Єдиний унікальний номер 242/4734/15-к
Номер провадження 11-сс/775/206/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0000021, якою до підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нігерії, громадянина Нігерії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на наступне.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 28.04.2008р. на території Ворошиловського району м.Донецька вчинив злочин передбачений ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України. Постановою слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області Езуму оголошено в розшук. Підозру у вчинені кримінального правопорушення вручено захиснику, що призначений за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки ОСОБА_6 ухиляється від викликів органу досудового розслідування та покинув територію України.

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 року клопотання прокурора задоволено, застосовано відносно громадянина Нігерії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області на строк до 60 діб, тобто до 17 годин 00 хвилин 25 червня 2015 року.

З ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати і в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Доводами апеляційної скарги є те, що слідчий суддя порушив вимоги ст.ст. 186, 187, 189, 190 КПК України, а саме, розглянув питання про застосування запобіжного заходу у відсутність підозрюваного, який не перебуває у міжнародному розшуку. Крім того, вказує на те, що постанова Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.05.2008 року втратила закону силу відповідно до ч.3 ст.190 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом вжиті всі заходи для участі ОСОБА_6 в судовому засіданні, проте по закінченню строку дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до Апеляційного суду Донецької області прокурором не надано нового клопотання про затримання з метою приводу, тому суд вважає необхідним розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Мотивуючи свою ухвалу слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Разом з тим, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не дотримався вимог КПК України, щодо порядку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, про обов`язкову участь підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів судової справи за клопотанням про застосування запобіжного заходу, на час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею, відомості про оголошення Езума Інносент Озоемена в міжнародний розшук відсутні. З самого клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що обрання запобіжного заходу судом буде підставою для оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя розглянув клопотання та обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного без наявних на то законних підстав. Зазначене порушення вимог кримінального процесуального законодавства істотне, і є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції виходить з наступного, на час розгляду клопотання у суду апеляційної інстанції відсутні відомості щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 року, якою застосовано до громадянина Нігерії ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: