Справа № 640/8872/17
н/п 1-кс/640/4704/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, холостого, зі слів працює грузчиком на ТЦ «Барабашово», раніше судимого: 17.02.2004 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 23.06.2011 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України строком на 2 роки; 07.05.2013 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст.345 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 24.02.2014 Харківським районним судом Харківської області за ст.391, 71 ч.1 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільнений 24.11.2015 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
11.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 календарних днів.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 09 червня 2017 року в період часу з 12.00 до 16.45 годин, ОСОБА_6 маючи спільний злочинний умисел за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 на таємне викрадення чужого майна, що поєднане з проникненням у житло, прибули до квартири АДРЕСА_2 , та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та у квартирі відсутні мешканці, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження циліндрового механізму замку вхідних дверей за допомогою предметів, які вони заздалегідь заготували для вчинення злочину, зламали замки на вхідних дверях квартири, через яку незаконно проникли у приміщення квартири за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали належне ОСОБА_10 майно, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8480 гривень.
09.06.2017 о 23.55 годин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України (фактично затриманий 09.06.2017 о 16.45 годин).
10.06.2017 о 03 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст.63 Конституції України відмовився від дачі свідчень.
Слідчий вказав, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; на даний час не допитані всі свідки у кримінальному провадженні, що вказує на можливість незаконного впливу на свідків та потерпілу з боку ОСОБА_6 з метою надання необхідних підозрюваному показів; тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування, що свідчить про реальну можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час чи застави в розмірі, посильному для підозрюваного, посилаючись на особу підозрюваного та недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав доводи адвоката та вказав, що не має наміру перешкоджати проведенню досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 09.06.2017 о 16-45 год., та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.
10.06.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти власності, відсутність офіційних засобів до існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 48 000 грн. (1600x30= 48 000). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 07 серпня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від трьох до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав: ________________ 2017 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )