overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/3960/16-к
Провадження № 1-в/545/1550/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд без його участі.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 30.06.2016 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст. 70 ч.1, ст.74 КК України до 3 років 06 міс. позбавлення волі.
Початок строку покарання 19.01.2016 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу та затримання ОСОБА_4 від 19.01.2016 року.
Вирок вступив в законну силу 08.09.2016 року.
Судом встановлено, що засуджений фактично під вартою перебував з 19.01.2016 року по 08.09.2016 року, що підтверджується довідкою відділу по контролю за виконанням судових рішень.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає період з 19.01.2016 року по 08.09.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 за вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст. 70 ч.1, ст.74 КК України від 30.06.2016 року строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 19.01.2016 року по 08.09.2016 року.

Ухвалу про зарахування в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення направити в КВК №16 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.12.2016 Справа № 554/8020/16-к
Провадження № 1-кс/554/8908/2016
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області,

встановила:

19.12.2016 року надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Заяву слідчий суддя мотивує тим, що вказана скарга подано про обставини вчинення кримінального правопорушення при розгляді кримінальної справи № 554/1474/16-к за ст. 115 КК України в судовому засіданні Октябрського районного суду м. Полтави, розгляд якої у суді триває. Оскільки суддя ОСОБА_2 працює в Октябрському районному суді м. Полтави, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості, остання заявила собі самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

З огляду викладеного та ураховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_2 працює в Октябрському районному суді м. Полтави, у неї є підстави для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області, - задовольнити.

Самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 - прийняти.

Передати матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області № 554/8020/16-к; 1-кс/554/7227/2016,- до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/2306/16-к

19 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000914 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000914 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 125 КК України.

15 грудня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000914 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 12:00 год. 29 грудня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/5691/16-к
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

колегія в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне питання виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 07 грудня 2016 року по справі № 569/5691/16-к, -

ВСТАНОВИЛА:
07 грудня 2016 року по даній справі винесено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.311 КК України.
Під час виготовлення даної ухвали судом була допущена описка, а саме у резолютивній частині вказаний невірний період продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язаннязамість «з 07 грудня 2016 року по 04 лютого 2017 року включно» вказано «з 07 грудня 2016 року по 04 лютого 2016 року включно».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, факт допущення судом описки у резолютивній частині ухвали 07 грудня 2016 року по справі № 569/5691/16-к є доведеним, а тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали, а саме вказати період продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.311 КК України«з 07 грудня 2016 року по 04 лютого 2017 року включно».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Рівненської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 572/1702/14-к
Провадження № 1-о/572/1/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0000130 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0000130 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 26.05.2014 року.

Установа Рівненський СІЗО № 24, де утримується ОСОБА_3 , знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду заяви, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

Учасники судового провадження погодились на здійснення дистанційного судового провадження, а тому з метою оперативності розгляду клопотання, слід провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами о 12 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Рівненського слідчого ізолятора здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з участю ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. З66 КПК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу Рівненського слідчого ізолятора встановити особу ОСОБА_3 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/2515/16-к
Номер провадження 1-кп/697/197/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
21 грудня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000604 від 17.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

23.11.2016 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 направив до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, не заперечує відносно призначення провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не заявлено.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні 28.12.2016 р. о 11 год. 30 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1-кс/711/3303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси відвід слідчому судді ОСОБА_4 , заявлений ОСОБА_5 , -
встановив:
Під час судового розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, слідчому судді ОСОБА_4 скаржником було заявлено відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід та зазначив, що, як на його думку, у нього є сумніви щодо упередженості слідчого судді, оскільки ним порушені строки розгляду скарги; було допущено до участі у розгляді скарги прокурора ОСОБА_6 , бездіяльність якого оскаржується. Отже, вважає, що наявні підстави для відводу, передбачені ст. 75 п.4 КПК.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного відводу, оскільки вважає його безпідставним.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді відводу, вивчивши відвід та наявні матеріали, а також матеріали справи №711/10506/16к (провадження №1-кс/711/3172/16) суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №711/10506/16к, провадження №1-кс/711/3172/16).

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, - визначені в статті 75 КПК України.

На думку суду, жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 під час розгляду ним скарги ОСОБА_5 , судом не встановлено. Доводи, на які посилається скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_5 слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7 Позарецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/135/16-к
провадження № 1-кп/753/277/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України .
В судове засідання призначене на 29.11.2016 року не з`явилися свідки які були належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про привід свідків, дане клопотання було підтримане учасниками кримінального провадження, та задоволене судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 327,140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 05 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 свідків:

ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_11 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_5 .

Про стан виконання ухвали, або причини її не виконання, обов`язково повідомити до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
1-в/754/609/16
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
02.12.2014р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.185 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 2 роки на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 п.п.2, 3 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 02.12.2014р. за ст.185 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що зареєстровані за №№ 757/41934/16-к; 757/41944/16-к; 757/41948/16-к; 757/41949/16-к; 757/41957/16-к; 757/41961/16-к; 757/41964/16-к; 757/41968/16-к; 757/41969/16-к; 757/41988/16-к; 757/41996/16-к; 757/41999/16-к; 757/42012/16-к; 757/42026/16-к; 757/4204316-к; 757/42053/16-к; 757/42092/16-к; 757/42116/16-к; 757/42142/16-к та у порядку ст. 35 КПК України передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.
Вказані скарги ОСОБА_2 подані на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи з того, що провадження за клопотанням взаємопов`язані, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг ОСОБА_2 в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Об`єднати провадження № 757/41934/16-к скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом зі скаргами 757/41944/16-к; 757/41948/16-к; 757/41949/16-к; 757/41957/16-к; 757/41961/16-к; 757/41964/16-к; 757/41968/16-к; 757/41969/16-к; 757/41988/16-к; 757/41996/16-к; 757/41999/16-к; 757/42012/16-к; 757/42026/16-к; 757/4204316-к; 757/42053/16-к; 757/42092/16-к; 757/42116/16-к; 757/42142/16-к та надати об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи 757/41934/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1