гСправа № 358/929/17 Провадження № 1-кс/358/156/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
23 серпня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням старший слідчий Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 (далі-слідчий), в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 29.09.2017 року, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тому за даним фактом 18.01.2017 року було відкрите та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036.

27.06.2017 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано в якості особи, яка підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.

27.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 30.06.2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 30.06.2017 року по 28.08.2017 року.

Однак, у даному кримінальному провадженні виконано не всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на повне та об`єктивне розслідування кримінального правопорушення, тому закінчити розслідування у 3-місячний строк немає можливості, в зв`язку з чим необхідно: завершити проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виборів, призначеної 29.06.2017 року та витребувати висновок експерта з метою приєднання до матеріалів кримінального провадження та аналізу в сукупності з іншими доказами злочинних дій ОСОБА_5 ; додатково з урахуванням результатів проведення судово хімічної експертизи № 11-2/4655 від 31.07.2017 року, балістичної експертизи № 8-58/1228 від 17.08.2017 року та експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної 29.06.2017 року, допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; з урахуванням показів отриманих при додатковому допиті підозрюваного ОСОБА_5 повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та пред`явити йому остаточну редакцію повідомлення про підозру з урахуванням результатів проведених експертиз; вирішити питання про визнання речовими доказами речей, вилучених в ході проведення обшуків; вжити заходів щодо використання негласних слідчих (розшукових) дій у доказуванні в межах даного кримінального провадження; виконати інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування; враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази вирішити питання про відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні; надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування; враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження з метою направлення кримінального провадження до суду.

23.08.2017 року керівником Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 18.01.2017 року продовжено до 27.09.2017 року.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість продовжити свою злочинну діяльність та впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, і таким чином намагатися уникнути відповідальності за вчинений злочин. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, оскільки слідству ще не відомі всі істотні обставини вчиненого, не надана правова оцінка іншим його діянням, які можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, тощо.

Таким чином, вагомість наявних ризиків, враховуючи репутацію підозрюваного та його суспільну небезпеку, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення дають підстави вважати про те, що до нього можливо застосувати лише винятковий запобіжний захід тримання під вартою. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на не задовільний стан здоров`я підозрюваного.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора та вивчивши матеріали, що надані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, чи зміни запобіжного заходу на будь-який інший, слідчий суддя не приймає до уваги твердження підозрюваного та його захисника, оскільки не надано належних та достовірних доказів про те, що підозрюваний по стану здоров`я не може утримуватися в CІЗО.

Щодо клопотання слідчого, то слідчий суддя вважає, що даний процесуальний документ відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ньому викладено про обставини, які свідчать про те, що раніше встановлені ризики не зменшилися та про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, може ухилитися від слідства та суду, та перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, та те, що не проведено всіх необхідних слідчих дій, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 вересня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1