Справа №488/1995/16-к 11.01.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у порядку письмового провадження подання в.о. голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на розгляд до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:
В поданні в.о. голови Корабельного районного суду м. Миколаєва порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на розгляд до іншого суду у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З подання вбачається, що санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, за такого кримінальне провадження підлягає розгляду колегіально.

Відповідно до ст. 35 КПК України кримінальне провадження підлягає автоматизованому розподілу для визначення судді для розгляду вказаного провадження.

05.01.2017 р. під час автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження призначення не відбулося, у зв`язку з тим, що не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справа, оскільки фактично працюють 8 суддів, з них;

-суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 26.12.2016 р. по 06.01.2017 р. Крім того, суддя ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню виконувала функції слідчого судді;

-суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 03.01.2017 р. по 06.01.2017р.

-суддя ОСОБА_8 виконував функції слідчого судді в межах даного кримінального провадження.

-суддя ОСОБА_9 не може здійснювати правосуддя у зв`язку з тим, що 22.02.2015р. закінчився п`ятирічний строк його призначення на посаду судді;

- суддя ОСОБА_10 не може здійснювати правосуддя у зв`язку з тим, що 18.06.2015 р, закінчився п`ятирічний строк її призначення на посаду судді;

-судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розглядають цивільні та адміністративні справи і відповідно до рішення зборів суддів від 26 жовтня 2016 року не включаються до списку суддів при розподілі кримінальних проваджень та формуванні колегій для розгляду кримінальних проваджень.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши клопотання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, подання виконуючої обов`язки голови суду вмотивовано тим, що в зазначеному суді не вистачає кількості суддів для утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження

Проте, вказане подання є безпідставним, виходячи з наступного.

Так, зі звіту про неможливість розподілу справ між суддями вбачається, що в суді працює 8 суддів.

Протоколом автоматичного розподілу визначено суддю-доповідача по даній справі ОСОБА_4 . При цьому, правильно виключені з розподілу судді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які по даному кримінальному провадженню виконували функції слідчого судді. Судді ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не можуть здійснювати правосуддя у зв`язку з тим, що у них закінчився п`ятирічний строк призначення на посаду судді.

Що стосується судді ОСОБА_7 , то відповідно до подання в.о. голови Корабельного суду м. Миколаєва, він перебуватиме у відпустці лише три дні з 03.01.2017р. по 06.01.2017р.

Що стосується суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які виключені з розподілу через відсутність спеціалізації, то зазначене є безпідставним, оскільки діючим законом України «Про судоустрій та статус суддів» та штатом районного суду не передбачений поділ суддів районного суду на колегії (палати) з розгляду цивільних і кримінальних справ. Щодо цивільної спеціалізації цих суддів, то їх участь у певному кримінальному провадженні не може виключатися рішенням зборів суддів.

Таким чином, на теперішній час в розподілі вказаного кримінального провадження разом з суддею ОСОБА_4 можуть взяти участь й вищевказані судді.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року було задоволено клопотання подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_13 про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та направлено зазначені матеріали на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

За таких обставин, у задоволенні подання слід відмовити, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - повернути на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 повернути на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: