Справа № 545/3643/16-к
Провадження № 1-р/545/2/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області клопотання начальника Полтавського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 22.02.2017 року,
в с т а н о в и в:

Начальник Полтавського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду зклотанням про роз`яснення порядку виконання вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 22.02.2017 року в якому посилаючись на 380 КПК України прохав роз`яснити в якому порядку та на підставі якого нормативно акту має виконуватись рішення Полтавського районного суду Полатвської області від 22.02.2017 року про засудження гр. ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва; хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснувати засудженому порядок та умови виконання відбування покарання у виді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки, пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.
Представник органу пробації та обвинувачений до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином, про дату та час розгляду справи.
Враховуючи думку прокурора, який з приводу задоволення клопотання заперечував, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту ст.537 КПК УКраїни вбачається право суду вирішувати питання, які виникають під час виконання вироків.

З наданого суду клопотання вбачається, що представник органу пробації, хоча посилається на вимоги статті 380 КПК України щодо роз`яснення рішення суду, однак, при цьому фактично просить вирішити питання щодо застосування органом пробації норм права, зокрема щодо застосування ст.ст.13, 26 КВК України, ст.1 Закону України "Про пробацію".

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішення питання щодо роз`яснення порядку застосування органами пробації нормативно-правових актів до переліку питань, які вирішуються судом під час виконання вироків визначених ст.537 КПК України не входить.

Підстави для роз`яснення вироку суду відповідно до ст.380 КПК України - відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання є безпідставним, необгрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання начальника Полтавського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 22.02.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1