Справа № 592/194/17
Провадження № 1-кс/592/129/17
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу
05 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000608, відомості за якими 28.01.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, який не працює, одруженого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин на території м. Суми. Згідно із Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», опій ацетильований віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

27.01.2015 року, в порушення вимог щодо заборони обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів ОСОБА_5 вирішив збагатитись за рахунок збуту наркотичних засобів.Так, реалізуючи свій злочинний намір 27.01.2015 року, близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за власною ініціативою, попередньо домовившись, зустрівся з ОСОБА_6 , якому реалізував за 100 грн. по вул. Праці у м. Суми медичний шприц з речовиною коричневого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм. В подальшому вказаний медичний шприц з речовиною коричневого кольоруОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 163 від 29.01.2015 року, надана на дослідження рідина в шприці, яку 27.01.2015 року ОСОБА_5 збув ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,194 г.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри гр-на ОСОБА_5 у незаконному збуті наркотичного засобу, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.02.2015 року, в ході проведення огляду місця події за присутності понятих у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: 1) з правого зовнішнього карману куртки медичний шприц ємністю 5 мл з залишками речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 288 від 03.03.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим» масою в перерахунку на суху речовину 0,032 г; 2) з поверхні снігового покрову медичний шприц ємністю 5 мл з залишками речовини коричневого кольору та зразки снігу просякнуті речовиною коричневого кольору, які відповідно до висновку експерта № 291 від 19.02.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину в рідині з пакета - 0,013 г, на шприці 0,004 г.

17.02.2015 року під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено металеву каструлю з речовиною нашаруванням коричневого кольору на внутрішній стороні зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб «опій»та медичні шприци в кількості 3 штуки, ємністю по 2 мл кожний, та медичний шприц, ємністю 5 мл, з залишками речовини коричневого кольору, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб «опій». Відповідно до висновку експерта № 289 від 25.02.2015 року надані на дослідження рідин в чотирьох шприцах та речовина-нашарування на каструлі є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину в шприці «1» місткістю 2 мл 0,004 г, в шприці «2» місткістю 2 мл 0,002 г, в шприці «3» місткістю 2 мл 0,004 г, в шприці місткістю 5 мл 0,007 г, на каструлі 0,009 г.

28.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю.
На даний час місцеперебування ОСОБА_5 невідомо.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, в тому числі вплинути на свідків та закупного ОСОБА_6 , спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи те, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для подальшого обрання запобіжного заходу.
Тому слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У закритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3

клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Він просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, який не працює, одруженого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 05 липня 2017 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1