overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/278/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 02.11.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.11.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по 02.02.2017 р., включно.

Прокурором в зв`язку з тим, що судом пропонується наступна дата судового засідання за межами строку домашнього арешту, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії домашнього арешту.

Обвинувачений, будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії домашнього арешту на 60 днів - по 03.04.2017 р., включно, враховуючи наступне.

Суд в обґрунтування обрання домашнього арешту посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні під час тримання під вартою злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та наявні такі ризики як те, що він: може переховуватися від суду, так як уже оголошувався в розшук, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, вчинити новий умисний злочин.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, про що свідчить, в тому числі неявка до суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії домашнього арешту на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 03.04.2017 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 390/1499/16-к
Провадження № 1-кп/390/221/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"01" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. Крім того, до обвинуваченого вже було застосовано примусовий привід, який не було виконано.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Виходячи з викладеного суд вважає, що неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і застосування примусового приводу до нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,
Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України до 09 години 30 хвилин 13 грудня 2016 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , примусовий привід в підготовче судове засідання на вказаний день і час.
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському районному відділенню Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя «підпис»
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 409/1994/15-к
Провадження № 11-кп/782/379/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03 січня 2017 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу про відкриття провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 11.11.2016 року,

в с т а н о в и в :
В ухвалі судді від 19.12.2016 року про відкриття провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 11.11.2016 року допущена описка: прізвище обвинуваченої в тексті ухвали вказано « ОСОБА_4 » замість правильного прізвища « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст.379 КПК України,

у х в а л и в :
Виправити описку в тексті ухвали судді апеляційного суду Луганської області від 19.12.2016 року про відкриття провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 11.11.2016 року.

В тексті ухвали прізвище обвинуваченої замість неправильно написаного « ОСОБА_4 » вказати правильно « ОСОБА_5 ».

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 645/6218/16-к
Провадження № 1-кп/645/501/16
УХ В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003679 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
27.12.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,суд -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 19 січня 2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, кабінет № 5.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2616/16
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

03 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 07 березня 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1904/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2834/16
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
03 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 19 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 31 січня 2017 року в залі суду № 12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3454/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/616/2016
У Х В А Л А

31.12.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16.11.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000490 від 4.08.2014 р., -

Встановив:

30.12.2016 року подано скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16.11.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000490 від 4.08.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125, 122 КК України у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, в якій скаржник просить скасувати зазначену постанову, як незаконну.

З урахуванням матеріалів скарги та вимог закону визнаю за необхідне її повернути скаржнику з таких міркувань.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення; якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

До матеріалів скарги не додано доказів про день отримання постанови від 16.11.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000490 від 4.08.2014 р. скаржником ОСОБА_2 , строк оскарження якої починається з наступного після отримання постанови дня, від дня винесення постанови пройшов строк понад один місяць.

За таких обставин слідчий суддя визнає за необхідне скаргу повернути скаржнику, оскільки нею не надано належних доказів про день отримання постанови від 16.11.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000490 від 4.08.2014 р., винесену слідчим Гайсинсього ВП ГУНП у Вінницькій області, від дня винесення постанови до дня отримання скарги слідчим суддею пройшов строк понад один місяць, а тому неможливо визначити, чи в передбачений законом строк скаржник звернувся до слідчого судді через відсутність про це належно підтверджених відомостей в скарзі та доданих до неї матеріалах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304,306 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16.11.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000490 від 4.08.2014 р. - повернути скаржнику.

Роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
Справа № 144/1736/16-к
Провадження № 1-кп/144/17/17
У Х В А Л А

03.01.2017 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши від Бершадської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.119 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

29 грудня 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від Бершадської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.119 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_2 про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник адвокат ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання належить викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури, який затвердив обвинувальний акт, потерпілу, обвинуваченого та захисника.
Керуючись ст.31, ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання на 03 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9739/14 к
1 кп/490/64/2016
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000103 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про допуск до участі в судовому провадженні ОСОБА_7 , як особи за клопотанням якої здійснюється судове провадження.
Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання. Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 26 ст. 3 КПК України, передбачено, що учасником судового провадження є особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
П. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, передбачено закриття кримінального провадження в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
З наданої заяви ОСОБА_7 від 09.09.2016р. вбачається, що остання виявила бажання продовження розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 для реабілітації останнього.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 350, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Допустити до участі в судовому провадженні ОСОБА_7 , як особу за клопотанням якої здійснюється судове провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 493/1/17
Провадження № 1-кс/493/2/17

УХВАЛА
03 січня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого і вилученого 31.12.2016 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, бензопили «Дружба - 2».
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 31.12.2016 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з домогосподарства, де проживає ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 31.12.2016 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , виявлено та вилучено викрадене майно з домогосподарства, де проживає ОСОБА_6 , а саме, бензопилу «Дружба - 2».
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 31.12.2016 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, бензопилу «Дружба - 2», шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/522/42/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
29.12.2016 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

У своїй заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що суддя ОСОБА_4 з 2014 року чинить перешкоду виконанню слідчий дій.

Розглянувши заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , суд вважає необхідним залишити її без розгляду, з наступних підстав.

Так, ст. 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Частина 5 статті 80 КПК України передбачає, що відвід має бути вмотивованим.

В даному випадку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили відвід слідчому судді не зазначивши від розгляду якої саме справи вони бажають його відвести, та й взагалі у своїй заяві не просять суд відвести суддю ОСОБА_4 .

У зв`язку із чим, вважаю відвід судді ОСОБА_4 не вмотивованим, тому не має підстав для його розгляду.

Керуючись: ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/766/8707/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
До суду звернулася ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просила зобов`язати керівника органу досудового розслідування Корабельного ВП ХОП ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України по її заяві ОСОБА_3 від 22.11.2016.

В обґрунтування скарги послалася на те, що подала до чергової частини Корабельного ВП ХОП ГУНП в Херсонській області 22.11.2016 заяву про притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_4 , який шахрайським способом заволодів її грошовими коштами в сумі 6800 грн., обіцяючи встановити пластикові двері та вікна, але переховується від неї, на телефонні дзвінки не відповідає.

В судовому засіданні заявник підтримала скаргу з викладених в ній підстав, просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В заяві ОСОБА_5 від 22.11.2016 викладені коротко обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією цього кримінального правопорушення, тому є підстави для внесення її до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.214, 303, 307 КПК України,

ухвалила:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Корабельного ВП ХОП ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України по її заяві ОСОБА_3 від 22.11.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1