Справа № 589/3161/17
Провадження № 1-кс/589/936/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання в.о. начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 4.07.2017р. за ст.307 ч1 КК України стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бурятії, Заіграївського району, с. Нова Брянь, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого

про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про арешт майна

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000324 від 4.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч1 КК України.

Так досудовім слідством встановлено наступне 04.07.2017 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 продав психотропну речовину «амфетамін» ОСОБА_7 за ціною 200 гривень за дозу, тим самим збув психотропну речовину «амфетамн».

В подальшому придбаний у ОСОБА_6 наркотичний засіб був вилучений у ОСОБА_7 04.07.2017 року у м. Кролевець співробітниками Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_6 збув ОСОБА_7 порошкоподібну речовину, яка віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежено «амфетамін», масою 0,0278 г.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин.

23.08.2017 року працівниками Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області під час санкціонованого обшуку квартири у якій проживає ОСОБА_6 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено майно яке здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_2 та «Life»- НОМЕР_3 , навушнкики червоного кольору, гроші в сумі 722 гривні купюрами 200 гривень -1шт, 100 гривень -3 шт, 50 гривень -3 шт, 20 гривень 3 шт, 10 гривень 1 шт, 1 гривня 1 шт, та речі які несуть на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме: пластмасову трубку прозору, портцигар металевий з двома картками металевою та пластиковою, лезо до будівельного ножа в пластмасовій коробці, дзеркало, 100 гривену сувенірну купюру.

Вказане майно є тимчасово вилученим майном , в зв`язку з цим просять накласти арешт на зазначений автомобіль.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти(документи), які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ст.. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань в ВП ГУНП в Сумській області відкрите кримінальне провадження за №0000324 від 4.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

27 липня 2017 року слідчим суддею Кролевецького районного суду ОСОБА_8 надано дозвіл на проведення обшуку «на відшукання наркотичних засобів» за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 розташованої за адресою АДРЕСА_1

На виконання вказаної ухвали суду слідчим проведено обшук за вказаною адресою де виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_2 та «Life»- НОМЕР_3 , навушнкики червоного кольору, гроші в сумі 722 гривні купюрами 200 гривень -1шт, 100 гривень -3 шт, 50 гривень -3 шт, 20 гривень 3 шт, 10 гривень 1 шт, 1 гривня 1 шт, та речі які несуть на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме: пластмасову трубку прозору, портцигар металевий з двома картками металевою та пластиковою, лезо до будівельного ножа в пластмасовій коробці, дзеркало, 100 гривену сувенірну купюру.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що слідчий при проведенні обшуку, вийшов за межі ухвали суду, якою надано дозвіл на «на відшукання наркотичних засобів» і вилучив речі не передбачені ухвалою слідчого судді, що є грубим порушенням вимог діючого законодавства та прав осіб.

Вилучене майно речовими доказами не визнано.

Крім цього в протоколі обшуку слідчим не зазначено, чому саме визначні у протоколі грошові кошти підлягали вилученню і чому саме в такій сумі і яке відношення мають вилучені предмети до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 4.07.2017р. за ст.307 ч1 КК України стосовно

Отже аналізуючи зазначене слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення зазначеного клопотання .

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання в.о. начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 4.07.2017р. за ст.307 ч1 КК України про арешт тимчасово вилученого майна 23.08.2017 року за адресою : у АДРЕСА_1 - відмовити.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1