АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/511/17 Справа № 694/933/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.08.2017 р., якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 вересня 2017 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Округла Тячівського району Закарпатської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 04.08.2017 р. звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000870 від 02.08.2017 р. Клопотання погоджено прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 17.04.2003 р. Апеляційним судом Черкаської області за п. 13 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі, повторно 02.08.2017 р. у невстановлений слідством час, перебуваючи в м. Ватутіне по проспекту Ватутіна поблизу магазину «АТБ», з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшов до мопеда марки «Xonda Diо» AF 34-3000734 вартістю 6 746 (сім тисяч сімсот сорок шість) гривень, який належить ОСОБА_11 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити здійсненню кримінального правопорушення, незаконно заволодів транспортним засобом, при цьому із місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши збитки потерпілій на вище вказану суму.

02.08.2017 р. о 16.30 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Наступного дня ОСОБА_7 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.08.2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 02.08.2017 р. по 30.09.2017 р. включно, та визначено розмір застави в сумі 64 000 гривень, в разі внесення якої вирішено покласти на підозрюваного зобов`язання: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

В ухвалі слідчий суддя врахував тяжкість покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна; особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан та міцність соціальних зв`язків підозрюваного. Вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, на що вказує характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; те, що інкримінований підозрюваному злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також слідчий суддя врахував попередню судимість підозрюваного, в т. ч. за тяжкі злочини й те, що злочин вчинено за наявності непогашеної та не знятої судимості. Це свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні злочину, тому наявний ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги, що свідки вчинення правопорушень безпосередньо не допитані судом, тому наявний ризик можливого впливу підозрюваним на очевидців подій та на потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій по суті апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.08.2017 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що справа була сфальсифікована.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу підозрюваного та просили скасувати ухвалу слідчого судді.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, впливати на свідків.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного, захисника, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На значну ймовірність таких дій підозрюваного вказує те, що він не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, зокрема він не одружений, не має дітей, не має постійного місця роботи чи джерела доходу. Останнє також зумовлює високу ймовірність вчинення ним нових злочинів з корисливих мотивів.

Також досить ймовірною є можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу, адже саме покази потерпілої є одним з найвагоміших джерел доказування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою. Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив можливим застосування при розгляді клопотання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, а саме застави.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.08.2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 30 вересня 2017 року включно, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :