Дата документу 12.04.2017 Справа № 554/2853/17
Провадження № 1-кс/554/2779/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, винесене слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001531 від 05.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України, і погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що у провадженні Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001531 від 05.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до СВ Полтавського відділу поліції надійшов рапорт начальника відділу УКР ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про те, що в ході проведення заходів та перегляду відео файлів офіційно наданих ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та із відкритих джерел мережі Інтернет було встановлено, що 05.04.2017 року в АДРЕСА_1 були присутні охоронці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебували в спецодязі чорного кольору з спецзасобами та захисними шоломами, які здійснювали силове протистояння з активістами та мешканцями будинку по АДРЕСА_1 . Крім того, встановлено, що ФОП ОСОБА_6 має відкриті банківські рахунки у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Слідчий вказує, що у нього виникла необхідність в отриманні інформації, що містить банківську таємницю, а саме щодо руху коштів по рахунках ФОП ОСОБА_6 з метою підтвердження наявності правовідносин з ФОП ОСОБА_7 , що стосуються придбання елементів тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності за договором купівлі-продажу від 21.08.2016 року та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що стосується оплати за договором про надання послуг з фізичної охорони №47/17 від 30.03.2017 року.

Беручи до уваги вищевикладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Крім того, слідчий просив проводити розгляд даного клопотання без виклику представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у володінні якого знаходиться інформація.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим надається витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001531 від 05.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України.

Однак, слідчий, який ініціював клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, ОСОБА_3 , у даному витязі не зазначений, що позбавляє слідчого суддю дійти до обгрунтованого висновку щодо повноважень цього слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

Також слідчим не було доведено, що без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо.

Відповідно до частини четвертої статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р., зазначив, що, зокрема, КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження. В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин, передбачених ст. 160 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст.159, 160, 163, 164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1