Справа №705/2577/17
1-кп/705/434/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Танське, Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається не судимим,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , 20.05.2017 року у невстановлений слідством час, перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, будучи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 та різким ривком руки потягнув двері на себе зірвав навісний замок, таким чином потрапив в приміщення будинку звідки з стільця, розташованого у спальній кімнаті будинку таємно викрав планшет «ASSISTANT» вартістю 3000 грн., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Він пояснив, що дійсно він 20.05.2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку його знайомої за адресою :АДРЕСА_3 і двері в будинку були зачиненні. Він пояснив, що різким ривком руки потягнув на себе двері в будинку АДРЕСА_3 та зірвав навісний замок. ОСОБА_5 також пояснив, що потрапивши в приміщення будинку він викрав планшет «ASSISTANT», який знаходився в спальній кімнаті будинку. В послідуючому викрадений планшет він здав в ломбард, через незнайомого йому чоловіка. За планшет, він отримав кошти в сумі 400 грн., які використав на власні потреби ( пропив). Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому.
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_5 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається. Також обвинувачений пояснив. що визнає позов, що пред`явлений до нього потерпілою в сумі 3 000 грн. у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди і має намір повернути кошти якнайшвидше.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується формально посередньо. .
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та його вік.
В якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, - суд враховує те, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку, але ближче до мінімального.
З урахуванням обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України .
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , у якому цивільний позивач ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 3000 грн.
Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За частиною першою статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
За загальними правилами відшкодування завданої особі шкоди відповідно до умов статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.
Виходячи із вищенаведених роз`яснень, суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода і що на користь потерпілої ОСОБА_4 з обвинуваченого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягнути кошти в сумі 3000 гривень.
Керуючись ст.ст. 349,366-368,395КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язок:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1