Справа № 286/615/17
У Х В А Л А
02.03.2017 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Жито мирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про засто-сування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо неповнолітнього підоз-рюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

Відповідно до ч.2 ст.193 КПК України підозрюваному роз`яснено його права, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року від ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Овруцького району; повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та /або/ місця роботи, посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Так, 6 лютого 2017 року, близько 00 години неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного на праві власності ФОП ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , де спільно почергово, шляхом демонтажу руками намагалися вирвати вхідні металопластикові двері з конструкції коробки, але із причини, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали за необхідні для доведення злочину до кінця, так як ручка, яка слугувала опорою для демонтажу дверей від прикладання сили їх рук зламалася.

Своїми умисними діями, вираженими в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжці/, поєднаними з проникненням у приміщення, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, неповнолітній ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Крім цього, 6 лютого 2017 року, близько 1 години неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного на праві власності ФОП ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 шляхом прикладання сили рук та ніг вирвав рухому стулку вхідних дверей та разом з ОСОБА_4 проникли до приміщення торгової зали магазину, де останній залишився біля скляних дверей в приміщенні магазину спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_7 , котрий в той час підійшов до столу робочого місця продавця, де з шухлядикаси таємно викрав грошові кошти в сумі 736 грн., тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілій ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, вираженими у таємному викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням у приміщення, вчиненими повторно та за попередньою змовою групою осіб, неповнолітній ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

6 лютого 2017 року, близько 1 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного на праві власності ФОП ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 залишився неподалік вказаного магазину спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_7 , котрий в цей час шляхом прикладання сили рук та ніг деформував рухому стулку вхідних дверей та проник до приміщення торгової зали магазину, де підійшов до столу робочого місця продавця та з шухлядикаси таємно викрав грошові кошти в сумі 1011 грн., тим самим спільно з ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, вираженими у таємному викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням у приміщення, вчиненими повторно та за попередньою змовою групою осіб, непонолітній ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

6 лютого 2017 року, близько 2 години 15 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, підійшли до належного ПП ОСОБА_11 кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в АДРЕСА_5 , де почергово по металевій конструкції надпорогового козирка, розміщеного над вхідними дверима ломбарду, піднялися до літнього майданчику (балкону) другого поверху кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та, витягнувши дерев`яні штапики вікна, демонтували скло і через утворений отвір, проникли до приміщення залу зазначеного кафе-бару. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до бар-стійки, де з сумки, яка знаходилася на полиці таємно викрали грошові кошти в сумі 1050 грн. та з вітрин таємно викрали пляшку коньяку «Шустов» ємністю 0,5 л. вартістю 250 грн., пляшку горілки «Старий Житомир» ємністю 0,5 л. вартістю 110 грн., три пляшки напою «Кока-Кола» ємністю 1 л. по ціні 30 грн.. за одну пляшку, на суму 90 грн., три пляшки води «Крем сода» ємністю 0,5 л. по ціні 10 грн. за одну пляшку, на суму 30 грн.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в продовження свого злочинного наміру, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), спустилися по сходинках і підійшли до вхідних дверей кабінету директора ОСОБА_11 , де нанісши удари по їх поверхні, зламали ригель замку та відкрили вказані двері. Після чого проникли до приміщення зазначеного кабінету, де з сейфу, який попередньо відкрили знайденим у шухляді столу ключем, таємно викрали грошові кошти в сумі 7500 грн. Після цього, коридорними приміщеннями споруди, яка являє собою єдину будівлю, по сходинках спустилися на 1-й поверх і пройшли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що також належить на праві власності ПП ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_7 за допомогою підібраного ножа відкрив замок вхідних дверей та спільно з ОСОБА_4 проникли до торгівельного залу вказаного кафе, де з каси таємно викрали грошові кошти в сумі 60 грн. та планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3 Lit», вартістю 1131 грн., а з торгівельних вітрин викрали 6 гамбургерів по ціні 15 грн. за один, на суму 90 грн., 12 сосисок по ціні 11 грн. за одну, на суму 132 грн., 2 упаковки соку ємністю 0,2 л. по ціні 7 грн. за одну, на суму 14 грн., тим самим таємно викрали чуже майно на загальну суму 10457 грн. та заподіяли потерпілій ПП ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, вираженими у таємному викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням у приміщення, вчиненими повторно та за попередньою змовою групою осіб, неповнолітній ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Вина неповнолітнього ОСОБА_4 доказується показаннями його як підозрюваного, показами потерпілих та свідків.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, але від проведення досудового розслідування не ухиляється та активно сприяє розкриттю злочину, однак з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи вчиняти подібні кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, ст. слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській ОСОБА_6 клопоче про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, який просить задовольнити клопотання у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України, ризиків, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Зокрема згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Причетність до вчинення злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 19.01.2017 року.

У відповідності до ст.278 КПК України 23.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру. Тобто з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчий та прокурор в судовому засіданні просять застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід, обгрунтовуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, матеріалами досудового розслідування.

Зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання та застосувати щодо підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Тому керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1.Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Овруцького району.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та /або/ місця роботи.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 02 травня 2017 року.

3.Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

5.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6.Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Суддя ОСОБА_1