Номер провадження 11-сс/788/432/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 листопада 2016 року, якою повернута без розгляду скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області, прокурора Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми 7 литопада 2016 року від ОСОБА_7 надійшла скарга на бездіяльність т.в.о. СВ СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_10 , та на бездіяльність посадових осіб СВ СВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Також просив суд скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, та направити справу на новий розгляд до Апеляційного суду Сумської області, та вважав такі дії посадових осіб СВ СВП ГУНП у Сумській області, а також Сумськой місцевої прокуратури незаконними.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 листопада 2016 року прийнято рішення про повернення даної скарги ОСОБА_7 , без розгляду.

Своє рішення суд мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку на оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також те, що зі скарги ОСОБА_7 не зрозуміло які саме дії/бездіяльність ним оскаржуються.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 не погоджується з таким рішенням слідчого судді та просить змінити постанову від 7 листопада 2016 року, наводячи ряд вимог, які стосуються кримінального провадження № 0000138, а саме арештувати ОСОБА_11 , доповнити обвинувачення, винести справедливий вирок у справі, передати оселю обвинуваченого у власність цивільного позивача, сплатити збитки від злочину, призначити міру покарання ОСОБА_11 довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідь судді, про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, дійсно відповідь від т.в.о. СВ СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_10 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та про закриття кримінального провадження, отримана ОСОБА_7 07.10.2016 року, а з скаргою ОСОБА_7 звернувся до суду, лише 07.11.2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Поважних причин пропуску зазначеного строку звернення до суду заявник ОСОБА_7 суду не наводить.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачений ч.1 ст.303 КПК України, починається наступного дня після спливу 24 годин, передбачених ст.214 КПК України, для внесення відомостей до ЄРДР.

Однак, заява ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області, прокурора Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення по його заяві надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми тільки 7 листопада 2016 року, тобто з пропуском зазначеного процесуального строку на оскарження, а питання про поновлення цього строку заявник не порушує.

За таких обставин, скарга подана після закінчення строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, то відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, підлягає поверненню заявнику.

Крім цього, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами слідчого судді, що зі скарги ОСОБА_7 не зрозуміло які саме дії/бездіяльність ним оскаржуються і те що він просить колегію суддів прийняти таке рішення, що не входить до компетенції Апеляційного суду Сумської області на стадії досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 10 грудня 2015 року обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги заявника не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 листопада 2016 року, якою повернута без розгляду скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області, прокурора Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та скасування постанови про закриття кримінального провадження - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4