Справа № 428/4401/17
Провадження № 11-сс/782/141/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 16 червня 2017 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2017 року про залишення скарги на постанову слідчого від 05.02.2015 року про закриття кримінального провадження №580000008 від 07.02.2013 року без розгляду.

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З ухвали вбачається, що заявник ОСОБА_6 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.
Залишаючи скаргу ОСОБА_6 без розгляду, слідчий суддя послався на вимоги ст. 306 КПК України, а також правові позицій, викладені в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний та кримінальних справ від 09.11.2012 №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», а також узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування». Згідно з наведеним, розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника, тому у випадку, якщо заявник у судове засідання не з`явився, чи подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, слідчий суддя повинен залишити подану заявником скаргу без розгляду .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою повернути його скаргу до суду першої інстанції, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, або зобов`язати це зробити слідчого суддю. Зазначає, що оскаржуване рішення слідчого судді йому вручене 09.06.2017 року, тому строк апеляційного оскарження він не пропустив. Вказує про неотримання ним копії ухвали про відкриття провадження за його скаргою. Підтверджує, що він одночасно з ідентичною скаргою звернувся до двох судів Луганської області. На переконання заявника, слідчий суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області після отримання його скарги, повинен був повернути йому скаргу скаржнику. Рішення за його скаргою мають приймати слідчі судді Сватівського районного суду Луганської області, саме цьому суду підсудна його скарга за законом.

При апеляційному розгляді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався цих вимог закону.
За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
У відповідності до рекомендацій, які містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

За таких обставин прийняте рішення слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 травня 2017 року про залишення скарги на постанову слідчого від 05.02.2015 року про закриття кримінального провадження №580000008 від 07.02.2013 року без розгляду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3