Справа № 1-1211/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Машарова З. А. ,

при секретарі Пилипенко С. В.,

за участю прокурора Нечепоренка Р.Л...

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1, раніше судимого

09.07.2003 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку 1 рік.

11.07.2005 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.

Звільнився 28.03.2008 року по відбуттю строку покарання

22.09.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по ст.. 185 ч.3,309 ч.1,309 ч.2 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі.

- в скоєнні злочинів,передбачених ст., 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна повторно

Злочини скоєно за таких обставин:

19.04..2010 року близько 6 годин.. ОСОБА_2 знаходячись на зупинці біля залізничного вокзалу в місті Білі й Церкві повторно. таємно від оточуючих з мікроавтобусу «Вольцваген», що стояв на зупинці, скоів крадіжку мобільного телефону « НОКІА № 70» вартістю 1500 грн зі стартовим пакетом « Білайн»вартістю 10 грн, що належить ОСОБА_3 чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1510 грн.

Крім того, 4 червня 2010 року, близько 14 годин 05 хв, ОСОБА_1 перебуваючи в службовому кабінеті 208 в приміщенні « Центру зайнятості» по вулиці Яр. Мудрого 36 в місті Білій Церкві повторно, таємно від оточуючих зі столу скоів крадіжку мобільного телефону « Моторола W 375»,вартістю 800 грн зі стартовим пакетом « КиївСтар» вартістю 25 грн, та грошима на рахунку в сумі 25 грн, а з жіночої сумки,яка знаходилася в шафі цього ж кабінету скоїв крадіжку гаманця,вартістю 100 грн з грошима в сумі 30 грн, що належить ОСОБА_4,чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 980 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю,показав,що 19 квітня на автобусній зупинці на залізничному вокзалі в місті Білій Церкві він вкрав мобільний телефон,який був в мікроавтобусі.

4 червня 2010 року в будинку « Центра зайнятості « з кабінету він таємно від оточуючих вкрав мобільний телефон, а з сумочки,яка була в шафі кабінету гаманець.

Розкаюється в скоєнні злочинів, просить пом"якшити йому міру покарання. Мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 йому повернуто, а цивільний позов ОСОБА_4 в сумі 180 грн він визнає повністю

Повністю визнаючи свою вину в скоєнні злочину, в повному обсязі погоджуючись з пред"явленим обвинуваченням та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України, підсудний від дослідження зібраних по справі доказів відмовився, проти чого учасники процесу не заперечують

Суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні доведена повністю його дії правильно кваліфіковано по ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують відповідальність

.

Підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину,що суд враховує як обставини,що пом"якшують відповідальність.За місцем проживання характеризується посередньо.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1міру покарання ,пов"язану з позбавленням волі.На протязі короткого часу він скоїв ряд злочинів,раніше судимий за злочини, спрямовані проти власності громадян,тому суд вважає,що він являє собою підпищену небезпеку для суспільства та вважає,що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 22.09.2010 року ОСОБА_1 засуджено по ст..ст. 185 ч.3,309 ч.1.309 ч2 ,70 ч.1 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі.

Злочини підсудним скоєно до винесення даного вироку, тому остаточно міру покарання ОСОБА_1 необхідно призначати, відповідно до порядку, передбаченого ст.. 70 п.4 КК України.

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити утримання під вартою

Заявлений цивільний позов ОСОБА_4 підлягає до задоволення в сумі 180 грн Підсудний в повному обсязі визнав цивільний позов, не заперечує,що скоїв крадіжку гаманця потерпілої з грошима.

Необхідно стягнути також з засудженого 668 грн 73 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області за проведення експертизи.

Речові докази по справі -.« НОКІА № 70» передати потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон « Моторола W 375»передати потерпілій ОСОБА_4

Керуючись ст. 323 ,324, КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів,передбачених ст.,185 ч.2 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_1 призначене покарання поглинути покаранням,призначеним по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 22.09.2010 року по ст..ст. 185 ч.3, 309 ч.1,309 ч.2 КК України та остаточно призначити покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати16.06.2010 року

Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою в слідчому ізоляторі Державного департаменту по виконанню покарань,пов"язаних з позбавленням волі у Київській області

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 180 грн. Речові докази по справі --.« НОКІА № 70» передати потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон « Моторола W 375»передати потерпілій ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 кошти 668 грн 73 коп за проведення експертизи на користь НД ЕКЦ Білоцерківського МВС.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі п"ятнадцяти діб з моменту вручення копії вироку для засудженого та з моменту його проголошення для решти учасників процесу в той же срок.

Суддя: Машарова З. А. ,