Справа № 646/6922/16-к
Провадження №1-кс/646/5614/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.16 року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий вказує, що у ході слідства встановлено, що, інспектор поліції Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та перший заступник начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 підозрюються в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої влади, за попередньою змовою, поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Слідчий зазначає, що так ОСОБА_4 , використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника поліції, діючи умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою виконуючи свої обов`язки працівника правоохоронного органу, у невстановлену органом досудового розслідування дату та час отримав неправомірну вигоду у сумі 4000 грн., яку ОСОБА_7 одержав 23.06.2016 о 19.17 год., перебуваючи у салоні власного автомобіля «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований на кільцевій автотрасі міста Харкова біля Роганського житлового масиву від ОСОБА_8 , як щомісячну плату за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 щодо надання послуг дитячого атракціону надувного батуту.
Слідчий вказує, що крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання щомісячної неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_4 , 05.08.2016 року приблизно о 16.20 год. зустрівся з ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_8 перебуваючи на території гаражного кооперативу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на вимогу ОСОБА_7 , наданими останнім ключами, відкрив двері гаражу № НОМЕР_2 та поклав грошові кошти у сумі 15 000 грн. на стіл, що розташований у приміщенні вказаного гаражу. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 отримали від ОСОБА_8 у якості щомісячної плати, - грошові кошти у сумі 15 000 грн., у якості неправомірної вигоди за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 щодо надання послуг дитячого атракціону надувного батуту. Вказані грошові кошти ОСОБА_7 повинен був передати ОСОБА_4 , однак з обставин, які не залежали від нього не зробив це, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_4 була припинена працівниками правоохоронних органів.
Слідчий вказує, що 06.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України
Слідчий зазначає, що 10.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з урахуванням строків його продовження заступником прокурора Харківської області до чотирьох місяців спливає 06.12.2016 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, на питання суду пояснив, що строк досудового розслідування встановлено до 06.12.2016 року, включно.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, та зазначив, що в силу здоров`я не може знайомитися зі справою більше двох годин на день і на даний час ознайомився більше ніж з половиною об`єму матеріалів кримінального провадження.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
10.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до постанови заступника прокурора Харківської області від 04.11.2016 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців, тобто до 06 грудня 2016 року.
На підставі викладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо гарантування державою дотримання розумних строків розгляду справи, до якого включається також строк досудового розслідування, з урахуванням того, що такий строк спливає 06.12.2016 року, з метою забезпечення балансу інтересів сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України, а також у зв`язку з ненадходженням клопотань від учасників судового процесу, не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.110, 221, 290, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1