Справа № 209/5935/14-к
Провадження № 1-кп/209/6/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів під головуванням судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 17 лютого 2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під вартою, обґрунтовуючи це тим, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 заперечували проти продовження обраного відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки вони тривалий час перебувають під вартою, а також вважають, що знаходячись під вартою вони відбули строк можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_14 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , та враховуючи тривалий строк перебування обвинувачених під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_11 також просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час відпали.

Захисник ОСОБА_13 також просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 на більш м`який, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час відпали.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 вважають за доцільне змінити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинувачених, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, судове дослідження доказів по справі не закінчено, тому суд вважає, що на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою строком до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2