Справа № 183/6017/15
№ 1-кс/183/46/17

У Х В А Л А
20 січня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, працюючого різноробочим ФГ «Верба», одруженому, маючому на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі, мотивуючи наступним.
02 липня 2015 року близько 22.00 годин ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 109 по вул. Нагорній с. Голубівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, обманним шляхом змусив ОСОБА_10 сісти в автомобіль марки «ВАЗ - 2101» державний номер НОМЕР_1 , та силоміць утримуючи в зазначеному автомобілі ОСОБА_10 , привезли його на ставок «Воскресенівський», який розташований в с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де, зв`язавши йому ноги та руки за спиною, підвісили під пахви обох рук на мотузці на гілці дерева, тим самим викрали ОСОБА_10 та незаконно позбавили волі останнього.
Крім того, ОСОБА_6 , знаходячись 03 липня 2015 року близько 02 години 00 хвилин на території земельної ділянки водного фонду ставка «Воскресенівський», який розташований в с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та фізичних страждань, бажаючи отримати від нього визнання у викраденні моторолера, що належав ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , зв`язавши йому ноги та руки за спиною, підвісили під пахви обох рук на мотузці на гілці дерева, тим самим утримуючи у шкідливих для здоров`я умовах. Далі ОСОБА_9 взяв металевий лом та почав завдавати удари вказаним ломом по ногам та тулубу ОСОБА_11 з метою спричинення останньому фізичних та моральних страждань. В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи спільний умисел, взяв розжарену гілку з багаття та став припалювати нею шкіру ОСОБА_10 , тим самим спричиняючи йому тілесні ушкодження у вигляді опіків, з метою спричинення останньому фізичних та моральних страждань.
ОСОБА_10 , бажаючи уникнути катування з боку вказаних осіб, надав неправдиві відомості щодо причетності до крадіжки моторолера ОСОБА_9 мешканця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_12 .
Своїми спільними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді саден в області шиї, грудної клітини та пліч, двобічної компресійно-ішемічної плечової плексопатії (ушкодження верхніх кінцівок внаслідок здавлення та порушення кровообігу) з порушенням чутливості та функцій верхніх кінцівок у своїй сукупності, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, та викликали тривалий розлад здоров`я на строк, перевищуючий 21 день; тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків шкіри 2-го ступеню животу, нижніх кінцівок відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, перевищуючий 6-ть днів, але не більше 21-го дня; тілесні ушкодження у виді синців в області лівого стегна, колінних суглобів, які відносяться до легкого ступеню тяжкості.
Далі після отримання вказаних відомостей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, знаходячись 03.07.2015 року близько 05.00 годин на території домоволодіння АДРЕСА_2 , силоміць витягнули з будинку ОСОБА_12 , із застосуванням фізичного насильства помістили його в автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , та відвезли на ставок «Воскресенівський», який розташований в с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де останнього завели у середину будинку, який розташований на території земельної ділянки на березі ставку «Воскресенівський» з метою отримання інформації стосовно викрадення моторолера, що належав ОСОБА_9 , тим самим викрали ОСОБА_12 та незаконно позбавили волі останнього.
21.11.2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 23.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
19.12.2016 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_9 18.01.2017 року кримінальне провадження відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
21.01.2017 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 закінчується, але завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки на теперішній час не проведено всі необхідні слідчі дії, а саме необхідно: провести розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 з метою допиту останнього; провести за участю ОСОБА_9 одночасні допити з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілими; провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_9 ; призначити додаткові судово-медичні експертизи; повідомити сторонам про відкриття матеріалів кримінального провадження; надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваним під відповідну розписку копії обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор, згідно клопотання, вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Тобто підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.
Прокурор вважає, що з урахуванням реальної можливості вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при продовженні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігання вказаному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не доцільне.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив не задовольняти вимоги прокурора в частині цілодобового домашнього арешту, призначивши домашній арешт на певний час, оскільки ОСОБА_6 одружений, утримує п`ятьох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив не задовольняти вимоги прокурора в частині цілодобового домашнього арешту, призначивши йому домашній арешт на певний час, оскільки має дружину, п`ятьох малолітніх дітей, офіційно працює.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжкого, виходячи з наявних у слідства доказів: протоколу прийняття заяви про скоєний злочин ОСОБА_10 ; протоколу огляду місця події від 03.07.2015 року; протоколу заяви ОСОБА_12 про вчинене відносно нього кримінального правопорушення; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколу огляду місця події; висновку судово медичної експертизи № 652/Е; протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 ; протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 ; протоколу огляду місця події; протоколу додаткового огляду місця події; протоколу огляду місця події; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ; речових доказів; протоколів допиту свідків ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; висновку додаткової судово медичної експертизи № 51/Е/Д; висновку судово медичної експертизи № 519/Е/Д2.
Під часу судового розгляду прокурором було доведено, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно провести зазначені прокурором слідчі дії, які не були проведені з об`єктивних підстав. А також було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 , ніж домашній арешт.
При вирішенні питання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим та прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, цей ризик на теперішній час не змінився, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська продовжити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 19 лютого 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_21 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 з 19.00 години по 06.00 години щоденно без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню за межами Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Новомосковської місцевої прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_21 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_22 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1