Ухвала
іменем україни

15 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Касансай Наманганської області,
Республіка Узбекистан, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухваленим щодо ОСОБА_5 рішенням суду апеляційної інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції призначив ОСОБА_5 необґрунтовано м`яке покарання, при цьому в достатній мірі не врахував усіх обставин вчинення злочину, даних про його особу та належним чином свого рішення не мотивував, у зв`язку з чим призначене покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України, а судове рішення вимогам статей 370, 419 КПК України.

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року та ОСОБА_5 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяці.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року вирок місцевого суду в порядку ст. 404 КПК України змінено, застосовано ч. 2 ст. 69 КК України та визначено вважати ОСОБА_5 засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року та ОСОБА_5 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяці без конфіскації майна.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він приблизно 17 липня 2014 року близько 07.00 год., знаходячись біля території ферми у с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області, побачив серед трави 9 рослин маку і з метою незаконного виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, умисно зрізав з вказаних рослин маку головки, після чого переніс їх на територію свого домоволодіння, яке розташоване у с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області, де зберігав.

09 вересня 2014 року ОСОБА_5 виготовив наркотичний засіб - опій ацетильований, який незаконно став зберігати в лісосмузі, поблизу домоволодіння, з метою його подальшого збуту, після чого близько 20.00 год. у с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, продав ОСОБА_7 речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою 1,8589 г.

19 вересня 2014 року ОСОБА_5 близько 18.00 год., маючи умисел на збут наркотичних засобів, діючи умисно та повторно, з придбаних 17 серпня 2014 року рослин маку снотворного в лісосмузі в с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області шляхом екстракції незаконно виготовив наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 0,0538 г, який незаконно, повторно збув ОСОБА_7 .

Крім того, 19 вересня 2014 року в ході огляду місця події в лісосмузі у с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області було вилучено медичний шприц з небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою 0,1160 г.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання скарги, пояснення засудженого із запереченнями проти скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307 КК України в касаційному порядку не оспорюються.

Щодо доводів прокурора, наведених у касаційній скарзі, про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, то вони не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк та не призначаючи додаткового покарання на підставі ч. 2 ст. 69 КК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано врахував дані про особу засудженого та належним чином мотивував своє рішення.
З урахуванням наведеного колегія суддів уважає призначене засудженому покарання справедливим, підстав для скасування судового рішення через його м`якість не вбачає.
Крім того, суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора, ретельно перевірив зазначені в ній доводи, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, зазначивши в ухвалі достатні підстави, через які визнав її необґрунтованою.
Перегляд кримінального провадження в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3