1Справа № 335/8665/16-к 1-кп/335/87/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працює начальником відділу продажу ВО "Підйомспецтехніка", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України;
В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2016 року, в вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , куди був раніше запрошений у якості гостя, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що господар квартири відволікся, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кухонного шкафу, таємно викрав ювелірні вироби, а саме: золотий браслет 585 проби, вагою 3,94 грами, вартістю 2 075 гривень; золоту каблучку 750 проби, вагою 3,98 грамів, вартістю712 гривень 12 копійок та золоті сережки 500 проби, вагою 2,38 гамма, вартістю 1 208 гривень 19 копійок, які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 5 995 гривень 31 коп., а також золоту сережку для пірсінгу 750 проби, вагою 2 грама, вартістю 1 362 гривні 88 копійок, яка належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальні збитки на вказану суму, тим самим спричинивши матеріальні збитки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 збитки на загальну суму 7358 грн. 19 коп..
24 квітня 2016 року, в вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що господар квартири відволікся, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з кухонного шкафу, таємно викрав, ювелірні вироби, а саме: золоту сережку 585 проби, вагою 2,48 грами, вартістю 1 200 гривень та золоту каблучку 585 проби, вагою 2,45 грамів, вартістю 1 200 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 2 400 гривень.
26 квітня 2016 року, в вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що господар квартири відволікся, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з кухонного шкафу, таємно викрав ювелірні вироби, а саме: золоту каблучку 500 проби, вагою 3,14 грам, вартістю 1 500 гривень; золотий підвіс 500 проби, вагою 1,54 грамів, вартістю 600 гривень; золотий браслет 750 проби, вагою 1,96 грамів, вартістю 1 450 гривень; золоту каблучку 585 проби, вагою 1,62 грама, вартістю 800 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 4 350 гривень, а також золоту сережку 585 проби, вагою 1,32 грамів, вартістю 350 гривень яка належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальні збитки на вказану суму, та на загальну суму 4 700 гривень.
Крім того, 19 травня 2016 року, в вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом оплати доставки товарів, отримав від потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 200 доларів США, що на момент вчинення злочину, згідно даних НБУ є еквівалентом 5 051 грн. 45 коп. та 1 400 гривень, однак зазначені кошти привласнив, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6 451 грн. 45 коп..
20 травня 2016 року, в вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом оплати доставки товарів, отримав від потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 300 доларів США, що на момент вчинення злочину, згідно даних НБУ є еквівалентом 7 577 грн. 87 коп., однак зазначені кошти привласнив, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що познайомився з обвинуваченим та сприймав його як майбутнього зятя, у квітні 2016 року обвинувачений приходив з метою поспілкуватися по Скайпу з його донькою, яка перебувала за кордоном. Поки він відлучався з кімнати, обвинувачений крав золоті вироби, які належить його доньці та жінці. Після того, як викрав всі золоті вироби, про що він дізнався пізніше, прийшов та попросив позичити гроші для зайняття бізнесом, він йому позичив 500 доларів США та 1400 грн., після чого обвинувачений грошей йому не повернув. Золоті вироби частково були вилучені у ломбарді.Цивільний позов підтримує у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вона знає обвинуваченого близько 4 років, поки вона перебувала за кордоном, обвинувачений приходив в квартиру, в якій проживав її батько, просив поспілкуватися по Скайпу з нею, викрав всі золоті вироби, які належали їй та її матері.Цивільний позов підтримує у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що знає обвинуваченого близько 3 років, донька та обвинувачений готувались до весілля. Обвинувачений вліз в довіру сімї, вкрав золоті вироби її та її доньки, тоді як вони перебували за кордоном та шляхом обману позичив у її чоловіка гроші. Зі слів чоловіка дізналась про пропажу золотих виробів. Золоті вироби лежали в кухонному шкаф, в зеленому мішочці. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.
Згідно з листом № 127 від 15.06.2016 року директора повного товариства „Ломбард „Мідас 26.04.2016 року був оформлений договор фінансового кредиту № 260466453 строком дії по 10.05.2016 р. на ім.я ОСОБА_5 , згідно умов договору предмет застави був вилучений та переданий для реалізації до Державної Скрабниці НБУ.
Згідно зі специфікацією до договорів 1 та 2 № 00019125 від 22.04.2016 р. та 24.04.2016 р. предметом закладу є: браслет, сережка із вст. золото 585 вагою3,9400; каблучка, сережка пірс золото 750 вагою 5,9800; сережка із вст. золото 500 вагою 2,3800; сережка, каблучка із вст. золото 585 вагою 4,9300;каблучка, підвіс зі вст. золото 500 вагою 4,64; браслет золото 750 вагою1,96; каблучка, сережка із вст. золото 585 вагою 2,94 .
Постановою слідчого від 27.05.2016 року речовими доказами визнано три закладні на ім.я ОСОБА_5 в ломбарди „Карат, та „Мідас від 22.04.2016 р., 24.04.2016 р., 26.04.2016 р.
Згідно з протоколом огляду місця пригоди від 26.05.2016 р. предметом огляду була квартира АДРЕСА_4 , про наявність кухонної меблі зазначено в протоколі.
Суд дослідивши всі докази у кримінальному провадженні, дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченого ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про наявність в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, суд враховує наступне.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 10 „Про судову практику у справах про злочини проти власності передбачено, що під проникненням у житло, слід розуміти незаконне вторгнення до нього будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні зясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому примішенні.
Обвинувачений ОСОБА_13 суду пояснював, що прибував до квартири з метою спілкування по Скайпу з ОСОБА_7 , цього не заперечував ОСОБА_10 , який впускав його особисто добровільно сам в квартиру, та підтвердив у судовому засіданні, що ОСОБА_13 перебував у квартирі з метою спілкування з ОСОБА_7 , як пояснював ОСОБА_10 він пригощав обвинуваченого обідом, та вже потім після останнього візиту обвинуваченого виявив пропажу золотих виробів. Потерпіла ОСОБА_7 також не заперечувала того, що обвинувачений приходив в квартиру 24 та 26 квітня 2016 року та спілкувався з нею по Скайпу.
Одже, досліджені судом докази не вказують на таку кваліфікуючу ознаку в діях обвинуваченого як „проникнення у житло, тому суд вважає, що дії обвинуваченого 24 та 26 квітня 2016 року слід перекваліфікувати з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України, внаслідок чого суд кваліфікує дії обвинуваченого 24 та 26 квітня 2016 року за ст.185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (кражідка), вчинена повторно.
Суд при винесенні рішення керується ст.22 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст.66 КК України, судом встановлені пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставини: щире каяття, часткове відшкодування майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 . Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості суспільно небезпечних діянь, які закон відносить до злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше не засуджений, згідно з довідкою ВО "Підйомспецтехніка" з 04.04.2017 року працює на посаді начальника відділу продажу, на утриманні має неповнолітню дитину. Суд також приймає до уваги думку потерпілих про суворе покарання обвинуваченого.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, не пов`язане з ізоляцією його від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_5 слід залишити без змін, оскільки підстав для її зміни чи скасування судом не встановлено.
По кримінальним провадженням потерпілими заявлені цивільні позови: ОСОБА_7 на суму 48 600 грн.; ОСОБА_8 на суму 26 700 грн.; ОСОБА_10 на суму 13 950 грн.
Суд вирішуючи цивільні позови потерпілих керується вимогами ст.ст. 57-61 ЦПК України, ст. 1166,1167 ЦК України.
Потерпіла ОСОБА_8 просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 17 800 грн., та моральну шкоду 8900 грн. . Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 5 712,88 грн., доказів щодо спричинення матеріальної шкоди у розмірі 17 800 грн. суду не надано, тому суд вважає доведеним розмір матеріальної шкоди у межах обвинувачення - 5 712,88 грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_5 . При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8 , суд враховує характер протиправних дій обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, глибину фізичних і моральних страждань потерпілої, яка внаслідок протиправних дій ОСОБА_13 , з яким у неї склалися добрі довірчі стосунки, зазнала душевних страждань, пов`язаних з крадіжкою та ошуканими діями відносно її доньки, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану моральну шкоду потерпілій ОСОБА_8 в 5 000 грн.
Потерпілий ОСОБА_8 просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 13 950 грн., яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, визнана обвинуваченим, та підлягає стягненню з обвинуваченого на його користь.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Вирішуючи питання про речові докази суд враховує вимоги ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст.368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :
- за ст.185 ч. 1 КК України у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі;
- за ст.190 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ст.185 ч. 2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобовязання залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 7 745,31 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн., всього стягнути 17 745 (сімнадцять тисяч сімсот сорок пять) грн.31 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 5 712,88 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн., всього стягнути 10 712 (десять тисяч сімсот дванадцять) грн.88 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13 950 (тринадцять тисяч девятсот пятдесят) грн..
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1