Справа № 373/1887/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений за тяжкі злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Оцінивши в сукупності доводи прокурора та обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким.

18.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.10.2016 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 16.12.2016.

Строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 16.12.2016 р.

В зв`язку з нестабільним здійсненням конвоювання обвинувачених, розгляд клопотання прокурора в даному судовому засіданні є доцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу вимог ч. 1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Стороною обвинувачення в судовому засіданні надано докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному провадженні, дає підстави вважати, що з врахуванням особи обвинуваченого та доказів щодо наявної судимості, він може уникати кримінальної відповідальності. Враховуючи, що діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , скоєно в період іспитового строку, він може вчиняти нові злочини.

Прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.

Розглядаючи дане клопотання, суд враховує такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному проваджені, вік обвинуваченого, наявність судимості, відсутність роботи.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк, визначений КПК України, є доцільним.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає можливості визначити розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 176-178, 183-187, 193-194, 197, 199, 315 КПК України,
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Державної пенітенціарної служби України на шістдесят днів, по 06 лютого 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1