УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року

слідчий судя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданнів приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004413 від 13 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 12 червня 2017 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004413 від 13 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004413 від 13 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
14.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

15.04.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва ? ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

7.6.2017року дії ОСОБА_5 перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 від 12 червня 2017 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004413 від 13 квітня 2017 року, продовжено до трьох місяців.

В клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: показання потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 в особі нападника впізнав ОСОБА_5 ; показання свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; показання свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протокол огляду місця події від 12.04.2017; протокол огляду місця події від 12.04.2017; висновок експерта № 937; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного, прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під домашнім арештом, прокурором в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати висновок дактилоскопічної експертизи; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи; отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів; здійснити виїмку в операторів мобільного зв`язку; повідомити про закінчення досудового розслідування; ознайомити потерпілого, підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт і реєстр досудових розслідувань, та вручити його підозрюваному та його захиснику.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні. Зазначає про те, що підозрюваний протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував покладені на нього обов`язки, з`являється на кожен виклик слідчого та не має намірів ухилятися від слідства. Разом з тим, прокурором не доведена можливість застосування до ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання. Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Крім того, звертає увагу суду на те, що покладені на нього обов`язки не порушує, зобов`язувався з`являтися до слідчого та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004413 від 13 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
14.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

15.04.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва ? ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

7.6.2017року дії ОСОБА_5 перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 від 12 червня 2017 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004413 від 13 квітня 2017 року, продовжено до трьох місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 15 червня 2017 року, прокурором в клопотанні зазначено перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні.
Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обговорюючи питання наявності зазначених прокурором ризиків щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя відмічає, що така поведінка цілком ймовірна з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, офіційно не працює, не одружений, не судимий, його сімейний та майновий стан.
При цьому слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом.
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 липня 2017 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1