Справа № 755/3078/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001562 від 04 лютого 2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: смт Перехрестівка, Роменського р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , 04.02.2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, вчинив закінчений замах таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
Під час проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово був викликаний слідчим до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_7 не надалось можливим.

13.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
22.02.2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м Києва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає. Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застава на тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання та реєстрації зник в невідомому напрямку.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001562 від 04 лютого 2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: смт Перехрестівка, Роменського р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, мобільний телефон / НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 /.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя