overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/1261/17
Провадження №1-кс/592/615/17

УХВАЛА

01.02.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.03.2016р.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З вищенаведеного вбачається, що скаргу подано до Ковпаківського районного суду м. Суми післязакінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, а особа, яка її подала, не зазначила підстав для поновлення строків звернення до суду зі скаргою.

За таких обставин вважаю необхідним повернути скаргу ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/125/17
провадження № 1-кп/598/33/2017
УХВАЛА
"01" лютого 2017 р. м.Збараж
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000415 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області 30.01.2017 року із Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000415 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000415 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 603/544/16-к
Провадження № 1-кп/603/9/2017
У Х В А Л А
про відновлення провадження

"02" лютого 2017 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 09.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У зв`язку із захворюванням обвинуваченої ОСОБА_3 ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області суду від 30 грудня 2016 року судове провадження зупинено до її видужання.

1 лютого 2017 року прокурор звернувся до суду із письмовою заявою про відновлення кримінального провадження, повідомивши про смерть обвинуваченої ОСОБА_2 , про що долучено світлокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 . Окрім цього, прокурор просить викликати у судове засідання сина обвинуваченої ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням підготовчого засідання, у яке викликати сина обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 335, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - відновити.

Кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання на 16 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м.Монастириська, вул.Шкільна,4).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія з оригіналом вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/1146/16-к
Провадження № 1-в/740/35/17
УХВАЛА
01 лютого 2017 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ознайомившись із заявою засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року вирок залишено без змін.
24 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.90 КВК України, п.12 ч.1 ст.537, ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення особи у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.
Для реалізації прав засудженого ОСОБА_1 на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги останнього необхідно етапувати до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для чого слід тимчасово залишити його в Чернігівському слідчому ізоляторі на період ознайомлення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Тимчасово залишити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.
Етапувати ОСОБА_1 15 лютого 2017 року до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ознайомлення із матеріалами кримінального провадження провести в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
Копію ухвали направити для виконання Чернігівському слідчому ізолятору та до відома ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляції через Ніжинський місьрайонний суд Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-п/795/20/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України ,

У С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Щорському районному суді неможливо утворити склад суду. Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме розглядали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Городнянського районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - направити для розгляду до Городнянського районного суду Чернігівської області.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 750/6261/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/286/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
02 лютого 2017 року м. Чернігів
УСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 серпня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170000 (сто сімдесят тисяч) грн.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, приєднано невідбуті покарання за вироками Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року та Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року, та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі та штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Зараховано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час знаходження під вартою в період з 17 лютого 2016 року по 26 лютого 2016 року. Відповідно до ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170000 (сто сімдесят тисяч) грн. виконувати самостійно.

Висловивши намір про апеляційне оскарження вказаного судового рішення засуджений ОСОБА_3 подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, при цьому не подаючи самої апеляційної скарги на рішення суду.

18 січня 2017 року вказане клопотання залишена без руху та наданий 7 денний строк для усунення вказаних недоліків.

У встановлений строк вказані в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року недоліки, обвинувачений ОСОБА_3 не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про повернення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 його автору.

Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-п-727/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.11.2011 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Тюлюновой В. Г.
при секретаре Куцевол Л.В.
с участием прокурора Резника В.И.
рассмотрев постановление дознавателя Баглейского РО Днепродзержинского ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного по ч.2 ст.185 УК Украины
16 ноября 2011 года в Баглейский районный суд г.Днепродзержинска поступило уголовное дело №411463 с постановлением дознавателя Баглейского РО Днепродзержинского ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 от 31.07.2011 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное по ч.2 ст.185 УК Украины.
В постановлении дознавателя, согласованном с прокурором Баглейского района г. Днепродзержинска, указано, что в период 1с 3 по 05.07.1996 года в период неустановленное лицо путем подбора ключа проникло в кладовую расположенную у первого подъезда дома №37 по ул.Дунайской в г. Днепродзержинске откуда похитило велосипед Салют, двигатель мотоцикла Яваи другие запасные части, принадлежащие ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, причинив ему материальный ущерб на 46 млн.крб.
В судебном заседании прокурор Резник В.И. поддержал постановление дознавателя о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины.
Согласно ст. 49 УК Украины срок давности для привлечения лица к уголовной ответственности установлен продолжительностью 5 лет со дня совершения преступления средней тяжести и до вступления приговором в законную силу; согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ст.49УК Украины, лицо совершившее преступление не будет установлено, орган досудебного следствия с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о прекращении производства по делу.
Учитывая, что со дня совершения указанного преступления, относящегося к категории средней тяжести, прошло более 15 лет, лицо, совершившее кражу чужого имущества, органом досудебного следствия не установлено, согласно ч.3 ст.11-1 УПК, п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, считает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 12, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело №411463, возбужденное постановлением следователя 31.07.1996 года УК Украины в редакции 1960 года, по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2, обвинение по которому переквалифицировано дознавателя на ч.2 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года - производством прекратить в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности.
Копию постановления направить прокурору Баглейского района г. Днепродзержинска.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Председательствующий по делу ОСОБА_3
Справа № 203/327/17
Провадження № 1-кп/0203/167/2017
У Х В А Л А
іменем України
01.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001186 від 16.12.2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туапсе, Краснодарського краю РФ, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкає: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31 січня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за № 00001186 від 16.12.2016 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001186 від 16.12.2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підготовче судове засідання на 02 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 182/7049/15-к
Провадження № 1-в/0182/2/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_3 до місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місць позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до вироку Нікопольського міськрайонного суду від 22.10.2015 року.

Участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою. Однак засуджений, не з`являється в судове засідання з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 31 січня 2017 року о 09.00 годині засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
02 лютого 2017 року
Справа № 203/280/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.190 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15.45 02.02.2017 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1