Справа № 584/234/17
Провадження № 1-кс/584/83/17
УХВАЛА

20.02.17 року м. Путивль
В С Т А Н О В И В:
В ході слідства встановлено, що 15.02.2017 о 18:35 год. до ЧЧ Путивльського ВП надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» 96 км., був зупинений автомобіль «КАМАЗ», що перевозив 20 куб.м. деревини із відсутніми чіпами електронного обліку деревини, придбаними в ДП «Глухівський лісгосп» 15.02.2017.
З пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 стало відомо, що він працює в ТЗОВ «Сумипродресурс-2009» на посаді експедитора.
15.02.2017 він за вказівкою керівника вказаного товариства на автомобілі «КАМАЗ» , д.н. НОМЕР_1 спільно з водієм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , поїхав до ДП «Глухівське лісове господарство», що розташоване в м. Глухів, для того, щоб придбати там деревину.
У результаті ОСОБА_5 у вказаній установі придбав пиловник шпилю (15,002 куб.м.) та технічну сировину шпилю (5,307 куб.м.). На вказану деревину працівниками ДП «Глухівське лісове господарство» було видано товарно-транспортну накладну № 000057 від 15.02.2017.
У подальшому в м. Путивль вказаний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції та було виявлено факт відсутності електронних чіпів на придбаній деревині.
Відповідно до товарно-транспортної накладної № 000057 від 15.02.2017 замовником вищевказаної продукції є ТЗОВ «Сумипродресурс-2009».
У ході огляду місця події у причепах автомобіля «КАМАЗ» , д.н. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено 129 колод деревини шпилю.
Зважаючи на те, що зазначена накладна містить ознаки підробки, у зв`язку з тим, що на деревині відсутні електронні чіпи, що унеможливлює встановлення походження вказаного майна, відповідно до розпорядження КМУ від 16.09.2009 № 1090 «Про схвалення концепції створення єдиної державної системи електронного обліку деревини», слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, оскільки накладення арешту надасть можливість встановити факт вчинення злочину.
В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, а також клопотали перед судом про поновлення строку на подання клопотання про арешт майна, яке обґрунтовували тим, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна звернутись належним чином у встановлений строк не представилось можливим, у зв`язку з тим, що проводились відповідні слідчі дії, спрямовані на встановлення власника зазначеної деревини.
Представник ТЗОВ «Сумипродресурс-2009», про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора щодо поновлення строку на подачу клопотання та вважає за необхідне його поновити на підставі ч. 1 ст.117 КПК України, у зв`язку з поважністю причин пропуску вказаного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 117, 170-173, 175, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Поновити старшому слідчому Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 строк для звернення до суду з клопотання про арешт майна.
Клопотання слідчого задовольнити повністю.
Накласти арешт на 129 колод деревини шпилю, що становить загальний об`єм 20,309 куб. м, власником якого є ТЗОВ «Сумипродресурс-2009».
Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1