Справа № 1-4/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/612/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 08.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційної скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження засудженому ОСОБА_9 у перегляді вироку за нововиявленими обставинами та повернуто заяву засудженому, -

в с т а н о в и л а:
27.03.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за п.п. 3, 4, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 355 КК України за нововиявленими обставинами з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання такої заяви, як такого, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2017 року засудженому ОСОБА_9 поновлено строк на подання вище зазначеної заяви, а у перегляді вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2012 року за нововиявленими обставинами відмовлено та заяву повернуто засудженому ОСОБА_9 .

Своє рішення суддя суду першої інстанції мотивував тим, що посилання засудженого ОСОБА_9 на встановленні ухвалою від 11.09.2014 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами перегляду вироку першої інстанції та ухвали апеляційної інстанції за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та їх захисників обставини, не є нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України, а можуть бути підставами перегляду вироку щодо ОСОБА_9 у касаційному порядку.

В зв`язку з цим суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за ново виявленими обставинами та повернення заяви засудженому.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції засуджений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2012 року змінити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою. На думку апелянта, ним в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вказані обґрунтовані підстави для зміни судового рішення, які під час судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції не розглядалися та не досліджувалися і не були йому відомі.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який проти апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 заперечував і просив відмовити в її задоволенні;

захисника ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 підтримав і просив задовольнити;

вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за п.п. 3, 4, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 355 КК України за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2017 року засудженому ОСОБА_9 відмовлено у відкритті провадження за вище вказаною заявою. В обґрунтування свого рішення суддя послався на те, що зазначені в заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України, а можуть бути підставами перегляду вироку щодо ОСОБА_9 у касаційному порядку. В зв`язку з цим, повернув матеріали заяви засудженому.

З даними висновками судді першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження та повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Так, відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України, тобто заява повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) заяву подала особа, яка не має права подавати заяву; 3) заява подана після закінчення строку на її подання, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи, не знайшов підстав для його поновлення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, суддя, повертаючи заяву ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами послався на підстави, передбачені ст. 462 КПК України, оскільки не зазначено конкретних обставин, що мають істотне значення та могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі під час судового розгляду.

При цьому суд не звернув увагу на те, що повернення заяви з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, можливе лише у разі, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Матеріали провадження не містять даних про те, що заява ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена судом без руху і ОСОБА_9 не усунув недоліки заяви у строки, встановлені судом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження засудженому ОСОБА_9 у перегляді вироку за нововиявленими обставинами та повернуто заяву засудженому підлягає скасуванню з направлення матеріалів справи за заявою ОСОБА_9 до суду першої інстанції для виконання вимог Глави 34 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження засудженому ОСОБА_9 у перегляді вироку за нововиявленими обставинами та повернуто заяву засудженому, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за заявою ОСОБА_9 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за п.п. 3, 4, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 355 КК України за нововиявленими обставинами, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог Глави 34 КПК України.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_12
/підпис/ ОСОБА_4