overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/7832/16-к
пр.1-кс/336/674/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши дотримання вимог ст. ст. 303, 304 КПК України при подачі скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Потерпілий в кримінальному в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під номером 0000191 за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, звернувся до суду із скаргою на дії посадових осіб органу досудового розслідування при розслідуванні зазначеного кримінального провадження .

В заяві зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2015 року орган досудового розслідування зобов`язано прийняти заходи, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування по кримінальному провадженню під номером 0000191 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України в строки, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Між тим до теперішнього часу слідчими в цьому провадженні не проведено жодної процесуальної дії.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, просить суд притягнути до відповідальності винних у невиконанні рішення суду осіб.

Вивчивши доводи заяви, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, з таких міркувань.

Частина перша статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому розслідуванні, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, і в ньому немає повноважень суду притягати осіб до відповідальності.

В силу ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки в силу наведених положень кримінального процесуального законодавства ця скарга не є предметом розгляду під час досудового провадження судом, слідчий суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за цією скаргою відмовити, а заявнику роз`яснити його право звернутися з заявою про вчинене кримінальне правопорушення до уповноважених на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань службових осіб.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування відмовити.

Копію ухвали разом зі скаргою і усіма доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів після її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №451/494/16-к
Провадження № 1-в/451/121/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 грудня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Радехівської центральної районної лікарні про припинення застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява лакаря-психіатра Радехівської ЦРЛ ОСОБА_3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись ст.514 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 30 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м.Радехів, вул.Львівська,14а) судове засідання з розгляду заяви про припинення застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати лікаря-психіатра Радехівської ЦРЛ, прокурора та захисника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 457/971/16-к
провадження №1-кп/457/122/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000503 від 09.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
14.11.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 02.03.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 02.03.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не з`являвся, що свідчить про його злісне ухилення від явки до суду. Крім цього, ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого від 13.07.2016р. не виконана, згідно рапорту інспетора Франківського ВП ОСОБА_5 від 06.09.2016р. при виході за адресою: АДРЕСА_1 , вхідні двері вічиняла ОСОБА_6 , сестра ОСОБА_4 , яка повідомила, що останній за даною адресою не проживає з квітня місяця 2016р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, невиконанням приводу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, оголосивши обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Зупинити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області та прокурору Львівської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8482/16-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
«22» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,

у с т а н о в и в :

30 вересня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002176, відносно ОСОБА_4 про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та його копія була вручена обвинуваченій ОСОБА_4 29 вересня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, судовий розгляд на 27 грудня 2016 року о 12.45 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, ІІІ поверх, каб.12).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4916/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1190/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року відмовлено в задоволенні спільного клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№ 30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної державної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить розгляд апеляційної скарги проводити за його участі.
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду та реалізації процесуальних прав учасників провадження при розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 слід здійснити дистанційне судове провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, суддя,
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Львівської області о 11 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.
Доручити начальнику Личаківської виправної колонії (№ 30):
1. забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_3 в приміщенні установи виконання покарань о 11 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року;
2. вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права;
3. забезпечити перебування поряд з засудженим ОСОБА_3 службової особи установи виконання покарань до закінчення судового засідання.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/5451/16-к
Провадження № 1-кп/487/376/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003304 від 16.07.2016 року відносно ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою було продовжено до двох місяців, тобто до 02.01.2017 року.

На даний час прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 діб.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки, підстави за яких суд обрав, а потім продовжив обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, докази сторін у повному обсязі не перевірені та судове провадження не завершене. Крім того, ОСОБА_10 , який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має постійного доходу, міцних соціальних стосунків, нових обставин, які б свідчили про недоцільність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та спливу ризиків на даний час не встановлено, а тому інші більш м`які запобіжні заходи, застосовані бути не можуть.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184 , 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва строком до двох місяців, тобто до 24.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №482/1285/13-к 26.12.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16.12.2016р. апеляційну скаргу на вказаний вирок було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, того ж дня копію ухвали направлено апелянту.
В установлений строк до апеляційного суду захисником надано апеляційну скаргу з усунутими недоліками.
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 ..
Копію апеляційної скарги захисника надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представникам потерпілих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурору Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ..
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченому, захиснику, потерпілим, представникам потерпілих, прокурору Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, прокурору Миколаївської області до відома.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 січня 2017 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_10
Справа № 495/7962/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі одноособово головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, який мешкав до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в СІЗО № 22 м. Ізмаїл

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
06.10.2016 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим старшим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

19.12.2016 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час стосовно ОСОБА_4 вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженню.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник надала суду заяву від 22.12.2016 року про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1654/16
Номер справи місцевого суду: 494/874/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Згідно з п.6 ч.1 ст.393 КПК України прокурор є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 05 січня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2