Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/339/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника в режимі відеконференції ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому в режимі відеконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Новоукраїнської місцевої прокуратури.

ВСТАНОВИЛА:
29 червня 2017 року ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до його заяви від 27.06.2017 року про вчинення т.в.о. керівником СВ Новоукраїнської ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001059 від 25.11.2015 року, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 .

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що об`єктивна сторона ч.1 ст. 367 КК України, серед інших елементів, передбачає також наявність істотної шкоди як обов`язкового елемента, завданої службовою недбалістю. Однак, ОСОБА_7 в поданій скарзі не наведено в чому полягала істотна шкода вчиненого відносно нього кримінального правопорушення зі сторони слідчого ОСОБА_8 , а також у судовому засіданні не зміг повідомити про наявність завданої йому істотної шкоди.

За таких обставин, слідчим суддею зазначено, що недодержання слідчим розумних строків, передбачених ст.28 КПК України, могли бути ним оскаржені в порядку ст.308 КПК України, й у такому випадку підстав внесення відомостей до ЄРДР за неналежно оформленою скаргою (заявою) у посадових осіб Новоукраїнської місцевої прокуратури не було, а тому їх дії є правомірними.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відомості про злочин відносно слідчого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 367 КК України прокурором в порушення ст. 214 КПК України не було внесено до ЄРДР. Крім того зазначив, що слідчим суддею залишено поза увагою, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення йому була завдана моральна шкода. Стверджує, що будь - яких даних про закриття кримінального провадження №0001059, в якому він є потерпілим від слідчої ОСОБА_8 не отримував, водночас відповіді на його заяву від 10.07.2017 року, адресованої Новоукраїнській місцевій прокуратури також не отримував. Жодних слідчий дій по вказаному кримінальному провадженні в період з 22.03.2017 року по 27.03.2017 року старшим слідчим ОСОБА_8 не було вчинено.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, а рішення слідчого судді просив залишити без змін, як законне та обґрунтоване, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначений перелік рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 27.06.2017 року звернувся до Новоукраїнської місцевої прокуратури із заявою, в якій просив внести відомості до ЄРДР щодо слідчого ОСОБА_8 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки слідчий не дотримується розумних строків досудового розслідування 0001059 від 25.11.2015 року за ч. 1 ст. 184 КК України.

29.06.2017 року вказану заяву ОСОБА_7 було розглянуто заступником керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та встановлено, що ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України по даному факту не міститься, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей про це до ЄРДР та проведення досудового розслідування не вбачається.

В подальшому, 29.06.2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 27.06.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Новоукраїнської місцевої прокуратури.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у скарзі ОСОБА_7 не наведено в чому полягала істотна шкода вчиненого відносно нього кримінального правопорушення зі сторони слідчого ОСОБА_8 .

Колегія суддів погоджується із таким рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом п. 1.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року (зі змінами) відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню не всі відомості, а лише ті, що містять фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Підставою вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб,

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, є суспільні небезпечні наслідки, які полягають у заподіянні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

З огляду на те, що ні в судах першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_7 не зміг пояснити в чому полягає істотна шкода вчиненого відносно нього кримінального правопорушення зі сторони слідчого ОСОБА_8 , а тому відсутні наслідки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 27.03.2016 року заступником начальника слідчого відділення Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 за результатами проведеного досудового розслідування прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0001059 від 25.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою поданою скаржником ОСОБА_7 до Новоукраїнської місцевої прокуратури відносно слідчого ОСОБА_8 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, підстав для її скасування і задоволення скарги ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Новоукраїнської місцевої прокуратури залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2