печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Дієса» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі номер 757/34931/17к від 20 червня 2016 року, посилаючись на наступне: 20 червня 2017 року Печерським районним судом міста Києва було винесено ухвалу по справі номер 757/34931/17к від 20 червня 2016 року про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «Дієса», а саме: -машиномісце номер 180 площею 13,1 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 13, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; машиномісце номер 179 загальною площею 13,2 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 13, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; машиномісце номер 152 загальною площею 13,2 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 13, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 76 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 15, приміщення 4, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 76,2 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 9, приміщення 16, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 60,4 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 9, приміщення 6, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 67,2 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 9, приміщення 2, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 62,0 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок11, приміщення 004, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 66,9 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 11, приміщення 1, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 108,3 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 11, приміщення 2, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 69,5 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 11, приміщення 3, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; ; нежитлове приміщення загальною площею 109,4 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 11, приміщення 4, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 109,7 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 11, приміщення 5, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 44,5 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 15, приміщення 7, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 74,5 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 15, приміщення 6, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 102,7 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 15, приміщення 5, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 74,5 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 15, приміщення 4, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 78,6 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 15, приміщення 3, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 51,6 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 15, приміщення 2, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 29,1 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 15, приміщення 1, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 120,6 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 9, приміщення 7, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 17,3 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 9, приміщення 3, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06.

Арешт накладений в рамках кримінального провадження номер 0000277 за підозрою колишнього голови правління ПАТ «Банк «Михайлівський» за ознаками злочину. передбаченого ч.5 ст.191 КК України , на підставі ст.170, п.1ч.1ст.96-«, ст.98, ч.2 ст.173 КПК України. В ухвалі слідчого судді зазначено, що «… окрім цього, слідчий суддя вважає суттєвим той факт. Що вказані підприємства відповідно до витягу ЄРДР відносяться до переліку таких, що безпідставно отримали кредити в ПАТ «Банк «Михайлівський». Також, як вбачається з матеріалів справи, в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» ОСОБА_6 від 26 травня 2017 року, що являється додатковою підставою для накладення арешту на майно вказаних юридичних осіб з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у порядку, визначеному законом…». У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та зазначив наступне: Основним, але не виключним видом діяльності ТОВ «Дієса» є оптова та роздрібна торгівля електронною та побутовою технікою, в тому числі через мережу фірмових магазинів «Ельдорадо». На даний час торгова мережа «Ельдорадо» налічує біля 133 магазинів, з них 97 фірмових магазинів належить ТОВ «Ельдорадо. Товариство здійснює свою діяльність з 1999 року. ТОВ «Дієса» не є пов,язаною з ПАТ «Банк «Михайлівський». Визначення «пов,язаних осіб із банком», регламентується «Положенням про визначення пов,язаних із банком», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року номер 315. Виходячи з цього Товариству не відомо жодного належного документу. який би відповідач зазначеним у Положенні приписам, а чинне законодавство не містить такого статусу як «особа з ознаками пов,язаності» та не надає права окремим посадовим особам НБУ наділяти юридичних чи фізичних осіб таким статусом із застосуванням наслідків , фактично і юридично тотожних до осіб, яких визнано пов,язаними із банком. ТОВ «Дієса» ніколи не отримувало від ПАТ «Банк «Михайлівський» кредитних чи позичкових грошових коштів. Грошові кошти, що товариство могло отримувати від своїх контрагентів визначені лише родовими ознаками, вони існують виключно як запис в електронній формі і відношення до ПАТ «Банк «Михайлівський» не мають та відносяться до господарської діяльності Товариства. Не існує жодних матеріалів /доказів/, які б підтверджували протиправність фінансово-господарських відносин ТОВ «Дієса» зі своїми контрагентами по ланцюгу взаємовідносин аж до ПАТ «Банк «Михайлівський». Не існує жодного чинного рішення суду чи уповноваженого органу про визнання укладених ТОВ «Дієса» правочинів недійсними або нікчемними. У вказаному кримінальному провадженні відсутній процесуальний статус ТОВ «Дієса». Товариство та його посадові особи не є підозрюваними чи обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні. Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що ТОВ «Дієса» є добросовісним набувачем нерухомого майна; грошові кошти за договорами купівлі-продажу перераховані, що підтверджується банківськими документами; всі договори посвідчені нотаріально; жодного кредиту від ПАТ «Банк «Михайлівський» ТОВ «Дієса» не отримував, Товариство не має відповідати за грошові кошти, які були отримані від ПАТ «Банк «Михайлівський». Слідчим не доведено, що ТОВ «Дієса» незаконно отримало будь-які грошові кошти від ПАТ «Банк «Михайлівський» або інших його контрагентів за межами господарської діяльності. Крім того, з 13 лютого 2017 року вказані та інші об,єкти нерухомості обтяжені та перебувають в іпотеці ПАТ «Державний ощадний банк України».

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 04 серпня 2017 року заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, а надалі взагалі гне з,явився до судового засідання. Жодних документів. що підтверджують наявність безпідставно отриманих грошових коштів від ПАТ «Банк «Михайлівський» прокурором не надано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання та надані у судовому засіданні. заслухавши прокурора та адвоката, прийшов до наступного: Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об,єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов,язків.

У провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження номер 0000277 від 01 березня 2017 року за підозрою колишнього Голови правління ПАТ «Банк «Михайлівський» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні розтрати чужого майна, а саме: грошових коштів ПАТ «Банк «Михайлівський» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у справі номер 757/34931/17-к накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Дієса», а саме: -машиномісце номер 180 площею 13,1 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 13, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; машиномісце номер 179 загальною площею 13,2 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 13, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; машиномісце номер 152 загальною площею 13,2 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 13, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 76 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 15, приміщення 4, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 76,2 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 9, приміщення 16, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 60,4 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 9, приміщення 6, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 67,2 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 9, приміщення 2, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 62,0 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок11, приміщення 004, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 66,9 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 11, приміщення 1, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 108,3 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 11, приміщення 2, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 69,5 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 11, приміщення 3, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; ; нежитлове приміщення загальною площею 109,4 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 11, приміщення 4, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 109,7 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 11, приміщення 5, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 44,5 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 15, приміщення 7, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 74,5 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 15, приміщення 6, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 102,7 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 15, приміщення 5, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 74,5 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 15, приміщення 4, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 78,6 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 15, приміщення 3, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 51,6 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 15, приміщення 2, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 29,1 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 15, приміщення 1, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 120,6 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 9, приміщення 7, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 17,3 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 9, приміщення 3, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06. У клопотанні прокурор зазначав, що ПАТ «Банк «Михайлівський» прийняв рішення про надання траншу кредитів на загальну суму 496720000,00 гривень шляхом перерахування зазначеної суми на поточні рахунки позичальників ТОВ «Автокапітал 2005», ТОВ «Русериос Текхноінвест», ТОВ «У.С.Інвест Україна», САТ «Фонд страхових гарантій». В свою чергу вказані підприємства розпорядились вказаними кредитними коштами на власний розсуд. Отримані кошти були спрямовані позичальниками на рахунки суб,єктів господарської діяльності, в тому числі і ТОВ «Дієса». У судовому засіданні прокурор не надав будь-яких доказів того, що ТОВ «Дієса» взагалі незаконно отримало кредитні кошти за межами господарської діяльності, жодного доказу тому не надав прокурор і під час розгляду його клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Дієса», оскільки посилання на вказані докази як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді відсутні.

Ст.171 КПК України передбачено, що у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, зроджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Дієса» є законним власником нерухомого майна на підставі договорів купівлі-продажу номери 2652, 2649, 2646, 2634, 2601, 2592, 2586, 2610, 2613, 2616 2619, 2543, 2640, 2637, 2631, 2628, 2625, 2622, 2595, 2589, 2604, 2607 від 13 вересня 2016 року, які нотаріально посвідчені та додані до матеріалів справи. Як вбачається з матеріалів, наданих у судовому засіданні, до цього часу жодний договір не визнаний недійсним, не є розірваним. Заявник є добросовісним набувачем вказаного майна і прокурором не надано жодного документу, який би підтверджував, що вказане майно придбано за кредитні грошові кошти, отримані іншими суб,єктами господарювання у ПАТ «Банк «Михайлівський», оскільки з клопотання прокурора вбачається, що кредитні договори були укладені в лютому березні 2015 року, а нерухоме майно заявником було придбано 13 вересня 2016 року. Відсутній жодний документ про те, що ТОВ «Дієса» отримувало від ПАТ «Банк «Михайлівський» кредитні грошові кошти.

У судовому засіданні також встановлено, що під час накладення арешту на вказане нерухоме майно, було порушено права інших осіб, а саме: ПАТ «Державний ощадний банк України», оскільки вказане майно згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об,єктів нерухомого майна на час постановлення ухвали слідчого судді. Застосований судом запобіжний захід є такими, що порушує законні права Банку як іпотекодержателя та заставодержателя, зокрема переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, в зв`язку з чим майно підлягає звільненню з-під арешту.

В результаті викладеного, всупереч нормам Кримінально-процесуального кодексу України та основам європейського права, які захищають непорушність права власності та передбачені Європейські конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема в протоколі №1 прийнятому до неї, було застосовано захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, за відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованої потреби, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи. З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини. Тлумачення даного поняття наявне зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Отже для накладання арешту на майно обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України, яка може бути підтверджена пред`явленою підозрою згідно зі ст. 276-278 КПК України. Аналогічну позицію Європейський суд з прав людини висловлював у справі «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від серпня 1990, пункт 48. жодній посадовій особі ТОВ «Дієса» підозра не пред,явлена, відсутній процесуальний статус у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. В той же час згідно із частиною 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви, стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, винесення рішень може ґрунтуватися лише на достатніх доказах. Обґрунтованість рішення не може розглядатися без оцінки достатності доказів для досягнення того рівня знань про обставини справи, який вимагається для цього рішення. Достатність доказів утворюють належні, допустимі та достовірні докази.

При розгляді вказаного клопотання прокурора, останнім не надано відомостей щодо прав на вказане майно інших осіб, а саме: ПАТ «Державний ощадний банк України», було проігноровані законні права власника, не надано належним чином докази на предмет їх допустимості, достовірності та належності, що призвело, поміж іншого, до зазначення в ухвалі інформації, щодо викладених вище обставин, окрім цього не встановлено зв`язку між особою щодо дій якої порушено кримінальне провадження та майном, що перебуває в іпотеці Банку щодо якого здійснюється реалізація у відповідності до чинного законодавства.

На час розгляду вказаного клопотання будь-які судові спори щодо зазначеного майна відсутні. Більш того, заявником надано позов прокурора міста Києва про стягнення кредитних коштів на користь ПАТ «Банк «Михайлівський», але вказані вимоги пред,явлені не до ТОВ «Дієса», у вказаному позові останній зазначений як третя особа. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінально процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється статтею 174 КПК України. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано. Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії. В свою чергу арешт є помилково накладеним, поміж іншого з тих причин, що був застосований щодо особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії. Аналогічної думки притримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року погоджується із вказаною позицією та зазначає що: «Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Аналогічне питання розглядалося Верховним судом України в постанові № 6-26цс13 від 15 березня 2013 року, предметом перегляду якого стала суперечка за позовом власника про звільнення майна з-під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження. При розгляді вище зазначеної справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване в процесі кримінального провадження майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, розглядаються заяви на правильність арешту майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешті майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розгляду чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обгрунтовано. Ст. 388 ЦК України передбачені виключні підстави витребування майна від добросовісного набувача, які у випадку придбання ним майна у визначений ст.388 ЦК України перелік не входять. Таким чином, при вирішенні питання щодо арешту майна суд не врахував правові підстави для арешту майна заявника та наслідки арешту майна для інших осіб. Як вбачається з викладеного, до заявника не може бути пред,явлений цивільний позов у кримінальному провадженні та його майно не підлягає конфіскації, з урахуванням того, що заявник не притягується до будь-якої відповідальності у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, така форма обтяження, як визнання речовим доказом не передбачена чинним законодавством в якості підстави обтяження майна. Більш того, п.3 ч.2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» чітко та імперативно спеціально визначає на підставі якого документу здійснюється арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна заявника.

На підставі ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі номер 757/34931/17к від 20 червня 2016 року, а саме: машиномісце номер 180 площею 13,1 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 13, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; машиномісце номер 179 загальною площею 13,2 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 13, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; машиномісце номер 152 загальною площею 13,2 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 13, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 76 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 15, приміщення 4, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 76,2 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 9, приміщення 16, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 60,4 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 9, приміщення 6, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 67,2 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 9, приміщення 2, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 62,0 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок11, приміщення 004, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 66,9 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 11, приміщення 1, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 108,3 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 11, приміщення 2, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 69,5 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 11, приміщення 3, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; ; нежитлове приміщення загальною площею 109,4 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 11, приміщення 4, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 109,7 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 11, приміщення 5, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 44,5 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 15, приміщення 7, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 74,5 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 15, приміщення 6, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 102,7 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 15, приміщення 5, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 74,5 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 15, приміщення 4, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 78,6 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 15, приміщення 3, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 51,6 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 15, приміщення 2, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 29,1 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 15, приміщення 1, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 120,6 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 9, приміщення 7, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06; нежитлове приміщення загальною площею 17,3 кв.м. за адресою: Київська область місто Бровари вулиця Чорновола В,ячеслава будинок 9, приміщення 3, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 06.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя