Справа № 308/679/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/73/2017 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , в якому захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2017.
Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 до 24.03.2017 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 25.10.2016 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України на 4 роки позбавлення волі і звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому що в період з 25.10.2016 до 01.12.2016, під час іспитового строку, визначеного за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25.10.2016, за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом нанесення ударів по обличчю, погроз застосуванням фізичного насильства, вбивством та знищенням майна вимагав від ОСОБА_10 500 доларів США за таких обставин.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в учиненні під час іспитового строку нового тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, покаранням за яке є позбавлення волі на строк до семи років, 02.12.2016 щодо нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, дія якого закінчується 28.01.2017, але завершити досудове розслідування кримінального правопорушення до визначеного слідчим суддею строку неможливо через необхідність одержання висновку експертизи хімічних речовин, закінчення якої очікується 15.02.2017, зняття грифу секретності з матеріалів, пов`язаних з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій, ознайомлення з ними учасників кримінального провадження, виконання процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування: відкриття матеріалів досудового розслідування, складання і вручення обвинувального акту, продовження у зв`язку з цим і строку досудового розслідування. Між тим, ОСОБА_7 може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, співучасників, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, він не має постійного місця роботи або навчання, підозрюється у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, кримінальне провадження за яким розглядається Мукачівським міськрайонним судом. Слідчий вважав, що ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, не зменшились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів запобігти їм не може.
Слідчий суддя, перевіривши наявність доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри, відповідність правової кваліфікації діяння встановленим слідчим на момент внесення клопотання фактичним обставинам кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , вмотивував ухвалу тими ж доводами.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід або визначити розмір застави згідно з правилами ст. 182 КПК України. Твердить, що посилання слідчого судді на тривале проведення експертизи і відсутність у ОСОБА_7 постійного місця роботи є безпідставними, оскільки на висновок експерта ОСОБА_7 вплинути не може і має постійний дохід. Окрім того, він «непогано» характеризується і має сім`ю. Що стосується міри покарання, яка може бути призначена ОСОБА_7 в разі доведеності його вини в злочині, передбаченому ч.2 ст. 189 КК України, то вона, за певних умов, не виключає застосування ст. 75 КК України. Окрім цього захисник наголошує, що орган досудового розслідування до цього часу не встановив співучасників злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а це ставить під сумнів наявність кваліфікуючої ознаки частини другої статті 189 КК України.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
З приписів, указаних в частинах 3 і 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий вкаже обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Попередні судові рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою ґрунтувались на тому, що він підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, не працює, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на співучасників, потерпілого, свідків перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України ОСОБА_7 повідомлено 02.12.2016, постановою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_11 від 25.01.2017 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 01.04.2017 (а.п. 85-91, 150-154).
Слідчий і прокурор навели обставини, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою, дані про те, що при затриманні у нього було вилучено, окрім іншого, наркотичний засіб, що Мукачівським міськрайонним судом розглядається ще одне кримінальне провадження за його обвинуваченням в злочині, вчиненому з застосуванням насильства, і стверджують, що заявлені ними ризики не зменшилися.
Переконливих даних про те, що ці ризики не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, стороною захисту не надано. Що стосується доводу про кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , то відомості про неї містяться в доказах, наведених слідчим і прокурором в обґрунтування клопотання: показаннях потерпілого, протоколах впізнання ним осіб по фотознімках, показаннях свідка ОСОБА_12 (а.п.17-20, 24-27, 32, 33-34, 36-38, 52-55, 114-118).
Наявна в матеріалах провадження характеристика ОСОБА_7 містить тільки дані про те, що він характеризується «посередньо» і що скарг на нього до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від сусідів та мешканців мікрорайону не поступало (а.п. 84, 149). Натомість в них є дані про те, що він у 2016 році притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, вчинені з застосуванням насильства, вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25.10.2016, який набрав законної сили, був засуджений за кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України на 4 роки позбавлення волі і звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, підозрюється в учиненні під час цього іспитового строку тяжкого кримінального правопорушення з застосуванням насильства та погрозою його застосування (а.п. 75-76, 77-79, 80-81).
Довід захисника про можливість призначення ОСОБА_7 , в разі доведеності його вини в злочині, передбаченому ч.2 ст. 189 КК України, міри покарання з застосуванням ст. 75 КК України Апеляційний суд також відхиляє, як такий, що не узгоджується з приписом ч.3 ст. 78 КК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2017 про продовження до 24.03.2017 строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: