overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/4308/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме не внесення відомостей по кримінальне правопорушення за заявою до ЄРДР.

Від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що слідчим самостійно припинена оскаржувана бездіяльність, тобто відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя, враховуючи заявлене ОСОБА_4 клопотання про закриття провадження по його скарзі , враховуючи, що у зв`язку із самостійним припиненням слідчим своєї бездіяльності відпала необхідність у розгляді даної скарги, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.04.2017 Справа № 554/3190/17
Справа № 554/3190/17
Провадження № 1-кп/554/262/2017
про призначення підготовчого засідання
21 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання доставити обвинуваченого та викликати інших учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/1488/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , що подане в межах кримінального провадження №0000962 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаська область, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, такого що має малолітного сина, не працюючого, засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя , -

відповідно до ч.2 ст.376 КПК України

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 14 липня 2017 року.

Термін затримання підозрюваного рахувати з 18 год. 30 хв. 15 травня 2017 року

Визначити розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із свідкми та потрепілими.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться провадження, прокурору та направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 травня 2017 року о 8 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/585/17
№ 1-кп/733/63/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"19" квітня 2017 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126 від 15 березня 2017 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 квітня 2017 року з викликом прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/144/13
справа 631/2254/13-к
УХВАЛА

про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання

смт. Нова Водолага 18 грудня 2013р.

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.164 КК України стосовно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

17 грудня 2013 року від прокурора Нововодолазького району Харківської області до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.164 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000787 від 04.10.2013 року, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше пяти днів з дня надходження матеріалів до суду з викликом та обовязковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.164 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000787 від 04.10.2013 року, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити в підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 23 грудня 2013 року з викликом усіх учасників процесу.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 131/729/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" травня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 09:00 09 червня 2017 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 09:00 09 червня 2017 року, викликавши у нього прокурора, потерпілу та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.

Суддя:
Справа № 148/2173/16-к
Провадження №1-в/148/22/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

інспектора Тульчинського РВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині подання старшого інспектора Тульчинського РВ з питань пробації ОСОБА_5 про вирішення питання про подальше виконання вироку Тульчинського районного суду від 28.12.2016 відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тульчинського районного суду від 28.12.2016 ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. Вирок набув законної сили.

На виконання вироку 31.01.2017 на адресу засудженого ОСОБА_6 було направлене повідомлення про добровільну сплату штрафу в місячний термін. В установлений термін засуджений ОСОБА_6 штраф не сплатив.

В зв`язку з тим, що засуджений не виконав рішення суду старший інспектор Тульчинського РВ з питань пробації ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про подальше виконання вироку суду відповідно до ст.26 КВК України, яке інспектор Тульчинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 підтримав в судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. До розгляду справи надав суду квитанцію про сплату ним штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, суд вважає можливим розглянути клопотання в його відсутність.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, так як засуджений виконав вирок Тульчинського районного суду від 28.12.2016, а саме штраф сплатив, про що надав суду квитанцію.

На підставі викладеного, керуючись ч.10 ст.537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого інспектора Тульчинського РВ з питань пробації ОСОБА_5 про вирішення питання про подальше виконання вироку Тульчинського районного суду від 28.12.2016 відносно ОСОБА_6 відмовити в зв`язку з виконанням засудженим вироку суду.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 126/3427/15-к
Провадження №11-п/772/297/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 15 травня 2017 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.364, ч.1 стю366 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Голова Бершадського районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачукримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.364, ч.1 стю366 КК України.

В Бершадському районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час в суді працює 2 суддів, із яких суддя ОСОБА_6 заявив собі самовідвід, а суддя ОСОБА_4 брав участь по даному кримінальному провадженню, як слідчий суддя.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.04.2017 року не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому кримінальне провадження необхідно направити до Теплицького районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.364, ч.1 стю366 КК України до Теплицького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/4/17-к
Провадження № 1-кп-480/93/17
УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законних представників
малолітніх ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали відносно малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сапетня, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, учня 9-го класу Ольшанської ЗОШ І-ІІІ ступенів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Ольшанське, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру.
Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які визнали себе винними повністю, законних представників неповнолітніх, захисника, який просить задовольнити клопотання, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєнна за попередньою змовою групою осіб.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на момент вчинення кримінального правопорушення не досягли 16 років, за місцем проживання характеризуються задовільно, щиро розкаялись в скоєному.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо застосування примусових заходів виховного характеру, у вигляді застереження.
В матеріалах кримінального провадження є позовна заява від ПАТ Миколаївобленерго на суму 1017,73грн. Позовну заяву слыд залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій стороні, що вони можуть звернутися з даним позовом в цивільному порядку.
Керуючись ст.ст. 497, 501 КПК України, суд -
Постановив:
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 примусові заходи виховного характеру, у вигляді застереження.
Цивільний позов ПАТ Миколаївобленерго залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
490/3691/17
н/п 1-кп/490/639/2017

У Х В А Л А
15 травня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; потерпілий ОСОБА_5 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 травня 2017 року о 15-30 год.
Начальнику Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_7 до 31 травня 2017 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4564/17
Провадження №1-кп/523/446/17
УХВАЛА

16.05.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0000353 по звинуваченню тарана ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1,2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1,2 КК України.
У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 ., не прибув та був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчать розписки обвинуваченого, які долучені до матеріалів кримінальної справи.
Враховуючи, що за відсутністю обвинувачуваного неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_5 ., примусовий привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинувачуваного:
- ОСОБА_5 , який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань № 1) на 14 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року.
Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання (матеріали кримінального провадження № 0000353 від 24.01.2017).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/1748/17
Номер провадження 1-кс/585/364/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 травня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути заявнику, з огляду на наступне.

Заявник звернувся з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.ст.169 КПК України, які регламентують дії органу досудового розслідування щодо визначення підстав для застосування арешту або повернення тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист.169 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальним законом не передбачено право володільця тимчасово вилученого майна на звернення до слідчого судді з клопотанням про повернення такого майна, оскільки рішення про повернення в порядкуп.п. 1-3 ч.1ст.169 КПК України тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, приймається уповноваженою особою органу досудового розслідування, про можливість отримання якого особа повідомляється письмово. І лише в разі не здійснення своєчасно та безпідставно таких дій, володільцем тимчасово вилученого майна може бути на підставі ч. 1ст. 303 КПК України подана відповідна скарга.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 171, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис...
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа№751/2635/17
Провадження№1-в/751/199/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання старшого інспектора Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання старшого інспектора Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , засудженого за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 12 травня 2015 року .

Ознайомившись з поданням, приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , засудженого за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 12 травня 2015 року призначити в судове засідання на 26 травня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації , засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4