Справа № 524/1894/17
Провадження № 1-кп/524/279/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання у залі суду м. Кременчуці Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000646 від 17.02.2017 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайський, Харківської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

?24.10.2001 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції 1961 р.), ст. 75 КК України (в редакції 2001 р.) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р.;
?07.11.2002 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.) до 5 років позбавлення волі. З 17.02.2003 р. відбував покарання в Полтавській ВК (№ 64). Звільнився 05.10.2005 р. за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.09.2005 р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 7 місяців 2 дні;
?21.07.2006 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3, ч. 2 ст. 185; ст. 70, 71 КК України до 3,1 років позбавлення волі. З 03.09.2006 р. відбував покарання в Кременчуцькій ВК (№ 69) по відбуттю строку покарання;
?21.09.2006 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 357; ст. 70, 71 КК України до 3,1 років позбавлення волі;
?27.04.2010 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 263; ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р.. Звільнений 26.04.2013 р. з Кременчуцької ВК (№ 69) за постановою Крюківського на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з не відбутим строком покарання 4 місяці 11 днів;
?03.03.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2, ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту зі строком відбуття з 16.09.2014;
?20.11.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі зі строком відбуття з 20.11.2014. З 13.02.2015 відбував покарання в Полтавській ВК (№ 64). Звільнився умовно-достроково 31.05.2016 за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука з не відбутим строком покарання 1 місяць 27 днів, по чому, відповідно до положень ст. 89 КК України, судимість не погашено.
?17.02.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі зі строком відбуття з 17.03.2017.
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.03.2017 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за. №0000646 від 17.02.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Цього ж дня відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

24.03.2017 ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

31.03.2017 до суду надійшов цивільний позов потерпілого у кримінальному провадженні - Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Згідно ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 61, 128 КПК України, суд вважає за можливе прийняти до розгляду вказаний цивільний позов та визнати цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню ПАТ «Укртелеком» та цивільним відповідачем обвинуваченого ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

За клопотанням органу досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. У підготовчому судовому засіданні клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не надходило.

Керуючись ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука на 12.05.2017 о 14 год. 00 хв.
Цивільний позов потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином прийняти до розгляду.
Визнати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» - цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ПАТ «Укртелеком».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1