Справа № 192/1607/16-к
Провадження № 1-кс/192/121/17
У Х В А Л А
"12" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному 11 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0001057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку республіки Азербайджан, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0001057 від 11 жовтня 2013 року підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

11 квітня 1996 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в вестибюлі добувної майстерні в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області на ґрунті раптово виниклих між ним та місцевим мешканцем ОСОБА_7 неприязних відносин умисно наніс останньому ряд ударів ногами та руками в область голови, шиї та тулуба, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які тали причиною смерті останнього.

Слідчим за погодженням з прокурором подано до суду клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від прокурора не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, вислухавши прокурора в закритому судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Проте прокурором не було доведено існування обставин переховування підозрюваного від органів досудового слідства.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, зокрема, переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Так, прокурором не було доведено, що органом досудового розслідування взагалі у встановленому чинним КПК України порядку з моменту внесення відомостей до ЄДРДР підозрюваний викликався до органів досудового розслідування.

В тексті клопотання міститься посилання на те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук згідно постанови слідчого від 27 листопада 2013 року, проте така постанова не додана до клопотання, про що складено акт від 12 липня 2017 року працівниками Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Інших доказів стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування чи суду не надано.
На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурором не доведено наявність підстав, які зазначені в ч. 4 ст. 189 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 187, 189, 190, 191, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Солонянського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1