Справа № 442/2589/14-к
Провадження № 1-кс/442/236/2014
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

29 квітня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого 06.05.2010 року Бориславським міським судом Львівської області у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002534, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 22.10.2013 року о 23.00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав в с. Довге Гірське Дрогобицького району Львівської області, де підійшов до Довжанської Гірської сільської ради, що розташована по вул. Шевченка, 46, та переконавшись, що поблизу нікого немає і ніхто не бачить, руками виламав дерев`яне вікно після чого проник в приміщення сільської ради. Знаходячись в середині службового кабінету № 1 приміщення сільської ради за допомогою сили рук відігнув металеві грати, що ведуть у службове приміщення другого кабінету, куди проник через утворений ним отвір. Тоді з вищевказаних двох службових кабінетів приміщення сільської ради ОСОБА_5 таємно викрав: ноутбук марки «НР РrоВооk 4540 s 15.6» балансовою вартістю 4917 грн. 64 коп.; комп`ютерний набір, що включає в себе системний блок, монітор марки «LG», клавіатуру, мишку та принтер марки «Samsung-4300» балансовою вартістю 5624 грн.; комп`ютерний набір, що включає в себе системний блок, монітор марки «Samsung», клавіатуру, мишку та принтер марки «Samsung-4100» балансовою вартістю 4728 грн.; ноутбук марки «DELL INGРIТОN», балансовою вартістю 5680 грн.; чайник електричний балансовою вартістю 145 грн. та підсилювач марки «ЕХ 1202» балансовою вартістю 3500 грн., чим спричинив збитки Довжанській Гірській сільській раді на загальну суму 24594 грн. 64 коп. Оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а тому просить клопотання задовольнити.

Під час розгляду даного клопотання слідчий підтримав подане ним клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор в засіданні довів, та вважає, що відносно ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , щодо задоволення клопотання не заперечив, додав, що факти, зазначені в ньому відповідають дійсності, так як він дійсно причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення, не заперечив щодо обрання відносно нього особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що кримінальне правопорушення вчинив підозрюваний ОСОБА_5 .
Крім особистого визнання вини самим підозрюваним, його вина також підтверджується зібраним по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.10.2013 року, протоколом допиту підозрюваного від 24.04.2014 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного від 24.04.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.04.2014 року.
Враховуючи вказані обставини, тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, та те, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу з метою унеможливлення ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, вважаю такий захід співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому клопотання слід задовольнити.
Відтак, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Борислава без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1