Справа № 390/478/17
Номер провадження 1-кс/404/914/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- ОСОБА_1 за участі секретаря- ОСОБА_2

за участі прокурора- ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0001408 від 07.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що 20 жовтня 2015 року прокурор Кіровоградського району юрист 2 класу ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001408 від 07 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 364-1 КК України, на підставі положень п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України. 25 квітня 2017 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 було розглянуто її скаргу на закриття кримінального провадження та безпідставно відмовлено у її задоволенні. Апеляційним судом Кіровоградської області від 11 травня 2017 року скасовано вищевказану ухвалу та задоволено скаргу про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя ОСОБА_5 не прийняв до уваги жодних її доводів, що були викладені в скарзі, не обгрунтував чому саме відкидає та не бере до уваги її доводи, докази у справі, а також рішення попередніх судів, що набрали законної сили. За таких обставин, вважає, що суддя не може здійснювати неупереджено розгляд іншої її скарги у тому ж кримінальному провадженні на постанову слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР №0001408 від 07.08.2013 року.

При розгляді заяви про відвід, ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 підтримали заяву та просили задовольнити.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 , слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, які були належним чином повідомлені про час розгляду заяви не з`явилися.

Заслухавши пояснення заявника, її захисника, думку прокурора , який при вирішенні заяви поклався на розсуд суду, ознайомившись з матеріалами, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, п.4 ч.1 : за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів за кордоном, зокрема у праві Європейського Союзу.

В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ..." Таким чином, з огляду на вказані вище ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_7 обставини, які породили у них об`єктивно виправдані побоювання щодо упередженого ставлення до них з боку слідчого судді, який розглядає скаргу та з метою збереження авторитету судової влади, та недопущення в подальшому подання не обґрунтованих скарг на процесуальні дії слідчого судді, що можуть призвести до негативних наслідків, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід .

Тому, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0001408 від 07.08.2013 року передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1