Провадження 1-кс/522/4755/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000640 від 19.10.2016 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Білоомут, Луховицького району, Московської області, РФ, громадянин РФ, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утримані має трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваний за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до відомостей ЄРДР за №0000640 від 19.10.2016 року, вчинено кримінальне правопорушення, а саме: ОСОБА_4 , в нічний час з 18.10.2016 на 19.10.2016, (більш точну дату встановити слідством в теперішній час не надалось можливим), знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що заволодіти майном без усунення опору, який може чинити ОСОБА_10 , або ОСОБА_11 , взяв ніж, яким цілеспрямовано став наносити тілесні ушкодження в область тулуба ОСОБА_10 , яка в свою чергу стала чинити опір.

ОСОБА_4 , став наносити ОСОБА_10 тілесні ушкодження в область шиї та грудної клітини, з метою позбавлення її життя, на крик матері зі своєї кімнати вийшла ОСОБА_11 , яка помітивши, що ОСОБА_4 , наносить її матері тілесні ушкодження, які не сумісні з життям, вступилась за неї, на що, ОСОБА_4 , розуміючи, що жінок двоє та є ймовірність того, що вони можуть завадити його плану, та здійснити дієвий опір, крім цього в подальшому чітко будуть вказувати на нього як на нападника, цілеспрямовано став спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_11 , з метою позбавлення її життя.

ОСОБА_10 , розуміючи, що ОСОБА_4 , значно сильніший та за своїми фізичними особливостями переважає її та її доньку, будучи в свідомості з великою кількістю тілесних ушкоджень, вирішила вибігти з квартири за допомогою, однак ОСОБА_4 , помітивши, що вона направилась до виходу з квартири, спричинив ОСОБА_11 , тілесне ушкодження в області шиї, після чого впевнившись, що воно є смертельним для останньої, наздогнав ОСОБА_10 , яка знаходилась біля вхідних дверей своєї квартири, де спричинив аналогічне тілесне ушкодження ОСОБА_10 , в області шиї, після чого відтягнув непритомне тіло останньої в кімнату та в подальшому безперешкодно з корисних мотивів з метою особистої наживи, заволодів цифровим фотоапаратом Nikon D300 kit (18-55 mm); фотооб`єктивом Sigma AF 10-20 mm F|4-5.6 EX DC HSM; мобільним телефоном марки MEIZU M3s ІМЕІ № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; планшетом марки SAMSUNG Galaxy Tab 3; курткою жіночою синього кольору; комп`ютерною мишкою марки Logitech; 2 планшетами марки iPad в корпусі білого кольору; вай-фай роутером; золотими прикрасами; грошовими коштами в розмірі 1200 доларів США, 400 Євро, та іншими цінностями, з місця скоєного злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 615 від 20.10.2016, смерть ОСОБА_10 , наступила в результаті гострої кровотечі, поранень судин шиї, легенів, аорти. Смерть ОСОБА_11 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №616 від 20.10.2016 наступила в результаті аналогічних тілесних ушкоджень.

26.10.2016 підозрюваному ОСОБА_4 , на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15.03.2017 року рішенням заступника прокурора Одеської області строк досудового розслідування продовжений до шести місяців тобто до 23.04.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, та вважав за необхідне застосувати інший запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, максимальна санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, та відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджуються наступними доказами: протоколами огляду місця події, де було виявлено труп ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом обшуку в автомобілі марки «Деу Сенс» д.р.з. НОМЕР_3 , вилученими речовими доказами; показами свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ін.; відповідями із ломбардів, висновком судової-імунологічної експертизи №1008, та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так на даний час, ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_15 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує.

Крім того, враховуючи систематичний характер злочинної діяльності ОСОБА_4 , та характер вчинених правопорушень, що ставлять йому у підозру, слідчий суддя вважає реальним ризик того, що залишаючись на волі, підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, завершити досудове розслідування до вказаного строку не видалося можливим, оскільки не закінчено проведення молекулярногенетичних експертиз по вилученим речам з місця події та речам, що були вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а також необхідності виконання вимог ст.290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою.

В той же час, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, сімейний стан та тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, розмір матеріальної шкоди у завданні якої підозрюється та характеру вчинених кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 наявності відповідних ризиків, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.

Таким чином, клопотання слідчого, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 35 (тридцять п`ять) днів і обчислюється з 20.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.04.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: