Справа № 569/2297/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Україна» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою представник ТОВ «Голд Лото Україна» - адвокат ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого 31.01.2017р.
В обгрунтування скарги вказав, що під часу проведення обшуку 31.01.2017р. в приміщенні за адресою: Рівненська область, Сарненський район, смт. Клесів, вул. Залізнична, 12, яке перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Голд Лото Україна», було вилучено майно, а саме:
1) Монітори у кількості 10 шт.;
2) Системні блоки у кількості 13 шт.;
3) Відеореєстратор у кількості 1 шт.;
4) Комп`ютерні мишки у кількості 6 шт.;
5) Розвідний ключ у кількості 1 шт.;
6) Камера спостереження у кількості 2 шт.;
7) Клавіатура у кількості 1 шт.;
8) Грошові кошти на загальну суму - 87594 грн. (вісімдесят сім тисяч п`ятсот
дев`яносто чотири гривні 00 коп.);
9) Чекова стрічка в кількості 3 шт.;
10) Блокнот в кількості 1 шт.;
11) Флешнакопичувачі в кількості 6 шт.;
12) Сканер в кількості 1 шт.;
13) Сумка в кількості 1 шт.;
14) Сміттєві пакети;
15) Свіч (згідно протоколу);
16) Роутер (WiFi) в кількості 1 шт. В порушення ст.ст. 169, 171 КПК України вищевказане майно власнику ТОВ «Голд Лото Україна» не повернуто, арешт на нього накладено із порушенням строку.
В судовому засіданні представник ТОВ «Голд Лото Україна» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з посиланням на доводи, наведені в скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо скарги, просив суд відмовити у її задоволенні за безпідставністю, оскільки на вищевказане майно накладений арешт і підстав для його повернення не має.
Заслухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги не має.
Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000277 від 12 грудня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, 31.01.2017р. слідчим СУ ГУНП в Рівненській області під час проведення обшуку за адресою: Рівненська область, Сарненський район, смт. Клесів, вул. Залізнична, 12, яке перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Голд Лото Україна», було вилучено майно, а саме:
1) Системні блоки комп`ютерів в кількості 6 (шість) шт.;
2) Монітори в кількості 6 (шість) шт.;
3) Клавіатура від персонального комп`ютера;
4) Маніпулятори типу «миш» від персональних комп`ютерів в кількості 6 (шість) шт.;
5) Купюра номіналом 50 гривень з номером СМ0345330;
6) Грошові кошти в сумі 2210 (дві тисячі двісті десять) гривень;
7) Флеш картки пам`яті в кількості 5 (п`ять) шт.;
8) Стрічки для касових апаратів в кількості 12 (дванадцять) шт.;
9) Мережеві комутатори в кількості 5 (п`ять) шт.;
10) Сканер для зчитування штрих кодів «Zebra»;
11) Маршрутизатор «Netis»;
12) Ключі в кількості 34 (тридцять чотири) шт.;
13) Wi-Fi роутер марки «FiberField».
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так, як вбачається із наданої слідчим в судовому засіданні ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 06.02.2017р., на вилучене майно в ході обшуку, а саме:
1) Системні блоки комп`ютерів в кількості 6 (шість) шт.;
2) Монітори в кількості 6 (шість) шт.;
3) Клавіатура від персонального комп`ютера;
4) Маніпулятори типу «миш» від персональних комп`ютерів в кількості 6 (шість) шт.;
5) Купюра номіналом 50 гривень з номером СМ0345330;
6) Грошові кошти в сумі 2210 (дві тисячі двісті десять) гривень;
7) Флеш картки пам`яті в кількості 5 (п`ять) шт.;
8) Стрічки для касових апаратів в кількості 12 (дванадцять) шт.;
9) Мережеві комутатори в кількості 5 (п`ять) шт.;
10) Сканер для зчитування штрих кодів «Zebra»;
11) Маршрутизатор «Netis»;
12) Ключі в кількості 34 (тридцять чотири) шт.;
13) Wi-Fi роутер марки «FiberField», - накладено арешт з позбавленням можливості власнику розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що на тимчасово вилучене майно слідчим суддею накладено арешт, підстав для його повернення немає.
Слідчим суддею також встановлено, що перелік і кількість вилученого в ході обшуку майна, зазначеного у скарзі заявника та в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду про накладення арешту на майно, мають суттєві відмінності. Тому суд роз`яснює представнику заявника, що для повернення тимчасово вилученого майна, не зазначеного в ухвалі Рівненського міського суду від 06.02.2017р. про накладення арешту, йому необхідно звернутися до слідчого у кримінальному провадженні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 167, 171, 236, 237, 303-307, 309 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Україна» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1