Справа № 706/3/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
16 лютого 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шукайводи Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який фактично проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_2 , визнаного таким, що не має судимості;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Шукайводи Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого, який фактично проживає по АДРЕСА_3 , а зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.06.2016 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в якому просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 30.12.2014 р. в період з 22 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. в с. Шукайводі Христинівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою порушення громадського порядку та спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинили відносно останнього хуліганські дії, які виразилися в тому, що вони постукали у вікно ножем загальною довжиною 56 см та після відмови ОСОБА_9 впустити їх в будинок шляхом виривання вхідних дверей, які були зачинені з середини за допомогою дерев`яної швабри, протиправно, без дозволу господаря зайшли в житловий будинок за місцем проживання ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_4 , де, діючи умисно, продовжили свої протиправні хуліганські дії, а саме неповажно ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки та прагнучи показати свою зневагу до таких правил і норм поведінки і самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, нахабно себе поводячи, порушуючи законні права та інтереси господаря домоволодіння, вчинили відносно останнього насильницькі дії, які виразилися в побитті ними обома ОСОБА_9 , в результаті чого йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран голови і синців обличчя, які згідно з висновком судової медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, при цьому вони обоє висловлювали на адресу останнього погрози вбивством, які він сприймав як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю, а також вони, намагаючись залякати потерпілого, демонстрували йому ніж, приводили в дію бензопилу, погрожуючи за допомогою неї позбавити ОСОБА_9 життя, не давали змоги йому в спокійній обстановці продовжити відпочивати у вечірній час та такі хуліганській дії ОСОБА_5 і ОСОБА_7 носили тривалий безперервний характер протягом близько однієї години.
23.03.2015 р. підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000005 ОСОБА_5 був оголошений в розшук.
30.03.2015 р. ухвалою Христинівського районного суду наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.04.2015 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з переховуванням підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 від органів слідства та суду.
06.09.2016 р. ухвалою Христинівського районного суду наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16.11.2016 р. ухвалою Христинівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
27.12.2016 р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовується прокурором необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю такого ризику: можливістю переховуватись від суду. ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений у міжнародний розшук, примусово повернутий на територію України із Російської Федерації та затриманий працівниками прикордонної служби.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання просила задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший запобіжний захід, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на даний час обвинувачується у скоєнні лише одного злочину середньої тяжкості, він не зможе ухилитись від суду, оскільки в нього немає паспорта, у нього є дитина, за якою потрібно доглядати.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні просив клопотання не задовольняти.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив клопотання про продовження строку тримання під вартою не задовольняти, оскільки його дружина на даний час перебуває в Росії.
Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується та обґрунтовується доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Суд вважає наявним існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду.
ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений у міжнародний розшук, примусово повернутий на територію України із Російської Федерації та затриманий працівниками прикордонної служби.
Вказане вище підтверджує те, шо ОСОБА_5 може переховуватися від суду.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що заявлений ризик на даний час не зменшився.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі матеріалів кримінального провадження враховується також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а за вказаний злочин передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачений в такому разі матиме можливість переховуватися від суду.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховується також те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, а закінчити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою є неможливим.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою до 16.04.2017 р. забезпечить дотримання виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час судового провадження.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шукайводи Христинівського району Черкаської області, до 16.04.2017 року.
Вважати датою закінчення дії ухвали 16.04.2017 року.
Ухвалу направити до Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області та Черкаського СІЗО для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1