Справа № 404/4898/17
Номер провадження 1-кс/404/1462/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстраційного обліку АДРЕСА_2 , за правилами ст. 89 КК України, вважається таким, що судимостей не має,

підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню 0000207,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року, старший слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою. Підставою для такого звернення стала наявність повідомлення про підозру, зі змісту якої вбачається, що протягом грудня 2010 року, а саме 13.12.2010 року, 15.12.2010 року, 18.12.2010 року, ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 приходили до фермерського господарства «Хлібороб -Р», розташованого за адресою: с. Соколівське,пр. Комсомольський 23м, Кіровоградського району та області, де шляхом вільного доступу проникали на територію вищевказаного господарства та таємно викрадали металеві предмети.

Крім того, 18.12.2010 року приблизно о 19:00 годині неповнолітній ОСОБА_7 в с. Соколівське, Кіровоградського району та області, зустрівши свого двоюрідного брата ОСОБА_8 запропонував останньому скоїти злочин, на що той погодився. З цією ціллю н/л ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 зустрілись з ОСОБА_6 в той же день близько 21:00 год. прийшли до фермерського господарства «Хлібороб -Р», розташованого за адресою: с. Соколівське, пр. Комсомольський 23м, Кіровоградського району та області, де шляхом вільного доступу проникли на територію вищевказаного господарства та таємно викрали, металеві предмети.

Слідчий з прокурором клопотання підтримали, просять його задовольнити через неявки ОСОБА_6 до слідчого, у зв`язку з чим підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Захисник заперечив, оскільки відсутні докази вручення повідомлення про підозру.

Клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Допущено порушення правил виклику особи, як то передбачено ч. 1 та 8 ст. 135 КПК України, шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Повідомлення про підозру 06.12.2013 року було вручено гр. ОСОБА_9 , яка є колишньою співмешканкою ОСОБА_6 та починаючи з 2011 року не пов`язана з ним спільним побутом.

Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі вручається дорослому члену сімї, чи іншій собі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Свідок ОСОБА_9 на момент отримання повідомлення про підозру до категорій вказаних осіб не належала, відтак вручення повідомлення про підозру відбулось неналежній особі. Місцем вручення повідомлення про підозру могла бути адреса реєстраційного обліку чи місця проживання матері ОСОБА_6 , але таку вимогу не додержано.

В означеному кримінальному провадженні, слідчий не вчинив розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення причин неявки до слідчого та зміни місця проживання ОСОБА_6 . Не викликав його для вручення повідомлення про підозру. Не застосував заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на завчасне вручення підозрюваному повістки для вручення повідомлення про підозру. Після неявки підозрюваного, (ст.ст.138-139 КПК України), слідчий повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття та за наслідками його неявок на виклик, був зобов`язаний застосувати процесуальні заходи реагування: вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, привід, тощо.

Необхідність завершення кримінального провадження не повинна компенсуватись порушенням прав особи на захист.

ОСОБА_6 буде вважатись таким, що не набув в цьому кримінальному провадженні процесуального статусу підозрюваної особи, оскільки підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. (ч. 1 ст. 42 КПК України) По означеному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 не вчинялись такі процесуальні дії.

Статус підозрюваного виникає за умов послідовного виконання алгоритму, передбаченого главою 22 КПК України, чого додержано не було. За таких умов, не існує правових передумов обрати відносно особи, тримання під вартою, у якої не виникло процесуальних ознак підозрюваного (ч. 1 ст. 188 КПК України).

Неможливість національного правоохоронного органу забезпечити виклик особи, не повинні підмінятись усними припущеннями про його умисне переховування від правоохоронних органів.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_6 не можна обрати запобіжний захід-тримання під вартою.

Сукупний перелік виявлених істотних порушень, а також невиконання процедури вручення повідомлення про підозру, не узгоджуються з імперативними вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, про те що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання, слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні 0000207, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1