Справа №678/100/15-к
Провадження №1-кп-678-21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 01 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

його представник ОСОБА_6 ,

потерпілі: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

їх представник ОСОБА_12 ,

потерпілий ОСОБА_13 ,

його представник ОСОБА_14 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

його захисники: ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до двох місяців з підстав його закінчення 04 січня 2017 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на тяжкість злочину, оскільки за вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки до вчинення ДТП постійно перебував в США, не повідомив про місцезнаходження паспорта для виїзду за кордон, даний документ при проведенні обшуку за його місцем проживання, а також в автомобілі Toyota Land Cruiser не було виявлено, добровільно такий не було видано, це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він намагатиметься втекти за кордон та уникнути кримінальної відповідальності;

обвинувачений може незаконно впливати на очевидців, свідків, експертів, інших учасників кримінального провадження, оскільки і на теперішній час не визнає своєї вини та стверджує, що не перебував за кермом. Має місце факт тиску на свідків. Батько обвинуваченого ОСОБА_13 погрожував потерпілому ОСОБА_5 вбивством про що на даний час проводиться досудове розслідування;

обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; оскільки після скоєння ДТП, з метою приховування слідів злочину - одягу, на якому могли міститись сліди вчинення ним кримінального правопорушення, відразу покинув місце події, а дядько обвинуваченого ОСОБА_17 на місці вчинення ДТП витирав кермо автомобіля Toyota Land CRUISER, що підтвердили свідки. Досудовим слідством достовірно встановлено, що на момент ДТП обвинувачений перебував у одязі чорного кольору, однак в ході проведення обшуків за місцем його проживання зазначеного одягу знайдено не було.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено обставин, які б свідчили про те, що вказані ризики зникли і вже не виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, просить задовольнити клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представник адвокат ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора та вказали, що ті ризики, на які посилається прокурор у поданому клопотанні продовжують існувати й на даний час.

Представники потерпілих, потерпілий ОСОБА_7 , вказали, що має місце тиск на потерпілих зі сторони родини обвинуваченого, про це свідчить й поведінка в судовому засіданні. В разі зміни запобіжного заходу обвинувачений матиме реальну можливість безперешкодно чинити тиск на потерпілих, переховуватись від суду, покинути територію України і це унеможливить проведення судового розгляду, тому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд кримінального провадження. Зібрані слідством докази свідчать про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Потерпілий ОСОБА_13 та його представник адвокат ОСОБА_14 вказали, що в клопотанні прокурора не наведено ризиків, які свідчать про обґрунтованість продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в черговий раз акцентували увагу суду, що клопотання прокурора фактично є незмінним з моменту обрання запобіжного заходу у серпні 2015 року. На даний час відсутні ті ризики, про які стверджується в клопотанні, тому таке є по суті необґрунтованим, не прийнято до уваги, що під час судового розгляду вже здобуті докази, які повністю спростовують винуватість обвинуваченого у зв`язку з чим необхідності тримання під вартою немає.

Обвинувачений не намагався і не намагається переховуватись від органів слідства та суду, а бажає довести свою невинуватість, оскільки не керував авто в момент ДТП, за кермом був не він, а потерпілий ОСОБА_5 ; після ДТП прибув у лікарню, хоча мав реальну можливість зникнути, працівники міліції його не шукали, не оголошували в розшук; не може знищити, сховати або спотворити докази по справі, бо такі зібрані слідством та знаходяться виключно у сторони обвинувачення, доступ до речових доказів відсутній; можливість незаконного впливу на свідків виключається, такі допитані судом і в суді підтверджували добровільність явки в судове засідання і допит без будь-якого тиску та примусу, а клопотання про допит експертів прокурором та іншими учасниками не заявлялось; можливість чинити тиск на потерпілих також виключається, оскільки самі ж потерпілі, що вбачається із судових засідань, чинять тиск на сім`ю обвинуваченого; твердження про можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення жодним доказом зі сторони обвинувачення не підтверджені.

Позиція обвинуваченого про невизнання своєї вини, намагання довести свою невинуватість не може ставитись прокурором, як один з аргументів доведення його винуватості у вчиненні злочину і як один з ризиків для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Жоден з допитаних судом свідків не вказав, що за кермом автомобіля Toyota Land CRUISER перебував саме обвинувачений, а навпаки, два свідка чітко вказали під час допиту в суді, що за кермом перебував не обвинувачений ОСОБА_3 , а потерпілий ОСОБА_5 .

Прокурор в клопотанні не обґрунтував неможливість запобігання наведеним ризику/ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів. У клопотанні не міститься даних про те, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, такі не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та тяжкість кримінального правопорушення, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, не є достатніми підставами для застосування будь-якого запобіжного заходу, в тому числі й щодо продовження тримання під вартою.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні на час розгляду означеного клопотання фактичні обставини є підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на будь-який інший, більш м`який, або паралельного застосування кількох запобіжних заходів, наприклад, домашнього арешту та застави, такі запобіжні заходи забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилання прокурора, потерпілих, що обвинувачений має намір покинути територію України, має закордонний паспорт, не відповідають дійсності, жодним чином не доведені, а навпаки спростовується тим, що компетентним органом прийнято рішення про втрату паспорта для виїзду за кордон обвинуваченого.

Посилання прокурора, що наявне кримінальне провадження про погрозу вбивством спростовується постановою слідчого від 03 листопада 2016 року якою таке провадження було закрито.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Так, згідно ухвали суду від 04 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів з 04 листопада 2016 року по 02 січня 2017 року без визначення розміру застави.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що ризики, які передбачені пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на час розгляду клопотання, тобто на 22 грудня 2016 року, не відпали, зокрема, можливість обвинуваченого: переховуватись від суду та органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих про що вони вже неодноразово акцентували увагу суду, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

З обвинувального акта та досліджених судом доказів вбачається, що наслідком дорожньо-транспортної пригоди є загибель трьох осіб.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що продовження строку саме вказаного запобіжного заходу є доцільним.

Судом майже завершено дослідження письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, докази сторони захисту ще не досліджувались.

Суд в черговий раз наголошує на тому, що оцінку наданим сторонами кримінального провадження доказам, які свідчать або про винуватість, або про невинуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, суд надасть при ухваленні судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно змісту обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Враховуючи зазначені обставини суд продовжує строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 201, 331, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 22 грудня 2016 року по 19 лютого 2017 року без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1