Справа № 594/932/16-к
Провадження №1-кп/594/6/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальні провадження № 0000454, № 0000264 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, судимого 27.06.2014 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.185, ст.304, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, судимого 27.06.2014 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.185, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2016 року біля 04.00 год. ОСОБА_4 маючи намір на заволодіння транспортним засобом мотоциклом (мокіком) «Мустанг», реалізовуючи свій злочинний умисел, зайшов на територію домогосподарства що належить ОСОБА_8 в с. Горошова Борщівського району Тернопільської області та проник в приміщення гаражу, звідки діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом (мокіком) «Мустанг» чорного кольору, моделі MT 50Q-2 об`ємом двигуна 49,9 см3 вартістю 5500 грн., що належить ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у заволодінні транспортним засобом визнав повністю і дав суду показання, що в серпні 2016 року він працював в с. Горошова Борщівського району в підсобних господарствах жителів цього села і тимчасово проживав в ОСОБА_9 , 28 серпня 2016 року біля 04.00 прийшов до господарства ОСОБА_10 , зайшов на подвір`я, а потім в гараж, звідки викрав мопед, який викотив на вулицю, а потім в господарство де проживав. Забрав речі і поїхав додому в с. Пищатинці. Мопед заховав в посадці у лісосмузі та пішки пішов додому. Ввечері пішов до клубу на танці, куди приїхали працівники поліції і сказали що він викрав мопед, в чому він особисто признався та пізніше показав де його заховав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні на підтвердження вини ОСОБА_4 пояснив, що він проживає у власному господарстві в с. Горошова Борщівського району. 28 серпня 2016 року зранку зайшов до гаражу, який він ніколи не закривав на замок, і виявив відсутність мопеда. При огляді господарства і дороги побачив сліди від мопеда завдовжки близько 2 м у напрямку господарства, де тимчасово проживав ОСОБА_4 , біля 200 м від його господарства. Про крадіжку повідомив працівників поліції, які через деякий час знайшли мопед та повернули йому.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2016 року, в неділю зранку, він їхав машиною в магазин. В господарстві його хрещеного батька ОСОБА_8 була відкрита хвіртка, на подвір`ї стояли працівники поліції, від яких дізнався, що викрадено мотоцикл. Через деякий час ОСОБА_8 сказав, що мотоцикл знайшли.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що з весни до осені 2016 року вони з чоловіком перебували на польових роботах в с. Горошова та проживали в ОСОБА_9 . В іншій кімнаті жив ОСОБА_13 із ще одним хлопцем. В серпні місяці, в ніч з суботи близько 04.30 год. до них у вікно постукав ОСОБА_13 і вони відкрили йому двері, однак він не пояснив де був, а сказав, що їде додому автобусом.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив показання свідка ОСОБА_15 і крім того показав, що коли відкрив двері ОСОБА_16 то вийшов на двір і побачив, що стоїть мотоцикл біля муру на подвір`ї, а через кілька хвилин його не стало, однак він не бачив чи керував ОСОБА_16 мотоциклом.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні на підтвердження вини ОСОБА_16 показав, що 29 серпня 2016 року до нього приїхали працівники поліції і пояснили, що ОСОБА_13 викрав мопед та запропонували бути понятим. Вони разом усі поїхали в лісопосадку, дорогу показував ОСОБА_13 , який сказав де зупинитися та показав місце де знаходиться мопед та пояснив, що коли був в с.Горошова викрав його в одному з господарств.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що його покликав працівник поліції для участі як понятий. ОСОБА_13 показував куди їхати, потім сказав зупинитися і показав де знаходиться мопед, який був прикритий двома гілками. Ключів у замку мопеда не було, вони знаходились у кишені в ОСОБА_4 . Працівники поліції брали в Чоловського відбитки пальців і він пояснював, що викрав мопед. Працівники поліції провели якісь дії, він підписав надані йому документи і вони поїхали. Мопед після проведених дій працівниками поліції погрузили в бус і забрали.

З рапорту чергового Борщівського ВП зареєстрованого 28.08.2016 року слідує, що цього числа о 08:43 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що близько 08:30 він виявив відсутність свого мотоцикла «Мустанг», який стояв біля хати (дельтовський мотор 49 кубів).

Витягом з кримінального провадження № 0000264 від 28.08.2016 року підтверджується внесення відомостей в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_8 про те, що в період з 23:55 год. 27 серпня по 08:00 год. 28 серпня 2016 року невідомі особи проникли на територію його господарства, де незаконно заволоділи мотоциклом «Мустанг» об`ємом мотора 49,9 см3, який був розташований в приміщенні гаражу.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.08.2016 року проведено огляд домогосподарства ОСОБА_8 в с.Горошова Борщівського району Тернопільської області та гаража і встановлено, зі слів власника, де знаходився мотоцикл «Мустанг» до його викрадення. Перед вхідною хвірткою на землі яка вкрита пилом виявлено слід протектора колеса, який схожий на слід колеса мотоцикла. На порозі вхідних воріт гаражу що вкритий шаром пилу та піску виявлено слід протектора колеса який схожий на слід колеса мотоцикла.

Протоколом огляду місця події від 29.08.2016 року підтверджується, що цього числа старшим слідчим СВ Борщівського ВП проведено огляд лісопосадки розташованої на окраїні с.Пищатинці Борщівського району зі сторони м.Борщів Тернопільської області, де в місці на яке вказав ОСОБА_4 , а саме на ґрунтовому покритті, зарослому травою, між деревами виявлено скутер чорного кольору марки Musstang MT 50Q-2, який зверху був прикритий гілками породи сосна. На момент огляду на скутері реєстраційні номери відсутні. На рамі даного скутера в передній частині виявлено номер шасі: НОМЕР_1 . На скутері виявлено та вилучено сліди рук людини: перший на задній частині багажника на відстані 4 см з лівої сторони, другий на правому дзеркалі заднього виду на відстані 3 см від правого краю, третій слід на лівому дзеркалі заднього виду на відстані 7 см від лівого краю, четвертий слід на кришці топливного баку, пятий слід на ручці вижиму щеплення. Надалі проведено особистий огляд ОСОБА_4 , при якому виявлено та вилучено в лівій нижній кишені куртки талон на скутер марки Musstang MT 50Q-2 виданий 26.05.2007 року, а також ключ від скутера. З місця події вилучено скутер, талон і ключ.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.09.2016 року слідує, що ОСОБА_8 впізнав мотоцикл чорного кольору фірми виробника Musstang під №3 як такий, що йому належить і яким незаконно заволоділи.

Висновком експерта №1.4-930/16 від 12.09.2016 року підтверджено, що з шести слідів пальців рук, вилучених під час огляду місця події за фактом незаконного заволодіння транспортного засобу, належного ОСОБА_8 жителю с. Горошова Борщівського району Тернопільської області, два сліди рук придатні для ідентифікації особи (осіб), а саме розмірами 16x25 мм та 14x19 мм, відображеними на відрізку липкої стрічки № 3 розмірами 90x44 мм. вилучені із лівого дзеркала заднього виду скутера марки «MUSSTANG МТ50 Q-2» і залишені середнім та вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилокарта якого надана на дослідження.
Згідно висновку експерта №4-201/16 від 22.09.2016 року встановлено ринкову вартість представленого на експертизу мотоцикла (мокіка) «Мустанг», модель МТ50Q-2, чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 см. куб., яка станом на 28 серпня 2016 року з урахуванням процентного зносу, може становити 5500 грн.
Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що в кінці вересня 2015 року в нічний період доби діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою між собою, шляхом відкриття хвіртки, проникли в господарство ОСОБА_19 , розташоване в с.Пищатинці Борщівського району, де із альтанки викрали болгарку марки «Тандем» вартістю 720 грн. із кругом для різки металу вартістю 16 грн. Потім, продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 проникли в господарське приміщення на території господарства ОСОБА_19 , звідки викрали спінінг вартістю 100 грн. із котушкою марки «Кобра» вартістю 100 грн., жилкою товщиною 0,28 м, довжиною 30 м, вартістю 9 грн. та воблером вартістю 90 грн., рюкзак чорного кольору вартістю 250 грн., воблери в кількості 15 штук вартістю 90 грн. за один на загальну суму 1350 грн., твістери в кількості 20 штук, вартістю 7 грн. за один, на загальну суму 140 грн. та блесни в кількості 5 штук, вартістю 20 грн. за одну, на загальну суму 100 грн.

Надалі ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 проникли в мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_19 , який знаходився на вулиці біля його господарства, звідки викрали спінінг вартістю 100 грн. із котушкою марки «Кобра» вартістю 100 грн., жилкою товщиною 0,28 мм, довжиною 40 м, вартістю 12 грн., воблером вартістю 90 грн., воблера в кількості 20 штук, вартістю 90 грн. за один, на загальну суму 1800 грн., твістера в кількості 100 штук, вартістю 7 грн. за один, на загальну суму 700 грн., блесни в кількості 8 штук вартістю 7 грн. за один, на загальну суму 56 грн. та гайкові металеві ключі в кількості десяти штук загальною вартістю 215 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зникли з місця вчинення злочину. Всього ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 вчинили крадіжку майна, що належало потерпілому ОСОБА_19 , на загальну суму 5948 грн.

Потім, тієї ж ночі, в кінці вересня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою, шляхом відкриття вхідної хвіртки, зайшли в господарство ОСОБА_20 , розташоване в с.Пищатинці Борщівського району, де проникли в приміщення гаража, звідки викрали мультимедійну акустичну систему торгової марки «GENIUS» моделі «SW-5/1 Home Theater» вартістю 270 грн., металеву каністру ємкістю 5 л., вартістю 97,08 грн, в якій знаходився бензин марки А-92 в кількості 2 л., ціною 20,49 грн., за 1 літр, загальною вартістю 40, 98 грн., перетворювач напруги вартістю 580 грн., камеру до автомобіля R-13 вартістю 115 грн., а всього вчинили крадіжку майна, що належало потерпілому ОСОБА_20 , на загальну суму 1103,06 грн. Такі дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення орган досудового слідства зазначає такі докази:

Показання потерпілого ОСОБА_19 , який суду пояснив, що в кінці вересня 2015 року в неділю, зібрався їхати на рибалку і все необхідне поскладав у власний мікроавтобус звечора. Зранку біля 5 год. зайшов у мікроавтобус, який знаходився на вулиці біля його господарства, то виявив, що звідти пропали спінінг, коробка із рибальським знаряддям, гайкові ключі. Наступного дня він також виявив, що в нього з альтанки на подвір`ї викрадено болгарку, з господарського приміщення рибальські снасті. В подальшому ключі йому повернули працівники міліції.

Показання потерпілого ОСОБА_20 , який суду пояснив, що в кінці вересня 2015 року виявив, що в нього з гаража пропала п`ятилітрова каністра, в якій було біля двох літрів бензину. Приблизно через місяць виявив, що немає також перетворювача напруги, акустичної системи та камери до автомобільного колеса. Подумав, що це вчинив ОСОБА_16 , а тому переказував, щоб повернув викрадене, однак той не признався і він вимушений був звернутися в Борщівський відділ міліції, працівники якого через деякий час повідомили, що викрадені речі виявлено у обвинуваченого ОСОБА_4 . В подальшому йому повернули акустичну систему і каністру, за перетворювач напруги родичі ОСОБА_16 повернули гроші.

Показання свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні пояснив, що в кінці вересня 2015 року в пункті прийому металобрухту в АДРЕСА_2 , де працює його знайомий, придбав у обвинуваченого ОСОБА_22 набір гайкових ключів у кількості 10 шт. В подальшому проводилося впізнання, під час якого він серед запропонованих чотирьох осіб впізнав обвинуваченого ОСОБА_22 , в якого купив ключі.

Показання свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які в судовому засіданні пояснили, що в кінці листопада 2015 року були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведенні впізнання і підтвердили, що запрошений чоловік серед запропонованих чотирьох чоловіків впізнав обвинуваченого ОСОБА_22 і пояснив, що саме він продав йому ключі .

Показання свідка ОСОБА_25 , який суду пояснив, що працював в ОСОБА_26 РВ оперуповноваженим розшуку. В кінці вересня 2015 року надійшли заяви від потерпілих Прибили та ОСОБА_27 про вчинені у них крадіжки. Під час його розмови з ОСОБА_22 , останній зізнався, що скоїв крадіжки разом з Чоловським, який пізніше також детально розповів як саме було вчинено крадіжки та що було ними викрадено. Жодного тиску на ОСОБА_22 і ОСОБА_16 не було. При огляді господарств було вилучено викрадені речі.

Показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_28 , кожен зокрема з яких, в судовому засіданні пояснили, що були запрошені в якості понятих при огляді господарства в якому проживає ОСОБА_4 . В їх присутності ОСОБА_4 видав каністру, ключі та якісь рибальські снасті. На горищі будинку виявили саббуфер.

Дані, які містяться в протоколі огляду місця події від 12 листопада 2015 року з таблицями ілюстрацій до нього, в якому вказано, що оглянуто господарство ОСОБА_19 , розташованого в АДРЕСА_2 і ОСОБА_19 вказав на місце, де знаходилися рюкзак чорного кольору з рибальськими приладдями та спінінг синього кольору із котушкою, які у нього було викрадено в кінці вересня 2015 року. З розташованої посередині подвір`я дерев`яної альтанки, як пояснив присутній при огляді ОСОБА_19 , було викрадено болгарку марки «Тандем», а з мікроавтобуса марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» білого кольору, розташованого на вулиці біля вхідних воріт, як пояснив ОСОБА_19 було викрадено спінінг чорного кольору із котушкою марки «Кобра» чорного кольору.

Протокол огляду місця події від 12 листопада 2015 року з таблицями ілюстрацій до нього, з якого слідує, що при огляді господарства, належного ОСОБА_29 , розташованого в АДРЕСА_2 , в приміщенні гаража, вхід до якого здійснюється через металеві двостворчаті ворота, які зачиняються на вхідний металевий замок, присутня при огляді ОСОБА_29 вказала на місце де знаходився саббуфер марки «GENIUS», каністра чорного кольору об`ємом 5 л., перетворювач напруги, які як пояснила ОСОБА_29 було викрадено в кінці вересня 2015 року.

Протокол огляду місця події від 12 листопада 2015 року з таблицями ілюстрацій до нього в якому зазначено, що при огляді господарства, належного ОСОБА_30 , розташованого в с.Пищатинці Борщівського району, в одному з господарських приміщень виявлено та вилучено чотири телескопічні вудочки, воблери та твістери, 22 металеві ключі, металеву каністру об`ємом 5 л, на горищі житлового будинку виявлено та вилучено колонку-саббуфер марки «GENIUS».

Письмову заяву свідка ОСОБА_21 від 13.11.2015 року (а.с.111), про добровільну видачу працівникам поліції ключів різних розмірів у кількості 10 штук.

Протокол огляду від 16.11.2015 року, згідно якого оглянуто речі, вилучені із господарства ОСОБА_31 , зокрема, металеву каністру для палива. Також оглянуто речі, які добровільно видав ОСОБА_21 , а саме один односторонній ріжковий металевий ключ на «48», один двосторонній ріжковий металевий ключ «46х42», один двосторонній ріжковий металевий ключ «37х32», один двосторонній ріжковий металевий ключ «36х32», один двосторонній ріжковий металевий ключ «27х24», один двосторонній ріжковий металевий ключ «27х16», один двосторонній ріжковий металевий ключ «26х19», два двосторонніх ріжкових металевих ключі «23х21», один двосторонній ріжковий металевий ключ «22х19»,

Протокол пред`явлення особи до впізнання від 13 листопада 2015 року з таблицями ілюстрацій до нього, згідно якого ОСОБА_21 серед осіб, пред`явлених для впізнання, впізнав особу, яка у вересні або жовтні 2015 року продала йому металеві ключі для ремонту на території пункту прийому металобрухту, а саме ОСОБА_3 .

Заяву ОСОБА_4 від 16 листопада 2015 року про добровільну видачу працівникам поліції динаміка (колонки) від аудіосистеми, яку він наприкінці вересня 2015 року викрав з господарства ОСОБА_20 .

Протоколи пред`явлення речей до впізнання від 18-19 листопада 2015 року з таблицями ілюстрацій до них, згідно яких ОСОБА_20 серед пред`явлених для впізнання речей впізнав викрадені у нього в кінці вересня 2015 року: музичну колонку, яку добровільно видав ОСОБА_4 згідно заяви від 16.11.2015 року, саббуфер марки «GENIUS» та металеву каністру об`ємом 5 л., які згідно протоколу огляду місця події від 12.11.2015 року виявлено при огляді господарства, належного ОСОБА_32 .

Висновок експерта №6-618/15 від 10.12.2015 року, згідно якого станом на вересень 2015 року залишкова вартість мультимедійної акустичної системи торгової марки «GENIUS» моделі «SW-5/1 Home Theater» може становити 270,00 грн. без урахування вартості оригінальних комплектуючих , чотирьох акустичних систем з комплекту та при умові працездатності виробу. Залишкова вартість металевої каністри для палива, ємкістю 5 л. може становити 97,08 грн.

Довідку, видану ПП ОСОБА_33 , згідно якої станом на вересень 2015 року вартість перетворювача напруги становить 580 грн., металевої каністри 5 л 180 грн., камери до автомобіля R-13 115 грн.

Довідку видану ТОВ «ВОГ Рітейл», згідно якої станом на 01.09.2015 року роздрібна ціна бензину А-92 становила 20,49 грн/л.

Висновок експерта №6-668/15 від 04.01.2016 року з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого станом на вересень 2015 року залишкова вартість десяти гайкових ріжкових ключів, а саме: ключа гайкового одностороннього ріжкового на «48», ключа гайкового двостороннього ріжкового на «46х42», ключа гайкового двостороннього ріжкового на «37х32», ключа гайкового двостороннього ріжкового на «36х32», ключа гайкового двостороннього ріжкового на «27х24», ключа гайкового двохстороннього ріжкового на «27х16», ключа гайкового двохстороннього ріжкового на «26х19», ключа гайкового двостороннього ріжкового на «23х21», ключа гайкового двостороннього ріжкового на «23х21» може становити 215 грн.;

Довідку, видану магазином «Все для дому» ПП ОСОБА_34 , згідно якої станом на вересень 2015 року болгарка марки «Тандем» коштує 720 грн.;

Довідку, видану ПП ОСОБА_35 , згідно якої станом на вересень 2015 року спінінг коштує 100 грн., котушка «Кобра» - 100 грн., котушка «Кобра» - 100 грн., рибальські снасті (воблери, твістери бльосни) 200 грн., рюкзак чорного кольору -250 грн.;

Довідку, видану 04.01.2016 року ФОП ОСОБА_36 , згідно якої станом на вересень 2015 року вартість воблера марки «Жокер» становить 90 грн., вартість твістера марки «Релакс» становить 7 грн. вартість блесни марки «Spinnex» становить 20 грн, вартість жилки довжиною 1 м. та товщиною 0,28 мм становить 0,30 грн.;

Довідку видану 14.01.2016 року ФОП ОСОБА_34 , згідно якої вартість круга для різки металу станом на вересень 2015 року становить 16 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав і під час судового розгляду пояснив, що даних крадіжок не вчиняв. На досудовому слідстві під тиском працівників міліції він зізнався, що скоїв ці крадіжки разом із Чоловським. Дійсно ОСОБА_4 дав йому 10 гайкових ріжкових ключів, які він продав ОСОБА_37 на пункті здачі металобрухту і дійсно ОСОБА_38 його знав та під час проведення впізнання вказав на нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав і в судовому засіданні показав, що наприкінці вересня 2015 року ввечері йшов додому, а назустріч йому йшли два хлопці, подумав що то його знайомі і крикнув до них. Вони кинули якісь речі та побігли. Підійшовши ближче він побачив що лежить саббуфер, колонка і каністра, які він забрав собі додому та сховав. Пізніше приїхали працівники міліції і сказали, що він викрав ці речі разом з ОСОБА_22 , про що ОСОБА_22 вже дає письмові пояснення і сказали, щоб він підтвердив цей факт. Потім вони поїхали в міліцію забравши з собою речі а саме саббуфер, який знаходився на горищі та каністру. Колонку він видав пізніше приблизно через тиждень. Вказані речі в потерпілого ОСОБА_27 він не викрадав, про що пояснював працівникам поліції. Також не вчиняв крадіжки у Прибили і ключі ОСОБА_22 не давав.

Суд, відповідно до вимог ст.ст.84-86,91,94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не знайшла свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 04.11.1950 р. кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо відносно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Дійсно в судовому засіданні встановлено, що в кінці вересня 2015 року в нічний період доби з господарства ОСОБА_19 , що в с.Пищатинці Борщівського району, з альтанки було викрадено болгарку марки «Тандем» вартістю 720 грн. із кругом для різки металу вартістю 16 грн., з господарського приміщення викрадено спінінг вартістю 100 грн. із котушкою марки «Кобра» вартістю 100 грн., жилкою товщиною 0,28 м, довжиною 30 м, вартістю 9 грн. та воблером вартістю 90 грн., рюкзак чорного кольору вартістю 250 грн., воблери в кількості 15 штук вартістю 90 грн. за один на загальну суму 1350 грн., твістери в кількості 20 штук, вартістю 7 грн. за один, на загальну суму 140 грн. та блесни в кількості 5 штук, вартістю 20 грн. за одну, на загальну суму 100 грн., з мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_19 , який знаходився на вулиці біля його господарства, викрадено спінінг вартістю 100 грн. із котушкою марки «Кобра» вартістю 100 грн., жилкою товщиною 0,28 мм, довжиною 40 м, вартістю 12 грн., воблером вартістю 90 грн., воблера в кількості 20 штук, вартістю 90 грн. за один, на загальну суму 1800 грн., твістера в кількості 100 штук, вартістю 7 грн. за один, на загальну суму 700 грн., блесни в кількості 8 штук вартістю 7 грн. за один, на загальну суму 56 грн. та гайкові металеві ключі в кількості десяти штук загальною вартістю 215 грн.

Також судом встановлено, що в кінці вересня 2015 року з приміщення гаража господарства ОСОБА_20 , що в с.Пищатинці Борщівського району, викрадено мультимедійну акустичну систему торгової марки «GENIUS» моделі «SW-5/1 Home Theater» вартістю 270 грн., металеву каністру ємкістю 5 л., вартістю 97,08 грн, в якій знаходився бензин марки А-92 в кількості 2 л., ціною 20,49 грн., за 1 літр, загальною вартістю 40, 98 грн., перетворювач напруги вартістю 580 грн., камеру до колеса автомобіля R-13 вартістю 115 грн.

Дані факти підтверджено належними і допустимими доказами.

Разом з тим стороною обвинувачення не доведено фактичними даними, що дані крадіжки вчинено саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 87 КПК України встановлено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Суд вважає, що протокол огляду місця події від 12 листопада 2015 року з таблицями ілюстрацій до нього ( а.с.101-110) згідно якого оглянуто господарство ОСОБА_31 , розташованого в с.Пищатинці Борщівського району де було виявлено та вилучено чотири телескопічні вудочки, воблери та твістери, 22 металеві ключі, металеву каністру об`ємом 5 л, на горищі житлового будинку виявлено та вилучено колонку-саббуфер марки «GENIUS» є недопустимим доказом, так як огляд проведено з порушенням вимог ст.ст.233,234,237 КПК України.

Так, господарство ОСОБА_31 не є місцем події і тому його огляд мав проводитися відповідно з правилами для обшуку житла чи іншого володіння особи, дозволу на проведення огляду власником надано не було, а після проникнення до житла та володіння особи прокурор і слідчий не звернулися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно є недопустимими доказами, які здобуто на підставі даного огляду місця події, а саме показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_28 , які були понятими при даному огляді, протокол огляду від 16.11.2015 року, згідно якого оглянуто речі, вилучені із господарства ОСОБА_31 , зокрема, металеву каністру для палива, протоколи пред`явлення речей до впізнання від 18-19 листопада 2015 року з таблицями ілюстрацій до них, згідно яких ОСОБА_20 серед пред`явлених для впізнання речей впізнав викрадені у нього в кінці вересня 2015 року саббуфер марки «GENIUS» та металеву каністру об`ємом 5 л., висновок експерта №6-618/15 від 10.12.2015 року про залишкову вартість мультимедійної акустичної системи торгової марки «GENIUS» моделі «SW-5/1 Home Theater» та металевої каністри для палива, ємкістю 5 л.

Недопустимим є доказ пояснення свідка ОСОБА_25 з чужих слів, Свечина і Чоловського, які вони надавали свідку, як співробітнику оперативного підрозділу.

Враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів, пояснень ОСОБА_22 і ОСОБА_16 , які в судовому засіданні заперечили свою причетність до вчинення крадіжки всі інші докази, в їх сукупності не підтверджують обставин вчинення крадіжки в господарствах Прибили і ОСОБА_27 щодо причетності до їх вчинення ОСОБА_22 та ОСОБА_16 .

Таким чином, враховуючи, що зібрані по справі докази не доводять вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, суд дійшов висновку про виправдання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за цією статтею.
Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України певних обов`язків. Іспитовий строк закінчився 26.12.2015 року, однак питання про звільнення чи направлення для відбування покарання не вирішувалося в зв`язку з повідомленням про підозру та пред`явленням обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке мало місце в кінці вересня 2015 року.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України мало місце після закінчення іспитового строку то суд при кваліфікації не враховує засудження ОСОБА_16 27.06.2014 року і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом з проникненням в приміщення слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно не підлягають складанню і покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання.

Згідно довідок виданих Борщівською районною поліклінікою 13 листопада 2015 року ОСОБА_4 на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Борщівської районної поліклініки не числиться. По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитку, думку потерпілого, який просить його суворо не карати.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати у виді позбавлення волі, однак, за наявності встановлених пом`якшуючих покарання обставин, визначити мінімальний строк, встановлений санкцією статті обвинувачення, що забезпечить виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст.69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суд не вбачає.

Строк попереднього ув`язнення слід рахувати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 29 серпня 2017 року до дня ухвалення вироку суду, тобто до 12 квітня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Вартість проведених у справі судово-трасологічної експертизи № 1.4-930/16 від 12 вересня 2016 року в сумі 770 грн. 35 коп. та автотоварознавчої експертизи №4-201/16 від 22.09.2016 року в сумі 880 грн. 40 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

Вартість проведених по справі судових товарознавчих експертиз: №6/618/15 від 10.12.2015 року в сумі 306, 90 грн.; №6/668/15 від 04.01.2016 року в сумі 306, 90 грн., а всього в сумі 613,80 грн., слід віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі:

- мотоцикл «Мустанг» модель МТ50Q-2 об`ємом двигуна 49,9 см3, ключ від мотоцикла та талон на транспортний засіб, які повернуто потерпілому ОСОБА_8 слід вважати повернутими за належністю;

- частину мультимедійної акустичної системи марки «GENIUS», яка складається з саббуфера та музичної колонки, металеву каністру чорного кольору об`ємом 5 л, які було повернуто потерпілому ОСОБА_20 під розписку, слід залишити на зберіганні в потерпілого ОСОБА_20 ;

- 10 (десять) металевих гайкових ключів, а саме: один односторонній ріжковий металевий ключ на «48», один двосторонній ріжковий металевий ключ «46х42», один двосторонній ріжковий металевий ключ «37х32», один двосторонній ріжковий металевий ключ «36х32», один двосторонній ріжковий металевий ключ «27х24», один двосторонній ріжковий металевий ключ «27х16», один двосторонній ріжковий металевий ключ «26х19», два двосторонніх ріжкових металевих ключі «23х21», один двосторонній ріжковий металевий ключ «22х19», які було повернуто потерпілому ОСОБА_19 під розписку, слід залишити на зберіганні в потерпілого ОСОБА_19 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання 5 (пять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 29 серпня 2016 року моменту його фактичного затримання зарахувавши йому на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме затримання та перебування під вартою з 29 серпня 2016 року по 12 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів до 11 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 770 грн. 35 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи № 1.4-930/16 від 12 вересня 2016 року та 880 грн. 40 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи №4-201/16 від 22.09.2016 року.

Вартість проведених по справі судових товарознавчих експертиз: №6/618/15 від 10.12.2015 року в сумі 306, 90 грн.; №6/668/15 від 04.01.2016 року в сумі 306, 90 грн., а всього в сумі 613,80 грн., слід віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі:

- мотоцикл «Мустанг» модель МТ50Q-2 об`ємом двигуна 49,9 см3, ключ від мотоцикла та талон на транспортний засіб, які повернуто потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутими за належністю;

- частину мультимедійної акустичної системи марки «GENIUS», яка складається з саббуфера та музичної колонки, металеву каністру чорного кольору об`ємом 5 л, які було повернуто потерпілому ОСОБА_20 залишити на зберіганні в потерпілого ОСОБА_20 ;

- 10 (десять) металевих гайкових ключів, а саме: один односторонній ріжковий металевий ключ на «48», один двосторонній ріжковий металевий ключ «46х42», один двосторонній ріжковий металевий ключ «37х32», один двосторонній ріжковий металевий ключ «36х32», один двосторонній ріжковий металевий ключ «27х24», один двосторонній ріжковий металевий ключ «27х16», один двосторонній ріжковий металевий ключ «26х19», два двосторонніх ріжкових металевих ключі «23х21», один двосторонній ріжковий металевий ключ «22х19», які було повернуто потерпілому ОСОБА_19 під розписку, залишити на зберіганні в потерпілого ОСОБА_19 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий : ОСОБА_1