overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/231/17
пров. 1-кп/393/72/17

28 серпня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про допит ОСОБА_6 в якості свідка, який перебуває в Миколаївському слідчому ізоляторі.
Учасники судового провадження вирішення даного питання залишили на розсуд суду.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання призначене на 10:00 годину 11 жовтня 2017 року в порядку дистанційного судового провадження з Миколаївським слідчим ізолятором.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України суд
Доручити Миколаївському слідчому ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ізолятора та участь в ній свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити відповідальній особі Миколаївського слідчого ізолятора згідно з вимогами передбаченими частинами 4, 5, 6 ст. 336 КПК України вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв"язку Новгородківським районним судом Кіровоградської області з Миколаївським слідчим ізолятором доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Новгородківського районного суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 405/4263/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, по справі №405/4263/17 1-кп/405/1612/17,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, по справі №405/4263/17 1-кп/405/1612/17.

Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_4 систематично заявляє відводи слідчому судді ОСОБА_3 , крім цього звернулась до прокуратури Кіровоградської області з заявами про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, за якими відомості про кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР. За наведених обставин слідчим суддею заявлено самовідвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід без участі сторін.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з повідомлення слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , доданого до заяви про самовідвід, 09.08.2017 року прокуратурою Кіровоградської області за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості за фактом внесення слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 до ухвал за скаргами останньої завідомо неправдивих відомостей та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (а.с.2)

З метою недопущення, під час розгляду скарги ОСОБА_4 , обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , суд прийшов до переконання, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, по справі №405/4263/17 1-кп/405/1612/17 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2317/17
провадження №: 1-кп/398/470/17
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР під №70000761 від 22 березня 2017 року, щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.1,2 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт надійшов до суду 3 липня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду, відсутні підстави для зупинення або закриття кримінального провадження, обвинувальний акт поверненню не підлягає. Питання про призначення досудової доповіді прокурор залишив на розсуд суду.

Потерпілі подали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду і досудової доповіді.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта суд вважає, що у справі слід призначити судовий розгляд, оскільки кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо вчинення дій, які необхідні для підготовки судового розгляду, керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд,

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 28 серпня 2017 року 2017 року на 13 год. 15 хв.

Зобов`язати представника Олександрійського міськрайонного відділу пробації скласти та подати Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області до 2 жовтня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1377/17
Провадження № 1-кп/396/186/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 серпня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, затвердженим 17 серпня 2017 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу..
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 28 серпня 2017 року о 10.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.
Доручити Новоукраїнському районному відділу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/4939/17
Провадження №1-кс/639/1558/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням про злочин,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 про злочин від 17.08.2017 року, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.
Повний текст рішення буде виготовлений 01.09.2017 року о 8-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
23.08.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2017р. Справа №642/2940/17-к Провадження 1-кп/642/499/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3 .

Обівинуваченного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальні акти по обвиїгуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2 ст.1.85 ч.І КК України. Справи підсудні Ленінському районному суду м.Харкова.
Обвинувальні акти складані відповідно до норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні. Справи підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.
Суд вважає, з урахуванням думки участників судового засідання, полного, визнання вини з боку обвинуваченого не викликати в зал судового засідання свідків.
Вимогами статты 314і КПК України визначено:
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань ттробатцї складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з аналізу частини 1, 2, вказаної статті, суд вважає право суду щодо вирішення доцільності складання досудової доповіді. Отже, з аналізу підготовчого судового засідання, суд вважає недоцільним в складанні досудової доповіді орган нробації.
Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИЛ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.І ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 23 сенрпня 2017р. о 13 .55 год.
Визнати недоцільним складання досудової доповіді органом пробації
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №640/8990/17 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2157/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
Як убачається з матеріалів провадження засуджений отримав ухвалу районного суду 22.07.2017р. (а.с.38), а апеляційну скаргу подав з 26.07.2017р. (а.с.37), та направив її лише 10.08.2017 року, тобто після закінчення встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України семиденного строку апеляційного оскарження.

При цьому засуджений ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 року за нововиявленими обставинами - повернути засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати засудженому ОСОБА_3 , разом з апеляційної скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. слідч. суддя ОСОБА_1 ; ЄУ № 715/1568/17; доп. ОСОБА_2 ; пров. № 11-сс/794/204/17; катег. в порядку КПК Укр.
УХВАЛА
21 серпня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР 22 січня 2017 року за № 0000028, за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України, на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2017 року про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу марки «БМВ Х3», номер реєстрації транспорту « НОМЕР_1 », який на праві приватної власності належить громадянці Республіки Молдова ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, користувачем якого є ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову, якою задовольнити його клопотання про арешт транспортного засобу марки «БМВ Х3» посилаючись на те, що слідчий суддя не дослідив та не дав належну правову оцінку тим документам, які були додані слідчим до клопотання та обґрунтовують його доводи про відповідність транспортного засобу критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, тому слідчий суддя необґрунтовано відмовив в накладенні арешту.

Заслухавши доповідь судді про відмову прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від апеляційної скарги і відсутність у справі апеляційних скарг інших учасників процесу, думку адвоката ОСОБА_7 про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 403 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
У зв`язку з відмовою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від апеляційної скарги та відсутність у кримінальному провадженні апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження закрити.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_2
Судді

[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

Копія згідно з оригіналом
Суддя
Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_2
21.08.2017 (підпис)
ОСОБА_11 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/2387/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2065/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

22 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Червонозавдського районного суду м. Харкова від 02.06.2017р. відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 11 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Червонозавдського районного суду м. Харкова від 02.06.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336, ч.3 ст.401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції за апеляційною скаргоюзасудженого на ухвалу Червонозавдського районного суду м. Харкова від 02.06.2017р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 10 жовтня 2016 року у залі суду №16.
Доручити начальнику Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1-КП/303/570/17
303/4820/17
Номер рядка стат. звіту 45
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , затверджений прокурором Мукачівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.358 КК України, на 13 вересня 2017 року о 14.30 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А, каб.23.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинувачену: ОСОБА_3 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику органу пробації для відому.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/7634/17
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

28.08.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 (доповідача), розглянув матеріали провадження №11-сс/777/486/17 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2017.
Цією ухвалою слідчого судді заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення останнього з-під варти у зв`язку із закінченням граничного строку перебування під вартою, відповідно до ч.5 ст. 206 КПК України повернуто заявнику.
Дослідивши ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2017 та матеріали судового провадження, зміст апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити за таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, ст.309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Таким чином, захисником - адвокатом ОСОБА_2 оскаржено судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України судя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 399, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2017- відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику - адвокату ОСОБА_2 , як особі яка її подала.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: