Справа № 488/4159/16-к
Провадження № 1-в/488/231/16 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого по справі - судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник КВІ - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва розглянув подання Корабельного МВ КВІ УПтС України в Миколаївської області про направлення звільненого від покарання з випробуванням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за усною домовленістю, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- для відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.08.2016 року, у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

В С Т А Н О В И В

Корабельний РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області, який відповідно Постанови Кабінету міністрів України від 18.05.2016 року № 348 «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції», діє як уповноважений орган з питань пробації, звернувся до суду з названим поданням, в якому просить скасувати ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити останнього для відбування покарання призначеного вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.08.2016 року.

Мотивуючи подання КВІ посилається на те, засуджений за час перебування у них з 01.10.2015 року на обліку без поважних причини неодноразово не з`являвся до них на реєстрацію, та не повідомивши інспекцію на місць змінив місце свого проживання, що на думку КВІ, свідчить про те, що засуджений потрібних висновків не зробив, на шлях виправлення не став.

Вислухавши пояснення засудженого, з`ясувавши думку прокурора, та, вивчивши матеріали особової справи № 94/2015 року відносно ОСОБА_6 , суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зазначеного вироку ОСОБА_6 , на підставі ст.75 КК України був звільнений судом від відбування призначеного судом покарання строком на 2 роки, та на нього були покладені обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України, а саме: не виїжджати без дозволу КВІ за межі України на постійне місце проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Як пояснив, засуджений в суді, він дійсно декілька раз не з`явився на реєстрацію, не повідомивши про це кримінально-виконавчу інспекцію, та на місяць змінив місце свого постійного проживання, але з поважних причин за сімейними обставинами.

Відповідно до ст.78 КК України, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, в разі, що останній не виконує покладені на нього судом обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно ст.166 КВК Україн, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Як вбачається із матеріалів особової справи за час іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, дійсно останній на короткий термін змінив місце свого проживання, та декілька раз не з`явився на реєстрацію до КВІ, але, зміна місця проживання на короткий термін була пов`язана з поважною причиною, а що стосується випадків не явки на реєстрацію, вони були поодинокі і не мали систематичного характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені випадки невиконання обов`язків, покладених судом, не свідчить про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Відповідно ч. 6 ст. 166 КВК України, у разі відмови судом у задоволенні повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись, ст.ст.537, 539 КПК України, ст.166 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В
В задоволені подання Корабельного РП КВІ УПтС України в Миколаївській області подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.08.2016 року, - відмовити.

Копію ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 та матеріали особової справи № 94/2016 р. відносно останнього направити до Корабельного РП КВІ УПтС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Корабельного районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_1