Провадження № 1-кс/638/1935/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 від 10 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 10 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.07.2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 від 10 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 10 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У своїй скарзі заявники просять скасувати постанову слідчого, вважають, що у діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судове засідання з`явилися потерпілий ОСОБА_6 , адвокат потерпілого ОСОБА_9 , які доводи, викладені у скарзі підтримали, вважали, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і фактичним обставинам справи. Ухвали слідчого судді про скасування постанов про закриття кримінального провадження органом досудового слідства залишені без виконання.

В судове засідання слідчий ОСОБА_7 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника, адвоката, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріли кримінального провадження №0000135 від 10 травня 2017 року, суд доходить наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні встановлено, що Військовою прокуратурою Харківського гарнізону проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2017 року про те, що 30.06.2013 року близько 02-45 год. на території літнього майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване по вул. Деповській/Шкільній, 73/1 у м. Люботин Харківського району Харківської області військовослужбовець ВВ МВС України лейтенант ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

Постановою слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 від 10 травня 2017 року закрито кримінальне провадження №0000135 від 10 травня 2017 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с. 100-105 т.2 кримінального провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000135 від 10 травня 2017 року слідчий суддя має можливість зробити висновок про те, що слідчим не виконані усі дії, направлені на всебічне і повне розслідування кримінального провадження, а рішення про закриття провадження є передчасним.

Так, під час проведення досудового слідства не було виконано у повному обсязі ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2014 року, якою скасовано постанову слідчого військової прокуратури від 26.02.2014 року про закриття кримінального провадження.
Так, органом досудового слідства зроблений висновок про те, що в показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 містяться суттєві протиріччя щодо механізму, порядку та локалізації ударів, нібито нанесених ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які встановлені проведеними слідчими експериментами зі вказаними особами. Оцінку результатів слідчих експериментів за участю зазначених свідків слідчим знову зроблено самостійно, без проведення судово-медичних експертиз для оцінки відповідності отриманим на слідчих експериментах даних судово-медичним даним.
Слідим суддею уявляється за необхідно зазначити, що під час досудового розслідування необхідно не допитувати експертів, а провести слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за участю судово-медичних експертів для підтвердження їх показань судово-медичним даним отриманих потерпілими тілесних ушкоджень.
Вивченням матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим не вжито заходів для отримання повного запису події на відеокамерах, розташованих на місці події на території літнього майданчику кафе «Діана», що розташоване по вул. Деповській/Шкільній, 73/1 у м. Люботин Харківського району Харківської області.
Зроблені передчасні висновки слідчого про відсутність в діях військовослужбовця ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, позбавляють слідчого суддю можливості вважати прийняте їм рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9,110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк на оскарження постанови слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 від 10 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 10 травня 2017 року.

Постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 від 10 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 10 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №0000135 від 10 травня 2017 року направити до військової прокуратури Харківського гарнізону для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 08.08.2017 року о 09-30 год.
Слідчий суддя