Справа № 309/1059/17
Провадження № 1-кс/309/294/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000073 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що 07.01.2017, близько 01:30 год., ОСОБА_6 разом із невстановленими досудовим слідством особами, знаходячись по вул. Шкільній в с. Липецька Поляна Хустського району, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, напав на ОСОБА_7 , який в той час ішов додому та умисно наніс два удари кулаками рук в голову, від яких останній впав на землю, після чого став наносити удари ногами по різним частинам тіла, чим заподіяв ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 62 від 25.01.2017 тілесні ушкодження у виді: синці в правій орбітальній ділянці, в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні, садно в проекції правої скулової кістки, ушита рана в ділянці лівої брови, ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеню, забійна рана лівої бровної дуги, перелом кісток носа, правобічна гостра сенсоневральна приглухуватість.

Вище вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути як руки затиснуті в кулак, так і обуті ноги сторонньої особи, але не відобразили характерних ознак травмуючих предметів і вкладаються в час події, що мала місце 07.01.2017.

Тілесні ушкодження у вигляді синців, садна-потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів, і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеню, перелом кісток носа, гострої сенсоневральної приглухуватості, забійної рани лівої брови - потягли за собою розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня, і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України , - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинено групою осіб.

На підставі зібраних в кримінальному провадженні доказів у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме : протоколом усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.01.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.01.2017; допитом свідка ОСОБА_8 , слідчим-суддею Хустського районного суду від 28.03.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_8 від 03.04.2017, допитом свідка ОСОБА_9 від 10.04.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_9 від 10.04.2017, висновок судово медичної експертизи № 62 від 25.01.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження.

У скоєнні даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не судимий.

21.04.2017, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Від дачі показів підозрюваний ОСОБА_6 відмовився.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв умисний злочин за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, офіційно ніде не працює, виїжджає на сезонні роботи, а тому є достатні підстави вважати, що він може покинути місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти зазначеним ризикам. У зв`язку з цим просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подане клопотання підтримали, просять його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили. Підозрюваний пояснив, що ухилятися від досудового слідства та суду, покидати місце проживання та виїздити за кордон наміру не має. Зобов`язується з`являтися на кожен виклик слідчого та суду. Просить у здоровленні клопотання відмовити та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного приходжу до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Досудовим слідством зазначено наявність наступних ризиків: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ніде не працює, виїздить на заробітки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно, проживає разом з батьками, молодий за віком, працює сезонним робітником, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до середньої тяжкості кримінального правопорушення, враховуючи наслідки скоєного правопорушення, а тому вважаю, що в задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати за кожним викликом до слідчого та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України суд повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність

застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному в клопотанні. Але докази того, що до підозрюваного ОСОБА_6 не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт прокурором суду не надані.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 176-179, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1