Справа № 602/1000/16-к
Провадження № 1-кс/602/243/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , т.в.о начальника СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання т.в.о. начальника СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :
Т.в.о начальника СВ Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на :

-велосипед сірого кольору, марка та модель невідомі, шапку чоловічу сіро-зеленого кольору, які на момент ДТП перебували у користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого в с. Борсуки Лановецького району Тернопільської області;

-автомобіль марки ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 та уламки скла передньої фари ймовірно даного автомобіля, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , і на момент вчинення ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого в с. Васьківці Шумського району Тернопільської області;

-чоботи резинові чорного кольору із слідами крові, футболку чоловічу білого кольору із слідами крові, які на момент ДТП перебували у користуванні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого АДРЕСА_2 , які знаходяться в Лановецькому ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, та залишити на зберіганні в Лановецькому ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 24.12.2016 р. близько 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ-21083, н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаним автомобілем ОСОБА_5 рухався вулицею Шевченка с. Борсуки Лановецького району в бік с. Нападівка Лановецького району. Під час руху водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України. На ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 11.3. ПДР України не рухався в межах своєї смуги, а вів автомобіль серединою проїзної частини, займаючи одночасно дві смуги.

В цей час в зустрічному для руху автомобіля ВАЗ-21083 напрямку лівим узбіччям рухався велосипедист ОСОБА_7 .

Унаслідок проявленої водієм ОСОБА_5 неуважності, застосування неправильних прийомів керування та в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, автомобіль ВАЗ-21083 під його керуванням навпроти буд. № 38 вул. Шевченка виїхав на ліве узбіччя на якому наїхав на потерпілого ОСОБА_7 .

Унаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, садно лобної ділянки зліва, відкритий багатоуламковий перелом середньої третини лівої гомілки, рвану рану середньої третини лівої гомілки, травматичний шок І-ІІ ступенів, з якими госпіталізований до ВАІТ Лановецької ЦРКЛ. Заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження згідно п.п. 2.1.2. та 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України. Київ. 1995) належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Після вчинення наїзду на потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , як водій причетний до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці, не надав першу допомогу потерпілому і не викликав карету швидкої допомоги та працівників поліції, а в порушення вимог п. 2.10. (а, б, в, г, д) ПДР України втік з місця пригоди на автомобілі.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3. (б, д); 2.9. (а); 10.1; 11.3. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7

24 грудня 2016 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено велосипед сірого кольору, марка та модель невідомі, уламки скла передньої фари ймовірно автомобіля марки ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , шапку чоловічу сіро-зеленого кольору.

25 грудня 2016 року в ході огляду гаража за адресою АДРЕСА_3 , було вилучено автомобіль марки ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, чоботи резинові чорного кольору із слідами крові, футболку чоловічу білого кольору із слідами крові. У зв`язку з тим, що вказані вище речі причетні до вчинення кримінального правопорушення, є доказами злочину, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, для встановлення істини у кримінальному провадженні, для збереження майна, призначення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на:

-велосипед сірого кольору, марка та модель невідомі, шапку чоловічу сіро-зеленого кольору, які на момент ДТП перебували у користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого в с. Борсуки Лановецького району Тернопільської області;

-автомобіль марки ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 та уламки скла передньої фари ймовірно даного автомобіля, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , і на момент вчинення ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого в с. Васьківці Шумського району Тернопільської області;

-чоботи резинові чорного кольору із слідами крові, футболку чоловічу білого кольору із слідами крові, які на момент ДТП перебували у користуванні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор та т.в.о. начальника СВ Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 24.12.2016 р. близько 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ-21083, н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаним автомобілем ОСОБА_5 рухався вулицею Шевченка с. Борсуки Лановецького району в бік с. Нападівка Лановецького району. Під час руху водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України. На ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 11.3. ПДР України не рухався в межах своєї смуги, а вів автомобіль серединою проїзної частини, займаючи одночасно дві смуги.

В цей час в зустрічному для руху автомобіля ВАЗ-21083 напрямку лівим узбіччям рухався велосипедист ОСОБА_7 .

Унаслідок проявленої водієм ОСОБА_5 неуважності, застосування неправильних прийомів керування та в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, автомобіль ВАЗ-21083 під його керуванням навпроти буд. № 38 вул. Шевченка виїхав на ліве узбіччя на якому наїхав на потерпілого ОСОБА_7 .

Унаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, садно лобної ділянки зліва, відкритий багатоуламковий перелом середньої третини лівої гомілки, рвану рану середньої третини лівої гомілки, травматичний шок І-ІІ ступенів, з якими госпіталізований до ВАІТ Лановецької ЦРКЛ. Заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження згідно п.п. 2.1.2. та 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України. Київ. 1995) належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Після вчинення наїзду на потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , як водій причетний до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці, не надав першу допомогу потерпілому і не викликав карету швидкої допомоги та працівників поліції, а в порушення вимог п. 2.10. (а, б, в, г, д) ПДР України втік з місця пригоди на автомобілі.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3. (б, д); 2.9. (а); 10.1; 11.3. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

За даним фактом 25 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

24 грудня 2016 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено велосипед сірого кольору, марка та модель невідомі, уламки скла передньої фари ймовірно автомобіля марки ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , шапку чоловічу сіро-зеленого кольору.

25 грудня 2016 року в ході огляду гаража за адресою АДРЕСА_3 , було вилучено автомобіль марки ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, чоботи резинові чорного кольору із слідами крові, футболку чоловічу білого кольору із слідами крові. На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, оскільки є підстави вважати, що тимчасово вилучені 24 та 25 грудня 2016 року:

- велосипед сірого кольору, марка та модель невідомі, шапку чоловічу сіро-зеленого кольору, які на момент ДТП перебували у користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого в с. Борсуки Лановецького району Тернопільської області;

-автомобіль марки ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 та уламки скла передньої фари ймовірно даного автомобіля, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , і на момент вчинення ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого в с. Васьківці Шумського району Тернопільської області;

-чоботи резинові чорного кольору із слідами крові, футболку чоловічу білого кольору із слідами крові, які на момент ДТП перебували у користуванні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого АДРЕСА_2 ., причетні до вчинення кримінального правопорушення, є доказами вчиненого кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-велосипед сірого кольору, марка та модель невідомі, шапку чоловічу сіро-зеленого кольору, які на момент ДТП перебували у користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого в с. Борсуки Лановецького району Тернопільської області;

-автомобіль марки ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 та уламки скла передньої фари ймовірно даного автомобіля, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , і на момент вчинення ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого в с. Васьківці Шумського району Тернопільської області;

-чоботи резинові чорного кольору із слідами крові, футболку чоловічу білого кольору із слідами крові, які на момент ДТП перебували у користуванні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого АДРЕСА_2 , які знаходяться в Лановецькому ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, та залишити на зберіганні в Лановецькому ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1