справа № 488/859/16-к
провадження № 1-кп/488/35/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретарівОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорівОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
захисниківОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
неповнолітнього потерпілогоОСОБА_10
законного представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11
представника потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003006 за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.11.2015 року, приблизно о 19:00 годині, знаходячись на паркувальному майданчику біля ЖКП № 24, що розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Артема 28-А, обвинувачений ОСОБА_15 , маючи при собі заздалегідь підготовлений засіб для спричинення тілесних ушкоджень, реалізуючи, разом з невстановленим особами спільний злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, розуміючи, що вони знаходяться у громадському місті, діючи за попередньою згодою, підійшли до автомобілів, в яких перебували потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , з хуліганських спонукань витягли їх за верхній одяг з автомобілів та, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки та діючи з особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, почали наносити потерпілим тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів руками. Окрім того, в ході вчинення вказаних хуліганських дій обвинувачений дістав предмет, ззовні схожий на пістолет та здійснив не менше двох пострілів у напрямку ОСОБА_10 .

Внаслідок дій обвинуваченого та невстановлених осіб ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, поверхневої рани, параорбітальної гематоми м`яких тканин обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а потерпілому ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення в область правого колінного суглоба, вогнепального поранення лівого колінного суглобу, садна обличчя, лівого стегна, гемартрозу правого колінного суглоба, посттравматичної нейропатії малоберцового нерва зліва. Тілесні ушкодження у вигляді сліпих вогнепальних поранень в області колінних суглобів відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений частково визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, надавши показання, відповідно до яких у 2015 році, восени, в день виборів він, знаходячись разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_16 та приятелем ОСОБА_17 в районі перетину проспекту Богоявленського та вулиці Металургів, зустрів свого друга ОСОБА_18 , який був на автомобілі «Міцубіші L200» сірого кольору. Після цього вони вчотирьох, на прохання ОСОБА_16 поїхали до супермаркету «АТБ» на перетині проспектів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , де той поповнив рахунок мобільного телефону, а потім до 48-ої ЗОШ міста Миколаєва, де за словами ОСОБА_16 , той мав зустрітися з дівчиною. Коли під`їхали до школи, ОСОБА_16 відійшов, а обвинувачений із свідком ОСОБА_17 вийшли з авто та розмовляли. Раптом обвинувачений почув крики та звуки бійки з того боку, куди пішов ОСОБА_16 . Побігши в біг цих звуків, обвинувачений побачив, що ОСОБА_16 з кимось б`ється. Бажаючи припинити бійку та забрати ОСОБА_16 , обвинувачений втрутився в бійку, наносячи її учасникам удари руками. Кому і скільки ударів наніс, не пам`ятає. Разом з ОСОБА_16 вони відбігли до свого автомобіля, сіли в нього та поїхали, після чого розійшлися по домам. ОСОБА_16 на питання обвинуваченого що сталося сказав, що розповість пізніше, але з того дня вони більше не бачилися. Зброї у обвинуваченого не було, у тих осіб, що були з ним в автомобілі він також не бачив зброї.

Обвинувачений заявив, що визнає провину у спричиненні потерпілим тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів, кається у цьому, відшкодував потерпілим спричинену шкоду.

Окрім того, вина обвинуваченого підтверджується й іншими дослідженими судом доказами.

Так, в ході судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_21 (дані особи змінені, документи, що стосуються вказаної зміни дослідженні судом без оголошення іншим учасникам провадження), яка пояснила суду, що 15.11.2015 року, у вечірній час вона з відстані приблизно 15 метрів побачила, як на паркувальний майданчик біля 48-ої ЗОШ міста Миколаєва та ЖКП № 24, який був освітлений вуличним ліхтарем, під`їхали 2 легкових автомобіля світлого кольору, за ними зупинився автомобіль «Міцубіші L200», ставши на в`їзді до паркувального майданчика. З «Міцубіші L200» вийшло 4-5 чоловік та підійшли до одного з легкових автомобілів, почалася бійка. Свідок побігла на дільницю, щоб викликати поліцію. Подальших подій свідок не бачила, але чула не менше 3 пострілів та дізналася від інших людей, що хлопці з автомобілю «Міцубіші L200» побили людей з перших двох авто, стріляли по ним, це тривало 2-3 хвилини. Серед тих, хто виходив з автомобілю «Міцубіші L200», свідок побачила обвинуваченого, він був у куртці із капюшоном, в руках він тримав предмет, схожий на пістолет.

В ході проведення 23.11.2015 року за участю ОСОБА_21 впізнання за фотознімками, свідок вказала на обвинуваченого, як на особу, що 15.11.2015 року вчиняла хуліганські дії з предметом, схожим на пістолет (а.п. 123-125).

Окрім того, свідок ОСОБА_22 (дані особи змінені, документи, що стосуються вказаної зміни дослідженні судом без оголошення іншим учасникам провадження) суду пояснив, що 15.11.2015 року, приблизно о 19:30 він, знаходячись біля будівлі ЖКП № 24 побачив, як на паркувальний майданчик заїхали два автомобіля, через 1-2 хвилини під`їхав автомобіль «Міцубіші L200», з якого вийшли 4-5 осіб, підійшли до перших двох машин та почали бити осіб, що в них знаходилися. Один з нападників, що був у червоній кофті, дістав пістолет та стріляв. Побоюючись за своє здоров`я, свідок зайшов у приміщення виборчої дільниці, усі оточуючи кричали, вимагаючи припинити бійку, кликали поліцію. Коли свідок знов вийшов на вулицю, то побачив, що усі нападники вже сидять в автомобілі, а хлопець у червоній куртці, тримаючи в руках пістолет, йде до нього. Після того, як він сів до автомобілю, той поїхав, усі події тривали близько п`яти хвилин. В одному з автомобілів потерпілих було розбите скло, спущені колеса.

В ході проведення 23.11.2015 року за участю ОСОБА_22 впізнання за фотознімками, свідок вказав на обвинуваченого, як на особу, що 15.11.2015 року вчиняла хуліганські дії з предметом, схожим на пістолет (а.п. 120-122).

Свідок ОСОБА_23 (дані особи змінені, документи, що стосуються вказаної зміни дослідженні судом без оголошення іншим учасникам провадження) пояснив суду, що ввечері 15.11.2015 року, знаходячись в приміщенні ЖКП № 24 по вулиці Океанівській в місті Миколаєві, почув декілька хлопків, схожих на звуки петард. Вийшовши, в умовах штучного освітлення вуличним ліхтарем, побачив автомобіль «Міцубіші L200» срібного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повільно від`їжджав з паркувального майданчика. До машини швидким кроком, на відстані приблизно 10-15 метрів від свідка, тримаючи в руках пістолет, йшов обвинувачений, одягнений у куртку коричневого кольору. Після того, як обвинувачений сів в автомобіль, той поїхав швидко.

З показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що 15.11.2015 року, у вечірній час, в темну пору добу, він разом із потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_25 та ОСОБА_26 на належному йому автомобілі «Пежо» здійснював патрулювання виборчих дільниць, як представник формування по охороні громадського порядку. В ході патрулювання, з іншою групою, у склад якої входив потерпілий ОСОБА_12 , вони під`їхали до виборчої дільниці, що знаходилася по вулиці Океанівській. Після того, як їх машини зупинилися на паркувальному майданчику, який був майже не освітлений, за ними одразу зупинився автомобіль «Міцубіші L200», з якого вийшло приблизно 5 осіб, один з яких підійшов та вдарив потерпілого ОСОБА_12 в обличчя. Побачивши це, свідок вийшов зі свого автомобіля та відразу отримав удар по голові, після чого чув звуки кількох пострілів та бійки, а також бачив чоловіка, що тримав в руках пістолет, впізнати якого не може. Після того, як нападники втекли, свідок помітив, що в його автомобілі порізали колеса та побачив тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 . Обвинуваченого на місті події свідок не бачив, з якої причини потерпілим нанесли тілесні ушкодження не знає.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що 15.11.2015 року, приблизно о 20:00 годині вона разом з потерпілим ОСОБА_27 , свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_25 на автомобілі приїхали до виборчої ділянці, що знаходилася на вулиці Океанівській в місті Миколаєві, оскільки вони здійснювали громадську охорону порядку проведення виборів. Територія біля дільниці не була освітлена, було доволі темно. Коли вони під`їхали до дільниці, позаду них зупинився автомобіль, з якого вийшло 6 чоловік, які розпочали бійку, нанесли удари по голові потерпілому ОСОБА_12 , а після того, як з автомобіля вийшли ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_10 , їм теж почали наносити удари. В ході бійки свідок почула постріли, у кого саме був пістолет не бачила. У однієї з осіб, що влаштували бійку, свідок бачила ніж, яким той порізав колеса їх автомобіля. Бійка тривала приблизно 3-5 хвилин, протягом цього часу свідок знаходилася в автомобілі. Обвинуваченого на місті події свідок не бачила, з якої причини потерпілим нанесли тілесні ушкодження не знає.

У той же час, допитаний судом свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 15.11.2015 року вони із обвинуваченим зустрілися на проспекту Богоявленському, біля будівлі будинку культури, з обвинуваченим був раніше незнайомий свідкові чоловік на ім`я ОСОБА_16 . Вони втрьох гуляли та зустріли ОСОБА_18 , який був на машині. На прохання ОСОБА_16 вони поїхали до 48-ої ЗОШ міста Миколаєва, де той мав зустрітися з дівчиною. Після того, як під`їхали до школи, ОСОБА_16 відійшов, після чого свідок почув звуки бійки, побіг в тому напрямку та побачив ОСОБА_16 , який бився із раніше незнайомим свідку людьми. Деталей свідок не бачив, оскільки було темно, але в руках у ОСОБА_16 свідок бачив предмет, схожий на пістолет та почув хлопки, схожі на постріли, після чого свідок разом із ОСОБА_16 побіг до автомобіля, вони сіли в нього та поїхали. Свідок не бачив зброї в руках обвинуваченого та не бачив, щоб той наносив комусь удари.

Аналогічні показання надав суду свідок ОСОБА_18 пояснивши, що 15.11.2015 року на перетині вулиці Металургів та проспекту Богоявленського зустрів обвинуваченого, з яким також були ОСОБА_17 та раніше невідомий свідкові чоловік на ім`я ОСОБА_16 . ОСОБА_16 попросив свідка, який був на автомобілі «Міцубіші L200», відвезти його до ЗОШ № 48 міста Миколаєва, щоб зустрітися із дівчиною, вони поїхали. Біля школи свідок з машини не виходив, чув звуки бійки, але не бачив, що відбувалося, всі сіли в машину, після чого він поїхав. Зброї ні у кого з його пасажирів свідок не бачив, чому стався конфлікт і хто з ким бився не знає.

Суд не може залишити поза увагою й позицію потерпілих по даному кримінальному провадженню, які фактично самоусунулися від участі у судовому розгляді.

Так, потерпілий ОСОБА_28 та його законний представник ОСОБА_11 , взявши участь в судовому засіданні, заявили про відмову потерпілого від дачі показань та просили в подальшому проводити судовий розгляд за їх відсутності (а.п. 54, 55, 173). Окрім того, захисником обвинуваченого долучені до матеріалів провадження розписки ОСОБА_11 про отримання нею 102.000,00 (сто дві тисячі) гривень на відшкодування завданої потерпілому шкоди (а.п. 178, 179).

У свою чергу, потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій вказав про відмову від дачі показань та просив суд проводити судовий розгляд за його відсутності (а.п. 172).

Така позиція потерпілих, хоча й ґрунтується на передбаченому чинним законодавством правом не давати свідчення, однак залишається незрозумілою для суду, з огляду на спричинення їм в ході вказаних подій тілесних ушкоджень. У той же час, суд враховує викладену у заявах спільну думку потерпілих про їх небажання суворого покарання для обвинуваченого.

Аналізуючи показання обвинуваченого та допитаних свідків, суд перевіряє їх шляхом аналізу та співставлення між собою та з іншими дослідженими доказами. Так, не містять суперечностей та не викликають сумнівів показання усіх учасників провадження стосовно місця події. Окрім того, з протоколу від 15.11.2015 року (а.п. 81-88) вбачається, що місцем події є ділянка місцевості біля будівлі за адресою: місто Миколаїв, вулиця Артема, 28-А. В ході огляду місця події були виявлені автомобілі «Мазда Фамілія», реєстраційний номер НОМЕР_2 з порізами задніх коліс, переднього лівого колеса та розбитим лівим переднім склом, а також «Пежо експерт» НОМЕР_3 з порізом лівого заднього колеса. Окрім того, в ході огляду були вилучені дві гільзи, які відповідно до висновку експерта № 1575 від 09.12.2015 року в судово-балістичній експертизі є стріляними гільзами складовими частинами пістолетних патронів «G.F.S.», калібру 9 мм Р.А.К. (а.п. 92-95) та предмет, схожий на електрошокер, що, як встановлено в ході проведення судової-електротехнічної експертизи, знаходиться у несправному стані (а.п. 111-116). Витрати на проведення експертиз склали 1.227,60 гривень (а.п. 91, 110). Вказані гільзи та електрошокер були визнані речовими доказами та передані на зберігання в камеру схову речових доказів Корабельного ВП (а.п. 96, 117).

З довідок приймального відділення Вітовської (Жовтневої) ЦРЛ вбачається, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 15.11.2015 року були доставлені до лікарні із тілесними ушкодженнями вогнепальними пораненнями нижніх кінцівок та параобрітальною гематомою зліва відповідно (а.п. 118, 119).

Окрім цього, спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, у тому числі ОСОБА_10 шляхом здійснення пострілів, підтверджується й висновками експертів.

Так, з висновку експерта № 42 від 10.02.2016 року в судово-медичній експертизі вбачається, що у потерпілого ОСОБА_12 наявні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, поверхової рани, параорбітальної гематоми м`яких тканин обличчя, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів за механізмом удару внаслідок 1-2 травматичних дій та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (а.п. 127-128).

А відповідно до висновку експерта № 46 від 15.02.2016 року в судово-медичній експертизі у потерпілого ОСОБА_10 наявні тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення в області правого колінного суглобу, вогнепального поранення в області лівого колінного суглобу, гемартроза правого колінного суглобу, посттравматичної нейропатії малоберцового нерву зліва, що утворилися внаслідок двох сліпих вогнепальних поранень та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а також ушкодження у вигляді саден обличчя та лівого стегна, що утворилися внаслідок однієї травматичної дії в область обличчя та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п. 130-131).

18.11.2015 року в ході оперативного втручання з тіла потерпілого ОСОБА_10 були вилучені 15 металевих предметів неправильної геометричної форми, які відповідно до висновку експерта № 1624 від 12.01.2016 року в судово-балістичній експертизі не утворюють достатній комплекс ознак, необхідний для їх ідентифікації та встановлення їх приналежності до певного типу метального снаряду (а.п. 97-99, 103-106). Витрати на проведення експертизи склали 675,18 гривень (а.п. 102). Вказані предмети визнані речовими доказами та передані на зберігання в камеру схову речових доказів Корабельного ВП (а.п. 107).

З відеозапису камер спостереження супермаркету «АТБ» вбачається, що 15.11.2015 року, в період з 18 години 27 хвилин до 18 години 43 хвилин на паркувальному майданчику знаходився автомобіль «Міцубіші L200», в який перед початком руху сідають шість чоловіків, один з яких перед цим тримає в руках предмет, схожий на пістолет. З урахуванням вказаного періоду знаходження автомобіля біля супермаркету «АТБ», показань учасників провадження, у тому числі обвинуваченого, свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , суд приходить до висновку, що саме на цьому автомобілі вказані особи та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_16 через деякий час прибули до місця події (а.п. 132, 133-135, 136, 137-139, 140). При цьому суд позбавлений можливості конкретно встановити осіб, що фігурують на даному відеозаписі.

При цьому в ході судового розгляду прокурором був долучений до матеріалів провадження рапорт заступника начальника Корабельного ВП ОСОБА_29 , з тексту якого вбачається, що в ході дослідження ним вказаного відеозапису була встановлена особа одного з учасників події з зазначенням анкетних даних вказаної особи (а.п. 147). У той же час, нормами чинного КПК України не встановлено такий порядок отримання доказів, тим більше шляхом складання «рапорту» тому суд, у відповідності з приписами статей 86, 89 КПК України визнає даний доказ недопустимим та не використовує його при ухваленні вироку.

Таким чином, показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 по суті, є аналогічними, узгоджуються між собою та не містять суттєвих суперечностей. Також узгоджуються із ними та підтверджуються дослідженими судом доказами й показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_24 в частині опису дій осіб, що вчинили напад на потерпілих та отриманих потерпілими тілесних ушкоджень.

За таких обставин суд вважає показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 правдивими й в тій частині, що не може бути перевірена іншим, окрім співставлення показань даних свідків, шляхом, а саме стосовно знаходження на місці події в руках обвинуваченого предмету, схожого на пістолет та здійснення ним пострілів (показання свідка ОСОБА_22 ), що у сукупності із іншими дослідженими доказами дозволяє суду зробити висновок про те, що в ході вчинення невстановленими особами та обвинуваченим хуліганських дій, предмет, схожий на пістолет, за допомогою якого були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , використовувався саме обвинуваченим. При цьому в судовому засіданні не встановлений інший, окрім хуліганського, мотив спричинення обвинуваченим разом із невстановленими особами тілесних ушкоджень потерпілим.

У той же час, до показань свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які не узгоджуються із дослідженими судом доказами, зокрема, в частині опису свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_22 дій усіх осіб (не менше чотирьох чоловік), що вийшли з автомобілю «Міцубіші L200» та суперечать їм, суд ставиться критично. При цьому суд враховує, що свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 знаходяться у дружніх стосунках із обвинуваченим, а підстав, що свідчили б про наявність у свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 підстав оговорювати обвинуваченого судом не встановлено.

З тих же підстав суд критично ставиться й до показань обвинуваченого, в тій частині, що не підтвердилася в судовому засіданні та розцінює їх, як обраний останнім спосіб захисту від обвинувачення.

В обвинувальному акті в якості свідків вказані також ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , однак в ході судового розгляду прокурор відмовився від їх виклику та допиту в судовому засіданні. Відповідне клопотання про зміну обсягу доказів, що підлягають дослідженню, задоволено судом.

Інших доказів на доведення вини або невинуватості ОСОБА_33 суду учасниками кримінального провадження не надано.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх шляхом аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доказаною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_33 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Дії обвинуваченого хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особистою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, судом кваліфікуються за частиною 4 статті 296 КК України, а умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_10 за частиною 1 статті 122 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній (а.п. 148, 149, 153-155), раніше не судимий (а.п. 150), не працює, на обліку у лікаря-нарколога (а.п. 151) та лікаря-психіатра (а.п. 152) не перебуває, сусідами (а.п. 180-183) та тренером (а.п. 184-188) характеризується позитивно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (частина 1 статті 122 КК України) та тяжких злочинів (частина 4 статті 296 КК України), сукупність усіх обставин, що характеризують дані кримінальні правопорушення (злочини), які є умисними, насильницькими, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає часткове визнання обвинуваченим своєї вини.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі за обидва вчиненні кримінальні правопорушення (злочини) на строк, що буде достатнім як для покарання обвинуваченого, так і для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами. Остаточне покарання суд визначає на підставі частини 1 статті 70 КК України. При цьому суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням в порядку, передбаченому статтею 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Прокурором заявлені позови в інтересах держави в особі Вітовської районної центральної лікарні Миколаївської області про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_12 в сумі 2.045,80 гривень (а.п. 10-12), та в особі Миколаївської обласної дитячої лікарні про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 в сумі 7.527,39 гривень (а.п. 35-37), обґрунтованість яких підтверджується наданими суду довідками від 08.02.2016 року № 3 (а.п. 141) та від 22.02.2016 року № 244-01 (а.п. 142) відповідно.

Відповідно до статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, а якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

За таких обставин, з урахуванням позиції обвинуваченого щодо визнання ним вини у спричиненні потерпілим тілесних ушкоджень суд вважає, що заявлені позови підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 122 КК України та призначити йому покарання:

-за частиною 4 статті 296 КК України позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за частиною 1 статті 122 КК України позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_34 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_33 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_33 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

-дві гільзи, електрошокер, вилучені в ході огляду місця події 15.11.2015 року знищити (а.п. 96, 117);

-15 металічних предметів неправильної геометричної форми, вилучені з тіла потерпілого ОСОБА_10 знищити (а.п. 107);

-диск з відеозаписом з камер спостереження супермаркету «АТБ» - зберігати в матеріалах провадження (а.п. 140).

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз, в сумі 613,80 гривень + 675,18 гривень + 613,80 гривень = 1.922,78 гривень (одна тисяча дев`ятсот двадцять дві гривні 78 копійок) (а.п. 91, 102, 110).

Позов прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської обласної дитячої лікарні задовольнити, стягнути з ОСОБА_14 на користь держави в особі Миколаївської обласної дитячої лікарні (ідентифікаційний код юридичної особи 37992030, р/р 0001 у ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013) 7.527,39 гривень (сім тисяч п`ятсот двадцять сім гривень 39 копійок).

Позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації задовольнити, стягнути з ОСОБА_14 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 37992601, р/р 0172) ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 24060300) 2.045,80 гривень (дві тисячі сорок п`ять гривень 80 копійок).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1