Справа № 442/2481/17
Провадження № 1-кп/442/212/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0002541 від 21.11.2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 20 листопада 2016 року в період часу з 05.00 год. по 09.00 год., діючи із корисливих мотивів та з прямим умислом на заволодіння чужим майном, перебуваючи в с. Рихтичі Дрогобицького району, на 32 км перегону Дрогобич - Дубляни, переконавшись, що його ніхто не помітить та його дії не будуть ніким викриті, шляхом пошкодження стального дроту повітряної лінії зв`язку, який був прикріплений до дерев`яних опор, таємно викрав 500 метрів зазначеного дроту вартістю 230 гривень 70 коп., чим заподіяв ПАТ «Українська залізниця» майнову шкоду на суму 230,70 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, маючи єдиний прямий умисел на крадіжку чужого майна, в кінці лютого в вечірній час та на початку березня 2017 року в ранковий час ОСОБА_3 , діючи із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у с. Рихтичі Дрогобицького району на 32 км перегону Дрогобич-Дубляни, переконавшись, що його ніхто помітить та його дії не будуть ніким викриті, шляхом пошкодження стального дроту повітряної лінії зв`язку, який був прикріплений до дерев`яних опор, таємно викрав 600 метрів зазначеного дроту вартістю 403, 20 гривень, чим заподіяв ПАТ «Українська залізниця» майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 ,вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, а його обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження та вони не заперечують щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, то суд, впевнившись у правильному розумінні сторонами змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КК України, за згодою учасників кримінального провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, судом не встановлено.
Беручи до уваги вищезазначене та обставини справи, при обранні виду і розміру покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого, особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, його характеризуючі дані.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що перевиховання ОСОБА_5 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі , яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушеньзі звільненням його від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України та призначенням випробувального терміну .
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ПАТ «Українська залізниця» про стягнення з обвинуваченого 2832,61 грн. матеріальної шкоди.
До позовної заяви додано розрахунки завданих збитків та понесених витрат по усуненню таких. Керівництво виробничого підрозділу «Стрийська дистанція сигналізації і зв`язку» регіональної філії «Львівська залізниця» повідомили, що вартість збитків, понесених за наслідком викрадення 500 м стального дроту з повітряної лінії зв`язку становить 169,75 грн., ПДВ 20% - 33,95 грн, вартість відновлювальних робіт 1030,56 грн., вартість матеріальних збитків, понесених за наслідком викрадення 600 м стального дроту з повітряної лінії зв`язку з врахуванням зносу становить 336 грн., ПДВ 20% - 67,20 грн, вартість відновлювальних робіт 1168,15 грн.,
Таким чином, вказаним злочином ПАТ « Українська залізниця» заподіяно матеріальної шкоди на суму 2832,61 гривень та просять таку стягнути з ОСОБА_3 .
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна»(з наступними змінами) та абз.1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір .
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.
Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов слід задовольнити в межах підтриманих в судовому засіданні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно визначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 :

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу проголошення вироку.

Цивільний позов ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_3 збитки в розмірі 2832,61 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять дві гривні 61 копійку) на користь публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Стрийська дистанція сигналізації і зв`язку» регіональної філії «Львівська залізниця» (ЄДРПОУ регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» - 40081195, п/р НОМЕР_1 в Львівському обласному управлінні AT «Ощадбанк, МФО банку 325796, одержувач :виробничий структурний підрозділ «Стрийська дистанція сигналізації і зв`язку» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця»).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1