overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/466/17
№1-кп/687/52/2017
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 21.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирався.
Прокурор в підготовче судове засідання з`явилася та просила призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , долучити до справи матеріали кримінального провадження за № 0000061та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 .
Потерпіла в судове засідання з`явилася, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечила.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 21.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ст.128 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 25.04.2017 року о 14.00 год..
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу, свідка.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 12 квітня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВМ в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВМ в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 .
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження, керуючись статтею 309 КПК, якою передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Крім того, ч. 3 ст. 307 КК зазначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Оскільки оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих та прокурора, апеляційний суд у відповідності до вимог п. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
13.04.2017 Справа №607/111/17

Провадження 1-кс/607/2817/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004020 від 05.12.2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004020 від 05.12.2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0004020 від 05.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004020 від 05.12.2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 14 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0004020 від 05.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
справа № 208/8220/15-к
№ провадження 1-кп/208/292/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за, кожен ч.3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судові засіданні неодноразово не з`являється, ухвали суду про привід обвинуваченого залишились без виконання.
Прокурор вважав за доцільне виділити кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 в окреме провадження та оголосити його в розшук.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_8 , його законний представник, кожен окремо, підтримали думку прокурора.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 334-335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 в частині обвинувачення щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, Ліьвівської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 проживаючого: АДРЕСА_2 - зупинити, оголосивши останнього в розшук, виділивши матеріали відносно ОСОБА_7 в окреме провадження.
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити Кам`янському ВП УМВС в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2673/17
Провадження № 1-кс/202/834/2017
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 и на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 годину 30 хвилин "20" квітня 2017 року.
Викликати в судове засідання представника заявника, слідчого.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО № 6786 за заявою ОСОБА_2 до 11 годину 30 хвилин "20" квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/343/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0001780 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження перебувало у провадженні судді ОСОБА_3

05.04.2017 р. за заявою адвоката ОСОБА_4 у зв`язку з тривалою хворобою судді ОСОБА_3 , який не може продовжувати розгляд кримінального провадження та для недопущення порушення строків вирішення справи, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді ОСОБА_1 ..

06.04.2017 р. суддею ОСОБА_1 було подано заяву про самовідвід.

Ухвалою від 12.04.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Згідно з ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті, тобто ті, що були підставою передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 34, 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001780 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.04.2017 року на 09-00 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/457/17
Провадження № 1-кп/534/83/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Представник потерпілої сторони , захисник неповнолітнього обвинуваченого, законний представник обвинуваченого, обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському міському суду Полтавської області, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/120/16-к
Номер провадження №1-в/351/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 , засудженого вироком Снятинського районного суду від 08.04.2016р. за ч.2 ст.286 КК України, на підставі ст.ст. 75 76 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з випробувальним терміном 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 , засудженого вироком Снятинського районного суду від 08.04.2016р. за ч.2 ст. 286 КК України, на підставі ст.ст. 75 76 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з випробувальним терміном 1 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 на 25.04.2017р. на 11.30 год. в залі судових засідань Снятинського районного суду.

Викликати в судове засідання його учасників.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 128/3610/15-к
УХВАЛА
18 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 оглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження за №0000914 від 02.07.2015 року та за № 0001535 від 19.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Судове засідання призначено на 19 квітня 2017 року на 15.00 год. з викликом свідка ОСОБА_3 , який проживає в м. Жмеринка Вінницької області.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, та ту обставину, що свідок проживає поза межами м. Вінниці та Вінницького району, та з метою процесуальної економії та оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження по даному провадженню в режимі відеоконференції, під час трансляції з Жмеринським міськрайонним судом Вінницької областіз метою оперативного розгляду кримінального провадження, в зв`язку з чим судам необхідно вжити заходів для забезпечення такого судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити з Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання по об`єднаному кримінальному провадженню за №0000914 від 02.07.2015 року та за № 0001535 від 19.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в режимі відео конференції 19 квітня 2017 року о 15:00 год.

В ході виконання даної ухвали виконати вимоги ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/150/17
Провадження №11-кп/772/750/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:30 годині 19 травня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
19.04.2017
Справа № 469/516/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000035 про зупинення кримінального провадження,-
встановила:
У судовому засіданні до початку розгляду скарги по суті ОСОБА_4 надав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду .
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за можливе на підстави заяви скаржника залишити його скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 303, 372 КПК України, -
постановила:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000035 про зупинення кримінального провадження залишити без розгляду.
Слідчий суддя
Справа № 502/577/17
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :
07 квітня 2017 року до Кілійського районного суду Одеської області від Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-«кс»/522/6893/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистан, Бухарської області, Мурун - Тау, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000585 від 16.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

05.09.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 06.09.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 06.09.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: