Справа №295/3293/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту в порядку ч. 1 ст. 147 КПК України, -
Представник заявника до судового засідання не з`явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином.
Слідчий СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечували проти зняття арешту з автомобіля.
Разом з тим, з пояснень слідчого, прокурора судом було встановлено, що по кримінальному провадженню їз залученням автомобіля проведено обстеження автомобіля експертом але не проведено відповідних експертиз, разом з тим на час розгляду скарги автомобіль зберігається на відкритій стоянці що сприятиме втраті його цінності та працездатності агрегатів, оскільки опади будуть руйнувати його (набирати вологу, гніти, ржавіти та інше).
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, ix захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Враховуючи відсутність oci6, яким повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, проведения необхідних експертиз за участю автомобіля, наявність цивільного позову до учасників ДТП, зважаючи на cпівмірність обмеження права власності, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, в частині передачі ОСОБА_6 на відповідальне збернання автомобіля марки Фіат Скудо д. р. н. НОМЕР_1 , а в частині скасування арешту - слід відмовити з підстав наявності заявленого цивільного позову.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 170-174, 220, 303 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту в порядку ч. 1 ст. 147 КПК України, задовольнити частково.
В задоволені вимог клопотання щодо скасування арешту відмовити.
Автомобіль марки FIAT Scudo 1.9D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , передати фактичному володільцю ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.
Зобов`язати фактичного володільця автомобіля марки FIAT Scudo 1.9D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_9 Перекупка