печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000153 від 23.08.2016.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2016, за підозрою ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Слідчий вважає наявними підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в його задоволенні. Підозрюваний відмовився давати пояснення.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2016, за підозрою ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

06.10.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

Захисником та підозрюваним не доведено та в судовому засіданні не було встановлено наявність підстав, які б обґрунтовували не можливість тримання під вартою та наявність підстав для відмови в застосуванні запобіжного заходу триманням під вартою.

Крім того, оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вчинені із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, та з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197,202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 06.10.2016.

Визначити строк дії ухвали до 30.11.2016 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1