overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/3361/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

25.01.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.12.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 зазначила про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, також просить викликати в судове засідання свідків, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Потерпіла та обвинувачений не заперечили щодо призначення судового розгляду та виклику зазначених прокурором свідків.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Підлягають виклику в судове засідання свідки, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.02.2017 року о 11.00 год. за участю сторін кримінального провадження.

Викликати в судове засідання для допиту свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/117/17
25 січня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 15 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_5 ) обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/197/17

УХВАЛА
іменем України
"25" січня 2017 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії працівників поліції, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні дії працівників поліції.

Із скарги вбачається, що оскаржується рішення слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР за висновком ДОП Вознесенського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 про припинення перевірки ЄО № 6103 від 14.12.2016 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із скарги, оскаржується рішення, яке не оформлене постановою слідчого, - було ним прийнято 14.12.2016 року. З моменту прийняття вказаного рішення слідчим - закінчились строки на його оскарження, визначені ч.1 ст.304 КПК України і скаржник не ставить питання про поновлення строків на оскарження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути скаржнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії працівників поліції. - повернути скаржнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2494/16-к
Провадження № 1-кп/480/64/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
25 січня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
під час проведення судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,-
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 25 січня 2017 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
Заслухавши прокурора, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявки у судове засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, примусовий привід.
Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Врадіївському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Судовий розгляд відкласти і призначити судове засідання на 20 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №484/2357/16-к 23.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/784/200/17 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Про етапування

23 січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , здійснюючи підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0001587 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На даний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний розгляд проводити за його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо від обвинуваченого, який утримується під вартою, про надійшло клопотання про його участь в апеляційному розгляді.

Наразі обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у Кіровоградському СІЗО, а тому є нагальна потреба етапувати його до СІЗО м. Миколаєва задля забезпечення його участі в апеляційному розгляді у відповідності до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 88 КВК України, п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати з Кіровоградського СІЗО до СІЗО м. Миколаєва обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Копії даної ухвали направити начальнику Кіровоградського СІЗО та начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 496/3574/15-к
Провадження № 1-кп/496/13/17
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

25 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000841 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000841 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Ухвалою суду від 09.15.2015 року обвинувачену ОСОБА_4 було оголошено у розшук, а підготовче судове провадження у справі зупинено до її розшуку. Обвинувачену ОСОБА_4 було знайдено та 25.01.2017 року доставлено в суд.

Прокурор заявив клопотання про необхідність відновлення судового провадження в зв`язку з розшуком обвинуваченої.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження та призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають відновленню провадження та призначенню судового розгляду, а також інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинувачену, яка не заперечувала проти відновлення провадження та призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для відновлення провадження та призначення судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відновити підготовче провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Україниу зв`язку з її розшуком.

Обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000841 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 25 січня 2017 року о 10:40 годин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, кабінет № 8.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/191/17
ун. № 759/1223/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0007377 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 24 січня 2017 р. надійшло кримінальне провадження № 0007377 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

24 січня 2017 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 11 год. 30 хв. 01 лютого 2017 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 502/30/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000615 від 09.07.2016 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 р. до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт, який в порядку ст. 35 КПК України передано до провадження судді ОСОБА_1 .

В ході підготовчого судового засідання з розгляду відповідного обвинувального акта встановлено наступне:

Обвинувальний акт підсудний Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України представнику органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 09.07.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - у відкритому судовому засіданні на 03.02.2017 року о 09-ій годині 30 хвилин в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , - яку надати до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/797/17
Номер провадження:1-кс/521/462/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Одеса
Причиною арешту транспортного засобу є забезпечення збереження речових доказів.
Стороною обвинувачення вже було оглянуто транспортний засіб з метою встановлення слідів скоєння злочину та проведені необхідні дії за участю експерта, тому подальше перебування є недоцільним та порушує приватну власність, крім того, арешт накладено без участі власника автомобіля, ОСОБА_4 , який не є підозрюваним у вказаному провадженню, вказане майно не є засобом вчинення кримінального правопорушення.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його.
Прокурор в судовому засіданні не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений, залишив клопотання «про розгляд без його участі, проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі, оскільки на даний час не проведені усі слідчі та процесуальні дії (експертні дослідження), крім того аналогічне клопотання розглядалось слідчим суддею 16.01.2017 року».
Дослідивши клопотання, надані слідчому судді матеріали, вислухавши заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вказаний автомобіль, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, віднесений до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб і т.д.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Крім того, у відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи, що арештований автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, та на даному етапі слідства всі необхідні процесуальні дії для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди ще не виконанні, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, 16.01.2017 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено у скасуванні арешту зазначеного транспортного засобу за аналогічним клопотанням ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер: 511/143/17
Номер провадження: 1-кп/511/66/17
24.01.2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.01.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянскої місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001493 від 07.12.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілий у кримінальному провадженні: ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрювана та її захисник отримали копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 13.01.2017 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в залі судових засідань № 5 Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-а на 31.01.2017 року о 12.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/351/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 08.12.2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 08.12.2016 року, призначити до розгляду на 28 лютого 2017 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2