overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1440/17
Провадження №11-кп/772/1139/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання
ОСОБА_3 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 02.08.2017 надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 , знаходиться у Стрижавській ВК №81.
З метою забезпечення оперативного розгляду його скарги, апеляційний суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України визнав за необхідне здійснити дистанційне апеляційне провадження в режимі відеоконференції.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 липня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 15.00год 23 жовтня 2017 року та проводити його в режимі відеоконференції про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 471/541/17-к
УХВАЛА
08.08.2017 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження надійшли з апеляційного суду Миколаївської області 08 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 13:00 21.08.2017 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Первомайськ Миколаївської області, вул. І. Виговського, 18)

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

3) потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

4) захисника ОСОБА_5 (м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби Народів, 1)

5) представника потерпілої ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа №485/990/17 03.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/657/17 Категорія: ст. 81 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

3 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 6 липня 2017 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишено без задоволення.

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: начальнику Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, начальнику Снігурівської ВК-5.

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 серпня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: начальнику Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, начальнику Снігурівської ВК-5, засудженому ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 509/2231/17
Провадження № 1-кп/496/244/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2017 року вироком Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Але у резолютивній частині вказаного вироку помилково вказано, що ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 22.04.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, замість з 22.04.2017 року до вступу вироку в законну силу.

Сторони в судове засідання не з`явились, а відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України їх неприбуття до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що в резолютивній частині вироку судом допущено описку, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Внести виправлення в четвертий абзац резолютивної частини вироку суду від 21 липня 2017 року по кримінальному провадженню № 509/2231/17 відносно ОСОБА_5 .

Вважати, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення з 22.04.2017 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 495/9047/15-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції

29.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч.2 п 6. п.12 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч.2 п 6. п.12 КК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 не був доставлений із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.
Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе провести судове засіданні 30.09.2016 року о 11.00 годині зі згоди обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
1.Провести судове засідання 30.09.2016 року о 11.00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відео конференції.
2.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 30.09.2016 року о 11.00 годині у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ
Справа № 591/4233/17 Провадження № 1-кс/591/2478/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 щодо визнання незаконною бездіяльність процесуального керівника прокурора ОСОБА_2 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 та не виконання вимог ст.. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо визнання незаконною бездіяльність процесуального керівника прокурора ОСОБА_2 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 та не виконання вимог ст.. 220 КПК України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 14 серпня 2017 року о 14-40 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, каб. № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000873 від 26.02.2017 року про допит свідків у судовому засіданні під час досудового розслідування -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про проведення допиту свідків під час досудового розслідування у судовому засіданні, мотивуючи наступним.
У провадженні ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000873 від 26.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено особу, яка була очевидцем насильницької смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою захисту свідка у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту свідка.

Прокурор до судового засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
З урахуванням неявки сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що не доведено, що даний випадок є винятковим і обґрунтовує необхідність у здійсненні допиту свідків не під час судового розгляду по суті. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання.
Керуючись ст. 225, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000873 від 26.02.2017 року про допит свідків у судовому засіданні під час досудового розслідування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.08.2017
Справа № 591/4026/17
Провадження № 1-кс/591/2416/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна , -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник приватний нотаріус ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000899 - прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилучених документів згідно ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.03.2017 року у приміщенні нотаріальної контори за адресою: м.Суми, вул. Покровська 7/30 .Прокурор не звертався до слідчого судді з метою накладення арешту на тимчаве вилучене майно. Тому вважає, що такі дії прокурора є незаконними та просить зобов`язати повернути документи, згідно опису речей і документів вилучених 30.03.2017 року .

В судове засідання скаржник не з`явилася, але від неї надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги,заслухавши прокурора дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Як зазначив, в своїй скарзі приватний нотаріус ОСОБА_4 просить провести розгляд вказаної скарги у її відсутність. З огляду на вищевикладене, з урахуванням приписів ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя скаржниця скаргу не підтримала,а тому на думку судді скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214,303,307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мальована-Когер
Справа №585/849/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/481/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Линове Путивльського району, Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 284, 286, 404, 405, 407, 409, 410, 412, 417, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 , скасувати, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ч. 309 КК України, у зв`язку з проходженням ним курсу лікування від наркоманії в добровільному порядку.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 - закрити.

Речові докази - суху речовину рослинного походження, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - знищити.

Витрати за проведення експертизи № 19/119/7-2/1891е від 27.11.2017 року в сумі 1760 грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 серпня 2017 року о 08 год.40 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/766/7757/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7596/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1