Справа №295/9194/17

УХВАЛА
Іменем України

18.08.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання про надання доступу до документів та їх вилучення, винесене старшим слідчим слідчого віддділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000132, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати доступ до примірників договору купівлі-продажу № 5387 від 01.09.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями загальною площею 175,2 кв. м., який знаходиться АДРЕСА_1 ; договору іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, за яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виступають іпотекодавцями вище зазначеного приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями; договору позики б/н від 01.09.2016 року на суму 648 508 гривень, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на підставі якого укладено договір іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, які зберігаються у ОСОБА_9 , як у нотаріуса, який відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» посвідчувала вищевказані правочини та здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучити.
У клопотанні слідчий пояснив, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 17.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 1 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 31.03.2017 року громадянин ОСОБА_6 , як депутат 7-го скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) відповідальним суб`єктом за корупційні правопорушення, в порушення вимог статті 46 Закону умисно подав завідомо недостовірні відомості в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік за формою, що визначається ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі-НАЗК), чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.
У ході проведення моніторингу декларації громадянина ОСОБА_6 встановлено, що останній умисно зазначив завідомо недостовірні відомості, а саме: в п.3 зазначив, що в нього у власності є наступні об`єкти нерухомості, а саме: житловий будинок площею 11,2 квадратних метра в м. Житомирі та земельна ділянка площею 0,28 квадратних метра в м. Житомирі, а згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно № 93871839 від 07.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_6 належить: на праві спільної часткової власності (1/2) приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями (загальною площею 175,2 кв. м) за адресою: АДРЕСА_1 ; на праві оренди земельна ділянка загальною площею 0,1427 га за адресою: АДРЕСА_3 ; на праві спільної часткової власності (1/3) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 93871839 від 07.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_6 укладено договір позики б/н від 01.09.2016 з ОСОБА_8 на загальну суму 648 508 грн. та на підставі даного правочину укладено договір іпотеки №5395 від 01.09.2016 з обтяженням забороною на нерухоме майно по АДРЕСА_1 приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями загальною площею 175.2 кв. м, строком до 01.09.2017, яку останній не вказав в пунктах 11,13 своєї декларації від 31.03. 2017 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі договорів купівлі-продажу № 5387 від 01.09.2016 року набуто право спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями загальною площею 175,2 кв. м., який знаходиться по АДРЕСА_1 ; укладено договір іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, за яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виступають іпотекодавцями вище зазначеного приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями; укладено договір позики б/н від 01.09.2016 року на суму 648 508 гривень, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на підставі якого укладено договір іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, враховуючи те, що зазначені вище нерухомі об`єкти власності, доходи і укладені правочини умисно не були зазначені ОСОБА_6 31 березня 2017 року під час зазначення відомостей в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік. Крім того, примірники даних договорів та свідоцтва про право на спадщину за законом можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, встановлення істини у справі.
Зазначене вище набуття права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , укладення договорів посвідчувалось приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_9 , а тому є всі підстави вважати, що примірники зазначених вище договорів знаходяться за місцем проведення останньою нотаріальної діяльності, а саме: в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий зазначає, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини, що підлягають доказуванню, та події кримінального правопорушення, є важливою для встановлення винних осіб. При цьому неможливо іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Відповідно до ч. 2. ст. 163 КПК України, розгляд клопотання проведено у відсутності особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За приписами ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Проаналізувавши викладене, слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового задовольнння клопотання, враховуючи те, що прокурором не доведено, що договір іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, за яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виступають іпотекодавцями вище зазначеного приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями та договір позики б/н від 01.09.2016 року на суму 648 508 гривень, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на підставі якого укладено договір іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурору Житомирської місцевої прокуратри ОСОБА_11 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , прокурору Житомирської місцевої прокуратри ОСОБА_13 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , старшому слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 доступ до примірника договору купівлі-продажу № 5387 від 01.09.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями загальною площею 175,2 кв. м., який знаходиться по АДРЕСА_1 , який зберігається у ОСОБА_9 , як у нотаріуса, який відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» посвідчувала вищевказаний правочин та здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю його вилучення.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Встановити строк дії ухвали до 18.09.2017 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1