Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/1615/17

Номер провадження : 1-кп/484/199/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001124, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Гереженівка Уманського району Черкаської області; громадянина України; освіта середня; одруженого; непрацюючого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:
- 14.12.2007 р. Приморським районним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років, 05.01.2012 р. постановою районного суду звільнений умовно-достроково на 2 роки 8 місяців 9 днів;
- 01.03.2013 р. Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 17.05.2016 р. по відбуттю строку покарання;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В ніч з 08.05.2017 р. на 09.05.2017 р., приблизно в 01:00 ОСОБА_6 , заздалегідь плануючи таємне викрадення домашньої худоби, прийшов до подвір`я будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 . Підійшовши до металевого вольєру, де знаходилась домашня худоба, ОСОБА_6 відчинив хвіртку за допомогою цегли, яку він знайшов на території подвір`я, вбив свиню вагою 40 кг, вартістю 38,00 грн. за 1 кг, загальною вартістю 1 520,00 грн. В подальшому ОСОБА_6 поклав свиню до мішка, який знайшов на подвір`ї вищевказаного будинку, та виніс за межі подвір`я. Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1 520,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому.
Вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджує сукупність досліджених судом таких доказів.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2017 р., згідно з яким ОСОБА_8 звернувся до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вжиття заходів до невідомої особи, яка в ніч на 09.05.2017 р. з території подвір`я, розташованого в АДРЕСА_2 , таємно викрав молодого порося вагою близько 40 кг.
Сторони кримінального провадження, ураховуючи довідку Товариства з додатковою відповідальністю «Меркурій» від 18.05.2017 р. погодили, що станом на 08.05.2017 р. вартість одного кілограму живої ваги свинини становить 38,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зазначені докази щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_6 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на таємне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 . Наслідком таких умисних дій стало заподіяння матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 1 520,00 грн. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності; крім того, суд враховує, висновок органу пробації, згідно з яким результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_6 показали високий ризик; оцінка виявляє ризики серйозної небезпеки; небезпека характеризується високою ймовірністю спричинити певні збитки для суспільства та окремих осіб; тобто потенційна подія може відбутись в будь-який час і її наслідки можуть бути важкими; крім того суд враховує, що потерпілий претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, яке слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України; звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк та покласти на нього відповідні обов`язки.
Речових доказів у справі немає.
Витрат на залучення експерта немає.
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік;
відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік;
відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1