Справа № 362/3642/17
Провадження № 1-кс/362/641/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м. Василькова Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001144 від 17.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

18.07.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано наступним.

В липні 2017 р., точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , вступивгши у злочинну змову з трьома невстановленими особами чоловічої статі, домовившись між собою про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

В подальшому, 17.07.2017 р., близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом з трьома невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами, маючи прямий умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого мана, проникли на огороджену територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де завчасно заготовленими металевими ломами пошкодили металопластикове вікно будинку за вказаною адресою.

Після чого ОСОБА_5 та троє невстановлених осіб, проникли до середини будинку, де продовжуючи виконувувати свій злочинний умисел, погрожуючи ножем власникам будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою скотчу зв`язали останніх, та погрожуючи застосування насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи грошовими коштами в сумі 4000 доларів США та виробами з золота.

В цей час до території вказаного домоволодіння приїхали працівники ДСО Васильківського ВП та на території вказаного домоволодіння затримали ОСОБА_5 , котрий намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення.

Троє інших невстановлених осіб з місця вчинення кримінального правопорушення зникли в невідомому напрямку.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення, викладені в протоколі огляду місця події від 17.07.2017 р., протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності та може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показів під час судового розгляду справи.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_7 у виді застави, особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не є можливим, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, а тому в останнього, відсутні грошові кошти на внесення застави, а також він вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із спричиненням насильства потерпілій, а перебуваючи на волі, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.

За таких обставин слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки вважають, що наявно достатньо доказів, які вказують на винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявні ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також наявні несталі соціальні зв"язки.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що був на місці злочину, проте його наміри не були пов"язані з насильством. Вважає, що відносно нього можливо застосувати міру запобіжного заходу, не пов"язану з триманням під вартою, оскільки ризики не доведено. Крім того, він неофіційно працює, має неповнолітню дитину, наміру виїжджати нікуди не має, спілкуватися з потерпілими не буде.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що ризики слідчим та прокурором не доведено, на потерпілих підозрюваний впливати не буде, неофіційно працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину та повнолітню дитину, що є студентом, тому вважає, що до підозрюваного може бути застосовано більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, а також матеріали кримінального провадження № 0001144 від 17.07.2017 р. слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001144 від 17.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

17.07.2017 р. близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий працівниками Васильківського ВП.

17.07.2017 р. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 є жителем іншого району проживає та зареєстрований в м. Києві, не має постійного місця роботи та місця проживання в м. Василькові та Васильківському районі, тому наявний ризик переховування його від органів досудового розслідування та /або суду.

Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тобто наявна обґрунтована підозра; тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, яке за правовою кваліфікацією є особливо тяжким злочином; беручи до уваги його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність постійного місця роботи, майновий стан що вказує на недостатність обставин для застосування більш м`яких запобіжних заходів; слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_5 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

У відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не обирає ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов,язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, у учиненні якого він підозрюється, вчинене із погрозою застосуванням насильства, відсутня потреба визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим. У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що має незакінчену вищу освіту, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим утриманням у Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, а саме - до 05-00 години 14.09.2017 р. включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 05 години 00 хвилин 14.09.2017 р. включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1