Справа № 504/970/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2017 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав кримінальне провадження № 0000422 від 15.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.11.2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України надано випробувальний термін 1 рік 6 місяців;

-11.04.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
10.03.2017 року близько 19:00 годин ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_1 , побачив автомобіль, марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та стояв на вулиці, з якого вирішив викрасти генератор двигуна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник, підійшов до автомобілю та з-під нього забрав незакріплений генератор двигуна, вартістю 600 грн., після цього, відправився за місцем свого мешкання і розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст.471 КПК України, між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, щиро розкаявся.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що на стадії судового провадження він 30.03.2017 року добровільно уклав з потерпілим ОСОБА_6 угоду про примирення за кримінальним провадженням, згідно якого він просить суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим, призначити йому покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 також підтвердив, що він 30.03.2017 року добровільно уклав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 за кримінальним провадженням, згідно якого він просить суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди від 30.03.2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 за кримінальним провадженням, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст.ст.471,473,474 КПК України, які зрозумілі кожній з них.

Вивчивши угоду від 30.03.2017 року про примирення між обвинуваченим та потерпілим, за кримінальним провадженням, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469,471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідає інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися немає, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченого.

Як пом`якшувальною покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд враховує те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Обтяжуючих обставин покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, враховуючи характеризуючи дані, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

В ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речові докази по справі: автомобільний генератор двигуна знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94,370-371,373-374,473-476 КПК України, суд,

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 30.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за кримінальним провадженням, справа №504/970/17, провадження № 1кп/504/258/17.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: автомобільний генератор двигуна, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку через Комінтернівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області:

-обвинуваченим, його захиником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди;

-потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, у якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1