Справа № 640/7354/17
н/п 1-кс/640/3845/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

- грошові кошти в сумі 166 грн. (1 купюра номіналом в 1 грн., серія та номер: СА 8566973; 1 купюра номіналом в 5 грн., серія та номер: УЙ 4458234; 1 купюра номіналом в 10 грн., серія та номер: СГ 2206375; 1 купюра номіналом в 50 грн., серія та номер: ТД 7932375; 1 купюра номіналом в 100 грн., серія та номер: ГБ 2092074);
- грошові кошти в сумі 500 доларів США (3 купюри номіналом в 100 доларів США, серія та номер: KL 96498209 C, НВ 34620269Q, FF 64835707 B; 4 купюри номіналом в 50 доларів США, серія та номер: MB 09760839B, MI 15248290 A, JL 76163735 A, JI 13566370 A);
- мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone» у корпусі білого кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 (згідно з протоколом від 16.05.2017).
16.05.2017 під час проведення огляду робочого місця старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в службовому кабінеті № 508 адміністративної будівлі Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181-ж, було виявлено та вилучено:
- грошові кошти в сумі 166 грн. (1 купюра номіналом в 1 грн., серія та номер: СА 8566973; 1 купюра номіналом в 5 грн., серія та номер: УЙ 4458234; 1 купюра номіналом в 10 грн., серія та номер: СГ 2206375; 1 купюра номіналом в 50 грн., серія та номер: ТД 7932375; 1 купюра номіналом в 100 грн., серія та номер: ГБ 2092074);
- службове посвідчення серія ХК №415 видане 07.09.2017 Міністерством юстиції України на ім`я ОСОБА_5 , яка перебуває на посаді старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;
- грошові кошти в сумі 500 доларів США (3 купюри номіналом в 100 доларів США, серія та номер: KL 96498209 C, НВ 34620269Q, FF 64835707 B; 4 купюри номіналом в 50 доларів США, серія та номер: MB 09760839B, MI 15248290 A, JL 76163735 A, JI 13566370 A);
- мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone» у корпусі білого кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 (згідно з протоколом від 16.05.2017).
Вилучені 16.05.2017 під час зазначеної слідчої дії предмети, документи та грошові кошти були направлені до приміщення СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
16.05.2017 ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.
17.05.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Оскільки вилучені 16.05.2017 під час зазначених слідчих дій предмети, документи, грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме: були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є об`єктом кримінально противоправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з урахуванням повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 його підтримали.
Підозрювана ОСОБА_5 , власник майна, та її захисник адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на вилучені 16.05.2017 р. під час проведення огляду в службовому кабінеті грошові кошти в сумі 166 грн. та мобільний телефон «Apple» моделі «Iphone», та просили передати їх на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий, прокурори довели наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, 17.05.2017 р. підозрюваній ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 16.05.2017 р. огляду робочого місця старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в службовому кабінеті № 508 адміністративної будівлі Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181-ж, на зазначеному в клопотанні вилученому майні у вигляді речей та грошових коштів, що є предметами кримінального правопорушення чи використовувались як засоби його вчинення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна,- на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 16.05.2017 під час проведення огляду робочого місця старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в службовому кабінеті № 508 адміністративної будівлі Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.181-ж, а саме:
- грошові кошти в сумі 166 грн. (1 купюра номіналом в 1 грн., серія та номер: СА 8566973; 1 купюра номіналом в 5 грн., серія та номер: УЙ 4458234; 1 купюра номіналом в 10 грн., серія та номер: СГ 2206375; 1 купюра номіналом в 50 грн., серія та номер: ТД 7932375; 1 купюра номіналом в 100 грн., серія та номер: ГБ 2092074);
- грошові кошти в сумі 500 доларів США (3 купюри номіналом в 100 доларів США, серія та номер: KL 96498209 C, НВ 34620269Q, FF 64835707 B; 4 купюри номіналом в 50 доларів США, серія та номер: MB 09760839B, MI 15248290 A, JL 76163735 A, JI 13566370 A);
- мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone» у корпусі білого кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 (згідно з протоколом від 16.05.2017).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1