САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2290/16-к
Провадження №1-кс/726/231/16
УХВАЛА

26.12.2016 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 24 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слідчим СВ Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :
22.12.2016 року слідчий СВ Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: автомобіля марки «МАN» модель «26.414».

В поданні посилається на те, що 24.11.2016 року о 00:15 годині по вул. Лукіяновича, 15, м. Чернівці, водій вантажного транспортного засобу марки «MAN» модель «26.414» р.н. НОМЕР_1 , до якого був приєднаний причіп марки «ACKERMAN FRUEHAUF» р.н. НОМЕР_2 із завантаженими на них деревиною у вигляді пиловика хвої та ялиці об`ємом 39,4 куб. м. пред`явив працівникам УПП в м. Чернівці завідомо підроблений документ, а саме - товаро-транспортну накладну.

По даному факту відомості внесені до ЄРДР за № 0000602 від 24.11.2016 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Однак при розгляді клопотання судом встановлено, що у ньому не зазначено жодних відомостей про особу яка керувала транспортним засобом марки «МАN» модель «26.414» та яка пред`явила товаро-транспортну накладну, а також відсутні відомості про власника деревини у вигляді пиловика хвої та ялиці об`ємом 39,4 куб. м. Також у клопотанні слідчого не ідентифіковано особу щодо якої відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна, а саме: автомобіля марки «МАN» модель «26.414» необхідно прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 132, 170-175 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків строк сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1