Справа№672/113/17
Провадження №1-кс/672/162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000002 про відмову у задоволенні клопотань про призначення економічної та почеркознавчої експертиз,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про відмову у задоволенні клопотань про призначення економічної та почеркознавчої експертиз.

Свої вимоги скаржник вимоги мотивує тим, що 29 травня 2017 року слідчим СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 ухвалена постанова про відмову в задоволенні заявленого нею клопотання про призначення у кримінальному провадженні №0000002 економічної та почеркознавчої експертиз.

Відповідно до відомостей, викладених у повідомленні про підозру від 27.04.2017 року, умисними діями підзахисної ОСОБА_5 , які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, остання вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.366 КК України. Окрім того, умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопрушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.191 КК України.

26 травня 2016 року захисником було заявлено клопотання про призначення у даному провадженні почеркознавчої та економічної експертиз, оскільки надана ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, а у провадженні відсутні будь-які докази, окрім голослівних пояснень свідків, виписаних ідентично.

Оскаржувану постанову скаржник отримала після повторного звернення до слідчого лише 06.06.2017 року, тому просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови слідчого.

Оскільки, досудовим слідством самостійно визначено розмір матеріального збитку, який, ніби-то, мав місце у результаті вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за вимогами п.6 ч.2 ст.242 КПК України, проведення експертизи у таких випадках є обов`язком слідчого. На підставі наведеного просить задовольнити її скаргу.

Прокурор заявила, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки у слідства немає достатньої кількості зразків документів для призначення почеркознавчої експертизи. Крім того 06.06.2017 року ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 направлені повідомлення про завершення досудового слідства, тому слідчий процесуально не в змозі призначати будь-які експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає частковому задоволенню. Так, постанова слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 29 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотань про призначення економічної та почеркознавчої експертиз отримана захисником 06.06.2017 року, тому їй немає потреби у поновленні строку оскарження даної постанови, оскільки зазначений строк нею не пропущений.

Скарга захисника в частині скасування постанови слідчого від 29.05.2017 року в частині відмови у призначення економічної експертизи підлягає задоволенню. Так відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст.242 КПК України проведення експертизи у справі відноситься до слідчих дій.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяної кримінальним правопорушенням.
Оскільки ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч.2 ст.191 КК України і ставиться у вину заволодіннями грошовими коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у сумі 13913 грн., проведення експертизи у даному випадку є обов`язковим, крім того, що на цьому наполягає сторона захисту.
В задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки відповідно до ст.242 КПК України призначення даної експертизи не є обов`язком слідчого. Крім того у слідства немає відповідної кількості зразків для проведення зазначеної експертизи.
Тому питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України буде вирішено під час судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.283 КПК України формами закінчення досудового слідства є:
1) закриття кримінального провадження;

2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Оскільки прокурор ще не звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , то відповідно досудове слідство є ще не закінченим.

Тому суд відхиляє заперечення прокурора про неможливість призначення економічної експертизи у зв`язку із повідомленням ОСОБА_5 та її захиснику про закінчення досудового слідства.

Також суд відхиляє скаргу захисника в частині зобов`язання слідчого поставити перед експертом певні запитання, оскільки це питання вирішується сторонами кримінального провадження під час призначення відповідної експертизи і не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.303,304, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 29.05.2017 року в частині відмови захиснику ОСОБА_4 у призначенні економічної експертизи.

Зобов`язати слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 призначити по кримінальному провадженні №0000002 економічну експертизу.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1