Справа № 646/2/17
№ провадження 1-кс/646/1509/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілою
13 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою, посилаючись на те, що слідчим не було виконано мінімальні стандартні слідчі (розшукові) дії, а також слідчим приховано спричинення заявнику моральної шкоди. Тому заявник просила поновити строк на оскарження постанов, скасувати постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, встановити прокурору та слідчому розумний строк та об`єм конкретних процесуальних та слідчих дій, необхідних для досудового розслідування.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував .
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.
За результатами досудового розслідування постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 29 грудня 2016 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні заступника начальника СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що така особа допитана під час досудового розслідування не була, тому посилання на її допит в постанові про закриття кримінального провадження не грунтуються на вимогах ст. 110 КПК України.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Тому вимоги заявника щодо встановлення прокурору та слідчому об`єму конкретних процесуальних та слідчих дій, необхідних для досудового розслідуванню, задоволенню не підлягають.
Також суд слідчий суддя вважає, що вимоги заявника щодо встановлення прокурору та слідчому конкретного строку для здійснення конкретних слідчих дій задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлюється обов`язок слідчого або прокурора вчинити певні слідчі або процесуальні дії. При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 219 КПК України будь-якій особі про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено.
Крім того, вимоги заявника щодо скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою задоволенню не підлягають, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вже було оскаржено постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою від 09 серпня 2016 року. У задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року. Ухвала суду набула законної сили.
Інших постанов про відмову у визнанні потерпілим слідчим в рамка кримінального провадження не виносилося.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику пропущений строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що ОСОБА_3 було отримано копію оскаржуваної постанови.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1