overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3948/17
Провадження № 1-кс/592/1861/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001383 від 10.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , -

встановив:
Ст. слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001383 від 10.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вважаю, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами автомобілем, що належить арештувати, а також чітко не зазначені підстави і мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а тому необхідно дане клопотання повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001383 від 10.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2586/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

13.04.2017 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2377/17
Номер провадження 1-кп/404/367/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
13.04.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/390/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
14.04.2017 року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, - на 11 годину 00 хвилин 30 травня 2017 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/4433/16-к
провадження №1-кп/619/130/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Відповідно вироку Дергачівського районного суду від 17 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України і призначено йому покарання - 2 / два/ роки обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 1 /один/ рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов`язки, повідомляти кримінальну - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До Дергачівського районного суду Харківської області від 12.04.2017 року надійшло подання від начальника Дергачівського МРВ з питань пробації про уточнення виконання вироку . В поданні зазначено , що до ст. 76 КК Укрїни було внесено зміни від 08.10.2016 року відповідно до яких кримінально-виконавчу інспекцію було перейменовано на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до ст. 537 ч.1 п. КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього кодексу має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя , що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 370,372, ,392, 395, 537 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

За вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України

вважати правильним орган який необхідно повідомляти про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації уповноважений орган з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
18.04.2017 СПРАВА № 717/495/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 квітня 2017 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 14.04.2017 року з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000004 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 год. 30 хвилин 4 травня 2017 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому: ОСОБА_3
Захиснику: ОСОБА_4 .
Потерпілому: ОСОБА_5 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 151/257/17
Провадження № 1-кп/151/32/17

УХВАЛА
18.04.2017 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_8

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 11.04.2017 року призначено до судового розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.2 ст.186 КК України, в якій допущено описку, у вступній, першому абзаці описової та резолютивній частині ухвали.
Суд помилково зазначив частину статті 186 КК України за якою обвинувачується ОСОБА_6 замість "ч.2 ст.186 КК України " зазначив «ч.1 ст.186 КК України».
Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.
У судовому засіданні сторони судового розгляду проти виправлення описки не заперечили.
Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає необхідним, виправити описку у вступній, першому абзаці описової та резолютивній частині ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 11.04.2017 року зазначивши правильно частину статті 186 КК України за якою обвинувачується ОСОБА_6 зазначивши правильно "ч.2 ст.186 КК України "замість «ч.1 ст.186 КК України» .
Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній, першому абзаці описової та резолютивній частині ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 11.04.2017 року, зазначивши правильно "ч.2 ст.186 КК України "замість «ч.1 ст.186 КК України».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя :підпис
З оригіналом вірно.Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/8115/17
Провадження № 1-кп/127/927/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
14 квітня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Жмеринського району с. Мартинівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 13.04.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 18 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/387/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 20.02.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 17.06.2013 р.; 03.02.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнився 14.05.2015 р., проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом призначалося судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

В зв`язку з зазначеним, судом на підставі ст.323 КПК України, постановлялася ухвала про привід обвинуваченого, при виконанні якої встановлено, що ОСОБА_4 за вказаною ним адресою не проживає та місце знаходження його не відоме.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд своєю ухвалою оголошує його розшук, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору, і зупиняє судове провадження відносно обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, вжитими заходами, встановити його місце знаходження не виявилось можливим, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від суду, в зв`язку з чим є підстави для зупинення провадження відносно обвинуваченого та оголошення його розшуку.

Керуючись ст. 335, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити судове провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого, організацію виконання якого доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №485/1407/16-к 13.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резоюлютивана частина)
13 квітня 2017 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шмідтове Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня Снігурівського професійного ліцею, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
потерпілого ОСОБА_8
цивільного позивача ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_5
Провадження № 11-кп/784/251/17 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_12
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 - без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.04.2017 року о 16 год.20 хв.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/9210/16-к
№ провадження 1-кс/495/938/2017
Ухвала
Про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

14 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одесской области

у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н ОВ И В :
12 квітня 2017 року на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.4 ст. 186 КК України, вказуючи що в нього є сумніви в неупередженості судді, оскільки суддя зайняла позицію сторони обвинувачення та неодноразово під час судового розгляду обзивала його в грубій формі словом «ідіот», чим принижує його гідність в присутності сторін під час розгляду справи, в зв`язку із чим вважає, що суддя н може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Оголосивши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вказані обвинувачем ОСОБА_3 обставини, не є підставою для відводу судді, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України відмовити.

Повернути матеріали №495/9210/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст. 186 КК України на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 для розгляду.

Суддя:
Справа № 521/2375/17
Номер провадження:1-кс/521/872/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -
З клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії вбачається, що 12 грудня 2016 року о 09 годині 40 хвилин, під час обходу дільниці ресоціалізації №6 оперуповноваженим OB ОВК (№14) старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_2 під час неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа, ІМЕІ затертий.
Виконуючий обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 12 грудня 2016 року у засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки Нокіа, ІМЕІ затертий конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1