У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000285 від 08.08.2017 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , здійснюючи на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 000076 від 12.06.2017, яке видане на підставі рішення Ради адвокатів Хмельницької області №7-2.4/17 від 10.05.2017, в серпні 2017 року, діючи умисно, за попередньою змовою із суддею Берегівського районного суду ОСОБА_7 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах останнього, вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США та 2000 грн. при наступних обставинах. Так, 14.07.2017 працівниками патрульної поліції за керування ОСОБА_8 біля с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області, автомобілем марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння на останнього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього, 04.08.2017 ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні Берегівського районного суду в м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, під час зустрічі із помічником судді ОСОБА_9 дізнався від неї, що справа про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення перебуває на розгляді в судді Берегівського районного суду ОСОБА_7 . В ході вказаної розмови, помічник судді ОСОБА_9 порадила ОСОБА_8 звернутися до адвоката ОСОБА_5 який з її слів є компетентним в даній категорії справ. При цьому, ОСОБА_9 для контакту із адвокатом ОСОБА_5 надала ОСОБА_8 номер його мобільного телефону НОМЕР_2 . Далі, цього ж дня, близько 17.00 год., в ході попередньо домовленої зустрічі ОСОБА_8 із адвокатом ОСОБА_5 , яка відбувалася в його офісі в м. Берегово, останній повідомив, що після телефонного дзвінка ОСОБА_8 попередньо мав розмову з суддею ОСОБА_7 , який повідомив, що зможе позитивно вирішити дане питання, тобто прийняти рішення про закриття даної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у особистому протиправному збагаченні судді Берегівського районного суду ОСОБА_7 , в інтересах останнього, висунув ОСОБА_8 вимогу про необхідність сплати судді ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за прийняття ним позитивного рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим останній погодився. Поряд з цим, адвокат ОСОБА_5 за свої посередницькі послуги, які полягали у передачі ним судді ОСОБА_7 одержаної від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, зобов`язав останнього сплатити йому окремо грошові кошти в сумі 2000 грн. Далі, 18.08.2017 у період з 09.36 год. по 13.10 год. адвокат ОСОБА_5 , знаходячись поряд з адміністративним приміщенням Берегівського районного суду в м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 обумовлену суму неправомірної вигоди, частину з якої, а саме в сумі 300 доларів США передав судді ОСОБА_7 за прийняття ним рішення про закриття вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, а з рештою обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США та 2000 грн. був викритий на місці вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, адвокат ОСОБА_5 вчинив пособництво у одержанні суддею Берегівського районного суду ОСОБА_7 , який займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.08.2017 становило 12753,2 грн., для себе за прийняття рішення про закриття стосовно ОСОБА_8 справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 18.08.2017р. о 13.21 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 19.08.2017 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується протоколом заяви про злочин ОСОБА_8 та його показаннями в яких він викриває протиправні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , протоколами вручення ОСОБА_8 грошових коштів від 18.08.2017 в сумі 300 доларів США та 200 доларів США, протоколом затримання ОСОБА_5 від 18.08.2017 в ході чого було виявлено та вилучено частину предмету неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, та іншими матеріалами кримінального провадження. 18.08.2017 слідчим прокуратури за участі представників Ради адвокатів Закарпатської області проведено огляд автомобіля марки HYUNDAI TUCSON н.з. НОМЕР_3 , який знаходився біля будівлі Берегівського районного суду, за адресою: м. Берегово, вул.Габора Бетлена, 3, в ході проведення якого виявлено та вилучено робочий блокнот ОСОБА_5 в якому на сторінці за 17 серпня виявлено рукописний запис стосовно ОСОБА_8 у вигляді «Титичко 130». Вказаний блокнот із записами стосовно ОСОБА_8 має значення у кримінальному провадженні як речового доказу, оскільки містить дані які встановлюються під час кримінального провадження. За таких обставин, у відповідності до ст. 98 КПК України, вказаний блокнот має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.З огляду на викладене, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, мотивувавши свої заперечення тим, що в блокноті міститься багато необхідних у роботі ОСОБА_5 записів. Додав , що пошкодження блокноту, а саме якщо слідчий самостійно вирве листок із написом «Титичко 130» із блокноту, то ОСОБА_5 вважатиме ці дії порушенням своїх прав.

Заслухавши пояснення слідчого, пояснення підозрюваного тп його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено, що вилучене, 18.08.2017 року в ході огляду автомобіля марки HYUNDAI TUCSON н.з. НОМЕР_3 , який знаходився біля будівлі Берегівського районного суду, за адресою: м. Берегово, вул.Габора Бетлена, 3, майно, а саме - робочий блокнот ОСОБА_5 в якому на сторінці за 17 серпня виявлено рукописний запис стосовно ОСОБА_8 у вигляді «Титичко 130», відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначене майно є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно тимчасово вилучене в ході огляду автомобіля марки HYUNDAI TUCSON н.з. НОМЕР_3 , який знаходився біля будівлі Берегівського районного суду, за адресою: м. Берегово, вул.Габора Бетлена, 3, зокрема на робочий блокнот ОСОБА_5 в якому на сторінці за 17 серпня виявлено рукописний запис стосовно ОСОБА_8 у вигляді «Титичко 130».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1