Справа 749/1314/16-к
Номер провадження 1-кс/749/159/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0000382 від 16.11.2016 року в рамках якого ухвалою слідчого судді Щорського районного суду 21.11.2016 р. накладений арешт на 16 мішків з перегорілою деревиною, схожою на вугілля, що знаходиться в Сновському ВП Менського ВП НУНП в Чернігівській області та металеву конструкцію із залишками перегорілої деревини, схожої на вугілля, та належить невстановленій особі. Власник майна обгрунтовує свої вимоги тим, що арешт, накладений на металеву конструкцію та залишки перегорілої деревини, незаконно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що право власності на перолізну піч підтверджується договором на отримання коштів ПТ Ломбард «Свіжа копійка» які були витрачені на виготовлення арештованого майна, деклараціями про прийняття вантажу на метал, товарними чкеками. Органи досудового розслідування незаконно порушили кримінальне провадження за ст.272 ч.1 КК України, оскільки перолізна піч не відноситься до об"єктів з підвищеною небезпекою. Дозвільних документів на використання перолізної печі він не отримував, земельна ділянка де було розташовано металеву конструкцію, не знаходиться у нього в оренді, як приватний підприємець на заяняття видом діяльності з виготовлення пілетів, незареєстрований. Використання перолізної печі не загрожує навколишньому середовищу та здоров"ю людей. Він мав намір її перевірити та продати, але правохоронні органи безпідставно вилучили та утримують його майно. Правохоронні органи своїми незаконними діями завдали йому великих збитків. Він не розрахувався за роботу по виготовленню конструкції, її транспортуванням, щоденно сплачує кредитору гроші, замість того, щоб продати пічу. Просить скасувати арешт.

Прокурор та слідчий просять відмовити у задоволенні клопотання,оскільки речовий доказ металеву конструкцію із залишками перегорілої деревини, схожої на вугілля було вилучено правомірно у рамках кримінального провадження. Власника майна встановлено не було. Право власності на створене майно заявником нічим непідтверджено, по справі не проводились слідчі дії, а повернення його заявнику призведе до втрати знаряддя вчинення злочину, що позбавить можливості призначити експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Фактично вимоги ОСОБА_3 зводятся до цивільно-правових вимог, оскільки вбачається, що у клопотанні про скасування арешту на майно викладено вимоги віндикаційного характеру, які він і підтримав у ході розгляду справи. ОСОБА_3 не обгрунтовував підстави за яких відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Посилання власника майна на ту обставину, що металева конструкція належить йому і має бути повернута йому у власність і що діями поліції заподіяно майнової шкоди не заслуговують на увагу. Правохоронні органи діяли законно, в рамках кримінального провадження. Майно було вилучено та доставлено на зберігання до Сновського ВП Менського ВП ГУНП. Диспозиція ст.272 КК України передбачає порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що у свою чергу вимагає обов"язкового дослідження речового доказу. Прокурор та слідчий переконливо довели, що по зазначеним вилученим предметам непроведені всі слідчі дії, не проведені експертизи на предмет безпечності вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000382. Повернення його власнику призведе до втрати речового доказу та позбавить можливості провести всі процесуальні дії. Для скасування арешту на майно слід довести, що у цьому заході відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, а ОСОБА_3 таких доказів не надавав, а вимагав повернути майно з незаконного володіння, Сновського ВП Менського ВП ГУНП, що непередбачено нормами кримінально-процесуального кодексу

Крім того, суду не надано переконливих доказів, а саме не доведено, що ОСОБА_3 є власником або володільцем майна, на яке накладено арешт заявник надав суду лише фотокопії, на яких зображено проце виготовлення перолізної печі, чеки декларації на придбання металу, договір на отримання коштів, що не є підтвердженням права власності.

З ухвали про накладення арешту вбачається, що накладений арешт на металеву конструкцію із залишками перегорілої деревини, схожої на вугілля, що знаходиться та належить невстановленій особі відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1