П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 февраля 2017 года Жовтневий районный суд г. Запорыжья в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием государственого обвинителя ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представнителя гражданського истца ОСОБА_6
обвиняемых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, ч.3, 4 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2, 3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_8 в соверщении преступлений, предусмотренных ч.3, 4 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 364 КК Украины,-
До начала судебного следствия по делу от ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) поступило ходатайство о признании ее потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку в результате мошеннических действий ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , которые оформили на ее имя кредит в «Мегабанке» ей был причинен материальный ущерб. В настоящее время решением Запорожского районного суда Запорожской области от 23.03.2012 року с нее взыскана задолженность по кредиту, который фактически она не получала, потому считает, что ее права нарушены, и она имеет право участвовать в процессе в качестве потерпевшей с правом заявления гражданского иска.
Прокурор ОСОБА_3 считала возможным допустить к участию в деле в качестве потерпевшей ОСОБА_11 с целью защиты ее прав.
Защитник ОСОБА_5 и подсудимая ОСОБА_8 возражали против удовлетворения данного ходатайства и полагали, что любое уголовное дело должно начинаться с заявления потерпевшей, которое ОСОБА_11 в правоохранительные органы не подавала. Согласно обвинительному заключению ущерб прчинен непосредственно банку, поэтому привлечение к участию в деле в качестве потерпевшей ОСОБА_11 является нецелесообразным.
Подсудимый ОСОБА_7 также возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку ОСОБА_11 будучи допрошенной в предыдущих судебных заседаниях указывала на то, что она лично ходила в банк для получения кредита, т.е. понимала все последствия в случае невыполнения кредитного договора. Его вины в причинении ей ущерба нет.
Иные учасники процесса полагались в решении данного вопрсоса на суд.
Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что ходатайство ОСОБА_11 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.. 49 УПК Украины потерпевшим признается лицо, котрому преступлением причинен моральный, физический либо имущественный ущерб.
Согласно обвинительному заключению ОСОБА_7 и ОСОБА_8 своими умышленными действиями завладели денежными средствами банка «Мегабанк» в результате оформления кредитних договоров с нарушением действующего законодательства с целью присвоения данных сум в свою пользу.
Таким образом, непосредственный ущерб от совершенного преступления был причинен именно ПАТ «Мега банк», а не частному лицу, на которое был оформлен кредит.
При этому, доводы ОСОБА_13 о том, что решением суда именно с нее была взыскана задолженность по кредитному договору, поэтому она должна быть потерепевшей по делу, суд оценивает критически, так как взыскание денежных средств по решению суда и непосредственное завладение денежными средствами подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не находятся в причинной связи и не могут быть расценены судом как причинение возможного ущерба ОСОБА_13 после исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуяь ст.49 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении заявления ОСОБА_14 признании ее потерпевшей в уголовном деле по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, ч.3, 4 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2, 3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, 4 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотернных ч.1 ст. 364 КК Украины отказать.
Копию данного постановления вручить ОСОБА_14
Судья: ОСОБА_1