Справа 688/240/17
№ 1-кс/688/38/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту з автомобіля марки «Рено Трафік» д.р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що 03.12.2016 року він придбав транспортний засіб марки «Рено Трафік», державний номер НОМЕР_1 . 06.12.2016 року під час реєстрації даного транспортного засобу працівниками Територіального сервісного центру № 6845 по обслуговуванню м. Шепетівки МВС України у Хмельницькій області було повідомлено, що автомобіль розшукується правоохоронними органами Франції як викрадений з 24.01.2014 року. По даному факту підробки документів, СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 10.12.2016 року зареєстроване кримінальне провадження № 0001387 за ознаками злочину ч. 1 ст. 358 КК України, автомобіль був вилучений 06.12.2016 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 13.12.2016 року на автомобіль накладено арешт, а саме встановлена заборона його власнику ОСОБА_3 та користувачу ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися автомобілем. Як йому стало відомо, в тому числі від попереднього власника ОСОБА_5 , останній його придбав 04.02.2014 року в представника ТОВ «Вікторія-Авто», зареєстрованого в м. Старокостянтинів - ОСОБА_6 . Тобто автомобіль був пригнаний в Україну з Франції на дане підприємство, та згідно повідомлення № 5/32-191 від 04.02.2014 року, виданого начальником центра ДАІ УМВСУ з обслуговування м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів ОСОБА_7 , автомобіль за даними БД Генерального Секретаріату Інтерполу станом на 04.02.2014 року в розшуку не перебував. Автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Автомобіль знаходиться на штраф-майданчику Шепетівського ВП і поступово приходить в непридатність для подальшого використання. Вважає, що передача автомобіля на відповідальне зберігання є можливою. У зв`язку з цим, просив частково скасувати арешт з передачею автомобіля на його відповідальне зберігання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Прокурор заперечив проти клопотання, пояснив, що підстави для скасування арешту відсутні, оскільки автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, призначена експертиза комплексного дослідження транспортного засобу, буде вирішуватися питання щодо повернення автомобіля у Францію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 10 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом підробки документів на автомобіль марки «Рено Трафік» д.р.н. НОМЕР_1 . Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 358 КК України. 13 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на даний автомобіль накладено арешт із забороною його власнику ОСОБА_3 та користувачу ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

Відповідно до постанови слідчого від 11.12.2016р. автомобіль марки «Рено Трафік» д.р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року арешт на автомобіль накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля є ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 16.12.2016р. ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні. Постанова не оскаржувалася.

Як вказував у судовому засіданні прокурор, автомобіль є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження, що підтверджено даними кримінального провадження.
Таким чином майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні. Оскільки в даному провадженні є підстави вважати, що автомобіль, на який накладено арешт, може бути пошкоджений, зіпсований, знищений, переданий або відчужений, підстави для скасування арешту на таке майно, в тому числі в частині користування вказаним майном, відсутні.
Арешт майна з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яким володіє ОСОБА_3 , ним не надано та слідчим суддею не встановлено.
Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 13.12.2016р. у справі призначена експертиза комплексного дослідження транспортних засобів, яка на даний час не проведена.
З метою недопущення пошкодження чи знищення об`єкта дослідження, враховуючи, що автомобіль знаходиться у розшуку Інтерполу та проводиться міжнародне співробітництво, слідчий суддя вважає, що цей автомобіль повинен знаходитись на майданчику тимчасового утримання Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль «Рено Трафік» д.р.н. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1