overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/553/17
Номер провадження № 1-кс/671/99/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши справу за заявою ОСОБА_4 про винесення додаткової ухвали,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по результатам розгляду її заяви про вчинення злочинних дій з боку міського голови ОСОБА_5 , тому просила визнати протизаконною бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого внести такі відомості за її заявою до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 20.04.2017 року скаргу було задоволено, зобов`язано службову особу Волочиського відділення поліції в Хмельницькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві ОСОБА_4 від 23.03.2017 року.
27.04.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про винесення додаткової ухвали, оскільки ухвалою слідчого судді від 20.04.2017 року її скаргу було задоволено, однак в резолютивній частині ухвали не вирішено питання про задоволення її вимоги щодо визнання незаконними дій посадової особи, яка не внесла її заяву в ЄРДР.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримала, пояснивши, що як на момент подачі скарги в суд так і зараз, вона не може сказати, бездіяльність якого слідчого слід було визнати протизаконною.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, оскільки ухвала винесена відповідно до вимог КПК України і відсутні підстави для винесення додаткової ухвали.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали скарги, заяви, приходжу до наступного висновку.

У своїй скарзі до суду та під час розгляду скарги в суді ОСОБА_4 не вказувала, бездіяльність якого слідчого вона хотіла визнати протизаконною, крім того, згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вказані обставини, те, що винесення додаткової ухвали не передбачено положеннями КПК України, ухвала слідчого судді від 20.04.2017 року була винесена відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про винесення додаткової ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп-678-55/17
№ 678/456/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 квітня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретар ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави прийняття рішення про призначення провадження до судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження.
Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 який не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України суд, -
України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Летичівського районного суду на 14 год. 00 хв. 16 травня 2017 року, без призначення запасного судді.
Клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження задовільнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/4010/15-к
№ 1-в/688/77/17
Ухвала
іменем України
27 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого, його законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання начальника Шепетівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 10 класу Шепетівської ЗОШ № 6, суд, -

встановив:
15 квітня 2016 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

В клопотанні начальник органу виконання покарання просить звільнити ОСОБА_6 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджений під час визначеного вироком суду іспитового строку не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, за місцем навчання характеризується посередньо, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник органу виконання покарання, засуджений та його законний представник клопотання підтримали, прокурор не заперечує задоволенню клопотання.

Заслухавши представника органу виконання покарань, засудженого, його законного представника, прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд знаходить клопотання задовольнити.

Відповідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що визначений вироком суду іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 нового злочину чи правопорушень не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, тому є підстави для звільнення його від покарання.

На підставі наведеного, ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 , засудженого 15 квітня 2016 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, звільнити від покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1 .
Справа № 683/497/17
1-кп/683/95/2017 УХВАЛА
про призначення судового засідання
27 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
Заслухавши думку прокурора, доводи потерпілого, обвинуваченого, суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа №489/415/17 24.04.2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0006136 за апеляційною скаргою прокурора Інгульского відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.03.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч.1, 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Інгульского відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.03.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч.1, 2 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/410/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія:ст. 309 ч.1,2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/607/17
Номер справи місцевого суду: 494/1037/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
27.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.02.2017 року про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність начальника слідчого відділення та слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду одеської області від 19.04.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.02.2017 року про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність начальника слідчого відділення та слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України та ОСОБА_3 надано семиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали ОСОБА_3 отримала 21.04.2017 року.

27.04.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла доповнена апеляційна скарга ОСОБА_3 , якою були усунуті недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 19.04.2017 року.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.02.2017 року про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність начальника слідчого відділення та слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.02.2017 року про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність начальника слідчого відділення та слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити розгляд апеляційної скарги на 15.00 годину 03 травня 2017 року.
В судове засідання викликати ОСОБА_3 та представника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 314/1135/17
Провадження № 1-в/314/459/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється провадження за клопотанням засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».

Під час судового розгляду судом встановлено, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а засуджений не залучив його.

Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49 та 53 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підставі передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 537-539 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 13 годину 00 хвилин 13.04.2017 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.04.2017
Справа № 314/182/15-к
Провадження № 1-кп/314/177/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 12.06.2014 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Запоріжжя, громадянина України, має середню освіту, розлученого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Раніше судимого:
1)07.11.2013 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
2)25.01.2016 року до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя був направлений обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
18.05.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 12.06.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України.
26.10.2016 р. у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 судом було повторно постановлено ухвалу про його примусовий привід, яка була направлена для виконання до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.
10.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказав про необхідність здійснення повторного примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Запоріжжя, громадянина України, має середню освіту, розлученого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 21.11.2016 року о 10-00 год. до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні в рамках кримінального провадження№0000922 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2014 року.

Виконання ухвали покласти на Вільнянське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

10.11.2016
Справа № 314/3592/14-к
Провадження № 1-кп/314/23/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 21 березня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_4 , що мав місце 19.09.2011 року на полі біля с.Нововолодимирівка Новомиколаївського району Запорізької області, під час якого вони заволоділи мобільним телефоном потерпілого "NOKIA 5230".

Згідно клопотання прокурора, у судовому засіданні допиту в якості свідка підлягає ОСОБА_11 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживала: АДРЕСА_2 . Проте під час судового розгляду було встановлено, що свідок повісток за вказаними адресами не отримувала, її фактичне місце проживання невідоме.

Прокурор заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування на встановлення місця фактичного проживання свідка ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи, що допит свідка ОСОБА_12 є обов`язковим, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.333 КПК України,

у х в а л и в :
Доручити слідчому Новомиколаївського відділу Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області встановити місце проживання (місце знаходження) свідка ОСОБА_11 , та при встановленні цього вручити їй повістку про явку в якості свідка у судове засідання, призначене на 24.05.2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про результати виконання судового доручення повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.03.2017
Справа № 461/3003/16-к
Провадження № 1-кп/461/34/17
УХВАЛА
судового засідання
28.04.2017 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечив проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_4 , який заперечив проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку прокурора, який просив суд продовжити дію раніше застосованого запобіжного заходу, з врахуванням обставин кримінального провадження та підстав застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу та приходить до висновку, що застосування такого слід продовжити.

Керуючись ст.ст.131, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 26 червня 2017 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1