Справа № 509/2064/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області клопотання процесуального керівника прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001217 від 07.06.2017 року за ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіополь, Одеської області, українця за національністю, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

03.05.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, скерований до Овідіопольського районного суду Одеської області;

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09.06.2017 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернулась прокурор з зазначеним клопотанням, з якого вибачається, що В період часу з 16.05.2017 по 23.05.2017 (більш точного часу в ході досудового розслідування слідством не встановлено), ОСОБА_4 керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в гаражному приміщенні розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що його дії залишаються не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав турбінку марки «Урал», вартістю 1500 гривень, перфоратор марки «Makita», вартістю 1500 гривень, саморобний зварювальний апарат, вартістю 1800 гривень та зварювальний апарат марки «Дніпро», вартістю 2000 гривень, всього на загальну суму 6800 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення 07.06.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим за № 0001217 за ст.185 ч.2 КК України.

08.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечує.

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується:

*заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме незаконне заволодіння його транспортним засобом;

*протоколом огляду місця події від 08.06.2017 року;

*постановою про визнання речовими доказами від 08.06.2017 року;

*протоколом огляду речових доказів від 08.06.2017 року;

*протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ..

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, притягується до кримінальної відповідальності за ст.289 ч.2 КК України та порушував обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що свідчить про можливість скоєння підозрюваним нового злочину

З огляду на викладене, вважаю, що зазначені прокурором ризики наявні, в зв`язку з чим вважаю доцільним застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, вважаю можливим визначати розмір застави, у межі, передбаченої п.1 ч.5 ст.182 КПК України.

При цьому вважаю за необхідне роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Статтею 194 КПК України передбачено наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на викладене, вважаю необхідним в разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, зазначені у клопотанні прокурора та роз`яснити наслідки їх порушення.

Керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 197 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області строком до 15 години 00 хвилин 07.08.2017 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання з 15.00 год. 09.06.2017 року до 15.00 год. 07.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07 серпня 2017 року о 15.00 год.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 а заставу в розмірі 32000 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного

ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 кожний четвер о 10:00 у період часу з внесення застави до закінчення досудового розслідування;

*не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

*повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів.

*утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яких наведені у додатках до цього клопотання.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1