АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/535/17 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Дніпро

24 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю

прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з 26 квітня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що факт переховування підозрюваного від слідства прокурором не доведено, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний фактично мешкає в АДРЕСА_1 , а перевірки підозрюваного здійснювались за адресою: АДРЕСА_2 , в м. м. Кам`янське. 25 квітня 2017 року підозрюваний перебував у слідчому відділі Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, де йому була пред`явлена підозра. Слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам та слідчий суддя зазначив про достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити свою ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що слідчим суддею не було в повній мірі враховано обставини, які підлягають з`ясуванню під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке, відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, кримінальне правопорушення скоєно з особливою зухвалістю відносно неповнолітньої особи. Крім того, прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_10 після вчиненні кримінального правопорушення з місця події зник, та ухилявся від явки до органів досудового розслідування, що, на думку прокурора, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також апелянт зазначає, що слідчий суддя не врахував в достатній мірі те, що ОСОБА_10 скоїв інше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом 04.04.2017 та у зазначеному провадженні ОСОБА_10 25 квітня 2017 року повідомлено про підозру. Також ОСОБА_10 під час скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.125 та ч. 1 ст. 164 КК України. Крім того, прокурор зазначає, що існують ризики впливу ОСОБА_11 на неповнолітніх потерпілого та свідка.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином мають місце, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, з метою заволодіння чужим майном, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком до 7 років. Крім того, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно неповнолітньої особи, після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник, та ухилявся від явки до органів досудового розслідування.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, як такої, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне скористатися правом, визначеним у ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні за підозрою особи у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176-178,183,194, 376,404,405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 червня 2017 року.

Взяти під варту ОСОБА_7 в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: