overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Справа № 608/5/17
Номер провадження1-кп/608/51/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 1 ст.126 Кримінального кодексу України , -
ВСТАНОВИВ:
Справу відкладено з неявкою свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про забезпечення проведення судового розгляду в кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання про розгляду справи у режимі відеоконференції.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечує проти розгляду справи у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК Українипередбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення процесуальних прав обвинуваченого, є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 464 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 10 годину 00 хвилин 23 березня 2017 року в залі суду № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.
Оболонському районному суду м.Києва доручити забезпечення проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області.
Чортківський районний суд Тернопільської області доручає відповідній службовій особі Оболонського районного суду м. Києва згідно з вимогами ч. 5 ст. 336 КПК Українивручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Копія вірна:
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/5/17, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.
Ухвала набрала законної сили 09 березня 2017 року.
Суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано "____"____________2017 року.
Спраіва № 766/3901/17
н.п. 1-кп/766/3316/17
УХВАЛА
09.03.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 18.02.2017 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 березня 2017 року о 13-00 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/108/16-к
У Х В А Л А
"10" березня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника Борзнянського РС з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни клопотання начальника Борзнянського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді обмеження волі на 1 рік за спливом іспитового строку, -
встановив:
До Борзнянського районного суду Чернігівської області звернулась з клопотанням начальник Борзнянського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , в якому вона, посилаючись на те, що термін іспитового строку 1 рік, призначений ОСОБА_5 за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області 16.02.2016 року, сплив і тому, відповідно до ст.78 ч.1 КК України та ч.2 ст.165 КВК підлягає вирішенню у судовому порядку питання про можливість звільнення даної особи від відбування покарання, обраного у вигляді 1 року обмеження волі з застосуванням іспитового строку 1 рік на підставі ст.75 КК України.

В судовому засіданні начальник Борзнянського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 підтримала клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування зазначеного покарання з огляду на те, що засуджений за період іспитового строку не мав істотних порушень умов перебування на обліку. Згідно з характеристикою, наданою за місцем його проживання, характеризується негативно.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що зміст клопотання йому зрозумілий, і він просив його задовольнити.

Прокурор, погодившись з обгрунтованістю доводів начальника Борзнянського РС з питань пробації, не заперечувала проти задоволення клопотання стосовно звільнення засудженого від відбування покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, з`ясувавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання начальника Борзнянського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16.02.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, до 1 року обмеження волі із застосуванням іспитового строку 1 рік на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 739/375/17
Номер провадження 1-кп/739/40/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 02 березня 2017 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні:
прокурор, вказавши на відсутність підстав, які можуть перешкодити призначенню судового розгляду, висловився про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 також висловився про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання та вивчивши направлені до суду матеріали кримінального провадження, не встановивши підстав для прийняття передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України рішень - суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні, оскільки:
пред`явлений ОСОБА_4 обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, доручити представнику Новгород-Сіверського сектору з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи ОСОБА_4 - яку надати суду до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити до Новгород-Сіверського сектору з питань пробації - для виконання в частині підготовки досудової доповіді.
- для забезпечення можливої реалізації передбачених п.п.7,7 ч.4 ст.42 КПК України прав та виконання передбаченого п.4 ч.7 ст. 42 КПК України обов`язку - вручити обвинуваченому ОСОБА_4 ;
- для виконання в частині підготовки досудової доповіді - направити до Новгород-Сіверського сектору з питань пробації.
В судове засідання на судовий розгляд викликати сторону обвинувачення, сторону захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 689/1875/16-к
УХВАЛА
09.03.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відео конференції заяву ОСОБА_6 про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року в частині речових доказів,
встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_6 про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року в частині речових доказів.
В судовому засіданні заявник заявив відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що суддя зацікавлений у розгляді справи, оскільки він є відповідачем у справі за його позовом.

Захисник підтримав заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .

Прокурор заперечив проти її задоволення, вказавши, що підстав для відводу немає.

Розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід судді, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Так, ОСОБА_6 не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність вищевказаних обставин щодо судді ОСОБА_2 , а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 від участі в розгляді заяви ОСОБА_6 про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року в частині речових доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис

Судді: підписи

Копія вірна: ОСОБА_1
Справа № 199/8854/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року березня місяця 07 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника КВІ ОСОБА_6 ,
Відповідно до подання ОСОБА_4 засуджений 06.02.2015 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; характеризується задовільно.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням кримінально-виконавчої інспекції, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладений на нього обов`язок та не вчинив нового злочину.
Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2015, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1

07.03.2017
Справа № 182/1227/17
Провадження № 1-кп/0182/382/2017
У Х В А Л А
09.03.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2016 за № 0004990 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 16.12.2016 за № 0004990 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314, 487 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на „31 березня 2017 року о 14.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/791/17
Провадження № 1-кп/0182/345/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження №0000010 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000010 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судове засідання не з`явилися обвинувачені, які були належним чином повідомлені про судове засідання. Причини неявки суду не відомі та клопотання про відкладення слухання провадження до суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених.
Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід обвинувачених задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 24 березня 2017 року на 09.00 годину обвинувачених:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/94/17 Справа № 199/349/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження №0000638 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні апеляційної інстанції захисником ОСОБА_7 надано клопотання про призначення психологічної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_9 із застосуванням комп`ютерного поліграфа, на вирішення якої поставити питання:

-покази ОСОБА_9 , надані суду під час допиту 20.11.2015 року, є правдивими чи ні, про обставини, що мали місце 30 вересня 2014 року, а саме: що він наніс потерпілому ОСОБА_11 один удар в область грудей, а стільцем потерпілого не бив та наміру його вбивати не мав?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Аналогічне клопотання захисника ОСОБА_7 вже було розглянуто судом апеляційної інстанції 17.11.2016 року, за результатами розгляду якого, було постановлено ухвалу про відмову у його задоволенні.

Зважаючи на те, що у клопотанні про призначення психологічної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 не зазначено нових обставин, які б свідчили про необхідність її проведення, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволенні.

Керуючись ст.ст.350, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення психологічної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Судді:
Провадження № 1-кп/344/23/17
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання в черговий раз не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 . Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Ухвалою суду від 06.02.2017 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ. Однак, вказану ухвалу суду не виконано. Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Городенківському відділенню поліції Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 31.03.2017 року о 13.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди доставити обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 346/5014/15-к
Провадження № 1-кп/346/18/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Коломия кримінальне провадження № 0000688 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.115 ч.1 КК України, суд, -,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи по суті у судове засідання для дослідження доказів, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, без повідомлення причин, не з»явилися свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в зв`язку із чим 13 лютого 2017 року судом винесено ухвалу на привід вказаних осіб у судове засідання на 09 березня 2017 року.
Однак органами поліції ухвала суду виконана не була.
Крім того будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, без повідомлення причин, в засідання суду також не з»явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явився свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходи для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавшидумку учасників кримінального провадження суд вважає, що допит вищевказаних свідків є необхідним для встановлення дійсних обставин справи, а тому слід повторно призначити примусову доставку їх в судове засідання приводом органів поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139-143, 327, 350 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом органів поліції у судове засідання Коломийського міськрайонного суду по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.115 ч.1 КК України, на 11.30 год. 05 квітня 2017 року свідків: ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , жительку АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручитиКоломийському відділу поліції Івано-Франківської області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1