Справа №490/912/17 02.08.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2017 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України,
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисники ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
У задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 160 000 грн.
Покладено на ОСОБА_6 обов`язки прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду, а також покладені обов`язки на строк до 30.08.2017р.:
- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон;
- не залишати м. Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора та слідчого судді;
- утриматися від спілкування з працівниками ТОВ «Порт-Сервіс», ТОВ «Нікоавтоіндустрія», ТОВ «Курс-Авто».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти наступні обов`язки:
- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон;
- не залишати м. Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;
- утриматися від спілкування з працівниками ТОВ «Порт-Сервіс», ТОВ «Нікоавтоіндустрія», ТОВ «Курс-Авто».
Узагальнені доводи апелянта.
Захисник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та невмотивованою, а висновки слідчого судді невірними.
Посилається на те, що слідчий суддя, не дослідивши жодного доказу, зробив упереджений висновок, що є достатні підстави вважати, що відбулося фіктивне розірвання шлюбу та дарування донці 1/3 квартири з метою уникнення покарання у виді конфіскації майна.
Вважає, що висновок слідчого судді про наявність ризику у вигляді можливості переховування від органу досудового розслідування є помилковим. Даний висновок спростовується тим, що кримінальне провадження розпочато у 2012 р., з того часу ОСОБА_6 з`являвся до слідчого за кожним викликом. 30.06.2017 р. під обшуку у квартирі, де проживає ОСОБА_6 , слідчим вилучено паспорт для виїзду за кордон та не повернуто до теперішнього часу. Крім того, слідчим суддею не надано оцінки доводам сторони захисту про те, що підозрюваний має доньку ОСОБА_8 , здійснює її грошове забезпечення та працює у ТОВ «СП «Нібулон».
Зазначає, що у зв`язку із цими обставинами запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Вважає, що слідчий суддя у порушення ч.1 ст. 178, ч.4 ст. 182 КПК України не взяв до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігти ризикам, передбаченим п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.
13.07.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , із використанням пакету документів, що містили недостовірні відомості щодо фінансового стану ТОВ «Порт-Сервіс», із зловживанням службовим становищем, шляхом шахрайства в особливо великих розмірах незаконно заволодів грошовими коштами ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у сумі 2 500 000 доларів США.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, є обґрунтованою.
Слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, дійшов висновку, що ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості незаконно впливати на свідків, підробити документи, що мають значення, є вкрай незначними.
Ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом є необґрунтованим.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у вигляді можливості переховуватися від органів досудового розслідування, є наявним.
За висновком слідчого судді, з урахуванням пояснень слідчого щодо обставин проведення обшуку є достатні підстави вважати, що у 2012 р. відбулося фіктивне розірвання шлюбу. У зв`язку із цією обставиною та поясненнями підозрюваного про дарування доньці 1/3 квартири, в якої підозрюваний мешкає, є достатні підстави вважати, що такі дії могли бути зроблені з метою уникнення покарання у виді конфіскації майна.
Між тим, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має досить міцні соціальні зв`язки, місце роботи, на даний час має певну процесуальну позицію, яку не змінює протягом останніх років, що свідчить про намагання захищатися правовим шляхом. У зв`язку із цими обставинами слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, забезпечить його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти наявним ризикам.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином, а інший - тяжким. Підозра підтверджується наданими до клопотання доказами. Обґрунтованість підозри захисниками не заперечувалася.
Слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості незаконно впливати на свідків, підробити документи, що мають значення, а також ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, є слушними доводи апелянта про те, що висновки слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, а посилання слідчого судді про наявність цього ризику з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , є припущенням та протирічить висновкам слідчого судді.
Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має досить міцні соціальні зв`язки, місце роботи, на даний час має певну процесуальну позицію, яку не змінює протягом останніх років, що, за висновком слідчого судді, свідчить про намагання підозрюваного захищатися правовим шляхом.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування даного кримінального провадження розпочато 05.12.2013 р., та даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_6 від проведення слідчих дій, або про його неявку за викликом слідчого, не надано.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування, а тому апеляційний суд при прийнятті рішення не погоджується з рішенням слідчого судді про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З клопотання слідчого вбачається, що підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що згідно трудової книжки, ОСОБА_6 16.01.2012 р. звільнився за власним бажанням з ТОВ «Порт-Сервіс», але у реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб він рахується директором цього ТОВ, а також під час судового слідства встановлені численні факти підробок ОСОБА_6 документів. Крім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 має змогу незаконно впливати на інших підозрюваних, які надають різні пояснення щодо ролі кожного з них у інкримінованих злочинах.
Хоча слідчий суддя дійшов висновку, що наявність цих ризиків є вкрай незначними, але погодився з їх існуванням, з чим погоджується апеляційний суд, з огляду на наведені у клопотанні слідчого мотиви.
В цій частині висновки слідчого судді стороною захисту не оспорюються, оскільки не наведено жодних мотивів незгоди з рішенням в цій частині.
На думку апеляційного суду, є вірними висновки слідчого судді про відмову в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, працює.
Разом з тим, відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя застосував більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, ніж той, який зазначений у клопотанні. Проте, мотивуючи прийняте рішення в цій частині, слідчий суддя допустився припущень, які не є допустимими.
Зокрема, вирішуючи питання щодо майнового стану ОСОБА_6 та обґрунтовуючи розмір застави, слідчий суддя зазначив про наявність доказів щодо спільного ведення ним домогосподарства з дружиною, у якої є коштовні речі, на ту обставину, що у квартирі під час обшуку знайдений ключ від абонентського сейфу в банківській установі, і на повну відсутність в квартирі грошових коштів. За висновком слідчого судді, зазначене може свідчить про наявність у ОСОБА_6 коштів для внесення застави.
Разом з тим, наведені обставини стосуються майнового стану дружини ОСОБА_6 , за місцем проживання якої проводився обшук.
Крім того, є безпідставним висновок слідчого судді про те, що між ОСОБА_6 та його дружиною у 2012 році відбулося фіктивне розірвання шлюбу, оскільки це питання може бути вирішено лише в судовому порядку, але ж рішення з цього приводу немає.
Крім того, та обставина, що підозрюваний у 2013 році подарував доньці 1/3 частини квартири, не є підставою вважати, що це зроблено з метою уникнення покарання, оскільки це є правом особи розпоряджатися належним йому майном, на яке не накладено арешту, а також зважаючи на ту обставину, що про підозру ОСОБА_6 повідомлено значно пізніше 13.07.2017 р.
За таких обставин, враховуючи відомості про особу ОСОБА_6 , з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, який працює, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, апеляційний суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання, та на строк у межах строків досудового розслідування.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню,з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407 ч.3, 422, 424 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 30.08 2017 р., та покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, не залишати м.Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора та слідчого судді, а також утриматися від спілкування з працівниками ТОВ «Порт-Сервіс», ТОВ «Нікоавтоіндустрія» та ТОВ «Курс-Авто».
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3