Справа №212/3582/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001591 від 05.06.2017р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 1) 29.10.2009р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки; 2) 15.08.2012р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2009р., до відбуття призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнено 19.08.2015 з Жовтоводської ВК № 26, умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 6 місяців 6 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

без присутності потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
04.06.2017р. близько 15:00 годин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заходився на території торгівельного кіоску «Україночка» (ФОП ОСОБА_6 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Зайшов всередину вказаного кіоску, виявив відсутність сторонніх осіб, на поверхні торгівельного прилавку побачив мобільний телефон марки "SAMSUNG E 1080" належний ОСОБА_5 , продавцеві вказаного кіоску. У цей момент у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, близько 15:05 години 04.06.2017р., ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні торгівельного кіоску «Україночка» (ФОП ОСОБА_6 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав мобільний телефон марки "SAMSUNG E 1080", який належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку, який відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1767 від 09.06.2017р., становить 231,67 гривень.
Дослідивши обставини справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками з таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Органами досудового розслідування злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав та пояснив, що дійсно, 04.06.2017, приблизно о 15.00 годин, він знаходячись у приміщенні торгівельного кіоску «Україночка», на поверхні торгівельного прилавку побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG», вважаючи, що він нікому не належить, тобто був втрачений, взяв його, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_3 щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі.

Враховуючи, що підсудний та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України (що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини), суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, наступне: раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується задовільно, не працює, інвалідом не являється,

Відповідно висновків доповіді наданої Покровським районним сектором з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 за місцем проживанням характеризується позитивно, хоча на думку органу пробації, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк, може становити високу небезпеку для суспільства у тому числі окремих осіб. Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин,які обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України -не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст.65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченого, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої ступеню тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого який раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його позитивну характеристику з місця проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він свою вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину. Його поведінка в суді свідчить про щире каяття, враховуючи також те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, потерпіла претензій до обвинуваченого не має, не наполягала на покаранні пов`язаного з реальним позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.

Вказаний вид покарання, за переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та відповідатиме цілям покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід особисте зобов`язання, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
По справі проведена судова товарознавча експертиза № 1767 від 09.06.2017 Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, витрати за яку, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 60, 65, 66, 67, 71, 72,75, ч.2 ст.185 КК України, ст. 368-371, 373,374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 рік позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.
У відповідності до ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.

Речовий доказ ДВДдиск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при справі.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1767 від 09.06.2017р. на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у сумі - 170 грн.00 коп. (сто сімдесят гривень).
Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, всіма учасниками процесу.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1