Справа № 308/8545/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000163 - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні № 0000163 - старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 25.11.2015 року Ужгородською місцевою прокуратурою розпочато кримінальне провадження № 0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Встановлено, що 24.11.2015 року до прокуратури м.Ужгорода надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 09-10 листопада 2015 року членами комітету з питань раціонального використання земельних ІНФОРМАЦІЯ_1 проаналізовані прийняті на сесії 09.11.2015 року рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 та виявленні в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 КК України.

Допитаний в ході проведення досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_3 повідомив про те, що роздруківки результатів голосування із зазначенням прізвищ депутатів ІНФОРМАЦІЯ_2 на четвертому пленарному засіданні ХХVІІ сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VІ скликання 09.11.2015 року за Проект №1866 «Про затвердження містобудівної документації» в цілому, яка розміщена на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що на засіданні сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 нібито були присутні та голосували депутати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які на той час на сесії не перебували.

Допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що під час засідання вищезазначеної сесії не було необхідної кількості депутатів, а деякі депутати голосували чужими картками.

Допитаний свідок ОСОБА_11 показав, що на даний час обіймає посаду начальника відділу програмного та комп`ютерного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Щодо процедури реєстрації та подальшого відображення результатів голосування в системі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомив, що всі дані фіксуються в автоматичному порядку за допомогою персональних карточок депутатів. Крім того, існують резервні картки, які можуть видаватись депутатам за їх клопотанням у зв`язку з втратою чи іншими обставинами. У такому разі коли видається резервна карточка конкретному депутату, його особиста карточка автоматично блокується для неможливості дублювання його особистого волевиявлення під час засідання сесії та голосування. Кожна карточка депутата має унікальний номер, запрограмований в чіпі, а у разі голосування резервною карткою це повинно також відображається в системі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У відповідності до Положення «Про порядок застосування програмно-технічного комплексу програмно-технічного комплексу системи електронного голосування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ПТК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фіксуються відомості щодо реєстрації депутатів, результати голосування під час сесії, інформація чи проводилось голосування резервною карткою депутата, отже вказана інформація може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до ПТК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою отримання інформації щодо реєстрації, голосування та фіксації результатів голосування, що мало місце 09.11.2015 на сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки відомості відображенні у ПТК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході проведення досудового розслідування, в клопотанні слідчий просить надати йому - старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до програмно-технічного комплексу системи електронного голосування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , тобто можливість для проведення необхідних слідчих дій.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи рапорт слідчого, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Стаття 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З положень ч.1 ст.86, ч.2 та ч.3 ст.93 КПК України видно, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Але, можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати тимчасовий доступ до таких документів, слідчим не була використана, такий у порядку ст.ст.86, 93 КПК України у володільця не витребовувався, факт не бажання добровільно передати їх стороні кримінального провадження або наявність підстав вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи до матеріалів клопотання не долучено.

Відповідно до п.3 та п.4 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

В прохальній частині клопотання слідчим чітко не зазначено речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, не зазначається період за який мають бути надані документи. У клопотанні всупереч ст. 160 КПК України відсутні докази того, що речі та документи, до яких слідчий просить надати доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, клопотання в цій частині обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів необхідності отримання тимчасового доступу до зазначених документів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий високий ступінь втручання у права і свободи невизначеного кола осіб.

Зважаючи на викладене слідчий суддя, вважає що підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000163 - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1