Справа № 216/872/17
У Х В А Л А
13 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Кривого Рогу, клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, освіта середня-спеціальна, працює охоронцем в готелі «Дружба-люкс», розведеного, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.с115 ч.1 КК України, -
В обґрунтування вказує, що 25.02.2017 р. близько 00.06 год. ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №5 на мікрорайоні Ювілейний в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, під час сварки з ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, завдав останньому клинком ножа, що носив при собі, одного удару в передню ділянку грудної клітини ліворуч місце розташування життєво-важливих органів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній в короткий проміжок часу помер на місці вчинення злочину.
25.02.2017 р., о 20.00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 26.02.2017, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
27.02.2017 р., слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 20.00 год. 26.04.2017 р.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 25.02.2017 р.; протоколом огляду трупу від 25.02.2017 р.; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами обшуку; речовими доказами; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
07.03.2017 р., при проведенні підозрюваному ОСОБА_5 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, комісією лікарів Гейківської обласної психоневрологічної лікарні, для визначення психічного стану ОСОБА_5 було вирішено проведення останньому стаціонарної судово-психіатричної експертизи в умовах КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня`ДОР».
13.03.2017 р., строки досудового розслідування по кримінальному провадженні продовжено першим заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 до 3-х місяців, тобто до 27.05.2017 р.
По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, тому що для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та визначення його психічного стану, необхідно провести та завершити проведення наступних процесуальних дій: судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_7 ; судово-імунологічні експертизи; стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; судово-цитологічну експертизу; медико-криміналістичну експертизу; вилучити в операторів мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС», відомості про вхідні та вихідні дзвінки учасників, свідків вбивства ОСОБА_7 ; провести слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; за результатами слідчих експериментів призначити додаткову судово-медичну експертизу та витребувати висновок вказаної експертизи; виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України; виконати інші процесуальні дії.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, для запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 після спричинення потерпілому ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, незважаючи на стан потерпілого з місця злочину зник, до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, потерпілому допомогу не надав, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного. Також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінального правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, незаконо впливати на свідків, оскільки на теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства, що супроводжувалось спричиненням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у свідків по даному провадженню є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я з боку ОСОБА_5 , тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив інкримінований злочин, зухвало, в громадському місці, під час дачі показань пояснив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння і не пам`ятає обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, тому може продовжувати скоювати аналогічні злочини, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначені обставини свідчить, що вказані ризики не зменшились, тому раніше обраний запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, не може бути замінено на більш м`який, просить суд задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Підозрюваний заперечує проти клопотання, просить суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, з метою його працевлаштування, врахувати, що в нього на утриманні від першого шлюбу знаходиться неповнолітня дитина 2001 року народження, характеризується він позитивно.
Захисник вважає клопотання слідчого передчасним, оскільки ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.04.2017 р. Крім того, вважає резолютивну частину клопотання слідчого незаконно викладену, оскільки останній просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 3-х місяців. Просить суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).
Суд, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні важкого злочину, та після спливу терміну дії ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням про підозру у вчиненні злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі терміном до п`ятнадцяти років, тобто наявні ризики та обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, також враховуючи, що строк досудового розслідування 13.03.2017 р. продовжено до трьох місяців, тобто до 27.05.2017 р., тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання.
Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі останнього, характеру та тяжкості діяння, який йому інкримінується.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 196, 197, 199 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20.00 год. 26.05.2017 р., включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1