Справа № 646/3997/17
№ провадження 1-кс/646/2949/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001188 від 06 червня 2017 року, у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..3 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06 червня 2017 року, близько 08 години 30 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного самостійного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, переліз через паркан на територію огородженого приватного домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме металеву дробину довжиною 3 метра 46 см., шириною 55 см., вагою 25 кг., яку на очах потерпілої, не реагуючи на її зауваження та вимоги припинити свої протиправні дії, перекинув через паркан та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки.

Слідчий зазначає, що враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, продовжити свою злочину діяльність, оскільки ОСОБА_6 в день винесення вироку Комінтернівським районним судом знов скоїв корисливий злочин, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому, є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може переховуватися від суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, на думку органу досудового розслідування, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, відсутність постійного місця роботи, та джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, наявність судимості за аналогічні злочини за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 за ч.1 ст.185 КК України (який не вступив у законну силу), а також обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України від 28.04.2017, який перебуває на розгляді у Червонозаводському районному суді м. Харкова, свідчить про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід. При цьому ОСОБА_6 дав пояснення про те, що вчинив крадіжку металевої дробини, щоб були гроші на проїзд до Комінтернівського районного суду м.Харкова, де його в цей день засудили. Крім того він не чув, як до нього кричала потерпіла. Також ОСОБА_6 повідомив, що проживає разом із сестрою та матір`ю, яка працює медсестрою, а він неофіційно працює.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0001188 від 06 червня 2017 року за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_7 .

06.06.2017 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

07 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, не працюючий, засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,(вирок не набрав законної сили), 28.04.2017 направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, який перебуває на розгляді у суді, за місцем мешкання характеризуються негативно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме даними протоколів огляду місця події від 06.06.2017 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06.06.2017 року, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.06.2017 року, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.06.2017 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 .
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, дані про особу підозрюваного, що він не має стійких соціальних зв`язків.
Тобто дані про особу підозрюваного дають підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, яка проживає поруч та є особою похилого віку, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри, тяжкості злочину, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного його слід утримувати під вартою.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 32 000 грн., а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов`язки.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що має право застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001188 від 06 червня 2017 року, у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №0001188 від 06 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 серпня 2017 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 32 000 (тридцять вдвох тисяч) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 6674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/3997/17, провадження № 1-кс/646/2949/2017.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1