Справа № 548/1553/16-к
Провадження №1-кс/548/144/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурорів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає в неприйнятті та невнесенні його заяви про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 19 серпня 2016 року ОСОБА_5 було подано до Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 , ст. 191 ч. 3, ст. 197, ст. 364 КК України. Дана заява-повідомлення була прийнята від нього Хорольським ВП ГУ НП України в Полтавській області, що підтвержується талоном-повідомленням № 000362.

В поданій ОСОБА_5 заяві йшлося про те, що 01.10.2009 року ВДВС Хорольського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 15055527 на підставі виконавчого листа № 2-212, виданого 29.09.2009 року Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь АКБ "Форум" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором грошові кошти в сумі 76 438 грн. 35 коп.

21 листопада 2009 року державним виконавцем ОСОБА_8 було складено акт опису й арешту майна АК № 140711 АА № 306167, згідно якого було описано наступне майно: 1. телевізор Електрон - 54 ТК 755/1;

2. тюнер Sky Fly-750 plus;

3. фотоапарат цифровий „Олимпус";

4. фотоапарат цифровий „Саnоn";

5. тумбочка під телевізор;

6. піаніно „Україна";

7. спальний гарнітур;

8. телевізор „Акаі";

9. вентилятор „Alesi";

10. м"який куточок;

11. пилосос „LG"-1500W;

12. тюнер Sky Fly-750 plus.

Скаржник вказував, що на відповідальне зберігання йому було залишено тумбочку під телевізор, піаніно „Україна", спальний гарнітур та м`який куточок. Всі інші вищевказані речі були вилучені державним виконавцем ОСОБА_8 , представниками банку "Форум" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . 12.03.2010 року ОСОБА_8 було проведено оцінку вищевказаного описаного майна.

Жодних відомостей про подальшу долю вилученого майна до нього не надходило.

В скарзі вказувалося, що 21 липня 2010 року вищевказане виконавче провадження було закрите на підставі заяви від АКБ "Форум " про повернення виконавчого листа № 2-121 без виконання (ст. 47 п. 1.1 ЗУ "Про виконавче провадження").

Скаржник вказував, що 23.02.2016 року ПАТ "Банк Форум" повторно звернувся до суду із позовом до нього про стягнення на предмет іпотеки. В ході розгляду судової справи було направлено запит до ВДВС ГТУЮ в Полтавській області щодо стану виконання виконавчого документу, а саме реалізації вищевказаного описаного майна. 09.06.2016 року Хорольським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області було надано відповідь на запит, в якому зазначалось, що жодних відомостей про опис, оцінку та реалізацію вищевказаного майна в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень не має. В журналах вхідної кореспонденції, журналах обліку виконавчих проваджень та ЄДРВП ні акт опису й арешту, ні його оцінка не зареєстровані.

В скарзі вказувалося, що 03.10.16 року Хорольським ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_5 було направлено повідомлення № 6895115/114/01-2016 від 28.09.2016 року, в якому зазначалось про неможливість встановлення істини даної події, в зв`язку із знищенням вищевказаного виконавчого провадження та припинення перевірки по даному факту.

Скаржник вказував, що наявність у нього оригіналів виконавчих документів, а саме акту опису й арешту майна та постанови про оцінку вищевказаного майна не були взяті до уваги. Умисне невнесення відомостей про дані документи в ЄДРВП, як доказ вчинення злочину, не були враховані. Також не були допитані свідки даної події.

В скарзі вказувалося, що бездіяльність Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 підтримав скаргу та просиви суд задовольнити її повністю, а також просив суд поновити йому строк звернення до суду із вказаною скаргою, а причину пропуску цього строку просив суд визнати поважною, оскільки він не має юридичної освіти та достатніх знань щодо застосування КПК України.

Представник Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з"явився, заяви про розгляд скарги у його відсутність до суду не направив. Прокурори: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_5 в зв"язку з відсутністю підстав внесення до ЄРДР відомостей, на які посилається скаржник ОСОБА_5 в своїй заяві, а також просили суд відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його скарги в зв"язку з тим, що він пропустив строк звернення до суду із вказаною скаргою.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приорітетними завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч.1 ст.3 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено з матеріалів скарги, що 19 серпня 2016 року ОСОБА_5 було подано до Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 , ст. 191 ч. 3, ст. 197, ст. 364 КК України. Дана заява-повідомлення була прийнята від нього Хорольським ВП ГУ НП України в Полтавській області, що підтвержується талоном-повідомленням № 000362.

03.10.16 року Хорольським ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_5 було направлено повідомлення № 6895115/114/01-2016 від 28.09.2016 року, в якому зазначалось про неможливість встановлення істини даної події, в зв`язку із знищенням вищевказаного виконавчого провадження та припинення перевірки по даному факту.

Між тим, у відповідності до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування. Частиною другої цієї норми передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 3 ст. 214 КПК України встановлює, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ст. 214 КПК України взагалі не передбачає оцінювання слідчим чи прокурором достатності і достовірності викладених у поданій заяві відомостей про вчинення злочину як підстави для внесення заяви про злочин до ЄРДР і початку розслідування, а також не передбачає необхідності надання заявником доказів на підтвердження обставин вчинення злочину.

Таким чином, слід зробити висновок, що невнесення заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР слід вважати таким, що не відповідає вимогам КПК і має ознаки бездіяльності слідчого.

Не дивлячись на категоричні приписи ст.214 КПК України слідчим заяву про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР.

Крім того, враховуючи юридичну необізнаність скаржника ОСОБА_5 щодо строків звернення із із відповідними скаргами та його клопотання про поновлення цього строку, слідчий суддя вважає за можливе визнати причину пропуску ОСОБА_5 строку звернення із скаргою на бездіяльність Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області поважною та поновити йому строк звернення із вищевказаною скаргою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також оскільки тільки в рамках досудового слідства можливо встановити те, чи був склад злочину, або чи склад злочину був відсутній в діях осіб, вказаних в заяві ОСОБА_5 , а також дати правову оцінку їхнім діям, суд приходить до переконання про обґрунтованість скарги, а тому вона підлягає до задоволення в повному обсягу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 214,303-307 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області, - задовольнити.
Визнати причину пропуску ОСОБА_5 строку звернення із скаргою на бездіяльність Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області поважною та поновити йому строк звернення із вищевказаною скаргою.

Зобов`язати Хорольський ВП ГУ НП України в Полтавській області прийняти та внести подану ОСОБА_5 заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1