overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/724/17
Провадження № 1-кс/644/96/17
Справа № 644/724/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 3, щодо неприйняття відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2017 року заявниця звернувся до суду із скаргою бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 3, щодо неприйняття відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вказала, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001829 від 30.06.2015 р. за ст. 356 КК України, за якими її визнано потерпілою.

31 січня 2017 року вона звернулася до Харківської місцевої прокуратури № 3 з клопотанням про закриття кримінального провадження та скасування арешту.

Станом на 03 лютого 2017 року кримінальне провадження не закрито арешт не скасовано.

Посилаючись на п.1 ч. 1 ст. 303 УПК України вважає, що прокурором допущено бездіяльність якою чим порушено її права потерпілої.

На підставі викладеного просила зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 3 прийняти відмову від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення внесеного до ЄРДР за № 0001829 від 30.06.2015 р. за ст. 356 КК України, зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 3 у триденний строк закрити кримінальне провадження та скасувати арешт майна та заборону його відчуження.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 3, щодо неприйняття відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на 07 лютого 2017 року на 17-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та відповідальну особу Харківської місцевої прокуратури № 3.

Матеріали кримінального провадження № 0001829 надати до суду до 06 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/691/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.286 ч.1 ст.135 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 29.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Московський районний суд м.Харкова 29.02.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України та призначив йому покарання з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Московського районного суду м.Харкова, обвинуваченим та захисником подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 29.02.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 20.01.2017 року,

- копії апеляційних скарг обвинуваченого та захисника,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3990/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/700/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 09.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Балаклійський районний суд Харківської області 09.12.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України та призначив йому покарання з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки

Не погодившись із вказаним вироком Балаклійського районного суду Харківської області, заступником прокурора Харківської області, ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 09.12.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 20.01.2017 року,

- копію апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 129/645/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/41/2017
У Х В А Л А
"03" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_6 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив підтримане прокурором ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

Ухвалив:

На 10:45 год. 22.03.2017 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України, контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа №127/921/17
Провадження №1-кп/127/576/17
03 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд -
Повний текст ухвали буде проголошено 07 лютого 2017 року о 09:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.
Суддя:
Справа № 461/7259/16-к
Провадження № 1-кс/461/708/17
УХВАЛА
31.01.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступу з правом виїмки до даних оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по фактичному місцю знаходження даного товариства за адресою АДРЕСА_1 ) щодо вхідних та вихідних дзвінків за номером НОМЕР_1 з прив?язкою до місцевості (базових станцій) та з зазначенням ІМЕІ телефонів, в які був вставлений вказаний номер, за період часу з 0:00 год. 1 листопада 2015 року по день фактичного виконання ухвалу суду.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, вважаю, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до інформації та її вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 , оперуповноваженому УЗЕ у Львівській області департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 , інспектору відділу протидії злочинам у сфері платіжних систем управління протидії злочинам у сфері інтелектуальної власності департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_5 на тимчасовий доступ з правом виїмки до даних оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по фактичному місцю знаходження даного товариства за адресою АДРЕСА_1 ) щодо вхідних та вихідних дзвінків за номером НОМЕР_1 з прив?язкою до місцевості (базових станцій) та з зазначенням ІМЕІ телефонів, в які був вставлений вказаний номер, за період часу з 0:00 год. 1 листопада 2015 року по день фактичного виконання ухвалу суду.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/3091/16-к Провадження № 1-кп/450/314/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002195 від 09.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зза ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002195 від 09.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 121 КК України на 23.12.2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №488/3967/15-к 03.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/226/17 Категорія: ст. 286 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
03 лютого 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000264 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
Надіслати:
обвинуваченому ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представнику потерпілих ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , цивільному позивачу ОСОБА_11 та представнику цивільного позивача ОСОБА_12 - копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ;
- прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Роз`яснити учасникам даного судового кримінального провадження:
право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 в письмовій формі в строк до 12 лютого 2017 року;
а також, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк - до 12 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 296/5494/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

27 січня 2017 року Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - головуючому по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами, яка була прийнята судом при проведенні досудового розслідування вказаної кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу переданий головуючому по справі судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної заяви, вважаю доцільним взяти по цій справі самовідвід.

09 листопада 2016 року мною винесено ухвалу по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, в який було прийнято рішення про самовідвід.

Зазначена обставина виключає мою участь в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 і може викликати сумнів в об`єктивності судді, тому вважаю з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості, а також уникнення потенційного конфлікту, подати заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 110 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід по справі №296/5494/16-к 1-кс/296/231/17 за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Передати справу у апарат Корольовського районного суду м. Житомира для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді для розгляду заяви ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 760/5337/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що ОСОБА_2 звернулася з клопотанням (в порядку ст. 220 КПК України) до Національного антикорупційного бюро України про додатковий допит свідка. Допустимий строк для розгляду клопотання становить 3 дні, проте воно розглянуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання 24 січня 2017 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 135, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/155/17
Провадження № 1-кп/172/60/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.02.2017 року сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000515 від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000515 від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України на 15.00 год. 8 лютого 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт. Васильківка вул. Спортивна, 23, Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника-адвоката ОСОБА_3 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуаьного керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/398/13-к
УХВАЛА

20.03.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

судді: Горошко Л.Б.

судді: Костюк У.І.

при секретарі: Полішко О.Б.

за участю прокурора: Дідовського М.Й.

захисника обвинуваченого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

при судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, оскільки висновок судово-медичного експерта № 123/12 є неповним та необ'єктивним тому, що органом досудового розслідування у постанові про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 не були поставлені та судово-медичним експертом не досліджено питання, які мають значення для кримінального провадження та для судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3, які просяться клопотання задоволити, вважає, що таке не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичного експерта № 123/12, під час судового засідання допитано експерта ОСОБА_5 і дані докази будуть оцінені судом в порядку ст.94 КПК України, а відтак доцільності призначення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 у суду немає.

Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4В відмовити.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:
Справа № 446/2200/13-к
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000586 від 26.07.2013 р., про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Необхідності призначення запасного судді не має. Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, Суддя

у х в а л и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання, яке відбудеться в залі судового засідання Камянка-Бузького районного суду Львівської області об 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2013 року. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та прокурора прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області.

Суддя :

Оригінал ухвали.