Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2553/2017
У Х В А Л А

23.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, раніше судимого, офіційно не працюючого, який зареєстрований АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 0003967. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 25.03.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.4, 122 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.1 КК України. Згідно вказаного повідомлення 25.08.2016р. ОСОБА_6 перебуваючи на території Миколаївського обласного буро СМЕ за адресою м. Миколаїв вул. Потьомкінська 138, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пістолета травматичної дії, здійснив один постріл в область голови потерпілого ОСОБА_7 , однак не влучив в останнього. З метою уникнути тілесних ушкоджень ОСОБА_7 почав бігти від ОСОБА_6 , однак перечепився та впав на землю, а ОСОБА_6 здійснив ще 4 постріли в область ніжних кінцівок. Крім того, 01.02.2017р. ОСОБА_6 перебуваючи на території Миколаївського обласного буро СМЕ за адресою м. Миколаїв вул. Потьомкінська 138, з метою вбивства ОСОБА_7 з невстановленого в ході досудового розслідування пістолета травматичної дії, здійснив постріл в область голови потерпілого. Від отриманого пошкодження ОСОБА_7 , впав, а ОСОБА_6 здійснив ще не менш 2 пострілів в бік потерпілого, один з яких влучив в область нижньої кінцівки. 27.03.2017р. ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 22.05.2017р. заступником прокурора області строк досудового розслідування продовжений до 25.07.2017р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 4-х місяців. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки криміналістичної, балістичної, дактилоскопічної експертиз, провести судово-психіатричну експертизу, здійснити тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний пояснив, що не причетний до вчинення злочину, з ОСОБА_7 не знайомий, пострілів в нього не здійснював.

Захисник заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, послався на те що прокурором не надано переконливих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, яка ґрунтується на твердженнях ОСОБА_7 , та трьох свідків. При цьому свідки впізнають підозрюваного виключно по фотознімкам, однак за якими саме прикметами не зрозуміло, надаючи пояснення плутаються щодо одягу, кольору волосся. Між тим допитані за клопотанням захисту свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші підтверджують "алібі" підозрюваного щодо подій 01.02.2017р.

Слідчий пояснив що дійсно були допитана частина свідків за клопотанням захисту, вказані свідки підтверджують що бачили ОСОБА_6 за місцем роботи 01.02.2017р., однак жоден не стверджує що він там перебував весь час.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 296 ч.4, 122 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді більше 10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою та підтверджується поясненнями та одночасним допитом з підозрюваним потерпілого ОСОБА_7 , поясненнями та протоколами пред`явлення для впізнання по фотознімкам свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти аналогічні насильницькі злочини.
Вказані ризики не зникли та не зменшилися, а відповідно підстави до зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 21.07.2017р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1