Справа № 344/1577/13-к
Провадження № 1-о/344/3/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Cуддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 перебувають матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

24 січня 2017 року під головуванням судді ОСОБА_1 було винесено ухвалу, якою засудженому ОСОБА_2 було повернуто заяву про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами з підстав невідповідності заяви вимогам, передбачених ст.462 КПК України, в тому числі не наведенні в заяві конкретних обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. В подальшому ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2017 року вищевказану ухвалу від 24 січня 2017 року було скасовано, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, що ще раз підкреслюється в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року, зокрема, що згідно з установленою практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного суді, а саме чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремі справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд є безстороннім.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року, Європейський суд з прав людини вказав, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм, оскільки той же склад суду, який своїм рішення повернув кримінальну справу на додаткове розслідування з висловлюванням відповідних думок щодо кваліфікацій дій обвинувачених, тим самим при повторному розгляді матеріалів цієї ж справи суд міг мати сформульовану вже думку щодо вини обвинувачених, що могло позначитися на його безсторонності.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_1 при повторному розгляді матеріалів тієї самої заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, вважаю за необхідне заявити самовідвід по провадженню за завою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В провадженні з обвинувальним за завою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами - заявити самовідвід.

Дані матеріали провадження передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо визначення іншого судді в колегії суддів взамін на суддю ОСОБА_1 у розгляді вказаного кримінального провадження відповідно до ст.35 ч.3 КПК України, в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1