overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7492/17-к
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 01.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
08.02.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 01.02.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.205 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 01.02.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.205 КК України відкрите підготовче судове засідання на 17 лютого 2017 року, 12 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/166/17
27 січня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України,
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 23.01.2017, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України, розподілено в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 23.01.2017.
Суду відомо, що на розгляді судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , тому доцільно передати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якою цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України. Однак ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил, а саме у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 не розглянуте, з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України, судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 334 КПК України, суд -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2028/23/2012
провадження № 1/2028/60/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 12 марта 2012 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.3 ст.309 УК Украины,
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.309 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова подсудимого и свидетелей в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Подсудимый в судебное заседание к 9 часам 30 минут 12 марта 2012 года прибыл и о причине своей неявки суд в известность не поставил, хотя на предыдущем судебном заседании под роспись был уведомлен о времени и дне слушания дела. Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о не возможности рассмотрения дела без участия подсудимого и свидетелей. Суд поддерживая мнение прокурора считает необходимым направить постановление на привод подсудимого и свидетелей по делу для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела. Суд считает необходимым допросить непосредственно в судебном заседании свидетелей согласно списка обвинительного заключения. Суд выяснив мнение участников процесса считает необходимым в связи с отсутствием подсудимого и свидетелей дело слушанием перенести на 11 часов 00 минут 22 марта 2012 года. Подсудимый и свидетели в судебное заседание не прибыли о причине своей неявки суд в известность не поставили, хотя судом было направлено сообщение о необходимости прибыть в судебное заседание всех участников процесса согласно обвинительного заключения. Неявка подсудимого и свидетелей судом признана неуважительной, а их поведение расценивается как неуважение к суду.
Суд считает необходимым в отношении свидетелей применить привод, производство которого поручить ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 11 часам 00 минут 22 марта 2012 года:
Подсудимого:
ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_1
ОСОБА_3 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_5 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_2
Копию постановления направить в ОСОБА_2 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля исполнения.
Дело слушанием отложить до 9 часам 30 минут 12 марта 2012 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 223/814/2012
Провадження №1/223/878/2012
ПОСТАНОВА

"10" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

прокурора Зубара С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

встановив:

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1, хоч про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що розгляд справи у відсутності підсудного неможливий, тому його необхідно доставити в Тиврівський райсуд приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.288 КПК України,-

постановив:

Слухання справи відкласти на 09.00 год 29.05.2012 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/2662/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/95/2017
У Х В А Л А

09.02.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000261 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

Встановив:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились, строк його дії закінчується 10.02.2017 року, а судового розгляду кримінального провадження не завершено.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заявив підтримане обвинуваченим та потерпілими клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити з таких підстав.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано 23.08.2016 року апеляційним судом Вінницької області.

Ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились, судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, судом досліджуються докази, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на особисте зобов`язання суду стороною захисту не надано, а тому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,176-179, 181, КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту за місцем проживання буд АДРЕСА_1 із забороною залишати житло з 21-00 год. до 9.00 год. наступної доби - продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 9.02.2016 р. 16-00 год. до 9.04.2017 року 14-00 год.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 145/390/13-к
Провадження №1-кп/145/27/2013
ПОСТАНОВА

"26" березня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши під час підготовчого судового засідання справу про обвинувачення ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

У підготовче судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_1М, хоча під час досудового розслідування на виклики слідчого з'являвся.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що провеедення досудової підготовки у відсутності вказаної особи неможливий, тому його необхідно доставити в Тиврівський райсуд приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.323 КПК України,-

постановив:

Слухання справи відкласти на 11.00 год 11.04.2013 р.

У підготовче судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/2804/17
Провадження №1-кс/127/1104/17
08 лютого 2017 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 113, 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 113, 117, 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 15.02.2017 року, о 14.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/548/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2016 року, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 11.30 годину 14 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 493/271/17
Провадження № 1-кс/493/50/17

УХВАЛА
09 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна вилученого під час огляду місця події,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вилученого під час огляду місця події.
Заслухавши виступ прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.12.2016 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 29.12.2016 року Балтським ВП ГУНП в Одеській області було зареєстровано заяву ОСОБА_5 про те, що в період із 27 по 29 грудня 2016 року, із її будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 , маючи вільний доступ, таємно викрала із її житлової кімнати двохсторонній плед коричневого кольору вартістю 1500 гривень.
З матеріалів допиту гр. ОСОБА_7 встановлено, що 27.12.2016 року коли вони спільно із гр. ОСОБА_8 зайшли до будинку гр. ОСОБА_9 , який проживає в будинку своєї матері ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 винесла їм двохсторонній плед коричневого кольору. Запевнивши їх, що даний плед належить їй, гр. ОСОБА_7 спільно із гр. ОСОБА_8 пішли до БПРП «Ринок» в м. Балта, де здійснили реалізаціє даного пледу гр. ОСОБА_10 за ціною 210 гривень.
07.02.2017 року під час проведення огляду місця події домогосподарства гр. ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено двохсторонній плед, який вона 27.12.2016 року придбала у гр. ОСОБА_7 на території БПРП «Ринок».
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна вилученого під час огляду місця події, задовольнити.
Арештувати майно, а саме, двохсторонній плед коричневого кольору, який 07.02.2017 року був вилучений під час проведення огляду місця події, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 169/681/16-к Провадження №11-кп/773/160/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.272 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Турійського районного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Турійського районного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.272 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
Справа № 161/558/17 Провадження №11-сс/773/58/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив відвід судді ОСОБА_4 з підстав, що останній брав участь при винесенні судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду Волинської області від 10 січня 2017 року, яке стосувалося аналогічного предмету розгляду.
Колегія суддів приходить до висновку, що відвід підлягає до задоволення оскільки існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даної апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Задовольнити відвід судді ОСОБА_4 в даному судовому провадженні.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року про накладення арешту на майно, передати для вирішення питання про перерозподіл розгляду цього провадження автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Волинської області для заміни судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/218/17
Провадження № 1-кп/497/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
09.02.17 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , якому 31.01.2017 року вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000710 від 14.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 09.02.2017 року з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та того ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 21.02.2017 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області: вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область;

- неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 ;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 : тел.: НОМЕР_1 ;

- потерпілого ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 ;

- представника Служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області: вул. Леніна, № 49, м. Болград, Одеська область;
- представника Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області: вул. Леніна, № 97, м. Болград, Одеська область.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5290/16-к
провадження № 1-кп/208/164/17
УХВАЛА
31 січня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.11.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Судом з`ясовано, що в ухвалі суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали невірно зазначено найменування органу якому доручено виконання розшуку: «Заводському відділенню поліції в Дніпропетровській області», замість правильного: «Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України зазначити в резолютивній частині ухвали правильну назву органу якому поручено виконання розшуку - Південному відділенню поліції Кам`янського відділу ГУНП поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1