Справа № 526/108/17
Провадження № 1-кп/526/53/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження на підстави угоди зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000004 від 3 січня 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, освіта середня, громадянин України, розлучений, фактично проживає АДРЕСА_1 , не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
2 січня 2017 року близько 21 години ОСОБА_4 прибув у гості до ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_2 , де з нею та ОСОБА_5 вживав спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння через деякий час вийшов з господарства та вирішив сходити до магазину, щоб придбати цигарки.

Вийшовши з будинку, ОСОБА_4 виявив поряд з господарством легковий автомобіль марки ВАЗ 21013 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1987 року випуску, вартістю 20 594 грн. 27 коп., який перебував у законному володінні та користуванні ОСОБА_5 і в нього виник умисел незаконно заволодіти даним транспортним засобом.

З цією метою, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 підійшовдо автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 і таємно, протиправно, відчинив водійські двері, які були не зачинені та помістився до салону автомобіля, де увімкнув двигун даного транспортного засобу за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення.

Після цього на автомобілі вирушив у власних справах, зокрема пересувався в межах Гадяцького району Полтавської області, Охтирського та Тростянецького районів Сумської області, після чого був викритий працівниками поліції в с. Вишневе Тростянецького району Сумської області.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і кваліфікує його дії як незаконне заволодіння транспортним засобом.
17 січня 2017 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України та погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі строком на три роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із встановленням іспитового строку на один рік. Майнова шкода, завдана потерпілому, відшкодована добровільно. Наслідки укладання та затвердження даної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він може виконати реально, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України визнав повністю.

Суд, виконуючи вимоги ст.474 КПК України, не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 і переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним та не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб, а також досліджувати докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, вчинений ОСОБА_4 віднесений до злочину середньої тяжкості, тому укладення угоди не суперечить закону.

При вирішенні питання про відповідність Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, укладення угоди сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженого сторонами покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із встановленням іспитового строку один рік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття і добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати по проведенню автотоварознавчної експертизи в сумі 439 грн. 80 коп.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.373,374, ч.3 ст. 394, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:
- Угоду про примирення від 17 січня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000004 від 3 січня 2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню автотоварознавчної експертизи в сумі 439 грн. 80 коп.
Речові докази автомобіль ВАЗ 21013 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1987 року випуску ВАЗ 21013 залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим: виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.477 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим: виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання вимог ч.6, 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором: виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1