Справа № 638/7510/17
Провадження № 1-кс/638/1449/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ч. 2 ст. 80 КПК України, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_4 в провадженні якої перебуває його скарга на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківської області та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у нездійснення процесуальних дій.

В своєї заяві ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває його скарга на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківської області та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у нездійснення процесуальних дій.

Під час розгляду зазначеної скарги, слідчим суддею ОСОБА_4 були допущені грубі порушення приписів КПК України, а саме : були порушені розумні строки розгляду зазначеної скарги, раніше приймалися судові рішення щодо попередніх скарг, які не відповідають нормам КПК України.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної скарги, тому вона підлягає відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не прибув, надавши суду клопотання про розгляд заяви за його відсутністю.

У судове засідання слідчий суддя Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_4 та уповноважені особи СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківської області та Харківської місцевої прокуратури № 1 не прибули.

Слідчий суддя вивчивши відповідні письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної заяви, вважає, що заява є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособова, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_4 за наданими ОСОБА_3 матеріалами та відповідними матеріалами зазначеної скарги, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, оскільки потерпілим ОСОБА_3 не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на наявність необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної скарги потерпілого.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківської області та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1