Справа № 527/389/17
провадження № 1-кс/527/227/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання заступника начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області начальника СВ майора поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого, директором ТОВ «Маррус», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
Заступник начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області начальник СВ майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Глобинського районного суду одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні посилалася на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора та засновника ТОВ «Маррус» та являючись службовою особою, уклав договір підряду за №1/6 від 23.06.2008 року (з додатковими угодами за №1 та №2 до даного договору, про збільшення вартості) з відділом культури і туризму Глобинської районної державної адміністрації, згідно з яким ТОВ «Маррус», яке виступило підрядником, зобов`язувалося виконати на умовах даного договору, роботу по капітальному ремонту Глобинського районного будинку культури РБК) розташованого за адресою: м. Глобине, вул. Леніна (Центральна),228, а відділ культури та туризму, який виступив замовником, прийняти роботу і оплатити її. Згідно умов договору, після перерахування авансу замовником підряднику в сумі 134310 грн., подальші розрахунки відбуваються по мірі виконання робіт на підставі щомісячних актів фактично виконаних робіт.
Однак, ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном бюджетними коштами, в другому півріччі 2008 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав та підписав від імені підрядника ТОВ «Маррус» і надав до відділу культури і туризму Глобинської районної державної адміністрації, для наступної оплати бюджетними коштами, завідомо неправдиві документи акти форми №КБ -2в приймання виконаних підрядних робіт підрядником ТОВ «Маррус» за період липня грудня 2008 року, загальною вартістю 617849,40 грн. В дані акти, останній виніс завідомо неправдиві відомості про факт виконання вказаних підрядних робіт їх об`ємах та строках, тоді як насправді, в момент видачі даних актів, такі роботи в 2008 році підрядником ТОВ «Маррус» фактично виконані у значно менших об`ємах, а тому оплачені бюджетними коштами безпідставно і незаконно на суму їх завищення.
2.2107,34 грн., завищено адміністративних відносно наданих у тендерних пропозиціях, чим порушено п. 3.1.18.4 ДБН Д. 1.1-1-200 Правила визначення вартості будівництва, затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, де «розмір коштів приймається з урахуванням рекомендованих усереднених показників в розрахунку на одну людино годину загальної кошторисної трудомісткості; порушено п. 2.12 ДБН А.2.2.-3-2004, де «до передачі проектної документації у виробництво замовник та проектувальник зобов`язані забезпечити внесення у проектну документацію змін пов`язаних з наданням чинності новим нормативним документам; п. 3.1. договору на здійснення авторського нагляду аргументованих заперечень у встановлений термін, робота вважається прийнятою.
4.4. 3171,60 грн. завищення вартості робіт пов`язане із списанням по акту ф. №КБ -2в неіснуючих дверей, зокрема знімання дверних полотен, демонтаж дверних коробок, заповнення прорізів кам`яних стінах дверних полотен, штукатурка плоских поверхонь, готування вапняного розчину.
5.9253,20 грн. завищення вартості робіт пов`язаних із включенням до Ф. КБ -2в одиничної розцінки Р-20-61 «установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16 м» площею 6,17 м2 на 100 м2, що не передбачено проектом та тендерними пропозиціями, чим порушено п.4.1.3, п.4.1.6 договірні умови від 23.06.2008 №1/9 та п. 3.3.12 ДБН д. 1.1-1-2000;
6.143,45 грн., завищення вартості робіт пов`язаних з улаштуванням дощаного покриття в зв`язку із завищення фізичних обсягів в розмірі 1,76 м2, чим порушено п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000;
7.1392,92 грн. завищено вартість робіт пов`язаних з улаштуванням дощаного покриття в зв`язку із завищенням фізичних обсягів в розмірі 1,76 м2, чим порушено 3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000;
8.9917,42 грн. завищено по непідтверджених витратах з приводу використання сталевих деталей риштувань, про використання будівельних лісів, оплату робіт чи послуг ТОВ «Маррус» в адресу суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (СПДФО) ОСОБА_6 , чим порушено 3.3.12 ДБН Д. 1.1.-11-2000;
В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про що 28.02.2013 слідчим складено повідомлення про підозру.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженні матеріалами в їх сукупності, а саме: висновком №453 додаткової судово економічної експертизи від 20 червня 2011 року, висновком №627 експертного економічного дослідження від 27.08.2010; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ..
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово направлялись повістки про виклик, але останній на виклики не з`являвся. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
28.02.2013 постановою слідчого Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Тому, з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заступник начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області начальник СВ майор поліції ОСОБА_4 просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, постановою від 28.02.2013 останній оголошений в розшук.
30.03.2017 заступник начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області начальник СВ майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого, ураховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом не можливо забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 188-190 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1