overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/8701/16-к

"14" грудня 2016 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді командира відділення тяги другої протитанкової артилерійської батареї військової частини польова пошта НОМЕР_2 , 10 червня 2015 року самовільно залишив зазначену військову частину в умовах особливого періоду, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжує ухилятися від військової служби дотепер, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, - самовільне залишення військової частини в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, вчинене військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації тривалістю понад один місяць.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити до 14.06.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2059/16-к
Провадження № 1-кс/682/360/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

06.09.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :

06.09.2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст.303,306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Скаргу призначити до розгляду 09 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин

Про день, час та місце розгляду скарги повідомити скаржницю ОСОБА_2 , т.в.о. начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та прокурора Шепетівської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-с/200/8503/16
12 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
ВСТАНОВИВ:
в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник не погоджується із постановою слідчого від 01.09.16 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту. Просить скасувати вказану постанову та зобовязати слідчого провести слідчий експеримент.
У судовому засіданні заявник захисник ОСОБА_2 підтримав доводи скарги. Пояснив, що слідчий виходить з обставин ДТП, про які вказує один свідок, а свідчення підозрюваного ігнорує.
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки свідчення підозрюваного ОСОБА_3 протиречать як свідченням свідка, так і висновкам СМЕ.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки та матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення заявника, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з метою повноти досудового слідства свідчення підозрюваного підлягають перевірці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 .
Ухвалу для виконання направити слідчому СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5945/16-к
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому відкритому засіданні у залі суду матеріали кримінальної справи про злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року з Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 10 жовтня 2016 року підготовчий судовий розгляд призначено на 13 жовтня 2016 року, однак на вищезазначену дату обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Справа неодноразово була призначена до розгляду на 25.10.2016, 22.11.2016, 06.12.2016, 26.12.2016, однак в зв?язку з неякою обвинуваченого ОСОБА_4 розгляд відкладався.
ОСОБА_4 двічі 22 листопада 2016 року та 06 грудня 2016 року, був оголошений привід, однак до суду обвинуваченого не доставлено.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, …суд зупиняє судове провадження, щодо цього обвинуваченого до його розшуку… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчомму та/або прокурору.
Суд вважає, що обвинувачений навмисно ухиляється від кримінальної відповідальності, тому необхідно оголосити його у розшук та зупинити судове провадження.
Керуючись ст.ст.335, 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук овинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , при затриманні доставити його до суду.
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, провадженням зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2291/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 грудня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід не обирався,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
26 грудня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, на 24 січня 2017 року об 11:30 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/200/16-к
1-кп/214/243/16
У Х В А Л А
продовження строку тримання під вартою

26 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, кримінальне провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, одне з яких є тяжким, постійного місця проживання не має, не працює, тому, перебуваючи на волі, може впливати на свідків або переховуватись від суду.

Потерпілі в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження таких строків, захисник просила суд вибрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, при цьому захисник наголосила на недоведеності прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на тому, що прокурор не виготовив клопотання у письмовому виді, а також на тому, що потерпілі та основний свідок уже допитані.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
У відповідності до 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

07 листопада 2016 рокуухвалою цього суду обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 11 січня 2017 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тотожних умисних корисливих кримінальних правопорушень, не працює, зареєстрованого та постійного місця проживання в м. Кривому Розі, а також міцних соціальних зв`язків не має, перед затриманням погрожував дочці потерпілих, бере до уваги неодноразове висловлювання в судових засіданнях потерпілої ОСОБА_4 про побоювання обвинуваченого, що у кримінальному провадженні не допитано всіх свідків, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може впливати на свідків, переховуватись від суду чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 12 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 206/6403/16-к
Провадження № 1-в/206/845/16
У Х В А Л А
09.11.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
09.11.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування, продовження, зміна чи відміна примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування, продовження, зміни чи відміни примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи щодо якої розглядається письмова заява, у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2016 року о 14 годині 05 хвилин.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5061/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області від 28.11.2016 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дзержинськогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2014р., ОСОБА_4 була засуджена за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 75, 76 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на неї обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти її про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Тернівський РВ КВІ зазначає у поданні, що у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, засуджена не вчиняла нового злочину, обов`язки покладені на неї судом виконувала, тому вона підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Засуджена до суду не з`явилася, надала суду заяву про розгляд подання за її відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженої від покарання не заперечував.

Як встановлено судом, засуджена протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинила нового злочину, обов`язки покладені на неї виконувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 28.11.2014р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2592/16 Справа № 190/2033/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування ст. 82 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року, було відмовлено в задоволенні клопотання засудденого ОСОБА_3 , про застосування ст. 82 КК України .

На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 21 грудня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 29 грудня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування ст. 82 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09.30 годину 29 грудня 2016 року, в режимі відеоконференції.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1965/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/934/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 17 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/6721/16-к
Провадження № 1-кс/346/1522/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області , -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та просить суд збов`язати слідчу невідкладно зареєструвати подану ним заяву від 23.12.2016 року про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 28,181-1,162,356,296-2 КК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги..

Підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Виходячи з права громадян на доступ до правосуддя, гарантування права на судовий захист скаржника ОСОБА_2 , суд вважає, що необхідно відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Судове засідання призначити на 28.12.2016 року на 14:00год. у приміщенні суду в м.Коломия.

Слідчий суддя: ОСОБА_1