overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №333/1056/17-к
Провадження №1-кп/333/261/17
УХВАЛА
24.04.2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006123, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стара Головльова, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженому,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.03.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України.
03.03.2017 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений не заперечував щодо позиції прокурора.
Потерпіла підтримала прокурора.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг» («Камертон»).
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0006123, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська буд.7, каб.37 на 10 годину 30 хвилин 28.04.2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/4978/17 1-кп/335/333/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 08.05.2017 року о 10-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинувачену, ОСОБА_2 , захисника, ОСОБА_3 , потерпілого. ОСОБА_4 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокуратуру Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
465/1841/15-к
1-кп/465/191/17
У Х В А Л А
судового засідання
21.04.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4
ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
провівши в залі суду судове засідання у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000002 від 21.02.2014 року стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 365 КК України
за участю потерпілого ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Франківського районного суду м. Львова 01.09.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, відомості про яке 21.02.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000002.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що свідок, до якого застосовані заходи безпеки ОСОБА_9 подав йому заяву про те, що не потребує заходів безпеки по кримінальному провадженню. Тому просить скасувати заходи безпеки відносно свідка ОСОБА_9 справжніми анкетними даними якого є ОСОБА_10 .
В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечили проти скасування заходів безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про особу зі свідка.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Пунктом а ч.2 ст..21 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» приводом для скасування заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича, щодо якого були застосовані заходи безпеки.

Згідно з ч.5 ст.22 Закону за наявності підстав для скасування заходів забезпечення

безпеки органом, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом виноситься мотивована постанова чи ухвала про їх скасування, яка письмово доводиться до відома особи, зазначеної у статті 2 цього Закону.

Оскільки свідком подана заява про скасування заходів безпеки, то заходи безпеки застосовані постановою слідчого підлягають скасуванню.

Керуючись ст.372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Скасувати заходи безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про особу свідка застосовані постановою слідчого до свідка ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/913/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
3 квітня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 03.04.2017року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до 21 квітня 2017року до 10.00год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 21 квітня 2017року до 10.00год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та прокурору Львівської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3073/17

УХВАЛА

14 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/406/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 129, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14 лютого 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 13 лютого 2017 року слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому та його захиснику під розписку 13.02.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 16.02.2017 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану,54 каб. 312).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6188/17
УХВАЛА
30 березня 2017 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про накладення арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
24.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
29.03.2017 законним представником Державного патологоанатомічного Центру України тимчасово виконуючи обов`язки начальника ОСОБА_8 заявлено до ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину на суму 385 095 грн. 55 коп. Відповідно до довідки БТІ від 23.03.2017 №325/01-18 встановлено, що в ОСОБА_5 у власності перебуває наступне нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 ; будинок АДРЕСА_3 .
Суд розглядає клопотання без повідомлення підозрюваного, захисника, в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою збереження майна.
Слідчий клопотання підтримав та вказав, що з метою забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню, просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка особисто належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном з метою забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню. Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши слідчого вважаю, що слідчим наведені обґрунтовані підстави для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка особисто належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню тому, клопотання слід задовольнити.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя:
Ухвала 19 квітня 2017 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 , в с т а н о в и в: У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте наведених приписів кримінального процесуального закону не дотримано. У поданій скарзі потерпілою не наведено в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали апеляційного суду та необхідність її скасування на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК. Зокрема, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання (ст. 414 КПК), зважаючи на приписи статей 50, 65 КК. Крім того, касаційна скарга містить в собі суперечності, оскільки потерпіла у її мотивувальній частині не погоджується із вироком та ухвалою, однак, у прохальній порушує питання про скасування судового рішення, постановленого апеляційним судом. Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд п о с т а н о в и в: Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишити без руху. Надати потерпілій строк для усунення недоліків скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року, якою на підставі ч. 3 ст. 399 КПК повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Московського районного суду м. Харкова матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 (Справа № 643/13957/16-к; Провадження №1-кс/643/2100/16).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про призначення їй захисника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 подала до апеляційного суду клопотання про призначення їй захисника.
У відповідності до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_2 наполягає на участі захисника в ході апеляційного розгляду, вважаю за необхідне залучити захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 для здійснення її захисту.

Керуючись ст.ст. 49, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 задовольнити.
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття до Апеляційного суду м. Києва у судове засіданні, призначене на 12 годину 00 хвилин 23.01.2017 року для участі у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/84/2017 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онілова, Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину, судимого: 09.07.2003 р. Рівненським міським судом Рівненської області за ст.289 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 14.04.2006 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст.115 ч.1, 71 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнився 01.04.2014 р. умовно-достроково на 2 роки 8 місяців, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.08.2016 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 24.02.2016 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 25.04.2017 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень не зменшився, з урахуванням відомостей про наявність у нього судимостей за вчинення злочинів проти власності та особливо тяжкого злочину проти життя людини, не знятого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, вчиненого під час умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 23.06.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0002165 від 19.08.2016 р., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

У судове засідання по даному кримінальному провадженню, призначене на 30.01.2017 року на 17:00 год обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася, була належним чином повідомлена, про причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід у підготовче засідання, призначене на 08.02.2017 р., на 09.30 год., ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя