Справа № 132/3345/16-к
Провадження №11-кп/772/630/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 04.10.2016 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого ПП «Вілар» м. Вінниця на посаді експедитора, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.12.2008 року Замостянським районним судом м.Вінниці по ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 20.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області по ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України і призначено йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_8 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків у виді 8 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_8 з 05.10.2016 року по день набрання вироком законної сили проведено з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 заволено.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 15000 (п`ятнадцять тис. ) гривень по відшкодуванню матеріальної шкоди та 5 (п`ять) тис. гривень по відшкодуванню моральної шкоди, завданої злочином.
Вирішено питання з речовими доказами.
В с т а н о в и в :
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 , 30 вересня 2016 року, близько 20 години 30 хвилин, після вживання спиртних напоїв із братом своєї співмешканки ОСОБА_11 , повертався до свого дачного будинку, який розташований на дачному АДРЕСА_2 . Ідучи по 19 - лінії Сальник -1, він зустрів на той час незнайомого для себе чоловіка, яким пізніше виявився ОСОБА_12 , житель АДРЕСА_3 . Після нетривалого знайомства вони разом зайшли до будинку АДРЕСА_4 в якому проживав ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Будучи у будинку вони втрьох почали вживати спиртні напої та після того як закінчилась горілка, між ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_13 виникла сварка, яка супроводжувалась брутальним висловлюванням в адресу один одного. Будучи присутнім під час даної суперечки ОСОБА_12 злякався та залишив місце розташування даного будинку, а суперечка між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 переросла у конфлікт під час якого у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, а саме на нанесення тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , діючи умисно, наблизився до ОСОБА_15 , та двічі вдарив його кулаком правої руки в обличчя, ОСОБА_16 почав голосно кричати та ображати його нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_8 це не сподобалось та він сильно розлютився і знову почав бити ОСОБА_17 кулаками по різним частинам тіла протягом 4-5 хвилин. Після чого, ОСОБА_8 залишив будинок та пішов до свого дачного будинку де ліг відпочивати.
04.10.2016 року о 14:20 год. ОСОБА_13 , було виявленим мертвим у своєму дачному будинку .
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 106 від 09.11.2016 року - у трупа ОСОБА_18 виявленні множинні синці, садна та рана голови, тулуба, лівих кінцівок, закрита тупа травма грудей - синець передньої грудної стінки зліва, крововилив в м`які тканини грудей, поперечний перелом грудини, переломи 2 - 8-го ребер справа та 2 - 9 - го ребер зліва з крововиливами в міжреберні м`язи, забої легень. Смерть ОСОБА_19 настала від закритої тупої травми грудей, переломів ребер з обох сторін по декільком анатомічним лініям, забоїв легень, яка ускладнилась травматичним шоком. Закрита травма грудей у ОСОБА_19 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку із смертю. Синці, садна, рана голови, синець лівої руки та ноги у ОСОБА_19 мали ознаки легких тілесних ушкоджень. Удари ОСОБА_20 спричинялись твердим тупим предметом по різним ділянках тіла. Всі ушкодження у ОСОБА_19 прижиттєві, утворились незадовго до смерті. Посмертних пошкоджень при експертизі трупа ОСОБА_19 не виявлено.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 , призначивши останньому більш м`яке покарання, оскільки призначене йому покращання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення вироку не в повному обсязі дослідив склад сім`ї ОСОБА_8 та інші характеризуючі обставини його підзахисного, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. Так, у засудженого ОСОБА_8 на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, а також останній має двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу , яким періодично фінансово допомагає, одружений, працевлаштований.
Крім того, ОСОБА_8 повністю визнав вину, щиро розкаявся та допомагав слідству, що не було судом враховано при обранні міри покарання.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката, просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду, щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого є правильним і ніким на оскаржується.
Кримінальне провадження, щодо ОСОБА_8 розглядалось відповідно до вимог ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій і роз`яснив їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.
В судовому засіданні у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав у повному обсязі, детально пояснив при яких обставинах він їх скоїв, щиро розкаявся у вчиненому.
Твердження адвоката ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не в повному обсязі враховано його характеризуючі обставини та склад сім`ї, не відповідає фактичним обставинам справи.
Як вбачається з вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року, судом першої інстанції при призначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, який відноситься до тяжких, спосіб вчинення злочину, його мотиви, послідуючу поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд взяв до уваги те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особисті якості обвинуваченого, зокрема, те, що за місцем проживання він характеризується посередньо, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, судом першої інстанції в якості обтяжуючої обставини було враховано рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння , а також те, що ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Інших підстав, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо виду та міри обраного покарання для ОСОБА_8 і вважає його достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, тому вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року є законним та обґрунтованим і зміні не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405,407,419 КПК України, апеляційний суд , -
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року, щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч.2 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідго з оригіналом: