У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 для проведення допиту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000285 від 27.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 займаючи посаду директора ТОВ «Євротес», юридичною адресою якого є м. Ужгород, вул. Верещагіна, 1 та усвідомлюючи, що ОСОБА_5 не перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Євротес», не отримує з вказаного підприємства заробітну плату чи будь-які інші виплати за виконання робіт, а при вирішенні питання про надання кредиту в Ужгородській філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , позичальник та два поручителі в обов`язковому порядку повинні підтвердити наявність доходів, отриманих в установленому законом порядку, в тому числі довідкою про середню заробітну плату (дохід) за останні шість місяців, виданої та належним чином завіреної від імені посадових осіб підприємства, на якому працювали позичальник та поручителі, умисно, використовуючи електронний бланк довідки про доходи встановленого взірця, з метою надання вказаному документу вигляду офіційного, за допомогою комп`ютерної техніки виготовила в приміщенні свого робочого кабінету фіктивну довідку про доходи на ім`я ОСОБА_5 , внесла реквізити ТОВ «Євротес», поставила вигаданий ніде не облікований №84, дату 08.06.2007 року, вказавши в ній, що ОСОБА_5 працював з грудня 2006 року по травень 2007 року та у вказаний період отримав заробітну плату на суму 12010 грн.

Крім того, ОСОБА_4 займаючи посаду директора ТОВ «Євротес», юридичною адресою якого є м. Ужгород, вул. Верещагіна, 1 та усвідомлюючи, що ОСОБА_5 не перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Євротес», не отримує з вказаного підприємства заробітну плату чи будь-які інші виплати за виконання робіт, а при вирішенні питання про надання кредиту в Ужгородській філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , позичальник та два поручителі в обов`язковому порядку повинні підтвердити наявність доходів, отриманих в установленому законом порядку, в тому числі довідкою про середню заробітну плату (дохід) за останні шість місяців, виданої та належним чином завіреної від імені посадових осіб підприємства, на якому працювали позичальник та поручителі, умисно, використовуючи електронний бланк довідки про доходи встановленого взірця, з метою надання вказаному документу вигляду офіційного, за допомогою комп`ютерної техніки виготовила в приміщенні свого робочого кабінету фіктивну довідку про доходи на ім`я ОСОБА_5 , внесла реквізити ТОВ «Євротес», поставила вигаданий ніде не облікований №84, дату 10.06.2007 року, вказавши в ній, що ОСОБА_5 працював з грудня 2006 року по травень 2007 року та у вказаний період отримав заробітну плату на суму 12010 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ст. 358 ч.2 КК України (в редакції статті, яка діяла до внесення змін 05.04.2011 року кримінального кодексу України редакції 2001 року) підроблення документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає право, збут такого документа, вчинене повторно.

27 лютого 2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 358 КК України та 27.02.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду скеровано клопотання про звільнення підозрюваною ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання про звільнення ОСОБА_4 повернуто для подальшого розслідування у зв`язку з систематичною неявкою підозрюваної.

На основі рішення судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 та враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що вона ухиляється від слідства та його місцезнаходження не відоме, керуючись п.2 ч.1 ст.280, ч.2,3 ст.281, ч.5 ст.110 КПК України підозрювану ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та не прибуває до Ужгородського РВП для проведення слідчих дій, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Дослідивши надані до клопотанні документи, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, неодноразово викликалася до слідчого для участі у проведенні слідчих дій, однак на жоден виклик до слідчого не з`явилася, про поважні, причини неприбуття не повідомила, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 136, 140, 142 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Здійснити привід підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Щетово Антрацитівського району Луганської області, , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вулиця Головна, 55, кабінет №19 до старшого слідчого ОСОБА_3 - для проведення допиту у процесуальному статуті підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 27 лютого 2015 року.

Виконання приводу доручити працівникам Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1