Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/314/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/794/17 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0000238 відомості про яке внесені до ЄРДР 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 11.05.2017 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

1)прибувати до слідчого та суду за першим викликом;

2)не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, крім випадків проведення слідчих дій, чи розгляду справи у суді.

Роз`ясненні наслідки порушення вказаних зобов`язань.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий не в повному обсязі довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання єдиного ризику, наявному у справі, а саме п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом не надано належну оцінку доказам зібраним під час досудового розслідування, а саме - злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та від п`яти до десяти років с конфіскацією майна. Обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків не залишати цілодобово своє житло без дозволу слідчого, прокурора або суду не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти ризику, встановленому під час здійснення досудового розслідування, у кримінальному провадженні.

Таким чином, під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту впродовж певного періоду часу ОСОБА_7 може безперешкодно реалізовувати свої злочинні наміри, направлені на продовження вчиняти аналогічні злочини. Також, прокурор вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не забезпечить належного уникнення ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід дає змогу на можливість для вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний підозрюваному без застосування електричних засобів контролю, також свідчить про відсутність належного забезпечення уникнення вказаному ризику обраним запобіжним заходом.

За ухвалою слідчого судді, 12.03.2017 року старший слідчий Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_7 підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 26.01.2017 приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін», знаходячись біля магазину «Лотос», який розташований біля буд. №7 по вул. Курузова м. Запоріжжя, шляхом продажу за грошові кошти в розмірі 250 грн., незаконно збув ОСОБА_11 , порошкоподібну кристалічну речовину світло-бежевого кольору, яка згідно висновку експерта № 7-130 від 31.01.2017, є психотропною речовиною «метамфетаміном», маса якої склала 0,024 г.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України, а саме: незаконний збут психотропних речовин.

Крім того, 25.02.2017 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін», знаходячись біля магазину «Лотос», який розташований біля буд. 7 по вул. Курузова м. Запоріжжя, шляхом продажу за грошові кошти в розмірі 250 грн., незаконно та повторно збув ОСОБА_12 , порошкоподібну кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № 7-294 від 01.03.2017, є психотропною речовиною «метамфетаміном», маса якої склала 0,049г.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

За даними фактами розпочаті досудові розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000238 від 27.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, під №0000525 від 26.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які 03.03.2017 на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України були об`єднанні в одне провадження під № 0000238 від 27.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

10.03.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, позицію підозрюваного та його захисника щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваного рішення та обрання найсуворішого запобіжного заходу, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворий запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не встановлено.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності відмовити у обранні стосовно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, жодних порушень умов перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом останнім не допущено.

Доводи апеляції не підтверджені жодними доказами, а отже сприймаються судовою колегією як припущення, що не можуть бути взяті до уваги.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4