Справа № 591/3536/17
Провадження № 1-кс/591/2239/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджувався

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та своє клопотання обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 0000327 від 04.04.2017 року за фактами шахрайських дій, вчинених на території м. Ромни та Роменського району Сумської області. 22.06.2017 року на підставі зібраних доказів ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 та ч. 4 ст. 190 КК України.

26.05.2017 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 24 червня 2017 року включно. 19.06.2017 р. ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24.07.2017 р. до 09.00 год. включно. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 24.09.2017 року.

Слідчий зазначає, що враховані слідчим суддею ризики не змінилися та не зменшилися, а тому строк обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує проти заявленого клопотання. Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000327 від 04.04.2017 року за фактами шахрайських дій, вчинених на території м.Ромни та Роменського району Сумської області. 22.06.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 та ч. 4 ст. 190 КК України. 26.05.2017 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 24 червня 2017 року включно. 19.06.2017 р. ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24.07.2017 р. до 09.00 год. включно. Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу і вважає, що слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, доданих до клопотання. Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що з боку ОСОБА_6 не зменшились ризики, передбачені п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які йде мова в ухвалі слідчого судді від 19 червня 2017 року, а саме: слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим, маючи не зняту та непогашену судимість, будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, може продовжити злочинну діяльність. При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 суд також враховує, що останній не працює, в нього відсутні захворювання які перешкоджають перебувати в місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України, віднесено до тяжких, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 12 років, не має власного житла.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтовано і відносно ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196 КПК України -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , - задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 вересня 2017 року. З правом внесення застави визначеної попередньою ухвалою слідчого судді, а саме : внесення застави у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40 000 (сорок тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд. У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки передбачені ст..194 КПК України: зявлятись за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду, не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований чи мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, та суду, повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця свого мешкання. В задоволенні клопотання, адвоката і підозрюваного про обрання запобіжного заходу домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1