Ухвала
іменем україни

22 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 25 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2016 року в справі про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 25 березня 2016 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 8 липня 2013 року, згідно якої йому повернуто скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури м. Червонограда про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2016 року, за результатом розгляду матеріалів справи про перегляд ухвали слідчого судді за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , закрито апеляційне провадження. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відноситься до судових рішень за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 не погоджуючись із судовими рішеннями районного та апеляційного судів, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що ним були встановлені обставини, які існували на час розгляду провадження в суді першої інстанції, однак з об`єктивних причин не були повідомлені, а районний суд при розгляді його заяви про перегляд постанови старшого слідчого прокуратури м. Червонограда про закриття кримінального провадження від 14 березня 2013 року за нововиявленими обставинами безпідставно залишив їх без уваги. Крім того у касаційній скарзі ОСОБА_6 зазначено, що апеляційний суд при розгляді його заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не дотримався процедури судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка касаційну скаргу підтримала частково, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження.

Згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 8 липня 2013 року, підставою для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд постанови слідчого прокуратури м. Червонограда Львівської області про закриття кримінального провадження від 14 березня 2013 року за нововиявленими обставинами стало те, що кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості переглядати рішення по скаргам на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора за нововиявлениими обставинами.

Однак, такий висновок суду, суперечить вимогам статей 8, 9 та ч. 1 ст. 459 КПК України, оскільки за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті усі судові рішення, що набрали законної сили. При цьому заперечень проти перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді Глава 34 КПК України не містить.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою до суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження апеляційний суд за апеляційною скаргою ОСОБА_6 відкрив апеляційне провадження, і відповідно до вимог ст. 407 КПК України повинен був прийняти одне із зазначених в цій статті рішень. Разом з тим, апеляційний суд порушив процедуру розгляду апеляційної скарги і прийняв рішення про закриття провадження, тобто прийняв рішення, яке не передбачене ст. 407 КПК України.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляцією ОСОБА_6 , апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають лише вироки і ухвали, ухвалені за результатами розгляду кримінального провадження по суті, визнавши при цьому, що судові рішення, ухвалені в порядку ст. 303 КПК України, перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають. Крім того, апеляційний суд з посиланням на положення ч. 2 ст. 459, ч. 2 ст. 467 КПК України дійшов також висновку і про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Однак вказані висновки апеляційного суду колегія суддів вважає такими, що не узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 467 КПК України, якою передбачено, що судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом, для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

За таких обставин висновок апеляційного суду про те, що ОСОБА_6 не має право на оскарження постанови слідчого прокуратури м. Червонограда Львівської області про закриття кримінального провадження від 14 березня 2013 року за нововиявленими обставинами суперечить вимогам кримінального процесуального закону, є безпідставним в даному випадку, виходячи із наведених у заяві ОСОБА_6 підстав для перегляду зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, приймаючи рішення про закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , апеляційний суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, є підставою для скасування судового рішення апеляційного суду та призначенню нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно розглянути скаргу відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2016 року в справі про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3