overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/681/17
УХВАЛА
26.01.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003303 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався, обрано у вигляді тримання під вартою в іншому провадженні.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України, на 14.02.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 (Дніпропетровське УВП №4);__________________

потерпілого: ОСОБА_3 ______________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003096 від 24.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства встановлено, що 23.07.2016 року невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Samsung» imei: НОМЕР_1 , чим спричинила останній матеріальну шкоду розмір, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла. Для встановлення фактичних обставин по справі, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , а саме мобільний телефон «Samsung» imei: НОМЕР_1 .Оскільки отримати вказані речі іншим способом не виявляється можливим, слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні клопотанню.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 надати слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення (виїмки), мобільного телефону «Samsung» imei: НОМЕР_1 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 24 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_6
Справа № 127/3482/15-к
Провадження №11-кп/772/486/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05.01.2015 по 12.06.2015.
Не погоджуючись з даним вироком суду, прокурор ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року, відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 28 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000329 від 23.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000329 від 23.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Під час проведення обшуку на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2016 року, було виявлено та вилучено окрім вказаних в ухвалі ще й інші речи які можуть бути використані як докази вчинення вказаного кримінального правопорушення. Оскільки існує можливість втрати чи знищення, вказаних у клопотанні речей, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав та уточненив клопотання: просив його задовольнити, та зазначив, що на тимчасово вилученому майні, а саме в ноутбуках, могли зберігтись сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає ст.98 КПК України та є речовим доказом.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення, вважаю що клопотання підлягає задоволенню оскільки, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, та є таким що відповідає ст.98 КПК України, а саме може містити відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є рочовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене 25.11.2016 року, в ході обшуку приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та користування, наступним майном:

-ноутбук HP250 g4, serial cnd545692j;

-ноутбук ASUS, model: x751L, s/n7586;

-ноутбук SAMSUNG, model-HP-R503H, s/n zjsf93fsa01939d;

-ноутбук HP, model: bcm943142y.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
/
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , представника ТОВ ВФК «Біо-Фарма ЛТД» ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000284 від 06.11.13 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 та ч. 3 ст. 229 КК України про знищення речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що у кримінальному провадженні №0000284, відкритому 06 листопада 2013р. за ознаками ч.2 ст.305 КК України, було накладено арешт на предмети, документи, грошові кошти та лікарські засоби, та спирт етиловий, що були виявлені та вилучені під час проведення 18-19 грудня 2013р. обшуку в житлових та нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , а також у вантажному автомобілі "ДАФ" держ. № НОМЕР_1 з причепом держ. № НОМЕР_2 , що належать довірителю заявника гр-ну ОСОБА_4 , ТОВ "Алпекс ЛТД" та ТОВ "Біо-продукт ЛТД". Спирт етиловий та етил згідно висновків експертизи, мають ознаки фальсифікації.

Просить надати дозвіл на знищення спирту етилового та етилу.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник ТОВ ВФК «Біо-Фарма ЛТД» ОСОБА_3 не заперечує проти знищення спирту етилового та етилу.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, представника підприємства, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В клопотанні не вказано: чи визнаний вказаний спирт речовим доказом; чи закрите кримінальне провадження.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 100 КПК України слідчий суддя має право вирішувати питання про знищення речових доказів, лише у випадку, якщо вони не містять слідів кримінального правопорушення та відсутня згода власника на їх знищення.

Як вбачається з тексту клопотання, спирт етиловий та етил має сліди кримінального правопорушення він фальсифікований.

Орган досудового слідства у судове засідання не забезпечив явку власника вилученого майна - гр-н ОСОБА_4 , ТОВ "Алпекс ЛТД" та ТОВ "Біо-продукт ЛТД". Замість них у судове засідання зявився представник ТОВ ВФК «Біо-Фарма ЛТД» ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти знищення вказаної фальсифікованої продукції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000284 від 06.11.13 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 та ч. 3 ст. 229 КК України про знищення речових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000148, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській областідо Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, тобто за фактом зайняття гральним бізнесом. В ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Жовті Води, Дніпропетровської області в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу» від 15.05.2009 р. №1334-VI здійснюється надання послуг у сфері грального бізнесу за наступною адресою: - АДРЕСА_1 , другий поверх приміщення «Автовокзалу», графік роботи цілодобово, кількість відвідувачів 20-30 осіб на добу. Вхід до приміщень грального закладу обмежений і здійснюється по телефонному дзвінку, тобто гравець телефонує адміністратору та просить його запустити до гральної зали, іншим способом потрапити до гральної зали не можливо. Кожне вказане приміщення, де здійснюється незаконна діяльність ігрового бізнесу знаходиться під охороною, завжди присутній один охоронець та розташовані камери відеоспостереження.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.
В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за вказаною адресою можуть знаходитися речові докази, предмети і документи, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення та майна, здобутого у результаті його вчинення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Дозволити старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 або іншим службовим особам правоохоронних органів за дорученням слідчого проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення обладнання для проведення азартних ігор, грошових коштів, отриманих від проведення азартних ігор, документів, системних блоків комп`ютерів, ноутбуків, електронних та магнітних носіїв інформації з відомостями про обставини вчинення кримінального правопорушення - заняття гральним бізнесом.

Строк дії ухвали до 29.01.2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/66/2017
УХВАЛА
25 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0004043 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0004043 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, судове засідання по якому було призначено на 25 січня 2017 року на 10-00 годину, однак враховуючи, що обвинувачена у судові засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останньої не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-00 годину 31 січня 2017 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7888/16-к
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Дніпропетровській виправній колонії №89, про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
30.11.2016 року до суду надійшла довідка з Дніпропетровської ВК №89 про те, що засуджений ОСОБА_3 07.11.2016 року вибув до Солонянської ВК №21 для подальшого відбування покарання.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання до виправної установи в зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення повернути до Дніпропетровської виправної колонії №89 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 243/7711/16-к
Номер провадження 2-во/775/4/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22.12.2016 року апеляційна скарга прокурора була залишена без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 22.12.2016 року у першому абзаці допущена технічна описка, а саме вказана дата вироку «31 серпня 2016 року» замість «20 жовтня 2016 року»

Колегія суддів, заслухавши доповідача по справі, вважає необхідним внести зміни в зазначену ухвалу апеляційного суду, а саме про виправлення описки у мотивувальній частині ухвали.

Згідно ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, або очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Усунути описку в ухвали апеляційного суду Донецької області від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_5 в мотивувальній частині ухвали, датою винесення вироку першої інстанції вважати «20 жовтня 2016 року» .

Судді:
Справа № 303/1264/15-к
Провадження № 1-кп/303/123/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 січня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 26.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора і просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 15 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1