У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю секретаря прокурорів та захисникаОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 грудня 2016 року матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року за клопотанням другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 підозрюваному ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року захиснику ОСОБА_11 повернуто апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу з посиланням на те, що цю скаргу нею подано після закінчення строку на її апеляційне оскарження і з клопотанням про поновлення цього строку захисник не зверталась.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про, що нею пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвалу суду вона отримала через канцелярію суду 03.06.2016 року і поштою відправила свою апеляційну скаргу на цю ухвалу 07.06.2016 року, тобто у визначений законом п`ятиденний строк.
У запереченнях на касаційну скаргу захисника ОСОБА_11 прокурор ОСОБА_10 просить ухвалу апеляційного суду залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника, яка підтримала свою касаційну скаргу, думку прокурорів, які заперечували проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва було задоволено і 30.01.2015 року ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Це клопотання було розглянуто слідчим суддею лише за участю прокурора. Підозрюваний ОСОБА_12 та інші особи, у тому числі адвокат ОСОБА_11 , з якою ОСОБА_12 , уклав угоду про надання правової допомого 26.01.2015 року, про розгляд цього клопотання слідчого не повідомлялися.
20.05.2016 року адвокат ОСОБА_11 як захисник ОСОБА_12 звернулася до Печерського районного суду м. Києва про отримання копії зазначеної ухвали, яку отримала 03.06.2016 року, а 07.06.2016 року (згідно поштового відправлення), подала на неї апеляційну скаргу, зареєстровану в Апеляційному суді м. Києва 09.06.2016 року.
Незважаючи на те, що адвокат ОСОБА_11 не брала участі у розгляді клопотання слідчого і про час його розгляду не повідомлялася, копію ухвали слідчого судді отримала лише 03.06.2016 року і вже 07.06.2016 року оскаржила цю ухвалу в апеляційному порядку, апеляційний суд повернув апеляційну скаргу захиснику з посиланням на те, що оскаржувану ухвалу стосовно ОСОБА_12 слідчим суддею було постановлено 30.01.2015 року, а апеляційну скаргу на неї захисником ОСОБА_11 подано до апеляційного суду 09.06.2016 року. Підставою повернення апеляційної скарги суд зазначив те, що її було подано після закінчення строку на апеляційне оскарження і питання про поновлення цього строку захисником не порушено.
Такий висновок апеляційного суду колегія суддів вважає передчасним, оскільки апеляційний суд не взяв до уваги доводи захисника про час та обставини отримання нею копії ухвали слідчого судді і не врахував положення п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України щодо порядку та строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Тому враховуючи, що ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_11 не містить обґрунтованих висновків щодо пропуску нею строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_12 , ця ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись статтями 434, 436 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року про повернення захиснику ОСОБА_11 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7