Номер справи137/2220/16-к
1-кп/137/143/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 19:00, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів незаконного збагачення, зайшли на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , де за житловим будинком викрали 3 дерев`яних ящики з яблуками сорту «Саблук», загальною вагою 75 кілограм, вартістю 8 гривень за один кілограм, які пересипали у поліетиленові мішки та у подальшому продали місцевому жителю ОСОБА_7 за 152 гривні. Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень. Крім того, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 о 19:00, діючи умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів незаконного збагачення, зайшли на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , де за житловим будинком побачили 7 дерев`яних ящиків з яблуками сорту «Саблук», які пересипали у поліетиленові мішки. У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, через незачинені двері підсобного приміщення, проникли в середину звідки викрали ще два дерев`яних ящики з яблуками, сорту «Саблук», які також пересипали до поліетиленових мішків. Викрадені яблука, загальною вагою 180 кілограм, вартістю 8 гривень за один кілограм, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 перенесли до домогосподарства ОСОБА_6 та у подальшому продали місцевому жителю ОСОБА_7 за 400 гривень.
Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1440 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно, попередньо домовившись із ОСОБА_8 , вирішили здійснити крадіжку яблук у тітки ОСОБА_4 06 жовтня викрали три ящики яблук, які здали заготівельнику, наступного дня викрали ще сім ящиків, які стояли за будинком, та два ящики які були у підсобному приміщенні, також здали заготівельнику. Отримані кошти використали на спиртні напої та продукти харчування. Завдану шкоду зобов`язався відшкодувати потерпілій, так як влаштувався на роботу.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Дав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_6 . Крім того, зазначив, що із потерпілою розрахувався повністю.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 06 та 07 жовтня, була відсутня за місцем проживання. Коли повернулася - виявила відсутність ящиків із яблуками. Під час огляду домогосподарства ОСОБА_6 , працівники поліції виявили пусті ящики. Вона їх впізнала, тому що вони мали певні позначки. ОСОБА_6 завдану шкоду не відшкодував, ОСОБА_5 шкоду відшкодував повністю.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненні злочинів, їх показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на допиті свідків у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним допит свідків, обмежившись дослідженням документів у справі.
Визнавши показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 допустимим доказом у справі, а також дослідивши інші докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність їх вини у вчиненому. Зокрема, відповідно до протоколу прийняття заяви встановлено, що потерпіла звернулася до правоохоронних органів з приводу крадіжки яблук. Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.10.2016, встановлено, що оглядалося домогосподарство потерпілої ОСОБА_4 було виявлено відсутність ящиків із яблуками у місцях їх зберігання, а саме за будинком та у підсобному приміщенні. Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.10.2016 року встановлено, що під час огляду домогосподарства ОСОБА_6 були виявлені одинадцять пустих дерев`яних ящиків, із відмітками на які вказувала потерпіла ОСОБА_4 . Відповідно до довідки Центрального ринку Літинського РСТ , вартість яблук становить 8 грн. за один кілограм.
Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за за ч.2 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Крім того,дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття, так як підсудний висловлював жаль з приводу вчиненого, критично ставиться до вчиненого, виявляє готовність нести покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, так як підсудний висловлював жаль з приводу вчиненого, критично ставиться до вчиненого, виявляє готовність нести покарання, а також добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обом обвинуваченим судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Нормами статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочинів, яківідповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає одиноко, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, а також враховуючи обставину, що пом`якшує його покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчиненням ним нових злочинів, буде достатнім покарання із застосуванням випробування.
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає із мамою та братом, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, шкоду відшкодував повністю, а також враховуючи обставини що пом`якшують його покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчиненням ним нових злочинів, буде достатнім покарання із застосуванням випробування.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_6 призначити шляхом поглянання менш суворого покарання більш суворим та визначити 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглянання менш суворого покарання більш суворим та визначити 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме дерев`яні ящики в кількості одинадцять штук та моток капронових ниток зеленого кольору повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно вручити усім учасникам процесу.
Суддя: ОСОБА_1