У Х В А Л А Справа № 200/9368/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5518/17
12 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
07 червня 2017 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Дніпропетровський завод спеціального обладнання», в якому він прохає скасувати арешт майна, а саме: грошових коштів, які знаходяться та можуть надійти на рахунки: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (російський рубль), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (долари США), що належать підприємству ТОВ «Дніпропетровський завод спеціального обладнання» та знаходяться в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» (МФО 380805) у м. Києві, вул. Лєскова, 9, який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково зазначив, що грошові кошти визнавалися речовими доказами з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а прокурор підтвердив те, що дане підприємство є реальним, тому, всі підстави для арешту, які існували на час його накладення, відпали, та в його застосуванні немає потреби.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що на даний момент планується повідомлення про підозру фізичним особам у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор належним чином повідомлений про про дату та час судового засідання, але у засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надавав.
Розглянувши клопотання, вислухавши представника заявника та слідчого, дослідивши надані додатки, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 3 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України,-
Клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1