Справа № 559/1060/17
Номер провадження 1-кс/559/318/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"15" травня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 12 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
заступник начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_6 , якого фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України о 20.30 год. 12 травня 2017 року.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами: в ніч з 11.05.2017 на 12.05.2017 ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями, шляхом розбиття віконного скла, проник через вікно всередину будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

1) Тарілку зеленого кольору; 2) 4 тарілки з візерунками маку у наборі; 3) Набір з 6 тарілок круглої форми з золотистими ободами; 4)тарілку великих розмірів білого кольору з візерунками камінців; 5) 2 тарілки зеленого кольору з каймою зеленого кольору і виробленою рибкою; 6) Сервіз чайний з візерунками метеликів; 7) 2 емальовані каструлі з візерунками соняшників ємкістю 2 і 3 літри; 8) 2 глибокі тарілки з візерунками гілки цвіту сакури; 9) 2 заварнички для чаю з візерунками; 10) 1 цукерницю з візерунками оленя; 11) Салфетницю білого кольору з візерунками золотистого кольору у вигляді троянд; 12) Сумку великих розмірів у клітку з полімерного матеріалу; 13) Набір для порізки овочів салатово-білого кольору; 14) Кришталеву цукерницю з візерунками листками і квітами троянд; 15) Набір кухонних приладів з нержавіючої сталі; 16) Набір для спецій та масла; 17) Підставку для столових приборів; 18) Керамічну каструлю ємкістю 4 літри; 19) Тертку; 20) 2 маслянички металеві зеленого кольору; 21) Кухонну дерев`яну дошку; 22) Металевий лоток; 23) Хлібницю дерев`яну; 24) 2 чайника фарфорових; 25) Вазу білого кольору з золотистими візерунками; 26) 2 хлібниці у вигляді візерунків винограду та листків; 27) Харчову вагу; 28) Тарілку білого кольору з золотистим ободом глибоку; 29) Тигрове покривало; 30) Покривало оранжевого кольору; 31) Шнур з вилкою відрізаний; 32) Ковдру бірюзового кольору; 33) Автоматичний стабілізатор напруги однофазний електронного типу марки «Форте TVR-500VA»; 34) Товкач для часнику та інших продуктів; 35) Дитячу ковдру жовтого кольору; 36) Халат махровий жіночий персикового кольору; 37) 2 ковдри голубого кольору з трояндами синього кольору; 38) Сковорідку з кришкою; 39) Жилетку чорного кольору з ангори зі вставками з норки; 40) Ковдру з дном фіолетового кольору та оранжевого кольору, на якому квіти гібіскуса; 41) Верблюжу ковдру; 42) 2 махрових рушники; 43) 2-х спальну постіль у клітку світло-коричневого кольору; 44) 4 наволочки розміром 60х60 см.; 45) 2 наволочки розміром 70х70 см.; 46) Підодіяльник 2-х спальний білого кольору; 47) Євро постільний комплект із бязі біло і темно-вишневого кольору.

В подальшому ОСОБА_6 непомітно залишив вищевказане місце, де вчинив крадіжку чужого майна, і таким чином перевів викрадене ним майно у своє протиправне володіння.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини та безпосереднє місце, де зберігала своє майно та обставини про його викрадення; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка вказала про обставини, при яких бачила підозрюваного ОСОБА_6 поряд із місцем вчинення даного злочину; змістом та результатом проведеного огляду місця вчинення кримінального правопорушення, в ході проведення якого було зафіксовано обстановку в приміщенні житлового будинку та вилучено сліди взуття; фактом, змістом та результатом проведеного огляду за місцем проживанням ОСОБА_6 , в ході проведення якого у останнього було вилучено працівниками поліції взуття та викрадене майно, яке належить ОСОБА_7 .

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово був засуджений за ряд вчинення кримінальних злочинів, крім того під час розгляду справи у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області за вчинення злочину, передбачено ч.3 ст.185 КК України, також згідно із ухвалою Дубенського міськрайонного суду 27.04.2017 змінено раніше обраний під час проведення досудового розслідування запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Однак, ОСОБА_6 належних висновків не зробив, а згідно із неодноразовими проведеними перевірками працівниками поліції від 05.05.2017, 07.05.2017, 09.05.2017 та 11.05.2017 по місцю проживанню ОСОБА_6 встановлено, що останній не виконує покладенні на нього обов`язки щодо не залишання місця постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово. А тому, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, і продовжив свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 продовжив свою злочинну діяльність під час того, як проводиться судовий розгляд, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

Таким чином, слідством встановлено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

У даному випадку, слідством встановлено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати свою злочинну діяльність, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам. Тому відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого. Вважає, що реальними є ризик продовження вчинення злочинів. Звертає увагу, що ОСОБА_6 нещодавно було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в межах іншого кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді в Дубенському міськрайонному суді, але за короткий період ОСОБА_6 порушив його не менше 5-ти разів, про що є відповідні рапорти працівників поліції.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає що до ОСОБА_6 необхідно застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою, бо останній знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, хоч нещодавно був відпущений під цілодобовий домашній арешт, також є особою неодноразово судимою, який добре обізнаний з методами слідства, на волі можде тиснути на потерпілу, і таким чином перешкоджати слідству. Більш м"який запобіжний захід застосувати неможливо, оскільки навіть цілодобовий домашній арешт не утримав його від нової крадіжки, да і умови арешту ОСОБА_6 порушував.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив, що порушував умови домашнього арешту, оскільки йому змінили запобіжний захід, щоб він мав змогу пролікуватись, але всі ліки лишив у СІЗО, а під домашнім арештом неможливо пройти курс лікування. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Його прізвисько « ОСОБА_9 ».
Захисник у вирішення клопотання поклався на розсуд суду.
Вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, доводи слідчого і прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні групи слідчих Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження щодо крадіжки із житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 12 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с 5).

ОСОБА_6 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України о 20.30. год. 12.05.2017 (а.с. 18-19), о 13.40 год. 13.05.2017 останнього повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України (а.с. 35-36).

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Аналіз наданих доказів (протоколами оглядів місця події зафіксовано обстановку у житлі потерпілої, а також у підозрюваного ОСОБА_6 , звідки вилучено викрадені речі в присутності потерпілої, результати допитів потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що 12.05.2017 неподалік від буд. №12 по вул.. Морозенка у м. Дубно бачила Павла «Ушатого») об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_6 є судимою особою (а.с. 22), суд звертає увагу, що в Дубенському міськрайонному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за аналогічною ч.3 ст. 185 КК України, в ході якого 27.04.2017 останньому змінено раніше обраний під час проведення досудового розслідування запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт (а.с. 27), який порушено 5 разів (а.с. 24-26), характеристика з місця проживання посередня (а.с. 34).

Суд вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри, ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, а враховуючи, що ОСОБА_6 неодноразово порушував умови цілодобового домашнього арешту, застосованого до нього як запобіжний захід в межах іншого кримінального провадження, суду доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не усуне існуючого ризику.
В даному випадку, на думку слідчого судді, наявні всі обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Наведені в клопотанні обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його особу, визначаю розмір застави в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 191, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
клопотання заступника начальника слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 12 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дубно Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, не працюючого, судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити розмір застави в тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000 (сорок вісім тисяч) грн.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1. Прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.
2. Не відлучатись з м. Дубно Рівненської області (вул. Семидубська, 5/2) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання та роботи.
Копію ухвали направити для виконання у Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м. Рівне.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 11 липня 2017 року о 20 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: