Справа № 591/277/17
Провадження № 1-кс/591/2140/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий 10.07.2017 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000002 за обгрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ст..28, ч.2 ст.317, ст..263 ч.1, ч.1 ст.14-ст.348, ч.2 ст315,ч.3 ст313, ч.2 ст15 ч. ст304, ч.3 ст.307, ч.3 ст28- ч.2 ст306, ч.3 ст.311, ч.2 ст.309 КК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали судді завершується 22.07.2017 року, ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину за яким законом передбачено покарання у вигляді понад десять років позбавлення волі, він може уникнути від явки до слідчого прокурора, суду. Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 , не працює та не має постійного заробітку, останній може незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, продовжити вчиняти злочини. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що біль м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків, просив клопотання задовольнити.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечував проти вказаного клопотання, вважає, що підозра не обґрунтована, ризики надумані, не виконані вимоги ст. 177 КПК України , просив врахувати дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, а також стан його здоровя, застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника, зазначив, що злочинів у вчиненні яких його підозрюють він не вчиняв,просить врахувати, що він має сімю де виховується двоє дітей, ухилятись від явки до суду і слідчого він немає намірів.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000002 за останньою зміненою підозрою відносно інших осіб і ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ст..28, ч.2 ст.317, ст..263 ч.1, ч.1 ст.14-ст.348, ч.2 ст315,ч.3 ст313, ч.2 ст15 ч. ст304, ч.3 ст.307, ч.3 ст28- ч.2 ст306, ч.3 ст.311, ч.2 ст.309 КК України.

27.03.2017 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2017 року.Ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 22.05.2017 року строк утримання ОСОБА_6 під вартою продовжено до 22.07.2017 року

04.07.2017 року ОСОБА_6 , вручено повідомлення про виконання вимог ст.. 290 КПК України.

Під час розгляду клопотання суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення з наданих доказів , доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ст..28, ч.2 ст.317, ст..263 ч.1, ч.1 ст.14-ст.348, ч.2 ст315,ч.3 ст313, ч.2 ст15 ч. ст304, ч.3 ст.307, ч.3 ст28- ч.2 ст306, ч.3 ст.311, ч.2 ст.309 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами з кримінального провадження. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, не працює та не має постійного заробітку, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних. Також слідчий суддя враховує, що після вилучення бойових припасів ОСОБА_6 погрожував працівникам правоохоронних органів, що підтверджується копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 . Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання ризики зазначені в попередніх постановах слідчих суддів не перестали існувати, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено. Обставини, на які посилаються захисник та підозрюваний, не спростовують ризиків, доведених слідчим та прокурором.

Враховуючи викладене клопотання слідчого в частині продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24:00 годин. 17 вересня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1