overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
07.12.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на компакт диск вилучений в ході проведення обшуку за місцезнаходженням КП «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ», яке було проведено під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001288 від 30.08.2016 року.
Слідчий та представник КП «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ» на розгляд клопотання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання неодноразово повідомлялись, поважність причин неявки суду не надали.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, подане ним клопотання не підтримав, та враховуючи термін розгляду даної категорії клопотань, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.12.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000804 від 08.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України на 03 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1900/16-к
Провадження № 1-кп/127/531/16
УХВАЛА
13 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.1,7 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.1,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.
Судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло,
В судовому засідання прокурор ОСОБА_5 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики у кримінальному провадженні не змінились та не відпали, обвинувачений вчинив сукупність злочинів, серед яких і особливо тяжкий злочин, і закінчений замах на особливо тяжкий злочин, а тому перебуваючи на волі, він може вчиняти інші злочини.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник щодо продовження дії запобіжного заходу поклались на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу, а саме тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та його дію продовжено в установленому законом порядку до 07.01.2017 року.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні сукупності особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, розгляд справи не завершено, що свідчить про існування ризиків, які передбачені ст. 177, 194 КПК України.
Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. Інший, більш м`який запобіжний захід не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної Законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 13.12.2016 року до 11.02.2017 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 11.02.2017 року 24 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 1 - кп/243/180/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, українця, гр-на України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого

1) 23.04.2004 року Слов`янським міським судом за ч.2 ст.142 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки

2) 23.06.2010 року Любомльським районним судом Волинської області за ч.3 ст. 307 КК України , ч.3 ст. 305 КК України до позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього майна. Звільнений 06.06.2014 року на підставі ухвали Краснолучського міського суду від 29.05.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Об амністії» на не відбутий термін 4 роки 8 місяців 17 днів

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Під час судового засідання виникло питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у звязку з тим фактом, що закінченням строку дії попередньої ухвали суду охоплює період майбутньої відпустки судді ОСОБА_1 .

Згідно положень ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою, обвинуваченого та захисника які просили змінити запобіжний захід, суд прийшов до переконання про необхідність та доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на строк до двох місяців, оскільки в разі зміни запобіжного заходу будуть існувати ризики ухилення обвинуваченого від правосуддя та негативного впливу на встановлення фактичних обставин по справі, крім того особлива тяжкість скоїного ним кримінального правопорушення може викликати негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КК України ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 термін тримання під вартою в СІ № 6 м. Артеміська на строк тривалістю 60 днів, тобто по 14 січня 2017 року включно.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 15.12.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 456/3683/16-к
Провадження № 1-кп/456/428/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
12 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області кримінальне провадження № 0002502 від 25.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаї Нижні Дрогобицького району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонномку суду Львівської області.

Прокурор вважав, що жодних перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Обвинувачений та представник потерпілої особи погодилися з думкою прокурора. Клопотань учасники судового провадження не заявляли.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України; підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, тому кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию на 15 грудня 2016р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7736/15-к
Провадження № 1-в/487/317/16
У Х В А Л А

14.12.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

клопотання про відстрочку виконання вироку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч.2ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироками Заводського районного суду м.Миколаєвва від 23.05.2016р. і апеляційного суду Миколаївської області від 27.10.2016р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2ст.307 КК України із застосуванням ст.69 УК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

У грудні 2016р. засудженою подано клопотання, в якому вона просить відстрочити виконання вироку відносно неї в зв`язку з тим, що вона хворіє на тяжку хворобу, має малолітню дитину і відбування нею покарання зараз може потягти винятково тяжкі наслідки.

Про час розгляду клопотання учасники судового провадження були повідомлені у встановленому порядку. Прокурор клопотання не підтримав.

Дослідивши матеріали провадження, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог засудженої.

Положеннями ч.1 ст.536 КПК України встановлено, що виконання вироку про засудження особи до позбавлення волі може бути відстрочено лише у разі: 1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання; 2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за злочин, що не є особливо тяжким; 3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Положеннями ч.2 ст.536 КПК України встановлено, що відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

ОСОБА_3 засуджена за тяжкий злочин, що обмежує можливі підстави застосування відстрочки виконання вироку щодо неї лише випадками, передбаченими пунктом 2 ч.1 ст.536 КПК України.

Засуджена ОСОБА_3 має сина, 2011р.н. Отже, малолітня дитина засудженої старша трьох років, тому відносно ОСОБА_3 підстав для відстрочки виконання вироку згідно із КПК України немає.

Керуючись ст.ст.536,539 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про відстрочення виконання вироків Заводського районного суду м.Миколаєвва від 23.05.2016р. і апеляційного суду Миколаївської області від 27.10.2016р. про засудження ОСОБА_3 до позбавлення волі - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/489/151/2016
У Х В А Л А
12 грудня 2016 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комсомольське Миколаївського району Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 р. обвинувачена ОСОБА_4 не доставлена примусово в судове засідання.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 , в зв`язку з отриманням нових даних про місце її проживання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 22.12.2016 на 09:00 год.

Копію ухвали направити в Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/4293/16-к
Провадження № 1-кс/496/775/16
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового провадження він розглядав клопотання слідчого про проведення обшуку в рамках вказаного кримінального провадження.
В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення заяви.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає можливим задовольнити заяву виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
З ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 26.09.2016 року вбачається, що суддею ОСОБА_6 було розглянуто клопотання слідчого про надання дозволу на обшук житла в рамках вказаного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України передати до канцелярії суду для визначення судді, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
Скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України «бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк…».
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , призначається до розгляду на 27 жовтня 2016 року на 17:00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 28.10.2016р. необхідно з`явитися: скаржникам та прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, призначити на 27 жовтня 2016 року на 17:00 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: скаржникам ОСОБА_2 ОСОБА_3 та прокурору, бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/522/1323/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002619 від 27.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
09 грудня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за 0002619 від 27.09.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за 0002619 від 27.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 05 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

09.12.2016