ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2030/16-к
Провадження № 1-кп/210/100/17

"26" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

сторони та учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000317 від 05 лютого 2016року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 358 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді в Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор просив суд постановити ухвалу про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, з врахуванням тяжкості злочину, в скоєні якого вони обвинувачуються, ризиків впливу на потерпілих, свідків, ухилення від суду. Прокурор вважає, що наявні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ризики на даний час не відпали. Потерпілий думку прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, кожен окремо, щодо запобіжного заходу, обраного раніше відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою заперечували, просили суд змінити його на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник, кожен окремо, також просили змінити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілих, судова колегія приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Колегія суддів вважає встановленими та доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинувачених: переховуватися від суду, тому як останні офіційно ніде не працевлаштовані, а з цього немають джерела доходів, не мають міцних соціальних зв"язків; можуть незаконно впливати на потерпілих, та свідків, перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи обвинувачених та їх захисників про зміну раніше обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на більш м`який судова колегія вважає необґрунтованими. Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжний захід відповідає особам обвинувачених, які раніше судимі, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, впливу на потерпілих, свідків, передбачені при визначенні даного запобіжного заходу ризики на теперішній час не відпали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою відносно обвинувачених слід продовжити на строк, що не перевищує двох місяців.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 178, 331 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 358 КК України на строк до 23 вересня 2017 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України на строк до 23 вересня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3