overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
номер провадження 1-кп/631/52/14
справа 631/650/14-к

про призначення судового розгляду
29 травня 2014 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України , відносно яких не обрана міра запобіжного заходу .
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Обвинувачена , представники потерпілих , не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту .
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 11 годину 30 хвилин 29.05.2014 року з викликом усіх учасників процесу.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/4219/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/782/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/4219/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:
УхвалоюЖовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2017 року повернуто адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , його скаргу на постанову слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2017 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 17 липня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/683/17
Номер провадження 1-кп/547/84/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 липня 2017 рокусмт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Ураховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні 31.08.2017 о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5691/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 15.06.2017, -
12.07.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 вчинити певні дії, а саме виконати вимоги, які вказані в його клопотанні від 15.06.2017 р.
Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 15.06.2017, однак скаргу заявником ОСОБА_2 подано до суду лише 12.07.2017 р., тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою.
Питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду ОСОБА_2 не порушує.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 15.06.2017, негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 149/1818/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

12.07.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07.07.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.07.2017 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.07.2017 року о 10.30 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1301/17
17 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України на 10:00 год. 19.09.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6938/16-к
Провадження №11-кп/772/1097/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 15 годину 15 хвилин 20 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 477/268/17
Провадження № 1-кс/477/11/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: заявника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглядаючи заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду його скарги на дії прокурора,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив про зобов`язання зареєструвати його заяву в ЄРДР від 23.12.2016 року про порушення його прав та законних інтересів та Кримінального кодексу України, визнавши його потерпілим.
Вказана скарга визначена автоматизованою системою документообігу для розгляду судді ОСОБА_6 .
Одночасно з цією скаргою було подано заяву засудженого про відвід від її розгляду суддею ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що ним подано заяву про внесення неправомірних дій до ЄРДР саме з порушень суддею ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 вказану заяву підтримав та послався на те, що ним подано заяву про внесення до ЄРДР відомостей про незаконні дії саме суддею ОСОБА_6 , а тому останній не може розглядати дану скаргу.
Захисник ОСОБА_4 заяву засудженого підтримав.
Прокурор вважав заяву такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги, що скарга ОСОБА_3 стосується саме бездіяльноситі прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР з приводу порушень з боку судді ОСОБА_6 , окрім того самим суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід від розгляду аналогічної скарги, суд вважає неможливим подальший розгляд вказаної скарги саме суддею ОСОБА_6 та вказану заяву необхідним задовольнити.
Керуючись ст.75, ст. 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду його ОСОБА_3 скарги на бездіяльність прокурора та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, - задовольнити.
Передати скаргу до канцелярії Жовтневого районного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо визначення іншого слідчого судді з розгляду даної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1500/16-к
Провадження 1-кп/483/15/2017
У Х В А Л А
20 липня 2017 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 13 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.
Під час судового розгляду обвинуваченим було заявлено відвід прокурору з мотивів його упередженості в розгляді справи, оскільки він не досліджує речові докази у провадженні.
Захисник в судовому засіданні заяву про відвід підтримала.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, пославшись на те, що він лише підтримує обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, і в нього немає жодних підстав бути зацікавленим у його розгляді.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Правова позиція прокурора щодо певного порядку дослідження доказів у судовому засіданні не є підставою для відводу і не може свідчити про наявність перелічених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК обставин.
Крім того, обвинуваченим не надано жодних доказів на підтвердження існування вказаних у клопотанні про відвід обставин.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про відвід прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/737/17
Провадження по справі № 1-во/514/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченка П.А.,

за участю секретаря Мельниченко Н.М.,

прокурора Бахчиванжи Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тарутине питання про виправлення описки в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області від 18 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
18 липня 2017 року Тарутинським районним судом Одеської області будо винесено ухвалу, якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито.

До Тарутинського районного суду надійшла заява керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області про виправлення описки в ухвалі, а саме виправити дату винесення ухвали «17 липня 2017 року» на вірну «18 липня 2017 року».

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Обвинувачений та захисник до судового засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини не явки невідомі.

Частиною 2 ст. 379 КПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши ухвалу суду, матеріали справи, суд вважає, що описка очевидна, і її виправлення не змінить суті ухвали, однак сприятиме її виконанню, а тому вважає за необхідне її виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області 18 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати вірною дату винесення ухвали 18 липня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя П.А. Кравченко
Номер провадження: 11-кп/785/974/17
Номер справи місцевого суду: 513/151/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 16 червня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, від була постановлена ухвала про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 п.п 9,12 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України , ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 п.п. 9, 12 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 п.п. 9, 12 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.

23 червня 2017 року, прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Прокурор, відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга прокурора прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 16 червня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,- подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 16 червня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/2819/17
Провадження № 1-кп/577/376/17
У Х В А Л А
"20" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000752 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення йому захисника за призначенням, оскільки за відсутністю коштів він не має можливості залучити захисника самостійно.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення. Згідно ст. 14 вказаного Закону обвинувачений ОСОБА_4 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

За таких обставин суд вважає, необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п. 2, 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про призначення захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 310 КК України за призначенням, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 28 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1