Справа №127/7699/17
Провадження №1-кс/127/2984/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопатниці, Жмеринського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, громадянина України, працюючого старшим менеджером ТОВ «Старлайф», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції в період серпня вересня 2015 року виготовили та надали посадовим особам ДП МВС України "Вінниця-Інформ-Ресурси" завідомо неправдиві процесуальні документи (постанови про припинення розшуку майна боржника, довіреності, розрахунки вартості послуг про тимчасове зберігання затриманих транспортних засобів на штраф майданчиках, вимоги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції), на підставі яких отримали з майданчиків тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17, та м.Вінниця, вул.Ботанічна 28, наступні автомобілі:

1) «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 317070 гривень 00 коп., який належить ОСОБА_8 ;

2) «CHEVROLET EVANDA», номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 185680 гривень 00 коп., який належить ОСОБА_9 ;

3) «NISSAN TITAN», номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 485760 гривень 00 коп., який належить ОСОБА_10 ;

4) «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 165490 гривень 00 коп., який належить ОСОБА_11 ,

5) «BMW X-5», номерний знак НОМЕР_5 , вартістю 425010 гривень 00 коп., який належить ОСОБА_12 .

Зазначені транспортні засоби в подальшому збули невстановленим особам та місцезнаходження автомобілів «TOYOTA CAMRY», д.н. НОМЕР_1 , «CHEVROLET EVANDA», д.н. НОМЕР_2 , «NISSAN TITAN», д.н. НОМЕР_3 , «CHEVROLET LACETTI», д.н. НОМЕР_4 , невідоме, а автомобіль «BMW X-5», д.н. НОМЕР_5 25 лютого 2016 року затримано співробітниками ГУНП у Вінницькій області.

ОСОБА_4 вручено 07.04.2017 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: показами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , протоколами пред`явлення осіб до впізнання за фотознімками, протоколом про виконання ухвали про арешт майна, згідно якого у ОСОБА_26 вилучено автомобіль «BMW X-5», д.н. НОМЕР_5 , висновками проведених товарознавчих та почеркознавчих експертиз, документами, наданими на запити слідчого ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурс» та ГТУЮ у Вінницькій області, протоколом тимчасового доступу до документів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурс», на підставі яких видавались автомобілі із майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до особливо тяжких злочинів, вагомість зібраних доказів щодо їх вчинення, значний розмір майнової шкоди, завданої внаслідок їх вчинення, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив частково щодо вимог даного клопотання, зокрема в частині визначення часу перебування під домашнім арештом. Додатково суду пояснив, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, тому для забезпечення родини засобами для існування він працює підприємцем, є старшим менеджером ТОВ «Старлайф», час роботи якого триває щоденно приблизно до 19 00 години, крім того сам ОСОБА_4 не має намагань переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, суд находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до особливо тяжких злочинів, вагомість зібраних доказів щодо їх вчинення, значний розмір майнової шкоди, завданої внаслідок їх вчинення, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому на даний час існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто слідчим, прокурором доведено, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в певний період.

Крім того при визначенні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням періоду доби з 20:00 год. по 07 00 години, суд врахував, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години вечора до 7:00 ранку строком два місяці в межах досудового розслідування, зокрема: до 07 червня 2017 року.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов"язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту с.Тартак, Жмеринського району, Вінницької області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: