Справа № 635/5882/16-к
Провадження по справі № 1-кп/635/300/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

захисника - ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_12

захисника - ОСОБА_13

обвинуваченого - ОСОБА_14

захисника - ОСОБА_15

обвинуваченого ОСОБА_16

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_17

захсника - ОСОБА_18

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0001787 за фактом скоєння ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, які слугували підставою для обрання ним цього запобіжного заходу і які передбачені ст.177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник та законний представник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що обвинувачений є неповнолітнім, навчається, має постійне місце проживання, а тому просили обрати стосовно нього запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заперечували, посилаючись на відсутність обгрунтованих ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заперечували, посилаючись на відсутність обгрунтованих ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_16 , його захисник та законний представник проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заперечували, посилаючись на відсутність обгрунтованих ризиків.

Заслухавши потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Щодо клопотання прокурора стосовно продовження строку дії запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню, а клопотання заявлені обвинуваченими та їх захисниками задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 суд враховує, що хоча він і є неповнолітнім, але обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.08.2016 року у відношенні нього вже змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, але він знов вчинив тяжкий злочин. Крім того, по справі не допитані усі учасники кримінального провадження, не досліджені докази, що не виключає ризику здійснення з боку обвинуваченого тиску на недопитаних учасників провадження, спотворення доказів по справі і вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, його захисника і законного представника про зміну у відношенні нього запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_10 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.08.2016 року у відношенні нього вже змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, але він знов вчинив тяжкий злочин. Крім того, по справі не допитані усі учасники кримінального провадження, не досліджені докази, що не виключає ризику здійснення з боку обвинуваченого тиску на недопитаних учасників провадження, спотворення доказів по справі і вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну у відношенні нього запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 331, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на два місяці, тобто до 21 квітня 2017 року.

У задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 відмовити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на два місяці, тобто до 21 квітня 2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1