Справа № 482/605/17
Провадження № 1-кп/473/131/2017

УХВАЛА
іменем України
"14" серпня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

при розгляді кримінального провадження № 000092 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду в судовому засіданні судом в порядку ч.3 ст.331 КПК України, не залежно від наявності клопотань про продовження або зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянуто питання про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_10 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_11 вважав, що відсутні правові підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою о та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Обрані запобіжні заходи у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають продовженню, оскільки забезпечують виконання процесуальних обов`язків обвинувачених.

Під час судового засідання встановлено обставини, які є достатніми, відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 переховуватися від суду, про що, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для продовження їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, відповідно по п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Так, в судовому засіданні встановлено обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, а тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В судовому засіданні встановлено існування наявних обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177,183, 315, 316, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, обрані обвинуваченим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - продовжити до - 11 жовтня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинувачениим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а такожїх захисникам адвокатам ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_3