overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/2376/16-к
УХВАЛА
"08" грудня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 13:30 годин 19 грудня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 599/1704/16-к
н.п.1-в/599/44/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Зборівський районних суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зборівського районного суду клопотання начальника Зборівського районного сектору КВІ УДПтС України в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Мильно Зборівського району та житель АДРЕСА_1 , засуджений 10 червня 2015 року Зборівським районними судом Тернопільської області за ст.336 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки і на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік шість місяців та покладено обов`язки згідно ст.76 КК України.

Фахівець Зборівського районного сектору КВІ УДПтС України в Тернопільській області звернулася в суд з клопотанням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, визначив наступне :

за час перебування на обліку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, веде звичайний спосіб життя, працює в ПП „Світанок пекарем, одружений має на утриманні двох малолітніх дітей, зауважень з боку сільської ради та односельців не має, характеризується виключно позитивно.

З огляду на вказане вище, клопотання начальника Зборівського районного сектору КВІ УДПтС України в Тернопільській області підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, обраного за вчинення злочину, передбаченого ст.336 КК України , згідно вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента Хмельницького ВПУ № 4, засудженого 08 грудня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,
Хмельницький міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, за місцем навчання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.
В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції та засуджений, які належним чином повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за їх відсутності.
Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечив, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_4 протягом іспитового строку характеризується позитивно, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/823/16
Справа № 682/2826/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 2 ст. 289 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000314 від 29.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України повернуто прокурору.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї документами, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Учасники судового провадження відповідно до ст. 402 КПК України вправі подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора в строк до 28 грудня 2016 року (включно), на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 340/653/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/115/16
УХВАЛА
20 грудня 2016 року селище Верховина
згідно з направленим на адресу суду клопотанням, прокурор Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, з підстав визначених ч.4 ст.289 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 в ході досудового розслідування захисника не було призначено.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженені у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Оскільки підозрюваному в ході досудового розслідування не залучено захисника, а тому з метою забезпечення конституційного права підозрюваного на належний захист, у відповідності до законодавства, що регулює надання безоплатної правової допомоги, слід залучити такого до участі у розгляді про звільнення від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -
доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_2 , уродженця селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання 27 грудня 2016 року о 11:00 год. для участі у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ч.4 ст.289 КК України.
Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА Справа № 142/1145/16-к
"22" липня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о начальника Піщанської ВК 59 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Встановив:
Т.в.о.начальника Піщанської ВК 59 ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Піщанській ВК 59 за вироком Кодимського райсуду від 03.02.2015 року.
Враховуючи те, що подання відповідає вимогам ст..537,539 КПК України, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст..537, 539 КПК України,
Ухвалив:
Подання т в.о. начальника Піщанської ВК 59 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду на 10.00 год. 22 липня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/1423/16-к
У Х В А Л А
"28" вересня 2016 р. смт.Піщанка

Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі, а саме мобільного телефону.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника виправної колонії №59 про обернення в дохід держави заборонених предметів, призначити до судового розгляду на 10 годину 3 жовтня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду

Про дату розгляду повідомити прокурора та представника ВК-59

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя:
Справа № 142/1554/16-к
У Х В А Л А
"02" листопада 2016 р. смт.Піщанка

Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі, а саме мобільного телефону.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника виправної колонії №59 про обернення в дохід держави заборонених предметів, призначити до судового розгляду на 10 годину 4 листопада 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду

Про дату розгляду повідомити прокурора та представника ВК-59

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя:
Дело № 1-138/11
02.08.2011 года пгт. Широкое
Судья Широковского районного суда Днепропетровской области Леонидова Е.В.при секретаре Лагоде Л.Б. , рассмотрев предварительно с участием прокурора Лысяка Д.А. материалы дела, поступивши из прокуратуры Широковского района Днепропетровской области , по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.263, ч. 2 УК Украины , судья,
Дело, которое поступило на рассмотрение районному суду, подсудно ему. Оснований для прекращения или приостановления дела нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины , допущенных нарушений во время возбуждения дела, проведения дознания , предварительного следствия , таких требований УПК Украины , без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не усматривается. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244 п. 1, 245-1 УПК Украины , судья, -
Назначить к судебному рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263, ч. 2 УК Украины, на 11 августа 2011 года на 13.00 часов в зале судебных заседаний Широковского районного суда Днепропетровской области .
В судебное заседание вызвать прокурора , подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление судьи обжалованию не подлежит.
Судья Е.В. ЛЕОНИДОВА
Справа №173/2157/16-к
Провадження №1-кс/173/463/2016
У Х В А Л А
іменем України

25 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого,-,-
В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернувся заявник, ОСОБА_2 , зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчої дії

Встановлено, що скарга подана особою, яка відповідно до ст. 303 КПК України має право на оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування .

Викладені в скарзі доводи, щодо оскарження рішення, дії, бездіяльності слідчого підлягають оскарженню відповідно до пп. 7 ст. 303 КПК України

Виходячи з вищевикладеного вважаю за потрібне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчої дії

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчої дії.

Справу призначити до розгляду на 28.11.2016 року на 08-30 годину.

В судове засідання викликати заявника та слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя ОСОБА_1
справа №176/2313/16-к
провадження №1-кп/176/139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2016 року за №0000847,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судове засідання 19 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За вказаних обставин, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає задовольнити клопотання прокурора в кримінальному провадженні та застосувати привід до обвинуваченого для забезпечення його явки в судове засідання через Жовтоводський відділ поліції Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Жовтоводського відділу поліції Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8438/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1981 р.н., заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2014 року приблизно о 13:55 годин при проведенні обходу житлової зони у приміщенні роздягальні відділення СПС-4 був затриманий засуджений ОСОБА_2 , у якого в ході обшуку був виявлений і вилучений мобільний телефон марки «Samsung-E1080» (IMEI відсутній).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Samsung-E1080» (IMEI відсутній) у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 23.08.2014 року; актом проведення особистого обшуку від 23.08.2014 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 23.08.2014 року; письмовими поясненнями засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 23.08.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у всупереч забороні засуджений ОСОБА_4 зберігав при собі мобільний телефон марки «Samsung-E1080» (IMEI відсутній), який у нього був виявлений та вилучений 23.08.2014 року під час проведення обшуку.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -
У Х В А Л И В:

Вилучений у засудженого ОСОБА_5 , 1984 р.н., мобільний телефон марки «Samsung-E1080» (IMEI відсутній) звернути у дохід держави.
На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/8219/16-к
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, про застосування до нього ст. 81 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
02 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому останній просить застосувати до нього умовно-дострокового звільнення. 05 грудня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , в якому останній просить залишити своє клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання засудженого ОСОБА_3 без розгляду.
Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає можливим залишити клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення без розгляду, оскільки засуджений є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвалу суду може мути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1