Справа №678/43/16-к
Провадження № 1-кп-678-10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів:

1) кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 03 травня 2016 року, №0000262 від 08 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія АР Крим, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

2) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 28 липня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

його захисник ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів з підстав його закінчення 20 лютого 2017 року, при цьому визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу в розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму.

В обґрунтування клопотання посилається на тяжкість злочину, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочину за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також у вчиненні насильницьких злочинів, що призвели до спричинення потерпілим тілесних ушкоджень.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, спонукаючи їх до зміни раніше даних показань для уникнення кримінальної відповідальності; може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у справі; оскільки ніде не працює, неодружений, немає постійного місця проживання та доходу, найнеобхідніших засобів для існування, раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення тяжких, корисливих, насильницьких злочинів, що може спонукати його вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено обставин, які б свідчили про те, що вказані ризики зникли і вже не виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, представник державного обвинувачення просить задовольнити клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наміру вчиняти будь-яке інше кримінальне правопорушення немає, впливати на свідків та потерпілих не буде, має можливість проживати у знайомих у м. Хмельницькому, своєчасно з`являвся за викликом до слідчого, що свідчить про дотримання ним своїх обов`язків, тому інший, більш м`який запобіжний захід, зможе забезпечити його належну поведінку. Звертає увагу суду, що за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовано такий запобіжний захід, як до нього, це свідчить про необ`єктивний підхід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 підтримує позицію підзахисного щодо відсутності наведених прокурором в клопотанні ризиків, які обґрунтовують необхідність застосування виняткового запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, ухвала суду про його привід органом поліції не виконана.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 при вирішенні клопотання прокурора по суті покладається на розсуд суду, однак вважає, що є поважними причини неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання 02 лютого 2017 року, а також в назване судове засідання, тому є некоректним посилання іншого обвинуваченого та його захисника, що до ОСОБА_4 не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне ухвалити рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та враховує, що ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на 20 лютого 2017 року не відпали, зокрема, можливість обвинуваченого: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Враховуючи зазначене продовження строку саме вказаного запобіжного заходу є доцільним, однак є необхідним визначити обвинуваченому розмір застави та в разі внесення застави покласти на нього визначені обов`язки.

Розмір застави судом визначається з урахуванням того, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

У зв`язку із зазначеним 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, що на нього покладаються.

Судом також приймається до уваги, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Об`єктивним є те, що мало місце об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, на даний час ще не усі потерпілі допитані судом, допитані не усі свідки, письмові докази судом не досліджувались.

За таких обставин доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_8 не спростовують викладених прокурором у поданому клопотанні підстав для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 331, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 20 лютого 2017 року по 20 квітня 2017 року.

Визначити розмір застави 55 (п`ятдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88000,00 грн.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на час дії даної ухвали покласти наступні обов`язки:

не залишати своє місце проживання АДРЕСА_2 в період з 22 год. по 06 год.;

повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання, місця роботи;

не відлучатися з с. Суслівці Летичівського району Хмельницької області без дозволу суду або прокурора,

утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженні;

прибувати до суду або прокурора за першим викликом.

У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_3 контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на Летичівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1