overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/1825/17
Провадження №1-кс/200/1061/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000639 від 14.08.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду 02.02.17 вказано, що 13.08.2016 приблизно о 21 годині 45 хвилин, на регульованому перехресті проїзних частин пр. Миру та вул. Залізної, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, відбулося зіткнення автомобілю «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобілю «AUDI TT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, з якими його госпіталізовано до Криворіжської міської клінічної лікарні №2, де ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм помер у відділені реанімації.

На автомобілі «AUDI TT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , маються сліди вчинення злочину, його вилучено, та він є основним речовим доказом. З метою збереження речових доказів просить накласти на вказаний автомобіль «AUDI TT» реєстраційний номер НОМЕР_2 арешт.

У судовому слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

У судове засідання власник майна не з`явився, викликався належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказаний автомобіль є речовим доказом, відносно якого існує ризик приховування, перероблення або знищення, тому відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 та ч. 4 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «AUDI TT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1509/17
Провадження №1-кс/200/868/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю ст..слідчого ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ст..слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000035 від 07.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст15,…ч. 2, п..1.ст.355, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 р. старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, обґрунтувавши його наступним.
Під час досудового слідства встановлено що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Старший слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст..слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні домоволодінні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведення обшуку в домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, а саме: документів, мобільного телефону гр. ОСОБА_4 , вогнепальну зброї, інших придметів злочинної діяльності, які можуть свідчити про вчинення злочину та іншого майна отриманого злочинним шляхом.

Строк дії ухвали - до 03.03.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/9643/2015
УХВАЛА
03 листопада 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю:
Прокурора ОСОБА_3
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про арешт тимчасово вилученого.
В ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження встановлено, що невстановлені особи у період часу з грудня 2014 року по теперішній час на території м. Дніпропетровська організували незаконне виготовлення та збут фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів, виготовлених з недоброякісної сировини, вживання яких становить загрозу життю та здоров`ю людей, з використанням обладнання, яке забезпечує їх масове виробництво.
Виготовлення фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів здійснюється у приміщенні гаражного боксу, що розташований на території гаражного кооперативу «Лада» у м. Дніпропетровськ зі спирту невідомого походження та сумнівної якості. Отримання сировини (спирту) відбувається за допомогою підприємства-перевізника «Нова Пошта». Виготовлені лікеро-горілчані вироби розливають у пластикову тару без будь-яких логотипів ємністю 5 літрів та 0,5 літрів. Реалізація виготовленої фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції у подальшому здійснюється через мережу роздрібної торгівлі, а саме у торгівельних кіосках на території м. Дніпропетровськ.
02 листопада 2015 року було проведено обшук автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , за допомогою якого незаконно транспортувалась незаконно виготовлена алкогольна продукція.
На підставі викладеного, слідчий з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, відшкодування завданих збитків та для поведення відповідних експертиз, просив суд накласти арешт на тимчасове вилучене майно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_5 .
Заборонити розпоряджатися будь-яким чином та використовувати автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_5 .
Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2155/17
№ провадження 1-кс/208/676/17
УХВАЛА
Іменем України

19 травня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника ТОВ «Онлайн інтеренет-центр» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн інтеренет-центр» ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,
встановив:
20 квітня 2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинска, Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 із зазначеною скаргою в якій просить суд зобов`язати слідчого, в проваджені якого знаходяться матеріали проведення огляду та вилучене майно, надати копії документів, які були підставою для проведення огляду 18.04.2017 р. не житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було вилучено майно, володільцем якого є ТОВ «Онлайн інтеренет-центр» та повернути вилучене майно, а саме: системний блок
В судовому засіданні Представник ТОВ «Онлайн інтеренет-центр» вищезазначену скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували та надали суду копію ухвали про проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд, вивчив докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що провадження по справі має бути закрито з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.04.2017 року слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області був проведений огляд нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду співробітниками поліції були вилучені речі, володільцем яких є ТОВ «Онлайн інтеренет-центр», а саме системний блок до персонального комп`ютера.
Ч.2 ст.305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою на дії слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Провадження по справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн інтеренет-центр» ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/134/17
У Х В А Л А
01 червня 2017 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904 від 11 травня 2017 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід тримання під вартою, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904 від 11 травня 2017 року, стосовноОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904 від 11 травня 2017 року, стосовноОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на 16.30 годину 13 червня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 393/230/17
пров. 1-кп/393/71/17

31 травня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривий ріг Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, співмешкає, не працюючого, не навчається, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючий, раніше судимого: 03.10.2011 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 06.05.2015 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.289 КК України до 3- х років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 , відмовилася від підтримки обвинувачення про що надала письмову заяву, оскільки з обвинуваченим ОСОБА_4 який є її співмешканцем примирилася, жодних претензій до останнього не має. Справу просила провадженням закрити.
Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо закриття кримінального провадження оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення.
Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого статтею 125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що потерпіла, ОСОБА_5 співмешканка обвинуваченого, відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314, 477 КПК України, суд -
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 629/2161/16-к
Номер провадження 1-кп/629/59/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження № 0001127 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду у судове засідання з викликом обвинуваченого ОСОБА_6 , який про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду обвинувачений не з"явився, причину неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення слуханням справи на іншу дату в зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , доставити його приводом через органи поліції.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, а саме: захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , яка залишила розгляд даного клопотання на розсуд суду; потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора, вказала,що обвинувачений мешкає без реєстрації у сестри в АДРЕСА_1 , так як його будинок непридатний до проживання,суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, що не суперечить ст. 323 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 323КПК України, суд
у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора задовольнити.

Встановити фактичне місце проживання та доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід обвинуваченого ОСОБА_6 доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Підготовче провадження відкласти на 20 липня 2017 року на 14:00 годину за участю прокурора, обвинуваченого,потерпілої.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для контролю за виконанням Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 300/378/16-к
Провадження № 11-кп/777/336/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30.05.2017 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
в період підготовки до апеляційного розгляду 22 травня 2017 року учасникам судового провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги прокурора, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 травня 2017 року, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в Апеляційному суді Закарпатської області на 10-ту годину 14 червня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 Стан
Справа № 314/1087/17 Провадження № 1-кс/314/509/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи Вільнянська виправна колонія (№ 20) про знищення, -

В С Т А Н О В И В:
05.03.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, під час обходу відділення СПС №3 було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 2100» в корпусі чорно білого кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Нокіа 2100» в корпусі чорно білого кольору який знаходиться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії (№20) - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.03.2017
Справа № 303/571/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглядаючи в залі суду кримінальне провадження внесене 13 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002574 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження внесене 13 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002574 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст. 185 КК України.
В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку учасників провадження, які наполягали на виклику та допиту в суді вищевказаного свідка, суд вважає, що справу у відсутності свідка розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідка, за клопотанням захисту, застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 65, 323, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження внесеного 13 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002574 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст. 185 КК України.
Застосувати привід відносно свідка ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 20 липня 2017 року за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Виконання приводу доручити начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №333/6712/16-к
Кр. пр. №1-кп/333/110/17
УХВАЛА
01.06.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005812 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженому у м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який не є адвокатом чи депутатом, немає групи інвалідності, із середньою спеціальною освітою, не одруженому, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, раніше судимий 26.07.20.13, Комунарським районним судом міста Запоріжжя, за ч.1ст.128 КК України, засудженого до 2 років обмеження волі, з випробувальним терміном 2 роки.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.11.2016 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0005812 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України о 14 год. 00 хв. 31.08.2017 року в приміщені Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 37.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1