Справа № 405/3841/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 405/3841/17, 1-кс/405/1465/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі за її скаргою на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Відвід мотивовано тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки останнім 27.07.2017 року були постановлені дві ухвали, які, на її думку, є незаконними.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , та пояснила наступне. Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим, оскільки під час розгляду її скарги на дії прокурора не давав їй висловитись у повній мірі, обриваючи її пояснення. Також зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_5 не вислухав її доводи щодо незаконних дій лікаря ОСОБА_6 , які прокурор відмовився вносити до ЄРДР та порушити справу відносно останнього. Вважає, що працівники обласної прокуратури захищають ОСОБА_6 і стоять на його боці, а слідчий суддя не бажає заслуховувати її пояснення з цього приводу. Просила за цих підстав відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду її скарги, оскільки дії слідчого судді є упередженими.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, вважаючи заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід з викладеними заявником мотивами відводу слідчому судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з такого.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо відводу слідчому судді ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що заявником не обґрунтовано підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_5 , у відповідності до положень ст.75 КПК України. Разом з цим, під час розгляду відводу встановлено, що заявник не згодна із тим, як проводить судовий процес слідчий суддя ОСОБА_5 . За наведених обставин, суд вважає, що такі доводи заявника не є підставами, відповідно до вимог КПК, для відводу слідчого судді.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 405/3841/17, 1-кс/405/1465/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1