Справа №639/3399/17
Провадження №1-в/639/1035/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

особи, щодо якої подано клопотання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та незаконність утримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з відповідним клопотанням в інтересах ОСОБА_5 звернувся адвокат ОСОБА_4 .

В поданому клопотанні заявник просить замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання на більш м`яке покарання, що не пов`язане з позбавленням волі та визнати незаконним його тримання під вартою, зобов`язавши начальника Харківської установи виконання покарань №27 звільнити з-під варти ОСОБА_5 , який незаконно утримується у вказаній установі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що відповідно до ст. 82 КК України, особі, яка перебуває під вартою невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Оскільки на теперішній час, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 відбув 4 роки 3 місяці, що є більше ніж половина строку призначеного покарання, на думку захисника, ОСОБА_5 можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким. Крім цього, адвокат зазначив, що у вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області не вказаний граничний строк застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що суперечить вимогам КПК України, тому у відповідності до ст. 206 КПК України останній підлягає негайному звільненню з-під варти.

Особа, щодо якої подано клопотання ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, зазначивши, що вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в частині застосування запобіжного заходу набрав законної сили, за час перебування під вартою він немає ні стягнень, ні заохочень, характеризується добре.

Прокурор вважав неможливим замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, оскільки вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, яким засуджено ОСОБА_5 не набрав законної сили.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до вимог ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Вимогами п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року визначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.04.2015 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави.

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані із державною службою строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного обвинуваченому ОСОБА_5 майна на праві приватної власності. Строк покарання визначено рахувати з 06.04.2015 року. Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишено без змін у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. На теперішній час вирок не набрав законної сили.

Суд, зазначає, що засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

З огляду на системний аналіз положень ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, тобто до засуджених.

Разом з цим, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016 року не набрав законної сили, тобто на теперішній час ОСОБА_5 не відбуває покарання за вказаним вироком, а перебуває під вартою в межах застосування запобіжного заходу.

Зважаючи на те, що вирок, яким засуджено ОСОБА_5 не набрав законної сили, суд позбавлений можливості розглянути питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Вимоги клопотання адвоката ОСОБА_4 на незаконність тримання ОСОБА_5 під вартою суд не розглядає по суті, оскільки у відповідності до ст. 206 КПК України, скарги на незаконність тримання під вартою розглядаються слідчим суддею.

Таким чином, з огляду на суть поданого клопотання, його вимог та пояснень адвоката та ОСОБА_5 , наданих в суді, предметом даного клопотання є саме застосування до ув`язненого ст.82 КК України, а не вирішення питання про знаходження особи під вартою без відповідних правових підстав, тому розглядати клопотання у відповідності ст.206 КПК України суд позбавлений можливості.

Керуючись вимогами ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та незаконність утримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1