АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/204/17 Справа № 692/586/15-к Категорія: ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Драбово-Барятинське Драбівського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимого 16.03.2015 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, -

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 186 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 16.03.2015 року та призначено ОСОБА_8 до відбування остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі.

На виконання ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано у термін відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 06.03.2015 р. по 07.12.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прийнято рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 :

- на користь потерпілої ОСОБА_9 27933 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

- на користь держави процесуальні витрати в сумі 675 грн. 18 коп. за проведення судових експертиз.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речового доказу,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став і 04.03.2015 року близько 08 год. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у житловому будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, протиправно із корисливих мотивів відкрито заволодів мобільним телефоном «LG» «В 2000», вартість 71,86 грн. разом із сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 91,86 грн.

Він же 05.03.2015 року близько 02 год. у АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття віконного скла, проник до житлового будинку ОСОБА_9 та побачивши останню, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої наніс два удари долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_9 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, які згідно висновку експерта № 29 від 11 березня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, при цьому відкрито заволодів мобільним телефоном «Nokia» «1280», вартістю 180 грн. та грошовими коштами у сумі 8000 грн., які належать потерпілій, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 8180,0 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи встановлені фактичні обставини справи і правильність кваліфікації його дій, порушує питання про зміну вироку суду першої інстанції через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок надмірної суворості, з урахуванням пом`якшуючих його покарання обставин, зокрема щирого каяття, сприяння розкриттю злочину, його згоду на відшкодування заподіяних потерпілим збитків та заявленого цивільного позову, позицію потерпілих щодо призначення покарання.

Також, апелянт зазначає про безпідставність врахування судом першої інстанції при призначенні покарання такої обтяжуючої обставини вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, оскільки наявність вказаної обставини не підтверджена наявними в матеріалах провадження доказами і тому, на думку обвинуваченого, вона підлягає виключенню з вироку.

На вказану апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 представником потерпілої ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_11 подано заперечення в яких він, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційні вимоги обвинуваченого без задоволення.

02 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій він просить не розглядати його апеляційну скаргу по суті, залишивши вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2016 року щодо нього без змін.

Крім того, порушує питання про зарахування, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у термін відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 06.03.2015 р. по день апеляційного перегляду включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про необхідність закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року слід закрити, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від своїх апеляційних вимог, а вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_8 , викладених в заяві про відмову від апеляційної скарги, про зарахування йому у термін відбуття покарання строку попереднього ув`язнення з 06.03.2015 р. по день апеляційного перегляду включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то вони не можуть бути вирішені в межах даного провадження, оскільки вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2016 року судом апеляційної інстанції, за відсутністю апеляційних скарг учасників судового провадження, по суті не переглядається.

Питання щодо зарахування строку перебування під вартою може бути вирішено судом що постановив рішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 404, 419 КПК України, колегія суддів,

-

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, в зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :