Справа № 355/640/17
Кримінальне провадження № 1-кп/355/62/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" червня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 огли
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника Баришівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 21.03.2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта базова середня, неодружений, не працюючий, раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Суд визнав доведеним, що приблизно з 18 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. 11.03.2017 ОСОБА_5 відпочивала вдома у своїх знайомих за адресою: АДРЕСА_1 , де вона разом з власницею будинку ОСОБА_7 , її співмешканцем ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Близько 23 год. 00 хв. 11.03.2017 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 покинули вищевказаний будинок, при цьому ОСОБА_5 залишила в будинку сумку з гаманцем в якому знаходилась 1000,00 (одна тисяча) гривень.
Близько 11 год. 00 хв. 12.03.2017 року, ОСОБА_4 помітив сумку, яка належала ОСОБА_5 , та скориставшись відсутністю власниці, оглянув її та виявив в ній гаманець з грошовими коштами. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав з гаманця грошові кошти, у розмірі 1 000,00 (одна тисяча) грн.
Викраденими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю пояснивши, що 12.03.2017 року близько 11 год. 00 хв. у будинку в АДРЕСА_1 викрав грошові кошти з гаманця у розмірі 1000 грн., які належали ОСОБА_5 .
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт крадіжки її майна ОСОБА_4 . Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Такі умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Під час судового слідства між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , 28 квітня 2017 року в кримінальному провадженні №0000133 досягнуто угоди про примирення в порядку, передбаченому ст.ст. 468,469,471 КПК України, відповідно до умов якої, обвинувачений ОСОБА_4 під час судового слідства повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, активно сприяв органу досудового розслідування в розкритті даного кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, в зв`язку з чим ОСОБА_5 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має. За таких обставин сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:
для потерпілого і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз`яснено та є зрозумілими.
Для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор чи потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.
Потерпіла та обвинувачений у судовому засіданні просять затвердити досягнуту між ними угоду про примирення. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їм відомі.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання, посилаючись на те, що вона укладена з дотриманням вимог КПК України.
Розглянувши угоду про примирення, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що сторони уклали угоду добровільно, вона відповідає вимогам ст.ст.469,471 КПК України, а тому може бути затверджена судом, виходячи із наступного.
На думку суду правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана угода про примирення підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому узгодженого в ній покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Керуючись ст.314,373,374,395,471, 475 КПК України , суд,-
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення від 28.04.2017 року в кримінальному провадженні №0000133 від 21.03.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення через Баришівський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області з підстав передбачених, ч. 3 ст. 394 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1