ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3750/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0008756,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 11.08.2017 у підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , балонного ключа, набору ключів циліндричної форми та вороток до них.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008756 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоєному за таких обставин.

11 серпня 2017 р. приблизно в 00-05 год. за адресою: м. Київ, вул. Харченка, 39, ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_6 та невстановлена особа вступили у попередню змову про викрадення чужого майна, а саме: автомобільних коліс. В цю ж ніч, приблизно о 02-40 год., вказані особи на автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до житлового будинку АДРЕСА_1 , де стояв належний ОСОБА_7 автомобіль Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена особа відкрутили передні колеса автомобіля Daewoo Nexia і в цей час їх злочинні дії були помічені свідком ОСОБА_8 . Свідок висловив вимогу припинити злочинні дії, проте ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена особа усвідомлюючи, що їх злочин викрито, поклали колеса до багажника свого автомобіля та з місця вчинення злочину поїхали, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5234 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що автомобіль Daewoo Lanos, використовувався для перевезення викраденого майна і його арешт необхідний з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим з таких підстав.

Зібрані досудовим розслідуванням докази поза розумним сумнівом доводять існування обґрунтованої підозри у викраденні чужого майна та причетність ОСОБА_5 до цього злочину..

Досудовим розслідуванням встановлено, що злочин скоєно з використанням автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , але користувався ним підозрюваний ОСОБА_5

11.08.2017 о 05-37 год. зазначений автомобіль було затримано поліцейськими на вул. Ревуцького в м. Києві. Під час огляду автомобіля вилучено балонний ключ, набір ключів циліндричної форми та вороток до них.

Оскільки заявлене до арешту майно вилучалося без ухвали слідчого судді, воно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених законом підстав може бути арештоване.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як на підставу арешту майна слідчий посилається на необхідність забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, наявні достатні підстави вважати,що автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , балонний ключ, набір ключів циліндричної форми та вороток до них є засобами (знаряддями) вчинення злочину.

Відтак вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому суд вбачає підстави для його арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 11 серпня 2017 р. у підозрюваного ОСОБА_5 автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , балонний ключ, набір ключів циліндричної форми та вороток до них, залишивши зазначене майно на зберіганні в органі досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: