Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю начальника Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання про арешт майна для збереження речових доказів,

в с т а н о в и в:

08.06.2017 року начальник СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме автомобілю «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; а також на велосипед у зламаному стані, осипи частин автомобіля, осипи частин велосипеда, металобрухт, який знаходився безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, що є вантажем велосипедиста. Клопотання мотивоване наступним.

08.06.2017 року до чергової частини Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від лікаря ШМД ОСОБА_8 про те, що на мосту по провулку Пирятинському в м. Гребінка сталося ДТП з потерпілими. В ході виїзду СОГ на місце пригоди було встановлено, що 08.06.2017 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , працівник ПАТ ДПЗКУ «Гребінківський елеватор» на посаді сторожа, раніше не судимий керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по шляхопроводу, що в м. Гребінка по пров. Пирятинському в напрямку с. Тарасівка Гребінківського району, допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижніх кінцівок. За даним фактом начальником слідчого відділення Гребінківського ВП внесено відомості до ЄРДР за № 0000219 від 08.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході проведення огляду місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено: автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед у зламаному стані, осипи частин автомобіля, осипи частин велосипеда та металобрухт, який знаходився безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, що являвся вантажем велосипедиста. На даний час вилучений автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 разом з велосипедом у зламаному стані, осипами частин автомобіля, осипами частин велосипеда та металобрухтом, який знаходився безпосередньо на місці дорожньо - транспортної пригоди, який являвся вантажем велосипедиста, які знаходиться зберіганні Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Магістральна, 16 в м. Гребінка, Полтавської області. 08.06.2017 винесено постанову про визнання автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , велосипеда у зламаному стані, осипи частин автомобіля, осипи частин велосипеда та металобрухт, який знаходився безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, який являвся вантажем велосипедиста речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000219 від 08.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на вказане, враховуючи те, що автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , велосипед у зламаному стані, осипи частин автомобіля, осипи частин велосипеда та також металобрухт, який знаходився безпосередньо на місці дорожньо-транспортної

пригоди, є предметами кримінального правопорушення та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, з метою збереження вказаних речових доказів, а також з метою збереження інших слідів злочину та необхідністю у зв`язку з цим проведення ряду експертиз, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт відповідного автомобіля, велосипед у зламаному стані, осипи частин автомобіля, осипи частин велосипеда, а також металобрухт, який знаходився безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, який являвся вантажем велосипедиста, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій, які будуть зберігатися на території Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Магістральна (Петровського), 16, м. Гребінка, Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

У судове засідання було викликано власника майна, на яке просять накласти арешт, ОСОБА_7 , незважаючи на посилання слідчого за погодженням із прокурором щодо розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна з огляду на положення ст. 222 КПК України. Оскільки ст. 222 КПК України є тільки підставою для розгляду питання можливості закритого судового розгляду, а не судового виклику. Натомість повідомлення власника майна чи володільця про розгляд клопотання про накладення арешт на його майна, з огляду на положення ч.ч. 1-2 ст. 172 КПК України, є обов`язковим у випадку, якщо майно було тимчасово вилучено.

Судове засідання проводились у відсутність власника майна, арешт на яке просить накласти слідчий, які повідомлялися про судове засідання, що допустиме з огляду на положення ч. 1 ст. 172 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити. Володілець майна та його представник не заперечували проти вказаного.

Заслухавши прокурора, слідчого, володільця майна та його представника, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання належить задовольнити.

Із витягу із кримінального провадження № 0000219 вбачається, що 08.06.2017 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по шляхопроводу провулку Пирятинському в м. Гребінка Полтавської області, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижніх кінцівок. Орган досудового розслідування Гребінківський ВП ГУНП в Полтавській області, слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ; процесуальні прокурори: ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 /а.с. 3/.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В силу ч. 3 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із копії протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 08.06.2017 року /а. с. 6-11/, копії протоколу огляду та затримання транспорту /а.с. 12/, копії постанови про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження № 0000219 /а.с. 14/ визнано речовими доказами: 1) автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) велосипед у зламаному стані; 3) осипи частин автомобіля; 4) осипи частин велосипеда; 5) металобрухт, який знаходився безпосередньо на місці дорожньо транспортної пригоди, який являвся вантажем велосипедиста.

З огляду на вищезазначені матеріали, додані до клопотання, зазначені вилучені речі, які згідно копії постанови слідчого визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні /а.с. 14/ відповідають критеріям речових доказів, що встановлені у ст. 98 КПК України, відповідно наявні правові підстави для накладення арешту на них.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 13/, а володільцем вказаного автомобіля згідно копії протоколу огляду місця ДТП /а.с. 6-11/, пояснень слідчого, прокурора є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_13 /а.с. 24/ володільцем велосипеду є її син ОСОБА_14 , який 08.06.2017 року потрапив в ДТП.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

В силу ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зрештою, згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Тому згідно п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, з огляду на завдання кримінального провадження, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого та повного розслідування кримінального провадження, яке буде обмежене у разі втрати ймовірних предметів кримінального правопорушення, знаряддя його вчинення або ж слідів, які вони містять, за обставин, що вказують на відповідність майна критеріям речових доказів, власне спосіб арешт, який просить застосувати слідчий за погодженням із прокурором, на даній стадії кримінального провадження буде належним заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, порядок виконання ухвали.

В силу п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 (далі Порядок № 1104) зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. А тому залишення арештованого автомобіля на зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.п. 4, 7 Порядку № 1104 речові докази, в тому числі документи, які за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) не можуть зберігатися разом з матеріалами кримінального провадження, зберігаються у спеціальних приміщеннях органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, що обладнані сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, ґратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією (далі - обладнані приміщення), крім матеріальних носіїв секретної інформації, які передаються в установленому законом порядку на зберігання до режимно-секретного підрозділу органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ. У разі відсутності обладнаного приміщення виділяються спеціальні сейфи (металеві шафи) достатнього розміру (далі - спеціальний сейф).

А тому залишення арештованого майна, а саме велосипеду у зламаному стані, осипи частин автомобіля, осипи частин велосипеду, металобрухт, який знаходився безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Магістральна, 16, м. Гребінка Полтавської області, відповідає вимогам закону.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на:

1) автомобіль марки ВАЗ, модель 21063, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, № шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, із залишенням на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області;

2) велосипед у зламаному стані, осипи частин автомобіля, осипи частин велосипеду, металобрухт, який знаходився безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Магістральна (Петровського), 16, м. Гребінка, Полтавської області,

до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її оголошення надіслати власнику автомобіля ВАЗ, модель 21063, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, ОСОБА_7 та володільцю велосипеду ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена також шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1