Справа №278/206/17
УХВАЛА

Іменем України
31 січня 2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , що виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна та в ненаданні ухвали про арешт транспортного засобу , -

встановив:
Захисник ОСОБА_2 у скарзі, в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на істотні порушення слідчим ОСОБА_4 за його твердженням положень статей 100, 168 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), при вилученні за фактом ДТП автомобіля марки «ГАЗ 330232-414», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, що належать ОСОБА_3 без складання протоколу цієї процесуальної дії; неповернення слідчим за заявою власника тимчасово вилучене майно; накладання арешту на майно без відповідного судового рішення тощо. Захисник вважає таку бездіяльність органу досудового розслідування незаконною та просив суд зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 ухвалу суду про арешт вилученого в останнього автомобіля і свідоцтва про його реєстрацію та повернути власнику вказане вилучене майно.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Законодавець у більшості випадків (частина 7 статті 100, частина 2 статті 132, частина 1 статті 184, частина 1 статті 192, частина 2 статті 199, частина 1 статті 201, частина 3 статті 244, частина 10 статті 290 КПК) прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Згідно із частиною 6 статті 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження. А тому територіальна підсудність розгляду скарг, поданих у порядку статті 306 КПК, розглядається за загальними засадами. При цьому у таких випадках не можна керуватись положеннями частини 1 статті 32 КПК. Саме таке роз`яснення міститься у листі від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про те, що скарги на бездіяльність слідчого розглядаються за територіальною юрисдикцією органу досудового розслідування, який у даному випадку знаходиться у м. Житомирі. Таким чином дана скарга не підсудна Житомирському районному суду, юрисдикція якого не поширюється на територію міста Житомира. Правила про підсудність ґрунтуються на основних засадах судочинства, передбачених статтею 129 Конституції України, засадах кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засадах організації судової влади.

Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та згідно із пунктом 6 частини 2 статті 412 КПК є підставою для скасування будь- якого судового рішення. А тому скарга підлягає поверненню заявникові. Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_2 про його право на звернення із наведеною скаргою до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК (частина 7 статті 304 КПК).

Керуючись статтями 9, 303-304 КПК, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 разом з усіма матеріалами повернути скаржнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1