Справа № 712/4202/17
Провадження № 1-кс/712/1963/17
УХВАЛА
ІМЕНЕ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно
04 квітня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Черкаського районного відділенні поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно винесене у кримінальному провадженні № 0000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського районного відділенні поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2017 близько 05:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, викрав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з подвір`я його будинку АДРЕСА_1 , що супроводжувалося погрозою застосування вогнепальної зброї та в подальшому на транспортному засобі Москвич 412, бежевого кольору, доїхали до с. Леськи, після чого пересіли в інший автомобіль Хонда Акорд НОМЕР_1 , на якому потерпілого перевіз до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де далі ОСОБА_5 продовжував незаконно утримувати потерпілого, чим обмежив його права та волю.

По даному факту 02.04.2017 матеріли внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

03.04.2017 року ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2017 близько 05 години ОСОБА_5 , 1980 р.н., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виражаючи особливу зухвалість та явну неповагою до суспільства вчинив хуліганські дії, які виразились в тому, що ОСОБА_5 , в нічний час доби зайшов на територію вказаного вище домоволодіння, пройшовши на подвір`я почав голосно кричати та стукати у вікна, в результаті чого розбив одне із вікон будинку, та продовжуючи свій злочинний намір почав погрожувати спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкодженьпредметом, а саме пістолетом травматичної дії та примусив вийти з будинку потерпілого ОСОБА_7

02.04.2017 по даному факту матеріли внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

03.04.2017 року ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2017 близько 04 години ОСОБА_8 за попередньою змовою та разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого примусового посадили останнього до салону автомобіля «Фольцваген пассат Т5» синього кольору та возили його по території Черкаського району, а в подальшому, коли автомобіль зупинився до автомобіля підійшов ОСОБА_5 1980 р.н., який відкрив двері автомобіля і відразу почав погрожувати потерпілому патроном калібру 7,62, та розправою, потім ОСОБА_5 надав вказівку відвезти ОСОБА_9 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . По приїзду на до вказаної вище квартири потерпілому відразу натягнули на голову капюшон куртки, щоб він нічого не бачив і вже в приміщенні квартири ОСОБА_5 знову почав погрожувати ОСОБА_9 вогнепальною зброєю, а саме приставляв до голови обрізи із гладкоствольної та нарізної зброї. Зазначені вище дії ОСОБА_5 були сприйняті потерпілим, як реальні.

02.04.2017 по даному факту матеріли внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

03.04.2017 року ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

02.04.2017 проведено обшук транспортного засобу «Хонда - Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , 1988 р.н. та який був розташований біля першого під`їзду будинку № 255 по вулиці Хрещатик м. Черкаси. В ході обшуку виявлено та вилучено дерев`яний предмет схожий на биту, вказаний автомобіль та ключі до нього.

03.04.2017 отримано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 про узаконення обшуку транспортного засобу «Хонда - Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , 1988 р.н., в ході якого виявлено та вилучено дерев`яний предмет схожий на биту, вказаний автомобіль, ключі до нього та визнання їх допустими речовими доказами по кримінальному провадженню.

03.04.2017 винесено постанову про визнання вищевказаних предметів речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задоволити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні даного клопотання у зв`язку із порушенням строків звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, та неповажністю причин пропуску такого строку.
Заслухавши учасників процесу, суддя слідчий приходить до наступного.
Відповідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно ч. 3 ст.170 КПК України накладається з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Як вбачається із наданих суду доказів, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, було виявлено під час проведення обшуку 02.04.2017, який визнано законним ухвалою судді-слідчого від 03 квітня 2017 року. Слідчий звернувся із даним клопотанням 04 квітня 2017 року.

В обґрунтування пропуску на звернення до суду із клопотанням вказує наявність об`єктивних причин, а саме необхідність проведення певних процесуальних слідчих дій, та звернення до судді слідчого із клопотанням про визнання законним проведення обшуку.

Суд вважає, наведені причини пропуску строку на звернення до суду поважними, та приходить до висновку про доцільність його продовження.

Вирішуючи питання про арешт, суддя слідчий прийшов до наступного.

Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170- 173 КПК України, для прийняття законного та обгрунтованого рішення, слідчим суддею з`ясовано всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, враховує, зокрема правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наявність заявленого цивільного позову або можливість заявлення такого позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, є обґрунтованим і тому підлягає до задоволення.

Як встановлено досудовим розслідуванням, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України було вчинено за участю ОСОБА_5 , якому на даний час оголошено підозру.

Вказаний автомобіль визнано речовим доказом по справі, в ньому виявлено речі, які як і сам автомобіль можуть мати сліди злочину, а тому автомобіль може бути використаний підозрюваним з метою переховування від суду та слідства, вважаю за необхідне накласти на нього арешт.

Проте, з метою дотримання розумності та співрозмірності обмеження права власності на даний автомобіль, для зменшення негативних наслідків, завданих арештом майна, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк в 60 днів, на який накладається арешт з часу ухвалення рішення відповідно ч.4 ст.173 КПК України, так як вважає, що такий строк є достатнім для проведення слідчих дій

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Поновити старшому слідчому СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_4 строк звернення з клопотанням про накладення арешту.

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно транспортний засіб «Хонда - Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , 1988 р.н., в ході якого виявлено та вилучено дерев`яний предмет схожий на биту, вказаний автомобіль, ключі до нього, строком на 60 діб.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12