Справа№487/5021/16-к
Провадження №1-кс/487/1165/16
УХВАЛА
Іменем України
про скасування постанови слідчого
про закриття кримінального провадження
09.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003411 від 15.11.2016 року,

встановив:
02.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003411 від 15.11.2016 року.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, посилаючись на обставини зазначені в ній. Заперечував те, що його померлий батько ОСОБА_7 взагалі мав борг. Також посилався на те, що слідчим ОСОБА_6 розслідування кримінального провадження здійснено не повно, не перевірено чи дійсно відбувалось судове засідання третейським судом при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами 19.11.2014 року та чи був на ньому присутній ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги із підстав, що в ній викладені.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно, слідчим завчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003411 від 15.11.2016 року.

Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0003411 слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 23.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого діяння за ч.1 ст.190 КК України, про те, що ОСОБА_3 просить вжити заходи до невстановленої особи, яка у 2015 році шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами його померлого батька ОСОБА_7 .

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий зазначив, що відповідно до диспозиції ст. 190 КК України відповідальність наступає у випадку заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою. Однак, згідно наданого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення заявником не доведено, що йому кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди (після смерті батька він подав заяву про прийняття спадщини, однак відсутня жодна інформація чи прийняв він спадщину), і договірні відносини між його покійним батьком і ОСОБА_8 жодного відношення до останнього не мають, оскільки він не є стороною зазначених відносин.

Крім того, вжитими заходами в ході розслідування кримінального провадження місце знаходження оригіналів договору позики та розписки, укладеними 20.09.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не встановлено, у зв`язку з чим провести необхідні судово-почеркознавчі експертизи та підтвердити або спростувати достовірність підписів у даних документах неможливо, у зв`язку з чим відповідно не можливо підтвердити факт підробки вказаних документів, що виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Із вказаними висновками слідчого погодитись не можна з огляду на наступне.

В ході досудового розслідування слідчим не перевірено чи дійсно відбувалось судове засідання третейським судом при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами 19.11.2014 року та чи був на ньому присутній ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для здійснення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Копію постанови слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003411 від 15.11.2016 року ОСОБА_3 отримав 23.11.2016 року. Тобто останній вчасно звернувся до суду з даною скаргою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про неповноту досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження, що має наслідком задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003411 від 15.11.2016 року - задовольнити.

Постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003411 від 15.11.2016 року - скасувати.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1