НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1815/17
Провадження № 1-кп/0182/423/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2017 р. за № 0000648 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, студент 3 курсу групи ПТУ №50 м. Покров, не працюючий, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, студент 2 курсу групи ПТУ №50 м. Покров, не працюючий, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника служби у справах дітей

Нікопольської районної

державної адміністрації ОСОБА_8 ,

представника СП ВП ОСОБА_9 ,

представника органу пробації ОСОБА_10 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
18.02.2017 року, у нічний час, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходились по АДРЕСА_1 , де в них виник умисел, направлений на заволодіння майном, що належить гр. ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникли в приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де таємно, умисно, із корисливих мотивів зі столу скоїли крадіжку мобільного телефону марки „Nоkіа моделі „1280 чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 38/12.1/45 від 20.03.2017 за результатами судово-товарознавчої експертизи з урахуванням зношування мобільного телефону станом на 19.02.2017 року становить 200 грн., мобільного телефону марки „Samsung моделі „SGH-С270 чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 38/12.1/45 від 20.03.2017 за результатами судово-товарознавчої експертизи з урахуванням зношування мобільного телефону станом на 19.02.2017 року становить 125 грн., та машинки для стрижки волосся марки „Scarlett моделі „SС-1262 ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 38/12.1/45 від 20.03.2017 за результатами судово-товарознавчої експертизи станом на 19.02.2017 року становить 120 грн. Вийшовши з літньої кухні, зайшовши через вхідні двері до приміщення будинку, який розташований поруч з літньою кухнею, з кімнати скоїли крадіжку конвектору марки „Міrtа моделі „СНВ325, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 38/12.1/45 від 20.03.2017 р. визначити не виявилось можливим, конвектор марки „Virtex, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 38/12.1/45 від 20.03.2017 р. визначити не виявилось можливим та теплового вентилятора марки „Саlоге моделі „FН-VR2 ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 38/12.1/45 від 20.03.2017 за результатами судово-товарознавчої експертизи без урахуванням зношування теплого вентилятору станом на 19.02.2017 р. становить 269 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли гр. ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 714 грн.

З місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мають правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що зі слів свого приятеля ОСОБА_13 йому стало відомо, що потерпілий ОСОБА_14 заборгував йому гроші у сумі 300 гривень. Він за компанію пішов разом з ним до ОСОБА_14 додому приблизно о 20 годині. ОСОБА_14 перебував у стані сп`яніння і спочатку визнав борг, а потім почав їх проганяти. Вони пішли, сиділи в кафетерії а перед тим як йти додому вирішили ще раз зайти до потерпілого. Без перешкод увійшли на подвір`я через незаперту хвіртку і побачили у вікно, бо не було фіранок, що потерпілий і його дружина сплять, а в кімнаті працює телевізор. Вони спільно прийняли рішення викрасти майно потерпілого і скориставшись незачиненими дверима зайшли в будинок звідки викрали три обігрівача, а потім через незачинені двері пройшли у приміщення літньої кухні звідки викрали два мобільних телефона Самсунг та Нокиа, а також машинку для стрижки волосся. При цьому господар та його дружина міцно спали. Він особисто забрав собі машинку для стрижки та телефон Нокиа, який поклав у шухлядку дома з метою подальшої продажі, але не встиг, оскільки наступного дня до нього приїхали співробітники поліції і він видав викрадені речі. У вчиненому він розкаюється, злочин вчинив вперше, за компанію з ОСОБА_15 , якому хотів допомогти. Зобов`язується більше ніколи не вчиняти злочини бо має плани на подальше навчання у вищому навчальному закладі та хоче отримати гідну професію.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю і пояснив, що він на прохання потерпілого ОСОБА_11 купував автомобіль для нього і потерпілий залишився винен власнику автомобіля 500 гривень. З яких він міг отримати винагороду. Через півроку йому стало відомо, що ОСОБА_11 перепродав зазначений автомобіль, а гроші не повернув. Тому він попросив ОСОБА_16 піти разом з ним та поговорити з ОСОБА_11 . Вони розмовляли і ніби то ОСОБА_14 погодився віддати борг а потім почав їх лаяти і виганяти, бо був п`яний, у нього були гості. Потім вони ще раз приблизно о 23.30 год зайшли до потерпілого і побачили через вікно, що він спить. Двері були відчинені і вони спільно вирішили викрасти його речі в рахунок відшкодування боргу. Обігрівачі перенесли до нього додому,а також він забрав собі мобільний телефон Самсунг, який видав наступного дня співробітникам поліції. Вважає, що вчинив помилку, щиро кається в скоєному та просить надати шанс для виправлення.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_17 мати неповнолітнього ОСОБА_6 пояснила, що син виховується у повній родині, батько є авторитетом для обвинуваченого. До того ж, він має страшу сестру, допомагає родині по господарству, працює щоб мати власні гроші та дуже добре навчається, є відмінником. Вважає, що злочин він вчинив виключно піддавшись впливу ОСОБА_18 .

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з якої вбачається, що він просить проводити судовий розгляд провадження у його відсутність. Претензій до обвинувачених він не має, викрадені речі йому повернуті і він покладається на розсуд суду в частині призначення їм покарання.

Вина обвинувачених підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження , а саме: протоколом огляду від 19.02.2017 р. було оглянуто телефон марки „Samsung моделі „SGH-С270, конвектор марки „Міrtа моделі „СНВ325, конвектор марки „Virtex, тепловий вентилятор марки „Саlоге моделі „FН-VR2, який вилучили у ОСОБА_4 та передали потерпілому ОСОБА_11 під розписку(а.п. 35-39). Протоколом огляду від 21.03.2017 р. було оглянуто телефон марки „Nоkіа моделі „1280, машинку для стрижки волосся марки „Scarlett моделі „SС-1262 який вилучили у ОСОБА_17 та передали потерпілому ОСОБА_11 під розписку(а.п. 41-43). Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №38/12.1/45 від 20.03.2017 року телефон марки „Nоkіа моделі „1280 ринкова вартість якого з урахуванням зношування мобільного телефону станом на 19.02.2017 року становить 200 грн., мобільного телефону марки „Samsung моделі „SGH-С270 ринкова вартість якого з урахуванням зношування мобільного телефону станом на 19.02.2017 року становить 125 грн., машинки для стрижки волосся марки „Scarlett моделі „SС-1262 ринкова вартість якої станом на 19.02.2017 року становить 120 грн., конвектор марки „Міrtа моделі „СНВ325, вартість якого визначити не виявилось можливим, конвектор марки „Virtex, вартість визначити не виявилось можливим, теплового вентилятора марки „Саlоге моделі „FН-VR2 ринкова вартість якого без урахуванням зношування теплого вентилятору станом на 19.02.2017 р. становить 269 грн. (а.п.28-33).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінального правопорушення, за яким вони обвинувачуються.

Дії обвинувачених мають вірну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло і інше приміщення.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ст.69-1 КК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, а також ст.. 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Представник служби у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації ОСОБА_8 пояснила, що раніше ОСОБА_3 не перебував у них на обліку. Родина характеризується з позитивного боку. Усі члени родини працевлаштовані, ОСОБА_19 добре навчається, характеризується з найкращого боку за місцем навчання і проживання, не схильний до вчинення злочинів.

Представник сектору ювенальної превенції Нікопольського ВП ГУ НП ОСОБА_9 також повідомила, що лише після вчинення злочину ОСОБА_3 поставлений на профілактичний облік, але характеризується позитивно і не потребує застосування жорстких заходів виховного характеру.

Представник органу пробації ОСОБА_10 надала суду досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого з якої вбачається, що він має задовільні умови проживання і добре навчається, проживає в повній родині, користується авторитетом у однолітків, але легко піддається впливу сторонніх осіб. З урахуванням усіх обставин вважає за можливе застосувати до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особи винних, які раніше судимими не були.

Також судом враховується, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 навчаються, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, можуть повністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, відсутність матеріальної шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі відповідно санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, оскільки відповідно до ст. 17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 р. неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу, ст. 19 Правил, що поміщення неповнолітніх в будь-яку виправну установу завжди повинно буди крайньою мірою.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_3 ст. 104, 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України та до ОСОБА_4 ст. 75 КК України з покладенням обов`язків зазначених у п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази мобільний телефон марки „Nоkіа моделі „1280, мобільний телефон марки „Samsung моделі „SGH-С270, машинка для стрижки волосся марки „Scarlett моделі „SС-1262, конвектор марки „Міrtа моделі „СНВ325, конвектор марки „Virtex, тепловий вентилятор марки „Саlоге моделі „FН-VR2, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_11 залишити йому.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити кожному з них покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробовуванням терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази мобільний телефон марки „Nоkіа моделі „1280, мобільний телефон марки „Samsung моделі „SGH-С270, машинка для стрижки волосся марки „Scarlett моделі „SС-1262, конвектор марки „Міrtа моделі „СНВ325, конвектор марки „Virtex, тепловий вентилятор марки „Саlоге моделі „FН-VR2, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_11 залишити йому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1