Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 631/455/17
провадження № 1-кп/632/158/17

08 серпня 2017 р.
Вирок
Іменем України
08 серпня 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безм`ятежне Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив незаконні дії з бойовими припасами та вибуховою речовиною за наступних обставин.
Так, обвинувачений в один із днів березня 2017 року перебуваючи на горищі сараю домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить його мачусі ОСОБА_6 , знайшов пакунок, в якому знаходились: банка з димним порохом, масою 119 грамів, 141 патрон калібру 7,62 мм (7,62х54R), 508 патронів калібру 5,45 мм (5,45х39АК), два корпуси гранат РГД 5 з двома уніфікованими запалами ручних гранат модернізованими УЗРГМ (УЗРГМ - 2) та інші речі, тобто придбав зазначені бойові припаси та вибухову речовину.
Згаданий пакунок з вказаними бойовими припасами та вибуховою речовиною ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21 серпня 1998 року і «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, переніс до кімнати, в якій він мешкає, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 , де поклав у металевий сейф, та почав зберігати зазначені бойові припаси та вибухову речовину без передбаченого законом дозволу.
08 квітня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді, співробітниками поліції був проведений обшук у вказаному житлі, під час якого у згаданому сейфі, який знаходився у кімнаті спальні ОСОБА_4 були виявлено та вилучено: банку з порохом «Сокіл», яка згідно висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 6646/6647 від 30 травня 2017 року є метальною вибуховою речовиною димним порохом, масою 119 грам, придатним до вибуху; 141 патрон калібру 7,62 мм (7,62х54R), які згідно висновку судово балістичної експертизи № 182 184 від 29 травня 2017 року є боєприпасами бойовими гвинтівочними патронами до нарізної бойової зброї відповідного калібру і типорозміру патронника; 508 патронів калібру 5,45 мм (5,45х39АК), які згідно висновку судово балістичної експертизи № 182 184 від 29 травня 2017 року є боєприпасами бойовими проміжними патронами до нарізної бойової зброї відповідного калібру і типорозміру патронника; два корпуси гранат РГД 5 з двома уніфікованими запалами ручних гранат модернізованими УЗРГМ (УЗРГМ - 2), які згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 43/2017 утворюють осколкову гранату дистанційної дії РГД 5, яка відноситься до категорії бойових припасів, які ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, тобто придбання, зберігання бойових припасів та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Згідно даної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, що йому інкримінується, та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, яке повинен понести ОСОБА_4 , у виді позбавлення волі строком на три роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення останньому узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2017 року між начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: банку з метальною вибуховою речовиною димним порохом, масою 119 грам; 141 патрон калібру 7,62 мм (7,62х54R); 508 патронів калібру 5,45 мм (5,45х39АК); два корпуси гранат РГД 5 з двома уніфікованими запалами ручних гранат модернізованими УЗРГМ (УЗРГМ - 2), відповідно до п. 3 ч. 9. ст. 100 КПК України знищити; сейф металевий, металеву пластину, предмет, що складається з клинка, руків`я та обмежувача, клинки багнетів ножів, ніж з клинка руків`я та обмежувача, клинки ножів кинджальної форми, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1