АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою судузадоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС»() № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС»() в банківській установі ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365) на внутрішньобанківські рахунки та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС»() № НОМЕР_1 та вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Згідно з ухвалою, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що нерухоме майно, що вказане у клопотанні слідчого є таким, що відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, крім цього встановлено наявність обставин та підстав, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунку ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС»(), № НОМЕР_1 відкритих в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365).

Представник вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що винесена з невідповідністю висновкам суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги адвокат посилається на те, що ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС`або його посадові чи службові особи не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.
Адвокат зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог закону, накладаючи арешт на майно, не встановлено існування обґрунтованої підозри, правової підстави накладення арешту, можливого розміру шкоди, завданої злочином, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Представник вважає, що слідчий суддя дійшов до помилкового та передчасного висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти TOB «НІКАТЕКС-СЕРВІС» та зупинення видаткових операцій.
Крім того, як зазначає адвокат, слідчий суддя визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно послався на вимоги ч. ч. 2,3, ст. 170, ст. 98 КПК України, без обґрунтування підстав задоволення клопотання слідчого відповідно до встановлених обставин кримінального провадження, з урахуванням вказаних норм закону.
Також, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність представника ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС», з рішенням слідчого судді останній ознайомилися лише 18 січня 2017 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, відомості якого 18 лютого 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000525, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи TOB «НІКАТЕКС-СЕРВІС»(), за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, у період 2015-2016 років ухилились від сплати податків в особливо великому розмірі, а саме на суму 4 123 153 гривень шляхом відображення фінансово господарських операцій в документах бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «ІМПУЛЬС ПРОГРЕС» (), ТОВ «ГРЕЙ- ЛАЙН» (), ТОВ «ПАССАДО» (), ТОВ «АЙЛЕНД ГРУП» (код СДРПОУ 39866566), ТОВ «БРУДЕН» ( ), ТОВ «Стиль Медіа» ( на даний час перейменовано в ТОВ «Стаккато Плюс») (), які мають ознаки фіктивності, фактично відображенні в документах податкової звітності ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС» операції щодо фінансово-господарських взаємовідносин з вказаними підприємствами не відбувались, та відображенні з метою мінімізації податкового навантаження підприємства, вказане підтверджується аналітичним дослідженням проведеним відділом боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Київській області №63/10- 36-16-00- 14/39334451 від 04 травня 2016 року.

Тобто, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ІМПУЛЬС ПРОГРЕС», ТОВ «ГРЕЙ-ЛАЙН», ТОВ «ПАССАДО», ТОВ «АЙЛЕНД ГРУП», ТОВ «БРУДЕН», ТОВ «Стиль Медіа» (на даний час перейменовано в ТОВ «Стаккато Плюс») на адресу TOB «НІКАТЕКС-СЕРВІС» виписано податкових накладних на постачання товарно-матеріальних цінностей, походження яких не відоме, на загальну на суму 4 123 153 грн. ПДВ.
Попередня правова кваліфікація за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.
У своїй діяльності ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС»() використовує банківський рахунок № НОМЕР_1 який відкрито у ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365).

10 січня 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в якому просив зобов`язати службових осіб ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365) накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку TOB «НІКАТЕКС-СЕРВІС»№ НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «КРЕДОБАНК», зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу товариства в банківській установі на внутрішньобанківські рахунки та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли та вже знаходяться на рахунках, за винятком операцій, виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000525 від 18 лютого 2016 року, щодо накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунку ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС»№ НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на кошти, які знаходяться на вказаному рахунку ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС» з огляду на те, що кошти, які знаходяться на зазначеному рахунку відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Так, посилаючись у клопотанні, що ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС» ухилялося від сплати податків в особливо великих розмірах, а саме на суму 4 123 153 гривень шляхом відображення фінансово господарських операцій в документах бухгалтерського обліку та податкової звітності вищезгаданих товариств, які мають ознаки фіктивності, а фактично відображенні в документах податкової звітності ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС» операції щодо фінансово-господарських взаємовідносин з вказаними підприємствами не відбувались, та відображенні з метою мінімізації податкового навантаження підприємства, що підтверджується аналітичним дослідженням проведеним відділом боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Київській області №63/10- 36-16-00- 14/39334451 від 04 травня 2016 року, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС» (), а саме: № НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то існування правової підстави для арешту грошових коштів на зазначених рахунках з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується. До того ж, ні з клопотання слідчого, ні з ухвали слідчого судді не вбачається сума грошових коштів, яка знаходиться на вищевказаному рахунку.

Оскільки матеріалами за клопотанням слідчого не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС», були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України, про яку вказано в клопотанні слідчого. При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру та безпосередньо щодо ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС», як юридичної особи, провадження не здійснюється. До того ж, питання про таку мету накладення арешту і на грошові кошти зазначеного товариства в клопотанні слідчого не ставиться.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС», та виконання самим товариством своїх договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судді -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС»- адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС» () № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС» в банківській установі ПАТ «КРЕДОБАНК» на внутрішньобанківські рахунки та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС» № НОМЕР_1 та вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС» () № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС» в банківській установі ПАТ «КРЕДОБАНК» на внутрішньобанківські рахунки та зупиненням видаткових операції з коштами, які надійшли на рахунок ТОВ «НІКАТЕКС-СЕРВІС» № НОМЕР_1 та вже знаходяться на рахунку, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/666/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1