Провадження №: 1-кп/752/848/16
У Х В А Л А
21.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2, 345 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані в судовому засіданні, знищити або сховати речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою його підзахисного, посилаючись на необгрунтованість пред`явленого його підзахисному обвинувачення. Крім того, в обгрунтування заперечень проти клопотання прокурора захисник зазначив, що його підзахисний ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Києві за місцем проживання цивільної дружини останнього, що свідчить на користь зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Оскільки у клопотанні прокурора не зазначено доводів про те, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного ОСОБА_6 , просив змінити запобіжний захід тримання під вартою - на домашній арешт, а у випадку задоволення клопотання прокурора, просив визначити його підзахисному заставу, яка зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необгрунтованості пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, оскільки вказана обставина не свідчить на користь зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того питання щодо обгрунтованості або необгрунтованості пред`явленого особі обвинувачення вирішується судом в нарадчій кімнаті під час постановлення вироку після безпосереднього дослідження доказів в ході судового розгляду у порядку, визначеному КПК України. Крім того, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Києві, оскільки в розпорядження суду не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності вказаної обставини, крім того наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 постійного місця проживання в м. Києві не може свідчити на користь зменшення ризиків у даному кримінальному провадженні, оскільки сама по собі вказана обставина без наявності інших обставин, які б також могли свідчити на користь зменшення заявлених ризиків, не може гарантувати належну процесуальну поведінку особи, котра обвинувачується у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, а також у замаху на вчинення тяжкого злочину проти власності. Наявність у нього зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в м. Маріуполі також не свідчить на користь зменшення ризиків у даному кримінальному провадженні, оскільки за місцем реєстрації він характеризується негативно, згідно характеристики Приморського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області він мав приводи до відділення поліції, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Обставини ж, які слугували підставою для обрання та продовження йому саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою станом на час вирішення клопотання прокурора не відпали, оскільки у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, які він вчинив, перебуваючи під адміністративним наглядом, маючи при цьому не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 1, 331 КПК України задоволення клопотання представника публічного обвинувачення та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів без визначення застави згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, оскільки йому пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину, в тому числі із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18.02.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1