Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2234/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

при секретарі - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002132 від 03.12.2015 року та № 0000533 від 17.03.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Гребінківського району Полтавської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду АДРЕСА_2 , умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4 , наніс йому палицями, які тримав у руці, близько трьох ударів по правій верхній кінцівці та один удар по голові, після чого наніс близько трьох ударів металевим предметом в область тулубу та лівої верхньої кінцівки, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розслід здоров`я.

02.12.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорному приміщенні комунальної квартири АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_3 , наніс останній один удар лівою рукою, стиснутою в кулак в обличчя в область під праве око, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

03.02.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні комунальної квартири АДРЕСА_4 , за тією ж адресою, умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4 , вилив з електричного чайника в ділянку правої нижньої кінцівки ОСОБА_4 кип`яток, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: термічних опіків 2-го ступеню правої гомілки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою не визнав та категорично заперечував свою причетність до вчинення даних кримінальних правопорушень, повідомивши, що ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_8 ніколи ніяких тілесних ушкоджень не спричиняв. Крім того, повідомив, що нібито 03.02.2016 року ОСОБА_4 отримав ушкодження ноги від працівників поліції, про що ж він йому сам і розповів.

Окрім повного не визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доводиться зібраними по справі доказами:

потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона проживає в АДРЕСА_5 . 02.12.2015 року повернувшись додому близько 18.30 год. та піднявшись на другий поверх, вона зустріла ОСОБА_5 , який стояв біля вхідних дверей в квартиру та почав говорити різні неприємні речі в її адресу, ображав та принижував. Коли ОСОБА_9 перейшов на особисті образи, потерпіла намагалась його заспокоїти, на що останній почав розмахувати руками з метою нанесення ударів. Вона намагалася тримати обвинуваченого на відстані витягнутої руки, і в цей час він наніс їй один удар лівою рукою, стиснутою в кулак, в обличчя під праве око, від чого потерпіла одразу відчула сильний біль та просила ОСОБА_5 її відпустити. Сказала, що хоче піти, щоб він її не чіпав, на що останній відразу заспокоївся та дав їй змогу покинути місце пригоди. Також, ОСОБА_3 повідомила, свідками цих подій були їх сусіди ОСОБА_10 та подружжя ОСОБА_11 .
потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 15.03.2015 року близько 20.30 год., перебував біля входу до під`їзду будинку АДРЕСА_6 . Так, в цей час до під`їзду будинку підійшов ОСОБА_5 та між ними зав`язався конфлікт, в ході якого обвинувачений взяв з клумби, що біля під`їзду, дерев`яні палиці та почав ними наносити удари; перший удар припав на його праву руку, оскільки потерпілий прикривав нею обличчя. ОСОБА_4 зазначив, що ударів було близько трьох. Після того, як палиці зламались, обвинувачений почав штрикати потерпілого предметом схожим на довгий ключ.

Також потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив про спричинення йому опіків ОСОБА_12 03.02.2017, ввечері, перебуваючи на кухні разом зі своєю дружиною ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , у ході чергового конфлікту між ними, взяв зі стільця електрочайник та вилив на нього окріп, який потрапив на зовнішню частину правої ноги.

свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснила, що вона дружина потерпілого ОСОБА_4 , вони проживають в одній комунальній квартирі із ОСОБА_10 , а у неї проживає ОСОБА_5 , але в різних кімнатах. Вона бачила як, ОСОБА_5 спричинив опіки потерпілому, та розповіла, що 03.02.2016 року, ОСОБА_5 , під час конфлікту, взяв зі стільця власний зелений електрочайник та вилив на її чоловіка окріп із чайника, який потрапив на зовнішню частину правої ноги. Після чого, обвинувачений намагався ще раз облити потерпілого, однак, через відсутність води у ньому, це йому не вдалось.

Також, в якості свідків подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомили, що проживають у комунальній квартирі по сусідству зі свідком ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 , з яким у них постійно виникають конфлікти. Так, 02.12.2015, вони вдвох знаходились у себе в кімнаті та почули шум. Вийшовши на нього, побачили, що перебуваючи в коридорному приміщенні комунальної квартири АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , тримає ОСОБА_3 руками та виражаючись в її адресу нецензурною лайкою, намагався нанести потерпілій ОСОБА_3 удари. Раптово ОСОБА_5 вдалось задумане - він наніс їй один удар лівою рукою, стиснутою в кулак в обличчя. Свідки чітко та впевнено зазначили, що бачили саме момент спричинення тілесного ушкодження потерпілій обвинуваченим.
Вина обвинуваченого також повністю доведена письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2015 року від ОСОБА_3 ,

-даними звіту звернень громадян із тілесними ушкодженнями до травматологічного пункту 1-ї МКЛ м. Полтави, в якому зазначено, що 03.12.2015року о 15.25 год. звернулась ОСОБА_3 , та обставинами травмування зазначено: 02.12.2015, приблизно о 18.30 год. побив сусід ОСОБА_14 в під їзді будинку по АДРЕСА_6 .

- даними протоколу огляду місця події від 02.12.2015 року східцевого майданчику на 2 поверсі під`їзду № 8 в по АДРЕСА_6 ;

- висновком судово-медичного експерта №1774 від 14.12.2015 у потерпілої ОСОБА_3 , встановлені тілесні ушкодження у вигляді:

-закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин правого ока, які утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак, та які лише в своїй сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я,

-забій, садна шкіри третього пальця правої кисті, яке утворилося від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею чи при ударі об таких, та яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження,

--пошкрябини шкіри третього-пятого пальців лівої кисті, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.

Ці тілесні ушкодження могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних у постанові та на які посилається потерпіла ОСОБА_3 , та які НЕ є характерними для утворення при падінні.

- даними протоколу слідчого експерименту від 12.02.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_3 , в ході якого показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_12 з фототаблицею;

- згідно додаткового висновку судово-медичного експерта №62 від 18.01.2016 року покази потерпілої ОСОБА_3 , дані нею в ході проведення слідчого експерименту, не протирічать механізму, давності та кількості тілесних ушкоджень.

- даними протоколу слідчого експерименту від 22.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_4 за епізодом спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 він повідомив механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій з фото таблицею;

- висновком судово-медичного експерта №114 від 05.02.2016 року, який оцінивши дані судово-медичної експерти потерпілої, враховуючі відомі обставини справи, дані медичної документації, даних протоколу проведення слідчого експерименту із ОСОБА_4 , прийшов до підсумку, що покази свідка ОСОБА_4 , дані ним 22.01.2016, під час проведення експерименту за його участі, не протирічать об`єктивним даним в пунктах механізму, давності та кількості тілесних ушкоджень.

- даними протоколу огляду від 04.02.2016 року за адресою АДРЕСА_6 , входу в під`їзд № 8 з фототаблицею.

Епізод
- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 16.03.2015 року ОСОБА_4 ;

- даними картки виклику швидкої допомоги від 15.03.2015 року ОСОБА_4 ;

- даними протоколу огляду місця події від 16.03.2015 року ділянки місцевіості біля під`їзду № 8 по АДРЕСА_6 .

- висновком судово-медичного експерта №373 від 20.03.2015 у потерпілого ОСОБА_4 , встановлені тілесні ушкодження, які можна розділити на декілька груп:

1)гематоми правої верхньої кінцівки, які утворилися не менше ніж 2-х кратної дії тупих обмежених предметів, переважно продовгуватою форми, кваліфікуються як в своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я

2)синці тулубу та лівої верхньої кінцівки з садном шкіри на її поверхні, які утворились не менше ніж 3-х кратної дії умовно тупого обмеженого предмету, кваліфікуються як в своїй сукупності, так і кожне окремо, як легке тілесне ушкодження.

3)Садно шкіри голови, яке утворилось не менш ніж від однократної дії тупого предмету, яке кваліфікуються як легке тілесне ушкодження.

Тілесні ушкодження усіх груп могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних потерпілим.

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.04.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого він показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , повідомивши детально де саме, коли, за яких обставин та як саме вони наносилися з фототаблицею.

- висновком судово-медичного експерта №558 від 13.05.2015 року про те, що покази потерпілого ОСОБА_4 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту, не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4

- даними протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 , яка в присутності понятих розповіла, що 15.03.2015, близько 20.30 год., перебуваючи у власній квартирі на першому поверсі буд. АДРЕСА_6 , почула на майданчику біля під`їзду голос ОСОБА_5 , який з кимось сварився. Визирнувши у вікно, побачила, як спиною до вікна стоїть ОСОБА_4 , а обличчям до нього стоїть ОСОБА_5 і наносить удари правою рукою, у якій тримав палицю, потерпілому у грудну клітину з лівого боку та фототаблицею.

- висновком судово-медичного експерта №1005 від 23.07.2015 року про те, що покази свідка ОСОБА_15 , дані нею загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень у під експертного ОСОБА_4

- даними довідки №3699 від 15.03.2015, видана ОСОБА_4 в травмпункті 1-ї МКЛ м. Полтави, де засвідчено тілесні ушкодження потерпілого.

Епізод

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2016 року від ОСОБА_4

- даними протоколу огляду місця події від 03.02.2016 року комунальної квартири АДРЕСА_3 .

- даними журналу 1міської клінічної лікарні обліку потерпілих по травматологічному пункту за період із 28.01.2016 року по 18.02.2016 року;

- висновком судово-медичного експерта №192 від 14.03.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді термічних опіків 2-го ступеню правої гомілки, які могли утворитися не менше ніж від двократної дії термічного фактору, яким міг бути і окріп, та які кваліфікуються в своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я

- даними протоколу слідчого експерименту від 10.03.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , з фото таблицею та

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.05.2016 року із свідком ОСОБА_13 , в ході яких вони детально показали механізм спричинення тілесних ушкоджень, розташування потерпілого і обвинуваченого, де та як саме ОСОБА_5 вилив окріп на ОСОБА_4

- висновками судово-медичного експерта №437 від 08.04.2016 та №744 від 24.05.2016 року, відповідно до яких покази а ні потерпілого, а ні свідка, дані під час проведення слідчих експериментів, не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 .

Невизнання своєї вини ОСОБА_5 суд розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути від покарання, в судовому засіданні потерпілі та свідок давали чіткі і послідовні показання про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 самі провокують сварки та конфлікти в їх спільній квартирі, характеризують ОСОБА_5 виключно негативно.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України не виявлено.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 60 від 31.01.2017 року ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характері не потребує; може постати перед судом.

Призначаючи покарання достатнє та необхідне для виправлення ОСОБА_5 , суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину свою не визнає та не розкаявся, є особою пенсійного віку, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання для ОСОБА_5 в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України та можливе для його віку у виді арешту.

Клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу для обвинувачення ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою є безпідставними, оскільки в ході досудового слідства в задоволенні аналогічного клопотання слідчому було відмовлено, ОСОБА_5 з`являвся в судові засідання, а тому обвинувачений повинен відбувати покарання виді арешту на підставі вироку суду, що набере законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1