Справа № 188/1486/16-к
Провадження № 1-кп/188/11/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт з угодою про примирення від 17.11.2016 року, укладеною між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 та угодою про примирення від 17.11.2016 року, укладеною між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 01.11.2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта середня - спеціальна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий 06.07.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, має двох неповнолітніх дітей, освіта середня - спеціальна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий 06.07.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 01.11.2016 року у період часу з 01.00 години до 01.30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, повторно, як особи, які вже вчиняли викрадення чужого майна, викрали, набравши з купи, яка знаходилась поряд з домоволодінням, розташованим по АДРЕСА_2 , 10 мішків вугілля марки ГМ 13-25 загальною вагою 386,85 кг, яке належить ОСОБА_3 , вартістю 607,35 гривень з розрахунку, що вартість вугілля складає 1570 грн. за одну тону, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Викрадене ОСОБА_4 та ОСОБА_7 привласнили та розпорядились ним по своєму.

Під час досудового слідства 17.11.2016 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоди про примирення, які разом з обвинувальним актом направлені до суду та отримані судом 18.11.2016 року.

Згідно з угодою про примирення підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у пред`явленій йому підозрі. В угоді зазначено, що завдана правопорушенням матеріальна шкода в розмірі 607,35 гривень сторонами визнана і повністю відшкодована. Підозрюваний ОСОБА_4 погодився також на відшкодування процесуальних у справі в розмірі 352,4 гривні. Сторони погодили покарання за вказане кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Згідно з угодою про примирення підозрюваний ОСОБА_7 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у пред`явленій йому підозрі. В угоді зазначено, що завдана матеріальна шкода в розмірі 607,35 гривень сторонами визнана і повністю відшкодована. Підозрюваний ОСОБА_4 погодився також на відшкодування процесуальних у справі в розмірі 352,4 гривні. Сторони погодили покарання за вказане кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, угоду про примирення укладену між ним та підозрюваними із вказаною в ній мірою покарання підтримав.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені визнали себе винними, правильно кваліфіковане за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, і відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суд у з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд (національний), який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинувачених у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочин в період випробування з іспитовим строком за попереднім вироком суду, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.24-33).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, а обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив новий злочин в період випробування з іспитовим строком за попереднім вироком суду, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.35-40).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття, а обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченими, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.ст. 65 та 71 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, існують фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає можливим затвердити угоди про примирення від 17 листопада 2016 року та призначити обвинуваченим узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи, що визначення розміру і вартості викраденого майна було потрібно для правильної кваліфікації дій обвинувачених, тому під час досудового розслідування проведено судову товарознавчу експертизу, вартість якої складає 352,40 грн. (а.с.64), і ці процесуальні витрати на підставі ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинувачених в рівних частках.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Речові докази у справі 10 мішків з вугіллям марки ГМ 13-25 вагою 386,85 кг необхідно залишити потерпілому, у якого вони зберігаються згідно з розпискою (а.с.56).

Запобіжній захід обвинуваченим на досудовому слідстві обирався у вигляді домашнього арешту з 15.11.2016 до 13.01.2017 року (а.с.79-81), тому враховуючи ризик переховування обвинувачених від суду, запобіжній захід слід продовжити за приписом ч.6 ст.181 КК України на два місяці, але не більше, ніж до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 17 листопада 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року і визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжній захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, але не більше, ніж до набрання вироком законної сили.

Затвердити угоду про примирення від 17 листопада 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року і визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжній захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, але не більше, ніж до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі 10 мішків з вугіллям марки ГМ 13-25 вагою 386,85 кг залишити потерпілому ОСОБА_3 , у якого вони зберігаються.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1