АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 11-сс/796/278/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у період часу з 24 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 20 лютого 2017 року включно, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Медведівка, Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді міського голови м. Буча, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчим суддею встановлена наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби.

В апеляційних скаргах захисники підозрюваного просять ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так апелянти зазначають про те, що суд першої інстанції прийняв рішення без всебічного повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в зв`язку з чим прийшов до необґрунтованого висновку з приводу необхідності застосування відносно їх підзахисного запобіжного заходу. На думку захисників, клопотання слідчого не містить належних доказів про ймовірну причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також того, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують. Таким чином, захисники вважають, що в матеріалах клопотання відсутні дані, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри, а також на існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування будь якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників і підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

За наведеного, доводи захисників про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними.

Також, під час розгляду клопотання слідчого, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, яке загрожує останньому уразі доведення його винуватості, а також дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, утриманців, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби.

Посилання захисників на те, що заявлені слідчим ризики не підтверджуються матеріалами справи, є безпідставними, оскільки додані до клопотання матеріали містять достатньо даних, які дають підстави вважати, що ризики на які вказує слідчий існують та запобігти їм в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби.

Таким чином, доводи апеляційних скарг з приводу відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_9 будь-якого запобіжного заходу, є безпідставними та спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що передбачені ст. 177 КПК України підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу існують, а також вказують, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 і запобігти наявним ризикам в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисників підозрюваного, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, якою задоволено частково клопотання начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у період часу з 24 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 20 лютого 2017 року включно, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4