Справа № 425/2753/16-к
Провадження № 11-кп/782/159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши 24 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_5 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА
До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України.

Оскаржуваною ухвалою суду було повернуто обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, а саме п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

В обґрунтуванні свого рішення суд першої інстанції, перевіривши викладені обставини в обвинувальному акті та порівнявши їх з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_6 , прийшов до висновку, що викладені прокурором фактичні обставини, які він вважав встановленими, суперечать правовій кваліфікації кримінального правопорушення, яке викладене у обвинувальному акті. Суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт містить протиріччя та неузгодженості, в частині не тільки кваліфікації дій обвинуваченого, але й в частині викладу фактичних обставин, які перешкоджають суду призначити до судового розгляду обвинувальний акт, оскільки у даному випадку обвинувачення є незрозумілим. Встановлені суперечності, протиріччя та відсутність конкретного опису об`єктивної сторони злочину в обвинуваченні є в подальшому перешкодою для ухвалення будь-якого судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для продовження підготовчого судового засідання. Прокурор вважає, що викладені у вказаній ухвалі суду твердження, не відповідають дійсності. Дана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою та незаконною, оскільки ухвалена судом із порушенням норм процесуального права. Зазначає, що вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України. На думку прокурора, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 містить всі такі відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України. На переконання прокурора, суд першої інстанції під час проведення підготовчого судового засідання фактично вдався до аналізу правильності формулювання обвинувачення, що, відповідно до глави 27 КПК України, не є предметом підготовчого судового засідання. Вирішення питання про готовність справи до розгляду з точки зору доведеності вини обвинуваченого та достатності зібраних для цього доказів, з`ясування питання про кваліфікацію дій тощо є неприпустимим.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, який вимоги апеляційної скарги підтримав, пославшись на її доводи;

- захисники і обвинувачений, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, захисників та обвинуваченого, перевіривши та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Колегією суддів не встановлено невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувального акту складеного щодо обвинуваченого, на які вказав суд першої інстанції.

Посилання в ухвалі суду першої інстанції на порушення цієї норми закону є необґрунтованим, оскільки обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Доводи суду першої інстанції про те, що фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими, суперечать правовій кваліфікації кримінального правопорушення, яке викладене у обвинувальному акті, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України безпідставні, оскільки в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про наявність протиріч та неузгодженостей, в частині не тільки кваліфікації дій обвинуваченого, але й в частині викладу фактичних обставин, підлягають перевірці при постановленні судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а за таких обставин підлягає скасуванню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. ст. 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3