Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3287/17
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

07 березня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000027 від 06.03.2015 р., -

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва поштою надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , в якій особа, що подала скаргу, просить скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 від 22.12.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката про закриття кримінального провадження. Одночасно зі скаргою подано клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до слідчого судді з посиланням на отримання копії оскаржуваної постанови лише 21.02.2017 р.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.03.2015 р. за № 0000027, за фактом вчинення ФОП ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.2 КК України. 21.02.2017 р. на поштову адресу особи надійшла копія постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 від 22.12.2016 р. про повну відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке було подано в інтересах ФОП ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.1 КПК України. З даною постановою прокурора скаржник не згодний, посилаючись на те, що в порядку адміністративного судочинства були визнані протиправними та скасовані процесуальні документи органу ДФС, які були підставою для внесення відомостей у вказаному кримінальному провадженні до ЄРДР.

Вивчивши матеріали вищевказаної скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Статтею 303 ч.1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в ході досудового розслідування, та встановлений перелік суб`єктів, що мають право на таке оскарження.

Як вбачається зі скарги, особа, що її подала посилається на те, що прокурор вчинив бездіяльність у розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України слідчому судді може бути оскаржена, в т.ч. і бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким чином, законодавець пов`язує право на оскарження слідчому судді процесуальної бездіяльності щодо дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у встановлені КПК України строки.

Між тим, в поданій скарзі особа, що її подала, оскаржує вже прийняте прокурором процесуальне рішення постанову про відмову в задоволенні клопотання, а тому посилання скаржника на наявність бездіяльності прокурора при розгляді клопотання адвоката є безпідставною. Посилання скаржника на те, що при винесенні цієї постанови щодо розгляду його клопотання прокурор порушив передбачені ст.220 КПК України строки, не заслуговують на увагу, оскільки відсутня саме процесуальна бездіяльність, яка і підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді може бути оскаржено рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання саме про проведення слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, вищевказна постанова про відмову в задоволенні клопотання не входить до визначеного ч.1 ст.303 КПК України переліку рішень прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді.

А відтак, вказане в скарзі рішення прокурора не може бути предметом оскарження в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Законом передбачений судовий контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні, який здійснює слідчий суддя у порядку, передбаченому КПК України.

Оскільки ст.303 ч.1 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, розгляд ним інших питань буде поза межами його повноважень.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_4 подана скарга на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню слідчому судді, а тому, відповідно до ст.304 ч.4 КПК України, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів скарги, копія оскаржуваної постанови отримана адвокатом ОСОБА_4 поштою 21.02.2017 р., скарга подана у встановлений ст.304 ч.1 КПК України (здана на пошту).

Крім того, слід звернути увагу адвоката ОСОБА_4 , що його скарга не містить посилань та до скарги не додані документи про те, що особа (ФОП ОСОБА_3 ), яку він представляє, подаючи вищевказану скаргу, має процесуальний стан, з яким ст.303 ч.1 КПК України пов`язує право суб`єкта на звернення до слідчого судді зі скаргою. Але виходячи в даному випадку з первісності саме рішення, дії чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а не суб`єктного складу осіб, що мають таке право, необхідно саме відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, ст.303 ч.1 КПК України, керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 від 22.12.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000027 від 06.03.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1