Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/724/17
Провадження № 1-кс/644/96/17
Справа № 644/724/17
У Х В А Л А
Іменем України
08 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

особи яка подала скаргу ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 3, щодо неприйняття відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2017 року заявниця звернувся до суду із скаргою бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 3, щодо неприйняття відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вказала, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001829 від 30.06.2015 р. за ст. 356 КК України, за якими її визнано потерпілою.

31 січня 2017 року вона звернулася до Харківської місцевої прокуратури № 3 з клопотанням про закриття кримінального провадження та скасування арешту.

Станом на 03 лютого 2017 року кримінальне провадження не закрито арешт не скасовано.

Посилаючись на п.1 ч. 1 ст. 303 УПК України вважає, що прокурором допущено бездіяльність якою чим порушено її права потерпілої.

На підставі викладеного просила зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 3 прийняти відмову від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення внесеного до ЄРДР за № 0001829 від 30.06.2015 р. за ст. 356 КК України, зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 3 у триденний строк закрити кримінальне провадження та скасувати арешт майна та заборону його відчуження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував зазначивши, що СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до ЄРДР за ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_2 .

31 січня 2017 року ОСОБА_2 подала клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України 02.02.2017 року вказане клопотання направлене слідчому для прийняття рішення по суті клопотання, оскільки прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження лише щодо підозрюваного, а про підозру у зазначеному кримінальному провадженні нікому не повідомлялось.

Вислухавши особу, що подала скаргу, прокурора, дослідивши надані учасниками судового розгляду матеріали, судом підстав до задоволення скарги не вбачається, виходячи з наступного:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно до наданих матеріалів 30.06.2015 року до ЄРДР за № 0001829 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, на підставі заяви ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно положень ст. 477 КПК України кримінальне провадження за правопорушення, передбачене ст. 356 КК України проводиться формі приватного обвинувачення.

31 січня 2017 року ОСОБА_2 подала до Харківської місцевої прокуратури № 3 клопотання в якому просила закрити вказане кримінальне провадження та скасувати арешт майна та заборону його відчуження.

02 лютого 2017 року за № 04-39-1718-15 за підписом першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 надано відповідь про направлення її клопотання на розгляд слідчого до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, оскільки відповідно до ст. 284 КПК України,, прокурор приймає рішення про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України, в ході досудового розслідування жодній особі про підозру не повідомлено.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже прокурором не допущено бездіяльності при розгляді клопотання ОСОБА_2 , оскільки її клопотання розглянуто у встановлений триденний строк вирішено прокурором у межах компетенції передбаченої ст. 284 КПК України.

Питання які стосуються скасувати арешт майна та заборону його відчуження в зв`язку з закриттям провадження у справі, підлягають вирішенню після прийняття рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304 - 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у задоволенні скарги на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 3, щодо неприйняття відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: