Справа № 555/567/14-к
Провадження № 1-кс/565/47/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року м. Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви особи, які беруть участь у справі та суддя ОСОБА_3 до суду не з`явились, проте неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід. Оскільки всі викликані особи на розгляд заяви про самовідвід не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, згідно із ч.4 ст.107 КПК.
Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи. Як передбачено ст.80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За наявності передбачених ст.75 КПК обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, сторона вправі подати вмотивовану заяву про відвід судді до початку судового розгляду, згідно із ст.80 КПК.
Разом з тим, до суду не надходило заяв учасників процесу про відвід судді ОСОБА_3 з посиланням на обставини, які вказують на наявність у сторін провадження обґрунтованих сумнівів (об`єктивно виправданих побоювань) в неупередженості судді ОСОБА_3 , зокрема, через розгляд суддею, як слідчим суддею, скарг на рішення та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування іншого кримінального провадження, в якому ОСОБА_4 є потерпілим.
Заява адвоката ОСОБА_5 від 20 лютого 2017 року те, що він підтримує заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , хоча із змістом заяви про самовідвід він не ознайомлений, через винесення слідчим суддею ОСОБА_3 , неправосудної ухвали про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні, не є передбаченою ст.ст.75-76 КПК підставою для відводу (самовідводу) судді ОСОБА_3 .. Зокрема скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні за результатами розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу, не є доказом ухвалення суддею ОСОБА_3 неправосудного судового рішення стосовно прав та обов`язків обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Також під час розгляду заяви про самовідвід не здобуто підтвердження наявності інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК, за яких суддя ОСОБА_3 зобов`язана заявити самовідвід.
Таким чином приходжу до висновку, що у заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 відсутні посилання на наявність передбачених законодавством обставин, що є підставами для самовідводу (відводу), в тому числі обставин, які можуть викликати у сторін обґрунтованих сумнівів (об`єктивно виправданих побоювань) у неупередженості чи безсторонності судді.
За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372, 392 КПК України, суддя -
у х в а л и в :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1