Справа № 362/5736/16-к
Провадження № 1-кп/362/75/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002559 від 17.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем в ПАТ АК «Київводоканал», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці),
ВСТАНОВИВ:

В липні місяці 2016 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на полі, що прилягає до вул. Гагаріна в с. Пінчуки Васильківського району Київської області помітив на ньому п`ять вуликів для бджіл вартістю 570 грн. 80 коп. кожен, з яких два належать ОСОБА_5 та інші три ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня у вечірній час (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру, прийшов до поля, що прилягає до вул. Гагаріна в с. Пінчуки Васильківського району Київської області, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися таємно заволодів вищевказаними п`ятьма вуликами для бджіл, вартістю 570 грн. 80 коп. кожен, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на загальну суму 1141 грн. 60 коп. та потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму 1712 грн. 40 коп.

Ці умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, в зв`язку із чим суд розглядає кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши йому вимоги зазначеної статті, та показав, що в липні місяці 2016 року він перебував на полі, що прилягає до вул. Гагаріна в с. Пінчуки Васильківського району Київської області, де помітив на ньому п`ять вуликів для бджіл. Після цього він вирішив вчинити крадіжку вказаних вуликів з метою в подальшому отримання грошових коштів. Цього ж дня у вечірній час він прийшов до поля, що прилягає до вул. Гагаріна в с. Пінчуки Васильківського району Київської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно заволодів вищевказаними п`ятьма вуликами, після чого з місця зник. Обвинувачений зазначив в судовому засіданні, що він щиро розкаюється у вчиненому і просить суворо не карати.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 185 КК України вірна.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_4 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінального правопорушення, що відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризуються посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Одночасно суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст.ст. 75-76 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього певні зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі,
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати із 23.01.2017р.
Речові докази по справі п`ять вуликів для бджіл залишити власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Суддя ОСОБА_1