Номер провадження: 11-кп/785/968/16
Номер справи місцевого суду: 502/2731/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ліски Кілійського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючий за наймом, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 не має судимостей,

засуджений:

-за ч.1 ст. 249 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого,

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку, 14 квітня 2015 року, приблизно о 06-55 годині, ОСОБА_8 в р. Дунай у с. Ліски Кілійського району Одеської області без відповідного дозволу, в порушення п. 3.15. «Правил любительського та спортивного лову у внутрішніх водоймах України», яким забороняється лов водних живих ресурсів: за допомогою вибухових та отруйних засобів, колючих засобів лову, вогнепальної та пневматичної зброї, виготовлених з сіткоснастевих та інших матеріалів всіх видів та найменувань - забороненими для любительського лову знаряддями трьома жилковими сітями, незаконно виловив цінні породи риб: 7 лящів, вартістю 170 гривень кожний; 17 карасів, вартістю 17 гривень кожний; 2 щуки, вартістю 340 гривень кожна; 22 оселедця, вартістю 170 гривень кожен, на загальну суму 5 899 гривень, завдавши своїми умисними, протиправними діями істотну шкоду рибним запасам України.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильності кваліфікації його дій, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у призначенні більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, оскільки відповідно до п.16 ст.1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації», який набрав чинності 28 лютого 2016 року, з частин першої та другої ст.249 КК України виключено слова «з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого»

Просить вирок суду першої інстанції змінити та виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку суду про застосування до ОСОБА_8 додаткового покарання у вигляді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що резолютивну частину вироку також необхідно доповнити вказівкою про те, що відповідно до ст.100 КПК України конфіскувати знаряддя та засоби промислу та всього добутого, як речові докази, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку та досліджених судом першої інстанції відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Дії обвинуваченого за ч.1 ст.249 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Водночас суд необгрунтовано призначив обвинуваченому за ч.1 ст.249 КК України додаткове покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Так, санкція ч.1 ст.249 КК України передбачає покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Таким чином, санкцією вказаної статті закону не передбачено додаткове покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого, тобто суд застосував закон, який не підлягає застосуванню.

За таких обставин апеляційна скарга першого заступника прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції кримінального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Кілійського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку суду про застосування до ОСОБА_8 додаткового покарання у вигляді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою, що відповідно до ст.100 КПК України конфіскувати знаряддя та засоби промислу та всього добутого, як речові докази.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4