Провадження № 1кс/200/7778/17
05 серпня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, -
В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчої СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
31 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
У вчиненні зазначеного злочину досудовим слідством підозрюється:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджений у м. Дніпропетровську, громадянин Ізраїлю, єврей, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24 липня 2017 року; протоколом огляду автомобіля марки «Toyota-Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 25 липня 2017 року, під час якого на задньому пасажирському сидінні, виявлено та вилучено пістолет «Flobert EAR», № НОМЕР_2 , Cal 4 mm., 2 гільзи та 3 кулі; протоколом огляду відео-файлів з нагрудних камер відео-спостереження наряду патрульної поліції м. Дніпро від 28 липня 2017 року, згідно з якими після вказаних подій, 24 липня 2017 року, о 19 годині 53 хвилині, до приміщення клінічної лікарні ім. Мечнікова у м. Дніпрі, що по пл. Соборній, 14 у м. Дніпрі, під керуванням ОСОБА_4 прибув автомобіль марки «Toyota-Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вийшли ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_19 від 29 липня 2017 року, який пояснив, що за обставин 24 липня 2017 року, на протилежній стороні пр. Гагаріна м. Дніпра, навпроти приміщення кафе, знаходилась особа, яка здійснювала постріли зі зброї в напрямку потерпілих; показами свідка ОСОБА_11 від 31 липня 2017 року, який пояснив, що 24 липня 2017 року на протилежній стороні пр. Гагаріна м. Дніпра, навпроти приміщення вказаного кафе, знаходився автомобіль марки «Toyota-Corolla», білого кольору, із-за водійських дверцят якого особа здійснювала постріли зі зброї в напрямку потерпілих; показами свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що перебуваючи в наряді патруля поліції м. Дніпра, від приміщення зазначеного кафе до лікарні ім. Мечнікова у м. Дніпрі, він переслідував автомобіль марки «Toyota-Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході переслідування пасажири вказаного транспортного засобу, знаходячись біля будинку № 33 по пр. Гагаріна у м. Дніпрі, викинули з салону автомобіля зброю у вигляді автомату. Далі, навпроти будинку № 17 по пр. Д. Яворницького в м. Дніпрі, викинули з салону автомобіля зброю у вигляді пістолету. Після цього прибули до приміщення вказаної лікарні, де з водійського сидіння зазначеного транспортного засобу вийшов ОСОБА_4 , а з салону автомобіля вийшли ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_21 , який дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_20 ; показами підозрюваного ОСОБА_15 від 26 липня 2017 року; показами підозрюваного ОСОБА_13 від 26 липня 2017 року.
01 серпня 2017 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . До цього часу клопотання по суті не розглянуто, а 03 серпня 2017 року закінчився строк його затримання у порядку ст. 208 КПК України. З цієї дати він може вільно пересуватися і переховуватися від досудового слідства та суду. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вільно пересуватися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку його розгляду в судовому засіданні, він може не прибути до суду за судовим викликом. Також беручи до уваги відомості УКР ГУ НП України у Дніпропетровській області про те, що підозрюваний ОСОБА_4 має намір залишити територію України, про що свідчать отримані відомості про підготовку літака та його медичного супроводу за кордон, та інформацію про те, що підозрюваного готують до виписки з лікарні ім. Мечнікова, та він має намір продовжити лікування закордоном, слідство вважає, що наміри підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про неможливість запобігання ризикам, вказаним у п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин і наразі, за клопотанням слідчого, слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська розглядається справа про застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи невідворотність покарання, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування. Знаючи про те, що слідчим суддею розглядається клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з тих підстав, що закінчився строк його затримання у порядку ст. 208 КПК України, він може не прибути у наступне судове засідання. З цих підстав прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання з розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що підозрюваний та його захисники тривалий час явно блокують проведення судового засідання з обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, регулярно заявляючи безпідставні відводи слідчому судді, жоден з яких не задоволений. Тому наявним є ризик, передбачений у ст. 177 КПК України, що після закінчення строку затримання у порядку ст. 208 КПК України підозрюваний буде переховуватися від органів досудового слідства та суду шляхом виїзду із Держави, а також можливо вчинить нове кримінальне правопорушення.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подано після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику. Нормами ч.ч. 2, 3 ст. 189 ЦПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчої та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків з наведеного у ст. 177 КПК України їх вичерпного переліку і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів, з урахуванням попередньої судимості ОСОБА_4 за вчинення злочину, пов`язаного із незаконним поводженням із вогнепальної зброєю, дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч. 5 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Враховуючи те, що після закінчення строку затримання у порядку ст. 208 КПК України обмежень на виїзд за кордон підозрюваний ОСОБА_4 не матиме та те, що згідно з нормою п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України, слідчий суддя має право на надання дозволу на затримання підозрюваного після подання клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і до його прибуття до суду, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Через те, що наступною датою судового засідання з обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, куди він повинен прибути, є 07 серпня 2017 року, визначаю строк дії ухвали до цієї дати до 24 години 07 серпня 2017 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчу: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий НОМЕР_3 ; слідча ОСОБА_3 , тел. робочий НОМЕР_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 00 година 01 хвилина 08 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1