Справа № 559/1784/16-к
07 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 25.04.2012 року Дубенським міськрайонним судом за ст.395, ч.І ст.263, ст.70-71 КК України до 2 років 20 днів позбавлення волі, 16.08.2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.І ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 20 днів позбавлення волі, 05.11.2012 року Дубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.297, ч.2 ст.309, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців днів позбавлення волі, 20.02.2013 року Дубенським міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185. ч.4 ст.70 КК України, до 4 років дев`яти місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ст. 395 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Дубенського міськрайонного суду від 20.02.2013 року, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 05.11.2012 року і призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців. 04 січня 2016 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 при звільненні з місць позбавлення волі було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із встановленням обмеження: заборона виїзду за межі району проживання без дозволу керівника ОВС, заборона перебувати в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив, заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 години до 06:00 години, з`являтись в ОВС за місцем проживання два рази на місяць для реєстрації.
Будучи ознайомленим з ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області, ОСОБА_3 , починаючи з кінця квітня 2016 року без поважних причин та без дозволу працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, маючи умисел на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду був відсутній за місцем
свого проживання у визначений час в обраному ним місці проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Будучи умовно-достроково звільненим, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив нові корисливі злочини.
Так, 12 травня 2016 року, близько 19 години, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, повторно, здійснив крадіжку велосипеда типу «Горний» марки «Formula Rodeo», синього кольору, що належав ОСОБА_8 та знаходився поблизу входу до вказаного під`їзду, чим заподіяв потерпілій, майнової шкоди на суму 3002,14 гривень.
Крім того, 14 травня 2016 року, близько 12 години, ОСОБА_3 проник до гаражного приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_3 , де керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду його діями збоку власника та інших сторонніх осіб, з гаражного приміщення приватного господарства ОСОБА_7 викрав велосипед марки «Вікеsрогt» вартістю 900 гривень та болгарки марки «Ferm Fag 125 N» вартістю 271,39 гривень, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на суму 1171,39 гривень.
19 травня 2016 року близько 16 години, знаходячись поблизу магазину «Глобус», що в м. Дубно по вул.. Підборці, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, повторно, таємно, умисно викрав спортивний костюм марки «Nike», вартістю 316 гривень та кросівок марки «Ессо», вартістю 180 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 496 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, 11.01.2016 року він був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, тому 13.01.2016 року він прибув до Дубенського ВП, де відносно нього було встановлено адміннагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження, якими йому заборонено вихід з будинку після 22 години, заборона перебування в торгових місцях, де спиртні напої продаються на розлив та зобов`язано з`являтися в ОВС два рази на місяць для реєстрації. Однак, будучи ознайомлений з умовами адміністративного нагляду, був відсутній по місцю проживання по декілька днів на тиждень та свідомо не з`являвся на реєстрацію до Дубенського ВП.
Крім того, в травні 2016 року з корисливих мотивів вчинив ряд крадіжок чужого майна, а саме 12 травня 2016 року перебуваючи поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 вчинив крадіжку велосипеда Горний, якого невідомий йому хлопець залишив біля входу до вказаного під`їзду будинку. В подальшому, вказаний велосипед продав невідомій особі за 300 гривень, кошти потратив на власні потреби.
14 травня 2016 року зайшов на територію приватного господарства, так як мав на меті вчинити крадіжку будь-яких речей, побачив, що двері до гаража не зачинені на замок, тому проникнувши в середину приміщення побачив велосипед червоного кольору та болгарку, які вирішив викрасти. З цією метою, взявши вказану болгарку, сів на велосипед та поїхав в сторону залізничного вокзалу. В той же день болгарку продав знайомому ОСОБА_9 за 50 гривень, велосипед на наступний день продав його знайомий ОСОБА_10 , однак гроші йому так і не віддав.
19 травня 2016 року він знаходився поблизу магазину «Глобус», що в м. Дубно по вул. Підборці, де побачив, що на траві спить його знайомий ОСОБА_11 , так як він зрозумів останній був п`яний, тому вирішив викрасти речі, які були на ньому, а саме спортивний костюм та красовки. З цією метою зняв з нього вказані речі та пішов додому, де в подальшому використовував ці речі в особистому вжитку.
У вчиненому щиро розкаюється, матеріальні збитки повністю відшкодовані потерпілим повністю, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази про те, що 19 травня 2016року він знаходився в районі залізничного вокзалу біля магазину «Глобус», де зустрів своїх знайомих, з якими розпивав спиртні напої. На той час він був одягнутий в спортивний костюм та красовки. Після випитого почував себе не дуже добре, вирішив
прилягти на траву поблизу магазину, де відразу заснув, а коли прокинувся, то побачив,
що він роздягнутий та зрозумів, що його речі хтось викрав, тому звернувся із заявою до міліції.
На даний час збитки заподіянні злочином йому відшкодовано повністю шляхом повернення викрадених речей. Будь яких претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 14 травня 2016 року. зайшов в приміщення власного гаража, що в АДРЕСА_3 та виявив відсутність болгарки марки «Ferm Fag 125 N», вартістю 300 гривень та велосипед марки «Вікеsрогt», якого придбав за 900 гривень. На даний викрадені речі йому повернуто, тому претензій до обвинуваченого немає.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого немає, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого. Останньому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення. За ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. За ст. 395 КК У країни, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не встановлено.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати у справі щодо відшкодування витрат на проведення судових експертиз підлягає до задоволення у повному обсязі.
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений. При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. Враховуючи, що ОСОБА_12 раніше притягався до відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив корисливі злочини, суд вважає, що його перевиховання. можливе лише в ізоляції від суспільства
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, ст. 395 КК України та призначити йому покарання - за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
- за ст.395 КК України у виді арешту строком на 3 місяці. Відповідно до підпункту а п.1 ч.І ст.72 КК України 3 місяці арешту перевести у 3 місяці позбавлення волі.
За ч.І ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити. покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч.І ст.71 КК України ОСОБА_3 до основного покарання частково приєднати невідбуту міру покарання згідно вироку Дубенського міськрайонного суду від 05.11.2012р. та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в дохід держави судові втрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи у сумі 1231 гривня 44 копійки.
Речові докази: велосипед типу «Горний, марки «Формула», синього кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - залишити у її розпорядженні;
-болгарку марки «Ferm Fag 125 N», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити у його розпорядженні;
-спортивний костюм марки «Nike», та кросівки марки « Ессо», що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити у його розпорядженні.
-справа № 1/16 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження -повернути Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області.
До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя :