АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3050/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу ОСОБА_8

представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «НОРВІК УКРАЇНА» на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 травня

2017 року скаргу адвоката адвокатського об`єднання «ДЕФЕНДО КАПІТАЛ» ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «НОРВІК УКРАЇНА», на постанову слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 від 01 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2015 року, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга адвокатом ОСОБА_8 на постанову слідчого Подільського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , яка була прийнята 01 вересня 2015 року, подана до суду 03 травня 2017 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявником не порушується питання про поновлення цього строку, при цьому будь-яких доказів, що з вказаною постановою слідчого заявник ознайомився лише 24 квітня 2017 року, суду не надано.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За доводами апелянта, висновок слідчого судді про звернення до суду зі скаргою за межами строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, суперечить положенням ст. 304 КПК України, відповідно до яких якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а також не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки слідчий суддя безпідставно не прийняв до уваги доводи скарги про те, що станом на 03 травня 2017 року, тобто на день звернення до суду зі скаргою, процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження ТОВ "НОРВІК УКРАЇНА" не направлялося та не вручалося, тобто слідчим не були дотримані вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України, а він, як представник, ознайомився з таким рішення, також без вручення його копії, лише 24 квітня 2017 року під час вивчення матеріалів закритого кримінального провадження.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що на підтвердження вказаних обставин він долучив до скарги копію клопотання від 24 квітня 2017 року, поданого ним в інтересах ТОВ «НОРВІК УКРАЇНА», до Подільського УП ГУ НП в м. Києві, про видачу копії постанови від 01 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000107 (вх. № 4782 від 26.04.2017), проте як на час подання скарги до суду першої інстанції, так і на час подання апеляційної скарги, постанова слідчого про закриття кримінального провадження із Подільського УП ГУ НП в м. Києві на його адресу не надходила, про що і було вказано у скарзі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, стверджуючи про те, що ані ТОВ «НОРВІК УКРАЇНА», ані його представники до цього часу не отримали копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження; пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, а після проголошеної судом у розгляді скарги перерви в судове засідання не з`явився і не надав суду жодні відомості щодо дати вручення товариству копії процесуального рішення слідчого; дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як визначено в ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 03 травня 2017 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ "НОРВІК УКРАЇНА" звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 від 01 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2015 року за заявою ТОВ "НОРВІК УКРАЇНА" про заволодіння грошовими коштами товариства шляхом обману.

Безпосередньо у скарзі адвокат ОСОБА_8 указав, що станом на 03 травня 2017 року заявник (потерпілий), тобто ТОВ "НОРВІК УКРАЇНА" та він, як представник, не отримали копію постанови про закриття кримінального провадження, ознайомився він з цим процесуальним рішенням 24 квітня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, до скарги ОСОБА_8 долучив копії клопотань від 24 квітня 2017 року, які були подані до Подільського УП ГУ НП в м. Києві, про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та видачу постанови про закриття кримінального провадження № 0000107.

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, виходячи з того, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим 01 вересня 2015 року, а зі скаргою ОСОБА_8 звернувся до суду 03 травня 2017 року та не надав підтвердження щодо ознайомлення з рішенням слідчого 24 квітня 2017 року, дійшов висновку про те, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки адвокат ОСОБА_8 у скарзі вказав, що слідчим взагалі не виконані вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України щодо направлення (вручення) заявнику, потерпілому копії постанови про закриття кримінального провадження, між тим кримінальний процесуальний закон пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого у формі постанови з днем отримання особою його копії.

Оскільки у слідчого судді не було достовірних відомостей про дату отримання ТОВ "НОРВІК УКРАЇНА" або його представником копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження і в інший спосіб ніж шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження з`ясування таких обставин в даному випадку є неможливим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що в суді апеляційної інстанції прокурор, погодившись з доводами апеляційної скарги, жодні документи на підтвердження дати направлення (вручення) заявнику, потерпілому копії постанови слідчого від 01 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року про повернення скарги адвоката адвокатського об`єднання «ДЕФЕНДО КАПІТАЛ» ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «НОРВІК УКРАЇНА», на постанову слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 від 01 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000107 підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з прийняттям рішення про призначення нового розгляду вказаної скарги у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «НОРВІК УКРАЇНА» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката адвокатського об`єднання «ДЕФЕНДО КАПІТАЛ» ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 01 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4