Справа № 405/39/17
1-кп/405/3/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0015461 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, має на утриманні малолітню дитину, не має зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2016 року близько 22-20 години ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету АТБ ТОВ АТБ-маркет, що розташований по вул. Полтавська, 60 в м. Кропивницький, підійшовши до полиць з товаром в торговому залі, побачив там на одній з полиць пляшку коньяку «Болградський Bolgrad» 5 зірок об`ємом 0,5 л та пляшку коньяку «Koblevo Reserve Cognac of Ukraine V.S.O.P.» об`ємом 0,5 л, а на іншій полиці вафлі торгівельної марки «Lion White Rock» вагою 42 грама. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вищезазначеного майна, яке належить ТОВ АТБ-маркет. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці супермаркету одну пляшку коньяку «Болградський Bolgrad» 5 зірок об`ємом 0,5 л, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 370 від 26.12.2016 складає 133,00 гривні, одну пляшку коньяку «Koblevo Reserve Cognac of Ukraine V.S.O.P.» об`ємом 0,5 л, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 370 від 26.12.2016 складає 130,65 гривень та три вафлі торгівельної марки «Lion White Rock» вагою 42 грама кожна, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 370 від 26.12.2016 складає 25,11 гривень. Вказані речі ОСОБА_5 заховав собі в куртку, у яку був одягнений, та продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, оминаючи касову зону, направився до виходу з супермаркету АТБ, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном співробітником служби охорони супермаркету. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 міг спричинити ТОВ АТБ-маркет матеріальної шкоди на загальну суму 288,76 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені вірно. Він дійсно ввечері 13 грудня 2016 року, не маючи при собі грошей, взяв з полиці в торговому залі магазину АТБ спочатку одну пляшку кон`яку, яку випустив з рук та розбив, а потім ще одну пляшку кон`яку та вафлі, які поклав собі під куртку. Біля виходу з магазину його зупинив охоронець магазину. Він розумів, що він діє протизаконно. У скоєному щиро розкаявся, вибачився та просив його строго не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що жодних претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має, питання щодо міри покарання залишив на розсуд суду.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит представника потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України судимості не має, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно, не офіційно працевлаштований різноробочим, має на утриманні малолітню дочку.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, встановлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, врахувавши положення ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої у разі вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього кодексу.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , який в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не неофіційно працевлаштований різноробочим, тобто займається суспільно-корисною діяльністю, за місцем проживання характеризується з позитивного боку можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.
Витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по справі, а саме: пляшку кон`яку «Болградський Bolgrad» 5 зірок об`ємом 0,5 л; порожню пошкоджену пляшку від кон`яку «Koblevo Reserve Cognac of Ukraine V.S.O.P.» об`ємом 0,5 л; три батончики Lion White Rock» вагою 42 грама кожен, які передані на відповідальне зберігання ТОВ «АТБ-маркет» в особі ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ТОВ «АТБ-маркет».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1