печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України та за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано безальтернативний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого в наступному неодноразово продовжено, востаннє згідно ухвали слідчого судді від 06.02.2017 до 06.03.2017. Проте, за твердженням захисника, досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється неефективно, ризики, які слугували підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, істотно зменшилися, що в сукупності з позитивними даними про особу підозрюваного та незадовільним станом його здоров`я вказує на можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисників в обґрунтування доводів та вимог клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 16.05.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано безальтернативний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого в наступному неодноразово продовжено, востаннє згідно ухвали слідчого судді від 06.02.2017 до 06.03.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2016 вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу, в тому числі тих, на які посилається захисник в обґрунтування клопотання.

Клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які б свідчили, що необхідність в раніше застосованому до ОСОБА_4 запобіжному заході на теперішній час відпала.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, деякі з яких є особливо тяжкими, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, в тому числі вчинення злочинів в складі організованої групи, а також наявність значного суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, і приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_4 , на які посилався захисник при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України. Медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора, суду при розгляді клопотання не представлено, в той час як обов`язок здійснення контролю за належним станом здоров`я особи покладається на адміністрацію місця попереднього ув`язнення.

Щодо письмової заяви підозрюваного ОСОБА_4 від 07.02.2017, поданої ним в судовому засіданні в порядку ст. 206 КПК України, то слідчий суддя, з`ясувавши позицію учасників по ньому, керуючись положеннями ч.6 вказаної, дійшов висновку про необхідність доручити прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 провести дослідження фактів, викладених у ній, про що повідомити заявника.

Щодо заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні про порушення прав останнього слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 при розгляді клопотання органу досудового розслідування у нічний час, то слідчий суддя, не встановивши факту насильства для визнання цієї заяви такою, що відповідає положенням ч.6 ст. 206 КПК України, вважає необхідним роз`яснити захиснику, що із вказаною заявою адвокат не позбавлений можливості звернутись до відповідних державних органів з метою захисту порушених прав його підзахисного і притягнення винних до встановленої законом відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 177, 178, 182, 183, 193, 201, 206, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Доручити в порядку ч.6 ст. 206 КПК України проведення дослідження фактів, викладених у письмовій заяві ОСОБА_4 від 07.02.2017, прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про що повідомити заявника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1