overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5144/2016
У Х В А Л А
06.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ прокуратури Миколаївської області перебувало кримінальне провадження №0000193 за заявою ОСОБА_3 щодо службової недбалості службових осіб ГУ ДФС України в Миколаївської області щодо відмови у забезпеченні проведення службового розслідування з метою з`ясування причини отримання інвалідності.

Постановою від 31.08.2016р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 19.10.2016р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав просив поновити строк на оскарження, вказавши що вперше дізнався про вказану постанову 31.05.2016р., разом з іншими постановами, оскаржував до прокуратури області та ГПУ, після кінцевої відмови у скасуванні звернувся до суду.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що досудове розслідування фактично не проводилося, крім ОСОБА_3 жодної особи не допитано, з постанови не зрозуміло хто саме приймав рішення щодо звільнення, хто формував особову справу, до кого звертався ОСОБА_3 з заявою про проведення службового розслідування, чи повинні були посадові особи при звільненні перевіряти підстави звільнення та проводити відповідне службове розслідування, або ставити питання щодо ініціювання такого службового розслідування.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000193 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4095/2016
У Х В А Л А

16.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000002. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою від 01.04.2016р. був накладений арешт на майно ОСОБА_4 у вигляді двох жорстких дисків, системного блоку чорного кольору, ноутбуків марки "Самсунг" та "Тошиба", системного блоку моделі А50.47, ноутбуку "НР" як на майно, що має ознаки речового доказу.

30.08.2016р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування вказав що на даний час у вказаному кримінальному провадженні проведені комп`ютерні експертизи, а за такого у подовженні арешту відпала необхідність.

В судовому засіданні прокурор та слідчий пояснили що дійсно проведені експертизи, в техніці, що вилучена за адресою АДРЕСА_1 , а також на жорстких дисках не міститься інформації, що цікавить слідство. В ноутбуках "Самсунг", "Тошиба" та в системному блоці чорного кольору міститься інформація щодо підприємств, що мають ознаки фіктивності. Однак експертиза проведена не повно, експерт лише визначив кількість файлів, що мають значення для слідства, а також директиви щодо розташування вказаних файлів. Ще необхідно або оглянути вказані файли, або призначити додаткову експертизу з цього питання.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, а також висновок комп`ютерної експертизи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Вбачається що щодо ноутбуку "НР", системного блоку моделі А50.47 та двох жорстких дисків така необхідність відпала. Щодо решти техніки то слідчий обґрунтував необхідність подальшого проведення слідчих дій.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2016р. на: 2 жорстких диски, ноутбук "НР", системний блок моделі А50.47, що були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 - скасувати.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1281/14-к
Провадження № 1-кс/499/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області,

В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Скарга належно оформлена і подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України й до скарги додано документи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись ч.1, 2 ст.306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 23 вересня 2014 року.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №583/1336/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1050/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
27 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/1336/16-к за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на цей вирок без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_13 залишити тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_13 в строк відбування призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 18.10.2016 по 27.12.2016 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 29 грудня 2016 року об 11-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кп/766/1033/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000005 від 22.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 359 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.10.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 359 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 22 .01.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суддя, під час підготовки до судового розгляду,визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, з урахуванням думки прокурора, що вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314 -317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000005 від 22.01.2016 року. за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 359 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2016 на 11:00 год. Викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 745/953/14 Провадження № 1-в/745/73/2016
УХВАЛА Іменем України
28.12.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням начальника Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ворзель Ірпінського району Київської області та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.12.2014 року Сосницьким районним судом за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Сосницького районного суду від 18.12.2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Від начальника Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання про звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Начальник Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися,про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений за час перебування на іспитовому строці нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, профілактичну роботу сприймав позитивно, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст.78 КК України суд, -
Подання начальника Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 18.12.2014 року вироком Сосницького районного суду Чернігівської області за ч.1 ст.263 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала протягом семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 170/724/16-к
Провадження № 1-кп/170/43/16
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, мотивуючи тим, що угода була укладена під впливом сильного хвилювання та вважає, що її діями завдана інкримінована шкода не була, просила відмовити у затвердженні угоди судом та обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернути для продовження досудового розслідування.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 просила відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 25.10.2016 року.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 з огляду на обставини, зазначені обвинуваченою. Просить обвинувальний акт повернути для продовження досудового розслідування.
Враховуючи викладене, оскільки обвинувачена не підтримала угоду про визнання винуватості, є обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди порушуватиме права та інтереси обвинуваченої що відповідно до пункту 3 частини 7 статті 474 КПК України є підставою для відмови у її затвердженні.
Згідно ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Керуючись ст.314, ст.475 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 274/6256/16-к Провадження № 1-кс/0274/1101/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
27.12.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2
на бездіяльність начальника Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3
щодоневнесення відомостей кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Скарга відповідає вимогам статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, але її подано з пропуском строку, встановленого статтею 304 Кримінального процесуального кодексу України, що визнається ОСОБА_2 , оскільки від нього надійшла заява, у якій він просить поновити цей строк.

Розглянувши заяво про поновлення строку подання скарги, а також додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустив строк, встановлений для подання скарги, з поважних причин, оскільки про бездіяльність, яка ним оскаржується, дізнався 14.12.2016 р.

Згідно з частиною першою статті 117 Кримінального процесуального кодексу України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином пропущений ОСОБА_2 строк, встановлений для подання скарги, підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 303 та 304 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_2 строк, встановлений для подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати Бердичівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області невідкладно надати оригінал або копію заяви (звернення) ОСОБА_2 , яке зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 8416 від 02.11.2016 р.

Призначити розгляд скарги на 30.12.2016 р. о 10:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/2122/16-к
Номер провадження 1-кс/289/302/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Радомишльського ВП про закриття кримінального провадження № 0000492,-
ВСТАНОВИВ:
27.12.2016 року до суду надійшла скаргаОСОБА_2 на постанову слідчого Радомишльського ВП про закриття кримінального провадження № 0000492.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
СкаргуОСОБА_2 на постанову слідчого Радомишльського ВП про закриття кримінального провадження № 0000492, призначити до судового розгляду на 29.12.2016 року на 13-55 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6483/16-к
Провадження № 1-в/362/550/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника хворого ОСОБА_4 ,

представника медичного закладу ОСОБА_5 ,

хворої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові в залі суду заяву головного лікаря КМПНЛ №3 про заміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленого на звичайний нагляд хворій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкала в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.10.2009 року до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації її до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2016 року ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із суворим режимом нагляду були змінені на примусові заходи медичного характеру лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.16р. примусові заходи медичного характеру лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 були продовжені.
Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру № 99 від 14.12.2016 року, враховуючи, що за достатньо тривалий термін лікування патологічні прояви хвороби та ступінь суспільної небезпечності хворої значно зменшились, пацієнтка не потребує подальшого лікування в умовах психіатричного відділення з посиленим наглядом, а тому в заяві ставиться питання про заміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленого на звичайний нагляд хворій ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник лікувального закладу заяву підтримав.

Заслухавши думку прокурора, захисника хворої, хвору які підтримали заяву, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті від 14.12.2016 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення заяви щодо ОСОБА_6 та замінити примусові заходи медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленого на звичайний нагляд хворій ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити примусові заходи медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленого на звичайний нагляд хворій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкала в АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
28.12.2016 Справа № 380/1772/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/124/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

28 грудня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000293 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухово, Росія, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого невійськовозобов`язаного, не одруженого, судимого вироком Тетіївського районного суду 09.09.2015 р. за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Заслухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, суд-

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000293 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не змінювати.

В судове засідання викликати : обвинуваченого, потерпілу. Повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1