АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 09.11.2015 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова-Андріяшівка Слободзейського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, із початковою загальною освітою, неодруженого, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-15.06.2011 року вироком Роздільнянського району суду Одеської області за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до восьми років позбавлення волі, на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.12.2014 року замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі строком на два роки шість місяців вісімнадцять днів; на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2015 року, звільнився 13.08.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк один рік десять місяців десять днів, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3

Єдиний унікальний № 722/1172/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_6
Провадження № 11-кп/794/398/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 152, ч. 2
ст. 186, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 185 КК України
ст. 15 - ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2016 року,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 ,обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , -
В С ТА Н О В И Л А:
Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 152 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення невідбутої частини менш суворого покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.06.2011 року, яка на підставі ст. 82 КК України ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.12.2014 року замінена на покарання у виді обмеження волі, більш суворим покаранням у виді довічного позбавлення волі, призначений за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_5 до відбування покарання у виді довічного позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, залишено тримання під вартою, а строк відбуття покарання обраховано з 00 год. 10 хв. 10 листопада 2015 року, тобто з моменту його затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , матеріальні збитки в розмірі 38488 (тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків відмовлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , 500000 (п`ятсот тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання пов`язані з речовими доказами та судовими витратами.

На вказаний вирок суду 1-ї інстанції захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок районного суду скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 1 п. 3 ст. 284 КПК України, оскільки вирок суду є незаконним, передчасним та не обґрунтованим, надто суворим, а висновки суду є такими, що не відповідають обставинам справи.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що районний суд невірно оцінив доводи сторони захисту щодо відсутності під час огляду речових доказів в упаковці нігтьових зрізів, оскільки під час огляду речових доказів було встановлено, що в упаковці відсутні нігтьові зрізи ОСОБА_5 на підставі яких було проведено експертизи. Однак не зважаючи на відсутність зазначеного важливого речового доказу, як нігтьові зрізи, суд посилався на доведеність вини обвинуваченого на висновки експертизи № 14 від 02.02.2016 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті з правої та лівої руки ОСОБА_5 виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Відсутність в упаковці нігтьових зрізів унеможливило ідентифікувати їх приналежність саме ОСОБА_5 .

Крім того, протокол про отримання зразків для експертизи (а.с. 60, т. б/н) від 09.11.2015 року складений з порушенням вимог ст.ст. 40, 104, 223 КПК України.

Також, вказує на те, що покази експерта ОСОБА_11 ґрунтуються переважно на припущеннях, оскільки допитаний в якості свідка експерт не навів доводів щодо зазначеного у висновку припущення про можливість статевого акту з особою жіночої статі, яка до цього не жила статевим життям, та в якої не було порушено цілісність дівочої пліви (т. 3, а.с. 39-40).

А покази потерпілої ОСОБА_12 суперечать показам свідків та дещо різняться з показами наданими нею під час слідчої дії із застосуванням відеозапису.

Крім цього, вказує, що районний суд всупереч вимогам, які зазначені в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003 року, призначив довічне позбавлення волі ОСОБА_5 не вмотивувавши своє рішення відповідно до ч. 1 ст. 64 КК України.

Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.
Як визнав установленим суд, злочини ОСОБА_5 вчинено за таких обставин, а саме у період умовно-дострокового звільнення від відбування

покарання за вчинення зґвалтування та розбою, ОСОБА_5 06.11.2015 року приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись по вул. Кривоноса в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, перебуваючи у стані ольного сп`яніння, з метою задоволення статевої пристрасті, наздогнав потерпілу ОСОБА_12 , яка йшла попереду нього та зупинив її під приводом надання допомоги у перенесенні поліетиленових пакетів з її майном. На відмову потерпілої ОСОБА_13 від отримання зазначеної допомоги, ОСОБА_14 застосував відносно неї насильство, яке не є небезпечним для і здоров`я потерпілої, що виразилось у нанесенні їй одного удару долонею руки в область обличчя. В подальшому, побачивши в руках потерпілої мобільний телефон, ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, відкрито заволодів майном потерпілої проти її волі, а саме мобільним телефоном марки «Нокіа-5030», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 250 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 15 грн., який поклав до кишені свого одягу, завдавши тим самим потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 265 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, з метою задоволення статевої пристрасті, долаючи активний опір потерпілої, застосовуючи фізичне насильство, яке полягало у нанесенні потерпілій декількох ударів кулаками в область голови спричинив їй легке тілесне ушкодження у вигляді синця нижнього повіка лівого ока, а також демонструючи ніж та висловлюючи усні погрози, утримував потерпілу однією рукою за шию, а іншою, намагаючись скинути з неї куртку, кинув потерпілу ОСОБА_13 на землю, внаслідок чого їй було заподіяно легке тілесне ушкодження у вигляді синця передньо-внутрішньої поверхи: лівої гомілки. В подальшому, знаходячись на узбіччі дороги, ОСОБА_14 , намагаючись вступити з потерпілою ОСОБА_13 у статеві зносини природним способом проти її волі, не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки побачив автомобіль, який рухався по вулиці з увімкненим світлом фар до місця їх перебування. При цьому, побоюючись його викриття сторонніми особами, ОСОБА_14 , не виконавши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, втік з місця вчинення злочину, завдавши потерпілій один удар ножем в область лівої ноги, чим спричинив їй легке тілесне ушкодження у вигляді садна передньо-зовнішньої поверхні нижньої третини лівого стегна.

Крім цього, 08.11.2015 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи стежкою, що сполучає вулиці Коцюбинського та Київську в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, в темну пору доби та в безлюдному місці, з метою задоволення статевої пристрасті природним способом, наздогнав потерпілу ОСОБА_15 після чого, діючи умисно, повторно, долаючи опір останньої, застосував до неї фізичне насильство, яке виразилось в умисному нанесенні травматичних дій руками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок яких вона впала на землю та втратила свідомість, чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді синця з осадненням вилице-скроневої ділянки голови зліва з переходом на нижнє повіко та щоку, крововиливів у м`які

тканини волосистої частини голови зі сторони внутрішньої поверхні в лівій скроневій ділянці з чіткими контурами та правої тім`яно-скроневої ділянки з нечіткими контурами дифузного характеру, саден вилицевої ділянки обличчя справа та в ділянці кута нижньої щелепи справа, саден правої пипки, 5-го міжребір`я по лівій середньо-ключичній лінії, що по нижньому краю молочної залози, передньої поверхні верхньої третини правого стегна, що в ділянці паху, лона, що на кордоні з зоною оволосіння лона справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Подолавши таким чином опір потерпілої ОСОБА_15 , продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_14 , зняв з неї одяг та проти її волі вступив із нею у статеві зносини природним способом, при цьому завдав потерпілій тілесні ушкодження у районі статевих органів. Також, під час вчинення зґвалтування, ОСОБА_14 , діючи умисно, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_15 , стиснув руками її шию перекривши дихальні шляхи, чим заподіяв смерть останньої, яка настала внаслідок механічної асфіксії. В результаті стискання руками шиї потерпілої ОСОБА_15 , ОСОБА_14 спричинив їй тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «небезпечні для життя в момент їх спричинення» та перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання її смерті.

Відразу після вчинення згвалтування та умисного вбивства ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, таємно викрав належне ОСОБА_15 майно, що знаходилося при ній, а саме: мобільний телефон марки «FLY», імеі: НОМЕР_3 , вартістю 600 грн., стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., срібний ланцюжок, вартістю 250 грн., срібний хрестик, вартістю 150 грн., банку із овочевим салатом, вартістю 50 грн., банку зі сметаною, вартістю 20 грн., молочний продукт «будз», вартістю 30 грн., поліетиленовий пакет, вартістю 2 грн., поліетиленовий пакет, вартістю 1 грн., бюстгальтер чорного кольору, вартістю 100 грн. Після цього, ОСОБА_14 відтягнув тіло ОСОБА_15 на розташовану неподалік від місця вчинення кримінальних правопорушень присадибну ділянку ОСОБА_16 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де присипав його землею. Після приховання тіла ОСОБА_15 , ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінальних правопорушень разом з викраденим майном на загальну суму 1213 грн.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини зазначені в ній та просили закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості його в суді і вичерпані можливості їх отримати, думку прокурора та потерпілої ОСОБА_10 , які просили рішення районного суду, як законне залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, як необґрунтовану - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі, надавши слово усім учасникам у дебатах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника

ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень відносно: потерпілої ОСОБА_12 , тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, та незакінчений замах на зґвалтування, із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинений повторно; потерпілої ОСОБА_15 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, поєднане із зґвалтуванням, та зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене повторно, що спричинило особливо тяжкі наслідки та крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за викладених у вироку обставин, ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, і він є обґрунтованим.

В судових засіданнях, як у суді першої, так і апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень відносно потерпілої ОСОБА_12 , передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та давав суду непослідовні та суперечливі покази щодо подій, які відбувалися з ним в період часу з часу 17 год. по 19 год. 06.11.2015 року.

Не зважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів щодо потерпілої ОСОБА_12 , колегія суддів апеляційного суду вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується сукупністю досліджених та перевірених районним судом доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

Із змісту показів потерпілої ОСОБА_12 , які вона надала в судовому засіданні, вбачається, що 06.11.2015 року року приблизно о 18.00 год. вона поверталася додому з роботи, час пам`ятає точно, оскільки подивилася на телефон, коли здійснювала дзвінок до свого співмешканця. Йдучи по вулиці, побачила, що позаду неї хтось йде. Вона прискорила темп руху, чоловік позаду неї теж, тоді вона повернула ліворуч, він теж повернув за нею. На вулиці біля старої бані, він її наздогнав та наказав зупинитися. У неї в руках були два пакети, в одному з яких одяг, а в іншому кухонний набір (лопатка, ложки, виделка). Вказаний чоловік сказав їй, що хоче допомогти нести пакети, на що вона заперечила. Після цього, останній вирвав у неї з рук пакети та наніс їй один удар долонею по обличчю. Вона почала кричати та кликати на допомогу, на що він сказав їй: «Закрин рота, а то гірше буде». Злякавшись, вона витягнула мобільний телефон щоб зателефонувати до свого співмешканця ОСОБА_17 , при спробі зателефонувати на мобільному телефоні увімкнувся ліхтарик та освітив обличчя нападника, яким був ОСОБА_18 . Він був одягнутий у спортивну чорну кофту із трьома полосами, чорні штани та чорну шапку.

Однак, останній відібрав його у неї та наніс їй удар рукою по обличчю.

Після цього, він схопив її за шию та почав утримувати за тулуб. Під час боротьби кинув її на землю, витягнувши ніж наказав їй роздягнутися, а також заборонив кричати. Коли останній закривав їй очі, вона вкусила його за вказівний палець правої руки. Знаходячись на землі він однією рукою знімав з неї лосини та наніс ножем один удар в ліву ногу. Вказані дії обвинуваченого вона сприйняла, як намір її зґвалтувати, а його погрози, як реальні. Дані події тривали близько 20 хв. В цей час, в їх напрямку з центру села, рухався автомобіль з увімкненими фарами. Побачивши світло від фар автомобіля, яке світило на обвинуваченого, останній різко піднявся із землі та втік з цього місця.

Потім автомобіль зупинився біля неї, і, оскільки в салоні автомобіля не було вільного місця вона почала рухатися по дорозі в напрямку центру села, а вони рухалися на автомобілі за нею з увімкненим світлом фар. Йдучи вона зателефонувала своєму співмешканцю ОСОБА_17 з іншого мобільного телефону, який був у неї при собі, щоб він вийшов їй назустріч. Про даний випадок вона повідомила працівників поліції після смерті ОСОБА_15 .

Із показів свідка ОСОБА_19 , приведеного до присяги і попередженого про кримінальну відповідальність, наданих районному суду вбачається, що 06.11.2015 року приблизно о 18.00 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_20 та їх спільною новонародженою дитиною на автомобілі їхали додому. Проїжджаючи на автомобілі по одній із вулиць с. Романківці з увімкненим світлом фар, він побачив посеред дороги два пакети, а на узбіччі дороги чоловіка, під яким лежала дівчина, у зв`язку з чим він зупинив автомобіль. Відразу після зупинки автомобіля він побачив, що з узбіччя дороги підвівся чоловік, який пригнувши голову, пробіг повз машину. Вслід за даним чоловіком, з узбіччя дороги відразу вибігла незнайома йому на той час потерпіла ОСОБА_13 , повідомила, що на неї було вчинено напад невідомим чоловіком, у зв`язку з чим попросила допомогу. Оскільки вільного місця в салоні автомобіля не було, він продовжив рух автомобіля, освітлюючи фарами дорогу потерпілій, яку супроводжував до центру села. Під час руху вона розмовляла по мобільному телефону.

Аналогічні покази надала в суді і свідок ОСОБА_20 . При цьому, вказала, що під час вказаних подій потерпіла ОСОБА_12 зазначила про застосування до неї нападником фізичного насильства та заволодіння її мобільним телефоном.

Свідок ОСОБА_17 , будучи приведеним до присяги і попередженого про кримінальну відповідальність, в судовому засіданні пояснив, що ввечері 06.11.2015 року його співмешканка ОСОБА_12 поверталася з роботи додому, у зв`язку з чим в телефонній розмові попросила його вийти їй на зустріч. Через деякий час ОСОБА_13 знову зателефонувала, однак зв`язок обірвався, у зв`язку з чим він їй перетелефонував, проте вона не відповідала. Після цього, він пішов їй на зустріч. Зустрівши ОСОБА_13 , остання повідомила йому, про напад на неї.

Із показів свідка ОСОБА_21 вбачається, що в листопаді 2015 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 23 год., він знайшов на своєму городі, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно на

відстані 30 м. від дороги, мобільний телефон марки «Нокіа» чорно-червоного кольору. Телефон не працював, на ньому лише мляво світився ліхтарик, вийнявши картку мобільного оператора, він поклав її в свій телефон та здійснив дзвінок, на який відповіла дівчина, як йому згодом стало відомо потерпіла ОСОБА_13 , яка попросила віддати телефон працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_22 , будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що 10.11.2015 року вона перебувала в будинку ОСОБА_10 на похороні її донки. В цей час до будинку прийшла ОСОБА_12 та під час розмови повідомила їй, що за декілька днів до вбивства ОСОБА_15 на неї також був здійсненний напад чоловіком ОСОБА_23 .. При цьому, розповіла, що під час нападу вона посвітила нападнику в обличчя ліхтариком мобільного телефону, подряпала рукою його обличчя та вкусила за палець.

Із показів свідка ОСОБА_24 , вбачається, що 06.11.2015 року у неї дома перебувала ОСОБА_23 , що допомагала по господарству та чекала ОСОБА_25 з роботи. О 21 год., до ОСОБА_23 зателефонував ОСОБА_26 та повідомив що ОСОБА_14 перебуває у нього вдома в п`яному вигляді. Після цього, ОСОБА_23 пішла за ОСОБА_27 . Через деякий час, вона повернулася, слід за нею, приблизно через 20 хв. повернуся ОСОБА_5 . Він був п`яний, одяг його був мокрий, на ньому були чорні спортивні штани з білими полосами і спортивна кофта. Штани його були порвані на коліні. Вона також помітила, що у ОСОБА_25 була подряпана шия, ніби від трьох пальців руки. 07.11.2015 року вона зателефонувала до ОСОБА_25 з проханням прийти допомогти її чоловіку відремонтувати мотоблок. Коли ОСОБА_14 прийшов до неї додому, вона поцікавилася про подряпину на шиї, на що останній відповів що його подряпав кіт. Також, у ОСОБА_25 був ушкоджений палець, він був синій і на ньому було видно сліди від зубів.

Свідок ОСОБА_28 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що 06.11.2015 року ОСОБА_5 приходив до нього додому, був п`яний та в брудному одязі Одягнутий був в темні спортивні штани та темну спортивну куртку. Одна штанина була надірвана На руці у нього була кров. Оксана запитувала його де він був, він нічого не відповів.

Підстав сумніватись та недовіряти показанням свідків у колегії суддів немає, оскільки усі вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.
Крім того, вищенаведені показання узгоджуються з письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так, дані, які є в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2015 року, свідчать про те, що в присутності понятих, ОСОБА_13 на фотознімку під № 3 впізнала обвинуваченого на ім`я ОСОБА_29 , який є співмешканцем ОСОБА_23 , який 06.11.2015 року у нічний час на одній із вулиць с. Романківці неподалік «Старої бані» здійснив на неї напад, в ході якого наносив удари руками, повалив на землю, знімав з неї штани та намагався зґвалтувати, а також заволодів її особистими речами (Т. 3, а.к.п. 1-3).

Дані, які є в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_12 із застосуванням відеозапису від 03.02.2016 року, який був перевірений в судовому засіданні свідчать про час, місце та спосіб

вчинення обвинуваченим відносно неї злочинів (Т. 3, а.к.п. 4-12).

Дані, які є в протоколах добровільної видачі від 16.11.2015 року, 11.11.2015 року, 04.02.21016 року свідчать про те, що потерпіла надала правоохоронним органам мобільний телефон, коробку від мобільного телефону та лосини у яких вона була одягнута 06.11.2015 року (Т. 3, а.к.п. 24).

Дані, які є у висновку судово-медичної експертизи № 193 від 17.11.2015 року, свідчать про те, що у ОСОБА_12 були виявлені легкі тілесні ушкодження, які були заподіяні внаслідок травматичної дії кулака, так і за допомогою колючого або колюче-ріжучого предмету (Т. 3, а.к.п. 36).

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_5 грабежу та статевого злочину щодо потерпілої ОСОБА_12 , яка послідовно стверджувала протягом всього досудового слідства і в судовому засіданні, даючи детальні показання, щодо характеру застосуввання до неї насильства ОСОБА_5 та способу вчинення цих злочинів є доведеними, оскільки показання потерпілої, як вбачається з їх змісту є логічними, послідовними, та знайшли своє підтвердження і в інших зібраних слідством доказах, а тому суд обґрунтовано поклав показання потерпілої, які відповідають установлених судом фактичним обставинам справи, в основу вироку, навівши мотиви прийнятого рішення та зазначивши, що суд немає підстав для сумніву у їх правдивості.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком районного суду, що невизнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_12 є обрний ним спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене.

Аналіз наведенних доказів, яким дана районним судом об`єктивна оцінка, свідчить про обґрунтованість висновку, цього суду, щодо доведеності у повному обсязі винуватості ОСОБА_5 у вчиненні грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, та незакінчений замах на зґвалтування, із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинений повторно.

Виходячи з фактичних обставин кримінального провадження за вказаними обвинуваченнями дії ОСОБА_5 щодо потерпілої ОСОБА_12 правильно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 152 КК України.

У вироку суд навів докази на підтвердження кожного обвинувачення та юридичної кваліфікації дій ОСОБА_5 , а також належним чином умотивував своє рішення чому покази свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_26 та ОСОБА_32 , а також ОСОБА_23 є непереконливими.

Доводи в апеляційній скарзі про неправильну оцінку доказів є безпідставини, оскільки не відповідають матеріалам кримінального провадження та спростовується наведеними у вироку доказами.

Обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, події злочину є і висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені злочиннів щодо ОСОБА_15 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, поєднане із зґвалтуванням, та зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства,

вчинене повторно, що спричинило особливо тяжкі наслідки, та крадіжки, вчиненої повторно, у яких також не визнав своєї вини ОСОБА_5 .

При цьому, надав суду покази зміст яких зводиться до того, що протягом дня, а саме 08.11.2015 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вжив значну кількість алкоголю. Та незміг пояснити суду щодо його місцязнаходження в цей день, в чому був одягнутий та вказати коло осіб з ким він перебував.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_5 своєї вини, у вчиненні кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_15 , колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого повністю підтверджується сукупністю досліджених та перевірених районним судом доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

Так, із показів наданих суду потерпілою ОСОБА_10 вбачається, що 08.11.2015 року приблизно о 15.00 год. її донька ОСОБА_15 пішла за молочною продукцією до своєї бабусі ОСОБА_33 , яка проживає по АДРЕСА_4 , неподалік будинку ОСОБА_23 та її співмешканця. О 16 год. 47 хв. лонька зателефонувала їй та повідомила, що вже вийшла від бабусі та йде додому. При цьому, донька повідомила їй, що має намір зайти по дорозі в магазин та поверниться на протязі 20 хв. Протягом 20 хвилин донька додому не прийшла, у зв`язку з чим вона зателефонувала до неї, однак на дзвінок відповіді не було. Протягом 30 хв. вона продовжувала телефонувати доньці, на які не було відповіді, а в подальшому номер телефону став поза зоною досяжності. Після цього, вона разом зі своїми родичами розпочала пошуки доньки, однак це результатів не дало. В подальшому до пошуків доньки долучилися сільський глова ОСОБА_34 , інші мешканці села та працівники поліції. Під час пошуку доньки, в районі кладки, її батьки зустріли ОСОБА_23 та ОСОБА_35 . Крім цього, під час пошуків, неподалік будинку ОСОБА_23 , вона та працівники поліції зустріли ОСОБА_23 та ОСОБА_28 , які їхали на мотоблоці, в причепі якого хтось переховувався. Після тривалих пошуків, які не дали результату, ОСОБА_34 відвіз її додому. Зранку, наступного дня, він повідомив про смерть доньки. В той день донька була одягнута в чорні капронові носки, сині джинси з високою талією, чорний светр з коричневими вставками, синю балонову куртку, шарф сіро-синього кольору, черевики чорного кольору на каблуку з коричневими вставками, плавки і бюстгальтер чорного кольору, на шиї був срібний ланцюжок з срібним хрестиком. При собі у неї були гроші в сумі 100 грн., які їй дала бабуся, а також поліетиленовий пакет з молочною продукцією, банка із овочевим салатом та мобільний телефон марки «Флай».
Із показів свідка ОСОБА_36 , приведену до присяги і попереджену про кримінальну відповідальність, наданих районному суду вбачається, що 08.11.2015 року приблизно о 15 год. до неї приходила її онучка ОСОБА_15 . Оскільки остання наступного дня мала їхати на навчання, вона зібрала їй сумку з продуктами, а саме банку сметани ємністю 0,5 л., банку консервованого овочевого салату ємкістю 1 л. та «будз». Окрім цього, вона також дала їй 100 грн. однією купюрою. ОСОБА_37 перебувала у неї до 16 год. 30 хв. Одягнута вона була у джинси синього кольору, черевики чорного кольору, синє пальто з накинутим зверху шарфом. Коли ОСОБА_37 пішла додому, до неї подзвонила

ОСОБА_10 та запитала чи її донька пішла додому. Через деякий час, до неї знову зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила що ОСОБА_37 додому не прийшла, на телефонні дзвінки не відповідає. Після цього, вона разом із своїм чоловіком вирушила на пошуки ОСОБА_38 , тією ж дорогою, куди вона мала іти додому. Приблизно о 18 год., на стежці біля кладки, вони зустріли ОСОБА_39 , яка розмовляла з ОСОБА_40 . Про що вони розмовляли вона не чула. Через деякий час, вони зустріли ОСОБА_10 та спільно продовжили пошуки. Потім вона зайшла до магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де запитала продавця ОСОБА_41 чи не бачила вона ОСОБА_42 , остання відповіла що не бачила. Про смерть онучки їй стало відомо вночі, їй також відомо, що всі продукти харчування, які вона давала ОСОБА_15 були виявлені в будинку ОСОБА_23 . Під час досудового розслідування вона їх впізнала.

Свідок ОСОБА_24 , будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що 08.11.2015 року, приблизно о 15 год., ОСОБА_14 та ОСОБА_23 повернулися зі святкування з с. Кормань Сокирянського району до неї додому. ОСОБА_14 був в п`яному вигляді. Вона запропонувала їм залишитися ночувати, на що ОСОБА_14 та ОСОБА_23 погодилися, однак ОСОБА_14 пішов додому взяти свої робочі речі, оскільки мав намір наступного дня йти на роботу. Приблизно о 16 год. ОСОБА_14 вийшов на вулицю, взяв належний їй велосипед, взув бувші у використанні гумові шльопанці її чоловіка, а саме один синього кольору, інший чорного, і поїхав додому. Своє взуття він залишив у неї в коридорі. В той день ОСОБА_14 був одягнутий в сині джинси, чорну спортивну куртку з білим надписом на спині та чорну шапку в сіро-синю смужку. Оскільки ОСОБА_14 довго не повертався, а вона переживала за свій велосипед, вона сказала ОСОБА_23 щоб та передзвонила до нього. ОСОБА_23 зателефонувала, однак ОСОБА_14 на дзвінок не відповідав. Приблизно о 17-18 год. ОСОБА_23 пішла шукати ОСОБА_43 . Одягнута вона була в туніку чорно-білого кольору, чорні капронові колготи в клітинку, чорну шкіряну куртку та чорні черевики на каблуку. О 19 год. 45 хв., одразу після того, як вона вклала свою дитину спати, почула сильний стук в двері. Злякавшись, вона зателефонувала до ОСОБА_23 на що почула відповідь що та вже біля її будинку на городі. Коли вона відкрила двері, побачила ОСОБА_23 , яка тримала в руках поліетиленовий пакет синього кольору, її рука була замащена брудом. На коліні у неї були порвані колготи. Що було в тому пакеті вона не знає. Цей пакет ОСОБА_23 залишила у неї вдома. І наступного дня, його вилучили працівники міліції. Чому ОСОБА_23 прийшла до неї саме через город не знає, оскільки вона раніше ніколи тією дорогою не ходила. Колись, там росла акація однак її давно вирубали. Коли ОСОБА_23 прийшла до неї в будинок, нічого не пояснювала, вона була знервована і збуджена. Зняла порвані колготи і хотіла викинути їх в пічку, однак вона їй не дозволила цього зробити, після чого остання сховала їх до своєї сумочки червоного кольору. Приблизно через 5-10 хв., після того, як прийшла ОСОБА_23 , вона почула такий самий стук в двері, як і попередній. ОСОБА_23 одразу ж сказала, що це прийшов її чоловік ОСОБА_18 . Коли вона відкрила двері, побачила на подвір`ї ОСОБА_25 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння, руки його були в болоті та крові, кров стікала

навіть на рукави куртки. Одяг його теж був брудний, штани та куртка були дуже сильно замащені мокрою землею, ніби він рився в землі. ОСОБА_14 був дуже збуджений і нервовий.

Наступного дня вона зателефонувала до ОСОБА_25 та питала де її велосипед, на що ОСОБА_14 відповів їй, що його викрали, разом з його чорним рюкзаком, який він взяв з дому. Велосипед був старий, марки «Україна», чорного кольору. Її чоловік ОСОБА_28 прийшов додому в той день приблизно о 22 год., розповідав що зустрів ОСОБА_23 та ОСОБА_25 і підвозив їх додому. Свідок також вказала, що ОСОБА_14 до неї додому ніколи своїх речей не приносив та не залишав. 08.11.2015 року він з собою ніякого пакета не приносив, його гумових шльопанців у неї вдома ніколи не було. Після затримання ОСОБА_25 , ОСОБА_23 неодноразово погрожувала їй фізичною розправою за те, що вона розповіла працівникам міліції все що відбувалося 08.11.2015 року, зокрема про кров на руках ОСОБА_43 .

Із показів свідка ОСОБА_28 , приведеного до присяги і попередженого про кримінальну відповідальність, наданих районному суду вбачається, що з ОСОБА_5 він перебуває в дружніх відносинах, останній неодноразово приходив до нього додому, допомагав по господарству. 08.11.2015 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_24 був на святкуванні в с. Гвіздівці Сокирянського району. Приблизно о 13 год. ОСОБА_24 поїхала додому, а він залишився, оскільки був в стані сп`яніння, однак під вечір, він вирішив повернутися додому. По дорозі додому, в с. Романківці, біля лікарні, він зустрів ОСОБА_39 , яка вела попід руку ОСОБА_43 . Побачивши їх він зупинився, ОСОБА_23 попросила підвезти їх додому, на що він погодився. ОСОБА_23 сіла біля нього на мотоблок, а ОСОБА_25 вони поклали до причепу. На перехресті, не доїжджаючи до будинку ОСОБА_23 , він зустрів ОСОБА_10 з працівниками поліції, які просили дати їм ліхтарик. Вдома у ОСОБА_23 він відкрив причеп, разом з нею витягнув ОСОБА_25 , заніс його до будинку, роздягнули та поклали на ліжко. ОСОБА_14 був мокрий та брудний. У нього були брудні штани та куртка, однак так забруднитися в його причепі він не міг, оскільки завжди за ним доглядає та утримує в чистоті. Одягнутий ОСОБА_14 був в сині джинси, чорну спортивну куртку та спортивну кофту, чорну чи синю не пам`ятає. На ногах у нього були гумові шльопанці. До себе додому він приїхав приблизно о 22 год. Дома була його дружина. На кухні на тумбочці він побачив якийсь пакет, запитав дружину звідки він, вона відповіла що ОСОБА_23 принесла. В пакеті був чи то сир, чи то бринза. Дружина також розповідала йому, що ОСОБА_23 та ОСОБА_14 були у них вдома, ОСОБА_14 був п`яний. Вони хотіли залишитися ночувати, однак вона відмовила, тому що злякалася, оскільки у ОСОБА_25 на руках була кров. У нього вдома ОСОБА_14 залишив свої черевики, а взув його бувші у використанні гумові шльопанці. Велосипед, який у нього взяв ОСОБА_14 був темно-синій, марки «Україна», на рамі була намотана синя та чорна ізолента, сидіння було обтягнуте шкірою.

Свідок ОСОБА_34 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що 08.11.2015 року він був вдома, коли приблизно о 18 год. до нього прийшла ОСОБА_10 та повідомила, що її донька ОСОБА_44 не повернулася від бабусі

додому та не відповідає на телефонні дзвінки. В подальшому, він та інші жителі села приймали участь у пошуках доньки потерпілої. Про факт зникнення ОСОБА_15 ним було повідомлено також працівників поліції. Під час пошуку, неподалік кладки, на відстан: приблизно 100 м., на городі господарства ОСОБА_16 , він побачив земляний насип. Підійшовши до насипу та знявши з нього верхній шар землі, він виявив тіло дівчини. Одразу після цього, він наказав всім відійти та викликав працівників поліції. Після цього, приїхала слідчо-оперативна група, яка почала проводити огляд місця події та трупа. Тіло лежало обличчям до землі, було оголене, лише на ногах, в районі колін, були плавки чорного кольору. Коли експерт перевернув тіло на спину, він побачив сині джинси, які були накинуті на голову. В кишені джинсів булг купюра номіналом 100 грн. Решта одягу була знайдена в малиннику, в 10-15 м. від місця виявлення тіла. На відстані приблизно 10 м. від місця виявлення тіла він також помітив частину земельної ділянки, звідки ймовірно вибирали землю. Під час проведення слідчих дій понятими були він та ОСОБА_45 . Під час повторного допиту свідок ОСОБА_34 повідомив, що 08.11.2015 року, 09.11.2015 року та 10.11.2015 року він був залучений в якості понятого в різних слідчих діях. Під час вилучення речей він також був присутній. Бірки на конвертах підписував, будь-яких зауважень до проведених слідчих дій у нього не було.

Із показів свідка ОСОБА_46 , наданих районному суду, вбачається, що 08.11.2015 року приблизно о 20 год., до нього зателефонував ОСОБА_34 та попросив допомогти в пошуках дівчин. Коли він приїхав до ОСОБА_47 , були вже працівники міліції та службова собака. Розділившись на дві групи, вони півшли на пошук вздовж річки, недалеко від кладки, на зораному городі господарства ОСОБА_16 , він помітив земляний насип, після чого покликав ОСОБА_48 . Коли ОСОБА_34 зняв верхній шар грунту, вони побачили оголене тіло дівчини.
Свідок ОСОБА_49 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що 08.11.2015 року він бачив ОСОБА_15 приблизно о 17 год., коли вона проходила повз його будинок, в руках у неї був поліетиленовий пакет, якого кольору він не пам`ятає. Йшла вона в напрямку кладки. Приблизно через 15-20 хв., він пішов до своєї бабусі, тією ж дорогою, що йшла ОСОБА_37 . По дорозі нікого не зустрічав, однак біля кладки побачив велосипед чорного кольору. Велисопед був старий, з тонкою рамою, у нього чимось було обшите сидіння, лежав упершись на металеву огорожу, біля нього на землі лежав чорний рюкзак з сірими шлейками. До бабусі він прийшов приблизно о 18 год. Через 10-20 хв. повернувся додому. Коли повертався, було вже темно, по дорозі зустрів лише батьків ОСОБА_10 , більше нікого не бачив, велосипеда вже на тому місці не було.

Свідок ОСОБА_50 , будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що 08.11.2015 року до неї додому, в с. Кормань Сокирянського району, приїжджала ОСОБА_23 разом з своїм чоловіком ОСОБА_51 та сином ОСОБА_24 . Приїхали вони на червоному «Ауді». У неї вони були приблизно до 15 год. 30 хв. Під час того, як вони сиділи за столом, вона помітила що у ОСОБА_25 був поранений палець із синцем. Він пояснив їй, що йому на руку впала дошка на роботі, хоча вона його про це не запитувала. Одягнений він був

в сині джинси, спортивну куртку з білим надписом на спині, чорну шапку в сіро-синю смужку та чорні кросівки.

Із показів свідка ОСОБА_52 , наданих районному суду, вбачається, що остання працює продавцем в магазині «Волошка», в с. Романківці Сокирянського району. 08.11.2015 року вона перебувала на роботі. Приблизно о 19-20 год., в магазин заходив ОСОБА_14 , запитав про наявність якогось товару, якого саме не пам`ятає, однак того, що йому було потрібне, в магазині не було, після чого він залишив приміщення магазину. В чому був одягнутий ОСОБА_14 не пам`ятає, пам`ятає лише що він був в світлих синіх джинсах і у нього були дуже брудні коліна. Чи був ОСОБА_14 в п`яному вигляді не пам`ятає. Перед ОСОБА_51 , того ж дня, до магазину заходила також ОСОБА_23 , яка придбала ліхтарик чорного кольору.

Вказані вище обставини підтверджуються також даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 09.11.2015 року з фототаблицею до нього та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом огляду місця події, згідно яких, у присутності понятих та спеціаліста проведено огляд належної ОСОБА_16 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2 . На частині вказаної земельної ділянки, на відстані близько 70 м. від будинку ОСОБА_16 , виявлені покритий шаром земляного грунту оголений труп людини жіночої статі із наявними на тіл тілесними ушкодженнями. Крім цього, оглядом виявлено на земельній ділянці сліди взуття, сліди волочіння, ознаки знаходження тіла на поверхні грунту, верхній та нижній одяг, жіноче взуття, жіночу заколку, а також виявлено речовини біологічного походження. З місця огляду було вилучено: жіночу заколку; жіночі джинси синього кольору; жіночу куртку синьо: кольору; жіночий светр чорного кольору з бежевими вставками; жіночий шарф сірого та синього кольорів; пару жіночих шкіряних черевиків чорного та коричневого кольорів; гроші з сумі 100 грн. однією купюрою; сліди взуття; речовину біологічного походження, ялі знаходилася в місці розташування одягу (Т. 2, а.к.п. 1-14).

Даними, які містяться у протоколі додаткового огляду місця події від 09.11.2015 року з фототаблицею до нього, згідно яких у присутності понятих проведено додатковий огляд належної ОСОБА_53 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2 , під час якого на відстані близько 47 м. від будинку було виявлено та вилучено резиновий шльопанець на ліву ногу чорного кольору, довжиною 28 см. на поверхні якого наявне нашарування грунту (Т. 2, а.к.п. 16-19).

Даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 09.11.2015 року з фототаблицею до нього, згідно яких присутності понятих та спеціаліста, а також за участю ОСОБА_23 , проведено огляд житлового будинку по АДРЕСА_2 , в приміщенні якого виявлено спортивну чорну куртку, на поверхні якої наявне нашарування ґрунту, на якій також виявлено дві волосини довжиною близько 20 см. Поруч із курткою виявлено чоловічі джинси світло-синього кольору зі шкіряним ремене синього кольору, на поверхні яких наявне

нашарування ґрунту, на яких також виявлено сліди бурого кольору схожі на кров. На розташованому в кімнаті будинку столі виявлено скляну банку ємкістю 1 л. закриту капроновою кришкою з вмістом овочевого салату, біля якої знаходилась металева кришка з написом «господарочка», із залишками овочевого салату на внутрішній її частині. Поруч із вказаною банкою, виявлено скляну банку ємкістю 0,5 л закриту капроновою кришкою зеленого кольору, яка наполовину заповнена молочною продукцією (сметаною), та біля якої знаходилась інша капронова кришка білого кольору із залишками сметани. З місця огляду було вилучено: чоловічу поривну куртку чорного кольору; чоловічі джинси синього кольору; скляну банку ємкістю 1 л. із салатом, яка зачинена капроновою кришкою; скляну банку ємкістю 0,5 л. напівзаповнену сметаною, яка зачинена капроновою кришкою зеленого кольору (Т. 2, а.к.п. 20-30).

Даними, які містяться в протоколі огляду трупа від 09.11.2015 року, згідно яких у присутності понятих та судово-медичного експерта в приміщенні Сокирянського MB СМЕ було проведено огляд трупа ОСОБА_15 , 1997 р.н., жительки с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області. На трупі наявні тілесні ушкодження, які описані в протоколі огляду місця події. Під час огляду трупа вилучено матерчаті труси темного кольору, які знаходились на трупі. Крім цього, було проведено відбирання піднігтьового вмісту верхніх кінцівок, а також зрізи нігтів лівої та правої руки з піднігтьовим вмістом, які поміщено до пакетів (Т. 2, а.к.п. 31- 33).

Даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 09.11.2015 року з фото таблицею щдо нього, згідно яких у присутності понятих та ОСОБА_24 і ОСОБА_28 , проведено огляд житлового будинку по АДРЕСА_2 , в приміщенні якого на столі виявлено поліетиленовий пакет бежевого кольору з емблемою та написом «BMW», в якому наявна молочна продукція «будз» круглої форми з нерівними краями, який розрізаний навпіл. З місця огляду було вилучено: чоловічі шкіряні черевики чорного кольору з підошвою жовтого кольору 43 розміру; молочний продукт «будз» дві частини одного цілого (Т. 2, а.к.п. 34-41);

Даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 11.11.2015 року з фототаблицею до нього, згідно яких у присутності понятих та користувача господарства ОСОБА_54 , проведено огляд території господарства по АДРЕСА_2 , на подвір`ї якого виявлено та вилучено тапочок темно-синього кольору на праву ногу із наявним на ньому брудом (Т. 2, а.к.п. 42-46).

Даними, які містяться у протокі пред`явлення речей для впізнання від 11.11.2015 року з фототаблицею до нього, згідно яких у присутності понятих ОСОБА_28 з-поміж пред`явлених йому 4-х пар резинових шльопанців чорного та синього кольорів, за формою, ступенем зношеності та розривом лівого шльопанця в місці розташування великого пальця ноги впізнав належні йому резинові шльопанці, які знаходяться другими по рахунку (Т. 2, а.к.п. 47-49).

Даними, які є в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 11.11.2015 року з фототаблицею до нього, згідно яких у присутності

понятих ОСОБА_24 з-поміж пред`явлених їй 4-х пар резинових шльопанців чорного та синього кольорів, за ступенем зношеності, дизайном та характерним пошкодженням у вигляді розриву в передній частині лівого шльопанця впізнала належні ОСОБА_28 резинові шльопанці, які знаходяться третіми по рахунку (Т. 2, а.к.п. 50-52).

Інформацією про з`єднання вхідних та вихідних дзвінків по абоненту НОМЕР_4 , користувачем якого є ОСОБА_15 , згідно якої абонент даного номера 08.11.2015 року о 16 год. 46 хв. 40 сек. здійснював розмову із абонентом НОМЕР_5 ( ОСОБА_10 ) протягом 41 секунди, перебуваючи на території с. Романківці Сокирянського району. З 17 год. 17 хв. 01 сек. по 17 год. 35 хв. 25 сек. абонент НОМЕР_4 ( ОСОБА_15 ) на вхідні телефонні дзвінки не відповідав, а з 17 год. 39 хв. 04 сек. даний абонент був відключений від мережі мобільного зв`язку (Т. 3, а.к.п. 67-74);
Даними, які містяться в довідках про вартість майна, викраденого після зґвалтування та вбивства ОСОБА_15 (Т. 4, а.к.п. 168-174).

Даними, які містяться в протоколі отримання зразків для експертизи від 09.11.2015 року, згідно яких у присутності понятих у ОСОБА_25 були відібрані зразки піднігтьового вмісту для проведення експертизи (Т. 2, а.к.п. 60).

Даними, які містяться у протоколі отримання зразків для експертизи від 09.11.2015 року, згідно яких у присутності понятих у ОСОБА_25 були відібрані зразки крові для проведення експертизи (Т. 2, а.к.п. 61).

Даними, які містяться у протоколі отримання зразків для експертизи від 08.12.2015 року, згідно яких у присутності понятих у ОСОБА_25 були відібрані зразки крові та слини для проведення судово-медичної експертизи (Т. 2, а.к.п. 64).

Даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 94 від 09.11.2015 року та додаткової судово медичної експертизи від 29.03.2016 року, що свідчать про те, що смерть ОСОБА_55 настала від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї пальцями рук, а також виявлені тілесні ушкодження, які характерні для вчинення статевих злочинів (Т. 2, а.к.п. 65-75, 76-80).

Даними, які містяться у висновку експерта № 2158 від 23.12.2015 року, згідно яких кров ОСОБА_56 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Кров ОСОБА_25 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. В зішкрябах з першого фрагмента грунту (об`єкт № 1) знайдені сперматозоїди. В зішкрябах з другого фрагмента грунту (об`єкт № 2) сперматозоїди не знайдені (Т. 2, а.к.п. 85-87).

Даними, які містяться у висновку експерта № 12 від 01.02.2016 року з таблицею до нього, згідно яких в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові трупу ОСОБА_15 (об`єкт 1) та ОСОБА_25 (об`єкт 2) (Т. 2, а.к.п. 120-128).

Даними, які містяться у висновку експерта № 18 від 02.02.2016 року, що свідчать про те, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин та сперматозоїдів (об`єкт 1), виявлених в зішкрябі з першого фрагменту грунту, що був вилучений під час

ОМГ від 09.11.2015 року у с. Романківці, Сокирянського району Чернівецької області, які наведен в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта Генетичні ознаки клітин та сперматозоїдів (об`єкт 1), виявлених в зішкрябі з першого фрагменту ґрунту, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознак:: зразків крові потерпілої ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_25 (Т. 2, а.к.п. 90-99).

Даними, які містяться у висновку додаткової судово-медичної експертизи № 203 від 04.12.2015 року, що свідчать про те, що ОСОБА_15 на час смерті статевим життям не жила. А ОСОБА_14 вступив в статевий акт з особою жіночої статі, яка до цього не жила статевим життям (Т. 3, а.к.п. 39-40).

Підстав сумніватися у показах свідків та письмових доказах у апеляційного суду не має, оскільки вони об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчинених кримінальних правопорушень.
Будь-яких підстав не довіряти вказаним вище і наведеним у вироку доказам колегія суддів не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Крім цього, зазначені докази, у відповідності до положень кримінального процесуального закону були оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даному випадку - обвинувального вироку суду.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з вказаною у вироку мотивацією суду першої інстанції щодо заперечень обвинуваченого проти пред`явленого йому обвинувачення, вважає її вірною і цілком обґрунтованою.
При цьому, суд навів у своєму рішенні відповідні мотиви, чому він не приймає і в якій частині показання обвинуваченого в судовому засіданні, а приймає інші докази у кримінальному провадженні та бере їх до уваги.
Суд першої інстанції, дослідивши усі обставини кримінального провадження, дійшов правильного висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, поєднане із зґвалтуванням, та зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене повторно, що спричинило особливо тяжкі наслідки та крадіжці, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненої повторно, та такі дії правильно кваліфікував за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 185 КК України.
Посилання сторони захисту на те, що суд прийшов до передчасних та хибних висновків щодо доведеності вини ОСОБА_5 в інкримінованих правопорушеннях та його вину не доведено, не відповідає матеріалам кримінального провадження та не ґрунтується на нормах закону.
Таким чином, вирок щодо засудження ОСОБА_5 за усіма обвинуваченнями, як щодо потерпілої ОСОБА_12 так і щодо потерпілої ОСОБА_15 відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України.
Крім цього, не знайшли свого підтвердження і доводи автора апеляційної скарги про відсутність під час огляду речових доказів в упаковці нігтьових

зрізів ОСОБА_25 , оскільки районним судом фактично оглядалися упаковки від нігтьових зрізів, в яких вони були направлені для проведення експертизи, а не безпосередньо нігтьові зрізи.

Не допустив суд порушень при призначенні покарання ОСОБА_5 вимог закону, передбачених ст.ст. 64, 65 КК України, оскільки дійшов до обґрунтованого висновку, про те, що засуджений підлягає до постійної ізоляції від суспільства, якою відповідно до положень КК України є довічне позбавлення волі.

Таке покараня на думку колегії суддів є єдино правильним, оскільки з врахування особи ОСОБА_5 , на які посилався районний суд, а також те, що він після відбуття тривалої міри покарання у виді позбавленя волі вчинив ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про його виняткову суспільну небезпечність і неможливість його виправлення в умовах ще одного конкретного терміну позбавлення волі.

У з в`язку з цим відповідні доводи автора апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Інші, наведені в апеляційній скарзі, доводи не дають підстав для зміни чи скасування рішення районного суду.
З врахуванням встановленого, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 засудженого за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 185 КК України без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя