А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 02.10.2014 року.
Даною ухвалою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів до 01 год. 29.11.2014 року.
Розмір застави визначений в сумі 97 440 грн..
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 13.04.2014 року, близько 20 год., з ОСОБА_8 в смт. Тересва по вул. Народній біля кафе-бару "Люкс", з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мтоивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розпочали бійку з ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_6 наніс йому один удар рукою по обличчю та разом з ОСОБА_8 нанесли удари руками та ногами по різним частинам тіла, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 28.09.2014 року, близько 23 год. з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, рухаючись на автомобілі "Ауді А4", вчинив спробу наїзду на ОСОБА_10 .
Також, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 29.09.2014 року, близько 22 год. 40 хв. в смт. Тересва по вул. І.Франка, з ОСОБА_11 , який керував автомобілем "Ауді А4", з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предметів, схожих на вогнепальну зброю, хаотично здійснювали постріли та наїзди на їдучі по вулиці транспортні засоби.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 29.09.2014 року, о 22 год. в смт. Тересва по вул. І.Франка, приставивши до голови неповнолітнього ОСОБА_12 предмет схожий на пістолет, погрожував останньому вбивством, чим викликав у потерпілого реальні підстави побоюватися за своє життя.
Клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мотивоване тим, що такий обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, а тому, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини в справі шляхом впливу на свідків.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляції захисник в інтересах підозрюваного порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що в ухвалі не наведено жодних доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_6 буде намагатися ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність. Просить обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, апеляцію - безпідставною і просить залишити її без задоволення, захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей;наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Також, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу і дав їм належну оцінку.

Зокрема, слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри та доказів у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарань, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч.ч. 1,2,4 ст. 296 КК України, те, що ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем проживання, не працює, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, що приводить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вищевказаною нормою Закону.

У звязку з вищенаведеним, доводи апелянта про те, що в ухвалі не наведено жодних доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_6 буде намагатися ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність, колегія суддів вважає такими, що суперечать матеріалам провадження і відхиляє їх.

Крім того, враховуючи, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства та погрозою його застосування, при постановленні ухвали слідчого судді, враховані вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України на підставі яких не визначено розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 196, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 02.10.2014 року, якою обрано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці - без змін.

Судді: