№ 1-кс/522/9138/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС 1 СВ відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Білгород Дністровського району, с. Монаши, українки, громадянки України, вдови, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , прож. в АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 26.02.2014 лейтенант міліції ОСОБА_8 наказом начальника ГУМВС України в Одеській області за №90-о/с від 26.02.2014 призначений на посаду слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; 07.11.2015 лейтенант поліції ОСОБА_8 наказом начальника ГУ Національної поліції в Одеській області за №142 від 07.11.2015 призначений на посаду слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.

У своїй діяльності ОСОБА_8 керувався вимогами КПК України, КК України, Законом України «Про міліцію», Законом України «Про Національну поліцію» та відомчими інструкціями та наказами.

18.03.2016 приблизно о 13 год. 30 хв. слідчий ОСОБА_8 , за вказівкою чергового по Малиновському ВП, в складі слідчо-оперативної групи виїхав до кв. АДРЕСА_3 , де начебто помер власник квартири ОСОБА_9 , 1949 р.н.

На місці, діючи за вказівкою ОСОБА_8 , співробітники домоуправління АДРЕСА_4 здійснили злам вхідної двері кв. АДРЕСА_5 , які були зачинені на один замок. В квартирі ОСОБА_8 виявив труп померлого ОСОБА_9 з гнильними змінами.

Після чого слідчий ОСОБА_8 з залученням понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 провів огляд трупу, склавши відповідний протокол, але фактично він провів огляд квартири. При цьому, всупереч вимогам ст.238 КПК України ОСОБА_8 провів огляд трупу без участі судово-медичного експерта чи лікаря. В ході огляду ОСОБА_12 вилучив з квартири АДРЕСА_5 наступне: паспорт ОСОБА_9 , серії НОМЕР_1 , виданий 13.03.1997 Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; свідоцтво про реєстрацію вантажного фургону «Мерседес Бенц Віто», держномер НОМЕР_2 , ключі від квартири; ключі від автомобілю - вантажного фургону «Мерседес Бенц Віто», держномер НОМЕР_2 .

Всупереч вимогам ст.ст. 237, 234 УПК України вищевказані документи та предмети не були вписані в протокол огляду, не упаковані та опечатані.

Крім того, слідчий СВ Малиновського ВП лейтенант поліції ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, розписався від імені понятого ОСОБА_11 в протоколі огляду трупу ОСОБА_9

Квартиру ОСОБА_9 він закрив на один замок, але не опечатав її.

Після чого, 18.03.2016 лейтенант поліції ОСОБА_8 розпочав кримінальне провадження №0001102 від 18.03.2016 за фактом смерті ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України, яке 21.03.2016 закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Далі, 21.03.2016 в своєму службовому кабінеті, розташованому по вул. Ак. Філатова, 23-«в» в м. Одесі ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, передав сторонній особі ОСОБА_4 , яка заявила, що вона родичка покійного, під розписку ключі від квартири ОСОБА_9 та ключі від вантажного фургону «Мерседес Бенц Віто», держномер НОМЕР_2 . Також ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_8 паспорт ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію вантажного фургону «Мерседес Бенц Віто», держномер НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_8 зовсім не перевірив документи ОСОБА_4 .

Після чого, невстановленими особами вказаний вантажний фургон, який знаходився у дворі дому АДРЕСА_6 , був вкрадений.

Вказаний вантажний фургон належав ОСОБА_9 на підставі довіреності на право розпорядження даним транспортним засобом, яка була видана 23.08.2011 власником ОСОБА_13 та завірена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 .

ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_9 , передала ключі від квартири ОСОБА_9 невстановленим особам, які вкрали з квартири АДРЕСА_3 , наступне: золотий ланцюг з хрестом, вартістю 65.000 грн.; золотий наручний годинник «Чайка» з золотим браслетом, вартістю 52.000 грн.; банківський золотий злиток, вартістю 55.373 грн.; фотоапарат «Кенон», вартістю 2.500 грн.; мобільний телефон, вартістю 2.500 грн.; а всього на загальну суму в 177.373 грн., а також: технічний паспорт на квартиру; свідоцтво про власність квартири ОСОБА_9 ; довіреність від ОСОБА_13 на ОСОБА_9 на право розпорядження вантажним фургоном «Мерседес Бенц Віто», держномер НОМЕР_2 ; довідку про присвоєння ОСОБА_9 ідентифікаційного номеру - НОМЕР_3 , видану 21.04.1999 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

Наприкінці березня 2016 року ОСОБА_15 , якому ОСОБА_4 передала ключі від вантажного фургону, продав цей вантажний фургон «Мерседес Бенц Віто», держномер НОМЕР_2 , своєму знайомому ОСОБА_16 за 2000 доларів США, що за курсом Національного банку України складало 53 200 грн.

07.04.2016 ОСОБА_16 та його знайомий ОСОБА_17 прибули до ОСОБА_13 , якого ввели в оману, стверджуючи, що померлий ОСОБА_9 винен був одному з них гроші і тому начебто жінка ОСОБА_9 передала їм вантажний фургон та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , видане 23.08.2011 РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. На прохання двох вказаних чоловіків, ОСОБА_13 прибув до приватного нотаріуса ОСОБА_18 , офіс якої розташований в АДРЕСА_7 , де оформив видачу довіреності від 07.04.2016 на право розпорядження вантажним фургоном «Мерседес Бенц Віто», держномер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_17

15.04.2016 в регіональному сервісному центрі МВС в Одеській області, розташованому в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 5, ОСОБА_17 з ОСОБА_19 уклав договір купівлі продажу транспортного засобу за №330104, а саме: ОСОБА_19 купив вантажний фургон «Мерседес Бенц Віто», держномер НОМЕР_2 . За цей вантажний фургон ОСОБА_20 , син ОСОБА_19 , сплатив ОСОБА_16 3000 доларів США, що за курсом Національного банку складало 79 800 грн.

21.04.2016 невстановлений шахрай, діючи за підробленими документами на ім`я ОСОБА_9 , прибув до приватного нотаріуса Монастириського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_21 , офіс якого розташований в АДРЕСА_8 , та оформив видачу довіреності на ОСОБА_22 про представництву інтересів ОСОБА_9 , в тому числі на право розпорядження кв. АДРЕСА_3 та на продаж земельної ділянки, розташованої в Одеській області, Біляївському районі, на території Усатівської сільради - масив № НОМЕР_6 , ділянка № НОМЕР_7 .

При цьому, невстановлений слідством шахрай представив приватному нотаріусу ОСОБА_21 підроблене тимчасове посвідчення особи громадянина України, серії НОМЕР_8 , начебто видане 15.04.2016 Малиновським РС ГУДМС в Одеській області зі строком дії до 15.05.2016 та представив довідку про присвоєння ОСОБА_9 ідентифікаційного номеру- НОМЕР_3 , видану 21.04.1999 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

27.04.2016 невстановлений шахрай, діючи за підробленими документами на ім`я ОСОБА_9 , знову прибув до приватного нотаріуса Монастириського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_21 та оформив видачу довіреності на ОСОБА_22 про представництву інтересів ОСОБА_9 , в тому числі на право розпорядження кв. АДРЕСА_3 та на продаж земельної ділянки, розташованої в Одеській області, Біляївському районі, на території Усатівської сільради - масив № НОМЕР_6 , ділянка № НОМЕР_7 .

При цьому, невстановлений слідством шахрай представив приватному нотаріусу ОСОБА_21 підроблене тимчасове посвідчення особи громадянина України, серії НОМЕР_8 , начебто видане 15.04.2016 Малиновським РС ГУДМС в Одеській області зі строком дії до 15.05.2016 та представив довідку про присвоєння ОСОБА_9 ідентифікаційного номеру - НОМЕР_3 , видану 21.04.1999 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями заволоділа шляхом обману майном ОСОБА_9 , чим завдала збитки у великих розмірах спадкоємцям ОСОБА_9 - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які виразилися майнових збитках на суму в 254 673 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрювана та її захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та заявили клопотання про відмову у задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, вислухавши думку захисника, а також прокурора, слідчого, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, позитивну характеристику, на утриманні неповнолітню дитину, страждає хронічними захворюваннями, є інвалідом ІІ групи. Ніколи до цього до кримінальної відповідальності не притягувалась, судимості не має. Відомості про адресу свого місця проживання вона ніколи від органів слідства не приховувала.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Підозрювана має реєстрацію, постійне місце проживання в Україні.
Можливість призначення ОСОБА_4 у разі визнання її винною, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Проте, в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Твердження слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та здійснювати тиск на заявників, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є припущеннями.
Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави в межах, передбачених ст. 183 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 29 травня 2017 року 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень (80 Х 1600 = 128000).
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- заборонити залишати підозрюваній місце постійного проживання в АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
29.05.2017