Справа № 548/14/17
Провадження №1-кс/548/15/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2016 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся 09.01.2017 року з клопотанням, в якому вказує, що у провадженні слідчого відділу Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 06.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. 06.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості по кримінальному провадженню № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що до вчинення грабежу, поєднаного з проникненням в житло, причетні громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які безпосередньо здійснили грабіж в господарстві ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 , куди приїхали на автомобілі марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , та за допомогою якого вивезли награбоване майно.

07.01.2017 року в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Під час особистого обшуку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг с6» (ІМЕІ НОМЕР_2 ) із сім-картою «Київстар» ( НОМЕР_3 ) та пару чоловічих кросівок чорного кольору 40 розміру.

Під час особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено мобільний телефон марки «Nokia Rpirm 638» (ІМЕІ НОМЕР_4 ) із сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» та пару чоловічих зимових ботинок темно-зеленого кольору 42 розміру.

Під час особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в було вилучено мобільний телефон марки Samsung GT-E 2121B (ІМЕІ НОМЕР_5 ) із сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_6 ) та пару осінніх чоловічих ботинок темного кольору 43 розміру.

Під час особистого обшуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було вилучено мобільний телефон марки «Prestigio P3 P40» (ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ) із 2 сім-картами «Київстар» та пару чоловічих кросівок чорного кольору з літерою «N» з червоними вставками.

06.01.2017 року під час проведення огляду у господарстві потерпілого ОСОБА_9 було виявлено сліди взуття. По кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи, для проведення якої необхідне взуття, вилученене у ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Крім цього, 06.01.2017 року проведено радіорозвідку на місці скоєння даного злочину з метою подальшого встановлення номерів мобільних телефонів, які працювали там в момент скоєння грабежу відносно потерпілого ОСОБА_9 . При вчиненні кримінального правопорушення вказані особи користувалися мобільними телефонами із сім-картками, які були вилучені в ході їхнього особистого обшуку. Отже, вилучені мобільні телефони із сім-картками мають важливе значення для кримінального правопорушення.

07.01.2017 року за постановою слідчого всі речі, вилечені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000012 від 06.01.2017 року.

На підставі наведеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні - вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 мобільних телефонів та взуття, постала необхідність у зверненні з клопотанням про накладення арешту на це майно із забороною користуватися та розпоряджатися ним.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та вказав, що дане клопотання підтримує повністю та прохав його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на мобільні телефони та взуття, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного або інших визначених цією статтею осіб можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Також, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якого перебуває майно, розпоряджатися будь-яким таким майном та використовувати його. Відповідно до ч.2 цієї статті, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно ч.2 цієї статті (на яку маються посилання у ч. 2 ст. 170 КПК України), тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 9 ст. 170 КПК України у невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного або інших визначених цієї статтею осіб, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ч. 4 ст. 170 КПК України). Особливості застосування положень КПК України щодо арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження викладені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні відповідної судової практики від 07.02.2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Хорольського ВП ГУНП в Полтавській оббласті проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню 000012 від 06.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

За результатами проведення НСРД, досудовим слідством було встановлено, що до вчинення грабежу 06.01.2017 року в господарстві ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 причетні громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які безпосередньо здійснили грабіж в господарстві ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 , куди приїхали на автомобілі марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , та за допомогою якого вивезли награбоване майно. Під час грабежу ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з метою припинення опору ОСОБА_9 застосували до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потрепілого, яке виразилося у нанесенні в приміщенні будинку декількох ударів ногами у взутті по тілу останнього та нанесенні удару металевою каструлею по голові, яку вони кинули в потерпілого, а ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в той час проникли на горище будинку та по черзі перенесли звідти у вищевказаний автомобіль 6 мішків із грецькими горіхами загальною вагою 120 кг вартістю 3600 грн. (вартість 1 кг горіхів становить 30 грн.), тим самим відкрито викравши майно потерпілого.

Зазначене, підтверджуються рапортом старшого інспектора-чергового Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 06.01.2017 року та матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.01.2017 року, протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.01.2017 року, з яких вбачається, що потерпілим було вказано про чотирьох невідомих осіб, що пограбували його, які приїхали до господарства ОСОБА_9 , та під час затримання підозрюваних у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено належні останнім речі, які можуть мати на собі сліди вчинення злочину, а саме: мобільні телефони та взуття.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що в матеріалах справи міститься достатньо даних про те, що дійсно вчинене кримінальне правопорушення, вилучені речі можуть мати на собі сліди злочину, є значимими для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду і для цього слідчим надані належні докази, які суд оцінює в межах розгляду клопотання про арешт майна, зокрема зазначені протоколи затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, та постанова слідчого від 07.01.2017 року про визнання вищевказаних предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання.

Отже, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на нижчезазначене майно із забороною користуватися та розпоряджатися ним (мобільний телефон марки «Самсунг с6» (ІМЕІ НОМЕР_2 ) із сім-картою «Київстар» ( НОМЕР_3 ), пара чоловічих кросівок чорного кольору 40 розміру, належні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Nokia Rpirm 638» (ІМЕІ НОМЕР_4 ) із сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар», пара чоловічих зимових ботинок темно-зеленого кольору 42 розміру, належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки Samsung GT-E 2121B (ІМЕІ НОМЕР_5 ) із сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_6 ), пара осінніх чоловічих ботинок темного кольору 43 розміру, належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «Prestigio P3 P40» (ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ) із 2 сім-картами «Київстар», пара чоловічих кросівок чорного кольору з літерою «N» з червоними вставками, на лежні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 30 Конституції України, ст.ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на наступне майно, належне ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,:

-мобільний телефон марки «Самсунг с6» (ІМЕІ НОМЕР_2 ) із сім-картою «Київстар» ( НОМЕР_3 ),

-пару кросівок чорного кольору 40 розміру.

Накласти арешт на наступне майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,:

-мобільний телефон марки «Nokia Rpirm 638» (ІМЕІ НОМЕР_4 ) із сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар»,

-пару зимового взуття темно зеленого кольору 42 розміру.

Накласти арешт на наступне майно, належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,:

-мобільний телефон марки Samsung GT-E 2121B (ІМЕІ НОМЕР_5 ) із сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_6 ),

-пара взуття темного кольору 43 розміру.

Накласти арешт на наступне майно, належне ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,:

-мобільний телефон марки «Prestigio P3 P40» (ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ) із 2 сім-картами «Київстар»,

-пару взуття типу кросівок чорного кольору з літерою «N» з червоними вставками.

Накладення арешту на вказане майно здійснюється з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні.

На час арешту майна заборонити розпоряджатися та користуватися таким майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1