Справа № 522/8650/17
Провадження по справі № 1-кс/522/8341/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , вивчивши клопотання представника ДП «Укртранснафтопродукт» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ДП «Укртранснафтопродукт» ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягала у відмові звернутись до Приморського суду м. Одеси з клопотанням щодо встановлення державному підприємству комісійної винагороди та дозволу на її утримання, та утримання коштів в рахунок витрат, понесених від такої реалізації. Крім того, представник ДП «Укртранснафтопродукт» ОСОБА_4 просив суд:
-зобов`язати прокуратуру Одеської області, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000076 від 24.02.2014, звернутися до Приморського районного суду м. Одеси з відповідними клопотаннями щодо надання дозволу Державному підприємству «Укртранснафтопродукт», відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним» від 25.08.1998 року № 1340, на утримання комісійної винагороди від реалізації нафтопродуктів на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2014, ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2014, Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2014, ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016;

-зобов`язати прокуратуру Одеської області, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000076 від 24.02.2014р., звернутися до Приморського районного суду м. Одеси з відповідними клопотаннями щодо надання дозволу Державному підприємству «Укртранснафтопродукт», відповідно до пункту 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» від 19.11.2012 року № 1104, утримувати кошти з реалізації речових доказів - нафтопродуктів в рахунок відшкодування витрат, що були понесені Підприємством на зберігання та реалізацію арештованих речових доказів - нафтопродуктів, на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2014, ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2014р., ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2014, ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014р. та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016р.

В судовому засіданні представник ДП «Укртранснафтопродукт» ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені у його скарзі та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення слідчим суддею вимог викладених у скарзі представника ДП «Укртранснафтопродукт» ОСОБА_4 , посилаючись на їх безпідставність.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам не відповідає бездіяльність, яка зазначена у скарзі представника ДП «Укртранснафтопродукт» ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що відповідно до вимог кримінального-процесуального законодавства прокурор не наділений обов`язком вчинити зазначенні вимоги, крім того строк виконання вказаних процесуальних дій, зазначених у зверненні ОСОБА_4 , не визначений КПК України. З урахуванням викладеного, суд оцінюючи їх обґрунтованість, відмовляє у задоволенні вимог викладених у скарзі ОСОБА_4 .
Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні вимог викладені у скарзі представника ДП «Укртранснафтопродукт» ОСОБА_4 ,- відмовити, з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Скарга оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

07.06.2017