АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/6/17 Справа № 175/5696/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої- судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року, якою частково задоволено апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 , та вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України скасовано, та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

За участю учасників провадження :

захисника - ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року, частково задоволено апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 , та вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_7 ч.2 ст.286 КК України скасовано, та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали, зі змісту якої вбачається , що він просить, відповідно до вимог ст. 380 КПК України роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року, а саме з якого моменту має починатися новий судовий розгляд даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника потерпілого- ОСОБА_8 , який просив роз`яснити з якої стадії починається у суді першої інстанції новий судовий розгляд, думку захисника, який вважав що ухвала суду зрозуміла та не потребує роз`яснення , думку прокурора, яка вважала ,що заява не підлягає задоволенню, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла до висновку, заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.
Як вбачається з тексту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року вона складена у відповідності до вимог ст. 419 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Щодо роз`яснення інших рішень, а саме рішень суду першої інстанції, на які посилається ОСОБА_5 , то колегія суддів не має повноважень надавати роз`яснення рішень ухвалених іншими судами.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року.
Керуючись ст.ст.380, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
---------------------- --------------------

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3