Справа № 359/1116/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/95/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар: ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
затриманого ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017р. про застосування тимчасового арешту до громадянина Російської Федерації ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), -

В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор звернувся із клопотанням до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про застосування тимчасового арешту до затриманого громадянина Російської Федерації ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), який вчинив злочин за межами України та був затриманий прикордонною службою України 08.02.2017р..

Згідно клопотання, вказана особа розшукується правоохоронними органами Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних із шахрайством та підробкою документів.

Згідно ордеру на арешт № 282 ER 10 GS 3567/15; 606 JS 35683/14 від 13.10.2015, виданого місцевим судом міста Лейпцига, ФРН, та європейського ордеру на арешт № 606 JS 35683/14; 500 ARH 3490/15 від 27.10.2015, виданого прокуратурою міста Лейпциг, ФРН, постановлено арештувати громадянина Російської Федерації ОСОБА_12 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформації Інтерполу громадянин Російської Федерації ОСОБА_15 ( ОСОБА_14 ) обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 202А, 205, 263, 263А, 267, 269 (інформаційне шпигунство, особливо тяжке шахрайство, підробка документів) КК ФРН, що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч.1 ст.358 (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) та ч.4 ст.190 (шахрайство вчинене в особливо великому розмірі), ч.2 ст.362 (Несанкціоновані перехоплення або копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, якщо це призвело до її витоку) КК України, максимальний строк покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі, та які є екстрадиційними злочинами.

Ухвалою слідчого судді Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017р. клопотання прокурора задоволено, застосовано тимчасовий арешт до ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) на строк 40 діб до надходження запиту про його видачу.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що особу затриманого встановлено за паспортом громадянина РФ, до клопотання додані протокол затримання особи; документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; документи, що підтверджують особу затриманого.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ).

Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що протокол затримання ОСОБА_10 складений з порушенням діючого КПК України, без перекладача, який обов`язково мав бути залучений як для іноземної особи, яка не володіє державною мовою. Крім цього, зазначає, що в порушення п.18. ч.3 ст.42 КПК України ОСОБА_10 не перекладено на його рідну мову, російську матеріали додані до клопотання та саме клопотання, що є порушенням КПК України.

Також вказує, що до клопотання в порушення ст.12 Європейської конвенції про видачу правопорушників та ст.583 КПК України не додано документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави

Заслухавши суддю доповідача,

захисника та затриманого, які підтримали свою апеляційну скаргу, вважають ухвалу слідчого судді незаконною,

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.

До клопотання додаються:

1) протокол затримання особи;

2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави;

3) документи, що підтверджують особу затриманого.

В матеріалах справи міститься протокол затримання особи ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) (а.с. 3), документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави (а.с. 12-15) ; документи, що підтверджують особу затриманого (а.с.16).

У колегії судів немає підстав піддавати сумніву відповідність доданих до клопотання копій документів, їх оригіналам, враховуючи наявність завірених копій печаткою Національного Центрального бюро Інтерполу в Україні, яка підтверджує вищевказані обставини, тим самим фактично підтверджуючи відповідність даних копій документів їх оригіналам.

Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі про те, що затримання ОСОБА_16 було здійснено з порушенням його прав , оскільки при затриманні був відсутній перекладач, а затриманий не володіє українською мовою - є необґрунтованими. Так, відповідно зі змісту протоколу затримання вбачається, що при його складанні був присутній перекладач ОСОБА_17 (а.с.3-10).

Інші доводи, викладені в апеляційні скарзі захисника, не спростовують правильності висновків слідчого судді.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.407, 419, 422, 583 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргузахисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017р. щодо ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
(підпис) (підпис) (підпис)