Справа №1490/3390/12 30.07.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1490/578/12 Категорія: ст. 186 ч. 2 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

30 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Кваші С.В.

при секретарі Рябеженко А.А.

за участю прокурора Артеменко Л.В.

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4

виправданого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий:

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з′являтися для реєстрації.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий:

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з′являтися для реєстрації.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий:

виправданий за ст. 186 ч.2 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину.

За вироком суду, 22.07.2011 року близько 2 години 30 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 знаходячись біля кафе «Мавзолей» по пр. Миру, 17-Г в м. Миколаєві, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_6 сумку, в якій знаходилися її речі на загальну суму 2020 грн., чим заподіяли їй матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляції прокурор, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, вважає вирок незаконним у частині виправдання ОСОБА_5, та таким, що підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичних обставинах справи, а також неправильним застосуванням кримінального закону щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно надавали зізнавальні показання під час досудового слідства та слід вважати доведеним, що вони діяли як свіпучасники, що було підтверджено потерпілою та свідком ОСОБА_7

Вважає, що є всі підстави, що залишившись на свободі ОСОБА_3 буде продовжувати свою злочинну діяльність, а тому покарання, яке йому призначене не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі засудженого.

А тому, прокурор просить вирок відносно ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати та постановити новий вирок.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, засуджених та виправданого щодо подальшого провадження по справі, який вважав за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 371 КПК України неправильне застосування кримінального закону, що тягне за собою скасування або зміну вироку є: незастосування судом кримінального закону, який підлягає застосуванню; застосування кримінального закону, яке суперечить його точному змісту; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Ознайомившись з апеляцією прокурора на вирок суду, вбачаю, що, відповідно до вимог ст. 371 КПК України, між мотивувальною та резолютивною частиною апеляції прокурора містяться наявні суперечності щодо підстав скасування вироку.

Так, прокурор не погоджуючись з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3, про що вказував в мотивувальній частині апеляції, в резолютивній частині просить винести новий вирок з призначенням покарання ОСОБА_3 в виді позбавлення волі строком на 4 роки, при цьому прокурор не ставить питання щодо часткового скасування вироку в частині звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком.

Крім того, щодо призначеного покарання ОСОБА_4, прокурор в мотивувальній частині апеляції не заперечував проти застосування, відповідно до вироку останньому вимог ст.ст. 75, 76 КК України. Між тим в резолютивній частині апеляції прокурором ставиться питання щодо скасування вироку ОСОБА_4, що суперечить його позиції в мотивувальній частині апеляції.

Також всупереч вироку відносно ОСОБА_4, прокурор в апеляції змінив вимоги ст.75 КК України і просить застосувати до ОСОБА_4 іспитовий строк 2 роки, а не на 1 рік, як це постановив суд першої інстанції. Тобто, така позиція прокурора є суперечливою, оскільки він в резолютивній частині не ставить питання про часткову зміну вироку, а просить вирок скасувати та постановити новий вирок.

Також, в супереч своїх висновків прокурор в резолютивній частині апеляції просить скасувати вирок відносно ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що суперечить його позиції в мотивувальній частині апеляції, так як в ній ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового вироку щодо одного ОСОБА_5 і визнання його винним.

Таким чином, мотивування незаконності рішення суду в частині неправильного застосування судом кримінального закону є суперечливим та воно суперечить проханню, викладеному в апеляції прокурора.

Відповідно до вимог ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію вимог ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Якщо у зазначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Ці вимоги процесуального закону судом не виконані.

З наведених підстав кримінальна справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання щодо відповідності апеляції помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва вимогам ст. 350 КПК України та про її подальший рух відповідно до вимог ст.352 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357- 359 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання щодо відповідності апеляції помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва вимогам ст. 350 КПК України та про її подальший рух відповідно до ст. 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2