Справа № 201/1236/16к
Провадження № 1кп/201/458/2016
УХВАЛА
21 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000522 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

У підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

потерпіла ОСОБА_9

захисник ОСОБА_10

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000522 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України оскільки існує обґрунтований сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування клопотання захисник посилалась на те, що 15.09.2016 в перерві між судовими засіданнями потерпілий ОСОБА_8 в присутності учасників судового розгляду і прокурора ОСОБА_6 вчинив скандал і грубо ображав присутніх в судовому засіданні, однак прокурор, будучи свідком цих подій не втрутився і не припинив його протиправні дії, а навпаки, в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого спотворив події 15.09.2016, вказавши лише про те, що ОСОБА_5 погрожував потерпілим, не вказавши що дії обвинуваченого було спровоковано потерпілим, що свідчить про упередженість прокурора.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого в судовому засіданні 06.12.2016 потерпілий ОСОБА_8 , висловлюючи свою думку щодо цього клопотання повідомив суд про те, що йому було відомо про те, що прокурор мав намір звернутись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому він поїхав до заступника прокурора Дніпропетровської області та через нього вчинив процесуальний вплив на прокурора ОСОБА_6 з метою примушення його звернутись з клопотанням про обрання найсуворішого запобіжного заходу, а після судового засідання потерпілий голосно висловлював своє задоволення судовим рішенням та зазначав, що він вдячний за це заступнику прокурора Дніпропетровської області та йому необхідно поїхати до нього і віддячити пляшкою коньяку.

В судовому засіданні 12.12.2016 потерпілий голосно вимагав взяти під варту обвинуваченого і повідомив про те, що він завтра поїде до прокуратури Дніпропетровської області задля того, щоб прокурор вніс клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а вже сьогодні захисникові було вручено таке клопотання, що підтверджує факт упередженості прокурора ОСОБА_6 .

Після судового засідання 12.12.2016 потерпілий висловив прокурору вимогу підготувати клопотання про зміну запобіжного заходу оскільки йому дадуть про це вказівку з прокуратури Дніпропетровської області, що ще раз підтверджує упередженість прокурора.

Обвинувачений підтримав дане клопотання, захисники потерпілого заперечували проти його задоволення посилаючись на те, що вказане клопотання не підтверджено жодним доказом, потерпілі заперечували проти його задоволення посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_6 , на їх думку, єдиний неупереджений прокурор, який може здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а потерпілий ОСОБА_8 додав також, що захисником перекручені його слова, так як в судовому засіданні 06.12.2016 він говорив про те, що дізнався про те, що на прокурора чиниться тиск з метою звернення ним до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і потерпілий поїхав до заступника прокурора області з проханням припинити такий тиск. Після припинення тиску, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і це було його особисте процесуальне рішення.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши учасників, суд приходить о висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд вважає встановленими обставини, які суд особисто спостерігав в судовому засіданні і які не підлягають будь-якому доказуванню, оскільки судом вони сприймались особисто.
Так, в судовому засіданні 06.12.2016 потерпілий ОСОБА_8 повідомив суд про те, що йому стало відомо, що прокурор ОСОБА_6 має намір звернутись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому він поїхав на прийом до заступника прокурора Дніпропетровської області та обґрунтував необхідність звернення з клопотанням про обрання суворішого запобіжного заходу і заступник прокурора області з ним погодився.

В судовому засіданні 12.12.2016 потерпілий голосно вимагав взяти під варту обвинуваченого і повідомив про те, що він завтра поїде до прокуратури Дніпропетровської області задля того, щоб прокурор вніс клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всі ці обставини підтверджуються звукозаписом судових засідань.

Статтею 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Аналізуючи вищевикладені обставини, а саме:
по-перше: висловлювання потерпілого про його участь у формування думки прокурора про те з яким клопотанням необхідно звертатись до суду;
по-друге: час звернення прокурора ОСОБА_6 з клопотанням про обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, які збігаються у часі, з висловлюваннями потерпілого;
по-третє - те що прокурором в своєму клопотанні 06.12.2016 посилався на обставини які мали місце 15.09.2016 і між цими подіями пройшло майже три місяці та п`ять судових засідань на яких прокурор не заявляв клопотань про обрання будь-якого запобіжного заходу;
суд приходить до висновку, що прокурор ОСОБА_6 , звертаючись з таким клопотанням діяв під впливом, що вже свідчить про його упередженість у даному кримінальному провадженні, що є підставою для його відводу згідно п. 3 ст. 77 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ
Відвести прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000522 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3