АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/960/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
засудженого - - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.01.2017 року про відмову в застосуванні умовно-дострокового звільнення ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 13.01.2017 року постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року .
В обґрунтування своєї ухвали, районний суд зазначив, що засуджений має непогашені судимості за скоєння тяжких злочинів, раніше звільнявся з місць позбавлення волі умовно достроково , але знову вчиняв умисні тяжкі злочини , сумлінна поведінка засудженого останніх півтора року відбуття покарання не достатня для висновку про те , що ОСОБА_8 довів своє виправлення.
Не погодившись із вказаною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова , засуджений подав на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 посилається на те, що він не згоден з висновками суду першої інтенції , що він має стійку тенденцію на систематичне скоєння тяжких злочинів, оскільки має одну погашену судимість і не скоював злочин в період попереднього строку умовно-дострокового звільнення; адміністрація ВК № 43 вважає, що він довів своє виправлення; він відбув три чверті строку призначеного покарання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження 18.06. 2008 року Харківським районним судом Харківської області ОСОБА_8 було засуджено за скоєння тяжких злочинів, а саме грабіж, розбійний напад , крадіжку чужого майна та звільнено від відбування покарання за іспитовим строком. Вказана судимість є погашеною.
Але відповідних висновків для себе ОСОБА_8 не зробив і 01.11 2011р. був знову засуджений Харківським районним судом Харківської області за скоєння тяжкого насильницького злочину , пов`язаного з посяганням на статеву недоторканість особи за ч.2 ст. 153 КК України до 4 років позбавлення волі.
При цьому 07 серпня 2012 року ОСОБА_8 було звільнено умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 30 днів.
Не зважаючи на це, ОСОБА_8 знову не зробив для себе відповідних висновків і 14 лютого 2014 року за попередньою змовою з двома іншими особами знову вчинив замах грабіж поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за що його було засуджено 19.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова , з врахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 30.10.2014р. за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Таким чином доводи апеляційної скарги засудженого , що він не є особою, яка має стійку тенденцію на систематичне скоєння тяжких злочинів , колегія суддів вважає необґрунтованими.
На час звернення до районного суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення 14.12.2016р. ОСОБА_8 фактично перебував місцях позбавлення волі 2 роки 10 місяців.
При цьому до середини 2015 року характеризувався посередньо , про що суд зазначив в ухвалі, пославшись на характеристику , яка міститься в матеріалах особової справи.
Тому суд прийшов до обґрунтованого висновку , що сумлінна поведінка засудженого лише протягом останніх півтора року відбуття покарання не є тією обставиною , якої достатньо для висновку про те, що засуджений довів своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокове звільнення від покарання.
Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, судова колегія,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення , а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді -