Дата документу 20.06.2017 Справа № 554/874/17

Провадження № 1кс/554/1217/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту скарги.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, та просив в її задоволенні відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника судового процесу дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінально провадження, приходить до наступного.
28.10.2014 Банк звернувся до УМВСУ в Полтавській області із заявою (вих. Р3-02-02/3215) про кримінальне правопорушення, що має ознаки злочину ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування Банк надав до слідчого органу інформацію та матеріали, які підтверджують дані, що були викладені в заяві про злочин. В подальшому Банк надавав до слідчого органу клопотання щодо допиту певних осіб та додаткову інформацію стосовно аргументації незаконних вимог ОСОБА_4 до Банку, зокрема аналіз даних, що містять ордери про прийняття ОСОБА_7 коштів, які свідчать про поглинання сум попередніх договорів новими і оформленими пізніше. Але такі клопотання Банку слідчий орган залишив поза увагою, слідчі дії з цього приводу не проводились, а аргументація Банку в якості робочої версії взагалі не розглядалась.
Постанова слідчого не містить правової оцінки фактів, що Банк надавав до слідчого та які підтверджують необґрунтованість вимог ОСОБА_4 . Такий висновок можна зробити за результатами аналізу в заяві Банку від 28.10.2014р. наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договорів, який підтверджує фіктивність загальної суми позовних вимог та реальний стан взаєморозрахунків між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом обману та використання підроблених документів заволоділи коштами Банку на суму 323 263,03 доларів США та 21 669,72 євро, яка на момент виконання рішення суду за курсом Національного банку України складала 4 021 471, 33 грн., і цим спричинили збитки Банку в особливо великих розмірах. Незважаючи на це, 27.12.2016 старшим слідчим Слідчого управління Управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000476, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29.10.2014 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Постанова слідчого містить відомості про те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом обману та використання підроблених документів заволоділи коштами Банку на вказану вище суму, яка на момент виконання рішення суду за курсом Національного банку України складала 4 021 471, 33 грн., і цим спричинили збитки Банку в особливо великих розмірах. Факти, які наводить слідчий у своїй постанові, беззаперечно підтверджують наявність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених ст. ст. 190, 358 КК України.

Мотивувальна частина вказаної постанови про закриття кримінального провадження № 0000476 не містить будь-яких відомостей про мотиви прийняття такого рішення та їх обґрунтування. У вказаній частині постанови з незрозумілих причин наведено відомості, які не спростовують та не можуть спростувати факт, мотиви та мету вчинення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зазначеного вище кримінального правопорушення, а саме наявність в матеріалах справи висновку Полтавської ОД стосовно факту раптового зникнення з постійного місця проживання ОСОБА_7 , вивчення та аналізу звернення 65 громадян щодо виплати вкладникам вкладів та відсотків, а також стосовно відсутності суттєвих порушень під час перевірок Миргородського відділення протягом 2008-2009 років. Дані, що містять матеріали цього висновку, не стосуються фактів, які викладені в заяві Банку стосовно злочину з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та отриманих під час досудового розслідування. Також слідчий зазначив, що відсутні факти звернень клієнтів з приводу неправомірних дій з боку працівників відділення в роботі працівників Миргородського відділення. Таке твердження слідчого взагалі не стосується до викладених фактів протиправної діяльності зазначених осіб у заяві Потерпілого та у доданих до неї матеріалах, та не підтверджується даними, що були отримані під час розслідування провадження № 0000476.

Постанова слідчого не містить жодного посилання на ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України та про проведення з цією метою будь-яких слідчих дій.

Таким чином, в постанові про закриття кримінального провадження № 0000476 (в тому числі №0000015) не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України, із посиланням на положення закону і статті КК України про наявність або відсутність складу злочину.

Окрім цього під час досудового розслідування до моменту винесення постанови про закриття провадження № 0000476 слідчий ОСОБА_9 прийняв незаконне рішення про об`єднання цього кримінального провадження із кримінальним провадженням № 0000015 відносно громадянки ОСОБА_10 і її адвоката ОСОБА_5 за ознаками протиправних дій, передбачених ст. 190 КК України.

Разом з тим, у вказаній частині постанови з незрозумілих причин наведено відомості, які не спростовують та не можуть спростувати факт, мотиви та мету вчинення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Тобто, рішення про закриття зазначеного кримінального провадження № 0000476 є необгрунтованим та упередженим.
Окрім того, під час досудового розслідування слідчий прийняв незаконне рішення про об`єднання кримінального провадження № 0000476 з кримінальним провадженням № 0000015, що розслідувалося за повідомленням Банку про ознаки шахрайства з боку громадян ОСОБА_10 і ОСОБА_5 . Про цей факт слідчий орган або прокурор Потерпілому не повідомляли, чим порушили його права, в тому числі на оскарження такого рішення.
Постанова старшого слідчого Слідчого управління Управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 від 27.12.2016 про закриття досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000476 не містить жодних даних про результати розслідування за кримінальним провадженням № 0000015, що вказує на наміри слідчого взагалі не розслідувати злочин, що вчинений громадянкою ОСОБА_10 . Отже, кримінальне провадження № 0000015 закрите в незаконний спосіб разом з кримінальним провадженням № 0000476.
З постановою старшого слідчого Слідчого управління Управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 від 27.12.2016 про закриття досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000476 (та опосередковано кримінального провадження № 0000015) потерпілий категорично не згодний, вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.
Матеріали кримінального провадження містять докази, які прямо підтверджують склад злочину в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , їх мотиви на вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
На підставі ч.2 п.1, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, так як слідчим не проведено всіх слідчих дій необхідних для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Постанову старшого слідчого Слідчого управління Управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 від 27.12.2016 про закриття досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000476, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29.10.2014 за ч. 4 ст. 190 Кримінальному кодексу України, скасувати та направити матеріали для продовження досудового розслідування.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1