Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/389/2016 Справа №641/5619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 31.12.2015 року щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження захисником-адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід колегії суддів в зв*язку з упередженістю при розгляді даної справи. В обгрунтування зазначив, що колегія суддів при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, суд в ухвалі послався на ризики, про які не заявляв прокурор в своєму клопотанні, а також на ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова та Апеляційного суду Харківської області, які, відповідано до вимог ст.198 КПК України, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Крім того, суд розглянув клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу всупереч вимог гл.18 КПК України, також, що суд в ухвалі від 18.08.2016 року послався на суспільну небезпечність діяння, що суперечить вимогам практики Європейського суду з прав людини. Зазначив, що вказані порушення свідчать про неупередженість колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_6 заяву захисника підтримав.

Прокурор проти заяви про відвід заперечував, зазначив, що дії колегії суддів відповідають вимогам закону.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова 18.08.2016р. розглянуто клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Положеннями ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді. Так, згідно ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи адвоката про те, що суд в ухвалі посилався на ризики, які не були вказані прокурором під час заявлення клопотання про продовження строку запобіжного заходу, не відповідає фактичним обставинам, оскільки, в абзаці 2 описової частини ухвали суду від 18.08.2016 року судом зазначено один ризик, вказаний прокурором можливість тиску на свідків.
Крім того, суд в своїй ухвалі від 18.08.2016 року не посилався на ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова та Апеляційного суду Харківської області як такі, що мають преюдиціальне значення при розгляді питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, а зазначив, лише як такі, що містять інформацію про обрання та продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.

Зазначення захисником про порушення судом вимог ч.2 ст.331 КПК України, згідно якої вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл.18 КПК України, суд вважає необгрунтованими, оскільки порядок, визначений ч.2 ст.331 КПК України, відносяться до обрання, скасування або зміни запобіжного заходу. Що стосується продовження строку запобіжного заходу, згідно ч.3 ст.331 КПК України, то суд, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, незалежно від наявності клопотань.

Доводи захисника про те, що суд, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, послався на суспільну небезпечність діяння, що суперечить вимогам практики Європейського суду з прав людини, суд також вважає необґрунтованими, оскільки суд в своїй ухвалі від 18.08.2016 року, вказав на суспільну небезпечність діяння, не лише як єдину підставу для продовження строків тримання під вартою, зокрема - інші ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Таким чином, підстави для відводу колегії суддів, передбачені ст..75 КПК України відсутні, а, відтак, заява захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 75,81, 372, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3