Дата документу 21.04.2017 Справа № 554/3341/15-к
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ільник, Турківського району, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України, в обґрунтування якого послався на те, що останній тривалий час ухиляється від суду в АР Крим, у зв`язку з чим оголошений в державний розшук.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити. Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання за безпідставністю.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Статтею 139, п.20-1 КПК України, а також ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачена можливість спеціального судового провадження щодо злочинів, передбачених ст.368 КК України стосовно обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності понад шість місяців, стосовно якого наявні фактичні дані , що він перебуває на тимчасово окупованій території України. Вимога про оголошення в міждержавний або міжнародний розшук на такі випадки не поширюється. Спеціальне судове провадження може здійснюватись за відсутності обвинуваченого (in absentia).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05.01.2015 року ОСОБА_5 обрано альтернативний триманню під вартою запобіжний захід заставу в розмірі 9 987 600 грн., яка була внесена в повному обсязі. При цьому на обвинуваченого, відповідно ч.5 ст.194 КПК України, було покладено обов`язки, в тому числі прибувати за викликами та не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду та попереджено про відповідальність у разі порушення вказаних обовязків.

З 23.03.2015 року по 27.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 систематично приймав участь у судових засіданнях Октябрського районного суду м. Полтави та за його участю досліджено майже всі докази обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України, в тому числі свідчення очевидців, аудіо-відеодокази, речові докази, тощо, за виключенням показань свідка оперативного працівника УСБУ в Полтавській області Бакала. Тому, виходячи з встановленого порядку дослідження доказів, суд мав надалі переходити до допиту обвинуваченого ОСОБА_5 та завершальних стадій процесу.

Однак, починаючи з 22.12.2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином, неодноразово повідомлений про необхідність явки до суду у призначений для розгляду справи час, достовірно знаючи місцезнаходження суду, перестав з`являтися в судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив. На виконання постанови суду про його привід отримано повідомлення щодо його відсутності за місцем проживання, у зв`язку з чим він 25.12.2015 року офіційно оголошений у державний розшук, проведення якого до цього часу результатів не дало.

Водночас, постановою старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 24.12.2015 року, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про викрадення його брата ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України закрито за відсутністю події злочину. Указана постанова є чинною. Із її змісту вбачається, що 22.12.2015 року при огляді місця події між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , а також на прилеглій території будь-яких слідів боротьби, свіжих слідів автомобільних шин, слідів речовини бурого кольору або будь-яких інших ознак, які б вказували на викрадення ОСОБА_5 , не виявлено. У ході проведення поквартирного обходу та опитування мешканців будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , з`ясовано, що жоден із мешканців даних будинків не бачив 22.12.2015 року у період часу 05:00-05:30 год. у дворі своїх будинків осіб у камуфляжному одязі, поряд з якими йшла особа у темному одязі. 22.12.2015 року під час обшуку в квартирі, де проживав ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що особисті речі, а саме: одяг, взуття, предмети гігієни, документи та інші речі, належні ОСОБА_5 , у квартирі відсутні. Обстановка в квартирі свідчила про те, що в квартирі вже на протязі декількох днів ніхто не проживав, зокрема у кухні відсутні ознаки готування їжі; на продуктах харчування, виявлених у квартирі, мається маркування дати виготовлення і продажу «13.12.2015 року». Крім іншого, 23.12.2015 року вилучено відеозаписи з камер відеоспостереження, встановлених у дворі будинку по АДРЕСА_4 , де мешкав ОСОБА_5 . У ході їх перегляду з`ясовано, що з під`їзду №4, де розташована квартира АДРЕСА_5 , в якій проживав ОСОБА_5 , у період часу з 04:00 год. до 05:30 22.12.2015 року ніхто не виходив та до під`їзду не заходив.
10.03.2016 року та 08.12.2016 року судом надавались дозволи на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу на взяття під варту. Крім того, 10.03.2016 року заставу, внесену за ОСОБА_5 , судом було звернуто в дохід держави.

Із листа УСБУ в Полтавській області, від 13.02.2017 року №14/1070п, якому доручено розшук обвинуваченого, вбачається, що під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 переховується у своїх близьких родичів на тимчасово окупованій території України, а саме у містах Севастополі та Джанкої АР Крим (а.с.10).

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , що проживає у місті Джанкої АР Крим, підтвердив, що є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_5 та допомагав останньому у його звільненні з-під варти під заставу, здійснюючи пошук відповідних грошових коштів, у тому числі з бізнесу, який веде в АРК.

Саме ОСОБА_6 напередодні зникнення обвинуваченого ОСОБА_5 , прибув із АРК до м. Полтави та 22.12.2015 року повідомив про викрадення обвинуваченого, що в подальшому було спростовано слідством. Після чого, знову повернувся до АРК. При цьому ОСОБА_6 має декілька квартир у місті Севастополі та будинок і бізнес у місті Джанкої АРК. Колишня дружина обвинуваченого - ОСОБА_7 зареєстрована і проживає по АДРЕСА_6 .

І нарешті, сам обвинувачений ОСОБА_5 з 1989 по 2002 рік тривалий час проходив службу в органах внутрішніх справ у різних підрозділах УДАІ УМВС України в АР Крим.

У грудні 2015 року переміщення громадян України до тимчасово окупованої території АР Крим було доступним і належним чином не фіксувалося.

Таким чином, установлені фактичні дані свідчать про ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від суду та переховування його в АР Крим, у зв`язку з чим наявні підстави для закінчення судового розгляду вказаного кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, однак за обов`язкової участі його захисника.

Викладене, на думку суду, повністю узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, висвітленою, зокрема у справах: «Да Лус Домінгеш Ферейра проти Бельгії», «Шомоді проти Італії» та «Медениця проти Швейцарії», де ЄСПЛ зазначав, що, якщо судове засідання відбувається за відсутності підсудного, це не є само по собі порушенням ст.6 Конвенції.
Керуючись ст.ст.36, 139, 182, 188, 189, 190, 193, 194, 196, 297-1, 331, 323, п. 20-1 Перехідних положень КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити спеціальне судове провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, призначивши наступний судовий розгляд на 10.30 годин 16.06.2017 року.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання повісткою за місцем його реєстрації та останнім відомим місцем проживання з обов`язковою публікацією даної ухвали та повістки у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Октябрського районного суду м. Полтави.

Вважати обвинуваченого ОСОБА_5 належним чином ознайомленим зі змістом повістки про його виклик з моменту її опублікування у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Організацію виконання ухвали в частині належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_5 про наступне судове засідання покласти на прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Копії ухвали вручити прокурору та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1