overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/407/17
Провадження № 1-в/192/173/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
"06" квітня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, засудженому вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 02 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 321, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 11.03.2014 року

Кінець строку: 24.04.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а саме на підставі вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 22 травня 2014 року за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України.

24 квітня 2017 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. (а.с. 9, 12).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Разом з тим визначаючи вид обмежень, які слід покласти на піднаглядного, суд вважає, що покладення такого обов`язку, як відмітка в поліції 4 рази на місяць є безпідставним, оскільки діюча редакція Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" такого обов`язку, як відмітка в поліції не передбачає, і тому в задоволенні подання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Заборонити ОСОБА_3 на час адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3283/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/280/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017р. по кримінальному провадженню, відомості про вчинення, якого внесені 24.12.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000929 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.П"ятихатка Красногвардійського району АР Крим, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурором, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27.04.2017 року, протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач- ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/1996/16-к
Провадження №1-кс/348/196/17

05 квітня 2017 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.303,304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул.Мазепи,35, Івано-Франківської області) на 10 квітня 2017 року о 14:00 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановила:
04 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000659 разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 13 квітня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 405/4494/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 19.12.2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,я у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.4 ст.368, ч.3 ст.15 ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Ленінському районному суді м. Кіровограда, а саме в провадженні судді ОСОБА_7 , перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000435 від 19.12.2014 року (справа №405/2719/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні на 11.04.2017 року на 10:00 год.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність передачі даного кримінального провадження судді ОСОБА_7 для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням, що перебуває у неї на розгляді.

Керуючись ст.334 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Передати кримінальне провадження №405/4494/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,я у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.4 ст.368, ч.3 ст.15 ч.4 ст.368 КК України, судді ОСОБА_7 для вирішення питання про його об`єднання з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №405/2719/16-к, яке перебуває у неї на розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/204/17
Провадження № 1-кп/392/65/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
05 квітня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000042, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 червня 2017 року о 15.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 402/90/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" квітня 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника Благовіщенського
районного сектору пробації ОСОБА_4
асудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Благовіщенського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ульяновка Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.03.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.309 ч.2 КК України до 5 років обмеженя волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 3 роки відповідно до ст.75 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ст.309 ч.2 КК України до 5 роів позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 3 роки відповідно до ст.75 КК України.
Інспектор Благовіщенського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендув себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію до районного сектору пробації, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.
Представник районного сектору пробації просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.
Прокурор підтримав подання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника районного сектору пробації, прокурора, який підтримав подання, засудженого.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2014 року за ст.309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 3 роки відповідно до ст.75 КК України- від покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/3211/15-к
провадження №: 1-кп/398/56/17
УХВАЛА
"06" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, в судовому засіданні в м. Олександрії по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явились потерпілі та свідки, прокурор просив суд оголосити перерву в судовому розгляді для їх виклику та заявив клопотання продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений, який вчинив злочин в період іспитового строку, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та захисник не заперечили проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає в судовому засіданні слід оголосити перерву для виклику потерпілих та свідків, та дійшов висновку, що слід продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити перерву в судовому розгляді до 14 години 00 хвилин 01 червня 2017 року.
В судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати потерпілих та свідків, повідомити прокурора та захисника.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 11 квітня 2017 року по 09 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
05.04.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/311/17
провадження №1-кп/533/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 20.02.2017 року та угоду про визнання винуватості,

ВСТАНОВИВ:
03.04.2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України, та угоди про визнання винуватості.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних та захисника підозрюваних про отримання копій обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 20.02.2017 року, на 16 годин 00 хвилин 13 квітня 2017 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, для розгляду угод про визнання винуватості.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

04 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_5 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 12 грудня 2016 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, захисник ОСОБА_5 особисто отримав 06 лютого 2017 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка подала скаргу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
повернути захиснику ОСОБА_5 його касаційну скаргу на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 29 березня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу до суду касаційної інстанції поза межами строку касаційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК, та питання про його поновлення не ставить.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Отже, касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3