УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 про відвід начальника відділу СУ ГУ НП у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000558 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191,ст.218-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 до слідчого судді надійшла вказана заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 про відвід начальника відділу СУ ГУ НП у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000558 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191,ст.218-1 КК України.

В обґрунтування заяви вказав, що ОСОБА_5 як особу, на яку покладено процесуальний контроль за вказаним кримінальним провадженням, необхідно відвести, оскільки він не здійснює дій по поверненню тимчасово вилученого майна на підставі ухвали суду, відносно слідчих в групі внесено відомості про злочин до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, перелік процесуальних осіб, які мають право заявити відвід слідчому, чітко визначений положеннями ст. 80 КПК України, і такими особами є особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, визначені пунктом 25 ч.1 ст.3 КПК України, а саме: сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Проте власник тимчасово вилученого майна та адвокат, який діє в його інтересах, не має процесуального статусу особи, яка має право заявити відвід слідчому, прокурору у відповідності до ст. 80 КПК України.

Крім того, слід зазначити , що відповідно до постанови заступника начальника Головного управління Національної поліції у місті Києва у даному кримінальному провадженні визначено перелік слідчих, які входять до групи слідчих, серед яких відсутній начальник відділу підполковник ОСОБА_5 , який не є слідчим, який входить до групи слідчих в розумінні статті 40 КПК України. Натомість відповідно до наведеної постанови керівника органу досудового розслідування ОСОБА_5 визначений в даному кримінальному провадженні як особа, яка лише здійснює процесуальний контроль, що не можна ототожнювати з повноваженнями слідчого у кримінальному провадженні відповідно до ст.40 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід, подана адвокатом в інтересах власника тимчасово вилученого майна, відносно особи, яка не має процесуального статусу слідчого, не ґрунтується на Законі, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 83 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 про відвід начальника відділу СУ ГУ НП у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000558 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191,ст.218-1 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1