Справа № 296/1286/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначає, що 09.02.2017 року ОСОБА_4 подано до прокуратури Житомирської області заяву про вчинені службовими особами прокуратури Житомирської області кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.365, ч.3 ст.371 КК України, а також вчинене службовими особами Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.371 КК України.

Зазначає, що згідно протоколу затримання від 03.02.2017 року його було затримано старшим слідчим прокуратури Житомирської області о 14 год. 21 хв. та поміщено в Житомирський ІТТ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

У порушення вимог ст.278 КПК України ОСОБА_4 повідомлення про підозру вручено слідчим лише о 14 год. 37 хв. 04.02.2017 року, тому його з 14 год. 22 хв. 04.02.2017 року незаконно утримували в ІТТ.

Враховуючи, що станом на 12.02.2017 року відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 не внесено та про прийняте рішення його не повідомлено, просить зобов`язати уповноважену посадову особу прокуратури Житомирської області внести відомості за заявою від 09.02.2017 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.365, ч.3 ст.371 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявник і адвокат скаргу підтримали з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки у заяві ОСОБА_4 відсутні будь-які конкретні дані, які вказують на ознаки складів злочинів, про що було повідомлено заявника.

Також пояснив, що підозрюваний навмисно відмовлявся отримати повідомлення про підозру, штучно створивши умови для затягування строку отримання на 16 хвилин, та дотримання органом досудового розслідування вимог ст.ст.42, 278 КПК України було предметом дослідження під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення заявника, адвоката та прокурора, дослідивши наявні у справі матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що прокуратурою Житомирської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000015 від 02.02.2017 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається з копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 03.02.2017 року о 14 год. 21 хв. затримано ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, а саме вимагання неправомірної вигоди.

09.02.2017 року ОСОБА_4 подав до прокуратури Житомирської області заяву про вчинення службовими особами прокуратури Житомирської області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.3 ст.371 КК України, що виразилось у наданні незаконної вказівки у подальшому триманні ОСОБА_4 під вартою та завідомо незаконному триманні його під вартою.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2017 року, перевіряючи доводи захисту щодо порушення термінів пред`явлення підозри ОСОБА_4 та пояснення підозрюваного щодо незаконності його затримання, слідчий суддя, враховуючи представлені прокурором в судовому засіданні письмові докази щодо виконання вимог ч.2 ст.278 КПК, зокрема, рапорт ст. слідчого прокуратури області ОСОБА_8 про його прибуття 04.02.2017 р. о 13 год. 30 хв. до ІТТ №1 м. Житомира для вручення ОСОБА_4 письмової підозри, про небажання останнього прибути у слідчу кімнату №1 для цього, незгоду покидати камеру №6, де утримувався, та поведінку ОСОБА_4 , спрямовану на штучне створення умов для затягування строків отримання повідомлення про підозру, оскільки вже при відвідуванні слідчим підозрюваного безпосередньо у камері останній категорично відмовився розписатись за отримання повідомлення про підозру, внаслідок чого слідчий був змушений зафіксувати вказаний факт із залученням понятих, дійшов до висновку, що органом досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст.ст.42, 278 КПК України, тобто, ОСОБА_4 залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного та порушень слідством процесуального законодавства при цьому не вбачається.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 4 ч.5 ст.214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що заява має містити достатні дані про наявність в описаній події ознак складу злочину, поняття якого визначено ст.11 КК України.

Враховуючи, що за заявою ОСОБА_4 від 09.02.2017 року не встановлено наявності фактичних даних, які вказують на наявність в описаній події на ознаки складу кримінальних правопорушень, тому підстави для визнання бездіяльності прокуратури Житомирської області протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відсутні.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1