У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою
13.03.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої - ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
та його захисника - ОСОБА_6 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0000469 від 10.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.
Оскільки термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 19.03.2017р., а завершити розгляд даної кримінальної справи неможливо через ненадходження на адресу суду досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, прокурор звернувся до суду з клопотанням в межах кримінального провадження №0000469, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2015р., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 09.10.2015р. близько 19.45 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним у м.Городок по правій смузі проїзної частини дороги вулиці Львівської у напрямку до м. Львова, при проїзді її ділянки в районі будинку № 134, грубо порушив вимоги Р. 1 п.п.1.5. 1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перешкода для руху»): Р 2 п.п.2.3 б), д): 2.9 а): Р 12 п. 12.3: Р 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1538 від 09.10.2015 у гр. ОСОБА_5 виявлено етанол у кількості 1.55 %). проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, з моменту виникнення перешкоди для руху у вигляді появи в полі його зору велосипеда «McKinley» червоного кольору під керуванням велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався у попутному йому напрямку по правому краю цієї ж смуги і якого він мав об`єктивну можливість виявити із відстані 108,7 метра, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди з дотриманням безпечного бокового інтервалу до неї, чим створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду автомобіля марки «ВАЗ-2101» на задню частину велосипеда «McKinley».

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог ПДР України потерпілий ОСОБА_7 отримав садно на чолі зліва, 2 садна на лівій стопі та лівій гомілці, рану на лівому коліні, яка розташована у поперечному напрямку на висоті приблизно 40 см від підошви, перелом грудного відділу хребта, переломи з 2 по 9 ребер справа по прихребетній лінії, переломи з 2 по 7 ребер справа по середній паховій лінії, крововилив в тканину правої легені, які утворилися прижиттєво, одномоментно або в швидкій послідовності одне за одним від контактів з тупими предметами, за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з смерті ОСОБА_7 .. Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Крім цього, ОСОБА_5 , будучи причетним до травмування 09.10.2015р. о 19 годині 45 хвилин у м.Городок Львівської області велосипедиста ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 2.10 ПДР України, не зупиняючи керований ним автомобіль «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , на місці пригоди, завідомо залишив потерпілого без допомоги, тобто обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Обґрунтоване обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 09.10.2015р., протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , транспортно-трасологічної експертизи, судової хімічної експертизи та судової автотехнічної експертизи, визнавальними показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 .. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.01.2017р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи те, що ОСОБА_5 ухилявся від органів досудового розслідування та суду, що стало підставою для оголошення його в міжнародний розшук, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, шкоду потерпілим не відшкодував та останні наполягають на обранні найсуворішого виду запобіжного заходу, вчинив злочин за обставин, що обтяжують покарання - в стані алкогольного сп`яніння, а тому є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Вказаний ризик не зменшився, не змінився, не відпав та в своїй сукупності виправдовує обрання саме такого запобіжного заходу. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. Враховуючи те, що завершується строк дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави, оскільки вчинений обвинуваченим злочин спричинив загибель людини, та із визначенням місця утримання - ЛСІ УДПтСУ Львівської області.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 висловилися за підтримання клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 вирішення клопотання покладає на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний потворно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд бере до уваги те, що підсудний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, переховувався від органів досудового розслідування, за що був оголошений в міжнародний розшук, чого не заперечив у судовому засіданні, до взяття його під варту проживав однією сім`єю лише з матір`ю, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду. З урахуванням вищезазначеного ризику та інших обставин, які лише у своїй сукупності стали підставою для застосування саме такого запобіжного заходу, суд не вбачає можливості уникнути таких ризиків шляхом застосування альтернативних запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту.

Таким чином, ризик, що існував на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився, що виправдовує тримання особи під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ Львівської області обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів, тобто до 11 травня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1