overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1979/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1270/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 грудня 2016 року . Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши у місті Львові апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 01.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.296 КК України на два роки чотири місяці позбавлення волі; ОСОБА_3 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ст.70 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

15.12.2016 року за вказаними апеляційними скаргами було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначити в приміщенні апеляційного суду Львівської області на 27 січня 2017 року о 10 год. 30 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
16 листопада 2016 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим
ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 12.09.2016 року про відмову у визнанні потерпілим вказуючи, що слідчим на обґрунтування постанови зазначено, що відносно ОСОБА_3 як фізичної особи кримінальне правопорушення вчинено не було та моральна, фізична або майнова шкода не заподіяна. Також, він не являється представником будь-якої юридичної особи, якій вказаним кримінальним правопорушенням заподіяно майнової шкоди. З вказаними доводами постанови не погодився, вказавши, що слідчий безпідставно відмовив у визнанні потерпілим, не врахувавши норми ст. 55 КПК України. За вказаних обставин просив скасувати постанову про відмову визнання потерпілим.
В судовому засіданні скаржник, представник скаржника вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. При цьому, потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, права потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Підстави на які в постанові зазначив слідчий, відмовляючи у визнанні потерпілим, є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам ст. 55 КПК України.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
29.08.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8038/16
29 серпня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
В скарзі, яка надійшла до суду 17.08.2016 р., вказано що з точки зору заявника, слідчим були порушені норми КПК України, наслідком яких є безпідставність прийнятого слідчим рішення від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення. Заявник вважає що вказане рішення є передчасним оскільки 26.06.2015 року вона звернулась до Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Д/о із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме 02.07.2010 року невстановлена особа зареєструвала у державного реєстратора «Укрдержреєстру» в м.Дніпропетровську - ПП « ОСОБА_3 », на думку заявниці до цього причетні: ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5 . Як вбачається із постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи, рукописні та цифрові записи « ОСОБА_3 » виконані не ОСОБА_3 та не ОСОБА_4 тобто підписи ОСОБА_6 досліджені не були, отже слідчий прийшла передчасного висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_7 доводи та обгрунтування скарги підтримали, наполягали на її задоволенні.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності слідчого.
Розглянувши скаргу, дослідивши копію оскаржуваної постанови, заслухавши пояснення представника заявника, вважаю за необхідне вимоги скарги задовольнити за наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається, в постанові слідчого від 30.06.16 р. про закриття кримінального провадження не у повному обсязі досліджені фактичні обставини викладені у заяві ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме відсутні відомості щодо причетності до вказаного злочину ОСОБА_8 , тобто відсутні обґрунтування прийняття такого рішення відповідно до фактичних обставин події, що є підставою для її скасування та задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Копію цієї постанови направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.09.16
Іменем України Провадження № 100/200/8432/16
06 вересня 2016 року м. Дніпро
06 вересня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, розміщуючи фіктивні оголошення на інтернет-аукціоні «olx.ua», заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб на різні суми. Встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 . Встановлено, що ОСОБА_7 та інші особи, які надсилали повідомлення про вчинення щодо них шахрайства на інтернет-аукціоні «olx.ua», здійснювали переказ грошових коштів на банківську картку НОМЕР_1 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Інформація щодо використання вказаного банківського рахунку має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, тому до неї необхідний доступ з метою її вилучення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів із можливістю їх вилучення (виїмки), що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме до:
- довідки інформації про рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 оформленому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням повних даних про контрагентів і призначення платежів за період з 01.01.2015 по дату виконання ухвали;
- первинних банківських документів (видаткові ордери, касові чеки, довіреності, грошові чеки тощо), що обґрунтовують перерахування та отримання готівкових грошових коштів за вказаним рахунком за аналогічний період, а також документів, що засвідчують кому належать вказані рахунки, а саме договорів по банківському обслуговуванню вказаних карт із зразками підписів;
- інформації, отриманої банком під час обслуговування клієнта, а саме номерів телефонів, адрес проживання, місця роботи, роду занять, родинних зв`язків, осіб, які надають поруку, довірених осіб (довірителів);
- інформації (прізвища, ім`я, по - батькові ), а також копій документів (паспорту, довіреності) щодо фізичної особи, яка отримувала готівкові грошові кошти в відділеннях банку, якщо з карток здійснювались переводи;
- даних систем відео спостереження і фото фіксації в паперовому вигляді і на електронному носії про одержання грошових коштів за аналогічний період по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ;
- ІР адрес підключення до Інтернет-банкінгу..
Строк дії ухвали до 06 жовтня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
01.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8171/16
01 вересня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , щодо отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), перебуваючи на податковому обліку в ДПІ у Кіровському район м. Дніпропетровські, зареєстрованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.01.2015 р. до 15.04.2016р., в порушення вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), діючи умисно, ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 689 тис., тобто у значних розмірах.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) зареєстроване в якості суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ці документи, які знаходяться на теперішній час у відділі держаної реєстрації, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримала, прохала задовольнити, пояснення надала аналогічні до тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати старшому слідчому старшому слідчому СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також іншим слідчим слідчої групи ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) та оперативним співробітникам ГУ ДФС у Дніпропетровській області (визначених слідчим відповідним дорученням щодо проведення слідчих (розшукових) дій тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю їх вилучити, а саме: оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), статут, установчі договори (зі змінами та доповненнями), заяви, протоколи зборів засновників, накази про призначення/звільнення, свідоцтво про держреєстрацію в якості суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи, про перереєстрацію, та інші наявні документи.
У випадку об`єктивних причин не видачі оригіналів вищевказаних документів, зобов`язати банк надати належно засвідчені копії вищевказаних документів.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 01 жовтня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
16.09.16
Провадження № 1-кс/200/8663/16
16 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника громадянина ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу на бездіяльність, пов`язану з невиконанням судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:
Із тексту скарги, яка надійшла до суду важко з`ясувати конкретні вимоги заявника. У звязку з цим заявник запрошений у судове засідання для уточнення вимог. Заявник уточнив, що його вимоги наступні: поновити строк на оскарження; визнати порушення слідчим процесуального права ч. 1 ст. 214 КПК України в частині не надання витягу з ЄРДР; зобовязання начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області виконати судове рішення за справою 1кс/200/8272/16; видати на руки документ про реєстрацію та початок досудового розслідування.
Розглянувши скаргу, з`ясувавши її вимоги, вважаю за необхідне у відкритті провадження за цією скаргою відмовити за наступних підстав.
Згідно ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.
Заявник свою вимогу обґрунтовує положеннями, викладеними у ст. 303 КПК України.
Між тим, ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які оскаржуються слідчому судді, та до цього переліку не входить право слідчого судді зобов`язувати будь-яку посадову особу внести до ЄРДР ухвалу слідчого судді (як вказано у скарзі 1кс/200/8272/16), якою вже покладено обов`язок внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження; визнати порушення слідчим процесуального права ч. 1 ст. 214 КПК України в частині не надання витягу з ЄРДР; зобовязання начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області виконати судове рішення за справою 1кс/200/8272/16; видати на руки документ про реєстрацію та початок досудового розслідування відмовити.
Повернути заявнику вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
19.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8805/16
19 вересня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 19.09.16 р. вказано, що ОСОБА_4 02.09.2016 року
приблизно о 19 год. 50 хв. таємно викрала жіночу сумочку моделі «FL537» вартістю 3499грн., із ТОВ «МТШ» яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Глінки, 2. Окрім того, ОСОБА_4 02.09.2016 року, приблизно о 21год. 30хв. знаходячись у магазині «Ева2» ТОВ «РУШ» що расташований за адресою: м. Дніпро, вул.Європейська, 4 намагалась повторно викрати: блиск для губ, жіночу туалетну воду та тональну основу загальною вартістю 1038грн., при цьому виконавши усі необхідні дії, для доведення злочину до кінця, але за касовою зоною була затримана продавцем вищевказаного магазину.
14.09.2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, яка має вищу освіту, розлученій, не працюючій, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 - повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, а також приведена сукупність обставин, яка свідчить про існування наступних ризиків: 1) може вчинити інше кримінальне правопорушення, 2) незаконно впливати на свідків.
З урахування вказаних ризиків просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнала, проти задоволення клопотання не заперечувала.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлені ризики, а саме: 1) може вчинити інше кримінальне правопорушення, 2) незаконно впливати на свідків, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000007, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року старший слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 727/9065/16-к Провадження № 1-кс/727/2947/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Жадова, Сторожинецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, із середньою освітою проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по матеріалам досудового розслідування №0000100 від 12.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Термін дії ухвали визначений до 20.12.2016р.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 16.11.2016 року слідчому відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Вказана ухвала втратила свою чинність 20.12.2016 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1