Справа № 199/2584/15-к
ВИРОК
іменем України
06.04.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження №0000130 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працювавшего військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільненого з лав Збройних Сил України у 2017р., не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає: АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , обіймаючи з 11.12.2014 року посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 , оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 », Сухопутних військ Збройних Сил України, Центрального органу виконавчої влади і військового управління - Міністерства оборони України, як службова особа, вчинив у лютому 2015 року зловживання владою за наступних обставин.

Так, відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №15/2015 від 14.01.2015 року, оголошено про проведення протягом 2015 року часткової мобілізації у три черги протягом 210 діб із дня набрання чинності цим Указом, передбачено здійснити призов військовозобов`язаних, резервістів та поставку транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, у тому числі на території Дніпропетровської області. Приблизно 02.02.2015р. ОСОБА_7 одержав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , повістку на ім`я свого сина ОСОБА_8 , щодо необхідності термінової явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі по тексту АНД райвійськкомат). У зв`язку з перебуванням ОСОБА_8 у відрядженнях, ОСОБА_7 за узгодженням зі своїм сином, для з`ясування питання чи підлягає останній мобілізації, 09.02.2015р. та 17.02.2015р. відвідував АНД райвійськкомат, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де мав зустріч з військовим комісаром АНД райвійськкомату ОСОБА_5 . Під час розмов ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про потреби в одержанні матеріальної волонтерської допомоги для ремонту у приміщеннях АНД райвійськкомату.
19.02.2015р. за місцем проживання ОСОБА_7 повторно надійшла повістка на ім`я ОСОБА_8 щодо необхідності термінової явки до АНД райвійськкомату. 20.02.2015р. приблизно о 10 год. ОСОБА_7 прибув до АНД райвійськкомату та потрапив на прийом до військового комісара ОСОБА_5 , який зловживаючи владою, під час розмови, запропонував ОСОБА_7 передати грошові кошти в сумі 4000 грн., як волонтерську допомогу на потреби АНД райвійськкомату, за сприяння у відстроченні від призиву до лав Збройних Сил України ОСОБА_8 під час черг четвертої хвилі мобілізації, що проводиться відповідно до Указу Президента України №15/2015 від 14.01.2015р. Після чого, 24.02.2015р. ОСОБА_7 з метою викриття ОСОБА_5 в одержанні зазначених грошей, звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Управління СБУ у Дніпропетровській області і до прокуратури Дніпропетровської області.
25.02.2015р. приблизно о 13 год. 20 хв., військовий комісар АНД райвійськкомату ОСОБА_5 , будучи службовою особою, виконуючи службові обов`язки щодо організації забезпечення обліку військовозобов`язаних, підготовки та призоу громадян на військову службу, зловживаючи владою, знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, одержав від ОСОБА_7 , який діяв з метою викриття ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 4000 грн., які належать ОСОБА_8 , як волонтерську допомогу для ремонту у приміщеннях райвійськкомату, за сприяння у відстроченні від призову до лав Збройних Сил України ОСОБА_8 згідно оголошеного Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» №15/2015 від 14.01.2015 року по мобілізації у три черги протягом 2015 року. При цьому ОСОБА_5 під час одержання грошових коштів у розмірі 4000 грн. для юридичної особи АНД райвійськкомату в структурі ІНФОРМАЦІЯ_6 , запевнив ОСОБА_7 , що він використає своє службове становище військового комісара, керівника вказаного органу державної влади, для сприяння у відстроченні від призову ОСОБА_8 , пообіцяв незаконно використати надану йому владу всупереч інтересам служби, шляхом надання вказівок своїм підлеглим не викликати ОСОБА_8 , зняти з обліку, відкласти і не призивати на військову службу до Збройних Сил України під час черг четвертої хвилі мобілізації, що підриває престиж та авторитет органу державної влади - ІНФОРМАЦІЯ_4 , оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 », Сухопутних військ Збройних Сил України, Міністерства оборони України, що тим самим завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам. Безпосередньо, після одержання грошей ОСОБА_5 було викрито у вчиненні злочину правоохоронними органами, грошові кошти вилучено.
Обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не визнав, суду показав, що він з 11.12.2014 року обіймав посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 , оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 », по своїм службовим обов`язкам забезпечував організацію роботи підлеглих працівників і військовослужбовців, у тому числі по виконанню мобілізаційних Указів Президента України; приблизно 19-20.02.2015р. раніше невідомий йому ОСОБА_7 прийшов до АНД райвійськкомату на АДРЕСА_4 і попрохав на консультацію до військового комісару, його провели до нього в кабінет, де також знаходився його заступник ОСОБА_9 , в присутності якого ОСОБА_7 добровільно запропонував волонтерську допомогу райвійськкомату, на що він погодився і вони разом обговорили, які будматеріали потрібні для ремонту; ОСОБА_7 також запитував про те, що може загрожувати його сину ОСОБА_8 у разі нез`явлення за повісткою до райвійськкомату по мобілізації, на що він відповів, що його сину необхідно з`явитися для проходження медкомісії, інакше його може бути піддано адмінвідповідальності, після чого ОСОБА_7 пішов, про зустріч він з ним не домовлявся; 25.02.2015р. приблизно о 13 год. 20 хв. до нього в кабінет зайшов ОСОБА_7 , який показав йому якісь гроші при цьому повторюючи, що «це те про що ми домовлялися»; оскільки він з ОСОБА_7 ні про що не домовлявся, тому він гроші в руки не взяв, в цей момент до нього в кабінет увірвалися співробітники СБУ і прокуратури, ОСОБА_7 кудись зник, а в кабінет завели понятих; один із співробітників відкрив шухляду його робочого столу і там виявив пачку грошей, які він туди не клав, і про їх походження йому нічого невідомо, він вважає дії ОСОБА_7 і працівників СБУ провокацією, слідчі і негласні дії незаконними, що вказані гроші йому підкинули; просить врахувати наявність неповнолітніх дітей і що він брав участь в Антитерористичній операції на території Донецької області у 2014 році.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в зловживанні владою за ст.364 ч.1 КК України, незважаючи на невизнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що приблизно 02.02.2015р. за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , на ім`я його сина ОСОБА_8 прийшла повістка про явку до АНД райвійськкомату, про що він в телефонній розмові повідомив сина, однак останній з`явитися до військкомату не міг, оскільки перебував у відрядженні; за узгодженням зі своїм сином 09.02.2015р. він потрапив на прийом до військового комісара ОСОБА_5 , якому розповів, що у його сина ОСОБА_8 є маленька дитина, у зв`язку з чим йому потрібна відстрочка, на що ОСОБА_5 відповів, що райвійськкомату потрібна волонтерська допомога, а ОСОБА_8 необхідно самому з`явитися до військкомату; 17.02.2015р. він знову прийшов на прийом до ОСОБА_5 , якому розповів, що його син знаходиться у відрядженні, у зв`язку з чим не зміг з`явитися до військкомату, на що ОСОБА_5 знову повернувся до розмови про волонтерську допомогу і сказав що це буде виражатися у покупці сантехніки; приблизно 19.02.2015р. знову прийшла повістка на ім`я сина, у зв`язку з чим він 20.02.2015р. приблизно о 10 год. пішов на прийом до ОСОБА_5 , який спитав чи розписувалися за повістку та забрав її; після чого ОСОБА_5 дав йому список потрібної сантехніки, сказавши що її приблизна вартість 4000 грн., та пообіцяв, що у чергові хвилі мобілізації його сина ОСОБА_8 не будуть призивати до Збройних Сил України; він сказав ОСОБА_5 , що може придбати не ту сантехніку, на що останній відповів, що сам може придбати сантехніку, і вони домовилися про нову зустріч щоб передати гроші в розмірі 4000 грн., про що він розповів сину; після того, як ОСОБА_5 запропонував сам купити сантехніку, він почав вважати, що кошти, які він повинен передати ОСОБА_5 , можуть не піти на ремонт райвійськкомату, у зв`язку з чим 24.05.2015р. він звернувся з відповідною заявою до СБУ і до прокуратури; 25.02.2015р. він в присутності понятих передав працівникам СБУ 4000 грн. 40 штук, купюрами по 100грн., які йому дав син ОСОБА_8 ; вказані гроші були переписані, зроблені їх копії та помічені спецзасобом, про що складено протокол, який він підписав разом з понятими; вказані кошти йому було повернено, на нього було вдягнено спеціальну апаратуру, і в той же день, 25.02.2015р. він прибув до АНД райвійськкомату на вул.Путилівську, 20 в м.Дніпро, де він зайшов до кабінету ОСОБА_5 ; в ході розмови з ОСОБА_5 він поклав гроші на його робочий стіл, а ОСОБА_5 взяв вказані гроші і поклав їх до шухляди свого столу; в ході вказаної розмови ОСОБА_5 пообіцяв, що його сина ОСОБА_8 не будуть призивати на військову службу під час черг четвертої хвилі мобілізації, після чого до кабінету зайшли працівники СБУ, а його вивили з приміщення; показання він дає правдиві, чи хотів ці гроші ОСОБА_5 взяти собі як незаконну винагороду, він не може стверджувати, але з самого початку про ці гроші мова йшла як про волонтерську допомогу для придбання сантехніки для ремонту у приміщеннях райвійськкомату;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що на початку лютого місяця 2015р. йому зателефонував батько ОСОБА_7 і сказав що за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , на його ім`я прийшла повістка із АНД райвійськкомату; оскільки він знаходився у відряджені, вони вирішили, що батько сам сходить у АНД райвійськкомат і дізнається чи підпадає він під мобілізацію; зі слів батька йому відомо, що останній був на прийомі у воєнкома ОСОБА_5 , який сказав, що 10.02.2015р. йому потрібно з`явитися до військкомату; 10.02.2015р. він був у відряджені і не зміг з`явитися до військкомату, у зв`язку з чим 17.02.2015р. його батько ОСОБА_7 пішов на прийом до ОСОБА_5 , який в ході розмови наголосив, що райвійськкомату потрібна волонтерська допомога у вигляді сантехніки для проведення ремонту райвійськкомату; коли за місцем його реєстрації приблизно 19-20.02.2015 року знову прийшла повістка, то його батько ОСОБА_7 знову пішов до ОСОБА_5 ; зі слів батька йому відомо, що в ході бесіди між ними, ОСОБА_5 запевнив, що у разі надання волонтерської допомоги, його не будуть призивати під час чергових хвиль мобілізації, для цього потрібно передами ОСОБА_5 4000грн.; приблизно 23.02.2015р. він передав батькові свої 4000грн. - 40 купюр по 100 грн., для воєнкома ОСОБА_5 , а батько звернувся до СБУ з заявою на неправомірні дії ОСОБА_5 і як йому стало відомо зі слів батька, після передачі цих грошей ОСОБА_5 було викрито, чи хотів ці гроші ОСОБА_5 взяти собі - він стверджувати не може;

- показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що вони, як поняті, 25.02.2015 року в кабінеті у будівлі СБУ в Дніпропетровській області були присутні під час проведення огляду та помітки грошових коштів в розмірі 4000грн., наданих ОСОБА_7 , який пояснив, що вказані кошти просить передати військовий комісар ОСОБА_5 ; у їх присутності купюри були оброблені спецзасобом «Промінь-1», при освітленні їх ультрафіолетовою лампою спостерігалося їх світіння зелено-жовтого кольору, про що було складено протокол, з яким вони ознайомилися і підписали; в цей же день, 25.02.2015р. спільно із співробітниками СБУ і прокуратури вони проїхали до будівлі АНД райвійськкомату, потім зашли у вказану будівлю до кабінету, де знаходився чоловік, як вони дізналися пізніше військовий комісар ОСОБА_5 ; в ході проведення обшуку у верхній полиці столу ОСОБА_5 були виявлені грошові кошти на загальну суму 4000 грн.; при освітленні світлом ультрафіолетової лампи виявлених грошових коштів, долонь ОСОБА_5 спостерігалося світіння зелено-жовтого кольору на всіх купюрах та на долоні ОСОБА_5 , якій саме вони вже не пам`ятають; після чого були зроблені змиви з долонь ОСОБА_5 ; про результати обшуку було складено протокол, з яким вони ознайомилися і підписали; все що було зазначено в протоколі, відповідало дійсності, порушень вони не бачили;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він працює оперуповноваженим УСБУ в Дніпропетровській області; 25.02.2015р. за дорученням слідчого він у порушеному за заявою ОСОБА_7 кримінальному провадженні, у відповідності до законодавства, в присутності понятих проводив огляд і помітку грошових коштів в розмірі 4000 грн., наданих ОСОБА_7 , для контрольованої передачі військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 за відстрочку від призиву під час мобілізації його сина ОСОБА_8 , про що було складено відповідний протокол, ніяких незаконних дій вони не робили і нікого до незаконних дій не підбурювали, порушень не допускали;

- показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 про те, що вони працюють оперуповноваженими УСБУ в Дніпропетровській області; 25.02.2015р. вони приймали участь у проведені обшуку в кабінеті за місцем роботи військового комісара АНД райвійськкомату ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 ; обшук проводився на підставі ухвали суду; в ході обшуку було виявлено у шухляді робочого столу ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 4000грн.; про результати обшуку було складено протокол, який вони разом з понятими та іншими учасниками обшуку підписали; все викладене у протоколі обшуку відповідало дійсності; із-за спливу значного проміжку часу вони не пам`ятають подробиць обшуку;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він працює на посаді провідного спеціаліста відділення офіцерів запасу АНД райвійськкомату; приблизно у 20-х числах лютого 2015р., точну дату він не пам`ятає, коли він знаходився в кабінеті ОСОБА_5 , прийшов незнайомий чоловік, як йому потім стало відомо ОСОБА_7 , який назвався волонтером та запропонував допомогу; вони з ОСОБА_5 обговорили, які є проблеми і ОСОБА_7 погодився допомогти сантехнікою, щоб ОСОБА_5 просив передати грошові кошти у сумі 4000 грн. для придбання сантехніки для райвійськкомату і сприяти за це в ухиленні від призову по мобілізації його сину - він такого не чув;

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що він працює на посаді начальника відділення офіцерів запасу та кадрів АНД райвійськкомату; ОСОБА_5 до нього ніколи не звертався з проханням надати особову справу ОСОБА_8 ; 25.02.2015р. він на прохання працівника СБУ з метою перевірки чи перебуває ОСОБА_8 на військовому обліку, знайшов алфавітну картку останнього, потім він разом з співробітником СБУ пішов до архіву особових справ військовозобов`язаних, де узяв особову справу ОСОБА_8 ; після чого співробітник СБУ у його супроводі відніс особову справу ОСОБА_8 до кабінету ОСОБА_5 , де в той час проходив обшук; на нарадах ОСОБА_5 озвучувалися питання необхідності проведення ремонту в санітарних приміщеннях; йому відомо, що є волонтери які допомагають військкомату, яким чином це здійснюється йому невідомо;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що вона працює на посаді головного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів АНД райвійськкомату; 25.02.2015р. приблизно о 14 год. до неї звернувся її начальник ОСОБА_16 з проханням знайти алфавітну картку з метою уточнення даних офіцера запасу ОСОБА_8 , в ході пошуку ОСОБА_16 знайшов алфавітну картку, після чого він вийшов з кабінету з алфавітною карткою; чи раніше піднімалася ця алфавітна картка, їй невідомо;

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що 25.02.2015р., коли вона знаходилася на іспитовому строку на посаді провідного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів Амур-Нижньодніпровського райвійськкомату, в її присутності в кабінеті №109 ОСОБА_17 і ОСОБА_16 шукали і знайшли алфавітну картку ОСОБА_8 ; їй невідомо, чи ОСОБА_5 раніше цікавився алфавітною карткою ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що він працює на посаді начальника відділення комплектування АНД райвійськкомату; 25.02.2015р. після 13 год. у нього у відділенні працівники правоохоронних органів шукали по алфавітним карткам справу ОСОБА_8 ; йому відомо, що ОСОБА_5 планував проводити ремонт адміністративного приміщення, але коштів не було, за які кошти ОСОБА_5 збирався робити ремонт йому невідомо;

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що він проходить службу у АНД райвійськкомату; він не знає чи приймав ОСОБА_21 волонтерську допомогу для ремонту райвійськкомату; йому невідомі випадки впливу ОСОБА_5 на процес мобілізації і якісь незаконні дії;

- показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про те, що вони працюють у АНД райвійськкоматі, стосунки з ОСОБА_5 службові, про якісь його зловживання їм нічого не відомо, характеризують його позитивно; про обставини обшуку їм нічого невідомо; у військкоматі санітарні приміщення потребують ремонту; яким чином відбувається ремонт і за які кошти, їм невідомо; вони не чули про волонтерську допомогу;

- заявою ОСОБА_7 до УСБУ в Дніпропетровській області від 24.02.2015р. про неправомірні дії ОСОБА_5 по передачі 4000 грн. за відстрочку від призиву його сина ОСОБА_8 під час четвертої хвилі мобілізації (т.2 а.п.10);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 24.02.2015 року в прокуратурі Дніпропетровської області - про прохання ОСОБА_5 передати грошові кошти у сумі 4000 грн. за сприяння його сину ОСОБА_8 в уникненні від призиву до Збройних Сил України під час хвиль мобілізації (т.2 а.п.11-12);

- протоколом огляду і помітки грошових коштів від 25.02.2015р. з додатком, згідно якого надані ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4000 грн. - 40 штук купюрами по 100 грн. в присутності понятих були оглянуті, переписані їх номери, зроблені їх копії та вказані купюри були оброблені спецзасобом «Промінь-1», взятий зразок спецзасобу на аркуш паперу, після чого вказані грошові кошти передані ОСОБА_7 (т.2 а.п.19-30);

- копією повістки на ім`я ОСОБА_8 , за підписом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 , про термінову явку до АНД райвійськкомату (т.2 а.п.35);

- копією Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2013р. (т.2 а.п.44-51);

- ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2015р. про дозвіл на проведення обшуку гр. ОСОБА_5 (т.2 а.п.53);

- ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2015р. про дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи військового комісара АНД райвійськкомату м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , а саме у адміністративній будівлі АНД райвійськкомату, розташованого за адресою м.Дніпро, вул.Путилівська,20 (т.2 а.п.58);

- протоколом обшуку від 25.02.2015р., згідно якого в період часу з 13 год. 36 хв. до 14 год. 50 хв. в ході обшуку кабінету військового комісара ОСОБА_5 , що розташований на другому поверсі адміністративної будівлі АНД райвійськкомату по АДРЕСА_4 , у верхньому ящику дерев`яного столу виявлено, оглянуто і опечатано грошові кошти в сумі 4000грн. 40 штук банкнотами номіналом по 100 грн.; вказані грошові кошти при освітленні ультрафіолетовою лампою випромінювали зеленим кольором; при освітлені долонь ОСОБА_5 ультрафіолетовою лампою, на лівій долоні останнього малось світіння зеленого кольору; було зроблено змиви з долонь ОСОБА_5 , які були вилучені і опечатані; також в ході обшуку було виявлено і опечатано: службове посвідчення ОСОБА_5 ; картку обліку доз радіаційного опромінювання; картку №1; перепустки №75 і №423; картку №1 на зберігання зброї; паспорт на ім`я ОСОБА_5 ; мобільні телефони «LG» і «Nokia», особову справу ОСОБА_8 ; «Функціональні обов`язки посадових осіб Амур-Нижньодніпровського районного військкомату»; сервер, ноутбук, кусок паперу з переліком потреб АНД райвійськкомату (т.2 а.п.59-63);

- витягом з наказу від 11.12.2014 року за №796 про призначення ОСОБА_5 на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 , оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ІНФОРМАЦІЯ_9 , Міністерства оборони України (т.2 а.п.95);

- витягом з наказу від 02.02.2015р. за №23, згідно якого ОСОБА_5 з 31.01.2015р. справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_10 (т.2 а.п.96);

- протоколом огляду від 02.03.2015р. особової справи ОСОБА_8 функціональних обов`язків військового комісара АНД райвійськкомату (т.2 а.п.164-165);

- копією особової справи ОСОБА_8 (т.2 а.п.166-189);

- копією функціональних обов`язків військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.2 а.п.190-194);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.02.2015 р., за результатами якого зафіксована розмова ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , в ході якої останній після отримання 4000 грн. підтвердив, що його сина не будуть призивати на військову службу під час четвертої хвилі мобілізації (т.3 а.п.3);

- протоколом від 26.02.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) 25.02.2015р. прослуховування і перегляду відеозапису (т.3 а.п.4-5);

- протоколом огляду від 16.03.2015р. оптичного диску лазерного носія інформації з назвою ««Verbatim» DVD+R, 4.7 GB» та відтворенням мультимедійного файлу із назвою «2015.02.25», ємкістю 532 МБ, що міститься на зазначеному оптичному диску, самим оптичним диском лазерним носієм інформації з назвою ««Verbatim» DVD+R, 4.7 GB», на якому зафіксована розмова ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , в ході якої останній при отриманні грошей підтвердив, що дасть команду і його сина ОСОБА_8 знімуть з електронного обліку, відкладуть, не будуть викликати і призивати на військову службу під час черг четвертої хвилі мобілізації (т.3 а.п.6-8,9);

- висновком експерта №70/12/538 від 05.03.2015 року, згідно якого виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, і на 40 банкнотах номіналом 100 грн., вилучених під час обшуку 25.02.2015р, мають спільну родову приналежність (т.2 а.п.145-148);

- висновком експерта №70/06/172 від 18.03.2015 року, згідно якого 40 купюр номіналом 100 грн., вилучені 25.02.2015р. у ОСОБА_5 , відповідають за своїми характеристиками грошових знакам Національного банку України аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу (т.2 а.п.154-156);

- копіями запиту військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 і відповіді ТОВ «БК Січеслав» від 19.02.2015 року про надання фахівця для проведення відновлювально-ремонтних робіт приміщення туалету військового комісаріату (т.3 а.п.119,120);

- речовими доказами: грошовими коштами на загальну суму 4000 грн. - 40 штук купюрами номіналом по 100 грн.; особовою справою ОСОБА_8 ; Функціональними обов`язками військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_11 ; контрольним зразком спеціального хімічного засобу «Промінь-1», змивами з рук ОСОБА_5 (т.2 а.п.195-196,197-198).

Органами досудового розслідування зазначені дії ОСОБА_5 по одержанню 25.02.2015 року від ОСОБА_7 4000 грн. у виді неправомірної вигоди, були кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України ( в редакції від 13.05.2014 року), як такі, що виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, при цьому помилково було зазначено, що він використовував надану йому не владу, а службове становище, тоді як ОСОБА_5 займав посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 , оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 », Сухопутних військ Збройних Сил України, Центрального органу виконавчої влади і військового управління - Міністерства оборони України, і міг використовувати саме владні повноваження, а за складом злочину згідно ст.368 КК України - використання наданої влади чи службового становища - є різними кваліфікуючими ознаками, що юридично не враховано органами досудового розслідування.

Даючи оцінку дослідженим доказам і встановленим обставинам, суд вважає, що вказана кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України була зроблена без достатніх підстав і доказів, оскільки: на протязі як досудового розслідування, так і в суді ОСОБА_5 показував, що грошові кошти у сумі 4000 грн. він для себе особисто не брав, не вимагав і не просив, мова йшла про придбання сантехніки на проведення ремонту у приміщеннях АНД райвійськкомату, вважав це волонтерською допомогою; також свідок ОСОБА_7 показав суду, що не може стверджувати, що ці гроші ОСОБА_5 хотів взяти собі як незаконну винагороду, але з самого початку про ці грошові кошти мова йшла як про волонтерську допомогу для придбання сантехніки для ремонту у приміщеннях райвійськкомату, що підтверджується показаннями і свідка ОСОБА_8 , копіями запиту військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 і відповіді ТОВ «БК Січеслав» від 19.02.2015 року про надання фахівця для проведення відновлювально-ремонтних робіт приміщення туалету військового комісаріату (т.3 а.п.119,120).
Ніяких доказів того, що ОСОБА_5 діяв з корисливих мотивів, просив і взяв грошові кошти у сумі 4000 грн. від ОСОБА_7 для себе особисто стороною обвинувачення не надано і судом не встановлено.

При цьому суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що під час зустрічі з ОСОБА_7 у своєму службовому кабінеті 25.02.2015 року він не брав і не торкався грошей, не обіцяв ОСОБА_7 за передані 4000 грн., що він використає своє службове становище військового комісара для сприяння у відстроченні від призову його сина ОСОБА_8 , не обіцяв використати надану йому владу шляхом надання вказівок своїм підлеглим не викликати ОСОБА_8 , зняти з обліку, відкласти і не призивати на військову службу до Збройних Сил України під час черг четвертої хвилі мобілізації, оскільки вони спростовуються: послідовними і незмінними показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на протязі як досудового розслідування, так і в суді, які суд вважає правдивими; первинними заявою ОСОБА_7 до СБУ і протоколом прийняття заяви в прокуратурі від 24.02.2015р. про прохання ОСОБА_5 передати грошові кошти у сумі 4000 грн. за сприяння його сину ОСОБА_8 в уникненні від призиву до Збройних Сил України під час четвертої хвилі мобілізації (т.2 а.п.,10,11-12); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.02.2015 р., за результатами якого зафіксована розмова ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , в ході якої останній після отримання 4000 грн. підтвердив, що його сина ОСОБА_8 не будуть призивати на військову службу під час четвертої хвилі мобілізації (т.3 а.п.3); оптичним диском лазерним носієм інформації з назвою ««Verbatim» DVD+R, 4.7 GB», на якому зафіксована розмова ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , в ході якої останній при отриманні грошей підтвердив, що дасть команду і його сина ОСОБА_8 знімуть з електронного обліку, відкладуть, не будуть викликати і призивати на військову службу під час черг четвертої хвилі мобілізації (т.3 а.п.6-8,9); протоколом обшуку від 25.02.2015р. (т.2 а.п.59-63), висновками експертиз, іншими наведеними вище доказами у своїй сукупності.

Оцінюючи наслідки від зазначених дій ОСОБА_5 , суд керується роз`ясненнями в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 26.12.2003 року «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» - Згідно роз`яснень до п.3 примітки до ст.364 КК України, що «Якщо шкода полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру, питання про її істотність вирішується з урахуванням конкретних обставин справи. Зокрема, істотною шкодою можуть визнаватися… підрив авторитету та престижу органів державної влади…», тому одержання неправомірної вигоди у розмірі 4000 грн. для юридичної особи у вигляді волонтерської допомоги для ремонту у приміщеннях райвійськкомату, за сприяння у відстроченні від призову до лав Збройних Сил України ОСОБА_8 згідно оголошеного Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» №15/2015 від 14.01.2015 року по мобілізації у три черги протягом 2015 року, - і суд розцінює це, як підрив престижу та авторитету органу державної влади - ІНФОРМАЦІЯ_4 , що таким чином завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам.

К показанням свідка ОСОБА_9 про те, що він під час бесіди ОСОБА_5 з ОСОБА_7 не чув, щоб ОСОБА_5 просив передати грошові кошти у сумі 4000 грн. для придбання сантехніки і сприяти за це в ухиленні від призову по мобілізації його сину - суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_9 працює на посаді провідного спеціаліста відділення офіцерів запасу АНД райвійськкомату і є залежним по службі від військового комісара ОСОБА_5 .

Стосовно доводів про незаконність проведення негласних слідчих дій, то суд вважає їх безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.02.2015 р. складено у відповідності до законодавства і відомчих інструкцій (т.3 а.с.3, 111-114).

Доводи захисника про очевидну недопустимость доказів - протоколу огляду функціональних обов`язків військового комісара ОСОБА_5 і особової справи ОСОБА_8 (т.2 а.п.164-165), проведеного без участі понятих, суд не вважає безумовним порушенням, оскільки згідно ч.7 ст.223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний залучити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи; поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатимуть це за доцільне. Тому суд не вважає порушенням проведення зазначеного огляду документів без понятих.

Відносно складання протоколу огляду та помітки грошових коштів старшим оперуповноваженим в ОВС ГВБКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , то це було виконано на підставі доручення прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 (т.2 а.п.16-17) у відповідності до вимог ст.240 КПК України.

Стосовно повноти дослідження доказів, то неодноразово викликались і ухвалювались приводи свідків ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , які не з`являлиcь без поважних причин, приводи не виконувались, інформації про виконання більшості приводів до суду не надходили, згідно інформації вони звільнені з військової служби, керівництво АНД райвійськкомату не спроможне забезпечити їх явку, згідно рапортів працівників поліції - їх місцезнаходження невідоме, тому також оскільки про обставини, які можуть засвідчити ці свідки, допитані інші свідки, враховуючи розумні строки розгляду, суд вважав можливим закінчувати судовий розгляд без допиту цих свідків (т.1 а.п.135-137,166,167,171,172,178,179).

Стосовно доводів обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_4 про провокацію і незаконні дії з боку правоохоронних органів, про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за ст.ст.383 ч.2, 384 ч.2,369 ч.1 КК України, використання як джерела права рішень Європейського суду з прав людини: Тейскейро де Кастро проти Португалії, Романаускас проти Литви, Ванья проти Росії (т.3 а.п.94-96, 99, 125-129; т.4 а.п.231-236) - то судом згідно вимог ряду пілотних рішень Європейського суду з прав людини - для перевірки під час достатніх процедур розслідування, передбачених національним законодавством держави, була призначена перевірка заяв про недозволені методи ведення досудового розслідування спеціальною ухвалою суду (т.1 а.п.239-240), виконання якої доручено прокуратурі Дніпропетровської області; за результатами проведеного прокуратурою Дніпропетровської області досудового розслідування за заявами ОСОБА_5 і його захисника відносно працівників СБУ, прокуратури, заявника ОСОБА_7 кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України (т.4 а.п.13,202-210). Упомянуті же рішення ЄСПЛ, на які посилається захисник, стосуються провокації злочину, коли ініціатива в передачі грошей виходила від правоохоронних органів, тоді як ініціатором передачі ОСОБА_5 4000 грн. як волонтерської допомоги був сам ОСОБА_5 , а не ОСОБА_7 і не правоохоронні органи, що підтверджується наведеними вище доказами. Також, у зв`язку з тим, що суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.368 КК України (одержання неправомірної вигоди), відповідно є відсутнім і склад злочину, передбачений ст.369 КК України (надання неправомірної вигоди) в діях ОСОБА_7 , тим паче, що він діяв під контролем правоохоронних органів. З цих же причин, у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України про проведення судового розгляду в межах обвинувачення, суд вважає недоцільним і далі очікувати результатів розгляду і проведення розслідувань по десяткам звернень обвинуваченого і його захисника стосовно заявника ОСОБА_7 , результатів оскарження ухвал слідчих суддів і судів, постанов слідчих і прокурорів, оскільки це вже затягнуло судовий розгляд на 2 роки, використовувалось для перешкоджання його закінченню, що порушило розумні строки розгляду провадження, передбачені ст.28 КПК України, суд на підставі оцінки і аналізу наявних доказів прийшов до висновку про відсутність протиправних дій з боку ОСОБА_7 і можливості на підставі цього приймати рішення у провадженні по суті, не очікуючи результатів окремих розслідувань і оскаржень.

Помилковими суд вважає також твердження захисника про відсутність постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, оскільки така постанова прокурора ОСОБА_27 після розсекречення була долучена прокурором під час судового розгляду (т.1 а.п.227-231), також є наявними доручення оперативним працівникам СБУ і слідчому прокуратури на проведення у провадженні оперативно-розшукових і слідчих дій (т.2 а.п.2,14-15,16-17), надуманими суд вважає порушення при розподілі справ в Жовтневому райсуді м.Дніпропетровська, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2015р. про дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи військового комісара АНД райвійськкомату м.Дніпропетровська ОСОБА_5 ніким не скасована, є легітимною і законною; певні процедурні недоліки при проведенні обшуку, інших негласних, розшукових, слідчих дій, на які вказує захисник, суд вважає технічними і несуттєвими.

Заявлені під час судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про очевидну недопустимість доказів розглядались судом згідно процедури, передбаченої ст.89 КПК України, в задоволенні яких було відмовлено (т.4 а.п.1-3).

Наведені докази суд вважає належними, достовірними, допустимими і в своїй сукупності достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у зловживанні владою, саме за ст.364 ч.1 КК України, «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року - у справі про зміну кваліфікації злочину судом - також зазначається, що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, але може змінити обвинувачення за умови, що це не погіршує становище підсудного та не порушує його право на захист.

Суд також керується роз`ясненнями в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» - Що давання й одержання хабара тісно пов`язані умислом осіб, які вчиняють ці злочини. Якщо особа, вручаючи службовій особі незаконну винагороду, з тих чи інших причин не усвідомлює, що дає хабар (наприклад, у зв`язку з обманом чи зловживанням довірою), вона не може нести відповідальність за давання, а службова особа - за одержання хабара. Дії останньої за наявності до того підстав можуть кваліфікуватись як зловживання владою чи службовим становищем, обман покупців або замовників, шахрайство тощо.

При цьому суд вважає безпідставними доводи захисника обвинуваченого про перекваліфікації дій ОСОБА_5 на ст.190 КК України (т.1 а.п.207), оскільки у такому випадку не буде врахований посадовий статус військового комісара ОСОБА_5 , як службової особи.

Оскільки сторона обвинувачення не скористалась своїм правом і положеннями ст.338 КПК України стосовно зміни обвинувачення в суді, наполягала на правовій кваліфікації за ч.3 ст.368 КПК України, то згідно ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, враховуючи, що ні на досудовому слідстві, ні в суді не було добуто, не надано і не досліджено достатніх доказів одержання ОСОБА_5 , як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди саме для себе, або в інтересах інших осіб, з корисливих мотивів, за таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_5 підлягають перекваліфікації з ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.364 КК України, оскільки це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися:

- у зловживанні владою, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, за ч.1 ст.364 КК України ( в редакції від 13.05.2014 року).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, обтяжуючих покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , брав участь в Антитерористичній операції на території Донецької області у 2014 році, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини, скоїв умисний злочин середньої тяжкості, не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.364 КК України, з позбавленням права обіймати посади службових осіб у військових комісаріатах та інших військових формуваннях, які входять в структуру Міністерства оборони України, на певний строк, зі штрафом. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування спеціальної конфіскації згідно ст.ст.96-1,96-2 КК України суд не вбачає, вилучене майно у відповідності до ч.5 ст.96-2 КК України підлягає поверненню власникам.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровській області експертизи №70/12-538 від 05.03.2015р. у сумі 1228,80 грн. (т.2 а.п.144); та експертизи №70/06-172 від 18.03.2015р. у сумі 614,40 грн. (т.2 а.п.153) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 - ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 (т.1 а.п.28).

Запобіжний захід ОСОБА_5 у цьому провадженні - заставу - до набрання вироком законної сили суд вважає можливим залишити без змін, після набрання чинності - скасувати, застава у сумі 97440 грн. - підлягає поверненню заставодавцю - ОСОБА_30 , після набрання вироком законної сили; термін - згідно ухвали Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 26.02.2015 року - відсторонення ОСОБА_5 від посади сплив 24.04.2015 року, тому ухвала і відсторонення припинили свою дію (т.1 а.п.23,24,47-49,131,133; т.2 а.п.101-105;139).

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання суд вважає можливим зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 попереднє ув`язнення з моменту затримання в порядку ст.208-211 КПК України згідно протоколу затримання від 25.02.2015р. і ухвали слідчого судді від 26.02.2015 року до моменту внесення застави і звільнення, а саме - з 25.02.2015 року по 02.03.2015 року (т.2 а.п.101-105,139; т.1 а.п.47).

Речовими доказами, вилученими документами, майном суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.364 КК України ( в редакції від 13.05.2014 року) і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, з позбавленням права обіймати посади службових осіб у військових комісаріатах та інших військових формуваннях, які входять в структуру Міністерства оборони України, на строк три роки; зі штрафом в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 5100 (п`ять тисяч сто) грн., на підставі ч.5 ст.96-2 КК України - без спеціальної конфіскації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - заставу - до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання чинності - скасувати, заставу у сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. повернути заставодавцю - ОСОБА_30 ; початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.) в строк відбутого покарання дні попереднього ув`язнення у даному провадженні з моменту його затримання в порядку ст.208-211 КПК України до моменту звільнення після внесення застави, а саме з 25.02.2015 року по 02.03.2015 року включно, як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 ( ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1843 (одну тисячу вісімсот сорок три) грн. 20 коп.

Речові докази, документи, майно: грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) грн., що знаходяться на відповідальному зберіганні у Управлінні СБУ Дніпропетровської області - повернути за належністю ОСОБА_8 ; особову справу ОСОБА_8 вважати повернутою до АНД райвійськкомату Дніпропетровської області; функціональні обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_11 - зберігати в матеріалах провадження; змивами з правої і лівої руки ОСОБА_5 відповідно на ватні тампони і контрольний зразком спеціального хімічного засобу «Промінь-1» - знищити; службове посвідчення НОМЕР_2 ОСОБА_5 , жетон ЗС України А-063777, картку обліку доз радіаційного опромінювання, 2 картки №1, перепустки №75 і №423 - вважати повернутими в.о. військового комісара Дніпропетровської області ОСОБА_31 ; мобільні телефони «LG» і «Nokia», ноутбук, паспорт на ім`я ОСОБА_5 - вважати повернутим ОСОБА_5 , сервер, кусок паперу з переліком потреб АНД райвійськкомату - повернути за належністю ОСОБА_5 (т.2 а.п.195-196,197-198, 208; т.3 а.п.17,19,63).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення надається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1