Дата документу Справа № 331/1803/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/354/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/1803/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000664 від 02 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Накладено арешт на автомобіль «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі змістом судового рішення, у березні 2017 року слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000664 від 02 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 . В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 02.02.2017 року невстановлена особа за допомогою підробленого договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_11 , шахрайським шляхом заволоділа майном останньої, спричинивши значну матеріальну шкоду потерпілій на суму 148 000 гривень. З метою проведення подальшого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 , з метою недопущення знищення або руйнування автомобіля «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 , який згідно ст. 98 КПК України є предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, набутий кримінально-протиправним шляхом, а отже виступає речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту речей в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на момент проведення обшуку її автомобіля, вона знаходилась в іншому місті, про цей факт їй слідчі органи нічого не повідомляли, про те, що її автомобіль вилучено та на нього накладений арешт, їй стало відомо 23.03.2017 року; у січні 2017 року вона придбала автомобіль «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 , у ОСОБА_11 за 10 000 грн., оформлення документів було здійснено у Територіальному сервісному центрі МВС № 2342 (м. Запоріжжя, вул. Музична, 2-а). Крім того, звертає увагу, що згідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, на день звернення до суду з клопотанням про накладення арешту, та до теперішнього часу, статусу підозрюваного або обвинуваченого ні в кого немає. Згідно матеріалів, долучених слідчим до справи, її автомобіль було вилучено 02.03.2017 року, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся тільки 06.03.2017 року, що є грубим порушенням норм процесуального законодавства. Ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про арешт майна від 10.03.2017 року. Тобто, її автомобіль незаконно знаходився та утримувався з 02.03.2017 року до 10.03.2017 року на території Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Вважає, що законних підстав для звернення, а тим паче накладення арешту не було, слідчими органами не обґрунтований жодний із доводів, викладений в клопотанні про накладення арешту на майно. Фактично, слідчим не проведено ніякої слідчої роботи по встановленню істини по справі, слідство проводиться не об`єктивно, ні вона, ні її син по справі не допитані.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності та зняти арешт з автомобіля «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; апелянта та її захисника, які просили задовольнити апеляційні вимоги та прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000664, внесеному 02.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 02.02.2017 року невстановлена особа, за допомогою підробленого договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_11 , шахрайським шляхом заволоділа майном останньої, спричинивши значну матеріальну шкоду потерпілій на суму 148 000 гривень.

Оскільки на стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту автомобіля «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 , з метою недопущення знищення або руйнування автомобіля «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 , який згідно ст. 98 КПК України є предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, набутий кримінально-протиправним шляхом, а отже виступає речовим доказом по даному кримінальному провадженню, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного автомобіля. Також слідчий просив розглянути дане клопотання без участі осіб, у володінні яких заходиться зазначене майно.

Відповідно до вимог ст. 171-172 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий, за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та інше.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з копії протоколу огляду місця події від 02.03.2017 року, доданої до внесеного слідчим клопотання, автомобіль «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 було вилучено.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до слідчого судді лише 06.03.2017 року, що є грубим порушенням норм вищевказаної норми права.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В порушення зазначених вимог слідчий суддя розглянув клопотання слідчого 10.03.2017 року, тобто на четвертий день після його надходження до суду. Крім того, під час розгляду клопотання слідчого відбувалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, проте в матеріалах відсутній відповідний носій.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000664 від 02 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та накладено арешт на автомобіль «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000664 від 02 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на автомобіль «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4