Справа № 524/218/17
Провадження №1-кс/524/229/17
28.03.2017 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, має малолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
На розгляд слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 17.12.2016 близько 20:45 годин, знаходячись неподалік будинку №40 по вул. Володимира Великого в місті Кременчуці, ОСОБА_5 відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволодів майном ОСОБА_7 , завдавши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 7245 гривень.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
09.01.2017р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
Підозра ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої; показаннями свідків та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
ОСОБА_5 , офіційно не працює до слідчого для проведення слідчих дій не з`являється, переховується від органів досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_5 може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити іншій злочин.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту потерпілої; протокол допиту підозрюваного; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновок експертизи.
09.01.2017р. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість злочину, що йому інкримінуються, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інший злочин.
Вирішуючи питання про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що підозрюваний розлучений, має малолітню дитину, не має постійного місця роботи, а також те, що після пред`явлення підозри у вказаному кримінальному провадженні, він перебував за межами території України протягом двох місяців не повідомляючи про своє місце перебування слідчого.
Зважаючи на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілу та свідків.
Однак, на думку слідчого судді, під час розгляду клопотання прокурор, вимагаючи застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним, ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, передбаченим у п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-Прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою.
-Не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає та зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
-Утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою.
-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1