Справа № 383/420/17
Провадження №1-кп/383/90/17.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000254 від 23 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іоржніца Сорокського району Молдавської РСР, молдованки, без громадянства, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої, одруженої, маючої середню освіту, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 17 травня 2017 року близько 21 год. 30 хв., діючи з особистих спонукань та порушуючи конституційне право громадян на недоторканість житла, прийшла до домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 , в пошуках свого співмешканця ОСОБА_7 .
Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на незаконне проникнення у житло та не маючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, знайденою на подвір`ї цеглиною розбила скло одного з вікон житлового будинку та всупереч волі законного володільця ОСОБА_4 , через віконну раму незаконно проникла всередину житлового будинку, не маючи при цьому визначених законом підстав, де оглянувши житлове приміщення та не виявивши ОСОБА_7 , через пошкоджену віконну раму вийшла на подвір`я.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне провадження №0000254 у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст.162 КК України відносно ОСОБА_5 .

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 07.06.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Згідно даної угоди обвинувачена та потерпіла дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій сторони визнають щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; Обставин, які обтяжують покарання не встановлено. ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Потерпіла ОСОБА_4 не має до обвинуваченої жодних претензій матеріального чи морального характеру, обвинуваченою повністю здійснено відшкодування заподіяної шкоди та в повній мірі прийняла вибачення обвинуваченої. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину передбаченого санкцією ч.1 ст.162 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди, погодився з призначенням обвинуваченій узгодженого в угоді покарання та вирішенням інших, передбачених угодою, питань.

Обвинувачена просила вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, щиро розкаялась, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення обвинуваченій зрозумілі, відшкодувала заподіяну злочином шкоду, попросила вибачення у потерпілої, яка її пробачила.

Захисник обвинуваченої підтримав угоду та просив її затвердити, оскільки це відповідає волі та інтересам обвинуваченої.

Потерпіла також просила суд угоду затвердити. Згодна на визначену в угоді міру покарання, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі, не має до обвинуваченої претензій матеріального чи морального характеру, обвинуваченою повністю здійснено відшкодування заподіяної шкоди та прийняла вибачення обвинуваченої.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 471, 472 КПК України, суд прийшов до висновку про затвердження угоди виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Потерпілою від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .

Потерпіла та обвинувачена добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, п. 1 ст. 473 КПК України, а потерпіла розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Згідно ч. 6, 7 ст.474 КПК України суд у ході розгляду угод перевіряє їх на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 471,472 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення або визнання вини.

Відповідно до пояснень обвинуваченої та потерпілої суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Відтак, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Речовий доказ частина цегли, яка здана до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України підлягає знищенню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473- 475, 476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 07 червня 2017 року про примирення в межах кримінального провадження №0000254 від 23 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, за яким призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 07 червня 2017 року покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Роз`яснити обвинуваченій та потерпілій, що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Також, роз`яснити що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Речовий доказ частина цегли, яка здана до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України знищити.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1