overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 474/611/17
Провадження № 1-кс/474/140/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги
на постанову про закриття кримінального провадження
(вступна та резолютивна частина)
21.08.17 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 28.04.2017р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 08.06.2013р. за за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 28.04.2017р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 08.06.2013р. за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4344/17
Провадження № 1-кп/487/434/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 30 серпня 2017 року о 13-20 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3129/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 28.06.2017 року, о 00 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено зарядний пристрій до терміналу мобільного зв`язку.
Начальник Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Зарядний пристрій до терміналу мобільного зв`язку конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3597/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 11.05.2017 року, о 21 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», без задньої кришки, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокія», без задньої кришки, ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/8531/17
Провадження №1-кп/523/595/17
УХВАЛА
про призначення захисника

31.07.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.06.2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.
31.07.2017 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про залучення захисника.
Відповідно до ст.48 КПК України, захисник у кримінальному провадженні може бути залучений у будь-який момент.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Таким чином, враховуючи заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, суд, приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання.

Крім того, суд звертає увагу, що раніше у вказаному кримінальному провадженні приймала участь захисник ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 52, 54, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити в Регіональний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, для виконання.

Директору Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області забезпечити явку призначеного захисника на 12:30 годину 09.08.2017 року, в зал №6 Суворовського районного суду міста Одеси, для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 590/694/17
Провадження №1-кп/592/423/17

УХВАЛА
19 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2017 року застосувано відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24:00 години 16.09.2017 року включно.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини ухвали судом було допущено описку, а саме замість прізвища, ім`я по батькові обвинуваченого ОСОБА_6 зазначено прізвище, ім`я по батькові обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Враховуючи, що судом була допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме замість прізвища, ім`я по батькові одного обвинуваченого було вказано помилково прізвище, ім`я по батькові іншого обвинуваченого, тому є необхідність у її виправленні.
Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2017 року, зазначивши прізвище, ім`я по батькові обвинуваченого як ОСОБА_6 замість ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Головуючий: ОСОБА_7

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №522/5458/16-к
Провадження №1-кс/522/3507/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року м. Одеса
До провадження слідчого судді, надійшло клопотання ТОВ "КАТОР ЛТД" (КОД ЄРДПОУ 39438835), про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року на розрахункові рахунки, мотивуючи свої вимоги наступним.
До судового засідання володілець майна не з'явився.
Прокурор та слідчий до судового засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України,
арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
4. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої особи, якщо воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Під час накладення арешту, слідчим суддею було встановлено, що справді кошти на р/р можуть мати стосунок до вчиненого кримінального правопорушення, та прокурором під час судового засідання надано переконливі доводи, щодо наявності необхідності накладеного арешту, тому посилання заявника є необґрунтованими, скасування арешту буде передчасним, що може негативно впливати на ефективність кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Справа № 523/7693/17
Провадження №1-кп/523/557/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.05.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.05.2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Крім того, згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне доручити представнику Суворовського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, призначити на 14:00 годину 26 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 6) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надіслати вказану доповідь до суду.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської області місцевої прокуратури №4, ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7666/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого СВ прокпрокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000116 від 06.05.2014 року за ст.ст. 396 ч.1, 364 ч.1 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 09-00 годин, 25 липня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 307.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження №0000116 від 06.05.2014 року на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/1781/17
Номер провадження: 11-п/791/526/17
Категорія : про передачу обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року серпня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000639 від 21.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Своє подання керівник апарату суду мотивує тим, що на суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 справи не розподіляються у зв`язку із закінченням повноважень судді, тому неможливо здійснити автоматизований розподіл зазначеного провадження.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 до іншого суду задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000639 від 21.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, передати на розгляд Іванівському районному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/721/17
№ 1-р/733/1/17
У Х В А Л А
"21" серпня 2017 р. м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника Ічнянського РВ з питань пробації ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 та
секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Ічня клопотання начальника Ічнянського РВ з питань пробації ОСОБА_7 про роз`яснення вироку суду,

встановив:
До суду надійшло клопотання начальника Ічнянського РС КВІ ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Ічнянського районного суду Черинігівської області від 02 червня 2017 року, згідно якого ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, в якому судом не вказано від якого покарання звільняється засуджений: від основного чи додаткового, що перешкоджає виконанню покарання.

Заслухавши пояснення представника Ічнянського РВ з питань пробації, яка просила задовольнити клопотання, потерпілої ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , а також думку прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки (а.с. 32-42).

Вирок не оскаржувався та набрав законної сили 05 липня 2017 року (а.с. 50).

Дійсно з резолютивної частини вироку вбачається, що суд не зазначив від якого саме покарання звільняється засуджений: від основного чи додаткового, а тому з урахуванням п. 9 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» Ічнянському РВ з питань пробації необхідно роз`яснити, що ОСОБА_5 по вироку суду від 02 червня 2017 року звільнений від відбування основного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання начальника Ічнянського РВ з питань пробації ОСОБА_7 про роз`яснення вироку судузадовольнити.

Вважати, що ОСОБА_5 , засудженого вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3252/17
Провадження № 1-кп/740/248/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 серпня 2017 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та потерпілу.

Обвинувачений не заперечував призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась надавши заяву про розгляд справи в її відсутність.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду 12 вересня 2017 року об 11-й годині.
В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1