overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим ГПУ ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 30.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
14.11.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «СП «Рисоіл Термінал» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не розгляду клопотання про закриття провадження. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року скаргу задоволено. Зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Рисоіл Термінал» від 11.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000313 в частині ч. 3 ст. 369 КК України в межах строків та у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про що повідомити ТОВ «СП «Рисоіл Термінал».

14.12.2016 року прокурор звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали, а саме просить роз`яснити з яких підстав слідчий суддя розглянув скаргу ТОВ «СП`Рисоіл Термінал», яке не є стороною кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, приходжу до наступного висновку.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені у статті 380 КПК України, відповідно до частини першої якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В ухвалі слідчого судді від 30.11.2016 року наведені мотиви та підстави її прийняття, а відтак ухвала є зрозумілою і роз`ясненню не підлягає.

Сторона обвинувачення не була позбавлена можливості з`явитися в судове засідання та висловити свої заперечення проти скарги. Проте в судові засідання прокуратурою були проігноровані.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 30.11.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1603/17-к
У Х В А Л А
24 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №757/1603/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність САП Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №757/1603/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність САП Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Слідчим суддею у справі визначено суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Разом з цим, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки при здійснення авторозподілу скарги було порушено ч. З ст. 35 КПК України щодо порядку визначення судді для розгляду скарги.
В обгрунтування заяви зазначає, що відповідно до п. 2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; відповідно до наказів голови Печерського районного суду м. Києва їйі надано відпустку з 16 січня 2017 року до 20 січня 2017 року, що становить менше 14 календарних днів, у зв`язку з чим розподіл вказаної скарги здійснено з порушенням зазначених положень.
Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, вважаю її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 80 КПК України суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі п5 ч.1 ст. 75 ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження №757/1603/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність САП Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР . слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/170/17
ун. № 759/669/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0011885 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 16 січня 2017 р. надійшло кримінальне провадження № 0011885 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

17 січня 2017 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого на 11 год. 30 хв. 23 січня 2017 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1076/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,.
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.10.2016 р. запобіжний захід обвинуваченому був продовжений у виді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого спливає 25.12.2016 року о 14 г.00 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які враховувались судом раніше при обранні запобіжного заходу ; обвинуваченому пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, він є раніше судимою особою і судимість не погашена , не має постійного місця проживання , а тому з метою унеможливити вчинення ним ухилення від суду , інший запобіжний захід не буде достатнім для контролю за його поведінкою.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 погодились з позицією прокурора.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує особі в разі визнання її винною - від 4 до 6 років позбавлення волі; відсутність даних про постійне місце роботи обвинуваченого та місце проживання ; його репутацію обвинувачений раніше судимий за аналогічний злочин , вчинив нове правопорушення в період відбуття покарання , а також у суду є відомості про наявність іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в ГУ НП у Вінницькій області Жмеринському відділі поліції за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України.
А тому суд вважає ,що ризики не зменшились і інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 17 лютого 2017 року 17 г. 30 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 760/675/16-к
№ 1-кс/760/1263/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23. 01. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015 року.

Судове засідання з розгляду вищезазначеного клопотання призначено на 25. 01. 2017 року на 14 год. 30 хв.

Адвокат ОСОБА_2 в поданому клопотанні просив слідчого суддю провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Розглянувши клопотання адвокат ОСОБА_2 , оцінивши наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки у зв`язку з пожежею у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, яка сталася 13.06.2016 року, проведення судових засідань у режимі відеоконференції є значно утрудненим, у зв`язку з чим не може забезпечити оперативність судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/154/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 18.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
23 січня 2017 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 18.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали обвинувального акта, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 18.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 08 лютого 2017 року на 09:30 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/204/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгородматеріали кримінального провадження № 0000181 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачена по даній справі в судове засідання не зявилася, хоч своєчасно повідомлялася про дату та час судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої в наступне судове засідання через відділ поліції.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачена підлягає приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Застосувати примусовий привід на 23.02.2017 рік 14 год 20 хв. відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Начальнику Міжгірського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
23.01.2017 Провадження № 1-кп/331/125/2017
Єдиний унікальний номер 331/8727/17
У Х В А Л А
23 січня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на 14 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8816/14-к
Провадження № 1-кс/461/397/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю особи, яка заявила відвід - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 -
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві про відвід, просив задовольнити відвід судді ОСОБА_4 .
Інші учасники в судове засідання не з`явились Про час та місце розгляду справи повідомлені.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з огляду на наступне.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 не містить передбачених ст.ст. 75,76 КПК України правових підстав для відводу цього слідчого судді і тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/35/17
Провадження № 1-кп/456/159/2017
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

11 січня 2017 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Прокурор не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілі, погодились з думкою прокурора, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт, відповідають вимогам КПК України, тому суд вважає за можливе призначити дане провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 16 год. 00 хв. 14 березня 2017р.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1602/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/233/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 січня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.01.2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2016р. щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Оскільки, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь його захисника адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2016р. щодо ОСОБА_3 призначити на 11 год. 17 лютого 2017р.

У судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою.

Копію даної ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2