Справа № 183/1274/15
№ 1-кп/183/72/17
В И Р О К
іменем України
04 серпня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003817, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.09.2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. За ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 81 КК України, згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 31.03.2014 року звільнений умовно-достроково на 1 місяць 25 днів;

-05.05.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263 КК України, до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
29 вересня 2014 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_5 знаходився на першому поверсі автовокзалу, розташованого по АДРЕСА_2 біля кабінету № 111, який орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_6 для зайняття підприємницькою діяльністю, двері якої були зачинені на ключ. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться в приміщенні кабінету № 111.

29 вересня 2014 року приблизно о 14:10 годині ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ногою штовхнув зачинені на ключ вхідні двері кабінету №111, який орендує фізична особа підприємець ОСОБА_6 , в результаті чого двері відчинилися, ОСОБА_5 проник всередину кабінету, та переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав майно, що належали ОСОБА_6 , а саме:

-лазерний дальномір «Leica Disto A5» вартістю 3492 грн,

-печатку «Приватний підприємець ОСОБА_6 » ,

-печатку «Інженер з інвентаризації нерухомого майна».

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3492, 00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.10.2014 року приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_5 проходив біля комунального підприємства «Новомосковський водоканал», розташований по вул.Сучкова 40 м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні комунального підприємства «Новомосковський водоканал».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 01.10.2014 року приблизно о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_5 через незачинені двері зайшов до комунального підприємства «Новомосковський водоканал» та проходячи по коридору вищевказаного приміщення, побачив привідкриті двері кабінету заступника головного бухгалтера комунального підприємства «Новомосковський водоканал», через які ОСОБА_5 проник до кабінету та, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно заволодів речами, а саме:

- шкіряною сумкою вартістю 468 грн.,

- грошовою сумою у розмірі 2000 гривень,

- паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ,

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mercedes-Benz 200» на ім`я ОСОБА_7 ,

- страховим полісом цивільного страхування, що належить ОСОБА_7 ,

- водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2468, 00 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.10.2014 року приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_5 проходив біля комунального підприємства «Трубник» по пл.Леніна 16 м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні комунального підприємства «Трубник».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, 07.10.2014 року приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_5 через незачинені двері зайшов до комунального підприємства «Трубник», та проходячи по коридору вищевказаного приміщення, побачив привідкриті двері службового кабінету юрисконсульта, через які ОСОБА_5 проник до середини вказаного службового кабінету та переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно заволодів речами, що належали ОСОБА_8 , а саме:

- жіночою дерматиновою сумкою вартістю 195,50 грн.,

- дерматиновим гаманцем вартістю 85 грн.,

- флеш-картою USB 2.0 SANDISK 8GB вартістю 85 грн.,

- паспортом громадянина України,

- реєстраційним номером обліку картки платника податків,

- довідкою №173,

- сумою у розмірі 45 грн.,

А також речами, що належали ОСОБА_9 , а саме:

-дерматиновою сумкою вартістю 198 грн.,

-дерматиновим гаманцем,

-паспортом громадянина України,

-реєстраційним номером обліку картки платника податків,

-валютною карткою «Приватбанк»,

-зарплатною карткою «Приватбанк»,

-зарплатною карткою «Кредит Дніпро».

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 385, 50 грн. та потерпілій ОСОБА_10 на суму 198 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.10.2014 року приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_5 проходив біля дитячого садка «Дюймовочка» по вул. Комсомольській, 39, м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні дитячого садка «Дюймовочка».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 22.10.2014 року приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_5 через незачинені двері зайшов до приміщенні дитячого садка, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, з шафи таємно заволодів речами, що належать ОСОБА_11 , а саме:

-сумкою із замінювача шкіри вартістю 225 гривень,

-гаманцем із замінювача шкіри вартістю 28 гривень,

-паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_11 ,

-ідентифікаційним кодом,

-грошовою сумою у розмірі 200 грн.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 453 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.11.2014 року близько 16:30 годин ОСОБА_5 проходив біля будівлі «Центру позашкільної роботи» по пл. Леніна 3 м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться в приміщенні «Центру позашкільної роботи».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, 05.11.2014 року близько 16:40 годин ОСОБА_5 через незачинені двері зайшов до приміщення «Центру позашкільної роботи» та, проходячи по другому поверху вищевказаного приміщення, останній побачив привідкриті двері службового кабінету заступника директора, через які ОСОБА_5 проник до кабінету, та переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно заволодів речами, що належали ОСОБА_12 , а саме:

-поліетиленовим пакетом, який для потерпілої не несе матеріальної цінності.

-планшетом «Onda V972» у чохлі вартістю 1914 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1914 грн.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненні зазначених злочинів, обставини вчинених кримінальних правопорушень ним не оспорювалися, обвинувачений відмовився від дачі показань в суді.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленого обвинувачення, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого встановленою, доведеною і підтвердженою доказами обвинувачення, які суд безпосередньо дослідив та сприймав під час судового розгляду, а саме:

по епізоду від 29.09.2014 року:

-допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 надала показання про те, що займається підприємницькою діяльністю, орендує кабінет, що розташований в будівлі автовокзалу по АДРЕСА_3 , в кабінеті зберігаються інструменти, необхідні для здійснення замірів. Вранці 30.08.2014 року, коли вона прийшла на роботу, то виявила вибиті вхідні двері в кабінет, з приміщення її кабінету були викрадені лазерний дальномір «Leica Disto A5», печатка «Приватний підприємець ОСОБА_6 », печатка «Інженер з інвентаризації нерухомого майна», про що вона одразу повідомила правоохоронні органи

-в ході огляду місця події від 29.09.2014 року приміщення кабінету АДРЕСА_4 , виявлені пошкодження вхідного замка;

- ОСОБА_6 18.11.2014 року добровільно видала працівникам міліції гарантійний талон на лазерний дальномір «Leica Disto A5», який долучений до матеріалів справи (а.с. 58-59), який визнаний речовим доказом (а.с. 172), повернутий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 173);

-06.11.2014 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції печатку «Приватний підприємець ОСОБА_6 », печатку «Інженер з інвентаризації нерухомого майна» (а.с. 62,63), які визнані речовими доказами (а.с. 168), передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 169);

-довідкою, виданою ПП «Ломбард-Скарбниця» доводиться той факт, що 29.09.2014 року о 15 годині 21 хвилина лазерний дальномір «Leica Disto A5» став предметом застави (а.с. 66), договір застави визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (а.с. 170,171);

-судом досліджений висновок судово-товарознавчої експертизи № 4213-15 від 19.11.2014 року, у відповідності до якого ринкова вартість лазерного дальноміра «LEICA DISTO A5» становить 3 492,00 гривень, дві печаті встановить вартість не надається можливим (а.с. 67-72);

по епізоду від 01.10.2014 року:

-допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 надала показання про те, що 01.10.2014 року вдень вона на нетривалий час залишила без нагляду приміщення кабінету в КП «Новомосковський водоканал» по вул.Сучкова, 40 в м.Новомосковську, а коли повернулася виявила відсутність своєї жіночої сумки, в якій знаходилися паспорт на її ім`я, на ім`я чоловіка, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення на її ім`я, гаманець, в якому знаходилися кошти приблизно 2000 грн.;

-16.10.2014 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 (а.с. 73-74);

-16.10.2014 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_13 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 (а.с. 75-76);

-16.10.2014 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 (а.с. 89-90);

-видані документи визнані речовими доказами (а.с. 166), передані під розписку потерпілій ОСОБА_7 (а.с. 167);

по епізоду від 07.10.2014 року:

-допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 надала показання про те, що 07.10.2014 року приблизно о 10.00 годині вона на нетривалий час залишила приміщення свого кабінету, що розташований в приміщенні СКУ «Трубник» за адресою: пл.Леніна, 16 в м.Новомосковську, двері залишилися відкритими, а коли повернулася до кабінету, то виявила відсутність своєї сумки, в якій знаходилися паспорт, гаманець, косметика, флеш карта, про крадіжку майна вони повідомили міліцію, флеш-карту вона викупила сама, тому надавала її для огляду, а паспорт повернули через деякий час працівники міліції;

-допитна в ході судового розгляду ОСОБА_10 надала показання, про те, що 07.10.2014 року приблизно о 10.00 годині вона на нетривалий час залишила приміщення свого кабінету, що розташований в приміщенні СКУ «Трубник» за адресою: пл.Леніна, 16 в м.Новомосковську, двері залишилися відкритими, а коли повернулася до кабінету, то виявила відсутність своєї сумки, в якій знаходилися паспорт, гаманець та зарплатні картки;

-07.10.2014 року здійснено огляд приміщення кабінету, який розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 , звідки було викрадене майно, що належить ОСОБА_14 та ОСОБА_10 (а.с. 82)

-16.10.2014 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , карту фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_15 , які визнані речовими доказами (а.с. 174), передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 (а.с. 175);

-01.12.2014 року ОСОБА_8 добровільно видала працівникам міліції для огляду флеш-карту USB 2.0 SANDISK 8GB (а.с. 80-81), яку вона самостійно викупила в ломбарді (а.с. 78-79), яка визнана речовим доказом (а.с. 164), повернута під розписку потерпілій ОСОБА_15 (а.с. 165);

-на підтвердження тієї обставини, що флеш-карт USB 2.0 SANDISK 8GB стала предметом застави в ломбарді ПТ «Ломбард-Скарбниця» 09.10.214 року судом досліджений договір № 262-14021389 (а.с. 163), який визнаний речовим доказом (а.с. 162);

-16.10.2014 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_10 (а.с. 89-90), які визнані речовими доказами (а.с. 176), передані на зберігання ОСОБА_10 (а.с. 177);

-судом досліджено висновок судово-товарознавчої експертизи № 4104-14 по кримінальному провадженню № 0003935 від 25.11.2014 року, у відповідності до якого ринкова вартість сумки жіночої із замінювача шкіри становить 195,5 гривень, гаманця із замінювача шкіри становить 85 гривень, вартість флеш-карти USB 2.0 SANDISK 8GB становить 60 гривень (а.с. 83-86);

-судом досліджено висновок судово-товарознавчої експертизи № 4101-14 по кримінальному провадженню № 0003936 від 25.12.2014 року, у відповідності до якого ринкова вартість сумки жіночої із замінювача шкіри становить 198 гривень (а.с. 91-93);

по епізоду від 22.10.2014 року:

-допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_11 надала показання про те, що 22.10.2014 року вона перебувала на роботі в дитячому садку «Дюймовочка», що розташований в м.Новомосковську, вул.Комсомольська, 39. До їх приміщення вхід, за звичай, закривається, однак того дня зранку двері не були зачинені, тому до приміщення кухні та роздягальні був вільний доступ. З шафи була викрадена її сумка, в якій знаходився її паспорт, гаманець, у якому були грошові кошти у розмірі 200 грн., все майно, крім грошей, їй повернуте працівниками міліції;

-в ході огляду місця події від 22.10.2014 року кухні дитячого садка по АДРЕСА_6 , де виявлена шафа, в якій працівники кухні зберігають особисті речі (а.с. 95);

-25.10.2014 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції жіночу сумку коричневого кольору, в якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 та гаманець жіночий чорного кольору (а.с. 96-97), що визнані речовими доказами (а.с. 178), повернуті на зберігання потерпілій ОСОБА_11 (а.с. 179);

-судом досліджено висновок судової товарознавчої експертизи № 4102-14 від 29.12.2014 року, у відповідності до якої ринкова вартість сумки жіночої становить 225 грн., гаманця жіночого із замінювача шкіри 28 грн. (а.с. 100-102);

-19.11.2014 року потерпілій ОСОБА_11 для впізнання пред`явлено чотири гаманці, серед яких вона під № 3 впізнала гаманець, який у неї було викрадено 22.10.2014 року (а.с. 104-108);

-19.11.2014 року потерпілій ОСОБА_11 для впізнання пред`явлено чотири жіночих сумки, серед яких вона під № 2 впізнала сумку, яку у неї було викрадено 22.10.2014 року (а.с. 109-112);

по епізоду від 05.11.2014 року:

-допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_12 надала показання про те, що 05.11.20147 року вранці, вона, виходячи зі свого службового кабінету, що розташований в приміщенні «Центру позашкільної роботи» на пл.Леніна, 3 в м.Новомосковську, зустріла невідомого чоловіка високої статури. Коли вона через декілька хвилин повернулася до кабінету, то виявила відсутність пакету, в якому знаходився планшет «Onda V972», а також дрібні речі, які не несуть великої матеріальної цінності. Одразу вона викликала працівників міліції, які через деякий час повернули викрадене їй майно;

-в ході огляду місця події від 05.11.2014 року приміщення кабінету «Центру позашкільної роботи» на пл. Леніна 3 м. Новомосковська зафіксована обстановка кабінету та не знайдено слідів злочину (а.с. 116);

-18.11.2014 року ОСОБА_16 добровільно видав працівникам міліції планшет «Onda V972» (а.с. 118-120), який визнаний речовим доказом (а.с. 182), переданий під розписку потерпілій ОСОБА_12 (а.с. 183);

-11.02.2014 року ОСОБА_12 надала для огляду коробку з-під планшету «Onda V972», на якому міститься штрих-код (а.с. 113-115), яка визнана речовим доказом (а.с. 180), передана під розписку потерпілій ОСОБА_12 (а.с. 181);

-судом досліджено висновок судово-товарознавчої експертизи № 4204-14 від 01.12.2014 року, у відповідності до якого ринкова вартість планшета «Onda V972» у чохлі становить 1 914 гривень (а.с. 122-124);

-26.02.2015 року за участю ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент, в ході якого останній показав, яким чином він проник всередину кабінету АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 ; до кабінету комунального підприємства «Новомосковського водоканалу» по вул. Сучкова 40, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_13 ; до кабінету комунального підприємства «Трубник» по пл. Леніна 16, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; до приміщення дитячого садка по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 ; до кабінету будівлі «Центру позашкільної роботи» по пл. Леніна 3 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_12 (а.с. 125-147).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 є встановленою, його дії належить кваліфікувати:

-по епізоду від 29.09.2014 року - за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення;

-по епізодам від 01.10.2014 року, від 07.10.2014 року, від 22.10.2014 року, від 05.11.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв ряд умисних корисливих злочинів, які за ч.3 ст. 185 КК України віднесено до категорії тяжких, за ч.2 ст. 185 КК України до категорії середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини.

Обставинами, що пом`якшують покарання, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, з урахуванням тієї обставини, що зазначені злочини були вчиненні ОСОБА_5 до постановлення вироку Дніпропетровським районним судом від 05 травня 2015 року, покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний термін буде достатнім для його виправлення і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому суд вважає за необхідне відраховувати строк відбування покарання з 08 листопада 2014 року, тобто з моменту фактичного затримання по кримінальному провадженню № 183/1/15 (а.с. 192-205) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України. Питання необхідності застосування запобіжного заходу, зарахування строку тримання під вартою у строк відбування покарання у даному кримінальному провадженні не вирішується, в зв`язку з перебуванням у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначеного вище кримінального провадження, по якому ОСОБА_5 утримується під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три).

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким, призначеним вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08.11.2014 року.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню: договір № 262-14021389 від 09.10.2014 року та договір № 262-14020616 від 29.09.2014 року, виданий ПТ «Ломбард Скарбниця», - залишити в матеріалах кримінального провадження, флеш-карту USB 2.0 SANDISK 8GB, паспорт громадянина України та картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 , паспорт громадянина України, водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс,що видані на ім`я ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 ; гарантійний талон та лазерний дальномір «Leica Disto A5», а також дві печатки, - залишити потерпілій ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України та картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_10 , - залишити потерпілій ОСОБА_10 , жіночу сумку, жіночий гаманець, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , - залишити потерпілій ОСОБА_11 , картонну коробку з планшету та планшет «Onda V972» , - залишити потерпілій ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4103 від 19.02.2015 року у розмірі 196,80 грн. (а.с. 67), на проведення судової товарознавчої експертизи № 4104 від 06.01.2015 року у розмірі 196,80 грн. (а.с. 87), на проведення судової товарознавчої експертизи № 4101 від 25.12.2014 року у розмірі 196,80 грн. (а.с. 94), на проведення судової товарознавчої експертизи № 4102 від 29.12.2014 року у розмірі 196,80 грн. (а.с. 103), на проведення судової товарознавчої експертизи № 4204-14 від 19.01.2015 року у розмірі 196,80 грн. (а.с. 121).

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1