Справа № 357/6869/17
У Х В А Л А
21 червня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженне з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні вказано, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0001565, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2017 року близько 19 години ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає їхній знайомий ОСОБА_4 , який на той час працював по господарству та знаходився в гаражному приміщенні, що знаходиться на території вказаного домоволодіння. Прибувши до вказаного місця ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали сваритися з ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_8 не буде повертати грошовий борг ОСОБА_4 та почали вимагати щоб останній пробачив вказаний борг. Під час вказаної сварки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 словами ображали ОСОБА_4 , а також словесно погрожували нанесенням тілесних ушкоджень та заподіянням іншої тяжкої шкоди.

В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння смерті іншій людині. З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , взяв у своєму гаражному приміщенні сокиру та наніс не менше чотирьох ударів лезом сокири по тілу та голові ОСОБА_8 , внаслідок чого завдав йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ран на тілі та рубаного проникаючого поранення голови з ушкодження речовини головного мозку, внаслідок яких ОСОБА_8 помер на місці вчинення злочину, а ОСОБА_4 , сховавши знаряддя вчинення злочину та змінивши одяг, залишив місце події.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2017 року близько 19 години ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає їхній знайомий ОСОБА_4 , який на той час працював по господарству та знаходився в гаражному приміщенні, що знаходиться на території вказаного домоволодіння. Прибувши до вказаного місця ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали сваритися з ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_8 не буде повертати грошовий борг ОСОБА_4 та почали вимагати щоб останній пробачив вказаний борг. Під час вказаної сварки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 словами ображали ОСОБА_4 , а також словесно погрожували нанесенням тілесних ушкоджень та заподіянням іншої тяжкої шкоди.

В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник умисел не заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , взяв у своєму гаражному приміщенні сокиру та наніс один цілеспрямований удар лезом сокири в ліву частину обличчя ОСОБА_9 внаслідок чого заподів останнього тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани обличчя зліва та перелом суглобового надросту щелепи зліва. ОСОБА_9 після отриманого удару впав на землю, а поряд з ОСОБА_4 в цей час знаходився ОСОБА_8 , який намагався припинити дії ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на вчинення вбивства двох осіб, наніс не менше чотирьох ударів лезом сокири по тілу та голові ОСОБА_8 , внаслідок чого завдав йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ран на тілі та рубаного проникаючого поранення голови з ушкодження речовини головного мозку, внаслідок яких ОСОБА_8 помер на місці вчинення злочину, а ОСОБА_4 , сховавши знаряддя вчинення злочину та змінивши одяг, залишив місце події.

ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважав за потрібне для заподіяння смерті ОСОБА_9 до кінця, вказаний злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки останньому медичними працівниками було надано необхідну медичну допомогу.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, українець, громадянин України, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

23.03.2017 року о 20 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

24.03.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Рішенням Білоцерківським міськрайонним судом Київської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 23.06.2017.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаного злочину повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 23.03.2017; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2017; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.04.2017;Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 12.05.2017; одночасним допитом підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_9 від 20.04.2017;Лікарським свідоцтвом про смерть № 125 від 24.03.2017

Завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у троьхмісячний термін неможливо в зв`язку із необхідністю отримання висновків ряду раніше призначених судових експертиз, а саме судово-медичної експертизи (постанова від 23.03.2017) та восьми медико криміналістичних експертиз (постанови від 11.04.2017). Без висновків вказаних експертиз закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо, а тому строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні був продовжений до п`яти місяців, тобто до 23.08.2017.

Застосовуючи 25.03.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Білоцерківським міськрайонним судом Київської області встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що встановлені судом ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, після вчинення злочинів, про підозру у вчиненні яких йому повідомлено, із місця події зник, міцних соціальних зв`язків та офіційного місця роботи не має; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства, злочин вчинив у громадському місці.

Враховуючи викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя констатує, що ризик, який був заявлений при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді від 25.03.2017 р., а саме передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не зменшився, продовжує існувати. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 викликана необхідністю вчинення дій, спрямованих на завершення досудового розслідування: необхідністю отримання висновків ряду раніше призначених судових експертиз, а саме судово-медичної експертизи (постанова від 23.03.2017) та восьми медико криміналістичних експертиз (постанови від 11.04.2017).

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження, як зазначено у постанові про продовження строку досудового розслідування від 19 червня 2017 р. закінчується 23 серпня 2017 р.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З метою здійснення належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, забезпеченні виконання завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК України), слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 120 днів.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підозрюваного і захисника про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий арешт не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, стосовно нього продовжує існувати ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, застосування стосовно ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заході ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеному ризику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177 ч.1 п.1,199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.1, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України до 120 днів, які обчислювати з моменту його затримання 20 години 00 хвилин 23 березня 2017 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 20 годині 00 хвилин 20 липня 2017 р.

У задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області