Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2911/16-к
У Х В А Л А
03.01.2017 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До початку судового розгляду вказаної скарги головуючий-суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки скаргу заведено в порушення вимог автоматизованої системи документообігу суду щодо розподілу справ у суді згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2016 року слідчому судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 передано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - керівника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підстави передачі - подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню).
Слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді скарги з таких підстав.
Слідчим суддею ОСОБА_3 розглядалася справа № 299/2911/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
Наведене свідчить про відсутність кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 подано скаргу, що б давало підстави для передачі її слідчому судді, який раніше розглядав іншу скаргу заявника. Спільним у розглянутій та поданій скаргах є те, що їх подано заявником ОСОБА_4 . Відтак, слідчий суддя для розгляду скарги підлягає визначенню в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Учасники в судове засідання не з`явились.
Перевіривши матеріали скарги суддя приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів даної скарги, заведеної під №299/2911/16-к в автоматизованій системі документообігу суду скаржник ОСОБА_4 оскаржує дії прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури з приводу того, що він 12.12.2016 р. звернувся до прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури з повідомленням про скоєння кримінального правопорушення, в якому просив вжити відповідних заходів та внести відомості про злочин до ЄРДР, однак такі відомості в порушення вимог ст.214 КПК України до ЄРДР не були прокурором внесенні, а відтак скаржник вважає дії прокурора незаконними та просить суд зобов`язати прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР про злочин.
Разом з тим, в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 розглядалася справа № 299/2911/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
Наведене свідчить про відсутність кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 подано скаргу, що б давало підстави для передачі її слідчому судді, який раніше розглядав іншу скаргу заявника. Спільним у розглянутій та поданій скаргах є те, що їх подано заявником ОСОБА_4 . Відтак, слідчий суддя для розгляду скарги підлягає визначенню в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Між тим, відповідно до ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 з наступними змінами, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень (ч. 3 ст.35 КПК України).
Пунктом 5 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України слідчий суддя, суддя (присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання) зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За встановлених обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України,
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Скаргу передати відповідальній особі Виноградівського районного суду Закарпатської області для визначення складу суду відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1