ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6957/17
Провадження 1-кс/201/4528/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області ОСОБА_5 від 23.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0001014 від 24.11.2016р., -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 16.05.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області ОСОБА_5 від 23.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0001014 від 24.11.2016р. В обґрунтування скарги представник скаржника зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0001014 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання 19.05.2017р. не з`явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином (шляхом sms-інформування), про причині неявки суд не сповістив.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 19.05.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд розглянув скаргу за відсутності сторін задля забезпечення розумних строків розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скаргу слід повернути з таких підстав.

Частиною другою статті 304 КПК України передбачено перелік випадків для повернення скарги особі, яка її подала, зокрема, пунктом першим цієї частини встановлено, що скарга повертається, якщо вона була подана особою, яка не мала права подавати скаргу.

Як було встановлено слідчим суддею під час судового розгляду, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до суду подано скаргу на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області ОСОБА_5 від 23.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0001014 від 24.11.2016р., відкритого за заявою ОСОБА_4 , в той же час, як встановлено з долученої до матеріалів скарги копії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 30.06.2015р. № 004-0019247, адвокату ОСОБА_3 було доручено здійснювати захист ОСОБА_4 лише у кримінальному провадженні № 0000287 від 29.06.2015р., що свідчить про відсутність у адвоката ОСОБА_3 повноважень на представлення інтересів ОСОБА_4 у іншому кримінальному провадженні, в тому числі у кримінальному провадженні № 0001014 від 24.11.2016р., про скасування постанови про закриття якого, останній звернувся до слідчого судді.

Таким чином, викладені обставини вказують на відсутність у адвоката ОСОБА_3 повноважень щодо подання в інтересах ОСОБА_4 скарги на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області ОСОБА_5 від 23.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0001014 від 24.11.2016р., у зв`язку із чим, враховуючи, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути скаргу особі, яка її подала.

Крім того, суд вважає за потрібне роз`яснити особі, яка подала скаргу, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області ОСОБА_5 від 23.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0001014 від 24.11.2016р. повернути особі, яка подала скаргу адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1