overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/878/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13.04.2017 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу із направленим з Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися, 06.04.2017 року винесено ухвалу про призначення справи до підготовчого судового засідання,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про витребування речей, документів чи застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, не подавав.
Обвинувачені, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, клопотання пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, не подавали.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не прибув, та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомленим про час та дату проведення підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 21.04.2017 р. о 15.00 год. в складі головуючої судді ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1347/16-к
Провадження № 1-во/459/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді заяву заступника начальника Сокальського МВ з питань пробації Західного МУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про виправлення описки у вироці Червоноградського міського суду Львівської області від 02.11.2016 року у справі №459/1347/16-к,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із даною заявою. Просить виправити описку у резолютивній частині вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 2 листопада 2016 року у справі №459/1347/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, та вказати у резолютивній частині усі обов`язки, які покладаються на засудженного відповідно до ч.1 ст.76 КК України в редакції 08.10.2016 року, яка діяла на час винесення вироку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неявка інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи №459/1347/16-к, встановлено, що у резолютивній частині вище вказаного вироку зробленоо описку, а саме вказано не всі обов`язки, які покладаються на засуджену за ст.76 КК України.

Згідно із ч.1 ст.76 КК України в редакції 08.10.2016 року у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Дана норма передбачає, що суд повинен покладати зазначені у ній обов`язки на всіх без винятку засуджених, а не обирати їх на розсуд суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення даної помилки не впливає на суть постановленого судом вироку, тому дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивній частині вироку Червоноградського міського від 02 листопада 2016 року у справі № 459/1347/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, зазначивши у четвертому абзаці:

«На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 466/2578/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ПП «Левус» на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а:

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час. В даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину ухвали. Проголошення повного тесту ухвали відкласти на 18.04.2017р. на 11,00год.

Керуючись ст.ст. 2, 214, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ПП «Левус» задовольнити.

Зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про злочин за заявою ПП «Левус» від 27.03.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська
н.п.1-кп/599/37/2017
Справа № 599/462/17
УХВАЛА
Прокурор Зборівського району звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 12.04.2017 року о 9:45 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 609/413/17
У Х В А Л А
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/354/14-к
Номер провадження 1-кс/676/438/17
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
При вирішенні питання, щодо прийняття вказаної скарги до розгляду слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами і віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина перша ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/5351/14
29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аромат» ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2014 року директор ТОВ «Аромат» ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову о/у СДСБЕЗ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 вересня 2012 року.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного. Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до яких оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не входить. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи не входить до повноважень та компетенції слідчого судді, у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Аромат» ОСОБА_2 на постанову о/у СДСБЕЗ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 вересня 2012 року необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -
У відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Аромат» ОСОБА_2 на постанову о/у СДСБЕЗ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 вересня 2012 року відмовити.
Скаргу з додатками повернути до ТОВ «Аромат».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/946/17 Справа № 190/279/17-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якому відмовлено у задоволені клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

встановила:
14 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 , якому відмовлено у задоволені клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 24 квітня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/971/17 провадження 1-кс/610/165/2017

м. Балаклія 14.04.2017 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської области ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого за кримінальним провадженням № 0000307 про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи, -
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність виявлення та вилучення речових доказів, які б підтверджували або спростовували причетність ОСОБА_4 до крадіжки особистого майна ОСОБА_5 одягу з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення зниклого одягу необхідно провести огляд земельної ділянки, житлових будинків та господарсько-побутових будівель за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання надані: витяг з ЄРДР про внесення 16.03.2017р. відомостей про вчинений злочин за ч. 3 ст. 185 КК України; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 про те, що 15.03.2017р. ОСОБА_4 разом з чотирма хлопцями скоїли крадіжку одягу з території її домоволодіння; довідка Балаклійського бюро технічної інвентаризації та дані з реєстру про те, що власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_7 , тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук повинно містити відомості про: речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Однак клопотання слідчого є неконкретним, не містить відомостей про речі, які планується відшукати (їх найменування, кількість, індивідуальні особливості для ідентифікації). Не доведено наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, надання дозволу за таких обставин може привести до порушення прав власників житла та іншого володіння внаслідок можливості вільного трактування предметів пошуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, 237 КПК України,
у х в а л и в:
Повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2149/17-к
Провадження № 1-кс/635/513/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 11.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини ухвали.

суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 11.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з урахуванням часу фактичного затримання, а саме до 9 червня 2017 року включно.

Визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 ( сто двадцять вісім тисячі) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування з будь-якою особою, що в даному кримінальному провадження є та/або може бути свідком, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.__хв. _____________________
ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1154/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

14 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.02.2017р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 03 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.02.2017р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.02.2017р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 30 травня 2017 року у залі суду №19.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2