overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кс/243/917/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 14 годині 30 хвилин 30 грудня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати заявниці та керівнику Слов`янської місцевої прокуратури Донецькій області, для відома.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/5530/16-к
Номер провадження 11-кп/775/577/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и л а:

вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/7426/15-к
Номер провадження 11-кп/775/578/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:

вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5890/14-к
Провадження №: 1-в/332/235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 386 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.

З подання вбачається, що ОСОБА_5 в період випробувального терміну проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. До МКП «Основаніє» скарг від сусідів на засудженого не надходило. Відповідно до матеріалів перевірки інспектора сектору ОГП Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, нарікань з боку сусідів на засудженого не було.
Клопотання учасників процесу про проведення судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування до суду не надходило, на підставі ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилось.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, до інспекції з`являвся, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя УДПтС України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2014 рокуу зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/9689/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/9689/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1911/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
27 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 16 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку, і призначити апеляційний розгляд на 25 січня 2017 року на 14-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинуваченого ОСОБА_4 зобов`язати явкою у судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 25 січня 2017 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинуваченого ОСОБА_4 зобов`язати явкою у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/7886/16-к
Провадження №1-в/442/1071/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"12" грудня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання лікаря-психіатра психоневрологічного відділення Дрогобицької міської поліклініки в примусовому порядку хворому ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляд до судді надійшло клопотання лікаря-психіатра психоневрологічного відділення Дрогобицької міської поліклініки в примусовому порядку хворому ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95Кримінального кодексу України та статтею 512 цього Кодексу порядку, тобто з обов`язковою участю захисника . До письмової заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Згідно зі ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу. Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 зазначеного Закону.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання йому правової допомоги.
Керуючись ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» суд,
постановив :
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття у судове засідання 27 січня 2017 року о 15.30 год. для участі у розгляді клопотання.
Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/561/16
Справа №447/2615/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова, Львівської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
20.03.2012 року Жовківським районним судом Львівської області ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст.70 КК України призначено йому остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28.01.2016 року щодо засудженого застосовано ч.5 ст.72 КК України та зараховано строк тримання під вартою з 08.05.2011 року по 05.04.2012 року у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений подав заяву про умовно-дострокове звільнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 відбув встановлену частину покарання згідно ст.107 КК України - не менше двох третин строку покарання.

За час відбування покарання до засудженого було застосовано 7 дисциплінарних стягнень та було застосовано 2 заохочення.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 31.05.2016 року в умовно-достроковому звільненні засудженому було відмовлено. Після постановлення даної ухвали до засудженого було застосовано 1 заохочення і 1 дисциплінарне стягнення, яке на момент розгляду справи не погашене.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу засудженого, вислухавши пояснення представника Миколаївської ВК №50, думку прокурора, які заперечили проти задоволення заяви, у зв`язку з тим, що поведінка засудженого не засвідчила успішність процесу виправлення, засудженого, який заяву підтримав, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки судом не здобуто переконливих доказів з приводу того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, тому на даний час ще є необхідність у належному вивченні його особи при подальшому відбутті покарання.

Керуючись ст.107 КК України та ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/5974/15-к
Провадження № 1-кс/463/1133/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
28 грудня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20 грудня 2016 року.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20 грудня 2016 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та прокурору, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3282/16-к
Провадження № 1-кс/452/805/2016
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2016 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Самбірського міськрайонного суду знаходиться клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні №0001038 від 13.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід з тих підстав, що у даному кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснював його син ОСОБА_4 .
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, вважаю, що заяву слід задовольнити, оскільки, згідно п.4) ч.1 ст. 75 КПК України, наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Керуючись ст. 75 КПК України, суд,
ухвалив :
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні №0001038 від 13.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 466/8560/14-к
У Х В А Л А
судового засідання
6 грудня 2016оку Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

У судове засідання призначене на 06.12.2016року свідок ОСОБА_8 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до свідка ОСОБА_8 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України до 9 грудня 2016року до 10.30год.

Доручити працівникам Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 9 грудня 2016року на 10.30 год. свідка:

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Галицький ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 594/120/16-к
Провадження №1-кс/594/251/2016
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Заявник у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 02 вересня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.384 КК України, ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2016 року.
Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2016 року.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 29 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , повідомити СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області та прокуратуру Борщівського району.
Витребувати від слідчого матеріали, якими обґрунтовується рішення про закриття кримінального провадження.
Запропонувати скаржнику надати судові дані, якими обґрунтовується скарга.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 606/447/16-к
УХВАЛА
іменем України
27 грудня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву з власної ініціативи питання, щодо виправлення описки у вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 липня 2016 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області було оголошено вирок у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

При написанні вироку (вступна частина) судом допущено описку щодо написання дати народження обвинуваченого ОСОБА_4 і вказано його дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно паспортних даних /паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24 квітня 2015 року Тернопільським РС УДМС України в Тернопільській області/ зазначено, що дата народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст.. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку Теребовлянського районного суду від 05 липня 2016 року, суд приходить до висновку, про необхідність винесення ухвали про виправлення описки в вступній частині вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку у вироку (вступна частина) Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року де помилково зазначено дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на дійсну /правильну/ дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5