У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_8,
суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши заяву представника ПП «Навік» - ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ухвалою від 4 січня 2017 року відмовив у задоволенні скарги ПП «Навік» на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 375 Кримінального кодексу України (далі - КК), вчинене слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7

Апеляційний суд Житомирської області ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ від 17 січня 2017 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Навік» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 4 січня 2017 року на підставі частини четвертої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 1 березня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПП «Навік» ОСОБА_4 на зазначену ухвалу апеляційного суду від 17 січня 2017 року, мотивуючи своє рішення тим, що суддя-доповідач апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог статті 309 та частини четвертої статті 399 КПК.

27 квітня 2017 року представник ПП «Навік» - ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначених судових рішень на підставі пункту 2 частини першої статті 445 КПК.

Суддя Верховного Суду України ухвалою від 13 травня 2017 року повідомила представнику про невідповідність його заяви вимогам статті 448 КПК та встановила строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 5 червня 2017 року. Зокрема, ОСОБА_4 указано на те, що він не обґрунтував свої повноваження для звернення до Верховного Суду України як представника юридичної особи (в розумінні статей 425, 446 КПК), зокрема не зазначив яких інтересів юридичної особи стосується рішення, про перегляд якого подано заяву, не конкретизував, яким чином це рішення згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосується прав його довірителя - ПП «Навік» на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, при пред'явленні будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також представник не вказав належних обґрунтувань відповідної підстави для перегляду судових рішень, про перегляд яких подано заяву, а прохальна частина заяви не відповідала вимогам КПК та суперечила повноваженням Верховного Суду України.

На виконання ухвали судді Верховного Суду України 2 червня 2017 року представник ОСОБА_4 подав до Верховного Суду України уточнену заяву про перегляд оскаржуваних ним судових рішень.

У заяві представник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 КПК. Просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції. При цьому ОСОБА_4 фактично висловлює свою незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції, яким, на його думку, були неправильно застосовані норми процесуального права. На підтвердження своїх повноважень, наводячи свої обґрунтування та посилаючись на статті 55, 58, 425 КПК, стверджує, що враховуючи те, що він має право бути захисником у кримінальному провадженні, він наділений правом на подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила доводи заяви та дійшла висновку про таке.

Статтею 444 КПК встановлено, що Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 445 КПК встановлено вичерпний перелік підстав такого перегляду, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 446 КПК особи, визначені у статті 425 цього Кодексу, мають право подавати заяву про перегляд судового рішення з підстав, зокрема, передбачених пунктом 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, після його перегляду в касаційному порядку.

Проте ОСОБА_4 не обґрунтував свої повноваження для звернення до Верховного Суду України як представника юридичної особи. Рішення, про перегляд якого подано заяву, не стосуються кримінального провадження щодо його довірителя.

Посилання на те, що внесення за заявою ПП «Навік» відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо слідчого судді ОСОБА_7 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого статтею 375 КК, відновило б репутацію підприємства, не підтверджують повноважень представника для звернення до Верховного Суду України.

Частина друга статті 448 КПК передбачає, що у заяві про перегляд судового рішення, серед іншого, зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення.

Однак заявник не навів належного обґрунтування підстави для перегляду судового рішення Верховним Судом України, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 КПК.

Сама по собі незгода з рішенням, яке в інший спосіб не може бути оскаржено, не є належним обґрунтуванням такої підстави.

Як убачається зі змісту рішення касаційного суду, про перегляд якого порушено питання у заяві, воно стосується перевірки законності рішення апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Навік» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 4 січня 2017 року, за результатами якої суд касаційної інстанції підтвердив правильність висновків апеляційного суду, а відтак відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою представника ПП «Навік» ОСОБА_4

За таких обставин ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року не може бути предметом перегляду Верховним Судом України, а тому колегія суддів вважає, що підстави для відкриття провадження за заявою представника ПП «Навік» ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись статтями 445, 446, 451 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи до провадження за заявою представника ПП «Навік» ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року Верховним Судом України.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10