НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
11 серпня 2017 року Справа № 322/729/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, має середню спеціальну освіту, одружений, раніше судимий, а саме:

- за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17.05.2004 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 20.07.2007 апеляційним судом Запорізької області змінено кваліфікацію на ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13.02.2008 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2009 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17.12.2009 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
22 травня 2017 року, в період часу з 07 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, з північної околиці с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області, таємно, діючи повторно, викрав 1 козу віком 4 роки, породи «звичайна» вартістю 966,00 грн. та 1 козу віком 4 місяці, породи «звичайна», вартістю 356,00 грн., належних ОСОБА_4 , чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1322,00 грн.

Зазначені дії ОСОБА_6 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся. Також обвинувачений визнав пред`явлений потерпілою цивільний позов в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди повністю, а в частині вимог про стягнення 10 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди частково, залишивши визначення остаточної суми відшкодування на розсуд суду.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також підтверджують розмір витрат, понесених потерпілою. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_6 , пояснив суду, що він дійсно, за вищезазначених обставин, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, з північної околиці с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області, викрав двох кіз, одну з яких у нього було вилучено, а іншою він встиг розпорядитися.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, та тяжкість вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

З огляду на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та визнання ним цивільного позову на суму 956,00 грн., а також те, що потерпіла під час судового розгляду так само просила стягнути з обвинуваченого зазначену суму матеріальних збитків, суд, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, визнає цивільний позов в цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, виходячи з приписів ст.ст. 23, 1167 ЦК України, вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, якої зазнала потерпіла, на суму 5 000,00 грн.

Квитанцією від 02.08.2017 № 38 підтверджується сплата потерпілою судового збору в розмірі 640,00 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню на її користь з обвинуваченого на підставі ст. 88 ЦПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не заявлялось.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

3. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

4. Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 956,00 грн. (дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, а також 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

5. Речові докази у справі:

- одну козу віком 4 роки, білого окрасу з чорними плямами, 1 металевий цеп, 1 металевий шворінь та 1 саморобний ошийник, що зберігається у ОСОБА_4 повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

- автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, що зберігається у ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ;

- DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження зберігати в матеріалах справи.

6. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1