Справа № 539/2045/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 серпня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Лубенського місцевого прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_2 08.08.2017 року звернувся до Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність Лубенського місцевого прокурора.

В скарзі зазначив, що він 21.06.2017 року подав до Лубенської місцевої прокуратури заяву про внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення працівниками міліції Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області, а саме по факту незаконного затримання 21.06.2017 року. Однак, заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури відмовився вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР посилаючись на те, що у його заяві відсутні будь-які відомості що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення та приховування кримінального правопорушення.

Він вважає такі висновки заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури передчасними та такими, що не відповідають вимогам ст.214 КПК України, тому звернувся до суду.

Прохає суд поновити строк на оскарження та зобов`язати службову особу Лубенської місцевої прокуратури уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати його заяву від 21.06.2017 року та внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції скаржник ОСОБА_2 вимоги своєї скарги підтримав, прохав їх задовольнити.

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 про не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Лубенським місцевим прокурором слід повернути скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Так, заступником керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 скаржнику ОСОБА_2 було надіслано відповідь, в якій вказано, що зі змісту заяви вбачається, що в ній фактично викладені певні припущення щодо неправомірних, на думку скаржника, дій працівників Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області, а не ті достовірні відомості, які відносяться до обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та у відповідності до положень п.4 ч.5 ст. 214 КПК підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Підстави для введення даних про вчинення кримінального правопорушення визначено Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, затверджено Генеральною прокуратурою України.

Доцільність такого введення визначається наявністю у заяві обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яку визначає прокурор.

Оцінюючи наведені дані про наявність обставин, що свідчать про ознаки складу кримінального правопорушення, прокурор дійшов до висновку про недоцільність такого введення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-науковій установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку.

Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

У випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: 1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); 2) вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК); 3) її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Взявши до уваги доводи скаржника у клопотанні про поновлення строку, суд не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, крім цього, скаржник неодноразово звертався з до суду зі скаргою з цього приводу, і рішеннями суду йому було відмовлено у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у зв`язку з пропущенням строків скарга підлягає поверненню скаржникові з усіма доданими матеріалами особі, яка подала таку скаргу.

Згідно з ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду. Однак це правило не стосується випадків повторного подання скарги, яку було повернуто у зв`язку із пропущенням встановленого процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Лубенського місцевого прокурора повернути скаржникові з усіма доданими матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду