Справа № 297/3008/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
14 березня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000692 від 21.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого,

встановив:
Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 17 лютого 2017 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету наживи, проникли до приміщення колишнього « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки вчинив замах на крадіжку рейси Р24, довжиною 7 м., вагою 174,3 кг., вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 1394,40 гривень, однак під час демонтування якої були затримані власником майна, таким чином не довівши свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище.
Оскільки ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця роботи не має, що, в свою чергу дає йому можливість виїхати за межі області з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, слідчий просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечив щодо застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

27 лютого 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 15-16).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, за вчинення незакінченого замаху на злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи ч. 2 ст. 68 КК України, встановлено можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також те, що він не одружений та не має дітей, ніде не працює, отже не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів слідства та суду, тому слід засосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000692 від 21.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, тобто до 13 травня 2017 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 годин по 06:00 годин щодня.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1