Справа № 369/9747/16-к
Провадження № 1-кп/369/80/17
В И Р О К
іменем України
13.07.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004060 від 20.10.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має неповну вищу освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
15.06.2016 року о 19.30 ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи на паркувальному майданчику поряд з магазином «Billa», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 2, використовуючи невстановлений прилад для сканування сигналу сигналізації, відкрив автомобіль марки «Renault Master», д/н НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , для того, щоб невстановлена особа змогла проникнути до вказаного автомобіля, після цього невстановлена особа підійшла до даного автомобіля, відкрила водійські дверцята та таємно викрала з автомобіля портфель, в середині якого знаходились нетбук марки «MSI U100 MS-N011» вартістю 1700 грн., мобільний телефон марки «Nokia 105 Dual Sim» вартістю 459 грн.

Після чого, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2159 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у висунутому йому обвинуваченні визнав та суду пояснив, що 15.06.2016 року він їхав додому та йому зателефонував його знайомий ОСОБА_8 , запропонував зустрітися, оскільки останній повинен був віддати ОСОБА_6 позичені гроші, після чого вони зустрілись на парковці біля магазину «Billa» на Окружній. Вже перебуваючи на паркувальному майданчику знайомий розповів, що має прилад, який безперешкодно відкриває двері в автомобілях з сигналізацією, ОСОБА_9 не повірив, тому знайомий вирішив це продемонструвати, залишив прилад ОСОБА_9 , а сам вийшов з автомобіля, після чого ОСОБА_9 за допомогою залишеного йому приладу сканував сигналізацію з автомобіля «Renault Master» д/н НОМЕР_1 та відкрив його дистанційно, а знайомий проник до автомобіля, звідки викрав сумку з нетбуком та телефоном. Після чого вони були затриманні працівниками поліції. Викрадені речі повернули потерпілому. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного вчиняти не буде, просив його суворо не карати.

Судовий розгляд відбувався у відсутність потерпілого у зв`язку з надходженням до суду відповідної заяви.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.
Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю і кваліфікує його дії за вказаною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_6 діяння та дані, які характеризують його особу, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.
Долю речових суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжні заходи підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у справі:

-нетбук марки «MSI U100 MS-N011», мобільний телефон марки «Nokia 105Dual Sim», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити в його розпорядженні;

-брелок сигналізації з маркуванням «Sheriff», який передано до камери схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знищити;

-СD-диск з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою від 17.06.2016 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на чорний портфель, ноутбук чорного кольору марки MSI, предмет прямокутної форми схожий на транспарант з нашивкою EURO 2016, мобільний телефон марки Nokia ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Nokia ІМЕІ НОМЕР_4 ; ніж з рукояткою виконаною з дерева із карабіном та ланцюжком чорного кольору, предмет, схожий на пульт сигналізації до автомобіля, ніж із металу темно-сірого-кольору, мобільний телефон марки Nokia ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung Duos» ІМЕІ НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , автомобіль марки «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_8 скасувати.
Автомобіль марки «Dacia Logan», д/н НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_11 та перебуває на майданчику тимчасового тримання автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 , повернути власнику ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , або уповноваженій нею особі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1