Справа № 461/5148/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/777/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 грудня 2016р. про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7
встановила:
у провадженні начальника 1-го відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_10 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 07.08.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що на весні 2015 року ОСОБА_7 вступив у злочинну змову із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та з невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою вчинення терористичних актів на території Львівської області, а саме пошкодження об`єктів залізниці, шляхом вчинення вибухів, підпалів та інших дій з метою впливу на прийняття рішень органами державної влади, РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та лісокористувачів по перевезенню деревини залізницею по території Львівської області.
На виконання вказаного спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 разом з іншими співучасниками впродовж кінця червня - початку серпня 2016 року, вчиняв дії, спрямовані на підготовку до вчинення терористичних актів на території Львівської області, а саме підшукав конкретні місця для закладення вибухівки та підпалу на залізничних коліях та інших об`єктах залізниці, у тому числі мостах, у межах м. Львова (між вулицями Тракт Глинянський та Дорога Кривчицька, а також Білоруська і Петрицького), між населеними пунктами с. Малехів та м. Дубляни Жовківського району Львівської області, між вул. Авіаційна м. Львова і с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області, виготовив і випробував на ділянці залізничної колії у м. Львові між вулицями Кульпарківською та Боткіна макет-схему ініціювання вибуху саморобного вибухового пристрою від проїжджаючого потягу, а також придбав і зберігав вибухові речовини для їх подальшого використання під час терористичного акту.
07 серпня 2016 року, у ході здійснення заходів щодо припинення вчинення кримінального правопорушення, співробітниками Управління СБУ у Львівській області, під час слідування до місця вчинення терористичного акту на залізничному полотні поблизу с. Малехів Жовківського району Львівської області, на перехресті вулиць В.Великого та Малинової у м. Дублянах Жовківського району Львівської області, був затриманий громадянин ОСОБА_14 .
Окрім цього, під час припинення кримінального правопорушення, ОСОБА_14 , не виконавши законні вимоги співробітників СБ України, намагаючись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, здійснив опір працівникам правоохоронного органу, а саме застосував зброю, як пізніше встановлено травматичну, виконавши декілька пострілів у бік співробітників УСБ України у Львівській області, завдавши одному із них поранення під час виконання ним службових обов`язків.
З метою вчинення терористичного акту, ОСОБА_7 , перебуваючи у злочинній змові з іншими особами, вчинив усі дії, які вважав за необхідне для досягнення злочинної мети, спрямовані на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки інших співучасників кримінального правопорушення (за винятком ОСОБА_13 ) було затримано співробітниками УСБ України у Львівській області, тобто вчинив незакінчений замах на вчинення злочину.
Отже, ОСОБА_7 умисно, за попередньою змовою групою осіб вчинив незакінчений замах на терористичний акт шляхом підпалу або вибуху, що створювали б небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи залякування населення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 258 КК України.
Окрім того, ОСОБА_7 на виконання спільної злочинної змови із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та з невстановленими досудовим розслідуванням особами незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого використання у ході вчинення терористичних актів наступну вогнепальну зброю: пістолет моделі «ПМ» № НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта № 5/196 від 30.08.2016 року ЛНДЕКЦ МВС України є короткоствольною бойовою, нарізною вогнепальною зброєю і придатним до стрільби, а також пістолет моделі «ПСШ 790», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм., який у відповідності до того ж висновку є нестандартною короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю (пістолет перероблений саморобним способом шляхом заміни ствола) і придатним до стрільби.
Вказаними умисними діями ОСОБА_7 вчинив незаконне зберігання вогнепальної зброї, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.
07.08.2016р. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, 28.09.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ч.15, ч.2 ст.258 та ч.1 ст.263 КК України.
10.08.2016 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном до 05.10.2016 року.
Заступником прокурора Львівської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 до шести місяців, тобто до 07.02.2017 року.
04.10.2016р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном до 02.12.2016р.
01.12.2016р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова задоволено клопотання начальника 1-го відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , у межах строку досудового розслідування, на 60 днів. Строк дії даної ухвали до 29.01.2017р., включно. У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування покликається на те, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворий, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги того, що стороною обвинувачення конкретно не вказано про наявність нових ризиків, які виникли під час тримання підозрюваного під вартою. Окрім цього, не враховано, що слідчим не зазначено, яким чином ОСОБА_7 може впливати на отримання результатів висновків експертиз та повинен перебувати у слідчому ізоляторі, яким чином підозрюваний може вплинути на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_13 , а здійснення тимчасового доступу до інформації мобільного оператора МТС на підставі повторної ухвали слідчого судді взагалі не може братись до уваги при вирішенні питання продовження запобіжного заходу. Слідчим не обґрунтовано та не доведено, яким чином виявлений та вилучений у лісовому масиві тайник, наповнений продуктами харчування, є доказом на підтвердження здійснення або замаху на здійснення терористичного акту. Звертає увагу, що повідомлення про підозру, а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, врученої ОСОБА_7 28.08.2016р., взагалі є незаконною та необґрунтованою, оскільки така не містить у собі всіх необхідних ознак складу злочину.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий, не є наркозалежним, що на переконання апелянта, свідчить про відсутність конкретних підстав стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення. Покликається на те, що у матеріалах справи містяться переважно докази, які отримані із порушенням норм чинного КПК України. Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відсутні або значно малі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які просили задоволити апеляційну скаргу та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, виступ прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу та зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із задоволеного слідчим суддею клопотання начальника 1-го відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_10 , у даному кримінальному провадженні до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не можливо закінчити досудове розслідування, оскільки ще не отримано висновки 10 експертиз, не встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_13 та, відповідно, не проведено із ним необхідні слідчі та процесуальні дії, не проведено процесуальну дію тимчасовий доступ до інформації мобільного оператора МТС на підставі повторної ухвали слідчого судді.
Окрім цього, у клопотання зазначено, що під час дії ухвали слідчого судді від 04.10.2016р., у ході проведення слідчого експерименту та огляду місця події від 27.10.2016р. у лісовому масиві на горі Ключ поблизу с. Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області було виявлено та вилучено спеціально обладнаний згаданою вище групою осіб тайник, з якого вилучено речі, у тому числі вибуховий пристрій (граната РДГ-5), по якому призначено комплексну гено- молекулярну та вибухотехнічну експертизу, яка до того часу ще не завершена, і результати якої впливають на встановлення обставин вчинення злочинів та визначення ролі кожного із співучасників у них.
У подальшому слід виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Окрім цього, ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також його продовження не минули та не зменшились, оскільки ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, соціальні зв`язки підозрюваного не відзначаються міцністю, оскільки ОСОБА_7 не одружений та не працює, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він залишить місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, не усі співучасники вчиненого ОСОБА_7 злочину встановлені, а тому останній, перебуваючи на волі, може впливати на них, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити займатись злочинною діяльністю.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , був спрямований на заподіяння тяжких наслідків, а саме вчинення терористичних актів шляхом вибуху чи підпалу, що створювало б небезпеку для життя і здоров`я людини або заподіяння значної шкоди чи настання інших тяжких наслідків.
Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення у порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою має бути зазначено, крім відомостей відповідно до ст. 184 КПК України, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя у повній мірі дотримався зазначених вимог закону та з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ч.15, ч.2 ст.258 та ч.1 ст.263 КК України, дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для завершення такого у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, які неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали, перевірив доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вірно встановив, що вони обґрунтовані, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час, наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність.
Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не має, оскільки слідчий суддя належним чином врахував дані про його особу, який не одружений й не працює, тяжкість та обставини вчинення кримінальних правопорушень, за скоєння яких він підозрюється, та з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість подальшого тримання підозрюваного під вартою, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо такого більш м`якого запобіжного заходу, й доцільність збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного та конкретних обставин провадження, даних про особу ОСОБА_7 , колегія суддів погоджується, що зазначені слідчим суддею обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування, а застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу є неможливим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 грудня 2016р. про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4