overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/932/17
Номер провадження 1-в/585/149/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в Сумському СІЗО № 25 , з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації Сумського СІЗО № 25.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 15 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та Сумським СІЗО № 25 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації Сумського СІЗО № 25.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 та адвоката.
Зобов`язати посадову особу Сумського СІЗО № 25 вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки.
Витребувати з Сумського СІЗО № 25 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 15 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №563/1198/16-к
У Х В А Л А
06 березня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000319 від 14 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Стаття 323 КПК України передбачає, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибув, жодних підтверджуючих документів про поважність своєї відсутності суду не надав, суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у судове засідання на 22 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області.

У разі неможливості здійснення приводу надати до 22 березня 2017 року 10 год. 00 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.

С у д д я :
справа № 691/290/17
провадження № 1-кп/691/106/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.07.2016 року за №0000205, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до суду з прокуратури Черкаської області надійшли матеріали обвинувального акта з додатками щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України, на 15.03.2017 року на 15год. 10хв. у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1- кс/712/1321/17
Справа № 712/2743/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

06 березня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000051, старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітаном податкової міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, внесеному до ЄРДР 21.10.2016 року за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, а також за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки воно подане неповноважною на те особою.

З 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в України» № 1797-VIII від 21.12.2016, пунктом 134 якого виключено із Податкового кодексу України «Розділ XVIII-2. Податкова міліція», тобто на даний час відсутні правові підстави для діяльності податкової міліції.

Керуючись ст. 159-165 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області старшого капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/2618/17
Провадження № 1-кп/712/219/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

06 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0009622 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 13 березня 2017 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 03 березня 2017 року
Обвинувальний акт та додані до нього додатки відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1742/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/206/2017
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
03 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про направлення його для подальшого відбування в Хролівський виправний центр №140,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про направлення його для подальшого відбування в Хролівський виправний центр №140 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 6 березня 2017 р. о 12 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2013/17
провадження № 1-кс/753/613/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фасад Констракшн» на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
02.02.2017 року ТОВ «БК «Фасад Констракшн» звернулось до суду зі скаргою щодо неповернення слідчим в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0014252.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється з обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 надав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки питання повернення тимчасово вилученого майна вже вирішено іншим судом.
Вислухавши пояснення представника заявника та враховуючи, що відпала необхідність у розгляді скарги, то суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фасад Констракшн» на рішення, дії чи бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9976/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора ГПУ ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Генеральної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, про відсторонення ОСОБА_3 від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Західний» Київської митниці ДФС України.

В судовому засіданні 06.03.2017захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивований тим, що остання упереджено ставиться до підозрюваного та захисника.

Заслухавши думку підозрюваного в обґрунтування заявленого відводу, пояснення прокурора, яка заперечувала проти його задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5465/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 .

До судового засідання, яке було призначене на 03.02.2017 року особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У судове засідання, що було призначене на 02.03.2017 року ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Іншої адреси для листування особою, що звернулась зі скаргою не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що ОСОБА_3 повторно не з`явився до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, є свідченням не підтримання вимог скарги.

За таких підстав у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.02.2017
Провадження №1-в/760/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві полковника міліції ОСОБА_3 , про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло подання начальника Солом`янського УП ГУНП в м. Києва про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 08.07.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
14.12.2015 року за поданням начальника Солом`янського УП ГУНП в м. Києва ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

В поданні начальник Солом`янського УП в м. Києві посилається на те, що ОСОБА_4 протягом перебування під адміністративним наглядом дванадцять разів притягувався до адміністративної відповідальності, з них: 10 за порушення правил адміністративного нагляду та 2 за вчинення насильства в сім`ї.

Представник Солом`янського УП ГУНП в м. Києва та особа відносно, якої розглядається клопотання в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного, що подання начальника Солом`янського УП ГУНП в м. Києва про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , не підлягає задоволення, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року, якою відносно ОСОБА_4 встановлений адміністративним нагляд строком на 1 (один) рік, закінчився 14.12.2016 року

Керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві полковника міліції ОСОБА_3 , про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8252/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Мега Ленд» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
14.02.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «Мега Ленд» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі скарги, її підписав представник ТОВ «Мега Ленд» ОСОБА_2 .

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Згідно п.3 ч.2 вказаної статті повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується довіреністю, якщо представником є працівник юридичної компанії.

Між тим в додатках до скарги долучена довіреність на ім`я ОСОБА_2 , з якої не вбачається, що остання є працівником ТОВ «Мега Ленд».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути ТОВ «Мега Ленд».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ «Мега Ленд» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути ТОВ «Мега Ленд».

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1