Справа № 686/2821/17
УХВАЛА
6 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальному провадженні № 686/2821/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених частинами 2, 3, 4 статті 190 КК України,
Ухвалою суду дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії судів від 10.02.2017 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 квітня 2017 року включно, завершити розгляд справи у строки на який обраний запобіжний захід на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі.
Прокурором заявлено клопотання, про продовження відносно ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проти якого заперечили обвинувачена та її захисник.
Відповідно положень 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Запобіжний захід під час досудового слідства обраний у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави та покладенням відповідних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України. Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування та судового розгляду щодо обвинуваченої ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що на сьогодні, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час досудового розслідування не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки, суду не надані докази, що обвинувачена має точне, визначене і постійне місце проживання, остання обвинувачується у скоєнні ряду злочинів серед яких є особливо тяжкі. На сьогодні відповідно до ст. 177 КПК України суд з метою запобіганню ризикам, що обвинувачена знаходячись на волі, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи переховуватись від суду вважає, що є виправданим обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і дані ризики є дійсними та обгрунтваними.
Доводи сторонни захисту, що у обвинуваченої є відповідне житло і документ із цього приводу знаходяться в матеріалах кримінального провадження суд не приймає до уваги, оскільки суду сторонами кримінального провадження не надані відповіднні документи і докази, що має бути здійснено відповідно до положень ст. 23, 26 КПК України.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних рішень по справі.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 314, 331 КПК України, колегія суддів, -
Дію обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 4 червня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: