Справа №522/5209/17
Провадження по справі № 1-кс/522/4902/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк ,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка виразилась у не вчиненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0001017 від 05.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. 20.02.2017 року за вх.№845 він, на особистому прийомі у слідчого подав письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зняття копій аудіо запису.
27.02.2017 року ОСОБА_3 безпосередньо у слідчого отримав постанову від 21.02.2017 року про задоволення вказаного клопотання, та про надання йому для ознайомлення матеріалів. Однак станом на 23.03.2017 року, йому не було надано матеріалів провадження для знайомлення. Такі дії слідчого, скаржник розцінює як незаконні.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, але надав суду заяву від 21.03.2017 року, в який просить слідчого суддю розглядати скаргу за його відсутністю. Вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне:
20.02.2017 року за вх. №845 в порядку ст. 221 КПК України, адвокат ОСОБА_4 подав слідчому ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зняття копій. 27.02.2017 року ОСОБА_3 безпосередньо у слідчого отримав постанову від 21.02.2017 року про задоволення вказаного клопотання та надання дозволу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за виключенням тих, ознайомлення з якими на даній стадії досудового розслідування може нашкодити встановленню істини у справі. Однак до 23.03.2017 року, йому не було надано ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зняття копій аудіо запису.
Такі дії слідчого не відповідають вимогам ст. 221 КПК України, відповідно до яких, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони повинні вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає частково.
У ст. 307 КПК України чітко наведений перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатом розгляду скарги, тобто у частині визнання дій органу досудового розслідування, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380, 372 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001017 від 05.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України надати для ознайомлення матеріали провадження, за виключенням тих, ознайомлення з якими на стадії досудового розслідування може нашкодити встановленню істини у справі.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.03.2017