Справа № 732/1426/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/318/2017
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000328, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року, по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конотоп Городнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, інваліда III гр., не одруженого, освіта 7 класів, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

його адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 07.09.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта для виконання дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № 322 від 22.04.2015 ) в сумі 1100,50 грн.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що 07 вересня 2016 року близько 02:00 год., з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження металевого навісу на вхідних дверях приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, проник до торгового залу вказаного магазину, звідки таємно викрав товарно матеріальні цінності, чим заподіяв матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 3417,96 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію своїх дій, доведеність вини, просив вирок районного суду змінити, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Вказує, що судом першої інстанції не враховані такі обставини: визнання вини, щире каяття, має 3 групу інвалідності, думку потерпілого, який просив його не наказувати.

Прокурор також подав апеляційну скаргу, в якій не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_6 , просив Дослідити дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , документи, інші докази надані прокурором та долучені до матеріалів справи у ході судового розгляду в суді І інстанції, вирок районного суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. В обґрунтування скарги вказує, що в судовому засіданні суду першої інстанції були досліджені деякі докази, однак у вироку суд взагалі не зазначив про дослідження вказаних доказів та не оцінив їх з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також, вказує, що при призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції не взяв до уваги таку обтяжуючу обставину як рецидив злочину, не повною мірою врахував особу винного, зокрема, наявність восьми непогашених судимостей, відсутність позитивної характеристики за місцем проживання, неодноразове вчинення обвинуваченим упродовж 2016 року адміністративних правопорушень.

Прокурор, також подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , в яких вказував на необґрунтованість доводів ОСОБА_6 та просив залишити його апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача по справі, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали подану ОСОБА_6 апеляційну скаргу та просили їх задовольнити з викладених в них підстав, прокурора, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу та заперечувала проти доводів обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_12 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, наслідки, що настали від злочину, його стан здоров`я, що він є інвалідом 3 групи, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції в повній мірі враховані всі обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, а тому підстав для застосування ст. 75 КК України до призначеного покарання немає.

Аналізуючи вирок районного суду, журнали судових засідань, технічні аудіо записи судових засідань, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_6 , в повній мірі враховані всі обставини на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Крім того, висловлюючи думку щодо призначення покарання в судових дебатах суду першої інстанції, прокурор, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої йому статті, а саме, три роки позбавлення волі.

За таких обставин, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4