overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/477/17 Номер провадження 11-п/786/730/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по кримінальному провадженню № 0000178 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по кримінальному провадженню № 0000178 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У поданні зазначено, що у місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання у зв`язку з тим, що Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року судді Лохвицького районного суду звільнені у відставку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання слідчого через відсутність суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення клопотання для розгляду до іншого, територіально наближеного суду, у якому можливо утворити склад суду для його розгляду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по кримінальному провадженню № 0000178 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 709/1951/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого суду присяжних судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
запасних присяжних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000273, внесене до ЄРДР
4 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000273, внесене до ЄРДР 4 червня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних для розгляду зазначеного кримінального провадження визначено трьох основних присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та двох запасних присяжних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Основний присяжний ОСОБА_14 у судове засіданні не з`явився, у телефонному режимі повідомив, що перебуває за межами Черкаської області та повернеться не раніше наступного місяця.

З огляду на те, що стосовно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, переслідуючи за мету уникнення невиправданого затягування розгляду кримінального провадження судом поставлено на обговорення питання про заміну основного присяжного на запасного.

Прокурор не заперечувала проти заміни основного присяжного на запасного.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисники ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а також потерпілий ОСОБА_9 при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Згідно з п. 10 ст. 387 КПК України запасні присяжні під час судового засідання постійно перебувають на відведених їм місцях і до ухвалення вироку можуть бути включені до складу основних присяжних у разі неможливості кого-небудь з основних присяжних продовжувати участь у судовому розгляді.

Зважаючи на неможливість основного присяжного ОСОБА_14 продовжувати участь у судовому розгляді кримінального провадження, враховуючи думки сторін кримінального провадження, беручи до уваги тривалий час перебування обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою, а також те, що після заміни головуючого ОСОБА_15 розгляд кримінального провадження буде розпочато спочатку, що також призведе до витрачання значного часу, суд дійшов висновку про необхідність заміни основного присяжного запасним присяжним.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 369-372, 387 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Замінити основного присяжного ОСОБА_14 запасним присяжним ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Основний присяжний ОСОБА_3
Основний присяжний ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/224/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючогосудді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про зміну встановлених обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 309 ч. 2, 71, 72 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців 9 (дев"яти) днів позбавлення волі.
06 червня 2017 року ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 1 місяць.
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Начальник Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити обмеження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , оскільки встановлені ухвалою суду від 16.06.2017 року обмеження не дають змоги органам національної поліції в повному обсязі виконувати функції спостереження та контролю за піднаглядним, оскільки вони не конкретизовані.
В судовому засіданні представник Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 подання підтримав, ОСОБА_4 при вирішенні даного подання поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, відповідно до положень Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України, Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про зміну встановлених обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_4 - задовольнити.
Змінити обмеження щодо поведінки піднаглядного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1 , встановлені Піщанським районним судом Вінницької області від 16 червня 2017 року строком на 1 рік, встановивши йому наступні обмеження:
1). Заборонити вихід за межі квартири за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 05.00 год. ранку наступного дня;
2). Заборонити виїзд за межі м. Києва в особистих справах без дозволу на це начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві;
3). Зобов`язати явкою до Дарницького УП ГУНП у м. Києві /вулиця Кошиця, 3-а/, на реєстрацію і розписку в реєстраційному листі в 1-й та 4-й четверги кожного місяця з 10.00 год. до 12.00 год. або з 16.00 год. до 18.00 год.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Дарницького УП ГУНП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 712/8117/17
Провадження 1кп/712/416/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

м. Черкаси

05 липня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні діянь, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні діянь, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів клопотання, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні діянь, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 10 липня 2017 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:
Справа № 706/849/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
18 липня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, яке призначалося на 18.07.2017 р., не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно із ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139 ч.2, 140 ч.2 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: вул. Соборна, 27 «А», м. Христинівка, Черкаська область, о 09 год. 35 хв. 24.07.2017 року.
Копії ухвали направити начальнику Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та начальнику Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/745/17
Провадження № 1-кс/172/109/17
У Х В А Л А

18.07.2017 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявниці ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за її заявою, -

В С Т А Н О В И В
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000304 від 02.07.2016 року.
У судовому засіданні прокурор пояснив, що на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено та спірну постанову слідчого скасовано процесуальним керівником, а тому вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Заявниця та захисник підтримали думку прокурора.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали провадження суд встановив таке.

2 липня 2016 року Васильківським ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_3 за № 0000304 щодо заподіяння їй тілесних ушкоджень за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
28 грудня 2016 року за результатами досудового розслідування слідчим СВ Васильківського ВП ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурором надано витяг з кримінального провадження
№ 0000304 з якого вбачається що станом на 18 липня 2017 року у даному кримінальному провадженні кінцеве рішення за результатами досудового розслідування не прийнято.
За вказаних обставин суд не вбачає предмету спору, а тому скарга повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В
1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000304 від 02.07.16 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2700/17
Провадження № 1-кп/210/388/17

"17" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002806 від 25.09.2016 року, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Таким чином, судом встановлено наявність, передбачених законом, достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Окрім того, відповідно до положень п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 128, 284, 291, 314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002806 від 25.09.2016 року, призначити до судового розгляду на 27 липня 2017 року о 11-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово у діючому складі.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк до 27 липня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2489/17
Справа № 205/2489/17-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2017 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпровської ВК №89 клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДВК №89 ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
На адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2014 році».
Прокурор та представник ДВК №89 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 мотивуючи тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році» на підставі ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.
З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Стаття 4 Закону України Про застосування амністії в Україні передбачає, що амністія не застосовується до осіб, за нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що потягнулиза собою смерть.
Стаття 8 Закону України Про амністію у 2014 році передбачає, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (ч.2 ст.121 КК України). (п.є ст.8 ЗУ Про амністію у 2014 році).
З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_3 амністія не може бути застосована.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,12 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні, та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6740/15-к
Провадження № 1-кп/0182/30/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003959, № 0002745 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальні провадженя №0003959, № 0002745 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.
Судове засідання призначено на 19.07.2017 року на 15.00 годин. Адвокат ОСОБА_4 , який є захисником обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не має можливості прийняти участь у судовому засіданні.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 не може прийняти участь у справі, суд вважає необхідним відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України призначити обвинуваченим ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_4 не може взяти участь у судовому засіданні, яке призначено на 19.07.2017 року, тоді як участь захисника по даному провадженню є обов`язковою, з метою економії процесуального часу та необхідності вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу, суд вважає за можливе призначити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 захисника за рахунок держави на одну процесуальну дію.
Керуючись ст.ст. 53, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України призначити для проведення окремої процесуальної дії захисника для здійснення захисту обвинуваченим ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, та забезпечити прибуття захисника у судове засідання до залу суду № 10 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, призначене на 19.07.2017 року на 15:00 годину.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1