Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2017 року до суду надійшло вказане клопотання, яке органом досудового розслідування обґрунтовується тим, що в невстановлений досудовим слідством час 2016 року, невстановлені особи, під приводом надання інтернет послуг, використовуючи реквізити ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр», в порушення вимог закону України «Про заборону грального бізнесу», організували гральний заклад у нежитловому приміщенні будинку АДРЕСА_1 .
Крім того, 31.01.2017 року о 11 год. 30 хв. працівниками Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві, за адресою: м. Київ, прос. Гагаріна,15 в нежитловому приміщенні, проведено огляд грального заклауд «Онлайн Інтернет-Центр», що функціонував в супереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
31.01.2017 року, за адресою: м. Київ, прос. Гагаріна, 15, згідно з ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України слідчо-оперативною групою Дніпровського УП ГУНП в м. Києві проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: 6 системних блоків до персонального комп`ютера, 6 моніторів до персонального комп`ютера, 6 комп"ютерних мишок, 5 клавіатур до персонального комп`ютера, 6 флеш накопичувачів пам`яті та 5 електронних подовжувачів, що мають значення речових доказів у даному провадженні.
01.02.2017 року вищевказані вилучені речі постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення, в тому числі і збереження речових доказів, а також попередження відчуження, попередження зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий звернувся з даним клопотанням про накладення арешту шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримує, просить задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
Згідно положень ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Зокрема, заходом забезпечення провадження є арешт майна.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, вислухавши доводи слідчого, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, що свідчать про необхідність забезпечення, в тому числі і збереження речових доказів, а саме: 6 системних блоків до персонального комп`ютера, 6 моніторів до персонального комп`ютера, 6 комп"ютерних мишок, 5 клавіатур до персонального комп`ютера, 6 флеш накопичувачів пам`яті та 5 електронних подовжувачів, що тимчасово вилучені, а також з метою попередження відчуження, попередження зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 310, 369, 372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
У якості заходу забезпечення кримінального провадження накласти арешт на майно, а саме: 6 системних блоків до персонального комп`ютера, 6 моніторів до персонального комп`ютера, 6 комп"ютерних мишок, 5 клавіатур до персонального комп`ютера, 6 флеш накопичувачів пам`яті та 5 електронних подовжувачів, що вилучені 01 лютого 2017 року в нежитловому приміщенні за адресою : м. Київ, пр-т Гагаріна, 15.
Заборонити розпоряджатись, відчужувати та використовувати вищевказане майно.
Ухвала виконується негайно слідчим.

На дану ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя