пр. № 1-кс/759/2734/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0000034 від 16.06.2017 клопотання про проведення позапланової документальної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 16.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 205 КК України.

Слідчим встановлено, що невстановлені слідством особи зареєстрували ТОВ «Сігма Холдинг» () на підставних осіб.

Допитано як свідка директор ТОВ «Сігма Холдинг» () ОСОБА_4 та директор ТОВ «АЛЬФА ДІНК» (ТОВ «Соткар») (ТОВ «ПРОКАТ АВТО «ЛОМЕР») () ОСОБА_5 повідомили, що до фінансово-господарської діяльності не причетні.Слідчий вказував, що в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «АЛЬФА ДІНК» (ТОВ «Соткар») () ТОВ «Сігма Холдинг» () мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «БК-Альтсервіс» ().У ТОВ «Сігма Холдинг» () ТОВ «АЛЬФА ДІНК» (ТОВ «Соткар») (ТОВ «ПРОКАТ АВТО «ЛОМЕР») () відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, складські приміщення, кількість працюючих, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб`єктом господарювання господарської діяльності.Слідчий вказував, що в ході досудового розслідування встановлено, що в офісному приміщенні ТОВ «БК-Альтсервіс» () зберігаються первинні фінансово-господарські документи, що підтверджують ведення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Сігма Холдинг» () ТОВ «АЛЬФА ДІНК» (ТОВ «Соткар») (ТОВ «ПРОКАТ АВТО «ЛОМЕР») (), а саме: договори з додатками, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, специфікації, накладні, податкові накладні, платіжні документи, товарно-транспортні документи, документи листування між підприємствами, акти звірок, журнали-ордери, банківські виписки, книги реєстрації податкових накладних, реєстри отриманих податкових накладних, оборотно-сальдові відомості, книги реєстрації довіреностей, реєстр виданих та отриманих податкових накладних.

Слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно бази даних АІС «Податковий Блок» та відомостей Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Сігма Холдинг» () ТОВ «АЛЬФА ДІНК» (ТОВ «Соткар») (ТОВ «ПРОКАТ АВТО «ЛОМЕР») ( у податковій звітності відобразило постачання товарів (робіт) в адресу ТОВ «БК-Альтсервіс» (), зареєстрованого за адресою: М.КИЇВ ПР-Т. ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, БУД. 34 з метою мінімізації податкових зобов`язань, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення у вигляді умисного ухилення від сплати податків.
Слідчий вказував, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «БК-Альтсервіс» () є необхідною, оскільки іншим чином встановити порушення податкового законодавства та суми нанесених збитків державі службовими особами підприємства або відсутність порушень чинного законодавства та суми збитків, не можливо.
Відповідно до пп. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки. А також, відповідно до пп. 20.1.9 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. З урахування наведеного з метою перевірки ТОВ «БК-Альтсервіс» () щодо правомірності визначення та сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість при відображенні в бухгалтерському та податкових обліках господарських взаємовідносин з ТОВ «Сігма Холдинг» () ТОВ «АЛЬФА ДІНК» (ТОВ «Соткар») (ТОВ «ПРОКАТ АВТО «ЛОМЕР») ().

Згідно ч.1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідноп.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв"язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотрииманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України.

Згідно Закону України від 28.12.2014 року №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу україни та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" який набув чинності з 01.01.2015 року, встановлено,що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організаій, ФОП з обсягом доходу до 20 млн.грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабміну, за заявкою суб"єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Отже позапланова перевірка здійснюється виключно з дозволу ОСОБА_6 , за заявкою суб"єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України Отже, підставою для проведення позапланової перевірки має бути дозвіл Кабінету Міністрів Укріїни, за заявкою суб"єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду . Про дотримання вказаної процедури суб"єкт звернення слідчго судю не повідомив. При цьому, враховуючи значення слів "рішення суду" можемо робити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, та не може бути підставою для призначення позапланової первірки.

Одночасно звертаю увагу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , що згідно ст.131 КПК України- види заходів кримінального провадження, закондавець не поклав на слідчого суддю права або обов"язку, такий захід кримінального провадження , які передбачені Главою 10 КПК України, як призначення позапланової перевірки на дотримвння податкового законодавства України.В зв`язку із викладеним, керуючись п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78, ст. 78 та 86 Податкового кодексу України, ст.ст. 40, 93, 110 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1