Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1060/2017 Справа №641/3645/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001402 від 07.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 06.06.2017 в службовому приміщенні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, у невстановленої особи було виявлено та вилучено ніж з дерев`яною рукояткою у футлярі, який останній незаконно носив при собі.

06.06.2017 згідно рапорту інспекторароти № 3 УПП м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що екіпажем 0303 близько 10:30 год. за адресою: м. Харків пр. Героїв Сталінграда, 167 було виявлено громадянина, що був у стані алкогольного сп`яніння та спав на лавиці біля під`їзду. На прохання підвестися з лавиці, та надати документи на встановлення особи останнього, той намагався втекти, однак був зупинений та направлений до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, де його особу було встановлено, ним виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього гр. ОСОБА_5 добровільно відкрив свою сумку в якій було виявлено ніж кустарного виробництва.

Згодом в присутності двох понятих у гр. ОСОБА_5 , який добровільно видав працівникам поліції ніж з дерев`яною рукояткою у футлярі, та який в подальшому було вилучено та поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою биркою із підписами учасників процесу. Даний ніж загальною довжиною близько 280 мм, на рукоятці з двох кінців мається вигравійований візерунок, на лезу також маються лінії невизначеної форми. Рукоятка довжиною 130 мм та лезо 150 мм.

07.06.2017 дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001402 від 07.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Слідчий вважає, що добровільно виданий ОСОБА_5 ніж з дерев`яною рукояткою у футлярі є предметом вищевказаного кримінального правопорушення, та має значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження. З метою перевірки та проведення судових експертиз, необхідно накласти арешт на вищевказаний ніж з дерев`яною рукояткою у футлярі з метою забезпечення їх збереження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучений ніж з дерев`яною рукояткою у футлярі, є предметом злочину, має силу речового доказу та необхідний для проведення експертного дослідження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на ніж з дерев`яною рукояткою у футлярі загальною довжиною близько 280 мм, рукоятка довжиною 130 мм та лезо 150 мм, на рукоятці з двох кінців мається вигравійований візерунок, на лезі також маються лінії невизначеної форми, який був вилучений 06.06.2017 у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його збереження, як речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1