АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва 22 червня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Портатив», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено решт на тимчасово вилучене майно аудіотехніку: «JBL» у кількості 56 одиниць, аудіотехніку «AKG» у кількості 14 одиниць, аудіотехніку «Pioneer» у кількості 13 одиниць, аудіотехніку «Bang» у кількості 16 одиниць, аудіотехніку «Harman Kardon» у кількості 11 одиниць та аудіотехніку «Ultralink» у кількості 1 одиниці, яку вилучено 27 квітня 2017 року, у ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 30.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження в межах якого подано дане клопотання, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Портатив» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Портатив» подав відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року, оскільки оскаржувана ухвала скасована судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дане провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Портатив», підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Портатив», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_6 , та накладено решт на тимчасово вилучене у ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 30, майно, - закрити, у зв`язку з відмовою адвоката від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2872/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1