Справа № 392/1015/17
провадження 1-кс/392/96/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в обгрунтування якої зазначає, що слідчим суддею при признченні до розгляду його скарги не було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду скарги його захисника ОСОБА_7 , не погоджував із ним дату та час проведення судових засідань, а також те, що слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , при цьому заявник посилається на вимоги пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

В судовому засідання заявник підтримав заяву та просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчому судді, з підстав підстав її необгрунтованості.

Також заявник просив розглядати справу у відсутність його захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із досліджено слідчим суддею встановлено, що заявник не погоджуюється з діями судді щодо неузгодження із захисником заявника дати та часу проведення судового засідання по розгляду його заяви про відвід слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також те що слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 ..

Приписами частини 8 статті 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлений слідчому судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для його відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з тим, що слідчий суддя не узгоджував дату проведення судового засідання на 05 липня 2017 року о 15 год. 00 хв., а потім відклав розгляд справи на 06 липня 2017 року, з його захисником, який був відсутній у судових засідання, про що зазначено у самій заяві, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для його відводу.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1