overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5532/16-к
Провадження № 1-в/279/1394/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1978 року народження, уродженця с.Городище Каларашського району Молдова, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2011 року засуджено за ст.ст.187 ч.2, 289 ч.3, 390 ч.1, 70, 71 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20.12.2012 року вирок та ухвалу апеляційного суду в частині засудження за ст.390 ч.1 КК України скасовано і провадження в цій частині закрито на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України. Покарання засуджений відбуває з 19.06.2011 року. Ухвалою суду від 08.02.2016 року ОСОБА_3 на підставі Закону України №838-VІІ від 26.11.2015 року зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув"язнення з 19.06.2011 року по 06.03.2012 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Станом на 25.10.2016 року засуджений відбув 3/4 частини строку призначеного покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 1 рік 10 місяців 24 дні.

За час відбування покарання засуджений заохочувався адміністрацією установи, приймає активну участь в суспільному житті відділення, зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення.

Ініціатори подання клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув певну частину строку покарання призначеного судом за вчинений злочин, визначену ч.3 вказаної норми Закону.

Враховуючи те, що засуджений відбув 3/4 частини призначеного покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2011 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 24 дні.

Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 285/3830/14-к
Провадження № 1-кп/0285/406/16
Ухвала
08 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3830/14-к 0000585) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Про судовий розгляд повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності свідків та заявив клопотання про їх привід. Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперпечили проти задоволення клопотання.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Суд заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що свідки не прибули в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття свідків в судове засідання необхідно застосувати до них привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 140, 143, 327 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_17 , мешканку АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_14 , мешканця жителя АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_15 , мешканця жительку АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_18 , мешканки АДРЕСА_11 ;

та доставити їх в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити Новоград-Волинському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 20 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
справа № 361/8173/13-к
провадження № 1-в/361/259/16
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника керівника Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну, відповідно до ч.5 ст.53 КК України, покарання у виді штрафу , призначеному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алейськ Алтайського краю РФ , громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло відповідне клопотання, з якого вбачається, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2014 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.203-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 12 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 204 000 гривень.

Враховуючи , що ОСОБА_5 ухиляється від виконання вироку суду, та не сплатив у місячний строк після набрання вироком суду законної сили , заступник керівника Броварської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про заміну йому несплачену суму штрафу , що становить 204 000 грн на 4 роки 1 місяць 10 днів позбавлення волі.

В судовому засіданні, представник Броварської місцевої прокуратури , просив залишити клопотання без розгляду, в зв`язку з прийняттям судом рішення про розстрочку сплати штрафу на один рік.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника керівника Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на позбавлення волі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/834/15-к
Провадження № 1-кс/366/83/15
про відкриття провадження за скаргою
03 квітня 2015 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого, -
До Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 годині 00 хвилин 10 квітня 2015 року та повідомити учасників кримінального провадження про час і місце розгляду скарги.
Витребувати в Іванківського РВ матеріали по заяві ПАТ «Промінвестбанк» від 20.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ю.В. Ткаченко
Справа № 366/1879/16-к
Провадження № 1-кп/366/114/16
У Х В А Л А
про виправлення описки

29 серпня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого у справі судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 29.07.2016 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосування ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Судом встановлено, що у вироку суду допущена описка: у третьому абзаці резолютивної частини вироку зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».
Суддею ініційовано питання про виправлення описки у вироку суду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у вироку суду допущена описка, яка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Неявка осіб в судове засідання не зупиняє розгляду справи.
Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у вступній частині вироку, оскільки її виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини вироку Іванківського районного суду Київської області від 29.07.2016 року по справі № 366/1879/16-к (провадження № 1-кп/366/114/16).
У третьому абзаці резолютивної частини вироку вважати вірними написання прізвища ім`я та по-батькові засудженого « ОСОБА_3 ».
Копію ухвали направити всім сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно
Копію виготовлено "____"_______________ року
Суддя:
Справа № 367/7226/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1729/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення.
Так, ОСОБА_5 засуджено 24.02.2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.03.2016 року відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-8, ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.10.2014 року по 14.07.2015 року.
Початок строку: 11.10.2014 року.
Кінець строку: 08.01.2018 року.
Засуджений ОСОБА_5 з 17.08.2015 року відбуває покарання у в Бучанській виправній колонії № 85. На виробництві установи не був працевлаштований, але з 20.04.2016 року був працевлаштований в їдальні засуджених різноробочим з метою стимулювання право слухняної поведінки. 1 раз заохочувався правами начальника установи. Правила поведінки та вимоги режиму відбування покарання порушував, мав 1 стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. У відношенні до представників адміністрації установи поводить себе стримано, іноді зухвало. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує, але не робить для себе належні висновки. В колективі засуджених уживається, підтримує дружні стосунки з засудженими різних категорій. Соціально-корисні зв`язки підтримує з рідними шляхом листування та отримує посилки. У програмах диференційованого виховного впливу участі не приймає. Вину в скоєному злочині не визнав.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 підтримав думку прокурора.
Засуджений клопотання підтримав, також просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 10 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9592/16-к
У Х В А Л А

Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст. 185 ч. 2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України в підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 28.12.2016 року о 10 год. 10 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6691/16-к
Провадження № 1-в/552/549/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Жовтневе Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід III групи, -
встановив:
На лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 перебуває з 05.08.2009 року.
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 02.07.2009 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України. з 05.08.2009 року по 03.03.2011 року перебував на примусовому лікуванні в ПОКПЛ у відділенні з посиленим наглядом. З 03.03.2011 року по теперішній час перебуває на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом згідно постанови Київського районного суду від 07.02.2011 року.
ОСОБА_6 страждає на психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки, які потребують лікування.
28 листопада 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_5 , в якій зазначено, що 25 листопада 2016 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 197 від 25.11.2016 року, ОСОБА_6 має порушення в сфері мислення, емоцій, інтелекту, коливання настрою, схильність до створення конфліктів у відділенні, недостатню критику до свого захворювання та скоєного суспільно-небезпечного діяння, потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/324/2016
Справа № 537/5949/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 в залі суду в м. Кременчук у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 21.11.2016 року за №0001886, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :
На розгляд суду надійшло кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 21.11.2016 року за №0001886, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР 21.11.2016 року за №0001886, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України- на 16.12.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1130/16-к Номер провадження 11-кп/786/1064/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України на 2 рік 1 місяць позбавлення волі.

На вказаний вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21.12. 2016 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 572/3733/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
на підставі ч.3 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Прокурором Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області до суду подано клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України.
Із змісту ч.3 ст.263 КК України вбачається, що звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений ч.1, ч.2 цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.
Обгрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри підтверджується дослідженими в ході судового засідання матеріалами кримінального провадження, а саме : письмовою заявою обвинуваченого, протоколом огляду добровільно виданих підозрюваним 10 патронів від 3 листопада 2016 року, висновком експерта судової балістичної експертизи №1.2-358/16 від 21 листопада 2016 року, згідно із якою 10 патронів, виявлені та вилучені у ОСОБА_4 являються пістолетними патронами кал.9х18 мм ПМ з кулями із свинцевими сердечниками, які використовуються у стрільбі з пістолетів «ПМ», «АПС», «РА-63», «Р-64», «РК-59» та іншої зброї, виготовленої під цей тип патрона, які є придатними для стрільби.
Однак, із наявної в матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_4 від 3 листопада 2016 року, вбачається, що останній добровільно видав цього числа працівникам поліції 10 патронів, знайдених ним поблизу вул.Торгової смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, а тому є достатні правові підстави для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі ч.3 ст.263 КК України, керуючись ст.ст.284 - 288 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з моменту проголошення.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_6