1 із 3 Справа номер №303/1666/17
Провадження №1-кс/303/379/17
УХВАЛА
24 березня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0001780, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 статті 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
24 березня 2017 року старший старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що 20 вересня 2013 року приблизно о 13 годині ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, увійшов у довіру громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та шляхом обману, під приводом надання послуг щодо набуття громадянства Угорщини, отримав попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 2 200 євро, вартість яких, відповідно до довідка ПАТ «Ощадбанк» становить 24 090 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , не виконавши обіцянки перед ОСОБА_6 , привласнив вказані грошові кошти, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 24 090 гривень.
Крім того, 15 грудня 2013 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, увійшов у довіру громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та шляхом обману, під приводом надання послуг щодо набуття громадянства Угорщини, отримав грошові кошти в сумі 1000 євро, вартість яких, відповідно до довідка ПАТ «Ощадбанк» становить 11 300 гривень.
ОСОБА_5 , не виконавши обіцянки перед ОСОБА_7 , привласнив вказані грошові кошти, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 11 300 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 20 грудня 2013 року приблизно о 14

2 із 3
годині, по вулиці Грушевського в місті Мукачево, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, увійшов у довіру громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та шляхом обману, під приводом надання послуг щодо набуття громадянства Угорщини, отримав грошові кошти в сумі 1000 євро, вартість яких, відповідно до довідка ПАТ «Ощадбанк» становить 11 240 гривень.
ОСОБА_5 , не виконавши обіцянки перед ОСОБА_8 , привласнив вказані грошові кошти, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 11 240 гривень.
Відомості про дане кримінальні правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за частинами 1 та 2 статті 190 КК України.
В ході досудового слідства ОСОБА_5 відмовився від будь-яких пояснень.
09 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частинами 1 та 2 статті 190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства та суду з метою уникнення від відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1,4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства та суду з метою уникнення від відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав 24 березня 2017 року, що стверджується його особистим підписом.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 раніше не судимий в порядку статті 89 КК України підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватися від органу досудового слідства та суду з метою уникнення від відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог статті 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме, особисте зобов`язання.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, згідно пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1,4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства та суду з метою уникнення від відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу приймається до уваги

3 із 3
також особа підозрюваного, який посередньо характеризується по місцю проживання, є пенсіонером.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
Тому, окрім вищенаведеного, а також враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Між тим, відповідно до частини 2 статті 179 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного обов`язки передбачені цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частино 5 статті 194 КПК України..
Керуючись вимогами статтями 131, 132, 179 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1,2 статті 190 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі міста Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Зобов`язання, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали до 22 травня 2017 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1