АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1868/ 2010 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория : ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик : Струк И.Ф.
2 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.
судей Виноградовой Е.П.,Глинина Б.В.
с участием прокурора Лунева В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям защитника осужденного - адвоката ОСОБА_2 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Московского районного суда г. Харькова от 20 сентября 2010 года,
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, не женатый, не работающий, судимый приговором Киевского районного суда г. Харькова от 22 января 2008 года по ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 162 УК Украины к одному году ограничения свободы, освобожден 13.02.2008 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражей.
Согласно приговора, ОСОБА_3 признан виновным в том, что он вместе с ОСОБА_4 ( в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера) 21 июля 2009 года около 14 час. 30 мин., находясь на рынке, расположенном возле ст. метро «Героев Труда» в г. Харькове, действуя согласованно из корыстных побуждений, подошли к прохожему незнакомцу ОСОБА_5 и предложили сесть на скамейку в остановочном павильоне. После чего ОСОБА_3 потребовал у ОСОБА_5 деньги, который, опасаясь возможности применения к нему насилия, передал ему 5 грн., но тот схватил последнего за карман брюк сзади и стал его удерживать на скамейке, а ОСОБА_4, обойдя со спины, также схватил потерпевшего за локтевые суставы обеих рук и удерживал его в таком положении, чтобы не имел возможности оказывать сопротивление. Одновременно ОСОБА_3 вытащил у ОСОБА_5 из нагрудного кармана деньги в сумме 175 грн., из которых 25 грн. положил обратно, а остальные 150 грн. положил себе в карман брюк. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по причинам, от него не зависящим, поскольку тут же был задержан гражданами.
В поданной апелляции защитник осужденного - адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины за недоказанностью виновности, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 отрицал свою причастность к преступлению. Суд в обоснование его виновности принял во внимание противоречивые показания потерпевшего ОСОБА_5, однако факт применения к нему физического насилия и завладения деньгами не подтверждается ни свидетелями, ни иными доказательствами. Кроме того, суд не учел наличие у осужденного хронического заболевания и тяжелые семейные обстоятельства.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, до начала апелляционного рассмотрения дела отозвал ранее поданную апелляцию.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о необоснованности апелляции защитника и законности постановленного судебного решения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел обстоятельства данного дела и пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления - по ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины при указанных в судебном решении обстоятельствах, она подтверждается детально изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал обоснованную и объективную оценку.
Доводы апелляции защитника о недоказанности виновности осужденного, со ссылкой на отрицание последним своей вины и отсутствие свидетелей и иных доказательств грабежа коллегия судей считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Районный суд аргументировано отверг неправдивые утверждения ОСОБА_3 о непричастности к преступлению как надуманный вариант защиты от предъявленного обвинения в совершенном преступлении.
Вместе с тем, в подтверждение виновности ОСОБА_3 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, Горпинка Т А. и других, а также на данные протоколов задержания, изъятия у него веществественных доказательств и иные письменные доказательства.
Так, потерпевший ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании неизменно показывал о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 сначала требовали у него деньги на пиво, а затем последний стал удерживать его за одежду и из кармана забрал 150 грн. денег.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 однозначно утверждали, что они видели, как двое парней, которых опознали как ОСОБА_4 и ОСОБА_3, находились возле потерпевшего, при этом подсудимый удерживал его за карман одежды, а второй держал сзади за руки. После чего тот сказал, что указанные лица забрали у него деньги, поэтому сразу же задержали работники милиции.
Ссылки в апелляции защитника относительно того, что потерпевший давал противоречивые показания, а названные свидетели не были очевидцами грабежа, поэтому их показания являются сомнительными, коллегией судей не принимаются во внимание ввиду их голословности и безосновательности.
Согласно показаний свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а также данных, имеющихся в протоколах следственных действий, подтверждается, что при задержании непосредственно на месте преступления у ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты деньги в сумме 158 грн., в том числе три купюры по 50 грн., которые по показаниям потерпевшего ОСОБА_5 были открыто похищены у него. Поэтому указанные денежные средства были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Утверждения осужденного о том, что изъятые у него деньги принадлежат ему, на что обращает внимание и апелянт, судом отвергнуты как неправдивые надуманные, поскольку перед грабежом ОСОБА_3 настоятельно требовал и забрал, как он сам показывал, у потерпевшего деньги в сумме 30 грн. купюрами по 10 грн. на приобретение пива. О наличии у него и происхождении иных денег в сумме 150 грн. он ничего не мог пояснить.
При таких обстоятельствах судебная колегия считает, что все приведенные в апелляции защитника доводы относительно недоказанности виновности ОСОБА_3 в совершении преступления являются необоснованными, голословными и ничем не подтверждаются. Иных объективных данных, которые бы опровергали установленные судом фактические обстоятельства преступления и изложенные в приговоре доказательства, апелляция не содержит.
Таким образом, колегия судей приходит к выводу о том, что все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и объективно, собранные доказательства надлежаще оценены в их совокупности и полностью подтверждают виновность ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступлении. В связи с этим отсутствуют какие- либо правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении указаного лица.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личности виновного и других обстоятельств, включая имеющуюся ранее судимость и наличие у осужденного хронического заболевания алкоголизмом. Поэтому назначенное ОСОБА_10 наказание в виде лишения свободы на небольшой срок - четыре года является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали суду полно и всесторонне расмотреть дело и постановить законное и обоснованное решение по делу не установлено, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляции защитника осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 20 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений, а апелляцию его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи