Справа № 175/1369/17
Провадження № 1-кс/175/386/17
У Х В А Л А

Іменем України
26 квітня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001192 від 05.05.2016 за ч.1 ст. 366 КК України, у рамках якого було подано клопотання,

В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0001192 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) за попередньою змовою зі службовими особами TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_2 ) користуючись своїми службовим становищем, здійснюють виготовлення та реалізацію недоброякісної молочної продукції до комунальних закладів освіти.

За час досудового розслідування встановлено, що за результатами конкурсних закупівель через систему « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на предмет постачання молочної продукції, TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснює постачання молочної продукції, а саме масла вершкового до комунальних закладів освіти ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час досудового розслідування встановлено, що за 2017 рік фактично перераховано з місцевого бюджету на рахунки TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » понад 7 млн. гривень, за поставку масла вершкового до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В ході досудового розслідування за клопотанням процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 були отримані ухвали суду на проведення обшуків з метою відшукання та вилучення зразків продукції та супроводжувальних документів щодо якості, кількості та виробника вказаної продукції.

В ході проведення заходів спільно зі співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_6 , спеціалістами ІНФОРМАЦІЯ_7 було проведено ряд обшуків в офісних приміщеннях підприємств-постачальників, а саме TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де були знайдені та вилучені документи (товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, договори на перевезення) щодо взаємовідносин між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вищезазначеним підприємством.

Також було проведено ряд обшуків в комунальних закладах ІНФОРМАЦІЯ_8 де були отримані зразки молочної продукції та супроводжувальні документи до них.

Отримані зразки продукції за постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 були направлені на проведення випробування відповідності ДСТУ № 4399:2005, до Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

За результатами дослідження, проведеного Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_9 », молочна продукція, не відповідає вимогам нормативної документації за показниками «Наявність рослинного жиру», а саме вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», Закон України «Про молоко та молочні продукти».

Отримані результати з Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » були направлені до ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою АДРЕСА_1 .

Так за результатами проведеного дослідження зразки вилученої продукції (згідно протоколів випробувань у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 »), у зв`язку з їх фактичною та інформаційною фальсифікацією необхідно вважати не якісними і небезпечним.

Підтвердженням факту виготовлення, зберігання та збуту недоброякісної продукції є відомості, добуті співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ, допити свідків та інші матеріали кримінального провадження, у своїй сукупності добуті під час розслідування за кримінальним провадженням.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація яка міститься на розрахункових рахунках TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і без їх відкриття сторона обвинувачення іншим чином не зможе довести обставини вчинення правопорушення, з метою проведення судово-будівельної, судово-економічної експертизи, необхідно отримати документи щодо руху грошових коштів по розрахунковим рахункам, які відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »» (МФО НОМЕР_4 ) м. Дніпро за № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 відкритих в ІНФОРМАЦІЯ_12 (МФО НОМЕР_11 ) за № НОМЕР_12 , що становлять банківську таємницю, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до вказаної інформації для долучення її до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з зазначеним, та враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні відповідних експертиз, аналізу руху коштів, що в подальшому можливо використати в кримінальному провадженні в якості доказів вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати документи, що містять банківську таємницю щодо поточних рахунків TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкритих в Казначействі України (МФО НОМЕР_11 ).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.

Суд, заслухавши думку прокурора, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відомості, які можуть становити банківську таємницю відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 162 КПК України відносяться до таких, що охороняється законом.

Суд вважає, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, документи перебувають або можуть перебувати у володінні - ІНФОРМАЦІЯ_12 (МФО НОМЕР_11 ), та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Відповідно до п.4.1 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою правління Національного банку України від 14 липня 2006 р. № 267, виїмка документів, що містять інформацію, яка становить банківську таємницю, проводиться лише за вмотивованою постановою судді та в порядку і з дотриманням вимог гл.16 КПК. Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним, чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, до якої відносяться відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України, є банківською таємницею.

За таких обставин з урахуванням викладеного та забезпечуючи виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається достатність підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і існує можливість використання як доказів відомостей, що містяться саме в цій інформації, та неможливо іншими способами довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. ст. 159-164, 162, 163, 166 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати слідчому по кримінальному провадженню №0001192 або оперативним співробітникам за пред`явленням ними доручення про проведення слідчих (розшукових) дій по зазначеному кримінальному провадженню тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, що становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 (МФО НОМЕР_11 ), а саме інформації щодо функціонування розрахункових рахунків № НОМЕР_12 , відкритих у Казначейство України, тобто інформації, яка стала відома банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним та подальшого їх вилучення, а саме: відомостей (реєстр) про рух грошових коштів по банківським рахункам № НОМЕР_12 , а саме: банківської роздруківки на паперовому та магнітному носії (диску) про рух грошових коштів по зазначеними банківськими рахунками з розшифровкою вхідних і вихідних платежів, зазначенням дати, обсягів, призначення платежу, банківських рахунків, кодів та назв контрагентів, інших документів, які повною мірою відображають проведення операцій за вищевказаними рахунками за період з 01.01.2016 до часу пред`явлення ухвали до виконання.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1