Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 1-66/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

з участю прокурора Пірогова В.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець кримінальну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи неповнолітньою у віці до 15 років, знаходячись в магазині Універсам по вул.Рорького, 35-А в м.Тростняець, помітила на прилавку телефон марки Sony Ericsson w 205, який знаходився у футлярі сірого кольору. З метою реалізації корисливого умислу, який виник раптово, скориставшись тим, що мобільний телефон залишений без нагляду, викрала його і вийшла з магазину. По дорозі додому вона витягла з викраденого телефону картку мобільного оператора мережі МТС на рахунку якої, зі слів потерпілої, знаходилося 26 грн., та викинула її разом з футляром з даного телефону. Викрадений мобільний телефон належав ОСОБА_3, якій своїми незаконними діями ОСОБА_2 заподіяла матеріальної шкоди на суму 949 грн.

ОСОБА_2, будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що 15 грудня 2009 року вона разом з ОСОБА_4 зайшла до магазину Універсам в м.Тростянець по вул.Горького, 35-А. Коли знаходилася в магазині то побачила на прилавку мобільний телефон в футлярі сірого кольору. Вона взяла його і вийшла разом з ОСОБА_4. По дорозі вона повідомила їй, що викрала мобільний телефон. Пішли до її бабусі ОСОБА_5, розповіла про цю подію і віддала їй викрадений телефон.

Допитана на досудовому слідстві в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що 15 грудня 2009 року в магазині Універсам, поговоривши по мобільному телефону, поклала його на прилавок та пішла з продавцем дивитися на товар. Повернувшись, виявила зникнення телефону.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується також показами свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що вона з ОСОБА_2 15.12.2009 року зайшли до магазину Універсам в м.Тростянець. Коли вийшли з магазину, то ОСОБА_2 повідомила її, що викрала мобільний телефон, який лежав на прилавку магазину.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5, пояснила, що 15.12.2009 року до неї додому прийшла онука ОСОБА_2 і сказала, що викрала мобільний телефон в магазині Універсам в м.Тростянець по вул.Горького, 35-А і віддала цей телефон їй. Потім вона передала викрадений телефон працівникам міліції.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також матеріалами справи:

-протоколом огляду місця пригоди від 15.12.2009 року за фактом вчинення крадіжки мобільного телефону марки Sony Ericsson w 205 з магазину Універсам, що в м.Тростянець по вул.Горького, 35-а (а.с.10-12);

-заявою ОСОБА_3 від 15.12.2009 року про вчинення крадіжки її мобільного телефону марки Sony Ericsson w 205 з магазину Універсам, що в м.Тростянець по вул.Горького, 35-а (а.с.9);

-протоколом огляду предметів від 20.01.2010 рок, де предметом огляду є мобільний телефон марки Sony Ericsson w 205 та карта памяті sandick m2, яка була в нього влаштована(а.с.40);

-протоколом добровільної видачі та огляду від 15.01.2010 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_5 добровільно передала працівникам міліції мобільний телефон марки Sony Ericsson w 205 та карту памяті sandick m2, яка була в нього влаштована, який викрала її онука ОСОБА_2 Та віддала їй даний телефон (а.с.23).

При таких обставинах, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України, але на момент вчинення суспільно небезпечного діяння їй виповнилося лише 14 років, як особа неповнолітня ОСОБА_2 за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, раніше не судима, навчається в 8 класі Тростянецької загальноосвітньої школи №4, збитки відшкодовані, потерпіла просить суворо не карати, виховується матірю та батьком, законний представник неповнолітньої в судовому засіданні просила передати її під їх нагляд.

Прокурор в судовому засіданні просила суд до неповнолітньої ОСОБА_2 застосувати примусові заходи виховного характеру -обмеження дозвілля та передати її під нагляд батьків.

Захисник неповнолітньої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просила застосувати до ОСОБА_2 заходи виховного характеру, встановивши їй обмеження дозвілля та передавши її під нагляд батькові та матері.

Вислухавши думку прокурора, законного представника неповнолітньої, враховуючи, що неповнолітня скоїла протиправне діяння вперше та інші дані про особу неповнолітньої, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру, а справу провадженням закрити.

По справі є судові витрати за проведення двох товарознавчих експертиз №116 та №118 від 26.01.2010р. (а.с.46-47,52-54) в розмірі 120грн.24 коп. та 75 грн.12 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази: мобільний телефон марки Sony Ericsson w 205 та карта памяті sandick m2, що знаходиться під схоронною розпискою у власника ОСОБА_3О.(а.с.41), залишити до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7-3,447 КПК України, ст.ст.97,105 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру, передавши неповнолітню під нагляд батькам, та встановити обмеження дозвілля заборонити перебувати за межами дому після 21 години.

Провадження у справі закрити.

Судові витрати за проведення двох товарознавчих експертиз №116 та №118 від 26.01.2010р.(а.с.46-47,52-54) в розмірі 120 грн.24 коп. та 75 грн.12 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази: мобільний телефон марки Sony Ericsson w 205 та карта памяті sandick m2, що знаходиться під схоронною розпискою у власника ОСОБА_3, залишити у її користуванні на праві власності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя