Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/871/17
Провадження по справі № 1-кс/514/167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000279 року слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
Невстановлена особа в с. Петрівка Друга Тарутинського району Одеської області, зберігала наркотичні засоби.

За даним фактом 19 липня 2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000279 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості на відстані 70 м від городу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: транспортний засіб марки ЗАЗ модель 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору; 9 рослин, зовні схожих на рослини снотворного маку; 129 голівок рослини, зовні схожих на голівки рослини снотворного маку; покривало жовто-коричневого кольору; лезо «Спутник»; дві огортки від леза із маркувальним написом «Спутник».

Із пояснень ОСОБА_5 , відомо, що останній приїхав на транспортному засобі марки ЗАЗ модель 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, яким він користується до с. Петрівка Друга Тарутинського району Одеської області за рослинами снотворного маку, які раніше бачив в одному з городів с. Петрівки Другої Тарутинського району Одеської області. Після чого, зірвавши з дальнього городу, розташованого по АДРЕСА_1 , 9 рослин снотворного маку, переніс їх до вищезазначеного транспортного засобу де за допомогою леза «Спутник» відокремив голівки рослини снотворного маку від стеблів.

Оскільки зазначене майно є тимчасово вилученим, вилучені предмети є речовими доказами та будуть використані в подальшому в процесі доказування, слідчий Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт цього майна.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечував проти арешту автомобіля.

Вислухавши пояснення слідчого, яка клопотання підтримала, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Статтями 167, 168 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Зокрема, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому не допускається заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи.

Постановою слідчого від 19 липня 2017 року зазначено майно, яке було вилучено в ході огляду місця події визнано речовими доказами.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на зазначене майно підлягає частковому задоволенню з метою його збереження задля подальшого використання в процесі доказування, проведення експертизи наркотичних засобів, однак вважає можливим накласти арешт на транспортний засіб (в частині відчуження), без обмеження ОСОБА_5 права володіння та користування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 19 липня 2017 року, а саме:

-транспортний засіб марки ЗАЗ модель 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, користувачем якого є ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником є ПП «Перевізник Люкс», (в частині відчуження), без обмеження ОСОБА_5 права володіння та користування;

- 9 рослин, зовні схожих на рослини снотворного маку;

- 129 голівок рослини, зовні схожих на голівки рослини снотворного маку;

- покривало жовто-коричневого кольору;

- лезо «Спутник»;

- дві огортки від леза із маркувальним написом «Спутник».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1