Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/212/17
Провадження 1-кп/483/60/2017
У Х В А Л А
09 березня 2017 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 10 червня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що в період часу з 1993 року до 21 серпня 1998 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, вона, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, знаючи та розуміючи, що за адресою: АДРЕСА_1 , не виконуються дії по переплануванню та переобладнанню квартири, а фактично є виконаними, маючи умисел, направлений на підроблення документа, з метою подальшого використання документа невстановленою в ході досудового розслідування особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме кримінальне провадження, шляхом власноручного складення рукописної заяви про проведення реконструкції житлового приміщення та власноручного поставлення підпису від імені ОСОБА_8 , склала завідомо недостовірний для неї документ, а саме: заяву на ім`я Очаківського міського голови із проханням надання дозволу на проведення реконструкції приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 20 серпня 1998 року. 25 серпня 1998 року на підставі вказаної заяви виконавчий комітет Очаківської міської ради виніс рішення № 229 про надання дозволу на спорудження господарчих та допоміжних будівель.

Зазначені вище дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення іншого документу, який видається чи посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою.

09 березня 2017 року під час судового слідства обвинуваченою повторно заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності. У вчиненні інкримінованого їй злочину винною себе визнала повністю.

Захисник клопотання обвинуваченої підтримав.

Потерпілий та його представник вважали клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно є передчасним. Прокурор просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого.

На даній стадії розгляду кримінального провадження дійсно встановлено вину обвинуваченої, однак умов та підстав її звільнення від кримінальної відповідальності в повному обсязі встановлено не було, зокрема, прокурором не було долучено письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, що позбавляє суд можливості постановити обґрунтоване та справедливе рішення.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заявлене обвинуваченою клопотання є передчасним та може бути розглянуто судом лише після встановлення порядку дослідження доказів у провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 10 червня 2013 року, за обвинуваченням її у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: