Справа № 199/44/17-к
В И Р О К
іменем України
26 квітня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003372, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003668 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпрі, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 19 листопада 2016 року приблизно о 03:30 годині знаходились біля автозаправної станції «Юкон», яка розташована по пр-ту Слобожанському, 31, в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, де побачили потерпілого ОСОБА_4 , який проходив по проспекту Слобожанському. В цей момент у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раптово виник спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Після чого, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, у цей же день, тобто 19 листопада 2016 року, приблизно о 03:30 годині, продовжуючи знаходитись біля автозаправної станції «Юкон», яка розташована по пр-ту Слобожанському, 31, в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, діючи умисно, з метою власного збагачення та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їх дії є відкритими для оточуючих, підбігли до ОСОБА_4 і кожен з них почав хаотично наносити удари потерпілому правою рукою стиснутою в кулак, в результаті яких останній впав на землю. Від спільних ударів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді: 5-ти синців на повіках обох очей, в лобно-скроневій області ліворуч, в лобній області по центру в зоні зросту волосся, по передній поверхні грудної клітини ліворуч в проекції 3-4-го ребер, по передньо-боковій поверхні черева ліворуч, 2-х по передній поверхні лівого колінного суглобу, по центру синця розташованого в області черева та крововилив під кон`юктив у склери правого ока у зовнішнього його кута. Після цього, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , подолавши опір потерпілого та користуючись його безпорадним станом, з метою доведення свого спільного злочинного наміру до кінця, діючи умисно, з метою власного збагачення та з корисливих мотивів, почали шукати в карманах одягу, одягненому на ОСОБА_4 , речі, які можна було б викрасти. В результаті цих дій ОСОБА_9 дістав з карману куртки, одягненої на потерпілому, мобільний телефон «Нокіа 225», вартістю 750 гривень, та мобільний телефон «Нuawеі р 7», вартістю 3500 гривень, після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого своїми спільними злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у загальному розмірі 4250 гривень.

ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю, та показав, що 19 листопада 2016 року приблизно о 03 годині 30 хвилин разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 перебував поблизу автозаправної станції «Юкон», яка розташована по пр-ту Слобожанському, 31, у м. Дніпро. Біля автозаправної станції побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_4 , який йшов по тротуару та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони домовилися між собою забрати майно у потерпілого. Після чого підбігли до потерпілого та почали хаотично наносити удари кожен кулаком правої руки останньому. Від ударів потерпілий впав на землю і втратив свідомість. Він разом з ОСОБА_9 почали шукати по кишенях потерпілого речі, які можна було б забрати. Після цього ОСОБА_9 дістав із кишені куртки, яка була надягнута на потерпілому, два мобільні телефони. Після цього вони побачили поліцію і почали тікати в різні боки. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, також визнав повністю, та показав, що 19 листопада 2016 року приблизно о 03 годині 30 хвилин разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 перебував поблизу автозаправної станції «Юкон», яка розташована по пр.-ту Слобожанському, 31, у м. Дніпро. Біля автозаправної станції побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_4 . Його товариш ОСОБА_9 почав бити потерпілого і він приєднався. Били потерпілого руками, хаотично по різним частинам тіла. Від ударів потерпілий впав на землю і не чинив опору. Далі він разом з ОСОБА_8 почали шукати по кишенях потерпілого речі, які можна було б забрати. В результаті він дістав із кишені куртки, яка була одягнута на потерпілому, мобільний телефон «Нокіа 225» та мобільний телефон «Нuawеі р 7». Після цього вони побачили поліцію і почали тікати в різні боки. По дорозі він один з мобільних телефонів викинув, а другий залишився у нього в кишені. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_8 і ОСОБА_9 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 19 листопада 2016 року приблизно о 03 годині 30 хвилин він проходив поблизу автозаправної станції «Юкон», яка розташована по пр-ту Слобожанському, 31, у м. Дніпро. Біля автозаправної станції до нього підбігли обвинувачені та почали хаотично наносити удари руками по всьому тілу. Від ударів він втратив свідомість і що було далі сказати не може. Коли прийшов до тями, виявив, що із кишені зникли два мобільні телефони - «Нокіа 225» та «Нuawеі р 7». З висновком експертизи щодо тяжкості завданих йому діями обвинувачених тілесних ушкоджень згоден. Телефони йому потім повернула поліція.
Покази потерпілого узгоджуються з долученим до матеріалів кримінального провадження рапортом інспектора патрульної служби ОСОБА_10 , про те, що під час патрулювання 19 листопада 2016 року до них надійшов виклик про вчинення грабежу за адресою АДРЕСА_3 . Приїхавши на місце події було виявлено та затримано ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , на яких вказав потерпілий у зв`язку з нанесенням йому тілесних пошкоджень та вчиненням грабежу (а.с. 63).

Протоколом огляду місця події від 19 листопада 2016 року (а.с. 64-66), встановлено, що місцем події є територія, прилегла до автозаправної станції «Юкон» за адресою пр-т Слобожанський, б. 31, у м. Дніпро. Під час огляду на асфальтовому покритті було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нuawеі» чорного кольору.
За протоколом огляду від 19 листопада 2016 року (а.с. 67), був оглянутий та вилучений мобільний телефон «Нокіа», виданий для огляду ОСОБА_9 з лівого карману одягнутої на ньому куртки. ОСОБА_9 пояснив що вказаний телефон він забрав у невідомого громадянина по пр-ту Слобожанському, при цьому наніс тілесні ушкодження 19 листопада 2016 року приблизно о 03 годині.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання від 19 листопада 2016 року (а.с. 70-73), потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як таких, що 19 листопада 2016 року відкрито з застосуванням насильства заволоділи його майном.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 12 грудня 2016 року, слідчим поліції за участі ОСОБА_9 та двох понятих переглянуто відеозапис на якому видно, як з лівого нижнього кута з`являється особа чоловічої статі, одягнена в темний одяг, після чого особа зникає з поля зору. О 03 год. 23 хв. в полі зору з`являються три особи, двоє з них ведуть третю. Видно, що двоє з вищевказаних осіб є поліцейськими, третя особа це чоловік, який з`являвся раніше. Після перегляду відеозапису ОСОБА_9 пояснив, що на відео зображений він, коли він намагався зникнути з місця злочину, після чого був затриманий співробітниками поліції. Також ОСОБА_11 пояснив, що коли на відео він зник з поля зору, то саме там він викинув один із мобільних телефонів, які були викрадені у ОСОБА_4 (а.с. 95)

Диск із відеозаписом постановою слідчого визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с. 96, 97).

Під час слідчого експерименту 12 грудня 2016 року (а.с. 98-101) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали місце вчинення кримінального правопорушення, яке розташоване біля автозаправної станції по пр. Слобожанському, б. 31, у м. Дніпро, та відтворили механізм грабежу та нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка слідчий ОСОБА_12 показала суду, що під час слідчого експерименту обвинувачені добровільно показала місце і механізм вчинення ними злочину і викладені у відповідних протоколах фактичні обставини відповідають дійсності.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4441-е від 30 листопада 2016 року (а.с. 84-85) у ОСОБА_4 при огляді виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 5-ти синців на повіках обох очей, в лобно-скроневій області ліворуч, в лобній області по центру в зоні зросту волосся, по передній поверхні грудної клітини ліворуч в проекції 3-4-го ребер, по передньо-боковій поверхні черева ліворуч, 2-х по передній поверхні лівого колінного суглобу, по центру синця розташованого в області черева та крововилив під кон`юктив у склери правого ока у зовнішнього його кута. За своїм характером виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (синці багряно-фіолетового кольору, з чіткими контурами садна під буро-коричневою кіркою, вище рівня шкіри, крововилив яскраво-червоного кольору), можливо вказати, що вони могли утворитися незадовго до його огляду, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

За висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2310 від 28 листопада 2016 року (а.с. 89-94) ринкова вартість аналогічно досліджуваних товарів, а саме мобільного телефону марки «Nokia» моделі «225 Dual SIM» станом на 19 листопада 2016 року могла складати 750,00 гривень, а мобільного телефону марки «Huawei» моделі «Ascend P7-L10», станом на 19 листопада 2016 року могла складати 3500,00 гривень.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії кожного з обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Визначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним, закінченим, корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілому в повному обсязі, відомості про особу обвинувачених.

ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де характеризується позитивно (а.с. 107), не має зареєстрованого місця проживання, не має постійного джерела доходу, є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України (а.с. 105).

ОСОБА_9 також має постійне місце проживання (а.с. 118), не має постійного джерела доходу, раніше не судимий (а.с. 117), має на утриманні малолітню дитину (а.с. 122).

До обставин, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд відносить щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі для кожного, оскільки підстави для призначення обвинуваченим покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, не встановлені.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, особи винних, які щиросердно розкаялися, суд вважає можливим виправлення як ОСОБА_8 так і ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення і досягнення інших цілей покарання.
Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту підлягає залишенню без змін.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно вимог ст. 100 КПК України речовий доказ диск з відеозаписом, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_8 і ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі по 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки з кожного.

Речовий доказ диск з відеозаписом, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

26.04.2017