ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7463/17
Провадження 1-кс/201/4842/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 10.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000784 від 05.10.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 24.05.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій оскаржує постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 10.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000784 від 05.10.2016р.. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 зазначив, що оскільки кримінальне провадження було закрито у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_7 , прокурор повинен був обов`язково з`ясувати думку родичів підозрюваного щодо необхідності продовження досудового розслідування з метою реабілітації останнього, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 (діє за договором від 19.10.2016р.) 26.05.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі адвоката, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 26.05.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовій повістці від 25.05.2017р. суд просив прокуратуру Дніпропетровської області надати для огляду матеріали кримінального провадження, що не було зроблено.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 10.05.2017р. кримінальне провадження № 0000784, відомості про яке 05.10.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та у якому 24.04.2017р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, було закрито у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 помер.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Враховуючи вищезазначені положення кримінального процесуального закону, слідчий суддя зазначає, що дійсно при вирішенні питання про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку із смертю останнього, прокурором не було з`ясовано думку близьких його родичів щодо закриття цього кримінального провадження з нереабілітуючих ОСОБА_8 підстав, оскільки близькі родичі підозрюваного мають право вимагати продовжувати досудове розслідування та судове провадження для його реабілітації, а отже, при винесенні оскаржуваної постанови у кримінальному провадженні № 000784, прокурором не було дотримано вимог кримінального процесуального закону, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 10.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000784 від 05.10.2016р. задовольнити.

Постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 10.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000784 від 05.10.2016р. скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1