АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001811 за обвинуваченням
ОСОБА_6
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами від 18 квітня 203 року), ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_7
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами від 18 квітня 203 року), ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_8
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами від 18 квітня 203 року), ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,-

ОСОБА_9
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами від 18 квітня 203 року), ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,-

ОСОБА_10
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами від 18 квітня 203 року), ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,-

ОСОБА_11
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами від 18 квітня 203 року), ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,-

за участю учасників судового розгляду
прокурора - ОСОБА_12
захисників - ОСОБА_13
ОСОБА_14
обвинувачених - ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
7 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001811 з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва, а саме з Дніпровського районного суду м. Києва до Голосіївського районного суду м. Києва, з посиланням на те, що із числа суддів Дніпровського районного суду м. Києва кримінальної спеціалізації неможливо утворити склад суду, який зміг би забезпечити неупереджений судовий розгляд даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав клопотання, захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить до такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, якщо, в т.ч. після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вказане питання вирішується за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з клопотання прокурора, підставою для такої передачі, на думку прокурора, є неможливість утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки із 17 суддів Дніпровського районного суду м. Києва, які мають здійснювати правосуддя у кримінальних провадженнях, 6 суддів - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 не здійснюють правосуддя з різних причин (відсторонення від посади, декретна відпустка, закінчення терміну повноважень, перебування у розшуку). Судді ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , виходячи з обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються обвинувачені, обирали запобіжні заходи у виді тримання під вартою особам, які у даному кримінальному провадженні є потерпілими. Судді ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 допитані в якості свідків в рамках кримінального провадження № 00000020.
Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000020, з якого виділено кримінальне провадження № 0001811, проведено обшуки у приміщеннях Дніпровського районного суду м. Києва.

На думку прокурора, наведені факти ставлять під сумнів неупередженість суддів Дніпровського районного суду м. Києва у здійсненні судового розгляду даного кримінального провадження.

Обставини про неможливість утворити у Дніпровському районному суді м. Києва склад суду для розгляду даного кримінального провадження щодо ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , викладені у клопотанні прокурора, на думку колегії суддів, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, з обвинувального акту у даному кримінальному провадженні вбачається, що воно виділено з кримінального провадження № 00000020 за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суддів щодо учасників мирних акцій протесту в січні-лютому 2014 року у м. Києві, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення до кримінальної відповідальності та застосуванні запобіжних заходів за ознаками різних кримінальних правопорушень.

При цьому, ОСОБА_34 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , щодо яких були внесені дані до ЄРДР за ч. 2 ст. 294 КК України та стосовно яких судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 розглянули в судовому засіданні клопотання слідчих про застосування до зазначених осіб запобіжного заходу.

В подальшому, кримінальні провадження щодо ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 закриті Генеральною прокуратурою України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діяннях зазначених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

У кримінальному провадженні № 0001811 ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 визнані потерпілими (ас. 5).

Крім того, до клопотання прокурора долучені копії першого і останнього аркушів протоколів допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 00000020 суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_21 , ОСОБА_49 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_50 , ОСОБА_18 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 .

Також до клопотання долучено лист заступника начальника управління Департаменту спецрозслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_53 на ім`я голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_54 , відповідно до якого направлені для вручення повістки про виклик суддів суду для проведення слідчих дій (допитів як свідків) у кримінальному провадженні № 00000020, а також долучені ксерокопії повісток про виклик суддів ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_57 .

З огляду на встановлене під час розгляду клопотання прокурора в апеляційному суді, на думку колегії суддів, у Дніпровському районному суді м. Києва неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

При цьому, колегія суддів враховує положення п. 66-70, викладені в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України", відповідно до яких згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-II, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді ... певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав

сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі "Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium),

рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

З огляду на те, що судді Дніпровського районного суду м. Києва, які на даний час здійснюють правосуддя у кримінальних провадженнях у цьому суді, або приймали процесуальні рішення відносно осіб, які визнані потерпілими у даному кримінальному провадженні, або були допитані чи підлягають допиту, як свідки, у кримінальному провадженні № 00000020, з якого виділено дане кримінальне провадження № 0001811 щодо ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що є іншим випадком, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, внаслідок чого, на думку колегії суддів, неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження № 0001811 щодо ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Вказані обставини спростовують позицію захисту щодо можливості утворення складу суду в Дніпровському районному суді м. Києва для розгляду даного кримінального провадження, і є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_12 задовольнити.

Кримінальне провадження № № 0001811 за обвинувальним ат ом по обвинуваченню
ОСОБА_6
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами від 18 квітня 203 року), ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_7
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами від 18 квітня 203 року), ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_8
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами від 18 квітня 203 року), ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_9
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами від 18 квітня 203 року), ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,-

ОСОБА_10
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами від 18 квітня 203 року), ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,-

ОСОБА_11
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 (в редакції із змінами від 18 квітня 203 року), ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

направити для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________________ ____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3