АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1201/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 06.07.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_9 за місцем реєстрації не мешкає, його місцезнаходження невідоме, перебуваючи на волі він переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, з посиланням на тривале виготовлення її повного тексту.
Питання щодо поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді не вирішується, оскільки колегія суддів не вважає його пропущеним.
Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 22.02.2015 року близько 18-30 години, діючи в групі з ОСОБА_10 та невстановленими під час досудового розслідування особами, знаходячись у приміщенні бізнес-центру «Паралель 50», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 7/9, де проводилась прес-конференція за участю більш ніж 30 активістів Євромайдану та представників громадських організацій, виражався на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, та наносив йому численні удари в область обличчя та в область лівої вилиці, разом із невстановленими особами, які утримували ОСОБА_7 позаду.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та думку потерпілого і його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
26.03.2015 та 04.04.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; висновками судово-медичних експертиз від 13.03.2015 та від 25.03.2015 року; протоколом пред`явлення для впізнання; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
Як вбачається з клопотання слідчого на адресу ОСОБА_9 неодноразово поштою направлялись повістки про виклик останнього до СУ ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій, але ОСОБА_9 не з`являвся, крім того мати ОСОБА_9 під час допиту відмовилась надавати відомості щодо його місцезнаходження, проте доказів, які б підтверджували вказані факти, до матеріалів клопотання надано не було.
Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що підстави застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відсутні.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом вже було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, не свідчать про необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого та про відмову в обранні, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави та покладення додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.122 та ч. 2 ст.296 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: