Справа № 206/6709/16-к
1-кс/206/455/16
УХВАЛА
02 грудня 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "В Мережі" на дії слідчого по кримінальному провадженню № 0001311 від 17 листопада 2016 року щодо повернення вилучених під час обшуку речей,
за участю
представника заявника ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "В Мережі" звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною скаргою.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що 17.11.2016 року слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 був проведений обшук нежитлового приміщення по вул. 20 річчя Перемоги, 22 В, м. Дніпро, яке знаходиться у користуванні ТОВ "В Мережі" на підставі договору суборенди. Під час обшуку були вилучені речі, володільцем яких є ТОВ "В Мережі", а саме системні блоки до персональних комп`ютерів в кількості десяти одиниць та відео реєстратор. У представників поліції на руках була відсутні ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Тому майно вилучено з грубим порушенням норм КПК. Крім того з клопотанням про арешт вилученого майна слідчий не звертався, але майно повернуто не було.
На підставі викладеного просить суд зобов`язати слідчого, в проваджені якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001311, повернути речі, вилучені під час проведення обшуку 17.11.2016 року в не житловому приміщені за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 22 В, володільцем яких є ТОВ «В МЕРЕЖІ», а саме системні блоки до персональних комп`ютерів в кількості десяти одиниць та відео реєстратор.

Представник ТОВ "В Мережі" ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у клопотанні та просив задовольнити. Зазначив, що арешт майна відсутній.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 в судовому засіданні 29.11.2016р. пояснив, що йому відомо, що проводився обшук, що з вилученим майном йому наразі невідомо.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.
Заслухавши представника заявника, розглянувши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задовольнити скаргу з наступних підстав.
Слідчий суддя встановив, що нежитлове приміщення по вул. 20-річчя Перемоги, 22 В, в м. Дніпро знаходиться у користуванні ТОВ "В Мережі" на підставі договору суборенди (а.с.2).
З протоколу обшуку від 17 листопада 2016 року вбачається, що було вилучено, зокрема системні блоки до персональних комп`ютерів в кількості десяти одиниць та відео реєстратор (а.с.14-18).
Вилучене майно належить ТОВ "В Мережі" на підставі договору оренди обладнання (7824) від 15 липня 2016 року (а.с.4-5, 19).
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Статтею 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

У відповідності до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчий суддя вважає, що оскільки слідчий прокурор з клопотанням про арешт даного майна у встановлений чинним КПК не звертався, то вони підлягають поверненню ТОВ "В Мережі".
керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 171, 236, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий
суддя
У Х В А Л И В :
ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001311 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "В Мережі" вилучені при обшуку 17 листопада 2016 року системні блоки до персональних комп`ютерів в кількості десять одиниць та відео реєстратор, а саме: системний блок Fujitsu Siemens серійний номер , системний блок Fujitsu Siemens серійний номер , системний блок Fujitsu Siemens серійний номер , системний блок Fujitsu Siemens серійний номер , системний блок Fujitsu Siemens серійний номер , системний блок Fujitsu Siemens серійний номер , системний блок Fujitsu Siemens серійний номер , системний блок Fujitsu Siemens серійний номер , системний блок Fujitsu Siemens б/н, системний блок Fujitsu Siemens б/н, відеореєстратор Aihua technology б/н.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1