АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2058/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №615/1646/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
10 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Валківського районного суду Харківської області від 7 квітня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Валківського районного суду Харківської області від 7 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання 4 роки позбавлення волі.
На вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, згідно з якими в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Вимоги особи повинні бути узгодженими з доводами апелянта про незаконність чи необґрунтованість судового рішення та сформульовані з урахуванням того, яке рішення відповідно до ст.407 КПК України може бути постановлене апеляційним судом за наслідками апеляційного розгляду, а саме:
1)залишити вирок без змін;
2)змінити вирок;
3)скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4)скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;
5)скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції допустив однобічність судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалення незаконного і несправедливого вироку. В обґрунтування таких доводів апелянт зазначив, що судом досліджені докази, надані стороною обвинувачення, а докази сторони захисту не враховані при ухваленні вироку, внаслідок чого допущено неповноту судового розгляду та не з`ясовані обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження. Однак які саме обставини не досліджені та які саме конкретні докази не були враховані судом ОСОБА_3 не зазначив.
Апелянтом не враховано, що відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за клопотанням учасників судового провадження і за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Крім того, всупереч викладеним в апеляційній скарзі доводам, ОСОБА_3 при формулюванні вимог до суду апеляційної інстанції просить скасувати вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Будь-яких доводів в контексті положень ст.413 КПК України апелянтом не наведено. Яке саме рішення після скасування вироку має бути постановлене судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду вироку, відповідно до наведених вище положень ст.407 КПК України, ОСОБА_3 не зазначив.
Доповнення та уточнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 зобов`язався подати після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Матеріалами справи підтверджено, що йому надано таку можливість в суді першої інстанції після ухвалення вироку, ознайомлення з матеріалами у повному обсязі ОСОБА_3 закінчено 31.07.2017р. (т.2 а.с.30), однак доповнення або уточнення до апеляційної скарги він не подав.
Отже, зазначивши про неповноту судового розгляду, однак не навівши конкретних обставин, які залишились недослідженими і з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення; зазначивши про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, однак не навівши в обґрунтування цього конкретних доводів в контексті положень ст.ст.411, 413 КПК України; а також не сформулювавши конкретні вимоги до суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст.407 КПК України, ОСОБА_3 не дотримався вимог ст.396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, і це позбавляє суд апеляційної інстанції визначити межі перегляду оскаржуваного судового рішення, як це передбачено положеннями ст.404 КПК України.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі та приведення у відповідність з вимогами ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Валківсього районного суду Харківської області від 7 квітня 2017 року залишити без руху.
Встановити 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення обвинуваченим зазначених недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2