ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2310/17
Провадження № 1-в/210/210/17

"19" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник КВК-80 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу та ДУ «Криворізькою виправною колонією (№ 80)», подання начальника КВК-80 ОСОБА_6 узгоджене з головою спостережної комісії ОСОБА_7 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вироком від 27.01.2015 року Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 2, КК України до 8 років позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2016 року, згідно до ч.5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання 10.10.2013 року по 28.07.2014 року та повторного затримання з 27.01.2015 року по день набрання вироком законної сили 26.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника КВК-80 ОСОБА_6 узгоджене з головою спостережної комісії ОСОБА_7 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 .

Прокурор, просив суд задовольнити подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, пославшись на те, що засуджений став шлях виправлення.

Представник колонії просив задовольнити подання, оскільки він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці став на шлях виправлення.

Засуджений просив задовольнити подання КВК-80.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, вивчивши надані матеріали особової справи дійшов наступних висновків

Вимогами ч.2 ст.67, ч.2 ст.103 КВК України встановлено, що засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким або до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Згідно положень п.17 вказаної постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року, судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Як слідує зі змісту кримінального закону та постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року, положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його сумлінна поведінка і ставлення до праці свідчать про успішність процесу виправлення і можливості ефективного продовження його при умові заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Таким чином, однією з умов застосування до засудженого положень ст. 82 КК України є те, що він став на шлях виправлення. Про вказане може свідчити його поведінка і ставлення до праці.

Суд звертає увагу, що дотримання порядку та умов відбування покарання, а також добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання є обов`язком засудженого відповідно до ст. 9 КВК України

В ході судового засідання відомості щодо того, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення матеріалами та документами особової справи не підтверджено, в матеріалах особової справи наявні відомості про те, що засуджений протягом строку відбування покарання мав чотири стягнення, які погашені, та одне заохочення.

Дані факти не можуть свідчити, що засуджений став на шлях виправлення. Інших даних на підтвердження вказаного факту засуджений ОСОБА_5 не навів та не надав при розгляді клопотання.

Згідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Проте, оцінюючи у сукупності всі дані, які можуть служити чинником для визнання поведінки засудженого такою, що свідчить про його виправлення, суд вважає, що процес виправлення ОСОБА_5 не досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в інших умовах.

Крім того, суд бере до уваги, що засудженому ОСОБА_5 ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2016 року, згідно до ч.5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання 10.10.2013 року по 28.07.2014 року та повторного затримання з 27.01.2015 року по день набрання вироком законної сили 26.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що аналізуючи дані про поведінку засудженого та ставлення його праці за весь період відбування покарання, який мав чотири стягнення, одне заохочення, з призначеного покарання у вигляді 8 років позбавлення волі за тяжкий злочин, що спричинив смерть потерпілого, фактично відбув 2 роки 7 місяців позбавлення волі без врахування зарахунку строку попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, невідбута частина покарання становить більше 3 роки 9 місяців, вважає заміну невідбутої частини покарання більш м`яким передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що аналізуючи дані про поведінку засудженого та ставлення його до праці за весь період відбування покарання, який мав 3 стягнення, 3 заохочення отримав безпосередньо перед розглядом питання щодо застосування умовно-дострокового звільнення від покарання, з призначеного покарання у вигляді 7 років позбавлення волі за тяжкий злочин, фактично відбув 3 роки 9 місяців, вважає умовно-дострокове звільнення передчасним

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На думку суду, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, більш ніж на 2 роки, з огляду на тяжкість злочину, скоєного ОСОБА_5 , не буде гарантувати такої цілі покарання як кара, тобто не буде відповідати засадам призначення покарання, визначеним у ст.ст. 50, 65 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а саме: злочин за ч.2 ст. 121 КК України є тяжким злочином, що спричиноло смерть потерпілого, наявні відомості про порушення засудженим за період відбування покарання вимог режиму (який мав 4 стягнення), суд приходить до висновку, що надані матеріали не свідчать про те, що засуджений на даний час став на шлях виправлення та щодо нього може бути прийнято рішення щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку, визначеному ст.82 КК України, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника КВК-80 ОСОБА_6 узгоджене з головою спостережної комісії ОСОБА_7 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1