overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 11-кп/781/247/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
20.03.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №000143 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.12.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження №000143 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.12.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 30 березня 2017 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
провадження № 1-кп/243/139/2017
справа № 243/9103/16-к
УХВАЛА
20 березня 2017 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) кримінальне провадження № 0003128 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,-
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник: ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
Проведення судового засідання судом було призначено на 20 березня 2017 року, про що обвинувачений ОСОБА_3 , був належним чином повідомленим, однак, у судове засідання самостійно не з`явився, відомостей про причини своєї неявки суду не повідомив. За наслідками виконання ухвали суду про привід, доставити обвинуваченого у судове засідання виявилося неможливим у зв`язку із тим, що в ході перевірки було встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_3 , відсутній же протягом місяця.
В судовому засіданні прокурор висловив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Відповідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого оголошується ухвалою суду, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи наведені обставини, оглянувши матеріали, представлені прокурором у судове засідання, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухилився від явки в суд, а тому слід оголосити його в розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , організацію виконання якого доручити слідчому СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_6 та прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області юристу першого класу ОСОБА_4 .
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3923/17
н/п 1-кс/640/2062/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування, можливі спільники і вона може нести доказову базу по даному кримінальному провадженню.
Сторона обвинувачення зазначає, що іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/716/17
У Х В А Л А
22.03.2017 року м.Виноградів
Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу.
Прокурор подав заяву про припинення розгляду клопотання, оскільки обвинувальний акт щодо обвинуваченого на даний час знаходиться на розгляді Виноградівського районного суду.
Слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Кримінальне провадження в межах якого подано клопотання про застсоування відносно підозрюваного запобіжного заходу на даний час перебуває у провадженні суду. Обвинувальний акт надійшов відповідно до ст.ст. 291, 314 КПК України.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, яке процесуальне рішення приймається у разі відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчого, який звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді, за наявності підстав вважати, що на час розгляду кримінальне провадження не перебуває на стадії досудового розслідування.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, керуючись загальною засадою законності кримінального провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання по суті.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 176, 193 КПК України,-
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1933/17
№ провадження 1-кс/646/1552/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
15 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження.
17 березня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути подану нею скаргу.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанови слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/434/17 Провадження № 1-кс/314/235/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської установи виконання покарань №11 про знищення заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
10.12.2016 року під час прибуття планового етапу до установи, під час особистого обшуку у підслідчого ОСОБА_4 , 1984 р.н., за ст.115 ч.2 п.1., було знайдено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 1200» б/в ІМЕІ- відсутній, чорно-сірого кольору в неробочому стані. Даний мобільний телефон був схований в особистих речах підслідчого, а саме у потаємній кишені сумки.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань №11 про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в установі виконання покарань речей та предметів задовольнити частково.

Передати в доход держави мобільний телефон марки «Нокіа 1200» б/в ІМЕІ- відсутній, чорно-сірого кольору в неробочому стані, вилучений у підслідчого ОСОБА_4 , 1984 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
31 січня 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.12.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.
На вказану ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.12.2016 року щодо нього скасувати, винести нову, якою задовольнити його подання та звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Чернівецької області від 31 січня 2017 року дане кримінальне провадження було призначено до розгляду на 28 лютого 2017 року 10год. 00 хв.
Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
У зв`язку з чим, суддя доповідач, розглянувши дане клопотання засудженого приходить до висновку про можливість його задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Сокирянський ВК №67, доставити останнього до суду не представляється можливим та з метою оперативності розгляду судового провадження, а останній не заперечує проти проведення судового провадження в режимі відеоконференції, про що ним заявлено відповідне клопотання, апеляційний суд вважає, що по справі слід провести дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.336 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
У Х В А Л И В:
Здійснити дистанційне апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.12.2016 року, призначену до апеляційного розгляду на 10.00 годину 28 лютого 2017р. та провести його в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1

Копія вірна: суддя
Провадження №11-кп/794/52/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ст.81 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/318/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
законного представнтка ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого АДРЕСА_1
неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого АДРЕСА_2
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого АДРЕСА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.12.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 27.12.2016 р.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2017 р., обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 31.01.2017 р., 10.02.2017 р. по справі проведено підготовче судове засідання та справа призначена до розгляду.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2017 р., обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 01.02.2017 р., 10.02.2017 р. по справі проведено підготовче судове засідання та справа призначена до розгляду.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2017 р., обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 01.03.2017 р., 22.03.2017 р. по справі проведено підготовче судове засідання та справа призначена до розгляду.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.
Учасники кримінального провадження проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень не заперечували.
З метою повного і всебічного дослідження обставин кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали вказаних кримінальних проваджень.
Керуючись ст. ст 217, 334 КПК України, суд, -
Об`єднати в одне провадження матеріалів кримінальних проваджень:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 727/57/14-к
Провадження № 1-в/727/48/17
У Х В А Л А
21 березня 2017року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за поданням інспектора Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, -

встановив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України два роки.

За період іспитового строку, який закінчився, засуджений виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведене підтверджується поясненнями представника Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації, самого засудженого та матеріалами контрольної справи на його ім`я.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що засудженого необхідно звільнити від покарання, та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України , суд, -

ухвалив:

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_4 за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа № 336/1428/17-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/313/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюслідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 09 березня 2017 року по 07 травня 2017 року включно.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.393, п.3 ч.2 ст.395, ст.396, ст.398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2017 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 23 березня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, в режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором, про що сповістити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено
Провадження: 11-сс/790/363/17
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
06 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу представника ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5»- ОСОБА_3 , подану як на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14.02.2017 року в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/363/17 від 23.02.2017 року надійшла скарга представника ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5»- ОСОБА_3 , в якій викладені мотиви його незадоволення рішенням суду.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.
На жаль, апелянтом не додано до апеляційної скарги належним чином завіреної, чи будь-якої, копії оскаржуваного судового рішення за відсутності відомостей про яке неможливо однозначно визначитися щодо дотримання особою, від імені якої подано апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 392-396 КПК України та прийняття рішення у відповідності до ст. 398 КПК України, тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.п.2-3 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Крім того, в обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала районного суду винесена без участі ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5», яке претендує на власність арештованого майна.
В такому разі, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Враховуючи те, що особа яка вказана як дійсний власник майна не була присутня на судовому засіданні, вона чи її представник, не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3ст.399 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути представнику ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5» - ОСОБА_3 , його скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області 28.02.2016 року за вхдн. №11-сс/790/363/17.
Копію даної ухвали разом із скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1