Справа № 215/3303/17
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження за № 0000052, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2017 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо - технічну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, судимий:
-31.07.2000 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік. Замінено на штраф у розмірі 680 гривень.
-20.08.2003 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з посиленим режимом. Звільнений 27.07.2005 р. з Дніпропетровської ВК № 133 умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 5 днів.
-05.04.2006 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2003 р. 6 місяців позбавлення волі та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 04.10.2008 р. з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України умово-достроково на не відбутий строк 9 місяців 4 дні.
-06.10.2011 р. Ленінським районним судом м. Севастополь АР Крим за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнений 20.08.2012 р. з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Відповідно до ст. 89 КК України, судимість погашена.
Зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 р. близько 20.00 години ОСОБА_4 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , на четвертому поверсі якого розташована квартира АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 . Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, шляхом віджиму вікна за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, проник до приміщення вищевказаної квартири. Знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , зі столу, який знаходився в кімнаті квартири, таємно викрав мобільний телефон марки «НОКІА 1280», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2125 від 07.07.2017 становить 250 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень.

Крім цього, 01.03.2017 р. близько 23.00 години ОСОБА_4 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , на другому поверсі якого розташована квартира АДРЕСА_5 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 . Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, шляхом віджиму дверей балкону за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, проник до приміщення вищевказаної квартири. Знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 , зі столу, який знаходився в кімнаті квартири, таємно викрав електроінструмент, а саме: болгарку марки ДВТ WS125L, електричну дриль марки Stern ID 13 F710 BT, шуруповерт марки ТЕМП 12LI, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2183 від 12.07.2017 становить 2028,88 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2028,88 гривень.

Крім цього, 13.03.2017 р. близько 23.00 години ОСОБА_4 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_7 , на другому поверсі якого розташована квартира АДРЕСА_8 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 . Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, шляхом віджиму кухонного вікна за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, проник до приміщення вищевказаної квартири. Знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_9 , ОСОБА_4 , зі столу, який знаходився в кімнаті квартири, таємно викрав мобільний телефон марки LENOVO S820, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2130 від 07.07.2017 становить 1235,40 гривень, та належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1235,40 гривень.

Крім цього, 21.03.2017 р. близько 22.00 години ОСОБА_4 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , на четвертому поверсі якого розташована квартира АДРЕСА_10 , яка належить потерпілій ОСОБА_8 . Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, шляхом віджиму кухонного вікна за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, проник до приміщення вищевказаної квартири. Знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_11 , ОСОБА_4 , в кімнаті зі стіни таємно викрав внутрішній блок кондиціонеру марки МІДЕА, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2123 від 07.07.2017 становить 3035,27 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3035,27гривень.

Крім цього, 28.05.2017 р. близько 23.00 години ОСОБА_4 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , на другому поверсі якого розташована квартира АДРЕСА_12 , яка належить потерпілій ОСОБА_9 . Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, шляхом віджиму дверей балкону за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, проник до приміщення вищевказаної квартири. Знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_13 , ОСОБА_4 , в кімнаті зі стіни таємно викрав телевізор марки САМСУНГ PS42, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2124 від 07.07.2017 становить 6000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.

Крім цього, 01.06.2017 р. близько 23.00 години ОСОБА_4 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , на третьому поверсі якого розташована квартира АДРЕСА_14 , яка належить потерпілій ОСОБА_10 . Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, шляхом віджиму дверей балкону за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, проник до приміщення вищевказаної квартири. Знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_15 , ОСОБА_4 , в кухонній кімнаті зі стіни таємно викрав проточний водонагрівач марки SELENA SWH-20E4, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2120 від 07.07.2017 становить 2421 грн., який належить потерпілій ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2421 грн.

Крім цього, 07.06.2017 р. близько 23.00 години ОСОБА_4 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , на другому поверсі якого розташована квартира АДРЕСА_16 , яка належить потерпілому ОСОБА_11 . Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, шляхом віджиму вікна квартири за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, проник до приміщення вищевказаної квартири. Знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_17 , ОСОБА_4 , в кімнаті зі столу таємно викрав швейну електричну машинку марки «SINGER SUPERA 5523» , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2182 від 12.07.2017 становить 4254 гривні, яка належить потерпілому ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 4254 гривні.

Ці умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєних кримінальних правопорушень.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілих, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому, а також висновки досудової доповіді органу пробації.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами.
Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному, часткове усунення заподіяної шкоди.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого оцінюється як середній.
Ухвалюючи вирок суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), які згідно ст. 12 КК України є тяжкими, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який скоїв злочин маючи не погашену судимість, його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання, часткове усунення заподіяної шкоди, відсутність претензій з боку потерпілих, досудову доповідь органу пробації, а також те, що ОСОБА_4 упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення правопорушення і не оспорював фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК країни. Цим засуджений сприяв здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю правопорушення. Зазначене у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та значно пом`якшує покарання. Тому, призначаючи обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

З урахуванням наведеного та практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, а також врахувавши дані про особу обвинуваченого і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, та другорядну роль кари як мети покарання, поведінку засудженого за період кримінально-процесуального провадження, чим фактично досягнута мета покарання суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Приймаючи таке рішення, суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Стосовно можливості та наявності повноважень суду щодо обрання того чи іншого виду покарання в межах альтернативної санкції закону про кримінальну відповідальність, суд, на підставі ст. 458 КПК України, керується висновками Верховного Суду України, зазначеними у постанові № 5 - 48к -13 від 23 січня 2014 року, які в силу зазначеної норми кримінального процесуального закону є обов`язковими.
Зокрема, в ній Верховним Судом України сформульовано висновок щодо реалізації в судовій практиці поняття судової дискреції (судового розсуду), яке у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості та достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у пункті 77 рішення в справі "Довженко проти України" від 12 квітня 2012 року зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому іспитовий строк, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1; п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю у 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1; п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити незмінним до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судово-трасологічної експертизи № 30/4.6-1146 від 05.05.2017 р. у розмірі 865 грн. 90 коп.;

- судово-дактилоскопічної експертизи № 30/4.6-772 від 24.03.2017 р. у розмірі 880 грн. 40 коп.;

- судово-трасологічної експертизи № 30/4.1-1636 від 30.06.2017 р. у розмірі 1237 грн.;

- судово-трасологічної експертизи № 30/4.1-1633 від 11.07.2017 р. у розмірі 1189 грн. 76 коп.;

- судово-трасологічної експертизи № 30/4.1-1634 від 26.06.2017 р. у розмірі 1581 грн. 92 коп.;

- судово- трасологічної експертизи № 30/4.1-1635 від 30.06.2017 р. у розмірі 1979 грн. 20 коп..

- судово-дактилоскопічної експертизи № 30/4.6-1518 від 20.06.2017 р. у розмірі 593 грн. 22 коп.;

- судово-дактилоскопічної експертизи № 30/4.1-1637 від 04.07.2017 р. у розмірі 1979 грн. 20 коп..

Речові докази:

- телевізор марки «Самсунг», діагональ 42, що належить та зберігається у потерпілого ОСОБА_12 залишити йому ж;

- газову колонку марки «СЕЛЕНА» з корпусом білого кольору, що належить та зберігається у потерпілої ОСОБА_10 залишити їй же;

- мобільний телефон марки «НОКІА 1280», що належить та зберігається у потерпілого ОСОБА_13 залишити йому ж;

- кросівки, що зберігаються у камері схову речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 924 від 12.07.2017 р. та належать обвинуваченому ОСОБА_4 повернути останньому;

- болгарку марки ДВТ WS125L, що належить та зберігається у потерпілого ОСОБА_6 залишити йому ж;

- мобільний телефон марки «ЛЕНОВО С820», що належить та зберігається у потерпілої ОСОБА_7 залишити їй же;

- внутрішній блок кондиціонеру марки МІДЕА, що належить та зберігається у потерпілої ОСОБА_8 залишити їй же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: