Справа № 680/824/16-к
№ 1-кс/680/182/16
УХВАЛА
про відвід

"23" грудня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Новоушицького районного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

21 грудня 2016 року під час розгляду вищевказаної скарги скаржник ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 обґрунтовуючи, тим що остання при вирішенні кримінального провадження стосовно неї вчинила злочин сфальсифікувавши докази, підробивши протоколи судових засідань та незаконно її засудила. В зв`язку з цим у скаржника виникають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Будучи належним чином повідомленою про розгляд заяви про відвід, суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася.

Скаржник в судовому засіданні наполягав на задоволенні відводу.

Згідно з положеннями ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З`ясувавши думку скаржника, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали судового розгляду, вважаю, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на те, що клопотання заявлене та скаржник наполягає на його задоволенні, з метою запобіганню різного роду скарг та заяв, які неодноразово мали місце, та з метою не виникнення сумніву в об`єктивності розгляду справи, не порушення прав учасників процесу, з огляду на категоричне не сприйняття скаржником будь-якого судді Новоушицького районного суду, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ст.81 КПК України, суддя,

постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новоушицького районного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Новоушицького районного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1