Справа № 461/5000/16-к
Провадження № 1-кс/461/3746/16
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в порушення вимог КПК України, не з`ясовано всебічно, повно та об`єктивно всіх обставин справи, зокрема не дано оцінку діям водія ОСОБА_7 , не встановлено відстані на якій знаходився автопоїзд Рено «Преміум» р.н. НОМЕР_1 із причепом «Віелтон» р.н. НОМЕР_2 в момент виїзду автомобіля Опель «Кадет» р.н. НОМЕР_3 на його смугу руху, не встановлено причин розташування автопоїзда Рено «Преміум» р.н. НОМЕР_1 із причепом «Віелтон» р.н. НОМЕР_2 після ДТП на лівому узбіччі. Окрім того, потерпіла ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що прокурор ОСОБА_5 не мав права приймати рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки ОСОБА_8 не повідомлялося про підозру. Висновки трасологічних експертиз про встановлене місце зіткнення потерпіла вважає безпідставними та вважає, що автопоїзд Рено «Преміум» р.н. НОМЕР_1 із причепом «Віелтон» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 виїхав на смугу руху автомобіля Опель «Кадет» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 та скоїв зіткнення. На думку потерпілої, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною, а відтак, така підлягає скасуванню.
У судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали з підстав, викладених у мотивах скарги та просили скаргу задоволити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні, кожен окремо, проти мотивів скарги заперечили та пояснили, що оскаржувана постанова від 08 липня 2016 року винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скаржник ОСОБА_3 є належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки визнана потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінального провадження, 21 листопада 2012 року слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 листопада 2012 приблизно о 22:40 год. на ділянці дороги сполученням «Львів-Жовква-Ковель» неподалік с.Сілець Сокальського району за участю автомобіля Опель Кадет р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 і автопоїзда «Рено Преміум» р.н. НОМЕР_1 із причепом «Віелтон» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , та в результаті якого ОСОБА_8 і його пасажир ОСОБА_9 від отриманих травм померли.
Під час проведення досудового розслідування слідчим допитано водія ОСОБА_7 , який пояснив, що 19 листопада 2012 року приблизно о 22 год. 40 хв. він, керуючи автопоїздом «Рено Преміум» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Віелтон» реєстраційний номер НОМЕР_4 , виїхав за межі с. Сілець Сокальського району Львівської області та вів свій автомобіль зі швидкістю приблизно 50 км/год. у своїй правій смузі. При зближенні із легковим автомобілем котрий рухався із значною швидкістю у зустрічному йому напрямку в лівій смузі, останній раптово виїхав на його смугу руху. Оскільки в цей момент відстань між керованим ним автопоїздом та легковим автомобілем була незначною то уникнути зіткнення йому не вдалось. В результаті зіткнення в його автомобілі зірвало ліве кріплення передньої осі, від чого його потягло ліворуч та він зупинився частково на зустрічній смузі. Під час проведення відтворення обстановки та обставин події свідок ОСОБА_7 вказав, що автомобіль Опель «Кадет» в момент виїзду на його смугу руху знаходився на відстані 27,3 м. до місця зіткнення, а автопоїзд, під його керуванням - за 47,5 м. до місця зіткнення (а.с.149 м.к.п.). Також свідок ОСОБА_7 зазначив, що швидкість автомобіля Опель «Кадет» становила приблизно 90 км/год.
З метою встановлення місця зіткнення слідчим призначалася транспортно-трасологічна експертиза, відповідно до висновку якої 1/778 від 22 січня 2013 року встановлено, що в даній дорожній ситуації мало місце зустрічно-перехресне зіткнення автомобіля-тягача «Рено Преміум» р.н. НОМЕР_1 , що входить до складу автопоїзда з причепом «Віелтон» р.н. НОМЕР_4 та автомобіля «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_3 і їх повздовжні осі в первинний момент зіткнення знаходились під кутом в межах 130±5 градусів одна відносно одної. Зіткнення відбулось на смузі проїзної частини дороги, що призначена для руху в сторону м. Львів (смуга руху автопоїзда) на ділянці, що передує розташуванню початку подряпини дорожнього покриття ( а.с.145 м.к.п.).
В подальшому з метою перевірки доводів потерпілої ОСОБА_3 , яка зазначала, що місцем зіткнення є смуга руху автомобіля Опель «Кадет», під керуванням водія ОСОБА_8 , 03 вересня 2015 року призначено транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ. Відповідно до висновку №3353 від 04 грудня 2015 року зіткнення автомобіля «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_3 з автомобілем тягачем «Рено Преміум» р.н. НОМЕР_1 з причепом «Віелтон» р.н. НОМЕР_4 , відбулося на смузі руху проїзної частини, що призначена для руху в напрямку м.Львова (тобто на смузі руху автопоїзда «Рено Преміум»), на ділянці, що передує розташуванню початку зафіксованої подряпини асфальтного покриття.
Таким чином, вказана експертиза також підтвердила, що зіткнення відбулося на смузі руху автопоїзда «Рено Преміум» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Віелтон» реєстраційний номер НОМЕР_4 .
На підставі зібраних доказів з метою встановлення обставин та причин ДТП слідчим призначалася автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої №1/832 від 25 грудня 2012 року встановлено, що виходячи із записів, які містяться на тахографічному диску з автопоїзда в складі автомобіля-тягача марки «Рено Преміум» р.н. НОМЕР_1 із причепом «Віелтон» р.н. НОМЕР_4 швидкість руху даного транспортного засобу в момент хаотичного зміщення самописця швидкості руху (зіткнення із перешкодою) становила величину, приблизно в 50 км/год. та зафіксована в 21 год. 40 хв. ( 22 год. 40 хв. - за Київським часом), після чого вона різко змінилася до 0 км/год. (а.с.162). Експертним шляхом встановити швидкість руху автомобіля «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_3 перед ДТП не уявляється можливим з причини відсутності загальноприйнятої, належним чином затвердженої і рекомендованої до застосування методики, яка б дозволяла встановити швидкість руху транспортного засобу перед ДТП, виходячи з об`єму отриманих ним під час ДТП (зіткнення) технічних пошкоджень. Водій автопоїзда «Рено Преміум» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Віелтон» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 повинен був, у відповідності до вимог ПДР України та з технічної точки зору, при русі в умовах недостатньої видимості обрати швидкість руху в таких межах, щоб мати змогу зупинитися у межах видимості проїзної частини дороги, а з того моменту, як в обстановці місця пригоди мав об`єктивну можливість виявити, що на його смугу руху з зустрічної смуги руху виїжджає зустрічний автомобіль «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_3 , негайно вжити заходів до гальмування аж до повної зупинки.
В ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинен був, у відповідності до вимог ПДР України та з технічної точки зору, при русі в умовах недостатньої видимості обирати швидкість руху в таких межах, щоб мати змогу зупинитися у межах видимості проїзної частини дороги, рухатися по своїй, правій смузі руху, якнайближче до правого її краю, і на смугу зустрічного руху не виїжджати, обирати такі прийоми керування транспортним засобом і рухатися з такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати його рух.
Водій автопоїзда ОСОБА_7 тільки своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_3 .
Причиною настання ДТП стали дії водія автомобіля «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , які полягали у невиконані ним вимог п.п.1.2, 11.2,11.3, 12.1 ПДР України.
З огляду на викладене, експертом надано оцінку діям, як водія ОСОБА_7 , так і водія ОСОБА_8 та встановлено причину дорожньо-транспортної пригоди.
Допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказали, що очевидцями ДТП вони не були. Інших свідків ДТП під час проведення досудового розслідування не встановлено.
На підставі зібраних доказів 30.06.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вказане повідомлення скеровано на адресу потерпілої ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Не зважаючи на зазначені положення КПК України скаржником під час розгляду такої у суді не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, викладені у скарзі, доводи потерпілої ОСОБА_3 щодо незаконності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами кримінального провадження, в тому числі вищевикладеними висновками експертиз.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 08 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальне рішення прокурора відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження; у скарзі не наведено переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій, будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження, а відтак приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1