overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 21.03.2017
Справа № 501/1564/16-к

21 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменія, громадянин Вірменії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Поронайськ, Сахалінської області, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені злочинів, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно (ч. 2 ст. 185 КК України), у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 186 КК України), у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та вчиненому повторно (ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України).
ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені злочину, що виразилося у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 186 КК України).
Відповідно до положень ст.3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як осіб які обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудові доповіді.
Керуючись ст.ст.3141, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції та надати суду до 15 квітня 2017 року.
Зобов`язати Малиновський районний сектор Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції та надати суду до 15 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/239/17 Провадження № 1-кп/574/43/2017

У Х В А Л А

24 березня 2017 року Буринський районний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю - секретаря ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3
встановив:
До Буринського районного суду з Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально- процесуального закону.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кримінального провадження не обирався, клопотань про його обрання при попередньому судовому засіданні не надходило.
Враховуючи викладене та думку учасників судового засідання суд не вбачає перешкод, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд- , - .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 589/1863/15-к
Провадження № 1-кп/589/38/17
УХВАЛА
28 лютого 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву експерта завідувача Сумського відділення ХНДІСЕ ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 0000059 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000059 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Завідувачем Сумського відділення ХНДІСЕ ОСОБА_2 надісланий лист про надання пояснень в режимі відеоконференції в судовому засіданні, у зв`язку з відсутністю можливості прибуття на засідання суду, а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, що знаходиться за адресою вул. Академічна, 13, м. Суми, 40030.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

При таких обставинах, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000059 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України України призначений на 10 годин 00 хвилин 14.03.2017 року проводити у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/7948/16-к

21.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002606 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.07.2016 року близько 01:29 год., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу з паркану зазначеного будинку викрав належну ОСОБА_4 камеру відеоспостереження чорно-білого кольору марки «Gazer CS26» вартістю 1000грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденою камерою та розпорядився нею на власний розсуд.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , кваліфіковані правильно за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

25.07.2016р. у кримінальному провадженні №0002606 між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку, та обвинувачениму зазначеному проваджені ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468,469,471,473 КПК України укладено угоду про примирення.

Потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов не заявлявся, взв`язку з цим, при складанні та підписанні угоди про примирення, сторонами була досягнута домовленість про те, що вимоги матеріального або морального характеру відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину в повному обсязі, сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.

Оскільки зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, в цій угоді визначені правові наслідки її укладання та затвердження, обвинуваченому ОСОБА_5 , інкримінується скоєння злочину середньої тяжкості, вину в скоєнні якого він визнав в повному обсязі, враховуючи те, що останній характеризується посередньо, суд вважає за доцільне затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 471, 473, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, укладену 25.07.2016р..

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави за проведення експертизи 175,92грн.

Речовий доказ камеру відео спостереження вважати повернутою потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з моменту оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 731/119/17
Провадження № 1-кп/731/17/17
У Х В А Л А
31 березня 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2017 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпіла заявили клопотання про призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду у відповідністю зі статтею 315 КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду на 11 год. 7 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/3284/17
Провадження № 1-кс/750/860/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00010595 від 09.11.2016 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
31.03.2017 року старший слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
06.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , вчиненого повторно.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні прокурор просив вказане клопотання залишити без розгляду.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
31.03.2017 року старший слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду одночасно з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.03.2017 року в задоволенні клопотання старшого слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

За наведених обставин, не має законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-П-61/2010 року
08 квітня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
головуючого судді Т.В. Карапиш
при секретарі Л.М. Мошенець
з участю прокурора В.П. Кривов'яза
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки в ніч з 23 на 24 березня 1995 року однієї корови із сараю ферми КПСП ім. Фрунзе с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області, передбаченого ст.86-1 КК України з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття у зв'язку з закінченням строків давності,
Постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 24 березня 1995 року була порушено кримінальна справа за ст.86-1 КК України по факту крадіжки ніч з 23 на 24 березня 1995 року однієї корови із сараю ферми КПСП ім. Фрунзе с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області.
Відповідно до постанови слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про зупинення попереднього слідства від 03 квітня 1995 року особи, які вчинили даний злочин не встановлені, а відповідно до ст. 11-1 ч. З КПК України "якш;о в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питанім про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України", тому суд вважає дану кримінальну справу закрити в зв'язку з закінченням строків давності.
Керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України, ст.ст. 49 ч. 1, 49 ч. 2 КК України суд, -
Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки в ніч з 23 на 24 березня 1995 року однієї корови із сараю ферми КПСП ім. Фрунзе с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської облиті на протязі 7( семи) діб.
Провадження № 1-кп/734/86/17 Справа № 734/926/17
У х в а л а

іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2017 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 22.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного по ч. 4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в :

29 березня 2017 року військовий прокурор Деснянського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Враховуючи, що надані документи до клопотання дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно підозрюваного ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України на 26 квітня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 745/192/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/65/2017
У Х В А Л А
31 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Сосницького районного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Сосницького районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі, якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Коропського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Сосницького районного суду Чернігівської області від

29 березня 2017 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, направити для розгляду до Коропського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
154/419/16
1-кп/154/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючої : судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6
представника служби у справах дітей: ОСОБА_7
старшого інспектора ювенальної превенції: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000605 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.02.2017 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 календарних днів, строк дії ухвали закінчується 09.04.2017 року.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на підставність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, які визначені в ухвалі суду від 28.07.2016 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і на даний час не відпали, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, а строки дії ухвали спливають, є необхідність у продовженні запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 29 травня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) календарних днів, до 24 год. 00 хв. 29 травня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО міста Луцька.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1