АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1175/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

за участю апелянта ОСОБА_6

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 7 лютого 2017 року, якою його скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування - Управління захисту економіки у місті Києві ДЗЕ НП України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, йому повернуто, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 7 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування - Управління захисту економіки у місті Києві ДЗЕ НП України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР йому повернуто.

На обґрунтування слідчий суддя послалась на те, що ОСОБА_6 заяву про кримінальне правопорушення направляв до ГУ НП у місті Києві за адресою місто Київ, вул. Володимирська, 15 ще 24 листопада 2016 року. В подальшому він звертався двічі 19 та 21 січня 2017 року до цього ж головного управління з проханням надати процесуальні документи та повідомити про вчинені дії, 23 січня 2017 року він отримав відповідь з Управління захисту економіки у місті Києві, з якої видно, що його звернення щодо можливих неправомірних дій надійшло до цього управління з Печерського УП ГУ П у місті Києві.

Таким чином, слідчий суддя прийшла до висновку про те, що, оскільки ГУ НП у місті Києві та Печерське УП ГУ НП у місті Києві розташовані не на території підсудності Голосіївського районного суду міста Києва, скаргу ОСОБА_6 слід йому ж і повернути.

Не погодившись зі вказаними висновками, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, посилаючись на те, що він оскаржив до слідчого судді бездіяльність саме посадових осіб Управління захисту економіки у місті Києві ДЗЕ НП України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а це управління перебуває на території юрисдикції саме Голосіївського районного суду міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних доводів, перевіривши та обговоривши його доводи в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає наступне.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя правильно встановила фактичні обставини досліджуваних подій, а саме те, що ОСОБА_6 вертався із заявою про кримінальне правопорушення саме до ГУ НП у місті Києві, яке розташоване по вул. Володимирській, 15 у місті Києві, куди в подальшому двічі звертався з проханням надати процесуальні документи та повідомити про хід досудового розслідування, а також і те, що ОСОБА_6 встановив, що його заяву було з ГУ НП у місті Києві переадресовано до Печерського УП ГУ НП у місті Києві, де приймалося рішення про відсутність в заяві достатніх підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та направлення заяви для подальшої перевірки до Управління захисту економіки у місті Києві, звідки він і отримав відповідь.

Втім, поза увагою слідчого судді залишилась та обставина, що ОСОБА_6 фактично оскаржував до слідчого судді бездіяльність не посадових осіб ГУ НП у місті Києві та не бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУ НП у місті Києві, які дійсно розташовані за межами юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва, а саме бездіяльність посадових осіб Управління захисту економіки, вважаючи саме це управління органом досудового розслідування, уповноваженим вносити відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР, а це управління розташоване саме на території, що підлягає юрисдикції Голосіївського районного отже, всупереч міркуванням слідчого судді, правила підсудності скаржник не порушив.

В силу викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржену ухвалу слідчого судді належить скасувати та призначити новий розгляд у цьому суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 7 лютого 2017 року, якою його скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування - Управління захисту економіки у місті Києві йому повернуто задовольнити.

Вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: