612/268/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

У відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою, строком до 05.08.2017.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обраного раніше, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 45 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 при вирішенні цього клопотання поклались на розсуд суду.

Оцінивши доводи сторін щодо клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу та клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Обвинувачені раніше засуджені за вчинення тяжких злочинів, і ці їх судимості не погашені і не зняті, на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не працювали, інших законних джерел доходів не мали і не мають. Крім того, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати і на теперішній час, а ризики, визначені ухвалою суду від 24.04.2017 року не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залишити без змін - тримання під вартою, продовживши його дію.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з 27 червня 2017 року, тобто з моменту постановлення цієї ухвали.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд вважає необхідним відмовити, оскільки підстав для його задоволення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 331, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на СОРОК П`ЯТЬ ДНІВ до 10 серпня 2017 року включно.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 рахувати з 27 червня 2017 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на СОРОК П`ЯТЬ ДНІВ до 10 серпня 2017 року включно.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з 27 червня 2017 року.

Тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювати у Харківській установі виконання покарань (№ 27).

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1