№1-кп/243/274/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
25 липня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0003045 від 21 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2016 року приблизно о 11 годині 40 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним, належним йому автомобілем марки «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Сучасної, зі сторони вул. Свободи у напрямку вул. Донської, м. Слов`янська. В районі буд. № 18, що розташована по вул. Сучасній, м. Слов`янська, всупереч вимог, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вжив заходів до зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, скоїв наїзд передньою, центральною частиною кузову керованого ним автомобіля на велосипед марки «Україна» під керуванням ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вул. Сучасна, м. Слов`янська, з право на ліво по ходу руху автомобіля ОСОБА_5 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної події водію велосипеда «Україна», ОСОБА_4 заподіяно відкритий перелом обох кісток лівої гомілки, закрита черепно - мозкова травма, забій головного мозку середньої тяжкості, підшкірна гематома правої тім`яної області, забійна рана потиличної області, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 12.3, Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків. ?

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив цивільний позов задовольнити. Покарання просить призначити з випробуванням, яке не пов`язане з позбавленням волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав частково визнав частково: не заперечував своєї провини у настанні ДТП, проте вважав винним у її настанні і водія велосипеда ОСОБА_4 . У вчиненому щиро розкаюється. Просив суворо його не карати, цивільні позови прокурора та потерпілого визнав частково, посилаючись на те, що ДТП сталася не тільки з його вини, а й з вини ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 21 жовтня 2016 року в результаті дорожньо-транспортних пригоди, яка сталась з вини обвинуваченого, він отримав тяжкі тілесні ушкодження. На задоволенні цивільного позову наполягає в повному обсязі. Не наполягає на суворому покаранні, просить призначити покарання ОСОБА_5 з випробуванням.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена письмовими доказами.

Протоколом огляду місця ДТП від 21.10.2016 р., схемою та таблицями зображень до нього (а.с.43-51), зафіксоване місце ДТП, яка мала місце біля буд. № 18, по вул. Сучасній, м. Слов`янська 21 жовтня 2016 року.

Висновком судової експертизи з визначення технічного стану транспортного засобу велосипеда марки «Україна» (а.с. 57-71 ), відповідно до якої встановлено, що безпосередньо, перед даною ДТП, рульове управління, гальмівна система і колеса велосипеду марки «Україна» знаходилися у працездатному стані і виконували покладені на них функції. Безпосередньо, перед даною ДТП, колісні еластичні шини (гумові покришки) велосипеду марки «Україна» знаходилися у працездатному стані і були придатні до експлуатації на даному транспортному засобі.

Висновком судової експертизи з визначення технічного стану транспортного засобу автомобіля ВАЗ-2105 держаний номер НОМЕР_1 (а.с. 72-84 ), відповідно до якої встановлено, що безпосередньо, перед даною ДТП, рульове управління, гальмівна система і колеса автомобіля ВАЗ-2105 держаний номер НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані і виконували покладені на них функції. Безпосередньо, перед даною ДТП, колісні еластичні шини (гумові покришки) автомобіля ВАЗ-2105 держаний номер НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані і були придатні до експлуатації на даному транспортному засобі.

Висновком транспортно-трасологічної експертизи від 02.12.2016 року № 2/19-132 (а.с. 85-101), відповідно до якої встановлено, що в момент первинного контакту, автомобіль ВАЗ-2105 держ. номер НОМЕР_1 і велосипеда дорожнього «жіночого» марки «Україна», розташовувалися між собою таким чином, що передня частина автомобіля ВАЗ-2105 держ. номер НОМЕР_1 знаходилися проти лівої бокової частини велосипеда дорожнього «жіночого» марки «Україна», при цьому, велосипед «Україна» знаходився у робочому положенні, тобто, на колесах. Розташування поздовжніх осей автомобіля ВАЗ-2105 держ. номер НОМЕР_1 і велосипеда дорожнього «жіночого» марки «Україна», в момент їх первинного контакту, становило кут близький до 112° ± 5 0 (кут вказано відносно повздовжньої вісі автомобіля ВАЗ-2105 держ. номер НОМЕР_1 у напрямку за годинниковою стрілкою), тобто транспортні засоби, в момент первинного контактування, рухалися у перехресному напрямку таким чином, що їхні поздовжні осі розташовувалися під кутом близьким до 112° (з похибкою ± 5°). Місце наїзду автомобіля ВАЗ-2105 держ. номер НОМЕР_1 на велосипед дорожній «жіночий» марки «Україна», розташоване на проїжджій частині дороги вул. Сучасна м. Слов`янська, в районі будинку № 18 вул. Сучасна м. Слов`янська, на ділянці дороги, що знаходиться між координатами 5.0 - 7.7 м, від правого, з боку вул. Свободи, в напрямку вул. Донська, боку проїжджої частини дороги вул. Сучасна, не далі як на відстані 32.0 м за базовою лінією, яка проходить через найближчий, з боку вул. Свободи, кут будинку № 18 вул. Сучасна м. Слов`янська. З технічної точки зору, в умовах даного дорожньої пригоди, швидкість руху автомобіля ВАЗ-2105 держ. номер НОМЕР_1 , що була погашена гальмуванням, визначається рівною, приблизно 65.3 -66.3 км/год. Отримане розрахунковим шляхом, значення швидкості руху автомобіля ВАЗ- 2105 держ. номер НОМЕР_1 є мінімальним, оскільки в розрахунку не враховані витрати кінетичної енергії що витрачена на деформацію і руйнування деталей та частин транспортних засобів при зіткненні. Врахувати останнє не представляється можливим через відсутність науково обґрунтованої і досить апробованої методики подібних досліджень.

Висновком судово-медичної експертизи № 14 від 13.01.2017 року (а.с.102-103), відповідно до якої встановлено, що виявлені у гр. ОСОБА_4 при звернені за медичною допомогою відкритий перелом обох кісток лівої гомілки, закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку середньої тяжкості, підшкірна гематома правої тім`яної області, забійна рана потиличної області утворились від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2017 р., схемою та таблицями зображень до нього (а.с.104-111).

Висновком авто технічної експертизи № 2-19/21 від 31.01.2017 року (а.с. 120-127), відповідно до якої встановлено, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 2105 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4; п.12.9.«б» і п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто, він повинен був рухатися з такою безпечною швидкістю, але не більше ніж 60 км/год, щоб була можливість контролювати рух автомобіля, а з моменту, коли велосипед «Україна» почав змінювати напрямок руху вліво, водій ОСОБА_5 , зобов`язаний був застосувати гальмування. З технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ 2105 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , при своєчасному прийнятті заходів до гальмування, мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипед «Україна». З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля ВАЗ 2105 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля ВАЗ 2105 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці, водій велосипеда «Україна» ОСОБА_4 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, тобто, перед початком зміни напрямку руху в ліво, він повинен був зайняти відповідне положення на проїжджій частині дороги, і тільки переконавшись в безпеці, велосипедист ОСОБА_4 міг приступити до виконання маневру зміни напрямку руху вліво. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій велосипеда «Україна» ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п.10.1 і п.10.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, в діях водія велосипеда «Україна» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 і п.10.4 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, в діях водія велосипеда «Україна» ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п.10.1 і п.10.4 ПДР України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія автомобіля за вказаним висновком не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, дії водія велосипеда за вказаним висновком не відповідали вимогам п.п. 10.1 і п. 10.4 ПДР, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, що сталася.

Допитаний у ході судового розгляду експерт ОСОБА_6 підтримав свій висновок, суду пояснив, що з наданих матеріалів він дійшов висновку, що ДТП сталася з вини обох водіїв. Дії обох водіїв солідарно не відповідали ПДР, оскільки жоден з них після виявлення перешкоди не вжив заходів для уникнення зіткнення, яке сталося під час руху обох транспортних засобів.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Проаналізувавши усі зібрані у ході судового розгляду докази у їх сукупності, давши їм належну оцінку, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_5 допустив порушення п. 12.3 ПДР.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Разом з тим, суд враховує, що згідно з чч. 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного суду України, що містяться в п. 20 постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 19 грудня 2008 року № 18, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Згідно із роз`ясненнями викладеним у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної моральної та майнової шкоди і наслідків, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працездатний, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України та позбавити останнього права керувати транспортними засобами в межах строків, визначених санкцією частини 2 статті 286 КК України, суд переконаний, що це буде справедливим, необхіднім і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчинення нових злочинів.

Враховуючи сімейний і матеріальний стан обвинуваченого, суд дійшов висновку про те, що немає підстав для призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов Прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, заявлений в інтересах Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 21597 грн. 95 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_4 в травматологічному відділенні Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вказана матеріальна шкода спричинена внаслідок протиправних дій обвинуваченого.

Звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, потерпілий просив стягнути на свою користь: з ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду в сумі 6000,00 грн., а також моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Дослідивши надані суду докази на підтвердження завданої матеріальної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 6000,00 грн.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

З урахуванням обставин справи, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань ОСОБА_4 ступеня вини ОСОБА_5 , а також з урахуванням вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що внаслідок протиправних дій потерпілому ОСОБА_4 завдано моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн. В решті позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки вважає, що законним представником моральна шкода завищена та необґрунтована.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази - автомобіль марки «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Україна» - залишити власникам.

Під час досудового розслідування по справі були проведені судові експертизи втрати на проведення яких загалом склали 3518,40 грн., які на підставі положень частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, необхідності в його застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

? повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи,

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» в відшкодування шкоди за лікування потерпілого 21 597 (двадцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім ) гривень 95 копійок із зарахуванням на р/р 9258 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, , РНОКПП: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок, у рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 відповідно до зберігальної розписки залишити за належністю ОСОБА_5 , велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 відповідно до зберігальної розписки - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/19-131 від 02.12.2016 року в сумі 879 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/19-130 від 02.12.2016 року в сумі 879 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 2/19-132 від 02.12.2016 року в сумі 879 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення авто технічної експертизи № 2/19-21 від 31.01.2017 року в сумі 879 грн. 60 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1