overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 710/29/17
Провадження № 1-кс/710/46/2017

03.05.2017 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України із скаргою на на рішення слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги.
Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами є всі підстави призначити її до судового розгляду, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судовий розгляд скарги на 05.05.2017 року о 12 год.
Викликати в судове засідання скаржника і слідчого.
Копію ухвали направити прокурору Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/1084/17
Справа № 754/5621/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 травня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в порядку глави 26 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 19.04.2017 року він звернувся до Деснянського УПГУНП в м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення, однак станом на 27 квітня 2017 року дана заява про злочин до ЄРДР не внесена, а тому просить зобов`язати слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В суді заявник захисник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у відповідності до вимог ст.306ч.3 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, захисника, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зміст заяви заявника ОСОБА_3 до Деснянського УПГУНП в м. Києві про злочин, порушення слідчим вимог ч.1ст.214 КПК України, вважаю, що скарга заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 19.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
20.03.2017 Справа № 756/3926/17
№ 1-кс/756/549/17
756/3926/17-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 березня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ», в особі генерального директора ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 07.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0012686 від 17.12.2016 року,
в с т а н о в и в:
20 березня 2017 року ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ», в особі генерального директора ОСОБА_2 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 07.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0012686 від 17.12.2016 року. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ», в особі генерального директора ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 07.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0012686 від 17.12.2016 року.

Призначити розгляд вказаної скарги на 23 березня 2017 року, на 09-ту годину 25 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року в частині, якою накладено арешт на належні їй грошові кошти в розмірі 180000,00 гривень, що знаходяться на поточному рахунку номер НОМЕР_1 // НОМЕР_2 у ПАТ «ІМЕКСБАНК» за її вкладом за договором банківського рахунку фізичної особи від 11 серпня 2014 року номер НОМЕР_3 , укладеним нею з цим банком.

Слідчий суддя вважає, що провадження за вказаною скаргою не підлягає задоволенню за наступних підстав: 14 лютого 2017 року у справі номер 757/8557/17-к накладено арешт на належні заявникові грошові кошти в розмірі 180000,00 гривень, що знаходяться на поточному рахунку номер НОМЕР_1 // НОМЕР_2 у ПАТ «ІМЕКСБАНК».

У відповідності до п.9 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому. Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року підлягає розгляду в апеляційному порядку і не може бути розглянуто як клопотання. Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, її захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Але з клопотання ОСОБА_2 вбачається, що вона фактично оскаржує ухвалу слідчого судді про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 303, 304, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/760/226/17
Справа № 760/5661/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 18 січня 2017 року, № 0007654 від 07.08.2015, № 0004503 від 17.04.2016
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений запобіжний у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2017 р. включно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого, обґрунтувавши це тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували, вказавши, на його недоцільність, зазначивши що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким злочином, а тому, суд вважає, що він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох корисливих злочинів, а тому існують ризики вчинення злочинів обвинуваченим, якщо він буде перебувати на волі.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці
Строк дії ухвали до 26 червня 2017 р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6667/17
Справа № 760/6669/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання адвоката підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Змінити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чернухине Перевальського району Луганської області, заміжньої, яка перебуває на посаді начальника відділу шпальної продукції філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця», раніше не судимої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід, застосований ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 23.03.2017 року у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 20.00 годин до 07.00 годин наступного дня строком до 18 травня 2017 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту за місцем її проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка працює у Філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця» та ПАТ «Укрзалізниця», службовими особами ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» та службовими особами ПрАТ «Гніваньський завод спецзалізобетону», представниками ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Арго», ТОВ «НВФ Колія» та ТОВ «Промбудколія», а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Визначити строк дії ухвали до 18 травня 2017 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.05.2017 року о 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
фахівця ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем на Жмеринському підприємстві «Експрес», судимого вироком Жмеринського місьрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року за ст.263 ч.1, ст.345 ч.1, ст.ст.70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого по ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки з обов`язками, передбаченими п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, -

у с т а н о в и в :

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року, ОСОБА_5 засуджений за ст.263 ч.1, ст.345 ч.1, ст.ст.70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений по ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки з обов`язками, передбаченими п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації.
В судовому засідання фахівець ОСОБА_4 пояснив, що засуджений за час іспитового строку злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв, характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав. В зв`язку з закінченням терміну іспитового строку просив звільнити засудженого від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від покарання.
Прокурор вважає подання підставним і підтримав його.
Заслухавши прокурора, фахівця та засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки термін іспитового строку закінчився, засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем на Жмеринському підприємстві «Експрес», судимого вироком Жмеринського місьрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року за ст.263 ч.1, ст.345 ч.1, ст.ст.70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого по ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки з обов`язками, передбаченими п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, - від призначеного покарання звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_7
У Х В А Л А

03.05.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.04.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 14 годин 00 хвилин 26 травня 2017 року із викликом прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6164/17
Номер провадження:1-кс/521/1955/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів.

До ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист від слідчого ОСОБА_2 , у якому він просить клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повернути.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, заяву, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути.

Керуючись розділом ІІ КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів повернути.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/624/17
Номер справи місцевого суду: 521/3872/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.04.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 21 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 10 квітня 2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за призначити до апеляційного розгляду на 11 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 521/5903/17
Номер провадження:1-кс/521/1897/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
29.04.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000496 від 07.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 186 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення.

В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси вірним вважати прізвище підозрюваного: « ОСОБА_6 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ
В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2017 року по справі № 521/5903/17; провадження 1-кс/521/1897/17 вірним вважати прізвище підозрюваного: « ОСОБА_6 ».

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4208/17
Провадження № 1-в/592/168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника СВК № 116 ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування амністії засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попівка, Конотопського району, Сумської області, громадянина України, раніше судимого:
13.06.2014 року Бахмачським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
17.10.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році». У клопотанні просив скоротити на половину строк покарання.
В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав.
Прокурор та представник СВК № 116 заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників розгляду, які з`явилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання засудженого.
Відповідно до п. є) ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи (статті 152-156 КК України 2001 р).
Таким чином ОСОБА_5 є особою, до якої амністія не застосовується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 8, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 537-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1