АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1232/17 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 635/1423/17 ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнено від покарання, призначеного Дзержинським районним судом м.Харкова від 2 березня 2015 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України у виді 3 років 3 місяців обмеження волі на 11 місяців 16 днів.
Як вбачається з матеріалів провадження, 9 березня 2017 року в Харківський районний суд Харківської області надійшло подання адміністрації Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)», винесене спільно зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області, про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання на невідбутий строк засудженого ОСОБА_10 , як особи, яка довела своє виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 засуджений 2 березня 2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2016 року ОСОБА_8 замінено невідбуту частину покарання у виді 1 року 6 місяців 13 днів позбавлення волі більш м`яким покарання у виді обмеження волі на той же строк, як особі, яка стала на шлях виправлення і направлено засудженого до місця подальшого відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, передбаченому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Суд в ухвалі послався на те, що засуджений відбув більш ніж ? фактичного строку покарання, має два заохочення, відповідно до вимог ст.60 КВК України працевлаштований різноробом в установі виконання покарання, позитивною поведінкою довів своє виправлення, характеризується позитивно, з огляду на що дійшов висновку, що досліджена сукупність доказів свідчить про можливість задоволення подання та застосування до ОСОБА_8 умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з невідповідністю фактичним обставинам справи та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Прокурор вважає, що суд не врахував те, що ОСОБА_8 був неодноразово судимий за корисливі злочини, в тому числі тяжкі, звільнявся та знов був притягнутий до кримінальної відповідальності. Вказує, що за час тримання в Харківській установі виконання покарань №27 ОСОБА_8 характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав, до праці не залучався; зі змісту довідки про заробітну плату засудженого слідує, що ним виконувались незначні обсяги роботи; а крім того, за час знаходження в Хролівському виправному центрі №140 з 28 вересня 2016 року ОСОБА_8 залучався до праці лише у жовтні 2016 року. Прокурор вважає, що отримання засудженим двох заохочень за сумлінну поведінку і ставлення до праці за період відбування покарання є недостатнім показником його виправлення. З огляду на викладене, прокурор вважає, що умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 є передчасним через короткий проміжок часу для можливості оцінки засудженого з підстав, визначених ст.81 КК України, а саме з підстав достатньої сумлінності його поведінки і ставлення до праці.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 просить залишити ухвалу суду без змін як законну та обґрунтовану. Вказує на те, що за час відбування покарання він характеризується позитивно, після замінити призначеного йому покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі та прибуття в Хролівський виправний центр №140 він виявив бажання працювати, був працевлаштований різноробочим, режим відбування покарань не порушував, має два заохочення, з огляду на що адміністрація установи виконання покарань звернулась до суду з поданням про його умовно-дострокове звільнення. Вважає, що суд у повному обсязі дослідив всі необхідні дані щодо нього за час відбування покарання. Вказує, що окрім праці різноробочим, він здійснював роботи по благоустрою установи, а крім того, просить врахувати, що він добровільно відшкодував судові витрати, став на шлях виправлення, підтримує стосунки зі своїми рідними та у разі умовно-дострокового звільнення має постійне місце проживання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав та просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, засудженого ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги як необґрунтованої, вважав ухвалу суду законною, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року зазначено, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання здійснює великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці і т.д..

Колегія суддів вважає, що суд в повному обсязі дотримався вищенаведених вимог закону і рекомендацій ВСУ.
Як встановив суд, ОСОБА_8 за час відбування покарання у Державній установі «Хролівський виправний центр (№140)» характеризується позитивно, випадків порушення вимог режиму відбування не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягався, має 1 заохочення адміністрації колонії за сумлінну поведінку та активну участь у благоустрої установи. За власною ініціативою з перших днів перебування у виправному центрі виявив бажання працювати, працевлаштований в установі різноробом, до виконання поставлених завдань ставиться добре, поставлені завдання виконує своєчасно та у повному обсязі, дбайливо ставиться до майна виправного центру та предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд. Крім того, у відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, тактовний, дотримується правомірних взаємовідносин, виконує їх законні вимоги. До виконання робіт з благоустрою установи ставиться добре, в роботі проявляє розумну ініціативу. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, при виконанні робіт із самообслуговування має достатній рівень необхідних навичок, порушень техніки безпеки не допускає, бере активну участь в організації і проведенні культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходів серед засуджених, за власним бажанням бере участь у програмі диференційованого впливу на засуджених «Фізкультура та спорт», «Підготовка до звільнення», подає позитивний приклад для інших засуджених. За характером врівноважений, цілеспрямований. У відношенні до засуджених не конфліктний, підтримує рівні стосунки з різними категоріями засуджених. Крім того, підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов та побачень. Розкаюється у вчиненому злочині, провину визнає повністю. На профілактичному обліку установи не перебуває.

Аналізуючи наведені обставини, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Та обставина, що на думку прокурора, ОСОБА_8 виконувались незначні обсяги робіт, не свідчить про те, що цілі покарання засудженого не були досягнуті раніше строку, визначеного судом, оскільки адміністрацією установи в поданні та характеристиці на ОСОБА_8 підтверджено, що завдання поставлені за місцем працевлаштування останній виконує своєчасно та у повному обсязі, отже обсяг його робіт залежить від поставлених перед ним завдань, які йому доручаються виконувати. Крім того, за сумлінну поведінку і ставлення до праці за час відбування покарання засуджений двічі заохочувався шляхом оголошення подяки адміністрацією Харківської виправної колонії №43 та Хролівського виправного центру №140.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_8 розкаявся у вчиненні злочину, сумлінно ставиться до праці, додержується вимог режиму відбування покарання, бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, позитивно характеризується адміністрацією установи, що переконливо свідчить про те, що він своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_8 має всі належні умови для застосування ст.81 КК України і не вбачає законних підстав для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, як того вимагає прокурор в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнено від покарання, призначеного Дзержинським районним судом м.Харкова від 2 березня 2015 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України у виді 3 років 3 місяців обмеження волі на 11 місяців 16 днів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5