overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/1538/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про уточнення вироку,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 р. вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 було засуджено за ст.272 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 2 роки та відповідно до ст.76 КК України на нього покладені обов*язки не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок набрав законної сили 15.11.2016 року.

Начальник Орджонікідзевського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області звернулась з поданням, в якому просить уточнити вирок в частині обов`язків, які покладені на ОСОБА_4 з посиланням на те, що 07.09.2016 року були внесені зміни до ст.76 КК України, відповідно до яких на особу, звільнену від відбування покарання суд покладає обов*язки періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання, роботи або навчання, інші додаткові обов*язки суд може покласти на засудженого.

Відповідно до ст..537 ч.1п.14 КПК України суд може вирішувати питання під час виконання вироку про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що підстав для уточнення вироку не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України (чинність закону про кримінальну відповідальність у часі) зазначено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, а відповідно до ст.5ч.2 КК України зазначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи не має зворотної дії у часі.

Так як ОСОБА_4 вчинив злочин до внесення змін до ст.76 КК України, яка погіршує становище засудженого, то застосування підлягала ст.76 КК України в редакції на момент вчинення ним злочину, і вирок в цій частині уточненню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.537-539 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про уточнення вироку відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 635/8330/16-к
Провадження № 1-в/635/1899/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 за хворобою, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене подання.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання за хворобою.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 за хворобою до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 08.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/2737/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №619/5396/15-к
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
06 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 була залишена без руху ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 21 листопада 2016 року та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків цієї скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Копію ухвали від 21 листопада 2016 року обвинувачений отримав 24 листопада 2016 року під розписку, тобто граничний строк для виправлення недоліків апеляційної скарги закінчився 05 листопада 2016 року.

На виконання цієї ухвали після усунення недоліків апеляційної скарги, що була залишена без руху, 01 грудня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , яка як вбачається з супровідного листа була направлена до суду апеляційної інстанції 28 листопада 2016 року, і яка відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, а тому будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 16 грудня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6549/15-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/2764/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

06 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4

на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.396 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на 10.00 годину 22 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8969/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2808/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.294 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 грудня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В :
Згідно вимог, передбачених ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі, наряду з іншим, повинно бути зазначено:
- судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
-вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
В апеляційній скарзі захисник, просить вирок Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, скасувати, кримінальне провадження закрити.
Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року ОСОБА_6 за ч.1 ст.194 КК України не засуджувався.
Зазначене свідчить про те, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ч. 2 ст. 396 КПК України.
За таких даних, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - залишити без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_3 строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, в кількості 18 копій апеляційної скарги, для надіслання їх сторонам кримінального провадження та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/747/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 07 грудня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0003719, яке надійшло з Луцької місцевої прокуратури 05.12.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 30 листопада 2016 року застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.

05 грудня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0003719 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2 КК України.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України вважає можливим обраний ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту - вважати продовженим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003719 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2 КК України на 17.00 годину 08 грудня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференці щодо розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань а порядку статті 303 КПК України.. В обгрунтування поданого клопотання, скаржник вказує на те, що постійно проживає в м.Київ, де має постійну роботу і тому не має можливості прибути в судове засідання.
Статтею 336 КПК України встановлені підстави здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
Враховуючи, що скаржником не надано доказів на підтвердження обставини неможливості прибуття в судові засідання, та інших поважних причин не вказано, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 336 КПК України, для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, заявнику роз`яснюється що у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні, останній має право надіслати на адресу суду пояснення стосовно заявленої скарги.
Керуючись ст. 336 КПК України,
у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1272/16-к
Номер провадження 1-кп/289/121/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України, -,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України.
До початку підготовчого судового засідання обвинувачений надіслав телефонограму, в якій повідомив що не може прибути в судове засідання у зв`язку з переломом ноги.
Враховуючи, що доказів з приводу травми ноги обвинуваченого немає, а тому в суду виникла необхідність витребувати із Радомишльської ЦРЛ відомості щодо звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Кочерів, Радомишльського району, Житомирської області до лікарні з приводу травми ноги.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 127,128,350 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
Витребувати із Радомишльської ЦРЛ відомості щодо звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Кочерів, Радомишльського району, Житомирської області до лікарні з приводу травми ноги.
Строк виконання ухвали до 14.12.2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14.01.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

преставника потерпілого ОСОБА_10

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126 від 20.04.2014 р. -

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду 26.11.2014 р. надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору для доопрацювання.

Суд, заслухавши думку інших учасників процесу та вивчивши наявні матеріали клопотання і кримінального провадження вважає зазначене клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.

Керуючись ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) о 10 год.00 хв. 23 січня 2015 р. з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"07" жовтня 2014 р. Справа № 370/1683/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальна освіта, одружений, тимчасово не працюючий, раніше судимого, останього разу 03.09.2013 року Макарівський районним судом Київської області за ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, такий що не має державних нагород, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ч.1 ст.317 КК України.
В судове засідання на 07.10.2014 року обвинувачений не прибув, поважності причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав, привід останнього в судове засідання не виконано.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забепечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід обвинуваченого в судове засідання .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 323 КПК України,-
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 16.10.2014 року о 12 год. 20 хв. в залі засідань № 3 (каб.№8) в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35.
Ухвалу направити до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" лютого 2013 р. Справа № 1016/2097/12
ПОСТАНОВА

(повторно)

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст.146, ч.2 та ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст.146, ч.1 ст. 187 та ч.3 ст. 189 КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 189 КК України,-

встановив:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст.146, ч.2 та ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст.146, ч.1 ст. 187 та ч.3 ст. 189 КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 189 КК України. Потерпілим по даній справі, поміж інших, є гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та якому Києво-Святошинським районним судом Київської області (суддя Хрипун С.В.) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м.Києва в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

На даний момент, постала необхідність допиту в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 по справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка перебуває в провадженні Макарівського районного суду Київської області.

З метою невідкладного та якнайшвидшого розгляду кримінальної справи, яка перебуває в провадженні Макарівського районного суду Київської області, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, слід етапувати до ІТТ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області з подальшою доставкою до суду, для допиту в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та який утримується під вартою в СІЗО №13 м. Києва, етапувати до ІТТ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області з подальшою доставкою до Макарівського районного суду Київської області в судове засідання на 19.03.2013 року на 09.40 год.

Копію постанови надіслати для виконання до СІЗО №13 у м. Києві Управління ДДУ ВП та Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області.

На час етапування підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахувати за Макарівським районним судом Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко