11/775/10/2017(м)
1-395/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі апеляцію адвоката ОСОБА_5 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 у відновленні засудженій ОСОБА_6 строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 грудня 2010 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2011 року апеляції засудженої ОСОБА_6 та її захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишені без задоволення, а вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 грудня 2010 року залишений без змін. В касаційному порядку вирок та ухвала оскаржені не були.

19 грудня 2016 року засуджена ОСОБА_6 звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з касаційною скаргою та заявою про відновлення строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали апеляційного суду.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 січня 2017 року заяву адвоката ОСОБА_5 про відновлення засудженій ОСОБА_6 строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2011 року залишено без задоволення, а касаційну скаргу останньої визнано такою, що не підлягає розгляду.

В апеляції адвокат ОСОБА_5 просить постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03 січня 2017 року скасувати, ухвалити своє рішення, яким відповідно до ч.5 ст.353 КПК України, відновити засудженій ОСОБА_6 строк на подання касаційної скарги на ухвалу від 05 квітня 2011 року, а саму касаційну скаргу останньої визнати такою, що підлягає розгляду. В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом фактично була розглянута заява адвоката ОСОБА_5 про відновлення строку на касаційне оскарження, хоча він з такою заявою та касаційною скаргою до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області не звертався (звертався раніше та його клопотання було вирішено). Зазначає, що на адресу суду надійшла заява про відновлення строку на касаційне оскарження саме засудженої ОСОБА_6 , а не захисника, однак суд її не розглянув по суті, та безпідставно визнав касаційну скаргу такою, що не підлягає розгляду, а тому прийняте рішення є незаконним, таким, що ухвалено в порушення вимог кримінально-процесуального закону, без з`ясування усіх обставин по справі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про часткове задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.4 ст.386 КПК України (1960 року), у разі подачі касаційної скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно ч.ч.2,4 ст.353 КПК України (1960 року), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, засуджена ОСОБА_6 19 грудня 2016 року звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Донецької області від 5 квітня 2011 року, разом з касаційною скаргою.

Разом з тим, суд першої інстанції по суті таке клопотання відповідно до зазначених вимог кримінально-процесуального закону не розглянув, а фактично прийняв рішення за заявою захисника ОСОБА_5 , а тому таке рішення не можна визнати законним, та воно підлягає скасуванню.

Вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, так як перешкоджали суду повно й всебічно розглянути справу та постановити законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому доводи апеляції адвоката з цього приводу є слушними.

При цьому, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку обґрунтованості самого клопотання ОСОБА_6 , оскільки воно по суті не розглядалось, а згідно зазначених вимог КПК, це є виключною компетенцією місцевого суду.

За таких обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи за заявою засудженої ОСОБА_6 на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно повно, об`єктивно, всебічно дослідити обставини справи, усунути зазначені порушення закону, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України (1960 року), п.15 Перехідних Положень КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в відновленні засудженій ОСОБА_6 в поновленні строку на касаційне оскарження, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінальної справи за клопотанням засудженої ОСОБА_6 у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області