Провадження № 1-кс/369/150/17
УХВАЛА
Іменем України
13.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001620 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.222; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25.01.2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001620 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.222; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, так як наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості щодо обвинуваченого, оскільки під час підготовчого судового засідання всупереч вимогам п.10 ч.3 ст.42 КПК України йому (адвокату) суддею ОСОБА_7 не було роз`яснено права, зазначені в п.6 «Пам`ятки» та положення п.10 ч.3 ст.32 КПК України; підготовчі судові засідання, у зазначеному вище провадженні, суддя ОСОБА_7 в порушення вимог ч.2 ст.16 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» проводив у своєму робочому кабінеті без судової мантії та нагрудного знаку судді; ухвала судді ОСОБА_7 від 16.01.2017 року всупереч ст.129-1 Конституції України винесена не від імені України; відповідно вказаної ухвали було розглянуте кримінальне провадження, а не обвинувальний акт, що є порушенням вимог ст.314 КПК України; в підготовчому судовому засіданні 16.01.2016 року всупереч ст.344 КПК України суддя ОСОБА_7 не оголосив йому (захиснику) склад суду та інших учасників процесу; суддя ОСОБА_7 відмовив задоволенню клопотання захисника про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та призначив до розгляду обвинувальний акт по діянню, яке не є кримінально караним, чим порушив гарантії п.22 ст.92 Конституції України; при призначенні судового розгляду суддею порушені положення ч.1 ст.314 КПК України, також суддею ОСОБА_7 були порушені положення ч.5 ст.9 КПК України.
Названі факти, на думку захисника, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_5 була подана до Вищої ради правосуддя України скарга про притягнення судді ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності за перелічені вище факти, що також не сприятиме об`єктивності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 вказаним суддею.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 обставини, зазначені у своїй заяві підтримав та доповнив, що під час судових засідань суддя ОСОБА_7 допускав вислови, які принижують його гідність як адвоката; суддею були порушені принципи судочинства, а саме принцип змагальності; неможливість відтворення технічного запису судових засідань, розцінюється стороною захисту, як їх відсутність, що є формальною підставою для задоволення відводу судді. Просить відвести суддю ОСОБА_7 від участі у зазначеному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заяву адвоката ОСОБА_3 підтримав, доповнивши, що суддею ОСОБА_7 під час проведення підготовчих судових засідань були порушені права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, оскільки в перше судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 з об`єктивних причин, при цьому судове засідання було відкладено з інших підстав; суддею під час підготовчого судового засідання не було задоволене клопотання захисту про повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт був складений по діянню, яке не є кримінально караним; в судових засіданнях суддя ОСОБА_7 вів себе некоректно, принижував гідність захисників, підвищував голос на обвинуваченого. Вважає, відсутність технічного запису судових засідань є формальною підставою для відведення судді ОСОБА_7 від участі у даному кримінальному провадженні, оскільки це є підставою для скасування будь-якого прийнятого рішення. Наведені обставини на думку захисника свідчать про упереджене ставлення судді до обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений заяву свого захисника адвоката ОСОБА_3 підтримав, просив її задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечив задоволенню заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що причиною з якої захисник заявив відвід є принциповий підхід судді до розгляду даного кримінального провадження, розгляд якого сторона захисту намагається затягнути.
Прокурор у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву, оглянувши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судових засідань, вислухавши учасників процесу, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки захисником не надано суду доказів наявності обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.222; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, передбачені ст.ст.75,76 КПК України. Наведені захисниками та обвинуваченим обставини, не є доказом упередженості судді. Твердження захисників про те, що відсутність технічного запису судових засідань є формальною підставою для задоволення заяви про відвід, так як будь-яке прийняте рішення з даної причини може бути скасованим, суд вважає необґрунтованими.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001620 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.222; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1