АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/790/236/17
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова подання голови Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання направлення судового провадження № 629/373/17 ( 1кс/612/57/17) за клопотанням начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0002726, на розгляд до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
24 лютого 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання направлення судового провадження № 629/373/17 ( 1кс/612/57/17) за клопотанням начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0002726, на розгляд до іншого суду.
Голова суду посилається на те, що утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання у Близнюківському районному суді Харківської області неможливо, оскільки слідчими суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були подані заяви про самовідвід, а в суді визначено лише двох слідчих суддів.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши доводи подання та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ст.34 ч.1 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження (арк..26, 29) слідчими суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були подані заяви про самовідвід. Відповідно до положень ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Згідно ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Як вбачається з ухвали від 20 лютого 2017 року слідчий суддя ОСОБА_7 самостійно та одноособово, всупереч вимог ст. 81 КПК України, розглянув свою заяву про самовідвід та постановив ухвалу (арк.. справи 26).
Отже колегія суддів, внаслідок недотримання процесуальної процедури розгляду заяв суддів про самовідвід, приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні подання голови Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні подання голови Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3