Справа № 645/3299/17
Провадження №1-кс/645/623/17
У Х В А Л А
Іменем України

15 серпня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0002779 від 10.09.2016 р. за ознаками ч.1 ст.190 КК України, вказуючи, що 06.06.2008 р. між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір 3 00016/FKH, відповідно до якого Банк надав Кредитору кредитні кошти у розмірі 300 000 доларів США. Того ж дня між ними був укладений договір іпотеки № 00148-СКН, де предметом іпотеки є нежитлові приміщення, розташовані у буд.літ.Б-2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані нежитлові приміщення протягом 2015-2016 р.р. тричі ставали предметом спору при розгляді цивільних справ районними судами м.Харкова, проте ухвалені судові рішення про визнання права власності на ці приміщення за іншими особами були скасовані судом апеляційної інстанції або вимоги залишені без розгляду.
28.04.2016 р. на адресу Банку надійшло повідомлення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського МУЮ ОСОБА_6 від 31.12.2015 р. про припинення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису щодо права власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ? частку вказаних вище нежитлових приміщень (за кожним) у зв`язку зі знищенням нерухомого майна.
15.02.2016 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського МУЮ ОСОБА_9 прийнято рішення про реєстрацію за ОСОБА_8 та ОСОБА_7 права власності по ? частині нежитлових приміщень в літ.АИ-2 та діт.АЗ-2 на підставі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, створеного шляхом реконструкції нежитлових приміщень , розташованих в літ. Б-2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначена декларація стала лише підставою для реєстрації зазначеного нерухомого майна за іншими технічними параметрами та повністю спростовує факт знищення об`єкту нерухомого майна, який є предметом іпотеки.
У зв`язку з вчиненням зазначених дій Банк позбавлений можливості в судовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки. Вчинення дій щодо відчуження та перереєстрації вказаного нерухомого майна вважає незаконними.

На думку заявника, досудове слідство було проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи. Слідчим належним чином не перевірені доводи, викладені в заяві , та не надана оцінка зазначеним доводам. Висновок зроблено лише на підставі пояснень ОСОБА_5 в якості свідка та висновку судово-будівельної експертизи, яким саме підтверджено здійснення реконструкції нерухомого майна, що є предметом іпотеки, що й свідчить про наявність кримінального правопорушення. Не здійснено допит експерта ОСОБА_10 ,

державних реєстраторів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не вивчались матеріали реєстраційних справ.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_11 доводи скарги підтримала, вважає висновок судово-будівельної експертизи завідомо неправдивим.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, оскільки між сторонами склались цивільно-правові відносини. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.03.2017 р. з ОСОБА_8 на користь банку стягнута заборгованість за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 10.09.2016 р. на підставі заяви ПАТ «Марфін Банк» від 06.09.2016 р. до ЄРДР за № 0002779 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

Як вбачається із змісту вказаної заяви, заявником було заявлено про скоєння ОСОБА_5 та інших осіб кримінального правопорушення за ознаками шахрайства та підробки документів, що завдало значної шкоди.

Постановою слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.07.2017 р. кримінальне провадження № 0002779 від 10.09.2016 р. за ознаками ч.1 ст.190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Між тим, оскаржувана постанова не містить висновку слідчого щодо наявності або відсутності кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, про яке було зазначено у заяві ПАТ «Марфін Банк» від 06.09.2016 р.

Відповідно, слідчі дії, спрямовані на перевірку вказаних доводів, слідчим не проводились.

Враховуючи наведене, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
П о с т а н о в и в:
Скасувати постанову слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0002779 від 10.09.2016 р. за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :