Номер провадження 1-кс/643/2387/16
УХВАЛА

23.12.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу та викладені у ній обставини підтримали у повному обсязі, просили скаргу задовольнити.
Прокурор просив розглянути скаргу без його участі, про що виклав у письмовій заяві.
Слідчий проти задоволення скарги заперечувала просила розглянути скаргу без її участі, про що виклала у письмовій заяві.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
15.08.2016 р. слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.
22.09.2016 р. ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова вищезазначену постанову слідчого було скасовано.
15.11.2016 року слідчим повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з не встановленням наявності умислу у ОСОБА_6 .
Згідно положень ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не вмотивована та передчасна з наступних підстав.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02.12.2014 року, що набрало законної сили, ОСОБА_6 визначений спосіб участі у вихованні сина ОСОБА_7 та спілкування з ним шляхом систематичних побачень у першу та третю суботи місяця з 09-00 до 12-00 години з обов`язковим поверненням дитини до постійного місця проживання.

Як вбачається з наданої скаржником відповіді ГУ НП в Харківській області за запит адвоката ОСОБА_4 інформації про надходження повідомлень до служби «102» чергової частини УОАЗОР ГУ НП в Харківській області від гр. ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій ОСОБА_6 , на протязі 2015-2016 року ОСОБА_3 неодноразово зверталась до служби «102» з приводу сварок з колишнім чоловіком ОСОБА_6 щодо невиконання останнім рішення суду про встановлення участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, а саме, 02.06.2015 року о 20 год. 30 хв., 23.06.2015 року о 13 год. 30 хв., 21.07.2015 р. о 20 год. 15 хв., 02.10.2015 р. о 17 год. 25 хв., 04.12.2015 р. о 12 год. 14 хв., 10.12.2015 р. о 12 год. 18 хв., 14.12.2015 р. о 12 год. 04 хв., 15.12.2015 р. о 12 год. 16 хв., 25.12.2015 р. о 11 год. 14 хв., 20.01.2016 р. о 12 год. 00 хв., 10.02.2016 р. о 13 год. 13 хв., 01.04.2016 р. о 12 год. 05 хв. та 16 год. 56 хв., 27.04.2016 р. о 11 год. 57 хв., 29.04.2016 р. о 12 год. 17 хв., 25.05.2016 р. о 11 год. 44 хв., 28.07.2016 р. о 19 год. 55 хв., 28.09.2016 р. о 12 год. 43 хв., 10.10.2016 р. о 12 год. 43 хв., 23.11.2016 р. о 12 год. 28 хв.

З цієї інформації вбачається, що ОСОБА_6 систематично відвідує дитину у дні та часи, які не передбачені рішенням суду для побачень з дитиною, що є невиконанням рішення суду.

Крім того, після скасування 22.09.2016 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 15.08.2016 р., слідчим лише допитані свідки, але звернення ОСОБА_3 до служби «102» з приводу сварок з колишнім чоловіком ОСОБА_6 щодо невиконання останнім рішення суду про встановлення участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, не перевірені.

З огляду на доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, в зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено поверхнево та неповно.

В зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000158 від 10.12.2015 року за ч.1 ст. 382 КК України.
Кримінальне провадження направити до Харківської місцевої прокуратури № 4 для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1