пр. № 1-кп/759/660/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0009505 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190; ч.2 ст.190; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.3 ст.358 (в ред. КК України від 05.04.2001р.) КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
інші учасники: представник потерпілого Правобережного об`єднання УПФ України в м.Києві ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
30.06.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009505 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190; ч.2 ст.190; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.3 ст.358 КК України з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 .

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши поданий до суду обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та угоду про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України - суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

З тексту угоди вбачається, що ОСОБА_3 визнає себе винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.3 ст.358 (в ред. КК України від 05.04.2001р.); ч.1 ст.190; ч.2 ст.190 КК України, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 : за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу 850грн.; за ч.3 ст.358 КК України у вигляді штрафу 850грн.; за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу 850грн.; за ч.2 ст.190 КК України у вигляді штрафу 850 грн. Відповідно до ст.70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу 850грн. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти кримінальну виконавчу систему про зміну місця проживання.

Відповідно до положень ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, в тому числі якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку.

Домовленості щодо призначення покарання повинні узгоджуватись з загальними засадами призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, відповідати положенням ст.65 КК України.

Зі змісту угоди вбачається, що її умови суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а також Кримінального кодексу України, зокрема в частині призначення покарання
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, у разі укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, участь захисника є обов`язковою. Разом з тим в угоді відсутні будь-які дані того, що в її укладенні брав участь захисник.

Крім того, угоду про визнання винуватості не може бути укладено у провадженні, в якому бере участь потерпілий, тобто щодо злочинів чи кримінальних проступків, внаслідок вчинення яких було завдано шкоди правам та інтересам окремих громадян та/або інтересам юридичних осіб.
Приймаючи до уваги, що угода про визнання винуватості не відповідає вимогам закону, у її затвердженні необхідно відмовити.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015р. якщо суд відмовляє у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК, то має або повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Оскільки угоди досягнуто під час досудового розслідування, а прокурором не заявлено клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, то суд відповідно до ч.7 ст.474 КПК України вважає необхідним повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в тому числі і для приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316, 474 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 30.06.2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0009505.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190; ч.2 ст.190; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.3 ст.358 (в ред. КК України від 05.04.2001р.) КК України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: