№ 755/5748/16-к
№ 1-кс/755/1488/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець із середньою освітою, учня 3 курсу Стеблівського ПТУ № 39, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що неповнолітній ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , 30 березня 2016 приблизно о 01 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Луначарського, 7 в м. Києві, помітили автомобіль «Сіат» днз НОМЕР_1 , що був припаркований біля будинку АДРЕСА_3 . Після чого, з метою таємного викрадення чужого майна вступили у попередню змову між собою.

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 , маючи єдиний злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля автомобіля та переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, розпочали дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 камінням, яке знайшов на землі розбив, праве переднє скло автомобіля «Сіат» днз НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно викрали з автомобіля майно, що належить ОСОБА_9 ,асаме:планшет «Nomi sigma», вартістю 1900 гривень; блокнот, вартістю 50 гривень; інструкцію з користування автомобіля «Seаt Ibiza», який не представляє матеріальної цінності;зарядний пристрій для планшету, вартістю 30 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд розподіливши його між собою, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1980 гривень.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 , 30 березня 2016 року приблизно о 04 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_4 , де помітили автомобіль «Део матіз» днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна вступив у попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 , маючи єдиний злочинний намір, спрямований на вчинення, повторного, таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля автомобіля «Део матіз» днз НОМЕР_2 та переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, розпочали дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 камінням, яке знайшов на землі розбив переднє праве скло в автомобілі «Део матіз» днз НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля таємно викрали майно, що належить гр. ОСОБА_10 , а саме: панель від автомагнітоли «Піонер», вартістю 300 гривень; два номерні знаки з автомобіля НОМЕР_2 ; зв`язка ключів від квартири, які не представляє матеріальної цінності; крем для взуття ТМ «Ашан», вартістю 4 гривні; вологі серветки, вартістю 3 гривні; візитниця, вартістю 20 гривень; гаманець з дисконтними картками, вартістю 50 гривень; зарядний пристрій для мобільного телефону, вартістю 100 гривень; ліхтарик, вартістю, 30 гривень; канцелярський ніж, вартістю 10 гривень; пилочка для нігтів, вартістю 10 гривень; usb дроти, вартістю 150 гривень: usb штекер для підкурювача, вартістю 150 гривень; клей «Момент», вартістю 50 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд розподіливши його між собою, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 877 гривень

30 березня 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років раніше судимий, вчинив за короткий проміжок часу два кримінальних правопорушення, та будучи обізнаним про відповідальність за вчинення ним даного кримінального правопорушення, є підстави вважати що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити злочинну діяльність та ухилятись від слідства

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, які пов`язані не тільки з об`єктивною стороною вчиненого ОСОБА_6 злочину, а і з його репутацією, способом життя та міцністю соціальних зв`язків. Слідчий суддя враховує і дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Крім того, під час розгляду клопотання підозрюваний зазначив, що має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки прокурором не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Керуючись статями 176-178, 183, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 негайно з-під варти в залі суду.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом до 27 травня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: