Справа № 645/1473/17
Провадження № 1-кп/645/309/17

У Х В А Л А
Іменем України

16 травня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000339 від 18.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого начальником цеху № 1 в ТОВ ПК "Інадстрі"

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова 31 березня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України

Ухвалою суду від 03.04.2017 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність здійснення судового розгляду в складі осіб: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, а також представника Немишлянського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечували учасники кримінального провадження, суд вважає необхідним складення досудової доповіді у цій справі, відносно обвинуваченого.
Пред`явлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов від 16.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 20000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 200000,00 грн., відповідає вимогам ст.ст. 127, 128 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість його прийняття до розгляду по кримінальному провадженню.
Стосовно клопотання цивільного позивача про вжиття заходів щодо забезпечення цього цивільного позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу - обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно з ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
В силу ч. 1 ст. 173 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.
Враховуючи, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими цивільний позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів, а також приймаючи до уваги, що в клопотанні не зазначено на яке конкретно майно просить накласти арешт цивільний позивач, а також не надано доказів на підтвердження існування у цивільного відповідача такого майна, клопотання цивільного позивача про вжиття заходів щодо забезпечення цього цивільного позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 127, 128, 131, 314, 170, 173, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України на 19 травня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Доручити Немишлянському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 645/1473/17-к у строк до 16 червня 2017 року.
Прийняти цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 20000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 200000,00 грн. до розгляду.
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1