Єдиний унікальний номер 741/1686/16
Провадження № 1-кп/741/24/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 18 травня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000265 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирча Бородянського району Київської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , громадянина України, розведеного, на утриманні має батька інваліда другої групи, з повною загальною середньою освітою, який не працює, раніше не судимий, якому запобіжний захід не обрано,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
20 травня 2016 року близько 9 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 з метою заподіяння тілесних ушкоджень з мотивів особистих неприязних відносин з колишньою дружиною ОСОБА_7 навмисно наніс один удар сокирою по правій руці, спричинивши потерпілій тілесне ушкодження у вигляді рани правого передпліччя з пошкодженням ліктьової кістки, синців лівого плеча, які відносяться до категорії середнього ступеню тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 157 від 16 червня 2016 року зважаючи на кількість та взаєморозташування виявлених тілесних ушкоджень видно, що потерпіла піддалась не менш як трьом травматичним діям.

У судовому засіданні ОСОБА_5 не визнав вину в пред`явленому йому обвинуваченні, відмовився давати показання, на запитання відповів, що 19 травня 2016 року він приїжджав у с. Володькова Дівиця, приходив у гості до сусідки, пішов від неї на електропоїзд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

- показання, які дала потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що з вересня 2003 року до вересня 2011 року вона перебувала у шлюбі з обвинуваченим. Спільне життя не склалось через те, що ОСОБА_8 зловживав спиртними напоями, учиняв сварки та бійки, не брав участь у веденні господарства. Після розлучення вона з обвинуваченим не бачилась. Всі свої речі обвинувачений забрав з собою, мотоцикл здав на металобрухт, придбав спортивний велосипед. ОСОБА_8 не приїжджав у село. Їй відомо, що обвинувачений брав кредити, але не повернув кошти, а тому його шукають кредитори. 19 травня 2016 року вона (потерпіла) приїхала з роботи, спала в будинку. 20 травня 2016 року зранку вона вийшла з будинку, ходила по господарству. Коли вона зайшла в будинок, то ОСОБА_8 вискочив з кімнати, у руці тримав сокиру, яка належала їй та зберігалась у прибудові до хати. Обвинувачений вимагав у неї гроші, напав та двічі вдарив сокирою. Вона (потерпіла) захищалась. Удар сокирою прийшовся їй у лікоть. Вона кричала, вирвалась від обвинуваченого, вибігла з будинку. Після цього її (потерпілу) бачила сусідка ОСОБА_9 . Сусід ОСОБА_10 відвіз її ( ОСОБА_11 ) в лікарню. Пізніше, вона оглядала господарство, виявила в хліві двері, які були зняті з навісів, місце в хліві, де ночував обвинувачений;

- показання свідка ОСОБА_12 , яка під час судового провадження пояснила, що 20 травня 2016 року від сестри їй стало відомо про те, що ОСОБА_8 порубав їй руку. Надія просила допомоги доїхати в лікарню. Пізніше сестра розказала, що обвинувачений напав на неї у будинку. ОСОБА_13 розказувала їй, що напередодні ОСОБА_8 приходив до неї та відпочивав;

- показання свідка ОСОБА_14 , яка під час судового провадження пояснила, що 20 травня 2016 року від дочки ОСОБА_15 довідалась, що колишній зять ОСОБА_16 порубав потерпілій руку. По дорозі в лікарню дочка заїжджала до неї в господарство. Рука потерпілої була в крові;

- показання свідка ОСОБА_17 , який під час судового провадження пояснив, що 20 травня 2016 року від дочки ОСОБА_15 довідався, що її везуть в лікарню з порубаною рукою. ОСОБА_15 говорила, що ушкодження їй заподіяв колишній чоловік ОСОБА_16 ;

- показання свідка ОСОБА_18 , яка під час судового провадження пояснила, що 20 травня 2016 року від ОСОБА_19 довідалась, що ОСОБА_8 рубонув сокирою потерпілу по правій руці. ОСОБА_15 кричала, просила викликати поліцію, просила допомоги. Коли обвинувачений проживав у селі, то дружив та спілкувався з її сином. 19 травня 2016 року ОСОБА_8 приходив до неї (свідка), спав на дивані до 15 години, випив каву та пішов з двору, сказав, що йде на електропотяг. Причину свого приїзду в село пояснював тим, що хотів забрати свої речі, мопед, але потерпіла винесла належні йому речі з господарства;

- показання свідка ОСОБА_20 , який під час судового провадження пояснив, що 20 травня 2016 року після 9 години на прохання ОСОБА_21 відвозив потерпілу в лікарню в м. Носівка, довідався, що ушкодження ОСОБА_22 заподіяв колишній чоловік ОСОБА_16 . Він (свідок) бачив, що рука у потерпілої була перемотана та затиснута. 19 травня 2016 року зранку він ( ОСОБА_10 ) бачив обвинуваченого в селі, привітався з ним;

- висновок експерта № 157 від 16 червня 2016 року, з якого вбачається, що ушкодження у вигляді ран правого передпліччя з ушкодженням ліктьової кістки могли утворитись внаслідок удару предметом з відносно гострим краєм.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що 19 травня 2016 року він поїхав з села, не приходив у будинок до потерпілої, не завдавав їй тілесних ушкоджень, суд визнає необґрунтованими так, як вони не знайшли свого підтвердження, навпаки спростовуються добутими по справі доказами.

Обвинувачений мешканцям села пояснював, що приїхав забрати свої речі з будинку потерпілої, але заперечує той факт, що перебував у будинку потерпілої.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_5 та його поведінку суд оцінює критично, визнає їх як спосіб захисту та намагання пом`якшити своє становище.

Суд визнає недопустимими доказами заяву ОСОБА_23 та довідку Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області від 13 березня 2017 року, оскільки ці докази добуті з порушенням вимог процесуального закону.

Суд не має будь-яких підстав для ухвалення рішення про виправдання обвинуваченого, доводи захисника про те, що відсутні достатні й достовірні докази винуватості обвинуваченого спростовуються добутими доказами. По-перше, обвинувачений приїздив у село, мав визначені наміри, заперечував факт відвідування господарства потерпілої, не зміг пояснити цілі та мету свого перебування в селі 19 травня 2016 року.

Наявні та досліджені у кримінальному провадженні докази повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

ОСОБА_5 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність судимості.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, умисну форму вини, особу винуватого, характеристику обвинуваченого за місцем проживання, його вік, стан здоров`я, сімейне положення, наявність на утриманні батька інваліда 2 групи, поведінку у побуті, його соціальні зв`язки, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд враховує особу винуватого, його вік, обставини, що пом`якшують покарання, і приходить до висновку про те, що можливе його виправлення без відбування покарання.

ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком і покладанням на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Строк випробування засудженому рахувати з дня проголошення вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілій надіслати.

Суддя ОСОБА_1