У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2017 Справа №607/8746/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в рамках кримінального провадження №0002343 від 14.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання. На підставі ч.1 ст. 146 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у його відсутності.

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, 14.07.2017р. із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 про те, що невідомі особи 14.07.2017р. близько 10:20 год. у під`їзді АДРЕСА_2 здійснили відносно нього напад та спричинили йому тілесні ушкодження.

14.07.2017р. СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин виник злочинний намір направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), у зв`язку з чим він вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 14 липня 2017 року, близько 10:20 год. спільно із ОСОБА_6 , одягнувши на обличчя заздалегідь підготовлені маски типу «балаклава» та маючи у руках предмет схожий на пістолет увійшли у під`їзд №1 будинку АДРЕСА_3 та перебуваючи між 2 та 3 поверхом, з метою заволодіння грошовими коштами, здійснили напад на ОСОБА_4 , а саме почали наносити йому удари руками, ногами та предметом схожим па пістолет в різні ділянки тіла.

Внаслідок нанесення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ударів, потерпілий ОСОБА_4 періодично втрачав свідомість та отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійно-скальпованої рани правої тім`яної ділянки, забою грудної клітки з ліва, осаднення шкіри.

Однак, ОСОБА_5 здійснивши за попередньою змовою з ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 напад з метою заволодіння його грошовими коштами, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, грошовими коштами не заволодів, оскільки вони в потерпілого були відсутні та покинувши місце вчинення злочину, втекли.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчих дій з потерпілим ОСОБА_4 , а саме проведення його допиту як потерпілого, слідчого експерименту, відібрання зразків біологічного походження для експертизи у зв`язку з чим, останнього неодноразово за номером мобільного телефону № НОМЕР_1 та повісткою про явку, однак останній на виклики до слідчого не явився та причини не явки не повідомив.

Зокрема 31.07.2017р. ОСОБА_4 по телефону за допомогою програми «Viber» на номер телефону, який останнім було вказано у протоколі допиту потерпілого, а саме НОМЕР_1 відправлено повістку про явку в СУ ГУНП в Тернопільській області на 04.08.2017 о 11.00 год.

Крім цього, 31.07.2017 аналогічну повістку ОСОБА_4 було відправлено поштовим зв`язком ПАТ «Укрпошта» через відділення зв`язку у м. Тернопіль по вул. В. Чорновола,4.

Підтвердженням того, що ОСОБА_4 , отримав вказану повістку та ознайомився з нею є фотокопії із мобільного телефону програми «Viber» слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , чек №791 та наявна інформація в інтернет мережі на сайті «http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/DownloadInfo.aspx?id=79» про вручення відправленого ОСОБА_4 , листа.

Відповідно до ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибутні.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.

На думку слідчого судді, виклик потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержання вимог ст.ст.133-136 КПК України, оскільки вказана особа викликалася слідчим для допиту в якості потерпілого шляхом повідомлення за номером мобільного телефону та повісткою про явку. однак за викликом слідчого не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.
Як вбачається з вимог п. 1 ч. 1 ст. 139 КПК України, у випадку неприбуття на виклик слідчого, на потерпілого може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Слідчий у своєму клопотанні просить накласти на потерпілого ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, однак жодним чином не обґрунтовує необхідності максимального розміру даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що потерпілий ОСОБА_4 був викликаний слідчим у встановленому КПК України порядку, однак не з`явився до слідчого, не повідомивши про причини свого неприбуття, які передбачені ст. 138 КПК України, тобто не виконав свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_4 грошового стягнення, підлягає до часткового задоволення.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 66, 133, 135, 136, 139, 144-147 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за невиконання ним процесуального обов`язку, а саме неприбуття за викликом до слідчого, в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1