overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/121/2017 Справа №641/1571/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали подання начальника Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо ОСОБА_4 про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року ОСОБА_4 скасовано звільнення від покарання з іспитовим строком та направлено для відбування покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.02.2016.

20 липня 2017 року до суду надійшов запит Харківської установи виконання покарань № 27 про уточнення ухвали суду від 18.05.2017, оскільки у вступні та мотивувальній частинах вироку суду вказаний строк відбування покарання 2 роки позбавлення волі, а в резолютивній частині вказано остаточне покарання 1 рік позбавлення волі.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали від 18.05.2017 допущена описка, а саме невірно вказане покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.02.2016, як 1 рік позбавлення волі, замість правильного 2 роки позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Уточнити ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , вказавши у третьому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали про направлення ОСОБА_4 для відбування покарання за вироком в місця позбавлення волі на ДВА роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/36/2017 Справа №641/895/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 14 серпня 2017 року о 14-30 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
20.07.2017
Справа № 642/6292/17
1кс/642/1246/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову ст.слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_3 від 29.06.2017р. про закриття кримінального провадження №0000123, із посиланням на те, що досудове слідство проведено неповно.

Також, зазначив, що оскаржувану постанову він отримав на руки лише 19.07.2017р.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о про закриття кримінального провадження.

Призначити слухання скарги на 24 липня 2017р. на 14.00 год. у судове засідання викликати заявника, представника СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/о.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1720/17
Номер провадження 1-кп/643/470/17
УХВАЛА

24.07.2017 р. м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 24.07.2017 року на 11 годину 15 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3491/16-к
Провадження по справі №1-кс/635/816/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, в частині виправлення описки в ухвалі суду, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 року клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів було задоволено частково.
20 липня 2017 року до суду надійшла заява слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про виправлення припущених в ухвалі суду від 05 липня 2017 року описки, а саме: не вірно вказано назву оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки судом при виготовленні повного тексту в мотивувальної та резолютивній частині ухвали від 05 липня 2017 року була припущена описка в написанні назви оператора телекомунікаційних послуг замість ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд вважає, що описка, допущена у вищезазначеній ухвалі, підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку, припущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 року по справі за клопотанням слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши вірно в мотивувальній та резолютивній частині ухвали назву оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа 635/2942/17
Провадження 1-кп/635/624/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000176 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави передбачені пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.

Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

На підставі ст.27 КПК України суд вважає необхідним здійснювати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням №0000176 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 04 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, повідомивши зазначених осіб про час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2238/17
№ провадження 1-кс/646/1986/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2016 року за №0000926,

В С Т А Н О В И В :
05 квітня 2017 року заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Заявник, в судове засідання повідомлений належним чином про день та час слухання справи не прибув.

Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явися.

Слідчий суддя вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000926 від 31 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч.2 ст. 283 КПК України).

Як вбачається з копії супровідного листа, 02 червня 2017 року за №04/2/4-1167-16 на адресу Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2016 року за №0000926 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оскільки зазначене заявником питання може вирішуватись у межах досудового розслідування кримінального провадження, яке вже завершено і перебуває на стадії судового розгляду, тому підстави для визнання бездіяльності слідчого відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2016 року за №0000926 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/2604/17
УХВАЛА
13.04.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0001074,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник оскаржує до суду бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0001074.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0001074.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року у залі судових засідань № 16 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
24 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
21 липня 2017 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 липня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3643/17
№ провадження 1-в/208/185/17
УХВАЛА
Іменем України

12 липня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Заводського РС Кам`янського МВ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.06.2016 року ОСОБА_6 засуджений за ст.164 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік.

Заводський РС Кам`янського МВ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухав представника органу пробації , прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

06.06.2017 року сплив термін строку випробування відносно ОСОБА_6 . За період випробування засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.06.2016 року у вигляді 2 років обмеження волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4640/17
Провадження №1-в/205/408/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу

з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення

ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2016 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника уповноваженого органу з питань пробації, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №131/2016, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2016 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Секретар
Справа № 182/1176/17
Провадження № 1-кп/0182/381/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальні акти за кримінальними правопорушеннями внесенними до ЄРДР за № 0000586 та № 0003959за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальні акти за обвинуваченнмя ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачений може переховуватись від суду, вплинути на потерпілих, свідків.

Обвинувачений та захисник не заперечували протии клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочину, тому існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити тиск на потерпілих.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Також не вбачається підстав для зміни застави.
Строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити не більш ніж 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити, рахуючи з 21.07.2017 року до 18.09.2017 року включно.
Заставу у розмірі сорок вісім тисяч гривень залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_1