Справа № 646/27/17
№ провадження 1-кс/646/279/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000132
в с т а н о в и в :
05 січня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000132, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова не відрізняється від попередніх постанов, які в подальшому були скасовані судом. Слідчий не звертає уваги на висновки апеляційного суду Харківської області, які викладені в ухвалі від 21 травня 2015 року та підмінює їх своїми міркуваннями. Заявник зазначив, що слідчий свої суб"єктивні судження щодо притягнення заявника до кримінальної відповідальності і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без належного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовує тим, що це не є грубим порушенням права заявника на захист. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.12.20016 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.
Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000132, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03 лютого 2016 року за №0000132 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15.01.2016 року за заявою ОСОБА_3 від 27.11.2015 року за ознаками в діях слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України.
За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 19 грудня 2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Під час здійснення досудового розслідування слідчим було допитано свідків, долучено копії матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та здійснено інші процесуальні дії.
Однак слідчий суддя позбавлений можливості визначити всебічність та об"єктивність проведення досудового розслідування та правильність надання оцінки слідчим всім зібраним та перевіреним доказам, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_3 від 27 листопада 2015 року про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому із скарги ОСОБА_3 вбачаться, що в заяві про кримінальне правопорушення він просив внести до ЄРДР відомості щодо слідчого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 374, прокурора Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 374 КК України, судді Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 375 КК України.
Натомість до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо ухвали слідчого судді Червонозаводського району м. Харкова від 15 січня 2016 року, в тексті якої відсутні відомості щодо змісту заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 27.11.2015 року.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 19 грудня 2016 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини у кримінальному провадженні.

При таких обставинах постанова слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 03 лютого 2016 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 03 лютого 2016 року .

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1