Справа № 713/1289/16-к
Провадження №1-кп/713/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 12.08.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , завідувача Вижницького дошкільного навчального закладу №1, раніше не судимої ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 172 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_6 працюючи на посаді завідувача Вижницького дошкільного навчального закладу №1 на підставі наказу начальника відділу освіти Вижницького РДА Чернівецької області №127 від 18.09.1989 року будучи службовою особою відповідальною за організацію роботи даного закладу наділеним організаційно-розпорядчими обов`язками координувати та контролювати діяльність підлеглих ,умисно грубо порушуючи законодавство про працю та вимоги ст.43 Конституції України , незаконно винесла наказ №190 від 31.12.2015 року «Про звільнення ОСОБА_5 з посади вихователя на підставі п.4 ст.40 КЗпП України».

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 172 КК України, за ознаками інше грубе порушення законодавства про працю.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його підзахисної за ст.48 КК України. Вважає, що в процесі розслідування судом кримінального провадження встановлені всі дійсні обставини справи та мотиви , що на час розгляду справи , обвинувачена ОСОБА_6 перестала бути суспільно-небезпечною особою та втрачена суспільна небезпечність внаслідок зміни обстановки, оскільки після незаконного звільнення з роботи потерпілої ОСОБА_5 обстановка в ДНЗ №1 змінилася, таким чином вчинене діяння вже не є суспільно-небезпечним.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника , просила його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпіла просила в задоволенні клопотання, відмовити, просила щоб обвинувачена понесла покарання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали, дійшов наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.02.2016 року позов ОСОБА_5 до завідувача Вижницьким ДНЗ №1 м. Вижниця Чернівецької області ОСОБА_6 , про визнання недійсним акту комісії від 23.11.2015 року, висновку на пояснюючу від 23.11.2015 року, наказу №190 від 31.12.2015 року про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, задоволено. Визнано незаконним та скасувано наказ завідувача Вижницьким дошкільним навчальним закладом №1 м. Вижниця Чернівецької області ОСОБА_6 №190 від 31.12.2015 року «Про звільнення з посади вихователя Вижницького дошкільного навчального закладу №1 м. Вижниця Чернівецької області ОСОБА_5 » на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_5 на посаді вихователя Вижницького дошкільного навчального закладу №1 м. Вижниця Чернівецької області з 31.12.2015 року.

Стягнуто з Вижницького дошкільного навчального закладу №1 м. Вижниця Чернівецької області, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Й. Бурги, 12, Вижницького району Чернівецької області на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 1931,84 грн. (одну тисячу дев`ятсот тридцять одну гривню 84 коп.) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2015 року по 16.02.2016 року, відрахувавши з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі. Стягнуто з Вижницького дошкільного навчального закладу №1 м. Вижниця Чернівецької області, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Й. Бурги, 12, Вижницького району Чернівецької області на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 300,00 грн. (триста гривень 00 коп.) моральної шкоди. Рішення набрало законної сили.

Згідно довідки виконавчого комітету Вижницької міської ради за № 8 від 07.02.2017 року ОСОБА_5 виплачено компенсацію за вимушений прогул.

Відповідно до ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Згідно ч.1 та ч.4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до роз"яснень, які містяться у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама, або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст. 172 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачена раніше не судима, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання , щодо закриття провадження не заперечує.

Суд вважає , що обвинувачену ОСОБА_6 необхіно звільненити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 172 КК України в зв`язку із зміною обстановки та втратою нею суспільної небезпеки, оскільки ОСОБА_6 скоїла вперше злочин невеликої тяжкості, скоєне нею діяння внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність, оскільки потерпілу ОСОБА_5 поновлено на роботі відповідно до рішення суду Вижницького районного суду від 16.02.2016 року поновлено на роботі та згідно довідки Вижницької міської ради від 09.02.2017 року виплачено компенсацію за вимушений прогул , що свідчить про відсутність суспільної небезпеки під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, а також розгляду кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався.

Речових доказів та судових витрат у справі не має.

Тому, керуючись ст.48 КК України, ст.ст.284,285,286,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності ч.1 ст. 172 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Вижницький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1