Справа № 727/6102/17
Провадження № 1-кс/727/1872/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою підозоюваного ОСОБА_5 .

Зазначає, що в провадженні СУ ГУ НП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З та ст..263 ч.1 КК України щодо ОСОБА_5
12.04.2017р. ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в м. Чернівці.
13.04.2017р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.06.2017р.
18.04.2017р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до17.06.2017року.
16.06.2017р. строк тримання під вартою Шевченківським районним судом продовжено з обранням відповідного розміру застави.
Вказана застава внесена відповідною особою про що свідчить квитанція про сплату та лист ТУ ДСА в Чернівецькій області.
Згідно вимог ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
За приписами інших частин вказаної статті слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особи.
Найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст. 29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність.
Так, відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканність.
ЄСПЛ, розглядаючи заяви громадян України про порушення вимог ст. 5 Конвенції, у переважній більшості справ встановлює порушення Україною вимог положень пунктів 1, 3, 4 зазначеної статті Конвенції, у результаті чого у справі «Харченко проти України» (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року) зазначив, що порушення Україною положень ст. 5 Конвенції мають системний характер.
При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії»), У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»)
Просить суд негайно звільнити позбавленого свободи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі "Чернівецька установа виконання покарань (№33) м. Чернівці, Соборна Площа, 6.
В судовому засіданні адвокати та затриманий заяву підтримали з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, оглянувши матеріали подані до заяви та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000262 від 12.04.2017р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.З ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

12.04.2017р. ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в м. Чернівці.
13.04.2017р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000262 від 12.04.2017р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.06.2017р. з можливістю сплати застави в розмірі 128000грн. Вказаний розмір застави було внесено 18.04.2017р., про що свідчить квитанція про сплату та лист ТУ ДСА в Чернівецькій області, після чого звільнено ОСОБА_5 з під варти і він вважався таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
18.04.2017р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці по кримінальному провадженню №0000263 від 12.04.2017р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до17.06.2017року. з можливістю сплати застави в розмірі 128000грн.
21 квітня 2017р. постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , матеріали досудових розслідувань під № 0000262 та №0000263 об`єднані в одне провадження і присвоєно №0000262.
16.06.2017р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з можливістю сплати застави в розмірі 128000грн.
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людні основоположних свобод, визнаечно, що ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку встановленому законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно з ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Стаття 55 Конституції України регламентує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зі статті 206 КПК України, слідує, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обгрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутністю судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених обставин справи, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.04.2017р. та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного міри запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 128 000 грн., яка ним не сплачена по вказаній ухвалі, дані запобіжні заходи обрані на підставі двох різних ухвал, які на думку суду не можуть об`єднуватись і виконуються окремо.
Крім цього суд вважає, що до повноважень слідчого судді не входить зарахування застави внесеної на вимогу однієї ухвали слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу, до іншого запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 за іншою ухвалою слідчого судді.
Отже, перевіривши правову оцінку обставин справи, вважаю, що ОСОБА_5 на даний час утримується під вартою згідно ухвал слідчого судді від 18.04.2017р. про обрання міри запобіжного заходу та 16.06.2017р. про продовження міри запобіжного заходу із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 128000грн., тобто на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1