Справа № 175/1995/17
Провадження № 1-кс/175/551/17
У Х В А Л А
іменем України
13 червня 2017 року сел. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське клопотання слідчого Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002740 від 12.11.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в ході перевірки автотранспорту який було затримано Дніпровським РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та визначено речовим доказом - виявлена відсутність автомобіля «Мерседес Віто» 2005 року випуску, д/з НОМЕР_1 , вартістю 160 000 грн., який перебував на території не охоронюваної стоянки за адресою: АДРЕСА_1 , що завдало значні збитки потерпілому. (ЖЕО 13537 від 11.11.2016 року).
12.11.2016 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002740 за 4.2 ст. 289 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль «Mercedez Benz Vito 112 CDI», 2001 p.в., д.з. НОМЕР_2 , білого кольору, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 29.06.2013 року виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений під час обшуку слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та на сьогоднішній час було встановлено, що даний автомобіль невідомо зник з території ЗАТ АПМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_1 , де знаходився на зберіганні.
Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що даний автомобіль «Mercedez Benz Vito 112 CDI», 2001 p.в., д.з. НОМЕР_2 , білого кольору, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , був зареєстрований 29.06.2013 року у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, забезпечуючи виконання завдань кримінального провадження, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, у ході досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів та вилученні їх копій, а саме реєстраційної Справи, на підставі якого було зареєстровано автомобіль «Mercedez Benz Vito 112 CDI» 2001 р.в., д.з. НОМЕР_2 , білого кольору, НОМЕР_3 (кузова, рами), свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_5 в - т 29.06.2013 року виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Суд, заслухавши думку прокурора, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, встановив наступне.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим не обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , крім того не зрозуміло за якою саме адресою знаходиться вказаний сервісний центр « АДРЕСА_2 » чи « АДРЕСА_3 ».
За таких обставин з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчому відмовити.
Керуючись ст. ст. 159-164, 162, 163, 166 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1