Справа № 592/2297/17
Провадження № 1-кс/592/1122/17

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

27 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо поновлення строку звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні № 0000742 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо поновлення строку звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке мотивується тим, що 22.02.2017 року до ч/ч Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт мол. інспектора БПО ГПО в Сумській області ОСОБА_5 про те, що за адресою: м.Суми, вул.Інтернаціоналістів, 21 в приміщенні НК «Луна» у охоронців виник конфлікт з відвідувачами нічного клубу, у ході якого останнім було завдано тілесні ушкодження. 22.02.2017 року в період часу з 04:20 год. по 04:48 год у ході огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за добровільною згодою останнього було вилучено предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору з коричневими вставками 13Е20843 cal.4.5 mm (.177) UMAREX, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так як слідчим було пропущено процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно, він просить поновити процесуальний строк та накласти арешт.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Сумський відділ поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 22.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 296 КК України.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, вказаний вище предмет ззовні схожий на пістолет було вилучено 22.02.2017 року, а клопотання про його арешт зареєстровано в суді 27.02.2017 року, тобто з порушенням процесуальних строків.
З пояснень слідчого у судовому засіданні вбачається, що він не мав змоги того ж дня звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки 22.02.2017 року у нього було заплановано проведення ряду інших слідчих дій, 23.02.2017 року він знаходився на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи, а 24.02.2017 року був вихідним днем. 25.02.2017 року та 26.02.2017 року були неробочими днями для працівників суду.

Однак, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ст.117 КПК України). Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані: тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, внаслідок яких особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Враховуючи вищевикладене, в клопотанні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо поновлення строку звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо поновлення строку звернення з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 22.02.2017 року, а саме: предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору з коричневими вставками 13Е20843 cal.4.5 mm (.177) UMAREX, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1