Справа № 459/1905/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/604/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів з 17:00 год. 26.07.2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 17:00 год. 23 вересня 2017 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що об`єкт посягання під час вчинення кримінального правопорушення є здоров`я та життя людини, санкцію інкримінованого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, особу підозрюваного, а також те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий, може впливати на потерпілих та свідків.

При цьому зазначено, що, вирішуючи порушене прокурором питання, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується, зокрема, показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, звідки вилучене знаряддя вчинення злочину, слідчим експериментом, проведеним із свідком ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи.

І оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя прийшов до висновку, що останньому не слід визначати розмір застави.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою та незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Зазначає, що в даному випадку має місце неповнота судового розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу. Крім того, висновки слідчого судді викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що в слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі відсутнє обгрунтування чи докази того, що ОСОБА_7 намагався чи знищив речі або документи, які мають значення у кримінальному провадженні. Разом з тим, не зазначено перелік таких доказів, які могли бути знищені чи спотворені, не зазначено жодного обгрунтування можливості ОСОБА_7 впливати на учасників кримінального провадження, не вказано інших обставин, чи ризиків, які мали на меті запобігти. Вважає, що в даному випадку повідомлення про підозру ОСОБА_7 є нечітким та неясним, не містить відомостей, які повинні бути викладені з урахуванням об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України та ч. 1 ст. 129 КК України. Звертає увагу, що слідчий суддя не з`ясував стану здоров`я підозрюваного, міцних соціальних зв`язків, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості, наявність судимостей.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та у випадку наявності підстав обрати підозрювану ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що досліджені матеріали клопотання слідчого свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні такого кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 та прийшов до вірного переконання про неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно взяв до уваги об`єкт посягання, яким є здоров`я та життя людини, санкцію інкримінованого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, особу підозрюваного, а також те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий, може впливати на потерпілих та свідків, та прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, так як інкримінований злочин вчинений з погрозою насильства до потерпілого, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 липня 2017 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді