overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1771/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000586 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт з підстав необґрунтованого обвинувачення і відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлагає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, на що вказує тяжкість покарання, продовжити злочинну діяльність, на що вказує вчинення злочину в період іспитового строку, може вплинути на свідка та потерпілу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. Тому на думку суду, враховуючи вчинення злочину в період випробувального терміну, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я обвинуваченого, слід продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 20 днів, до 05 червня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12151/16-к

Провадження № 1-кп/638/289/17

16.05.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказене кримінальне провадження.
Захисником обвинуваченого призначено адвоката ОСОБА_4 , але 16.05.2017 року захисником було надано заяву, в якій вона зазначила, що вона не зможе з`явитись в судове засідання, а тому просить суд призначити адвоката на окрему процесуальну дію.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України суд, -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Луганській та Харківській областях призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 18.05.2017 року на 11.00 год. (м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб.202).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Провадження № 1-кп/638/303/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005252 від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судове засідання, призначене на 18 лютого 2016 року о 09:30 год. обвинувачена не з`явилась, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченої у судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - доставити приводом у судове засідання, призначене на 14 березня 2016 року на 15 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Дзержинському відділу ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/3399/17
Провадження № 1-кс/461/3190/17
УХВАЛА
іменем України
16.05.2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Львівської установи виконання покарання управління ДПтС України у Львівській області (№ 19) ОСОБА_3 про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону
в с т а н о в и в :

Відповідно до матеріалів, 26.04.2017 року в чергову частину Львівської установи виконання покарань поступив рапорт від молодшого інспектора відділу режиму і охорони Львівської УВП УДПтСУ України у Львівській області (№19) ОСОБА_4 про те, що 26.04.2017 року плановим етапом «Луцьк-Львів» прибув засуджений ОСОБА_5 , 1991 року народження. Перед початком повного обшуку було запропоновано добровільно здати заборонені предмети і цінності, однак дану пропозицію було проігноровано та під час обшуку в засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», імеі: НОМЕР_1 , який він переховував у анальному отворі.

Мобільний телефон є радіоелектронним засобом зв`язку та відповідно до вимог п.29 наказу Держдепартаменту України з питань виконання покарань № 275-03 від 2003 року, заборонений до придбання та зберігання засудженими, що перебувають в установах виконання покарань закритого типу.

Факт виявлення та вилучення забороненого радіоелектронного засобу зв`язку - мобільного телефону підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-рапортом інспектора ОСОБА_4 від 26.04.2017 року;

-актами заст. ЧПНСІ, поясненнями працівників установи;

-протоколом №36 від 26.04.2017 року про вилучення заборонених предметів;

-актом про оприбуткування особистих речей, грошей та цінностей №36 від 28.04.2017 року;

-службовим висновком по факту вилучення забороненого предмету, затвердженим начальником УВП 05.05.2017 року.

Відповідно до ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу (КВК) України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери, заборонені предмети вилучаються і реалізуються в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК України.

Відповідно до ч.4 ст.59 КВК України, у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 КВК України, ст.372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Вилучений в ув`язненого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG», імеі: НОМЕР_1 , що зберігається у Львівській УВП управління ДПтС України у Львівській області (№ 19) - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1316/17 Провадження № 1-кп/450/205/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002782 від 27.12. 2016 року стосовно ОСОБА_2 ,-

встановив:
12.05. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002782 від 27.12. 2016 року стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002782 від 27.12. 2016 року стосовно ОСОБА_2 на 21.07. 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №0004238 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року щодо нього,

ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 10 хвилин 19 травня 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/4892/17
Провадження № 1-кс/369/1202/17
УХВАЛА
Іменем України
11.05.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України платника податків - фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження №000006 від 15.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_2 з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України платника податків - фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження №000006 від 15.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки надання дозволу на призначення позапланової перевірки не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України платника податків - фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження №000006 від 15.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №552/2635/17
Провадження № 1-кп/552/209/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000718 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000718 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0000718 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 14-00 годині 18.05.2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 696/452/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 травня 2017 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участі прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/696/64/17 за обвинувальним актом, що надійшов від начальника Камянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по якому 3 травня 2017 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання, міра запобіжного заходу не обиралася -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, надійшло від начальника Камянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області з обвинувальним актом, підсудне Кам`янському районному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачається, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду. Заслухавши думку прокурора, врахувавши заявлені вимоги обвинувачених, захисника про можливість призначення провадження до судового розгляду в цей же день, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2017 року, відразу після закінчення підготовчого розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора Камянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, обвинувачених та захисника

Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 17 травня 2017 року, відразу після закінчення підготовчого розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з обов`язковою участю прокурора Камянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, обвинувачених та захисника.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/306/17 Номер провадження 11-п/786/477/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання у якому ставиться питання про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження № 0000144 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Подання мотивоване тим, що у місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження із-за відсутності суддів. Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року судді Лохвицького районного суду звільнені у відставку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку про необхідність його направлення до територіально наближеного суду, у якому можливо утворити склад суду для розгляду до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000144 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до Гадяцького районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/132/17
провадження № 1-кп/691/81/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

З невідомих суду причин, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судові засідання 13.04.2016 року та 16.05.2017 року, перешкоджаючи своїми діями розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд кримінального провадження по його обвинуваченнню, за ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ухвалив :

Застосувати привід у судове засідання, що призначене на 14 год. 15 хв. 20.06.2017 року, обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Виконання ухвали покласти на Городищенське відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1