пр. № 1-кс/759/2209/17
ун. № 759/9713/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0002588 від 24.03.2017 року старшим слідчим СВ Святошинського УП НПГУ в м. Києві ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, українки, громадянки України,працюючої директором ПП «Еко Корпоратив», зареєстрованої в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не засудженої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 13.06.2017 р. пред`явлена підозра в тому, що вона в період часу з листопада 2016 року по 15 січня 2017 року, знаходячись у невстановленому слідством місці та час, з корисливих мотивів, підробила офіційні документи на ім`я ОСОБА_7 для подання в посольства Сполучених Штатів Америки, використала ці документи, а також заволоділа коштами ОСОБА_7 шляхом введення останнього в оману.

Такі дії підозрюваної кваліфіковані за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України.

27 червня 2017 року до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Святошинського УП НПГУ в м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваної ОСОБА_5 ..
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю і пояснив, що пред`явлена його підзахисній підозра є необгрунтована, доказів, щодо ризиків зазначених в клопотанні не має.

Підозрювана також просила відмовити в задоволенні клопотання і пояснила, що постійно проживає в м. Києві разом з сином, є самозабезпеченою особою, очолює приватне підприємство, будь-яких намірів порушувати процесуальні обов`язки в межах кримінального провадження не має.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами долучених до клопотання, приходжу до висновку про відмовлення у задоволенні клопотанн з таких підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2017 року, що винесена в межах кримінального провадження, слідчому було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту було відмовлено. З огляду на вказану ухвалу разом з іншим слідчий суддя знайшов не доведеною доводи слідчого про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні пояснив,що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею досліджувались такі ж документи що долучені до цього клопотання.

Будь-яких нових доводів і відповідних ним доказів суду не надано, тому вважаю, що клопотання є безпідставним і таке що задоволенню не підлягає.

Тому, керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 206, 369-372 КПКУкраїни, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 - відмовити.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 27 червня 2017 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

Підозрювана ОСОБА_5