Провадження №1-кс/523/1824/16
УХВАЛА
про часткове задоволення скарги на рішення слідчого

13.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого,

в с т а н о в и в:
О 16 годині 20 хвилин 09 грудня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла та розподілена автоматизованою системою документообігу скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02 грудня 2016 року про відмову в проведенні в кримінальному провадженні №0002142, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2016 року за ознаками ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, допитів у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також інших не конкретизованих ОСОБА_5 осіб.

Одночасно ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати це рішення слідчого та зобов`язати останнього провести відповідні слідчі дії.

Ухвалою слідчого судді від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у скарзі та призначено її судовий розгляд.

В обґрунтування поданої скарги сторона захисту зазначає, що ці особи були очевидцями події, яка відбулася за участю підозрюваного та потерпілої, або їм відомі окремі обставини вмінених ОСОБА_5 діянь, у зв`язку із чим захист бажає використати показання цих осіб в якості виправдувальних доказів, про що слідчого було письмово сповіщено 30 листопада 2016 року.

В запереченнях проти скарги прокурор та слідчий зазначають про відсутність необхідності в отриманні показань від вказаних осіб, про можливість сторони захисту самостійно зібрати відповідні докази, які будуть використані під час судового розгляду, а також про фактичне завершення досудового розслідування.

З`ясувавши думки сторін слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, виходячи із наступного.

Змагальність сторін кримінального провадження, свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості передбачає, зокрема, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими законом (ч.1 ст.23 КПК України).

Відповідно до положень ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Таким чином сторона захисту, не маючи повноважень до самостійного проведення такої процесуальної дії, як допит свідка, вправі лише ініціювати її проведення слідчим.

Окрім того, пунктом 12 ч.3 ст.42, ч.4 ст.46 КПК України передбачено право підозрюваного та його захисника клопотати про проведення процесуальних дій.

ОСОБА_5 реалізував це право шляхом подання 30 листопада 2016 року до органу внутрішніх справ письмового клопотання, що підтверджено реєстраційними реквізитами канцелярії, і при цьому стверджував, що кожному із заявлених ним свідків відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження.

Як пояснила в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заявлені стороною захисту свідки є заінтересованими особами, або ж їх показання не мають значення для з`ясування обставин кримінального провадження.

Разом з тим, встановити заінтересованість конкретного свідка або ж зробити висновок про завідому неналежність його показань можливо лише після фактичного отримання таких показань чи інших доказів на доведення такого висновку. В іншому ж випадку цей висновок є лише необґрунтованим припущенням. Більш того, один із свідків був понятим при проведенні слідчої дії, а відтак може дати показання, щонайменше з питань порядку проведення такої дії.

За таких обставин слід визнати необхідним здійснити перевірку виправдувальних доводів сторони захисту шляхом отримання показань лише від заявлених цією стороною свідків, стосовно яких є достовірні анкетні дані.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02 грудня 2016 року про відмову в проведенні в кримінальному провадженні №0002142, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2016 року за ознаками ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, допитів у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також інших не конкретизованих ОСОБА_5 осіб - скасувати.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0002142, провести допити в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також особи жіночої статі, яка брала участь в якості понятого при проведенні 24 вересня 2016 року огляду місця події в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1