overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про відід судді
Справа №306/12/17
Провадження № 1-кп/306/41/17
Рядок статзвіту
12 січня 2017 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 307 ч. 3 КК України
В С Т А Н О В И В :
До Свалявського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 307 ч. 3 КК України.
Справа передана для розгляду складу суддів Свалявського районного суду Закарпатської області: головуючому-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку підготовчого судового засідання надійшла заява судді ОСОБА_1 про самовідвід, оскільки 24 березня 2015 року ухвалою Свалявського районного суду було задоволено самовідвід головуючій-судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України (справа №306/2119/14-к) .
П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /далі Конвенція/ ( яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Враховуючи наведене, для забезпечення умов, за яких у учасників провадження не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності головуючого-судді при розгляді кримінального провадження відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Відповідно до ст. 81 ч. 1 КПК України - у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1
СУДДІ ОСОБА_7
ОСОБА_8
Справа № 305/2034/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

12.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді - доповідача у кримінальному провадженні № 11-кп/777/34/2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, в якому прокурор та потерпілий подали апеляційні скарги на вирок Рахівського районного суду від 15.07.2016.
15.12.2016 автоматизованою системою документообігу до складу колегії суддів, якій належить розглянути апеляційним порядком дане кримінальне провадження, як головуючого (доповідача), визначено суддю ОСОБА_1 ..
Суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід мотивовану тим, що він 01.07.2014 порядком, передбаченим статтями глави 21 КПК України, як слідчий суддя, розглянув клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про дозвіл на проведення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_5 ..
Цю обставину підтверджено даними, викладеними у протоколі від 21.07.2014, складеному начальником СДСБЕЗ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області за результатами негласних слідчих (розшукових) дій (т.2 а.с. 1-7).
Кримінальне провадження, яке підлягає розгляду апеляційним порядком складом колегії суддів, визначеним 15.12.2016, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2014. Ухвала в порядку, передбаченому статтями глави 21 КПК України, була постановлена 01.07.2014, тобто під час досудового розслідування цього кримінального провадження.
Відповідно до припису ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні, зокрема, в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
самовідвід, заявлений суддею Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 11-кп/777/34/2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження № 11-кп/777/34/2017 передати до автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Закарпатської області для визначення іншого судді - доповідача в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 317/158/17
№/п 1-кс/317/45/2017
У Х В А Л А
12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,за погодженням прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002095, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.1.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що 19.11.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, пройшовши через відчинену хвіртку огорожі, пройшов на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де з клітки, викрав одного дорослого кроля породи «Британський» вартістю 220 гривень. Після чого відкривши замикаючий пристрій вхідної двері, проник до господарчого приміщення, де з двох кліток здійснив крадіжку одного дорослого кроля породи «Британський» вартістю 220 гривень та трьох дорослих кролів породи «Велетень», вартістю 350 гривень за одну особу, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1490 гривень.

12 січня 2017 року орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але через те, що місцезнаходження підозрюваного, не встановлено, це унеможливлює прийняття рішення щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Слідчим суддею 12 січня 2017 року винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини підтверджені матеріалами клопотання, але розгляд клопотання необхідно відкласти до виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою. Провадження по клопотанню зупинити.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкласти до виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою. Провадження по клопотанню зупинити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.12.2016

Справа № 1-160/08
Провадження № 1-в/334/214/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:
06 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 про зняття арешту, накладеного постановою слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 11.12.2006р. на частину квартири АДРЕСА_1 , який було внесено 11.12.2006р. Сьомою Запорізькою державною нотаріальною конторою в єдиний реєстр заборон відчужень об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 4199338. Свої вимоги обґрунтовує тим, що наразі необхідність в арешті відпала, заборгованість ОСОБА_4 перед ЗОКС «Довіра» погашена в повному обсязі, а в зв`язку з накладеним арештом, власник не може розпорядитися своїм майном.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
Згідно ст.411 КПК України 1960 року, питання пов`язані з виконанням вироку вирішуються судом у судовому засідання.
Згідно ст.409 КПК України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду від 13.06.2008 року засуджений за ст. 190 ч.3, ст.358 ч.1,3, ч.4 ст.27- ч.2 ст.364,ч.4 ст.27-ч.2 ст.366 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Згідно вироку з ОСОБА_4 було стягнуто на користь ЗОКС «Довіра» 155150,00 грн., а також 279740,00 грн. солідарно з ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування для подальшого забезпечення виконання цивільного позову постановою слідчого від 11.12.2006р. накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 .
Згідно довідки №859 від 02.06.2014 року станом на 02.06.2014 року заборгованість ОСОБА_4 перед ЗОКС «Довіра» відсутня.
Наразі потреба в арешті майна засудженого відпала, а тому постанова про накладання арешту підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.409,411 КПК України (1960 р.), суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 11.12.2006р. на частину квартири АДРЕСА_1 , який було внесено 11.12.2006р. Сьомою Запорізькою державною нотаріальною конторою в єдиний реєстр заборон відчужень об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 4199338.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1696/16-к Провадження №1-кп/694/7/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

10.01.2017 Звенигородський районний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000147 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1.ст.263 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, пред`явлений ч.1 ст.263 КК України, що надійшов до суду 14.12.2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
15.12.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському райсуду Черкаської області.
Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових доказів та допитати свідків.
Суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317, 284 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000147 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1.ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, проспект Шевченка, 12-А на 14 год. 00 хв. 16.01.2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників справи
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/195/17

У Х В А Л А
12.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
в ході проведення судового розгляду за кримінальним провадженням № 0002461 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів ч. ч. 1, 3 ст. 191, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України,
На призначені дати судового розгляду, ОСОБА_4 на судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомив
12.01.2017 року, в ході проведення судового засідання, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченій в межах кримінального провадження не обирався.
ОСОБА_4 неодноразово викликалась до суду, проте за судовим викликом не з`явилась та станом на 12.01.2017 року, про причини своєї неявки жодним способом суд не повідомила.
Вислухавши думку прокурора, суд, враховуючи що обвинувачена, до якої не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, не прибула за викликом, та не повідомила про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченої шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Яготин, Київської обл., українка, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та примусово супроводити останню до Голосіївського районного суду м. Києва на 11:00, 13.02.2017 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/308/16
ун. № 759/3075/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000188 (судове провадження пр.1-кп/759/308/16, єд.ун. 759/3075/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2016 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук.

01.01.2017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшов рапорт ст. о/у Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 01.01.2017 про затримання обвинуваченого ОСОБА_2 31.12.2016 о 23 год. 30 хв.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що кримінальне провадження слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000188 (судове провадження пр.1-кп/759/308/16, єд.ун. 759/3075/16-к) за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, поновити і призначити до розгляду у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 01 січня 2017 року на 17 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2771/16-к
Провадження № 1-кп/444/30/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 23.10.2016 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувачений, захисник, потерпілий не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0001657 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 20 січня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4235/16-к
№1-кп/460/458/16
У Х В А Л А

(про призначення судового розгляду)
"28" грудня 2016 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 14 травня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, лісоруба Верблянського лісництва Старицького лісгоспу, не судимого,
про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, закриття справи або її зупинення немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу з обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Яворівського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 10.00 годину 06 січня 2017 року.

Участь прокурора - обов`язкова.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 460/5006/16-к
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

"03" листопада 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 10 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 191 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 191 КК України, на 28 листопада 2016 року, на 15 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 459/2395/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/202/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 січня 2017 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим в учиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком у 100 (сто) годин, за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком у 150 (сто п`ятдесят) годин. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді громадських робіт строком у 200 (двісті) годин.
На вказаний вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_2