Справа №128/2419/16-к
Провадження № 1-кп/127/1029/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який ухвалами суду продовжено.

Враховуючи те, що термін дії ухвали суду спливає, судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання про доцільність продовження дії обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_5 вважає, за доцільне продовжити обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладеними обов`язками відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_7 просив суд змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника та просив суд змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, разом з тим судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_8 вчинив умисний тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що дає підстави колегії судів вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту доцільно продовжити до двох місяців з покладеними обов`язками відповідно до ухвали суду з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 177, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладеними обов`язками, а саме:

?не залишати місце постійного проживання з 21:00 до 07:00 год. АДРЕСА_1 без дозволу суду;

?прибувати до суду за першою вимогою;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 діє до 25.02.2017, тобто 60 діб.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:
Суддя: