Справа № 683/3297/16-к
1-кс/683/63/2017
УХВАЛА
22 лютого 2017 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області
в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_6 представник ОСОБА_4 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невирішення клопотань про проведення обшуку. Вказує, що 29 жовтня 2016 року ОСОБА_4 виявив крадіжку шиферу та елементів загорожі у належному йому домоволодінні в АДРЕСА_1 . Відомості по даному факту внесені в ЄРДР 29 жовтня 2016 року. Зазначає, що ОСОБА_4 стало відомо, що шифер знаходиться за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 . Він звернувся з клопотанням до слідчого про проведенн6я обшуку у домоволодінні ОСОБА_7 , однак слідчим вони не розглянуті.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав та пояснив, що ОСОБА_7 проводив у нього ремонтні роботи у домоволодінні в АДРЕСА_1 та мав ключі від усіх підсобних приміщень. Коли ОСОБА_7 уже в нього не працював, він виявив крадіжку бувшого у використанні шиферу з сараю, який був зачинений на ключ, а потім бачив той шифер на подвір`ї у ОСОБА_7 в с. Пашківці.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення зави заперечив, та вказав на неогрунтованість клопотань ОСОБА_4 про проведення обшуку у ОСОБА_7 , оскільки останній пояснив, що шифер ОСОБА_4 йому сам віддав, розрахувавшись за виконання робіт.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
31 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення обшуку у ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 , оскільки у нього знаходиться викрадений шифер.
02 січня 2017 року слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області було відмовлено з задоволенні клопотання з посиланням на недоторканість житла та, те що у матеріалах кримінального провадження немає доказів того, що викрадений шифер знаходиться у ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 не надав документів, що підтверджує його власність на цей шифер.
Згідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Отже, відмова слідчого у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення обшуку є необґрунтованою, оскільки слідчий посилається лише на відсутність підстав вважати, що викрадене знаходиться у ОСОБА_7 та відсутність документів про право власності на шифер.
Однак з такою відмовою погодитись не можна, оскільки під час допиту сам ОСОБА_7 пояснив, що шифер віддав йому ОСОБА_8 , тобто фактично визнав, що це шифер ОСОБА_4 , а також слідчий не врахував, що шифер є бувшим у використанні, його замінили на даху будинку ОСОБА_4 при проведенні ремонтних робіт, ОСОБА_7 в тому числі, тому правовстановлюючих документів на нього бути не може. Свідків, які були присутні при зніманні цього шиферу слідчий не допитав.
Враховуючи викладене, постанову слідчого про повну відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку від 02.01.2017 року слід скасувати, та вказати на необхідність у проведенні ряду слідчих дій, в тому числі допитів свідків, після чого вирішити питання про проведення обшуку.
Керуючись ст. 303-304 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя