Справа № 713/725/17
Провадження №1-кс/713/71/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю представника заявника ОСОБА_4 , за участю заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , звернувся в суд із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

В скарзі вказував, що 05 квітня 2016 року між ФОП ОСОБА_5 (постачальник) та ОСОБА_6 (покупець) був укладений договір постачання товарів №05/04 відповідно до п.п.1.1 п.1 якого ФОП ОСОБА_5 зобов`язався передати у власність ФОП ОСОБА_6 , а останній зобов`язався прийняти у власність та оплатити товар у кількості та за ціною (вартістю), що визначалася в Специфікації, яка є додатком до Договору. Згідно Специфікації до Договору предметом договору являлися два твердопаливних котли Коtlant серії КЕ-17, вартістю 6216,00 грн. та КГ-30, вартістю 16502,00 грн. Загальна вартість товару становила 22718,00 грн. На виконання умов договору ФОП ОСОБА_5 05.04.2016 року поштово-логістичним оператором ТОВ «ТД «Міст Експрес» згідно декларації 025-0033082 відвантажив два котли фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , які були ним отримані. У відповідності до п. п. 2.2, 2.3 п. 2 договору оплата товару повинна була бути здійснена покупцем у національній валюті України безготівково шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника впродовж 90 днів після отримання товару. Однак ФОП ОСОБА_6 з моменту отримання товару уникає з ним зустрічей, переховується, з місця своєї реєстрації зник, на телефонні дзвінки не відповідає. Все вищевказане свідчить про наявність в діях ФОП ОСОБА_6 шахрайських дій, тобто заволодіння чужими коштами шляхом обману і зловживання довірою, що завдало мені значної шкоди, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.190 КК України.

24.03.2017 року у відповідності до вимог ч.1 ст.124 КПК України адвокатом ОСОБА_4 , який діяв на підставі договору про надання йому правової допомоги, було направлено відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення керівнику Кіцманської місцевої прокуратури, працівники якої скерували її до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з вимогою внести відповідні відомості до ЄРДР щодо шахрайських дій ФОП ОСОБА_6 . Однак 25.03.2017 року за результатами проведеної перевірки, інспектор Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 склав лише висновок, а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань - не вніс. Своє рішення інспектор поліції обґрунтував тим, що опитаний ОСОБА_6 пояснив, що, отримавши котли, він виявив в них заводський брак, у зв`язку з чим, начебто, запропонував забрати їх назад або знизити їх вартість. Станом на даний час ОСОБА_6 не переховується і згідний піти назустріч для вирішення цього питання.

Зазначив, що ОСОБА_6 вже впродовж майже року уникає зустрічей з ним, переховується, з місця своєї реєстрації зник, на телефонні дзвінки не відповідає. Все вищевказане свідчить про наявність в діях ФОП ОСОБА_6 шахрайських дій, тобто заволодіння чужими коштами шляхом обману і зловживання довірою, що завдало йому значної шкоди, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.190 КК України.

Просить зобов`язати Вижницьке відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області внести до ЄРДР відомості щодо шахрайських дій ФОП ОСОБА_6 , який незаконно заволодів належними фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 двома твердопаливними котлами Коtlant серії КЕ-17, вартістю 6216,00 грн. та КГ-30, вартістю 16502,00 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив скаргу провадженням закрити, оскільки по заяві ОСОБА_5 , 17.05.2017 року до ЄРДР внесено відомості за ст.190 ч.2 КК України та присвоєно номер кримінального провадження №0000023.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_4 не заперечували щодо закриття скарги.

Начальник Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши заявника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши скаргу та витяг з ЄРДР №0000023 від 17.05.2017 року, дійшов до висновку, що провадження за скаргою необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.03.2017 року представник заявника ОСОБА_4 звернувся до Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ст.190 ч.2 КК України, а саме, заволодіння чужими коштами шляхом обману і зловживання довірою, що завдало значної шкоди. Заява скерована до Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

З витягу з кримінального провадження №0000023 від 19.05.2017 року вбачається, що 17.05.2017 року по заяві ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України. Згідно фабули: 05.04.2016 року між ФОП ОСОБА_5 (постачальник) та ОСОБА_6 (покупець) був укладений договір постачання товарів №05/04, відповідно ОСОБА_5 зобов`язався передати у власність ОСОБА_6 , два твердопаливні котли, а ОСОБА_6 в свою чергу здійснити за них оплату. Однак, ОСОБА_6 після отримання вказаних котлів оплату не здійснив, завдавши своїми діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 22718,00 грн.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Станом на 19.05.2017 року відомості по заяві ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені, досудове розслідування розпочато.

Таким чином скарга ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1