Справа № 399/10/14-к;
Провадження № 1-о/401/3/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1 ;
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- засудженого - ОСОБА_4 ;
- захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 було засуджено вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 р. за ст. 70, ч. 2, ст. 125 та ч. 1, ст. 121 КК України до 5-ти років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 25.08.2015 р. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.
В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та у своїх поясненнях, що були ним надані суду під час цього судового провадження, зазначає про те, що йому про існування нововиявлених обставин стало відомо після розгляду судом апеляційної інстанції його апеляційної скарги на вирок суду, нововиявлені обставини полягають в тому, що потерпілі надали суду неправдиві покази та ці нововиявлені обставини підтверджуються показами свідків, які не були раніше допитані під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження у суді.
Засуджений у судовому засіданні підтримав подану ним заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що є підстави для перегляду вироку з підстав, визначених ст. 459 КПК України. Докази, на яких ґрунтуються зроблені судами висновки, були підроблені. В наявності є розбіжності у показах потерпілих та суди використали висновок судово-медичного експерта як доказ у справі. Також засудженим зазначається про порушення під час досудового розслідування вимог процесуального законодавства, під час проведення слідчих дій. Були зловживання слідчого, прокурора та суду.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою, просить у задоволенні відмовити.
Захисник у судовому засіданні підтримав заяву підзахисного про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також зазначив, що в матеріалах кримінального провадження є в наявності постанова прокурора, про призначення процесуального керівника від 21.11.2013 р., в якій відсутній його підпис, вважає що це є суттєвою нововиявленою обставиною, так як порушення норм процесуального законодавства вплинуло на розгляд кримінального провадження по суті. Вважає, що вирок було ухвалено на припущеннях, а у засудженого взагалі відсутній мотив на скоєння вказаних злочинів.
Під час цього судового провадження було встановлено, що ОСОБА_4 було засуджено вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 р. за ст. 70, ч. 2, ст. 125 та ч. 1, ст. 121 КК України до 5-ти років позбавлення волі.
Ухвалами апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 р. та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вирок місцевого суду був залишений без змін, апеляційні та касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 без задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 25.08.2015 р. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що йому про існування нововиявлених обставин стало відомо після винесення апеляційним судом Кіровоградської області свого рішення у кримінальному провадженні, нововиявлені обставини полягають в тому, що потерпілі надали суду неправдиві покази та ці нововиявлені обставини підтверджуються показами свідків, які не були допитані під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження в суді. Окрім цього вважає, що докази по справі були підроблені, а слідчий, прокурор та суд зловживали під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Згідно ч. 3, ст. 26 КПК України обсяг перевірки справи обмежується поданою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Якщо при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами буде встановлено, що нововиявлені обставини не підтвердились або не справили істотного впливу на законність та обґрунтованість судового рішення, що переглядалося, суд має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без задоволення.

Обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_4 , про його обмову у скоєному злочині потерпілими, підробці доказів та зловживання слідчим, прокурором та судом під час кримінального провадження, не є обставинами, які дають підставу для перегляду судових рішень в розумінні ст. 459 КПК України, так як вказане обґрунтування підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не було встановлено під час розгляду цієї заяви. Засуджений посилається на покази свідків, які не були допитані в судовому засіданні, та які, як на його думку, дадуть покази на підтвердження позиції засудженого щодо його невинуватості у скоєному злочині та його обмові потерпілими. Однак, перегляд судового рішення є можливим за наявності істотних обставин справи, тобто перегляд вже розглянутої справи проводиться з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення, а не на підставі нових доказів, що не досліджувалися під час кримінального провадження, якими можуть бути покази вказані свідків.

Під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи та не були відомі сторонам кримінального провадження, а не дослідження нових доказів (допит свідків), що були заявлені засудженим.

На час скоєння злочину, в приміщенні, де були заподіяні потерпілим тілесні ушкодження, інших осіб, окрім потерпілих та засудженого, не було.

Окрім цього, під час судових проваджень в місцевому суді, в судах апеляційної та касаційної інстанціях було встановлено, що винуватість засудженого у заподіянні ним тілесних ушкоджень потерпілим підтверджуються зібраними досудовим слідством та дослідженими у судовому засіданні належними і допустимими доказами. Потерпілі у своїх показах послідовно стверджували про заподіяння засудженим їм тілесних ушкоджень, відсутності інших осіб в приміщенні, де був скоєний цей злочин, а також висновками судово-медичної експертизи, протоколом огляду місця події, іншим доказам, які спростовують твердження самого засудженого про непричетність до скоєного злочину.

Відсутність підпису прокурора на постанові про призначення процесуального керівництва у кримінальному провадженні від 21.11.2013 р. не надає підстав визначених ст. 459 КПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Само по собі твердження засудженого, що висновок експерта відносно механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілих є недопустимим доказом, тому що він входить у суперечність з позицією самого засудженого, не може братися до уваги як наявність нововиявленої обставини, в зв`язку із тим, що зміст даного висновку був відомий засудженому під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Це твердження виходить за межі доводів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зроблений експертом висновок щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілих не тягне за собою наслідків щодо підтвердження або спростування наявності нововиявлених обставин з огляду на те, що засудженим взагалі заперечується причетність у скоєнні вказаних злочинів.

Таким чином у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинно бути відмовлено.

Відповідно до ухвали судового засідання від 03.06.2016 р. виконання вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області було зупинено в зв`язку із тим, що у задоволенні заяви про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами повинно бути відмовлено, також підлягає скасуванню ухвала про зупинення виконання судового рішення.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 369-372, 392, 466-467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення, вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 р., за яким його було засуджено за ст. 70, ч. 2, ст. 125 та ч. 1, ст. 121 КК України до 5-ти років позбавлення волі по справі № 399/10/14-к, за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.06.2016 р. про зупинення виконання судового рішення, вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000659 по справі 399/10/14-к, скасувати, засудженого направити для відбуття призначеного за вироком суду покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1