№1-кс/760/3414/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві скаргу в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні 0000407 від 01.11.2016,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в лютому 2017 року звернувся в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги Скаржник посилається на те, що 06 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва задовольнив клопотання детектива НАБУ та надав дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою та вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, які є предметом неправомірної вигоди.

Під час обшуку, як вказує Скаржник, в пункті обміну валют ТОВ «Фінансист і КО» за вказаною адресою було вилучено належні ОСОБА_4 :

-грошові кошти в розмірі 5951150,00 гривень та 101630 доларів США;

-ноутбук НР s/n 5CB2160BLQ з зарядним пристроєм та мишкою;

-флеш-накопичувач Transcend 16GB Р33193.

Скаржник наполягає на тому, що зазначене майно жодним чином не використовувалось у злочинній діяльності, а тому його слід вважати тимчасово вилученим. Враховуючи те, що у накладенні арешту на зазначене майно ухвалою слідчого судді від 31.01.2017 було відмовлено, Скаржник просить його повернути.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 скаргу підтримав наполягаючи на тому, що вилучене майно та грошові кошти не стосуються обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні.

Детектив Національного антикорупційного бюро України до суду не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника Скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування пункту обміну валют за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди, що розслідується в межах кримінального провадження 0000407 від 01.11.2016.

З протоколу обшуку від 10.01.2017 вбачається, що під час проведення обушку детективом було вилучено серед іншого:

-грошові кошти в розмірі 5951150,00 гривень та 101630 доларів США;

-ноутбук НР s/n 5CB2160BLQ з зарядним пристроєм та мишкою;

-флеш-накопичувач Transcend 16GB Р33193.

Встановлено, що детектив звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, проте ухвалою від 31 січня 2017 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

За таких обставин підстави для утримання органом досудового розслідування тимчасово вилученого під час обушку майна відсутні, у зв`язку з чим воно відповідно до ст.169, ч.5 ст. 171 КПК України підлягає поверненню власнику, тобто ОСОБА_4 .

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000407 від 01.11.2016, повернути ОСОБА_4 вилучене відповідно до протоколу обшуку від 10.01.2017 майно, а саме:

-грошові кошти в розмірі 5951150,00 гривень та 101630 доларів США;

-ноутбук НР s/n 5CB2160BLQ з зарядним пристроєм та мишкою;

-флеш-накопичувач Transcend 16GB Р33193.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя