Справа № 761/7419/17
Провадження № 1-кс/761/4675/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному 07.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному 07.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, що підлягають вчиненню у визначений законодавством строк.

В скарзі заявник ОСОБА_3 ставить питання про зобов`язання слідчого у досудовому розслідуванні розглянути клопотання його представника адвоката ОСОБА_4 від 27.02.2017 про зняття з розшуку транспортного засобу «SEAT ALTERA XL», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом видалення інформації про зазначений автомобіль з єдиного обліку МВС України про транспортні засоби, що перебувають у розшуку та угоні, в порядку та в строк, визначені ст.220 КПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві в судове засідання не з`явився. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши надані матеріали, дійшов таких висновків.

Як встановлено з матеріалів скарги, в провадженні Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 07.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

27.02.2017 представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського УП ГУНП в м.Києві з клопотанням про зняття з розшуку транспортного засобу «SEAT ALTERA XL», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом видалення інформації про зазначений автомобіль з єдиного обліку МВС України про транспортні засоби, що перебувають у розшуку та угоні. Вказане клопотання зареєстровано в Шевченківському УП ГУНП в м.Києві під вхідним №4111 від 27.02.2017.

Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, як убачається з матеріалів скарги і протилежне не доведено слідчим в суді, у встановлений строк слідчий не прийняв рішення згідно ст.110 КПК України та в строки, визначені ст.220 КПК України, за клопотанням адвоката ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_3 , про результати розгляду клопотання не повідомив всупереч вимогам ст. 220 КПК України.

У зв`язку з наведеним вимоги в скарзі підлягають задоволенню, існують підстави відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України для зобов`язання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене 07.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, прийняти процесуальне рішення, передбачене ч.3 ст.110 КПК України, розглянувши по суті клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 27.02.2017, відповідно до ст.220 КПК України.

Між тим, враховуючи, що процесуальна дія, про зобов`язання вчинити яку просить потерпілий ОСОБА_5 , а саме: зняття з розшуку транспортного засобу «SEAT ALTERA XL», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом видалення інформації про зазначений автомобіль з єдиного обліку МВС України про транспортні засоби, що перебувають у розшуку та угоні, - не є процесуальною дією, яка передбачена КПК України на стадії досудового розслідування, порушене питання стосується виконання судового рішення ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 04 січня 2017 року про скасування арешту майна, оскарженню до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України не передбачене, в цій частині вимоги про зобов`язання слідчого зняти вказаний транспортний засіб з розшуку не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

При цьому суд враховує положення ст. 26 КПК України щодо диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і спосіб, передбачених КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 220, 306-37 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене 07.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, прийняти процесуальне рішення, передбачене ч.3 ст.110 КПК України, розглянувши по суті клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 27.02.2017, вхідний №4111.

В частини зобов`язання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 зняти автомобіль «SEAT ALTERA XL», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , з розшуку, шляхом видалення інформації про зазначений автомобіль з єдиного обліку МВС України про транспортні засоби, що перебувають у розшуку та угоні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1