Яготинський районний суд Київської області
№ 382/1380/17
№ 1-кс/382/175/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року слідчий суддя Яготинського районного районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

начальника СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Яготин, Київської області, не одруженого, із повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 25.08.2017 року,

в с т а н о в и в:
Начальник СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором.

У клопотанні начальник СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 вказав, що 25 серпня 2017 року, близько 06 години 20 хвилин, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 використовуючи автомобіль марки «Skoda SuperB» державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_8 приїхали до Привокзальної Площі в м. Яготині Київської області біля залізничної станції «Яготин».

Під час перебування на вказаній площі ОСОБА_5 помітив автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким надає послуги перевезення ОСОБА_9 . В цей час, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 підійшли до автомобіля марки «ЗАЗ Ланос» в салоні якого знаходився ОСОБА_9 та без будь-яких пояснень чи розмов сіли до автомобіля останнього.

ОСОБА_9 знаходячись за кермом автомобіля розмовляв із ОСОБА_5 , який в цей час знаходився на задньому сидінні автомобіля позаду водія. В ході раптово виниклої суперечки ОСОБА_5 , закинувши пасок безпеки навколо шиї водія ОСОБА_9 силою почав здійснювати удушення потерпілого та наносити йому удари кулаком правої руки в область правої сторони обличчя.

Під час нанесення ударів ОСОБА_9 ОСОБА_5 у грубій формі наказав ОСОБА_7 забрати мобільні телефони потерпілого, один з яких знаходився на торпеді автомобіля та два інші в чоловічій сумці, яка знаходилась у потерпілого на плечі, при цьому силою продовжував утримувати ОСОБА_9 .

Відкрито заволодівши мобільними телефонами належними ОСОБА_9 ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 покинули салон автомобіля «ЗАЗ Ланос» та сівши до автомобіля під керуванням ОСОБА_8 поїхали у невідомому напрямку.

Таким чином своїми діями, які проявилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

26.08.2017 ОСОБА_5 затримано працівниками Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області на підставі ст. 208 КПК України.

27.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, є обґрунтованою, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому є ризиком того, що підозрюваний, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, ОСОБА_5 , обираючи спосіб відкритого заволодіння чужим майном, застосував до ОСОБА_9 фізичне насильство яке полягало у здушуванні шиї останнього, нанесенні ударів кулаком по обличчю, з метою подавлення волі потерпілого до вчинення опору. На момент вчинення кримінального правопорушення та перед цим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були між собою знайомі.

Вказані обставини є ризиком того, що ОСОБА_5 може і в подальшому чинити тиск на потерпілого, або вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню та ухилення від покарання за вчинене.

ОСОБА_5 , з показів неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , в день вчинення розбійного нападу на таксиста ОСОБА_9 вчиняв відносно неповнолітнього свідка насильницькі дії, вважаючи, що останній заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 , якого той насправді загубив у автомобілі ОСОБА_9 .

Таким чином, дана обставина є ризиком того, що ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти незаконний вплив на свідків, спрямований на протидію об`єктивному розслідуванню або буде вдаватися до погроз та залякування свідків чи потерпілого.

Також, ОСОБА_5 є учасником подій, що відбувалися незадовго перед вчиненням розбійного нападу, полягали у незаконному опорі працівникам поліції Яготинського ВП під час виконання ними службових обов`язків, незаконному заволодінні транспортного засобу, по факту чого розпочато кримінальні провадження, однак про підозру у їх вчиненні ОСОБА_5 на даний час не повідомлено, так як триває досудове розслідування.

Дана обставина є ризиком того, що ОСОБА_5 буде продовжувати протиправну діяльність, та у разі перебування на волі може вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 не одружений, не працюючий, не маючий на утриманні дітей або інших осіб, про яких міг би піклуватися. За місцем проживання характеризується посередньо, що в сукупності вказує на нестійку міцність соціальних зв`язків, яка може призвести до повторного вчинення кримінальних правопорушень або ухилення від кримінальної відповідальності, а також враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років - до останнього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а менш суворі запобіжні заходи можуть не усунути наявних ризиків, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні начальник СВ Яготинського ВП підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний та його захиснитк у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 25.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується, зокрема, і наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме:

-протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2017 року, згідно з яким ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.08.2017 року, згідно з показами якого, ОСОБА_5 здійснив напад, застосував до нього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого відкрито заволодів належними йому мобільними телефонами;

-протоколом слідчого експерименту від 25.08.2017 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 підтвердив надані ним покази надані під час допиту в якості потерпілого та відтворив обставини при яких ОСОБА_5 здійснив на нього напад та відкрито із застосуванням насильства заволодів належними йому мобільними телефонами;

-протоколом огляду від 25.08.2017 року, згідно з яким під час проведення огляду салону автомобіля «ЗАЗ» сірого кольору Д.Н.З. НОМЕР_3 виявлено мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» серійний номер НОМЕР_4 , IMEI-1: НОМЕР_5 та IMEI-2: НОМЕР_6 .

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 27.08.2017 року, в якому останній повідомила, що 25.08.2017, він разом із ОСОБА_5 приїхали на залізничний вокзал ст. Яготин, на автомобілі під керуванням ОСОБА_8 , після чого вдвох вийшли з авто та сіли до салону автомобіля «ЗАЗ». В подальшому, ОСОБА_5 накинув на шию водію автомобіля «ЗАЗ» пасок безпеки здійснюючи ним удушення, наніс не менше 5 ударів в область голови та наказав йому забрати у водія мобільні телефони. Виконавши вказівку ОСОБА_10 під примусом, він забрав у водія 3 мобільні телефони, після чого вони сіли до автомобіля «Шкода Супер-Б» під керуванням ОСОБА_8 та поїхали з місця події;

-протоколом слідчого експерименту від 28.08.2017 року, згідно з яким неповнолітній ОСОБА_7 підтвердив надані ним покази в якості свідка та відтворив обставини при яких ОСОБА_5 25.08.2017 року, здійснив напад, застосував до нього насильство, яке є небезпечним для життя потерпілого, після чого наказав йому забрати у водія таксі «ЗАЗ» на ім`я ОСОБА_11 його мобільні телефони.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших дій, спрямованих на протидію розслідуванню, через суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини)

Проте, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазаначеним у клопотанні. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_12 та мають спільну дитину дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 офіційно не працює, але є засновником громадського об`єднання ГО ДСОК "Воїн світла", та приймає участь у громадському житті міста, що підтверджується характеристиками Голови правління ДСОК "Воїн світла" та Голови правління громадської організції "Від родини до родини".

Відповідно до п.4 ст. 194 КПК України, якщо під час розгялду клооптання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені п.п. 1 та 2 частини першої цієї статті але не доведе обставини передбачені п.3 частини першої цієї статті слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 цієї статті.

Враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, в поданні вказано, що ОСОБА_5 є учасником подій що відбувалися незадовго перед вчиненням розбійного нападу, що полягає у незаконному опорі працівникам поліції Яготинського ВП під час виконання ними службових обов"язків, незаконному заволодінні транспортного засобу по факту чого розпочато крімінальні провадження., що є ризиком того що ОСОБА_5 буде продовжувати протиправну діяльність. Проте доказів цьому до суду прокурором не надано.

Як видно із пояснень ОСОБА_14 в протоколі затримання від 27.08. 2017 року, він був фактично затриманий в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом надівання на його руки працівниками Яготинського ВП кайданок. Проте в протоколі вказано, що він затриманий о 23 годині 27.08. 2017 року .

В силу ст. 209 КПК України, особа є затриманою з м оменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноважено особою.

Крім цього як видно із повідомлення про підозру від 27 серпня 2017 року, підозра була вручена підозрюваному ОСОБА_5 в присутності захосника ОСОБА_15 , що підтверджуєтсья її підписом. Разом з тим в матеріалах справи відсутні повноваження захисника ОСОБА_15 на здійснення захисту та доказ про відмову чи заміну захисника.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, який визначити до 27 жовтня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні зобов`язання:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду;

- цілодобового не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_7 ,

які також необхідно визначити, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, строком на два місяці - до 27 жовтня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню та направляється для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного - до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1