Провадження № 1-кп/520/330/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002755 від 04 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.06.2001 року Київським районним судом міста Одеси за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, штраф 340 гривень;

- 08.11.2001 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.2296 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

- 17.09.2004 року Малиновським районним судом міста Одеси за ст.391 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

- 30.10.2008 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;

- 17.05.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 01.02.2012 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.189, ст.353 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;

- 25.12.2013 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч.2, ч.3 ст.358 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22.04.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 05.02.2016 року звільнений з ОВК №14 по ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси 28.01.2016 року на підставі ст.72 КК України і Закону України «Про амністію» від 26.11.2015 року.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року приблизно о 04:00 годині ОСОБА_3 , з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до транспортного засобу «Daewoo Lanos» 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 68-а по вул. Академіка Корольова, відкрив, шляхом підриву, капот вказаного транспортного засобу, та таємно повторно викрав належний ОСОБА_6 акумулятор «Plazma» чорно-синього кольору, підійшовши до багажного відділення вище вказаного автомобіля відчинивши його, викрав з нього акумулятор марки «Топ Кор-60L»який належав ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальний збиток, відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості рухомого майна від 07.12.2016 року на загальну суму 1000 грн.

Крім того, повторно 02.10.2016 року в період часу з 22:00 по 03.10.2016 по 11:00 годині ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 22-а по проспекту Академіка Глушко в м.Одесі, діючи з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до транспортного засобу «Daewoo Sens» 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , відкрив шляхом підриву, капот вказаного транспортного засобу, та таємно викрав акумулятор «Топ Кор-60L» чорного кольору, який належний ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальний збиток, відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості рухомого майна від 24.11.2016 року на загальну суму 1100 гривень. Після чого ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінальних правопорушень з викраденим майном зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно, викладені в обвинуваченні події мали місце, він не пам`ятає точно, в який час він здійснив крадіжки акумуляторів, але це дійсно відбулось восени 2016 року. Крадіжки він здійснив двічі з автомобілів марки Деу. Збитки, завдані ним потерпілим він відшкодував в повному обсязі.

Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що з матеріалами кримінального провадження він знайомий в повному обсязі, жодних зауважень до зібраних доказів він не має та вважає за непотрібним досліджувати всі докази. В скоєному він розкаюється.

Крім пояснень обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше судимий, однак за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до медичної довідки Одеського слідчого ізолятору від 18.07.2012 року ОСОБА_3 має ряд тяжких захворювань.

Постановою слідчого від 23.11.2016 року речовим доказом визнано акумулятор чорного кольору марки «Топ Кор60L».

Постановою слідчого від 15.12.2016 року речовими доказами визнано акумулятори чорного кольору марки «Plazma 60L» та «Топ Кор-60L».

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, виконаного на підставі постанови слідчого від 24.11.2016 року, ринкова вартість акумулятора марки «Топ Кор60L», наданого на дослідження, становить 1100 гривень.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, виконаного на підставі постанови слідчого від 07.12.2016 року, ринкова вартість акумуляторів марки «Plazma 60L» та «Топ Кор-60L», наданих на дослідження, становить 1000 гривень.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали до суду заяви про проведення судового розгляду без їх участі, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та розкаявся у скоєному, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, враховуючи думку потерпілих, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, має ряд тяжких захворювань, тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до статті 67 КК України суд вважає рецидив злочину.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходив з положень ст.100 КПК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені.

Процесуальні витрат у кримінальному провадженні не має.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1 ч.1 ст.76, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосований.

Речові докази акумулятор чорного кольору марки «Топ Кор60L» та акумулятор чорного кольору марки «Plazma 60L», після набрання вироком законної сили, залишити власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ акумулятор чорного кольору марки «Топ Кор60L», після набрання вироком законної сили, залишити власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1