УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0005257 від 06.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово, Закарпатської обл., ромки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив (зі слів), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої (зі слів), -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 травня 2017 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 2 звернула свою увагу на громадянку ОСОБА_6 в якої на плечі висіла сумочка. В цей час ОСОБА_5 вважаючи що в сумочці громадянки ОСОБА_6 можуть бути цінні речі, виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшла ближче до ОСОБА_6 та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих розстебнула сумку звідки своєю рукою витягла мобільний телефон «Хіаоті Redmi 3S rose gold» та поклала його до своїх речей, і таким чином таємно викрала майно яке належить ОСОБА_6 , а саме: «Хіаоті Redmi 3S rose gold», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 3699 гривень; сім-картку мобільного оператора «МТС» номер НОМЕР_3 вартістю 30 гривень з залишком грошових коштів в сумі 50 гривень; сім-картку мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_4 вартістю 30 гривень з залишком грошових коштів в сумі 50 гривень; а всього, ОСОБА_5 , таємно, викрала майно, що належить ОСОБА_6 , загальною вартістю 3 859 (три тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, однак 06 травня 2017 року приблизно о 04 годині 20 хвилин по вул. Пухівській в м. Києві була затримана працівниками поліції з викраденим майном.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 06.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання 06 травня 2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження і їх сукупності.

11.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження, зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність вини у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке за критерієм ступеню тяжкості відносяться до середньої тяжкості та за яке кримінальним кодексом України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, слідство вважає, що підозрювана ОСОБА_5 , може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має постійного місця проживання в м. Києві; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; крім того ОСОБА_5 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходу.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 06.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання 06 травня 2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження і їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона не має не має офіційного місця проживання та роботи, може продовжити злочинну діяльність та вчинить ряд нових кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, спосіб життя підозрюваної (офіційно не працює, офіційного місця проживання в м. Києві не має, суспільно корисною працею не займається) слідчий суддя приходить до висновку, що існує імовірність, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належного проведення досудового слідства, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосовування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є самим м`яким з передбачених ст. 176 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0005257 від 06.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово, Закарпатської обл., ромки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив (зі слів), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої (зі слів) - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме : прибувати до слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, строком до 11.07.2017 року.

Підозрюваній письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя