Справа № 697/1346/17
Првадження № 1-кс/697/256/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000374 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000374 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні старшого слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000374. Під час проведення досудового розслідування слідчим було вилучено човен «ЮЖАНКА» 1972 року випуску, бортовий номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 . В зв`язку з тим, що слідчі СВ Канівського ВП не звернулися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, 19.05.2017 він звернувся до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області з клопотанням про повернення човна «ЮЖАНКА» 1972 року випуску, бортовий номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 . На що постановою старшого слідчого СВ Канівського ВП ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що човен «ЮЖАНКА» 1972 року випуску, бортовий номер НОМЕР_1 , був вилучений під час огляду місця події та має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ та знаряддя вчинення злочину. Вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та пояснив, що під час огляду місця події від 10.06.2016 на території човнової станції, що розташована в м.Каневі, Черкаської області був виявлений та вилучений човен «ЮЖАНКА», 1972 року випуску, бортовий номер НОМЕР_1 , власником якого є його довіритель ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що слідча СВ Канівського ВП не звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, то таке майно має бути негайно повернуто власнику. Просить зобов`язати старшого слідчого Канівського ВП ОСОБА_5 повернути йому, як законному представнику його власника ОСОБА_4 , човен «ЮЖАНКА», 1972 року випуску, бортовий номер НОМЕР_1 .

Старший слідчий Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до кримінального процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна. До цього часу вказаних дій слідчим зроблено не було.

Підставою для збереження вилученого майна органом досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна. Таким чином, перебування тимчасово вилученого майна не у його законного володільця можливе лише у визначених законом випадках.

Отже, утримання слідчим тимчасово вилученого майна є безпідставним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що слідчим не дотримано терміну для вирішення питання щодо вилученого майна, не виконано вимоги, визначені імперативними норми ст.ст.169,171 КПК України, вказане в скарзі тимчасово вилучене майно, а саме: човен «ЮЖАНКА», 1972 року випуску, бортовий номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 - підлягає негайному поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст. ст. 16, 100,160-166, 168, 169, 170-174, 303-309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000374 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000374, а саме: човен «ЮЖАНКА», 1972 року випуску, бортовий номер НОМЕР_1 - власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1