Справа № 159/276/17
Провадження № 1-кп/159/75/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Ковель

Колегія судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_3 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні 0000637 від 02 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000637 від 02 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Вказане кримінальне провадження в порядку ст. 35 КПК України визначено для розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Захисник ОСОБА_6 заявила відвід судді ОСОБА_3 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею суду розглядалась скарга потерпілої ОСОБА_8 на бездіяльність Ковельського ВП ГУНП у Волинські області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по факту незаконного заволодіння ОСОБА_5 транспортним засобом. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 28.03.2016 року зобов`язано керівника органу досудового розслідування внести заяву ОСОБА_8 про незаконне заволодіння ОСОБА_5 належним їй транспортним засобом до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст. 289 КК України та розпочати досудове розслідування.

Суддя ОСОБА_3 висловив свою думку щодо заявленого відводу та вказав, що дійсно існують обставини, визначені ч.1 ст. 76 КПК України, які не допускають його участі в розгляді вказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю ОСОБА_3 , прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілої, які не заперечили проти задоволення заяви, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Стаття 76 КПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Частиною 3 ст. 81 КПК України встановлено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 28.03.2016 року було задоволено скаргу потерпілої ОСОБА_8 та зобов`язано керівника органу досудового розслідування Ковельського ВП ГУНП у Волинські області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 по факту незаконного заволодіння ОСОБА_5 транспортним засобом та розпочати досудове розслідування.

Оскільки слідчим суддею ОСОБА_3 розглядалась скарга потерпілої ОСОБА_8 , тому існують обставини які не допускають повторної участі судді ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України заяву про відвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України слід передати для заміни відведеного суддю іншим суддею в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 82КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Заяву захисника обвинуваченого про відвід судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України передати для подальшого розподілу та заміни відведеного суддю іншим суддею в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2