Справа № 555/1241/16-к
Номер провадження 1-кс/555/126/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" липня 2017 р. м.Березне
Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОК «ЖБК «Рівбуд» - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До Березнівського районного суду Рівненської області звернувся начальник Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , із клопотанням про накладання арешту на майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме просить суд накласти арешт на незавершене будівництво житлового будинку та гаражів за адресою АДРЕСА_1 ,яке згідно документів належить ОК «ЖБК «Рівбуд».
В обґрунтування клопотання вказує, що 15 червня 2016 року до СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов лист з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, щодо неправомірних дій з боку представників ОК ЖБК «Рівбуд».
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі, вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з підстав, зазначених у клопотанні, крім того додатково суду пояснила, що є підстави вважати, що незастосування арешту нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва житлового будинку та гаражів ОК ЖБК «Рівбуд» за адресою: м. Березне вул. С. Коваля 2 Рівненська область, яке є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, може призвести до відчуження, знищення або передачі у користування третім особам вказаного нерухомого майна.
Крім того, рішенням господарського суду Рівненської області від 29.05.2017 року у справі №918/784/16 у задоволенні позову першого заступника прокурора Рівненської області до Березнівської міської ради та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд» про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення землі вартістю 165 876,71 грн. відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.
Також вказав, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року у справі №817/1421/16, яка набрала законної сили, встановлено, що будівництво багатоквартирного житлового будинку та гаражів в АДРЕСА_1 завершено ще 05.02.2016 року, а декларація про готовність об`єкта до експлуатації зареєстрована Управлінням ДАБІ у Рівненській області 05.04.2016 року. Тобто, станом на 06.06.2017 року, вказані містобудівні умови та обмеження втратили свою чинність відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку із завершенням будівництва більше ніж за один рік до вказаної дати. Рахує, що скасування нечинного документа (містобудівні умови та обмеження забудова земельної ділянки) не створює будь-яких юридичних та фактичних наслідків для введеного в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , який вже побудований на відповідній земельній ділянці.
Вважає безпідставним, посилання прокурора на те, що скасування містобудівних умов та обмежень є підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі скасування містобудівних умов та обмежень, у наведеній редакції набрав чинності 10.06.2017 року, тобто більше ніж через один рік з моменту завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Також вказав, що відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду. Проте в даному випадку ні Управління ДАБІ у Рівненській області, ні будь-який інший уповноважений орган не приймав будь-якого рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ОК «ЖБК «Рівбуд», оскільки кооператив такого дозволу не отримував, а розпочинав будівництво на підставі зареєстрованої 25.07.2014 року декларації про початок виконання будівельних робіт, право на здійснення яких було передбачено ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції, що діяла до 09.06.2017 року включно, тобто в тому числі і до моменту закінчення будівництва по вул. С.Коваля, 2 в м. Березне, крім того, вказав, що станом на день прийняття рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, тобто 06.06.2017 року, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» не було передбачено не лише права, а також і можливості скасування містобудівних умов будь-ким. У зв`язку з цим до відповідних правовідносин могли застосовуватися лише вимоги Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», тобто станом на 06.06.2017 року будь-яким чинним нормативно-правовим актом України не було передбачено права будь-якого органу скасовувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.
Розглянувши подані прокурором та представником ОК «ЖБК «Рівбуд» документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подане клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Крім того, за результатами проведення планової перевірки головним спеціалістом Управлінням ДАБІ в Рівненській області у Відділі містобудування та архітектури Березнівської районної державної адміністрації, 06.06.2017 прийнято рішення про скасування дії містобудівних умов і обстежень забудови земельної ділянки №10 від 26.10.2015, видані Відділом містобудування та архітектури Березнівської районної державної адміністрації на «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями та будівництво гаражів в м. Березне, вул. С. Коваля, 2, Рівненська область» (замовник ОК «ЖБК «Рівбуд»).
Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 24.11.2016 року ОК «ЖБК «Рівбуд» володіє правом оренди земельної ділянки площею 1591 м.кв. за адресою Рівненська обл., Березнівський р-н. м. Березне, вул. С.Коваля 2, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку
На вказаній земельній ділянці, ОК «ЖБК «Рівбуд», на підставі договору оренди від 17.06.2014 року, здійснив будівництво багатоквартирного житлового будинку та гаражів в м. Березне по вул. С.Коваля. 2.
10.03.2016 року між ОК «ЖБК «Рівбуд» та Березнівською міською радою було укладено договір про пайову участі, у розвитку інфраструктури міста Березне, згідно якого ОК «ЖБК «Рівбуд» було сплачено пайовий внесок за створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Березне до місцевого бюджету у розмірі 64 368,53 грн.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.10.2016р. задоволено позовну заяву прокуратури Рівненської області, та визнано незаконними рішення Березнівської міської ради №446 від 13.12.2013 «Про надання дозволів на виготовлення землевпорядної документації», №486 від 26.03.2014 «Про передачу земельних ділянок в оренду», та недійсним договір оренди землі від 05.06.2014 про надання в оренду земельної ділянки ЖБК «Рівбуд» для будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2017 року у справі №918/784/16 рішення господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 року про визнання незаконними рішення Березнівської міської ради №446 від 13.12.2013 «Про надання дозволів на виготовлення землевпорядної документації», №486 від 26.03.2014 «Про передачу земельних ділянок в оренду», та недійсним договір оренди землі від 05.06.2014 про надання в оренду земельної ділянки ЖБК «Рівбуд» для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. С. Коваля, 2, в м. Березне Рівненської області та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року у справі №918/784/16 скасовано, справу № 918/784/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.05.2017 року у справі №918/784/16 у задоволенні позову першого заступника прокурора Рівненської області до Березнівської міської ради та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд» про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення землі вартістю 165 876,71 грн. відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

25.07.2014р. Управлінням ДАБІ в Рівненській області було видано декларацію про початок виконання будівельних робіт, будівництва багатоквартирного житлового будинку та гаражів по АДРЕСА_1 .
05.04.2016р. Управлінням ДАБІ в Рівненській області було видано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме багатоквартирного житлового будинку та гаражів по АДРЕСА_1 .
04.07.2016 Управлінням ДАБІ в Рівненській області прийнято рішення про скасування декларації про готовність вищевказаного об`єкта до експлуатації, а 13.10.2016 - про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту АДРЕСА_1 .
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року у справі №817/1421/16, яка залишена без змін, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 року у справі №817/1421/16, визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №57-гбн від 04.07.2016 року, визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної архітектурно-будівельної' інспекції у Рівненській області №99-гбн від 13.10.2016 року.

Суд рахує безпідставним посилання прокурора на скасування 06.06.2017 року головним спеціалістом Управління ДАБІ у Рівненській області містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №10 від 26.10.2015 року, виданих Відділом містобудування та архітектури Березнівської районної державної адміністрації на «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями та будівництво гаражів в АДРЕСА_1 », оскільки відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Як встановлено постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року у справі №817/1421/16, яка набрала законної сили, будівництво багатоквартирного житлового будинку та гаражів в АДРЕСА_1 завершено ще 05.02.2016 року, а декларація про готовність об`єкта до експлуатації зареєстрована Управлінням ДАБІ у Рівненській області 05.04.2016 року. Тобто, станом на 06.06.2017 року, коли головним спеціалістом Управління ДАБІ у Рівненській області було скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №10 від 26.10.2015 року, вказані містобудівні умови та обмеження втратили свою чинність відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку із завершенням будівництва більше ніж за один рік до вказаної дати.

Крім того, п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі скасування містобудівних умов та обмежень, у наведеній редакції набрав чинності 10.06.2017 року, тобто більше ніж через один рік з моменту завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду. Проте в даному випадку ні Управління ДАБІ у Рівненській області, ні будь-який інший уповноважений орган не приймав будь-якого рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ОК «ЖБК «Рівбуд», оскільки кооператив такого дозволу не отримував, а розпочинав будівництво на підставі зареєстрованої 25.07.2014 року декларації про початок виконання будівельних робіт, право на здійснення яких було передбачено ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції, що діяла до 09.06.2017 року включно, тобто в тому числі і до моменту закінчення будівництва по АДРЕСА_1 .

Суд рахує, що станом на день прийняття рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, тобто 06.06.2017 року, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» не було передбачено не лише права, а також і можливості скасування містобудівних умов будь-ким. У зв`язку з цим до відповідних правовідносин могли застосовуватися лише вимоги Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

В судовому засіданні, прокурором не надано доказів того, що будівництво багатоквартирного житлового будинку та гаражів по АДРЕСА_1 було зведено самочинно, тобто, що майно набуте кримінально - протиправним шляхом.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор в клопотанні та в судовому засіданні вказувала на те, що є підстави вважати, що вказаний багатоквартирний житловий будинок та гаражі по АДРЕСА_1 відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, зокрема вони є об`єктом кримінально протиправних дій. Окрім того, не накладення арешту та не встановлення заборони розпорядженню вказаним майном може призвести до їх перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Разом з тим, тільки у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України тобто, має ознаки речового доказу, жодних доказів того, що вказане майно набуте злочинним шляхом в клопотанні та в судовому засіданні прокурором не наведено.
У всіх інших випадках накладення арешту на гроші чи майно, відповідно до вимог ст.170 КПК України, можливе тільки відносно підозрюваного чи обвинуваченого, однак по кримінальному провадженню №0000275 зареєстрованому 15.06.2016 року повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб ОК ЖБК «Рівбуд» не повідомлено.
Таким чином, суд рахує, що прокурор в клопотання фактично не навів підстав арешту на житловий будинок та гаражі по АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим клопотання прокурора до задоволення не підлягає.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Однак, в клопотанні прокурора не обґрунтовано, яким саме чином вказане майно було набуто кримінально-протиправним шляхом, оскільки ОК ЖБК «Рівбуд» здійснювало будівництво вказаного багатоповерхового будинку на земельній ділянці, що передана кооперативу у користування на підставі договору оренди, за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.
Крім того, в клопотанні про арешт майна, відсутні потерпілі особи та будь-яка шкода.
Також прокурор не навів переконливих доводів, щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту на житловий будинок та гаражі по АДРЕСА_1 , стосовно якого будь-які процесуальні дії не проводяться.
Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За положеннями ч. 4ст. 173 КПК, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що накладений арешт на вказане майно ОК «ЖБК Рівбуд» призведе до надмірного обмеження підприємницької діяльності юридичної особи, і негативно вплине на права і інтереси інших клієнтів компанії, працівників, контрагентів, для фізичних осіб, які є членами кооперативу.
Крім наведеного, суд констатує, що прокурор в клопотанні не довів необхідність арешту вказаного у клопотанні майна у вказаному кримінальному провадженні та наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 173 КПК України, є обов`язковим.
Відповідно до приписів ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання начальника Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , щодо накладення арешту на незавершене будівництво житлового будинку та гаражів за адресою: АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні №0000275 від 15.06.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1