Справа №: 398/1567/17
провадження №: 1-кс/398/216/17
УХВАЛА

"05" травня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Олександрія, Кіровоградської області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаний, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0001202, яке внесено у ЄРДР 2 лютого 2017 року,

встановив:
Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що підозрюваний вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто злочин, передбачений ч1 ст.115 КК України. 3 травня 2017 року о 10:00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України на території Генічеського ВП ГУНП Херсонської області. 4 травня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий посилається і надає копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколів ОМП від 02.05.2017 року та від 03.05.2017 року, протоколу огляду трупа від 03.05.2017 року, рапортів о/у ВКП від 03.05.2017 року; протоколу затримання від 03.05.2017 року, повідомлення про підозру від 04.05.2017 року.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, та свідків у даному кримінальному правопорушенні.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що розуміє суть пред`явленої йому підозри, однак не згоден із кваліфікацією його дій як умисного вбивства, зокрема пояснює, що заподіяв смерть ОСОБА_7 , захищаючись від нападу. Підозрюваний не згоден з наявністю вказаних у клопотанні ризиків, вказує, що не має наміру ухилятися від слідства чи суду, впливати на свідків, знищити докази або вчинювати нові злочини. ОСОБА_5 підтвердив, що намагався приховати труп за обставин, вказаних у підозрі, та після цього намагався виїхати на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим, де займається господарською діяльністю, однак був затриманий на адміністративному кордоні. Ці свої дії щодо приховання трупу і виїзду пояснює станом афекту. Щодо своїх соціальних зв`язків підозрюваний пояснив, що є художником і заробляє цим на життя, останні два роки перебував у Греції, зареєстрований у Криму та отримав паспорт РФ, є громадянином України, народився і проживає в Олександрії, зареєстрований в Олександрії як тимчасово переміщена особа, регулярно відвідує Крим, має сина, з яким не проживає, однак надає утримання. У зв`язку з цим підозрюваний просить застосувати до нього домашній арешт. Також підозрюваний висловив намір сприяти проведенню слідства, зокрема розкрити місцезнаходження речових доказів.

Захисник підтримала клопотання підозрюваного і просила суд застосувати щодо нього домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд вставновив, що надані слідчим разом із клопотанням документи місять достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події від 02.05.2017 року та від 03.05.2017 року, протоколом огляду трупа від 03.05.2017 року, рапортом о/у ВКП від 03.05.2017 року; протоколом затримання від 03.05.2017 року. Окрім цього, обставини, зазначені у повідомлення про підозру, частково визнаються самим ОСОБА_5 .

Також суд враховує, що злочин, у вчинення кого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Також суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того. що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, та свідків у даному кримінальному правопорушенні.

Наявність цих ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а саме: офіційно не працює, здійснює господарську діяльність у Криму, не одружений, є громадянином України, однак також отримав паспорт громадянина Російської Федерації, останні два роки перебував у Греції. Також тяжкість можливого покарання є додатковою обставиною, яка підвищує ризик ухилення ОСОБА_5 від суду і слідства.

На вірогідність ухилення підозрюваного від слідства і суду вказують також його дії після вчинення злочину, а саме те, він згідно з пред`явленою підозрою і також згідно його пояснень у судовому засіданні, намагаючись приховати сліди злочину, перемістив труп з місця вчинення злочину до зони зелених насаджень в м. Олександрії і після цього намагався виїхати до Криму.

Крім того, свідком обвинувачення у справі згідно із відповідним протоколом допиту є ОСОБА_8 , котра є колишньою дружиною ОСОБА_5 , та до смерті потерпілого, перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 , а також її родичі. Тому суд вважає доведеною наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків.

Окрім цього суд вважає обґрунтованими та враховує посилання слідчого на те, що на даному етапі досудового розслідування, предмет, яким ОСОБА_5 наносив потерпілому тілесні ушкодження не встановлений, та місце його перебування не відоме. Крім того у потерпілого, за життя, був при собі мобільний телефон, місце знаходження якого також на даному етапі не встановлено. Таким чином, існує вірогідність того, що підозрюваний може ускладнитии розшук цих речових доказів.

Враховуючи встановлені у справі ризики, а також насильницький характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про те, що більш м`які запобіжні не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, призначення застави неможливе.

Керуючись ст. ст. 179,183, 193, 194,196 КПК України, суд

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити. У задоволенні клопотань підозрюваного і захисника відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 години 00 хвилин 3 травня 2017 року.

Строк дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується 1 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1