Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/846/17
Провадження по справі № 1-кс/514/165/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000269 від 12.07.2017 року слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна.

З даного клопотання вбачається, що 12.07.2017 року біля 15.50 годин, під час обробки земельної ділянки, яка знаходиться в північній стороні на відстані біля 3 км від с. Виноградівка Тарутинського району Одеської області, на мешканця с. Виноградівка Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинена погроза вбивством.

За даним фактом 12.07.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000269 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.07.2017 року о 17.40 годин, мешканець с. Виноградівка Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по телефону повідомив, про те, що 12.07.2017 біля 15.50 годи, обробляючи свою земельну ділянку, яка знаходиться в північній стороні на відстані біля 3 км від с. Виноградівка до нього під`їхав на своєму автомобілі, мешканець смт Тарутине Одеської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та почав з`ясовувати стосунки за межі земельних ділянок, внаслідок чого між ними виникла сварка. Після сварки ОСОБА_5 повернувся до свого трактора «ЮМЗ-6Л» (д.р.н. НОМЕР_1 ) для продовження роботи, але його наздогнав ОСОБА_6 (попередньо на а/м «Mitsubishi L-200») та здійснив три постріли у бік трактора в якому знаходився ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 власник мисливського карабіну «Форт 202», калібру 7,62 мм НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 виданий ГУНП в Одеській області 20.01.2015 терміном до 20.01.2018).

12.07.2017 року в ході огляду місця події, відкритої ділянки місцевості, яка являє собою поле із зерновою культурою пшениці, розташоване на відстані 3 км від с. Виноградівка Тарутинського району Одеської області у північну сторону, виявлено та вилучено: трактор марки ЮМЗ 6Л, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору; металевий плуг ПЛ35; три предмети золотистого кольору, зовні схожі на гільзи, довжиною 39 мм з маркуванням 7,62х39; два предмети золотистого кольору зовні схожі на набої від гвинтівки, довжиною 57 мм з маркуванням 7,62х39.

12.07.2017 року в ході огляду місця події, а саме транспортного засобу «Mitsubishi L-200» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, який розташований на відкритій ділянці місцевості на відстані 3 км від с. Виноградівка Тарутинського району Одеської області у північну сторону, виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на коробчастий магазин, коричневого кольору; сім металевих предметів золотистого кольору, зовні схожих на набої калібру 7,62х39; предмет, зовні схожий на карабін «Форт 202», калібру 7,62 мм НОМЕР_2 .

Оскільки зазначене майно є тимчасово вилученим, вилучені предмети є речовими доказами та будуть використані в подальшому в процесі доказування, слідчий Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт цього майна.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, просив розглянути клопотання у його відсутність про що надав відповідну заяву.

Вислухавши пояснення слідчого, яка клопотання підтримала, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Статтями 167, 168 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Зокрема, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому не допускається заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи.

Постановою слідчого від 12 липня 2017 року зазначено майно, яке було вилучено в ході огляду місця події визнано речовими доказами.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на зазначене майно, яке відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, підлягає задоволенню з метою його збереження задля подальшого використання в процесі доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 12.07.2017 року в ході огляду місця події, зокрема на:

- частину металевого плугу ПЛ35, а саме на середній корпус;

- три предмети золотистого кольору, зовні схожі на гільзи, довжиною 39 мм з маркуванням 7,62х39;

- два предмети золотистого кольору зовні схожі на набої від гвинтівки, довжиною 57 мм з маркуванням 7,62х39;

- предмет зовні схожий на коробчастий магазин, коричневого кольору;

- сім металевих предметів золотистого кольору, зовні схожих на набої калібру 7,62х39;

- предмет, зовні схожий на карабін «Форт 202», калібру 7,62 мм НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1