Справа № 449/1513/14-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000013 від 05.11.2013 р. щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , українку, гром. України, заміжню, пенсіонерку, раніше не судиму,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи 12.08.2008 року сесією Перемишлянської районної ради обраною редактором районної газети Перемишлянський край, являючись керівником комунального підприємства з правом здійснювати адміністративно-господарські функції, будучи розпорядником коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, через несвоєчасне подання до бухгалтерії редакції витягів з наказів та табелів обліку використання робочого часу працівників редакції, незаконне нарахування та виплату працівникам редакції районної газети премій без наявності положення про преміювання та колективного договору, за період своєї діяльності на посаді редактора з 12.08.2008 року по 24.02.2014 року, вчинила розтрату коштів, що становили фінансові ресурси редакції районної газети Перемишлянський край, в сумі 34 708,30 грн., а саме: в порушення вимог ст. 79 Кодексу законів про працю України та ст. 12 Закону України Про відпустки, якими передбачено, що відкликання зі щорічної відпустки допускається за згодою працівника та основна безперервна частина відпустки повинна становити не менше 14 календарних днів, після видання наказу від 26.11.2010 року №39 про надання ОСОБА_4 чергової відпустки, після відбуття її в відпустку, їй було нараховано відпускні в сумі 4613,85 грн. Наказом від 07.12.2010 року №40, через 5 днів перебування в черговій відпустці, ОСОБА_4 відкликала себе з відпустки та приступила до роботи, але перерахунок відпускних проведено не було, внаслідок чого ОСОБА_4 зайво отримала відпускні в сумі 3973,04 грн. Аналогічно, після видання наказу від 11.12.2012 року № 75 про надання ОСОБА_4 чергової відпустки з 13.12.2012 року по 20.01.2013 року, після відбуття її в відпустку, їй було нарахована відпускні в сумі 5874,49 гривні. Наказом від 18.12.2012 року № 76, через 5 днів перебування в черговій відпустці, ОСОБА_4 відкликала себе з відпустки та приступила до роботи, але перерахунок відпускних проведено не було, внаслідок чого ОСОБА_7 зайво отримала відпускні в сумі 5058,59 гривні. Всього ОСОБА_4 зайво враховано та виплачено відпускні в 2010 та 2012 роках в сумі 9031,63 гривні; зайво нараховано та виплачено відповідальному секретарю редакції районної газети «Перемишлянський край» ОСОБА_8 заробітню плату за час його відпусток без збереження заробітної плати в 2011 році. Так, за наказом редактора ОСОБА_4 , ОСОБА_8 надана відпустка без збереження заробітної плати в період з 10.05.2011 року по 23.05.2011 року (10 робочих днів), а заробітну плату йому нараховано в повному розмірі за 19 робочих днів по 4 години щоденно, чим зайво нараховано та виплачено ОСОБА_8 гроші в сумі 274,41 гривні. Аналогічно, в серпні 2011 року наказом редактора ОСОБА_4 , ОСОБА_8 надано відпустку без збереження заробітної плати в період з 01.08.2011 року по 30.08.2011 року (21 робочий день), а заробітню плату йому нараховано в повному розмірі за 22 робочих дні по 4 години щоденно, чим зайво нараховано та виплачено ОСОБА_8 гроші в сумі 540,01 гривні. Всього відповідальному секретарю ОСОБА_8 було зайво нараховано та виплачено заробітню плату в сумі 814,41 гривня; в порушення вимог ст. 97 Кодексу законів про працю України та ст. 15 Закону вкраїни «Про оплату праці», без наявності в редакції районної газети Перемишлянський край» положення про преміювання та колективного договору, тільки на підставі наказів редактора ОСОБА_4 , незаконно нараховано та виплачено працівникам редакції премії. Так, згідно наказу від 03.09.2009 року № 18, виданого редактором ОСОБА_4 , були премійовані працівники редакції у відсотках до посадового окладу: ОСОБА_9 - 20%, ОСОБА_10 - 20%, ОСОБА_4 - 5%, ОСОБА_11 - 30%, ОСОБА_12 - 30%, ОСОБА_13 - 25%. Згідно наказу від 28.10.2010 року № 38, виданого редактором ОСОБА_4 , були премійовані працівники редакції у сумі 50 відсотків від посадового окладу: ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 . Згідно наказу від 30.12.2010 року № 69, виданого редактором ОСОБА_4 , були премійовані працівники редакції у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час: ОСОБА_14 - 80%, ОСОБА_13 - 30%, ОСОБА_11 - 100%, ОСОБА_8 -150%, ОСОБА_16 - 100%, ОСОБА_17 - 100%. Згідно наказу від 29.11.2012 року № 70, виданого редактором ОСОБА_4 , були премійовані працівники редакції у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час: ОСОБА_13 - 100%, ОСОБА_11 - 100%, ОСОБА_8 - 150%, ОСОБА_16 - 100%, ОСОБА_17 - 100%. Згідно наказу від 27.12.2012 року № 79, виданого редактором ОСОБА_4 , були премійовані працівники редакції у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час: ОСОБА_14 - 40%, ОСОБА_13 - 40%, ОСОБА_11 - 40%, ОСОБА_8 - 40%, ОСОБА_16 - 400%, ОСОБА_18 - 100%, ОСОБА_19 - 100%. Всього працівникам редакції за наказами редактора ОСОБА_20 було нараховано та виплачено премії у вищевказаний період в сумі 16570,65 грн.; зайво нараховано та перераховано обов`язкових внесків єдиного соціального внеску на суми незаконних нарахувань заробітної плати відповідальному секретарю редакції ОСОБА_8 , відпускних редактору ОСОБА_4 , премій працівникам редакції в сумі 8291,61 грн.
Свою вину у скоєному ОСОБА_4 не визнала та пояснила, що з 12.08.2008 року працювала редактором районної газети Перемишлянський край, премії працівникам редакції нею були виплачені як керівником підприємства на основі Кодексу законів про працю України, Закону України Про оплату праці, положення про преміювання в редакції, колективний договір в редакції відсутній, оскільки під час зборів трудового колективу редакції, працівники вирішили не укладати такий договір, положення про преміювання в редакції було, проте де воно на даний момент знаходиться, пояснити не змогла, положення про преміювання розробляла сама, працівників редакції газети з даним положенням не ознайомлювала, при розподілі відсотків премії виходила з об`єму та складності виконаних робіт кожним працівником, при виплаті премії підприємство жодного разу не вичерпало Фонду заробітної плати, щодо зарплати ОСОБА_8 , який в травні 2011 року два тижні перебував в відпустці за власний рахунок, наказ був виданий, чому бухгалтер нарахував йому зарплату їй не відомо, напевно просто помилився, аналогічної ситуації з відпусткою в серпні 2011 року, то ОСОБА_8 її наказом був відкликаний з відпустки і помагав випускати газету, де подівся наказ вона не знає, щодо не перерахунку відпускних які вона отримала внаслідок чергових відпусток, та відкликання з відпустки.
Незважаючи на не визнання своєї вини його вина повністю стверджується показами свідків та рядом документальних доказів по справі, зокрема:
Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_21 пояснила, що вона є заступником редактора районної газети Перемишлянський край, в той день, коли були збори трудового колективу щодо розгляду питання колективного договору вона була на лікарняному і має сумніви що такого збору не відбулося, положення про преміювання не було на час перевірки інспектором, а те що таке положення значиться серед документів редакції при передачі їх, вважає що ОСОБА_4 дописала його заднім числом, а оскільки був великий перелік документів і все робилося скоро, ніхто цього не замітив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , пояснив, що з 01.04.2011 року займав посаду голови Перемишлянської РДА, в 2013 році ініціював звернення в Перемишлянську прокуратуру щодо перевірки діяльності редакції районної газети Перемишлянський край бюджетних коштів, оскільки при зверненні в редакцію газети з аналогічними запитами відповіді не було отримано, заперечив твердження обвинуваченої ОСОБА_4 що він викликав її з відпустки. Зазначив про конфлікт між редактором газети та трудовим колективом щодо не виплати зарплати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, ним, як старшим державним фінансовим інспектором сектору інспектування у Перемишлянському районі Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції в жовтні 2013 року проводилась відповідно до ухвали слідчого судді позапланова виїзна документальна ревізія фінансово-господарської діяльності редакції районного газети «Перемишлянський край». Під час проведення такої було виявлено ряд порушень фінансово-господарської діяльності редакції. Які були відображені у відповідному акті ревізії. Редактором ОСОБА_4 було подано заперечення щодо акту, на які інспекцією подано висновки. Під час проведення такої перевірки редактором газети не було представлено положення про преміювання, що знайшло своє відображення в акті.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що з початку 2008 року до 2013 року працювала в редакції районної газети Перемишлянський край, на посаді оператора комп`ютерної верстки, колективний договір на підприємстві не укладався, оскільки під час зборів трудового колективу було вирішено його не укладати, премії отримувала, на основі додаткових коштів підприємства, щодо положення про преміювання їй нічого не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що з жовтня 2008 року по 10 липня 2015 року працював в редакції районної газети Перемишлянський край, премії отримував на основі положення про преміювання, яке бачив при поступленні на роботу в 2008 році, колективний договір на підприємстві не укладався, оскільки під час зборів трудового колективу було вирішено його не укладати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснив що працював з 2010 року по 2012 рік на посаді відповідального секретаря редакції районної газети «Перемишлянський край», завжди існувала заборгованість по зарплаті перед працівниками редакції, тому коли він отримав заробітню плату за час його відпусток без збереження заробітної плати в 2011 році, подумав що це виплата заборгованої заробітної плати за попередні місяці, допомагав редактору ОСОБА_4 із самого початку створення газети і до звільнення ОСОБА_4 з посади, готував положення про преміювання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , пояснив, що в 2013 році надавав правову допомогу редакції районної газети Перемишлянський край, положення про преміювання було, жодних порушень він не замітив, колективний договір на підприємстві не укладався.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , пояснив, що з осені 2009 року працював в редакції районної газети Перемишлянський край, на посаді заступника редактора, протягом півтора тижня, з положенням про преміювання був ознайомлений, за цей проміжок часу премію отримав.
Допитана в режимі відеоконференції в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , пояснила, що працювала на посаді бухгалтера редакції районної газети Перемишлянський край, нарахування зарплати здійснювала згідно штатного розпису, преміювання працівників здійснювалося на основі наказу редактора ОСОБА_4 , положення про преміювання було на підприємстві, проте незнає чи воно затверджене, колективного договору на підприємстві не було, накази про відкликання редактора ОСОБА_4 з відпустки готувала сама ОСОБА_4
Крім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні також стверджується дослідженим в судовому засіданні документальними доказами, а саме
Відповідно до Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Редакції районного газети «Перемишлянський край» за період з 01.08.2008 по 30.09.2013 року, було проведено фінансово-господарську перевірку діяльності такої газети, було встановлено порушення господарської діяльності в зайвому нарахуванні заробітної плати, зайвому нарахуванні відпускних, безпідставному нарахуванні премій працівникам, перерахуванні єдиного соціального внеску.
Довідкою «Про наслідки перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності редакції газети Перемишлянськийц край» з додатками, складеною за результатами проведеної перевірки з 15 по 24 жовтня 2013 року старшим державним фінансовим інспектором сектору інспектування у Перемишлянському районі Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції ОСОБА_23 .
Дослідженими в судовому засіданні табелями використання робочого часу працівниками редакції газети «Галицький край» за 2008-2009 роки, за 2010-2013 роки
Дослідженими в судовому підшивкою наказів по редакції районної газети «Галицький край» за 2008-2013 роки
Дослідженими в судовому засіданні книгами нарахування заробітної плати редакції газети «Галицький край» за період 2008-2013 роки.
Дослідженою в судовому засіданні книгою наказів по редакції районного газети «Галицький край».
Висновком експерта №6/529 від 05.09.2014 року, згідно якого рукописні записи в наданому для дослідження табелі обліку використання робочого часу працівників редакції районного газети «Перемишлянський край» за травень 2011 року виконано - ОСОБА_4 .
Підпис від імені редактора ОСОБА_4 в правому верхньому куті наданого для дослідження табеля обліку використання робочого часу працівниками редакції районного газети «Перемишлянський край» за травень 2011 року виконано ОСОБА_4 ,
Підпис від імені особи «табель склав» в низу під записом наданого для дослідження табеля обліку використання робочого часу працівниками редакції районного газети «Перемишлянський край» за травень 2011 року виконано ОСОБА_4 ,
Рукописні записи в наданому для дослідження табелі обліку використання робочого часу працівників редакції районного газети «Перемишлянський край» за серпень 2011 року виконано - ОСОБА_4 .
Підпис від імені редактора ОСОБА_4 в правому верхньому куті наданого для дослідження табеля обліку використання робочого часу працівниками редакції районного газети «Перемишлянський край» за серпень 2011 року виконано ОСОБА_4 ,
Підпис від імені особи «табель склав» в низу під записом наданого для дослідження табеля обліку використання робочого часу працівниками редакції районного газети «Перемишлянський край» за серпень 2011 року виконано ОСОБА_4 ,
Рукописні записи в Книзі нарахування заробітної плати редакції районного газети «Перемишлянський край» за 2010-2011 роки під час нарахування заробітної плати працівникам редакції за травень 2011 року виконано ОСОБА_14 .
Підписи від імені бухгалтера внизу під записами про нарахування заробітної плати працівникам редакції за травень 2011 року в книзі нарахування заробітної плати редакції районного газети «Перемишлянський край» за 2010-2011 роки виконано ОСОБА_14 .
Рукописні записи в книзі нарахування заробітної плати редакції районної газети «Перемишлянський край» за 2010-2011 роки під час нарахування заробітної плати працівникам редакції за травень 2011 року виконано ОСОБА_14 .
Підписи від імені бухгалтера внизу під записами нарахування заробітної плати працівникам за травень 2011 року в Книзі нарахування заробітної плати редакції районного газети «Перемишлянський край» за 2010-2011 роки виконано ОСОБА_14 .
Рукописні записи в книзі нарахування заробітної плати редакції районного газети «Перемишлянський край» за 2010-2011 роки під час нарахування заробітної плати працівникам редакції за серпень 2011 року виконано ОСОБА_14 .
Підписи від імені бухгалтера внизу під записами при нарахуванні заробітної плати працівникам редакції за серпень 2011 року в книзі нарахування заробітної плати редакції районного газети «Перемишлянський край» за 2010-2011 роки виконано ОСОБА_14 .
Покликання сторони захисту на вимоги п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, є безпідставними, оскільки дія Закону, яким включено вище зазначений пункт статті поширюється на злочини та суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, які були вчинені після набрання чинності цим Законом.
Суд критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , щодо існування в редакції Положення про преміювання, оскільки як встановлено в судовому засіданні, відсутні будь які правові підстави для прийняття та затвердження такого, незважаючи на єдине документальне його зазначення в Акті прийому-передачі товаро-матеріальних цінностей від 14 лютого 2014 року
Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у привласненні та розтраті чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем доведена повністю і її дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.191 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка є раніше не судимою, є особою пенсійного віку, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває. Обтяжуючих вину обвинуваченої обставин, суд не знаходить.
Як пом`якшуючі вину обставини суд визнає пенсійний вік та позитивну характеристику за місцем проживання обвинуваченої.
А тому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини справи, суд вважає, що міру покарання ОСОБА_4 слід обрати у виді позбавлення волі, оскільки інший вид покарання передбачений санкцією статті, не може бути застосований до обвинуваченої в наслідок пенсійного віку останньої. Від так, суд дійшов висновку що для виправлення обвинуваченої та запобіганню скоєння нею нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши її від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

П Р И С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з із адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями на строк до трьох років.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за даним вироком суду з однорічним іспитовим строком, поклавши на неї обов`язки передбачені ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави (УДКСУ у Залізничному районі м. Львова Код р/р0003 МФО 825014) витрати пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 589 грн. 68 коп.
Речові докази у справі книги нарахування заробітної плати, табелі обліку робочого часу, книгу наказів, повернути редакції районного газети «Перемишлянський край».
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1