АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 17 липня 2017 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Одеським слідчим ізолятором № 21, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плахтіївка, Саратського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_8 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 12 травня 2017 року.

В ухвалі, слідчий суддя врахувавши обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, в тому числі вчинення злочинів в складі організованої групи, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих в кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, прийшов до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року скасувати, з зв`язку з тим, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що під час судового засідання присутній не був, про час та дату не повідомлявся. Розгляд справи відбувся без його участі, що на думку адвоката ОСОБА_6 є порушенням його професійних гарантій діяльності, а також порушенням вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Сторона захисту посилається на те, що судовий розгляд відбувся у незаконному складі суду, оскільки 13 березня 2017 року було подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_9 від участі в зазначеній справі, однак вказана заява не була розглянута в порядку передбаченому ст. 81 КПК України, ухвала за наслідками її розгляду не була постановлена. На думку захисника, вказані обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що передбачене п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді і повернути клопотання слідчого на новий судовий розгляд, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого 16 березня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000069, за підозрою в тому числі і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

15 травня 2016 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня йому повідомлено про підозру у незаконному замаху на умисне вбивство, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненими організованою групою, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 146 КК України.

18 травня 2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 05 липня, 31 серпня, 11 листопада 2016 року та 12 січня, 06 лютого 2017 року кожного разу продовжувався слідчим суддею вищевказаного суду.

21 лютого Першим заступником Генерального прокуратура України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 продовжено до десяти місяців, тобто до 15 травня 2017 року.

07 березня 2017 року в порядку ст. 290 КПК України, підозрюваним, стороні захисту та потерпілим відкрито для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

10 березня 2017 року старший слідчий ГСУ НП України ОСОБА_8 , за погодженням процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на час досудового розслідування, тобто до дванадцяти місяців.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 12 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Також, згідно з вимогами ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_5 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження строку тримання під вартою, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до статті 178 КПК України, судом також враховано тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, особу підозрюваного, в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, а також враховуючи продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень старшим слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Отже, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження до підозрюваної такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя суду першої інстанції ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те що, під час судового засідання захисник ОСОБА_6 присутній не був, та матеріали провадження не містять відомостей про повідомлення його про час та дату розгляду клопотання слідчого, то колегія суддів з такими доводами погоджується, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 надійшло до Печерського районного суду м. Києва і було автоматизованою системою розподілено за слідчим суддею ОСОБА_9 10 березня 2017 року.
Відповідно до журналу судового засідання, в той же день, у зв`язку з неявкою у судове засідання сторони захисту та з врахуванням думки підозрюваного і прокурора, розгляд клопотання слідчого було відкладено до 10 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.
11 березня 2017 року ухвалою слідчого судді того ж суду ОСОБА_10 , було відмовлено в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 , про відвід судді ОСОБА_9 з тих підстав, що остання не здійснила належного виклику в судове засідання адвоката ОСОБА_11 .
13 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду ОСОБА_9 за участі прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_11 розглянула вищезгадане клопотання слідчого та продовжила строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 до 12 травня того ж року. При цьому, як видно із журналу судового засідання, ні підозрюваний ні його захисник відводу судді не заявляли і не клопотали перед суддею про відкладення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з неявкою у судове засіданні інших захисників підозрюваного, в тому числі і адвоката ОСОБА_6 , і не обговорювалося в судовому засіданні питання, щодо заявленого останнім відводу слідчому судді.
Будь-яких даних про те, що про заявлений адвокатом ОСОБА_6 відвід слідчому судді, який міститься в матеріалах провадження, був відомий слідчому судді до початку розгляду клопотання слідчого по суті, матеріали провадження не містять і не надано будь-яких доказів цьому і самим захисником ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції.
Проте, як вбачається зі змісту самої заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 , захиснику вже 11 березня було відомо про те, що у згаданого слідчого судді знаходиться на розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 і лише наступного дня, а саме о 19 год. 05 хв., ним була направлена до суду згадана заява про відвід, де ставилось питання, зокрема і про її розгляд в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України, та надання йому можливості висловити свої доводи по суті заявленого відводу, при цьому повідомити його про дату та час судового засідання у встановлений КПК України строк та спосіб.
Крім того, порядок продовження строку тримання під вартою визначається ст. 199 КПК України, ч. 4 якої зобов`язує слідчого суддю розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Матеріалами провадження підтверджується факт дотримання слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального законодавства.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про те, що доводи апеляційної скарги щодо незаконного складу суду при розгляді вищезгаданого клопотання слідчого є непереконливими, надуманими і такими, що не підтверджені будь-якими доказами.

Враховуючи вищенаведене, а також і те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного ОСОБА_5 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, захисником не надано та по справі не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , обставин кримінальних правопорушень, продовжив строк тримання останнього під вартою без визначення розміру застави, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_8 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 12 травня 2017 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1861/2017 Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1