печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ДІВІ БАНК» ( ) про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «ДІВІ БАНК» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту з майна, посилаючись на наступні факти та обставини.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2016 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, впеченого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000248 від 02.10.2015, накладено арешт і заборону відчужувати кошти з банківського рахунку ПАТ «ДІВІ БАНК» № НОМЕР_1 (Євро, долар США, українська гривня) в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) у частині видаткових операцій на суму 79 594 507 грн., крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.
Заявник посилається на те, що при застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження поза увагою слідчого судді залишилась та обставина, що грошові кошти на рахунку ПАТ «ДІВІ БАНК» в АБ «Укргазбанк» не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а відтак відсутні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про місце, день і час судового розгляду за адресою, зазначеною у клопотанні, слідчий суддя визнав можливим провести судовий розгляд за його відсутності.
Заслухавши пояснення слідчого, який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, додатково долучені слідчим матеріали, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000248 від 02.10.2015, за фактами зловживання службовими особами ПАТ «Інтеграл-Банк» своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно правової форми, ухилення від податків, зборів (обов`язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності, скоєних службовими особами ПАТ «Інтеграл-Банк» за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч. ч. 2,3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2016 накладено арешт і заборону відчужувати кошти з банківського рахунку ПАТ «ДІВІ БАНК» № НОМЕР_1 (Євро, долар США, українська гривня) в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) у частині видаткових операцій на суму 79 594 507 грн., крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2016, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2016 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунку ПАТ «ДІВІ БАНК» слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, а метою накладення арешту слугувала необхідність збереження речових доказів.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2016, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 22, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ДІВІ БАНК» ( ) про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1