Справа № 129/2122/16-к
Провадження № 1-кп/135/12/17
ВИРОК
іменем України

16.05.2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого
та цивільного відповідача ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , діючої у своїх інтересах та в
інтересах потерпілих: ОСОБА_9
і ОСОБА_10 , за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданн, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2015року за №0000860, за обвинуваченням: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, мешкаючого в квартирі АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У період з листопада по грудень 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, шляхом обману заволоділи чужим майном, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 для реалізації своїх злочинних намірів, прагнучи швидкого особистого збагачення шляхом заволодіння чужим майном шляхом обману, для досягнення більш ефективних результатів та маскування своєї злочинної діяльності, запропонував долучитися до вчинення злочину ОСОБА_12 , який погодився на дану пропозицію.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 розробив план злочинної діяльності, що полягав у здійсненні телефонних дзвінків на стаціонарні номери телефонів мешканців міста Гайсина та Гайсинського району у нічну пору доби для повідомлення завідомо неправдивих відомостей про затримання правоохоронними органами за скоєння злочинів та інших правопорушень їхніх близьких родичів та шляхом введення в оману заволодівати грошовими коштами потерпілих за, начебто, уникнення від встановленої законом відповідальності їх близьких родичів.

Згідно розподілу ролей, ОСОБА_12 мав здійснювати телефонні дзвінки до жителів міста Гайсина та Гайсинського району, представлятися потерпілим їх близьким родичем та доводити до них неправдиву інформацію про затримання правоохоронними органами за скоєння злочинів та інших правопорушень. ОСОБА_4 , у свою чергу, під час телефонної розмови з потерпілим мав переставлятися працівником правоохоронного органу та доводити до них неправдиву інформацію про необхідність передачі йому грошових коштів за, начебто, уникнення від встановленої законом відповідальності їх близьких родичів.

Вступивши в попередню змову з ОСОБА_12 та отримавши згоду останнього на вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_4 для вчинення злочину заздалегідь придбав ряд засобів зв`язку мобільних телефонів та сім- карти оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», які планував часто змінювати для маскування своєї злочинної діяльності.

Перебуваючи за невстановленими адресами, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , використовуючи заздалегідь придбані засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», у нічний час здійснювали телефонні дзвінки на стаціонарні номери телефонів жителів м. Гайсина та Гайсинського району, і, видаючи себе за члена сім`ї чи іншого близького родича, повідомляли завідомо неправдиву інформацію про їх затримання за вчинення правопорушення.

Впевнившись, що особи, до яких вони телефонували сприймали таку інформацію як правдиву, повідомляли, що передають слухавку працівнику правоохоронного органу. Після цього, ОСОБА_4 , представляючись працівником поліції, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , пропонував за непритягнення до відповідальності затриманих членів сім`ї чи родичів, передати йому кошти.

Будучи введеними в оману та впевненими у вигідності передачі коштів внаслідок сприйняття як правдивих відомостей про затримання членів сім`ї чи інших близьких родичів, потерпілі погоджувалися на висунуті ОСОБА_4 та ОСОБА_12 пропозиції.

Отримавши згоду таких осіб про передачу коштів, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , дізнавалися про адресу їх проживання і повідомляли, що кошти чи цінності повинні бути передані особі, яка незабаром приїде в обумовленому ними місці.

Особи, введені в оману ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , в обумовленому ними місці у м. Гайсині та Гайсинському районі передавали вказані їм суми коштів водіям служб таксі, які діяли за замовленням ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .

Виконуючи замовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , водії служб таксі через розміщені в м. Гайсині термінали ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» перераховували кошти в національній валюті на вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_12 карткові рахунки, а кошти в іноземній валюті залишали в обумовленому ОСОБА_4 та ОСОБА_12 місці, після чого останні отримували їх та розпоряджалися ними на власний розсуд.

Діючи у такий спосіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , у період з листопада по грудень 2015 року, умисно, з корисливих мотивів, у м. Гайсині та Гайсинському районі заволоділи шляхом обману чужим майном, а саме:

- 12.11.2015 коштами ОСОБА_5 в сумі 600 грн.;

-15.11.2015 коштами ОСОБА_13 в сумі 10 000 грн.;

- 17.11.2015 коштами ОСОБА_6 в сумі 1 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 23 200 грн.;

- 03.12.2015 коштами ОСОБА_9 , в сумі 2 500 грн.;

- 07.12.2015 коштами ОСОБА_14 в сумі 1 900 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 44 916 грн.;

- 11.12.2015 коштами ОСОБА_10 в сумі 1 500 євро, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 38 355 грн.;

- 16.12.2015 коштами ОСОБА_7 в сумі 5 000 грн..

А всього ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою, шляхом обману заволоділи чужим майном на загальну суму 124 571 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, визнав повністю та показав, що злочин він вчинив за вище описаних обставин.
Докази його вини, добуті досудовим слідством, а також фактичні обставини, встановленні досудовим розслідуванням, ОСОБА_4 визнає повністю і не оспорює.

Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд прийняв ухвалу про розгляд провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечують учасники судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, так як він умисно, повторно, за попередньою змовою групую осіб заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання матеріалів компрометуючого характеру не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, з застосуванням до нього вимог ст.75 КК України
Потерпілою ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, а саме: 49142,36 грн. за відшкодування майнової шкоди; 5000 грн. за відшкодування моральної шкоди; 551,20грн.- сплаченого судового збору; 3000 грн. витрат за надання правової допомоги. ОСОБА_14 просила задовольнити позов шляхом солідарного стягнення зазначених сум із ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . Справу просила розглянути у її відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав повністю.
Визнаючи встановленими факти протиправних дій обвинуваченого у відношенні майна потерпілої ОСОБА_14 , з урахуванням положень ст.1177 ЦК України, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав. Як встановлено судом злочин вчинявся за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . Відносно ОСОБА_12 кримінальне провадження виділено в окреме провадження. Матеріальна і моральна шкода, а також судові витрати і витрати за надання правової допомоги підлягають відшкодуванню у повному обсязі, але не шляхом солідарного стягнення, а часткового стягнення в рівних долях за рахунок кожного із обвинувачених. Звідси позов підлягає задоволенню за рахунок ОСОБА_15 в розмірі 1/2 частини від заявлених вимог.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного раніше відносно ОСОБА_4 , закінчився. Обирати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 з власної ініціативи у суду немає підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим і засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 і пункту 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу не обирати.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 (49142,36грн. :2) - 24571 грн. 18 коп. - за відшкодування майнової шкоди; (5000 грн. : 2 = 2500 грн. - за відшкодування моральної шкоди; (551,20грн. : 2) - 275 грн. 60 коп. - сплаченого судового збору; (3000 грн. : 2) - 1500 грн. - витрат за надання правової допомоги.
В решті позову до ОСОБА_4 відмовити.
Речові докази: 18 дисків з інформацією операторів телекомунікацій ТОВ «Астеліт», ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар» зберігати при матеріалах кримінального провадження, які залишилися в прокурора.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя