№ 1-кп/760/703/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 14 ч. 1, 258 ч. 1, 348 , 187 ч. 4, 15 ч. 2, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 ,263 ч. 1, 304 ч. 1 КК України ,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 257, ст. 14 ч. 1, 258 ч. 2, 348 ,187 ч. 4, 15 ч. 2, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115, 263 ч. 1 КК України ,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст.257 , ч. 1,14 ,ч. 2 ст.258, 348, 187 ч. 4,15 ч.2, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115, 263 ч. 1 КК України ,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 257 ч.1, ст. 14 ч. 1, ч.2 ст. 258, 348,187 ч. 4, 15 ч. 2,п.п.6,12,13 ч. 2ст. 115 , ч. 1 ст. 263 КК України ,
за участі секретаря- ОСОБА_9
прокурорів- ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників- ОСОБА_12
ОСОБА_13 , ОСОБА_14
ОСОБА_15 , ОСОБА_16
ОСОБА_17 , ОСОБА_18

представника потерпілого ОСОБА_19
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8
законних представників
неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_20 , ОСОБА_21

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинення останніми кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 14 ч. 1, 258 ч. 1, 348 , 187 ч. 4, 15 ч. 2, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 ,263 ч. 1, 304 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 01.10.2016 р. запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 був продовжений строком на 60 днів , тобто до 28.11.2016 року .
Цією ж ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 20 г. до 06 г. наступного ранку строком на 60 днів , тобто до 28.11.2016 року .
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд незалежно від клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також 24.10.2016 р. прокурором ОСОБА_10 було подано клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 днів .
Обгрунтовує своє клопотання тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, направлених на посягання на життя та здоров`я людей, порушення громадської безпеки, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років та довічне позбавлення волі; по провадженні не досліджено жодних доказів, не допитані свідки та потерпілі, а тому є ризик вчинення тиску на цих осіб обвинуваченим, продовження ним злочинної діяльності.
Також прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні просила продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту у певний строк, на 60 днів, посилаючись на те, що останнім пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких та особливого тяжких злочинів, вони можуть ухилятись від суду і вчиняти тиск на потерпілих і свідків, продовжити вчиняти нові правопорушення, про що свідчить їх поведінка та висловлювання в суді.
Прокурор ОСОБА_11 підтримав позицію свого колеги.
Представник потерпілого ОСОБА_19 підтримала позицію прокурорів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_18 заперечував проти клопотання прокурора про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його незаконним і необгрунтованим та заявив своє клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить врахувати, що його підзахисний тривалий час, а саме з листопада 2015 року перебуває на такому запобіжному заході як домашній арешт, який був обраний ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва. Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2016 запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту був змінений на домашній арешт у певний період доби, а саме з 21.00 до 06.00 год. наступної доби. Вказаний запобіжний захід виконувався ОСОБА_7 без будь-яких порушень, він по першій вимозі прибував до суду; також просив врахувати відсутність ризиків у вигляді вчинення тиску на свідків та потерпілих, тому що це голослівне посилання прокурора, його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, є студентом двох вищих навчальних закладів, має постійні місця реєстрації та проживання в м. Києві, раніше не притягувався до відповідальності, у тому числі кримінальної, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і навчання. В той же час, ОСОБА_7 хворіє важкими захворюваннями, періодично поміщається на стаціонарне лікування, тому захисник вважає достатнім для контролю за його підзахисним буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період ,а саме з 22.00 до 06.00 год. наступної доби. В питанні продовження запобіжного заходу іншим обвинуваченим поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_21 погодились із думкою захисника.
Захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 також заперечували щодо клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_23 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечував щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив врахувати, що останній є студентом і просив продовжити строк дії домашнього арешту з 22.00 до 06.00 год. ранку.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_20 підтримали позицію свого захисника.
Захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які представляють інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 , просили не продовжувати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаючи, що прокурором в суді не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не надано достовірних даних про можливість вчинення ОСОБА_6 тиску на потерпілих та свідків і сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не є підставою для тривалого тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав своїх захисників.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_24 адвокат ОСОБА_25 просила суд змінити запобіжний захід своєму підзахисному з тримання під вартою на будь-який більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема: на цілодобовий домашній арешт, заставу, поруку або особисте зобов`язання. Вважала, що відпала потреба у продовженні строків тримання під вартою, оскільки відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень і вважає, що прокурором не доведена ймовірність того, що ОСОБА_24 буде переховуватись від правосуддя, перешкоджати йому іншим чином або вчиняти нові злочини. Просила врахувати особу ОСОБА_24 , який раніше не судимий, в інкримінований йому період був неповнолітнім , має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_24 підтримав свого захисника.
Захисники обвинуваченої ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_16 просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, бо позиція прокуратури про наявність ризиків належним чином є необґрунтованою. В свою чергу, захисники просили врахувати суд, що обвинувачення пред`явлені ОСОБА_4 не підтверджуються жодним доказом, вона не переховувалась від досудового слідства та не має намірів переховуватись від суду, є раніше не судимою, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, позитивні характеристики та репутацію, тривалий час тримається під вартою. Крім того, просять суд в разі незадоволення їх клопотання про домашній арешт зменшити суму застави, визначену ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2015.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію своїх захисників.
Народним депутатом України ОСОБА_26 подана заява про взяття обвинуваченої ОСОБА_4 під особисту поруку.
Суд вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, приходить до наступного.
Судом при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжних заходів та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються положення законодавства, « Конвенції про захист прав людини» , а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також враховує конкретні обставини по даному провадженню.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України особи, суд оцінює в сукупності наступні обставини.
Суд вважає необхідним відмовити у клопотанні прокурора ОСОБА_10 в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Суд вважає достатнім для контролю за поведінкою обвинуваченого такого запобіжного заходу як домашній арешт на певний період часу, а саме з 21.00 до 06.00 год. наступного ранку. Суд враховує при цьому відсутність з боку обвинуваченого порушень умов домашнього арешту, які були на нього раніше покладені ухвалами суду. За весь період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 жодного разу не порушував своїх обов`язків, у тому числі обов`язку прибуття до суду.
Крім того, з 01.10.2016 по день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відсутні відомості про вчинення обвинуваченим будь-яких дій, які можна розцінити як перешкоджання розгляду кримінального провадження, здійснення тиску на будь-якого учасника процесу та спроби переховуватись від суду.
Суд, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, враховує, що ОСОБА_7 є студентом, позитивно характеризується по місцю навчання, має постійне місце проживання в м. Києві, де теж характеризується виключно позитивно, має ускладнення стану здоров`я, і тому вагомих підстав для ізоляції його від суспільства не вбачає.
Обговорюючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд приходить до наступного.
Їм інкримінується вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів і в разі визнання їх винними їм може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а неповнолітнім обвинуваченим до 15 років позбавлення волі; конкретні обставини вчинення правопорушень, а саме те, що вони були направлені на посягання на життя та здоров`я людей, що є найголовнішою цінністю суспільства, а також по даному провадженню не досліджений жодний доказ, в тому числі не допитані потерпілі та свідки, а тому ризик вчинення тиску на цих осіб обвинуваченими не зменшився та не зник. Тому суд вважає необхідним продовжити на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Хоча цей запобіжний захід є винятковим, але інший, більш м`який запобіжний захід, не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених.
Що стосується клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_4 про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то в цій частині воно не підлягає задоволенню, оскільки розмір застави був визначений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, яка оскаржувалась до Апеляційного суду м. Києва та залишена без змін.
Крім того, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів та встановити його на певний період доби, а саме з 21.00 до 06.00 год. наступного дня.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.
Виходячи з вищенаведеного, суд не вважає за доцільне задовольнити клопотання народного депутата України ОСОБА_26 про передачу йому на поруки обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись 331 ч. 3 , 176 ч. 5, 178, 206, 181 , 183 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 січня 2017 року до 15 г. 00 хв.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 січня 2017 року до 15 г. 00 хв.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 січня 2017 року до 15 г. 00 хв.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 на період з 21 г. до 06 г. наступного дня строком на 60 днів, тобто до 21 січня 2017 року.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів на період з 21 г.00 до 06 г.00 наступного ранку за адресою: АДРЕСА_2 , тобто до 21 січня 2017.
Зобов`язати ОСОБА_7 з`являтись до суду за першим викликом, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження.
Відмовити народному депутату України ОСОБА_26 в задоволенні заяви про передачу на поруки обвинуваченої ОСОБА_4 .
Відкласти підготовче судове засідання на 26 грудня 2016 року на 11г. 00 хв ., яке проводити у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Солом`янська, 2 «а».
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відмовити захисникам ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинувачених, законних представник ів обвинувачених, захисників, потерпілих та представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя :
судді :