Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/670/15-к
В И Р О К
Іменем України

27 лютого 2017 року м. Гребінка

27 лютого 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
законного представника обвинуваченої ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за № 0000221 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Повстин,
Пирятинського району, Полтавської області, українки, громадянки України,
освіта середня, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої та мешканки
АДРЕСА_1 , раніше судимої :
- 4.10.2011р. Гребінківським районним судом Полтавської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
- 28.01.2015р. Лубенським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 125 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
- 11.06.2015 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду від 28.01.2015 року, остаточно засуджену до 4 років позбавлення волі;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, раніше в силу ст. 108 КК України не судима:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні встановлено, що 03 червня 2015 року близько 00-50 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через відчинені двері проникли всередину локомотива тепловоза 2ТЕ116-1151, який перебуває на балансі ВП «Локомотивне депо Лозова» ДП «Південна залізниця, що знаходився на території ВП «Локомотивне депо Гребінка» ДП «Південна залізниця», звідки витягли мідні кабелі марки ППСРВМ-240 довжиною 4,65 м 1 шт., марки ППСРВМ-2х2,5 довжиною 4,14 м 1 шт., ППСРВМ-3х2,5 довжиною 3,13 м 1 шт., загальна вага яких в перерахунку на брухт склала 9,843 кг, а загальна вартість в перерахунку на брухт склала 641,35 грн., які скинули з тепловоза на землю. Після того, як обвинувачені спустились з тепловозу, вони були затримані працівниками воєнізованої охорони та міліції.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, розповіла про обставини, щиро розкаялась у скоєному.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, розповіла про обставини, щиро розкаялась у скоєному.
Крім показів обвинувачених їхня вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:
- показами представника потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні, яка пояснила, що 03.06.2015 року близько 00-50 год. ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , з локомотива тепловоза викрали мідні кабелі загальною вартістю в перерахунку на брухт 641,35 грн., але були затримані працівниками воєнізованої охорони та міліції, викрадене було повернуто, тому цивільний позов не заявлявся. Вартість викрадених кабелів визначалась бухгалтерами згідно «Методики розрахунку утворення брухту чорних та кольорових металів при списанні тягового та моторвагонного рухомого складу»;
- показами свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, який суду пояснив, що на початку літа 2015 року вранці він патрулював територію депо та побачив, як двоє осіб залізли у непрацюючий тепловоз 2ТЕ116, хто саме, вони спочатку не побачили, їх не було більше години, він почув всередині щось дзвеніло, потім на землю з тепловозу скинули кабелі, один великий товстий та два маленькі, та вилізли обвинувачені, тоді вони їх затримали та викликали працівників міліції;
- показами свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні, який суду пояснив, що він працює черговим локомотивного депо, 03.06.2015 року вночі його викликали до непрацюючого тепловоза, біля якого він побачив двох затриманих дівчат, обвинувачених, а поряд лежали силові кабелі та інструменти;
- показами свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, який суду пояснив, що влітку, точної дати не пам`ятає, близько 05-00 год. його викликали до тепловозу, там був начальник охорони та міліція, йому пояснили, що спіймали дівчат на крадіжці кабелів з непрацюючого тепловоза 2ТЕ116, там же лежав кабель, його викликали в якості спеціаліста, він називав звідки та який кабель, але точно обставин вже не пам`ятає;
- показами свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, який суду пояснив, що 03.06.2015 року вранці його викликали працівники міліції у зв`язку з крадіжкою кабелів з непрацюючого тепловозу, оскільки він працює на посаді інженера-технолога. Кабелі лежали біля тепловозу, марки ППСРВМ-240, ППСРВМ-2х2,5, ППСРВМ-3х2,5, при ньому їх поміряли, а вартість як металобрухту встановлювали бухгалтера пізніше;
- довідкою вартості (т. 1 а.с. 176);
- протоколом огляду місця події (т. 2 а.с. 7-12);
- «Методикою розрахунку утворення брухту чорних та кольорових металів при списанні тягового та моторвагонного рухомого складу», наказом генерального директора Укрзалізниці від 26.09.2007 року № 464-Ц, Протоколом чергового засідання комісії Укрзалізниці з питань заготівлі та використання брухту чорних та кольорових металів № ЦЗТ-22/13 від 14.04.2015 року, довідкою вартості, довідкою про стан кабелів (т. 2 а.с. 35-43);
- протоколом огляду речового доказу (т. 2 а.с. 45);
- довідкою про технічний стан тепловозу (т. 2 а.с. 52);
- іншими матеріалами провадження у сукупності.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 91 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають бути доведені зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Суд приходить до висновку про доведеність події даного кримінального правопорушення та винуватість обвинувачених у його вчиненні. Що стосується підтвердження розміру завданих збитків, суд виходить з того, що на підтвердження розміру зазначеної суми була призначена судова товарознавча експертиза, однак згідно повідомлення про неможливість проведення експертизи № 475 від 19.12.2016 року (т. 2 а.с. 99-100), у зв`язку з відсутністю у експерта необхідних відомостей та недостатністю вихідних даних, проведення дорученої експертизи неможливе.
Згідно довідки вартості на викрадені кабелі (марки ППСРВМ-240 довжиною 4,65 м, ППСРВМ-2х2,5 довжиною 4,14 м, ППСРВМ-3х2,5 довжиною 3,13 м) з тепловозу 2ТЕ116 № 1151 секція Б, складеної, виходячи з вартості металобрухту, який знаходиться у вищевказаній кабельній продукції, ціна визначена згідно Протоколу чергового засідання комісії Укрзалізниці з питань заготівлі та використання брухту чорних та кольорових металів № ЦЗТ-22/13 від 14.04.2015 року, вихід брухту відповідно до таблиці 6 розділу 2 «Методики розрахунку утворення брухту чорних та кольорових металів при списанні тягового та моторвагонного рухомого складу» 105.87000.90407, затвердженої наказом генерального директора Укрзалізниці від 26.09.2007 року № 464-Ц (а.с. 176). А тому суд вважає такий доказ допустимим та належним, а розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди підтвердженим.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що вона, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрала чуже майно, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі.
Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що вона, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрала чуже майно, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особи обвинувачених, з яких ОСОБА_7 раніше судима, ОСОБА_8 згідно ст. 108 КК України не судима, вчинила злочин, будучи неповнолітньою, обидві не притягувались до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, характеризуються посередньо.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 у виді позбавлення волі, та про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 без відбуття покарання.
Витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, відповідно до вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.06.2015 року, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років 6 місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 4 червня 2015 року.
Зарахувати ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення в установі попереднього ув`язнення з 04.06.2015 року по 19.08.2015 року та з 09.12.2015 року по 27.02.2017 року і до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Речові докази, мідні кабелі марки ППСРВМ-240 довжиною 4,65 м 1 шт., марки ППСРВМ-2х2,5 довжиною 4,14 м 1 шт., ППСРВМ-3х2,5 довжиною 3,13 м 1 шт., передані на зберігання ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» (виробничого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка»), - залишити потерпілому.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1