Справа № 359/9668/16-к
Провадження №1-кс/359/1638/2016
УХВАЛА
8 грудня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
У грудні 2016 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 28.11.2016 р. ОСОБА_5 подав до Бориспільської місцевої прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення. У даній заяві було зазначено, що у жовтні-листопаді поточного року ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на дачу завідомо неправдивої заяви повідомлення про вчинення кримінального правопорушення органу досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , який є її чоловіком, з корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення за його рахунок, як відшкодування нібито завданої з його боку шкоди. Так, ОСОБА_6 , будучи попереджена працівниками поліції про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдиве повідомлення про злочин за ст. 383 КК України, в порядку ст. ст. 60, 214 КПК України, звернулася до органу досудового розслідування, а саме Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне знищення майна приміщення дерев`яного сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинене шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Даний злочин відноситься до тяжких злочинів. За вказаних зверненням ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄДРД та відкрито кримінальне провадження. Однак, ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення не скоював. Таким чином, такими своїми неправомірними діями ОСОБА_6 вчинила по відношенню до ОСОБА_5 кримінальне правопорушення ознаки якого, передбачені ч. 2 ст. 383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднаного з обвинуваченням ОСОБА_5 в тяжкому злочину, вчинене з корисливих мотивів. Дана заява була отримана Бориспільською місцевою прокуратурою 28.11.2016 р. На даний час Бориспільська місцева прокуратура не внесла ці відомості до ЄРДР. Така бездіяльність суперечить ч. 1 ст. 214 КПК України. Тому адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати Бориспільську місцеву прокуратуру внести в ЄРДР відомості на підставі його заяви про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 383 КК України відносно ОСОБА_6 , а також розпочати досудове розслідування
Скаржник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву в якій просить слідчого суддю дану скаргу розглядати без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. Вимоги викладені у скарзі підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.12).
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що 28.11.2016 р. дана заява громадянина ОСОБА_5 була направлена до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для розгляду даного звернення по суті, що підтверджується копією супровідного листа Бориспільської місцевої прокуратури № 34-16422 вих. 16 від 28.11.2016 р. Це свідчить про відсутність в діях Бориспільської місцевої прокуратури бездіяльності, яка полягає у невнесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення. З огляду на ці обставини прокурор просить відмовити у задоволенні скарги.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось, у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши документи, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що 28.11.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до Бориспільської місцевої прокуратури із заявою, зазначивши в ній аналогічні обставини, які викладені в даній скарзі до суду. У зв`язку з чим, просив Бориспільську місцеву прокуратуру внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України відносно ОСОБА_6 . Дана заява була отримана Бориспільською місцевою прокуратурою, що підтверджується відміткою про отримання вказаної заяви, а саме печаткою Бориспільського місцевою прокуратури та підписом її керівника (а.с.3).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається із заяви скаржника (а.с.3-4), поданої до Бориспільської місцевої прокуратури, у ній зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 383 КК України. Це свідчить про те, вказані відомості, є достатніми для внесення їх до ЄРДР, у відповідності до ч. 5 ст. 214 КПК України. Тому у Бориспільської місцевої прокурати виник обов`язок внести в ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 від 28.11.2016 р. Проте, відомості за даною заявою про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР не були.

Слідчий суддя вважає, що такі дії суб`єкта оскарження суперечать ч. 1 ст. 214 КПК України. З метою відновлення законності належить зобов`язати Бориспільську місцеву прокуратуру внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 28.11.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , належить задовольнити.
Керуючись ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 214, ст. ст. 306, 307, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Зобов`язати Бориспільську місцеву прокуратуру внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 28 листопада 2016 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1