Номер провадження: 11-сс/785/223/17
Номер справи місцевого суду: 521/2128/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника затриманого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 та до громадянина Республіки Молдова та Румунії ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який перебуває у міжнародному розшуку та розшукується правоохоронними органами Республіки Молдови для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.287 КК Республіки Молдова (хуліганство) продовжено застосування тимчасового арешту на 22 доби до 05 березня 2017 року включно.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді захисник затриманого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та негайно звільнити ОСОБА_8 з під варти, оскільки, на його думку, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та ухваленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при винесенні рішення слідчий суддя порушив вимоги статей 573, 582 КПК України та залишив поза увагою той факт, що затриманий ОСОБА_8 засуджений до покарання у виді штрафу, тобто не пов`язаного з позбавленням волі, а відтак підлягає негайному звільненню з під варти. Також захисник вважає, що слідчий суддя послався на неіснуючий документ, а саме «ордер на арешт ОСОБА_8 ». Крім того, захисник зазначає, що постановою (висновком) суду сектору Ришкань м. Кишинів Республиіки Молдова від 10.02.2017 року суд визнав, що при ухвалені 15 грудня 2016 вироку відносно ОСОБА_8 було допущено помилку, а саме не скасовано запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 постановою сектору Ришкань м.Кишинів Республіки Молдова від 11 жовтня 2016 року. Вказаною постановою від 10 лютого 2017 року суд виправив допущену помилку та скасував запобіжний захід у виді арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Згідно з ч.1 ст.573 КПК України запит про видачу особи (екстрадицію) направляється за умови, якщо за законом України хоча б за один із злочинів, у зв`язку з якими запитується видача, передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше одного року або особу засуджено до покарання у виді позбавлення волі і невідбутий строк становить не менше чотирьох місяців.

Положеннями ч.6 ст.582 КПК України встановлено, що затримана особа негайно звільняється з під варти у разі, якщо встановлено обставини, за наявності яких видача (екстрадиція) не здійснюється.

В своїй апеляційній скарзі захисник, як на підставу для звільнення затриманого ОСОБА_8 з під варти, послався на вирок суду сектору Ришкань м.Кишинів Республіки Молдова від 15 грудня 2016 року відповідно до якого ОСОБА_8 засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 18 000 лей, тобто до покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Також захисник зазначив, що відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства Республіки Молдова та України вищезазначений вирок суду фактично скасовує постанову того ж суду від 11 жовтня 2016 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді арешту.

Більш того, захисник послався на постанову суду сектору Ришкань м.Кишинів Республіки Молдова від 10 лютого 2017 року, якою ОСОБА_8 була скасована міра запобіжного заходу у виді арешту.

На підтвердження викладених доводів сторона захисту надала апеляційному суду копії відповідних судових рішень викладений молдавською мовою, які були перекладені на російську мову бюром перекладу «Малахіт».

Апеляційний суд не може визнати переклади вказаних судових рішень належними доказами з огляду на наступні обставини.

Так, у відповідності до ч.1 ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Згідно частини 4 цієї ж статті перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача, чи слідчий суддя або суд пересвідчуються в особі і компетентності перекладача, з`ясовують його стосунки з підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, свідком і роз`яснюють його права і обов`язки.

Перекладач залучається до участі в кримінальному провадженні для здійснення як усного перекладу усних пояснень, показань, клопотань, заперечень, зауважень тощо, так і письмових документів, з якими учасники кримінального провадження ознайомлюються під час проведення конкретних слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача, чи суд пересвідчуються в особі і компетентності перекладача, з`ясовують його стосунки з підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, свідком і роз`яснюють його права і обов`язки.

Крім того, перекладач має бути повідомлений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КПК України за завідомо неправильний переклад.

Відповідно до ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Примітка до ст.358 КК, яка законодавчо визначила ознаки предмета злочинів, передбачених статтями 357, 358, 366 КК, під офіційним документом розуміє документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не може визнати надані захисником переклади судових рішень офіційним перекладом, оскільки на перекладі відсутній підпис перекладача, який здійснював переклад, не відома особа перекладача та його компетенція. Крім того, захисник не надав жодних документів стосовно того, яка саме особа та на яких підставах залучила перекладача для здійснення перекладу судових рішень стосовно ОСОБА_8 , а також відсутні докази щодо компетентності перекладача, а сам перекладач не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад.

За таких обставин апеляційний суд визнає надані захисником переклади судових рішень неналежними та недопустимими доказами, які не можуть бути використані для встановлення факту чи обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , а тому не вбачає підстав для її задоволення, та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2017 року.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532, 583 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника затриманого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 та до громадянина Республіки Молдова та Румунії ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який перебуває у міжнародному розшуку та розшукується правоохоронними органами Республіки Молдови для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст 287 КК Республіки Молдова (хуліганство) продовжено застосування тимчасового арешту на 22 доби до 05 березня 2017 року включно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4