Справа № 455/1/17
Провадження № 1-кс/455/37/2017
У Х В А Л А
02 березня 2017 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, судимості немає, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2017 року за №0000001,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2017 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що дане досудове розслідування розпочате 02.01.2017 слідчим Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 за фактом надходження 01.01.2017 року в Старосамбірське відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області заяви від громадянина ОСОБА_8 , жителя с. Велика Сушиця Старосамбірського району про те, що 01.01.2017 року, приблизно о 19.00 годині, на автодорозі «Нижанковичі-Самбір-Стрий» , між м. Хирів та с. Тернава Старосамбірського району Львівської області, двоє невідомих осіб побили його та заволоділи автомобілем марки «Фольксваген Пасат» польської реєстрації, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 01 січня 2017 року, приблизно о 19:15 годині, рухаючись на своєму автомобілі марки «Фольксваген Пасат Б5», польської реєстрації, р/н « НОМЕР_1 », по автодорозі «Нижанковичі - Стрий» в напрямку м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, а саме: в с.Тернава Старосамбірського району, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка полягала у зіткненні двох автомобілів, зупинився біля автомобіля марки «Фольксваген Пасат Б5», польської реєстрації, р/н « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_8 , який знаходився на узбіччі дороги, після чого, вийшовши із салону свого автомобіля, взяв із собою пневматичний автомат, який являється копією автомата Калашникова моделі «АКСУ», яким став погрожувати потерпілому фізичною розправою, висловлюючи погрози розстріляти потерпілого та його двох пасажирів, після чого наніс потерпілому ОСОБА_8 декілька ударів головою по носі, а також руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши при цьому тілесні ушкодження. Тоді ОСОБА_4 забрав у потерпілого ОСОБА_8 його мобільний телефон, та відкривши дверцята водія у його автомобілі, забрав із замка запалювання ключі, після чого завів автомобіль марки «Фольксваген Пасат Б5», польської реєстрації, р/н « НОМЕР_2 », належний ОСОБА_8 та відтранспортував його до місця свого проживання, що в с.Комаровичі Старосамбірського району Львівської області, де заховав у гаражі, тим самим незаконно заволодів автомобілем громадянина ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду в сумі 63 000 гривень.

Таким чином, вважає, що є достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

02.01.2017 року громадянина ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 03.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнав частково, окремі обставини та факти, встановлені у ході досудового слідства, заперечив.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, даний факт він усвідомлює.

Оскільки, двохмісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 03 березня 2017 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку із великою кількістю матеріалів досудового розслідування та того, що до теперішнього часу органом досудового слідства не отримано висновку судово-товарознавчої експертизи автомобіля потерпілого ОСОБА_8 - марки "Volkswagen Passat B5", яка була призначена та передана на виконання 04.01.2017 року, одночасно у межах кримінального провадження не проведено ряд запланованих слідчих (розшукових) дій, а також необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тому 22.02.2017 року керівником Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_9 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців.

03.01.2017 року слідчим суддею Старосамбірського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 10 години 30 хвилин 03 березня 2017 року.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність процесуальних ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями та на час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, не має постійного місця роботи чи навчання, відносно нього в Старосамбірському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження, передбачене ч.2 ст.186 КК України, де на неодноразові виклики в судове засідання він не з`являється і про причини неявки не повідомляє, у зв`язку з чим відносно нього головуючим суддею ОСОБА_10 винесено ухвалу про привід у судове засідання. Останній не усвідомив своєї протиправної поведінки, знову вчинив нове кримінальне правопорушення, одночасно, має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон з діючою польською візою, термін дії якої спливає 17.07.2017 року, що дозволяє йому безперешкодно виїхати в будь-який час і країну Євросоюзу, він систематично перетинав до затримання державний кордон, виїжджаючи за межі України у приватних цілях, так як торгує вживаними транспортними засобами, отже, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, одночасно, зважаючи на його словесні погрози та активні дії під час вчинення кримінального правопорушення, які він застосовував до ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , може впливати на останніх, і їх особи йому на даний час добре відомі, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки одразу після вчинення даного злочину ОСОБА_4 надійно заховав викрадений автомобіль та особисті речі потерпілого, а також заховав знаряддя вчинення тяжкого злочину копію автомата Калашникова моделі АКСУ. Оскільки, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного та легального джерела доходів, веде антигромадський спосіб життя, схильний до вчинення корисливо-насильницьких злочинів, тому беззаперечно, він може вчинити інше кримінальне правопорушення та реально впливати на потерпілого і свідків, створюючи собі штучне алібі, та враховуючи наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі доведення винуватості, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не може запобігти наведеним ризикам.

Отже, всі вище перераховані процесуальні ризики залишаються актуальними до теперішнього часу та не втратили своєї значущості.

Враховуючи те, що для закінчення досудового слідства в рамках вказаного кримінального провадження необхідно провести ряд додаткових слідчих (розшукових) дій, зокрема, слідчих експериментів, дочекатися отримання висновку судово-товарозавчої експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України - провести відкриття матеріалів досудового слідства та ознайомлення із великою кількістю матеріалів кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , та інших учасників провадження, просить винести ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , терміном на 30 (тридцять) діб.

Правова кваліфікація ч.3 ст.289 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, одночасно додатково пояснив, що по даному кримінальному провадженні ще не отримано висновку судово-товарознавчої експертизи автомобіля потерпілого ОСОБА_8 , не проведено ряд запланованих слідчих дій, не виконані вимоги ст. 290 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , проти клопотання заперечили, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді круглодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який також наголошував, що ризики визначені пунктами 1, 2, 3, 4 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України не відпали, оскільки маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон з польською візою може переховуватися від слідства, може знищити чи сховати речові докази, а саме, знаряддя вчинення злочину копію автомата Калашнікова моделі «АКСУ», інші речі, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в Старосамбірському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження, передбачене ч.2 ст.186 КК України відносно нього, на численні виклики в судове засідання він не з`являється, може вчинити інші злочини, просив задовольнити клопотання слідчого, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, долучених до клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовільнити, виходячи з наступного.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим 24.02.2017 року до Старосамбірського районного суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 ст. 199 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 є підозрюваний у справі за ч.3 ст.289 КК України.

Підозрюваний затриманий в 11 годині 30 хвилин 02 січня 2017 року в порядку ст.208 КПК України.

03.01.2017 року слідчим суддею Старосамбірського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 10 години 30 хвилин 03 березня 2017 року.

При обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя керувався тим, що останній характеризується позитивно, судимості немає, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, не займається суспільно-корисною працею, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 12 років, на розгляді даного клопотання пояснив, що даний злочин вчинив на грунті алкогольного сп`яніння, автомат непрацюючий, його застосував з метою захисту, бо зі сторони потерпілого було троє чоловік, їм не погрожував, автомат тримав, щоб вони його не рухали, оскільки потерпілий втік, то він вимушений був його автомобіль, щоб з ним нічого не сталося, відвезти до свого гаража. Також з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний намагався приховати сліди скоєного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів слідства та суду, оскільки документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон з дійсною до 17.07.2017 року польською візою, на виклики до Старосамбірського районного суду Львівської області для участі у розгляді відносно нього кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України не являється, судом застосовувався до нього привід, може вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з наведеним та враховуючи наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватості, а тому більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти наведеним ризикам.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, є актуальними на даний час, а також існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: призначено судово-товарознавчу експертизу, результатів якої, на даний час ще немає, також не проведено ряд запланованих слідчих (розшукових) дій. Керівником Самбірської місцевої прокуратури Львівської області продовжений строк досудового розслідування до 3-х місяців, а тому, дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також те, що без висновку судової-товарознавчої експертизи закінчення досудового розслідування не є можливим.
Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими. Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, тобто в злочині, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

А тому, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193,194, 196 - 197, 199, 203, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 30 днів, тобто до 10 години 30 хвилин 01 квітня 2017 року.

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1