АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1049/2017 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000818 від 04 жовтня 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каланчак Ізмаїльського р-ну Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року затверджено угоду від 10 лютого 2017 року між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 550 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 9350 грн.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням, ОСОБА_6 01 жовтня 2013 року приблизно о 22 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на сходах підземного переходу між коліями № 2-3 станції Київ-Пасажирський, що у Солом`янському районі м. Києва, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, справляв малу потребу.

Даний факт було помічено охоронником охоронної фірми «ТСК» ОСОБА_9 , який зробив словесне зауваження з вказаного приводу ОСОБА_6 , на що останній безпричинно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, грубо порушуючи громадський порядок, не усвідомлюючи, що зауваження йому зробив охоронник фірми, наніс ОСОБА_9 удар кулаком в обличчя, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді забою перенісся.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моралі, безпричинно підійшов до раніше невідомого ОСОБА_10 та виражаючи свої агресивні дії, намагався нанести удар останньому кулаком в обличчя, але цього не зміг зробити, так як ОСОБА_10 , заблокував дії ОСОБА_6 .

Після цього хуліганські дії ОСОБА_6 були припинені працівниками міліції на той час ЛВ на станції Київ-Пасажирський УМВС України на Південно Західній залізниці, які несли службу на залізничному вокзалі.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва ОСОБА_7 просить в ході апеляційного розгляду дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вказує, що неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_6 першочергово завдали шкоди суспільним інтересам, а за таких умов укладання угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним неприпустиме, оскільки вона може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам (інтересам фізичної особи) та/або майновим інтересам юридичної особи, тобто лише щодо діянь, які посягають на приватні інтереси та не зачіпають значною мірою публічних інтересів. У злочинах, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси, спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, а тому укладення угоди про примирення не допускається.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який частково підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно вимог ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Разом з тим, дотримуючись вимог, встановлених ч.3 ст. 469 КПК України, щодо укладення угод про примирення, укладаючи угоду про примирення, слід враховувати, що така угода може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам (інтересам фізичної особи) та/або майновим інтересам юридичної особи, тобто лише щодо діянь, які посягають на приватні інтереси та не зачіпають значеною мірою публічних інтересів. У злочинах, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема, немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається.

Так, ОСОБА_6 засуджено за вчинення діяння, яке виразилось у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю (хуліганство), тобто за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КПК України.

При вчиненні хуліганства, основним об`єктом злочинного посягання є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно-корисної діяльності, дотримання правил поведінки у суспільному житті тощо. У даному випадку здоров`я потерпілого є додатковим (похідним) об`єктом злочинного посягання.

Таким чином, неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_6 першочергово завдали шкоди суспільним інтересам, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції про затвердження угоди між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 є передчасним.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року про затвердження угоди від 10 лютого 2017 року між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4