Справа № 473/3582/16-к
Провадження № 1 КП/473/220/2016.

УХВАЛА
іменем України
"04" січня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Козубівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, сімейний стан не одружений, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

представник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
12 червня 2016 року біля 23 годин 00 хвилин обвинувачений водій ОСОБА_7 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Subaru Outbak» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в темний час доби, зі швидкістю близько 100 км/ годину, по своїй смузі руху, по вологій асфальтованій дорозі вулиці Київська в місті Вознесенську зі сторони міста Южноукраїнська в бік міста Нова Одеса Миколаївської області.

В зустрічному напрямку зі сторони міста Нова Одеса в сторону міста Южноукраїнськ по своїй смузі руху зі швидкістю 40 50 км/годину по вулиці Київська в місті Вознесенську Миколаївської області, керуючи технічно справним транспортним засобом мікроавтобусом моделі «Fiat» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_5 ..

При під`їзді до будинку АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_7 , грубо порушив вимоги п.п 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати і мав таку технічну можливість, не обрав безпечної швидкості, перед зміною напрямку руху вліво керованого ним транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого допустив контактування з автомобілем моделі «Fiat» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ..

В результаті дорожньої транспортної пригоди водій автомобіля моделі «Subaru Outbak» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікувальному закладі комунальній установі «Вознесенська центральна районна лікарня», а водій автомобіля моделі «Fiat» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Смерть водія ОСОБА_7 настала внаслідок тупої закритої травми грудної клітини, яка супроводжувалася переломом тіла грудини та розривом серця.

Водій ОСОБА_5 дорожньої транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження в виді відкритого перелому лівої стегнової кістки з переломом лівого наколінника, розрив зв`язок лівого колінного суглобу, закритий перелом кісток лівої гомілки з раною. Забійна рана правого колінного суглобу та правої гомілки, травматичний шок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дана дорожня транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм автомобіля моделі «Subaru Outbak» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , обвинуваченим ОСОБА_7 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Вина водія ОСОБА_7 повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 13 червня 2016 року, із схемою до нього, з яких вбачається, що 12 червня 2016 року в вечірній час доби на території міста Вознесенська Миколаївської області при під`їзді до будинку №170 по вулиці Київська, сталася дорожня транспортна пригода при зустрічному роз`зді транспортних засобів з участю водія ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Subaru Outbak» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом автомобілем моделі «Fiat» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . /а.к.п. 24 28/.

Висновком судової медичної експертизи №154 від 08 липня 2016 року, відповідно до якого при проведенні судового медичного експертного дослідження трупа водія ОСОБА_7 , його смерть настала від тупої закритої травми грудної клітини, яка супроводжувалася переломом тіла грудини та розривом серця, також в крові організма виявлений етиловий спирт 2,49%, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння по даним офіційних таблиць. /а.к.п. 30 34/.

Висновком судової медичної експертизи №557 від 03 жовтня 2016 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження в виді відкритого перелому лівої стегнової кістки з переломом лівого наколінника, розрив зв`язок лівого колінного суглобу, закритий перелом кісток лівої гомілки з раною. Забійна рана правого колінного суглобу та правої гомілки, травматичний шок. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета, тупих предметів, як з обмеженою так і з необмеженою контактуючою поверхнею, до госпіталізації в Вознесенську ЦРЛ, куди він поступив 12 червня 2016 року в 23 години 45 хвилин. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. /а.к.п. 36 38/.

Висновком судової транспортної трасологічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №09-1-456 від 08 липня 2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких на момент дорожньої транспортної пригоди рульове керування, ходова частина і робоча гальмівна система автомобіля моделі «Subaru Outbak» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані. Дати відповідь з приводу працездатності на момент дорожньої транспортної пригоди фар головного освітлення не представилося можливим. /а.к.п. 42 49/.

Висновком судової транспортної трасологічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №09-1-682 від 17 жовтня 2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких на момент дорожньої транспортної пригоди рульове керування, ходова частина і гальмівні механізми передніх коліс робочої гальмівної системи автомобіля моделі «Fiat» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , перебували в працездатному стані. Дати остаточну відповідь з приводу працездатності на момент дорожньої транспортної пригоди гальмівних механізмів задніх коліс не представилося можливим. /а.к.п. 53 61/.

Висновком судової транспортної трасологічної експертизи №09-1-684 від 25 жовтня 2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких первинний контакт між автомобілем моделі «Subaru Outbak» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 і автомобілем моделі «Fiat» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , відбувався наступним чином: автомобіль моделі «Subaru Outbak» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 розташовувався передньою лівою частиною /лівою частиною переднього бампера, лівою частиною передньої панелі кузова, лівою фарою головного світла, передньою лівою частиною капота кузова, передньою частиною переднього лівого крила кузова/ до передньої лівої частини /лівої частини переднього бампера, лівої частини передньої панелі кузова, лівої фари головного світла, передньої лівої частини капота кузова/ автомобіля моделі «Fiat» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Під час первинного контакту повздовжні осі автомобіля моделі «Subaru Outbak» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 і автомобіля моделі «Fiat» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , знаходилися під кутом близьким до 180 плюс - мінус 5 градусів. Зіткнення між автомобілем моделі «Fiat» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 і автомобілем моделі «Subaru Outbak» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 відбулося в межах смуги руху в напрямку міста Южноукраїнська, при цьому автомобіль моделі «Fiat» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 знаходився на закінченні позначених на схемі його слідів. /а.к.п. 65 75/.

Висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньої транспортної пригоди №09-1-757 від 17 листопада 2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких в наведеній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля моделі «Fiat» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України. В діях водія автомобіля моделі «Subaru Outbak» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 ПДР України. Дії водія автомобіля моделі «Subaru Outbak» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з дорожньою транспортною пригодою. /а.к.п. 80 82/.

Постановою органу досудового слідства від 13 вересня 2016 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнані транспортні засоби: автомобіль моделі «Subaru Outbak» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на автомобільному майданчику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, а також автомобіль моделі «Fiat» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до зберігальної розписки переданий на зберігання потерпілому за кримінальним провадженням водію ОСОБА_5 /а.к.п. 89 90/.

Таким чином дані докази за кримінальним провадженням, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обґрунтування ухвали за кримінальним провадженням.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого водія ОСОБА_7 ..

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 ..
Неумисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Мотиви прийнятого судом рішення.
Відповідно до п.5 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого померлого водія ОСОБА_7 у учиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України встановлена в судовому засіданні, відсутні правові підстави для його реабілітації, і тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.5 ст.284 КПК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 89 - 90/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та закрити кримінальне провадження в зв`язку із смертю обвинуваченого, на підставі п.5 ст.284 КПК України.

В задоволенні клопотання сторони захисту, щодо реабілітації померлого ОСОБА_7 відмовити.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мікроавтобус моделі «Fiat» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до зберігальної розписки переданий на зберігання потерпілому за кримінальним провадженням водію ОСОБА_5 залишити у нього на зберіганні. /а.к.п. 89 90/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: автомобіль моделі «Subaru Outbak» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на автомобільному майданчику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути представнику обвинуваченого ОСОБА_7 громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 07 /семи/ днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1