Справа № 583/2951/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_4 від 23.01.2017 року
про скасування постанови слідчого від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000467 від 10.06.2016 року
встановив:
23.01.2017 року до суду звернувся ОСОБА_5 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що за його заявою від 03.06.2016 року 10.06.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467. Постановою слідчого від 29.12.2016 року, яку на даний час ОСОБА_5 не отримав і її зміст йому невідомий, кримінальне провадження закрите. Посилаючись на те, що законність розміщення належного ОСОБА_6 майна на місцевості не є прерогативою слідчого або прокурора; висновки слідчого про відсутність діяння по викраденню приватного майна ОСОБА_7 є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_5 просив:

- поновити строк звернення до суду із скаргою з 21.01.2017 року, тобто, з дня отримання поштою текстів ухвал Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2017 року № 583/2951/16-к (№1-кс/583/33/17), № 583/2951/16-к (№ 1-кс/583/34/17), № 583/2951/16-к (№ 583/35/17), № 583/2951/16-к (№ 1-кс/583/36/17), № 583/2951/16-к (№ 1-кс/583/37/17)

- визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000467 від 10.06.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України.

- кримінальне провадження № 0000467 від 10.06.2016 року повернути Охтирському ВП ГУ НП в Сумській області для організації продовження і проведення належного досудового розслідування.

В судове засідання ОСОБА_5 не прибув, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив вимоги за скаргою задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти вимог за скаргою ОСОБА_7 , пославшись на її безпідставність, вважала оскаржувану постанову слідчого законною і обґрунтованою.

Суд проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000467 від 10.06.2016 року, врахувавши доводи за скаргою ОСОБА_7 та заперечення прокурора виходив з наступного:

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 внесено заяву ОСОБА_7 від 03.06.2016 року, зареєстровану в ЖЕО Охтирського ВП, про те, що невстановленою особою вчинено крадіжку інформаційної вивіски на стовпі по пров. Друкарський в м. Охтирка. Органом досудового розслідування визначено Охтирський ВП ГУ НП в Сумській області.

Під час досудового розслідування проведено огляд місця події електричної опори поблизу будівлі Універмаг» по вул. Незалежності навпроти пров. Друкарський в м. Охтирка, яким встановлено, що вказана опора у вигляді стовпа розміщена на землях комунальної власності Охтирської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради від 16.03.2016 року № 55 надано доручення КП «Благоустрій» здійснити демонтаж рекламних конструкцій, розміщених без належних дозволів, до переліку яких віднесено вивіску з написом «Юридична консультація «Правова допомога», розміщену на опорі освітлення по АДРЕСА_1 , власником якої, як про це наполягає ОСОБА_5 , є він. Будь-яких доказів про право власності на зазначене майно та законність його монтажу у зазначеному місці ОСОБА_5 не надав.

Встановлено, що заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_7 рекомендованим листом повідомлено про проведення демонтажу рекламної конструкції.

За висновком суду слідчий правомірно обґрунтував викладені в оскаржуваній постанові висновки приписами ч. 1 ст. 1, 16 Закону України «Про рекламу», Правилами розміщення зовнішньої реклами в місті Охтирка, затверджених рішенням Охтирської міської ради від 27.06.2014 року № 1122-МР, згідно яких проведення демонтажу інформаційної вивіски з написом «Юридична консультація «Правова допомога», розміщеної на опорі освітлення по вул. Незалежності, 8, у м. Охтирка, відповідає вимогам загальнонаціонального законодавства і локальним нормативним актам, а питання повернення самочинно встановлених рекламних засобів має вирішуватися у цивільно-правовому порядку.

Постановою слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 29.12.2016 року кримінальне провадження за № 0000467 від 10.06.2016 року закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Листом від 29.12.2016 року за вих. № 21267 слідчий повідомив про прийняте рішення ОСОБА_8 .

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні, а тому на даний час останній має статус заявника.

На даний час ОСОБА_5 не отримав копію постанови слідчого від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000467. Доказів про наведені обставини не містять і матеріали кримінального провадження.

Отже, з наведеного слідує, що звернувшись до суду із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_5 не пропустив визначений ч. 1 ст. 304 КПК України процесуальний строк, а тому його вимога за скаргою в даній частині є безпідставною.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, якими є Закони України «Про прокуратуру», «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про Національну поліцію», тощо, однак не в повній мірі дотрималися цих норм.

Суд дійшов висновку, що слідчий в силу закону вчинив всі належні, необхідні і доступні заходи по проведенню досудового слідства, встановленню фактичних обставин події, перевірив їх належними доказами та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 не спростовують встановлених судом фактичних обставин і висновків, а будь-яких доказів на протилежне до часу ухвалення судом рішення ОСОБА_5 не надав.
Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, Законами України «Про прокуратуру», «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про Національну поліцію», ст.ст. 3, 9, 55, 60, 61, 303-307 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_4 від 23.01.2017 року про скасування постанови слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000467 від 10.06.2016 року відмовити.

Копії ухвали суду надіслати до відома особі, що звернулася із скаргою, прокурору, слідчому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9