УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4117/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 14.04.2017 р.,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як постановлену з грубими порушеннями норм КПК України, та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 з під варти. Наголошує, що слідчий суддя не навів доводів щодо обґрунтованості підозри, а саме чому на свій день народження ОСОБА_7 , який отримав масу подарунків від рідних вирішив вчинити правопорушення, при цьому, залишивши без належної оцінки те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 фактично було вручено 13.04.2017 р. понад 24 години з моменту затримання. Зазначає, що оскаржувана ухвала лише в описовій частині містить виклад обставин, які судом не досліджувались, та які були фактично наведені слідчим в обґрунтування свого клопотання прі застосування запобіжного заходу, за відсутності жодних відповідних висновків слідчого судді щодо цього. Звертає увагу, що під час розгляду клопотання, свідки та потерпілі не допитувалися, слідчий суддя не досліджував фактичні данні, які викладені у протоколах допиту цих осіб, а тому не зрозуміло чим керувався слідчий суддя, роблячи висновок про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_7 та проігнорував скаргу захисника в подану порядку ст.206 КПК України. При цьому, звертає увагу на те, що ОСОБА_7 , фактично було затримано прикордонниками України в автобусі міжнародного перевезення пасажирів за маршрутом «Ростов - Харків» о 12 год. 00 хв. 12.04.2017р. під час перетину державного кордону між державою Російська Федерацією та державою Україна в с.Чугунівка, Великобурлуцького району, Харківської області на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 31.03.2017 р. про затримання для здійснення приводу та доставки до суду. Згодом, о 13 год.00 хв. 12.04.2017 р. ОСОБА_7 було доставлено до Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП Харківської області, а о 01 год. ночі 13.04.2017 р. передано працівникам Житомирського ВП ГУНП в Житомирські області і безпосередньо до Житомирського ВП привезли об 11год. 15 хв. 13.04.2017 р., тобто починаючи з 12 год. 00 хв. 12.04.2017 р. ОСОБА_7 був обмежений свободи пересування уповноваженими особами. Також, вважає, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, пославшись при цьому, лише на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, даних про особу підозрюваного, конкретні обставини справи, тяжкість покарання, яке можливо буде призначено підозрюваному в разі визнання його винним, істотність зібраних доказів про причетність підозрюваного до скоєння інкримінованого йому дій, його вік, стан здоров`я. При цьому, слідчим суддею не надано належної оцінки соціальним зв`язкам ОСОБА_7 , який є батьком малолітньої дочки, має маму, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та й інших рідних, зареєстрований в АДРЕСА_1 , строк давності розслідування даного кримінального провадження закінчується 21.06.2017р, жоден доказ по справі не може бути спотворений бо вони є знищеними в межах вироку по ОСОБА_9 .
Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням строку з 13 квітня 17 р. по 13 червня 2017 р., включно.
Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в порядку ст.206 КПК України, на законність затримання підозрюваного ОСОБА_7 .
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів де розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, підозрюється.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення зазначеної апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин. ОСОБА_9 21.06.2007 р. близько 23 год. разом із своїм знайомим ОСОБА_7 перебували неподалік від кафе «Легенда», що по проспекту Миру, 23 в м.Житомирі, де побачили раніше незнайомого їм громадянина ОСОБА_11 , який йшов по АДРЕСА_2 . В той час та місці за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 викрасти щось у ОСОБА_11 , на що ОСОБА_9 погодився, тим самим вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс йому удар ногою в область голови, внаслідок якого останній, втративши рівновагу, не втримавшись на своїх ногах, впав на землю на живіт. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 почав наносити численні удари потерпілому, тим самим долаючи його волю до опору. Після чого, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_11 та почав наносити численні удари ногами по різним частинам тіла ОСОБА_11 , тим самим спричинивши потерпілому фізичного болю. Тим часом, діючи в межах спільної злочинної змови ОСОБА_7 користуючись тим, що воля потерпілого до опору, внаслідок раніше застосованого фізичного насильства подавлена, почав обшукувати кишені ОСОБА_11 , в ході чого в правій кишені штанів останнього виявив мобільний телефон Моtогоlа С115, чорного кольору, вартістю 422 гривні, який відкрито викрали, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
22.06.2007 р., по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ст.186 ч.2 КК України.
31.03.2017 р. слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13.04.2017 р. ОСОБА_7 затримано в порядку 208 КПК.
25.08.2014 р. ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Мета, підстави і порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено ст.ст.177, 183, 193, 194 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
З ухвали слідчого судді, звукового запису фіксування та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, пояснення слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого необхідних підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України. На переконання апеляційного суду, підставами вважати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вказав вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення та те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів для обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та можливість призначення останньому покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, і повно враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного.
Не заслуговують на увагу посилання захисника на недоведеність підозри та ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Дані, які б унеможливлювали тримання підозрюваного під вартою в матеріалах провадження відсутні та апелянтом не доведені. Підстави для визначення розміру застави з огляду на вимоги ч.4 ст.183 КПК України відсутні.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині обрання її підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.
Апеляційні доводи захисника ОСОБА_8 щодо затримання підозрюваного ОСОБА_7 12.04.2017 року о 12 год. належними документальними доказами не підтверджено. Натомість, факт затримання ОСОБА_7 13.04.2017 року о 13 год. підтверджено відповідним протоколом про затримання від 13.04.2017 року, дані якого на час апеляційного розгляду залишаються неспростованими. Обставини законності затримання підозрюваного ОСОБА_7 були предметом дослідження слідчим суддею з відповідною оцінкою в ухвалі, з висновками якої погоджується апеляційний суд.
Разом з тим, статтею 197 КПК України, передбачено те, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Як вбачається з матеріалів провадження, а саме протоколу про затримання від 13.04.2017 р., підозрюваного ОСОБА_7 було затримано 13.04.2017р. о 13 год. Визначення слідчим суддею кінцевого строку тримання підозрюваного під вартою до 13.06.2017 року перевищує передбачений процесуальним законом максимальний строк 60 днів.
За даних обставин, рішення слідчого судді відносно строку дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 постановлено з істотними порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст.407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 14.04.2017 р., якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням строку з 13 квітня 2017 р. по 13 червня 2017 р., включно - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 год. 11 червня 2017 року.
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 поданої в порядку ст.206 КПК України на незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :