Справа № 522/3731/17
Провадження 1-кс/522/3528/17
У Х В А Л А
25.02.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хабаровськ, Російської Федерації, одруженого, депутата Лиманської (Комінтренівської) районної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000065 від 25.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні прокуратури Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0000065 від 25.01.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до протоколу Комінтернівської районної виборчої комісії від 25.10.2015 року обрано депутатом Лиманської (Комінтернівської) районної ради VII скликання.

Так, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , вчинив дії спрямовані на розпалювання національної та расової ворожнечі.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_11 злочинний умисел, 16.02.2017 звернувся до ОСОБА_12 , який здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з наданням поліграфічних послуг на території учбово-виховного комплексу «Астр», розташованого за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 25, з приводу виготовлення 250 примірників брошури під назвою «Слуги зла или как выглядит украинский национализм» (рос. мова).

Згідно висновку фахівця від 17.02.2017 вказана брошура містить інформацію зміст якої спрямований на розпалювання національної та релігійної ворожнечі.

У свою чергу, ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що вказані твори містять заклики до національної та расової ворожнечі, погодився на пропозицію вказаних осіб та у період з 16.02.2017 по 23.02.2017 здійснив виготовлення 250 примірників зазначеної продукції.

Надалі, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою подальшого розповсюдження зазначеної продукції, перевіз вказані примірники до приміщення ТОВ «Медичний психотерапевтичний центр «Грація», розташований за адресою АДРЕСА_2 , засновником та керівником, якого являється ОСОБА_5 .

За аналогічних обставин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_11 вчинив дії спрямовані на виготовлення матеріалів із закликами до вчинення агресивної війни.

Так, ОСОБА_11 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, 16.02.2017 звернувся до ОСОБА_12 , який здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з наданням поліграфічних послуг на території учбово-виховного комплексу «Астр», розташованого за адресою АДРЕСА_3 , з приводу виготовлення 250 примірників брошури під назвою «Слуги зла или как выглядит украинский национализм» (рос. мова).

Згідно висновку фахівця від 17.02.2017 вказана брошура містить інформацію зміст якої спрямований на пропаганду війни.

У свою чергу, ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що вказані твори містять заклики до пропаганди війни, погодився на пропозицію вказаних осіб та у період з 16.02.2017 по 23.02.2017 здійснив виготовлення 250 примірників зазначеної продукції.

Надалі, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою подальшого розповсюдження зазначеної продукції, перевіз вказані примірники до приміщення ТОВ «Медичний психотерапевтичний центр «Грація», розташований за адресою АДРЕСА_2 , засновником та керівником, якого являється ОСОБА_5 .

Також, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , 23.02.2017 року вчинили готування до викрадення ОСОБА_13 , з метою подальшого заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_11 умисел, ОСОБА_5 здійснив підшукання співучасників вказаного злочину та вступив із ними у змову, направлену на викрадення ОСОБА_13 .

Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_11 , протягом лютого 2017 року здійснили дії спрямовані на організацію заподіяння тяжких тілесних ушкоджень народному депутату України ОСОБА_13

Із вказаною метою, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , придбав знаряддя злочину, а саме пляшку засобу «Електроліт» та молоток.

В подальшому, ОСОБА_5 , 23.02.2017 року організував викрадення ОСОБА_13 та доставлення останнього за адресою: АДРЕСА_4 .

Надалі, ОСОБА_5 , 23.02.2017 приблизно о 12.00 год., реалізуючи спільний з ОСОБА_11 злочинний умисел, доставив останнього на власному автомобілі за вищевказаною адресою із знаряддями вчинення злочину, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Проте, з причин затримання правоохоронними органами ОСОБА_5 та ОСОБА_11 не закінчили свої злочинні наміри, з незалежних від них причин.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_5 вбачається ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України умисні дії, спрямовані на розпалювання національної та релігійної ворожнечі, виготовлення матеріалів із закликами до вчинення агресивної війни, готування до викрадення людини за попередньою змовою групою осіб, закінченому замаху на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень народному депутату України, у зв`язку з його громадською діяльністю.

23.02.2017 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, а 24.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.02.2017 року, а саме будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , протоколом обшуку від 23.02.2017 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом обшуку від 23.02.2017 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 24.02.2017, висновком фахівця від 17.02.2017 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спробам здійснення впливу та тиску на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, застосувавши запобіжний захід відносно підозрюваного строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наведені в клопотанні слідчого. Окрім цього, у зв`язку із тим, що злочин вчинено ізтзастосуванням насильства, прокурор просив не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що ОСОБА_5 є пенсіонером, раніш не судимий, в нього міцні соціальні зв`язки, так як він має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, в нього на утриманні знаходяться хвора жінка та онука, яка народилась після загибелі сина. Окрім цього ОСОБА_5 хворіє на захворювання серця та інші хвороби, за місцем проживання характеризується позитивно. Мешканці Лиманського району Одеської області надали письмове клопотання про взяття ОСОБА_5 на поруки. На думку адвокатів, прокурор не довів, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити досягнення цілей кримінального провадження. Доказів наявності ризиків немає, ОСОБА_14 не зможе на когось впливати або знищити, спотворити докази у кримінальному провадженні. Пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою. Докази, наведені прокурором, не підтверджують вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, друковану літературу вилучили в приміщенні, яке належить не тільки ОСОБА_5 , а й іншим особам. Ст.346 КК України має спеціальний суб`єкт та мотив заподіяння шкоди здоров`ю, вчинене у зв`язку з державною чи громадською діяльністю. У ОСОБА_5 не було мотиву вчиняти протиправні дії відносно ОСОБА_13 як народного депутата. Після чого, адвокати повідомили, що ОСОБА_5 не визнає свою вину у вчиненому злочині, проте він згоден, щоб йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу спостереження.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання пояснив, що він не винен. Так як він є дисциплінованою людиною та якщо йому оберуть запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, він буде дотримуватися рішення суду.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, найтяжче з яких карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, тому є наявність ризиків, передбачених КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його виним, покарання у вигляді позбавлення волі, сукупність зазначених ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, не допущення спотворення, приховування чи знищення речових доказів, запобігання здійснення впливу та тиску на свідків.

Підозра ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого, а саме: протоколом огляду місця події від 23.02.2017 року, а саме будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом обшуку від 23.02.2017 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом обшуку від 23.02.2017 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 24.02.2017, висновком спеціаліста від 17.02.2017 року.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному злочин було вчинено з застосуванням насильства, проте насильство не було застосовано до потерпілого у зв`язку із тим, що злочин не було доведено до кінця, з причин, які не залежали від волі підозрюваного, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто 23.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.04.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.02.2017