overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/16/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0012068 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні, згідно ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку прокурора, яка вважала необхідним продовження тримання обвинуваченого під вартою, захисника та обвинуваченого, які заперечили проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартою є доцільним з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 11.10.2013р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалами суду від 02.12.2013 р., 28.02.2014 р., 03.04.2014 р., 26.05.2014р., 24.07.2014р., 08.09.2014р., 04.11.2014р., 12.12.2014р., 30.01.2015р. термін запобіжного заходу продовжено до 30.03.2015 р.

При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , особу останнього, а саме той факт, що він не працює, та відсутність інших підстав для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - продовжити до 23.05.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/599/16 Справа № 710/1290/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів подання начальника Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_7 про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення матеріалів подання начальника Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_7 про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання, до іншого районного суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, в підтримку подання керівника апарату суду, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання районного суду вбачається, що на день звернення з поданням в Шполянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в ньому на даний час працює двоє професійних суддів: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - у яких закінчилися повноваження.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне направити його до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали подання начальника Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_7 про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання, передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
06.12.2016 Справа № 756/8110/16-к
№ 756/8110/16-к
№ 1-кп/756/810/16
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0002629 від 13.03.2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26.10.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Обвинувачена та її захисник підтримали позицію прокурора щодо призначення судового розгляду.
Прокурор, захисник та обвинувачена просять судовий розгляд призначити на цей же день 06.12.2016 року.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, заслухавши сторони судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.
Слідчими суддями Оболонського районного суду м. Києва до ОСОБА_3 запобіжні заходи у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Клопотання, передбачені ч. 3 ст. 315 КПК, сторонами кримінального провадження не заявлялися.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002629 від 13.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченої та захисника на 12 годину 20 хвилин 06 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені неодноразово, на 08.08.2016 року, 17.08.2016 року, 04.10.2016 року та 01.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвала суду від 01.11.2016 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 не виконана, обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не доставлений.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_4 , суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно здійснити повторний примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

повторний примусовий привід на 28 грудня 2016 року на 14.00 год. для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 406.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві (слідчі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва заяву начальника Покровської ВК №17,

В С Т А Н О В И В :
вироком Подільського районного суду міста Києва від 14.06.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК та ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 суд визначив рахувати з 14.06.16, зарахував до нього строк, який той відбув за вироками Оболонського районного суду м.Києва від 07.10.2015 та апеляційного суду м.Києва від 22.02.2016 року, а саме період із 27.04.2016 по 14.06.2016 р.

До суду надійшла заява начальника Покровської ВК №17, у якій він просить уточнити у який спосіб зараховувати ОСОБА_4 строк і чи є підстави для застосування при такому розрахунку положень ч.5 ст.72 КК України.

Прокурор вважала, що підстав для обрахування строку ОСОБА_4 , згідно положень ч.5 ст.72 КК України немає.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що підстав для зарахування строку відбуття покарання ОСОБА_4 , з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, немає, оскільки ОСОБА_4 був затриманий в порядку виконання вироку і не був до цього попередньо ув`язненим.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
уточнити вирок Подільського районного суду міста Києва від 14.06.2016 року щодо ОСОБА_4 .

Зараховувати ОСОБА_4 строк покарання, який той відбув за вироками Оболонського районного суду м.Києва від 07.10.2015 та апеляційного суду м.Києва від 22.02.2016 року, а саме період із 27.04.2016 по 14.06.2016 р. із розрахунку один відбутий день позбавлення волі за один призначений день позбавлення волі.

На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
№ 1-кп/756/767/13
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0012068 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
В судовому засіданні, згідно ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, які вважали необхідним продовження тримання обвинуваченого під вартою, захисника та обвинуваченого, які поклались на розсуд суду, суд вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартою є доцільним з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 11.10.2013р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалами суду від 02.12.2013 р., 28.02.2014 р., 03.04.2014 р., 26.05.2014р., 24.07.2014р. термін запобіжного заходу продовжено до 24.09.2014 р.
При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , особу останнього, а саме той факт, що він не працює, та відсутність інших підстав для зміни запобіжного заходу.
За таких обставин, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - продовжити до 08.11.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 Маринченко ОСОБА_9 Диба ОСОБА_10
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 24.10.2016 року про відмову у визнанні потерпілим, керуючись ст. 55, 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 24.10.2016 року про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 12.12.2016 року о 9-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 133/2448/16-ц
7 грудня 2016 року

Козятинський міськрайонний суду Вінницької області
В складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
Сторони не з?явились в судове засідання.
Суду стало відомо, що відповідач 14.11.2016 року прибув для відбування покарання до Стрижавської виправної колонії № 81.
З огляду на вищевикладене слід направити судове доручення до Вінницького районного суду Вінницької області для вручення документів та опитування ОСОБА_4 по суті заявленого до нього позову.
Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд
Направити до Вінницького районного суду Вінницької області судове доручення для вручення відповідачу - ОСОБА_4 копії позову та доданих до нього документів, який відбуває покарання у Стрижавській виправній колонії № 81 та опитати його по суті пред`явленого до нього позову з наступних питань: чи визнає він позов про розірвання шлюбу, якщо ні, то чому?
Розгляд справи відкласти на 9 год. 30 хв. 23 січня 2017 року.
Копію позовної заяви та додатки до неї, а також, копію даної ухвали направити Стрижавській ВК №81 для вручення ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали направити Вінницькому районному суду Вінницької області для виконання судового доручення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Секретар:
Дата документу 07.12.2016 року
Справа № 147/1264/15-к
Провадження № 1-кп/147/16/16
У Х В А Л А
іменем України
07.12.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд
Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого ПП «Агрофірма-Росток», раніше не судимого,-
12.04.2015 близько 20.00 год. в с. Мала Стратіївка Тростянецького району Вінницької області на місцевому стадіоні, що по вулиці Леніна, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раптово виникло непорозуміння яке згодом переросло в словесну суперечку з взаємними образами. В ході конфлікту у ОСОБА_4 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..
Так, ОСОБА_4 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 наблизився до нього, схватив обома руками за шию та почав душити. Після цього, ОСОБА_4 тримаючи за шию ОСОБА_6 штовхнув його до землі. Від поштовху ОСОБА_6 впав на землю та отримав тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №88 від 20.04.2015 у вигляді закритої черепно-мозкової травми-струсу головного мозку, садни передньонижньої поверхні шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я до 21 дня.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України, про що суду надав письмову заяву, в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.
Прокурор, обвинувачений, його захисник та захисник потерпілого не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, захисників вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З врахуванням наведеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КПК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, а тому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 284, 314, 395 КПК України, суд, -
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Провадження 1-кс/127/9049/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.12.2016, заявник ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0004396, внесеного до ЄРДР 10.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 27.06.2016, слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004396, внесеного до ЄРДР 10.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 08.12.2016, о 09:50 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0004396, внесеного до ЄРДР 10.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №11-сс/772/451/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до чотирьох місяців, тобто до 04.12.2016 року,-

за участю сторін провадження :

прокурора : ОСОБА_7

захисника : ОСОБА_8

підозрюваного : ОСОБА_6

В с т а н о в и в:
Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України до чотирьох місяців, тобто до 04.12.2016 року, підозрюваний ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи подану заяву про відмову від апеляційної скарги, а також те, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена в апеляційному порядку іншими особами, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави відповідно ч.2 ст.403 КПК України для закриття апеляційного провадження .

Керуючись ст.ст. 403, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в :
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження закрити.

Судді: ( підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: