overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/7177/16-к
Номер провадження 1-кс/333/1035/16
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 16 грудня 2016 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого про проведення огляду за кримінальним провадженням №0005917, внесеним в ЄРДР 5 грудня 2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и в:
Слідчий слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з кінця 2015 р. по серпень 2016 р., ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді лікаря КУ «ЗОКЛ» ЗОР, здійснюючи лікування потерпілого ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, заволодів медичними препаратами, придбаними потерпілим, на загальну суму 1 000,00 євро. Встановлено, що ОСОБА_6 проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

У відповідності зі ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно зі ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтовану підозру, що в зазначеній квартирі можуть знаходитися сліди злочину.

Приймаючи до уваги, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин кримінального правопорушення, органу досудового розслідування необхідно оглянути квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , вважаю за необхідне надати слідчому дозвіл на проведення огляду цієї квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 237 КПК України,

У х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, до 15 січня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 442/5479/16-к
Провадження № 1-кп/442/317/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0001854 від 31.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 15 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки 2 місці позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2016 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох ) років 3 місяці позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 12.08.2016р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Однак у резолютивній частині вироку судом було зроблено описку щодо строку відбуття покарання та вирішення питання про запобіжний захід.

Учасники кримінально провадження в судове засідання не з`явилися, Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

Ухвалив:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2016 року по кримінальному провадженню внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0001854 від 31.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.

Вказати, що у резолютивній частині вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2016 року по кримінальному провадженню внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0001854 від 31.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 12.08.2016 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
14 грудня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 м. Львова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 м. Львова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 19.12.2016 року о 11:15 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та прокурору, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги та матеріали заяви ОСОБА_2 про повідомлення про злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3460/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

15 грудня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
13.12.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить винести ухвалу про зобов`язання КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташованого за адресою АДРЕСА_1 надати в розпорядження слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 : фото-відео інформацію по угоді, яка укладалася 20.11.2016 № SAMDN6680 у АДРЕСА_2 . В обгрунтування клопотання послався на те, що 20.11.2016 року близько 18 голини невідома особа з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 здійснила телефонний дзвінок на мобільний номер НОМЕР_2 , яким корнстусгься ОСОБА_4 та представившись працівником КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ввела в оману останню та зловживаючи її довірою дізналася рекевізитн банківської карти № НОМЕР_3 , якою користувалася ОСОБА_4 та в подальшому незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 1902 гривень.
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546від 09.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що відомості, які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зобов`язати КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташованого за адресою АДРЕСА_1 надати в розпорядження слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 : фото-відео інформацію по угоді, яка укладалася 20.11.2016 № SAMDN6680 у АДРЕСА_2 .
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2016 року Справа № 608/2055/16-к

Номер провадження1-кп/608/235/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000391 від 23 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст.15 ч.3-185 ч.3 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст.15 ч.3-185 ч.3 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000391 від 23 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст.15 ч.3-185 ч.3 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 17-й годині 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/822/16
Справа № 675/347/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.5 ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 20 жовтня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 20 жовтня 2016 року в судовому провадженні стосовно ОСОБА_3 подана та оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого.
Разом з тим, з метою об`єктивного розгляду всіх обставин провадження, вважаю за необхідне витребувати особову справу засудженого ОСОБА_3 для її дослідження в процесі апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 20 жовтня 2016 року в судовому провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Витребувати із Замкової ВК №58 особову справу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали та копії апеляційної скарги засудженого направити учасникам судового провадження та начальнику Замкової ВК №58 для виконання.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 26.12.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №30/11/16-62 від 30 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 червня 2014 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, та можливість їх вилучення, що знаходяться у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням Прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами даної слідчої дії можуть бути вилучені документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню за № 0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.
Слідчий у судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 160 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання, у кримінальному провадженні, у якому здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, слідчим не доведена наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до документів зазначених у клопотанні.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам, регламентованим статтею 160 Кримінального процесуального кодексу України та є таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-164 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 червня 2014 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, та можливість їх вилучення, що знаходяться у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
16.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., підозрюваного в кримінальному провадженні за №0005754 від 18.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289 ч.4 ст. 358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 ч. 4 ст. 358 КК України.

25.09.2015 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
25.09.2015 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

25.09.2015 р. клопотання слідчого погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 25.09.2015 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 25.09.2015 р. про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: