УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001812 від 25.06.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глінне, Слободзейського району, громадянина невизнаної Придністровської Молдавської Республіки, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 11.11.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого 17.03.2010 року;
- 17.02.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільненого 13.01.2016 року,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважала за доцільне продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки ризики продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , просив змінити на будь-який інший запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи питання, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги те, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу указаному обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, він може ухилитись від явки до суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення,а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України (2012 року), суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 31.08.2017 р. та припиняє свою дію 30.10.2017 р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 .
31.08.2017