Справа № 184/826/17
Номер провадження 1-кп/184/113/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000102 від 04.02.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.07.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 22.08.2007 року, до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.09.2013 року з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122) умовно-достроково за визначенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2013 року, невідбутий строк 5 місяців 5 днів;

- 23.12.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
учасники кримінального провадження: - прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпілий - ОСОБА_5 , представник потерпілого МКП "ЖЕО" - ОСОБА_6 , представник потерпілого ДПТНЗ "ОПТУ" - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :
В період часу з 2 по 4 лютого 2016 року (точної дати під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим), приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля житлового будинку по АДРЕСА_2 , де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири вказаного будинку.

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до одного з металопластикових вікон квартири на першому поверсі, де за допомогою наявної з собою викрутки, віджав металопластикове вікно. Після чого, через віджате ним вікно, ОСОБА_3 протиправно проник до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

- алюмінієвий бідон ємністю 40 л, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/2017 від 14.11.2016 року, становить 525 гривень 00 копійок;

- телевізор «Samsung» та кухонний міксер, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/2017 від 14.11.2016 року, визначити не виявилось за можливе.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 525 гривень 00 копійок.

Крім того, в ніч з 10.05.2016 року на 11.05.2016 року, (точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де з корисливих спонукань у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення, що розташоване на другому поверсі вказаного будинку.

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 заліз на дах ПАТ «Ощадбанк», що розташований на першому поверсі в тому ж будинку за вищевказаною адресою, де, із застосуванням наявної у нього викрутки, віджав металопластикове вікно. Після чого, ОСОБА_3 , через віджате ним вікно, протиправно проник до нежитлового приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке на підставі договору орендує ОСОБА_9 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:

- обігрівач UFO -NL26EN-S, вартістю якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/2011 від 25.10.2016 року становить 1 183 гривні 33 коп., а також 2 підрамника з холстами 50x60 см, 2 підрамника з холстами 60x70 см, 25 мастихінів, 50 кісточок для малювання, 15 тюбиків масляної фарби «Ладога» об`ємом 120 мл. кожен, 15 тюбиків масляної фарби «Сонет» об`ємом 120 мл. кожен, 20 тюбиків масляної фарби «Мастеркласс» об`ємом 120 мл. кожен, визначити ринкову вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/2011 від 25.10.2016 року, не виявилось за можливе.

Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 1 183 гривні 33 копійки.

Крім того, 31.05.2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля житлового будинку по АДРЕСА_4 , де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири вказаного будинку.

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до одного з металопластикових вікон квартири на першому поверсі, відігнув металеву решітку та за допомогою наявної з собою викрутки віджав створку металопластикового вікна. Після чого, через віджате металопластикове вікно, ОСОБА_3 протиправно проник до квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:

- стабілізатор напруги «Luxeon WDR-10000VA», вартість якого становить 2 696 гривень 75 копійок;

- шуруповерт «VORSKLA» ПМЗ 750-10Н, вартість якого становить 470 гривень 66 копійок, загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1997 від 13.10.2016 року становить 3 167 гривень 41 копійка,

а також 7 упаковок кахлю марки «Magic Lotus», вхідні дерев`яні двері зі скляними вставками, дриль «VORSKLA», акустичні колонки «Sven», 2 шлеф-двигуна зуботехнічних «ШМ-1» 677 на 300 Вт, 12 упаковок гіпсу «Г-4», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1997 від 13.10.2016 року, встановити не виявилось за можливе.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3 167 гривень 41 копійка.

Крім того, 26.06.2016 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля житлового будинку по АДРЕСА_6 , де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири вказаного будинку.

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до одного з металопластикових вікон квартири на першому поверсі, зняв з нього протимоскітну сітку, після чого, через незачинене вікно, протиправно проник до квартири АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_11 звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме:

- мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1282», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1783 від 02.09.2016 року, становить 334 гривні 00 копійок;

- гроші в сумі 100 гривень;

- сім-карту мобільного оператору зв`язку «Київстар» та телевізор «TCL19D20S», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1783 від 02.09.2016 року, визначити не виявилось за можливе, а також мобільний телефон «Флай», який для ОСОБА_11 матеріальної цінності не становить.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 434 гривні.

Крім того, 14.08.2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання», що розташоване по вул. Гагаріна № 18 в місті Покров Дніпропетровської області.

В той же день, приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 прийшов на територію господарського двору МКП «ЖЕО», що знаходиться по вул. Гагаріна № 18 м. Покров Дніпропетровської області. В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , за допомогою принесеної з собою пилки по металу, перепиляв металеві грати вікна, після чого через незачинену кватирку незаконно проник до приміщення служби механізації робіт МКП «ЖЕО», звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав майно, що належить МКП «ЖЕО», а саме:

- мікрохвильову піч «Saturn ST-MW7155», вартістю 454 гривні 35 копійок;

- дриль електричну ударну «Витязь ДЭУ-1200», вартістю 590 гривень 40 копійок;

- автоматичну печатку «COLOP printer 45» зі штампом 60x25 мм, вартістю 286 гривень, загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №431-17 від 16.02.2017 року становить 1 330 гривень 75 копійок;

а також 800 гривень, належні ОСОБА_5 , які той залишив у ящику одного з письмових столів у даному приміщенні. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив МКП «ЖЕО» матеріальну шкоду на загальну суму 1 330 гривень 75 копійок та ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Крім того, 11.09.2016 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля будівлі туберкульозного кабінету Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Покров» (далі - КЗ «ЦПМСД м. Покров»), що розташоване по вул. Медична, буд. 19 м. Покров Дніпропетровської області, де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення туберкульозного кабінету КЗ «ЦПМСД м. Покров».

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , за допомогою наявної з собою викрутки, віджав металопластикове вікно. Після чого, ОСОБА_3 , через віджате ним вікно, протиправно проник до туберкульозного кабінету КЗ «ЦПМСД м. Покров», звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав майно, що належить КЗ «ЦПМСД м. Покров», а саме:

- плівку радіографічну медичну Кровлекс-ОРГ 24x30 №100, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №676-17 від 16.02.2017 року, становить 699 гривень;

а також персональний комп`ютер (в зборі з системним блоком, монітором, клавіатурою, провідною USB мишею A4Tech OP-3D), принтер Samsung, блок безперебійного живлення, стетофонендоскопа, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №676-17 від 16.02.2017 року, визначити не надалося можливим.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив КЗ «ЦПМСД м. Покров» матеріальну шкоду на загальну суму 699 гривень.

Крім того, 20.09.2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля будівлі Державного професійно-технічного навчального закладу «Орджонікідзевське професійно-технічне училище» (далі - ДПТНЗ «ОПТУ»), що розташоване по вул. Л.Чайкіної, буд. 17 м. Покров Дніпропетровської області, де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення ДПТНЗ «ОПТУ».

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , за допомогою наявної з собою викрутки, зірвав навісний замок металевої решітки та викруткою віджав металопластикове вікно. Після чого, ОСОБА_3 , через віджате ним вікно, протиправно проник до кабінету бухгалтерії ДПТНЗ «ОПТУ», звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав майно, що належить ДПТНЗ «ОПТУ», а саме:

- комп`ютер (системний блок, монітор), вартістю 2 745 гривень.

- комп`ютер (системний блок Patriot, монітор, клавіатура, звукові колонки, буфер, безпровідна миша Trust 20322), вартістю 4 200 гривень, загальна вартістю яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №680-17 від 16.02.2017 року становить 6 945 гривень.Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ДПТНЗ «ОПТУ» матеріальну шкоду на загальну суму 6945 гривень.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представник потерпілого КЗ "ЦПМСДП" - ОСОБА_12 у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені, але через канцелярію суду надали заяви про проведення судового розгляду без їх участі та не заперечували проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки їм зрозумілі, в частині покарання поклались на розсуд суду.

Прокурор, обвинувачений та потерпілі, які були присутні у судовому засіданні, вважали за можливе з`ясувати обставини по справі за відсутності потерпілих, які не зявились у судове засідання.

Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності потерпілих, які не з`явились у судове засідання, вирішив провести судовий розгляд без потерпілих.

Прокурор заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Обвинувачений не заперечував проти судового розгляду у порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Положення та наслідки застосування ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено судом в судовому засіданні та ним зрозумілі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і цивільні позови потерпілих визнав повністю та надав показання, що дійсно в лютому 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин він знаходився біля житлового будинку по АДРЕСА_2 , підійшов до одного з металопластикових вікон квартири на першому поверсі, де за допомогою наявної з собою викрутки, віджав металопластикове вікно та проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав алюмінієвий бідон, телевізор та кухонний міксер, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того дійсно в ніч з 10.05.2016 року на 11.05.2016 року він знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де заліз на дах ПАТ «Ощадбанк», що розташований на першому поверсі в тому ж будинку за вищевказаною адресою, де, із застосуванням наявної у нього викрутки, віджав металопластикове вікно та проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав обігрівач UFO, 2 підрамники з холстами, мастихіни, кісточки для малювання та тюбики масляної фарби, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того надав показання, що дійсно 31.05.2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин він знаходився біля житлового будинку по АДРЕСА_4 , де підійшов до одного з металопластикових вікон квартири на першому поверсі, відігнув металеву решітку та за допомогою наявної з собою викрутки віджав створку металопластикового вікна та проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав стабілізатор напруги, шуруповерт а також 7 упаковок кахлю, вхідні дерев`яні двері зі скляними вставками, дриль, шлеф-двигун, упаковки гіпсу, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, дійсно 26.06.2016 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин він знаходився біля житлового будинку по АДРЕСА_6 , де підійшов до одного з металопластикових вікон квартири на першому поверсі, зняв з нього протимоскітну сітку та через незачинене вікно, проник до квартири АДРЕСА_7 , звідки викрав мобільний телефон, гроші в сумі 100 гривень, сім-карту мобільного оператору зв`язку «Київстар» та телевізор, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того надав показання, що дійсно 14.08.2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин він прийшов на територію господарського двору МКП «ЖЕО», що знаходиться по вул. Гагаріна № 18 м. Покров Дніпропетровської області та за допомогою принесеної з собою пилки по металу, перепиляв металеві грати вікна, після чого через незачинену кватирку проник до приміщення служби механізації робіт МКП «ЖЕО», звідки викрав мікрохвильову піч, дриль електричну ударну, автоматичну печатку зі штампом, а також 800 гривень, які знайшов у ящику одного з письмових столів у даному приміщенні, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, дійсно 11.09.2016 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин він знаходився біля будівлі туберкульозного кабінету Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Покров», по вул. Медична, буд. 19 м. Покров Дніпропетровської області, де за допомогою наявної з собою викрутки, віджав металопластикове вікно та проник до туберкульозного кабінету КЗ «ЦПМСД м. Покров», звідки викрав плівку радіографічну медичну, персональний комп`ютер, блок безперебійного живлення, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того надав показання, що дійсно 20.09.2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин він знаходився біля будівлі Державного професійно-технічного навчального закладу «Орджонікідзевське професійно-технічне училище» по вул. Л.Чайкіної, буд. 17 м. Покров Дніпропетровської області, де за допомогою наявної з собою викрутки, зірвав навісний замок металевої решітки та викруткою віджав металопластикове вікно та проник до кабінету бухгалтерії ДПТНЗ «ОПТУ», звідки викрав комп`ютери, монітор, клавіатура, звукові колонки, буфер, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення передбачений ч. 3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставинами , передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить зі ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особи обвинуваченого, який повністю визнав себе винним наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, не працюючого, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, на "Д" обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку призначається покарання за правилами, передбаченими в ч. 1-3 ст. 70 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року було засуджено за ч. 3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 роки та який відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з дня його фактичного затримання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 13.10.2016 року.
Враховуючи викладене, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення вважає за необхідне застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , МКП "ЖЕО", ДПТНЗ "ОПТУ" викладених у заявлених цивільних позовах, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільні позови потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 525 грн. 00 коп., потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 1183 грн. 33 коп., потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 3167 грн. 41 коп., потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 434 грн. 00 коп., потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 800 грн. 00 коп., МКП "ЖЕО" про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 1044 грн. 75 коп., ДПТНЗ "ОПТУ" про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 6945 грн. 00 коп., підтверджені матеріалами справи і визнані обвинуваченим у судовому засіданні, підлягають задоволенню, на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, оскільки позови визнані у повному обсязі й таке визнання позовів не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілого КЗ "ЦПМСДП" викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.
Згідно обвинувального акту загальна сума майнової шкоди завданої потерпілому кримінальним правопорушенням вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 складає 699 грн. 00 коп..

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги потерпілого підлягають частковому задоволенню щодо стягнення майнового збитку в розмірі 699 гривен 00 копійок в межах пред`явленого обвинувачення згідно обвинувального акту, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №676-17 від 16.02.2017 року зазначеним в обвинувальному акті.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у загальній сумі - 8427 грн. 82 коп..

Вирішуючи питання про речові докази, суд враховує положення ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим призначеним за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 13.10.2016 року.
Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 у строк покарання попереднє ув`язнення в період часу з 15.06.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 525 грн. 00 коп..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 1183 грн. 33 коп..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 3167 грн. 41 коп..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 , матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 434 грн. 00 коп..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 800 грн. 00 коп..

Цивільний позов Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 1044 грн. 75 коп..

Цивільний позов Державного професійно-технічного навчального закладу "Орджонікідзевське професійно-технічне училище" про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного професійно-технічного навчального закладу "Орджонікідзевське професійно-технічне училище" матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 6945 грн. 00 коп.

Цивільний позов Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Покров" про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Покров" матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 699 грн. 00 коп.. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі:

слід пальця руки розмірами 30х15 мм, який упакований у спецпакет № 1092358, та копію дактило карти, заповненої на ім`я ОСОБА_3 , які знаходяться у матеріалах справи, після набрання вироком законної сили - залишити у матеріалах справи;

8 художніх пензлів зеленого, синього, червоного (2 шт.), чорного, коричневого (3 шт.) кольору, передані під розписку потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили - залишити потерпілому ОСОБА_9 .

автоматичну печатку "COLOP printer 45" зі штампом 60х25 мм з відтиском МКП "Житлово-експлуатаційне об`єднання" передану під розписку представнику потерпілого Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання", після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому Міському комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об`єднання";

провідну USB мишу A4Tech OP-3D, передану під розписку представнику потерпілого Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Покров", після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому Комунальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Покров";

безпровідну комп`ютерну мишу Trust 20322, передану під розписку представнику потерпілого Державного професійно-технічного навчального закладу "Орджонікідзевське професійно-технічне училище", після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому Державному професійно-технічному навчальному закладу "Орджонікідзевське професійно-технічне училище".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 8 427 гривні 82 копійок.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1