Справа № 157/809/16-к Провадження №2-р/773/11/17
Категорія: роз`яснення судового рішенняДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення ухвали Апеляційного суду Волинської області від 31 січня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду від 31.01.2017 змінено вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 .

Зменшено ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України постановлено звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти про зміну місця проживання уповноважений орган з питань пробації та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В решті вирок залишено без змін.

У заяві про роз`яснення судового рішення звертається увага на те, що апеляційний суд при звільненні обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, поклав на обвинуваченого обов`язки, один із яких не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Разом з тим, зазначає, що відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України, який діє на даний час, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такий обов`язок « не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Таким чином, заявник стверджує, що ухвала апеляційного суду є незрозумілою для виконання у вищевказаній частині, тому просить роз`яснити судове рішення.

Учасники судового провадження не з`явились в судове засідання, проте їх неприбуття згідно вимог ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Підстав вважати ухвалу апеляційного суду незрозумілою немає, а задоволення заяви представника органу виконання судового рішення фактично призведе до зміни змісту судового рішення, що не допускається відповідно до вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону.

Як убачається із резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 31 січня 2017 року при звільненні ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, дійсно допущено описку та помилково покладено обов`язок «не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації» замість правильного «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що визначено п.2 ч.2 ст.76 КК України станом на день ухвалення судового рішення.

Разом з тим, дана описка за власною ініціативою апеляційного суду 02.06.2017 була виправлена відповідною ухвалою, згідно якої постановлено вважати, що на ОСОБА_6 при звільненні від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, крім інших обов`язків, покладено обов`язок «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
За таких обставин, законних підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд не знаходить, а тому заяву представника органу виконання судового рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 380, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В :
Відмовити начальнику відділу Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 у роз`ясненні судового рішення ухвали Апеляційного суду Волинської області від 31 січня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Головуючий:

Судді: