Справа № 642/1037/17
Провадження №1-кп/642/301/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина 2014 р.н., раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2017 о 15 годині 18 хвилин ОСОБА_4 спускався по сходах до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-180», що розташований за адресою: м. Харків, Привокзальна Площа, 2, де побачив перед собою жінку, у якої з правої кишені шуби чорного кольору, яка була надягнута на ній, знаходився мобільний телефон «Samsung», в цей час у ОСОБА_4 виник намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу своєю правою рукою дістав з кишені потерпілої ОСОБА_5 майно, що належить останній, а саме: мобільний телефон " Samsung Galаху А5", в копусі чорного кольору, вартістю 7477,60 грн., на якому було надягнуто чохол-бампер, сріблястого кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилось сім- карта мобільного оператора «МТС» яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, з номером НОМЕР_1 , на рахунку якої грошових коштів не було, та сім-карта мобільного оператора «МТС» яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму - 7477,60 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав пояснення, як зазначено вище.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, не працює, має на утриманні сина 2014 р.н., за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, але при цьому згідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від покарання, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 , у зв`язку з повним його визнанням обвинуваченим, підлягає задоволенню повністю.
Витрати, пов`язані із залученням експертів, у справі в розмірі 440,50 грн. суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді - 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки , поклавши на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3580 (три тисячі п`ятсот вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із виконанням експертизи по справі, у сумі - 440 (чотириста сорок) грн.. 50 коп.. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1