У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 518/935/17
Номер провадження: 1-кс/511/392/17
17.08.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 15.08.2017 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чобручі, Слободзейського району, Республіка Молдова, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, працює по найму у приватних осіб, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальнального злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшло клопотання слідчого, т.в.о. заступника начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначиння застави.

В клопотанні зазначено, що 15.08.2017 року відомості щодо кримінального провадженя внесені до ЄРДР за № 0000366 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.. За даними фактами 15.08.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15 серпня 2017 року до ч/ч Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 про те, що в період часу з 07:30 години по 08:30 годину невідома особа незаконно заволоділа належним йому легковим автомобілем марки ВАЗ 2103 білого кольору, д/н НОМЕР_1 , 1977 року випуску, який знаходився на огородженій території його домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 07 години 30 хвилин 15 серпня 2017 року по 08 годину 00 хвилин 15 серпня 2017 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , щоб поспілкуватись з господарем. Проникнувши через зачинені ворота до вищевказаного домоволодіння та побачивши, що на території вказаного домоволодіння нікого немає, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх громадян, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ-2103, державний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 1977 року випуску, належним ОСОБА_9 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 та знаходився на подвір`ї домоволодіння за місцем його мешкання з метою провідати членів своєї сім`ї, які знаходяться за його постійним місцем мешкання. Заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_4 на вказаному автомобілі марки ВАЗ-2103 білого кольору, державний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 1977 року випуску поїхав по автодорозі Київ-Одеса в напрямку смт. Арбузинка Миколаївської області, де неподалік смт. Любашівка Любашівського району Одеської області був затриманий працівниками поліції.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані по ч. 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого сховища.
15.08.2017 року ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України був затриманий працівниками поліції.

15.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Дане клопотання мотивоване тяжкістю вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання в смт.Арбузинка Миколаївської області, має сім`ю, дружину та малолітню дитину 2016 року народження, а також виховує двоє дітей дружини від першого шлюбу. Обіцяє більше злочинів не вчиняти та прибувати за першою вимогою до слідчого та суду.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_4 , який вину у вчинені кримінального злочину по ч.2 ст.289 КК України визнав та заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника ОСОБА_5 , який підтримав думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Відносно ОСОБА_4 наявна обгрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені ч.ч.1,5 ст.177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця мешкання на території Ширяївського району Одеської області, за місцем реєстрації в смт.Арбузинка, Миколаївської області не проживає, може вчинити інший злочин., бо раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, востаннє звільнився з місць позбавлення волі у лютому 2016 року, має непогашені судимості. З метою забезпечення виконння підозрюваним покладених на нього процесуальних зобов"язань, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані про особу, суд прийшов до висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: АДРЕСА_2 , повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чобручі, Слободзейського району, Республіка Молдова, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, працює по найму у приватних осіб, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання особи, а саме з 15.08. 2017 року до 13.10.2017 року (включно) з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає:. АДРЕСА_2 , повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1