У Х В А Л А
02.06.2017 Справа №607/6834/17

Провадження № 1-кс/607/4040/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001837 від 30 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про арешт майна автомобіля марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «Nokia 1280» ІМЕІ НОМЕР_2 із стартовим пакетом оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Від власника автомобіля ОСОБА_5 надійшла заява, згідно якої останній просить не накладати арешт на автомобіль марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки у ньому знаходяться продукти харчування, які придбані для магазину з метою продажу, і транспортний засіб йому потрібен для роботи. Зобов`язується при потребі надати автомобіль у будь-який час.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001837 від 30 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

31 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 травня 2017 року, близько 12 год. 00 хв., у ОСОБА_6 , який перебував у дворі будинку по вул.Стадникової 1, у м. Тернополі виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодїння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 30 травня 2017 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку по вул. Стадникової 1, у м. Тернополі, не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік вказаного автомобіля та скориставшись тим, що ОСОБА_5 , залишив ключі в замку запалювання із незачиненими на ключ дверцятами з боку водія, сівши за кермо автомобіля, увімкнув двигун передачу почав рух даним автомобілем.

30 травня 2017 року в ході проведення оперативно розшукових заходів слідчим було виявлено та вилучено викрадений автомобіль марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який на даний час поміщено на територію ТВП ГУНП в Тернопільській області.

Крім того, 30 травня 2017 року під час затримання ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 1280» ІМЕІ НОМЕР_2 із стартовим пакетом оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , із якого він вів перегори із потерпілим щодо повернення його викраденого автомобіля за грошову винагороду.

Слідчий зазначає, що вилучені автомобіль марки «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia 1280» ІМЕІ НОМЕР_2 із стартовим пакетом оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити та зберігати інформацію, що має значення для кримінального правопорушення а тому з метою забезпечення кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання не доведено необхідність арешту автомобіля марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Матеріалами клопотання не доведено наявності зазначених ризиків, у клопотанні слідчого не зазначено які сліди кримінального правопорушення зберіг на собі транспортний засіб, з метою збереження яких необхідно накласти арешт на автомобіль.

При цьому, слідчий суддя враховує, що власником автомобіля марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , який у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус потерпілого.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 01 червня 2017 року, останній заперечує проти арешту автомобіля, оскільки він йому потрібен для роботи, та зобов`язується в будь-який час надати транспортний засіб для проведення слідчих чи процесуальних дій із ним.

Від так, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може стати істотним втручанням у його права як власника, а слідчим у клопотанні не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, тому в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.
Разом з тим, враховуючи те, що є підстави вважати, що вилучені 30 травня 2017 року в ході затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України мобільний телефон марки «Nokia 1280» ІМЕІ НОМЕР_2 із стартовим пакетом оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 можуть містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак є доказами вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання їх втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, клопотання слідчого в цій частині необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia 1280» ІМЕІ НОМЕР_2 із стартовим пакетом оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1