ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/6352/17
Номер провадження 1-кс/201/4198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк в межах кримінального провадження № 0000470,

встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області допитати ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000470.

В якості доводів скарги заявник вказує, що 31 січня 2017 року прокурором прокуратури Дніпропетровської області було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000470. Заявником вказується, що ним 25 квітня 2017 року було подано до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про допит ОСОБА_4 в якості свідка. Доводи ОСОБА_3 у скарзі зводяться до недотримання уповноваженою особою вимог статті 220 КПК України при розгляді цього клопотання.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Просив задовольнити скаргу.

Прокурор в судове засідання призначене на 30 травня 2017 року не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 25 квітня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000470 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням, в якому просив допитати ОСОБА_4 .

Матеріали свідчать про те, що дане клопотання було отримано черговим прокурором прокуратури Дніпропетровської області 25 квітня 2017 року за вхідним № 434.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене та встановлені судом обставини, вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000470, яке було отримано черговим прокурором прокуратури Дніпропетровської області 25 квітня 2017 року за вхідним № 434 у відповідності до статті 220 КПК України, та повідомити заявника згідно вимог закону про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1