У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ Головного управління НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 17.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України.

До суду звернувся слідчий із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, що вилучене під час обшуку 01.12. 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що невідомі особи у невстановлений слідством тривалий період часу на території Олевського району Житомирської області, в порушення вимог ст. 16 Кодексу України Про надра та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615, за відсутності спеціального дозволу на використання надр, небезпечним способом здійснювали незаконну діяльність з видобування бурштину спричинивши тяжкі наслідки, який відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997 року та Постанови Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, дорогоцінним камінням органогенного утворення.

01.12.2016 року у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду ОСОБА_5 від 30.11.2016 року у володінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, окрім бурштину, ліхтарів, пристроїв для зважування (ваг), чорнових записів, було виявлено три автомобілі марки ГАЗ-66 зеленого кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та один без номерних знаків, в яких було виявлено та вилучено три кустарно виготовлені пристрої, схожі на мотопомпи з двигунами марки Мерседес та під`єднаними насосами для перекачки води (помпи) з наступним маркуванням:

1. Е300Д-96т 606.912-100 KW.

2. Мотопомпа без маркування.

3. R,

Також було виявлено одну мотопомпу марки Форте FP40HP, яка виготовлена промисловим способом.

Слідчий у судовому засідання подане клопотання підтримав повністю, та зазначив, що без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилучених у ході обшуку речей та предметів неможливо всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

У відповідності до п.п. 3 і 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, а також набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них , або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та ґрунтуючись на зібраних матеріалах, вважаю, що наявні усі підстави для накладення арешту на майно, про яке йдеться в клопотанні з метою запобігання його знищенню, перетворенню чи відчуженню, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна, неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Керуючись ст.ст. 172, 173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ Головного управління НП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку у володінні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з автомобілів марки ГАЗ-66 зеленого кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та один без номерних знаків, три кустарно виготовлені пристрої, схожі на мотопомпи з двигунами марки Мерседес та під`єднаними насосами для перекачки води (помпи) з наступним маркуванням:

1. Е300Д-96т 606.912-100 KW.

2. Мотопомпа без маркування.

3. R,

та одну мотопомпу марки Форте FP40HP, яка виготовлена промисловим способом.

Виконання ухвали покласти на СУ Головного управління НП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1