Справа № 495/910/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово суді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0003298 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, навчається, в вечірній школі, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2016 року приблизно о 15.00 годині обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 , своїми руками обхопив голову останнього та своєю головою наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар в область його голови. Далі обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочині дії, які направлені на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в своїх руках голову потерпілого ОСОБА_4 , наніс йому один удар коліном лівої ноги в голову, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з висновком експерта № 351 від 07.12.2016 року у потерпілого ОСОБА_4 є тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забійна рана слизової оболонки верхньої губи рота, синець в області повік лівого ока. Тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 є наслідком неодноразової травмуючої дії тупими твердими предметами (предмету), на що вказує характер тілесних ушкоджень. Індивідуальні особливості травмуючих предметів тілесних ушкодженнях не позначилися. Для загоєння забитої рани слизової оболонки верхньої губи рота зазвичай потрібен термін часу більше 6-ти і не більше 21-го дня, рана потерпілого ОСОБА_4 згідно з п.2.3.3., 4.6 «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Струс головного мозку найбільш легка форма черепно-мозкової травми, функціональні порушення ЦНС нормалізуються на перший-другий, іноді на третій тижні, тобто викликає розлад здоров`я більше 6-ти і не більше 21-го дня, відповідно до п.2.3.3. «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

20.02.2017 року у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 надали клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий відмовляється від пред`явленого обвинувачення відносно ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що на теперішній час вони примирились, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має. Просив закрити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України та просила його задовольнити, з огляду на примирення її сина та обвинуваченого ОСОБА_7 . Претензій до обвинуваченого вона та її син не мають.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 06.11.2016 року приблизно о 15.00 годині він відпочивав зі своїми друзями біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Він дійсно спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 . На теперішній час вони примирились, запевнив суд, що в подальшому скоювати кримінальних правопорушень не буде, попросив вибачення у потерпілого та його законного представника. Повністю погодився з клопотанням потерпілого щодо закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки потерпілий та законний представник до нього не мають претензій.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 повністю погодилась з клопотанням потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника та просила закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 125 ч.2 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням потерпілого та обвинуваченого та відмовою від обвинувачення потерпілого та його представника.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальне провадження за статтею 125 ч.2 КК України можливе лише у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого, а оскільки потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 відмовились від обвинувачення, то таке кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 125 ч.2 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених даним Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 відмовились від обвинувачення відносно ОСОБА_7 то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 284, ст. 369, ст. 370- 372, 392, 395, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 125 ч.2 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілим ОСОБА_4 .

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування не обиралась.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ