Справа №639/4231/17
1-кс/639/1324/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відео конференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,1972 року народження, який утримується в Харківській установі виконання покарань №27, про визнання незаконними дій адміністрації ХУВП №27 та звільнення особи з під варти, у зв`язку із внесенням застави та відсутністю іншого судового рішення, яке набрало законної сили,

встановив :
Адвокат звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується в Харківській установі виконання покарань №27, про визнання незаконними дій адміністрації ХУВП №27 та звільнення ОСОБА_5 з під варти, у зв`язку із внесенням застави та відсутністю іншого судового рішення, яке набрало законної сили, про тримання останнього під вартою.
Зазначені кримінальні провадження направлені для розгляду до Жовтневого районного суду м. Харкова та об`єднані в одне провадження.
Під час судового розгляду кримінального провадження, колегією суддів, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обраний ухвалою слідчого судді від 19.09.2016 року, був продовжений.
14.07.2017 року заставодавцем вказана вище довідка надана до адміністрації ХУВП №27, однак, не зважаючи на підтвердження внесення застави за обвинуваченого ОСОБА_5 та за відсутності іншого судового рішення, яке прямо передбачає тримання ОСОБА_5 під вартою та набрало законної сили, в порушення вимог ст..202 КПК України, ОСОБА_5 з під варти звільнено не було.
Таким чином ОСОБА_5 , на думку захисника, з 14.07.2017 року, незаконно утримується під вартою після внесення застави та за відсутності судового рішення, що набрало законної сили.
В судовому засіданні захисник та ОСОБА_5 підтримали вимоги скарги посилаючись на зазначені вище обставини.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її безпідставність, оскільки ОСОБА_5 тримається під вартою на підставі ухвали колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року, якою дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів.
Представник адміністрації ХУВП №27 в судове засідання не з`явилася. про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення скарги заперечує посилаючись на безпідставність її вимог.
Суд, вислухавши пояснення осіб учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази та надані адміністрацією Харківської установи виконання покарань №27 матеріали особової справи ОСОБА_5 , на підстав яких останній тримається під вартою, приходить до наступного висновку.
При розгляді справи суд виходить з вимог ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, відповідно до яких, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2017 року та 24.03.2017 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 був продовжений.

Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова 17.05.2017 року по справі №639/9423/17, провадження №1-кп/639/167/17, призначений судовий розгляд кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України на 12-00 год. 31 травня 2017 року. Задоволено клопотання прокурора строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ХУВП №27 продовжений на 60 діб, до 15.07.2017 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був продовжений на 60 днів до 10.09.2017 року. У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Як убачається з листа начальника ТУ ДСА України в Харківській області № 04-47/1617/17 від 14.07.2017 року, 13 липня 2017 року за ОСОБА_5 на депозитний рахунок управління внесена застава в розмірі 27560 гривень, згідно із ухвалою слідчого судді від 19.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст.202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою .

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року, розглянута заява начальника ХУВП №27 про роз`яснення ухвали суду від 13.07.2017 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в частині не застосування судом альтернативного запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді застави.

Відповідно до ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дані про зміну або скасування запобіжного заходу матеріали особової справи ОСОБА_5 не містять, при розгляді скарги не надано таке рішення і учасниками процесу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу адвоката на наступне.

Кримінальна справа №639/9423/17, провадження №1-кп/639/167/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України, призначена до судового розгляду та розглядається колегією суддів.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а також вирішує питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до спливу встановленого законом строку.

За таких обставин слідчий суддя не має підміняти склад суду, яким кримінальне провадження розглядається по суті, оскільки вирішення таких питань виходить за межі компетенції слідчого судді.

З урахуванням вказаних вище обставин підстав для задоволення вимог скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,1972 року народження, який утримується в Харківській установі виконання покарань №27, про визнання незаконними дій адміністрації ХУВП №27 та звільнення особи з під варти, у зв`язку із внесенням застави та відсутністю іншого судового рішення, яке набрало законної сили відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 20.07.2017 року о 15-30 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1