АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю
представника потерпілого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
особи провадження щодо якої закрито, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_4 27 квітня 2016 року приблизно о 15.20 год., рухаючись на перехресті вулиці Басейна та бульвару Л. Українки в м. Києві, керуючи автомобілем марки Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_1 була неуважною та на дозвільний зелений сигнал світлофору не надала можливості закінчити маневр проїзду через перехрестя автомобілю марки Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушила п. 16.5, 2.3б ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить допитати з приводу обставин ДТП ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 ; оскаржувану постанову скасувати, закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови захисник, зазначає, що 12 грудня 2016 року повний текст постанови з обґрунтуванням прийнятого рішення оголошений не був, а повний текст отримано лише 29 грудня 2016 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. зазначені обставини позбавили можливості подати своєчасно апеляційну скаргу, а тому, вважаючи зазначені обставини поважними, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного оскарження, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_4 була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції, де було оголошено прийняте рішення.

Відповідно до вимог ст.. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте, у встановлений законом строк копія постанови ОСОБА_4 вручена або направлена не була.

З матеріалів справи та додатково наданих доказів, вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово зверталася із заявами про видачу їй копії постанови, проте копію постанови вона отримала тільки 29 грудня 2016 року, тобто, поза межами визначеного законом строку на оскарження постанови судді у справі про адмінправопорушення.

Як пояснили в суді апеляційної інстанції захисник та ОСОБА_4 , без копії постанови, не знаючи мотивів прийнятого рішення, вони були позбавлені можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

30 грудня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_4 та її захисником строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 28 квітня 2016 року на 17.15 год., про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1