Справа №212/7328/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003665 від 16.11.2016 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні має неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 15.11.2016 року близько 23.30 години знаходячись біля буд. № 70 на м-ні Індустріальний в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив невідому жінку, а саме потерпілу ОСОБА_6 , яка розмовляла по мобільному телефону. Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь, підійшов до потерпілої, при цьому усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої, свідків та інших очевидців шляхом ривку з правої руки вирвав у ОСОБА_6 сумку, в яку вона після закінчення розмови, поклала мобільний телефон, після чого став бігти. Потерпіла ОСОБА_6 помітивши дії ОСОБА_3 враховуючи свій безпорадний стан, стала кричати останньому з метою віддати їй її сумку з майном та просити допомоги у свідків та очевидців.
Проте ОСОБА_3 не бажаючи припиняти свої протиправні дії, утримуючи при собі викрадену сумку білого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 2883 від 26.11.2016 року, становить 432 грн., в якій знаходились речі, а саме: вологі серветки (матеріальної цінності не представляють), договір по кредиту на ім`я ОСОБА_7 (матеріальної цінності не представляє), чорна туш для вій марки «Рur Velvet Masсаrа» (матеріальної цінності не представляє), грошові кошти в сумі 20 грн., номіналом однією купюрою, мобільний телефон марки «Флай» чорного кольору, (матеріальної цінності не представляє) з сім картою (матеріальної цінності не представляє), на рахунку знаходились грошові кошти в сумі 15 грн. з місця події скоєного злочину зник.
В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріального збитку на загальну суму 467 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив обставини вчинення злочину при яких відкрито викрав майно потерпілої. Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 186 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України не виявлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, громадською корисною працею не займається.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкцій ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт, проте на мінімальний строк.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69 КК України для призначення покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: вологі серветки - 1 шт., договір по кредиту на ім`я ОСОБА_7 , чорна туш для вій марки «Рur Velvet Masсаrа» - 1 шт. -повернути власнику за належністю.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.

Запобіжний захід особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 , залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Речові докази: вологі серветки - 1 шт., договір по кредиту на ім`я ОСОБА_7 , чорна туш для вій марки «Рur Velvet Masсаrа» - 1 шт. - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .

Запобіжний захід особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 , залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1