Справа № 569/4339/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Рівненської області,-
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просив визнати дії слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 неправомірними, зобов"язати слідчого вчинити слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000210 від 23.11.2016 року, а саме:
- повторно допитати працівників роти поліції особливого призначення ГУНП в Хмельницькій області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участю представника потерпілого;

- допитати працівників ВП Варашського ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за участю представника потерпілого;

- у разі не з`явлення за викликом слідчого осіб у відповідності до ст.ст. 131, 132, 139-143 КПК України, слідчому звернутися до Рівненського міського суду з клопотанням про застосування приводу;

- провести впізнання з потерпілими та особами, з числа працівників поліції роти поліції особливого призначення ГУНП в Хмельницькій області ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) та ВП Варашського ГУНП в Рівненській області ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) за участю представника потерпілого;

- провести перехресний допит з потерпілими та особами, з числа працівників поліції роти поліції особливого призначення ГУНП в Хмельницькій області ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) та ВП Варашського ГУНП в Рівненській області ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) за участю представника потерпілого;

- провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_5 на території, де сталась подія (с.Серники, Зарічненський район) з метою відтворення механізму вчинення протиправних дій (механізму нанесення тілесних ушкоджень, пошкодження автомобіля, щодо можливості розташування в автомобілі потерпілого сторонніх предметів, зокрема бурштину) з аучастю представника потерпілого;

- з метою встановлення фактів (виправлень, неточностей, невідповідностей даті та часу затримання та інших відомостей) в журналах обліку ВП Варашського ГУНП в Рівненській області, протоколом огляду оглянути наступні реєстраційні документи: журнал запрошених осіб (відомості не відповідають даті та часу запрошення потерпілих, наявні закреслення та виправлення); журнал розстановки нарядів (наявні відомості щодо осіб, які здійснювали чергування та патрулювання); журнал обліку повідомлень, які надійшли на гарячу лінію 102 та отримати запис повідомлення, яке надійшло о 21 год. 06 хв. 17 листопада 2016 року (наявність вхідного дзвінка на гарячу лінію 102) за участю представника потерпілого.

Встановити строк слідчому слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 на проведення слідчих, процесуальних дій до 25 квітня 2017 року.

В обгрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказував, що впровадженні слідчого відділу прокуратури Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000210, внесене в ЄРДР від 23.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

В порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 на заявлені клопотання у вказаному кримінальному провадженні від 20 грудня 2016 року, 18 січня 2017 року, 07 лютого 2017 року та 22 лютого 2017 року про проведення слідчих дій, на даний час жодної відповіді не надано, що є неприпустимим та свідчить про самоусунення від виконання своїх прямих обов"язків, визначених КПК України.

Так, слідчим ОСОБА_4 в порушення вказаних вимог та зокрема на заявлене клопотання про виклик та допит кола осіб з числа працівників роти поліції особливого призначення ГУНП в Хмельницькій області, не повідомлено його та його підзахисного ОСОБА_5 про проведення слідчої дії (допит у якості свідків), в результаті чого допит проведено непрофесійно, поверхнево та без конкретно поставлених питань.

Слідчим ОСОБА_4 його клопотання в порядку ст. 220 КПК України не розглянуті, відповіді не надані.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю вимог.
Дослідивши матеріали по скарзі, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим не надано доказів розгляду клопотання шляхом винесення постанови як передбачає ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчий допустив бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотань у визначений ст. 220 КПК України трьохденний строк.
Однак слідчий суддя задовольняє клопотання частково і в зв"язку з необгрунтованістю заявлених вимог відмовляє в частині зобов"язання слідчого звернутися в суд із клопотанням про застосування приводу, проведення перехресного допиту, проведення слідчого експертименту та огляду документів.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Рівненської області задовольнити частково.
Зобов"язати слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 вчинити слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000210 від 23.11.2016 року, а саме:
- повторно допитати працівників роти поліції особливого призначення ГУНП в Хмельницькій області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участю представника потерпілого;

- допитати працівників ВП Варашського ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за участю представника потерпілого;

- провести впізнання з потерпілими та особами, з числа працівників поліції роти поліції особливого призначення ГУНП в Хмельницькій області ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) та ВП Варашського ГУНП в Рівненській області ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) за участю представника потерпілого.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1