overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/2243/16-к
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин, за ініціативою суду, питання щодо виправлення описки у вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі №133/2243/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 01.03.2017 року по справі № 133/2243/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесено вирок, яким останнього засуджено до 4 (чотири) років позбавлення волі.
У вступній частині вироку суду було допущено технічну помилку у написанні дати останнього засудження ОСОБА_3 , а саме помилково зазначено, що ОСОБА_3 раніше був засуджений 19 березня 2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395, 71,72 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 25.03.2016р. на 7 місяців 20 днів, тоді як правильна дата -17.12.2014 року.
Суддею ініційовано питання про виправлення описки у вироку суду.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоч були належним чином повідомлені про час розгляду зазначеного питання.
Згідно ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправленнь.
Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у вступній частині ухвали, оскільки її виправлення не змінює суті вироку і є технічним.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, суд -
Виправити описку, допущену в вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2017 року по справі № 133/2243/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зазначивши у вступній частині вироку дату останнього засудження ОСОБА_3 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395,71,72 КК України на 2 роки 2 місяціпозбавлення волі, звільненого умовно-достроково 25.03.2016р. на 7 місяців 20 днів - 17.12.2014 року .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оргіналом.

суддя секретар

06.03.2017
Справа № 138/502/17
Провадження №:1-кп/138/113/17

06 березня 2017 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисників та потерпілого згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/4913/17
Провадження 1-кс/127/1941/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ТОВ «Укрлото Київ», в особі представника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.03.2017, заявник ОСОБА_2 , подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ТОВ «Укрлото Київ», в особі представника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, в рамках кримінального провадження № 0009567, внесеного до ЄРДР 05.12.2016, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 22.02.2017 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 09.03.2017, о 10. 40 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0009567, якого зобов`язати надати суду матеріали вказаного кримінального провадження.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
№ 1-кс/489/381/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
7 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, 15 ч.3 КК України, а саме незакінченого замаху на таємне викрадення невстановленими особами 04.03.2017 р. з цистерни на території ст.Миколаїв сортувальної гірці №43 олії.

Слідчий Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 04.03.2017 р. в ході огляду східного парку шляху №43 та 46 та прилеглої території до них майно у вигляді автомобіля марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору; автомобіля марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_2 червоного кольору; 31 пластмасової каністри об`ємом 30 літрів, заповнених рідиною за ароматом схожою на соняшникову олію; 8 пластмасових каністр об`ємом 30 літрів.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому, слідчим не додано документів, які підтверджують право власності на автомобіль ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_2 та не зазначено документів, які підтверджують право власності на автомобіль ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 , і не додано цих документів, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене 04.03.2017 р. в ході огляду східного парку шляху №43 та 46 та прилеглої території до них майно у вигляді автомобіля марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору; автомобіля марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_2 червоного кольору; 31 пластмасової каністри об`ємом 30 літрів, заповнених рідиною за ароматом схожою на соняшникову олію; 8 пластмасових каністр об`ємом 30 літрів - повернути слідчому Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 493/309/17
Провадження № 1-кп/493/66/17

УХВАЛА
03 березня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження № 1-кп/493/66/17 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судові засідання, які призначені на 27.02.2017 року, 28.02.2017 року, та 03.03.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані, про що до суду надано рапорти ДОП Балтського ВП ОСОБА_5 .
Отже, на даний час місце фактичного перебування та постійного місця проживання ОСОБА_4 суду не відомо, що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки відповідно до рапортів ДОП Балтського ВП ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутній, та адреса його фактичного місцезнаходження невідома, тому підстав, які передбачені ст. 323 КПК України про застосування повторного приводу відносно обвинуваченого немає.
Заслухавши думку прокурора, яку суд вважає обґрунтованою, приймаючи до уваги, що участь ОСОБА_4 в судовому засіданні являється обов`язковою, а місце його перебування невідомо, тобто він ухиляється від явки до суду, керуючись ст. ст. 190, 323, 335 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , оголосити в розшук, при встановленні його місцезнаходження невідкладно повідомити Балтський районний суд Одеської області.
Розгляд кримінального провадження № 1-кп/493/66/17 відносно ОСОБА_4 зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали доручити Балтському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 496/665/17
Провадження № 1-кп/496/120/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 121 КК України, що надійшов до суду 03 березня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.ч. 1, 2 ст. 284 КПК України, а тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 09 березня 2017 року о 12.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, її представника, захисників, обвинувачених та свідків.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/633/13-к
Провадження № 1-кп/499/2/14
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

"21" січня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , з середньою освітою, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його неявкою в судове засідання. Дана ухвала була направлено до Іванівський РВ ГУМВС України в Одеській області для здійснення приводу.

У судове засідання 21 січня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 співробітниками міліції доставлено не було.

У відповідності зі ст.140 КПК України враховуючи, що обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, його слід піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , приводу в Іванівський районний суд Одеської області на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2014 року.

Виконання приводу доручити Іванівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити в Іванівський РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Іванівського району для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 504/354/17
У Х В А Л А
08.02.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України. В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що суддя ОСОБА_5 упереджено вважає, що він ОСОБА_4 законно обвинувачений по частині 2 статті 125 КК України та не приймає до уваги його заяви про те, що він давав покази про визнання своєї вини під психологічним впливом прокурорів, які завірили його, що справу відносно нього закриють без будь яких негативних наслідків для нього.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду питання про відвід, подав до суду телефонограму про розгляд питання про відвід за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу судді ОСОБА_5 посилаючись на необґрунтованість викладених в заяві про відвід обставин.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду свої письмові пояснення згідно яких не заперечував проти задоволення відводу, оскільки він раніше виносив рішення на користь ОСОБА_6 , який є потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , щодо виділення йому земельної ділянки для будівництва гаражу. Що на думку судді ОСОБА_5 може викликати недовіру до нього зі сторони заявника.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено обставини, відповідно до яких, згідно вимог ст.75 КК України, суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та передати кримінальне провадження на розгляд іншому судді Комінтернівського районного суду Одеської області, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/124/17
Провадження № 1-кп/506/21/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.2 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2885/17
Провадження №1-кп/523/392/17
У Х В А Л А
06.03.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обвинуваченого, у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
27 лютого 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який в цей же день ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_4 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.
Водночас, обвинуваченим заявлене письмове клопотання, що не мало заперечень у прокурора, про направлення даного обвинувального акту до Балтського районного суду Одеської області у зв`язку із розглядом цим судом іншого кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В силу положень ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторони.
Таким чином Суворовський районний суд м. Одеси не має процесуальних повноважень для розгляду та вирішення відповідного клопотання обвинуваченого, у зв`язку із чим суд вважає необхідним спрямувати клопотання захисника з матеріалами провадження до апеляційного суду Одеської області для його наступного вирішення правомочним складом суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого про направлення обвинувального акта із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до Балтського районного суду Одеської області, - направити, разом із даним судовим провадженням, до апеляційного суду Одеської області для наступного вирішення зазначеного клопотання правомочним складом суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3177/17
Провадження №1-кп/523/409/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.03.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
1 березня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 9 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, неповнолітню потерпілу, її законного представника та обвинуваченого.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
06.03.2017 Справа №: 518/650/15-к Провадження № 1-кп/518/17/2017
УХВАЛА
08.02.2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 , відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17) судді ОСОБА_1 передано матеріли кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно ст. 416 КПК України розгляд справи розпочинається спочатку згідно з вимогами розділу ІV КПК України в іншому складі суду.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суддя-
В попереднє судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/937/17
Провадження № 1-кп/740/109/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 січня 2017 року за №0000080,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілого, захисника обвинуваченого. Обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою, етапувати до суду із слідчого ізолятора.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України на 12-00 год. 15 березня 2017 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), потерпілу ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .
Обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою, етапувати до суду із СІЗО №30 м.Чернігова УДДВП в Чернігівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1