overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/7139/17
Провадження № 1-кс/520/1476/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , останній звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення 20.05.2017 року, а саму скаргу подав слідчому судді 20.06.2017 року, тобто скаржник звернувся зі скаргою з пропущенням встановленого законом строку. При цьому, скаржник в своїй скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку, зазначаючи лише, що отримав копію відповіді заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 14.06.2017 року.
Слідчий суддя роз`яснює, що відповідь заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 постановою не являється, а тому положення ч. 1 ст. 304 КПК України в частині строку подачі скарги протягом десяти днів з моменту отримання постанови на даний випадок не поширюються.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, так як була подана з порушенням встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/563/17
Номер провадження 1-кп/292/67/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
21 червня 2017 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх законних представників та захисників, службу у справах дітей Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області, уповноважений підрозділ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх законних представників та захисників, представника служби у справах дітей Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області, представника уповноваженого підрозділу Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 червня 2017 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, -
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ним підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк протягом якого учасники можуть бути подати заперечення на апеляційну скаргу до 30 червня 2017 року.
Суддя:
Справа № 573/669/17
Номер провадження 1-кп/573/71/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
19 червня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 березня 2017 року за №0000168 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
28 березня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження №0000168, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 29 березня 2017 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4

29 травня 2017 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням, з посиланням на те, що обвинувачена повернула йому викрадений велосипед та вони примирилися.

У судовому засіданні потерпілий вищевказане клопотання не підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 проти закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим заперечувала.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим можливе в разі, якщо обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував збитки або усунув заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачена ОСОБА_4 має не зняту і не погашену судимість за вчинення тяжкого злочину. Вказані обставини виключають звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

З огляду на викладене, клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46 КК України ст. ст. 314- 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченою відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3573/17
Провадження № 1-кп/592/294/17

про відновлення провадження
21 червня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2017 р. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук. Судове провадження стосовно ОСОБА_3 до його розшуку зупинено.
21.06.2017 р. обвинувачений ОСОБА_3 з`явився до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Оскільки місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, вважаю, що судове провадження необхідно відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4692/17
н/п 1-кп/766/3349/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, у зв`язку з тим, що в нього відсутні кошти для залучення захисника самостійно.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України, У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне залучити для обвинуваченого ОСОБА_2 безоплатного захисника та направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги дану ухвалу про залучення захисника для здійснення захисту згаданої особи за призначенням, так це надасть можливість виконати вимоги кримінального судочинства, забезпечити право особи на захист та сприятиме забезпеченню рівності можливостей сторін кримінального провадження під час здійснення правосуддя, а також повному, обєктивному і всебічному розгляду.
Керуючись ст. 49, 507, 512, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Справа призначена до розгляду на 26.06.2017 року на 11-20 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3776/16-к
н/п 1-кс/766/1061/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
20.12.2016 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 20.12.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 20.06.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванаОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувалася, ухвала про дозвіл на затримання останньої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3 у відсутності останньої, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1100/17
Номер провадження 1-кп/728/123/17
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 06.06.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И Л А:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Чернігівської області
Справа№751/1284/17
Провадження №1-кс/751/1474/17
УХВАЛА
21 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

підозрюваного - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

при секретарі судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у провадженні за клопотанням старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Згідно з автоматизованим розподілом на розгляд слідчого судді ОСОБА_7 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 .

Під час розгляду клопотання, захисник усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді з підстав , передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України . Пояснив, що про розгляд клопотання про арешт не повідомлялись підозрюваний та захисник, клопотання розглянуто без їх участі. Частина квартири , яка належала ОСОБА_2 належить його матері. Суддя виніс незаконне рішення, яке порушило як права підозрюваного, так і його родичів.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий у судовому засіданні висловив думку , що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 немає, сторона захисту має право оскаржити ухвалу судді в апеляційному порядку або звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Прокурор підтримала думку слідчого про відсутність підстав для задоволення відводу, пояснила, що згідно ст. 172 КПК суд вправі не викликати учасників провадження .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, , вивчивши матеріали даного провадження, матеріали судової справи № 751/1284/2017 про розгляд клопотання про арешт майна, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_7 розглянув клопотання про арешт майна без участі підозрюваного та захисника; згідно ухвали від 19.06.2017 року слідчий суддя наклав арешт на майно, яке не належить ОСОБА_8 , не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки слідчий суддя відповідно до ч.2 ст. 172 КПК мав право розглядати клопотання про арешт майна без повідомлення осіб; зі змісту інформаційної довідки не вбачається, що договір дарування укладали ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .

Тому, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-во/381/1/17
381/916/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Питель-Тьолушкіної В.Л.,

за участі секретаря Лисовець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія № 115» про виправлення описки, допущеної у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000340 від 09 листопада 2016 рокупо обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Проте у тексті вироку помилково зазначена дата народження засудженого 28.10.1990, а не 25.10.1990.

В судове засіданні прокурор не заявився, направив заяву в якій підтримав питання про необхідність виправлення зазначеної описки, просив розглянути без його участі, інші учасники судового провадження, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта НОМЕР_1 виданого Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 27.12.2006 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що допущена вищезазначена описка у написанні дати народження засудженого є очевидною, саме по собі її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

ухвалив:

В тексті вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000340 від 09 листопада 2016 рокупо обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, дату народження засудженого зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000340 від 09 листопада 2016 рокупо обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 552/7672/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали кримінального провадження №0001899 від 08.08.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2013 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001899 від 08.08.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження №0001899 від 08.08.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 06.11.2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова