Провадження №1-кп/523/210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.

З урахуванням закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор просив міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 який обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, продовжити, посилаючись на те що ризики передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України існують на теперішній час, судовий розгляд не закінчений, обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілого.

Захисник ОСОБА_6 , заперечувала проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що прокурором ризики не доведені, її підзахисний є неповнолітнім, має постійне місце мешкання, родину, до моменту затримання був працевлаштований.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтримали думку захисника ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , підтримали думку захисників.

Вислухавши думку учасників кримінального процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За такого, беручи до уваги, що судовий розгляд по справі не завершений, дії обвинуваченого відносяться до злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно

продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а тому застосування до нього запобіжного заходу більш м`якого є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно вливати на свідків, потерпілого, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює та не навчається. Характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , не зважаючи на молодий вік раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризують його як особу, яка залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю і тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому за ст.187 ч.2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим строком на 60 діб, тобто до 07.10.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :