В И Р О К
іменем України
"06" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за №0005359 від 14 квітня 2016 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Німецької Демократичної Республіки, м. Подсдам, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 14.04.2016 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Карі», розташованого на першому поверсі ТЦ «Квадрат», за адресою: м. Київ, бул. Перова, буд. 36, побачив чоловічу сумку, чорного кольору, арт. 06529372, вартістю 607 грн. 20 коп.

В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, а саме: чоловічої сумки, чорного кольору, арт. 06529372, вартістю 607 грн. 20 коп., яка належить ТОВ «Карі Україна».

Реалізуючи свої злочинні наміри та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 поклав чоловічу сумку, чорного кольору в рюкзак, який був при ньому.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , тримаючи в руках свій рюкзак, в середині якого знаходилась чоловіча сумка, чорного кольору, не розрахувавшись за сумку, пройшов антикрадійні рамки, що знаходяться при виході з магазину «Карі» та пішов по коридору до виходу з ТЦ «Квадрат».

Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме таємно викрасти з магазину «Карі» чоловічу сумку, чорного кольору, арт. 06529372, вартістю 607 грн. 20 коп. та розпорядитися нею на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки спрацювали антикрадійні рамки, що знаходяться на виході з магазину та він був затриманий працівником магазину, з вказаним вище товаром, який він намагався таємно викрасти.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав повністю та показав суду, що 14 квітня 2016 року близько 14 години 30 хвилин він зайшов до магазину «Карі», який знаходиться в ТЦ «Квадрат», розташованого за адресою: м. Київ, бул.Перова, 36, щоб подивитися взуття та прицінитися, але купляти щось наміру не мав, оскільки в нього з собою не було грошових коштів. Коли він вже почав виходити з даного магазину, то спрацювали антикрадійні рамки і він був зупинений працівником охорони магазину. Останній завів його до кімнати, де почав оглядати його рюкзак, а він особисто сів на пуфик, на якому лежала сума, в крадіжці якої його почали звинувачувати. В нього в рюкзаку лежали жіноча сукня з вішаком та парфуми, які він придбав на ринку «Юність», коробка, вкрита фольгою, яку він взяв на дачу, щоб зберігати в ній продукти харчування, та плоскогубці. Працівник охорони магазину викликав працівників поліції. Коли ті прибули до магазину, то він їм повідомив, що в нього в рюкзаку лежать парфуми, через які можливо й спрацювали антикрадійні рамки, і працівники поліції це перевірили, і дійсно антикрадійні рамки спрацювували, коли вони проносили через них парфуми. Після цього вони пройшлись по магазинам ТЦ «Квадрат», з метою перевірки даних парфумів на предмет крадіжки, але даних парфумів ні в кого в продажу не було. Коли приїхала слідча-оперативна група, то вони оглянули місце події, все сфотографували, відібрали в нього пояснення. Вказав, що по дорозі до відділку поліції вони заїхали до нього на адресу проживання, щоб він взяв свій паспорт. У відділку поліції він надав покази, в нього відібрали відбитки пальців. Вказав, що сукню йому продали з вішалкою і без етикетки, оскільки він їх придбав з рук. В той день він мав намір їхати на дачу, і тому підготував коробку з фольгою, щоб зберігати на дачі продукти харчування, та взяв плоскогубці, щоб працювати з ними на дачі. Повідомив, що те, що коробка з фольгою здійснює обман для антикрадійних рамок, йому не відомо.

Зокрема, будучи допитаним з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання представник ТОВ «Карі Україна» ОСОБА_7 надав суду показання, що стосовно обставин вчинення крадіжки йому нічого не відомо, оскільки на той час в ТОВ «Карі Україна» він не працював. Представник ОСОБА_8 , яка на досудовому розслідуванні представляла інтереси ТОВ «Карі Україна» та ОСОБА_9 в ТОВ «Карі Україна», не працюють і місцезнаходження їх йому не відоме.
Крім того, будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_10 суду показав, що 14 квітня 2016 року він проводив інвентаризацію в магазині «Карі». Він вийшов, щоб поговорити по телефону, а коли повернувся то побачив, що через антикрадійну рамку проходив ОСОБА_4 і вона спрацювала. Він сказав ОСОБА_4 зупинитися, але той швидко направився до виходу з торгового центру, однак коли він його наздогнав, то попросив повернутися до магазину, щоб розібратися. ОСОБА_4 в магазині повернув ліворуч на диванчиках для примірки взуття, де вийняв зі свого рюкзака сумку чорного кольору, яка продавалася в магазині «Карі». Після цього він викликав працівників поліції. Зазначив, що ОСОБА_4 заперечував викрадення сумки, проте його рюкзак був обладнаний коробкою з фольгою, за допомогою якої антикрадійні рамки не спрацьовують, однак в нього очевидно антикрадійні рамки спрацювали, бо коробка не була обладнана фольгою належним чином. Вказав, що сумка, яку ОСОБА_4 витягнув зі свого рюкзака, була з магнітною антикрадіжною наліпкою.
Вказані показання свідка суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
Тобто, цими показаннями, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджується орієнтовний час та інші обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 86 КПК України зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується наступними дослідженими доказами в їх сукупності.
Так, з протоколу огляду місця поліції, від 14 квітня 2016 року, з долученою фототаблицею, проведеного слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вбачається, що здійснено огляд приміщення магазину «Карі», який знаходиться в ТЦ «Квадрат», розташованого за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36, в ході якого виявлено та вилучено рюкзак сіро-блакитного кольору, коробку вкриту фольгою, сукню сірого кольору з вішаком, парфуми «ENDURANCE», які запаковані в чорний поліетиленовий пакет, опечатаний печаткою «Для пакетів», з підписами двох понятих, та сумку чоловічу чорного кольору, упаковану до експертного пакету №3485419 з підписами двох понятих, плоскогубці, які упаковані до експертного пакету №3513261, з підписами двох понятих (т. 1 а.с. 119-126).
Згідно заяви ОСОБА_8 від 14 квітня 2016 року, нею надано дозвіл працівникам поліції на огляд приміщення магазину «Карі», розташованого за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36 (т. 1 а.с. 127).
Постановою про визнання юридичної особи потерпілим, від 14 квітня 2016 року, ТОВ «Карі Україна» визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0005359 (т. 1 а.с.118).
Відповідно до довідки ТОВ «Карі Україна», від 14 квітня 2016 року, складеною за підписом ОСОБА_14 , дана довідка складена з метою підтвердження закупівельної вартості товару, вкраденого з магазину «Карі» (20024), розташованого за адресою: м. Київ, бул. Перова, буд. 36 (ТЦ «Квадрат»), що належить ТОВ «КАРІ Україна», а саме сумки чоловічої, номенклатура товару 06529372, закупівельна вартість якої 607,20 грн. (т. 1 а.с. 130).
З протоколу огляду предмету, від 15 квітня 2016 року, з долученою фототаблицею (т. 1 а.с.131-135), проведеного слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 вбачається, що здійснено огляд предмету, а саме:

1) поліетиленого пакету чорного кольору, який опечатаний ниткою білого кольору та скріплений печаткою «Для пакетів» Дніпровського РУ, з підписами, в середині якого знаходиться рюкзак сіро-голубого кольору, у великому задньому відсіку даного рюкзаку знаходиться коробка, обмотана фольгою, верхня частина якої відкривається, сукня сірого кольору, вішалка зеленого кольору та в передньому відсіку знаходиться коробка чорного кольору з духами «ENDURANCE»;

2) поліетиленового пакету «Україна Національна поліції слідчий підрозділ» «поняті» «1.підпис» «2.підпис», дата пакування «14.04.2016». В середині даного пакету знаходяться плоскогубці з пластмасовими ручками чорно-жовтого кольору фірми «Сталь»;

3) поліетиленового пакету «Україна Національна поліція слідчий підрозділ», «поняті», «1.підпис» «2.підпис», дата пакування «14.04.2016», в середині чого знаходиться сумка шкіряна чорного кольору, на якій знаходиться прикріплений датчик чорного кольору та бирка «Kari», артикул №06529372.

З протоколу перегляду цифрового запису, від 18 квітня 2016 року (т. 1 а.с. 141-142), проведеного слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 , вбачається, що здійснено огляд і перегляд цифрового запису, який міститься на компакт-диску типу «DVD-R», об`ємом 4,7 Gb, та який був наданий працівником магазину «Карі», розташованого за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36, ТЦ «Квадрат». З даних відеозаписів вбачається огляд магазину «Карі». О 14 годині 33 хвилин 32 секунди камери фіксують громадянина (надалі чоловік №1), одягненого в помаранчеву куртку, сині джинси, чорні кросівки з білими смужками, в руках тримає рюкзак сіро-голубого кольору, який проходить до прилавків з правої сторони, потім з лівої, потім знову з правої та правою рукою бере з прилавку товар, але який саме камера не фіксує, оскільки чоловік №1 розвертається спиною та проходить за лівий прилавок о 14 годині 34 хвилини 16 секунд і виходить з обзору даної камери. О 14 годині 34 хвилини 38 секунд камера знову фіксує чоловіка №1, який проходить до залу магазину в нижню сторону з огляду обзору камери та виходить з обзору. З четвертого файлу, який міститься на даному диску, вбачається, що камера фіксує сигнальні рамки приміщенні магазину «Карі», і о 14 годині 33 хвилини 19 секунд до приміщення магазину заходить чоловік №1 та проходить ліворуч по залу, а о 14 годині 33 хвилин 28 секунд виходить з обзору. Далі о 14 годині 34 хвилини 46 секунд камера фіксує, як чоловік №1 проходить через праві антикрадійні рамки, а через ліві рамки проходить чоловік №2. Чоловік №1, пройшовши рамки, знаходячись за межами магазину, провертає ліворуч та уходить, а чоловік №2 швидко біжить в бік, куди пішов чоловік №1. О 14 годині 35 хвилин 10 секунд чоловік №2 заводить чоловіка №1 до магазину, тримаючи його руку. В подальшому знаходячись в магазині, чоловік №1 повертає ліворуч, при цьому починає відкривати свій рюкзак та виходить з обзору камери, а чоловік, дивлячись в сторону куди пішов останній, швидко підбігає та також о 14 годині 35 хвилин 18 секунд виходить з обзору камер.

Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 240 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено.

Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, а саме у тому, що він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, досліджені в судовому засіданні докази, в світлі позиції ЄСПЛ, зокрема у справі "Камасінскі проти Австрії" № 9783/82, п. 79, є належними та допустимими, оскільки не містять в собі суперечливі та наперед недостовірні дані про так звані деталі вчинення злочину.

Крім цього, суд враховує, що в судовому засідання свідок ОСОБА_10 чітко вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка намагалася викрасти з магазину «Карі» чорну чоловічу сумку, проте ним же й був затриманий.
Крім того, суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_4 , який вказав, що йому не відомо, що коробку з фольгою здійснює функцію обману для антикрадіжних рамок, а також до того, що він вказує, що нічого з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не крав, оскільки камери відео спостереження даного магазину фіксують протилежне, а покази свідка ОСОБА_10 є чіткими, узгодженими і відповідають подіям, які зафіксовані камерами спостереження.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та місце проживання, стан здоров`я, раніше не судимий, неодружений; має на утриманні двох малолітніх дітей; позицію державного обвинувача; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі.
Разом із тим, беручи до уваги особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, думку державного обвинувача, відсутність завданої шкоди, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити без змін, у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази у кримінальному проваджені рюкзак сіро-голубого кольору, в якому знаходиться коробка, обмотана фольгою залишити у володінні ОСОБА_4 .

Речові докази сумку чорного кольору, арт. 06529372 залишити у володіння ТОВ «Карі Україна».

Речовий доказ компакт-диск «Verbatim», на якому знаходяться відеозаписи з камер відео спостереження магазину «Карі» - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: