overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2514/4535/12
Провадження № 1-в/740/40/17
ПОСТАНОВА

28 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зняття арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти арешт з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та з будинку АДРЕСА_2 , накладений постановою слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС ОСОБА_5 від 22.08.2012 по кримінальній справі №1-14/13.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вироком Ніжинського міськрайонного суду від 13.03.2013 він був засуджений до 3 років позбавлення волі без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, але арешт не знято, що на даний час перешкоджає йому розпоряджатися належним йому нерухомим майном.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти зняття арешту.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України ОСОБА_5 від 22.08.2012 року накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та на буд. АДРЕСА_2 .

Вироком Ніжинського міського суду від 13.03.2013 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30.05.2013 року вирок залишено без змін.

Згідно п. 9 Розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Метою накладення арешту слідчим було забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна. Як встановлено судом, вирок суду не містить додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.

З огляду на викладене, врахувавши, що арешт накладався для забезпечення виконання міри покарання, яка не була призначена судом, заяву слід задовольнити та зняти арешт з частини квартири належної та будинку ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України , п. 9 Розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зняти арешт з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та з буд. АДРЕСА_2 , накладеного постановою слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 22.08.2012, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня винесення постанови суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/272/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

27 лютого 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000402,
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000402 від 26.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год.00 хв. 2 березня 2017 року.
Справа № 698/206/15-к
Провадження № 1-в/698/4/17
про відкладення підготовчого засідання
24 лютого 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль подання начальника Катеринопільського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 , щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 78 ч. 2 КК України відносно гр. ОСОБА_5 , -
Ухвалою суду від 13.02.2017 року за клопотанням засудженого ОСОБА_5 надано доручення Центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги Черкаської області, призначити засудженому ОСОБА_5 захисника для здійснення права на захист.
24.02.2017 року в призначений час судового засідання до суду не з`явився захисник, представник Центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги Черкаської області телефонним дзвінком повідомив, що на даний час Центр не має можливості надати засудженому захисника, оскільки не укладено договорів з адвокатами.
У відповідності до положень ст. 49 КПК України захисникпризначається, зокрема, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» визначив що право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення засудженому ОСОБА_5 права на захист при розгляді подання щодо нього, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає за можливе відкласти розгляд надавши Центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги Черкаської області час для виконання доручення щодо призначення засудженому ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, -
Судове засідання відкласти на невизначений термін для вирішення питання про призначення засудженому захисника у встановленому законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/224/17 Проваження №1-кп/694/70/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

28.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000129, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 185 КК України, надійшов до Звенигородського районного суду Черкаської області 27.02.2017 року та переданий в провадження судді 28 лютого 2017 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000129 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 09 березня 2017 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
Номер справи 703/4353/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника

Смілянського МРВ

з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Азов Ганічеського району Херсонської області області, а жителя АДРЕСА_1 , засудженого: 07 серпня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Смілянського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи його тим, що іспитовий строк, призначений йому вироком суду закінчився та протягом цього строку засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки, порушення правил відбування покарання не допускав.

Під час судового розгляду представник Смілянського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підтримав подання та просив його задовольнити на підставі наведених у ньому обставин; прокурор не заперечував проти задоволення подання, засуджений в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що оскільки 07 лютого 2017 року іспитовий строк, призначений судом засудженому, закінчився і за цей час він належним чином виконував покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, не вчинив нового кримінального правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується матеріалами особової справи №83/16 р., а відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання, то подання начальника Смілянського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 75, 78 КК України та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 704/1520/16-к
У Х В А Л А

28.02.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 про оскарження рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по даній справі посилаючись на те, що є підстави для сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що він раніше ухвалював по даному кримінальному провадженню незаконні рішення, які були Апеляційним судом Черкаської області скасовані.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоч своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Слідчий суддя ОСОБА_5 повідомлений про розгляд заяви про відвід, не виявив бажання дати пояснення в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд вважає, що заявлена підстава про відвід судді є обставиною, що негативно вплине на об`єктивність розгляду справи по суті та винесення законного рішення, тому заява про відвід підлягає до задоволення з метою виключення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000010.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 24.06.2016 р. про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 передати канцелярії суду для визначення судді, який буде її розглядати, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

21 лютого 2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 23 березня 2017 року на 10-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9793/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
20 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-158, 309, 392, 395, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського БПОП /м.Харків/ ГУ НП в Харківській області строком до 21 квітня 2017 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 лютого 2017 року 19.30 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012358 від 04.10.2013, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -1

В С Т А Н О В И В :
18.01.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0012358 від 04.10.2013, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 10 лютого 2017 року на 09 год. 20 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6303/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 08-55 год. 28 лютого 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3032/17
Провадження № 1-кс/761/2041/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС 2 відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 від 28 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000068 від 23.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС 2 відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 від 28 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000068 від 23.01.2015 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14.00 год. 07 лютого 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/98/17
Провадження № 1-кс/761/565/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 представника власника майна - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання КТ " ОСОБА_5 і компанія Комиш-Зорянського елеватора" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі 761/39560-16-к,-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання КТ " ОСОБА_5 і компанія Комиш-Зорянського елеватора" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі 761/39560-16-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14.15 год. 06 лютого 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1