справа № 563/1560/14-к
провадження № 1-кп/563/2/17
УХВАЛА
21 червня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисників- адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:
В провадженні Корецького районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.
Захисником-адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про продовження проведення судового розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва, оскільки справа знаходиться в провадженні суду протягом тривалого часу та обвинувачений несе витрати по відвідуванню судових засідань.
Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання ОСОБА_6 та просили його задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки судовий розгляд перебуває на стадії завершення , проводити судові засідання в режимі відеоконференції недоцільно.
Виходячи зі змісту ст.336 КПК України та враховуючи те, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню майже завершено, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.
Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення речового доказу, а саме мобільного телефону iPhone 4 , оскільки як вбачається зі змісту ст.100 КПК України цей мобільний телефон не є предметом злочину, не містить слідів злочину, в ньому міститься особиста інформація обвинуваченого ОСОБА_7 , якою він бажає користуватися та на даний телефон не накладено арешт.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання, також зауважив, що санкція ч.2 ст.286 КК України не передбачає конфіскації та Європейський суд з прав людини стає на захист права володіння та користування особою своїм майном.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що до завершення судового розгляду недоцільно вирішувати питання щодо повернення речового доказу.
Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки може виникнути питання проведення фототехнічної експертизи, а телефон містить інформацію про швидкість транспортного засобу.
Як вбачається з ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, тому суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.
Захисник ОСОБА_5 подав суду клопотання про призначення комплексної комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи проведення якої просить доручити експертам Львівського інституту судових експертиз. В обгрунтування клопотання посилається на те, що експертом ОСОБА_8 у висновку № 434 від 21.07.2014 року інженерно-транспортної експертизи розраховано граничну швидкість руху автомобіля «SEAT LEON», реєстраційний номер НОМЕР_1 " на заокругленні дороги де трапилося ДТП та надано оцінку діям водія (порушено п.10.1 та 12.6 "г" ПДР України), однак на час проведення вказаного експертного дослідження експертом не враховано висновок експерта № 631 від 17.01.2014 року судової - транспорно трасологічної експертизи у відповідності до змісту якої встановлено при проведенні експертного дослідження, що "на автомобілі «SEAT LEON», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено пошкодження, що зосереджені в передній та лівій боковій частинах та утворилися в результаті дотичного контактування із перешкодою, що має дві виступаючі поверхні шириною близько 6-7 см. та відстанню між ними близько 12 см. та перекидання транспортного засобу". Спростувати чи підтвердити механізм ДТП шляхом допиту експерта неможливо. Зовсім інший механізм ДТП викладений у висновку № 17 від 19.02.2016 року судової автотехнічної експертизи наданої стороною захисту.
Крім того, з висновку експерта № 15 від 31.01.2016 року судової автотехнічної експертизи вбачається, що вимоги п.10.1 ПДР не мають відношення до обставин пригоди та дій водія, також не має підстав вважати дії водія автомобіля «SEAT LEON», реєстраційний номер НОМЕР_1 такими, що не відповідали вимогам п.12.6 "г" ПДР. Отже, в кримінальному провадженні наявні висновки експертів, які суперечать один одному.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 ..
Захисник-адвокат ОСОБА_6 наголосив на необхідності проведення даної експертизи, оскільки експерта ОСОБА_8 судом не допитано та кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , оскільки стороною захисту неправильно визначено вид експертизи, не мотивовано необхідність її проведення, експертиз проведених під час досудового розслідування достатньо для вирішення справи.
Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання в частині проведення автотехнічної експертизи, оскільки, питання щодо механічних пошкоджень на автомобілі «SEAT LEON», реєстраційний номер НОМЕР_1 та механізм їх отримання в ході судового розгляду повністю з"ясовано. Також, в судовому засіданні встановлено, що коли автомобіль втрачає керованість з послідуючим перекиданням, то відновити його траєкторію руху від початку втрати керованості до повної зупинки практично неможливо. Визначити чи сліди на лівій частині автомобіля утворилися від металевого огородження, також неможливо, оскільки не було встановлено слідоутворюючого предмета. Також, неможливо визначити швидкість автомобіля коли останній перекидається у зв"язку з відсутністю відповідних методик.
Також, представник потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання щодо призначення додаткової автотехнічної експертизи проведення якої необхідно доручити НДІСЕ при ГУНП України в Рівненській області та подав питання, які необхідно поставити на вирішення даної експертизи, проти яких не заперечили учасники розгляду кримінального провадження.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. ч. 2, 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 3 статті 332 КПК України передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першої уієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Судом були досліджені письмові докази, а саме висновки № 434 від 21.07.2014 року інженерно-транспортної експертизи, № 631 від 17.01.2014 року транспортно-трасологічної експертизи, висновок № 17 від 19.02.2016 року судової автотехнічної експертизи, висновок № 15 від 31.01.2016 року судової автотехнічної експертизи, також судом проведено огляд речового доказу, а саме автомобіля «SEAT LEON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у звязку з чим суд вважає за необхідне провести комплексну комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ з метою уникнення питань щодо необєктивності та неупередженості інших експертних установ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 242, 332, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , щодо розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо повернення речового доказу мобільного телефону - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 та клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про проведення комплексної комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - задоволити частково.
Призначити комплексну комісійну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Які механічні пошкодження наявні на автомобілі «SEAT LEON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який механізм їх утворення?
2. Який був характер руху автомобіля «SEAT LEON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в процесі дорожньо-транспортної пригоди?
3. З урахуванням слідів коліс автомобіля «SEAT LEON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксованих на місці пригоди та пошкоджень на транспортному засобі, яка була швидкість руху вказаного автомобіля на момент пригоди?
4. Як, з технічної точки зору та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «SEAT LEON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації?
5. Чи мав водій автомобіля «SEAT LEON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді? Якщо так, то яким чином?
6. Яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП?
Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження та речовий доказ, а саме автомобіль «SEAT LEON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику КП «Добробут» Корецької міської ради, за адресою: вул. Київська, 200, м. Корець, Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя