Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5537/17
Провадження № 1-кс/711/2052/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000284 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000284 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 знаходилося кримінальне провадження № 0000284 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Постановою від 29.06.2017 року слідчий ОСОБА_6 закрив вказане кримінальне провадження.
З даною постановою не погоджується, оскільки вважає, що слідство по даному факту проводилося з порушенням норм процесуального закону, а зокрема ст. 2 КПК України.

Крім того, слідчим не проводився слідчий експеримент із статистом для встановлення дійсного діапазону можливих швидкостей велосипедиста, від мінімально можливої до максимальної швидкості, а проводився слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_7 на якому останній вказував на обставини вчиненого ним ДТП. Однак згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 не має жодного процесуального статусу і проведення із ним даної слідчої дії порушує вимоги ст. 240 КПК України. Крім того, останній є зацікавленим в результаті розслідування, тому на слідчому експерименті вказував на ті обставини, які йому вигідні і які не направлені на об`єктивне досудове розслідування.

Крім того, вказує, що слідством не приймалося жодних дій для встановлення додаткових свідків даного злочину, адже згідно даних відеозапису, який наявний в слідчого, можливо встановити очевидців події. Однак, слідчим лише 14.07.2015 року надано доручення про встановлення свідків дорожньо-транспортної пригоди, на яку отримано від ДАІ Черкаського РВ відповідь, яка до речі не реєстрована та взагалі не містить дати.

А тому, просить скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000284 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити з мотивів заявлених в скарзі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , пояснення прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000284 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000284 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про які було внесено до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_8 від 06.07.2017 року.

Постановою слідчого в ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.06.2017 року кримінальне провадження № 0000284 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.
Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Закриваючи вказане кримінальне провадження слідчий свою постанову обґрунтовує відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки за результатами судово-автотехнічної експертизи № 4/788 від 22.06.2017 року в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходився виїзд велосипедиста ОСОБА_9 на смугу руху автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , у момент коди водій автомобіля не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_9 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.
Для проведення вказаної експертизи слідчим надавалися вихідні дані, які були встановлені в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, в тому числі встановлені слідчим експериментом з учасником дорожньо-транспортної пригоди - водієм транспортного засобу «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 (щодо місяця наїзду на велосипедиста, швидкості руху велосипедиста, відстані, яку подолала велосипедист з моменту зміни напрямку руху до місця наїзду), який є зацікавленим в результатах досудового розслідування. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не були очевидцями самої дорожньо-транспортної пригоди. Інших очевидців органом досудового розслідування встановлено не було.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що на момент зіткнення, поблизу місця дорожньо-транспортної пригоди могли перебувати автомобілі, водії та пасажири яких могли бути очевидцями вказаної пригоди. Одним з таких автомобілів згідно висновку судової фото-, відео технічної експертизи № 14580/15-35/1466/15-52 є легковий автомобіль комерційного класу, з кузовом типу «універсал», такий як «Peugeot Partner» та «Citroen Berlingo» 1997-2008 років випуску (а.с. 92-94). В зв`язку з цим 26.07.2016 року слідчим було направлено Черкаському відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області доручення на проведення оперативно-розшукових заходів з метою встановлення свідків та очевидці вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водія та можливих пасажирів легкового автомобіля комерційного класу, з кузовом типу «універсал», такого як «Peugeot Partner» та «Citroen Berlingo» 1997-2008 років випуску (а.с. 130-131). 18.08.2016 року слідчим отримано рапорт о/у Черкаського ВП, з якої вбачається, що під час проведених оперативно-розшукових заходів інформації яка б могла сприяти слідству на той час отримано не було. В подальшому слідчим ніяких дій, направлених на встановлення свідків та очевидців дорожньо-транспортної пригоди, а саме на встановлення водія та можливих пасажирів автомобіля комерційного класу, з кузовом типу «універсал», такого як «Peugeot Partner» та «Citroen Berlingo» 1997-2008 років випуску, червоного кольору, вчинено не було.

За таких обставин, вважаю, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів на встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому прихожу до висновку про передчасність постанови слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000284 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та її скасування.
Разом з тим, під час досудового розслідування, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000284 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.
Копію ухвали направити слідчому для виконання, скаржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1