Справа № 333/3734/17
Пр. 1-кс/333/790/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 21.04.2017 до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа майном ТОВ «Глобал-електро».
Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що між ТОВ «Снаут» і ТОВ «Глобал електро» було укладено договір поставки товару, за виконання якого ТОВ «Глобал електро» повинно було сплатити ТОВ «Снаут» грошові кошти на суму 300 513, 24 гривень. Ухиляючись від виконання покладених на ТОВ «Глобал електро» обов`язків, посадові особи зазначеного товариства посилаються на ведення господарської діяльності з ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», і затримку платежів, які повинно було провести Ваше товариство за надані ТОВ «Снаут» послуги (чи товари). По теперішній час ТОВ «Снаут» не виконало своїх зобов`язань, на підставі чого ТОВ «Глобал-електро» обґрунтовано вважає, що директор ТОВ «Снаут» заволодів, шляхом обману коштами в сумі 300 513, 24 гривень.
Покази представника потерпілого повністю підтверджуються долученими до матеріалів кримінального провадження копіями документів, а саме: договором поставки №1-20012017 від 20.01.2017; лист ТОВ «Снаут», щодо гарантування виплати за товар відповідно до договору поставки №1-20012017 від 20.01.2017; Довіреність №1-250117 від 25.01.2017; Видаткова накладна №74 від 25.01.2017; Лист ТОВ «Снаут», щодо поставки товару від 10.01.2017; Лист ТОВ «Снаут», з повідомленням реквізитів для укладення договору поставки.
В ході досудового розслідування за участю представника потерпілого було проведено огляд місця події, відповідно до якого останній вказав на приміщення, в яке ТОВ «Снаут» було поміщено майно, відповідно до договору поставки №1-20012017 від 20.01.2017.
Відповідно до відповіді на запит в порядку ст.93 КПК України встановлено, що нежиле приміщення, вказане потерпілим знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 26а і відповідно до план-схеми має інв. №0005 і №0008.
21.06.2017 слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 винесено ухвалу суду, щодо надання дозволу на проведення огляду складського приміщення, яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 26а і відповідно до план-схеми має інв. №0005 і №0008.
03.07.2017 на підставі ухвали слідчого судді проведено огляд зазначеного приміщення, в ході якого встановлено керамічні ізолятори, які знаходяться у 5 ящиках; 311 картонних коробках, а також 3 поліетиленові мішки зі спецвзуттям. Зазначені предмети вилучені і передані на відповідальне зберігання орендатору приміщення, директору ТОВ «Снаут» ОСОБА_7 .
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що предмети, вилучені в ході огляду складського приміщення, яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 26а і відповідно до план-схеми має інв. №0005 і №0008, є такими, що отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідно до ст.98 КПК України підпадають під ознаки речового доказу, з метою повного всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також запобігання можливості їх(речових доказів) відчуження, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, за необхідне накласти на них арешт.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.
Представник юридичної особи директор ТОВ «Снаут» ОСОБА_7 не заперечував в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про арешт майна.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької міської прокуратури №2 ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення слідчому подальшого огляду зазначених предметів, з метою всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також запобігання можливості їх відчуження, слідчий суддя вбачає за доцільне накласти арешт на вищезазначені предмети.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької міської прокуратури №2 ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на керамічні ізолятори, у кількості 5 ящиків, 311 картонних коробок, а також спецвзуття у кількості 3 поліетиленових мішки, вилучені в ході огляду складського приміщення, яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 26а і відповідно до план-схеми має інв. №0005 і №0008, з метою повного всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також запобігання можливості їх (речових доказів) відчуження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1