У Х В А Л А
18 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на дії Заступника Генерального прокурора України та зобов`язання вчинити дії,
за участю особи, яка
подала апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії Заступника Генерального прокурора України та зобов`язання вчинити дії.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки захисником ОСОБА_5 оскаржуються дії особи, які не підлягають оскарженню в розумінні вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження за її скаргою на дії Заступника Генерального прокурора України та зобов`язати його виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про оголошення підозри судді ОСОБА_6 .
За доводами апелянта ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не врахував те, що скарга була нею подана в порядку ст. 303 КПК України, яка передбачає оскарження бездіяльності прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.
Захисник зазначає, що зверталась до Генеральної прокуратури України з заявою про виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри судді ОСОБА_6 , проте прокурор ніяким чином не відреагував, а тому вона звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Заступника Генерального прокурора України.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено у вищевказаній нормі закону, а відтак скарга захисника ОСОБА_5 , в якій ставиться питання про зобов`язання Заступника Генерального прокурора України скасувати повідомлення про підозру та вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення підозри судді ОСОБА_6 не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим, прокурором у встановлений строк не вчинена.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження, оскільки розгляд такої скарги не відноситься до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії Заступника Генерального прокурора України та зобов`язання вчинити дії, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3