Справа № 379/1451/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю: захисника ОСОБА_3 , слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 27 вересня 2016 року на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою і просить скасувати постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та зобов`язати його задовольнити клопотання про проведення повторного слідчого експерименту з ОСОБА_5 з участю захисника та застосуванням відео фіксації.
В судовому засіданні заявник підтримав дану скаргу, в обгрунтування якої зазначив, що слідчим відділом Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000386 від 27.09.2016 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. В даному провадженні він залучений як захисник підозрюваного ОСОБА_6 .
25.11.2016 р. ним (захисником) до слідчого ОСОБА_4 було подане клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні. Зокрема, в клопотанні ставилося питання про додатковий допит з його участю потерпілого та свідків по обставинах кримінального правопорушення та проведення повторного слідчого експерименту з його участю та застосуванням відеофіксації.
Постановою слідчого ОСОБА_7 від 28.11.2016 p., яку він отримав 30.11.2016 p., в задоволенні даного клопотання було відмовлено.
Мотивуючи відмову, слідчий, зокрема, вказав на те, що слідчий експеримент з ОСОБА_5 за участі судово - медичного експерта вже проведений, за результатами якого була призначена судово медична експертиза. Крім того, в постанові, яка оскаржується, зазначено, що застосування приладів відеофіксації під час слідчого експерименту ніяк не допоможе у з`ясуванні траєкторії та механізму нанесення удару ОСОБА_6 та встановленні дій ОСОБА_5 в момент удару, зафіксованих в русі.
Поряд з тим, фототаблиця до проведеного по справі слідчого експерименту складається лише з трьох фото, перегляд яких не дає можливості сформувати уявлення про хід та сам процес слідчої дії, її фази. В протоколі слідчого експерименту не зафіксовані докладні показання ОСОБА_5 щодо механізму нанесення йому удару, відсутній опис його дій та дій ОСОБА_6 в динаміці. Крім того, не відображена траєкторія руху руки ОСОБА_5 , її стан та розташування відносно напрямку удару.
Вважає, що відмова слідчого в проведенні повторного слідчого експерименту з його участю та з застосуванням відеозапису не ґрунтується на законі.
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000386, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. В даному провадженні заявник залучений як захисник підозрюваного ОСОБА_6 .
25.11.2016 р. ним до слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було подане клопотання про проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні. Зокрема, в клопотанні ставилося питання про додатковий допит з його участю потерпілого та свідків по обставинах кримінального правопорушення та проведення повторного слідчого експерименту з його участю та застосуванням відеофіксації.
Постановою слідчого від 28.11.2016 p., яку заявник отримав 30.11.2016 p., в задоволенні даного клопотання було відмовлено.
Мотивуючи відмову, слідчий, вказав на те, що слідчий експеримент з ОСОБА_5 за участі судово - медичного експерта вже проведений, за результатами якого була призначена судово медична експертиза. Крім того, в постанові, яка оскаржується, зазначено, що застосування приладів відеофіксації під час слідчого експерименту ніяк не допоможе у з`ясуванні траєкторії та механізму нанесення удару ОСОБА_6 та встановленні дій ОСОБА_5 в момент удару, зафіксованих в русі.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши думку заявника, слідчого слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Повнота дослідження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають сумнівів.
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Правила та порядок збирання доказів у кримінальному провадженні визначений ст. 93 КПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів за правилами, встановленими ч.3 ст. 93 КПК України шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора провідмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 93, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 28.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні яке внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 27 вересня 2016 року.
Зобов`язати слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання про проведення повторного слідчого експерименту з ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_3 та застосуванням відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1