Дата документу 18.05.2017
Справа № 501/919/17

У Х В А Л А
18 травня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Овідіопольського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинувачуваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Чорноморська, Одеської області, громадянка України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не маюча, раніше не судима (на розгляді Іллічівського міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
17.05.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Обвинувачуваній ОСОБА_6 на досудовому розгляді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 19 травня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , заявив, що необхідність строку тримання під вартою слід продовжити, тому що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали.
Обвинувачувана ОСОБА_6 просить відпустити її з тюрми.
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , просить замінити запобіжний захід на домашній арешт.
Докази, які надала сторона обвинувачення, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинувачуваною кримінального правопорушення.
Відсутність у обвинувачуваної міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - що обвинувачувана може переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також свідчать про недостатність застосування щодо обвинувачуваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинувачуваної під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинувачуваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких вона обвинувачується, її вік та задовільний стан здоров`я.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченій у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 199, 331, 371-372 КПК України,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 30 діб до 18 червня 2017 року включно.
Ухвала виконується негайно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинувачуваним, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1