Справа № 146/1193/16-к
Провадження №11-кп/772/192/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження № 0000333 від 22.08.2016р. за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 17.10.2016року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томашпіль, Томашпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 1 ст. 129 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Згідно ст. 70 КК України, остаточно ОСОБА_6 визначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільно від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.
Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, 22 серпня 2016 року біля 01:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на мосту, що розташований на території залізничного вокзалу в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, в ході виниклої суперечки зі своєю дружиною ОСОБА_8 , умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, взявши її ззаду своєю рукою за волосся кинув силою на асфальтне покриття мосту, після чого, обхвативши її за шию, наніс один удар кухонним ножем в область обличчя, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої щоки. Після цього ОСОБА_6 , тримаючи потерпілу у напівсидячому положенні, почав тягти її за волосся, при цьому зробив декілька кроків назад, внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді саден колін. Отриманні тілесні ушкодження ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 136 від 22.08.2016 р., відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більше як 6 діб, але менше як 21 доба.
Крім того, 22 серпня 2016 року біля 01:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись на мосту, що розташований на території залізничного вокзалу в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, в ході виниклої суперечки зі своєю дружиною ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою викликати в останньої побоювання за своє життя, погрожував їй вбивствам, що виразилося в тому, що ОСОБА_6 , тримаючи у своїй правій руці кухонний ніж, приставив до шиї своєї дружини ОСОБА_8 лезо кухонного ножа, висловлюючи свої словесні наміри вбити потерпілу. ОСОБА_8 сприйняла дану погрозу вбивством як реальну і побоювалася здійснення даної погрози.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить змінити вирок та ухвалу про виправлення описки в частині призначеного покарання ОСОБА_6 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 76 КК України, та виключити з вироку та ухвали про виправлення описки від 09.11.16року, яка є невід`ємною частиною вироку, вказівку про призначення обвинуваченому обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а в решті вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечує проти задоволення змін до апеляційної скарги, дослідивши матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Згідно вироку на обвинуваченого ОСОБА_8 покладений обов`язок передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України (в ред. Закону від 07.09.16року), чим погіршено його становище у порівнянні з редакцією ст. 76 КК України, яка діяла до 07.10.16року.
Згідно ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, який погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі та не може бути застосований.
Щодо зміни ухвали про виправлення описки від 09.11.16року, то апеляційний суд бере до уваги те, що судом виправлено як описку перелік обов`язків, які покладені на засудженого та у назві органу, який відає питаннями відбування покарання з випробуванням.
Проте дані виправлення не можна вважати опискою, судом допущено порушення, яке може бути виправлене лише апеляційною інстанцією, а місцевий суд взяв на себе такі повноваження, не маючи для цього законних підстав.
Суд апеляційної інстанції, згідно ст. 404 КПК України вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, та не надійшли апеляційні скарги на користь особи, апеляційний суд зобов`язаний прийняти таке рішення.
За таких обставин, вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки постановлена складом суду, який не має для цього повноважень.
Тому у резолютивній частині вироку необхідно зазначити про повноважний орган, який має здійснювати контроль за виконанням покладених обов`язків це уповноважений орган з питань пробації, замість КВІ, змінивши таким чином вирок.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовільнити частково.
Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 17.10.2016 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині застосування ст. 76 КК України.
Виключити із вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 17.10.2016 року вказівку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, зазначивши про необхідність повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, замість КВІ.
В порядку ст. 404 КПК України ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 9.11.16р. про виправлення описки щодо обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати через істотне порушення норм КПК України.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: