У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2017 Справа №607/6385/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001070 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України щодо кожного,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

встановив:
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про скасування чи зміну на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а захисник ОСОБА_7 також клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 , про зміну на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши клопотання захисників, підтримані обвинувачкеними, думку прокурора, яка заперечила у задоволенні даних клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотань захисників, підтриманих обвинуваченими слід відмовити, продовживши термін тримання під ватрою вказаних обвинувачених, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
А тому, зважаючи на наведене, а також на те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які ніде не працюють, а тому не мають самостійних доходів і засобів до існування, без постійного місця проживання, обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, що дає суду підстави вважати, що дані обвинувачені, у разі обрання їм іншого більш м`якого запобіжного заходу, можуть продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, матимуть можливість, зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, скритися від суду або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому строк тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 22 липня 2017 року щодо кожного з них, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, що були визначені в ухвалах слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про застосування запобіжних заходів, які перешкоджають обранню обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 його більш м`якого виду.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.315, розділом ІІ, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_4 , про скасування чи зміну на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання захисника ОСОБА_7 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_3 , про зміну на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Раніше обрані обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, обрані щодо них під час досудового розслідування, продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 22 липня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1