Провадження № 1-кс/554/2528/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «УКРЛОТО-Київ» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-Київ» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0001323 від 30 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ТОВ «Укрлото-Київ» звернулось до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2017 року, на відповідне майно, яке було вилученне в ході проведення обшуку на підставі ухвали суду від 06 січня 2017 року.
На обґрунтування клопотання заявник посилається на ті обставини, що з моменту проведення обшуку та накладення арешту на майно минуло три місяці, і на даний час досудове розслідування триває, підприємству не було повідомлено, чи проводиться взагалі експертне дослідження щодо вилученого майна, чи отримані слідчим висновки експертизи, крім того, за цей час жодній особі не повідомлено про підозру, а доказів того, що вилучене майно має відношення до кримнілаьного провадження немає, тому вважає що на сьогодні відсутня потреба в подальшому перебуванні майна під арештом, він є недоцільним та підлягає скасуванню.
Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що експертиза призначена, однак не проведена у зв`язку із завантаженістю експертної організації, що не залежить від органів прокуратури, і потреба у арешті майна не відпала.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Неявка слідного не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Крім того, ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, відділенням поліції № 2 Полтавського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001323 від 30 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2017 року накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 06 січня 2017 року.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у органу досудового розслідування є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, призначена відповідна судово комп`ютерна експертиза стосовно вилученого майна, тому потреба у накладенні арешту на майно, яке заявник просить скасувати, не відпала.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, на думку слідчого судді, не відпали ризики передбачені ст. 170 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-Київ» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0001323 від 30 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1