Провадження №1-кс/127/6962/17
08 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області лейтенанта ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця, освіта неповна вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області лейтенанта ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
У травні 2017 року вищевказане МЕВ перетнуло митний та державний кордон України контрабандним шляхом із приховуванням від митного контролю.
Відповідно до висновку експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №138/5 від 30.05.2017 встановлено, що речовини рослинного походження (5 уп.), які знаходились у поштовому відправлені № СС059106182NL являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, а тверді речовини коричневого кольору (6 уп.), які находились у поштовому відправлені № СС059106182NL являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено смолою канабісу.
30.06.2017, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки, з метою виявлення ознак злочину та фіксації фактичних даних про протиправне діяння осіб, 11 прозорих полімерних пакетів з запаяними краями (5 пакетів із канабісом, 6 пакетів із смолою канабісу), які виявлені 22.05.2017 у ході митного огляду поштового відправлення № СС059106182NL, замінено на несправжні (імітаційні) засоби 5 прозорих поліетиленових пакетів, в які поміщено рослини, що за зовнішніми ознаками нагадують особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та 6 прозорих поліетиленових пакетів, в які поміщено пластилін темно-зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками нагадує особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу, які в рамках контролю за вчиненням злочину направлено кінцевому отримувачу за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 ).
05.08.2017, ОСОБА_6 , з метою отримання особливо небезпечного наркотичного засобу, який контрабандним шляхом перетнув державний та митний кордон України, перебуваючи у приміщені поштового відділення №22 УДППЗ «Укрпошта» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 126, отримав поштове відправлення № СС059106182NL на своє ім`я з вищевказаними несправжніми (імітаційними) засобами.
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 305 КК України контрабанда особливо небезпечного особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
05.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними матеріалами: Матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; Матеріалами вилученими у Київській митниці ДФС; Висновком експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №138/5 від 30.05.2017; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, раніше не судимий, працює та має хвору матір на утриманні, наявні достатні підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Адвокат ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_8 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, враховуючи, що слідчий обрав формальний підхід до складання клопотання,в порушення вимог ст. 184 КПК України не надав матеріали, що підтверджують обставини викладені в клопотанні, не обґрунтував ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 є необґрунтованим. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки його застосування не забезпечить попередження наявних ризиків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області лейтенанта ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя: