overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/964/16-к
Провадження № 1-кп/280/165/16
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000465 від 29.06.2016 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів,Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, не працює, утриманців не має, депутатом та інвалідом не являється, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час досудового розслідування та при проведенні підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду, Житомирської області.

Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 ст.284, ч.2 ст. 284 КПК України, а також для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор, потерпіла, обвинувачений, в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило.

У відповідності до вимог ст.ст. 314-316 КПК України наявні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 -316, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 09 грудня 2016 року о 11-00 г. у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.309 КК України проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово головуючий суддя ОСОБА_1 ..

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/242/16
Справа № 356/1891/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 ,1967 року народження
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2016 року близько 11 год. під час обходу житлової зони установи відділення СВПР № 5 в ході обшуку спального місця засудженого ОСОБА_6 , під ліжком, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа", imei затертий та зарядний пристрій до мобільного телефону.
Проведеною перевіркою встановлено належність забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що вказані предмети він отримав від засудженого ОСОБА_7 , який вибув із установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон "Нокіа", imei затертий та зарядний пристрій до мобільного телефону, вилучені в БВК № НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/9668/16-к
Провадження №1-кс/359/1638/2016
УХВАЛА
6 грудня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
В грудні 2016 року адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати Бориспільську місцеву прокуратуру внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 28.11.2016 р. про скоєння відносно нього ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, а також розпочати досудове розслідування.
Встановлено, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскарження якої передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, ОСОБА_2 має право звертатись з цією скаргою, вона подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 8 грудня 2016 року.
Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 366/3525/16-к
Провадження № 1-кп/366/184/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000728, який надійшов від Броварської місцевої прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000728, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000728, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 12 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2291/16-к
Провадження 1-кп-151/16
ухвала
про привід свідка
06 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001388 від 23 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судові засідання свідок ОСОБА_9 не з`являвся, про час їх проведення повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не надав.

Ухвали суду про привід свідка в судове засідання від 15 та 25 листопада 2016 року не виконані. Згідно повідомлення Обухівського ВП ГУ НП в Київській області вказаний свідок відсутній по місцю проживання.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка. В обґрунтування якого зазначив, що стороною обвинувачення буде вжито всіх можливих заходів для виконання вказаної ухвали, місце перебування даного свідка, який є колишнім працівником поліції, на разі відомо, з ним з`явився зв`язок.

Потерпілі, обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки свідок ОСОБА_9 не прибув у судові засідання і не повідомив про причини своєї неявки, ухвали про його привід в судове засідання на 25 листопада та 06 грудня 2016 року не виконані, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід, виконання якого доручити органу, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 20 грудня 2016 року на 12.00 годину в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) свідка:

ОСОБА_9 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 (можливе місце перебуванн Рівненська об., Березнянський р-н).

Виконання ухвали доручити Обухівському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора прокуратури Обухівського району (процесуального керівника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кс/381/767/16
381/1248/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м.Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
Зважаючи на те, що складання даного судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 05.11.2016 року о 10год.00хв..

Керуючись ст.376 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_3 , накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2014 року у кримінальному провадженні № 0000008 від 06.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9359/16-к
У Х В А Л А

Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст.. 185 ч.2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України в підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 26.12.2016 року о 11 год. 00 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6754/16-к
Провадження № 1-кп/552/405/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002638 від 14.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.11.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002638 від 14.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0002638 від 14.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 30 хв. 08.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/904/16-к
Провадження № 1-кп/535/78/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: начальника Котелевського відділення Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 13 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2,3 ст.185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання 06.12.2016 року під час з`ясування питань передбачених ст. 314 КПК України прокурор зазначив суду, що обвинувачений помер, і запропонував закрити кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , помер.

Відповідно до змісту вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до змісту вимог п.6 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженніщодо реабілітації померлої особи - з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити для захисту прав померлого обвинуваченого ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, а підготовче судове засідання відкласти, оскільки при прийнятті рішень передбачених ст.ст. 314, 284 КПК України, суд не може виходячи із загальних засад кримінального процесу України обмежити право на захист обвинуваченого, який помер, і визначитися з можливістю порушити питання про реабілітацію померлого обвинуваченого по даному кримінальному провадженню взагалі нікому крім захисника адвоката, оскільки інформація про близьких родичів в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться в суді відсутня.

Керуючись ст.52 КПК України, суд;-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для захисту прав померлого обвинуваченого ОСОБА_4 призначити захисника-адвоката та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання на 10 годину 19 грудня 2016 року, що відбудеться у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (сел. Котельва Полтавської області, вул. Жовтнева, 235).

Копію ухвали надіслати для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Ухвала обов`язкова для негайного виконання й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/824/13-к
Провадження № 1-кп/553/42/2013
У Х В А Л А

18.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю прокурора Герасименко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_1 у порядку ст.379 КПК України про виправлення арифметичної помилки у вироку суду від 22.03.2013 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 В»ячеславіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, приватного підприємця, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою:м. Полтава, вул.Літописна, 11/144, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду 07.03.2013 року направлено для розгляду по суті кримінальне провадження № 0000251 з обвинувальним актом та угодою про примирення від 13.02.2013 року щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Угодою про примирення від 13.02.2013 року встановлено, що сторони узгодили покарання у вигляді штрафу розміром 25 неоподаткованих мінімумів громадян.

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 22.03.2013 року затверджено угоду від 13 лютого 2013 року про примирення між ОСОБА_2 В»ячеславівною та ОСОБА_3. ОСОБА_2 В»ячеславівну визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 425 грн. 00 коп.

У квітні 2013 року прокурор прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про виправлення у резолютивній частині вироку від 22.03.2013 року арифметичної помилки та призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 850 грн.

Суд, вислухавши прокурора, думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

В зв»язку з тим, що вироку не містить арифметичних помилок, на які вказано у клопотанні прокурора, дане клопотання є безпідставним та необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_1 у порядку ст.379 КПК України про виправлення арифметичної помилки у вироку суду від 22.03.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
В складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд, -
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.
В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.
Заслухавши думку прокурора, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.
Суд вважає, що у відсутність обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.
Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.
У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
Обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв., 03 грудня 2015 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.
Виконання даної ухвали доручити начальнику Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.
Копію ухвали направити прокурору м. Рівне для взяття на контроль виконання ухвали суду.
Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1