Справа №295/4446/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що 21.04.2017 року о 15-00 год. поблизу с. Буки Житомирського району по напрямку до м. Житомир зупинено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , завантажений лісопродукцією породи «вільха» та «осика» в кількості (по накладній) 7 метрів кубічних походження якої невідомо.
У клопотанні зазначено, що 21 квітня 2017 року на відкритій ділянці місцевості поблизу СТО в м. Житомирі по вул. Покровська, 99 було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено лісовоз з краном маніпулятором марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , який був навантажений лісопродукцією, а саме пиловником м`яколистних порід «осика» об`ємом близько 4,9 метри кубічних та пиловником м`яколистних порід «вільха» об`ємом 2,6 метри кубічних, товарно-транспортну накладну серії ЖВЛ000824 від 21.04.2017 року на вказану лісопродукцію та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на лісовоз ЗИЛ 131, вказані речі було вилучено до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Слідчий в клопотанні зазначає, що допитаний в якості свідка державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області Державної екологічної інспекції ОСОБА_9 , який був присутній під час огляду місця події, пояснив, що при звірці ТТН серії № ЖВЛ 0000824 від 21.04.2017 року з наявною на лісовозі ЗИЛ 131 деревиною породи «вільха» та «осика» встановлено, що осики набагато більше ніж 4,9 кубічні метри, як вказано у ТТН і набагато менше деревини породи «вільха». Крім того, при огляді вказаної товарно-транспортної накладної виявлено відсутність специфікації на деревину, що не відповідає встановленому зразку та відсутній електроний облік даної деревини (бірки-чіпа). Допитаний в якості свідка водій автомобіля ЗИЛ 131 ОСОБА_8 пояснив, що він працює на посаді водія ПБМП «Алекс і К» так 21.04.2017 року близько 09-00 год. він отримав від керівника вказаного підприємства ОСОБА_6 вказівку їхати на лісовозі «ЗИЛ 131» за населений пункт Троянів у напрямку с. Висока Піч Житомирського району, де працівники «Зарічанського військового лісництва» повинні навантажити лісовоз деревиною. Після чого останній на лісовозі поїхав на вказане місце де відбулось завантаження деревини породи «осика» та «вільха», а майстер «Зарічанського військового лісництва» надав водієві ТТН серії ЖВЛ 0000824 від 21.04.2017 року та на вказаному лісовозі останній поїхав до пункту розвантаження ГІБМП «Алекс і К» що за адресою: м. Житомир, вул. Косіора, 29.
У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 03 квітня 2017 року між ДП «Житомирський військовий лісгосп» та приватним багатопрофільним малим підприємством «Алекс і К» укладено договір № 101 про купівлю-продаж необробленої деревини, відповідно до якого ДП «Житомирський військлісгосп» передає підприємству «Алекс і К» у власність необроблену деревину. При відвантаженні кожної деревини ДП «Житомирський військовий лісгосп» зобов`язується надати підприємству «Алекс і К» товарно-транспортну накладну та специфікацію.
Тому оскільки вилучене вказане майно є об`єктом протиправних дій, набуте злочинним шляхом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти на нього арешт.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Представники власника майна у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши про відсутність складу кримінального правопорушення та підстав для накладення арешту на майно.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
За правилами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
За таких обставин, враховуючи, що вилучене 21.04.2017 року під час огляду місця події майно, а саме пиловник м`яколистних порід «осика» об`ємом близько 4,9 метри кубічних та пиловник м`яколистних порід «вільха» об`ємом 2,6 метри кубічних, які відповідно до договору № 101 про купівлю-продаж необробленої деревини від 03.04.2017 року належить приватному багатопрофільному малому підприємству «Алекс і К», є безпосередніми предметами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та, будучи речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою їх збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також оскільки згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на пиловник м`яколистних порід «осика» об`ємом близько 4,9 куб. м та пиловник м`яколистних порід «вільха» об`ємом 2,6 куб. м, що належить приватному багатопрофільному малому підприємству «Алекс і К», та тимчасово позбавити його можливості їх відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 17-25 год. 03.05.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1