У Х В А Л А
Іменем України
28.07.2017 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про повторний розгляд заяви про заявлений йому відвід ОСОБА_4 щодо розгляду її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області,-
В С Т А Н О В И В:
Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 звернувся із заявою про повторний розгляд заяви про заявлений йому відвід ОСОБА_4 щодо розгляду її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, з підстав викладених у заяві від 11 липня 2017 року.
Розглянувши подану заяву про відвід, дослідивши представлені докази у їх сукупності, вважаю, що подана заява про відвід судді ОСОБА_3 до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 01.11.2016р. заяву судді ОСОБА_3 про заявлений йому усний відвід ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повернуто заявнику, як таку, що не підлягає до задоволення.
Виносячи дану ухвалу від 01.11.2016р., суд виходив з того, що питання відводу судді, який розглядає питання про відвід слідчого судді нормами КПК України не передбачено. Однак, при повторному розгляді питання про відвід судді суд виходить із норм статті 75 КПК України.
Відтак, відповідно до ч.5 ст. 81 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України.
При вирішенні питання про відвід слідчого судді ОСОБА_3 суд також керується вимогами ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуга проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Від так, із змісту ст. 81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.
Враховуючи вищенаведене, вбачається, що заявлений ОСОБА_4 усний відвід судді ОСОБА_3 є не мотивованим, не наведено підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.ст. 75 та 76 КПК України, а отже відсутні будь-які підстави, які можуть слугувати для відводу слідчого судді ОСОБА_3 щодо участі в розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, а відтак приходжу до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 слід відмовити.
З врахуванням наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.2 ст. 76, ст. 80-82, ст.372 КПК України, ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд,-

У Х В А Л И В:
В заяві слідчого судді ОСОБА_3 про заявлений йому усний відвід ОСОБА_4 щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1