Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/893/14-к

16.02.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне Черкаської області кримінальне провадження №0000183 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Тальне Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, раніше судимого 19 листопада 2012 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, в зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий, вчинив даний злочин під час іспитового строку, а також відсутні підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який. Крім того, перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити новий злочин та ухилятися від суду.

Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання під вартою та підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора та захисників, вивчивши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.01.2016 обрано міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. Дана ухвала не оскаржувалася та не скасована.

Суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Судом враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, раніше судимий 19.11.2012 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд, приймає до уваги доводи прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити новий злочин та ухилятися від суду.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України та які можуть бути підставою для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід слід залишити без задоволення.

При цьому судом враховано те, що нові обставини, які б могли бути підставою зміни обраного раніше запобіжного заходу ніж ті, що вже наводилися під час попереднього вирішення питання щодо зміни або продовження запобіжного заходу, в клопотанні не наводяться.

Отже, виходячи з положень ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку щодо доцільності залишення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 без задоволення.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 16.04.2017.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1