Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 березня 2017 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого Варашського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0001035 від 30 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції Рівненської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001035 від 30 грудня 2015 року. Зобов`язано заступника начальника слідчого відділу Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 надати ОСОБА_6 можливість ознайомитись із постановою слідчого Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про закриття вказаного кримінального провадження та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в частині вимог про надання розширеного витягу про відомості із зазначеного кримінального провадження, скасування постанови слідчого Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про закриття цього кримінального провадження та відновлення досудового розслідування.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки заявник ОСОБА_6 не знайомий зі змістом цієї постанови, то не міг вказати в чому саме полягає її незаконність. З цих підстав необхідно зобов?язати слідчого ознайомити заявника з постановою про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив:
провести перевірку ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 від 02 березня 2017 року;
витребувати від слідчого відділу Варашського відділу поліції Головного _______________________________________________________________________________________________
№ 11сс/787/113/ 2017 Головуюча в суді 1-ї інстанції ОСОБА_8
Категорія: 303 КПК Доповідач ОСОБА_1
управління Національної поліції Рівненської області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001035;
зобов?язати СВ Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції Рівненської області надати розширений витяг про відомості в кримінальному провадженні №0001035;
скасувати ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 березня 2017 року повністю та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001035 від З0 грудня 2015 року та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК).
Також вказав, що слідчий суддя не витребував від слідчого відділення Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції Рівненської області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001035 та не зобов`язував надати розширений витяг про відомості в цьому кримінальному провадженні. Натомість, порушуючи вимоги п.1 ст.6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя не розглянув його скаргу по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 про безпідставність доводів апелянта, перевіривши матеріали провадження за даною скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ст.23 КПК встановлено вимогу щодо безпосередності дослідження показань, речей і документів. Це означає, що у даному випадку слідчий суддя зобов?язаний був дослідити як постанову про закриття кримінального провадження, так і матеріали даного провадження, які служили підставою для постановлення такого рішення.

З матеріалів даного провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001035 від 30 грудня 2015 року. В скарзі посилався на те, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об?єктивного дослідження даних.
Однак, всупереч вимогам ст.23 КПК, слідчий суддя не витребував і не дослідив матеріали кримінального провадження, обмежившись заслуховуванням пояснень заступника начальника слідчого відділення Варашського відділу поліції ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість оскарженого рішення. Вказана постанова про закриття кримінального провадження не долучена до матеріалів цього провадження і на час апеляційного розгляду.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відсутність матеріалів кримінального провадження унеможливила проведення перевірки слідчим суддею чи належною особою оскаржено постанову слідчого.
Відповідно до вимог ст.370 КПК, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та мотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що постановлена слідчим суддею ухвала є незаконною і необґрунтованою, постановленою з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказані порушення суд визнає підставою для скасування ухвали слідчого судді, згідно ст.ст.409, 412 КПК.

Виходячи з того, що постанова про закриття кримінального провадження не долучена до матеріалів даного провадження, і вона та матеріали кримінального провадження, на підставі яких постановлено оскаржену постанову, не були перевірені судом першої інстанції, то апеляційний суд позбавлений можливості постановити нову ухвалу, як передбачено ч.3 ст.407 КПК.
Відтак колегія суддів вважає необхідним призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001035 від 30 грудня 2015 року, у ході якого слід врахувати наведене та постановити законне й обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 березня 2017 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого Варашського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0001035 від 30 грудня 2015 року скасувати тапризначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3