Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3160/17
Провадження № 1-кп/758/364/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2017 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000085, внесеного до ЄРДР 10.01.2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії з правом постійного проживання на території України, проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого мангальщиком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
10.01.2017 приблизно о 20 год. 55 хв., ОСОБА_6 , перебував біля ринку Виноградар розташованого за адресою: м. Київ, вул. В.Порика,2-А, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , на лівій руці у якої знаходилась жіноча сумка «H.NSPOBO» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел направлений на повторне відкрите викрадення вказаної жіночої сумки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та шляхом ривку вихопив у неї з руки жіночу сумку «H.NSPOBO» чорного кольору, вартістю 750 гривень, в якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон «HUAWEI Y336-U02» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , білого кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 65 тв від 20.02.2017, з урахуванням зносу, становить 1100 грн., на момент вчинення злочину, мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1200M» ІМЕІ: НОМЕР_4 , темно синього кольору вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 65 тв від 20.02.2017, з урахуванням зносу, становить 170 грн, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_6 , намагався з місця вчинення злочину зникнути, але виконавши всі дії, які вважав за необхідне для відкритого викрадення чужого майна, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як біля будинку №30/20 по вул. Світлицького в м. Києві, що неподалік місця скоєння злочину, о 21 години 10 хвилин був затриманий працівниками Подільського УП УПО в м. Києві.
Крім того, 13.01.2017 у ОСОБА_6 , в невстановлений слідством час, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , яку орендує разом з майном, яке в ній знаходиться, виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме холодильника марки «DELFA DTF-140», пральної машинки марки «INDESIT iWB 508514A» та газової плити «GRETA», яке належить потерпілому ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , 13.01.2017 року перебуваючи в приміщенні вище вказаної квартири таємно, повторно викрав холодильник марки «DELFA DTF-140», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №273тв від 16.03.2017 складає 3296 грн. 67 коп
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викрадений холодильник заклав до ломбарду «ПАРУС», а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому на суму 3296 гривень 67 копійок
Продовжуючи свої діяння, які спрямовані на єдиний умисел, 14.01.2017 в невстановлений слідством час, ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , повторно таємно викрав пральну машину марки «INDESIT iWB 508514A» вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №273тв від 16.03.2017 складає 2666 грн. 67 коп.
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викрадену пральну машину заклав до ломбарду «ПАРУС», а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому на суму 2666 гривень 67 копійок.
Продовжуючи свої діяння, які спрямовані на єдиний умисел, 16.01.2017 в невстановлений слідством час, ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , повторно таємно викрав газову плиту «GRETA»вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №273тв від 16.03.2017 складає 1633 грн.
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викрадену газову плиту заклав до ломбарду «ПАРУС», а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому на суму 1633 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що він повністю погоджується з обвинуваченням та обставинами викладеними в обвинуваченні і додати йому до цього нічого, він дійсно вкрав у потерпілої ОСОБА_8 жіночу сумку «H.NSPOBO» чорного кольору, в якій був мобільний телефон «HUAWEI Y336-U02» та мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1200M» та паспорт громадянина України на імя ОСОБА_8 , у потерпілого ОСОБА_9 холодильник марки «DELFA DTF-140», пральну машинку марки «INDESIT iWB 508514A» та газову плиту «GRETA», він кається у вчиненому, запевняє що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст.185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, що злочин передбачений за ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, злочин передбачений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працюючий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 , до покарання у виді позбавлення волі реально.
З урахуванням вчиненого злочину, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд приходить до висновку що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі. Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, що призначення іншого покарання на думку суду не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Цивільні позови не заявлялись.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі,
-ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді чотирьох років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 10.01.2017 року по 12.01.2017 року та з 25.02.2017 року.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 10.01.2017 року по 12.01.2017 року та з 25.02.2017 року до набрання вироком законної сили, якщо запобіжний захід не буде змінено.
Цивільні позови не заявлялись.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення товарознавчих експертиз по кримінальному провадженню в розмірі 791 гривень 64 коп.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню жіночу сумку «H.NSPOBO» чорного кольору, мобільний телефон «HUAWEI Y336-U02» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 білого кольору, мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1200M» ІМЕІ: НОМЕР_4 , темно синього кольору, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_8 повернути потерпілій ОСОБА_8 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
СуддяОСОБА_1