Справа № 446/328/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

06.04.2017 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Львів, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого,
з професійно-технічною освітою, в порядку ст. 89 КК України не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120, яке 06.04.2017 року об`єднано з кримінальним провадженням внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161,

ВСТАНОВИВ:
21.02.2017 слідчим відділенням Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке 06.04.2017 року об`єднано з кримінальним провадженням внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч на 07 березня 2017 року він за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом зняття навісного замка, проникли в гаражне приміщення, що розташоване на господарстві по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали 13 коробок сушеної ягоди «Журавлина» загальною вагою 147 кг, одну електричну газонокосарку невстановленої марки та один електричний компресор невстановленої марки. Своїми діями , ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 16500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06 квітня 2017 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 вручені копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується розпискою останнього.
06 квітня 2017 року слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до санкції ст.185 ч.3 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а тому ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадження шляхом вмовлянь, погроз до зміни чи надання показів про обставини вчиненого правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 з метою помсти щодо потерпілого за заявлення ним про вчинення кримінального правопорушення може вчинити інші кримінальні правопорушення відносно потерпілого, членів сім`ї чи належного їм майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та повідомила про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, так як не виправдає його мети.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стверджував, що він не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування, зазначив, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває в громадянському шлюбі, а також має на утримання матір- інваліда. Зазначив, що на даній стадії визнає, що інкриміновані йому дій вчинені ним, однак він зобов`язується сприяти слідству, а тому просить не позбавляти його волі, оскільки він повинен допомагати своїй дружині та дітям.
Допитаний свідок ОСОБА_9 зазначила, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з підозрюваним і у них є двоє малолітніх дітей двійнят, віком 5 років. Живуть вони разом у будинку співвласником якого вона є. Підозрюваний допомагає їй у домашньому побуті і вона просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як це суттєво позначиться на їх житті та вихованні дітей.
Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином.
Також слідчим та прокурором доведено наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Так, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча,
Щодо ризиків вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливу на свідків та потерпілого, то суд вважає, що такі ризики є недоведеними.
Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, молодий вік, стан його здоров`я, те, що він ніде не працює, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимий, наявність у нього стійких соціальних зв`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що висловлено у правовій позиції, викладеній у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у ході розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, слідчим та прокурором відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено можливості застування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявному ризику.

Разом з тим на думку слідчого судді відносно підозрюваного достатнім є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що забезпечує досягнення мети застосуванння запобіжного заходу та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.194 КПК України слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному проваженні за першою вимогою; 2) не залишати цілодобово місце проживання по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи, 4) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06.06.2017 р.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному проваженні за першою вимогою;

б) не залишати цілодобово місце проживання по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

г) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1