ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 556/19/17

26.04.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали кримінального провадження №0000566 від 16.10.2016р. щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Володимирець Рівненської обл., жителя АДРЕСА_1 , громадянин України за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянин України,

за ст..185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2016р. приблизно о 02.00 год . ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно, таємно, протиправно, діючи з корисливих мотивів , з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження дверей сараю, що належить ОСОБА_9 та знаходитиься по АДРЕСА_3 , проникли в середину звідки таємно викрали неробочий моторолер марки SUZUKІ, з номерним знаком рами № НОМЕР_1 , чорного кольору, в розібраному стані, котрий належить ОСОБА_10 , чим завдав останньому майнову шкоду на суму 2000 грн. Викраденим розпорядились на власний розсуд

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив суду, що він попередньо домовився з братом ОСОБА_5 подивитись який в ОСОБА_11 моторолер, можливо це моторолер якого колись викрали в них. Десь о другій годині ночі, дати не пам`ятає, можливо в середині вересня місяця 2016р., він разом з ОСОБА_5 рішили проникнути до сарая де зберігається скутер ОСОБА_11 . Коли підійшли до будинку потерпілого по АДРЕСА_3 то він залишився на дворі дивився за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 взяв кусок арматури і шляхом злому замка на дверях сарая проникли в середину сарая вдвох з ОСОБА_5 і вивели скутер на вулицю та заховали його в кущах біля автостанції смт. Володимирця. Викраденого скутера він продав знайомому з Маневицького району за 2000 грн., про те, що скутер викрадений покупцю не сказав.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у викраденні скутера визнав і суду пояснив, що його брат ОСОБА_4 домовився з ним подивитись скутер, котрий належить ОСОБА_12 . Десь в середині вересня 2016р. він разом з братом ОСОБА_13 о 2.00 год. ночі підійшли до подвіря де проживає ОСОБА_14 по АДРЕСА_3 . Його брат ОСОБА_4 залишився на дворі дивитись чи ніхто не іде, а він куском арматурного прута зломав замка на вхідних дверях сарая і вони проникли в сарай де знаходився скутер. Скутер був в неробочому стані. Вони вивели його з сарая на вулицю і заховали в кущах біля автостанції смт. Володимирець. Наступного дня оглянувши скутера вони виявили, що викрали скутер, котрий не був викрадений в них але повернути побоялись і ОСОБА_15 продав викраденого скутера знайомому з Маневицького району Волинської області.

Свідок ОСОБА_16 на виклик до суду не зявився і в судовому засіданні було зачитано пояснення (а.с. 16) про те як ОСОБА_16 купив скутера. В обвинувачених заперечень до наданих пояснень не виникло, лише обвинувачений ОСОБА_5 уточнив, що продавав скутера його брат ОСОБА_15 сам без його участі. За проданий скутер брат отримав 2000 грн.

Заслухавши пояснення , обвинувачених, проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка вчинена з проникненням в приміщення. Покази обвинувачених дані в судовому засіданні не суперечать показам даних на досудовому розслідуванні.. Окрім показів обвинувачених даних в суді, винність їх дій стверджується матеріалам справи: протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.11.2016р. . (а.с.35-40); вартість викраденого скутера підтверджується наданою довідкою ФОП ОСОБА_17 (а.с. 27), протоколами проведення слідчого експерименту від 18.11.2016р. з ілюстрованими таблицями (а.с.47-56).

Судом встановлено, що обвинувачені вчинили крадіжку з корисливих мотивів, викрадений скутер проданий за 2000грн.

Метою було викрадення скутера щоб реалізувати і отримати кошти для витрати їх на життєві потреби.

При визначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 - активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 - вчинення злочину групою осіб.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства неможливе і призначене покарання повинен відбувати реально.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що вчинено тяжкий злочин із умисною формою вини, особу винного та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є активне сприяння у розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину групою осіб.

Суд рахує за потрібне не ізольовувати ОСОБА_5 від суспільства і надати йому можливість виправитись із застосуванням строку для випробовування.

ОСОБА_8 заявив клопотання про залишення цивільного позову без розгляду оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю відшкодували завдану матеріальну шкоду.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання зарахувати повністю покарання за вироком Володимирецького районного суду від 07.04.2017р.. 3 (три) роки позбавлення волі і шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточну міру покарання за сукупністю злочинів 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_5 періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов поданий в рамках кримінального провадження стороною потерпілого залишено без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: