Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3385/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, останній раз 02.07.2012 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повторно, в кінці третьої декади серпня 2016 року близько о 14 год., знаходячись на території господарства належною ОСОБА_5 , яке не має засобів охорони від доступу до нього сторонніх осіб, та розташоване по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «АИСТ», вартістю 839 грн., чим спричинив ОСОБА_5 збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Повторно, ОСОБА_3 в один із днів третьої декади вересня 2016 року приблизно о 11 год., знаходячись поблизу центрального входу до продуктового ринку КП «Ринок», що в м. Сарни Рівненської області по вул. Пушкіна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з місця паркування належний ОСОБА_6 велосипед марки «АИСТ», вартістю 820 грн., чим спричинив останній збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Повторно, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в один із днів третьої декади вересня 2016 року приблизно о 23 год., перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Samsung GT-C3010», вартістю 247 грн., з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., чим спричинив останньому збитків на загальну суму 257 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Повторно, ОСОБА_3 , 02.10.2016 року приблизно о 01 год., знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з належного ОСОБА_8 автомобіля марки ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , акумулятор «FireBall» 60 А, вартістю 650 грн., чим спричинив останньому збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Повторно, ОСОБА_3 , 15.10.2016 року приблизно о 02 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в належному ОСОБА_9 господарстві, що розташоване по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з належного останньому автомобіля марки «ВАЗ 2106» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , бувшу у використанні акумуляторну батарею, ємкістю 60 А, вартістю 228 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Повторно, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_5 , 20.10.2016 року приблизно о 02 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з належного останньому трактора марки «Т-25А» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , бувшу у використанні акумуляторну батарею марки «Centro heavi duty 120h 12v», ємністю 120A, вартістю 420 грн., чим спричинив ОСОБА_11 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, останній раз 02.07.2012 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повторно, в кінці третьої декади серпня 2016 року близько о 16 год., перебуваючи на території господарства ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття металевої защібки вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав належну ОСОБА_12 бензопилу, марки «Tomking ТК-5700», вартістю 880 грн., чим спричинив останньому збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Повторно, 18.10.2016 року приблизно о 03 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття металевої защібки вхідних дверей, таємно проник до підсобного приміщення належного ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав належні останньому бувший у використанні велосипед марки «Україна», вартістю 950 грн., та бувший у використанні пульверизатор марки «Forte Pressure Sprayer», вартістю 720 грн, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 1670 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КК повторність відсутня, коли особа вчиняє два або більше тотожних викрадень майна, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Неодноразове незаконне вилучення чужого майна чи заволодіння ним, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, слід розглядати як один продовжуваний злочин. У зв`язку з наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізодах оголошених підозр за ч. 2 ст. 185 КК України слід кваліфікувати як один продовжуваний злочин, також дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізодах оголошених підозр за ч. 3 ст. 185 КК України слід кваліфікувати як один продовжуваний злочин.
Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізодах оголошених підозр щодо викрадення: в кінці третьої декади серпня 2016 року близько о 14 год. по АДРЕСА_2 належного ОСОБА_5 велосипеда марки «АИСТ»; в один із днів третьої декади вересня 2016 року приблизно о 11 год. в м. Сарни Рівненської області по вул. Пушкіна належного ОСОБА_6 велосипеда марки «АИСТ»; в один із днів третьої декади вересня 2016 року приблизно о 23 год. в АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Samsung GT-C3010» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; 02.10.2016 року приблизно о 01 год. з подвір`я будинку АДРЕСА_4 належного ОСОБА_8 акумулятор «FireBall» 60 А; 15.10.2016 року приблизно о 02 год. по АДРЕСА_2 належної ОСОБА_9 акумуляторної батареї, ємкістю 60 А; 20.10.2016 року приблизно о 02 год. по АДРЕСА_5 належної ОСОБА_10 акумуляторної батареї марки «Centro heavi duty 120h 12v», кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд по епізодах оголошених підозр щодо викрадення в кінці третьої декади серпня 2016 року близько о 16 год. в АДРЕСА_6 , належної ОСОБА_12 бензопили марки «Tomking ТК-5700»; та 18.10.2016 року приблизно 03 год. по вул. Молодогвардійців, 53, в м. Сарни Рівненської області належних ОСОБА_12 велосипеда марки «Україна», пульверизатор марки «Forte Pressure Sprayer», кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення особи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд по епізоду оголошеної підозри щодо незаконного заволодіння 17 жовтня 2016 року приблизно о 04 год. з подвір`я по АДРЕСА_7 автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Golf», р.н. НОМЕР_4 , що перебуває в законному користуванні ОСОБА_13 , кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Встановлені судом обставини повністю підтверджується наступними дослідженими доказами.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю та щиро розкаявся, дав повні та детальні пояснення про обставини вчинення кримінальних правопорушень. Щодо незаконного заволодіння 17 жовтня 2016 року приблизно о 04 год. з подвір`я по АДРЕСА_7 автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Golf», р.н. НОМЕР_4 , що перебуває в законному користуванні ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що за вказаних обставин таємно виштовхав автомобіль приблизно за 200 метрів від подвір`я, після чого запустив двигун, автомобілем проїхав не менше 5 км за межі м. Сарни, бажав повернути автомобіль власнику, проте пробив колесо та залишив автомобіль на лузі річки Случ.
Окрім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у вчиненні інкримінованих йому діянь підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
Інші докази стосовно фактичних обставин справи у судовому слідстві відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувались, так як учасниками судового розгляду не оспорювались, судом з`ясоване правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд враховує, що за місцем проживання обвинувачений характеризуються негативно.
Як обставини, які пом`якшують покарання, суд приймає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.
Обставини, які обтяжують покарання: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі з визначенням покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що призначити міру покарання обвинуваченому слід на рівні ближче до нижньої межі санкції статей, що передбачають відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 22.02.2017 року слід визначити обвинуваченому остаточне покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому слід зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України 5 роки позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України для ОСОБА_3 визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 22.02.2017 року, остаточне покарання для ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати для ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі: з 23 лютого 2017 року по 04 квітня 2017 року включно.
Документи кримінального провадження зберігати в суді.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: