Справа № 591/449/16-к
Провадження № 1-кп/591/136/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого майстром в AT «Сумський завод насососергомаш», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,-
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. с. Грузьке Тростянецького району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого охоронником у ТОВ «Торгівельно-виробничий комплекс «Рона-маркет»», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
Встановив:

05 грудня 2015 року ОСОБА_5 разом з працівниками батальйону поліції охорони ГУНП в Сумській області та батьком ОСОБА_6 перебували в службовому приміщенні служби безпеки ТРЦ «Атріум», що знаходиться за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 41(4 поверх).
Цього ж дня, близько 17:15 до приміщення ТРЦ «Атріум» зайшов ОСОБА_4 . Знаходячись у коридорі четвертого поверху, біля ліфту та дитячого ігрового майданчику між раніше знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла словесна сварка на побутовому ґрунті. ОСОБА_6 , почувши дану сварку, вийшов із службового приміщення служби безпеки ТРЦ «Атріум» та, переслідуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , з яким перебував у неприязних відносинах, своєю правою рукою штовхнув останнього в плече, після чого схопив останнього за одяг та смикнув за нього. У той же самий час, до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_5 , який усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , з яким перебував у неприязних відносинах, кулаком своєї правої руки наніс один удар в область голови потерпілого, завдавши останньому фізичний біль, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень. Після того, як у конфлікт втрутилися працівники батальйону поліції охорони ГУНП в Сумській області, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тимчасово припинили вчиняти протиправні дії відносно ОСОБА_4 .
Зі спливом близько 5 хвилин, знаходячись у коридорі біля службового кабінету служби безпеки ТРЦ «Атріум» під час триваючого словесного конфлікту між родиною ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , своєю лівою ногою наніс один удар в область тулуба ОСОБА_4 , у той час як ОСОБА_6 обома своїми руками схопив потерпілого за верхній одяг в районі горловини та силоміць затягнув до коридору службового приміщення, де ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , який з метою припинення даного конфлікту, намагався покинути службове приміщення ТРЦ «Атріум», своєю правою ногою наніс один удар в область тулуба потерпілого.
Крім того, не зупиняючись на скоєному, перебуваючи у службовому кабінеті служби безпеки ТРЦ «Атріум», що розташований на четвертому поверсі, ОСОБА_6 , тримаючи своєю лівою рукою за шию ОСОБА_4 , правою рукою наніс не менше трьох ковзаючих ударів в область правої навколовушної ділянки та в область шиї справа на рівні щитовидного хряща, завдавши при цьому не менше двох травматичних впливів, спричинивши при цьому потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна розміром 0,5x0,8см в правій навколовушній ділянці, та садна розміром 0,5x1 см в області шиї з права, на рівні щитовидного хряща.
У цей час до конфлікту приєднався ОСОБА_5 , який усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , своєю правою ногою наніс два удари в область правого боку тулуба ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна розміром 7x0,5см в області гребня клубової кістки. Після того, як у конфлікт втрутилися працівники батальйону поліції охорони ГУНП в Сумській області, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 припинили свої протиправні дії.
У результаті протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_4 було спричинені наступні тілесні ушкодження: в області гребня клубової кістки садно розміром 7x0,5см, яке згідно висновку СМЕ № 1626 від 25.12.2015року кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що ніяких тілесних ушкоджень потерпілому він не спричиняв, конфлікт з потерпілим дійсно був, події відбувались так, як записано на відеозаписі з камер відеоспостереження, однак вважає, що на відео не зафіксовано вчинення ним протиправних дій.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що ніяких тілесних ушкоджень потерпілому він не спричиняв, конфлікт з потерпілим дійсно був, події відбувались так, як записано на відеозаписі з камер відеоспостереження, вважає, що на відео не зафіксовано вчинення ним протиправних дій.

Однак, не зважаючи на категоричне заперечення обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 05.12.2015 року у приміщенні ТЦ «Атріум» у нього відбувся конфлікт з родиною ОСОБА_10 . До ТЦ «Атріум» він прибув після телефонного дзвінка своєї сестри, спочатку на нього накинулась мати ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вискочили з приміщення служби охорони і почали наносити йому удари по різним частинам тіла. Зокрема, ОСОБА_5 наносив удари кулаком своєї правої руки в область голови, лівою ногою удари по тулубу, правою ногою в праву частину тулуба потерпілого. В свою чергу ОСОБА_6 хапав потерпілого за верхній одяг в районі горловини та силоміць затягнув до коридору службового приміщення, а також своєю правою рукою наніс не менше 3 ковзаючих ударів в область правої навколовушної ділянки та в область шиї справа на рівні щитовидного хряща. Особисто потерпілий будь-яких тілесних ушкоджень нікому не спричиняв.
Крім того, під час судового засідання допитано ряд свідків, а саме, ОСОБА_11 , яка на час вчинення злочину працював охоронцем в ТРЦ «Атріум», ОСОБА_12 . Дані особи були безпосередніми свідками спричинення тілесних ушкоджень обома обвинуваченими потерпілому. Пояснили, що тілесні ушкодження почав наносити першим ОСОБА_6 , потім до нього приєднався його син ОСОБА_5 . Удари обвинувачених приходились по різним частинам тіла, зокрема по голові, шиї та тулубу. Конфлікт відбувався дуже швидко, потерпілий нікому тілесних ушкоджень не спричиняв, лише закривав обличчя руками.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що бачила, як відбувається конфлікт між 5-6 чоловіками за участі охорони, однак, конкретно хто і кому наносив тілесні ушкодження вона не бачила.
Свідок ОСОБА_14 повідомила, що очевидцем конфлікту вона не була, однак, бачила як її брат ОСОБА_4 прийшов до магазину без тілесних ушкоджень, а потім бачила його побитим. Брат сказав, що це родина ОСОБА_10 йому їх спричинила.
Окрім показів учасників судового розгляду, вина обвинувачених додатково підтверджується зібраними в ході досудового розслідування письмовими доказами, а саме:
? ОСОБА_15 з відеозаписом з камер спостереження, наданих ТРЦ «Атріум» на письмовий запит слідчого, що відповідно до ст. ст. 85, 86, 93КПК України є належним доказом та допустимим доказом. Так, під час перегляду даного відео встановлено, що відбувається словесна сварка між Потерпілим та ОСОБА_16 (матір`ю), вона правою рукою нанесла 1 удар в область лівого плеча потерпілого. У цей час відкриваються вхідні двері до коридору службового приміщення і ОСОБА_17 намагається до них зайти, але ОСОБА_6 виштовхав потерпілого з вузького коридору, тримав за куртку та смикав, у цей час ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс потерпілому 1 удар в область голови. Працівники поліції розмирили учасників процесу. Після цього конфлікт перемістився до кабінету служби безпеки, куди заштовхали ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_6 обома своїми руками обхватив потерпілого в області грудної клітини та тримаючи лівою рукою за шию, правою рукою наніс не менше 3 ковзаючих ударів в область правої навколовушної ділянки та в область шиї справа на рівні щитовидного хряща. При цьому ОСОБА_5 правою ногою наніс 1 удар в область правого боку тулуба потерпілого. Після цього конфлікт перемістився до вузького коридор, де ОСОБА_4 намагався вийти до загального коридору, а ОСОБА_5 правою ногою наніс 2 удари в область правого боку ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 схопив потерпілого за верхній одяг і затягнув потерпілого до коридору.

?висновком експерта №1626 від 24.12.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: в області гребня клубової кістки садно розміром 7х0,5см, в правій навколовушній ділянці, в області шиї з права на рівні щитовидного хряща садна розмірами 0,5х0,8см та 0,5х1см., які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

?протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2015 року, у ході якого потерпілим ОСОБА_4 продемонстровано обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_5
?висновком експерта №1634 від 25.12.2015, відповідно до якого експертом підтверджено можливість отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за обставин, продемонстрованих ним. під час проведення слідчого експеременту за його участі від 24.12.2015 року.
?висновком експерта №1651 від 29.12.2015, відповідно до якого експертом підтверджено можливість отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за обставин, зафіксованих на відеозаписі з камер відео спостереження ТРЦ «Атріум».
За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 125 ч. 1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерних обліках не перебуває, має на утримання 2-х дітей: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітню ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Суд визнає зазначені обставинами, що пом`якшують покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено
З урахуванням особи винного, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, як міри достатньої для його виправлення та запобіганню нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерних обліках не перебуває, являється пенсіонером, інвалідом ІІІ групи. Суд визнає зазначені обставинами, що пом`якшують покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
З урахуванням особи винного, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, як міри достатньої для його виправлення та запобіганню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ диск з відеозаписом, що був наданий ТРЦ «Атріум» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді громадських робіт строком 200 годин.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн.00 коп. на користь держави.
Речовий доказ диск з відеозаписом, що був наданий ТРЦ «Атріум» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_20 -Когер