У Х В А Л А
27 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Серноводськ Сунженського району Чеченської республіки Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 187 ч. 4 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У клопотанні вказано, що 03.03.10 за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 порушена кримінальна справа № 02-5541, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 березня 2010 року, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки «BMW 5201» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 прибули в АДРЕСА_2 , з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи при собі заздалегідь приготовленні знаряддя злочину пістолет марки «АПС», електрошокер, діючи умисно, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, та усвідомлюючи свої злочинні дії, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння матеріальними коштами потерпілого, за розподіленням ролей здійснили злочин при наступних обставинах:
Так, 03 березня 2010 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 на автомобілі марки «BMW 5201» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », а ОСОБА_9 окремо від нього самостійно залишився на вулиці О.Гончара поруч із будинком №11 в м. Біла Церква, Київської області, спостерігаючи за навколишньою обстановкою для того, щоб у разі виникнення небезпеки їх викриття попередити про це ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , щоб мати можливість втекти з місця вчинення злочину. В цей час ОСОБА_7 відповідно до розподілених між вказаними особами ролей перебуваючи на першому поверсі в під`їзді №5 будинку АДРЕСА_2 , напав на потерпілого ОСОБА_6 та застосував до нього заздалегідь приготовлений елетрошокер. ОСОБА_6 намагався чинити опір нападнику, захищаючи своє життя та здоров`я. Тоді ОСОБА_5 , який знаходився поруч з ОСОБА_7 у вищевказаному під`їзді, використовуючи заздалегідь приготовлений пістолет марки «АПС», здійснив чотири постріли в потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши йому одне вогнепальне поранення правого стегна та три вогнепальні поранення лівого стегна, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 в розмірі 1 тисяча доларів США, які в подальшому розподілили між собою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 -Г.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці вчинення злочину 03.03.2010 року.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №88-17 від 04 червня 2010 року смерть ОСОБА_6 , 1944 року народження настала від вогнепальних поранень нижніх кінцівок з пошкодженням судин нижніх кінцівок та крововтрати.
Ушкодження у вигляді вогнепальних поранень нижніх кінцівок та крововтратою заподіяні вогнепальною зброєю, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію - як небезпечні для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
10.10.2010 вказану кримінальну справу порушено щодо ОСОБА_5 , винесено постанову про притягнення останнього як обвинуваченого по п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України та оголошено в розшук.
02.02.2011 ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук з внесенням червоного циркуляру з метою його затримання з подальшою екстрадицією до України. Згідно довідки Укрбюро Інтерполу ГУНП України в Київській області від 30.11.2016 гр. ОСОБА_5 по даний час перебуває у міжнародному розшуку.
16.02.2013 матеріали кримінальної справи № 02-5541 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827.
24.05.2013 з вказаного провадження були виділенні матеріали стосовно вчинення злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 та внесені до ЄРДР за № 0003358. Досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні зупинено 25.05.2013 на підставі ч.3 ст.208 КПК України.
21.07.2015 провадження у вказаному провадженні відновлено на підставі ч.1 ст.282 КПК України.
22.07.2015 дії ОСОБА_5 перекваліфіковано з п.12 ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України та 24.07.2015 висунуто повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Крім того, 24.07.2015 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002982 по факту вчинення розбійного нападу ОСОБА_10 03.03.2010 року на ОСОБА_6 .
24.07.2015 ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.187 КК України.
25.07.2015 кримінальні провадження №0003358 від 24.05.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за № 0002982 від 24.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003358.
У вчиненні вказаних злочинів обгрунтовно підозрюється ОСОБА_5 , вина якого повністю доведена зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 03.03.10; протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 04.03.10; лікарським свідоцтвом про смерть від 04.03.2010 року; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_9 від 22.06.2010 ; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_7 від 30.10.2010;
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 10 років та особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші злочини. Протягом всього часу досудового розслідування місце перебування ОСОБА_5 встановлено не було.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зазначає, що слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а не з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 оголошеного у міжнародний розшук ст. 193 ч.6 КПК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно особи, оголошеної у міжнародний розшук може бути розглянуте слідчим суддею відповідно до ст. 193 ч.6 КПК України за відсутності підозрюваного.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного, з яким звернулась вказана слідча підлягає розгляду слідчим суддею за участі підозрюваного ОСОБА_5 , що прямо передбачено ст. 193 ч.1 КПК України.
ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, місце його фактичного проживання/перебування у теперішній час не відоме.
Слідчий суддя констатує, що до вищевказаного клопотання додані ксерокопії документів, які належним чином посадовими особами не завірені, значну їх частину не можливо прочитати, а тому слідчий суддя не може визнати їх належними та допустимими доказами підтвердження обставин зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя встановив, що слідчим ксерокопіями документів, які надані разом із клопотанням, прокурором у судовому засіданні не доведено/не доказано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України.
Так у наданих ксерокопіях: протоколі явки з повинною ОСОБА_9 від 22.06.2010 р., протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_9 від 22.06.2010 р.(а.35-37) зазначено, що він познайомився із хлопцем ОСОБА_11 , прізвища не знає. Знав що він по національності чеченець. Далі у вказаних документах зазначається ця особа як ОСОБА_11 .
Слідчий суддя констатує, що слідчим приєднаними до клопотання доказами/документами, прокурором у судовому засіданні не доведено/не доказано, що ОСОБА_11 і ОСОБА_5 є одна і таж сама особа, про яку зазначено в вказаних документах.
Протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_7 від 30.10.2010 р., який зазначається у клопотанні до клопотання не долучений.
Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні зазначено існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_5 .
Але слідчим у клопотанні, прокурором у судовому засіданні не доведено, що: ОСОБА_5 викликався до слідчого, прокурора у порядку передбаченому ст.ст. 133-137 КПК України.
Відсутні данні про вжиття заходів по встановленню його фактичного місця проживання. Відсутність його за місцем його фактичного проживання.
У клопотанні місце проживання ОСОБА_5 не зазначено.
Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні, прокурором у судовому засіданні не доведено існування вищезазначених ризиків відносно ОСОБА_5 .
При цьому слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 132 ч.5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя констатує, що докази обставин, на які посилається слідчий у клопотанні не подані слідчому судді.
Слідчий суддя дослідивши ксерокопії: довідки від 17.11.2016 р. підписаної невідомою посадовою особою ВКП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області встановив: що ОСОБА_5 , який переховується від досудового розслідування за вчинення злочинів, передбачених ст. 115 п.2 ч.5, ст. 115 п.2 ч.6, ст. 115 п.2 ч.2 КК України, згідно даних управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУ НП в Київській області перебуває в державному розшуку. ОРС категорія «Розшук» № 13/12 від 13.03.2013 р., перебуває в провадженні ГУ НП в місті Києві (а.54); листа від 30.11.2016 начальника сектору Укрбюро Інтерполу ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 що станом на 30.11.2016 за банками данних Генерального секретаріату Інтерполу громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у міжнародному розшуку від 02.02.2011 з внесенням червоного циркуляра з метою його затримання з подальшою екстрадицією до України (а.59).
Слідчий суддя констатує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться у міжнародному розшуку у зв`язку із обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.6,12 КК України.
Але він у теперішній час органом досудового розслідування підозрюється не у вчиненні вищевказаних злочинів, а злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України.
Слідчий суддя констатує, що слідчим у клопотанні, доданими доказами, прокурором у судовому засіданні не доведено/не доказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Серноводськ Сунженського району Чеченської республіки Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасник кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст. 2 КПК України.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.
Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Слідчий суддя враховуючи вищевикладене не знаходить законних підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, ст.ст. 1,19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,26,132,177ч.1п.1,5,178,183,193,194 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області