Справа № 522/6011/17
Провадження № 1-«кс»/522/6661/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури південного регіону України ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 ,про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, про надання тимчасового доступу до охоронюваної законом інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме інформацію про абонентський номер зазначеного оператора НОМЕР_1 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних, вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків з вказаного абонентського номеру за період часу з 00:00 год. 10 лютого 2017 року до 00:00 год. 29 березня 2017 року, мотивуючи свої вимоги наступним.
Військовою прокуратурою Південного регіону України проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000071 від 12.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, з лютого 2017 року ОСОБА_4 проходить державну службу на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, перебуваючи на вказаній вище посаді, ОСОБА_4 у своїй службовій діяльності постійно спілкувався з представниками територіальних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_3 та мав дружні стосунки з окремими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим мав можливість впливу на вказаних службових осіб.
03.02.2017 ОСОБА_4 зустрівся з представником за довіреністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 громадянином ОСОБА_6 , від якого дізнався про бажання ОСОБА_5 отримати в ІНФОРМАЦІЯ_3 декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
Тоді ж ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_6 надати йому 75000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень за використання ОСОБА_4 дружніх стосунків із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 для здійснення на них впливу з метою прийняття ними позитивного рішення та надання ФОП ОСОБА_5 у найкоротші строки декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
В той же час ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що у разі прийняття останнім його пропозиції грошові кошти ОСОБА_6 буде надавати частинами, а саме частину коштів у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень ОСОБА_6 надасть ОСОБА_4 разом з відповідними документами для отримання декларації відповідності матеріально-технічної бази, а іншу частину після отримання ОСОБА_6 декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
10.02.2017 під час зустрічі із ОСОБА_4 у службовому кабінеті останнього в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 погодився надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 75000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень за вплив останнього на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме надання ОСОБА_4 частину коштів у розмірі 25000 (двадцять тисяч) гривень разом з відповідними документами для отримання декларації відповідності матеріально-технічної бази, а іншу половину після отримання ОСОБА_6 декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки у найкоротші строки.
16.02.2017 ОСОБА_6 прибувши до службового кабінету №661 в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
Отримавши частину неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що підтримує тісні зв`язки з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме з заступник начальника з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 та надання ФОП ОСОБА_5 декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки відбудеться у найкоротші строки.
В подальшому, 14.03.2017, ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону повідомив ОСОБА_6 , що останньому необхідно прибути до заступника начальника з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 .
Під час зустрічі ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_6 , що останній повинен подати до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву та декларацію суб`єкта господарювання для прийняття рішення та реєстрації ФОП ОСОБА_5 декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
16.03.2017 ОСОБА_5 подала до центру адміністративних послуг ІНФОРМАЦІЯ_4 вказані ОСОБА_7 документи та отримала декларацію відповідності матеріально-технічної бази 21.03.2017 .
В той же час, ОСОБА_4 , маючи на меті отримати другу частину неправомірної вигоди у вигляді 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень у період з 22.03.2017 до 27.03.2017 здійснив телефоні дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_6 для погодження часу та місця отримання вказаних грошових коштів.
28.03.2017 близько 14 годині ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 у власному автомобілі Mersedes-Benz модель 300 SE сірого кольору д.н. НОМЕР_2 , який був розташований на автомобільній стоянці поблизу ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 та отримавши від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, злочинна діяльність ОСОБА_4 була викрита працівниками правоохоронних органів, предмет неправомірної вигоди вилучено, ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Відтак, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 користувався стільниковим зв`язком, сім-картами мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером абонента НОМЕР_1 .
Виходячи з наведеного, на даний час для органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до зазначеної, охоронюваної законом інформації. Обставини, які передбачаються довести за допомогою цієї інформації в інший спосіб довести неможливо, оскільки зазначена інформація знаходиться у оператору телекомунікації і містить охоронювану законом таємницю.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.
Виклик особи не здійснювався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч. 7 ст. 162 КПК України інформація яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є охоронюваною законом таємницею.
Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що перелічена інформація яка перебуває у оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.
За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні речей та документів.
Керуючись ст.ст.159-166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.
Надати слідчому в ОВС слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме інформацію про абонентський номер зазначеного оператора НОМЕР_1 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних, вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків з вказаного абонентського номеру за період часу з 00:00 год. 10 лютого 2017 року до 00:00 год. 29 березня 2017 року.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення тобто до 18.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 18.04.2017