АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/864/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 , яка звернулась до слідчого судді в порядку ст. 201КПК України щодо зміни запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_9 . Слідчий суддя приймаючи рішення зазначив, що в клопотанні захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_9 було продовжено строк тримання його під вартою, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею і належить до компетенції суду апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_9 з тримання під вартою на інший, менш суворий. Прохання захисник мотивує тим, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про те, що її клопотання стосувалось скасування ухвали слідчого судді, якою її підзахисному було продовжено строк тримання під вартою. Вона клопотала перед судом про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 , обґрунтовуючи його поганим станом здоров`я підзахисного та посилаючись на практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти вимог апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник має право подавати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ст..194 КПК України та покладених на підозрюваного. Слідчий суддя, згідно ч.4 ст.201 КПК України зобов`язаний розглянути клопотання протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частина 5 ст.201 КПК України дає право слідчому судді залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу за певних умов.
Розглядаючи клопотання слідчий суддя дійшов висновків, які не підтверджуються матеріалами судової справи, а відтак постановив рішення, яке не ґрунтується на вищенаведених нормах кримінального процесуального закону.
Колегія суддів дійшла такого висновку, оскільки з клопотання захисника ОСОБА_7 , зокрема з мотивувальної частини вбачається, що воно подано з посиланням на ст.201 КПК України, а вимоги захисника стосувались саме зміни раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий.
Враховуючи, що слідчим суддею постановлено рішення, яке не узгоджується з положеннями ст.201 КПК України, по суті вимог клопотання рішення не прийняв, ухвала підлягає скасуванню з направленням судової справи до місцевого суду на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 , поданого в порядку ст..201 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 в Солом`янському районному суді м. Києва.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4