overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/193/907/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
08 грудня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий термін 6 місяців 10 днів
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 09 грудня 2016 року о08:30 год.

Суддя:
Справа № 216/3567/16-к
Провадження 1-кп/216/454/16

У Х В А Л А
31.10.2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про допит обвинуваченого в режимі відеоконференції, так як обвинувачений ОСОБА_5 не прибув до суду через відсутність теплих речей.
Захисник не заперечував щодо проведення наступного судового засідання у режимі відео конференції.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у Криворізькій УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№3), а тому з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Криворізькою УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№3).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.330, 336, ст.ст.369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, призначене на 14 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року, провести в режимі відеоконференції з Криворізькою УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№3).
Криворізькій УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№3) забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України,, призначене на 14 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№3) згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№3) для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3840/16-к
1-кп/401/317/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002212 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002212 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002212 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 10:00 год. 12 грудня 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

08.12.2016
справа №619/3917/16-к
провадження №1-кс/619/801/16
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000071 від 27.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
встановив
Ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2016 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 27.10.2016 року, а саме накладено арешт на тимчасове вилучене майно: автомобіль «КАМАЗ-4310» з номером шасі НОМЕР_1 , 1989 року випуску.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить передати на відповідальне зберігання зазначений автомобіль із забороною відчуження. В обґрунтування клопотання зазначив, що автомобіль «КАМАЗ-4310» з номером шасі НОМЕР_1 , 1989 року випуску,необхідний як засіб існування для використання в законній господарській діяльності для перевезення вантажів, до того ж слідчі дії щодо автомобіля не проводяться.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки слідчому судді не надано докази, які підтверджують, що ОСОБА_4 є власником зазначеного автомобіля.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчому судді не надано докази, які підтверджують, що ОСОБА_4 є власником автомобіля «КАМАЗ-4310» з номером шасі НОМЕР_1 , 1989 року випуску.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/9264/16-к
Провадження №1-кп/639/511/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 08.07.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каменське (м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000743 від 08.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 09.12.2016 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Стосовно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000743 від 08.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, на 16 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9531/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"12" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 29 листопада 2016 про вчинення кримінального правопорушення, -

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 грудня 2016 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 29 листопада 2016 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9704/16-к
Провадження № 1-кп/644/592/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003730 від 10.11.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_5 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу, до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 15-00 годину 20.12.2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8250/16-к
Номер провадження 1-кп/635/753/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту
09 грудня 2016 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 25.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 25.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою судді від 02 грудня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Клопотань про продовження чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 13 грудня 2016 року на 12 годину за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №636/4376/16-к
Провадження №1-кс/636/502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

09 грудня 2016 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року від ОСОБА_4 в провадження слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга на бездіяльність органу досудового слідства, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки до наступного часу остання не отримала відповіді про це.

Судове засідання було призначено на 07.12.2016 року, яке було відкладено на 09.12.2016 року.

09.12.2016 року прокурором ОСОБА_3 надано до суду копію витягу з кримінального провадження за №0002193 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, які були предметом розгляду даної скарги.

Таким чином, відпали підстави скарги ОСОБА_4 , так як відкрито провадження досудового слідства.

За правилами ст. 305 КПК України слідчий суддя закриває провадження по скарзі, якщо відпали її підстави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Слідчий суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3063/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000666 щодо обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого

встановив
В порядку передбаченому статтею 291 КПК України до суду передано обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , згідно якого він 25 вересня 2016 року біля 17,30 години в с. Комарівці, Сторожинецького району, на території стадіону «Дружба», умисно наніс ОСОБА_4 один удар ногою в область правого плеча, спричинивши тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого перелому середньої третини правої ключиці із зміщенням відламків, що призвело до тривалого розладу здоров`я.

Згідно положень ст.477 КПК України, кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КК України являється кримінальним правопорушенням приватного обвинувачення.

В ході підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 поступила заява, якою він відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку прокурора та iнших учасникiв судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, висловивши свою згоду на це письмовою заявою та в судовому засіданні.

Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається ухвалою суду, у разі якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і таке рішення суд на підставі ст.314 КПК України, вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні.

Крім того закриття кримінального провадження, обумовлене також і правилами диспозитивності, визначеними статтею 26 КПК України, згідно яких відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з цього і керуючись ст.ст.26, 284, 314, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження № 0000666, щодо обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_5 , закрити внаслідок відмови потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд, протягом семи дiб з дня її оголошення.

СУДДЯ
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/1257/15-к
Провадження № 1-кс/273/216/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.10.2016 року визначено підсудність заяви про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000388 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України за Баранівським районним судом Житомирської області.

19.10.2016 року автоматизованою системою документообігу суду дана заява надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.81 КПК України суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та інших учасників кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами заяви та кримінальним провадження № 0000388 від 24.10.2015 року, приходжу до слідуючого висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Згідно ч.5 ст 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим..

Ознайомившись з матеріалами заяви та кримінальним провадження № 0000388 від 24.10.2015 року, приходжу до слідуючого висновку.

В матеріалах заяви про відвід судді відсутня письмова заява ОСОБА_3 , з мотивування відводу судді ОСОБА_4 .

Згідно наданої секретарем судового засідання ОСОБА_5 довідки від 04.10.2016 року, відвід записаний на диск під час розгляду кримінального провадження.

При спробі прослухати запис на диску по справі № 290/1257/15-к, суддя встановила, що звукозапис на ньому неякісний, що не дає можливості зрозуміти записане на ньому.

За таких обставин суддя позбавлена можливості розглянути дану заяву про відвід судді ОСОБА_4 та повертає дану заяву до Романівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 80-81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Повернути заяву про відвід та матеріали кримінального провадження №0000388 від 24.10.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1