Справа № 183/2438/17
№ 1-кс/183/448/17

У Х В А Л А
06 червня 2017 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:
- 06.11.2006 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
- 25.05.2009 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 397, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
- 13.11.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
- 26.09.2016 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в період з 13.08.2016 до 15.08.2016, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, приблизно о 01 год. 00 хв., перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення складу за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , в період з 13.08.2016 до 15.08.2016, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, приблизно о 01 годин 15 хвилин, прибув до території складу за адресою: АДРЕСА_2 , через паркан переліз на територію вказаного складу, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, рукою відігнувши не прибиті дерев`яні дошки проник всередину, звідки таємно викрав зварювальний апарат інвентарного типу Кентавр СПАВ-205В вартістю 5100 грн. та компресор Airtech Evro 1500-1 вартістю 1000 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 місце скоєння злочину залишив, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6100 грн.
Окрім цього, 13.03.2017 р. приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку та літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, приблизно о 05 год. 10 хв., прибув до території будинку АДРЕСА_2 , через неогороджену парканом сторону зайшов на територію вказаного домоволодіння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета пошкодив вхідні двері літньої кухні та проник всередину, звідки таємно викрав газовий котел Beretta CIAO G8WI3555678 вартістю 7000 грн., переноску ПВС 2х1,5 довжиною 100 м вартістю 650 грн., переноску ПВС 2х1,5 довжиною 20 м вартістю 150 грн.
13 березня 2017 р. ОСОБА_6 , приблизно о 05 годин 30 хвилин перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування шляхом злому вхідних дверей будинку, проник всередину, звідки таємно викрав телевізор марки AKAI CT-6215D вартістю 400 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 місце скоєння злочину залишив, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8200 грн.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вважає, що запобіжний захід тримання під вартою йому обирати не слід, він має місце проживання, своєчасно буде з`являтися до слідчого.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, буде своєчасно з`являтися до слідчого, ризики вказані слідчим в клопотанні не доведені та нічим не підтверджується, тому можливо обрати запобіжний захід домашній арешт.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
16 травня 2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
23 травня 2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, про що свідчить довідка про судимість, та підозрюється у вчинені тяжкого злочину в період іспитового строку за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 р, що свідчить про те, що він та перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання від трьох до шести років позбавлення волі.
Таким чином суд вважає, що ризик на який посилається слідчий не є беззаперечною підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, суд, -
в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1