Справа № 569/8553/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Слідчий в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 з якого вбачається, що ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу прекурсорів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, домовився із громадянином України ОСОБА_7 про придбання в Республіці Польща пігулок «CIRRUS», які у своєму містять складі прекурсор псевдоефедрин, та подальше їх переміщення автомобілем ОСОБА_5 в Україну. На виконання злочинної домовленості, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 29.05.2017 на автомобілі марки «Opel», модель «Omega», номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , який належить останньому, виїхали в Республіку Польща, де за невстановлених обставин придбали 1 блістер з 14 пігулками «CIRRUS», які у своєму складі містять прекурсор псевдоефедрин. З метою приховування вказаних пігулок від митного контролю, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 помістили вказаний блістер з 14 пігулками «CIRRUS» у підлокотник заднього сидіння вказаного автомобіля.

У подальшому, 30.05.2017 близько 20 години, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «Opel», модель «Omega», номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , в якому містився попередьно прихований ними блістер з 14 пігулками «CIRRUS», які у своєму складі містять прекурсор псевдоефедрин, прибули з Республіки Польща на митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС з метою перетину державного кордону.

Так, 30.05.2017, в ході проведення поглибленого огляду автомобіля марки «Opel», модель «Omega», номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , в якому слідували громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виявлено блістер з 14 пігулками «CIRRUS», які у своєму складі містять прекурсор псевдоефедрин.

Відповідно до списку 1 таблиці ІV діючого на даний час «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою KM України від 06.05.2000 № 770, псевдоефедрин віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Так, 31.05.2017 за вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місцевості від 30.05.2017, відповідно до якого у підлокотнику заднього сидіння автомобіля, яким слідували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , серед іншого, виявлено та вилучено один блістер з написом «Cirrus» (Cetirizini dihydrochloridum + Pseudoephedrini hydrochloridum 5 mg +120 mg)», у якому міститься 14 одиниць таблеток білого кольору, на деяких з яких наявні відтиски круглої форми (цілісність упаковки не порушено), які вони переміщували через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Крім того, в ході вказаного огляду серед іншого виявлено та вилучено таблетки білого кольору з відтисками круглої форми у кількості 2972 шт., які були приховані від митного контролю у технічних пустотах автомобіля, яким слідували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 , висновком експерта №2.1-508/17 від 01.06.17, відповідно до якого, надані на експертизу таблетки білого кольору, які були вилучені 31.05.17 в ході огляду місця події, містять прекурсор псевдоефедрин, загальною масою 10,9 г.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження наявний огляд паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , відповідно до якого громадянин ОСОБА_5 за період часу з січня 2016 по травень 2017 здійснив понад 50 виїздів за кордон, що вказує на можливу наявність у нього стійких соціальних зв`язків в Республіці Польща та інших країнах ЄС., що вказує на можливість переховуватись від органів досудового розслідування Крім того, відповідно до рапорту Здолбунівського МРВ УСБУ в Рівненській області №24/366/212 від 15.05.17, громадянин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, здійснює контрабандне переміщення та подальшу реалізацію прекурсорів псевдоефедриновмісних пігулок в кількостях по 900 шт. Також 31.05.17 було оголошено про підозру громадянину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, на якого громадянин ОСОБА_5 може незаконно впливати з метою перешкоджання органу досудового розслідування та суду, також може впливати на інших свідків, які на даний час встановлюються та яким відомі обставини вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення та причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення й інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Слідчий вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, зі слів раніше не судимий, офіційно непрацюючий.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Також вказує, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він оскільки він не буде уникати слідства та суду та не має наміру цього робити.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ УСБ України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 21.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 311 КК України.

31.05.2017р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

31.05.2017. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, злочин вчинений ОСОБА_5 кваліфікується за ч. 2 ст. 305 КК України, як тяжкий злочин, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно ( п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).
Тому враховуючи викладене, оскільки визначення розміру застави в межах, які передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, суд вважає за необхідне збільшення максимального розміру застави до 300 000 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, а також те що він може впливати на свідків у кримінальному провадженні, уникнути слідства та суду, оскільки відповідно до паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 за період часу з січня 2016 по травень 2017 здійснив до 50 виїздів за кордон, що вказує на можливу наявність у нього стійких соціальних зв`язків в країнах ЄС.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, неодруженого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 31 травня 2017 року до 30 липня 2017 року.
Одночасно визначити розмір застави у сумі 300 000,00 (триста тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 0559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 липня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1