Справа № 296/6473/16-к
Вирок
Іменем України
13 січня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ; судимості не має в силу ст.89 КК України,
за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16.06.2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебував в будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, яке належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_6 заздалегідь знаючи, що власник квартири ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання, підійшов до вхідних дверей та шляхом пошкодження врізного замка невстановленим слідством предметом незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 .

Перебуваючи всередині приміщення квартири, ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме:

телевізор марки «Рhiliрs», в корпусі чорного кольору, вартістю 4000,00 грн.; музичний центр марки "SVEN" модельного ряду «МS - 310/320», в корпусі срібно-чорного кольору, вартістю 1000,00 грн.; системний блок торговельної марки «Реntioom» в корпусі чорного кольору, вартістю 1200,00 грн.; пилосос марки "LG" в корпусі червоного кольору, вартістю 800,00 грн.; дві шкури лисиці, вартістю 1200,00 грн.; одну шкура бобра, вартістю 900,00 грн.

В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно шляхом проникнення у квартиру АДРЕСА_3 , викрав майно, яке належить ОСОБА_4 на загальну суму 9100,00 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав. Дав показання про те, що будь-якого відношення до крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 він не має. Дійсно 16.06.2016 року він був затриманий потерпілим ОСОБА_4 в дврі будинку, оскільки в рюкзаку, який був при ньому, знаходились колонки музикальні, належні потерпілому. Вказані колонки він купив за 100 гривень у знайомого ОСОБА_7 , якому в свою чергу колонки в рахунок боргу передав знайомий на ім`я ОСОБА_8 . З придбаними колонками він прийшов додому та вирішив їх продати. Колонки він переклав до свого рюкзака, поклав до рюкзака амортизатори і вийшов з квартири. Коли він вийшов з під`їзду побачив свого сусіда ОСОБА_4 , який побачивши рюкзак з колонками почав його звинувачувати у крадіжці, кричати, схопивши рюкзак та його завів до своєї квартири, де викликав поліцію. ОСОБА_4 забрав рюкзак з речами та поклав в коридорі де в подальшому він був вилучений працівниками поліції. Коли приїхали працівники поліції він їм все розповів, але вони взяли його в наручники та вивели на площадку, де він зустрів свою маму, якій про все розповів.
В ході судового розгляду були досліджені докази надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту.
Потерпілий ОСОБА_4 в суді дав показання про те, що 16.06.2016 року близько 12 години він залишив квартиру в якій проживав близько 9 років, зачинивши вхідні двері на замок. Повернувшись додому близько 14-30, він ключем відкрив замок на вхідних дверях і коли зайшов до квартири відразу виявив відсутність телевізора а тому він зрозумів, що в його квартирі відбулась крадіжка. Він повідомив про це поліцію, вийшов на вулицю де став чекати працівників поліції. В цей час він побачив сусіда ОСОБА_6 з рюкзаком, який побачивши його почав тікати і намагався зайти до 3-го під`їзду. Знаючи хто такий ОСОБА_9 , він зрозумів що саме той міг викрасти його речі. Зупинивши ОСОБА_9 він дійсно в рюкзаку побачив свій музичний центр, на що ОСОБА_9 став заперечувати причетність до крадіжки пояснюючи, що музичний центр він купив у свого знайомого і ніс його перепродати сусіду з 3-го під`їзду. Тоді він відвів ОСОБА_9 до сходинкового майданчика на якому розміщена його квартира, де утримував до приїзду поліції. Коли прибули працівники поліції, ОСОБА_9 намагався втекти, а тому до нього застосували наручники. Разом з поліцією вони всі зайшли до квартири, де ОСОБА_9 залишався в коридорі. Працівники поліції запросили понятих та провели огляд квартири.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2016 року з якого слідує, що ОСОБА_4 просить прийняти міри до особи, яка 16.06.2016 року в період часу з 12 год. до 14-40 год викрала належне йому майно з квартири АДРЕСА_3 . У вказаній заяві ОСОБА_4 зазначив, що у крадіжці підозрює ОСОБА_6 .
Заява ОСОБА_4 від 16.06.2016 року, який дозволяє слідчому провести огляд за вищевказаною адресою, а саме: АДРЕСА_4 .
Протокол огляду місця події від 16.06.2016 року та ілюстративна таблиця до протоколу з яких слідує, що на підставі згоди власника з участю понятих було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 . В ході огляду присутній ОСОБА_4 показав місця знаходження зниклих речей: телевізора, музичного центру, системного блоку, пилолосу та шкур лисиці і бобра. Під час обробки поверхні скла шафи, де знаходились телевізор та музичний центр, було виявлено два сліда рук, які відкопійовані за допомогою липкої стрічки СТ №1 та СТ №2. В приміщенні коридору виявлено рюкзак в якому знаходиться музичний ценр «SVEN». Присутній при огляді якого ОСОБА_10 пояснив, що даний музичний центр він придбав за 100 грн. у невідомого чоловіка. Музичний ценр було вилучено до Житомирського ВП.
Протокол огляду предмету від 17.06.2016 року з якого слідує, що в присутності понятих було оглянуто рюкзак синьо-чорного кольору. При відкритті рюкзака виявлено підсилювач звуку марки SVEN моделі MS-320 чорного кольору, дві колонки з написом SVEN та два амортизатора сірого кольору. Згідно постанови слідчого від 17.06.2016 року оглянуті предмети приєднані до кримінального провадження за №0004071 від 16.06.2016 року як речові докази.
Лист начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 17.06.2016 року №19/106 Про результати перевірки за обласним дактилоскопічним обліком з якого слідує, що при перевірці за обласним дактилоскопічним обліком сліду руки, який вилучений 16.06.2016 року за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3 , відповідно до вимог Інсрукції про порядок функціонування дактилоскопічного обліку експертної служби МВС України, затвердженого наказом МВС від 11.09.2001 №785, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.12.2001 за №1066/6257 ( далі Інструкція), встановлена тотожність сліду з відбитком руки на дактилоскопічній карті, що містить такі відомості: ОСОБА_6 24.07.1990 АДРЕСА_1 . Орган постановки на облік- Житомирський відділ поліції ГУНП в Житомирській області, 2007 рік.
Висновок експерта від 28.07.2016 року №1/2686 та ілюстративна таблиця до висновку з яких слідує, що до відділу криміналістичних видів досліджень Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 21.06.2016 року при супровідному листі від 16.06.2016 року №9776/201/2016 із СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшла постанова від 17.06.2016 року про призначення судової експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), винесена слідчим по кримінальному провадженні за № 20004071. Висновком встановлено :
Слід папілярного узору долоні руки найбільшими розмірами по вісях 37 х 53 мм (стрічка №1), вилучений під час огляду місця події 16.06.2016 року за фактом крадіжки у ОСОБА_4 з кв. АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації за ним особи;
Слід папілярного узору руки найбільшими розмірами по вісях 22х25 мм (стрічка №2) непридатний для ідентифікації за ним особи;
Слід папілярного узору долоні руки найбільшими розмірами по вісях 37х53 мм (стрічка №1) залишений долонею правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити, чи залишений слід папілярного узору руки найбільшими розмірами по вісях 22х25 мм (стрічка №2) пальцем чи долонною поверхнею рук ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , не можливо у зв`язку з визнанням зазначеного сліду непридатним для ідентифікації за ним особи.
Довідки вартості згідно з якими: вартість системного блоку торговельної марки «Pentioom» станом на 16.06.2016 рік становить 1200 гривень; вартість пилососа марки «LG» станом на 16.06.2016 рік становить 800 гривень; вартість музичного центру марки «Sven» станом на 16.06.2016 рік становить 1000 гривень; вартість телевізора марки «Philips» станом на 16.06.2016 рік становить 4000 гривень.
За клопотанням сторони захисту допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_6 є її син. 16.06.2016 року вона знаходилась зранку вдома, а син спав. До нього зранку приходив товариш ОСОБА_13 , вона повідомила що ОСОБА_14 спить та той пішов. Після того як син встав це було до обіда, син пішов на вулицю. Через деякий час вона вийшла до магазину. А коли поверталась побачила працівників поліції на їх площадці та від сусіда з кв. АДРЕСА_5 виводять в наручниках її сина на площадку, який їй повідомив, що йго звинувачують в крадіжці якої він не робив. Після чого працівники поліції взяли двох сусідів і знову сина завели до даної квартири.
Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_11 пояснив, що 16.06.2016 року він зі своїм товаришем ОСОБА_15 знаходились поблизу клубу «Мюзик ленд», в цей час він побачив свого знайомого ОСОБА_8 прізвища якого не знає, в руках якого був пакет з колонками та саббуфер. Оскільки ОСОБА_8 був винен йому гроші то він запитав чи може він йому продати ці предмети зі знижкою. Дані предмети взяв собі ОСОБА_6 та сказав, що піде додому. Через декілька хвилин йому зателефонував ОСОБА_6 та попрохав прийти до його будинку та взяти ОСОБА_8 , щоб останній підтвердив, що дані предмети він придбав в останнього так як сусід звинувачує його в крадіжці. Незнайшовши ОСОБА_8 він побіг до будинку ОСОБА_9 , де там були працівники поліції. Він почав їм розповідати, що дані речі ОСОБА_9 придбав в ОСОБА_8 , але його було доставлено до відділу поліції.
Суд вислухав доводи сторін, дослідив всі обставини кримінального провадження, на підставі ст.22 КПК України дотримуючись принципу змагальності сторін.
В даній ситуації суд критично ставиться до показань обвинуваченого, який в ході судового розгляду вказав, що він будь-якого відношення до крадіжки майна потерпілого не має. В ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту, шляхом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , були перевірені показання обвинуваченого про те, що музичний центр з яким його затримав потерпілий в дворі будинку він купив у знайомого.
Свідок ОСОБА_12 дала показання про те, що її син ОСОБА_6 після того як прокинувся, це було до обіда, пішов на вулицю. Через деякий час вона пішла до магазину, а коли поверталась на площадці побачила працівників міліції та від сусіда з кв. АДРЕСА_5 в наручниках вивели її сина, який її повідомив, що його звинувачують у крадіжці. Будь-яких інших обставин пов`язаних з перебуванням сина за межами квартири в цей день з її показань не встановлено.
Свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що музичний ценр, з яким ОСОБА_6 затримав в дворі будину потерпілий, саме він продав ОСОБА_6 в цей же день. В свою ж чергу він вказаний музичний ценр придбав за борги у знайомого на ім`я ОСОБА_8 , при цьому свідок не зміг назвати ні прізвища ні місця проживання ОСОБА_8 .
Проте, в ході проведення огляду місця події від 16.06. 2016 року у квартирі потерпілого під час обробки поверхні скла шафи де знаходився телевізор та музичний центр який було вилучено з рюкзака ОСОБА_6 , виявлено та вилучено два сліди рук, які згідно висновку експерта №1/2686 від 28.07.2016, залишені долонею правої руки ОСОБА_6 .
Таким чином, показання обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються доказами наданими стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 та дослідженими в ході судового розгляду.
Зазначених в ст.87 КПК України підстав для визнання доказів наданих стороною обвинувачення недопустими, судом не встановлено.
Протокол огляду місця події від 17.06.2016 року, а саме: квартири АДРЕСА_1 та протокол огляду місця події від 17.06.2016 року, а саме: квартири АДРЕСА_6 , доказоваого значення не мають.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого, його дії кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким.
Обставин, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_6 є молодого віку, судимості не має в силу ст.89 КК України, на обліку в обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради та Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 не перебуває, періодично звертався за медичною допомогою до лікарів поліклініки №2, проживає разом з родиною за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання не працював. Викрадене майно повернено частково.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, суд призначає покарання ОСОБА_6 в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме: у виді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлено.
Підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 880 грн.40 коп.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 01.07.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання на 3 (три) роки позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання обчислювати з 01 липня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 01 липня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 в прибуток держави процесуальні витрати в сумі 880 гривень 40 копійок.
Речові докази:
рюкзак чорного кольору та два амортизатора, які передано ОСОБА_6 , залишити останньому;
музичний центр «Sven», який повернуто потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1