Справа № 642/938/17-к
Провадження № 1-кп/642/296/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вуглегірськ, Єнакіївського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розведеного,маючого двох дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.10.2016 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, покарання відбув повністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Ленінським районним судом м.Харкова 05.10.2016 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 19 січня 2017 року приблизно о 10 год. запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 вжити спиртні напої у приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , разом з охоронцем гаражу на ім`я ОСОБА_6 .

Цього ж дня ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли на територію гаражного кооперативу «Пластичний», розташованого за адресою: м.Харків, Холодногірський район, пров. Пластичний, 10-а,з метою зустрічі з охоронцем на ім`я ОСОБА_6 , де ОСОБА_7 шляхом вільного доступу через відкриті, незамкнені двері увійшов до нежитлового приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 залишився на вулиці поруч з приміщенням.

Знаходячись у приміщенні гаражу, виявивши відсутність у приміщенні будь-яких осіб, ОСОБА_4 помітив на столі кейс з інструментами, та діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись нагодою, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав кейс з набором бит та насадок торцевих «Sigma» 1/4"1/2 "3/8" 151 одиниць CrV, який містить:шестигранні насадки 58 одиниць, насадки STAR 13 одиниць, бити 54 одиниці, ключ-трещітка - 3 одиниці, вороток Т-подібний 1 одиниця, вороток викрутко вий 1 одиниця, шарнір карданний- 3 одиниці, насадка свічна 3 одиниці, перехідник 3 одиниці, ключі шестигранні - 7 одиниць, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1754 від 14.02.2017 становить 2 600 грн. 00 коп.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 вийшов з приміщення гаражу, повідомивши ОСОБА_5 , що не знайшов знайомого на ім`я ОСОБА_6 , з викраденим майном та з з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме цього ж дня близько 10 год. 30 хвил., находячись поблизу магазина «Провіант» по вул. Золочівській у м.Харкові, реалізував кейс з набором бит та насадок торцевих «Sigma» 1/4"1/2 "3/8" у кількості 151 одиниць раніше незнайомому чоловіку, особа якого під час досудового розслідування не встановлена, отримавши від останнього грошові кошти у розмірі 200 грн. спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2 600 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що 19 січня 2017 року о 10 год. домовився з ОСОБА_5 вжити спиртні напої в гаражі на пров. Пластичному, з цією метою пішов шукати в гаражі ОСОБА_6 , який працює охоронцем, однак не знайшов його, побачив у гаражі кейс з інструментом та у нього виник умисел на крадіжку, оскільки поруч нікого не було. Він забрав цей кейс, в якому були 151 одинця бит, насадок, виніс його та продав невідомому чоловіку за 200 грн. Цивільний позов на суму 4 000 грн.,заявлений потерпілим, визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Не працює. Раніше судимий. Має двох малолітніх дітей,2004 та 2007 року народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжуютьпокарання згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, вищенаведені обставини, суму викраденого, та приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України цивільний позов,заявлений потерпілим ОСОБА_8 на суму 4 000 грн, з урахуванням повного визнання позову обвинуваченим, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №51754 від 14.02.2017 у розмірі 440 грн. 50 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Цивільний позов,заявлений потерпілим ОСОБА_8 на суму 4 000 грн, задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 4 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 440 грн. 50 коп. в дохід держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1