Справа № 635/ 5708/16-к
Провадження № 1-кс/635/839/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року смт. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 01 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,
в с т а н о в и в:
Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 22 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.
30.06.2017 слідчим управлінням головного управління національної поліції в Харківській області було повідомлено Банк, що старшим слідчим СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України від 22.06.2017 року.
Постанова про закриття кримінального провадження від 22.06.2017 року надійшла до Банку засобами поштового зв`язку 30.06.2017, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції .№068/43 від 30.06.2017 року.
Заявник зазначає, що 01.05.2014 року в Єдиному реєстрі досудового розслідування було зареєстровано кримінальні провадження за № 0001766 за заявою АТ «Укрексімбанк» щодо незаконних дій з заставленим майном з боку ОСОБА_6 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 17.10.2007 року між Банком та ОСОБА_7 укладено Кредитний договір № 6807С104 від 17.10.2007 року, відповідно до умов якого, Позичальнику було надано кредит у сумі 450 000,00 євро терміном погашення 16 жовтня 2014 року. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір № 68072244 від 17.10.2007 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,15 Га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення вказаної земельної ділянки будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий № :00:014:0016, земельна ділянка площею 0,2185 Га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення вказаної земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий № :05:06:177, земельна ділянка площею 0,1740 Га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення вказаної земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий № :00:014:0015.
Згідно з відповіддю Управління держземагенства у Харківському районі Харківської області, земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , були об`єднані та ним присвоєно адресу: АДРЕСА_1 .
Згідно з журналом обліку заяв і надання послуг з проставлення на державних актах відмітки про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Поземельній книзі, записи в яких здійснювалися до 01.01.2013, обліковується реєстраційний запис на право власності на інше ім`я на земельну ділянку за кадастровим номером 632518001:00:035:0330 за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому було встановлено, що 26.03.2009 року ОСОБА_6 , який виступав як замовник, було затверджено технічне завдання на виконання робіт по розробленню технічної документації із землеустрою щодо складання що посвідчують право власності земельну ділянкою при об`єднанні земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Підставою для виконання робіт було рішення 2-ї сесії 5-го скликання Циркунівської сільської ради від 16.05.2006 року та договір на виконання робіт № 28П, від 07.04.2009 року.
09.11.2009 після виконання робіт по розробленню технічної документації на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯД №048093) за вказаною адресою.
Заявник дійшов до висновків, що рішення про об`єднання земельних діяльною за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , та присвоєння їм нової адреси: АДРЕСА_3 Циркунівською сільською радою було прийнято 16.05.2006 року, а іпотечний договір № 6807С104 між Банком та ОСОБА_6 предметом якого є нерухоме майно, а саме земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , був укладений 17.10.2007 року.
Заявник вважає, що ОСОБА_6 , укладаючи з банком іпотечний договір, нерухоме майно за яким виступало забезпеченням виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним між АТ «Укрексімбанк» та його сином ОСОБА_7 , предметом якого були грошові кошти у сумі 450 000,00 євро, свідомо, умисно здійснив приховування факту зміни адреси земельної ділянки, що надало йому можливість безперешкодно в подальшому отримавши держаний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , перепродати її 01.07.2010 року на підставі договору купівлі-продажу (реєстр №1420), після чого вказана земельна ділянка 02.11.2011 року на підставі договору іпотеки (реєстр №1888) перейшла у власність. При цьому ОСОБА_7 майже одразу після укладання договору та отримання грошових коштів перестав їх виплачувати банку та не сплачує їх до цього часу.
Згідно з рішенням 20-ї сесії 6-го скликання Харківської міської ради від 24.10.2012 року № 907/12 «Про впорядкування найменувань» із змінами і доповненням внесеними рішенням 21-ї сесії 6 кликання від 19.12.2012 року № 983/12, 22-ї сесії 6 скликання від 27.02.2013 року № 1053/13, 23-ї сесії 6 кликання від 17.04.2013 року 1118/13, 24-ї сесії 6 скликання від 22.05.2013 року №1159/13, 25-ї сесії 6 скликання від 03.07.2013 року №1220/13, 26-ї сесії 6 скликання від 25.09.2013 № 1277/13, 27-ї сесії 6 скликання від 20.11.2013 року №1337/13, 29-ї сесії 6 скликання від 25.12.2013 року №1395/13, 31-ї сесії 6 скликання від 26.02.2014 року №1486/14, 32-ї сесії 6 скликання від 26.03.2014 року №1542/14, 34-ї сесії 6 скликання від 06.08.2014 АДРЕСА_4 включена до меж м. Харкова. Тобто у зв`язку з вказаними змінами зазначена вище земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 має адресу: АДРЕСА_3 .
Посилаючись на те, що слідством було встановлено факт протиправних дій ОСОБА_6 , що за своєю правовою кваліфікацією мають всі ознаки злочину, передбаченого статтею 388 Кримінального кодексу України, проте, службовими особами СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області безпідставно була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1ст.284 УПК, а саме: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, заявник просить суд скасуватипостанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 22 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого підтримала скаргу, та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, пояснивши при цьому про те, що є необхідність в проведенні слідчих дій, зокрема у допиті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посадових осіб Держгеокадастру.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та скасування постанови старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 01 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, зазначивши про те, що постанову винесено законно та обґрунтовано.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 30.04.2014 до чергової частини Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області надійшла заява керуючого філією АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові щодо ОСОБА_6 , який вчинив незаконні дії з майном, яке було передане ним в іпотеку АТ "Укрексімбанк" (т.1 а.с. 5-7).
01.05.2014 відомості за вищевказаною заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001766 від 01.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.388 КК України (т.1 а.с.1).
Постановою старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 15.07.2014 року ОСОБА_3 було залучено до участі в досудовому розслідуванні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 01.05.2014 року в якості представника потерпілого (т.1 а.с. 24).
Постановою старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 22 червня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 01 травня 2014 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,
Однак, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001766 від 01.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001766 від 01.05.2014 року, постанова винесена з підстав відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, однак в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо пред`явлення підозри ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_7 відмовився від дачі показань в ході проведення допиту в якості свідка, іншого процесуального статусу він не мав. Зазначене виключає закриття кримінального провадження відносно особи, якій підозра не пред`являлась.
Крім того, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчим не виконано необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не встановлено та не допитано посадових осіб Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області щодо ведення Поземельної книги, а також отримання, підготовки документів, на підставі яких затверджено технічне завдання на виконання робіт по розробленню технічної документації із землеустрою щодо складання що посвідчують право власності земельну ділянкою при об`єднанні земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, щодо прийняття рішення на виконання робіт.
Крім того, слідчим не встановлено та не допитано працівників Управління держземагенства у Харківському районі Харківської області, в тому числі його архівного відділу, щодо об`єднання земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , вул. Острівна, 1-а, АДРЕСА_2 , присвоєння ним адреси: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України постанова слідчого може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання постанови.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження датована 22 червня 2017 року отримана представником банківської установи 30.06.2017 року, скарга на зазначену постанову направлена засобами потового зв`язку 05.07.2017 року, тобто в межах строку визначеному ч. 1 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001766 від 01 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України задовольнити.
Скасуватипостанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 22 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, направити кримінальне провадження № 0001766 від 01 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України до СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1