справа №176/377/17
провадження №1-кс/176/28/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в приміщенні суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні,

за участю учасників кримінального провадження: заявника за скаргою ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі справжньою скаргою, за якою оскаржує бездіяльність старшого слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 у вигляді затягування розслідування кримінального провадження за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень.

Свої вимоги за скаргою мотивує тим, що за його заявою як потерпілого за фактом заподіяння йому 21.09.2016 року мешканцями квартири АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.09.2016 року відомості за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, яка за дорученням процесуального керівника мала бути перекваліфікована на ст. 122 ч. 1 КК України, але до теперішнього часу відповідні слідчі дії не проводяться, всі свідки не опитані.

В судовому засіданні заявник за скаргою ОСОБА_3 підтримав заяву, на обґрунтування посилався на обставини, що викладеним в скарзі.

Ст. слідчий Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка є належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомив, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою в розгляді справи.

Заслухав пояснення і думку учасників процесу, дослідив матеріали скарги і наведені в ній підстави, надані докази по ній, матеріали кримінального провадження, внесеного 22.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135, суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження №0001135 вбачається, що 21.09.2016 року надійшло повідомлення ОСОБА_3 як потерпілої особи про те, що
21.09.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин невідомаособа, знаходячись на сходинковій площадці між 4-м та 5-м поверхами першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , заподіяла йому тілесні ушкодження.

Від 22.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо факту за вказаною подією за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, кримінальному провадженню привласнений №0001135.
Згідно повідомлення про початок досудового розслідування від 23.09.2016 року вих. №38.7/5-8751 за доручення начальника слідчого відділення Жовтоводського ВП слідчим у цьому кримінальному провадженні визначена ст. слідчий Жовтоводського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 та з цього часу нею розпочате досудове розслідування.
Під час досудового розслідування за вказаною подією слідчим згідно протоколу від 21.09.2016 року був допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 , в ході якого як вбачається останній знову підтвердив та зазначив час та місце події, та при цьому вказав на конкретних осіб, які завдавали йому тілесні ушкодження сусід квартири АДРЕСА_1 та його сини, одного з яких знає звуть на ім`я ОСОБА_5 .

Від 29.09.2016 року ст. слідчим ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні приймалась постанова про призначення судово-медичної експертизи, та отриманий висновок експерта №83 від 30.09.2016 року, в якому виведено, що виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу 9, 10, 11 ребер справа по передній паховій лінії з невеликим зміщенням відламків по ширині, ці тілесні ушкодження могли бути спричиненні в день 21.09.2016 року, відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Згідно вказівок від 21.12.2016 року прокурора Верхньодніпрівського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 як процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні доручалось слідчому вирішити питання щодо зміни попередньої кваліфікації на ч. 1 ст. 122 КК України, опитати гр. ОСОБА_7 , у якості свідка ОСОБА_8 та інших мешканців під`зду будинку, встановити інших свідків та очевидців, скласти план слідчих дій.

Як вбачається за матеріалами кримінального провадження слідчою двічі надавалось доручення співробітникам оперативного підрозділу від 21.11.2016 року та від 10.02.2017 року, за цей час опитані у якості свідків мешканець кв. АДРЕСА_3 цього будинку ОСОБА_9 та мешканка кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_10 , остання вказала, що на галас відчинила вхідні двері, була очевидцем та спостерігала як потерпілого б`ють ОСОБА_11 та два його сини.

Вивчив матеріали досудової перевірки, заслухав пояснення ОСОБА_3 , за таких обставин суд приходить до висновку і вважає за необхідне визнати неправомірними дії слідчого в частині затягування розслідування кримінального провадження, оскільки завданням кримінального провадження як закріплено статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з принципів і загальних засад кримінального провадження, до яких відноситься і дотримання законності, то як закріплено статтею 9 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Даючи оцінку процесуальним діям слідчого в кримінальному провадженні №0001135 в період починаючи з 23.09.2016 року з початку проведення досудового розслідування та до теперішнього часу, суд приходить до висновку і вважає, що з боку слідчого було не жваве з порушенням принципу і не забезпеченням досудового розслідування з дотриманням в розумні строки, а не вжиття як таке досудових процесуальних заходів по збиранню доказів, які стосуються встановлення особи порушника, попереднього допиту ОСОБА_7 , його синів, зміни кваліфікації діяння, що було перед усім зазначено в прямих приписах процесуального керівника, але до цих пір лишилось не виконаним, пред`явлення підозри, проведення допиту у якості підозрюваного, проведення інших можливих слідчих дій, як то впізнання особи, проведення слідчого експерименту на місці події, проведення додаткової судово-медичної експертизи з врахуванням даних слідчого експерименту, збирання інших доказів для повноти і перевірки обставин, як то не проведений допит дружини потерпілого, яка повернувшись з роботи додому застала чоловіка з тілесними ушкодженнями і викликала швидку допомогу, фельдшера швидкої допомоги, не встановлювався виклик і виїзд швидкої допомоги, тощо. Не вирішено питання визнання потерпілого цивільним позивачем та інше.
Згідно положень ст. 55 Конституції України кожен має право на судовий захист.
За цих підстав суд приходить до висновку, що без перевірки вищевказаних обставин матеріали досудового розслідування є неповними, не всебічними та не обґрунтованими.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого старшого слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про злочин в якому внесені 22.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135 та забов`язати невідкладно вчинити процесуальні слідчі дії згідно вказівок процесуального керівника.

Ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 307 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1