Справа № 755/2511/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "05" квітня 2017 р.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетїів, Київської області, українця, громадянина України, пенсіонера, з вищою освітою, працюючого на громадських засадах головою профспілки атестованих працівників поліції ППОП №2 ГУ НП у м. Києві, одруженого, маючого на утримуванні батька похилого віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
У клопотанні слідчий посилається на те, що організованою групою у складі: начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головним бухгалтером ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , головного спеціаліста відділу організації оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації атестованих працівників ППОП № 2 ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , командира полку поліції особливого призначення № 2 ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 та заступником командира вказаного полку ОСОБА_9 , упродовж 2016-2017 років розроблено та реалізовано злочинну схему привласнення бюджетних грошових коштів на загальну суму приблизно 6 000 000 грн., що є особливо великим розміром, яка полягає у нарахуванні окремим працівникам (довіреним особам) полку ППОП № 2 ГУНП в місті Києві грошових коштів для виплати премій та подальшій видачі особовому складу лише половини від нарахованої суми премії, чим спричинено шкоду державному бюджету на вказану вище суму.
Обставини кримінального правопорушення слідчим детально викладені у клопотанні та у повідомленні ОСОБА_5 про підозру від 11.02.2017 року, копія якого наявна у додатках до клопотання.
Згідно розписки підозрюваного та його захисника, копія клопотання із додатками вручена їм у строк, передбачений КПК України.
Слідчий мотивував клопотання тим, що з моменту обрання судом відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків).
Так, відповідно до п. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 12 (дванадцяти) років. Також, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 має значні матеріальні статки.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний, маючи високий матеріальний
статок, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і за кордоном.
Згідно з п. 2 ст. 177 КПК України підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки до теперішнього часу в ГУ НП у місті Києві працюють службові особи, які на час скоєння злочину були знайомими ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, перебуваючи на волі під страхом суворого покарання він може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ст. 177 КПК України підозрюваний, з метою ухилення від відповідальності, під страхом суворого покарання, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, у зв`язку з тим, що свідками даного кримінального правопорушення є працівники ППОП № 2 ГУ НП у м. Києві, з якими ОСОБА_5 підтримував стосунки, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність вищеперерахованих ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, який є особливо тяжким; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину - позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; за віком та станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 має можливість без будь-яких обмежень пересуватися як на території України, так і за кордоном; розмір шкоди, заподіяної державі діями підозрюваного - 6 000 000 гривень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Крім того для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме зокрема завершення проведення аудиту Головного управління Національної поліції у м. Києві за період з 07.11.2015 року по 10.02.2017 року на предмет дотримання законодавства щодо нарахування та виплати заробітної плати, а також премій (в тому числі в готівковій формі) особовому складу Головного управління Національної поліції у м. Києві; призначити та провести судово-економічну експертизу на предмет встановлених збитків; провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст.290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та при необхідності виконати інші слідчі дії, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 11.06.2017, в межах якого обрано було запобіжний захід, об`єктивно не надається можливим.
03.04.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 11.06.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, мотивуючи це тим, що сторона обвинувачення зобов`язана довести 3 обставини, а саме обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Однак сторона обвинувачення жодних з вище зазначених обставин не довела. При ознайомленні з матеріалами, стороні захисту було не зрозуміло, кому саме завдана шкода, фігурують різні суми грошових коштів. Конкретики у підозрі немає. Сторона обвинувачення просто спирається при оголошенні підозри на припущення обставин вчиненого кримінального правопорушення, про що свідчий той факт, що наведені обставини у підозрі нічим не підтверджуються, докази відсутні.
Захисник наголошує, що ОСОБА_5 не є суб`єктом злочину, він не є посадовою особою. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дуже хворого батька, якого сам доглядає. Сторона захисту вважає, що немає необхідності застосовувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, не надано жодного доказу для застосування саме цього виду запобіжного заходу.
Крім того, захисник заявив скаргу в порядку ч.1 ч.2 ст. 208 КПК України, а саме ОСОБА_5 при затриманні не було роз`яснення за вчинення якого злочину його було затримано. ОСОБА_5 не ухилявся від проведення слідчих дій, йому не було залучено відразу захисника. Таким чином було потушено право на захист ОСОБА_5 .
Також, сторона захисту наголосила на тому, що сам підозрюваний ОСОБА_5 , має проблеми зі здоров`ям, про що свідчать неодноразові звернення до лікаря.
Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у підозрюваного утриманців, репутацію підозрюваного, його майновий стан, відсутність судимостей.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199 КПК України, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України в межах строку досудового розслідування до 03 червня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя