Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

1 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання керівника Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2013 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
23.03.2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання інспектора Солом`янського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року клопотання задоволено.

05.10.2016 року керівник Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання інспектора Солом`янського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.
Крім того, в апеляційній скарзі прокурора міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали, пропуск якого він обґрунтовує тим, що про існування судового рішення стало відомо лише за результатами ознайомлення 28.09.2016 року в Солом`янському районному суді м. Києва з матеріалами справи, оскільки участь прокурора у розгляді клопотання не забезпечувалась та копія ухвали не надсилалась.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який клопотання підтримав і просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; думку засудженого, який ______________________________________

Справа № 11-кп/796/1872/2016
Категорія: ст.537 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
не заперечував проти задоволення клопотання прокурора; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що його належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Апеляційна скарга подана 05.10.2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.
У відповідності з вимогами ч.ч.3, 4 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII цього Кодексу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно з ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Про місце та час розгляду клопотання Київська місцева прокуратура № 9 м. Києва була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом прокурора на повідомленні про його отримання (а.с.5), а також клопотанням прокурора про розгляд клопотання КВІ в його відсутності, поданим у день судового розгляду (а.с.8). А тому доводи стосовно незабезпечення судом першої інстанції участі прокурора в судовому засіданні є надуманими.

Водночас, у клопотанні про судовий розгляд в його відсутності, прокурор просив направити копію прийнятого рішення на адресу Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, що всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України здійснено не було.

Копія ухвали направлена до місцевої прокуратури лише 28.09.2016 року після звернення з проханням про ознайомлення з матеріалами справи, і того ж дня прокурор ознайомився з матеріалами провадження (а.с.14, 15, 16). А тому твердження прокурора про ознайомлення зі змістом оскарженого рішення лише 28.09.2016 року заслуговують на увагу.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання керівника Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3