УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 05 січня 2017 року Кримінальне провадження № 0000179 Справа №610/4273/16-к 1-кп/610/55/2017

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Морозівка Балаклійського району Харківської області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3, ст. 185 КК України

установив:

У підготовче судове засідання 05.01.2017р. не з`явились потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ПАТ АФ «Вербівське», Центр поштового зв`язку №2 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» причини неявки суду не повідомлені, докази того, що всі вони були належним чином повідомлені час, дату та місце судового засідання суду не надані.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та зобов`язати прокурора забезпечити явку потерпілих до суду.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання під вартою обвинуваченого посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК, які продовжують існувати на сьогодні, зокрема що ОСОБА_9 перебуваючи на свободі може вчинити тиск на свідків і потерпілих, а також для запобігання спробам переховуватись від суду.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Судом встановлено, що раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою було застосовано ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.11.2016р., з огляду на наявність ризиків, передбачених пп.1-4 ч.1 ст.177 КПК, а саме того, що ОСОБА_9 може переховуватись від суду, вчинити новий злочин, а також незаконно впливати на потерпілих.
На теперішній час судом не встановлено нових обставин, які б дали підстави вважати, що тримання під вартою в подальшому є недоцільним, жодних доказів на підтвердження того, що істотно змінились обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання про наявність підстав для подальшого тримання обвинуваченого під вартою, суду не надано. Відтак ризики передбачені ст.177 КПК, встановлені слідчим суддею існують і на сьогодні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку що строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити в межах передбачених законом, задовольнивши клопотання прокурора.

Оскільки доводи сторони захисту не спростовують наявність раніше встановлених ризиків, клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід залишити без задоволення.

Разом із тим, з огляду на те, що інкриміновані обвинуваченому злочини є в тому числі тяжкими злочинами, вбачається за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК визначити заставу у розмірі 100 тис. грн., оскільки внесення застави в меншому розмірі може не забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, вбачається за необхідне покласти на обвинуваченого виконання певних обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК на випадок внесення застави.
Керуючись ст. 315 КПК, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти до 11 год. 00 хв. 27 січня 2017 року.

У судове засідання викликати потерпілих та зобов`язати прокурора забезпечити їх явку.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Тримання під вартою ОСОБА_11 продовжити до 01 березня 2017 р.
Визначити, що розмір застави становить 100 000,00 (сто тисяч) грн. 00 коп.
Роз`яснити, що застава у визначеному розмірі може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом строку дії цієї ухвали на наступний депозитний рахунок № 0164, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, ; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011.
Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, обвинувачений підлягає звільненню з-під варти в порядку ч. 4 ст. 202 КПК і з моменту звільнення вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.
Роз`яснити, що у разі неявки обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава підлягає зверненню у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1