Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2253/16-к
провадження № 1-кп/632/166/16

22 грудня 2016 р.
Вирок
22 грудня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, не працюючого, з професійно технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, м. Первомайський Харківської області, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, учня Первомайського професійного ліцею, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнали та підтвердили обставини скоєння крадіжки з вищевказаної стоянки, та заволодіння мопедом, викладені прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_7 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 у вчиненому злочині щиро каються. Не заперечують проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому злочині визнали повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України.
Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України.
Обставинами, пом`якшуючими покарання для усіх обвинувачених, суд визнає щире каяття. Для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 також визнає обставиною, пом`якшуючою покарання, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують покарання для обвинувачених, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який просив не суворо карати, що останній раніше не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкцій ч.2 ст.289 КК України, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України без конфіскації майна.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікуються як тяжкий злочин, особу винного, який позитивно характеризуються по місцю проживання та навчання, думку потерпілого, який просив не суворо карати, що останній раніше не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України без конфіскації майна.
Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не застосовувалась.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винних осіб.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним з ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_8 визнати винним з ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові витрати за проведення судово авто товарознавчої експертизи у розмірі 351 гривень 84 копійок, по 175 гривень 92 копійки з кожного.
Речові докази
два амортизатора, двигун, дуга, вилка, ручка щеплення, чотири показники поворотів, повітряний забійник, сигнал, захисна кришка ланцюга, гальмівна ручка, кріплення керма, акумулятор, кріплення фари, ланцюг, дві пластикові кришки синього кольору, гайки, болти, бензиновий бак (синього кольору), сидіння, вихлопна труба, заднє крило, рама металева чорного кольору, зняті з мопеда переднє та заднє колеса, які знаходяться під зберігальною розпискою, залишити у потерпілого ОСОБА_6 за належністю.
-мопед марки «Альфа» модель «РМ 110-4» синього кольору, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, без правоустановчих документів, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, конфіскувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1