печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6130/17-к
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата, Саратського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в квітні 2016 року (точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 , з метою особистого збагачення шляхом незаконного заволодіння чужим майном, розробив детальний план злочинних дій, який зводився до викрадення ОСОБА_12 , незаконного позбавлення волі та вимагання від нього шляхом погроз застосування насильства та обмеження його свобод передачі права власності на житловий будинок і земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Для реалізації цього плану ОСОБА_9 залучив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими попередньо зорганізувався в стійке об`єднання, тобто створив організовану групу, для вчинення іншого особливо тяжкого злочину.

Відповідно до єдиного узгодженого всіма учасниками організованої групи плану ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мали викрасти ОСОБА_12 , незаконно позбавити його волі в заздалегідь підготовленому місці та, шляхом вимагання з погрозою застосування насильства та обмеження його свобод, отримати довіреність на ім`я ОСОБА_9 про право розпоряджатися належним майном, а саме житловим будинком та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

21.04.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 для реалізації цього плану та досягнення його кінцевої мети залучив до злочинних дій знайомого ОСОБА_5 , який, усвідомлюючи протиправність своїх дій та переслідуючи корисливий мотив, погодився на вчинення стосовно ОСОБА_12 тяжкого злочину. За єдиним розробленим групою планом ОСОБА_5 відведено роль незаконного утримання ОСОБА_12 у заздалегідь підготовленому місці за грошову винагороду в розмірі 200 грн. за добу та забезпечення належної поведінки останнього.

В подальшому ОСОБА_10 , попередньо змінивши умови злочинного плану з метою полегшення викрадення ОСОБА_12 та подолання його можливого опору, з власної ініціативи в односторонньому порядку вирішив до безпосереднього його виконання також залучити ОСОБА_5 .

В той же час ОСОБА_11 , будучи обізнаним із розробленим ОСОБА_9 злочинним планом та виконуючи відведену йому роль з незаконного утримання та позбавлення волі ОСОБА_12 , підшукав житлове приміщення, а саме: домоволодіння АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_13 та в якому на час скоєння злочинів ніхто тимчасово не проживав.

12.05.2016 близько 11 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний план ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , на автомобілі марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до місця проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 почали спостерігати за будинком ОСОБА_12 .

Близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_12 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 спрямовані на його викрадення та незаконне позбавлення волі, вийшов із власного будинку та пішов в напрямку вул. Тополєва в м. Одесі, що дало можливість ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 почати реалізацію свого злочинного плану. Через годину, коли ОСОБА_12 повертався додому та проходив перехрестя вул. 4-Лінія та вул. Левітана в м. Одесі, до нього підійшов ОСОБА_11 , який, діючи за раніше розробленим планом, представився працівником міграційної служби та під вигаданим привидом запропонував ОСОБА_12 пройти до автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У свою чергу ОСОБА_12 , підійшовши до вказаного автомобіля побачив раніше невідомих йому ОСОБА_10 , який перебував за кермом, та ОСОБА_5 , який стояв поруч. У цей час ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діючи умисно, в складі організованої групи, подавляючи волю ОСОБА_12 до супротиву, із застосуванням фізичної сили, посадили останнього на заднє сидіння автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому, з метою недопущення втечі ОСОБА_12 та припинення його дій, спрямованих на привертання уваги сторонніх осіб та викриття їх злочинних дій, сіли до автомобіля поряд з ним та силою стали утримувати, чим незаконно позбавили волі. У свою чергу ОСОБА_10 , переконавшись що викрадення ОСОБА_12 відбулось не поміченим та останній позбавлений можливості чинити будь-який супротив, керуючи автомобілем залишив місце вчинення злочину та поїхав в напрямку виїзду з м. Одеса, при цьому зателефонував та повідомив ОСОБА_9 про виконання частини розробленого ним злочинного плану.

Виїхавши з м. Одеси ОСОБА_10 в лісосмузі зупинив керований ним автомобіль, де ОСОБА_14 та ОСОБА_15 застосовуючи до ОСОБА_12 фізичну силу та подавляючи його опір, одягнули останньому на голову чорну пов`язку з тканини та обмотали голову липкою стрічкою, позбавивши ОСОБА_12 можливості орієнтуватися в місцевості, куди його буде доставлено та змоги його втечі з подальшим викриттям учасників злочинної діяльності.

Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії у складі організованої групи та реалізовуючи злочинний план ОСОБА_9 , спрямований на викрадення ОСОБА_12 та протиправне заволодіння його майном, відвезли останнього до приміщення домоволодіння ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , у якому на той час ніхто тимчасово не проживав. У подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 з метою недопущення самовільного залишення ОСОБА_12 вказаного житлового приміщення, пристебнули його наручниками до ліжка та незаконно позбавивши волі стали утримували під цілодобовим наглядом ОСОБА_5 до звільнення його 15.05.2016 працівниками правоохоронних органів.

Крім цього, в квітні 2016 року (точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 з метою особистого збагачення шляхом незаконного заволодіння чужим майном розробив детальний план злочинних дій, який зводився до викрадення ОСОБА_12 , незаконного позбавлення волі та вимагання в нього шляхом погроз застосування насильства та обмеженням його свобод передачі права власності на житловий будинок і земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Для реалізації цього плану ОСОБА_9 залучив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими попередньо зорганізувався в стійке об`єднання, тобто створив організовану групу, для вчинення іншого особливо тяжкого злочину.

Відповідно до єдиного узгодженого всіма учасниками організованої групи плану ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мали викрасти ОСОБА_12 , незаконно позбавити його волі в заздалегідь підготовленому місці та, шляхом вимагання з погрозою застосування насильства та обмеження його свобод, отримати довіреність на ім`я ОСОБА_9 про право розпоряджатися належним майном, а саме житловим будинком та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

21.04.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 для реалізації цього плану та досягнення його кінцевої мети залучив до злочинних дій знайомого ОСОБА_5 , який, усвідомлюючи протиправність своїх дій та переслідуючи корисливий мотив, погодився на вчинення відносно ОСОБА_12 тяжких злочинів.

12.05.2016 близько 14 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний план ОСОБА_9 спрямований на незаконне отримання права на чуже майно, викрали в м. Одесі ОСОБА_12 та відвезли його до домоволодіння ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , у якому на той час ніхто тимчасово не проживав, де, з метою недопущення самовільного залишення ним вказаного житлового приміщення, пристебнули наручниками до ліжка, чим незаконно позбавили волі та обмежили свободи.

Продовжуючи свої злочинні дії в складі організованої групи, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_9 злочинного плану та незаконно позбавивши ОСОБА_12 волі, шляхом обмеження його свободи та погроз насильством, що виражалося в демонстрації останньому предмету, ззовні схожого на вогнепальну зброю (пістолет), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 стали вимагати передачі права на майно, а саме підписати на ім`я ОСОБА_9 довіреність на право розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

15.05.2016 працівниками правоохоронних органів злочинні дії організованої групи в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 припинено та ОСОБА_12 звільнено.

16.05.2016 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

18.05.2016 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06.01.2017 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

26.12.2016 Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 продовжено до десяти місяців, тобто до 16.03.2017.

02.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний підозрюваному ОСОБА_5 , завершується 05.02.2017.

Слідчий зазначає, що внаслідок виняткової складності провадження закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: долучити висновки призначених експертиз та прийняти процесуальне рішення по об`єктам дослідження; скласти та вручити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, та допитати їх щодо обставин вчинення інкримінованих злочинів; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр та провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії.

Обґрунтовуючи наявність в провадженні ризиків, слідчий вказує, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі які можуть бути використанні як докази у кримінальному провадження.

На підставі викладеного слідчий просив продовжити строк застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Зазначив, що на даний час всі дії, направлені на збирання доказів у кримінальному провадженні, здійснені, проте в провадженні необхідно було визначитись із остаточною підозрою, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КК України, та оскільки продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики, обсяг підозри збільшився внаслідок повідомлення 02.02.2017 про нову підозру, ще і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, існує необхідність в продовженні строку дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не сприятимуть дієвості провадження.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши про необґрунтованість підозри за ч. 4 ст. 189 КК України, відсутність в провадженні ризиків внаслідок стадії слідства, оскільки органом досудового розслідування фактично зібрано докази, які сторона обвинувачення вважає достатніми для складання обвинувального акту, тому вплинути на доказову базу неможливо. Просили врахувати, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які на час слідства перебувають на утриманні матері підозрюваного,яка є пенсіонеркою. Вважали, що інший альтернативний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.02.2017.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2016 /а.м. 29-31/; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12 /а.м. 32-34/; протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 /а.м. 54-57/; протоколі обшуку від 15.05.2016 /а.м. 22-28/; протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 16.05.2016 /а.м. 40-44/; висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 23.06.2016 № 10-273 /а.м. 52-53/; висновку судової дактилоскопічної експертизи від 14.07.2016 № 8-3/30 /а.м. 49-51/.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного; можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні злочинів із застосуванням насильства; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими особами, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті з іншими особами.

Слідчим суддею встановлено, що 26.12.2016 по даному кримінальному провадженню строк досудового розслідування заступником Генерального прокурора України ОСОБА_16 продовжено до 16.03.2017.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , які, з урахуванням про збільшення обсягу підозри відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.02.2017 продовжують існувати, та неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим в провадженні ризикам.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата, Саратського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України до 16 березня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1