БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/104/17
Провадження № 1-кс/497/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.17 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
23 січня 2017 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 22.01.2017 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування 22.01.2017 року за № 0000028 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України з тих підстав, що 22.01.2017 року приблизно о 18:00 годині на а/д Болград Табаки, на відстані 82 метрів до дорожнього знаку 5.23.1 «Початок населеного пункту Табаки», ОСОБА_4 керуючи мотоциклом ІЖ Юпітер-3 державний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який йшов у попутному напрямку на проїзній частині, в результаті чого останній отримав множинні тілесні ушкодження, після чого він каретою швидкої допомоги приблизно о 18:25 годині був доставлений до Болградської ЦРЛ, де приблизно о 19:25 годин від отриманих травм помер.
В ході огляду місця ДТП було тимчасово вилучено мотоцикл ІЖ Юпітер -3 д/з НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , однак знаходився у фактичному володінні ОСОБА_4 .
Враховуючи, що вказаний мотоцикл за обставинами кримінального провадження визнано речовим доказом, та по ньому з метою встановлення обставин ДТП, необхідно буде проведення криміналістичних досліджень, а тому необхідно зберегти мотоцикл до проведення експертизи у тому ж технічному стані, в якому мотоцикл перебував на момент ДТП, без можливості впливу на його технічний стан зацікавленими особами, тому необхідно забезпечити збереження тимчасово вилученого майна: мотоциклу.
Даний мотоцикл, є предметами кримінального злочину, та з метою запобігання здійсненню чи продовження злочинної діяльності, а також для збереження вилученого майна, слід накласти на нього арешт.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що є всі підстави вважати, що виявлений та вилучений під час огляду місця ДТП мотоцикл є предметом на якому могли зберігатися сліди злочину, а його технічний стан на момент ДТП має суттєве значення для подальшого розслідування, з метою запобігання його знищенню та пошкодженню , а також для забезпечення його збереження.
Старший слідчий СВ Болградського ВП капітана поліції ОСОБА_2 , подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна, викладені всі обставини та достатні підстави вважати, що є необхідність забезпечити збереження тимчасово вилученого майна шляхом накладення на нього арешту.
На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.
Розглянувши подане клопотання, доводи викладені в ньому та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).
Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування; діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора, тому вказане питання повинно розглядатися в контексті практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, т.я. вилучення майна є фактичним позбавлення особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки на ньому можуть зберігатися сліди вчиненого злочину та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мотоцикл ІЖ Юпітер-3, 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_3 , світло голубого кольору, який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , однак перебував у фактичному володінні у ОСОБА_4 .
Вилучене майно, а саме мотоцикл ІЖ Юпітер-3, д/з НОМЕР_1 передати на зберігання до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, № 97.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали
Слідчий суддя: ОСОБА_1