Дата документу Справа № 337/193/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/107/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/193/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_10 , та щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 08.05.1998року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 229-8 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

2) 08.05.2001року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 143, ч. 2 ст. 140, 42 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.08.2001 року на підставі ст. 6 ЗУ « Про амністію»;

3). 23.05.2003 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2, ст.15 ч.3 ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 23.12.2006 року по відбуттю строку покарання;

4). 24.09.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

5). 09.06.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.05.2010 року по відбуттю строку покарання;

6). 26.10.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки;

7). 22.05.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 20.06.2014р. по відбуттю строку покарання;

8). 04.11.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік,

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Строк дії ухвали визначений до 20 березня 2017 року (включно).

Визначено розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 32 000 гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави, постановою визначено покладення на підозрюваного ОСОБА_7 наступних обов`язків:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю;

2)не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував наступні обставини: матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку. Крім того, судом прийнято до уваги винятковість запобіжного заходу та оцінено у сукупності: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків; майновий стан, відсутність постійного законного джерела доходу, вчинення злочину, знаходячись на іспитовому строку.

При цьому судом зазначено, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання визначеним законом ризикам, а саме: недостатність застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука, застава або домашній арешт, обумовлена: систематичністю вчинення підозрюваним злочинів, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та нехтування загальноприйнятими нормами поведінки і моралі; відсутністю стабільного законного джерела доходу, нестійкістю соціальних зв`язків. Також особиста порука не була застосована судом, так як на момент розгляду справи не виявлено осіб, які б могли поручитися за належну поведінку підозрюваного. Домашній арешт не може бути застосований також у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, знаходячись на іспитовому строку покарання; застава як самостійний запобіжний захід не може бути застосований, у зв`язку з відсутністю постійного законного джерела доходу підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2017 року щодо ОСОБА_7 , просить її скасувати та обрати ОСОБА_7 більш м`який вид запобіжного заходу.

Апелянт вважає, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . де він зареєстрований та проживає разом з матір`ю 1952 року народження, жодного разу ОСОБА_7 не порушував умов відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України, працює неофіційно; усі наведені в ухвалі слідчого судді ризики є припущеннями, які об`єктивними даними не підтверджені. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила колегію суддів її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчинені закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за вчинення даного кримінального правопорушення, у разі доведеності його вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Колегія суддів бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпції невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку колегії суддів, такими ознаками є тяжкість та суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, такі ознаки дають підстави вважати можливим вчинення інших кримінальних правопорушень (підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку), переховування від органів досудового розслідування, суду (відсутність стійких соціальних зв`язків: не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований), перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Беручи до уваги можливість обвинуваченого ОСОБА_7 вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати встановленню істини по даному провадженню під час судового провадження, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний вірно.

Відповідно до правової позиції, викладеної в рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» (п.80), при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, слідчим суддею була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів відносно ОСОБА_7 , проте суд дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що застосування альтернативних запобіжних заходів не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості скоєного діяння, а відтак підстав для його зміни не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4