Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1008/16
н/п 1 к/с/644/1008/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

особи що подала скаргу - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2016 року заявник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в якій зазначила, що 07 грудня 2016 року звернулася з заявою в порядку ст. 214 КПК України, в якій повідомила про обставини, вчинення злочину, передбаченого ст.ст. ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування поданої скарги посилалася на те, що 22 червня 2015 року відбулася ДТП в якій їй спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

За даними подіями до ЄРДР за № 10000145 внесено дані про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за яким вона є потерпілою, перебуває на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.

З висновками органу досудового розслідування, щодо вини лише водія ОСОБА_5 вона не погоджується, оскільки інший учасник ДТП водій ОСОБА_6 своєї вини не визнала, добилася безпідставного визнання її потерпілою і замість того щоб відшкодувати їй шкоду з урахуванням обопільної вини учасників ДТП подала позов до ОСОБА_5 .

Суд зв`язаний об`ємом пред`явленого обвинувачення в силу чого налаштований відмовити в задоволенні клопотань про здійснення повторного слідчого експерименту, додаткової судової автотехнічної експертизи для з`ясування причетності ОСОБА_6 до ДТП, а також комісійної судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Зазначені процесуальні дії можуть бути проведені без будь-яких перешкод в окремому кримінальному провадженні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримала, зазначила, що як на час звернення зі скаргою так і до цього часу дані за її заявою до ЄРДР не внесено. Вона вважає, що ОСОБА_6 винна у ДТП, на справді не отримала ніяких тілесних ушкоджень і безпідставно не притягнена до кримінальної відповідальності.

Представник Індустріального ВП ГУНП в м. Харкові у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали та перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наданих матеріалів та пояснень заявника вбачається, що слідчим ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 10000145, дані щодо якого внесено до ЄРДР 23.06.2015 р. за фактом ДТП яка відбулася за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За результатами проведеного досудового розслідування до суду направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як з`ясовано при судовому розгляді скарги, ОСОБА_2 фактично не погоджується з діями слідчого при проведенні досудового розслідування по не притягненні всіх винних осіб у ДТП до відповідальності, не проведенні слідчих дій, таких як слідчий експеримент та призначення експертиз, а не повідомлення про підозру у вчиненні злочину іншій особі.

Статтю 303 КПК України зазначено вичерпний перелік дій та бездіяльності які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Положеннями ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні до ЄРДР та почати досудове розслідування.

Таким чином, відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України, передумовою внесення до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення є наявність в ній "обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення".

Підстави на які посилається ОСОБА_2 як на обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення були предметом дослідження у кримінальному провадженні № 10000145 і їм за клопотанням сторони кримінального провадження повинна бути дана належна оцінка при судовому розгляді.

З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1