АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3530/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/319/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 11 травня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001290 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селищи Діпкун, Зейського району Амурської області Росія, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз
05.10.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років 5 місяців 1 дня позбавлення волі, який змінено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року в резолютивній частині, а саме зараховано строк попереднього ув`язнення починаючи з 16 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2016 року, остаточно призначино ОСОБА_6 , покарання у виді 3 (трьох) років 6 (місяців) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання з 16 червня 2016 року.
Зарахувано ОСОБА_6 , строк попереднього ув`язнення починаючи з 09 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Питання з речовими доказами судом першої інстанції вирішено.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , змінитита в мотивувальній частині вироку доповнити, після слів «…Обставини відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 » вказати- «рецидив злочинів»; В іншій частині вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2017 року залишити без змін.

За вироком суду ОСОБА_6 визнанно винним при наступних обставинах:

ОСОБА_6 , діючи повторно, 18 травня 2016 року приблизно о 15.00 годині, проходячі повз автомобіль марки «Рено Еспейс», д.н. НОМЕР_1 , котрий був припаркований по АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, користуючись відсутністю контролю з боку потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав, належний ОСОБА_9 : мобільний телефон марки «LG 290», imei НОМЕР_2 , вартість якого з урахуванням зносу станом на 18.05.2016 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1345 від 20.05.2016 становила 300 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майновий збиток на зазначену суму.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор, не оскаржуючи дії та винуватість засудженого, вид та розмір призначеного покарання, вважає що вирок суду підлягає зміні. Прокурор зазначає, що п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України встановлено, що в разі визнання особою винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
В мотивувальній частині вироку вказано, що відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено. Хоча в вступній частині вироку вказано наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 , вісім судимостей, в тому числі за умисні злочини, які в встановленому порядку не зняті та не погашені.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження

Прокурор прохав колегію суддів вирок суду першої інстанції змінити на підставах зазначених в апеляційній скарзі прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, залишили вирішення питання по апеляційній скарзі прокурора на розгляд суду.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного

Кримінальне провадження судом першої інстанції розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оскаржується.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України рецидив злочинів є обставиною, що обтяжує покарання, та підлягає врахування при призначенні покарання.
З огляду на вид і міру покарання, призначеного обвинуваченому, судом першої інстанції належним чином враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, в тому числі фактично врахована і та обставина, на яку прокурор посилається в апеляційній скарзі .
Так, з вироку суду вбачається, що судом враховано, що ОСОБА_6 , раніше судимий і судимість за вчинені злочини не знята і не погашена.
Крім того, рецидив злочину впливає на вид і міру покарання, втім прокурор не ставить питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі обвинуваченого та призначення більш суворого покарання відповідно до ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 КПК України, а отже фактично погоджується з тим, що ця обставина судом була врахована при ухваленні оскаржуваного вироку.

Таким чином, вказані в апеляційній скарзі прокурора доводи, колегія суддів розцінює як формальні та такі, що не є достатньою підставою для зміни чи скасування вироку на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України зважаючи на те, що вид і розмір покарання не оскаржуються сторонами кримінального провадження.
Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що обставина, що обтяжує покарання, - рецидив злочинів, погіршує становище обвинуваченого і задовольнити апеляційну скаргу прокурора шляхом зміни вироку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості .
За викладених обставин підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено, не вказує на такі порушення і прокурор в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 березня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Запобіжний захід у цьому кримінальному проваджені обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4