Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1690/16-к
Провадження № 1-кп/673/14/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі письмової заяви потерпілої ОСОБА_5 та при належному повідомленні потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня кримінальне провадження №0000305, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куражин Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні сімох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 07.12.2015 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; 31.05.2016 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.10.2016 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , прийняв рішення про викрадення великої рогатої худоби.

Того ж дня, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливою метою, прийшов на пасовище поблизу Вовковинецької школи-інтернату І-ІІІ ступенів Хмельницької обласної ради, що розташована по АДРЕСА_1 , де паслася належна потерпілій ОСОБА_5 корова білої масті.

Відкривши застібку металевого ланцюга, яким була прив`язана корова, ОСОБА_4 вивів корову з пасовища на дорогу поблизу залізничної станції в с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області, де продав її ОСОБА_7 за 7200 грн.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 у розмірі 8800 грн.

Крім того, 03.11.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території належної ОСОБА_8 земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_3 та використовується як пасовище, помітив там кобилу гнідої масті та прийняв рішення про її викрадення.

Тоді ж, з метою реалізації свого злочинного наміру на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно,з корисливою метою, ОСОБА_4 вийняв із землі металевий стержень з прикріпленим до нього металевим ланцюгом, яким була прив`язана кобила, вивів кобилу із пасовища та залишив її у лісозахисній смузі, розташованій між с. Радівці та смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області. Наступного дня ОСОБА_4 продав вказану кобилу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за 5000 грн.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 17000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердивши факт викрадення ним корови із пасовища в смт. Вовковинцях Деражнянського району 04.10.2016 року при зазначених вище обставинах. Крім того, обвинувачений підтвердив факт викрадення ним кобили із пасовища в с. Кайтанівка Деражнянського району 03.11.2016 року. У вчиненому він щиро розкаявся, зазначивши, що встановлені слідством фактичні обставини він не оспорює, частково відшкодував завдані збитки та став на шлях виправлення, тому просив суд його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, надавши заяву, в якій просить проводити судовий розгляд за її відсутності. Заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 8800 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди потерпіла підтримала у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 за викликом в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, стан здоров`я його нормальний, по місцю фактичного проживання характеризується задовільно, на даний час не працює, одружений, має на утриманні сімох малолітніх дітей, раніше судимий, депутатом місцевих рад не являється.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданого ним збитку.
При цьому, щире каяття ОСОБА_4 не визнається судом обставиною, що пом`якшує його покарання, виходячи з того, що після відбуття покарання за попереднім вироком суду від 07.12.2015 року ОСОБА_4 у 2016 році неодноразово вчиняв злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається рецидив злочинів.
Суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді арешту, ближче до вищої межі санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи наявний в справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_4 8800 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої про стягнення на її користь з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 8800 грн. є доведеними і документально підтвердженими, тому підлягають задоволенню.

Крім того, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, нанесеної потерпілій ОСОБА_5 , суд враховує характер вчиненого злочину, ступінь вини обвинуваченого, глибину та ступінь фізичних та душевних страждань потерпілої, а тому, керуючись вимогами розумності та справедливості, суд вважає такі позовні вимоги обґрунтованими і визначає розмір відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_5 з боку обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Таким чином, оцінивши надані в обґрунтування цивільного позову потерпілої докази, їх належність та допустимість, суд знаходить такий цивільний позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 5 місяців.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на її користь 8800 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі: вантажний автомобіль ГАЗель-33021 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити йому ж; кобилу гнідої масті, металеві стержень та ланцюг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити йому ж; мобільний телефон марки Samsung GT-S7710 чорного кольору з IML НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 4900 грн., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити йому ж; кінну кантарку, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області знищити; оптичний диск СD-R (RFD80м-80991 вих. 18007/3/кт.), оптичний диск СD-R (LH3153UH12140062DI вих. 18975/31/кт.) залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11