ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Терзі І.Г.

при секретарі - Нефідові С.А.

за участю прокурора - Вінницкої А.М.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі угоду про примирення від 30.08.2013р., укладену між потерпілою ОСОБА_2 і підозрюваним ОСОБА_3 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008824 від 08.08.2013р., відносно

ОСОБА_3 Бурхона Хайдаровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р. Таджикистан, громадянина р. Таджикистан, таджика, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, який не має на території України місця реєстрації та проживання, раніше не судимого,

обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року, приблизно о 04 годині, ОСОБА_3, знаходячись біля автовокзалу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 5, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, обрав обєктом свого злочинного посягання майно яке належить ОСОБА_2, а саме жіночу сумочку, яка знаходилася в автомобілі поряд з останньою.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, шляхом відкритого викрадення майна, заволодів сумочкою ОСОБА_2, вартістю 150 гривень, після чого з місця злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму. Однак у подальшому ОСОБА_3 був затриманий співробітниками міліції, а викрадено майно вилучено.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано правильно.

Згідно угоди про примирення від 30.08.2013р., укладеної між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 471 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_2 дійшли згоди про те, що підозрюваний ОСОБА_3 приносить потерпілій ОСОБА_2 щирі вибачення за завдану їй шкоду. Одночасно, сторони угоди про примирення погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у вигляді арешту строком на 3 місяці. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просила затвердити зазначену угоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 просила затвердити вказану угоду.

Прокурор Вінницька А.М. просила затвердити угоду про примирення від 30.08.2013р., укладену між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_2

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку захисника та прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з'ясовано, що потерпіла ОСОБА_2 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з'ясувавши в обвинуваченого та потерпілої, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз'яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз'яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбаченого ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення укладена між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 Бурхоном Хайдаровичем відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що помякшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, а саме щире каяття.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 30.08.2013 року, укладену між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 Бурхоном Хайдаровичем - затвердити.

ОСОБА_3 Бурхона Хайдаровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк покарання рахувати з 08.08.2013р.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Речові докази: матерчату сумку чорного кольору, в якій знаходилися паспорт громадянина України та ідентифікаційний код громадянина України видані на імя ОСОБА_2, футляр для окулярів, гаманець сірого кольору, папка з візитними картками, зарядний пристрій для мобільного телефону, жіноча косметичка, дзеркало в футлярі з пластика білого кольору, (а.с.33-34) - вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя:

12.09.2013