overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/1803/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГНУ Експорт» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області під час досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГНУ Експорт» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою від 23.02.2017 було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
05.04.2017 року представник скаржника ТОВ «ГНУ Експорт» ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення зазначеної скарги без розгляду.
Чинним КПК не врегульовано питання яке саме процесуальне рішення повинен ухвалити слідчий суддя у разі, якщо до початку розгляду скарги по суті, заявник подає заяву про залишення його скарги без розгляду або повернення йому скарги.
Враховуючи що заявник має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі й на подачу скарги, на час розгляду скарги заявник не підтримує її, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в її задоволенні на цій підставі, оскільки інших процесуальних рішень за наслідками розгляду скарги кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГНУ Експорт» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області під час досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 496/1107/17
Провадження № 1-кп/496/159/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1 - 3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України на 13.04.2017 року на 15 год. 00 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 134/418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 16 січня 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Крижопільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 22 серпня 2007 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 27 червня 2013 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 311, ст. 70,71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна,

до якого не застосовано запобіжний захід,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000020 від 16 січня 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на 10-00 годину 24 квітня 2017 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І.Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

прокурора Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 ( 24400 вул. Шевченка, 4 м. Бершадь Вінницької області);

обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/739/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 02.03.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 02.03.2017 року, щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 368 КК України,підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 01.06. 2017 року на 10:00 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:
З оригіналом вірно:
Провадження 1-кп/487/278/17
Справа № 487/2071/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.04.2017 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000964 від 10.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000964 від 10.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,

Керуючись ст.ст. 293, 294 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000964 від 10.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, на 12 травня 2017 року 14-30 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
12.04.2017 Справа № 482/20/16-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого
12 квітня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0001174 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

і

ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин в третій раз підряд (17.02., 15.03. і 12.04.2017 р.) у судове засідання не з`являється.

Надання судом прокурору судових повісток для вручення обвинуваченому до позитивних результатів не призвели.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до зали судового засідання для його участі в розгляді провадження справи по суті.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення цього клопотання не заперечував.

Вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, а той не з`являється.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурївка Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на 10.00 год. 10 травня 2017 року в приміщення Новоодеського районного суду в кабінет № 13.

Організацію виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Новоодеському відділу поліції ГУ Національної поліції у Миколаївській області.

Суддя
Справа №478/419/15-к 24.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/169/15
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у письмовому проваджені подання в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності клопотання ст. слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які місять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0000052 від 02.02.2014 року за ч.3 ст. 187 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області
Короткий зміст подання.

В.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області просить визначити підсудність щодо клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 розгляду в інший суд через неможливість утворити склад суду у кримінальному провадженні.
Посилається на те, що в Казанківському районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду.
Мотиви суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
В Казанківському районному суді Миколаївської області за штатним розписом працює два професійних судді.
Суддя ОСОБА_5 згідно наказу №4-0 від 16.02.2015 року 10.03.2015 року по 26.03.2015 рік знаходиться у відпустці. У судді ОСОБА_6 з 13.05.2014 року закінчились повноваження судді.
Наведені обставини свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Казанківського районного суду Миколаївської області судді для судового розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись п.2 ч1, ч.2 ст. 34 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання в.о.керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності щодо клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000052 від 02.02.2015 року за ч.3 ст.187 КК України задовольнити.
Клопотання слідчого направити на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий
Судді
Справа № 521/4545/17
Номер провадження:1-кс/521/1524/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про скасування арешту накладеного 28 вересня 2012 року постановою в.о. слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на автомобіль марки Toyota Camry, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 звернулась ОСОБА_3 .
Представник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.
Виходячи з вимог частини 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час вивчення клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що 30 червня 2015 року слідчим СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 статті 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено і по ньому слідчим прийнято остаточне рішення, тобто воно закрито у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що питання про скасування арешту накладеного на автомобіль марки Toyota Camry, не належить до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на автомобіль марки Toyota Camry, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/5067/17
Провадження №1-кс/522/5804/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий ТОВ «Касібус» у ПАТ АБ «Південний», за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

10.04.2017
Номер провадження: 11-сс/785/564/17
Номер справи місцевого суду: 520/3884/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від 10.04.2017 року, в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 05.04.2017 року, в кримінальному провадженні № 0000863, внесеному до ЄРДР 10.03.17 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 05.04.2017 року, в кримінальному провадженні № 0000863, внесеному до ЄРДР 10.03.17 року, за ознаками злочин, передбаченого ст.356 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна, та зобов`язано слідчого повернути вилучене майно.

На зазначену ухвалу адвокатом ОСОБА_3 , була подана апеляційна скарга, в якій апелянт стверджує, що майно, щодо якого було відмовлено в накладенні на нього арешту, належить ОСОБА_4 , в інтересах якого апелянт діє.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що необхідно повернути вказану апеляційну скаргу, виходячи з таких підстав.

Вимоги до апеляційної скарги передбачені ст.396 КПК України.

При цьому, суддя-доповідач вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам вказаної правової норми.

Зокрема, апеляційна скарга була подана адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 .

Апелянт стверджує, що майно, щодо якого було відмовлено в накладенні на нього арешту, належить ОСОБА_4 , однак не надав суду жодного доказу належності зазначеного майна.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості дійти до висновку про те, чи є ОСОБА_4 , а також адвокат ОСОБА_3 , який діє від його імені, особами, що можуть оскаржити ухвалу слідчого судді.

На підставі викладеного, з врахуванням положень ст.396 ч.5 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід повернути апелянту апеляційну скаргу апелянту, відповідно до положень ст.399 ч.3 п.2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 396, 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу, від 10.04.2017 року, в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 05.04.2017 року, в кримінальному провадженні № 0000863, внесеному до ЄРДР 10.03.17 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна, та зобов`язано слідчого повернути вилучене майно.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/3353/17
Провадження № 1-кс/592/1595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу начальника Ковпаківського РС Сумського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

постановив:
Скаргу начальника Ковпаківського РС Сумського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального про задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000155 від 06.10.201року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1