У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали касаційного суду від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді районного суду повернуто, а в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, оскільки скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і підстав визнання поважності причин пропуску цього строку судом не встановлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК - за відсутністю підстав для задоволення скарги.

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 445 КПК, не зазначаючи яка саме норма КПК, на її думку, застосована судом касаційної інстанції неоднаково. На підтвердження вказаної підстави для перегляду заявниця посилається на рішення касаційного суду від 13 березня 2015 року та 15 листопада 2016 року про скасування ухвал апеляційного суду з підстав неналежного мотивування судом апеляційної інстанції рішення про відсутність поважних причин пропуску строку заявниками.

Також ОСОБА_1 підставою для перегляду ухвали касаційного суду від 24 листопада 2016 року вказує п. 3 ч. 1 ст. 445 КПК, на підтвердження чого посилається на постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року, в якій зазначено, що якщо особі не надіслана копія повного тексту рішення суду першої інстанції протягом строку на апеляційне оскарження, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК, суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам КПК і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 448 і 449 КПК, письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

Усупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 448 КПК, в заяві не зазначено належного обґрунтування вказаної підстави для перегляду судових рішень. Заявниця не зазначає конкретної норми права, яку, на її думку, неоднаково застосував суд касаційної інстанції. Крім того, посилання на неоднакове застосування норми процесуального права має бути викладено з урахуванням особливостей таких норм, адже згідно з доктринальними положеннями, норма права складається з гіпотези (опису умов дії правової норми, тобто вказівки на обставини, за наявності яких реалізується її диспозиція), диспозиції (належної або можливої поведінки за наявності передбачених гіпотезою обставин) та санкції (наслідків або заходів державного примусу на випадок недотримання чи порушення припису, визначеного у диспозиції). При цьому юридична техніка допускає розміщення гіпотези, диспозиції та санкції процесуальної норми в межах різних статей КПК.

Також заявницею не дотримано вимог ст. 449 КПК щодо додання до заяви копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву, оскільки до заяви не долучено копій ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року, а доданий до заяви примірник ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року не є належною копією, оскільки її не завірено відповідно до пункту 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Посилання в заяві на постанову Верховного Суду України в цивільній справі як на підтвердження передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 445 КПК підстави для перегляду оскарженої ухвали касаційного суду в кримінальній справі суперечить положенням ст.ст. 445, 455 і 458 КПК, згідно з якими обов'язковим є висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 445 КПК, тобто висновок щодо застосування норм права, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та кримінальним процесуальним законом - для всіх суб'єктів правозастосування, які застосовують відповідну норму права.

Крім того, прохальна частина заяви ОСОБА_1 викладена без урахування положень ч.2 ст. 455 КПК.

Установлені недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в:

повідомити ОСОБА_1 про недоліки заяви і надати строк для їх усунення до 10 лютого 2017 року.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою в день її первинного подання до Верховного Суду України.

У разі, якщо заявниця не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, заяву буде їй повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2