Cправа № 522/3272/17
№1-кс/522/3129/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю цивільного позивача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні №0008726 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України про застосування заходів забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту -,

В С Т А Н О В И В:
Цивільний позивач ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «SKODA SUPERB» Чеської реєстрації, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », та про передачу вказаного автомобіля йому на відповідальне зберігання (у зв`язку з відсутністю умов для зберігання).

Як вбачається із клопотання цивільного позивача, у провадженні слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0008726 від 15.11.2016 року, розпочате на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, щодо ОСОБА_4 , який 05.10.2016 продав ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль марки «SKODA SUPERB» Чеської реєстрації, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », після чого, отримав від мене грошові кошти в сумі 312 000 гривень.

Через деякий час, а саме 13.11.2016 вказаний автомобіль зупинили співробітники Державної прикордонної служби та повідомили, що вказаний автомобіль заходиться в базі розшуку «Інтерпол».

Потерпілий ОСОБА_3 на адресу Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, направив цивільний позов про відшкодування завданої шкоди у розмірі 312 000 гривень.

У судовому засіданні цивільний позивач підтримав клопотання у повному обсязі.

Слідчий чи прокурор будучи належним чином повідомленим, про час, дату та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився, у зв`язку з чим, слідчий суддя у відповідності до п. 1 ст. 172 КПК України, ухвалив, слухати за його відсутності.

Слідчий суддя заслухавши пояснення цивільного позивача, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно зі ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична чи юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Під час судового засідання встановлено, що у провадженні слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0008726 від 15.11.2016 року.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілим та цивільним позивачем.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи із потреб та завдань кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу, щодо якого є підстави вважати, що він є предметом кримінального правопорушення, запобігання його втраті, передачі, незаконному відчуженню вказаного в клопотанні автомобілю, забезпечення цивільного позову та необхідності зупинення протиправних дій, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Однак, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна не уповноважений приймати рішення щодо передачі речових доказів на відповідальне збереження будь-яким особам, дані питання відносяться до компетенції прокурора чи слідчого у конкретному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170-175, 318-380, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні №0008726 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України про застосування заходів забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «SKODA SUPERB» Чеської реєстрації, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 ».

У задоволенні інших вимог цивільного позивача - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: