Справа№751/6825/16-к
Провадження №1-кп/751/44/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
28 лютого 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5
секретарів судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, Громадянина України, одруженого, працює , місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
в с т а н о в и в :
07.12.2015 року близько 17 години, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Чернігові по вул. Козацька, зі сторони проспекту Миру в напрямку вул. Інструментальна.
Рухаючись у вказаному напрямку, в районі буд. 20-а по вул. Козацька, водій ОСОБА_4 , проявивши необережність у формі злочинної недбалості , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.2, 12.3, 31.4, 31.4.1. Правил дорожнього руху, на технічно несправному автомобілі, з несправною гальмівною системою, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, під час виникнення небезпеки руху негайно не вжив заходів до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який перетинав проїзну частину поза межами пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «ГАЗ-5312».
В результаті наїзду, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепу, забоєм головного мозку, субарахноідальним крововиливом, двобічними субдуральними гігромами, забійною раною, підшкірною гематомою потиличної області голови, саднами голови та обличчя; закритої травми грудної клітки з переломами 2-5 ребер зліва, лівобічним гемопневмотораксом; закритих переломів кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, які згідно висновку експерта № 149 від 02.03.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів Правил дорожнього руху, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України не визнав. Показав, що працював в ТОВ «Альянс-Маркет», водієм, розвозив товар по магазинам. На вулиці Червоногвардійській, у магазині відвантажив товар та біля 16 год. 45 хв. їхав у бік вул. Інструментальна, у гараж. З проспекту Миру повернув на вул. Козацьку. По цій вулиці проводились ремонтні роботи, тому світла взагалі не було, лише два ліхтарі були направлені в сторону магазину «АТБ». Їхав зі швидкістю приблизно 25-35 км/год. З правої сторони, навпроти магазину стояла фура без аварійних маячків, половина якої стояла на проїзній частині, половина на тротуарі. За 15-20 м він почав об`їжджати цю машину і в цей час, у світлі фар, перед собою побачив людину за 3-4 м до машини, яка йшла. Якби він загальмував і ніяких інших дій не робив, він би людину задавив. В його випадку потрібно було тільки об`їхати чоловіка, але і в фуру в`їжджати він не хотів. Коли людина переходила дорогу, він намагався уникнути удару, брав автомобілем управо, але зачепив чоловіка і той ударився об ліве крило. Він об`їхав фуру, потім зупинився, вийшов із машини та підійшов до потерпілого. Навпроти місця ДТП проходила жінка, він попросив її викликати швидку та міліцію, оскільки при собі не було мобільного телефону. Потерпілий лежав на проїзній частині дороги, він його не чіпав, тільки поставив аварійний знак. Приїхала швидка і забрала чоловіка в лікарню. Вважає, що він все зробив правильно, оскільки в іншій ситуації у нього нічого б не вийшло. Він міг тільки піти убік від прямого удару на людину. Якби він їхав прямо і загальмував, людина б опинилась під колесами. Він побачив людину у світлі фар, і не міг його бачити ні з правої , ні з лівої сторони. Після того, як сталась ДТП, фура поїхала. На питання відповів, що схема ДТП відповідала обставинам. Потерпілий переходив проїзну частину дороги у невстановленому місці. Ні один пункт ПДР, який йому ставлять в обвинувачення, він не порушив. В машині гальма були в робочому стані. Коли проводили експертизу, машина простояла на штрафмайданчику більше двох місяців, гальмівна рідина могла витекти. Крім того , умови проведення слідчого експерименту на видимість не відповідали умовам при вчиненні ДТП: не та вулиця, не те місце, не було зустрічних машин.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що на початку грудня 2015 року був у друга по вул. Слобідській, навпроти магазину «АТБ», випили по 100 грам. Думав йти додому, на зупинку, що знаходиться на цій же стороні. Але чомусь виходив з магазину «АТБ», мабуть заходив по цигарки, а потім йшов на зупинку. Більше нічого не пам`ятає. Лікувався з грудня по березень місяць, 01 червня 2016 року дали 3 групу інвалідності. Більш всього травмувалась ліва нога і голова. Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_8 показав, що освітлення на дорозі не було , було темно , він на автомобілі «Фольксваген» їхав зі швидкістю 60 км/год. На початку вул. Козацької обігнав автомобіль «ГАЗ», який їхав з меншою швидкістю, спокійно, тихо. Коли повертав у кооператив, до гаражу , автомобіль «ГАЗ» був метрів 400 від нього, він побачив специфічне, жовтувате світло фар цього автомобіля. Коли вийшов із машини, почув удар, після чого почали зупинятись машини, які їхали по зустрічній полосі. Спочатку він побачив автомобіль «ГАЗ» та на зустрічній пригальмував чорний Джип, а коли він підійшов, побачив на землі людину. Він повернувся, закрив гараж та знову підійшов до місця події , швидка уже забрала пішохода. Поліцейський на його запитання «хто збив?», показав на ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_9 показала, що у день, коли сталась ДТП, надворі було дуже темно , на вулиці проводились роботи, тому були виключені всі ліхтарі . Тільки біля магазину « АТБ» світили два ліхтарі в сторону магазину. Вона йшла по пішохідному переходу біля зупинки, перейшла на другу сторону і пішла в сторону проспекту Миру. Побачила, що на дорозі , посередині проїжджої частини стояв чоловік, який хитався. На її думку , пішохід хотів перейти дорогу від магазину « АТБ», вона за ним спостерігала. В цей момент від стоянки магазину «АТБ» виїхала машина і поїхала по прямій. Потерпілий хитнувся назад і автомобіль «ГАЗ» його збив. Потерпілий впав посеред дороги , на спину, руки розкинуті в сторони. Автомобіль « ГАЗ» зупинився , а вантажний автомобіль, який стояв на обочині зі сторони магазину, дуже швидко поїхав. Вона підійшла до водія автомобіля « ГАЗ», він сказав, що у нього немає телефону, попросив викликати швидку та поліцію. З усіх сторін продовжували їхати машини , їй допомагав хлопець, поставили знак, щоб машини об`їжджали. З її участю проводився слідчий експеримент на місці події, також визначали швидкість, з якою рухався автомобіль « ГАЗ» в іншому місці.
Свідок ОСОБА_10 показав, що він працює слідчим Чернігівського ВП. Ним проводились три слідчі експерименти з метою: встановити боковий інтервал, видимість та швидкість. На місці події вилучався автомобіль. Слідчий експеримент на видимість проводився на території підприємства, де працював ОСОБА_4 .
Крім показань потерпілого та свідків, які є джерелами доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК України, дослідженими в судовому засіданні:
2. висновком судово-медичної експертизи № 196-мк від 08.01.2016 року про ДТП речових доказів: кепки, куртки, джинсів та пари черевиків ОСОБА_3 , згідно якого виражених пошкоджень на одязі, наданому на експертизу виявлено не було. На всій поверхні підошви (особливо каблука) лівого черевика наданого на експертизу, виявлена ділянка потертості у вигляді паралельних між собою смуг, валиків та борозен, що направлені ззаду-наперед та дещо зліва-направо, що можливо при ковзанні ноги взутої в даний черевик по нерівній шероховатій поверхні ( в тому числі й по дорожньому покритті) в напрямі дещо справа-наліво та спереду-назад. При дослідженні в ультрафіолетових променях (освітлювач ОЛД-41) ділянок видимої люмінесцензії на одязі та взутті не відмічається. При дослідженні в інфрачервоних променях ділянок темного кольору, схожих на відбитки протекторів коліс транспортних засобів, на дослідженому одязі й взутті не відмічається. Слідів, схожих на сліди від лакофарбових покриттів транспортних засобів, на дослідженому одязі й взутті не відмічається. Враховуючи матеріали справи та дані експертизи взуття вважає, що на момент первинного контакту потерпілий знаходився у вертикальному положенні обернутий лівою передньо-боковою поверхнею тіла до травмуючого чинника. Враховуючи наявність слідів ковзання на підошві лише лівого черевика, вважає, що на момент ДТП потерпілий знаходився в динамічному положенні. (а.с. 101-102).
3. протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2015 року з фото таблицями до нього та схемою , з якого слідує, що дорожнє покриття місця ДТП має ширину 10,40 м.; дорожня розмітка відсутня; було темно; гальмові системи автомобіля «ГАЗ-5312», рульове керування та видимість з робочого місця водія не перевірялись; на дорожньому покритті мається слід- пляма бурого кольору, схожа на кров. Згідно доданої до протоколу схеми місце наїзду на пішохода, зі слів водія ОСОБА_4 , знаходиться на відстані 5,1 м від правого краю проїзної частини ( а.с. 59-70).
4. протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 07.12.2015 року, згідно якого у автомобіля «ГАЗ-5312», н.з. НОМЕР_1 маються пошкодження: переднього бамперу з лівого боку та вм`ятина передньої панелі кузова з лівого боку, незначні подряпини по всьому кузову лакофарбового покриття, подряпини лакофарбового покриття на кунзі. Вантажу не має. (а.с.58);
5. висновком судової автотехнічної експертизи № 62 від 25.02.2016 року, згідно якого , на момент експертного огляду, робоча гальмівна система автомобіля «ГАЗ-5312», р.н. НОМЕР_1 є технічно несправною і недіючою. Несправність полягає у розгерметизації головного тормозного циліндру та існуванні повітряної суміші у гідросистемі. Несправність виникла задовго до моменту ДТП, про що свідчить значні нашарування темної маслянистої речовини на лівому лонжероні рами автомобіля біля місця розташування головного тормозного циліндру. Більш конкретно встановити час виникнення несправності системи гідроприводу експертним шляхом не є можливим. Система рульового керування автомобіля «ГАЗ-5312», р.н. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилась в працездатному стані, в системі відсутні несправності, що могли б впливати на її основні вихідні параметри, система виконувала свою функцію по зміні напрямку руху автомобіля з задовільною ефективністю. Гальмівна система автомобіля технічно несправна і несправність існувала задовго до моменту ДТП. Встановити експертним шляхом «чи могли дані несправності сприяти виникненню ДТП» можливо при умові проведення дослідження обставин ДТП. Якщо час існування небезпеки не дає можливості водію привести гальма в дію, то несправність не може сприяти виникненню ДТП. Якщо, з урахуванням часу існування небезпеки, водій міг привести в дію технічно справну систему гальм, то несправність системи гальм сприяє виникненню ДТП. На підставі вимоги п. 31.4.1 ПДР України, п. 6.4.1-6.4.6 ДСТУ 3649: 2010 та вимоги заводу виробника, експлуатація автомобіля «ГАЗ-5312», р.н. НОМЕР_1 з технічно-несправною робочою гальмівною системою забороняється (а.с. 93-99).
6. протоколом проведення слідчого експерименту з участю водія ОСОБА_4 від 23.04.2016 року, яким встановлено загальну видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія, яка склала 27,1 м та конкретну видимість пішохода - 20,2 м. (а.с.119-122)
7. протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_9 від 27.04.2016 року, згідно якого свідок вказала з якою швидкістю рухався автомобіль марки « ГАЗ 5312» ( а.с.123-125).
8. висновком судової автотехнічної експертизи № 1028/16-24 від 27.04.2016 року, згідно якого : за умови розташування місця наїзду на пішохода на відстані 5,1м від правого краю проїзної частини вибраний водієм ОСОБА_4 боковий інтервал при проїзді автомобіля ГАЗ мимо нерухомого пішохода з технічної точки зору міг бути безпечним. За умови знаходження місця наїзду на пішохода на відстані 4,8м від правого краю проїзної частини, вибраний водієм ОСОБА_4 боковий інтервал при проїзді автомобіля ГАЗ мимо нерухомого пішохода з технічної точки зору міг бути небезпечним. Такі висновки вірні за дотримання деяких умов: пішохід знаходиться у нерухомому стані відносно тривалий час (достатній для оцінки водієм дорожньої обстановки і відповідного реагування на її зміну); у водія автомобіля немає підстав вважати дії пішохода неадекватними. В дорожній обстановці, що склалась, ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до п.12.2 ПДР з урахуванням п.31.4.1 ПДР, а з моменту виявлення на середині проїзної частини нерухомого пішохода з явними ознаками неадекватності (ознаками сильного сп`яніння) у відповідності до вимог п.12.3 ПДР. Необхідними умовами виникнення даної ДТП є невідповідність дій пішохода ОСОБА_3 вимогам п. 4.7, 4.14 а), г), ґ) ПДР. Визначити однозначно технічну причину виникнення події даної ДТП не надається можливим (а.с.127-132).
Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що висновки щодо безпечності бокового інтервалу між автомобілем «ГАЗ» та пішоходом зроблені за дотримання умов : що пішохід знаходиться у нерухомому стані відносно тривалий час та у водія автомобіля немає підстав вважати дії пішохода неадекватними. Цифрові виміри 5,1 м та 4,8 м. випливають із схеми до протоколу огляду місця події та схеми до протоколу слідчого експерименту зі свідком. Водій , об`їжджаючи нерухомого пішохода , повинен вибирати боковий інтервал 0,5..0,6 м. і це буде безпечним. Якщо такий інтервал буде меншим , то водій повинен або збільшити боковий інтервал або гальмувати .
З протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_9 від 19.02.2016 року слідує, що місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 5,1 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 3,8 м від заднього лівого колеса автомобіля , який був припаркований біля правого краю проїзної частини; автомобіль «ГАЗ» під час руху розміщувався на відстані 2,10 м від переднього правого та заднього правого колеса проїзної частини, боковий інтервал склав 0,7 м. Зі схеми до даного протоколу вбачається невідповідність розмірних величин , а саме : місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 5,1 м., а сума відстаней від правого краю проїзної частини до місця , де знаходився пішохід складає 0,99+3,8=4,8 м ( а.с. 113-118)
Аналізуючи в сукупності, досліджені в судовому засіданні докази та враховуючи , що біля правого краю проїзної частини був припаркований автомобіль, пішохід знаходився поблизу межі динамічного коридору автомобіля ГАЗ , габаритна ширина автомобіля ГАЗ 5312 складає 2,4 м, що слідує з висновку автотехнічної експертизи № 1028/16-24 від 27.04.2016 року ( а.с.129), суд приходить до переконання, що вибраний водієм боковий інтервал при проїзді автомобіля ГАЗ мимо нерухомого пішохода міг бути небезпечним, а застосувати екстрене гальмування водій не мав можливості , оскільки була несправною гальмівна система.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 65 КК України , суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності , вчинив необережне тяжке кримінальне правопорушення, при обставинах що в діях потерпілого теж вбачається порушення Правил дорожнього руху, до адміністративної відповідальності не притягувався. Також суд враховує особу обвинуваченого , який працює водієм, має водійський стаж з 1992 року, відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілого та позицію потерпілого щодо призначення більш м`якого покарання, тому вважає, що ступінь небезпечності обвинуваченого є низькою.
Обставин , що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого; відсутність обставин , що пом`якшуть та обтяжують покарання, думку потерпілого щодо не суворої міри покарання , суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде не максимальний строк покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України та без застосування додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «ГАЗ-5312», р.н. НОМЕР_1 повернути власнику; особисті речі: куртку, кофту, джинси, кепку, труси, ботинки, футболку, носки повернути потерпілому ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати у кримінальному провадження за проведення експертиз на загальну суму 2905 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, 75, 76, 286 КК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні : автомобіль «ГАЗ-5312», р.н. НОМЕР_1 повернути власнику; особисті речі: куртку, кофту, джинси, кепку, труси, ботинки, футболку, носки повернути потерпілому ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_2 ), на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2905 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1