Справа № 642/3152/17-к
Провадження № 1-кп/642/518/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, студента 2-го курсу ХНУМ ім. І.П. Котляревського, який працює в ХНУМ ім. І.П. Котляревського концертмейстером кафедри хорового диригенту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 скоїв умисне корисне кримінальне правопорушення за таких обставин.

30 травня 2017 приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_4 прибув у магазин ТОВ "Сучасний модерн", "Рост", який розташований за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв зі стелажів у торгівельному залі вказаного магазину такі товари:

- пляшку напою енергетичного «HEEL Appel» 0.25 літрів в кількості 1 шт. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 9436-9441 від 30.05.2017- 10,00 грн.

- пляшку напою безалкогольного «NEGRO» 0.33 літра «Контар» вартістю згідно з вказаним висновком експертизи - 11,52 грн.;

- упаковку скумбрії 325грам «Вомонд» в кількості 1 шт. вартістю згідно з вказаним висновком експертизи - 49,94 грн.;

- упаковку чорниці 300грам «Sheal» в кількості 1шт. вартістю з вказаним висновком експертизи - 58,00 грн.;

- манго в кількості 1 шт. вартістю згідно з вказаним висновком експертизи -39,99 грн.;

- сливу «Екстра» в кількості 1 шт. вагою 0.212 кілограм, вартістю з вказаним висновком експертизи -29,15 грн.;

- яблуко «Лігольд» в кількості 1 шт. вагою 0.116 грам вартістю згідно з вказаним висновком експертизи - 4,15 грн.;

Загальна вартість вказаних товарів згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 9436-9441 від 12.06.2017 року становить 202 грн. 75 коп.

ОСОБА_4 поклав вказані продукти до рюкзаку чорного кольору, що знаходився при ньому, та намагався вийти з магазину, не сплативши за зазначений товар, однак не довів свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, пройшовши з викраденим майном через касову зону вказаного магазину, не сплативши за нього касиру, був викритий працівником охорони магазину в приміщенні магазину при виході з нього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, фактичних обставин не оспорював, щиросердо розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно 30 травня 2017 року після 14 год. у магазині «Рост» намагався викрасти дві пляшки напою, упаковку скумбрії, упаковку чорниці, манго, сливу, яблуко. Вказані товари біля хлібного відділу заховав у рюкзак, та вийшов через касу, не оплативши вказаний товар, однак був затриманий охоронцем на виході з магазину.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Раніше не судимий. Є студентом, та одночасно має постійне місце роботи, отримує самостійний дохід.

За місцем навчання та роботи характеризується виключно позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжує його покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Відповідно до ст.ст. 65, ч.3 ст. 68 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вищенаведені обставини,те, що кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, дані про його особу, те, що він отримує дохід, суму спричиненої шкоди, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи, у розмірі 693,00 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 ГПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15,ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.)

Процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 693,00 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази - продукти харчування, передані на зберігання представнику магазину ТОВ "Сучасний модерн", "Рост", залишити у розпорядженні вказаного магазину; диск з відеозаписом знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1