№ 1-кп/243/110/2017
У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою
26 квітня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відео конференції кримінальне провадження № 1-кп/243/626/2) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 , ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 01.09.2016 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/110/2) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном дії до 28.04.2017р.

Станом на 26.04.2017р. розгляд справи не завершений, триває допит свідків, наступне судове засідання відбудеться 01.06.2017р.

26.04.2017р. в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити ОСОБА_5 термін тримання під вартою на 60 діб, пояснюючи це тим, що ОСОБА_5 не має у місті Слов`янську житла та стійких соціальних зв`язків, не працює, може вплинути на свідків та потерпілих по справі, продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду, в Лиманському міському суді та Краматорському міському суді також знаходяться на розгляді кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , за якими також обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обсяг ризиків, за якими було відносно нього було обрано запобіжний захід не зменшився.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просять не продовжувати строк дії обраного запобіжного заходу та обрати інший запобіжний захід.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, відсутність стійких соціальних зв`язків, ОСОБА_6 не працює, не має житла у місті Слов`янську та Слов`янському районі, Лиманським міським судом та Краматорським міським судом відносно ОСОБА_5 по іншим кримінальним провадженням обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу відмовити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити на 60 діб - по 24 червня 2017 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1