overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/2400/16-к
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

в залі суду обвинувальний акт

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000501 від 02.06.2016 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчого судового засідання з розгляду відповідного обвинувального акта встановлено наступне:

Обвинувальний акт підсудний Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор, захисник та обвинувачена вважають за можливе призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора та захисника про судовий виклик свідків підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України представнику органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 02.06.2016 р. відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 310 КК України, - у відкритому судовому засіданні на 16.02.2017 року о 15-ій годині в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків згідно заявлених прокурором та захисником клопотань.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , - яку надати до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 202/754/17
Провадження №1кс/0202/248/2017
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати відповідальну особу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в заяві ОСОБА_3 від 16 січня 2017 року (матеріли ЖЕО № 1055).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений об 11 годині 00 хвилин 13 лютого 2017 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/151/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000851, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме: 16.12.2016 року до ЧЧ Криничанського ВП надійшла заява від ОСОБА_2 , про те, що службові особи ДБМТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 уклали договір на поточний ремонт вулиць розташованих на відповідних територіях зазначених селищних рад, що на даний час бюджетні кошти перераховані на розрахункові рахунки ДБМТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 , а послуги належним чином не надаються.

З метою перевірки даного факту слідчий клопоче про вилучення документів: копії договору між ДБМТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_7 про надання послуг; копії акту виконаних робіт під зазначенні договори; копії рахунків фактури та платіжних доручень; копії дефектних актів; копію податкової накладної; копії посадових інструкцій голови та бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_7 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; копію наказу про їх призначення; копію кошторисної документації.

Слідчий суддя задовольняє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо воно відповідає критеріям ст.160 КПК України. В наданому клопотанні всупереч ст.160 КПК України не вказано конкретний перелік документів до яких необхідний тимчасовий доступ та вилучення. Зокрема не вказані номери та дати укладених договорів, актів, рахунків, фактур, платіжних доручень, податкових накладних, посадових інструкцій.

Тому суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 164, 165 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_8 код ЄРДПОУ НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/590/17
№ 1-кп/183/440/17

У Х В А Л А
10 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має змоги самостійно укласти договір з адвокатом.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право мати захисника.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачений обов`язок суду забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні в разі заявлення обвинуваченим такого клопотання.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 на даний час захисника не має та не може залучити захисника самостійно, а тому суд вважає необхідним направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 49 КПК України, суд,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 лютого 2017 року на 13.10 годин, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б, зал № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/97/17-к
Провадження 1-кп/190/24/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

09 лютого 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 3, на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/436/17
Провадження № 1-в/191/220/17
У Х В А Л А
іменем України
08 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України призначити до судового розгляду на 10-00 годин 23 березня 2017 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5344/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову від 13.10.2016 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002131 від 15.09.2016 р. за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.12.2016 р. ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» звернулося до суду із скаргою на вказану постанову слідчого та просить її скасувати.

Прокурор просить закрити провадження за скаргою,так як постанова слідчого, що оскаржується, скасована 23.01.2017р. заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність.
Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги та постанову від 23.01.2017р. заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 ,суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою.

Судом встановлено, що 13.10.2016р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, що може бути оскаржена в порядку ч. 6 ст. 284 КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття судом провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову від 13.10.2016 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002131 від 15.09.2016 р. за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, розпочатого за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/639/17
Провадження № 1-кп/591/215/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005441 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.02.2017 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисники, обвинувачені.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 під вартою, тому що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання щодо продовження тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що підозрювані раніше неодноразово судимі, судимість не погашена та не знята, місця реєстрації в м. Суми не має, неодружені, непрацюючі, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0005441 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України на 22 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Залишити ОСОБА_4 , ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 29 березня 2017 року.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 -Когер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/578/17 Справа № 202/4841/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №60000681, -
встановив:
06 лютого 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України.
Вказаним вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Не погодившись з вироком суду апеляцію подав обвинувачений, в останній просить вирок скасувати та постановити новий застосувавши положення ст. 69 КК.
Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга обвинуваченого надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляції передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №60000681.
Встановити строк до 17 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_2
Справа №666/5448/15-к
н/п 1-кп/766/3217/17
УХВАЛА
08.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000435 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч. 1 ст.263 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч. 1 ст.263 КК України -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000435 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст.187, ч. 1 ст.263 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.3 ст.187, ч. 1 ст.263 КК України, на 09.02.2017 року о 13.00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/110/17
Єдиний унікальний № 742/1723/16-к

08 лютого 2017 року представником скаржника адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заяву про залишення без розгляду скарги та розгляд справи у їх відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Оскільки, представником скаржника адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про залишення скарги без розгляду, клопотання про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, а скарга залишенню без розгляду.
На підставі вищевикладеного,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/2556/17
Провадження № 1-кс/522/2348/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши у скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, щодо не винесення постанови про скасування арешту накладеного постановою від 28.09.2012 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, щодо не. винесення постанови про скасування арешту накладеного постановою від 28.09.2012 року.
У ст. 303 КПК України чітко наведений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
В п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного його захисника чи законного представника звернутись із скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.
У своїй скарзі ОСОБА_2 не конкретно висуває свої вимоги, та які не в повному обсязі відповідають положенням вказаним у ст. 303 КПК України.
Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, що не знаходиться в межах юрисдикції слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, за таких підстав слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, щодо не винесення постанови про скасування арешту накладеного постановою від 28.09.2012 року повернути.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.02.2017