У Х В А Л А
02.03.2017 Справа №607/1163/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в режимі відео конференції скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000159 від 07.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник генеральний директор ТОВ «Цунамі» ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого управління ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000159 від 07.10.2016 року.

Свою скаргу мотивує тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України щодо протидії законній господарській діяльності ТОВ «Цунамі», яке постановою слідчого слідчого управління ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2016 року було закрито. Вважає, що постанова слідчого є передчасною та незаконною, оскільки досудове розслідування здійснено не всебічно, неповно, упереджено. Зокрема, вказує на те, що під час проведення досудового розслідування слідчим не з`ясовано, яка саме особа на товарній біржі «Тернопільська агропромислова біржа» відповідає за дотримання правопорядку на біржі та забезпечення безпеки під час проведення торгів, на якій правовій підставі біржа «Тернопільська агропромислова біржа» продовжила проведення аукціонних торгів після примусового видалення представника ТзОВ «Цунамі» із зали іншими покупцями, на якій правовій підставі біржа «Тернопільська агропромислова біржа» переторгувала перші 7 (сім) лотів, які були продані за вільними ринковими цінами, хто із покупців лісопродукції чинив тиск, погрози, фізичну розправу по відношенню до повноважного представника ТзОВ «Цунамі». Також, вказує, що не було допитано представників Тернопільського відділення Антимонопольного комітету України, які були присутні під час проведення аукціону 26.08.2016 року на запрошення біржі, не ідентифіковано та не допитано інших учасників торгів, не було досліджено та надано правову оцінку рішенню господарського суду Тернопільської області від 27.12.2016 року щодо порушення прав та інтересів ТзОВ «Цунамі» у вільній участі в аукціонних торгах. У зв`язку із зазначеним, вважає, що досудове слідство проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, а тому постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 подану скаргу підтримав повністю та просить скаргу задовольнити з наведених у ній мотивів. Також, вказав, що слідчим не було перевірено усі факти, які вказані у заяві ТОВ «Цунамі» про вчинення кримінального правопорушення, не допитано їх представника ОСОБА_6 з приводу усіх обставин, викладених у заяві, не зібрано доказів, що підтверджують чи спростовують доводи ТОВ «Цунамі».

Представники СУ ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явились, хоча був належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 92 КПК України, передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У статті 284 КПК України чітк о визначені підстави до закриття кримінального провадження. Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є належно не вмотивованою, передчасною та незаконною з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000159 від 07.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

30 грудня 2016 року постановою старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000159 від 07.10.2016 року закрито у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.
При винесенні вказаної постанови від 30 грудня 2016 року, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування встановлено, що представник ТОВ «Цунамі» ОСОБА_6 придбав лот №7 під час проведення 26.08.2016 року аукціонних торгів з продажу необробленої деревини товарною біржею «Тернопільською агропромисловою біржею», які відбувались у приміщенні за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14 в м. Тернополі, а відповідно досягнув бажаного результату придбавши потрібну продукцію, а конфлікт, яки виник між ним та учасниками аукціонних торгів не завадив придбати бажану продукцію, що у свою чергу виключає склад злочину, передбаченого ст. 206 КК України, так як протидії законній господарській діяльності ТОВ «Цунамі» не вчинялось, що підтверджується фактом придбання продукції.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 206 КК України, полягає у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна за відсутності ознак вимагання.
Так, у постанові вказано, що будучи допитаним ОСОБА_6 повідомив, що до нього як до учасника торгів та одночасно представника ТзОВ «Цунамі» підходили невідомі чоловіки, які погрожували насильством, висували протиправну вимогу щодо залишення залу, де проводяться торги та припинення участі у аукціоні, та застосовували до нього фізичну силу. Також, з постанови вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пояснили, що конфлікт дійсно мав місце, однак вони не бачили, аби хтось із учасників торгів застосовував відносно представника ТОВ «Цунамі» фізичну силу.

При цьому, при наявності суперечностей у даних, отриманих із зібраних доказів, слідчий не вчинив необхідних слідчий дій для усунення вказаних суперечностей, не вказав у постанові та не мотивував, які докази він бере до уваги, а які докази відкидає.

Так, слідчим не з`ясовано шляхом допиту представників ТзОВ «Цунамі» та не вказано у постанові, які саме дії на їх думку полягали у протидії законній господарській діяльності ТзОВ «Цунамі», чи відомі їм особи, які вчиняли такі дії, не з`ясовано обставин придбання лоту № 7 (пиловник дуб, 1 сорт, діаметр 26-35 мм), та чи було вчинено дії відносно представника ТзОВ «Цунамі», що полягають у протидії законній господарській діяльності, саме під час придбання даної продукції.

Також слідчим не було встановлено обставин, яка саме особа на товарній біржі «Тернопільська агропромислова біржа» відповідає за дотримання правопорядку на біржі та забезпечення безпеки під час проведення торгів, на якій правовій підставі біржа «Тернопільська агропромислова біржа» продовжила проведення аукціонних торгів після примусового видалення нашого представника із зали іншими покупцями, на якій правовій підставі біржа «Тернопільська агропромислова біржа» переторгувала перші 7 (сім) лотів, які були продані за вільними ринковими цінами; хто із покупців лісопродукції чинив тиск, погрози, фізичну розправу по відношенню до нашого повноважного представника, не встановлено та не допитано осіб причетних до цього; не допитано представників Тернопільського відділення Антимонопольного комітету України, які були присутні під час проведення аукціону 26.08.2016 року на запрошення біржі, не встановлено та не допитано інших учасників торгів, з приводу обставин, викладених у заяві ТзОВ «Цунамі»; не було досліджено та надано правову оцінку доводам ТзОВ «Цунамі» з приводу розгляду господарським судом Тернопільської області справи про порушення прав та інтересів ТзОВ «Цунамі» у вільній участі в аукціонних торгах.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим під час закриття кримінального провадження не було в повній мірі досліджено доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про вчинення кримінального правопорушення, не перевірено та не спростовано їх належними доказами, не було дано оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття такого процесуального рішення, тобто слідчий не в повній мірі виконав вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з наданням їм належної правової оцінки, внаслідок чого винесено передчасну постанову.

За таких обставин, скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, а тому постанову старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000159 від 07.10.2016 року слід скасувати, а постанову направити для продовження досудового розслідування.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000159 від 07.10.2016 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000159 від 07.10.2016 року скасувати.

Направити до слідчого управління ГУ НП в Тернопільській області копію ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1