Справа № 363/3757/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/813/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
2 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001060 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001060 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

Обґрунтовуючи ухвалу суд вказав, що за вказаними анкетними відомостями в обвинувальному акті обвинувачений ОСОБА_8 відсутній, не проживає, тобто відсутні відомості про особу обвинуваченого.За таких обставин суд позбавлений можливості викликати обвинуваченого у підготовче судове засідання, так як адреса його місця проживання, фактичного перебування не відома, на телефонні дзвінки за вказаним номером мобільного телефону він не відповідає.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України. Зазначає, що обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам КПК України. Зазначає, що обвинувальний акт містить адресу реєстрації ОСОБА_8 АДРЕСА_1 , та адресу фактичного проживання АДРЕСА_2 . Крім того, зазначає, що в ході досудового розслідування 27.09.2016 року слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, встановлено його місце фактичного проживання АДРЕСА_3 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, а саме: прізвище, ім`я, по- батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

Аналіз змісту обвинувального акту ОСОБА_9 свідчить про те, що при його складанні прокурором не було дотримано вимог ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті невірно зазначено місце фактичного проживання обвинуваченого, тобто відсутні відомості про особу обвинуваченого. Крім того, на телефонні дзвінки за вказанимв обвинувальному акті номером телефону ОСОБА_8 не відповідає, що позбавляє суд першої інстанції належним чином викликати обвинуваченого у підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали суду колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених недоліків, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001060 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: