Справа № 185/1216/17
Провадження № 1-кс/185/245/17
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0000343 від 03 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, маючого малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 03.02.2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автобусній зупинці району «40 років Жовтня», по вул. Дніпровській у м. Павлограді Дніпропетровській, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування небезпечного для життя чи здоров`я особи насильства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, погрожуючи фізичною розправою за допомогою дерев`яної бити, заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo A6000» чорного кольору ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток на загальну суму 3 298 тис. грн.

Відомості стосовно даного факту 03 лютого 2017 року було внесено до ЄРДР за № 0000343.

13 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою).
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснили, що, враховуючи тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста по даному кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Також слідчий вказала, що після заволодіння телефоном неповнолітнього потерпілого, коли батько потерпілого хотів повернути телефон, то підозрюваний завдав кілька ударів батькові потерпілого битою по голові.

Підозрюваний пояснив, що погоджується з підозрою, але просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Вказав, що зареєстрований у м. Запоріжжі, зараз проживає в м. Тернівка, у матері своєї дитини, також вказав, що був засуджений в жовтні 2016 року Петропавлівським судом за ч. 1 ст. 186, де потерпілою була мати його дитини.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування та додані до клопотання.

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний офіційно ніде не працює, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на момент вчинення кримінального правопорушення, перебував у стані алкогольного сп`яніння, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке скоїв наступного дня після винесення у відношенні нього вироку за ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи дані про підозрюваного та те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого та прокурора про наявність ризиків про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста по даному кримінальному провадженню.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи наявні ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України не застосовує можливість внесення застави, бо ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 березня 2017 року, обчислюючи строк тримання під вартою з 14 лютого 2017 року з 15.59 години.

Строк дії ухвали до 31 березня 2017 року до 15.58 години.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1