Справа № 712/7245/17
Провадження № 1- кс/712/4185/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» в особі представника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Фінанс Траст Груп» в особі в особі представника ОСОБА_4 звернулося до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту на майно, в якому просять скасувати заборону здавати житловий будинок з мансандрою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 117,9 кв.м., земельну ділянку площею 851,9 кв. м. за цією ж адресою, в найм (оренду), передавати його в користування третім особам будь-яким іншим чином, а також реєструвати місце проживання будь-яких осіб у будинку за вказаною адресою.

Клопотання мотивують тим, що 07 червня 2017 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було задоволено клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 та винесена ухвала про накладення арешту на житловий будинок з мансардою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 117,9 кв.м., земельну ділянку площею 851,9 кв.м. за цією ж адресою та заборонено псування, пошкодження, знищення, перетворення, передачі, відчуження використання майна. Власником зазначеного майна є ТОВ «Фінанс Траст Груп».

Про те, що на підставі ухвали слідчого судді накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Фінанс Траст Груп», ОСОБА_8 дізналась з телефонної розмови з адвокатом ОСОБА_4 , який являється захисником орендарів заарештованого майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і які безпідставно підозрюються в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Додатково вказують, що на розгляд питання про заборону в користуванні майном не були запрошені представники власника майна ТОВ «Фінанс Траст Груп».

На думку представника ТОВ «Фінанс Траст Груп» в особі директора ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_4 заборона власнику майна ТОВ «Фінанс Траст Груп» заборона власнику майна здавати в оренду житловий будинок з мансандрою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 117,9 кв.м., земельну ділянку площею 851,9 кв.м. за цією ж адресою, в найм (оренду), передавати його в користування третім особам будь-яким іншим чином, а також реєструвати місце проживання будь-яких осіб у будинку за вказаною адресою, є необґрунтованою, оскільки згідно вимог ч. 5 ст. 170 КПК України заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи, не допускається. На 09.07.2017 р. в будинку на законних підставах проживали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші орендарі між якими та власником майна ТОВ «Фінанс Траст Груп» були укладені договори оренди.

Також, на думку заявників, у слідчого судді не було достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки орган досудового розслідування не надав суду достатніх доказів, які вказують на те, що накладення арешту на майно є співрозмірним обмеженням права власності та обґрунтованим. Ті додатки до клопотання слідчого про накладення арешту на майно, які містяться в матеріалах провадження, є не належними доказами, оскільки не доводять тих підстав, які повинен врахувати суд при вирішенні питання про арешт майна і які передбачені вимогами ст. 173 КПК України.

Слідчим суддею не було враховано достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, оскільки не було прийнято до уваги, що кримінальне провадження № 0004629 внесене до ЄРДР 02.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, в межах якого відбувалося слухання, взагалі на час розгляду клопотання про накладення арешту підлягало до закриття в порядку ч. 2 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Оскільки згідно об`єктивної сторони ч. 2 ст.162 КК України під незаконним проникненням слід розуміти будь-яке вторгнення здійснене в супереч волі законного володільця. В їх випадку заявником в кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , яка не є володільцем будинку та земельної ділянки, оскільки законним власником є ТОВ «Фінанс Траст Груп». ТОВ «Фінанс Траст Груп» використовуючи одне з прав власника зазначеного в Конституції України, а саме розпоряджатися власним майном, уклало договори оренди житлового будинку в АДРЕСА_1 з особами, які нібито за версією слідства, незаконно проникли в домоволодіння, а фактично мали на це законне право. Тобто, враховуючи те, що законний власник нерухомого майна не є заявником в кримінальному провадженні, він на передбачених законом підставах передав в оренду нерухоме майно третім особам, його права володільця не порушувалися, та кримінальне провадження, в рамках якого розглядалося клопотання про накладання арешту, незаконно розслідується оскільки підлягає негайному закриттю.

Арештоване майно не є власністю підозрюваних по провадженню, на момент розгляду клопотання таких осіб взагалі не було, а тому воно не може бути арештованим, як засіб вчинення кримінального правопорушення, а також в подальшому до нього не може бути застосована конфіскація або спеціальна конфіскація в силу вимог ст. 100 п. 9 п.п. 1 КПК України, де зазначено, що гроші, цінності та інше майно, які належать обвинуваченому і були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються.

В силу вимоги ст. 170 ч. З КПК України арешт може бути накладено на нерухоме або рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації або цивільного позову.

ТОВ «Фінанс Траст Груп» є юридичною особою, яка є власником нерухомого майна, та не може виступати цивільним відповідачем в рамках даного кримінального провадження, оскільки згідно Кримінального кодексу України відсутнє право на застосування конфіскації, так як юридична особа не є суб`єктом кримінального правопорушення.

Крім того, 07 червня 2017 р. за клопотанням слідчого ОСОБА_5 в зазначеному кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_11 було постановлено ухвалу якою накладено арешт на житловий будинок з мансардою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1 17,9 кв.м., земельну ділянку площею 851,9 кв.м. за цією ж адресою та заборонено псування, пошкодження, знищення, перетворення, передачі, відчуження, використання майна.

Виходячи зі змісту оскаржуваної ухвали та ухвали судді ОСОБА_11 ніхто не має права користуватися житловим будинком з мансандрою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 117,9 кв. м., та земельною ділянкою площею 851,9 кв. м. за цією ж адресою. Але слідчий ОСОБА_5 в порушення судових ухвал Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2017 року та 09 червня 2017 року, в порушення ч. 2 ст. 100 КПК України, згідно якої речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, в порушення інструкції Кабінету Міністрів України про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, 30 червня 2017 р. виносить постанову про визнання предметів речовими доказами і вищезазначений будинок та земельну ділянку передає на відповідальне зберігання не власнику ТОВ «Фінанс Траст Груп», а ОСОБА_6 , у зв`язку з чим є великі ризики, що майно буде зіпсовано шляхом демонтажу будинку ОСОБА_6 з метою нашкодити законному власнику майна.

На думку заявників, заборона здавати житловий будинок з мансандрою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 117,9 кв.м., земельну ділянку площею 851,9 кв.м. за цією ж адресою, в найм (оренду), передавати його в користування третім особам будь-яким іншим чином, а також реєструвати місце проживання будь-яких осіб у будинку за вказаною адресою, є необґрунтованим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту на майно підтримав в повному обсязі, та просив його задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки арешт на нерухоме майно накладено на законних підставах.

Потерпіла в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клооптаннч.

Перевіривши надані матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2017 року до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невідомі особи проникли до її будинку за адресою АДРЕСА_1 . По вказаному факту було відкрито кримінальне провадження № 0004629 від 02.06.2017 року.

07.06.2017 року суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 була винесена ухвала про накладення арешту на житловий будинок з мансардою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1 17,9 кв.м., земельну ділянку площею 851,9 кв.м. кадастровий номер -0202-0332, що знаходиться за вказаною адресою та згідно витягу Державного реєстру речовий прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності ні на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником являється ТОВ «Фінанс Траст Груп», заборонено псування, пошкодження, знищення, перетворення, передачі, відчуження, використання майна.

Відповідно до п. 2.6 узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року згідно з ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Відповідно до вимог ст. 170 КПК арешт майна полягає у забороні відчужувати, розпоряджатися чи користуватися майном.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому не допускається заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи.

Стаття 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2017 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» в особі представника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задоволено та вже скасовано заборону здавати житловий будинок з мансардою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 117,9 кв.м., земельну ділянку площею 851,9 кв.м. за цією ж адресою, в найм (оренду), передавати його в користування третім особам будь-яким іншим чином, а також реєструвати місце проживання будь-яких осіб у будинку за вказаною адресою, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки дане питання вже вирішено судом.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» в особі представника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1