Єдиний унікальний № 243/7224//17
Провадження № 1-кп/243/640/2017
В И Р О К
Іменем України
21 серпня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001734 від 28.06.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кази Лебяжинського району Павлодарської області Казахстан, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)14.07.2003 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст.. 15,186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим стоком на 2 роки;
2)04.11.2004 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.. 185 ч.2,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.10.2007 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 2 дні;
3)03.08.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
4)23.07.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3,70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, повторно, за таких обставин.

26 червня 2017 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території сусіднього домоволодіння. Того ж дня о 22 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: драбину з металевих труб діаметром 2,5 см, довжиною 2,5м, що має 7 перекладин через 50 см, вартістю 300,00 грн., подвійний металевий куток (швелер) 6,5*9,5*5,5 см, товщина металу 0,6см, загальною довжиною 2,92м, вартістю 313 грн. 96 коп., конструкцію «козел» для розпилу деревини, виготовлену з шести металевих труб діаметром 3,5 см, товщина металу 0,4 см, вартістю 200 грн. 17 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 814 грн. 13 коп., після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, не заперечував, що при зазначених у вироку обставинах скоїв дане кримінальне правопорушення та суду пояснив, що дійсно 26.06.2017 року він вирішив викрасти майно з сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 . Дочекавшись доки стемніло та за його діями ніхто не спостерігає, він з території домоволодіння викрав драбину з металевих труб, швелер та «козел» з металевих труб. Усім викраденим майном він розпорядився на свій розсуд, але коли до нього прийшли працівники поліції, він розповів та добровільно показав де знаходиться викрадене майно, сприяв розкриттю та розслідуванню злочину, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду місця події від 27.06.2017 року вбачається, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 , територія огороджена парканом, що підтверджує показання обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_5 про місце та спосіб вчинення злочину.

З протоколу огляду від 27.06.2017 року вбачається, що в домоволодінні АДРЕСА_1 вилучено драбину з металевих труб довжиною 2,5м, подвійний металевий куток (швелер), металеву конструкцію «козел», що підтверджує корисливий мотив дій ОСОБА_4 та спосіб розпорядження викраденим майном.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2017 року (з фототаблицею) у відповідності до якого свідок ОСОБА_6 в присутності понятих впізнав на фотознімку №2 ОСОБА_4 , як особу, у якої він купив вироби з металу конструкцію «козел», швелер, драбину з металевих труб, які в подальшому викупила дружина ОСОБА_7 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.08.2017 року ринкова вартість драбини з металевих труб діаметром 2,5 см, довжиною 2,5м, що має 7 перекладин через 50 см, складає 300,00 грн.; подвійного металевого кутка (швелер) 6,5*9,5*5,5 см, товщина металу 0,6см, загальною довжиною 2,92м, - 313 грн. 96 коп., конструкції «козел» для розпилу деревини, виготовленої з шести металевих труб діаметром 3,5 см, товщина металу 0,4 см, - 200 грн. 17 коп., без ПДВ, чим підтверджено розмір завданої злочином матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 .

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Відповідно до висновку Слов`янського МРВ з питань пробації від 18.08.2017 року ризик вчинення ОСОБА_4 повторного злочину та небезпеки для суспільства високий, перевиховання неможливо без ізоляції його від суспільства.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії тяжких), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди (814 грн. 13 коп.), ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (викрадене майно вилучено працівниками поліції та повернуто власнику), судом враховується предмет злочину (вироби з металу), вартість викраденого майна та обставина, що потерпіла не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання негативно, працездатний, раніше судимий за вчинення умисного злочину, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку), потерпіла претензій до нього матеріального та морального характеру не має.

За вироком суду від 23.07.2012 року строк покарання обчислювався ОСОБА_4 з 23.07.2012 року, який закінчувався у січні 2017 року, інкримінований злочин ОСОБА_7 вчинив у червні 2017 року, тобто підстав застосування ст. 71 КК України немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд приймає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, наявність не знятої та непогашеної судимості обвинуваченого за вчинення корисливого злочину, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі слід залишити у власника.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею Кримінального Закону у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в ДУ Артемівська УВП № 6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 21.08.2017 року.
Речові докази: драбину з металевих труб діаметром 2,5 см, довжиною 2,5м, що має 7 перекладин через 50 см, подвійний металевий куток (швелер) 6,5*9,5*5,5 см, товщина металу 0,6см, загальною довжиною 2,92м, конструкцію «козел» для розпилу деревини, виготовлену з шести металевих труб діаметром 3,5 см, товщина металу 0,4 см, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 залишити у потерпілої.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1