Провадження № 1-кс/520/2915/16
УХВАЛА
19.12.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , т.в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Нижньокамськ Татарстана РФ, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працевлаштований, не одружений, судимий 01.11.2011 Київським районним судом м.Одеси по ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 25.11.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 8 місяців 16 днів на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 17.11.2015, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживав до вчинення злочину без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , вказуючи що в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003137 від 09.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 , раніше судимий, 09.11.2016 біля 01:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, с метою зґвалтування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , увійшов до ії кімнати в будинку АДРЕСА_2 , навмисно дістав ніж, який продемонстрував ії погрожуючи з метою запобігти фізичної непокори ОСОБА_8 і принудити до статевих зносин, потім, скориставшись заляканістю ОСОБА_8 , принудив ії вступити з ним до статевих зносин, після чього втік з місця вчинення злочину.

09.11.2016 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0003137 за кваліфікацією ч.1 ст.152 КК України.

11.11.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України зґвалтування, тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насильства.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 09.11.2016; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення потерпілої речей для впізнання, згідно якого вона впізнала ніж виданий ОСОБА_7 як такий, яким він погрожував з метою зґвалтування; протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 , під час якого він підтвердив наявність факту статевих відносин із потерпілою 09.11.2016; висновком судово-медичної експертизи №3293 від 23.11.2016 у ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли бути заподіяні 09.11.2016 лезом ножа: садна шиї (1), грудної клітки (1), лівого плеча (1), лівого передпліччя (2), правого стегна (3), лівого стегна (2)

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 винним себе не визнав і пояснив, що 09.11.2016 між ним та ОСОБА_8 мали місце статеві відносини, але без погрози з його боку, за згодою ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 20 діб, який спливає 20.12.2016.
Підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 відсутні. По даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів, однак для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення необхідно провести слідчі (розшукові) дії, допитати в якості свідків осіб, що мешкали в будинках на території вчинення злочину та в кімнатах разом з потерпілою; провести слідчий експеримент з метою відтворення механізму нанесення травм потерпілій; прийняти рішення щодо проведення експертиз, які б могли з`ясувати механізм травмування потерпілої; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування - протягом розумного строку, який має бути достатнім для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджати реалізації права на захист.
Підозрюваний ОСОБА_7 , маючи непогашену судимість за вчинення тяжких корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не встав, належних висновків не зробив і знову вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5-ти років, що вказує на достатність підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Постійного місця мешкання в м.Одесі, роботи та навчання не має, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник з місця його вчинення, не повідомив працівникам поліції про вчинення злочину. Крім, того підозрюваний зареєстрований за межами міста Одеси, де вчинено кримінальне правопорушення та перебуває орган досудового розслідування, також відсутні відомості щодо наявності зв`язку підозрюваного із членами родини, відсутні стійкі соціальні зв`язки. Відомостей про наявність перешкод у підозрюваного зникнути за межі території місця проведення досудового розслідування не має. Перебуваючи на свободі та маючи конституційне право вільно рухатись за межі мешкання, території юрисдикції органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_7 має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, що в свою чергу свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Щодо наявності членів родини, щодо яких необхідна опіка громадянином ОСОБА_7 у слідства відомостей не має.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав думку захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про виключність обставин доцільності продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м яких запобіжних заходів.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.01.2017 року.

Водночас, при постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 199, 309, 372, 392, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.01.2017, тобто до 22-х днів.
Ухвала слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 11.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1