№ 1кп/202/188/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження № 0000028 від 05.01.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Котельва Котелевського району Полтавської області, громадянина України, з незакінченою освітою, студент Українського державного хіміко-технологічного університету, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України
ВСТАНОВИВ :
05 січня 2017 року приблизно о 05:00 годині ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись в районі перехрестя вул. Калинова та пр. Слобожанський в м. Дніпро, побачили раніше незнайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які йшли по пр. Слобожанському в бік буд.54 у м. Дніпро. ОСОБА_10 , намагався привернути до себе увагу вищевказаних осіб, але вони на його звернення не реагували, після чого останній разом зі ОСОБА_9 направились за гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 та наздогнавши їх почали з ними розмовляти, з`ясовуючи чому останні не зупинились. В ході розмови між вищевказаними особами виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи свої злочинні дії та можливі тяжкі наслідки, дістав з куртки, вдягненої на ньому ніж, та тримаючи його у лівій руці наніс ОСОБА_6 один удар в область черева.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №946е від 01.03.2017 року, ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева ліворуч, яке розпочинається раною по середньо-ключичній лінії (на відстані 122 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 5,5 см ліворуч від умовної середині лінії тіла), переходить в раньовий канал, який йде згори до низу, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в черевну порожнину з ушкодженням лівої частки печінки по діафрагмальній поверхні з явищами внутрішньочеревної кровотечі, що за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Після цього, ОСОБА_9 побачив ОСОБА_7 , який сварився з ОСОБА_10 та у нього раптово виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 підійшов до місця, де знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , тримаючи ніж у лівій руці, умисно наніс ним один удар в область черева ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №948е від 01.03.2017 року, ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається раною на передній поверхні черева в області пупка в просвіті якої кишечник, переходить в раньовий канал з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає в черевну порожнину з численними пораненнями тощої кишки та наскрізного поранення поперечно-ободової кишки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі та розвитком нориці, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, тобто небезпечних для життя в момент заподіяння.
ОСОБА_6 , побачивши вищевказану подію побіг до ОСОБА_9 та намагався припинити злочинні дії, відштовхнувши останнього від потерпілого ОСОБА_7 , у відповідь на що ОСОБА_9 , діючи з прямим злочинним умислом на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, тримаючи ніж у лівій руці, умисно наніс ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №946е від 01.03.2017 року, ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої різаної рани на грудній клітині праворуч від середньо-ключичної до середньо-пахової лінії в проекції 3-4-го міжребір`я (на відстані 141 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 7,5 см праворуч від умовної серединної лінії тіла) з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини та м`язів грудної клітини (малого та великого м`язів грудної клітини), яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, тобто таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні.
05 січня 2017 року близько 05:30 години, ОСОБА_9 , перебуваючи разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 3, побачили раніше невідомого їм гр. ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_10 почав розмовляти. В цей час у ОСОБА_9 , який побачив неохайний вигляд ОСОБА_8 та почув дефекти його мови, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, завдав один удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_8 , після чого покинув місце вчинення злочину та направився в бік ТЦ «Міріада», розташованого за адресою вул. Калинова, 9-А в м. Дніпро.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №842е від 24.03.2017 року, ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної рани носу дещо ліворуч з переходом на ліву ніздрю, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В судовому засіданні ОСОБА_9 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, суду пояснив, що вони разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відпочивали на квартирі у друга, близько 04:30 ранку вийшли з під`їзду і ОСОБА_10 запропонував до когось причепитись. На пр. Слобожанському вони зустріли трьох невідомих хлопців і ОСОБА_10 почав викрикувати їм у слід, щоб вони зупинились, але ті не реагуючи пішли далі. Після цього, ОСОБА_10 почав бігти за невідомими, а ОСОБА_9 побіг, щоб зупинити його. В той момент, коли ОСОБА_10 наздогнав хлопців та схопив двох з них, ОСОБА_9 побачив, що до нього біжить третій невідомий та з метою самозахисту вийняв з кишені ніж, який був на брелоку з ключами і вдарив ним ОСОБА_6 , коли останній від нього відбіг, прибіг ОСОБА_7 , який замахнувся на ОСОБА_9 і той теж його вдарив ножем в живіт. Після цього, ОСОБА_9 , почав відходити і почув, як за ним хтось біжить, після чого повернувся, побачив, що ОСОБА_6 замахується на нього кулаком і вдруге наніс удар ножем. Потім ОСОБА_10 почав бігти за ними, але потерпілі втекли і вони пішли далі, провели додому ОСОБА_11 . На шляху додому вони зустріли ОСОБА_8 , до якого почав словесно чіплятись ОСОБА_10 та вибивати рукою цигарку з рук потерпілого, останній засмикав руками і в цей момент ОСОБА_9 вдарив його ногою в ніс. Після цього вони розійшлися по домівкам, а ніж ОСОБА_9 викинув. Обвинувачений попросив вибачення у потерпілих, розкаявся у тому, що наніс значну шкоду їхньому здоров`ю, жалкує, що так сталося. Разом з тим, обвинувачений вважає, що під час нанесення потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень він перебував у стані необхідної оборони, оскільки у нього була рука в гіпсі внаслідок перелому, а потерпілий ОСОБА_14 напав на нього першим.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 05.01.2017 року вони разом із братом ОСОБА_13 та ОСОБА_7 приїхали з села у м. Дніпро до друга, пішли до нічного клубу, коли повертались близько 04:40 години ранку, на перехресті вул. Калинової стояли три хлопці і одна дівчина, які почали їх зачіпати, але вони не реагували та пройшли повз цю компанію. Після цього їх наздогнали, за раз йому відомо, що це ОСОБА_9 та його товариш, і ОСОБА_10 вдарив по ногам ОСОБА_13 і вони зупинились, потерпілий почав захищати брата, почалась бійка, в якій він замахнувся на ОСОБА_9 , а той наніс ОСОБА_6 спочатку ножове поранення в область живота, а коли він відбіг і знову повернувся, щоб захистити ОСОБА_7 , друге в область грудної клітини. Після цього хлопці почали тікати, за ними ще хтось гнався, вони стікали кров`ю, але встигли сісти в таксі і таксист їх повіз до лікарні. Потерпілому були заподіяні ножові поранення в черево та грудну клітину, була зроблена операція, на даний час його турбують болі та зникла чуттєвість руки.
В судовому засіданні досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під №2, як особу, яка умисно нанесла йому ножем по одному удару в область грудної клітини та черева 05.01.2017 року. Під №2 був розміщений ОСОБА_9 .
Обвинувачений відшкодував потерпілому матеріальні збитки, що виникли у зв`язку із лікуванням.
ОСОБА_6 просив суд призначити покарання ОСОБА_9 у виді позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 05.01.2017 року вони разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_13 приїхали з села у м. Дніпро до нього в гості, пішли до караоке-бару, але їх туди не пропустили, після чого близько 04 години ранку вони повертались і на пр. Слобожанському зустріли компанію чотирьох незнайомих, які почали вигукувати в їх бік, але вони не реагували на образливе чіпляння останніх. Після цього, компанія незнайомих побігла за потерпілими, а вони почали тікати, при цьому ОСОБА_6 біг попереду, за ним був ОСОБА_7 і останнім біг ОСОБА_13 . Спершу незнайомі наздогнали ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , почалась бійка і останнього ОСОБА_10 вдарив по ногам, ОСОБА_6 це побачив та повернувся на допомогу хлопцям, після чого ОСОБА_9 наніс йому удар ножем лівою рукою. В ході бійки ОСОБА_10 наніс удар в живіт ОСОБА_7 , коли ОСОБА_6 підбіг на допомогу останньому, ОСОБА_9 вдарив його ножем в живіт, після чого потерпілі почали тікати, сіли в таксі і їх повезли до лікарні.
В судовому засіданні досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу під №3, як особу, яка умисно нанесла йому один удар ножем в область черевної стінки 05.01.2017 року. Під №3 був розміщений ОСОБА_9 .
Обвинувачений відшкодував потерпілому матеріальні збитки, які останній поніс в ході першої операції, але вважає, що в повному обсязі шкода йому не відшкодована, у зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути додатково зі ОСОБА_9 100 000 гривень, але позов не заявляв. Щодо покарання, то вважає, що воно повинно бути тільки у виді позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що вранці близько 4:00 години того дня він разом зі своєю дівчиною купили в кіоску каву і вийшли на вулицю палити, до нього підійшов хлопець невисокого зросту і почав вибивати цигарку, а ОСОБА_9 вдарив ногою по носу та розбив його, а потім вони пішли. Після цього, у лікарні йому зашивали ніс.
В судовому засіданні досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання від 06.01.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу під №3, як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження при обставинах 05.01.2017 року о 05:20 годині за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 4. Під №3 був розміщений ОСОБА_9 .
Судом досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання від 06.01.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу під №4, як особу, яка чіплялась до нього разом з іншої особою 05.01.2017 року о 05:20 годині за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 4. Під №4 був розміщений ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він є братом потерпілого ОСОБА_6 , того дня вони приїхали гуляти до м. Дніпро, залишили машину на пр. Слобожанському і пішли до клубу, коли повертались до ОСОБА_7 додому, на перехресті вул. Калинової зустріли компанію трьох хлопців і дівчину, хлопці почали вслід вигукувати нецензурними словами, але вони пройшли повз них швидкими кроками, не звертаючи уваги. Коли вони почули, що двоє незнайомих за ними біжать, почали тікати, але ОСОБА_13 наздогнав ОСОБА_10 і вдарив по нозі, між ними почалась бійка, а ОСОБА_9 в цей час порізав ножем ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , у останнього повипадали кишки. Потім вони перейшли дорогу, сіли в таксі і поїхали до лікарні.
В судовому засіданні досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання від 06.01.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав особу під №4, як особу, яка спричинила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження ножем. Під №4 був розміщений ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що того дня, у січні 2017 року вони разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 гуляли у друзів, коли близько 5:00 год. ранку виходили з під`їзду, ОСОБА_10 , який був напідпитку запропонував когось побити і проходячи біля перехрестя вул. Калинової та пр. Слобожанський вони побачили трьох незнайомих хлопців, до яких останній і почав словесно чіплятись. Незнайомі хлопці не реагували, після чого ОСОБА_10 почав їх наздоганяти, а ОСОБА_9 пішов слідом, щоб зупинити його. Свідок разом з ОСОБА_16 побачили, що почалась бійка, але коли прибігли на місце, незнайомі хлопці вже втекли. Після цього, всі разом пішли у бік ТЦ «Наутілус», на шляху до якого зустріли незнайомого чоловіка, як стало відомо згодом - ОСОБА_8 , який палив цигарки разом з жінкою. ОСОБА_10 почав чіплятися до нього, робити зауваження, потім штовхнув його, після цього потерпілого штовхнув ОСОБА_9 і вони звідти пішли.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 04.01.2017 року він разом зі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 близько 05:00 години ранку вийшли з квартири знайомих, де гуляли та направлялись додому вздовж пр. Слобожанського, де на перехресті з вул. Калиновою зустріли трьох хлопців. ОСОБА_10 почав до них чіплятись, на що вони не реагували, після чого він погнався за ними, а ОСОБА_9 побіг за ОСОБА_10 , щоб його зупинити. Свідок разом із ОСОБА_12 побачили, що відбувається бійка, прибігли туди, але троє незнайомих хлопців вже перебігали дорогу, а ОСОБА_9 і ОСОБА_10 залишились на місці. Після цього вони пішли додому.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 05.01.2017 року близько 01:30 години ночі він розпивав спиртні напої у компанії знайомих, а о 04:00 годині ранку вони разом зі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 пішли проводжати знайомого ОСОБА_11 , на перехресті вул. Калинової та пр. Слобожанський зустріли компанію незнайомих хлопців, з якими у них виник словесний конфлікт, через те, що один з них зачепив свідка плечем. Хлопці пішли, але ОСОБА_10 почав ображати їх словесно, а потім наздогнав цю компанію, при цьому ОСОБА_9 побіг за ним, щоб зупинити. Між хлопцями почалась бійка і ОСОБА_10 вдарили в голову, від чого він на 10 секунд втратив свідомість, а коли отямився, побачив, як потерпілі вже тікають. При цьому, свідок стверджує, що бійку почали потерпілі, а сам він тілесні ушкодження нікому не наносив. Потім, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 провели ОСОБА_11 і на вул. Калиновій зустріли чоловіка, який щось їм сказав, але через те, що в зубах у нього була цигарка, свідок не міг розібрати його слів, тому намагався витягнути цигарку з рота ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_9 наніс останньому удар і вони пішли в бік пр. Слобожанського. Свідок заперечує, що при виході з квартири, де вони відпочивали у нього був намір когось побити, як про це стверджують свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Судом проведено одночасний допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , під час якого останній пояснив, що він був поруч з ОСОБА_10 , коли повз них проходила компанія потерпілих, і не чув, щоб останні когось словесно ображали або штовхали, тим більше потерпілі проходили на від них на відстані близько 5 метрів. Крім того, зі слів ОСОБА_11 , перед тим, як вони побачили потерпілих, ОСОБА_10 висловлював побажання до когось пристати. Свідок ОСОБА_12 суду показала, що потерпілі не чіплялись ні до ОСОБА_10 , ні до будь-кого з їхньої компанії, між ними була відстань 3-4 метри. ОСОБА_10 весь цей час хотів до когось пристати, щоб з`ясувати відносини.
Під час одночасного допиту зі свідком ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що того дня вони мовчки пройшли повз компанію незнайомих, які знаходились від них на відстані 5 метрів, їм у слід почали кричати, але вони не звертаючи уваги і не обернувшись пішли далі, після чого почули, що за ними женуться.
Свідок ОСОБА_10 не зміг пояснити, яким чином і хто його міг штовхнути, подробиць того ранку він не пам`ятає.
Під час досудового слідства проведено слідчий експеримент від 21.02.2017 р., протокол якого досліджений судом разом з фототаблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_7 , де він розповів, що 05.01.20117 року близько 05:00 години він знаходився біля буд. АДРЕСА_2 разом з потерпілим ОСОБА_6 , де між ними зі ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 , тримаючи в лівій руці ніж, наніс ним потерпілому ОСОБА_6 два удари в область грудної клітини і черева. Після цього, підозрюваний ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому один удар ножем в область черевної стінки. При цьому, потерпілий ОСОБА_7 розташував статиста навпроти себе, взяв макет ножа в ліву руку та підійшовши до макету статиста приклав макет ножа в область черевної стінки та пояснив, що саме таким чином ОСОБА_9 наніс йому тілесне ушкодження, від даного удару потерпілий ОСОБА_7 відчув біль.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №948е від 01.03.2017 року, заподіяне ОСОБА_7 тілесне ушкодження могло бути спричинено від однієї механічної дії гострого предмета, який володів колючо-ріжучими властивостями, що діяв в область черева, яким могло бути лезо ножа або будь-який інший предмет з аналогічними властивостями. Дане ушкодження не характерне для спричинення власною рукою або падіння з висоти власного зросту. Локалізація та характер виявленого у ОСОБА_7 тілесного ушкодження, механізм його спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму, локалізації та характеру, на який вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участю.
Під час досудового слідства проведено слідчий експеримент від 21.02.2017 р., протокол якого з фототаблицею до нього досліджений судом, за участю потерпілого ОСОБА_6 , де він розповів про те, що 05.01.2017 року близько 05:00 години, він знаходився біля буд. АДРЕСА_2 разом з потерпілим ОСОБА_7 , де між ними зі ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 , тримаючи в лівій руці ніж, наніс ним потерпілому ОСОБА_6 два удари в область грудної клітини і черева. При цьому, потерпілий ОСОБА_6 розташував статиста навпроти себе, взяв макет ножа та підійшовши до макету статиста приклав макет ножа в область грудної клітини та пояснив, що саме таким чином ОСОБА_9 наніс йому удар. Потім ОСОБА_6 приклав макет ножа до макету статиста та пояснив, що саме у такий спосіб ОСОБА_9 наніс йому другий удар ножем. Від отриманих ударів ОСОБА_6 відчув біль. Після цього, підозрюваний ОСОБА_9 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та наніс йому ножем тілесне ушкодження в область черевної стінки.
Також під час досудового слідства проведено слідчий експеримент від 14.03.2017 р. з фототаблицею до нього у приміщенні ОКЗ «Бюро СМЕ» за адресою м. Дніпро, вул. Жовтнева, 14 за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , де він вказує, що 05.01.2017 року близько 05:00 години, знаходячись за адресою пр. Слобожанський, 54 у м. Дніпро, разом із ОСОБА_10 , який у вказаний час побачив трьох невідомих йому осіб та підійшовши до них, наніс удар ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_7 і ОСОБА_13 почали бігти в сторону ОСОБА_9 , затиснувши руки в кулаки. При цьому, ОСОБА_9 розуміючи, що у нього зламана права рука, дістав лівою рукою з кишені штанів ключі від дому, на яких знаходився брелок у вигляді ножа, і так як першим до нього підбіг ОСОБА_6 , який заніс над ним руку затиснуту в кулак, ОСОБА_9 почав відмахуватись брелоком-ножем, що знаходився у нього на ключах. ОСОБА_9 відмахнувся два рази, після чого ОСОБА_6 від нього відійшов, а в цей момент до нього підбіг ОСОБА_7 , у якого руки теж були затиснуті в кулаки, якими він намагався нанести ОСОБА_9 удар, останній, в свою чергу, махнув рукою, в якій знаходився брелок-ніж, після чого ОСОБА_7 від нього теж відійшов, куди вони направились, йому невідомо. Після чого, ОСОБА_9 показав на статистові, яким чином він махав ножем у вигляді брелока для ключів перед потерпілими.
Крім вищезазначених показань свідків, вина обвинуваченого у вчинених злочинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.01.2017 року за адресою м. Дніпро, вул. Осіння, 6 з фототаблицею до нього, об`єктом якого є наступні речі: пальто чорного кольору «Wool Rich», черевики коричневого кольору з зеленими вставками «Ramberlan» 46 розміру, штани сірого кольору без маркування, пояс коричневий шкіряний. На штанах на лівій штанині вище коліна виявлено плями бурого кольору у кількості приблизно 5 штук. На задній частині штанів з правого боку біля кишені 2 плями бурого кольору.
В судовому засіданні досліджено протоколи огляду місця події від 05.01.2017 року, які проводились у приміщенні 6-ї «МКЛ «ДОР» за адресою м. Дніпро, вул. Батумська, 13, об`єктом огляду є особистий одяг гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: джинси синього кольору, футболка синього кольору, светр чорного кольору, куртка-пуховик синього кольору. Вказані речі, крім джинсів мають механічні пошкодження у вигляді отворів і чітко виражені сліди речовини бурого кольору. А також, за вищевказаною адресою був оглянутий особистий одяг ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: джинси синього кольору, футболка коричневого кольору, светр в`язаний світлий, куртка-пуховик синього кольору. Зазначені речі мають механічні пошкодження у вигляді отвору і чітко виражені сліди речовини бурого кольору.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №108/Н від 03.02.2017 року, в слідах на куртці (об`єкти №1-17), в слідах на джинсових брюках (обєкти №18-26), на ремені (об`єкт №27), на светрі (об`єкти №28-32) та на футболці (об`єкти №33,34), які належать потерпілому ОСОБА_7 , наданих для дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на куртці, джинсових брюках та на светрі виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, а в слідах крові на ремені та на футболці виявлені тільки антигени А і Н, що не виключає можливості походження її як від однієї особи, так і від декількох осіб з виявленими груповими характеристиками крові. У разі походження крові від однієї особи, вона могла походити від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 , крові якого вони властиві. Однак, не можна виключити можливість і походження крові на вказаних предметах одягу, можливо в якості домішок, як від підозрюваного ОСОБА_9 так і від свідка ОСОБА_10 , або від іншої особи крові яких властиві виявлені групові характеристики. Так як антиген В в слідах крові на куртці, джинсових брюках, на ремені, на светрі та на футболці не виявлений, який являється основним групо-специфічним антигеном для крові потерпілого ОСОБА_6 , це надає можливість висловитись про те, що даних про походження крові саме від нього не отримано.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №101/Н від 18.01.2017 року, кров гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №104/Н від 18.01.2017 року, кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №103/Н від 18.01.2017 року, кров потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №102/Н від 18.01.2017 року, кров підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №105/Н від 30.01.2017 року, в одному місці на пальто (об`єкт №1) та в слідах на брюках (об`єкти №26-30), які належать підозрюваному ОСОБА_9 , доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на пальто (об`єкт №1), на брюках (об`єкти №27-30) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові як від однієї особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н так і від декількох осіб з такою ж груповою характеристикою крові. В разі походження крові в слідах на пальто (об`єкт №1) та брюках від однієї особи, вона могла походити як від потерпілого ОСОБА_7 , від свідка ОСОБА_10 , а також від самого підозрюваного ОСОБА_9 , так як їх крові властиві виявлені антигени А і Н.Не виключена можливість суміші крові в даних слідах від потерпілого ОСОБА_7 , від свідка ОСОБА_10 , а також від самого підозрюваного ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №134-Е від 18.01.2017 року з фототаблицею до нього, на момент огляду у ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: циркулярно розташованого синця на 2-му пальці правої кисті, зі слів обстеженого 01.01.2017 року у нього був встановлений діагноз: перелом 2-го пальця правої кисті. Будь-яких інших тілесних ушкоджень на голові, обличчі, тулубі та кінцівках при огляді не виявлено.
Судом досліджено CD-диски з відеозаписом камер відеонагляду з магазину Зоотовари за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 56 та магазину Оптика за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 54 від 05.01.2016 року, з яких убачається як потерпілих наздоганяють ОСОБА_10 та ОСОБА_17 і розпочинається бійка, після чого потерпілі та свідок почали тікати, ОСОБА_10 почав бігти за ними, повертається і обнімається зі ОСОБА_9 нібито святкують перемогу.
З досліджених протоколів перегляду компакт-диску від 29.03.2017 року та 30.03.2017 року зазначено, що потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 повільним кроком пересуваються по пр. Слобожанському, за ними йдуть повільним кроком ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , після чого останній окликнув потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_13 , потім потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_13 зупинились, а потерпілий ОСОБА_6 пішов далі. Потім потерпілий ОСОБА_6 повернувся до свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_7 і побачив, що до них підійшов ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_10 став навпроти ОСОБА_13 , а ОСОБА_9 - навпроти ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_6 побачив це і почав бігти в сторону підозрюваного ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_13 та з розмаху спричинив один удар лівою рукою в область лівого передпліччя, а правою рукою спричинив удар ОСОБА_10 . Далі видно, як потерпілий ОСОБА_6 повторно спричиняє удар підозрюваному ОСОБА_9 , а в той момент ОСОБА_10 тримає двома руками потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 . Таким чином, між ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_7 починається бійка, а ОСОБА_9 в цей час відбігає у сторону та через деякий час заново підходить до ОСОБА_10 . В цей час потерпілий ОСОБА_7 замахується правою рукою в бік підозрюваного ОСОБА_9 , а останній спричиняє один удар ОСОБА_7 . В цей час потерпілий ОСОБА_6 з розбігу біжить до підозрюваного ОСОБА_9 та спричиняє йому два удари лівою та правою рукою в область тулубу, а ОСОБА_9 в цей час спричиняє один удар потерпілому ОСОБА_6 .. Суд критично ставиться до вказаних протоколів, оскільки відеозаписи, з камер відео нагляду не містять інформації зазначеної в протоколі.
Відповідно до постанови слідчого від 31.03.2017 року, компакт-диски з відеозаписами визнано речовим доказом.
Аналізуючи версію обвинуваченого та сторони захисту щодо перебування ОСОБА_18 у стані необхідної оборони, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньо в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищення меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України.
Таким чином, визначальним для поняття необхідної оборони є правомірність захисту і протиправність посягання.
Протиправність у кримінально-правовому розумінні є однією з ознак злочину поряд із суспільною небезпечністю, караністю, винністю і суб`єктом. Протиправність розуміється як юридичне втілення суспільної небезпечності. У теорії кримінального права загально визнано, що суспільно небезпечне посягання, щодо якого можлива необхідна оборона, - це діяння, що передбачене як злочин однією зі статей Особливої частини КК України.
Здійснюючи порівняльний аналіз та оцінюючи наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, суд наголошує на тому, що встановлюючи обставини вчинення злочину суд розмежовує події, що відбувалися до початку конфлікту та під час конфлікту.
Так приблизно о 05:00 годині ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_10 побачили раніше незнайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 та почали приставати до них провокуючи конфлікт, але потерпілі на це не реагували і намагалися втекти. Але ОСОБА_19 зі ОСОБА_9 наздогнали потерпілих і розпочали бійку, що виключає перебування нападників, а це ОСОБА_19 та Скляр, в стані необхідної оборони.
Тобто дії потерпілих, які передували заподіянню їм ударів ножем у життєво важливий орган, не містили ознаки будь-якого злочину.
Наведене виключає можливість переоцінити фактичні обставини справи для застосування положень статті 36 КК України, так як в даному випадку не відбувалося будь якого посягання на Скляра, яке б викликало у того, хто захищається (чи захищає), невідкладну необхідність у заподіянні тому, хто посягає, шкоди здоров`ю, необхідної для негайного відвернення чи припинення посягання».
Таким чином, із аналізу досліджених в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доказана в повному обсязі.
Досліджені докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, є належними, достовірними та допустимими.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідив та оцінив надані докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого і дійшов висновку, що ОСОБА_9 повинен нести кримінальну відповідальність за:
- спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння;
- хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.296 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає часткове відшкодування шкоди потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69 чи ст. 75 КК України судом не встановлено, оскільки тяжкі тілесні ушкодження заподіяно і з застосування ножа двом особам .
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;
за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.
Строк покарання обчислювати з 06 січня 2017 року.
Відповідно до ч.2 ст.5 КК України закон України про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. На підставі до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року зарахувати у строк покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 06 січня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази зразки крові ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , компакт-диски з відеозаписом по пр. Слобожанському у м. Дніпро за участю потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_9 залишити при матеріалах кримінального провадження №0000028.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1