overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 17.02.2016 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, Братського району, с. Новоолександрівка, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 21.03.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відносно ОСОБА_4 за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не обирався.

У зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання обвинуваченої ОСОБА_4 прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу відносно останньої.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання.

Досудове розслідування за даним кримінальним провадженням здійснював слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 22.06.2017 року о 14.00 годині у залі судових засідань № 222, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: Одеса, вул. Балківська, 33.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали, для організації виконання, направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.05.2017
Єдиний унікальний номер 243/2656/17
Номер провадження 11-кп/775/557/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2017р., обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст.395 КПК України строки, подана належним суб`єктом, відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/856/16-к
Провадження № 1-кп/440/15/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року

Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого
ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисника обвинуваченого
ОСОБА_6 ОСОБА_7
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000228 від 6 травня 2016 року в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 , передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про призначення по даному кримінальному провадженні товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання, яка вартість викрадених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 рослин.
Вислухавши думку прокурора у заперечення клопотання, інших учасників процесу у його підтримання, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні довідок, виданих ПП « ОСОБА_9 », станом на 23 квітня 2016 року середня вартість одного двох річного дерева Магнолії становить 400,00 гривень, семирічного 900,00 гривень.
Згідно довідки ДП «Дослідне господарство «Львівське», в період з 27 квітня по 14 травня 2016 року середня вартість одного дворічного саджанця яблуні становить 33,00 гривні, дворічного саджанця груші 33,00 гривні.
Суд вважає, що оцінка даних довідок щодо їх об`єктивності буде проведена судом після допиту обвинувачених в сукупності з іншими доказами та при постановлені процесуального рішення у нарадчій кімнаті, а відтак дане клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючи ст. 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи відмовити.
Дане клопотання приєднати до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/395/17
Провадження № 1-кп/191/164/17
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено на 25 травня 2017 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 13-30 годин 15 червня 2017 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання.

Ухвалу направити до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському місцевому прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1331/16-к
№ провадження 1-кс/196/127/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

під час розгляду скарги потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000270 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги ст.ст.75, 80 КПК України та на ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_1 31.03.2017 року не задовольнила його клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні залишив дане клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, проаналізувавши підстави заявленого відводу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддяабо присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, та з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність прийняття заяви про відвід слідчого судді та передачі до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 прийняти та передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2562/17
н/п 1-кп/640/415/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити злочинну діяльність, зникнути від суду, які не втратили свою актуальність на даний час.
Потерпіла, захисник та обвинувачений заперечували проти даного клопотання.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки потерпілої, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строків тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя людини, за яке передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, крім того, може зникнути від суду.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального правопорушення, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 183 ч. 4, 331 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів, тобто до 22 липня 2017 року, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, потерпілій та надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1 "ядомський
Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Справа № 635/2575/17
Провадження № 1-кс/635/643/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 травня 2017 року об 15 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя -
Справа № 629/1763/17
Номер провадження 1-кс/629/485/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні № 0000052 від 20.12.2017 року,-

в с т а н о в и в:
Прокурор Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до табельної вогнепальної зброї пістолету ПМ-9, а також журналів та документів, в яких містяться відомості про отримання вказаної табельної вогнепальної зброї, набоїв до неї та здачі вказаної зброї ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 після виконання посадових обов`язків, з подальшим його вилученням.

Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

У судове засідання учасники розгляду клопотання не з`явились, про день та час її розгляду повідомлялись.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання заявника, у зв`язку із чим клопотання про надання тимчасового доступу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 163 КПК України,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні № 0000052 від 20.12.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/6675/16-к
Номер провадження 1-кп/643/199/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
01.11.2016 в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання з вищевказаним кримінальним провадженням.
Відповідно до правил ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами , передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Правилами ч.1 ст. 217 КПК України передбачено можливість об`єднання в одному провадження матеріалів щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд об`єднати вищевказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 та призначити судовий розгляд.
Обвинувачений, його захисник та законний представник обвинуваченого не заперечували.
Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час слухання справи належним чином.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 КПК України, не має.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
З урахуванням наступного, керуючись ст.ст. 217, 314,315, 334 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд за обвинувальними актами у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , 2001 року народження, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 06.06.2017 о 12.30, з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2669/15-к
Провадження №1-в/645/123/17
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.05.2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст..75 КК України іспитовим строком 2 роки,-
ВСТАНОВИВ:
12.05.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.05.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст..75 КК України іспитовий строк 2 роки, ст..76 п.2 п.3, п.4 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 24.05.2017 року на 17:00 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/308/17
№ провадження 1-кс/646/2680/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини

25.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на лист прокуратури Харківської області від 11 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000194 від 21 листопада 2012 року, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на лист прокуратури Харківської області від 11 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000194 від 21 листопада 2012 року відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/165/17-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2017 р. м. Олевськ
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1