Справа № 592/4/17
Провадження № 1-кс/592/70/17
УХВАЛА

про арешт майна

03 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області
ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області
ОСОБА_3 ,без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження №0001054 від 30.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що02.12.2016 близько 16:00 год. ОСОБА_5 разом зі своїм сином ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

З дозволу ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до будинку потерпілої, та принісши з собою пляшку самогону, ємкістю 0,5 л, сіли за стіл у кухні та почали вживати спиртні напої.

Після того, як спиртне закінчилося, ОСОБА_5 здалося випитого замало, у зв`язку з чим, вона звернулася до ОСОБА_7 з проханням дати грошових коштів, для придбання ще однієї пляшки самогону, ємкістю 0,5 л. Проте, потерпіла ОСОБА_7 відповіла ОСОБА_5 , що грошей вона не має. Після цього, ОСОБА_5 ще раз попрохала грошей, на що ОСОБА_7 відмовила їй, пояснивши це відсутністю грошових коштів.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сприйнявши слова ОСОБА_7 про відсутність грошових коштів за неправду, на грунті раптово виниклого неприязного відношення до останньої, вирішила спричинити потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

З цією метою, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 взяла металевий прут, який знаходився поблизу груби у кімнаті будинку, та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді посягання на здоров`я іншої людини, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , стоячи позаду потерпілої, тримаючи у своїй правій руці металевий прут, нанесла ним три удари у потиличну ділянку голови потерпілої, від чого ОСОБА_8 втратила свідомість.

Після чого, ОСОБА_5 свої протиправні дії припинила самостійно, та разом з ОСОБА_6 покинули домоволодіння потерпілої.

ОСОБА_8 03.12.2016 було доставлено до Сумської обласної клінічної лікарні, однак потерпіла від госпіталізації відмовилася та після надання медичної допомоги покинула приміщення лікарні.

Після чого, ОСОБА_7 23.12.2016 поскаржилася на свій стан здоров`я, у подальшому її було госпіталізовано до Сумської ЦРКЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 22.20 год. вона померла.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть, виданого СОБ СМЕ від 30.12.2016 №793, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок захворювання, а саме: набряку головного мозку, енцефалопатії не уточненої етіології.

Під час розтину трупу ОСОБА_7 встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння черепу, які є фоновим станом, сприяли смерті, але не пов`язані із захворюванням чи його ускладненням, яке безпосередньо є причиною смерті.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Губаха, Пермської області, Російської Федерації, громадянка України, українка, не працююча, розлучена, раніше судима., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка фактично проживала за адресою

АДРЕСА_3 .

За вказаним фактом 31.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

31.12.2016 у період часу з 17.00 год. 17.50 год, у домоволодінні АДРЕСА_3 (з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_9 ) за місцем проживання ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події.

У ході проведення огляду місця події слідчим слідчого відділення Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенантом поліції ОСОБА_10 в домоволодінні АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено наступне:

1) штани джинсові;

2) куртку темно-зеленого кольору.

На теперішній час є всі підстави вважати, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області
ОСОБА_3 клопотання підтримала з зазначених вище підстав, просила його задовольнити. Крім того, просила розглянути клопотання без участі власника майна.
Розглянувши клопотаннястаршого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області
ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та може бути доказом причетності ОСОБА_5 до вчинення даного злочину, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області
ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0001054 від 30.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області
ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0001054 від 30.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на штани джинсові, куртку темно-зеленого кольору, вилучені 31.12.2016 під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , у якому мешкає ОСОБА_5

.Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Старшому слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області
ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1