печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференцзв`язку із Личаківським районним судом м. Львова, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000890,

В С Т А Н О В И В :
13.05.2017 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 16.05.2017, на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000890, у якій просив зобов`язати прокурора повернути вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_4 речі і документи: кабель та зарядний пристрій до телефону білого кольору по 1 шт., мобільний телефон MEIZU Pro 6 та сім-картки 1 шт.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 27.03.2017 згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину було затримано ОСОБА_4 та під час особистого обшуку у останнього вилучено майно, проте станом на день звернення до суду майно власнику не повернуто та відсутні відомості, щодо накладення на нього арешту, в порядку ст. 171 КПК України. Зазначене свідчить, про безпідставність утримання майна органом досудового розслідування, а відтак воно підлягає поверненню законному володільцю.

Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, та зазначив, що на майно, яке було вилучено у підозрюваного ОСОБА_4 під час затримання, ухвалою слідчого судді від 05.04.2017 накладено арешт, а відтак вказане майно не має статусу тимчасово вилученого.

Власник майна ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити, з підстав наведених у ній. Разом з тим, зазначили, що клопотання про арешт майна було розглянуто у їхню відсутність, а ухвала слідчого судді не відповідає вимогам визначених кримінальним процесуальним законодавством.

Вивчивши скаргу, письмові докази, обґрунтування власника майна та його захисника, заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного особистого обшуку особи, через призму оскарження бездіяльності прокурора.

Як встановлено, відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000890 від 23.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.03.2017 згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину було затримано ОСОБА_4 , у якого було вилучено окрім іншого кабель та зарядний пристрій до телефону білого кольору по 1 шт., мобільний телефон MEIZU Pro 6 та сім-картки 1 шт.

Ухвалою слідчого судді від 05.04.2017 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт, окрім іншого, на кабель та зарядний пристрій до телефону білого кольору по 1 шт.; мобільний телефон MEIZU чорного кольору в пошкодженому чохлі IPAKY з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_1 по 1 шт., які вилучені під час затримання ОСОБА_4 у ході особистого обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 235 КПК України).

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судовим розглядом встановлено, що старший слідчий в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, у порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту, окрім іншого і на вилучене майно під час особистого обшуку ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 05.04.2017 вказане клопотання слідчого задоволено накладено арешт на майно, яке було вилучено під час особистого обшуку, неповернення якого є предметом оскарження в рамках даного судового провадження.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що на тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді накладено арешт, а відтак воно відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України не має статусу тимчасово вилученого майна та як наслідок не може бути застосована правова процедура щодо повернення майна, що передбачено статтею 169 КПК України, тому скарга є безпідставною, та на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 171, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000890 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1