overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/915/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

10 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

Строк покарання обраховано з 30.06.2016 року.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_4 залишено без змін, у вигляді тримання під вартою.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачені ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, на 24 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
5-8367ск16
ПОСТАНОВА

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня

2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на касаційне оскарження постанови цього ж суду від 26 травня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області віл 23 червня

2016 року ухвалу місцевого суду від 09 грудня 2015 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
З долучених до касаційної скарги судових рішень вбачається, що ухвала місцевого суду набрала законної сили 23 червня 2016 року.
Зі скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції лише 04 грудня 2016 року (згідно його підписом на касаційній скарзі), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених

ст. 353 цього Кодексу
За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року визнається такою, що не підлягає розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 386 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/721/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/357/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/721/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
13 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановила:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватою та засуджено ст. 121 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, остаточно до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої, вважаю її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.
Так, у порушення вимог ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не визначений предмет оскарження, а саме не зазначені: точне найменування суду апеляційної інстанції; місце перебування обвинуваченої; судове рішення, яке оскаржується.
Крім того, в апеляційній скарзі не викладені вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому, на думку апелянта, полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
Отже, зміст і форма апеляційної скарги обвинуваченої свідчать про її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, що унеможливлює відкриття провадження по ній, у зв`язку з чим, відповідно до норм ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, з наданням обвинуваченій строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Виходячи з того, що судовий розгляд у суді першої інстанції був здійснений за участі професійного адвоката ОСОБА_4 , апелянт має право звернутись до нього за правовою допомогою по усуненню недоліків, допущених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року щодо неї залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Копію апеляційної скарги та ухвали направити захиснику обвинуваченої адвокату ОСОБА_4 .

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 386/991/16-к
Провадження № 1-в/386/2/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ подання в.о. начальника Голованівського РВ КВІ УДПС України в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітня донька , 2001 року народження , пільг не має, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 від призначеного судом покарання призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2015 року

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений 27.11.2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3. ст. 185 КК України до 3 (тьох) років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік .

Інспектор Голованівського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку .

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_3 покладені на нього судом обов`язки виконував в повній мірі, характеризується посередньо: порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, просить звільнити його від призначеного судом покарання.

В.о. начальника Голованівського РВ КВІ УДПС України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти клопотання не заперечує .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд подання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене подання, оскільки ОСОБА_3 в період відбування покарання виконував покладені на нього обовязки за вироком Долинським районним судом Кіровоградської області від 27.11.2015 року, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв .

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України суд,-

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засудженого 27.11.2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3. ст. 185 КК України до 3 (тьох) років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік від призначеного судом покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/9886/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/617/17
Категорія: ч.3 ст.368 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 прокурору для виконання вимог КПК України і усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 - прокурору для виконання вимог КПК України і усунення недоліків.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
30 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі ухвалу слідчого судді від 29 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2016 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у якому прохає накласти арешт на автомобіль BMW 330», н.з. НОМЕР_1 , що належить UAB «Orelsa» Vilnius, Architektu G. 56-101.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились. Ухвалу винесено за ініціативою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5736/16-к
Провадження № 1-кс/210/23/17

"10" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом добровільної здачі мобільних телефонів «NOKIA» та «SAMSUNG», який належить засудженому:

ОСОБА_3 , 1989 року народження, засудженому за ст. 187 ч. 3, ст.. 185 ч. 3 КК України до 9 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2016 року біля 19 години 30 хвилин під час повного обшуку засуджених прибувших етапом в КВК № 80, засуджений ОСОБА_3 добровільно видав 2 мобільних телефони «SAMSUNG» ІМЕL стертий та «NOKIA» ІМЕL НОМЕР_1 , без акумуляторної батареї.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути даний матеріал для належного оформлення, оскільки в матеріалах наявні розбіжності, зокрема, як вбачається з копії накладної та копії протоколу про вилучення заборонених предметів, № ІМЕL вилученого телефону «NOKIA» відрізняється від № ІМЕL телефону «NOKIA», вказаного в клопотанні.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Матеріал за фактом добровільної здачі мобільних телефонів «NOKIA» та «SAMSUNG», які належать засудженому ОСОБА_3 повернути Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області № 80 для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/101/17 Справа № 183/1105/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та
призначення апеляційного розгляду

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000158 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В с т а н о в и в :
04 листопада 2016 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та 14 листопада 2016 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, здійсненого на підставі розпорядження № 141 від 06 січня 2017 року, дане провадження передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_2 .
У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою, проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття матеріалів до свого провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду у відкритому судовому засідання, з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та доставкою обвинуваченого із установи попереднього ув`язнення в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 12 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Адміністрації Дніпропетровської УВП № 4 УДПтС України в Дніпропетровській області на призначені час та дату апеляційного розгляду доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із установи попереднього ув`язнення в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м.Дніпро/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 213/980/16-к
Провадження 1-кп/216/77/17

У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
16.01.2017 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 , який знаходиться поза межами судового засідання та приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції
захисника - ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 153 ч.3 КК України.
Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до 02 лютого 2017 року.
В судовому засіданні судом було поставлено питання, щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Обвинувачений заперечував щодо продовження строку тримання під вартою та просив суд обрати запобіжний захід у увигляді домашнього арешту.
Захисник заперечував щодо продовження строку тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у увигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 02 квітня 2017 року, підстав для зміни запобіжного заходу не має, розгляд справи не завершено.
На основі викладеного та керуючись ст. 331, ч.2 ст. 369, ст.372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 02 квітня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню окремо від вироку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №345/4559/16-к
Провадження № 1-в/345/1/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
пр.інспекції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші подання інспектора Калуського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання за вироком суду ОСОБА_6 , суд-
що вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2014 року ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за ст. 407 ч. 2 КК України та призначено покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:
-повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; без дозволу кримінально виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Інспектор Калуського МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 звернулася з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 , який за час іспитового строку повторно злочину не скоїв, скарг по місцю проживання на нього не поступало, позитивно характеризується, не притягувався до адмінвідповідальності, не допускав порушень громадського порядку, ухилення від виконання покладених судом обов`язків не допускав.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 просить звільнити його від відбування покарання.
Суд, заслухавши інспектора Калуського МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_6 , прокурора на думку якого подання підлягає до задоволення та перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підставне і належне до задоволення.
Засуджений ОСОБА_6 за час відбуття покарання позитивно характеризується, нового злочину не скоїв, по місцю проживання на нього скарг не поступало, його поведінка свідчить, що він став на шлях виправлення.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України та ч.2 ст.165 КВК України, суд-
Засудженого ОСОБА_6 звільнити від покарання призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2014 року після закінчення іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
05.01.2017 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000473, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 31.07.2016 року як незаконну та необгрунтовану.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження з розгляду скарги.

Згідно п. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим.

Скарга подана в строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304-306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 12.01.2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити СВ Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 прокурора та потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1