Справа № 357/91/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/158/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 2 01.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
1 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про зміну підсудності по розгляду кримінального провадження № 0004476 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про зміну підсудності по розгляду кримінального провадження № 0004476 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

В поданні зазначено, що в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вже приймали участь у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням потерпілих, про що постановляється вмотивована ухвала.

За змістом ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

З подання вбачається, що в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вже приймали участь у розгляді даного кримінального провадження, що унеможливлює їх участь в розгляді справи по суті.

Виходячи з наведених у поданні обставин, колегія суддів вважає, що доводи подання про необхідність зміни підсудності по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 є обґрунтованими, оскільки у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області за таких обставин не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження № 0004476 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, підлягає направленню для розгляду по суті до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0004476 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Суддя: Суддя: Суддя: