Провадження 1-кс/127/9348/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах підзахисного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, не працює, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся захисник ОСОБА_5 , в інтересах підзахисного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0008788, відомості про яке 04.11.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в ході розслідування якого у сторони захисту виникла необхідність у зміні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу на більш м`який.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що на підставі доручення РЦ БВПД № 002 -0002772 від 04.11.2016 року захисник ОСОБА_5 здійснює захист ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2016 року задоволено клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважаю за доцільне заявити клопотання про зміну щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу з наступних причин.

В порушення вимог ч.2 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведена обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Вважаю, що наявних в матеріалах кримінального провадження доказів не достатньо для обгрунтування підозри у скоєнні ОСОБА_6 вказаного злочину.

Стороною захисту були вилучені і передані слідчому записи камер відеоспостереження ЕКОМАРКЕТУ «Петроцентр» у м.Вінниці, на яких відображені особи, імовірно причетні до скоєння злочину стосовно потерпілого ОСОБА_8 .

В подальшому дані відеозаписи були пред`явлені потерпілому для впізнання ним осіб, винних у скоєнні злочину.

Захиснику відомо, що в ході демонстрації потерпілий ОСОБА_8 впевнено вказав не на підозрюваного ОСОБА_6 , а на іншу особу як таку, що вчинила відносно нього розбійний напад.

Крім того, допитана в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_9 , підтвердила алібі підозрюваного ОСОБА_6 .

На непричетність ОСОБА_6 до скоєння злочину вказують також і інші матеріали даного кримінального провадження.

Таким чином, захисник вважає, що оскільки підозра щодо ОСОБА_6 є необґрунтованою і відсутня підстава для застосування до нього запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення також не доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального провадження, а також щире бажання ОСОБА_6 співпрацювати з органом досудового розслідування у встановленні об`єктивної істини по справі, вважаю, що відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 , як особа непричетна до скоєння злочину, зацікавлений в своїй повній реабілітації, тому не має жодного наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має наміру знищити, сховати чи спотворити будь-який із доказів, які мають істотне значення по справі, а також незаконно впливати на потерпілого чи свідків по справі, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З наведених підстав захисник та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання, суду пояснив, що ризики по справі не зменшилися та захисником не долучено до матеріалів клопотання доказів в підтвердження своїх доводів, а тому відсутні будь які обґрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, не одружений.

Проте, посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованим, оскільки до клопотання не долучено жодних матеріалів (доказів) в підтвердження вказаних доводів, що в свою чергу є порушенням п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України.

В судовому засіданні та з матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05.11.2016, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вказаної ухвали суду слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що ризики встановлені судом 05.11.2016, до теперішнього часу не зменшилися та є обґрунтованими, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах підзахисного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах підзахисного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя