Номер провадження: 11-сс/785/389/17
Номер справи місцевого суду: 515/291/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Татарбунарського райсуду Одеської області від 13.03.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання ст. слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000077 від 28.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 раніше не судимий та задовільно характеризується за місцем проживання, крім того, слідчим, в порушення ч.4 ст.189 КПК України не надано до суду жодного доказу про те, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування або суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 не з`явився, однак подав клопотання про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з відшуканням підозрюваного ОСОБА_8 та застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Разом з тим, по зазначеній справі проводилося апеляційне провадження з метою перевірки доводів апелянта, тому враховуючи подане прокурором клопотання, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 392, 399, 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження по справі задовольнити.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Татарбунарського райсуду Одеської області від 13.03.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання ст. слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000077 від 28.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України- закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3