справа 186/1583/14-к
У Х В А Л А
"17" вересня 2014 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, українця, освіта середня, несудимого, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
16 вересня 2014 року слідчий СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабіс, на виконання якого він у невстановлений час, у невстановленої слідством особи, при невстановлених слідством обставинах, з метою подальшого збуту незаконно, умисно придбав речовину, що містить наркотичний засіб канабіс, вагою 1,186 г, 2,086 г, 2,254 г, 0,714 г.
Виконуючи свій злочинний умисел, 17 червня 2014 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 вийшов зі своєї квартири АДРЕСА_2 , куди його погукав ОСОБА_7 , та на прохання якого ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, з метою збуту, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, масою 0, 714 г. , де в той же день, приблизно об 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, там же, незаконно збув ОСОБА_7 , отримавши від нього грошові кошти в сумі 50 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, який зберігався в паперовому згортку, масою 0,773 г, який, відповідно до висновку експерта №70/10-1610 від 01 серпня 2014 року, містив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,708 г.
ОСОБА_7 , маючи намір разом з ОСОБА_8 вжити даний наркотичний засіб, на який вони разом напередодні склалися грошима, вийшов з під`їзду, де на нього чекали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_7 вийшов з під`їзду, йому на мобільний телефон хтось подзвонив і його попросили підійти в інше місце, він сказав про це ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поділив канабіс, відсипавши його в поліетиленовий пакетик, маса речовини 0,670 г, яка, відповідно до висновку експерта №70/10-1610 від 01 серпня 2014 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений канабіс, маса якого 0,663 г, в перерахунку на висушену речовину становить 0,607 г., віддавши пакетик ОСОБА_8 та залишив частину речовини в паперовому згортку, яку залишив собі, маса речовини 0,114 г, яка відповідно до висновку експерта №70/10-1610 від 01 серпня 2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, маса якого 0,110г, в перерахунку на висушену речовину 0,101 г.
Згідно висновку експерта №70/10-1610 від 01 серпня 2014 року представлені на експертизу речовини рослинного походження масами 0,581г, 1,449 г, 1,443 г, вилучені у ОСОБА_6 схожі з речовиною рослинного походження масою 0,663 г., вилучені у ОСОБА_8 .
В діях ОСОБА_6 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.
У своїй сукупності, приведені в даному клопотанні обставини беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.
За даним фактом 17 серпня 2014 року СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за №0000550 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
15 вересня 2014 року о 15:30 годині ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Слідчий СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ставить питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як у своїй сукупності приведені в клопотанні обставини, на думку слідчого, беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення і, враховуючи те, що він може здійснити перешкоджання розслідуванню кримінального провадження та те, що 13 серпня 2014 року старшим слідчим СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 внесені відомості до ЄРДР № 0000702 за фактом незаконного придбання ОСОБА_6 у ОСОБА_11 речовини рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, схожу на наркотичний засіб канабіс, яку він в подальшому незаконно зберігав при собі та 13 серпня 2014року, приблизно о 21:40 годині, звернувся до Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де добровільно видав вище вказану речовину,тобто вчинив дії, які підпадають під кваліфікацію ч.1 ст. 309 КК України, просить врахувати зазначені факти, як такі, що вказують на ризик вчинення ОСОБА_6 злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Зазначенні обставини є беззаперечними даними про наявність у справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: закритий перелом обох п`яточних кісток зі зміщенням відламків, який він, з його слів, отримав 28 серпня 2014 року, зістрибнувши з гаражу, лікувався з 02 вересня 2014 року по 05 вересня 2014 року, згідно епікризу лікування, у відділі травматології КУ «Дніпропетровської міської клінічної лікарні №16» ДОС №7932, травма побутова, не вбачає підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу, а ніж домашній арешт.
Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши прокурора, який вважає за необхідне застосувати запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту в зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, ніде не працює, може здійснити перешкоджання розслідуванню кримінального провадження, але має постійне місце проживання та реєстрації, стійкі соціальні зв`язки на території м. Першотравенська, захисника, та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати біль мякий запобіжний захід, а обов`язки застосувати вказані в клопотанні, вивчивши матеріали справи, вважаю можливим задовільнити клопотання.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується протоколом огляду квартири АДРЕСА_2 від 17 червня 2014 року, в ході огляді якого було виявлено та вилучено три паперові згортки з подрібненою речовиною зеленого кольору, допитом свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 18 червня 2014 року, які були присутні при огляді та вилучені паперових згортків з подрібненою речовиною зеленого кольору, вилученої з квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , протоколом огляду особистих речей ОСОБА_8 , у якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, протоколом огляду особистих речей ОСОБА_7 , у якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, висновком експерта № 70/10-1610 від 01 серпня 2014 року, в якому вказано, що вилучені речовини у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено, - канабісом. Речовини вилучені у ОСОБА_6 схожі з речовиною вилученою у ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_7 від 26 серпня 2014 року, допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
Так, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання слідчим проведені основні слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення, а саме: проведені допити підозрюваного, потерпілих, свідків, оглянуті речові докази по справі, виконані інші процесуальні дії.
За даним фактом 17 серпня 2014 року СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за №0000550 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
15 вересня 2014 року о 15:30 годині ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Слідчим та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Але встановлено також, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки на території м. Першотравенська, в даний момент має незадовільний стан здоров`я.
При таких обставинах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам закону, обґрунтоване, належним чином вмотивоване.
Отже, слідчий суддя, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 листопада 2014 року.

Заборонити ОСОБА_6 :
- залишати місце проживання по АДРЕСА_1 цілодобово на час дії запобіжного заходу.
- змінювати місце проживання без відповідного повідомлення про це слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_4 та прокурора прокуратури м. Першотравенська Дніпропетровської області ОСОБА_3 на період досудового слідства, а також суду на період здійснення судового провадження.
- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на начальника Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримала « 17» вересня 2014 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_6