Справа № 569/6947/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 24 квітня 2016 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи під автомобільним мостом неподалік ринку «Дикого», що по вул. Соборній м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, під час спілкування з ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останнього, під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Iphone 4» вартістю 2050 грн., чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.
ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав покази, які відповідають обставинам справи.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.
Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, повязані із залученням експерта в розмірі 263 грн. 88 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 124 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один)рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку наступні обов"язки;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання;
-періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп..
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Iphone 4» повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляція скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1