Провадження №1-кс/554/8664/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого слідчого ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000185 від 02.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12, ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відносно :

громадянина України ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець. м. Носівка, Носівського району, Чернігівської

області, українця, освіта 3 класи, маючого на утриманні одну малолітню дитину,

зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
06 грудня 2016 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів. Прохали не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , так як інкримінований йому злочин вчинений із застосуванням насильства відносно особи.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Прохав обрати запобіжний захід терміном на 60 діб.

В судовому засіданні підозрюваний вину визнав частково. Прохав відмовити у задоволенні клопотання.
В судовому засіданні адвокат прохав відмовити у задоволенні клопотання. Обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Встановлено, що ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000185 від 02 липня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України. Установлено, що 02 липня 2016 року до Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. В. Безуглівка, Козельщинського району, Полтавської області про те, що до нього звернувся сусід ОСОБА_9 та повідомив, що 01 липня 2016 року близько 23 години 50 хвилин,в с. В. Безуглівка, Коезельщинського району, Полтавської області, невідомі особи в темному одязі, із зав`язаннями обличчями чорними хустками, проникли до житлового будинку громадян ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де шляхом вибивання вхідних дверей будинку, проникли у середину, та вчинили розбій із застосуванням насильства, до громадянки ОСОБА_10 , що спричинило тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла і заволоділи грошовими коштами у сумі 19000 гривень. 01 липня 2016 року близько 23 години 50 хвилин, невідомі особи з метою заволодіння чужими коштами, проникла до житлового будинку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки с. Велика Безуглівка, Козельщинського району, Полтавської області, де вчинили навмисне вбивство останньої, після скоєного з місця події зникли. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №477 від 02 липня 2016 року встановлено, що причина смерті ОСОБА_10 асфексія. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження.

06 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яку останній отримав 06 грудня 2016 року о 15 год.45 хв.
Підозрюваний ОСОБА_5 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 06 грудня 2016 року о 17 год.30 хв.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про доцільність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано практику Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. З огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 всіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення шляхом зловживання службовим становищем, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого ним злочину, майновий стан, особу підозрюваного, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який сприщив загибель людини.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 і попередити ненастання вищевказаних ризиків; особиста порука на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , окрім того такий запобіжний захід не забезпечить йому належну процесуальну поведінку; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим,що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000185 від 02.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12, ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 15 год. 45 хв. 06 грудня 2016 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 15 год. 45 хв. 03 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1