11-кп/775/205/2017(м)
221/4080/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький (Кіровоград), українця, громадянина України, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, військовослужбовця військової частин - польова пошта НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 414 КК України і призначено покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, 30.06.2015 близько 22.00 год., військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 13, 16, 20-22, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 52, 110 Настанови зі стрілецької справи 5.45 мм автомати Калашнікова та 5,45 ручні кулемети Калашнікова, затвердженої Головнокомандувачем Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році (надалі - Настанови), п. 3.3.1 Вимог безпеки під час проведення навчань і занять з бойової підготовки, розроблених відділом забезпечення підготовки Сухопутних військ управління бойової підготовки Сухопутних військ Збройних Сил України у 2006 році, достовірно знаючи порядок поводження зі зброєю, не маючи на меті умисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, при цьому усвідомлюючи властивості зброї як такої, що становить підвищену небезпеку для оточуючих, діючи з необережності, перебуваючи у приміщені розташування особового складу, що розташований на території заводу залізобетонних конструкцій в АДРЕСА_2 , маючи на меті почистити ввірену йому для службового користування зброю АКС-74 № НОМЕР_2 , від`єднавши магазин споряджений набоями калібру 5,45 мм направився до сусідньої зі спальним приміщенням кімнати, яка не була визначеним місцем для розряджання зброї, після чого поклавши АКС-74 № НОМЕР_2 на підвіконня, зняв запобіжник, перевів зброю у бойове положення та не пересвідчившись, що патрон у патроннику відсутній, направив зброю вгору в напрямку стелі провів контрольний спуск курка з бонового взводу, внаслідок чого відбувся одиночний постріл, куля якого після рикошету влучила в голову солдату ОСОБА_7 та завдала йому тілесних ушкоджень у вигляді наскрізного вогнепального поранення, що призвело до смерті потерпілого, чим вчинив порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло смерть потерпілому, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 414 КК України.

Своїми протиправними діями, які виразилися в порушенні правил поводження зі зброєю, що заподіяло смерть потерпілому, солдат ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 414 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_6 , вважає вирок суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки істотно порушені вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме п.5 ч.2 ст. 412 КПК України, бо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 414 КК України та відповідно кваліфікував його дії.

Суд розглянув справу у відповідності за ст. 349 КПК України.

А тому висновки суду в частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Обговоривши доводи, які вказані в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що вони являються слушними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ухвалі суду першої інстанції про призначення судового розгляду прописано, що в судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу. Однак в подальшому потерпілу ОСОБА_8 жодного разу не було викликано та проведено розгляд кримінального провадження без участі потерпілої.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшла заява від потерпілої ОСОБА_8 , з якої вбачається, що місцевий суд її не повідомляв про розгляд кримінального провадження у зв`язку з чим, були порушені її права та просила скасувати вирок суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду у зв`язку з тим, що кримінальне провадження було розглянуто без участі потерпілого, та якого не було повідомлено про день та час розгляду кримінального провадження, що суперечить вимогам діючого КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді: