Дело № 1-15/11
Производство № 1/1412/12/12
17.05.2012 року Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи Андрощука В.В., при секретаре Забродской Г.В., с участием прокурора Непомнющей Т.В., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 28.07.1992 года Николаевским областным судом по п. «е» ст.93, ст.17и п. «г», «е», «ж» ст.93, части 2 ст.145 УК Украины к 10 годам лишения свободы; 13.04.1993 года Сокирянским районным судом Черкасской области по ч.2 ст.206 УК Украины к 9 годам и 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 26.12.2002 года по отбытию срока наказания;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.189 УК Украины, -
8 августа 2004 года ОСОБА_4 вступил с ОСОБА_5 и иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, в преступный сговор, направленный на вымогательство чужого имущества. Действуя по заранее разработанному плану, распределив между собой роли, на автомобиле, не установленном в ходе следствия, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и иное лицо прибыли по адресу г. Николаев, улица Чигрина 150, корпус 7, где находилась ОСОБА_6 Преследуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 зашли в квартиру №4 по указанному адресу, где потребовали от ОСОБА_6 передачи денег в сумме 600 гривен в счет несуществующего долга, на что последняя ответила отказом. Тогда ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потребовали от ОСОБА_6 выйти с ними на улицу, где подвели ее к не установленному в ходе следствия автомобилю и иному лицу. Последний, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, открыл багажник автомобиля и продемонстрировал две биты, обрез охотничьего ружья и два пистолета, не установленные в ходе следствия. При этом, ОСОБА_4 высказал угрозу насилия над потерпевшей в случае отказа от его требований и применения указанных предметов в отношении ОСОБА_6, после чего они втроем уехали на указанном автомобиле.
9 августа 2004 года ОСОБА_4, преследуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денег у ОСОБА_6, в течение дня звонил последней на мобильный телефон и высказывал ей угрозы физической расправы в случае отказа от передачи ему денег в счет несуществующего долга. В этот же день ОСОБА_4 снова позвонил на мобильный телефон ОСОБА_6 и потребовал приехать на остановку общественного транспорта на пересечении пр. ОСОБА_7 и ул. Комсомольской в г. Николаеве. ОСОБА_6 предложила ОСОБА_4 приехать к ней домой, но последний отказался и настоял на встрече для передачи денег в указанном им месте. Реально опасаясь осуществления угроз ОСОБА_4, ОСОБА_5 и иного лица, ОСОБА_6 взяла 100 гривен и приехала в указанное ОСОБА_4 место. На остановке общественного транспорта ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, подошел к ОСОБА_6 и взял у нее 100 гривен, которые она передала ему в руки в счет несуществующего долга и объяснила, что необходимой суммы денег у неё нет и она передаст ему остальную сумму на следующий день. ОСОБА_4, действуя по заранее разработанному плану, угрожая ОСОБА_6 убийством, продолжил требовать передачи ему остальной суммы денег.
11 августа 2004 года ОСОБА_6, опасаясь осуществления угрозы убийством и физической расправы, согласилась на передачу 200 гривен ОСОБА_4, который сообщил, что приедет к ней за деньгами.
Подсудимый ОСОБА_4, как на досудебном следствии, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.48,105,259-260 т.1), так и в ходе судебного следствия, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и отказался от дачи показаний. Отрицал сам факт вымогательства денег у ОСОБА_6 и тем более совершение таких действий по предварительному сговору с ОСОБА_5 и иным лицом. Полагал, что по делу не добыто доказательств его вины. Ссылался на противоречивость показаний потерпевшей ОСОБА_6 и ее сестры свидетеля ОСОБА_6, а также иных свидетелей, на допущенные в ходе досудебного следствия нарушения норм УПК, в частности при его задержании и изъятии денег. Утверждал, что на досудебном следствии к нему применялись недозволенные методы. Будучи допрошенным в ходе судебного следствия при первом судебном рассмотрении данного уголовного дела пояснил, что действительно был знаком с потерпевшей ОСОБА_6, которая обращалась к нему за помощью по разрешению ее различных проблем в том числе и финансовых, в связи с чем он одалживал ей 600 гривен. Поскольку он не работал и не имел самостоятельного зароботка, указанную сумму он взял у своей сожительницы ОСОБА_9. В квартиру потерпевшей с ним действительно приезжал ОСОБА_5, однако последнему ничего не было известно о целях его визитов. ОСОБА_5 не принимал никакого участия в разговорах по поводу возврата долга. Утверждал, что 08.08.2004 года не приезжал к потерпевшей вместе с ОСОБА_5 Указанные обстоятельства имели место 05.08.2004 года. 11 августа 2004 года потерпевшая сама позвонила ему. Сообщила, что готова отдать долг и настояла на его приезде к ней. Когда он приехал, ОСОБА_6 передала ему только 200 гривен и сказала, что остаток долга отдаст по возможности позже. Не согласившись на такие условия, он оставил на столе 200 гривен, вышел из квартиры во двор дома и сел в такси. После этого был задержан (л.д.438-466 т.1).
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и также отказался от дачи показаний. Настаивал на постановлении оправдательного приговора. Утверждал, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, его вина не доказана, выводы следствия не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам. Также ссылался на противоречивость показаний потерпевшей ОСОБА_6, ее сестры свидетеля ОСОБА_6 и иных свидетелей, на допущенные в ходе досудебного следствия грубые нарушения норм УПК, на применение к нему недозволенных методов следствия. Будучи допрошенным в ходе судебного следствия при первом судебном рассмотрении данного уголовного дела нехаев С.Ю. пояснил, что с ОСОБА_4 познакомился в 2004 году. 05.08.2004 года вместе с ОСОБА_4 и Федьковичем на автомобиле такси посещал предприятия г. Николаева, где решал вопросы связанные с его предпринимательской деятельностью. В тот же день 05.08.2004 года, по просьбе ОСОБА_4 они втроем приезжали к дому потерпевшей. Какие вопросы решал ОСОБА_4 с ОСОБА_6, ему не известно. На следующий день или через несколько дней вновь совместно с ОСОБА_4 приезжал к потерпевшей, однако сам лично с ней не разговаривал и ему ничего не известно о характере действительных взаимоотношений между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 Утверждал, что 08.08.2004 года с ОСОБА_4 не встречался. Вместе с ним в этот день к потерпевшей не приезжал, а находился дома (л.д.438-466 т.1). На досудебном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с ОСОБА_6 (л.д.134-135, 162-165 т.1) ОСОБА_5 дал аналогичные показания. В дальнейшем, от дачи показаний отказался (л.д.170,177,253 т.1).
Несмотря на непризнание подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 своей вины, их вина в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.
- заявлением ОСОБА_6 в правоохранительные органы от 11.08.2004 года, о том, что в период с 08.08.2004 года по 11.08.2004 года, неустановленные лица, с угрозой применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, требовали от неё передачи денег в сумме 600 гривен в счет несуществующего долга;
- допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что именно ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в августе 2004 года вымогали у нее деньги, приезжая к ней по адресу АДРЕСА_1. При этом, в багажнике автомобиля, возле указанного дома, подсудимые демонстрировали оружие (биты, обрез, пистолеты), угрожая его применением в случае отказа от передачи денег. Была убеждена, что подсудимые действуют совместно и согласованно, в том числе и ОСОБА_5, в частности при демонстрации оружия, подтверждении требований ОСОБА_4 о необходимости передачи денег. Их угрозы воспринимала реально. Опасаясь реализации угроз подсудимых, передала ОСОБА_4 сначала 100 гривен, а в последствии ему же еще 200 гривен, полученные от работников милиции. Аналогичные показания потерпевшая ОСОБА_6 дала на досудебном следствии ( л.д.27-30 т.1);
-протоколом пометки денежных средств от 11.08.2004 года, согласно которому, с целью документирования преступных действий подсудимых, в присутствии понятых были помечены денежные средства в сумме 200 гривен специальной жидкостью «Резидент»;
-протоколом обыска лица от 11.08.2004 года, согласно которому при просвечивании рук ОСОБА_4, фаланги пальцев светились фиолетовым цветом;
-протоколом осмотра автомобиля от 11.08.2004 года, согласно которому в салоне автомобиля, на котором ОСОБА_4 прибыл к месту жительства потерпевшей ОСОБА_6 - АДРЕСА_1, возле переднего сидения пассажира были обнаружены деньги в сумме 200 гривен, помеченные для этой цели согласно протоколу пометки денежных знаков от 11.08.2004 года;
-протоколами предъявления лица для опознания от 11.08.2004 года, 16.08.2004 года, согласно которым потерпевшая ОСОБА_6 опознала ОСОБА_4 и ОСОБА_5 как лиц, совершивших в отношении нее вымогательство;
-протоколами предъявления лица для опознания от 17.07.2004 года, согласно которым свидетель ОСОБА_6 опознала ОСОБА_4 и ОСОБА_5 как лиц, совершивших вымогательство в отношении ее сестры ОСОБА_6;
-протоколом обыска от 17.08.2004 года, согласно которому по месту жительства ОСОБА_5 был обнаружен и изъят пистолет Браунинг;
-протоколом предъявления предмета для опознания от 21.10.2004 года, согласно которому потерпевшая ОСОБА_6 опознала пистолет, изъятый у ОСОБА_5, как пистолет, который ей демонстрировали в момент вымогательства денег;
- допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей работники милиции ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, пояснили, что присутствовали при задержании ОСОБА_4 11.08.2004 года по адресу г. Николаев, улица Чигрина 150, корпус 7, после получения им денег от потерпевшей ОСОБА_6 В салоне автомашины, на которой прибыл ОСОБА_4 были обнаружены и изъяты деньги, которые были помечены и переданы потерпевшей ОСОБА_6 При просвечивании рук ОСОБА_4, фаланги пальцев светились фиолетовым цветом. При задержании ОСОБА_4 оказывал сопротивление, пытался скрыться, а также сам наносил себе телесные повреждения.
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью. Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по части 2 ст.189 УК Украины, как вымогательство требование передачи чужого имущества с угрозой насилия над потерпевшим, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с угрозой убийства.
С учетом изложенного, утверждения подсудимых о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, об отсутствии предварительного сговора, суд не принимает во внимание и оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать наказания. Такие утверждения подсудимых опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в приговоре, которые подтверждаются вышеизложенными доказательствами и в частности показаниями потерпевшей ОСОБА_6 Так, показания потерпевшей, согласуются с другими доказательствами и объективно указывают на согласованность действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и направленность их совместного умысла на завладение деньгами ОСОБА_6 путем вымогательства.
Утверждения подсудимых о том, что в ходе досудебного следствия к ним применялись недозволенные методы, суд также оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку такие их утверждения не нашли своего подтверждения. Постановлением от 18.04.2005 года, по результатам проверки заявлений подсудимых о применении к ним недозволенных методов следствия, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.426-427 т.1).
Утверждения подсудимых о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы работниками милиции, ряд имеющихся в материалах дела доказательств не могут быть признаны допустимыми, поскольку добыты незаконно, суд также не принимает во внимание и оценивает критически, поскольку вина подсудимых подтверждается доказательствами, добытыми с соблюдением требований УПК, проверенными судом и изложенными в приговоре.
Некоторые неточности в показаниях потерпевшей на досудебном следствии и в суде, в сущности не меняют ее утвердительных показаний об обстоятельствах вымогательства, совершенного в отношении неё ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а свидетельствуют лишь о том, что находясь в трудной, стрессовой обстановке, могла что-либо забыть или неточно воспринять.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку их показания фактически не относятся к событию преступления.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимых, роль и степень участия каждого в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие их наказание.
Так, совершенное подсудимыми преступление, согласно ст.12 УК Украины относится к категории тяжких.
ОСОБА_4 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, администрацией исправительного учреждения по месту отбытия предыдущего наказания отрицательно, явился инициатором совершения преступления, на учетах в НОНД и НОПБ не состоит, хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает. Является инвалидом 2-й группы, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4 нет.
ОСОБА_5 ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в НОНД и НОПБ не состоит, хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает. Кроме того, ОСОБА_5 имеет несовершеннолетнего ребенка, является участником боевых действий, награжден медалью защитника отечества, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5 нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.189 УК Украины и назначить ему наказание три года и 24 дня лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_4 срок его нахождения под стражей с момента задержания до дня изменения меры пресечения на подписку о невыезде, с 11.08.2004 года по 04.09.2007 года.
На основании ст.72 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания в связи с отбытием срока данного наказания.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.189 УК Украины и назначить ему наказание три года и 19 дней лишения свободы
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_5 срок его нахождения под стражей с момента задержания до дня изменения меры пресечения на подписку о невыезде, с 16.08.2004 года по 04.09.2007 года.
На основании ст.72 УК Украины освободить ОСОБА_5 от назначенного наказания в связи с отбытием срока данного наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить.
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: В.В. АНДРОЩУК