Справа № 192/883/17
Провадження № 1-кс/192/112/17
Ухвала
Іменем України
"30" червня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 14 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Савро, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який має середню освіту, не працює, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 29 червня 2017 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000110, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 14 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 влітку 2016 року, точна дата не встановлена, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вул. Центральній в с. Дороганівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, керуючись злочинним умислом направленим на задоволення статевої пристрасті природним шляхом, запросив малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до будинку, в якому він проживав, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в будинку ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи безпорадний стан малолітньої ОСОБА_8 , пов`язаний із її хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості, внаслідок якого, остання не могла розуміти характеру значення вчинюваних із нею дій, а також її малоліття, вступив з малолітньою ОСОБА_8 в статевий акт природним шляхом.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України, зґвалтування малолітньої.

19 червня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор посилаються на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , який вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, немає реєстрації місця проживання та міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, внаслідок чого немає засобів для існування, в зв`язку з чим може переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєне, для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, показав, що він не оспорює обставини вступу з потерпілою в статевий зв`язок, але наполягає, що все це відбувалось за добровільною згодою потерпілої, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважав, що ризик недоведений прокурором, а пред`явлена його підзахисному підозра є необґрунтованою.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, відомості про яке внесені 14 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000110 та органом досудового розслідування 19 червня 2017 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 152 КК України, тобто зґвалтування малолітньої.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, доводиться матеріалами, що надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту: потерпілої малолітньої ОСОБА_8 , законного представника потерпілої ОСОБА_9 , паспортом потерпілої, свідоцтвом про народження ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 від 26 травня 2017 року, висновком судово-психіатричного експерта № 72 від 21 березня 2017 року, висновком експерта № 289 від 08 червня 2017 року та висновком судово-психіатричного експерта № 162 від 20 червня 2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а.с. 11-12, 15-19).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується з точкою зору Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), що викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно до п. 55 якого, факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, що є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке у відповідність до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а також за наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який фізично здоровий, раніше не судимий, проживає без реєстрації, ніде не працює та не навчається, неодружений, утриманців немає, тобто немає міцних соціальних зв`язків, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику, який зазначений в клопотанні.

Враховуючи викладене, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки є достатні підстави вважати, що залишившись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим застосуванням іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде забезпечено належної поведінки підозрюваного та буде суперечити інтересам держави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, що з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 300 розмірів встановленого законодавством прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 176-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 14 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Савро, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят діб, починаючи з моменту фактичного затримання, взявши його під варту в залі суду негайно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1