УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 018 30 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золоте, Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 12.05.2017 надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України, а саме: у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

17.02.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2017 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 15.05.2017.

Постановою першого заступника прокурора міста Києва від 11.05.2017 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 15.06.2017.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 15.05.2017, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи на те, що підозрюваний примирився з дружиною, зробив відповідні висновки, та не має наміру ухилятись від слідства та суду, неофіційно працював вантажником у відділенні «Нова пошта», утримував сім`ю, виховував трирічного сина.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, 15.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 17.02.2017 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений до 15.05.2017.

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілого та інші в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст.199 КПК України, окрім обґрунтованості підозри, підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим у клопотанні зазначено і прокурором в даному судовому засіданні доведено необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, пов`язаних з закінчення кримінального провадження.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначено у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті.

Аналізуючи наведені дані, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, який працював, проживає з дружиною та малолітньою дитиною 3 річного віку, а тому вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною покидати місце проживання у певний час доби, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що з моменту вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 пройшов достатній час, який нівелював ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу.

З врахуванням нестандартних обставин, які послугували причиною вчинення злочину у якому підозрюється обвинувачений, перенесення певних емоційні переживань, наявність позиції підозрюваного, який усвідомлює протиправність власної поведінки, а також з врахуванням даних, що характеризують його особу, його молодий вік, той факт, що він змінив спосіб життя, створив сім`ю, в якій народилась дитина, відсутність щодо нього негативних характеристик, а тому суд уважає, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданим, а прокурором не наведено виключних підстав, які б дали підстави для задоволення клопотання та продовження найбільш суворого виду запобіжного заходу. Отже у задоволенні запобіжного заходу належить відмовити. Окремо слід звернути увагу, що прокурором надано клопотання до суду в останній робочий день у п`ятницю, хоча строк тримання під вартою вказаною особи спливає 15.05.2017 року, що суттєво ускладнює організацію роботи слідчого судді та є свідомим порушенням вимог ч.1 ст. 199 КПК України.

У відповідності до п.9 ч.5 ст.194 КПК України необхідно покласти обов`язок на контролю, з`являтися на виклики до слідчого прокурора та суду.

Щодо доводів прокурора відносно такого ризику як тиск на свідка, яка є дружиною підозрюваного, то такий довід є неприпустимим з огляду на наявність ст..63 Конституції України, яка надає можливість членам родини відмовитись надавати показання відносно членів родини та близьких родичів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193,194, 195, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відмовити слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 у задоволенні клопотанні про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 23 години до 05.00 наступного дня.

Покласти на нього обов`язок прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Строк дії даної ухвали встановити по 15.06.2017 включно.

Ухвалу направити на виконання до Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1