АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2456/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою поновлено строк для подання у кримінальному провадженні № 0000256 від 10 квітня 2014 року клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , а також задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Ipad, серійний номер DMPWFOJYFKYS, model А1475, та на речі і документи, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу тільки в частині поновлення старшому слідчому пропущеного строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про поновлення строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання про поновлення йому особисто строку апеляційного оскарження власник майна ОСОБА_8 зазначає, що його не було повідомлено про розгляд клопотання старшого слідчого, а стосовно ухвали слідчого судді в частині поновлення старшому слідчому строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, то апелянт вважає її незаконною. Зокрема, автор апеляції зазначає, що під час проведення 28 березня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0000256 обшуку його житла та офісного приміщення було тимчасово вилучено майно, однак старший слідчий звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна лише 03 квітня 2017 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України. При цьому власник майна запевняє, що у клопотанні старшого слідчого приведені причини пропуску строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, які не відповідають вимогам, передбаченим ст. 117 КПК України, та не обґрунтовані жодними доказами, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку, а надані протоколи вказують, що всі необхідні дії слідчими слідчої групи були вчинені.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт майна, заслухавши пояснення представника власника майна, який просив відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, пояснення прокурора, який заперечував проти відкриття цього апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_8 слід відмовити, виходячи з наступного.

Хоча ч. 2 ст. 117 КПК України містить положення, що ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України, однак в ст. 309 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, не вказано ухвали слідчого судді про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку. В ч. 3 ст. 309 КПК України лише визначено, що заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

В апеляційному порядку, згідно з ч. 6 ст. 304 КПК України, підлягає оскарженню лише ухвала про повернення скарги, а це рішення, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, може бути прийняте, якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення процесуального строку.

Таким чином, ухвала слідчого судді про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку не підлягає апеляційному оскарженню саме під час досудового розслідування, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Саме такі роз`яснення з цього питання приводяться і в офіційних коментарях до КПК України, 2012 року.

Оскільки власник майна ОСОБА_8 оскаржує ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року лише в частині поновлення старшому слідчому пропущеного строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно і не оскаржує рішення слідчого судді в частині задоволення клопотання старшого слідчого про накладення арешту на вказане майно, то у колегії суддів відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Неможливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 полягає і в тому, що рішення, яке він просить прийняти, фактично нівелює ухвалу слідчого судді також в частині, яка ним не оскаржена та стосується зовсім іншого предмету судового розгляду, а саме накладення арешту на майно. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а це, в свою чергу, не позбавляє ОСОБА_8 оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року в повному обсязі за умови одночасного внесення ним клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та викладення причин пропуску даного строку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищезазначене, колегія судді вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 399, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року в частині поновлення старшому слідчому в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 строку для подання у кримінальному провадженні № 0000256 від 10 квітня 2014 року клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто власнику майна ОСОБА_8 , разом з його апеляційною скаргою.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4