Справа № 457/120/17
провадження №1-кс/457/33/17
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 січня 2017 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Стебник Львівської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Трускавецького міського суду від 21 листопада 2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., не працевлаштованого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000045, та яке надійшло до суду 25 січня 2017 року,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ВП Трускавецького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доповнення до клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000045 відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000754 від 29 жовтня 2016 року за фактом умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя в момент заподіяння та спричинили смерть ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду від 29 грудня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів до 15:00 год. 28 січня 2017 року.

29 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що 28 жовтня 2016 року у вечірній період часу, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , групою осіб без попередньої змови із ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з мотиву, який виник внаслідок розмови ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 викрав у нього гроші, два паспорта та банківські картки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_7 три удари правою ногою в область грудної клітки. 29 жовтня 2016 року ОСОБА_5 в дообідній час, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свій злочинний умисел, групою осіб без попередньої змови, із ОСОБА_8 наніс ОСОБА_7 три удари ногою в область ребер зліва. ОСОБА_5 в сукупності із ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_7 , відкриту важку поєднану політравму у вигляді множинних двобічних переломів ребер більше зліва, з розривом легень, та важкої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток основи черепа з кровотечею лівого слухового проходу та забоєм мозку, що супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею та травматичним шоком та плевропульмональним шоком і гострою легенево-серцевою недостатністю, які згідно висновку експерта №301 від 14 листопада 2016 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що були небезпечними для життя в час їх заподіяння і призвели до смерті ОСОБА_7 . Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_9 від 23 грудня 2016 року, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 03 листопада 2016 року, протоколами допиту ОСОБА_5 , протоколами допиту ОСОБА_10 , протоколами допиту ОСОБА_11 , показами підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_8 ,, протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_9 , оглядом місця події від 29 жовтня 2016 року.

Встановлено, що ОСОБА_9 під час досудового розслідування давав вже показання, які частково відрізняються від показань, які він дав 23 грудня 2016 року, оскільки, як він сам пояснив, до нього неодноразово приходив ОСОБА_12 , який погрожував, що фізично розправиться із ним, якщо він дасть правдиві показання, про те, що ОСОБА_5 також наносив удари ОСОБА_7 . Допитаний 29 жовтня 2016 року та 07 листопада 2016 року ОСОБА_5 дав показання, які суттєво різняться між собою. Допитані 05 листопада 2016 року та 11 січня 2017 року свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали різні показання, фактів впливу на яких не встановлено.

Покази ОСОБА_5 різняться з сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів.

Заміна запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`який не виключить можливості впливу ОСОБА_5 на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 , на думку досудового розслідування, такими обставинами є необхідність проведення амбулаторної судово-психіатричної експертиз, отримання тимчасового доступу до інформації щодо вхідних і вихідних дзвінків по номеру, яким користувався ОСОБА_5 , для встановлення осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення слідчого експерименту та одночасного допиту кількох осіб з участю ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 усвідомлюючи можливість притягнення до кримінальної відповідальності, здійснював вплив на ОСОБА_9 досудове розслідування, вважає, що після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 29 грудня 2016 року, останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Беручи до уваги те, що підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 він не наносив, жодних погроз свідку ОСОБА_9 не висловлював.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наведені прокурором доводи про наявність ризиків не обґрунтовані та не виправдовують продовження щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не наведені нові ризики.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 ночував у його квартирі у ніч з 28 на 29 жовтня, що він бачив, як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_7 в область ребер та ставав ногою у взутті на голову. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 та його син неодноразово погрожували йому, ці погрози він мав всі підстави сприймати серйозно, оскільки йому відомо, що ОСОБА_5 є «бандюком та кримінальним авторитетом». Окрім того, невідомі йому особи намагалися силою проникнути у його житло.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України. Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Відповідно до постанови начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про виділення матеріалів досудового розслідування від 23 січня 2017 року з матеріалів досудового розслідування за № 0000754 від 29 жовтня 2016 року виділено матеріали досудового розслідування за підозрю у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частиною 4 статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а саме те, що він раніше судимий, не працює, приймав участь в антитерористичній операції, а також вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання (показання свідка ОСОБА_9 від 23 грудня 2016 року, з яких вбачається, що 28 жовтня 2016 року у вечірній період часу ОСОБА_5 у вказаній квартирі наніс ОСОБА_13 три удари правою ногою в область грудної клітки, а ОСОБА_8 в цей час наніс ОСОБА_7 приблизно 7 ударів або більше ногами із сторони спини. 29 жовтня 2016 року в дообідній час у вказані квартирі ОСОБА_5 наніс три удари ОСОБА_7 в область ребер зліва, 29 жовтня 2016 року ОСОБА_9 також бачив, як ОСОБА_8 наніс удар правою ногою ОСОБА_7 в голову зліва та удар ногою в область грудної клітки, а також удар ножем в область грудної клітки; показання підозрюваного ОСОБА_8 , який вказав, що бачив, як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_7 )

Підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати незаконно впливати на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 впливав на свідка ОСОБА_9 , погрожуючи фізичною розправою, щоб останній не дав показання, які підтверджують, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 наносив ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 . Під час допиту 23 грудня 2016 року свідок ОСОБА_9 при дачі показів, які суттєво відрізнялися від наданих ним раніше, мотивував це тим, що: коли він давав показання 29 жовтня 2016 року, в той період часу він вживав багато горілки та під час дачі показань перебував у стані алкогольного сп`яніння та у схвильованому стані у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 нанесли тілесні ушкодження та усіх викликали до поліції, а також боявся ОСОБА_14 , який сказав йому перед допитом погрожуючи фізичною розправою, щоб він не говорив нічого про те, що він також наносив ОСОБА_13 тілесні ушкодження. Коли він давав показання 07 листопада 2016 року в той час він уже перебував тверезий, однак після того як ОСОБА_8 взяли під варту до нього неодноразово приходив ОСОБА_12 , який погрожував, що фізично розправиться із ним, якщо він дасть правдиві показання, про те, що ОСОБА_5 також наносив удари ОСОБА_7 , а тому під час дачі показань 07 листопада 2016 року він намагався не проговоритись про те, що ОСОБА_12 також наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 і тому сильно переживав та плутався у датах та безпосередньо у своїх показаннях. ОСОБА_12 неодноразово казав, що розправиться із ним сам та часто повторював «тобі не жити», також він казав, що якщо його візьмуть під варту то із ним розправиться його син. Погрози ОСОБА_14 він сприймав серйозно та переживав щоб він не заподіяв йому тілесних ушкоджень або іншим чином розправився.

Допитаний 05 листопада 2016 року ОСОБА_10 , який являється сином ОСОБА_5 , повідомив, що в ніч з 28 з 29 жовтня 2016 року ОСОБА_5 ночував у приміщенні його квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Під час дачі показань 11 січня 2017 року ОСОБА_10 повідомив, що під час допиту 05 листопада 2016 року він дав неправдиві показання, насправді у ніч з 28 на 29 жовтня 2016 року ОСОБА_10 у його квартирі не ночував. Допитана 05 листопада 2016 року ОСОБА_11 , яка проживає разом з ОСОБА_10 , повідомила, що в ніч з 28 з 29 жовтня 2016 року ОСОБА_5 ночував у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Під час дачі показань 11 січня 2017 року ОСОБА_11 повідомила, що під час допиту 05 листопада 2016 року вона дала неправдиві показання, насправді у ніч з 28 на 29 жовтня 2016 року ОСОБА_15 у зазначеній вище квартирі не ночував.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи в статусі підозрюваного, від дачі показань 29 грудня 2016 року та 16 січня 2017 року від дачі показань відмовився.

ОСОБА_5 ніде не працює (не має міцних соціальних зв`язків), при цьому, наявність у підозрюваного постійного місця проживання суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує зміст та характер пояснень підозрюваного, свідків, необхідність проведення ще ряду слідчих дій у порядку до судового слідства з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.

Під час досудового слідства у кримінальному провадженні встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за скоєне (оскільки не працює, не має міцних соціальних зв`язків), може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, як мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (кросівки, у яких він був взутий), впливати на свідків, так як є особисто знайомий з свідками, свідок ОСОБА_10 є його сином, а свідок ОСОБА_11 співмешканкою його сина, погрожував свідку ОСОБА_9 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому підозрюваному слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризик, заявлений при обранні міри запобіжного заходу - не зменшився, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на строк тридцять днів починаючи з 15 год. 40 хв. 27 січня 2017 року до 15 год. 40 хв. 26 лютого 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1