overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/1101/17
Провадження №1-в/639/191/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова клопотання начальника УФЗБО ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання по речовим доказами по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
22.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання про вирішення питання щодо речових доказів та про передання в дохід держави грошових коштів у сумі 45,00 грн., які були отриманні злочинним шляхом та вилучені у обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обґрунтоване клопотання тим, що зазначені кошти були визнані речовими доказами по кримінальній справі №1-632/2006 відносно ОСОБА_5 , однак при винесенні вироку від 30.11.2006 року долю речових доказів не вирішено.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти передання грошових коштів в дохід держави.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.11.2006 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.

Постановою слідчого СУ ХМУ УМВС України у Харківській області ОСОБА_6 від 15.05.2006 року, вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 45,00 гривень визнано речовими доказами, а саме: дві купюри номіналом 20 гривень, одну купюру номіналом п`ять гривен, та їх передано на зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України (1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України (1960 року), питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в доход держави.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 45,00 грн., які одержані внаслідок вчинення злочину, необхідно передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 409 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника УФЗБО ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання по речовим доказами по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Речові докази по кримінальній справі, а саме: грошові кошти в сумі 45,00 гривень, які одержані внаслідок вчинення злочину передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3226/17
н/п 1-кс/640/1678/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в межах якого подане клопотання, доходить такого:
У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З протоколу обшуку вбачається вилучення майна 14.02.2017р.
Однак, клопотання слідчий направив до суду поштою лише 27.02.2017р., тобто з порушенням визначеного ч.5 ст. 171 КПК України строку.
Втім питання поновлення порушеного строку з посиланням на докази, що підтверджують поважність причин такого порушення, як і доводів на підтвердження дотримання цього строку з посиланням на відповідні докази, клопотання та додатки до нього не містять.
До того ж, не зазначення у клопотання засобів зв`язку власника, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
03.03.2017
Справа № 642/251/17
Провадження №1-кп/642/227/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу
03 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 31 січня 2017 року, 08 та 17 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, приводом в судове засіданні 24 лютого 2017 року та 03 березня 2017 року доставлений не був.
Суд вважає неможливим провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 у підготовче судове засідання, призначене на 10 березня 2017 року на 12.30 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/722/16-к
№1-кп/687/5/2017
УХВАЛА
23 лютого 2017 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, яке було призначене на 23.02.2017 року, не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 приводу в наступне судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла письмова заява, згідно якої просить розгляд справи проводити у його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання через органи Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 23.02.2017 року не з`явився у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, до суду від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-

постановив:
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться 07.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити начальнику Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт Короп 02 березня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
¬¬¬24.02.2017 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
24.02.2017 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засіданні на 02.03.2017 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений згоден на призначення даного судового провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 07 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.
В судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/1073/17
Провадження №1-кс/751/490/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-
Встановив:
20.02.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просить: зобов`язати виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням адвоката ОСОБА_3 від 05.02.2017 року та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність ознак відповідного кримінального правопорушення.
Вислухавши учасників судового провадження та вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню. Так, згідно вимог ч. 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В судовому засіданні було встановлено, що 05.02.2017 року адвокат ОСОБА_3 направив поштою до прокуратури Чернігівської області повідомлення про ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст.. 369, 383, 384 КК України, щодо заявника ОСОБА_6 .
Проте, працівниками прокуратури Чернігівської області всупереч вимогам ст. 214 КПК України не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищезгаданою заявою адвоката ОСОБА_3 від 05.02.2017 року.
За таких підстав скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Чернігівської області внести за заявою адвоката ОСОБА_3 від 05.02.2017 року відомості про кримінальне правопорушення, щодо заявника ОСОБА_6 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/273/17
Провадження № 1-кп/743/29/17
УХВАЛА
01 березня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, призначити підготовче судове засідання на 22 березня 2017 року о 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/1060/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/96/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про відкриття кримінального провадження без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 3 березня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 644/ 4284 /16-к
н.п. 1-кп/644/ 81 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого
02 березня 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000292 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.05.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході судового розгляду було неодноразово викликано обвинуваченого, який в судові засідання призначені на 02.11.2016 року, 22.11.2016 року, 12.12.2016 року, 18.01.2017 року, 07.02.2017 року та 02.03.2017 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи може прийняти рішення про здійснення приводу обвинуваченого.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 21 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.
Привід здійснити через Індустріальний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 3 Харківської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
03 березня 2017 р. Справа № 632/261/17 провадження № 1-кп/632/95/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 23.02.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на 09 годину 30 хв. 09 березня 2017 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/994/17
Провадження № 1-в/635/148/2017
У Х В А Л А
Іменем України

(резолютивна частина)
01 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю адвоката - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника установи - ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про застосування умовно-дострокового звільнення відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.11.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч.2 ст.115, ч. 1 ст.296, ч. 1 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2013 року, на невідбуту частину покарання 2 (два) роки 3 (три) місяці 10 (десять) днів обмеження волі.

Ухвалу суду направити до Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде оголошено об 09 годині 00 хвилин 03 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 635/1260/17
Провадження по справі № 1-в/635/174/2017
У Х В А Л А
02 березня 2017 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання в.о. начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , -
01 березня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло спільне подання в.о. начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні спільне подання в.о. начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 на 13 березня 2017 рік о 16 годині 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -