Справа № 577/3721/16-к
Провадження № 1-кп/577/35/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 358 ч.4 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 30 червня 2016 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого: 28.04.2009 р. Шевченківським міським судом м. Києва за ст. 307 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_3 та мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 30 червня 2016 року,

Встановив:

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурору, який обґрунтовує тим, що маються сумніви в неупередженості прокурора, оскільки під час досудового розслідування допитувалися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з показів яких, ніби-то, вбачається злочинна змова його підзахисних у вчиненні інкримінованого їм злочину, однак ці свідки за їх клопотаннями неодноразово викликалися для допиту в судовому засіданні, але не з`являються, і , як встановлено, навіть не проживають за вказаними адресами. Прокурору ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво, відомо про вказані недоліки досудового розслідування, однак показання цих свідків приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримують клопотання.

Потерпілий ОСОБА_8 покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує задоволенню клопотання, вважає його необґрунтованим, доводи захисника надуманими. Вона особисто не має ніякої зацікавленості. На обґрунтування обвинувачення вона не посилається на покази цих свідків і не клопотала про їх допит у судовому засіданні. Ці свідки не були очевидцями вчинення злочину, тому їх покази не можуть бути підтвердженням обвинувачення.

Заслухавши доводи захисника та обвинувачених, які підтримують заявлений відвід прокурору, потерпілого, який покладається на розсуд суду, прокурора, який заперечує, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участи кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на доводи захисника про упередженість прокурора, а також на підстави, передбачені ст. 77 КПК України, які прямо виключають участь прокурора у кримінальні провадженні за певних обставин, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається захисник , не свідчать про упередженість прокурора і не можуть бути підставою для його відводу, а тому клопотання не може бути задоволеним.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1