Справа № 572/1605/16-к
Провадження № 1-кп/565/7/17
У Х В А Л А
05 січня 2017 року м. Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник подав в судовому засіданні клопотання про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений під час судового засідання просив задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та відхилити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_8 , дослідивши клопотання прокурора та захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а наведені у клопотанні захисника доводи недостатньо обґрунтованими.
Відповідно до ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Під час досудового розслідування ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігти ухиленню підозрюваного від слідства та суду, вчинити інший злочин, враховуючи те, що обвинувачений не працює, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності. Ухвалою Кузнецовського міського суду від 7 листопада 2016 року строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 6 січня 2017 року.
Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, а також продовження вчинення ним нових злочинів, враховуючи наявність попередніх судимостей обвинуваченого за вчинення злочинів проти власності та відсутність доходів.
При цьому, доводи захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, лише через наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та перебування під вартою протягом одного року, суд вважає недостатніми для заміни запобіжного заходу більш м`яким. Крім того, місцем постійного проживання обвинуваченого є смт. Степань, а не місто Вараш, де відбувається розгляд справи, що збільшує ризик ухилення обвинуваченого від явки до суду.
При задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та відхиленні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу також враховано: тяжкість і особливу суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відсутність даних про належність будинку, в якому захисник просить тримати обвинуваченого під домашнім арештом та способи і осіб, які будуть забезпечувати обвинуваченого засобами до існування під час перебування під домашнім арештом.
В судовому засіданні не давали показання потерпіла та свідок обвинувачення неповнолітня ОСОБА_9 , отже існує ризик незаконного впливу на вказаних осіб з боку обвинуваченого, у разі перебування останнього на волі.
Тому суд вважає, що зміна запобіжного заходу більш м`яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.
Таким чином, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу і свідків обвинувачення, враховуючи особливу складність справи та значну кількість свідків, про допит яких заявлено прокурором, слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 201, 331, 392 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Задовольнити клопотання прокурора від 05 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Продовжити дію обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. Тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою здійснювати в Рівненському слідчому ізоляторі УДПС України в Рівненській області. Строк дії запобіжного заходу встановити - до 6 березня 2017 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника від 05 січня 2017 року про зміну обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу через необрунтованість.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які не були присутніми під час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3