Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/1238/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/707/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
9 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0000398 відомості внесені до ЄРДР 19 березня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Енергодарі, Запорізької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

До апеляційного суду звернулася прокурор, яка приймала участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею, із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Енергодарського ВП Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20.01.2017. Заборонено підозрюваному ОСОБА_6 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до Енергодарського ВП Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та Енергодарського міського суду, не відлучатися з м. Енергодар без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, надані докази давали підстави вважати, що для дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного буде достатньо запобіжного заходу менш суворого ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвали, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що під час розгляду клопотання, слідчий суддя взагалі не перевірив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не надав оцінку доказам наданим слідчим, та в ухвалі не виклав мотиви прийнятого рішення.

За ухвалою слідчого судді, до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Енергодарського ВП Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2016, близько 16 години, у місті Енергодар, Запорізької області, ОСОБА_6 , з метою незаконного виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, придбав у невстановленої особи насіння маку, та знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , з використанням насіння маку, столового оцту, розчиннику, посуду для виварювання, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, частину якого вжив шляхом введення ін`єкції в свій організм, а частину незаконно зберігав за місцем свого мешкання.

07.09.2016, в період часу з 18 години до 19 години 30 хвилини, на підставі ухвали слідчого судді Енергодарського міського суду ОСОБА_1 від 25.08.2016 року, було проведено обшук у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл. із рідиною коричневого кольору об`ємом 2,7 мл.; медичний шприц об`ємом 1,0 мл. із рідиною коричневого кольору об`ємом 1,0 мл., які згідно висновку експерта № 1186 від 10.10.2016 року, у своєму складі містять особливо небезпечний засіб - ацетильований опій, маса якого становить 0,0594 г. та 0,0230 г., відповідно, в перерахунку на суху речовину, загальною масою ацетильованого опію, в перерахунку на суху речовину вагою 0,0824 г.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме: у незаконному виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

07.09.2016, близько 16 години, ОСОБА_6 , маючи умисел надати приміщення для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , надав безоплатно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозвіл на незаконне вживання, виготовлення наркотичного засобу в приміщенні вказаної квартири, де разом з останнім, незаконного виготовили та вжили шляхом введення ін`єкції в організм кожному, особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, а саме: наданні приміщення з метою незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів.

Посилаючись на те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, крім того встановлено наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення знаходячись на свободі, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, наполягали на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволення.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону. Висновки слідчого судді ґрунтуються на доказах.

Фактично слідчим у клопотанні були заявлений два ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, можливий вплив на повне об`єктивне і швидке проведення досудового розслідування шляхом впливу на свідка. Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення не було наведено жодного доказу, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_6 буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом, впливу на свідка ОСОБА_9 . За матеріалами провадження встановлено, що вказаний свідок відбуває покарання в місцях позбавлення волі, тому колегія суддів прийшла до висновку, що твердження прокурора про вплив на свідка, безпідставні.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що заявлені слідчим у клопотанні ризики носили суто формальний, ймовірний характер та погоджується з висновком слідчого судді про те, що для їх попередження було можливе застосування запобіжного заходу менш суворішого ніж тримання під вартою. Слід зазначити, що підозрюваний не порушував умов обраного йому слідчим суддею запобіжного заходу. Встановлено, що підозрюваний з`являвся за викликами до слідчого і в суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з доводом прокурора про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення, з огляду на те, що останній неодноразово судимий і підозрюється у вчиненні злочинів скоєних в період його перебування на іспитовому терміні, будучи працездатною людиною не працює. Між тим, колегія суддів прийшла до висновку, що наявність цього ризику не є підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення, з огляду на наступне.

Слідчим суддею рішення про обрання запобіжного заходу приймалося в межах заявленого клопотання. Слідчий в клопотанні лише виклав обставини про те, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, знаходячись на іспитовому терміні, повторно скоїв два аналогічні злочини. При цьому слідчий не сформулював ці обставини як існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зазначив, що підозрюваний може вчините нове кримінальне правопорушення чи буде продовжувати кримінальне правопорушення в учиненні якого він підозрюється. Слідчим порушено загальний принцип кримінального процесуального законодавства щодо презумпції невинуватості, адже на теперішній стадії процесу ОСОБА_6 не можна вважати таким, який скоїв злочини, оскільки останній лише підозрюється у їх скоєнні.

Окрім цього в апеляційній скарзі та підчас судового розгляду прокурором не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаному ризику і забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисником надано інформацію про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направлено до суду, на 20 грудня 2016 року судом призначено підготовче засідання. З огляду на вимоги закону, суд, у разі наявності відомостей про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_6 може прийняти рішення про зміну раніше обраного йому запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора, яка приймала участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року, якою частко задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4