Справа №490/5693/17 13.07.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2017 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрюпинськ Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 28 серпня 2017 року включно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не проаналізував можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, зазначає, що посилання суду на тяжкість пред`явлених обвинувачень, не може само по собі виправдовувати тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
ОСОБА_6 затриманий 30.06.2017 р., того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 30.06.2017 р. приблизно о 14 год. 30 хв. за попередньої змовою з іншою особою, у приміщенні магазину «Біг Бен», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 191, здійснив розбійний напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном, із застосуванням вогнепальної зброї, спричинивши ОСОБА_8 вогнепальне поранення в область живота, поранення правої кисті з ампутацією пальця, та заволоділи грошовими коштами в сумі 392532,40 грн, у великому розмірі.
Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтував необхідністю запобігання підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Слідчий суддя встановив, що підозра є обґрунтованою, та підтверджується даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколу огляду місця події - приміщення залу магазину «БігБен», протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також протоколу допиту свідка ОСОБА_9 та протоколу впізнання особи, під час якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка вчинила розбійний напад.
Оскільки, ОСОБА_6 після вчинення злочину зник з місця події, офіційно не працює та не має інших законних джерел доходу, обізнаний про місце роботи потерпілого та свідків, враховуючи характер та спосіб вчинення ним злочину, слідчий суддя вважав доведеними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється, дані про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищезазначеним ризикам.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_6 не працює, постійного доходу не має, проживає в м. Миколаєві, але зареєстрований в іншій, Херсонській області. Також встановлено, що ОСОБА_6 після вчинення злочину зник з місця події.
Наведені дані стосовно особи підозрюваного, обставини кримінального провадження, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Хоча ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений та має малолітню дитину, що просив врахувати захисник під час апеляційного розгляду, але ці обставини не зменшують встановлені ризики.
Апеляційний суд вважає, що з огляду на наявність зазначених ризиків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не достатні для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3