overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/1825/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/24/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням № ЄРДР 0000560, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
У зв`язку з ухиленням від явки до суду обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук ухвалою суду від 21 листопада 2016 року, а судове провадження щодо нього зупинено.
16 березня 2017 року вказане кримінальне провадження прийнято до розгляду суддею ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_5 .
12 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 співробітниками поліції Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області був затриманий та провадження щодо нього відновлено, призначено підготовче судове засідання по справі.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, в тому числі в той же день.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 30 травня 2017 року на 13-20 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 479/416/17
№ 1-кп/479/43/17
У Х В А Л А
30 травня 2017 року смт Криве Озеро
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1594/17

Номер провадження : 1-кп/484/195/17

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши в місті Первомайськ Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000993, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Первомайськ Миколаївської області; громадянина України; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого; який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

29 травня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000993 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

- призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000993 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 190 КК України, на 01.06.2017 р. о 14:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18;

- здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/908/17
Провадження № 1-кс/493/161/17

УХВАЛА
29 травня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, наданого старшим охоронцем АТБ «Маркет» ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, наданого старшим охоронцем АТБ «Маркет» ОСОБА_5 .
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.05.2017 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 29.05.2017 року старший охоронець АТБ «Маркет» ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , надав відео з камер відео спостереження АТБ «Маркет» від 28.05.2017 року, яке записано на відеодиск CD-R.
29.05.2017 року в приміщення службового кабінету №9 Балтського ВП ГУНП в Одеській області було проведено огляд вище зазначеного відео диска CD-R.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі та може вказувати на причетність особи до скоєння злочину, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, наданого старшим охоронцем АТБ «Маркет» ОСОБА_5 - задовольнити.
Арештувати майно, а саме відеодиск CD-R з записом камер відео спостереження АТБ «Маркет», розташованого по вул. Любомирській, 246, м. Балта від 28.05.2017 року, який 29.05.2017 року надав старший охоронець АТБ «Маркет» ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/736/17
Номер справи місцевого суду: 499/915/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, -
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 31 липня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 584/623/17
Провадження № 1-кп/584/76/17
УХВАЛА
29.05.2017 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Для розгляду угоди про примирення необхідно витребувати з Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури матеріали наведенного кримінальне провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/458/17 Справа № 734/1139/17
У х в а л а

іменем України

29 травня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000016 про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_2 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000016 звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000016 про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 вважає за необхідне повернути його захиснику виходячи із наступного.

Відповідно до статті 42 КПК підозрюваний та захисник наділені правом заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, якими також є і слідчі дії.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання про залучення експерта розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

На час подання захисником клопотання про проведення експертизи досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 закінчено, а тому у слідчого судді відсутні повноваження щодо розгляду такого клопотання по суті.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000016 про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Справа № 745/305/17
Провадження № 1-кп/745/52/2017
УХВАЛА
30.05.2017 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п"яти років позбавлення волі, з метою отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь.
Клопотань про обранння запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника уповноваженого органу з питань пробації, юрисдикція якого поширюється на територію смт.Сосниця та Сосницького району.
Доручити органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію смт.Сосниця та Сосницького району, скласти та подати суду в строк до 08.06.2017 р досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1309/17
Провадження № 1-кп/589/227/17
УХВАЛА
24.05.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дробишево, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вдівця, не працюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Судом було помічено, що в резолютивній частині вироку не обрано міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу.

Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним уточнити вироку суду та прийняти рішення щодо обрання міри запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що резолютивну частину вироку Шосткинського міськрайонного суду від 18.05.2017 року необхідно уточнити щодо міри запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 115, 379 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Уточнити резолютивну частину вироку Шосткинського міськрайонного суду від 18.05.2017 року, доповнивши її наступним абзацом: «Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений тримання під вартою».

В іншій частині вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2017 року залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку від 18.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 750/3347/17
Провадження № 1-кп/750/217/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 травня 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0009476 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 07 червня 2017 року на 14-00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та представника уповноваженого органу з питань пробації.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати її суду в строк до 07.06.2017.

Зобов`язати Чернігівську місцеву прокуратуру забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст.91 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

29 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування вищевказаних судових рішень на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, з огляду на положення статей 370, 374, 412-414, 415, 419 цього Кодексу та зважаючи на правила ст. 69 КК, де зазначені особливості призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Зокрема, у скарзі не вказано які конкретно норми кримінального та/чи кримінального процесуального закону (які б слугували безумовною підставою для скасування судових рішень) було порушено судами та як саме ці порушення, на думку захисника, вплинули на законність і обґрунтованість постановлених вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду.
Також, захисник у скарзі не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Крім того, в касаційній скарзі захисник зазначає, що подає її в порядку ч. 3 ст. 403 КПК, що не узгоджується з положеннями глави 32 «Провадження у суді касаційної інстанції» КПК.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року, та касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 призначено на 03 серпня 2017 року.
Засуджений ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Дрогобицькій ВК № 40 Львівської області, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участю,
Враховуючи наведене та керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого про виклик у судове засідання задовольнити.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 можливість участі в судовому розгляді кримінального провадження у суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції. У разі письмової згоди засудженого, яку необхідно надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ), вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження із виконанням вимог ст. 336 КПК 03 серпня 2017 року між ВССУ та Дрогобицькою ВК № 40 за участю засудженого ОСОБА_5 .
У разі письмової відмови засудженого від проведення дистанційного судового провадження конвоювати ОСОБА_5 до залу судових засідань ВССУ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-А) на 11 год. 03 серпня 2017 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого покласти на начальника Північного територіального управління Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання засудженого повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 03 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1