Справа №480/2208/16-к 08.12.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тараклія, Каушанського району, республіка Молдова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню № 0000813

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19г. 30хв. 29 січня 2017 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_5 вказує, що має постійне місце проживання та утримує шістьох дітей, а тому не збирається переховуватися від слідства.
Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 29.08.2016 близько 21:00 годин, у приміщені дачного будинку АДРЕСА_2 , під час розпиття алкогольних напоїв, в ході сварки , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , він за попередньою змовою з ОСОБА_10 стали наносити численні удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_9 , в наслідок чого останній знепритомнів.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за досягнутою із ОСОБА_10 попередньою змовою з метою доведення свого умислу до кінця, винесли ОСОБА_9 з дачного будинку на беріг річки Південний Буг, де затягли його у воду, та маючи умисел на спричинення смерті останньому, за допомогою шнурка почали стискати дихальні шляхи руками, при цьому погружаючи голову ОСОБА_9 у воду до того часу доки останній перестав подавати ознаки життя.
Смерть ОСОБА_9 настала у наслідок спричинення йому тілесних ушкоджень у вигляді механічної асфіксії у результаті утоплення у воді, переламів під`язичної кістки, щитовидного хрящу, переламів ребер грудини, розривів нирки та брижжейки.
30.08.2016 р. о 19.45 год. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
31.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого п. 12, ч.2 ст. 115 КК України.
01.09.2016р. слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
19.10.2016р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000813 продовжено до 30.112016р.
26.10.2016р. слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 30.11.2016р.
25.11.2016р. слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 29 січня 2017 року.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: даними протоколів огляду місць події від 30.08.2016р., даними протоколів слідчих експериментів за участю підозрюваних і свідка ОСОБА_11 , даними протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , лікарським свідоцтвом про смерть потерпілого ОСОБА_9 .
Зазначив, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, на що вказує відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, його негативна характеристика, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку вимог апеляційної скарги підозрюваного, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів, 01.09.2016р. слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
26.10.2016р. слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 30.11.2016р.
25.11.2016р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000813 продовжено до 29.01.2017 р.
25.11.2016р. слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 29 січня 2017 року, посилаючись на те, що закінчити розслідування у 3-місячний строк не має можливості, оскільки по кримінальному провадженню призначено ряд експертиз, висновки яких потрібно долучити до матеріалів кримінального провадження, а саме: висновки молекулярно-генетичної експертизи; висновки психолого - психіатричної експертизи; призначити фізико-технічні експертизи та витребувати в подальшому їх висновки; провести відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
За результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі належним чином визнав про обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри.
Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджених судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час продовжують існувати передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість здійснення незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обізнаний про місце проживання потерпілого та свідків, отримав копії матеріалів кримінального провадження з копіями їх допитів, є підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим і прокурором у суді вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах наявного строку тримання ОСОБА_5 під вартою через необхідність отримання висновків молекулярно-генетичної та психолого-психіатричної експертиз, призначити фізико-технічні експертизи та витребувати в подальшому їх висновки, провести відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
З урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів які вказують на обґрунтованість підозри, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що ступінь існуючих ризиків на теперішній час не зменшилась, отже застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, про що просить підозрюваний, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Твердження підозрюваного в апеляційній скарзі про відсутність підстав для такого продовження суперечать вище викладеному.
Відносно інших доводів, наведених апелянтом, то вони стосуються обставин, які не впливають на правильність та законність оскаржуваного рішення слідчого судді.
З огляду на наведене, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року, якою ОСОБА_5 , продовжено строк тримання під вартою до 19г. 30 хв. 29 січня 2017 року - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді