Справа № 278/1003/15-к

У Х В А Л А
іменем України
02 грудня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001362 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тетерівка, Житомирського району, Житомирсько області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітнього сина, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, на утриманні має малолітнього сина, працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м.Житомира, громадяниа України, українки, з вищою освітою, заміжньої, на утриманні має малолітнього сина, працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться дана кримінальна справа.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення додаткової судово- біологічної експертизи, обґрунтовуючи зазначене клопотання невстановленими на досудовому слідстві обставинами, а саме відповідно до висновку експертизи №132 від 16.02.2015 р. у вирізці марлевого тампону виявлена кров людини за ізосерологічною системою АВО з ознаками антигена-Н., а кров потерпілого ОСОБА_14 відноситься до групи з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Згідно з даним висновком в крові виявлено антиген-Н, який не властивий крові потерпілого ОСОБА_15 . Вищевказана експертиза та речовий доказ марлевий тампонмарлевий тампон, що був вилучений зі слідами та зразками крові людини, яка може належати ОСОБА_4 , а для з`ясування цього питання необхідні спеціальні знання та дослідження, надано прокуратурою до суду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової судово-біологічної експертизи є не обґрунтованим, при цьому суд враховує, щосудово-біологічна експертиза №132 від 16.02.2015 р. була проведена в рамках кримінального провадження і яка в своїх висновках зазначила, щоу вирізці з марлевого тампона, об.№1 виявлена кров людини та якщо вважати виявлені властивості достовірними то кров на зазначеному марлевому тампоні може походити від ОСОБА_15 .
Таким чином в наслідок проведеної вищезазначеної експертизи встановлено походження крові на зазначеному марлевому тампоні.
Окрім того суд зазначає, що підстави проведення експертизи зазначені в ст.242 КПК України.
Процесуальним законом, а саме положеннями п.1 ч.2 ст.332 КПК України, визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, якщо суду надані декілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
За таких обставин суд вважає, підстав для призначення у справі повторної експертизи, не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 про призначення додаткової судово-біологічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1