overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 1-82/10/1605
В И Р О К

Іменем України

24 червня 2010 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Татіщевої Я.В.

при секретарі Дмитренко В.П.

за участю прокурора Юрченка С.Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ст. 263 ч.2 КК України, -

встановив:

19 лютого 2010 року близько 9-40 год. ОСОБА_2, перебуваючи у другому вагоні дизельного поїзду, під сидіннями та боковою стінкою знайшов ніж, який він забрав та сховав за ремінь штанів, після чого вийшов на ст.Гребінка та, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, незаконно носив його протягом дня по місту Гребінка. 19 лютого 2010 року близько 19-00 год. він був затриманий працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КпАП України. Під час особистого огляду ОСОБА_2 у нього було виявлено та вилучено ніж з деревяною ручкою, обмотаною клейкою стрічкою чорного кольору, який згідно висновку експерта № 06 від 16 березня 2010 року є холодною зброєю, колючо-ріжучої дії, виготовленою саморобним шляхом, яку ОСОБА_2, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, носив при собі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, розповів про обставини вчинення злочину, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі ч.3 ст.299 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 263 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України помякшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, є скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ, ніж з деревяною ручкою, обмотаною клейкою стрічкою чорного кольору знищити (а.с. 38-39).

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту оголошення вироку.

Суддя ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/832/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000297 клопотання слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі,

в с т а н о в и в:

22.08.2017 року слідчий СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі.

23.08.2017 року до суду надійшла заява від слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про залишення клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі, без розгляду.

З огляду на вказане, відповідно до принципу диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використання своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України), наявні підстави для залишення клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 26, ст.ст. 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0000297 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 529/758/15-к
УХВАЛА

23 серпня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання Диканського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціїпро звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував, характеризується задовільно, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, однак, станом на 20 серпня 2017 року його іспитовий термін закінчився, Диканський МВ КВІ УДПтС в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_4 був засуджений до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два відповідно до ст. 75 КК України. За період іспитового строку зарекомендував себе в цілому задовільно, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, хоча двічі притягувався до адміністративної відповідальності, однак інших правопорушень, які б унеможливлювали звільнення його від покарання, не допускав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладенне, а також те, що станом на 20 серпня 2017 року призначений вироком суду іспитовий термін закінчився, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладено, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 532, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
Справа № 539/960/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

при секретарі ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0001830 від 12.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про обрання обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 11.09.2017 року, а обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до цього часу не змінилися, ризики вказані в статті 177 КПК України існують.

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі.

Представник потерпілого ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали.

В ході досудового слідства відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені в ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.10.2017 року.

Копію ухвали направити для виконання в Полтавську установу виконання покарань УДПтС України у Полтавській області (23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Дата документу 16.05.2017 Справа № 554/3602/16-к
Провадження № 1-кс/554/1758/2017
УХВАЛА
Іменем України

16 травня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , від 20.04.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000561,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , від 20.04.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000561.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в у визнанні потерпілим.

Ураховуючи те, що ОСОБА_3 свою скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя
ухвалила:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , від 20.04.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000561, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2092/17
Провадження 1-кп/545/284/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000513, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання, угодою про примирення, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України о 09 й годині 40 хвилин 06 вересня 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.Європейська 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1658/17
Провадження № 1-кс/572/392/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ТОВ «Новін Ком» на бездіяльність слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області в кримінальному провадженні № 00000699,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 00000699 негайно повернути для ТОВ «Новін Ком» тимчасово вилучене 06.07.2017 року під час огляду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Рівненська область, Сарненський район, смт. Клесів, вул. Центральна, 25, майно, а саме: системні блоки марки «НР» - 15 шт.; системний блок марки «Gube» - 1 шт.; монітори марки «NEC» - 29 шт., клавіатури 29 шт.; комп`ютерні мишки - 27 шт.; модеми марки «Tanda» - 9 шт.; переноски: - 9 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 23.08.2017 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/702/101/17
Справа № 702/750/17
У Х В А Л А
про об`єднання матеріалів кримінального провадження
23 серпня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріалів кримінального провадження № 1-кп/702/101/17 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 307 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
21.08.2017 в суд надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження № 1-кп/702/101/17 з кримінальним провадженням 1-кп/702/84/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти об`єднання проваджень.
Відповідно до ст.217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо дві чи більше осіб підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Згідно статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/101/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України для повноти судового розгляду необхідно об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/702/84/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст.217, 334 КПК України, суд
Матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/101/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/702/84/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України в одне кримінальне провадження за № 1-кп/702/84/17, справа № 706/643/17.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1727/17
Провадження № 1-кп/572/198/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000619 від 15.06.2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 відбуває призначену судом міру покарання в ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» ОСОБА_2 необхідно конвоювати до Сарненського районного суду Рівненської області для забезпечення його участі в судовому засіданні

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Конвоювати засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в судовому засіданні до Сарненського районного суду Рівненської області що відбудеться о 15 год.30 хв. 29 серпня 2017р.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» та начальнику ГУ НП України в Рівненській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/702/103/17
Справа № 702/756/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
23 серпня 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Санкт-Петербург Російської Федерації, громадянина України, освіта професійно-технічна, раніше не судимого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 15 серпня 2017 року близько 19 год. З корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, знаходячись у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з лівої кишені джинсової куртки, що висіла на внутрішніх дверях будинку, таємно викрав 500 гривень, які належали його матері ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
23.08.2017 року потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечує проти закриття провадження.
Обвинувачений просить задоволити клопотання потерпілої.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення і вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження у відповідності до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись п.7) ч.1 ст.284, ст. 285, 286, 314, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання потерпілого задоволити.

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/702/103/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України відповідно до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язкуз відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/7341/16-к
1-кп/705/194/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення судового розгляду
23 серпня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду в м. Умань відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ладижинка Уманського району, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 05.12.2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.12.2016 р. дане кримінальне провадження визначено до розгляду судді ОСОБА_6
09.12.2016 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Згідно розпорядження від 26.06.2017 року (№ 575/17) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2017 року- справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Учасники судового процесу не заперечують проти розгляду справи у відсутність потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Прокурор клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження суду не подавав; учасники судового провадження клопотання про витребування документів чи виклик свідків не заявили.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ладижинка Уманського району, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора 04 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1