overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/314/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/703/126/17, яке надійшло з Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження щодо Незвецької, відповідно ст.34 КПК України, підсудне Смілянському міськрайонному суду.
На даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору .
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 416 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год.30 хв. 13 березня 2017 року в залі суду та повідомити про час та місце його проведення учасників судового розгляду.
В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора Смілянської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5584/16-к
Провадження № 1кп/712/73/17
про відмову в задоволенні клопотання
13 березня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений заявив клопотання про призначення повторних комісійних судово медичних експертиз щодо стану свого здоров`я ( зокрема, щодо можливості вчинення ним цілеспрямованих дій під час обставин, що йому інкримінуються ) та щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_6 .. Свої клопотання мотивує неприязними відносинами з судово медичними експертами, які раніше проводили відповідні експертизи в даному провадженні, що начебто мають місце з 2013 року, а тому, на його думку, існують сумніви в їх об`єктивності; також неповнотою попередніх експертиз, які, на його думку, мали місце. Також просив допитати в якості свідка ОСОБА_7 та зобов*язати потерпілого зробити рентгенограму, яку надати експертам.

Захисник клопотання обвинуваченого підтримав.

Прокурор та потерпілий в задоволенні клопотань просили відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ініціатором клопотання не надано жодних об`єктивних даних, які б підтверджували необ`єктивність чи неповноту раніше проведених у даному кримінальному провадженні чотирьох ( з них одна комісійна ) судово медичних експертиз.

Вказане дозволяє дійти висновку, що відсутні підстави, визначені статтями 332, 242 КПК України для призначення повторної, додаткової чи комісійної судово медичних експертиз.

Клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, оскільки в суду відсутні об*єктивні підстави вважати, що вказаній особі відомі факти, що мають доказове значення по справі; крім того, вказана особа була присутньою під час судових засідань по вказаній справі, а тому в силу вимог кримінально процесуального законодавства не може бути допитана в якості свідка.

Клопотання про зобов*язання потерпілого зробити рентгенограму не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судово медичних експертиз щодо стану свого здоров`я та щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_6 ; щодо допиту свідка ОСОБА_7 ; щодо зобов*язання потерпілого зробити рентгенограму відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 752/2226/14-к
Провадження №: 1/752/18/17
П О С Т А Н О В А
13.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в ході судового розгляду у м. Києві кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сьомки, Хмільницького району, Вінницької обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 320, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана кримінальна справа.
В судовому засіданні під час розгляду матеріалів, що характеризують особу підсудного захисник долучив до матеріалів справи довідку про те, що ОСОБА_5 знаходиться на диспансерному нагляді з діагнозом легка деменція внаслідок перенесеного нейросифілісу.
У зв`язку з чим, прокурор заявив клопотання про призначення амбулаторної психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану здоров`я обвинуваченого.
Захисник та підсудний заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, для з`ясування психічного стану здоров`я підсудного ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст.75, 196 КПК України, суд, -
Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 320, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України амбулаторну судово-психіатричну експертизу, відносно підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Київського міського центру судової психіатрії (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).
На вирішення експертам поставити питання:
1)Чи страждав ОСОБА_5 якою-небудь психічною хворобою, яка могла б вплинути на його дії і поведінку та чи міг останній керувати своїми діями та розумів значення своїх дій під час вчинення інкримінованих йому діянь з серпня 2011 року до 14 червня 2012 року?
2) Чи страждає ОСОБА_5 якою-небудь психічною хворобою, яка може вплинути на його дії і поведінку та чи може ОСОБА_5 керувати своїми діями та розуміти значення своїх дій на даний час?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для обстеження експертам направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Надати в розпорядження матеріали даної кримінальної справи.
Зупинити провадження по справі до проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
13.03.2017 Справа № 756/3605/17
Справа № 756/3605/17-к
№ 1-кп/756/486/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 березня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 13 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.03.2017 року на 10 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою та просить зобов`язати керівника місцевої прокуратури № 6 м. Києва задовольнити клопотання ОСОБА_2 вх. № 10123-зв-16 від 29.12.2016 року

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 цього Кодексу.

В поданій скарзі ОСОБА_2 просить судовим рішенням зобов`язати керівника місцевої прокуратури № 6 м. Києва розглянути клопотання ОСОБА_2 та задовольнити його шляхом надсилання йому постанови про закриття кримінального провадження. Проте, нормами діючого КПК не передбачено такого способу захисту, як зазначено в прохальній частині скарги, та свідчить, що скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що скарга ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника голови Національної поліції України начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
10.03.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано слідчому судді 13.03.2017, та у якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2017.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про злочин, яка подана заступнику голови Національної поліції України начальнику Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 06.03.2017.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування (ч. 1 ст. 306 КПК України).

Частиною 2 ст. 132 КПК України встановлено, що слідчим суддею, повноважним розглядати питання, віднесені до його компетенції на стадії досудового розслідування, є слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі скаргою на бездіяльність заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва, проте місцезнаходження суб`єкту, чия бездіяльність оскаржується - заступника голови Національної поліції України начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за адміністративним поділом міста Києва відноситься до Шевченківського району.

Отже, враховуючи, що Головне управління Національної поліції у м. Києві знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, скарга не підлягає розгляду у цьому суді, і відповідно належить повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника голови Національної поліції України начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії повернути особі, що її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/9919/15-к
Номер провадження 11-кп/775/355/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2017 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2017 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 10 років без конфіскації майна,-
На вказане рішення суду від захисника ОСОБА_3 діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2017 року відносно ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 23 березня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Єдиний унікальний номер 264/204/17
Номер провадження 11-кп/775/179/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 березня 2017 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку до розгляду скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення закінчити і призначити апеляційний розгляд цієї скарги у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 11.00 годину 22 березня 2017 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Леніна, буд. 1 А.
Присутність засудженого в судовому засіданні апеляційного суду визнати обов`язковою, доставити його до зали засідань конвоєм.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/641/17
№ 1-кп/303/174/17
У Х В А Л А
13 березня 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2016 року за №0001294 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із вищою освітою, непрацюючої, розлученої, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2016 року за №0001294.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Потерпіла ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_5 та її захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

- 2 -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 13.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001294 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 23 березня 2017 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисників, потерпілу, свідків, експерта, витребувати медичні документи згідно клопотань сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 314/4917/13-к
Провадження № 1-в/314/1405/2013
У Х В А Л А

м. Вільнянськ 09 грудня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

представник установи виконання покарання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Софіївської виправної колонії (№ 55) УДПтСУ в Запорізькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні подання Софіївської виправної колонії (№ 55) УДПтСУ в Запорізькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

09.12.2014
Справа № 314/4917/13-к
Провадження № 1-в/314/1405/2013
Повний текст ухвали, складений 12 грудня 2014 року
У Х В А Л А

м. Вільнянськ 09 грудня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

представник установи виконання покарання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Софіївської виправної колонії (№ 55) УДПтСУ в Запорізькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 засуджений вироком Апеляційного суду Запорізької області від 13.04.2009 року за ч.3 ст.187 КК України до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Установа виконання покарання Софіївська виправна колонія (№ 55) звернулася до суду із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання. Подання мотивовано тим, що засуджений, відбувши більше 3/4 строку позбавлення волі, належним чином відносився до праці, розкаявся у вчиненому злочині, характеризується позитивно, тобто своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

У судовому засіданні представник установи виконання покарання ОСОБА_4 та сам засуджений підтримали подання, просить його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, вважаючи, що підстав для його задоволення немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому матеріали, вважає, що у задоволенні подання має бути відмовлено.

Так, ОСОБА_6 засуджений та відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого корисливо-насильницького злочину, перед цим протягом менше ніж 2-х років двічі засуджувався за вчинення тяжких корисливих злочинів; ці обставини свідчать про сталу схильність засудженого до вчинення злочинів. З наданої суду довідки про стягнення та заохочення вбачається, що засуджений під час відбуття покарання протягом тривалого часу порушував умови відбуття покарання, за що 20 разів притягався до дисциплінарної відповідальності, і лише в останні півтора роки змінив свою поведінку на краще.

За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора про відсутність достатніх підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні подання Софіївської виправної колонії (№ 55) УДПтСУ в Запорізькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

09.12.2014 року

09.12.2014