Справа №295/4044/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000441 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир Житомирської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)27.01.1999 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

2)28.08.2003 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

3)16.10.2007 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.01.2016 приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазину «Полісся продукт» по пр. Мира, 63, в м. Житомирі познайомився з ОСОБА_9 , якій запропонував зайти до магазину, купити алкоголь та провести разом час, натякаючи при цьому на статеві зносини, на що остання не погодилася. В цей же час, у вказаному місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, у зв`язку з чим останній почав її переслідувати.

Коли ОСОБА_9 підійшла до лісосмуги, яка знаходиться по вул. Гречко у м. Житомирі, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування, наніс декілька ударів руками їй по голові, далі збив останню з ніг та наніс ще декілька ударів ногами по тілу, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді двох синців на обличчі, одного синця на волосистій частині голови, по одному синцю на правому та лівому плечі, два синці на лівому стегні, один синець на правому стегні, по одному синцю на обох колінних суглобах, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді переломів 6, 7, 8 ребер зліва із зміщенням та лівобічним гемопневмотораксом, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Вказаними діями ОСОБА_7 подолав волю ОСОБА_9 до опору.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 насильно завів останню на третій поверх приміщення закинутої будівлі магазину «Дари лісів», що знаходиться по просп. Мира, 69 в м. Житомирі, де вступив з ОСОБА_9 всупереч її волі в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, спричинивши їй при цьому тілесні ушкодження у вигляді розриву слизової піхви, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

В подальшому в цей же час та місці у ОСОБА_7 , який раніше вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 152 КК України, виник злочинний умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, з метою реалізації якого, застосовуючи до ОСОБА_9 фізичне насильство, яке виразилось в її утриманні, обмеженні особистої свободи, подолавши таким чином волю останньої до опору, задовольнив всупереч волі останньої статеву пристрасть неприродним способом.

Окрім того, після вчинення вищевказаних злочинів у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_9 , а саме мобільного телефону марки «Samsung» в корпусі чорного кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, витягнув у потерпілої з рук мобільний телефон марки «Samsung» моделі SGH-Х640 ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, вартістю 233 грн. 33 коп., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», номер якої НОМЕР_2 та яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 233 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі SGH-Х640 ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, вартістю 233 грн. 33 коп., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», номер якої НОМЕР_2 та яка матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні вказаних злочинів визнав частково. Суду пояснив, що вночі з п`ятниці 15.01.2016 року на суботу приблизно о 23:00 - 00:00 годин перебував в стані алкогольного сп`яніння біля забору «Ферпласт» (тролейбусна зупинка). Потім купив пива в магазині «Затока» та пішов додому. Після цього його наздогнала потерпіла та попросила пива і вони разом пішли до лавки біля будинку обвинуваченого. Там сиділи, розпивали алкогольні напої, спілкувались. В ході розмови він сказав, що не служив в армії, на що потерпіла образила його «неповносправним». Образившись, він наніс їй положенні стоячи 3-4 удари руками. Потім зробив підніжку, від чого потерпіла впала на землю. Після цього запропонував потерпілій провести її додому, але вона відмовилась. Він все одно провів потерпілу за свій будинок і повертаючись додому, побачив мобільний телефон, який дзвонив. Він підняв його та забрав собі. Не став повертати потерпілій, у зв`язку з тим, що він на наступний день розрядився.

На лавочці його бачив свідок ОСОБА_10 , який йшов в той день, час та місці вдвох з ОСОБА_11 , та привіталися з ним. Додому повернувся на початку 2-ї годині ночі. Вдома крім нього нікого не було. Під час обшуку в нього виявлено та вилучено телефон ОСОБА_9 , однак її сім карта в нього залишається до теперішнього часу, оскільки зберігалась окремо. З 15.01.2016 року він три дні був в стані сильного алкогольного сп`яніння, тому і не зовсім добре пам`ятає обставини подій, не пам`ятає які покази давав на досудовому слідстві, хто був присутній при його допиті, чи був при цьому адвокат.

Під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_7 змінив покази по обвинуваченню в грабежі та визнав, що дійсно пограбував ОСОБА_9 .

Оцінюючи показання обвинуваченого, суд звертає увагу на суперечливість пояснень обвинувачено.

Так обвинувачений спочатку заперечував вчинення ним грабежу відносно ОСОБА_9 , а потім визнав, що пограбував останню.

Він стверджує що в день вчинення злочину та подальші два дні був стані сильного алкогольного сп`яніння, тому не пам`ятає подій, як саме вони відбувались, хто був присутній, при цьому точно пам`ятає, що не мав статевих зносин з потерпілою, що є суперечливим.

Також він пояснив, що не повернув потерпілій телефон, оскільки він розрядився, хоча як подальшому і він і свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_7 повідомили, що обвинувачений ОСОБА_7 дав 16.01.2016 року мамі телефон для користування, оскільки її телефон був в ремонті.

Крім того, його доводи, що тілесні ушкодження потерпілої утворилися від його 3-4 вдарів та падіння з висоти власного зросту спростовуються висновками експертизи, що наводитимуться нижче.

Надані в ході судового засідання пояснення обвинуваченого є суперечливими, суд вважає їх неправдивими, наданими з метою уникнути кримінальної відповідальності, вони спростовуються сукупністю інших доказів по справі, що досліджені в судовому засіданні і наведені нижче.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 визнав вину частково, суд вважає, що його вина у всіх інкримінованих йому злочинах повністю доведена доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що 15.01.2016 приблизно о 23-й годині їхала з роботи на маршрутному таксі. Зійшла на зупинці громадського транспорту «Пологове відділення» поблизу магазину «Полісся продукт», розташованого на пр. Миру в м. Житомирі. Проходивши біля даного магазину, зустріла раніше не знайомого їй обвинуваченого. Він стояв з іншими хлопцями біля магазину та вони вживали спиртні напої. Розмовляли про АТО. Вона втрутилась в їх розмову та почала розповідати про свою сусідку, яка також проходить службу в зоні проведення АТО. Під час розмови хлопці запропонували їй випити спиртне з ними, але потерпіла відмовилась та пішла додому.

Обвинувачений одразу пішов за нею слідом, почав розмову, представився ОСОБА_13 та почав розмовляти. В ході розмови він запропонував їй пройти до нього у квартиру та вступити з ним в статеві зносини. Потерпіла категорично відмовилась та продовжила йти додому, а він продовжив йти за нею.

Коли підійшла до лісосмуги, яка знаходиться по вул. Гречко у м. Житомирі, ОСОБА_7 раптово наніс їй декілька ударів руками по голові, збив з ніг та наніс ще декілька ударів ногами по тілу, почав тягнути її та заставляти йти за ним. Після цього обвинувачений підняв її з землі за змусив йти за ним. Він погрожував їй вбивством і вимагав йти з ним та вступити з ним в статеві зносини. Потерпіла зазначила, що цими діями обвинувачений спричинив їй тілесні ушкодження, вона боялась за своє життя та підкорилась всупереч своїй волі вимогам обвинуваченого йти з ним.

ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_7 , тримаючи її за руку, насильно завів на третій поверх приміщення закинутої будівлі магазину «Дари лісів», що знаходиться по просп. Мира, 69 в м. Житомирі, де вступив з нею, всупереч її волі, в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства. В подальшому обвинувачений, застосовуючи до ОСОБА_9 фізичне насильство, яке виразилось в її утриманні, обмеженні особистої свободи, нанесенні їй ударів, подолавши таким чином її волю до опору, задовольнив всупереч волі останньої статеву пристрасть неприродним способом та примусив проковтнути його сперму. Все це тривало приблизно з 23-ї години до 04-00 години ранку. Потерпіла зазначила, що в процесі ґвалтування були перерви, вона намагалась відштовхувати від себе обвинуваченого, кричала про допомогу, але ОСОБА_7 закривав її рота.

Після всіх цих дій ОСОБА_7 запитав потерпілу, де її телефон, на що остання дістала його з карману та він вихопив його у неї з рук та пішов. Телефон був марки «Samsung» моделі SGH-X640 чорного кольору.

Деякий час вона ще залишалася в приміщенні, після того, як ОСОБА_7 пішов. Пізніше пішла додому, по дорозі зайшла в магазин «Дует», де придбала пляшку горілки аби зняти стрес. Близько 4-ї години ранку 16.01.2016 року зайшла до сусіда ОСОБА_14 , хотіла спитати поради. Але сусід не був налаштований на розмову, а тому про те, що сталося йому не розповіла, лише сказала, що хотіла мазь для зняття болю. Сусід відмовив їй і сказав, щоб вона прийшла зранку. Прийшовши додому вона поспішила підмитись, оскільки їй було дуже неприємно. Потім випила горілки і лягла на диван. Вона вагалась,чи звертатись їй в поліцію, оскільки соромилась. 16.01.2016 року після обіду до неї прийшла її дочка ОСОБА_15 зі своїм чоловіком ОСОБА_16 . Про все, що з нею сталося в ніч з 15-го на 16-те січня, вона розповіла своїй дочці. Після того дочка з чоловіком викликали їй карету швидкої допомоги, яка й доставила її в лікарню. В період з 16.01.2016 року по 22.01.2016 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Комунальній установі центральній міській лікарні № 2. Пояснила, що про скоєні злочини повідомила поліцію лише наступного дня, оскільки соромилась розказати і навіть в лікарню погодилась поїхати після поради доньки. До того, як ОСОБА_7 її побив та зґвалтував, вона тілесних ушкоджень не мала і напередодні з іншими чоловіками в статеві зносини не вступала.

Просила суд суворо покарати обвинуваченого.

Оцінюючи покази потерпілої ОСОБА_9 , суд враховує, що її пояснення послідовні і конкретні, не суперечливі, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами по справі, які викладені нижче, у показах вона не плуталася, відповідала впевнено. У суду немає сумнівів щодо правдивості наданих нею пояснень, вони не спростовані жодним чином у судовому засіданні, тому суд приймає їх.

Її пояснення, що вона вагалась, соромилась звернутись в поліцію, обґрунтовують причини, з яких вона пізно звернулась в поліцію. Її пояснення, що обвинувачений примушував її проковтувати сперму а також те, що вона не одразу наважилась звернутись в поліцію, спочатку ретельно підмилась, обґрунтовують те, що експертизами від 01.02.2016 року № 102 та № 75 в мазках з піхви, заднього проходу та одязі ОСОБА_9 сперматозоїдів не виявлено.
Свідок ОСОБА_15 , пояснила, що 16.01.2016 року після обіду вона прийшла на квартиру до свої матері ОСОБА_9 . На обличчі в матері вона помітила синці. Мати скаржилася на погане самопочуття та біль по всьому тілу, особливо в ребрах. Після того мати розповіла їй, що в ніч з 15-го на 16-те січня 2016 року в приміщенні закинутої будівлі магазину «Дари лісів», яка знаходиться по проспекту Мира, 69, в м. Житомирі, невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_13 спричинив їй тілесні ушкодження, потім зґвалтував, а також забрав її мобільний телефон марки «Samsung» моделі SGH-X640 чорного кольору. Про те, що сталося, вона розповіла одразу своєму чоловіку ОСОБА_16 і вони викликали ОСОБА_9 карету швидкої допомоги, яка доставила останню в лікарню. Жодних тілесних ушкоджень в матері напередодні не було.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_15 , суд враховує, що її пояснення послідовні і конкретні, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами по справі, які викладені нижче, а також узгоджуються та підтверджуються показами потерпілої ОСОБА_9 . У суду немає сумнівів щодо правдивості наданих нею пояснень у судовому засіданні, тому суд їх приймає.
Свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні пояснив, що в січні 2016 року, якого числа не пам`ятає, близько 4 години ранку до нього прийшла сусідка ОСОБА_9 за маззю для усунення болю. На обличчі в неї він помітив синці. Вона трималася за живіт, було видно, що він в неї болів. Що з ОСОБА_9 сталося він не запитував, а вона йому не розповідала. Він відмовив їй в її проханні та сказав, щоб та прийшла зранку. Зранку він поїхав в інше місце. Після цього ОСОБА_9 наступних декілька днів він не бачив.

Таким чином він підтвердив пояснення ОСОБА_9 , його покази узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Свідок ОСОБА_17 пояснила, що в січні 2016 року близько 4 години ранку потерпіла заходила в магазин «Дует», де свідок працює продавцем, придбала пляшку горілки. Вона була одягнена в пальто сірого кольору і джинси. На джинсах внизу були плями. Вона ховала обличчя під капюшоном.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що взимку 2016 року, був присутній як понятий при проведенні працівниками поліції огляду місця події в квартирі обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході якого останній видав працівникам поліції мобільний телефон марки ««Samsung» моделі SGH-X640 в корпусі чорного кольору.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що є матір`ю обвинуваченого, проживає з ним однією сім`єю. 15.01.2016 року з 20.00 до 08.00 ранку наступного дня вона була на роботі, коли прийшла додому ОСОБА_7 вже був дома. Вранці він дав їй якийсь мобільний телефон, оскільки її телефон був в ремонті. В подальшому цей телефон був вилучений під час обшуку.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є братом обвинуваченого і проживає окремо. Вночі з 15.01.2016 року з братом не був. Знає, що наступного дня брат дав мамі телефон, який знайшов під лавкою.

Суд звертає увагу, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_7 підтвердили факт, що обвинувачений ОСОБА_7 дав 16.01.2016 року мамі телефон, який в подальшому при обшуку був вилучений. Разом із тим, вночі з 15 на 16 січня 2016 року вони не були за місцем проживання обвинуваченого, а тому не можуть з впевненістю стверджувати де він був у вказану ніч.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що в січні 2016 року приблизно о 23.30 год. Проходячи повз будинку № 65, де живе ОСОБА_7 , бачив останнього на лавці біля його дома з жінкою в червоній чи рожевій курточці та коротким волоссям. До них не підходив, а лише махнув рукою обвинуваченому в знак вітання. Потім приблизно 21.01.2016 року дізнався від хлопців в дворі, що ОСОБА_7 16.01.2016 року затриманий за підозрою в зґвалтуванні. У зв`язку із цим він вирішив, що бачив ОСОБА_7 напередодні із потерпілою. В цей же день розказав про це мамі ОСОБА_7 , яка сказала, що він має підтвердити це. В поліцію він не ходив, а в суд пішов тоді, коли йому про це сказала мама ОСОБА_7 .

Суд звертає увагу, що твердження свідка про те, що напередодні затримання обвинуваченого він бачив останнього саме з потерпілою ґрунтується лише на тому, що він бачив останнього з якоюсь жінкою яку впізнав лише по кольору куртки (червоний чи рожевий) та довжині волосся. Разом із тим матеріали справи свідчать про те, що потерпіла під час вчинення злочину була в сірому пальто. Це підтверджується не тільки поясненнями самої потерпілої та оглядом речових доказів в судовому засіданні, а й поясненнями свідка ОСОБА_17 . За таких умов, суд критично відноситься до його показів, що він нібито бачив тоді ОСОБА_9 . Крім того, захист пояснив, що не заявляв даного свідка раніше, оскільки йому не було відомо про існування свідка. Разом з тим, з показів ОСОБА_19 та самого ОСОБА_7 вбачається протилежне. Що також ставить під сумнів пояснення даних осіб та причини, з яких обвинувачений раніше не заявляв даного свідка. Таким чином, покази даного свідка суперечать матеріалам справи, а тому не можуть бути прийняті судом.
Крім того, винність ОСОБА_7 підтверджується також:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2016 року

- протоколом огляду місця події від 16.01.2016 року та фототаблицею до нього, в ході якого вилучено одяг потерпілої ОСОБА_9 в момент вчинення злочину;
- протоколом огляду місця події від 17.01.2016 року, в ході якого встановлено місце вчинення злочину та вилучено на місці злочину 2 цигарки «ротманс»;

- протоколом огляду місця події від 17.01.2016 року, в ході якого в ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон марки ««Samsung» моделі SGH-X640 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичного експерта від 19.01.2016 року № 189 та висновком судово-медичного експерта від 24.02.2016 року № 448, відповідно до яких в потерпілої ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох синців на обличчі, одного синця на волосистій частині голови, по одному синцю на правому та лівому плечі, два синці на лівому стегні, один синець на правому стегні, по одному синцю на обох колінних суглобах, розрив слизової пристінку піхви. Всі тілесні ушкодження могли утворитися в термін, указаний в обставинах справи. Тілесні ушкодження у вигляді двох синців на обличчі, одного синця на волосистій частині голови, по одному синцю на правому та лівому плечі, два синці на лівому стегні, один синець на правому стегні, по одному синцю на обох колінних суглобах відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. При цьому садно слизової пристінку піхви могло утворитися від дії твердого тупого предмету, яким міг бути статевий прутень в стані ерекції. Тілесні ушкодження у вигляді синців обох колінних суглобів найбільш ймовірно утворились внаслідок падіння на площину з положення стоячи, як самовільно, так і з придачею прискорення. Тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та волосистої частини голови утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не менше 3 травматичних впливів. Тілесні ушкодження у вигляді синців обох плечей, лівого передпліччя та кисті утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не менше 3 травматичних впливів. Тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини перелом 6, 7, 8 ребер зліва із зміщенням та лівобічним гемопневмотораксом утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що не залишили видових та специфічних ознак, по яким можливо було ідентифікувати травмуючий предмет, можливо внаслідок не менше 1-ї травматичної дії (виключити утворення їх при падінні на такі не можливо), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я та не супроводжувались загрозливими для життя явищами. Утворення даних переломів при падінні на площину (землю) з положення стоячи, можна виключити. Характер та локалізація всіх тілесних ушкоджень, їх кількість виключає можливість їх утворення внаслідок спричинення їх освідуваною ОСОБА_9 своєю рукою;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2016 року, згідно з якого потерпіла ОСОБА_9 на одному із фотознімків впізнала ОСОБА_7 як особу, яка вчинила щодо неї злочини вночі з 15 на 16 січня 2016 року. Суд звертає увагу, що ОСОБА_7 також не заперечував, що саме він був з потерпілою у вказаний в обвинуваченні день і час і вчинив стосовно неї певні злочини;

- протоколами огляду предмета від 17.01.2016 року, від 17.01.2016 року та від 27.01.2016 року;
- карткою виклику швидкої медичної допомоги від 16.01.2016 року № 2043, згідно якої потерпілій дійсно викликали швидку медичну допомогу 16.01.2016 року у зв`язку із нанесеними їй тілесними ушкодженнями;

- висновком товарознавчої експертизи від 25.02.2016 року № 5/54, згідно з яким вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі SGH-X640 ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, на момент вчинення злочину становила 233 грн. 33 коп.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року за участю потерпілої, відповідно до якого ОСОБА_9 показала ділянку місцевості, приміщення, та частину кімнати, де відносно неї було вчинено злочин, а також показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень.

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами одягом, в якому була потерпіла під час вчинення відносно неї злочинів: сіре пухове пальто, джинси з плямами на колінах та сідницях.

Аналізуючи наведені докази, суд звертає увагу на те, що вони повністю узгоджуються із показами потерпілої щодо обставин подій, механізму нанесення тілесних ушкоджень, ґвалтувань, наслідками злочинів.

Разом із тим висновки наведених експертиз спростовують доводи ОСОБА_7 , що тілесні ушкодження потерпілої утворилися в результаті нанесення ним їй 3-4 вдарів та падіння останньої з висоти власного зросту. Висновки експертиз свідчать, що потерпілій було на нанесено, як мінімум 6 вдарів: не менше трьох в район голови та не менше трьох в район тулуба. Утворення описаних у потерпілої переломів при падінні на площину (землю) з положення стоячи експертизою виключаються.
Захисту наполягав що висновки експертиз, що наводитимуться нижче, та суперечності пояснень потерпілої і обвинуваченого щодо місця їх знайомства (обвинувачений стверджував, що це відбулось не біля «Поліссяпродукт», а трохи далі) свідчать про його невинуватість у згвалтуванні. Дослідивши висновки експертиз, суд встановив наступне.

Висновки експертизи від 24.02.2016 року № 47/ц, від 25.02.2016 року №50/ц свідчать про неможливість відповісти на питання експертизи у зв`язку із деструкцією ядер клітин, виявлених при дослідженні трусів ОСОБА_7 , а також змивів та мазків з його статевого органу.

Висновок експерта від 23.02.2016 року № 49/ц свідчить неможливість встановити статеву належність епітеліальних клітин піднігтьового вмісту рук ОСОБА_9 у зв`язку із їх недостатньою кількістю. Кров в піднігтьовому вмісті рук потерпілої не виявлена.

Згідно висновку експерта від 24.02.2016 року № 48/ц кров ОСОБА_9 в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_7 не виявлена. Виявити статеву належність епітеліальних клітин неможливо у зв`язку із накладанням мікробної флори та перебуванням більшості клітин в стані деструкції.

Згідно висновків експерта від 01.02.2016 року № 102 та № 75 в мазках з піхви, заднього проходу та вирізці з тампону з піхви ОСОБА_9 , а також вирізках із одягу, рушника ОСОБА_9 змивах з її черевиків сперматозоїдів не виявлено.

Згідно висновку експерта № 103 від 01.02.2016 року зразки волосся з лобкової ділянки ОСОБА_9 та лобкової ділянки ОСОБА_7 подібні між собою за рядом морфологічних властивостей, у зв`язку із чим, в тому числі не можливо встановити їх походження.

Згідно висновку експерта № 37/ц від 10.02.2016 року виявлені на місці події недопалки цигарок не містять слину ОСОБА_7 .

Неінформативність даних висновків експертиз обґрунтовується об`єктивними обставинами, наведеними у висновках та у поясненнях потерпілої і не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_7 ознак злочинів, що йому інкримінуються. Також сама по собі суперечність в показах потерпілої та обвинуваченого щодо місця їх знайомства: біля «Поліссяпродукт» чи трохи далі саме по собі не спростовує винність ОСОБА_7 .
Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про доведеність вини ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах поза розумним сумнівом.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному спричиненні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 152 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 152 КК України, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 153 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Доводи про невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, приведені у судовому засіданні стороною захисту не знайшли свого підтвердження по викладеним вище підставам і виходячи з досліджених доказів по справі та оцінок, наданих судом.
Згідно обвинувачення ОСОБА_7 здійснив грабіж, вихопивши у потерпілої телефон з одягу. В ході судового засідання потерпіла пояснила і судом встановлено, що він вихопив його у неї з рук, а тому суд вточнив обвинувачення в цій частині.

При обранні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, за вчинення умисних, в тому числі насильницьких злочинів, після звільнення належних для себе висновків не зробив, знову вчинивши тяжкі (ч.1 ст.152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186 КК України) злочини та злочин середньої тяжкості (ч.1 ст. 122 КК України). При цьому він не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою в установу не звертався.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно з ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням способу вчинення злочинів, характеру діяння, місця, часу та тяжкості злочинів та їх наслідків; форми вини, мотивів та мети злочинів; обставин, що характеризують поведінку винного до здійснення злочинів; обставин, безпосередньо пов`язаних зі здійсненням злочинів; обставин, що характеризують поведінку винного після вчинення злочинів; індивідуальних особливостей особи: його стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя; його ставлення до вчинених ним злочинів; наявності обставин, що обтяжують покарання, позиції потерпілої, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 не можливо без ізоляції його від суспільства, а тому суд вважає, що покарання в виді позбавлення волі не в мінімальних межах буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
При визначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , який здійснив чотири злочини, передбачені різними статтями Особливої частини Кримінального кодексу України, суд визнає необхідним керуватися положеннями ст. 70 ч. 1 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів. При цьому суд вважає можливим застосувати принцип часткового складання призначених покарань.
Заявлені позовні вимоги прокурора по даному провадженню про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину на загальну суму 1406 грн. 76 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

В строк відбування покарання обвинуваченому необхідно зарахувати строк його перебування під вартою з 17.01.2016 року по день набрання вироком законної сили відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

До набрання вироком в законної сили залишити обвинуваченому попередній запобіжний захід тримання під вартою.

Речові докази, а саме:

1)пуховик жіночий, жіночі джинси, дві жіночі кофти, нижню білизну, бюстгальтер, рукавички, рушник, жіночі черевики, мобільний телефон марки «Samsung» моделі SGH-Х640 ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, що належать потерпілій ї зберігаються у неї - залишити потерпілій ОСОБА_9 ;

2)чоловічу кофту зеленого кольору, чоловічі джинсові штани, чоловічі труси сірого кольору, які належать обвинуваченому передані його рідним залишити їм.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 245 грн. 52 коп., стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч. 1 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч. 2 ст. 153 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у вигляді 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати починаючи з 17.01.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.01.2016 року по день набрання вироком законної сили відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_7 витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_9 в сумі 1406 грн. 76 коп. на користь Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради.

До набрання вироком в законної сили залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази, а саме:

-пуховик жіночий, жіночі джинси, дві жіночі кофти, нижню білизну, бюстгальтер, рукавички, рушник, жіночі черевики, мобільний телефон марки «Samsung» моделі SGH-Х640 ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору що належать потерпілій ї зберігаються у неї - залишити потерпілій ОСОБА_9 ;

-чоловічу кофту зеленого кольору, чоловічі джинсові штани, чоловічі труси сірого кольору, які належать обвинуваченому передані його рідним залишити їм.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 245 грн. 52 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1