overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/2855/16-к
Провадження № 1-кп/202/33/2017
УХВАЛА
10 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 13.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт № 0000085 від 13.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, думку захисника, який просив змінити запобіжний на більш м`який у вигляді домашнього арешту, думку обвинуваченого, який підтримав захисника щодо зміни запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , даних про його особу, який на час затримання працевлаштований не був, міцних соціальних зв`язків не мав, з урахуванням захисту суспільних інтересів, у суду на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі ст. 197 КПК України строк запобіжного заходу у виді вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити - до 06.10.2017 року включно.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 , до 06 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1618/17 Справа № 186/900/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
встановила:
08 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000148 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційних скарг, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 17 серпня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1624/17 Справа № 187/1548/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (справа № 187/1548/15-к),-

ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2017 року через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 неможливо встановити, у чому полягає незаконність або необґрунтованість цього рішення, а також у зв`язку з тим, що дана апеляційна скарга не містить вимог щодо оскаржуваного вироку суду першої інстанції, що відповідали б повноваженням суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року, - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/1058/17
Провадження № 1-кп/192/147/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"10" серпня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000360, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000360, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою судді від 02 червня 2017 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000360, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 04 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1875/17
Провадження № 1-кп/635/525/2017
УХВАЛА

про уточнення вироку

10 серпня 2017 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кневиці, Валдайського району, Новгородської області, РФ, громадянина України, з освітою середньою- спеціальною, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 22.04.2003 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки; 23.01.2004 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі; 22.12.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на один рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року угоду про визнання винуватості, укладену 22 березня 2017 року між прокурором ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 затверджено. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 990 (дев?ятсот дев?яносто) гривень.

Разом з тим, у вступній частині зазначеного вироку судом помилково зазначено судом помилково «за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України» замість правильного «за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України».

Прокурор не заперечував проти уточнення вироку.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає необхідним уточнити вступну частину вироку в частині зазначення статті, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , що не змінює його суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладеними в постанові від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків»,

УХВАЛИВ:

Уточнити вступну частину вироку Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши статтю, за якою він обвинувачується «ч. 1 ст. 263 КК України» замість невірного «ч. 2 ст. 309 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 294/1316/17
Провадження № 1-кп/273/153/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
10 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 335 КК України

В С Т А Н О В И В:
10.08.2017 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 335 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 335 КК України на 10:00год. 29 серпня 2017 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого.

Розгляд справи здійснювати за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстрой» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстрой» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 04 серпня 2017 року о 16-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №1п-146/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 февраля 2011 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Вергопуло К.В.,
при секретаре Чмель Е.Л.,
прокурора Попадюка И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области представление следователя СО Ильичёвского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу №219200329, возбужденному по факту кражи личного имущества, по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), ст.185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года),
Следователь СО Ильичёвского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, с согласия прокурора г.Ильичёвска Одесской области, обратился в Ильичёвский городской суд Одесской области с представлением о прекращении уголовного дела №219200329 по факту кражи личного имущества, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Исследовав письменные доказательства дела, с учётом мнения прокурора, не возражавшего в прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело возбужденное 20 августа 1992 года по факту кражи личного имущества гр.ОСОБА_2, на основании ст.49 УПК Украины, подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.49 УК Украины и ст.ст.11-1, 248 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя СО Ильичёвского ГО ГУМВД Украины в Одесской области удовлетворить.
Уголовное дело №219200329 по факту кражи личного имущества гр.ОСОБА_2, возбужденное 20 августа 1992 года по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), ст.185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года) прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Копию постановления направить потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано через Ильичевский городской суд Одесской области в апелляционный суд Одесской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья
Дата документу 22.10.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/4715/2012
ПОСТАНОВА

17 октября 2012 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Вергопуло К.В.,

при секретаре Дрок Е.Г.,

с участием:

прокурора Кобец Т.Л.,

потерпевшего ОСОБА_1,

обвиняемого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске Одесс кой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Ильичевский городской суд Одесской области поступило указанное уголовное дело.

ОСОБА_2 обвиняется в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенном повторно.

В судебном заседании прокурором Кобец Т.Л. заявлено ходатайство о направлении уголовного дела Беляевскому районному суду Одесской области, так как в производстве данного суда находится уголовное дело №1506/562/2012 по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, и ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины.

В соответствии со ст.26 УПК Украины уголовные дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений подлежат объединению в одно производство.

Учитывая изложенное, уголовное дело №1511/4715/2012 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, следует направить Беляевскому районному суду Одесской области для объединения с уголовным делом №1506/562/2012.

Руководствуясь ст.ст.26, 237, 240, 244 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №1511/4715/2012 по обвинению ОСОБА_2 по ст.190 ч.2 УК Украины направить в Беляевский районный суд Одесской области для объединения с уголовным делом №1506/562/2012 по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, и ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья
№1п-142/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года Ильичевский городским суд Одесской области в составе :
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Бабенко С.А.
прокурора Попадюк И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске представление начальника СО Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2Н о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Начальник СО Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 с согласием прокурора г. Ильичевска Одесской области обратилась в суд с представлением о прекращении в связи с истечением строка давности привлечения к уголовной ответственности уголовного дела № 1п-142/11, возбужденного по ст. 81 ч.3 УК Украины /в редакции УК Украины 1960 года/ по факту кражи государственного имущества, на сумму более 9793 руб. 28 коп.
Лицо, виновное в совершении данного преступления не установлено.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление следователя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины.
ПОСТАНОВИЛ:
В связи с истечением строка давности прекратить уголовное дело № 1п-142/11, возбужденного по ст. 81 ч.3 УК Украины /в редакции УК Украины 1960 года/ по факту кражи государственного имущества, на сумму более 9793 руб. 28 коп.
Копию постановления направить потерпевшему.
Постановление может быть обжалованное через Ильичевский городской суди Одесской области в апелляционный суд Одесской области в установленный законом строк.
Судья :