Провадження № 1-кс/201/9912/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Адіоніс»ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято без проведення належного досудового розслідування.
Представник заявника ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 надав для вивчення у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000003, а також заперечував проти задоволення скарги.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000003, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Судом установлено, що 02 грудня 2014 ТОВ «Адіоніс» було подано до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (на час вчинення злочину Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПІ). Указана заява була зареєстрована за № 78513вх.-14.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 грудня 2014 року було подано скаргу щодо бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області щодо невідкладного, але не пізніше 24 годин після подання заяви про злочин невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 грудня 2014 року було розглянуто скаргу ТОВ «Адіоніс» та задоволено в повному обсязі.

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2015 року за № 0000003 були внесені відомості щодо вчинення співробітниками Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Заявнику 21 листопада 2016 стало відомо про те, що у вказаному кримінальному провадженні було прийнято рішення про його закриття у зв`язку з встановленням відсутності у діяннях службових осіб Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська складу злочину та надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 22 липня 2016.

Так, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження слідчим було допитано ОСОБА_7 , яка на той час працювала директором підприємства, і яка пояснила, що подавала декларації до ДПІ, що відповідала всім вимогам діючого законодавства.

Також, слідчий посилається на протокол допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які надали покази, в яких засвідчили, що подана підприємством ТОВ «Адіоніс» податкова декларація не відповідала вимогам діючого законодавства.

Окрім того, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на висновки службової перевірки проведені УВБ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до висновків якого подана підприємством ТОВ «Адіоніс» податкова декларація не відповідала вимогам діючого законодавства.

Таким чином, на підставі вказаних даних слідчий прокуратури дійшов до висновку, що покази ОСОБА_7 в частині підробки декларації працівниками Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська спростовані зазначеними доказами.

Судом також встановлено, що за наслідками судового розгляду постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 (справа № 804/10501/13-а) адміністративний позов ТОВ «Адіоніс» було задоволено частково та скасовано рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 6904/10/18.2-15 від 06 березня 2013 та прийнято рішення визнати податкову декларацію ТОВ «Адіоніс» з податку на додану вартість за лютий 2013 року такою, що подана ТОВ «Адіоніс» у день її фактичного отримання Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - 05.03.2013 із відображенням цих даних в особовій картці платника податків (рішення набрало законної сили на теперішній час).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 рішення суду першої інстанції було залишено без змін.
Таким чином, фактично вказаним рішенням суду було встановлено, що підприємством було подано податкову декларації відповідно до вимог діючого законодавства.
В той же час, зазначене рішення суду, що набрало законної сили, слідчим враховано не було.
Крім того, 05 серпня 2015 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було розглянуто скаргу ТОВ «Адіоніс» щодо закриття кримінального провадження та за наслідками розгляду скарги було винесено ухвалу, якою постанову слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 13 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000003 скасовано, а матеріали кримінального провадження було направлено до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.

В ухвалі суду було зазначено, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Крім того, слідчим при проведення досудового розслідування не проведені експертизи, не здійснено одночасного допиту свідків у справі з метою усунення розбіжностей у їх показах.

Також, 04 квітня 2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було розглянуто скаргу підприємства щодо закриття кримінального провадження та за наслідками розгляду скарги було винесено ухвалу, якою постанову слідчого з ОВС Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 про закриття кримінального провадження № 0000003 скасовано, а матеріали кримінального провадження було направлено до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування та надано вказівки по справі.

Вимоги зазначених ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська слідчим у кримінальному провадженні виконані не були. Зокрема, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не здійснено будь яке безпосереднє дослідження примірника декларації підприємства, який знаходиться в Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування у прийнятій постанові взагалі не зазначено та не проаналізовано доводів заявника, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення, не вказано чим доводяться або спростовуються факти зазначені у заяві, яким чином слідчим їх перевірено. Крім того, у своїй заяві TOB «Адіоніс» вказувало про внесення посадовими особами Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до декларації TOB «Адіоніс» з податку на додану вартість за період лютий» 2013 року, в якому «підпис», «ініціали та прізвище платника податку» був відсутній підпис керівника підприємства.

Разом з тим, висновок про ідентичність декларації наданої підприємством із тою, яка наявна у податкової служби, слідчий зробив лише за наявності оригіналу декларації, яка була надана заявником, а податковою службою надано незасвідчену фотокопію декларації і органом досудового розслідування слідчим шляхом не отримано і не перевірено, яка саме податкова декларація міститься у матеріалах справи податкової служби, тому висновок слідчого про закриття провадження є передчасним.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.
Суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слідчим прокуратури області по даному кримінальному провадженню не були вжиті вичерпні заходи, спрямовані на повне та всебічне проведення досудового слідства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 22 липня 2016, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 369, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня2015, задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2015, скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1