Справа № 646/8121/15-к
Пр.№ 1-кп/646/364/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001293 від 20.06.2015 року, за № 0001423 від 07.07.2015 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 в період іспитового строку, встановленого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повторно вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 19.06.2015 року, близько 13-00 год. ОСОБА_7 , знаходячись у гостях своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілій планшет торгівельної марки EIENBERG TAB 730, вартістю, вартістю 1 615 гривень, який знаходився на підвіконні у кімнаті вказаної квартири. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд шляхом передачі викраденого планшету до ломбарду «Скарбниця», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 1-А, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 615 гривень.
Крім того, 20.06.2015 року, близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля тютюнового кіоску «Кисет», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 176, корпус 7, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_9 , яка працювала продавцем вказаного кіоску, та застосувавши до неї насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме: штовхнув її руками в область грудної клітини, після чого відкрито, шляхом ривку, від якого остання впала на підлогу, заволодів золотим ланцюжком, вагою 19 грамів, довжиною 63,5 см, 585 проби, вартістю 8 978,26 гривень, а також золотою ладанкою, вагою 8 грамів, 585 проби, вартістю 3 780,32 гривень, які знаходились на її шиї, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_9 матеріальний шкоду на загальну суму 12 758, 58 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 , за епізодом від 19.06.2015 року винним себе не визнав, та пояснив, що потерпіла ОСОБА_8 часто просила його здавати в ломбард її речі. В червні 2015 року, а саме 18-19 числа, він на прохання потерпілої, здав у ломбард її планшет, а отримані гроші віддав останній. За епізодом від 20.06.2015 року ОСОБА_7 частково визнав себе винним та приніс свої вибачення потерпілій в судовому засіданні; визнаючи факт незаконного заволодіння майном потерпілої, заперечував факт застосування до неї насильства.
Поряд з процесуальною позицією обвинуваченого в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні ним злочинів за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
За епізодом незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 :
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що вона перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим. 19 червня 2015 року вона запросила обвинуваченого до себе додому, де вони пили чай. Близько 15-00 год. ОСОБА_7 пішов з її квартири, а вона згодом виявила, що зник її планшет, який лежав в кімнаті. Після цього потерпіла звернулась до правоохоронних органів з заявою про зникнення її майна. Наступного ранку потерпіла дізналась, що ОСОБА_10 (вітчим ОСОБА_7 ) викуповує у ломбарді речі. Потерпіла звернулась до ОСОБА_10 з проханням пошукати квитанцію з ломбарду на її планшет. ОСОБА_10 віддав потерпілій квитанцію, яку знайшов у квартирі, після чого вона разом з працівником міліції викупила в ломбарді вказаний планшет за 500 гривень. Крім того, потерпіла пояснила, що за час перебування ОСОБА_7 у її квартирі, він не весь час був у полі її зору, оскільки вона займалася хатніми справами.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, його сусідка ОСОБА_8 повідомила йому, що у неї зник планшет. Через деякий час ОСОБА_11 вдома знайшов квитанцію, за якою вказаний планшет було здано ОСОБА_7 до ломбарду, та віддав її потерпілій.
Свідок ОСОБА_12 , пояснив суду, що впізнає ОСОБА_7 як особу, яка часто закладала речі під власні документи, та повідомив, що мав місце факт закладення обвинуваченим планшету, який у подальшому було викуплено ОСОБА_8 за участю працівників поліції.
Копіями документів на планшет, копією чеку засвідчується факт придбання потерпілою планшету в ТОВ «Дієса», магазин 150, по пр. Гагаріна,165 у м. Харкові.
Квитанцією, виданою ломбардом «Скарбниця» на ім`я ОСОБА_7 з повним зазначенням паспортних даних останнього, засвідчено факт закладення 19.06.2015 обвинуваченим планшета марки «ELENBERG Tab 730» у ломбарді за адресою: м. Харків, вул. Г.Сталінграду,1а.
Відповідно до довідки директора ломбарду «Скарбниця» ОСОБА_13 , інтернет планшет «Elenberg» Tab 730 закладено до ломбарду «Скарбниця» 19.06.2015р. ОСОБА_7 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.07.2015р. зафіксовано факт впізнання ОСОБА_12 . ОСОБА_7 як особи, що 19.06.2015 року приблизно о 17 год. прийшов до ломбарду «Скарбничка» та заклав планшет під свій паспорт.
Протоколом огляду речей від 13.07.2015, зафіксовано факт огляду планшету торгівельної марки «ELENBERG Tab 730», викраденого обвинуваченим та закладеного останнім у ломбарді та відкупленого за допомогою працівників міліції потерпілою.
Постановою про визнання речовим доказом від 13.07.2015р, планшет торгівельної марки «ELENBERG Tab 730» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_14 .
Відповідно до висновку експерта № 213 від 07.07.2015р. вартість викраденого планшету на момент скоєння злочину склала 1 615 грн.
Крім того, судом досліджено речовий доказ у справі - планшет, що потерпіла, у якої знаходилась викрадена ОСОБА_7 річ, надала суду для огляду. Обвинувачений впізнав планшет, оглянувши його в судовому засіданні, як річ, належну потерпілій ОСОБА_8 , і яку він закладав під власний паспорт у ломбард.
За епізодом незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_15 :
Потерпіла ОСОБА_15 , пояснила суду, що вона працює реалізатором в кіоску «Кисет». 20.06.2015 року близько 18-30 год. до неї підійшов незнайомий чоловік, як їй згодом стало відомо ОСОБА_7 , та почав заштовхувати її в кіоск, у зв`язку з чим вони почали боротися. ОСОБА_7 штовхнув її, від чого вона впала, а він зірвав з її шиї золотий ланцюжок з ладанкою. Після цього ОСОБА_7 втік, а вона почала голосно гукати на допомогу. На її крики відгукнулися чоловіки, які наздогнали та затримали ОСОБА_7 . Підійшовши на місце затримання, потерпіла серед присутніх впізнала ОСОБА_7 як особу, яка на неї напала. У її присутності у ОСОБА_7 було вилучено належний їй золотий ланцюжок.
Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, його літом 2015 року він стояв на зупинці громадського транспорту «Одеська» та побачив незнайомого йому чоловіка, який перебігав дорогу. За ним бігло двоє чоловіків, які його затримали. Також він побачив, що у затриманого чоловіка був ланцюжок. Згодом зі сторони магазину «Класс» підбігла жінка, яка повідомила, що вказаний чоловік зірвав у неї з шиї ланцюжок.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що 20.06.2015, близько 19.00 год. він у складі патрульної бригади патрульної служби Комінтернівського РВ від чергового отримав повідомлення, що напроти будинку АДРЕСА_3 громадяни затримала грабіжника. ОСОБА_17 у складі патрульної бригади виїхав за викликом та побачив скупчення народу та лежачого на землі ОСОБА_7 , поблизу якого стояла жінка і скаржилася, що останній побив її та зірвав з шиї золотий ланцюжок, демонструючи на шиї тілесні пошкодження.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 20.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_7 був затриманий на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України близько о 19-50 год. 20.06.2015 року за адресою: м. Харків, пр.Гагаріна, 179., безпосередньо після вчинення злочину.
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2015р. зафіксовано факт впізнання потерпілою ОСОБА_9 . ОСОБА_7 як особи, яка напала на неї 20.06.2015р.
Крім того, пояснення потерпілої щодо кількості та механізму спричинених їй обвинуваченим тілесних ушкоджень, підтверджуються висновком лікаря міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім..проф. Мещанінова від 20.06.2015р., відповідно до якого у ОСОБА_9 встановлено діагноз: садна, забої, чисельні в області правого ліктьового суглобу, правого передпліччя.
Дослідженим протоколом огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_9 від 20.06.2015, зафіксовано факт виявлення у задньому правому кармані бридж ОСОБА_7 золотого ланцюжка, що належить потерпілій,
Постановою про визнання речовими доказами, золотий ланцюжок, належний потерпілій ОСОБА_9 , виявлений та вилучений у обвинуваченого ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілій.
Відповідно до висновку експерта № 193 від 22.06.2015р. вартість викраденого майна, на момент скоєння злочину склала 12 758,58 грн.
У відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні та, виходячи з фактичних обставин справи, кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (за епізодом від 19.06.2015р.), та за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно (за епізодом від 20.06.2015р).
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 є часткове визнання вини та принесення вибачення потерпілій ОСОБА_9 в судовому засіданні.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, раніше судимий вироком Червонозаводським районним судом м. Харкова від 21.01.2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.
Враховуючи, що ОСОБА_7 даним вироком засуджується за злочини, вчинені ним в період іспитового строку, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.01.2014р., яким його засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, остаточне покарання підлягає призначенню на підставі ст.71, 72 КК України.
Крім того, при призначенні покарання судом враховуються положення ч.2 ст.416 КПК України.
Суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України згідно протоколу 20.06.2015р. (а.с.27 т.1) та до теперішнього часу перебуває під вартою, в строк відбування покарання слід зарахувати час його попереднього ув`язнення з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.06.2015р. по 13.12.2016р. включно, з розрахунку: два дні позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.
Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику право звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з 14.12.2016р. по день набрання даним вироком законної сили.
Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст.ст.100, 124 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_18 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 20.06.2015р. по 13.12.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 20.06.2015 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі:
-золотий ланцюжок, переданий потерпілій ОСОБА_9 під зберігальну розписку, вважати повернутими власнику;
-планшет торгової марки EIENBERG TAB 730, переданий потерпілій ОСОБА_8 під зберігальну розписку, вважати повернутими власнику;
-зв`язку ключів, запальничку, грошові кошти купюрами 10 гривень, п`ятдесят копійок, десять копійок та мобільний телефон «Моторола» - повернути ОСОБА_7 , а у разі відмови в отриманні знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1