Справа № 333/1244/17
Провадження №1-кс/333/264/17
10 березня 2017 року м. Запоріжжя
10.03.2017 року слідчий СВ Комунарського ВР Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, відшукане та використане як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яке було тимчасово вилучено в ході проведення огляду місця події від 09.03.2017 року по пр. Соборний, 1-Г у м. Запоріжжі.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 09 березня 2017 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на зґвалтування, за попередньою змовою з невстановленим слідством чоловіком, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи його настання, знаходячись біля кафе «Ізумруд», яке розташоване за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 1-Г, застосовуючи фізичне насильство, з метою подолання опору, наніс численні удари руками та ногами в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок раніше незнайомій ОСОБА_6 , після чого вступив з потерпілою у статевий акт проти її волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.152 КК України, а саме зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинені групою осіб.
9.3.2017року в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Prestigio pap 5400», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia 305», IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; грошові кошти в сумі 30 гривень; дві запальнички; зв`язка ключів.
Таким чином, речі вилучені у затриманого ОСОБА_5 , можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування.
У своєму клопотанні слідчий зазначаючи підстави для арешту майна вказує, що зазначене майно вилучене і може бути належним доказом по справі, тому необхідно накласти арешт.
Прокурор підтримав клопотання слідчого і вважає за доцільне накласти арешт на майно.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що мобільний телефон «Prestigio pap 5400», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia 305», IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; грошові кошти в сумі 30 гривень; дві запальнички; зв`язка ключів, про арешт яких слідчий звернувся до суду із клопотанням, були вилучені 09.03.2017 року під час проведення слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НА в Запорізькій області ОСОБА_7 огляду місця події - АДРЕСА_1 .
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.03.2017 року встановлено, що мобільний телефон «Prestigio pap 5400», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 є її власністю.
10.03.2017 року слідчий СВ Комунарського ВР Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого під час зазначеного огляду, тобто з дотриманням строку звернення, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.
У клопотанні слідчого зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, конкретизовано майно, що належить арештувати і хто є власником майна, тобто оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Вилучені під час огляду мобільний телефон «Nokia 305», IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; грошові кошти в сумі 30 гривень; дві запальнички; зв`язка ключів належать ОСОБА_5 , який не заперечує проти накладення арешту.
Вилучений під час огляду мобільний телефон «Prestigio pap 5400», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 належить потерпілій ОСОБА_6 , що підтверджено протоколом допиту потерпілої від 09.03.2017 року.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно мобільний телефон «Prestigio pap 5400», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia 305», IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; грошові кошти в сумі 30 гривень; дві запальнички; зв`язка ключів, що було вилучено під час огляду.
З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні прокурора чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на мобільний телефон «Prestigio pap 5400», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; на мобільний телефон «Nokia 305», IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; грошові кошти в сумі 30 гривень; дві запальнички; зв`язка ключів, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , що були вилучені 09.03.2017 року під час проведення слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 огляду за місцем події вул. Космічна, 40 у м. Запоріжжі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1