Справа № 367/429/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/802/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 10.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
10 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001513 від 30.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, повернуто прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А :
21.01.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001513 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопрушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2017 року вищезазначений обвинувальний акт повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що такий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, який міститься в даному обвинувальному акті є не зрозумілими та його положення суперечать одне одному, оскільки з викладеного не можливо встановити час та місце вчинення вказаних злочинів ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить її скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтуванні вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КК України, оскільки містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (при цьому конкретно вказано кваліфікуючі ознаки) та формулювання обвинувачення, що підтверджується текстом обвинувального акту, складеного та затвердженого 07.02.2017 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року №8, суди повинні вимагати від органів досудового розслідування, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом.

Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення.

Проте, з даним твердженням не можна погодитись, оскільки будь-яких обґрунтувань на спростування доводів суду прокурор не наводить.

Ухвала суду є обґрунтованою та вмотивованою, з якою погоджується і колегія суддів, в доводи прокурора про скасування судового рішення є малопереконливими, та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001513 від 30.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, повернуто прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для усунення недоліків - залишити без змін.

Судді