У Х В А Л А
Справа № 184/382/17
Номер провадження 1-кп/184/70/17

15.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001132 від від 05.12.2016 року та за №0000079 від 01.02.2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щясливе Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.04.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.199, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки;

-05.12.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 22.04.2011 року. До відбуття 6 років позбавлення волі. Звільнений 26.02.2016 року з Вільнянської виправної колонії 18.02.2016 року умовно-достроково. Невідбутий термін 1 рік 9 місяців 19 днів,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001132 від 05.12.2016 року та за №0000079 від 01.02.2017 року .

20.06.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів з 20.06.2017 року до 18.08.2017 року включно.

15 серпня 2017 року під час відкритого судового засідання прокурором заявлено клопотання на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. На думку прокурора, знаходячись на волі, ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу-тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що знаходячись на волі, ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, наголошуючи на тому, що в обвинуваченого наявне постійне місце проживання та реєстрація, наявні тісні соціальні зв`язки (мама).

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте, прокурором надано заяву потерпілого ОСОБА_6 про проведення підготовчого судового засідання та судовий розгляд кримінального провадження без його участі, цивільний позов підтримує у повному обсязі, проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечує.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 та відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого та сторони захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 07.02.2017 року було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 21.02.2017 року запобіжний захід ОСОБА_3 змінено на тримання під вартою строком на 30 діб, а саме до 22.03.2017 року включно, в подальшому строк тримання під вартою продовжувався ухвалою суду від 30.03.2017 року, 11.05.2017 року, 20.06.2017 року до 18.08.2017 року включно.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та від трьох до семи років.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нових корисливих злочинів, за обставин викладених в обвинувальних актах.

Крім того, судом враховуються обставини, встановлені в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 21.02.2017 р., якою змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинуваченим були порушенні умови застосування до нього запобіжного заходу та здійснювався тиск на потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі дружини та дітей, раніше судимий за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні нових корисливих тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, суд приходить до висновку, що існують ризики, що передбачені п. 3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики незаконного впливу на учасників кримінального провадження та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень. Жодних доказів, які б спростовували зазначені ризики, стороною захисту судом не надано.

У той же час, наявність місця проживання та реєстрації обвинуваченого також самостійно не може свідчити про відсутність ризиків, про які зазначено прокурором.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме - продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на учасників кримінального провадження, не зменшилися.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується 18.08.2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 13.10. 2017 включно.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського Суду у справі «Москаленко проти України», де вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Крім того, Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Суд, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 15.08.2017 року до 13.10.2017 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1