Справа № 638/1349/17
Провадження № 1-кс/638/381/17
УХВАЛА

30.01.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Лиман, Донецької області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004103 від 15.08.2014р.,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.08.2014 р., приблизно о 16:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині спортивних товарів «Спортмастер», який розташований за адресою: м. Харків пр. Леніна, 24, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла з торгових стелажів товари, що належать ТОВ «Спортмастер-Україна», а саме: шорти пляжні жіночі ТМ «Termit», вартістю 68,00 грн., шорти жіночі фіолетового кольору, вартістю 189,00 грн. на загальну суму 257,00 грн., та, знаходячись в торгівельній залі магазину спортивних товарів, направилася до примірочної кімнати, де сховала товари до своє сумки. Після чого ОСОБА_3 із зазначеним товаром вийшла з примірочної кімнати і направилась до виходу з магазину, пройшовши зону касового контролю та рамку з сигналізацією «Антивор», не оплативши вищевказаний товар, однак з причин, що не залежали від її волі, не довела свій злочинний намір до кінця, оскільки була зупинена співробітниками служби охорони магазину спортивних товарів «Спортмастер».

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Слідчий зазначає, що 09.09.2014 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру шляхом направлення листа з підозрою за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки підозрювана не з`являлась за викликами слідчого.

Після цього, вказує слідчий, на протязі тижня на телефон слідчого надійшов дзвінок з невідомого номеру, в якому особа з чоловічим голосом повідомила, що ОСОБА_3 отримала листа з підозрою за місцем реєстрації; ознайомившись з текстом підозри, повідомила що вона не бажає з`являтися за викликом слідчого, та поїхала до АР Крим.

Також слідчий зазначає, що при відвідуванні житла ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 та опитуванні осіб, а саме сусідів вище вказаної квартири, встановлено, що підозрювана за місцем проживання не з`являється; її місцеперебування не відоме.

28.08.2014 р. підозрювана ОСОБА_3 оголошена в розшук.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків, оглядами місця події, під час яких було вилучено речові докази, відеозаписами з камер відеоспостереження.

30.01.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що підозрювана ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що за місцем реєстрації вона не проживає, що підтверджується рапортами співробітників поліції, мобільний телефон, вказаний під час досудового розслідування підозрюваним знаходиться поза зоною обслуговування оператора мобільного зв`язку.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.
Постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 28.08.2014 р. досудове розслідування за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - зупинено. Підозрювану ОСОБА_3 оголошено в розшук.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В матеріалах, поданих до суду, відсутні будь-які відомості про здійснення виклику ОСОБА_3 до слідчого. Також не надано жодних доказів того, що вона повідомлялась про підозру в установленому КПК України порядку. З наданих матеріалів не вбачається ніяких підтверджень проведення відносно неї розшукових заходів.
Слідчим не доведено, що ОСОБА_3 взагалі відомо про проведення відносно неї досудового розслідування і того, що вона переховується від слідчого органу.
Таким чином, враховуючи викладене, відсутність у суду будь-яких даних щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про її виклик, а також доказів проведення розшукових заходів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення приводу ОСОБА_3 з метою обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 188, 189, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1