Справа № 199/1203/17
УХВАЛА
17.02.2017 року м. Дніпро

м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2010 р.н., працюючого старшим дезінфектором в ТОВ «ГК-ГРУПП», раніше судимого, останній раз: в силу ст.89 Кк України не судимого; у м.Дніпро зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 16.02.2017 року, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , якому пред`явлено підозру в тому, що він 19.01.2017 року о 04 год. 10 хв. біля буд.№188в по вул.Богомаза м.Дніпро разом із своїм знайомим ОСОБА_7 зайшли в підвальне приміщення, звідки реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, викрали фрагменти пошкодженої кабельної продукції, що належить ПАТ «Фарлеп-Інвест», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №323 від 31.01.2017 року на загальну суму 1508,59 грн. Так, виконавши всі дії, які ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, намагались винести викрадене ним майно, але біля виходу із підвального приміщення були затримані працівниками поліції

19.01.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000148, правова кваліфікація ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, повідомлення про підозру зроблено 07.02.2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці. Підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що з пред`явленою підозрою він згоден, не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в рамках строку досудового розслідування, виходячи з наступного.

Клопотання та долучені матеріали, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. 4), п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому суд враховує, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколами огляду від 19.01.2017 року, висновку судово-товарознавчої експертизи №323 від 01.02.2017 року, протоколу допиту свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2017 року, повідомлення про підозру від 07.02.2017 року, протоколу допиту підозрюваного від 08.02.2017 року, довідки про судимості, паспорту ОСОБА_4 , характеристики, довідками лікаря нарколога та психіатра.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 131,132,176 -179,186,187,193,194,196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 16.02.2017 року про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити і застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, протягом одного місяця - по 16.03.2017 року , поклавши на нього обов`язки:

- прибувати по викликам слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.;

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання, роботи.

2. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

4. Копії ухвали вручити негайно після оголошення підозрюваному і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1