Справа № 577/4691/15-к
Провадження № 1-кс/577/1287/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 в заяві про відвід посилається на те, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено до двох місяців раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.09.2017 року. Дана ухвала була винесена з грубим порушенням вимог КПК України. Так, 01.08.2017 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявила усне клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 . На це стороною захисту було зроблено зауваження, так як клопотання заявлено усно та прокурор в клопотанні вказала, що заявлені ризики, що існували при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 не зменшилися, хоча прокурор повинен був навести докази саме продовження строку тримання під вартою та чому неможливо застосувати більш мякий запобіжний захід. На це головуюча по справі ОСОБА_7 оголосила перерву на 5 хв. Після перерви прокурор ОСОБА_8 знову заявила усне клопотання, та в порушення вимог ст. 184 КПК України не передала письмове клопотання обвинуваченому за три години до початку розгляду клопотання. Головуюча по справі суддя ОСОБА_7 , розуміючи явне порушення вимог КПК України, видалилася до нарадчої кімнати та по усному клопотанню прокурора продовжила строк тримання під вартою ОСОБА_6 . В діях судді ОСОБА_7 вбачається явна упередженість в розгляді справи та надання переваг стороні обвинувачення, що підпадає під ознаки ч.4 ст. 75 КПК України. Також після заявлення усного клопотання про відвід судді ОСОБА_7 , за вказаних обставин, суддя видалилася до нарадчої кімнати, чим порушила вимоги ч.1 ст. 81 КПК України. Після перебування в нарадчій кімнаті, суддя забажала отримати письмове клопотання, та вже після нарадчої кімнати повідомила про передачу заяви на авторозподіл.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 на розгляд клопотання не з"явилася, подала прохання розглядати заяву без її участі в звязку з зайнятістю в судовому засіданні, проти заяви захисника ОСОБА_4 заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 заяву підтримують та просять задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 проти заяви заперечують та вважають заявлений відвід безпідставним.

Суд, вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

01.08.2017 року при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 187 ч.2,. ст. 186 ч.3, ст. 309 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України, прокурором було заявлено усне клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_4 , що суддя ОСОБА_7 , розуміючи явне порушення вимог КПК України, видалилася до нарадчої кімнати та по усному клопотанню прокурора продовжила строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки, з прослуханого в судовому засіданні звукозапису засідання від 01.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 187 ч.2,. ст. 186 ч.3, ст. 309 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України вбачається, що суддя ОСОБА_7 саме на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України розглянула питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до спливу двомісячного строку, тому що розгляд даного питання є обовязком суду незалежно від наявності клопотань.

Також, суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_4 , що суддя ОСОБА_7 порушила вимоги ч.1 ст. 81 КПК України, оскільки з прослуханого в судовому засіданні звукозапису засідання від 31.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 187 ч.2,. ст. 186 ч.3, ст. 309 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України вбачається, що суддя ОСОБА_7 дійсно пішла до нарадчої кімнати для вирішення усного клопотання захисника, разом з тим повернувшись з нарадчої кімнати суддя не проголосила судового рішення, а розяснила порядок вирішення відводу передбачений ст. 81 КПК України та оголосила в судовому засіданні перерву.

Враховуючи вищенаведене, а також норми КПК України, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_7 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 , щодо розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 187 ч.2,. ст. 186 ч.3, ст. 309 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 , про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 , від розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 187 ч.2,. ст. 186 ч.3, ст. 309 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України, тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,75-82 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1