АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2000/16-к Номер провадження 11-сс/786/130/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.02.2017 року
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000707 від 09.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя вказав, що слідчий подав клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно поза межам строку визначеного ч.5 ст.171 КПК України. Крім того, автомобіль "Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , на який слідчий прохає накласти арешт, повернуто володільцю після проведення додаткового огляду зазначеного транспортного засобу за участю спеціаліста.

В апеляційній скарзі прокурор Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт автомобіля "Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких ремонтних робіт та з постановленням автомобіля на зберігання на території Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про арешт автомобіля взагалі не розглянув клопотання про арешт майна, не перевірив необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а лише послався на положення ч.5 ст. 171 КПК України щодо порушення строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Прокурор Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 надав заяву, де прохав проводити судове засідання без його участі та вказав, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_9 представник ОСОБА_7 надав апеляційному суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора та прохав ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.02.2017 року залишити без змін. Крім того, прохав проводити судове засідання без його участі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів допускається арешт майна будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.5ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За змістом ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 09.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 слідчим відділом ГУНП в Полтавській області внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 09.12.2016 року місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_3 вилучено і поміщено на майданчик, що за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 01.12.2016, "Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 .

09.12.2016 року за постановою слідчого вказані 2 транспортні засоби «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 та «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000707 від 09.12.2016 року.

21.12.2016 року слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль "Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 .

Ухвалою від 23.12.2016 року слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області було відмовлено в задоволенні клопотання, а тимчасово вилучене майно повернуто власнику. В зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону під час розгляду справи (відсутність журналу судового засідання), ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.01.2017 року вище зазначене судове рішення було скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду в суді першої інстанції, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно послався на те, що це клопотання подане поза межами строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України, а також на те, що це майно було повернуто володільцю після проведення додаткового огляду транспортного засобу за участю спеціаліста.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно відмовив в задоволенні клопотання, оскільки в цьому випадку було недоцільно повертати слідчому клопотання для усунення недоліків, як того вимагають приписи ч.3 ст.172 КПК України.

Крім того, як встановлено в ході апеляційного розгляду зі змісту письмових заперечень представника заінтересованої особи адвоката ОСОБА_10 , після повернення 26.12.2016 року власнику, транспортний засіб Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 було переміщено до Російської Федерації, в зв`язку з тим, що його було ввезено на територію України, як транзитний, терміном на 10 днів (а.с.46-48).

З урахуванням наведеного, доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді є неспроможними.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином обґрунтував своє рішення, навів достатні мотиви та підстави його ухвалення. Отже підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.02.2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13