Справа № 459/3466/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника скаржника: ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000153 від 14.02.2014 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся в суд з даною скаргою. В її обґрунтування послався на те, що у провадженні слідчого відділення Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області знаходилось кримінальне провадження №0000153 від 14.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.388 КК України стосовно ОСОБА_6

12.10.2016 року банком було направлено запит щодо надання інформації про прийняте процесуальне рішення у даному провадженні. 08.12.2016 року на електронну пошту Банку було надіслано вище згадану постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 14.02.2014 року, з якої їм стало відомо, що зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Вважає, що рішення слідчого є передчасне та суперечить законодавству, так як слідчим не досліджено умови кредитного договору та договору застави транспортного засобу, в порушення яких ОСОБА_6 укриває заставне майно від опису та звернення стягнення, тобто вчиняє незаконні дії з метою уникнення виконання обов`язку. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні слідчий не вчинив жодних дій для встановлення місця перебування заставодавця ОСОБА_6 та автомобіля. А також слідчий в порушення вимог КПК не повідомив заявника про наслідки розслідування кримінального провадження.

Представник скаржника скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив скасувати оскаржувану постанову про закриття даного кримінального провадження.

Прокурор скаргу заперечила.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали додані до скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого (прокурора), щодо закриття кримінального провадження.

23.01.2014 року в ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.388 КК України, вчиненого ОСОБА_6 та відкрито кримінальне провадження за №0000153.

Постановою слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 14.02.2014 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю у діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

З рішенням слідчого погодитися не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з тексту даної постанови в процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження не встановлено об`єктивних даних які б вказували на те, що ОСОБА_6 володіє інформацією щодо встановлення заборони на отриманий ним від ПАТ «ПУМБ» автомобіль, його арешт та заборону відчуження та умисно приховує вказане майно.

Однак у заяві про вчинене кримінальне правопорушення заявником було зазначено, що між ОСОБА_6 та ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» було укладено кредитний договір №6746075 про надання 27834 долари США для придбання транспортного засобу. В забезпечення зобов`язань з повернення кредиту було надано автомобіль Mitsubishi L-200 Intense з номерним знаком НОМЕР_1 , про що було укладено договір застави.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 з часу укладення договору застави знав про заборону відчуження даного транспортного засобу та свідомо вчинив незаконні дії з ним. Отже слідчий прийшов до не вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 умислу у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України.

Крім того, слідчим в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не було досліджено умов кредитного договору та договору застави, не було вчинено інших дій щодо встановлення місця знаходження заставного майна та місце перебування заставодавця.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слідчим Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 не в повній мірі досліджено усі обставини, які підлягають дослідженню у кримінальному провадженні №0000153 і постанова від 14.02.2014 р. про закриття даного кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 372, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скасувати постанову від 14.02.2014 року про закриття кримінального провадження за №0000153, винесену слідчим Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1