Дата документу Справа № 310/262/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/115/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/262/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000177 відомості про яке внесені до ЄРДР 18.01.2017 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого середню-спеціальну освіту, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:
ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2017року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Вільнянській УВП УДПтС України в Запорізькій області (№11) до 20:55 годин 19 березня 2017 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що підтверджується доданими до клопотання доказами. Крім того слідчим доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як підозрюваний знайомий особисто зі свідками, та перебуваючи на свободі може схилити їх до надання неправдивих показань. Також одним із ризиків слідчий суддя вважає, те що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, враховуючи перелічені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які встановленні ст. 177 КПК України.

Підстав для визначення розміру застави слідчим суддею не встановлено, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, яким спричинив загибель людини.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 зазначають, що ОСОБА_7 має в приватній власності будинок, в якому може проживати, отримує пенсію, має дочку, з ОСОБА_9 не бажає від`їжджати. За першим викликом буде з`являтись до слідчого, прокурора, суду, давати показання, отримувати підозри, обвинувальний акт, реєстри, писати розписки. Ризиків передбачених ст. 177 КПК не існує. Просять змінити запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт або особисте зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного і його захисника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав до задоволення доводів апеляційної скарги за викладеними в ній мотивами. За обставин, які наведені в клопотанні слідчого, слідчий суддя хоча і врахував наявні відомості про постійне місце проживання, але обґрунтовано послався на ознаки особливо тяжкого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 і на застосування насильства щодо потерпілої, на підставі чого дійшов висновку про задоволення клопотання і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 і захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4