Справа № 583/3481/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

захисника, адвоката - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000774 від 19.09.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, що не працює, не одруженого, раніше судимого 10.04.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування з іспитовим строком 1 рік, звільненого від відбування покарання ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду від 18.04.2016 року, -

за ст. 115, ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_10 17.09.2016 приблизно о 15.00 годині прийшов до господарства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , з метою провести разом час та вжити алкогольних напоїв. Перебуваючи у приміщенні кухні вказаного домоволодіння, в період часу з 15.00 год. по 18.00 годин ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 вживали алкогольні напої за вищевказаною адресою.

Приблизно о 18.00 годин ОСОБА_12 після вживання алкогольні напоїв, став уходити з домоволодіння і разом із ОСОБА_11 вийшли на городню ділянку за територією двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_11 стала просити ОСОБА_13 грошей для придбання алкогольних напоїв, а останній відмовив їй цьому. Після чого, ОСОБА_11 стала до нього чіплятися застосовуючи фізичну силу, в результаті чого у ОСОБА_14 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 .

ОСОБА_12 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілою, а також що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння і чинити активний опір не зможе, підійшов до ОСОБА_11 та з силою обома руками схопив останню за шию та почав стискувати її, і після тримання в такому положенні органи шиї ОСОБА_11 близько 3 хвилин, остання в результаті удушення померла на місці.

Побачивши, що внаслідок удушення ОСОБА_11 не подає ознак життя та засвідчившись у цьому, шляхом перевірки пульсу та серцебиття, ОСОБА_12 намагаючись сховати сліди вчиненого злочину, відніс труп померлої до території кладовища за городніми ділянками вулиці Полтавська в с. Хухра та заховав труп ОСОБА_11 у канаві, що навколо кладовища і прикидав її землею та сміттям з кладовища.

Таким чином, ОСОБА_12 в момент удушення ОСОБА_11 , усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, направленого на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілої і бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №128/1 від 04.11.2016 у ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: по правій передньобоковій поверхні шиї починаючи від підборіддя, наявні 14 крововиливів невизначеної та овальної форми, а також два горизонтально розміщені садна по формі наближені до лінійної, розміром 0,1x0,88 см та 0,1x0,5 см. 10 аналогічних крововиливів з аналогічною локалізацією по лівій боковій поверхні шиї, а також два садна невизначеної форми, розмірами 1x0,6 см, 0,8x0,4 см. В області лоба зліва на відстані 2 см від надбровної дуги садно овальної форми розміром 1x2 см, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження в області шиї могли утворитися в результаті її стискання пальцями рук.
Згідно з висновком вказаної експертизи, смерть ОСОБА_11 настала в результаті механічної асфіксії від стиснення шиї пальцями рук, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень по передньобоковій поверхні шиї з двох боків, наявністю дрібноцяткових крововиливів під міждольову плевру та епікард, рідким станом крові в порожнині серця та крупних судинах, гострим венозним повнокров`ям внутрішніх органів, наявністю інтенсивних трупних плям, а також результатів гістологічного дослідження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю та пояснив, що з потерпілим він дружив з дитинства, часто був вдома у ОСОБА_15 , іноді разом вживали спиртні напої. Він прийшов до ОСОБА_16 додому 17.09.2016 р. близько 14-00 год., точніше сказати не може, десь в післяобідній час. Проте його у цей день вдома він не бачив. Співмешканка ОСОБА_17 була на кухні. Коли він прийшов до ОСОБА_18 , то спочатку вони викурили по цигарці, потім ОСОБА_18 дістала спиртне, яке вони разом розпили. В подальшому він ще ходив ще за горілкою. Із загиблою вони були в дружніх стосунках, неодноразово зустрічались. Під час вживання спиртних напоїв цього дня вони не сварились. Він зібрався іти додому близько 17:00 години, точніше не пам`ятає, оскільки перебував у нетверезому стані. Він вийшов із кухні та через хвіртку вийшов на город, а ОСОБА_18 пішла слідом за ним. Вона просила у нього, щоб сходив ще за спиртним та ще в дворі вдарила в плече. Проте він відмовився йти за спиртним і пішов городом додому. Однак ОСОБА_18 йшла за ним слідом і продовжувала просити гроші на спиртне. Коли він вийшов за город відчув удар по голові. Розвернувшись помітив ОСОБА_18 . Після цього взяв її правою рукою за шию і потримав близько хвилини. Коли вона впала він злякавшись почав робити їй штучне дихання, але вже було пізно. Він злякався, а тому нікого на допомогу не покликав. З метою приховання тіла відніс труп померлої до території кладовища за городніми ділянками вулиці Полтавській у с. Хухра та заховав труп ОСОБА_11 у канаві, що навколо кладовища, прикидав її землею та сміттям із кладовища. Це приблизно метрів 20-15 від городу. При собі ОСОБА_18 мала телефон, він його не чіпав. Статевих зносин з ОСОБА_11 у нього не було. Не пам`ятає, як прийшов додому. Власний мобільний телефон забув у кухні, де розпивали спиртне. Проте його йому повернули. У нього були тілесні ушкодження так як його цього дня побив старший брат. Коли пройшов день, він трохи відійшов від горілки та самостійно пішов в міліцію писати заяву про визнання вини, самостійно надавав свої покази, погроз та примусу до нього не застосовувалось. Не може пояснити свої дії, в діях своїх розкаюється.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що з 2007 року він співмешкав з ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 . В той день 17.09.2016 року він був на роботі. Коли прийшов додому, ОСОБА_18 була дома. Йому зателефонував брат і попрохав допомогти, тому він поїхав до брата у м. Охтирку. Вдома були окрім ОСОБА_19 його брат із дружиною та менший брат. Він намагався ввечері зателефонувати ОСОБА_18 , але та слухавку не брала. Цього вечора 17.09.2016 р. він додому не повертався. Приїхав з міста наступного ранку близько 7:00 год. Зранку ОСОБА_18 дома не виявив. У кухні на столі стояли брудний посуд, стопки, недопита пляшка із спиртним. Його менший брат ОСОБА_20 говорив, що ОСОБА_21 пішов з ОСОБА_18 і вони не повертались. Потім він пішов на роботу. Наступного дня він повідомив поліцію про зникнення ОСОБА_18 , а вже наступного дня після його звернення її знайшли. Шукали всім селом. Спочатку знайшли її тапки і розбиту заколку метрів за 100 від місця, де вона була закопана. У нього та ОСОБА_18 з ОСОБА_21 були дружні стосунки. Йому не зрозуміло, чому він так вчинив. До обвинуваченого матеріальних претензій не має. Вважає, що його слід покарати відповідно до закону.

Показами свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що потерпілий її син, а обвинувачений сусід. Її син ОСОБА_16 із ОСОБА_18 проживали за однією адресою в с. Хухра. Конфліктів між сином, ОСОБА_18 та ОСОБА_21 не було, стосунки були нормальні. 17.09.2016 року вона була на роботі, бо працює в ОСОБА_23 на сирзаводі, на роботі була до 21:00 год. Знає, що середній син попрохав ОСОБА_16 допомогти, і вони разом поїхали в ОСОБА_24 . 17.09.2016 р. її сини ОСОБА_25 та ОСОБА_26 поїхали на рибалку і повернулися вони близько 19:00 год.. Зранку ОСОБА_25 і невістка їй сказали, що ОСОБА_18 разом із ОСОБА_21 пішли в бік городу та більше не повертались. Вони почали її шукати. Вона запитувала у ОСОБА_21 щодо неї, проте той відповідав, що дав їй цигарку і вона від нього пішла. Вони телефонували ОСОБА_18 через кожну годину, а вже в неділю після обід виклику не було. Потім вони викликали поліцію, почали її шукати, а пізніше ОСОБА_21 у всьому зізнався та показав, де її закопав. Де вона лежала, там знайшли речі нижню білизну. Вона була учасником огляду місця події, труп був в канаві, але їх туди не пустили, вони стояли на дорозі.

Показами свідка ОСОБА_27 , яка в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_21 проживає в цивільному шлюбі з вересня 2015 року. У них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася спільна дитина. ОСОБА_21 ще раніше спілкувався з із загиблою та її цивільним чоловіком, конфліктів між ними не було. Знає, що того дня ОСОБА_21 разом з ОСОБА_18 вживали спиртне. Цього дня він прийшов додому збуджений. Вона почала із ним сваритись і він її вдарив. Із дому він пішов в обід, близько 13-30 год., а повернувся близько 19:00 год. в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він прийшов і ліг спати. А вже вночі, коли він трохи поспав, вона його розбудила, щоб з`ясувати стосунки. Мобільний телефон був із ним, коли він йшов із дому, а повернувся без телефону. Наступного дня йому повернула телефон ОСОБА_22 , який вона знайшла у них на кухні. Про зникнення ОСОБА_18 він їй нічого не говорив.

Показами допитаного як свідка ОСОБА_28 , який показав, що він є братом потерпілого. Того дня він разом із ще одним братом ОСОБА_29 приїхали до матері, яка мешкає по АДРЕСА_2 , та пішли на рибну ловлю. Повернулись під вечір. Заходили до літньої кухні, де бачили ОСОБА_18 та обвинуваченого ОСОБА_21 , які спілкувались між собою.

Показами допитаних як свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які показали, що вони були залучені в якості пойнятих під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_10 .. Той спочатку в відділі поліції, а потім безпосередньо на місці події розповів та продемонстрував яким чином позбавив життя ОСОБА_11 . Пояснення той давав добровільно, без будь-якого стороннього впливу на нього. У вказаному ОСОБА_10 місці було знайдено труп ОСОБА_19 .

Явкою з повинною, якою ОСОБА_10 зізнався в вчиненні вбивства ОСОБА_11 (а.с. 33).

Протоколом огляду місця події від 18.09.2016 року в ході якого було оглянуто домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з фототаблицями до нього, за місцем проживання ОСОБА_11 в ході якого на місці події вилучено 1) зубну щітку, що належить ОСОБА_11 , упаковану в паперовий конверт (а.с. 34-41).

Протоколом огляду місця події від 19.09.2016 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, що знаходиться від відстані 100 м. від кладовища по вул. Полтавська в с. Хухраз фототаблицями до нього, в ході якого на місці було виявлено гумові тапки (шльопанці) фіолетового кольору та заколка для волосся, що належать зниклій ОСОБА_11 , які були вилучені (а.с. 42-46).

Протоколом огляду місця події від 20.09.2016 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, що знаходиться в лісосмузі біля кладовища в с. Хухра по вул. Полтавській, з фото таблицями до нього, в ході якого на місці було виявлено труп ОСОБА_11 , при огляді якої вона знаходилась без нижньої білизни, наявний халат та спортивна кофта. У кишенях кофти знаходився мобільний телефон „Самсунг, що належить померлій ОСОБА_11 , та коробка з-під сірників. Було вилучено мобільний телефон „Самсунг, коробка сірників з одним сірником, мікрочастинки на дактилоплівку з поверхні шиї трупу. Під час огляду застосовані технічні засоби: відеозапис відеокамерою „Кенон 406 SE на карту пам`яті. Фотозйомка цифровою фотокамерою „Кенон 3100 (а.с. 51-61).

Протоколом огляду трупа ОСОБА_11 , від 20.09.2016 року, згідно якого на тілі трупа виявлені тілесні ушкодження по правій поверхні шиї починаючи від підборіддя на всьому протязі є множинні в кількості 14 синців, серед яких 2 чітко виражені горизонтально розміщені садна по формі наближених до лінійної, розміром близько 0,4х0,8х,0,5 см. 10 аналогічних крововиливів з аналогічною локалізацією по лівій боковій поверхні шиї, а також два садна невизначеної форми, розмірами 1x0,6 см, 0,8x0,4 см. В області лоба зліва на відстані 2 см від надбровної дуги садно овальної форми розміром 1x2 см. Під час огляду було вилучено одяг: кофту, халат (а.с. 47-50).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , в приміщенні Охтирського ВП, з застосуванням відеофіксації, згідно якого в процесі слідчого експерименту останній безпосередньо розповів та продемонстрував яким чином позбавив життя ОСОБА_11 (а.с. 73-79).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.09.2016 року, якою вилучені в ході досудового розслідування речі та об`єкти: зубну щітку, що належить ОСОБА_11 , упаковану в паперовий конверт; пару гумових тапок (шльопанці) фіолетового кольору, що належить ОСОБА_11 , упаковані в паперовий конверт; заколку для волосся синього кольору, що належить ОСОБА_11 , упаковані в паперовий конверт; жіночий халат, що належить ОСОБА_11 , упакований в пакет; спортивна кофта синього кольору, що належить ОСОБА_11 , упакована в пакет; мобільний телефон „Самсунг, що належить ОСОБА_11 , упакований в пакет експертної служби; в паперовий конверт; коробку з-під сірників, що належить ОСОБА_11 , упаковану в пакет експертної служби; мікрочастинки з поверхні шиї трупу, що упаковані в пакет експертної служби; біологічні зразки з трупу ОСОБА_11 , (зразки крові, волосся, зрізи нігтьових пластин, мазки з порожнини піхви, ротової порожнини та прямої кишки), в паперових конвертах; біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_10 (зразки крові, слини, зрізи нігтьових пластин, змиви з рук) в паперових конвертах; визнано речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінального провадження. Вказані речові докази передані на зберігання до камери збереження речових доказів Охтирського ВП ГУ НП по вул. Незалежності, 29, м. Охтирка. (а.с. 82-83).

Висновком судово медичної експертизи № 128/2 від 09.11.2016 року, згідно якої тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_11 , могли утворитися від обставин, які були встановлені в ході слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 , проведеного 20.09.2016 року. А саме: тілесні ушкодження в області шиї могли утворитися внаслідок стискання шиї руками, перелом тіла грудини міг утворитися внаслідок непрямого масажу серця. Механізм садна в ділянці чола зліва не продемонстрований (а.с. 84).

Висновком судово медичної експертизи № 128/1 від 04.11.2016 року, згідно якої на трупі ОСОБА_11 , виявлені наступні тілесні ушкодження: по правій передньобоковій поверхні шиї починаючи від підборіддя, наявні 14 крововиливів невизначеної та овальної форми, а також два горизонтально розміщені садна по формі наближені до лінійної, розміром 0,1x0,88 см та 0,1x0,5 см. 10 аналогічних крововиливів з аналогічною локалізацією по лівій боковій поверхні шиї, а також два садна невизначеної форми, розмірами 1x0,6 см, 0,8x0,4 см. В області лоба зліва на відстані 2 см. від надбрівної дуги садно овальної форми розміром 1x2 см, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження в області шиї могли утворитися в результаті її стискання пальцями рук. Згідно з висновком вказаної експертизи, смерть ОСОБА_11 настала і результаті механічної асфіксії від стиснення шиї пальцями рук, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень по передньобоковій поверхні шиї з двох боків, наявністю дрібноцяткових крововиливів під міждольову плевру та епікард, рідким станом крові в порожнині серця та крупних судинах, гострим венозним повнокров`ям внутрішніх органів, наявністю інтенсивних трупних плям, а також результатів гістологічного дослідження (а.с. 85-88).

Судово-медичний експерт ОСОБА_32 під час допиту в режимі відеоконференції повністю підтвердив викладені у висновку обставини і факти. Пояснив, що смерть настала внаслідок механічної асфіксії, що підтверджується проведеним дослідженням. Наявність виявлених на шиї слідів свідчить про те, що стискування шиї проводилось або обома руками одночасно, або почергово кожною із рук обвинуваченого.

Висновком судово медичної експертизи № 475 від 05.10.2016 року, згідно якої у громадянина ОСОБА_10 , маються тілесні ушкодження: 1. перед місцем прикріплення вушної раковини справа, на площі 1,2х0,5 см. поодинокі дрібноцяткові внутрішньошкірні крововиливи; 2. в окружності лівого ока синець розміром 4х4,5 м. темно фіолетового кольору 3. в області лівої щоки, лівої виличної ділянки множинні цяткові внутрішньошкірні крововиливи, розташовані на площі 8х8,5 см., на їх фоні маються три лінійних подряпини довжиною до 2 см, вкриті кіркою, розташованою на рівні навколишньої шкіри. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в період часу зазначений постраждалим, що підтверджується кольором синця та крововиливів, а також станом поверхні саден. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень, кількість фізичних дій, що їх спричинили, становить не менше шести. Механізм утворення даних тілесних ушкоджень не відповідає обставинам вказаним у постанові (а.с. 89-90).

Згідно висновку амбулаторної судово психолого-психіатричної експертизи № 414 від 24.10.2016 р. ОСОБА_10 , на момент вчинення злочину будь якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_10 , будь якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_10 , на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 91-94).

Висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів № 19/119/7-1/1458е від 25.10.2016 року, згідно якої на наданому на дослідження відрізку дактилоскопічної плівки виявлено гладке хімічне волокно зеленого кольору. У зв`язку з тим, що виявлене одиничне текстильне волокно не має яких небудь ознак, що індивідуалізують джерела його походження, для ідентифікації цих джерел (предметів, матеріалів) воно не придатне. Дане текстильне волокно придатне для встановлення спільної родової (групової) належності за умови наявності об`єктів для порівняння (а.с. 97-99).

Висновком судово медичної експертизи № 1141 від 10.11.2016 року, згідно якої в об`єкті №№1 на затискачі для волосся вказаному в постанові слідчим як „жіноча заколка для волосся, наданому на дослідження, знайдено піт без домішки крові. Реакцією абсорбції елюції виявлено антигени B та H ізосерологічної системи АВО, походження яких можливе від особи (осіб), яким вони притаманні, незалежно від категорії видільництва. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів поту на речовому доказі, групову характеристику крові та категорію видільництва осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цих слідів поту можливе від особи (осіб) або з групою крові В з ізогемаглютиніном анти А та супутнім антигеном Н, або від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, яким є підозрюваний ОСОБА_10 . В цих слідах також не виключається домішка поту особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти А та анти В, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_11 (а.с. 101-103).

Висновком судово цитологічної експертизи № 304 від 16.11.2016 року, згідно якої при судово цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту з правої (об №1) та лівої (об. № 2) руки ОСОБА_11 , кров та епітеліальні ядровмісні клітини людини не виявлені (а.с. 135-137).

Висновком судово медичної імунологічної експертизи № 1142 від 14.11.2016 року, згідно якої у вмісті ротової порожнини потерпілої ОСОБА_11 , вилученому на марлевий тампон (об. №1) та наданому на дослідження, сперматозоїди не знайдено (а.с. 139-140).

Висновком судово медичної імунологічної експертизи № 1143 від 14.11.2016 року, згідно якої у вмісті піхви потерпілої ОСОБА_11 , вилученому на марлевий тампон (об. №1) та наданому на дослідження, сперматозоїди не знайдено (а.с. 142-143).

Висновком судово медичної імунологічної експертизи № 1140 від 04.11.2016 року, згідно якої кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи АВ з супутнім антигеном H ізосерологічної системи крові АВО. Він відноситься до категорії видільників (Se), що встановлено дослідженням зразка його слини (а.с. 146-147).

Лікарським свідоцтвом про смерть № 89 від 21.09.2016 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 є асфіксія, напад з повішенням, удавленням та задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкодження (а.с. 148).

Висновком судово медичної імунологічної експертизи № 1144 від 14.11.2016 року, згідно якої у вмісті прямої кишки потерпілої ОСОБА_11 , вилученому на марлевий тампон (об. №1) та наданому на дослідження, сперматозоїди не знайдено (а.с. 151-152).

Висновком судово цитологічної експертизи № 302 від 11.11.2016 року, згідно якої при судово цитологічному дослідженні змивів з обох кистей ОСОБА_10 (об №1,2) кров та епітеліальні клітини не виявлені (а.с. 154-156).

Висновком судово цитологічної експертизи № 303 від 11.11.2016 року, згідно якої при судово цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту з правої (об №1) та лівої (об. № 2) руки ОСОБА_10 , кров та епітеліальні ядровмісні клітини людини не виявлені (а.с. 158-160).

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, - так як він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліку у псих - та наркодиспансері не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.

До обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_10 суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_10 суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання необхідне для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити попередній - утримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них в сумі 440,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 21.09.2016 року.

Зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення із 21.09.2016 року по 26.01.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них в сумі 440 гривень 20 копійок.

Речові докази: зубну щітку, що належить ОСОБА_11 , пару гумових тапок (шльопанці) фіолетового кольору, що належить ОСОБА_11 , заколку для волосся синього кольору, що належить ОСОБА_11 , жіночий халат, що належить ОСОБА_11 , спортивну кофту синього кольору, що належить ОСОБА_11 , коробку з-під сірників, що належить ОСОБА_11 , мікрочастинки з поверхні шиї трупу, біологічні зразки з трупу ОСОБА_11 , (зразки крові, волосся, зрізи нігтьових пластин, мазки з порожнини піхви, ротової порожнини та прямої кишки), біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_10 (зразки крові, слини, зрізи нігтьових пластин, змиви з рук), які згідно квитанції №000652 від 16.11.2016 року передані на зберігання до камери збереження речових доказів Охтирського ВП ГУ НП по вул. Незалежності, 29 м. Охтирка- після вступу вироку у законну силу знищити, як такі, що не становлять ніякої цінності.

Речовий доказ мобільний телефон „Самсунг, що належить ОСОБА_11 , який згідно квитанції №000652 від 16.11.2016 року переданий на зберігання до камери збереження речових доказів Охтирського ВП ГУ НП по вул. Незалежності, 29 м. Охтирка- після вступу вироку у законну силу повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Речові докази 3 (три) DVD+R диски з відеозаписами досудових слідчих дій зберігати при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,