Справа № 520/6593/17
Провадження № 1-кс/520/1366/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0002056 від 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 01.06.2017 приблизно о 00:30 год. ОСОБА_7 діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 з корисливих мотивів з метою таємного викрадення майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, таємно, за допомогою металевих ножиць у телефонному колодязі, якій розташований за адресою: м. Одеса, вул. Танкерна, 14, викрали майно ПАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ», а саме: телефонний кабель «ТПП 50*2*0,4», довжиною 11 м., вартістю за 1 м. 127, 32 грн. на загальну суму 1400,52 грн., тим самим, спричинивши ПАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ», матеріальні збитки на вказану суму.
Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
01.06.2017 ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення був в автомобілі «Део Сенс», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , при огляді автомобіля в багажному відділенні було виявлено кабель скручений в бухту.

В судовому засіданні прокурора та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд «Део Сенс», сірого кольору, р/н НОМЕР_2 який був вилучений в ході огляду місця події 01.06.2017 року.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого та зазначили, що вказаний транспортний засіб взагалі належить третій особі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що 01.06.2017 року автомобіль марки «Део Сенс», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 був виявлений та вилучений слідчим під час огляду місця події, що підтверджується протоколом огляду місця події від 01.06.2017 року та є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням вищезазначених обставин, беручи до уваги, що стороною обвинувачення були порушенні строки звернення з вказаним клопотання до слідчого судді, крім того категорично не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що у клопотанні слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 171, 173, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0002056 від 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1