Справа № 1-кс/679/24/2017
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
10 лютого 2017 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
10.02.2017 року слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , погодженим з прокурором.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09 лютого 2017 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_4 з корисливих мотивів, переслідуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, безперешкодно, через вхідні двері проник у приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , де дістав завчасно заготовлений пістолет і направив на ОСОБА_7 , якого остання сприйняла як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, погрожуючи його застосуванням, вимагав відкрити сейф, в якому знаходились грошові кошти в сумі 4457 гривень та 200 доларів США. Після чого ОСОБА_7 з метою втечі, почала бігти в напрямку другого поверху будинку. В цей час ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло.
Окрім того, в ході проведення огляду місця події, а саме: поверхневого огляду у ОСОБА_4 на руках були одягнуті дві пари рукавичок, а саме трап`яні та під ними резинові, в кишенях одягу виявлено ніж кустарного виробництва, паспорт громадянина України та закордонний паспорт на його ім`я, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , скляну пляшку ємністю 40 мл. із розчином «Аміак», яку він тримав для знешкодження запахового сліду взуття на предмет виявлення його службовими собаками після вчинення злочину, а також мобільний телефон із відокремленої акумуляторною батареєю та інші речі, що свідчить про підготовленість до вчинення злочину.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду; протоколами допиту свідків; вилученими речовими доказами; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
09.02.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. На даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, з метою зміни їх показів на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не є можливим. Обставинами, які підтверджують дані ризики є тяжкість вчинення злочину, який є особливо тяжким, міра покарання, яка загрожує потерпілому - від 7 до 12 років позбавлення волі, відсутність місця роботи та соціальних зв`язків у підозрюваного.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у сукупності із ризиком переховування від органів досудового слідства, прокурора та суду, через суворість покарання, та зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання, є виправданими для застосування до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження, адже особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не можуть виключати можливості підозрюваного ОСОБА_4 , переховуватись від органів досудового слідства, прокурора та суду. Вказане узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема у справах Томазі (TOMASI) проти Франції, 27 серпня 1992 року, Мамедова проти Росії (MamedovavRussia), 1 червня 2006 року, Лабіта проти Італії (LabitavItaly), 6 квітня 2000 року, де суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності з іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованим на початку досудового розслідування. Інша більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатньою для запобігання перерахованим ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому. Крім того зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину під час якого погрожував потерпілій застосуванням насильства, а саме збої, яку та сприйняла як реальну загрозу для свого життя. Обставини вчинення злочину, той факт, що підозрюваний готувався до його вчинення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, відсутність місця роботи та відповідно заробітку, відсутність соціальних зв`язків, все це в сукупності свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, впливати на потерпілу та свідків. Наведені обставини свідчать про те, що для запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, швидкого та безперешкодного проведення досудового розслідування, йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Підозрюваний вину у вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, однак заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Пояснив, що хворіє, в нього нещодавно виявили пухлину на нирці, але через брак коштів він не зміг пройти медичний огляд для того, що встановити чи злоякісна вона чи ні. Запевнив суд, що не має наміру переховуватися, не впливатиме на потерпілу чи свідків, не перешкоджатиме досудовому розслідуванню.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що не лише підозрюваний хворий, його батько також має великі проблеми зі здоров`ям. Вважає, що на даний час, коли ще не з`ясовано мотиви злочину, обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, наявність родини.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За обставин, зазначених вище, враховуючи те, що під час вчинення злочину підозрюваний мав при собі паспорт громадянина України та закордонний паспорт, наявність доказів того, що він заздалегідь готувався до вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що наведене свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому приходить до висновку, що для запобігання вказаних ризиків клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, але має родину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 128000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.187 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 із встановленою останнім періодичністю;
- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 09 квітня 2017 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 із встановленою останнім періодичністю;
- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя: