Пр-ня по справі № 1кп/521/430/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 травня 2016 року приблизно о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_7 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на проїжджій частині біля будинку № 10 по вул. Малиновського у м. Одесі, разом з невстановленою під час слідства особою, під час конфлікту з ОСОБА_6 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей, здоров`я людини з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс спільно з невстановленою особою, потерпілому ОСОБА_6 удари правою та лівою рукою в область правої частини обличчя, а саме в область правої брови, губи, щоки, правого ока, які відносяться до тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що 29.05.2016 року приблизно о 20 годині він рухався на транспортному засобі ВАЗ 211540 д.н. НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога з центру міста на вул. Космонавтів в м. Одесі. По дорозі він підібрав до себе в транспортний засіб раніше незнайомого хлопця, який розмовляв на гагаузькій мові, як і він. Знаходячись на 1-й станції Люстдорфській дорозі, на перехресті декількох вулиць він здійснив декілька сигналів іншим транспортним засобам, які заважали йому проїхати перехрестя. В цей час перед його транспортним засобом проїхав велосипедист, який показав їм образливий знак пальцем руки. Хлопець, який сидів поряд запропонував йому догнати велосипедиста. Наздогнавши його, раніше незнайомий хлопець вибіг з автомобіля та почав одразу бити велосипедиста. ОСОБА_7 намагався їх розборонити. Тоді ж потерпілий ніяких претензій до ОСОБА_7 не висловлював, однак коли приїхав батько потерпілого то він змінив свої покази. Перед приїздом поліції раніше незнайомий хлопець зник з місця події. Він намагався уїхати, але потім вирішив залишитись, оскільки він ніяких протиправних дій не здійснював. Будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому не наносив.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що до вказаних подій обвинуваченого не знав. Підстав обмовляти його не має. 29.05.2016 року приблизно о 20 годині 40 хвилин він рухався на велосипеді по Адміральскому проспекту в напрямок вул. Малиновського в м. Одесі, де він проживає. Пересікаючи перехрестя на 1-й Ст. Люстдорфської дороги, з правої сторони побачив автомобіль ВАЗ який намагався порушити Правила дорожнього руху, а саме він перетнув стоп лінію та намагався виїхати на головну дорогу не надавши перевагу у русі тим транспортним засобам які рухались по головній дорозі, в тому числі і йому на велосипеді. При цьому дуже гучно сигналив. ОСОБА_6 проїжджаючи повз нього махнув рукою, показавши йому таким чином, щоб він перестав сигналити. Рухаючись по вул. Малиновського, вказаний автомобіль наздогнав його та почав видавлювати з дороги. Потерпілий зупинився, в цей час з автомобіля двоє осіб почали вигукувати у відношенні нього нецензурну лайку. Маючи намір уникнути конфлікту, потерпілий намагався перейти дорогу на інший бік. В цей час його наздогнали водій, як він в подальшому дізнався ОСОБА_7 та пасажир (особа яку не встановили) автомобілю ВАЗ та почали наносити йому множенні удари в різні частини голови та тіла. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та невстановлена особа розмовляли один з іншим на одній мові. Коли йому наносили численні удари, один з водіїв транспортного засобу зупинився та допоміг зупинити його побиття. Тоді ж він зателефонував у поліцію та своїм батькам.

Під час перехресного допиту потерпілий показав, що перший удар йому наніс саме ОСОБА_7 під час побиття він свідомість не втрачав, але відчував сильний біль. Обвинувачений та інша невстановлена особа знаходились у неадекватному стані. Їх поведінка, рухи, висловлювання свідчили про те, що вони знаходяться у стані алкогольного сп`яніння. Після побиття ОСОБА_7 намагався втекти з місця події, але його заблокували інші раніше невідомі йому люди своїми транспортними засобами. Також, він повідомляв, що це не його транспортний засіб і що його товариш пішов за документами на транспортний засіб. Вже через деякий час ОСОБА_7 почав казати, що він іншого учасника побиття не знає. Потерпілий під час допиту впевнено показав, що ОСОБА_7 та пасажир транспортного засобу були знайомими між собою, про свідчило як їх спілкування так і загальне враження від вказаних осіб на місці пригоди.

Показами свідка ОСОБА_8 , яка допитана в судовому засіданні показала, що в кінці травня 2016 року вона знаходилась у подруги вдома за адресою Хвойний провулку. Вікна квартири та балкон знаходились у напрямку вул. Малиновського. Приблизно о 20 годині 30 хвилин вона вийшла на балкон та побачила на вулиці раніше незнайомого ОСОБА_6 , який рухався на велосипеді. Тоді ж йому заблокував рух транспортний засіб ВАЗ темного кольору, з якого одразу ж вибігли двоє раніше незнайомих хлопців, як в подальшому вона дізналась один з них ОСОБА_7 та підбігли до ОСОБА_6 і почали по черзі наносити по ньому численні удари ногами та руками в обличчя та по тілу. Точну кількість ударів, яку нанесли потерпілому, свідок повідомити не може, але стверджує, що дуже багато. Вона одразу по телефону викликала поліцію. Далі вона бачила, як ОСОБА_7 та інший хлопець намагались на транспортному засобі уїхати з місця події. Однак раніше незнайомі люди, а саме водії маршрутного таксі, мотоцикла та автомобіля білого кольору перекрили можливість руху автомобілю ВАЗ та в подальшому затримали ОСОБА_7 . Інший хлопець зміг втекти з місця скоєння злочину.

Показами свідка ОСОБА_9 , яка будучи допитана в судовому засіданні дала аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_8 в частині обставин очевидцем яких вона була, підтвердивши факт конфліктної ситуації на вул. М. Малиновського в м. Одесі 29.05.2016 року приблизно о 20 годині 45 хвилин під час якої обвинувачений ОСОБА_7 разом з раніше невідомим хлопцем наносили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження в різні частини тіла та голови.

Показами свідка ОСОБА_10 , який будучи допитаний в судовому засіданні дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_8 в частині обставин очевидцем яких він був, підтвердивши факт конфліктної ситуації на вул. М. Малиновського в м. Одесі приблизно в кінці травня 2016 року між особою яка керувала велосипедом ОСОБА_6 та двома особами які рухались на транспортному засобі ВАЗ чорного кольору, одним з яких був ОСОБА_7 . Свідок показав, що бачив, як незнайомий чоловік, який вийшов з транспортного засобу ВАЗ спричиняє ОСОБА_6 сильні тілесні ушкодження та каліцтво. ОСОБА_7 знаходився поряд і жодних дій на припинення побиття не вчиняв. Одразу ж ОСОБА_10 зупинився та зупинив побиття ОСОБА_6 . Незнайомий чоловік, після побиття зник з місця події. Обличчя ОСОБА_6 було сильно знівечено. Чи наносив потерпілому тілесні ушкодження ОСОБА_7 , свідок не бачив, оскільки події правопорушення він бачив не спочатку конфлікту.

Крім того, вина ОСОБА_7 повністю підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження і які судом дослідженні в порядку ст. 358 КПК України.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2016 року відповідно до якого старший слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі прийняв усну заяву від гр. ОСОБА_6 про нанесення тілесних ушкоджень. Потерпілий повідомив, що дві невідомі особи 29.05.2016 року приблизно о 20 годині 45 хвилин, знаходячись на проїзній частині, біля будинку № 10 по вул. М. Малиновського в м. Одесі, шляхом нанесення ударів руками по обличчю, нанесли йому тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця події від 29.05.2016 року, який проведений з 23 години 05 хвилин до 23 години 20 хвилин, яким були зафіксовані: місце скоєння злочину і обстановка злочину, а також виявлені сліди злочину. Так, згідно протоколу, було оглянуто ділянка вулиці біля будинку № 10 по вул. М. Малиновського в м. Одесі. На місці огляду був виявлений та описаний транспортний засіб Лада Самара д.н. НОМЕР_1 , та біля нього спортивний велосипед.

Висновком судово-медичної експертизи № 1376 від 23.06.2016 року, відповідно до якої у гр. ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: три забійні рани, шість саден і синець обличчя, крововилив під слизову оболонку нижньої губи, травматична екстракція другого, третього правих зубів верхньої щелепи з переломами альвеолярних відростків, п`ять саден тулуба. Наявні ушкодження виникли незадовго до звернення гр. ОСОБА_6 до лікувального закладу, а також судячи з морфологічних властивостей видимих ушкоджень (синець - багрово-синюшного кольору; крововилив - темно-червоного кольору; рани - з осадненими, вологими, яскраво-червоного кольору, без ознак грануляції (загоєння); садна - покриті підсохлими кірочками, яскраво-червоного кольору, які знаходяться на рівні навколишньої шкіри), вони утворилися в термін від декількох годин до однієї доби до моменту огляду експертом. Таким чином, дані ушкодження могли бути заподіяні 29.05.2016 року. Дані ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразились. Не виключено, що вони могли утворитися в результаті нанесення ударів по обличчю (тупими, твердими предметами). Забійні рани обличчя викликають розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.3 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крововилив під слизову оболонку нижньої губи, травматична екстракція другого, третього правих зубів верхньої щелепи з переломами альвеолярних відростків, оцінюються в комплексі, викликають розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.3 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синець та садна обличчя, садна тулуба, як в сукупності, так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.5 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Наявні ушкодження не були небезпечними для життя, як в момент їх заподіяння, так і в подальшому періоді.
Копією протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2016 року складеного на ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким зафіксований факт керування транспортним засобом ВАЗ 211540 останнім в стані алкогольного сп`яніння 29.05.2016 року по вул. М. Малиновського в м. Одесі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Доводи обвинуваченого про те, що він не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілому і що потерпілий та свідки допитані в суді його безпідставно обмовляють, на думку суду є виключно способом захисту від обвинувачення. Суд оцінює всі покази обвинуваченого критично.

Даючи оцінку показам обвинуваченого, суд вважає, що викладені ним обставини є неправдивими, висвітлені дещо з перебільшенням та викривленням і таким чином не заслуговують на довіру. В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2016 року приблизно о 20 годині 45 хвилин між обвинуваченим і невстановленою особою з однієї сторони та потерпілим з іншої сторони на автодорозі 1-а станція Люсторфської дороги в м. Одесі виник певний конфлікт. Причиною конфлікту стало елементарне порушення Правил дорожнього руху. Для суду не має жодного значення у вказаному провадженні, хто винен у порушенні Правил дорожнього руху. Вказані порушення слугували лише підставою для скоєння більш тяжкого правопорушення. На думку суду в судовому засіданні були достеменно встановлені обставини передбачені в ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Наслідки у вигляді вчинення кримінального правопорушення нанесення умисних легких тілесних ушкоджень були діями ОСОБА_7 та невстановленої особи, про що свідчать докази та їх аналіз які викладені у вироку суду.

Підстав ставити під сумнів покази потерпілого та свідків у суду не має, оскільки під час судового розгляду будь-яких обставин для обмови обвинуваченого встановлено не було і самим обвинуваченим суду не повідомлено.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 , який працює інспектором патрульної поліції в м. Одесі, та який викликаний до суду за клопотанням обвинуваченого, підтвердив факт отримання виклику на лінію 102 29.05.2016 року про факт бійки на вул. М. Малиновського в м. Одесі. На місце події він прибув разом з іншими інспекторами. Під час з`ясування обставин, було встановлено, що на автодорозі між його учасниками транспортним засобом та велосипедистом виник конфлікт, в результаті якого водій транспортного засобу ВАЗ та пасажир нанесли тілесні ушкодження велосипедисту. Подробиці інциденту та подробиці від спілкування з учасниками події, свідок не пам`ятає.

Покази вказаного свідка на думку суду не підтверджують версію подій обвинуваченого, натомість підтверджують загальні обставини події злочину, що відбулась 29.05.2016 року за участю обвинуваченого та потерпілого. Оскільки свідок ОСОБА_11 не був очевидцем подій, надав покази з чужих слів та є в певній мірі заінтересованою особою у вказаному кримінальному провадженні, суд на підставі ч. 7 ст. 97 КПК України визнає його покази недопустимим доказом.

Досліджених в судовому засіданні доказів, які викладені вище у вироку суду достатньо для визнання винним обвинуваченого ОСОБА_7 .

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого є вчинення злочину вперше.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень. Відомості про поведінку обвинуваченого до скоєння злочину, його зв`язках та способі життя, дають можливість суду призначити покарання достатнє та необхідне для винної особи.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_7 в с. Дмитровка Болградського району Одеської області характеризується позитивно. Своєї сім`ї не створив, має лише середню освіту, жодної спеціальності не отримав, офіційної постійної роботи не має. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, відсутність належної освіти, звичайних етичних правил поведінки у суспільстві, стриманості та поважного відношення до кожної людини, її людської гідності, на думку суду привели обвинуваченого до скоєння злочину.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю /ст. 3 Конституції України/.

Суд вважає, що обставини правопорушення встановлені під час судового розгляду свідчать про певну суспільну небезпечність обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній вчинив злочин який не тільки посягає на здоров`я людини але й одночасно на честь і гідність особи. Публічне, зневажливе ставлення до людини на думку суду не може залишитись без відповідної, справедливої реакції держави.
Враховуючи обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи особу обвинуваченого та потерпілого, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті, зв`язане з арештом.

Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного злочину, його обставинам, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374-376 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

Початок строку відбуття покарання у вигляді арешту обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з моменту законного затримання обвинуваченого, після набрання законної сили вироком суду.

Затримати ОСОБА_7 після набрання законної сили вироком суду.

До набрання вироком суду законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2)повідомляти, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Строк дії вироку суду в частині запобіжного заходу у вигляді тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення вироку суду, тобто з 30.05.2017 року. Вирок суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 29.07.2017 року, або до 29.07.2017 року лише у випадку приведення вироку до виконання та взяття під варту обвинуваченого.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд, який ухвалив вирок. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1