В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2016 Справа №607/808/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003487 від 01.12.2015 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будилів, Козівського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2015 року близько 00 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні ресторану «Версаль», що знаходиться за адресою: вул. Львівська, 34 в м. Тернополі, виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 листопада 2015 року близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні ресторану «Версаль», що знаходиться за адресою: вул. Львівська, 34 в м. Тернополі підійшов до офіціанта вказаного ресторану ОСОБА_6 , та шляхом обману, переконав останнього повернути йому мікрофон марки «SHURE BETA 58А» та ноутбук торгової марки «НР 635», які належать ОСОБА_5 , та які перебували на зберіганні у даному ресторані.

ОСОБА_6 нічого не підозрюючи передав ОСОБА_3 , мікрофон марки «SHURE BETA 58А» вартістю 2100грн., та ноутбук торгової марки «НР 635» вартістю 4500грн., які належать ОСОБА_5 , так як думав, що ОСОБА_3 діє від імені власника.

Заволодівши мікрофон марки «SHURE BETA 58А» та ноутбук торгової марки «НР 635», ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6600грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)

26 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді штрафу в сумі 850грн.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 1 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, які згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної 26 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити укладену 26 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1