№ 522/7947/17
№ 1-«кс»/522/7698/17

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 24.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області з ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, погоджене з прокурором, в якому просить накласти арешт із правом вилучення його у власника та подальшого зберігання на спеціальному майданчику №1 тимчасового тримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України на автомобіль «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та автомобіль «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , зареєстрований в республіці Литва, належить іноземному підприємству «PIRAMIDA М», яким на території України користується ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 23.04.2017, приблизно о 04.30 год., поблизу будинку №30 по вул.. Середньофонтанській в Приморському районі м. Одеси сталося зіткнення автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 із автомобілем «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 . В наслідок ДТП пасажир автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому нижньої третини лівої плечової кістки із зміщенням.

Вищевказані транспортні засоби є речовим доказом і тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення судово авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Розглянувши клопотання, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави, що вони, зокрема, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи обґрунтовану необхідність накладення арешту на на автомобіль «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та автомобіль «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , зареєстрований в республіці Литва, належить іноземному підприємству «PIRAMIDA М», яким на території України користується ОСОБА_6 , так як вказані вилучені автомобілі мають важливе значення для якнайшвидшого встановлення істини та проведення об`єктивного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, та потребує додаткового поглибленого дослідження, зокрема з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причини ДТП, потрібне детальне комплексне дослідження вказаних автомобілів під час проведення авто-технічних та транспортно-трасологічної експертиз, та у разі не накладення арешту є достатні підстави вважати, що це може призвести до зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортних засобах або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять на собі його сліди, вважаю що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку та на данній стадії кримінального провадження, таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 24.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та автомобіль «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , зареєстрований в республіці Литва, належить іноземному підприємству «PIRAMIDA М», яким на території України користується ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами.

Надати старшому слідчому відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та процесуальному керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду автомобілів «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_3 і направлення вказаних транспортних засобів за місцем проведення експертного дослідження та подальшого утримання цих автомобілів на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя