1Справа № 335/4154/17 1-кс/335/2833/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 р. в межах кримінального провадження № 0000078 від 13 лютого 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, накладено арешт (заборону відчуження та заборону будь-яким особам розпорядження) на цілісний майновий комплекс (все рухоме та нерухоме майно) публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (; юридична адреса: 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15), яким забезпечений статутний капітал товариства.
29 березня 2017 р. ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулось до суду із клопотанням про скасування вищезазначеного арешту, яке мотивовано тим, що арешт було накладено необґрунтовано, т.я. цілісний майновий комплекс не може вважатися речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Також, у кримінальному провадженні мова йде про незаконне заволодіння майном підприємства шляхом демонтажу електролізних ванн із подальшою їх реалізацією за завідомо підробленими документами в якості металобрухту, а не про цілісний майновий комплекс. Крім того, при накладенні арешту не було враховано його наслідків, а саме заявник внаслідок арешту позбавлений можливості реалізовувати готову продукцію, яка є рухомим майном, діяльність підприємства повністю зупинена, зірвано випуск виробництва катанки та реалізацію проекту запуску виробництву вапняка. Зазначений арешт також позбавляє можливості виплати заробітної плати працівникам, сплати податків і зборів, оплачувати енергоресурси, здійснювати закупівлю сировини та ТМЦ, необхідних у виробництві, та закупити реагенти для контролю за водами шламонакопичувача 12 млн. тон лугу.
У судовому засіданні представники заявника підтримали доводи клопотання та, крім вищезазначених доводів, вказали, що продаж будь-якого майна підприємства здійснюється за погодженням Фонду державного майна України, оскільки комбінат входить до переліку підприємств, що підлягають приватизації. Електролізні ванни, про які йде мова у кримінальному провадженні, є списаними ТМЦ під демонтаж на металобрухт. Кошти від продажу цього металобрухту були заплановані у доходній частині фінансових планів підприємства на 2016, 2017 р.р., які погоджені Фондом державного майна України. Зазначили, що відповідно до Статуту та Закону України «Про акціонерні товариства» статутний капітал товариства забезпечено акціями, а не цілісним майновим комплексом. Крім того, вартість майнового комплексу не є співмірною зі шкодою, встановленою у кримінальному провадженні. Також вказали, що взагалі відсутні такі ТМЦ із назвою електролізні ванни. Зазначили про те, що внаслідок накладеного арешту підприємство позбавлено використовувати своє майно, зокрема, з метою ремонту та закупівлі реагентів для шламонакопичувача, який перебуває в аварійному стані, що може призвести до екологічної катастрофи у регіоні.
Слідчий у судовому засіданні зазначив, що цілісний майновий комплекс комбінату є речовим доказом у кримінальному провадження, у зв`язку із чим на нього обґрунтовано накладено арешт. Зазначив, що досудове розслідування ще не завершено, а тому у його процесі може бути встановлено інше майно, крім електролізних ванн, щодо якого відбулося незаконне розкрадання. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
Прокурор у судовому засіданні пояснила, що кримінальне провадження № 0000078 від 13 лютого 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, 1 березня 2017 р. було об`єднане із кримінальним провадженням № 0001844 від 26.04.2016, а тому кримінальне провадження має № 0001844. Зазначила, що арешт було накладено цілком обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, а також надані у судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, абзацом 2 частини першої якої встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001844 від 26.04.2016, яке є об`єднаним 1 березня 2017 р. (тобто, після накладання спірного арешту майна) та складається з двох кримінальних проваджень: № 0001844 від 26.04.2016 за ч. 3 ст. 191 КК України; № 0000078 від 13.02.2017 за ч. 5 ст. 191 КК України (за фактами вивезення мідних компенсаторів електролізів та привласнення майна, що завдало шкоди на суму 5 млн. грн.).
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 р. накладено арешт (заборону відчуження та заборону будь-яким особам розпорядження) на цілісний майновий комплекс (все рухоме та нерухоме майно) публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», яким забезпечений статутний капітал товариства як на речовий доказ у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Крім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не було доведено, що цілісний майновий комплекс публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» має доказове значення у кримінальному провадженні. Так, як випливає з витягу з ЄРДР, а також з ухвали слідчого судді від 24.02.2017, на обґрунтування арешту майна слідчий послався на установлені під час досудового розслідування обставини щодо незаконного заволодіння конкретним майном вказаного підприємства електролізними ваннами, із подальшою їх реалізацією в якості металобрухту. Жодних посилань на розкрадання всього рухомого, а тим більш нерухомого майна цілісного майнового комплексу слідчим не наведено. З огляду на зазначене, не може бути визнано обґрунтованим твердження слідчого про доказове значення цілісного майнового комплексу у кримінальному провадженні. Слід також зауважити, що слідчим у судове засідання не було надано суду постанови про визнання цілісного майнового комплексу речовим доказом.
Крім того, слідчий суддя не може погодитись із доводами слідчого, що інше майно підприємства, щодо якого вчинено розкрадання, буде встановлено в ході проведення досудового розслідування, оскільки ці доводи об`єктивно нічим не підтверджені, а тому є припущеннями.

В цей же час, у судовому засіданні представником заявника доведено, що накладений арешт на цілісний майновий комплекс не може вважатися обґрунтованим, перешкоджає господарській діяльності підприємства та може призвести до незворотних наслідків.

Так, з наданого заявником витягу зі Статуту ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» випливає, що статутний капітал Товариства утворений з суми номінальної вартості всіх розміщених акцій та визначає мінімальний розмір майна Товариства, що гарантує інтереси його кредиторів. Статутний капітал товариства складає 155 682 280 грн., який поділений на 622 729 120 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна (п.п. 5.15.3 Статуту).

Відтак, з урахуванням вказаних положень Статуту та приписів статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для висновку про те, що арештованим майном цілісного майнового комплексу забезпечується статутний капітал товариства, як це зазначалось у клопотанні слідчого про накладення арешту та в ухвалі слідчого судді від 24 лютого 2017 р.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про приватизацію державного майна» з моменту прийняття рішення про приватизацію об`єкта стосовно його майна (нерухомого майна, інших необоротних активів) та земельної ділянки державної власності, на якій розташований такий об`єкт, забороняється:
здійснення операцій (дій), внаслідок яких може відбутися відчуження зазначеного майна чи зменшення його вартості або зменшення розміру земельної ділянки державної власності;
обмін, іпотека або застава майна; списання основних засобів, що мають залишкову вартість; безоплатна передача та реалізація майна для погашення заборгованості; передача майна в оренду; внесення майна до статутного капіталу інших суб`єктів господарювання, передача майна в управління та здійснення операцій з борговими вимогами і зобов`язаннями (факторинг), якщо за період з моменту прийняття такого рішення сума вартості майна, що відчужується, або зобов`язань перевищує 5 відсотків підсумку балансу підприємства за останній звітний період, але не більш як 250 мінімальних заробітних плат протягом одного календарного року;
вчинення дій, які можуть призвести до обмеження (обтяження) прав на земельну ділянку державної власності, на якій розташований такий об`єкт;
зміна номінальної вартості або кількості акцій без зміни розміру статутного капіталу акціонерного товариства;
прийняття рішень про збільшення або зменшення статутного капіталу, крім випадків збільшення статутного капіталу на суму збільшення вартості власного капіталу товариства;
прийняття рішень про припинення господарської організації шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення.
У разі необхідності для забезпечення ефективного функціонування господарської організації, що приватизується, зазначені дії здійснюються за погодженням з державним органом приватизації.
Відтак, щодо майна ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» як об`єкта, що підлягає приватизації, діють вищезазначені обмеження, встановлені законом, а вчинення будь-яких дій щодо майна здійснюється за погодженням з державним органом приватизації, а тому додаткове обмеження у вигляді арешту цілісного майнового комплексу підприємства не може вважатися доцільним та виправданим.
Крім того, з наданих суду копій фінансових планів ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на 20162017 р.р. та пояснювальних записок до них випливає, що планування доходу, у т.ч. й від реалізації ТМЦ, здійснюється підприємством за погодженням із Фондом державного майна України, оскільки ці фінансові плани затверджені заступником голови Фонду.

З наданих суду довідок ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» випливає, що на підприємстві обліковуються 7 448 одиниць ТМЦ, малоцінні нематеріальні активи в кількості 29 743 одиниці, основні засоби у кількості 14 252 одиниці, що також є майном цілісного майнового комплексу. Отже, накладення арешту на весь цілісний майновий комплекс комбінату не може бути визнано співмірним зі шкодою, встановленою органом розслідування.
Слід також зазначити, що в ході судового розгляду клопотання слідчим та прокурором не було доведено відповідними доказами, що цілісний майновий комплекс підприємства є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які підлягають встановленню під час кримінального провадження, у т.ч. предметом, що був (а не буде можливо у майбутньому) об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом.

Підсумовуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість накладеного арешту на цілісний майновий комплекс (все рухоме та нерухоме майно) публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», з огляду на що арешт підлягає скасуванню, а клопотання заявника задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» задовольнити.
Скасувати арешт (заборону відчуження та заборону будь-яким особам розпорядження) на цілісний майновий комплекс (все рухоме та нерухоме майно) публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (; юридична адреса: 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15), яким забезпечений статутний капітал товариства, накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 березня 2017 р.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 4 квітня 2017 р. о 09:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1