Справа № 646/976/17
№ провадження 1-кс/646/1134/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року м. Харків

20.02.2017 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000646 від 15.07.2016 року ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться клопотання слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 15.07.2016 року за ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_6 .

17.02.2017 року прокурором в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 не повідомив сторони кримінального провадження про час та дату розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 15.07.2016 року, внаслідок чого судове засідання було відкладене поза межами строку, до якого слідчий просив встановити строк на ознайомлення.

Прокурор ОСОБА_3 та учасники судового провадження у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді були належним чином повідомлені.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали судової справи, суд встановив наступне.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться клопотання слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 15.07.2016 року за ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_6 .

17.02.2017 року прокурором в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , з посиланням на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не повідомив сторони кримінального провадження про час та дату розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 15.07.2016 року, внаслідок чого судове засідання було відкладене поза межами строку, до якого слідчий просив встановити строк на ознайомлення.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ч.5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

В обґрунтування сумнівів в неупередженості судді заявник посилається на незгоду з процесуальними діями слідчого судді та неналежне повідомлення учасників судового розгляду. Разом з тим, зазначені прокурором обставини самі по собі не свідчать про упередженість судді, будь-яких інших доводів прокурор не привів.

Не згода прокурора з процесуальними діями слідчого судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду клопотання.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000646 від 15.07.2016 року ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1