Справа № 583/1018/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

малолітнього потерпілого ОСОБА_5

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

спеціалістів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Сонячне Охтирського району Сумської області, зареєстрованого по

АДРЕСА_1 ,

мешканця АДРЕСА_2 ,

українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2011 року за ст. 185 ч. 3, 75 КК Україниу до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ст. 289 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2012 року за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2015 року, невідбутий строк 1 рік 3 місяця 27 днів.

за ст. 187 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_14 06.03.2017 року приблизно о 20.30 год., перебуваючи по пров. Якова Майтюренка в м. Охтирка Сумської області, перебуваючи за два будинки до будинку АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла, діючи з корисливих спонукань з метою незаконного заволодіння чужим майном, наздогнав ззаду раніше йому незнайому ОСОБА_15 та умисно, з метою усунення з боку потерпілої протидії щодо незаконного заволодіння належним їй майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої та погрозу застосування такого насильства, вчинив на неї напад, а саме, ОСОБА_14 обхопив потерпілу ОСОБА_15 ззаду лівою і правою рукою за шию та здавив, придушивши, від чого ОСОБА_16 стало важко дихати, та при цьому вимагав негайно передати належні їй цінні речі, кошти та телефон, висловивши агресивно словесну погрозу зарізати. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_17 відчула реальну загрозу для свого життя і здоров`я. Після цього, потерпіла вирвалася із захвату ОСОБА_12 , однак нападник, продовжуючи свої злочинні дії, правою рукою схопив жіночу сумку потерпілої, яку остання тримала за ручки на лівому плечі, з метою заволодіти цінностями, що в ній знаходилися. Для подолання опору потерпілої ОСОБА_14 наніс їй один удар долонею лівої руки по потилиці та в цей час лівою ногою підчепив її праву ногу, від чого ОСОБА_17 не втрималася на ногах і впала на дорогу, вдарившись при цьому об поверхню асфальтового покриття обома ліктями та правим стегном. В цей час, оскільки ОСОБА_17 намагалася висмикнути сумку за ручку з рук ОСОБА_12 , який різко вирвав сумку з рук потерпілої та заволодів вказаною сумкою, відірвавши при цьому від неї ручки, та зник з місця події разом з викраденим в напрямку вул.. Грабовського в бік центру м. Охтирка.

У вказаній сумці потерпілої ОСОБА_7 чорного кольору з шкіро замінного матеріалу вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/940е від 23.03.2017 року 350 грн., знаходилися належні потерпілій флеш-накопичувач на 8 ГБ вартістю згідно з указаним вище висновком експерта 77.00 грн., два блиски для губів вартістю 127.00 грн., парфуми «Lanvin Marry Me» вартістю 176.00 грн., гаманець коричневого кольору з шкіро замінного матеріалу вартістю 246.00 грн., а також 410.00 грн. готівкових коштів купюрами номіналом: 200 грн. 1 шт., 100.00 грн. 1 шт., 10 грн. купюрами номіналом по 1.00 та 2.00 грн., а також копія паспорта потерпілої, картки знижок з магазинів та фотокартка молодого чоловіка, які для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності не становлять. Вказаним майном та коштами потерпілої обвинувачений ОСОБА_14 розпорядився на власний розсуд.

За висновком експерта № 103 від 10.03.2017 року внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_12 потерпіла ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна обох ліктів, правого стегна, синець правого стегна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Злочинними діями ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_16 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1386.00 грн.

Крім того, ОСОБА_14 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.03.2017 року приблизно о 09.47 год., знаходячись на АДРЕСА_4 за територією Охтирської загальноосвітньої школи № 6, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, скориставшись малолітнім віком потерпілого та власною фізичною перевагою, підійшов до раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, завдавши останньому удару зворотною стороною кисті руки по носу, спричинивши при цьому потерпілому фізичного болю та не завдавши при цьому тілесних ушкоджень, шляхом ривку, відкрито вихопив з правої руки потерпілого ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон «Samsung Galaxy J1» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/941е від 22.03.2017 року становить 2556.00 грн. та сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС, яка не становить для потерпілого матеріальної цінності. З викраденим ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зник та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого малолітньому потерпілому ОСОБА_19 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2556.00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину у скоєнні злочинів визнав частково, заперечивши за ст. 187 ч. 1 КК України застосування насильства, небезпечного для життя і та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозу застосування такого насильства; за ст. 186 ч. 2 КК України факт побиття потерпілого та застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився надати пояснення про обставини злочинів. Повідомив, що злочини скоїв внаслідок збігу важких життєвих обставин, викликаних потребою надавати матеріальне утримання співмешканці ОСОБА_20 та допомогою останній від наркотичної залежності, що на скоєння злочинів його наштовхнула співмешканка ОСОБА_21 , якій він передав викрадений у ОСОБА_7 гаманець. В останньому слові обвинувачений висловився про розкаяння, жалкує, що вчиненими ним злочинами заподіяна моральна та матеріальна шкода потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні з участю законного представника та педагога-психолога ОСОБА_8 малолітній потерпілий ОСОБА_22 в суді пояснив, що 07.03.2017 року приблизно о 09.40 год. він з другом ОСОБА_23 , ішов до Охтирської ЗОШ № 6, де до них підбіг раніше не знайомий чоловік, якого потерпілий впізнав у обвинуваченому, обхопив ззаду за шию та запитав, чи можна подивитися телефон. Потерпілий тримав телефон в правій руці, щоб подивитися час і в цей момент обвинувачений ударив потерпілого зовнішньою стороною долоні по носу, від чого у потерпілого почалася кровотеча. Обвинувачений вихопив телефон з рук потерпілого і побіг в бік залізничного вокзалу. На адресу потерпілого обвинувачений погроз не висловлював, а потерпілий опору не чинив, однак кричав, що не дасть телефон, сторонніх людей на допомогу не кликав, оскільки навкруги інших людей не бачив. В подальшому товариш потерпілого зателефонував до поліції і вони разом побігли наздоганяти обвинуваченого. На даний час телефон повернутий, працює.

Допитана в судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що після виклику поліції, ОСОБА_25 зателефонував їй, плакав, внаслідок злочинних дій обвинуваченого дитина отримала стрес, моральну травму, позов про відшкодування моральної і матеріальної шкоди не заявлений, оскільки телефон повернутий; при призначенні покарання обвинуваченому вважала, що останній заслуговує на максимальну міру покарання.

Спеціаліст педагог-психолог в судовому засіданні висловилася про те, що внаслідок дій обвинуваченого потерпілий безумовно отримав психотравму, чим підірвана базова довіра до світу, йому заподіяна моральна шкода.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 пояснила, що 06.03.2017 року приблизно о 20.30 год. вона поверталася додому по вул.. Грабовського в м. Охтирка і побачила, що позаду неї ішов чоловік. Вулиця була освітлена, вона не звернула увагу на чоловіка. Раптово до неї підбіг ззаду чоловік, схватив за горло, грубо і голосно сказав, щоб потерпіла віддавала гроші, телефон та інші цінні речі, а якщо та буде кричати - заріже. Не розуміючи, що трапилося, потерпіла повернулася та намагалася роздивитися чоловіка, відштовхнула його ліктем та запитала, що він хоче. Обвинувачений придавив потерпілу за шию, придушив і їй стало тяжко дихати, вона відчула загрозу для життя, думала, що чоловік її задушить. Потім обвинувачений схопив сумку потерпілої за одру ручку, потерпіла за другу. Потерпіла намагалася не віддати сумку обвинуваченому і вони 5-10 хв. тягали сумку між собою, поки в ній не відірвалися ручки. Потім обвинувачений ударив потерпілу рукою по голові, підставив підніжку, вона впала на землю, вирвав сумку і побіг. Наступного дня потерпіла звернулася до поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, врахувавши їх доводи, пояснення та заперечення, дійшов висновку, що незважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини у скоєних злочинах та відмову розповісти про обставини скоєного, його винуватість знайшла повне підтвердження наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні та перевіреними судом, а саме:

Факт вчинення ОСОБА_26 розбійного нападу щодо ОСОБА_7 по вул. Якова Майтюренка в м. Охтирка Сумської області, у справі доведений:

- протоколом огляду місця події від 07.03.2017, з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_5 , де ОСОБА_27 добровільно видав жіночу сумочку чорного кольору. /а.с. 50-55 т. 1/.

Допитаний в судовому засіданні 24.05.2017 року свідок ОСОБА_27 , який проживає по АДРЕСА_6 , пояснив, що у березні 2017 року вранці через вікно кухні він побачив на своєму подвір`ї сумку чорного кольору на змійці з жіночої косметикою, яка була порвана з обірваними ручками. Через певний час вказану сумку вилучив працівник поліції.

- протоколом огляду місця події від 24.04.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння ОСОБА_27 , по АДРЕСА_6 /а.с. 134-136 т. 1/;

- висновком експерта № 103 від 07.03.2017 року відносно ОСОБА_7 /а.с. 59 т. 1/, з якого вбачається, що у неї виявлено такі тілесні ушкодження: садна обох ліктів, правого стегна, синець правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- висновком експерта № 179 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_7 /а.с. 60 т. 1/, з якого вбачається, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у неї може відповідати механізму, продемонстрованому нею під час проведення слідчого експерименту 21.04.2017 року;

- протоколом пред`явлення речей від 07.03.2017 року, з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала сумку під номером 2, яка була вилучена у свідка ОСОБА_27 /а.с. 61-65 т. 1/

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала чоловіка на фотознімку під номер 2, яким був обвинувачений /а.с. 66-69 т. 1/. З цього приводу потерпіла в судовому пояснила, що вона дуже добре роздивилася обличчя обвинуваченого, оскільки, знаходячись обличчям до лиця останнього, намагалася утримати сумку та вирвати її з рук нападника, а тому однозначно вказала на обвинуваченого, який 06.03.2017 року здійснив на неї напад;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2017 року з оптичним диском, за участю потерпілої ОСОБА_7 /а.с. 118-120 т. 1/, під час якого вона послідовно розповіла про обставини нападу, здійсненого на неї обвинуваченим. Покази потерпілої під час досудового розслідування повністю співпадають з її показами в судовому засіданні, не містять суперечностей;

- протоколом огляду місця події від 25.04.2017, з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_17 добровільно видала ручку відірвану від її викраденої сумки. /а.с. 137-138 т. 1/;

- протоколом огляду місця події від 07.03.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_17 добровільно видала ремінець, відірваний від її викраденої сумки. /а.с. 151-152 т. 1/

Обставини вчиненого ОСОБА_26 грабежу щодо малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вул. Велика Озерна в м. Охтирка Сумської області, у справі доведений:

- протоколом огляду місця події від 07.03.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд ділянки по АДРЕСА_4 . /а.с. 78-83 т. 1/

- протоколом огляду місця події від 07.03.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд в кінці вул. Велика Озерна за територією шкільного двору Охтирської ЗОШ № 6 в м. Охтирка Сумської області /а.с. 84-87 т. 1/

- протоколом огляду місця події від 07.03.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_24 , надала чек та коробок на мобільний телефон, який був викрадений обвинуваченим у її сина ОСОБА_5 /а.с. 88-90 т. 1/

- протоколом огляду місця події від 07.03.2017, з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто спортивні штани ОСОБА_12 /а.с. 93-94 т. 1/, в яких останній був одягнутий під час скоєння злочину, і вони впізнані потерпілим.

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07.03.2017 року, відповідно до якого малолітній ОСОБА_22 , впізнав чоловіка, який викрав у нього мобільний телефон, на фотознімку під номером 4 і це був обвинувачений /а.с. 101-104 т. 1/. В судовому засіданні потерпілий беззаперечно вказав, що заволодіння його мобільним телефоном 07.03.2017 року вчинив обвинувачений та описав, що останній був одягнутий у курточку оливкового кольору, спортивні штани;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2017 року з оптичним диском, за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_28 /а.с. 125- 127 т. 1/, під час якого потерпілий детально розповів про обставини заволодіння його мобільним телефоном обвинуваченим. Покази потерпілого в судовому засіданні повністю співпали з показами на досудовому слідстві.

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07.03.2017 року, відповідно до якого малолітній свідок ОСОБА_29 , впізнав чоловіка, який викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон на фотознімку під номером 3. /а.с. 105-106 т. 1/ і це був обвинувачений. В судовому засіданні свідок вказав, що заволодіння мобільним телефоном 07.03.2017 року вчинив обвинувачений та описав, що останній був одягнутий у курточку оливкового кольору, спортивні штани.

Допитаний в судовому засіданні з участю законного представника та педагога-психолога малолітній свідок ОСОБА_29 пояснив, що 07.03.2017 року близько 10.00 годині ранку з ОСОБА_30 йшли біля технікуму в Охтирську ЗОШ № 6. В цей час до них підбіг невідомий чоловік та звернувся до ОСОБА_5 , щоб він віддав телефон, але він його не відав після чого чоловік схопив ОСОБА_5 за шию та вдарив по носу, потім вихватив з рук телефон та втік. Свідок разом з потерпілим намагалися наздогнати чоловіка, але марно. Свідок з власного телефону зателефонував до поліції і повідомив про подію.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2017 року з оптичним диском, за участю малолітнього свідка ОСОБА_31 та його матері ОСОБА_32 , педагога ОСОБА_28 /а.с. 128- 130 т. 1/, під час якого свідок детально розповів про обставини заволодіння обвинуваченим мобільним телефоном ОСОБА_5 . Покази свідка в судовому засіданні повністю співпали з показами на досудовому слідстві

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 21.04.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_33 впізнав чоловіка на фотознімку під номером 2, якого він перехопив 07.03.2017 року та забрав телефон, і це був обвинувачений /а.с. 121-124 т. 1/

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2017, з оптичним диском, за участю свідка ОСОБА_34 /а.с. 131-133 т. 1/, який пояснив, що 07.03.2017 року він був у себе вдома по АДРЕСА_4 , коли почув крики дітей: «Віддай телефон, а то мамка вб`є». Вибігши з двору, свідок побачив, що від Охтирської ЗОШ № 6 біжать двоє хлопців і від них тікає чоловік років тридцяти. Свідок повернувся додому та на власному авто поїхав навздогін чоловіку, який біг в бік залізничного вокзалу. Свідок перехопив чоловіка по пров. Кобилянському в нежилому будинку № 14 та забрав у нього телефон, який згодом видав працівникам поліції, однак чоловік вирвався та побіг у бік вул. Чапаєва в м. Охтирка.

Посилання обвинуваченого про неповноту судового слідства внаслідок неявки в судове засідання свідка ОСОБА_34 суд вважає безпідставними, оскільки ця особа не була безпосереднім свідком злочину, а докази, зібрані органом досудового розслідування і перевірені в судовому засіданні логічно і послідовно відображують картину події злочину відносно малолітнього ОСОБА_5 , узгоджуються з іншими доказами, які були предметом безпосереднього дослідження в судовому засіданні.

Досліджені судом докази винуватості обвинуваченого суд вважає отриманими з дотриманням норм чинного кримінального процесуального закону, належними, допустимими, безперечними, логічними і послідовними.

Доводів та доказів на протилежне обвинуваченим чи його захисником надано не було.

Посилання обвинуваченого на скоєння злочину внаслідок збігу важких життєвих обставин не знайшли підтвердження будь-якими доказами, що суд вважає способом захисту.

Вирішуючи питання про оцінку дій обвинуваченого у скоєному, суд визнав доведеною мету заволодіння майном потерпілих, а також наявність корисливого мотиву.

Заперечення обвинуваченого щодо незастосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 та відсутності погрози застосування такого насильства, спростовуються висновками судово-медичних експертиз, якими підтверджено факт заподіяння тілесних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_16 .

Суд дійшов незаперечного висновку, що обвинуваченим був скоєний відкритий розбійний напад на потерпілу ОСОБА_15 , який проявлявся у психічному (словесні погрози та залякування обвинуваченого тим, що заріже) та фізичному насильстві (фізична перевага, нанесення ударів, спричинення дій, внаслідок яких потерпіла впала), яке мало реальний характер: воно впливало на волю потерпілої і змушувало її не чинити опір нападнику.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази (зброя, палиця, ніж, тощо) заподіяння насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , , суд вважає доведеною цю обставину доказами, перевіреними в судовому засіданні, та показами потерпілої, яка раніше не перебувала у біль-яких стосунках з обвинуваченим, приводів для ненависті чи обмові що останнього не має, а тому суд визнав покази потерпілої правдивими та послідовними про застосування до неї насильства, небезпечного для життя та здоров`я та з погрозою застосування такого насильства.

За висновком суду фізичне насильство, що мало місце під час розбійного нападу, полягало у захваті обвинуваченим потерпілої за шию і здавлювання, придушування, від чого останній стало важко дихати, що реально не спричинило шкоду життю, але було небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну загрозу для життя потерпілої.

Доказом такого висновку суду є вилучена під час досудового розслідування сумка потерпілої, яка мала відірвані ручки та пошкодження від фізичного впливу протягом певного проміжку часу.

До психічного насильства суд відносить погрози заподіяти зазначене фізичне насильство, в тому числі й погрозу зарізати у разі відмови віддати цінні речі (гроші, мобільний телефон).

З урахуванням віку та стану здоров`я потерпілої і обвинуваченого, який має фізичну перевагу над нею у зрості та силі, зухвалий характер дій, темний час доби, відсутність на вулиці сторонніх осіб, які могли б завадити обвинуваченому реалізувати свій умисел, суд вважає, що погрози застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої мали реальний характер і сприймалися нею як такі, що можуть бути реалізовані.

За висновком суду, вчиняючи дії, спрямовані на негайне вилучення майна потерпілої ОСОБА_7 шляхом застосування фізичного та психологічного насильства, ОСОБА_14 усвідомлював їх суспільно-небезпечний характер та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді шкоди здоров`ю та майну потерпілої та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом на вчинення розбійного нападу.

Таким чином, суд вважає, що умисні протиправні суспільно небезпечні дії ОСОБА_12 відносно потерпілої ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіти чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій).

До насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_5 суд відносить обмеження волі шляхом обхвату за шию потерпілого, заподіяння удару зворотньою частиною кисті руки по носу, чим спричинено фізичного болю та кровотечі, демонстрування очевидної фізичної переваги, щоб подавити супротив потерпілого, тощо.

Суд вважає, що вік потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_31 , їх фізична слабкість порявняно з обвинуваченим, вказують на те, що обвинувачений усвідомлював, що його відкриті протиправні дії носять суспільно-небезпечний характер та мають на меті настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілого та його майну, та бажав їх настання, тобто, обвинувачений діяв з прямим умислом на вчинення відкритого заволодіння чужим майном.

Отже, умисні протиправні, суспільно небезпечні дії ОСОБА_12 щодо потерпілого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Суд вважає відсутніми обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому за скоєні злочини.

До визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання за скоєння обох злочинів, суд відносить рецидив злочину, а щодо грабежу - вчинення злочину щодо малолітнього.

Суд погоджується з доводами спеціаліста-психолога, що потерпілому ОСОБА_19 діями обвинуваченого заподіяна психотравма, чим підірвана базова довіра до світу, йому заподіяна моральна шкода, незважаючи на те, що позовні вимоги такого характеру у справі не заявлені.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що скоєні ОСОБА_26 злочини є тяжкими, їх наслідки, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак висновків не зробив, на шлях виправлення не став; на обліку в нарко- та психдиспансері не перебуває; не має непрацездатних утриманців чи сім`ї, постійного місця проживання, роботи, заняття чи стабільного джерела доходу, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки; за місцем реєстрації в с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області не проживає; за місцем тимчасового проживання в с. Сонячне Охтирського району Сумської області до 2014 року зарекомендував себе, як особа, яка вживає спиртні напої, постійно порушував громадський порядок, вчиняв крадіжки; обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

З досудової доповіді органу з питань пробації вбачається, що, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (в т.ч. для окремих осіб).

За висновком органу з питань пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Суд вважає, що сукупність встановлених обставин у справі та відомостей про особу обвинуваченого вказують на те, що обвинуваченому має бути призначене покарання за скоєння обох злочинів у виді позбавлення волі, що є співмірним скоєному злочину та наслідкам, що настали.

У зв`язку із вчиненням обвинуваченим сукупності злочинів та їх зухвалого характеру суд вважає правомірним призначити покарання за ст. 70 ч. 1 КК України - шляхом часткового складання призначених покарань.

Враховуючи, що ОСОБА_14 був затриманий 07.03.2017 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (т.1 а.с.113-114), та ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2017 (т.1 а.с.115) до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого було продовжено ухвалами суду, то на підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення обвинуваченому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про речові докази (а.с. 57, 58, 92, 96, 127, 133, 140 т. 1) підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 122 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз, що знайшли підтвердження матеріалами справи, на загальну суму 527,76 грн.

-за експертизу № 19/119/9-3/940е від 23.03.2017/ а.с. 71-76 т. 1/ - 263,88 грн.,

-за експертизу № 19/119/9-3/941е від 22.03.2017 /а.с. 108-112 т. 1/ - 263,88 грн.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, обрана на підставі ухвали Охтирського міського суду Сумської області від 09.03.2017 року /а.с. 115-116 т. 1/, продовжена ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2017 року /а.с. 22 т. 1/ підлягає залишенню у вигляді тримання під варту - до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови у справі не вирішувалися, оскільки потерпілими не були заявлені.

На підставі ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 100, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цим законом:

за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ст. 187 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити засудженому ОСОБА_35 покарання шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання у виді 6 (шесть) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_35 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбуття покарання ОСОБА_36 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07.03.2017 по день набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_35 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі:

-жіночу сумку чорного кольору та ручку від жіночої сумки, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП згідно квитанції № 000694 від 21.03.2017 року - повернути власнику ОСОБА_16 ;

-флеш-накопичувач на 8 ГБ фірми «ADATA», два блиски для губ: М453 та WET&THICK LIP GLOSS, парфуми фірми «LANVIN ME PARIS», переданих згідно розписок на зберігання ОСОБА_16 - вважати повернутими власнику ОСОБА_16 ;

-мобільний телефон «Samsung Galaxy J1» НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС, коробок з під даного телефону та товарний чек про його придбання, передані ОСОБА_37 згідно розписки від 15.03.2017 року - вважати повернутими власнику ОСОБА_37 ;

-мобільний телефон «LG-KP 105» НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора «ЛАЙФСЕЛЛ» з номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_20 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП згідно квитанції № 000690 від 19.03.2017 року - повернути ОСОБА_20 ;

-спортивні штани сірого кольору, що належать ОСОБА_36 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП згідно квитанції № 000690 від 19.03.2017 року ( т.1 а. с. 96)- повернути засудженому ОСОБА_36

-оптичні диски CD-R із відео записами слідчих дій за участю потерпілої ОСОБА_7 (т.1 а.с.120), неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_34 , які зберігаються при справі залишити при справі.

Стягнути на користь держави із засудженого ОСОБА_12 судові витрати по справі на загальну суму 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок проведення експертиз № 19/119/9-3/940е від 23.03.2017 року та № 19/119/9-3/941е від 22.03.2017 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення, а засудженим в цей же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_38