Справа № 524/648/17
Провадження 1-кп/524/220/17
УХВАЛА
14.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002978 від 23.07.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
01.03.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004425 від 16.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
02.03.2017 року матеріали кримінального провадження №0004425 від 16.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України були об,єднане в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0002978 від 23.07.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, і обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки є ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , що обвинувачений може ухилитись від явки до суду, також скоїв тяжке кримінальне правопорушення, може незаконно вливати на свідків, потерпілих . Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,захисник ОСОБА_4 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду , відносно обрання запобіжного заходу потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 також підтримали думку прокурора , захисник ОСОБА_4 , заперечує проти обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою , оскільки прокурором не доведені ризики , передбачені ст. 177 КПК України , просить суд обрати обвинуваченому більш м,який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , обвинувачений ОСОБА_5 підтримує думку свого захисника , також заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , яке судом було задоволено.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу..
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гаркава проти України» зазначив , що особа , не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи , крім випадків , встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Отже , право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене , але тільки на підставах та в порядку , які чітко визначені в законі.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення проти власності, при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м,якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також ухилятися від явки до суду, він не працює, раніше неодноразово судимий, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків , а для запобігання вказаних ризиків, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці , а саме з 14.03.2017 року по 12.05.2017 року.
Відносно клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , то воно не підлягає задоволенню , оскільки відповідно до вимог ст.315 ч.3 КПК України де зазначено , що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати , змінити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, але стороною захисту вищевказане положення закону не було виконане

Відповідно до вимог ст.. 3141 ч.2 КПК України суд вважає доручити Кременчуцькому міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст.177,178 ,194, 314-316,369, 392 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.. 185 ч.3 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 21 .03.2017 року о 10 год. 00 хв.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці , а саме з 14.03.2017 року по 12.05.2017 року.
Доручити Кременчуцькому міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1