Справа №: 398/2463/17
провадження №: 1-кс/398/377/17
УХВАЛА
Іменем України
"27" липня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001469, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про відвід прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001469.
Заву про відвід мотивує тим, що 26 травня 2017 року прокурором ОСОБА_3 було затверджено клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування відносно нього, ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в кримінальному провадженні №0001469. При цьому, вважає, що прокурор ОСОБА_3 сприяв підтасуванню та фальсифікації матеріалів зазначеного кримінального провадження, оскільки не реагує на його повідомлення про численні порушення працівниками поліції вимог закону при його, ОСОБА_4 затриманні та проведенні з його участю слідчих дій, а саме:
-його було затримано працівниками поліції без будь-яких на те причин в 30-40 метрах від магазину «Продукти» в м. Олександрія та звинувачено у вчиненні нападу на ОСОБА_6
-на його пояснення про те, що на нього недалеко від магазина теж напали двоє невідомих осіб і завдали йому тілесних ушкоджень в виді розбитої губи та вибитого зуба, працівники поліції жодним чином не відреагували.
-надівши на його руки, заведенні за спину, кайданки, один з працівників поліції, який не представився, взяв у нього, ОСОБА_4 , відбитки пальців, а інший працівник поліції, якого він теж не знає, за допомогою серветки стер з його обличчя кров нібито для експертизи, та сфотографував на мобільний телефон, спочатку обличчя а потім і підошви взуття.
-після того, як слідчим ОСОБА_5 було проведено його обшук та виявлено лише особисті речі, які не стосуються зазначеного кримінального провадження, останній комусь зателефонував з мобільного. Через декілька хвилин після дзвінка до кабінету зайшов інший працівник поліції, який його ще раз обшукав та дістав нібито з задньої кишені його штанів паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, при цьому слідчий заявив, що зазначена речовина є коноплями.
Про всі вищезазначені незаконні дії він повідомив прокурора ОСОБА_3 . Однак доказів цього у нього ОСОБА_4 немає, оскільки повідомлення було зроблене в усній формі, оскільки ніхто з його рідних не був повідомлений про те, що він затриманий працівниками поліції, і в зв`язку з цим у нього було відсутнє будь-яке письмове приладдя щоб написати заяву.
Враховуючи вищевикладене він заявляє відвід прокурору Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001469.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти заяви заперечував, пояснив, що на даний час досудове слідство вже завершено, обвинувальний акт направлено до суду, тому вказане питання має розглядатись вже в процесі судового розгляду. Крім того, заява про відвід вже була розглянута суддею ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні. По суті заяви про відвід прокурор зазначив, що відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України.
Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Згідно з ч. 3, 4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно частини 1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження прокурора по здійсненню нагляду за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства передбачені ст. 227 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачені ст.77 КПК України. Прийняття процесуальних рішень, в тому числі й відмова в задоволенні клопотань заявника не свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_3 , а тому заява про відвід прокурора є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що обставини, викладені ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурору, ґрунтуються на його припущеннях, а фактичних обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , не встановлено, тому підстави для задоволення заяви про відвід - відсутні.

Судом відхиляються заперечення прокурора щодо необхідності розгляду даної заяви про відвід в межах судового провадження, оскільки вказана заява про відвід надійшла до суду до направлення в суд обвинувального акту щодо ОСОБА_4 та призначення підготовчого судового засідання, крім того заява про відвід обґрунтовується порушеннями, які мали місце виключно під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001469.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1