АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1698/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/159/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 04 лютого 2017 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

08.12.2011 року вироком Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

12.12.2011 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим та призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 5 ст. 185 КК України .

Продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який застосовано ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року та продовжений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року із визначенням розміру застави в розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 000,00 грн. із застосуванням обов`язків, передбачених в ухвалі слідчого судді у випадку внесення застави, до 23 год 00 хв. 22 серпня 2017 року.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчинені п`яти епізодів таємного викрадення чужого майна, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з проникненням у приміщення в особливо великих розмірах, а саме майна потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 120000 грн; майна потерпілого ОСОБА_13 на суму загальну суму 18000 грн.; майна потерпілого ОСОБА_14 на суму 784000 грн; майна потерпілого ОСОБА_15 на суму 120000 грн. та майна потерпілого ОСОБА_16 на суму 355000 грн.

04 лютого 2017 року відомості за даним фактом слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №0000053 за ознаками злочину, передбаченого ч.3, 5 ст. 185 КК України.

02 березня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3, 5 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області від 03 березня 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 год. 00 хв. 29 квітня 2017 року із визначенням суми застави 1000000 грн.

Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області від 20 квітня 2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000053 продовжено до 4-х місяців.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 23 год. 00 хв. 24 червня 2017року.

Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області від 22 червня 2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000053 продовжено до 6-ти місяців.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 ставить питання про незаконність вищевказаної ухвали слідчого судді, у зв`язку з порушенням судом вимог ст.199 КПК України при розгляді судом клопотання слідчого про продовження строку тримання його під вартою.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2017 року про продовження строку тримання його під вартою або зменшити розмір визначеної йому застави.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просять скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою і ухвалити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір визначеної судом застави; міркування прокурора, який рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України вірно ухвалив рішення, яким продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ..

Аналіз клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , а також матеріалів провадження, дає підстави для висновку, що слідчим суддею дотримано положень ст.ст.199, 200 КПК України при вирішенні даного питання.

Доводи апелянта щодо порушень, допущених судом при вирішенні питання про продовження строку тримання його під вартою, з огляду на те, що в апеляційній скарзі вони не наведені і в судовому засіданні не конкретизовані, колегія суддів вважає безпідставними та надуманими.

Подання до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_17 за два, а не за п`ять днів до закінчення до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, про що вказує апелянт, на думку колегії суддів не порушує права останнього як підозрюваного і не є перешкодою для розгляду такого клопотання судом.

Виходячи з положень ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя місцевого суду належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 5 ст.185 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; раніше неодноразово судимий; маючи непогашену судимість обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, що свідчить про його стійку протиправну поведінку; до затримання ніде не працював та не навчався; не має міцних соціальних зв`язків.

Окрім того, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею враховано, що на даному етапі не встановлені всі потерпілі та можливі співучасники вчинення ним злочину, що дає підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які до закінчення дії попередньої ухвали не зменшились, а саме можливість, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, виходячи з вимог ст.199 КПК України, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність установлених законом підстав, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_8 .

Зважаючи на кількість злочинних епізодів, а також суму матеріальної шкоди, які інкриміновані підозрюваному ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що місцевим судом обґрунтовано визначено розмір застави і підстав для її зменшення, про що просить в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , не має.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що останній ставить питання, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2017 року, якою строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який застосовано ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2017 року та продовжений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року із визначенням розміру застави в розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 000,00 грн. із застосуванням обов`язків, передбачених в ухвалі слідчого судді у випадку внесення застави, продовжено до 23 год 00 хв. 22 серпня 2017 року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2