Справа № 520/8064/14-к
Провадження № 1-кп/520/396/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002212 від 13.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 року, приблизно о 2 годині, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами (кримінальне провадження відносно яких виділене в окреме провадження), з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку №2 по вул. Гераневій в м. Одесі, шляхом пошкодження двох дверних замків, проникли в приміщення гаражу. Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 з двома невстановленими слідством особами перемістили чотири мопеди марки: «Сузуки Сепія AF-50» темно синього кольору, вартістю з урахуванням зносу 2000 гривень, який належить ОСОБА_7 , «Хонда Такт AF-24» чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , вартістю з урахуванням зносу 3500 гривень, який належить ОСОБА_8 , «Ямаха Жог некс зон» чорного кольору, рама № НОМЕР_2 , вартістю з урахуванням зносу 4000 гривен, який належить ОСОБА_9 , «Сузуки Сепія» чорного кольору, рама № НОМЕР_3 , вартістю з урахуванням зносу 3500 гривень, який належить ОСОБА_10 , з зазначеного гаражу на ділянку місцевості між гаражами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , розташованих біля будинку №15 по пр. Адміральський в м. Одесі, таким чином незаконно заволоділи вказаними транспортними засобами, отримавши змогу розпорядитись ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше сховище.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у скоєних правопорушеннях, щиро розкаявся, пояснивши, що за вказаних в обвинувальному акті обставинах, він гуляв з двома своїми приятелями в районі кінотеатру "Вимпел", коли один з них, на ім`я ОСОБА_11 , запропонував проникнути до одного гаражу, та спробувати викрати звідти мопед. Вони погодились і на АДРЕСА_3 проникли до гаражу, звідки викрали три мопеда та перемістили їх на ділянку біля пункту прийому металобрухту, де він працює. Після цього, ОСОБА_11 повідомив, що забув біля гаражу свой ключ. Повернувшись до гаружу, вони вирішили викрасти останній мопед, та перемістили його до інших трьох. Вранці наступного дня до пункту прийому металобрухту прийшли співробітники міліції та знайшли викрадені мопеди.

Допитана у судовому засіданні представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 пояснила, що її син за натурою спокійний та розважливий, проте йому подобається спілкулкуватися з дорослими особами, у зв`язку з чим він може попасти під дурний вплив.

Допитавши обвинуваченого, за погодженням з учасниками процесу, з якими було погоджено щодо порядку дослідження доказів по справі, суд не досліджує інші докази по кримінальному провадженню. В силу ст. 349 ч. 3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового процесу, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового процесу зміст цих обставин, чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд їм роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно з ст. 66 КК України необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, відсутність шкоди, тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 положення ст.ст. 75, 104 КК України, та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

Згідно ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.289 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у сумі 884 гривні 52 копійки.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одесі ОСОБА_1