overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/4020/13-к
Провадження № 1-кп/520/82/13
УХВАЛА
18.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перерахування йому строку призначеного вказаним вироком покарання в зв`язку зі змінами ст. 72 КК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 09.12.2015 року.

Розглянувши представлену заяву та додані документи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги п. 3 розділу 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України).

З огляду на вищенаведене заява підлягає поверненню особі, яка її подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про перерахування засудженому ОСОБА_2 призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно до вимог діючого законодавства з даною заявою слід звертатись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи).

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
04 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до Одеської міської прокуратури №3.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Одеської міської прокуратури №3, та до Приморського ВП ГУНП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 11 год.50 хв. 08.09.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника Одеської міської прокуратури №3, представника СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області.

Витребувати з СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 31.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 04.09.2017 р.

№522/16525/17

1-"КС"/522/16724/17

Керівнику Одеської міської прокуратури №3

м. Одеса, вул. Черняховського,6

Начальнику Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області

м. Одеса, вул. Грецька, 42

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 04.09.2017 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Всім адресатам повідомляється, що розгляд скарги призначений на 08.09.2017 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Першого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури.

Другого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області та надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 31.08.2017 .

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
Дело № 4-520/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 января 2011 года, судья Приморского районного суда г.Одессы Терзи И.Г., рассмотрев представление следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_1, согласованное с первым заместителем прокурора Одесской области Мрихиным А.М., о производстве выемки,
Как следует из представления следователя, при ведении финансово-хозяйственной деятельности и предоставлении налоговой отчетности по месту регистрации предприятий ОСОБА_2, будучи директором ООО «Будинтертранс», ООО «Техагробуд», ООО «Альянс-Интер», ЧП ПКФ «Майтрея»и ЧП ПКФ «Солтис» составила налоговую отчетность, в которой незаконно включила в состав налогового кредита, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям данных предприятий, сумму НДС в размере 11 015 061 грн.
Кроме того, при ведении финансово-хозяйственной деятельности и предоставлении налоговой отчетности по месту регистрации предприятий ОСОБА_3, будучи директором ООО «Будинтерпром»и ООО «Триллиум»составила налоговую отчетность, в которой незаконно включила в состав налогового кредита, по взаимоотношениям данных предприятий, сумму НДС в размере 7 330 158 грн.
Таким образом, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, преследуя корыстную цель, направленную на умышленное уклонение от уплаты налогов в бюджет государства, в нарушение требований п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997, составили и предоставили в ГНИ Малиновского района г.Одессы налоговую отчетность, в которой незаконно включили в состав налогового кредита, по взаимоотношениям подконтрольных им предприятий, сумму НДС в размере 18 345 219 грн.
Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку следователем предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что в Южном ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»может находиться информация, имеющая существенное значение для установления истины по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.60,62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», суд -
П О С Т А Н О В И Л:
- карточек образцов подписей должностных лиц и оттисков печатей;
- договоров на расчетно-кассовое обслуживание;
- платёжных поручений, приходных и расходных ордеров, чеков, заявлений на выдачу чеков и чековых книжек, поручений на получение наличных денежных средств, ксерокопий паспортов, идентификационных кодов;
- документов, которые удостоверяют выдачу и получение чековых книжек;
- распечатки движения денежных средств по расчётным счетам в приходной и расходной части, с указанием даты, полной расшифровки контрагентов и назначения платежей, за период с 01.01.2009г. по 01.10.2010г. (как в распечатанном, так и в электронном виде в формате Excel);
- договоров, заявлений и разрешений на открытие (закрытие) вышеуказанных текущих счетов;
- заявлений, договоров на установку и обслуживание системы «Банк-Клиент»;
- документов, подтверждающих получение предприятием электронной подписи;
- акта о введении системы «Клиент-Банк»в эксплуатацию;
- документов, которые свидетельствуют об установлении системы "Клиент - банк";
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №4-670/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 февраля 2010 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Луняченко А.А., рассмотрев представление следователя о проведении обыска,
Следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 по согласованию с заместителем прокурора Приморского района г. Одессы обратился в суд с представлением о проведении обыска, из которого усматривается, что 30.01.2011 года СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.
Ссылаясь на то, что в ходе проведения досудебного следствия установлено, что обвиняемый ОСОБА_2 незаконно приобретал особо опасное наркотическое средство средство /марихуану/ у некого гр. ОСОБА_3, который проживает и зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_1 на ул. Бунина 40/8, и где имеются наркотические средства, психотропные вещества и прекурсоры, а также другие предметы, имеющие значение для установления истины по делу, следователь просил суд представление удовлетворить.
Подробно проверив основания для проведения обыска /протоколы допроса обвиняемого по делу/ и убедившись в том, что отсутствуют возможности получить информацию другим путем, суд приходит к заключению, что представление является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, так как по делу имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания для проведения обыска.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя о проведении обыска удовлетворить.
Разрешить проведение обыска по месту проживания и регистрации гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4-551/11
В ходе досудебного следствия установлено, что 16 и 17.01.2011 г. Васильев В.Н., ІНФОРМАЦІЯ_1 был доставлен в Ренийский РО ГУМВД Украины в Одесской области, расположенный в г. Рени по ул. Комсомольской, 131, где сотрудники сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области (далее СБНОН) приняли у него объяснение по обстоятельствам приобретения, хранения и сбыта наркотических средств. Затем начальник Ренийского РО ГУМВД в Одесской области ОСОБА_2 потребовал у ОСОБА_3 3 000 долларов США за отказ в возбуждении уголовного дела.
Обо всех произошедших событиях ОСОБА_3 сообщил своей матери ОСОБА_4, которая с целью выяснения обстоятельств задержания сына связалась по телефону с начальником Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2
По телефону ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_4, что ее сын ОСОБА_3 может быть привлечен к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, но также он может решить вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, при условии передачи ему 3 000 долларов США
26.01.2011 года, около 15 часов ОСОБА_4 по предварительной договоренности с ОСОБА_2 встретилась с последним в кафе «Уютное», расположенном по ул. Пушкинской, 28 в г. Одессе.
ОСОБА_2 подтвердил ОСОБА_5 свои требования о передаче ему 3000 долларов США за отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, после чего ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 часть ранее оговоренной суммы в размере 500 долларов США в качестве взятки за отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
Кроме того, ОСОБА_2 заверил ОСОБА_4, что после передачи оставшейся суммы взятки, он решит с начальником сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 все вопросы по передаче ей всех процессуальных документов, которые были составлены с участием ОСОБА_3
У органов следствия имеются достаточные основания полагать, что по месту фактического проживания ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, могут храниться деньги, полученные ОСОБА_2 в качестве взятки, а также документы, которые имеют значение для установления истины по делу, в том числе и документы по вышеуказанным материалам в отношении ОСОБА_3, в связи с чем следователь, с согласия прокурора Одесской области, ходатайствует перед судом о вынесении постановления о проведении обыска в квартире по месту фактического проживания ОСОБА_2
Изучив представление следователя и представленные материалы уголовного дела, считаю, что представление следователя обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, поскольку у суда имеются все основания полагать, что по указанному адресу могут храниться деньги, полученные ОСОБА_2 в качестве взятки, а также документы, которые имеют значение для установления истины по делу, в том числе и документы по вышеуказанным материалам в отношении ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья, -
Разрешить проведение обыска в квартире № 6, по ул. Дунайской, 17, в г. Рени, Одесской области, по месту фактического проживания ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Иванов В.В.
Дело № 4-784/11
Следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в жилом помещении, по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1, ссылаясь на то, что по данному адресу могут находиться кредитные договора и иные документы, касающиеся получения кредитных денежных средств в КС «ПФС»; документы финансово- хозяйственной деятельности КС «ПФС», носители информации, на которых содержатся сведения о финансово- хозяйственной деятельности кредитного союза; вещи, ценности, и предметы, добытые преступным путем; иные предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу.
Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в материалах уголовного дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что по месту жительства ОСОБА_3 могут быть обнаружены и изъяты документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя удовлетворить.
Провести обыск в жилых и подсобных помещениях по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н. Лабунский
Дело №4-453/11
18 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., при секретаре Заграничной А.В., с участием прокурора Польского М.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1, поданную в интересах ОСОБА_2, на постановление старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Даменцовой В.А. от 13.10.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК Украины, -
Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, вынесенное 13.10.2010 года старшим следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Даменцовой В.А. от 13.10.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК Украины.
В своей жалобе заявитель просит отменить указанное постановление о возбуждении уголовного дела, как вынесенное с нарушениями требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, ссылаясь на то, что при возбуждении уголовного дела отсутствовали какие-либо данные о совершении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 инкриминируемого деяния.
24.11.2010 года постановлением Приморского районного суда г. Одессы открыто производство по данной жалобе, истребованы материалы, послужившие поводами и основаниями для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, а также в судебное заседание вызваны заявитель и представитель прокуратуры Одесской области.
Адвокат ОСОБА_1 и заявитель ОСОБА_2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены должным образом.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым производство по жалобе прекратить в связи с неявкой заявителя - адвоката ОСОБА_1, прихожу к выводу, что производство по жалобе адвоката ОСОБА_1, поданной в интересах ОСОБА_2, на постановление о возбуждении уголовного дела, подлежит прекращению, так как в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, неявка без уважительной причины в судебное заседание лица, подавшего жалобу и присутствие которого признано судом обязательным, является основанием для прекращения производства по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины судья,-
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по жалобе адвоката ОСОБА_1, поданной в интересах ОСОБА_2, на постановление старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Даменцовой В.А. от 13.10.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК Украины, по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
Судья:
Дело № 4-1014/11
26 февраля 2011 года Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего - судьи Деруса А.В.
при секретаре - Брус Н.П.
с участием прокурора - Гожелова С.Г.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в городе Одессе представление старшего следователя отдела расследования особо важных дел и преступлений, совершенных организованными преступными группами и преступными организациями СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, согласованное с и.о. прокурора Одесской области Мрихиным А.М. в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
Одесской области, гражданина Украины, гагауза,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего,
зарегистрированного:
Одесская обл., Болградского района, с. Дмитровка,
ул. Ленина, № 61, проживающего по адресу: г. Одесса, ул.
ОСОБА_4, № 23/2АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины,-

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что 23.02.2011 года примерно в 11 часов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вступили в преступный сговор о завладении имуществом Ни Цзиеньпин. В тот же день примерно в 14 часов они прибыли на автомобиле НОМЕР_1 по адресу: Одесская обл., Овидиопольский район, пгт. Авангард, ул. Базовая, № 3, где находился склад, арендуемый Ни Цзиеньпин, в котором она хранила принадлежащее ей имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом Ни Цзиеньпин мужской обувью, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 путем вскрытия замков складского помещения с использованием специального приспособления для открытия замков, тайно проникли в указанное хранилище, после чего стали загружать автомобиль хранившейся на складе мужской обувью. В момент завладения имуществом были задержаны сотрудниками УБОП в Одесской области ГУМВД Украины в Одесской области, ввиду чего свой преступный умысел они не смогли довести до конца, по причинам от них не зависящим.
23.02.2011 года ОСОБА_3 в порядке ст. 115 УПК Украины задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом того, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, следователь с согласия прокурора просит избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, выслушав следователя, прокурора, подозреваемого, его защитника, прихожу к выводу, что необходимо дополнительно изучить данные о личности подозреваемого ОСОБА_3, и другие достаточные данные, указывающие на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому считаю необходимым продлить срок задержания ОСОБА_3 до десяти суток.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,-
Продлить срок задержания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сроком до десяти суток в ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Срок задержания исчислять с 23.02.2011 г.
Судья: А.В. Дерус
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/102/2012 Дело № 1-539/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.07.2012 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст.ст. 185 ч.3, 307 ч.2 УК Украины,-
В производстве суда с 22.06.2011 года находится вышеуказанное уголовное дело.
Дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании, рассматривалось по существу, переносилось в связи с неявкой свидетелей и неисполнением постановления суда о их принудительном приводе.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство об изменении ОСОБА_6 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, ссылаясь на то, что он более года содержится под стражей, дело не рассмотрено в связи с систематическим неисполнением постановлений суда о приводе свидетелей. ОСОБА_6 имеет постоянное место жительства, проживает с бабушкой и дедушкой, которые нуждаются в постоянном уходе, характеризуется положительно.
Согласно ст. 9 (3) Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 (3) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый арестованный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Обсудив заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_6 зарегистрирован и проживает по адресу : АДРЕСА_1 , характеризуются посредственно, проживает с престарелыми бабушкой ОСОБА_7 и дедушкой ОСОБА_5 ,1929 года рождения.
Удовлетворяя ходатайство адвоката ОСОБА_4 об изменении подсудимому ОСОБА_6 меры пресечения с содержания под стражу на подписку о невыезде с постоянного места жительства, суд также учитывает, что ОСОБА_6 более года содержится под стражей, свидетели в судебное заседание не являются, постановление суда о их принудительном приводе не исполняется длительное время, в связи с чем суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.
Суд считает, что изменении подсудимому меры пресечения не повлияет на полноту, объективность в всесторонность судебного следствия
Руководствуясь ст.ст.165,296 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_8 , 8.08.1979 года рождения изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства- АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 освободить из- под стражи в зале суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_9