overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/184/16
УХВАЛА

07.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не судимого, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
По вказаній справі в судове засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_4 , проте за викликом суду не з`являвся, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись 140, 142, 143, 323 КПК України, суд
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Московського районного суду м. Харкова на 25.01.2017 року на 14-00 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Судовий розгляд відкласти до 25.01.2017 року до 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 645/1231/13-к Председательствующий I инст.
Производство 11/790/114/16 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.205, ч.2 ст.190, ч.3 ст.212 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
08 декабря 2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденной ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляциям заместителя прокурора Харьковской области и защитника ОСОБА_7 с дополнениями на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2015 года,-
В судебном заседании осужденная ОСОБА_8 подала ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату в связи с болезнью ее защитника.
Заслушав мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденной, коллегия судей считает, что рассмотрение необходимо перенести на другую дату.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины (от 1960 года), коллегия судей,-
Рассмотрение уголовного дела по апелляциям заместителя прокурора Харьковской области и защитника ОСОБА_7 с дополнениями на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2015 года перенести на 02 лютого 2017 года на 10-00 часов, о чем уведомить всех участников процесса.
Председательствующий
Судьи:
Справа № 159/4165/16-к
Провадження № 1-кп/159/253/16
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченого

08 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0001934 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:

Будучи належним чином повідомленою про час і місце підготовчого судового засідання, обвинувачена ОСОБА_4 до суду 08 грудня 2016 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, неявка обвинуваченої є підставою для відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, може бути застосований привід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає необхідним забезпечити участь обвинуваченої в наступне підготовче судове засіданняшляхом приводу.

Керуючись ст. 139-140, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001934 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року.
Доставити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 10.30 год. 23 грудня 2016 року, приводом.

Виконання ухвали покласти на Ковельський відділ поліції ГУ НП у Волинській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Про наслідки виконання ухвали повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 274/5788/16-к
Провадження № 1-кс/0274/1031/16

У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2016 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про передачу в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
З травня 2016 року ОСОБА_3 , користуючись мобільним телефоном "Нокіа" 3120, заходив на власну сторінку в соціальній мережі "Вконтакті", де розмістив власне фото та фото з іншими засудженими, зроблені на локальній дільниці № 5 в приміщенні бесідки РВК № 73. Вказаний телефон вилучено у ОСОБА_3 ..
Заборонений предмет знаходиться на зберіганні в Райківській виправній колонії(№ 73).
Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 02.09.2016 року, протокол вилучення № 106 від 23.08.2016 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилучених заборонених предметів.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№ 73) у засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження, мобільний телефон "Nokia", модель 3120, чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення б/в.
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

08.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0006151 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.12.2016 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшло дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт в по даному кримінальному провадженню cкладений прокурором Житомирської місцевої прокуратури.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006151 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 10.02.2017 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/175/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора, розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону

ОСОБА_3

про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с

. Зольня Олевського р-ну. Житомирської обл., українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від

15.04.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де останній проходив військову службу на посаді маскувальника інженерно-будівельного відділення інженерно-маскувального взводу інженерної роти ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: Житомирська обл., Олевський р-н., с. Зольня

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 29.06.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця

с. Зольня Олевського р-ну. Житомирської обл., українця, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/993/16-к
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального ОСОБА_3 ,

за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про надання дозволу на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що військовослужбовець військової служби ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового слідства, з метою запобігання подальшим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, забезпечення виконання процесуальних рішень, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено, а також не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/911/16-к
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначено, що в липні 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенант ОСОБА_4 призваний на військову службу під час мобілізації. Наказом командира військової частини польова пошта В НОМЕР_1 від 07.09.2014 року № 120 лейтенант ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу зазначеної військової частини та призначений на посаду командира взводу 5 механізованого батальйону, та вважається таким, який проходить військову службу за мобілізацією.

Однак, лейтенант ОСОБА_4 , в ході проходження військової служби, вирішив стати на злочинний шлях та діючи умисно самовільно залишив військову частину польова пошта В НОМЕР_1 без поважних причин тривалістю понад один місяць.

15.07.2015 року прокурором ОСОБА_5 лейтенанту ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, при цьому, виходячи з положень ч.7 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного не допускається.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його не доставлений, місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлено, доказів оголошення у міжнародний розшук підозрюваного прокурором надано не було, прокурор при зверненні до суду з даним клопотання не було надано будь-яких доказів, які б обґрунтовували дане клопотання, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування такого запобіжного заходу.

Отже, недоведеність прокурором наявності підстав для тримання під вартою підозрюваного є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1293/16-к
Провадження № 1-кп/0285/292/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

встановив :
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 207 від 05.12.2016 року щодопризначення повторного автоматичного розподілу справи, 05.12.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 27.04.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України на 14 год. 40 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/490/16
справа № 290/161/16-к
УХВАЛА
про залишення цивільного позову без розгляду
08 грудня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднові матеріали цивільного позову у кримінальному провадженні №0000461 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Потерпілою ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди у даному кримінальному провадженні.

Згідно актового запису про смерть №59 від 12.08.2016 року ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Частиною п`ятою статті 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо, процесуальні відносини, що виникли в зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми цивільно-процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки потерпіла (цивільний позивач) померла.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 128, 395 КПК України, ст. 205 ЦПК України -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9509/16-к
У Х В А Л А
19.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-достроокове звільнення,

У С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місця позбавлення волі.

В ході розгляду заяви засудженим заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивований тим, що він був на особистому прийомі у прокурора ОСОБА_3 , який висловив свою позицію, що він не заслуговує на умовно-дострокове звільнення оскільки дуже мало працює.

Суд вислухавши думку засудженого, прокурора, який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки він засудженому при особистому прийомі пояснив, що рішення про його умовно-дострокове звільнення буде приймати суд, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні зазначені у ст. 77 КПК України.

Суду не надані будь-які обставини, які б спростовували пояснення прокурора. У суду відсутні данні, які б дозволяли суду обгрунтовано сумніватися у неупередженості прокурора.

Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77,80,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

12 квітня 2011 р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді : Яковенко В.С.

при секретарі : Євтушенко В.Д.

з участю прокурора : Іващенка С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи. Порушень норм КПК не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами, викриваються у вчинення злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 9год.30хв. 23 квітня 2011р.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вручивши їм копію обвинувального висновку, потерпілого, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захист.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: