Справа № 185/5413/16
№ 1-кп/183/570/17

У Х В А Л А
05 травня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-
Після відкриття підготовчого судового засідання та розгляду заявленого захисником відводу суддям прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення його до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Клопотання обґрунтовано наступним. 22.06.2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвалою колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо розгляду його справи судом присяжних. 02.03.2017 року колегією суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення його до іншого суду. Підставою для винесення вказаної ухвали стало відсутність затвердженого Павлоградською міською радою Дніпропетровської області списку присяжних, а тому і неможливість сформувати суд присяжних в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Апеляційним судом Дніпропетровської області вказане кримінальне провадження було направлено для розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Однак 04.04.2017 року рішенням Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №626-21/VII було затверджено список присяжних у кількості 25 осіб, а тому на даний час є можливість розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_10 судом присяжних в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Крім того, потерпілий та свідки по справі є жителями Павлоградського району і з метою забезпечення оперативності кримінального провадження, дотримання розумних строків судового розгляду, кримінальне провадження доцільно розглядати в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Потерпілий ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Пояснив, що працює в м. Павлоград, але проживає в м. Дніпро.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Пояснив, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2017 року кримінальне провадження було направлено для розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Також, на думку захисника, ст. 314 КПК України передбачає можливість направлення справи до апеляційного суду для визначення підсудності лише у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження. В даному ж випадку підсудність кримінального провадження визначена апеляційним судом, а тому підстав для прийняття рішення в підготовчому судовому засіданні про направлення його до іншого суду немає. З цих підстав просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З обвинувального акта відносно ОСОБА_10 суд вбачає, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, на території Павлоградського району Дніпропетровської області. Також, обвинувачений і майже всі свідки по справі (42 з 44) проживають на території Павлоградського району Дніпропетровської області.
Крім того, суд враховує, що 02.03.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення його до іншого суду лише через неможливість на той час сформувати суд присяжних. Однак, на даний час в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області є можливість розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_10 судом присяжних, що підтверджується рішенням Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 04.04.2017 року №626-21/VII, яким було затверджено список присяжних у кількості 25 осіб.
Отже, обставини, які слугували підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, на даний час відпали.
Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, його необхідно направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Також, суд вважає, що доводи захисника про неможливість прийняття судом такого рішення в підготовчому судовому засіданні ґрунтуються лише на суб`єктивному розумінні останнім відповідних положень КПК України. Так, ч. 3 ст. 314 КПК України наводить вичерпний перелік процесуальних рішень, які можуть бути прийняті судом в підготовчому судовому засіданні. Однак зазначені положення ст. 314 КПК України слід розуміти так, що суд має право прийняти одне із вказаних процесуальних рішень провівши підготовче судове засідання і за наслідками його проведення. Отже, прийняттям вказаних рішень суд завершує підготовче провадження. Однак це не позбавляє суд в підготовчому судовому засіданні приймати й інші процесуальні рішення, якими не завершується підготовче провадження, а вирішуються інші процесуальні питання, пов`язані із забезпеченням розгляду справи (наприклад, про привід обвинуваченого, призначення дистанційного судового провадження тощо).
Таким чином, оскільки судом підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 не було завершено, суд не позбавлений можливості вирішити заявлене прокурором клопотання відповідно до вимог ст. 34 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5