Справа № № 585/492/17
Номер провадження 1-кс/585/80/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
21 лютого 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою. В обґрунтування посилається на те, що 30.01.2017 року ним до Роменської місцевої прокуратури подано повідомлення про вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ст. 367 КК України. Оскільки він є законним власником автомобіля марки ЗАЗ, модель 110308, 2002 р.в., червоного кольору, д/н НОМЕР_1 . 26.01.2016 року керівник ТСЦ № 5944 МВС України ОСОБА_6 , внаслідок невиконання службових обов`язків та несумлінне ставлення до них, не здійснив державну реєстрацію вищевказаного транспортного засобу. Листом від 25.01.2017 року за його підписом в реєстрації належного транспортного засобу було відмовлено з посиланням на запис у державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обмеження відчуження транспортного засобу, що не відповідає дійсності. Так, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні відомості про обтяження належного йому автомобіля. Пошук в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна здійснювався не за ідентифікуючими даними транспортного засобу, а за даними фізичної особи ОСОБА_7 , який з 14.04.2015 року до автомобіля не має жодного відношення, оскільки право власності на нього набуто ним на підставі електронних торгів і жодне обтяження на майно ОСОБА_7 не може застосовуватись до його власності. У зв`язку з цим просить зобов`язати керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , згідно вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про досудове розслідування кримінального провадженні за фактом невиконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них керівником ТСЦ № 5944 ОСОБА_6 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України, визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, суду пояснив обставини, викладені у ній. Крім того зазначив, що звертався до ОСОБА_8 не як до керівника Роменської місцевої прокуратури, а як до прокурора, який має повноваження щодо внесення в ЄРДР повідомлень про злочин, тому оскаржує його дії особисто.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що повідомлення було розглянуто і у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину, а саме: не встановлено шкоди, завданої ОСОБА_3 внаслідок дій ОСОБА_6 , прийнято рішення не вносити повідомлення в ЄРДР, про що надіслано відповідний лист ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення скарги.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 від 14.04.2015 року припинено розшук транспортного засобу ЗАЗ, модель 110308, 2002 р.в., червоного кольору, днз - НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого МРЕВ-1 м. Києва 26.11.2002 року, який оголошено в розшук відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві від 18.06.2014 року № 325/4 (а.с.12). Постановою заступника начальника відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 від 14.04.2015 року звільнено з-під арешту вищевказаний транспортний засіб (а.с.13).

Відповідно до Акту про проведення електронних торгів від 14.04.2015 року, переможцем електронних торгів було визнано ОСОБА_3 , який придбав арештоване майно ОСОБА_7 , а саме: транспортний засіб ЗАЗ, модель 110308, 2002 р.в., червоного кольору, днз - НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 (а.с.9) та передано ОСОБА_10 реалізоване майно (а.с.10).

Таким чином скаржник ОСОБА_3 набув права власності на транспортний засіб автомобіль ЗАЗ, модель 110308, 2002 р.в., червоного кольору, днз - НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 .

Відділом ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції видано довіреність від 14.04.2015 року, якою уповноважено ОСОБА_3 на зняття автомобіля марки ЗАЗ, модель 110308, днз - НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з обліку в державній автомобільній інспекції та виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11).

Ханенко звернувся із заявою до ТСЦ №5944 МВС України про реєстрацію зазначеного транспортного засобу (а.с. 8).

Листом Територіального сервісного центру № 31/18/5944-71 від 25.01.2017 року ОСОБА_11 відмовлено в перереєстрації транспортного засобу ЗАЗ, модель 110308, днз - НОМЕР_1 , оскільки в Державному реєстрі обтяжень є відомості про обмеження відчуження. Після проведення змін в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяжувачами Територіальним сервісним центром буде проведено перереєстрацію транспортного засобу (а.с.14).

У зв`язку з відмовою у реєстрації транспортного засобу, 30.01.2017 року ОСОБА_3 до Роменської місцевої прокуратури подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України (а.с. 5-7).

Вищевказана заява до ЄРДР не внесена що визнала у судовому засіданні прокурор.

Наданими прокурором доказами не підтверджено пояснення прокурора про те, що дане повідомлення розглянуто, оскільки зі змісту листа від 01.02.2017 року № 52р/17 (а.с. 7) не можна встановити, що направлено саме повідомлення ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КПК України. З копії рапорту неналежної якості взагалі не можна встановити дат та будь яких даних стосовно повідомлення ОСОБА_3 від 30.01.2017 року (а.с. 8). Витяг з кримінального провадження № 0000049 (а.с. 9), протоколи допиту свідків (а.с. 10-13) взагалі не стосуються предмету скарги і не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявленням ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити при вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену ст.. 17 ЗУ «Про прокуратуру», тобто, в тому числі і керівник місцевої прокуратури.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено під час розгляду скарги, подане ОСОБА_3 до прокурора повідомлення по своїй суті та вимогам заявлено в порядку ст.214 КПК України і тому повинно бути внесене в ЄРДР, а обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженню вже після внесення відомостей до ЄРДР, під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо зобов`язання керівника місцевої прокуратури ОСОБА_5 визнати скаржника потерпілим у кримінальному провадженні за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України, скарга у цій частині не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди…

Скаржником не надано будь-яких відомостей, які б свідчили про спричинення йому шкоди внаслідок дій ОСОБА_6 , отже суд вважає, що питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим є передчасним і не може бути вирішено слідчим суддею при розгляді даної скарги, а підлягає вирішенню після внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 за фактом не здійснення державної реєстрації автомобіля марки ЗАЗ, модель 110308, д.н.з. НОМЕР_1 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення 22 лютого 2017 року о 9 год. 30 хв. повного тексту ухвали та отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1