Справа № 148/359/17
Провадження №1-кп/148/105/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

особи, що вчинила суспільно- небезпечного діяння ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Тульчинського РДА ОСОБА_7

представника ювенальної поліції Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000292 від 23.04.2015 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, студентки 1-го курсу ВПУ-41 м. Тульчина, судимої 17.06.2016 за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 близько 17.00 год., будучи особою, яка недосягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні роздягальні спортивного клубу «Сталкер», що розташований в м.Тульчині по вул.Леонтовича, де під час переодягання після змагань в одній із шаф виявила мобільний телефон марки «Ergo smart tab» чорного кольору, який належить ОСОБА_9 та яким користувалась її донька ОСОБА_10 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Ergo smart tab» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експертизи № 27 від 12.01.2017 становить 1552,88 гривень, в якому знаходились дві сім карти, одна з яких мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно довідки вартості становить 25 гривень, інша мобільного оператора «Lifecell», вартість якої згідно довідки вартості становить 25 гривень, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на суму 1602,88 гривень. В подальшому після заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_4 почала користуватись даним мобільним телефоном у власних цілях, таким чином розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, хоча була в змозі визначити власника та повернути мобільний телефон.

ОСОБА_4 вину в скоєнні інкримінованого їй суспільно небезпечного діяння визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в клопотанні і показала суду, що приблизно років два тому назад вона була в клубі «Сталкер» на змаганнях. Після змагань вона разом з іншими учнями зайшла в роздягальню і ОСОБА_11 почала шукати свій мобільний телефон і вона з дівчатами теж їй допомагала його шукати, але вони, не знайшовши телефон, пішли в кабінет вчителя. Потім вона знову повернулась в роздягальню, щоб забрати свої речі і йти додому. Коли вона з тумбочки діставала своє взуття, то почула, що в тумбочці щось гупнуло і коли вона подивилась, то побачила, що то був телефон ОСОБА_12 . Вона його забрала і ним користувалася. Через деякий час її викликали працівники поліції і вона їм добровільно видала, викрадений нею мобільний телефон.

В скоєному щиро кається.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні суспільно-небезпечного діяння, її вина підтверджується письмовими доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_9 про викрадення в її неповнолітньої доньки мобільного телефону марки «Ergo smart tab» чорного кольору; висновком експерта № 27 від 12.09.2017 про вартість мобільного телефону марки «Ergo smart tab», яка становить 1552,88 грн.; довідками про вартість сім-карт операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Lifecell», яка становить 25 гривень; розпискою ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки«Ergo smart tab»; протоколом огляду мобільного телефону.

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна доведена в судовому засіданні і її дії підпадають під ознаки суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 за вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під дію ч.1 ст.185 КК України, примусові заходи виховного характеру, виходячи з наступних підстав.

Кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України відповідно до ч.2 ст.22 КК України наступає з 14 років.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 і на момент вчинення нею суспільно небезпечного діяння не досягла віку кримінальної відповідальності, а тому відповідно до ч.2 ст.97 КК України до неї слід застосувати примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України.

Вирішуючи питання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею суспільно-небезпечного діяння і особу ОСОБА_4 , яка по місцю навчання характеризується позитивно, на обліку в службі у справах дітей Тульчинської РДА та в Тульчинському відділенні поліції не перебувала.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст.97 ч.2, ст. 105 ч.2 КК України, 498, 500,501 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України застосувати примусові заходи виховного характеру передбачені ч.2 п.3 ст.105 КК України, а саме: передати під нагляд матері ОСОБА_5 терміном на один рік.

Речові докази: мобільний телефон марки, який переданий на зберігання потерпілій- залишити останній.

На ухвалу суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: