Справа №1-319/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Новосада М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю прокурора Мисяка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою неповною - середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого 09.02.1999 року Личаківським районним судом м. Львова за ст.ст.81 ч. З, 86 ч.2 КК України ( в редакції КК України 1960 року) на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 16.06.2004 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 391 КК України на 2 роки 7 місяців позбавлення волі; 02.06.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 396 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі, -

у злочині передбаченому ст. ст. 15, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, 25 червня 2011 року, разом із невстановленою слідством особою ( справа відносно якої виділена в окреме провадження), близько 21:00 год., прийшов до будинку № 19 по вул. С. Бандери в м. Червонограді Львівської області, де переконавшись у відсутності мешканців квартири № 53 вказаного будинку та згодом близько 01:00 год., 26.06.2011 року шляхом віджиму створки вікна даної квартири, проник в помешкання потерпілої ОСОБА_2, а невстановлена особа залишилася на вулиці забезпечувати своїми діями безперешкодне вчинення крадіжки.

Знаходячись у квартирі ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_1 таємно викрав її майно, а саме срібні сережки вартістю 200 грн, срібний перстень вартістю 200 гривень та запонки з жовтого металу вартістю 50 грн, однак довести свої злочинні дії до кінця та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину, і у нього було виявлено та вилучено викрадені речі.

Допитаний у судовому засіданні підсудний вину свою у вчиненому визнав частково та пояснив, що він 25.06.2011 року приїхав у м. Червоноград Львівської області. Близько 21:00 год., проходячи повз будинку № 19 по вул. С. Бандери звернув увагу на те, що в одній із квартир першого поверху не горіло світло. Поспостерігавши деякий час за вказаною квартирою, вирішив обікрасти її. Пізніше дочекавшись коли стемніє, за допомогою викрутки зламав віконну створу у вікні квартири з тильної сторони будинку. В цей час він помітив сторонніх осіб, які в кущах поруч із будинком світили ліхтариками. Відійшовши в сторону він перечекав декілька хвилин та зламавши другу половину вікна проник у квартиру, де за допомогою запальнички з вмонтованим ліхтариком став шукати гроші та цінні речі. У квартирі забрав сережки, перстень та запонки.

Знаходячись на лоджії він помітив як хтось світить ліхтарем у вікно квартири.

Побачивши працівників міліції, зрозумів, що йому нікуди тікати, тому чекав на своє затримання. Під час затримання у нього вилучили викрадене. Крадіжку вчиняв сам.

У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.

Крім, часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його винуватість у вчиненому повністю підтверджується показами потерпілої, свідків, протоколами слідчих дії та судового засідання, іншими документами.

Так із оголошених та оцінених судом у судовому засіданні показів :

- Потерпілої ОСОБА_2, встановлено, що 24.06.2011 року вона із своїм чоловіком та сином поїхали у с. Волиця Жовківського району Львівської області. 26.062011 року 0 08:00 год., їй на мобільний телефон подзвонив знайомий ОСОБА_3, та повідомив, що їх квартиру обікрали. Також, з його слів вона дізналася, що на місці вчинення злочину було затримано викрадача. На даний час збитки їй відшкодовано. Просить підсудного суворо не карати.

( а.с. 51-52 ).

- свідка ОСОБА_4, встановлено, що 26.06.2011 року близько 01:00 год., вона почула шум. Виглянувши у вікно з тильної сторони будинку побачила двох осіб чоловічої статі, один з яких через вікно проник у середину квартири АДРЕСА_1. Друга особа залишилася на вулиці. Про те вона не спостерігаючи за ними до кінця викликала міліцію.

( а.с. 78-79 ).

- свідків ОСОБА_5Л , ОСОБА_6, встановлено, що вони в складі оперативної групи виїхали на виклик, і АДРЕСА_2 затримали злодія.

( а.с 184-185; 186-187 ).

Із протоколів огляду місця події від 26.06.2011 року стверджується, що місцем події є квартира АДРЕСА_3, де у ОСОБА_1, було виявлено та вилучено срібні сережки та срібний перстень з камінцями білого кольору та запонки жовтого кольору, які опізнала потерпіла.

Крім того, встановлено, що біля будинку № 19 по вул. С. Бандери у м. Червонограді Львівської області, у місці на яке вказав ОСОБА_1, було виявлено та вилучено металеву викрутку з гумовою ручкою.

( а.с. 8-9 ).

Протоколом виїмки від 29.06.2011 року підтверджується, що у потерпілої ОСОБА_2, було вилучено мобільний телефон марки Нокіа, який залишив ОСОБА_1, у її квартирі.

( а.с 54 )

Явкою з повинною від 26.06.2011 року, стверджується, що ОСОБА_1, добровільно зізнався про те що він проник у квартиру АДРЕСА_4, звідки викрав речі потерпілої.

( а.с 17 ).

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного у судовому засіданні доведена повністю:

Вина підсудного ОСОБА_1, в тому, що він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Пояснення підсудного в тій частині, що він вчинив крадіжку сам, суд до уваги прийняти не може, поскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 підстав в якої на думку суду оговорювати підсудного не має.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину.

Щире каяття у вчиненому, явку з повинною, думку потерпілої суворо не карати підсудного, відшкодування завданої шкоди, як обставини, що помякшують його відповідальність.

Вчинення злочину після того, як вже вчиняв злочини, як обставину, що обтяжує його покарання.

Разом з тим, суд враховує і особу підсудного, що є людиною молодого віку, позитивно характеризується, не працює, страждає хронічним захворюванням.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, те що тяжких наслідків не наступило, суд дійшов до висновку про можливість призначення підсудному покарання нижче від найнижчої межі встановленої у санкції статті передбаченої за даний злочин, застосувавши ст. 69 КК України.

Керуючись : ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, 1 ( один ) рік 3 ( три ) місяці позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі.

Запобіжний захід засудженому, тримання під вартою, залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з 26.06.2011 рок, тобто з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, 450 ( чотириста пятдесят ) грн. 24 коп., в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, витрат за проведення експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його оголошення, а засудженим на протязі цього ж строку з дня вручення копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_7