Провадження № 1-кп/461/16/17
про призначення судово-економічної експертизи
Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
її захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про призначення експертизи,-
в с т а н о в и л а :
03 травня 2017 року прокурор подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи для підтвердження або спростування висновків акту №07-26/57 від 12 грудня 2014 року та довідки від 28 серпня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання та просив таке задоволити.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої не заперечив проти задоволення клопотання прокурора, подав письмове клопотання, в якому просить у випадку задоволення клопотання прокурора додатково поставити перед експертом наступне питання: чи діючим законодавством на підприємстві, на момент проведення перевірки, нормативними документами був чітко визначений граничний розмір грошових коштів, який міг сплачуватись за оренду квартири для директора ДП «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» за один календарний місяць.
В судовому засіданні обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора та думки інших учасників процесу з приводу такого, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час судового розгляду, на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення подано акт №07-26/57 від 12 грудня 2014 року щодо ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» за період з 01 січня 2012 року по 30 серпня 2014 року, з якого вбачається, що ДП «Західукргеологія» внаслідок проведення витрат на оренду квартири для його директора у розмірах більших, ніж передбачено завдано матеріальної шкоди на загальну суму 104122,00 грн.
Разом з тим, під час судового розгляду, стороною захисту оспорюється розмір шкоди, що заподіяний ДП «Західукргеологія» - витрат на оренду квартири для директора ДП «Західукргеологія» у розмірах, більших ніж передбачено, який зазначений у вказаних документах, зокрема, в частині невірного її розрахунку з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати по підприємству, а не мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з метою підтвердження чи спростування висновків, викладених у вищевказаних документах, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст.332 України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поставлення перед експертами питань, заявлених як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.
Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського НДІСЕ.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
Керуючись ст.ст. 242,332 КПК України, суд
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,судово-економічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи підтверджуються документально висновки акту №07-26/57 від 12 грудня 2014 року щодо ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» за період з 01 січня 2012 року по 30 серпня 2014 року, проведеної ДФІ у Львівській області та довідки від 28 серпня 2015 року про результати участі у перевірці дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Захіукргеологія», складеної державним фінансовим інспектором ДФІ у Львівській області в частині шкоди (збитків), що заподіяні ДП`Західукргеологія» - витрат на оренду квартири для директора ДП «Західукргеологія» у розмірах, більших, ніж передбачено?
2.Чи діючими на підприємстві, на момент проведення перевірки, нормативними документами був чітко визначений граничний розмір грошових коштів, який міг сплачуватись за оренду квартири для директора ДП «Західукргеологія» за один календарний місяць?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
Звернути увагу експертів на необхідність оперативного проведення експертизи.
Скерувати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1