ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/899/17-к
Провадження № 1-кс/201/880/2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 в інтересах закритого акціонерного товариства «ЛІТАН» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 13 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2017 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга арбітражного керуючого ОСОБА_3 в інтересах закритого акціонерного товариства «ЛІТАН» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 13 січня 2017 року.

В обґрунтування поданої скарги арбітражний керуючий ОСОБА_3 посилається на те, що 13 січня 2017 року нею до прокуратури Дніпропетровської області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак 17 січня 2017 року їй стало відомо, що прокуратурою Дніпропетровської області не виконано вимоги ст. 214 КПК України, а саме не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, натомість заяву зареєстровано в порядку передбачено Законом України «Про звернення громадян».

Скаржник надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення у ній в розумні строки.

Прокурор в судове засідання не з*явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Як випливає зі змісту скарги ОСОБА_3 остання 13 січня 2017 року звернулася до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення колишнім директором та керуючого санацією ЗАТ «ЛІТАН» ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 366, 382 КК України. Однак 17 січня 2017 року їй стало відомо, що прокуратурою Дніпропетровської області не виконано вимоги ст. 214 КПК України, а саме не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, натомість заяву зареєстровано в порядку передбачено Законом України «Про звернення громадян».

Отже, на теперішній час відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13 січня 2017 року задовольнити, оскільки органом досудового розслідування в ході розгляду скарги не надано доказів розгляду і вирішення в порядку ст. 214 КПК України заяви ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_3 в інтересах закритого акціонерного товариства «ЛІТАН» від 13 січня 2017 року, (яка отримана прокуратурою Дніпропетровської області 13 січня 2017 року за вх. № 38), та повідомити його про розгляд заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1