Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-179/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Пірогова В.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2,

-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна (а не середня, як зазначено в обвинувальному висновку), не працюючого, неодруженого, не судимого, -

за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

На початку квітня 2010 р. у не встановлений слідством час підсудний ОСОБА_4, проник через вікно до приміщення будинку дачного господарства по вул. Луговій, 3 в с.Першотравневому, Тростянецького р-ну Сумської обл., що належить потерпілій ОСОБА_2, та скориставшись її відсутністю таємно викрав мідну котушку з телевізора старого зразка вартістю 50 грн., двигун з пральної машини старого зразка вартістю 150 грн., 2 переноски на 7 м вартістю 10 грн. та на 15 м вартістю 15 грн., 5 м двожильного шнура вартістю 10 грн., та інше майно на загальну суму 668,25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_4 в період часу з травня по червень 2010 р. у не встановлений слідством час шляхом зламу вхідних дверей проник до приміщення будинку дачного господарства в с. Першотравневому, Тростянецького р-ну Сумської обл., що належить потерпілому ОСОБА_3, та скориставшись його відсутністю таємно викрав 2 сталеві каструлі ємністю по 3 л загальною вартістю 30 грн., 1 сталеву каструлю на 5 л вартістю 5 грн., 10 алюмінієвих ложок загальною вартістю 5 грн. та інше майно на загальну суму 327,80 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину повністю визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що їй на праві власності належить дачне господарство по вул. Луговій, 3 в с. Першотравневому Тростянецького р-ну Сумської обл. На початку квітня, точної дати вона не памятає, коли вона в черговий раз приїхала на дачу, щоб зробити деякі приготування до великодніх свят, вона помітила, що вікно будинку відкрите і зникло деяке майно, в тому числі мідна котушка від телевізора, двигун від пральної машини, 2 переноски, двожильний шнур та інше на загальну суму 668,25 грн. В даний час претензій матеріального характеру до підсудного вона не має.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому на праві власності належить господарство в с. Першотравневому Тростянецького р-ну Сумської обл., що раніше належав його батькам. 12.06.2010 р. він разом зі своєю співмешканкою приїхали на дачу і помітили, що в будинку зламані вхідні двері і зникло деяке майно, в тому числі каструлі, вилки, ложки, ножі та інше, а всього на загальну суму 327,80 грн. В даний час претензій до підсудного він не має.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даного злочину:

-Постановою про обєднання кримінальних справ в одне провадження (а.с.3);

-Протоколом огляду місця події з ілюстративними таблицями (а.с.14-23), що підтверджує факт вчинення крадіжки з домоволодіння, що належить ОСОБА_3;

-Накладною про вартість придбаного майна та довідкою про вартість (а.с.37-38);

-Висновком дактилоскопічної експертизи №49 від 20.07.2010 р. з ілюстративними таблицями (а.с.55-66);

-Висновком трасологічної експертизи №48 від 14.07.2010 р. з ілюстративними таблицями (а.с.74-80);

-Висновком трасологічної експертизи №47 від 15.07.2010 р. з ілюстративними таблицями (а.с.86-92);

-Постановою про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів (а.с.94), згідно якої пластелиновий зліпок сліду знаряддя злому, вилучений 12.06.25110 р. було визнано та приєднано до кримінальної справи в якості речових доказів та приєднано до матеріалів кримінальної справи;

-висновком товарознавчої експертизи №1644 від 13.08.2010 р. , згідно якого вартість майна, належного ОСОБА_5, на момент вчинення злочину, могла становити 142,80 грн., а вартість 50 м проводки не виявилося можливим; вартість майна, належного ОСОБА_2, на момент вчинення злочину, могла становити 462,25 грн., а визначити вартість мідної котушки до пральної машини не виявилося можливим (а.с.99-101);

-Розпискою підсудного ОСОБА_4 про отримання ним на зберігання сокири та пари гумових калош (а.с.130);

-Протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративними таблицями (а.с.149-153), де підсудний ОСОБА_4 пояснив обставини скоєння ним крадіжок.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, вину визнав, розкаявся у скоєному, повністю відшкодував матеріальну шкоду, що суд відносить до помякшуючих обставин, та з урахуванням всіх обтяжуючих та помякшуючих обставин вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі проведено експертизи, витрати по яким склали 412,80 грн., 412,80 грн., 412,80 грн. та 258 грн. Суд, враховуючи те, що злочин був скоєний підсудним у неповнолітньому віці, що не має самостійного джерела прибутку, є дитиною, позбавленою батьківського піклування (а.с.113), в звязку з чим, суд зважаючи на неспроможність підсудного ОСОБА_4 сплатити вказані витрати, відповідно до ст. 93 КПК України вважає за необхідне судові витрати, повязані з оплатою дактилоскопічної, трасологічних та товарознавчої експертизи покласти на рахунок держави.

Речові докази по справі - пластелиновий зліпок сліду знаряддя злому, що приєднаний до матеріалів кримінальної справи залишити в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один (1) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконають покладений на нього обовязок:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити підписка про невиїзд.

Речові докази по справі - пластелиновий зліпок сліду знаряддя злому, що приєднаний до матеріалів кримінальної справи (а.с.94, 92) залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

СУДДЯ: