overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/929/17
№ 1-кп/688/95/17
Ухвала
16 серпня 2017 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000196, по обвинуваченню -
Варес ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гостомель Київської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадяки України, у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Справа призначалася на 15 год. 00 хв., 16 серпня 2017 року, обвинувачена ОСОБА_6 , явка якої в судове засідання є обов`язковою, в засідання не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про доставку обвинуваченої, яка не з`явився, в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Потерпіла, ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання про доставку обвинуваченої приводом не заперечувала.
Згідно вимог ст.ст. 139, 140 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що явка обвинуваченого до суду при розгляді кримінального провадження в засідання суду першої інстанції є обов`язковою та вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 15 годину 30 хвилин, 06 вересня 2017 року.
Доставити обвинувачену ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_1 , в зал судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) на 15 годину 30 хвилин, 06 вересня 2017 року - приводом.
Здійснення приводу доручити Шепетівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/729/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"17" серпня 2017 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з метою підготовки до розгляду кримінального провадження №0000399 від 11.07.2017 року щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Високе Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої 21.02.2017 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70, ст.69 КК України до покарання у виді 180 (ста восьмидесяти) годин громадських робіт,
яку обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України;
ухвалив:
Кримінальне провадження №0000399 від 11.07.2017 року щодо ОСОБА_2 , яку обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 31.10.2017 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , а також повідомити прокурору про час і місце проведення підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-57/11
П О С Т А Н О В А

24.01.2011м. Іллінці

Голова Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдова М.С. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України.

Ним заявлено самовідвід оскільки під час досудового розслідування він вирішував питання щодо продовження строку тримання під вартою.

Як видно із постанови від 26 жовтня 2010 року (а.с. 43-44) в складі головуючого судді Дєдова М.С. було розглянуто подання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст.115 ч.1 КК України, тому згідно вимог п. 2-1 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді даної кримінальної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 54, 56, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід, заявлений суддею Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдова М.С. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України задоволити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України передати для повторного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Дэдов
Ухвала
іменем україни

18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0009734,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06 серпня 2017 року з визначеним розміром застави 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 368 000 грн., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вказане рішення суду захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, захисник ОСОБА_6 , заявивпро відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора і підозрюваного ОСОБА_7 , які не заперечували проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою апелянта від своїх вимого, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді була подана захисником ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який до закінчення апеляційного розгляду справи, подав заява про відмову від апеляційної скарги. Зі змісту пояснень ОСОБА_7 вбачається, що ця позиція погоджена з останнім. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 липня 2017 року, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3741/2017 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
18 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
18.08.2017 ЄУН №337/3020/17
Провадження №1-кс/337/695/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2017 року слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя розглянувши скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
16.08.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 про бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.

18.08.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа №295/9163/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити їй строк на подачу даної скарги та зобов`язати уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі її заяви від 27.07.2017 року та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та її представник підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В подальшому після звернення 10.06.2017 року до органу досудового розслідування, скаржнику стало відомо, що її заява в ЄРДР не зареєстрована, що є поважною причиною пропуску строку звернення до суду зі скаргою.
Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у порядку, визначеному КПК України та повідомила про кримінальне правопорушення, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 168, 234, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 361/4853/17
Провадження № 1-кп/361/505/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2017 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 29 серпня 2017 року на 16 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, представника потерпілого ФОП « ОСОБА_4 » - ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1602/71/2012 Провадження №1/525/2/2014
П О С Т А Н О В А

11.04.2014 року селище Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.03.2014 року (справа 1602/71/2012, провадження №1/525/2/2014).

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 звернулась 10.04.2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з апеляційною скаргою на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.03.2014 року (справа 1602/71/2012, провадження №1/525/2/2014).

Згідно ч. 1 ст. 349 КК України апеляція, за винятком випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подається через суд, який постановив вирок, ухвалу чи постанову.

В порушення вимог ст. 349 КПК України, апелянтом подано апеляційну скаргу, а не апеляцію.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , вона не підписана останньою та не вказана дата подання її до суду .

Відповідно до ч.1 ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає.

При таких обставинах справи , приходжу до висновку , що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та повідомити про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349,350, 352 КПК України,суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.03.2014 року (справа 1602/71/2012, провадження №1/525/2/2014)- залишити без руху та повідомити про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання копії постанови.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання зазначених вимог у визначений строк, його апеляцію буде визнано такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1253/17
Провадження № 1-кс/534/254/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2017 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4
потерпілогоОСОБА_5
представника потерпілогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у х в а л и в :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000681 від 04 липня 2017 року закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний тест ухвали суду буде оголошено у відкритому судовому засіданні 21 серпня 2017 року о 13 год.00 хв. в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1127/16-к Номер провадження 11-кп/786/822/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року ,-

в с т а н о в и в:
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 162 та ч.3 ст.185 КК України і засуджено до покарання :

за ч.1 ст. 162 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України із урахуванням ст.72 КК України, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 зараховано час знаходження його під вартою з 18.11.2016 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а із 21.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

На судове рішення захисник обвинуваченого та прокурор подали апеляційні скарги. Апеляційне провадження відкрито ухвалою від 10.08.2017.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційним скаргам закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

у х в а л и в :
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року призначити на 13-30 годину 01 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся в Рівненській міський суд із скаргою на бездіяльність прокуратури Рівненської області щодо нерозгляду його клопотань від 10.07.2017 року, 02.08.2017 року, 03.08.2017 року, 04.08.2017 року.
До початку розгляду скарги ОСОБА_3 подав клопотання про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Рівненської області - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1