overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1846/17-к
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерта в кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про залучення експерта в кримінальному провадженні № 000365.

В обґрунтування доводів клопотання посилається на те, що ГСУ НП України під процесуальним керівництвом прокурорів Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування КП № 000365 за підозрою ОСОБА_4 та інших у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В засіданні заявник-адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте.

Слідчий суддя відповідно до ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути провадження при даній явці.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, вислухавши думку заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, ГСУ НП України під процесуальним керівництвом прокурорів Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування КП № 000365 за підозрою ОСОБА_4 та інших у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

29.12.2016 року сторона захисту в рамках вказаного провадження звернулася із клопотанням до процесуального керівника прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про проведення повторної товарознавчої експертизи.

Постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 03.01.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерта в кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 244, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерта в кримінальному провадженні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8638/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на службову бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :
12 червня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на службову бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 15.05.2017р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на службову бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 червня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 301/748/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2017 р. Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 18 лютого 2016 року до терміном на 60 діб до 20.04.2017 року.
19 квітня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжено до 19 червня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечили, пояснили, що немає для цього ніяких підстав. Захисник пояснив, що в обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання. В зв`язку з цим вважає, що обвинуваченому слід змінити запобіжних захід з тримання під вартою на домашній арешт.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відносно клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд виходить з наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики відносно нього, якими було обґрунтовано обрання запобіжного заходу не змінилися, строк тримання його під вартою не виходить за межі розумного, обвинувачений може впливати на свідків, інших учасників процесу, змушувати їх відмовитися від даних раніше показань, а також переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається. У зв`язку з цим, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком до шістдесяти днів - до 18.08.2017 року.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, - до 18.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/4766/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

14.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/305/17, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2017 року, якою задоволено погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимого,підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
до початку судового розгляду суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , який відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначений до складу колегії з розгляду вказаного судового провадження заявив самовідвід, який мотивував тим, що слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , який розслідує кримінальне провадження, є його родичем.
Заслухавши пояснення судді, думку прокурора та захисника, які не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід, оскільки вважають таку вмотивованою, колегія суддів прийшла до висновку, що заява судді підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Враховуючи вимоги вказаної норми, а також те, що слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , який розслідує кримінальне провадження, є близьким родичем судді ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів, а отже вказана обставина виключає участь судді у даному судовому провадженні, а заява про самовідвід є обгрунтованою.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України , апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
заяву про самовідвід, яку подав суддя ОСОБА_3 , задовольнити.
Судове провадження № 11-сс/777/305/17 за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2017 року передати на повторний автоматичний розподіл для заміни судді ОСОБА_3 іншим суддею, у встановленому ст. 35 КПК України порядку.
Судді:
Справа № 314/193/17
Провадження № 1-в/314/227/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2017 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши подання адміністрації державної установи «Софіївська виправна колонія № (55)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До Вільнянського районного суду від начальника державної установи «Софіївська виправна колонія № (55)» надійшло подання про встановлення відносно ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання.
Враховуюче, що на теперішній час судом відмовлено ОСОБА_2 в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, подання про встановлення адміністративного нагляду розгляду не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Подання начальника державної установи «Софіївська виправна колонія № (55)» про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1

02.06.2017
1Справа № 335/6669/17 1-кп/335/424/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя, підготовче судове засідання кримінального провадження №0001790 від 14.05.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, на утриманні має неповнолітню дитину, маючого не повну загальну освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

06.06.2017 року з Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України,
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження №0001790 від 14.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 12.07.2017 року на 10.30 год.
в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,
за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, зал судового засідання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1500/17
Провадження №: 1-кп/332/195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147 від 13.07.1983 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2017 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147 від 13.07.1983 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про отримання вказаних документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147 від 13.07.1983 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України на 16-40 годину 12 червня 2017 року в приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/538/17
Номер провадження 1-кп/438/101/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
16 червня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Бориславського міського суду Львівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 20 червня 2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/687/17
Провадження № 1-кп/448/99/17
У Х В А Л А
14.06.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000215 від 07.04.2017р. за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в залі суду м.Мостиська на 19.06.2017р. на 16.15 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/532/17
1-кп/458/87/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
15 червня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в м.Турці Львівської області у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу (матеріали кримінального провадження) про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сянки Турківського району Львівської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
встановив:
31.05.2017 року потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву про закриття даного кримінального провадження.
15.06.2017 року у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав цю заяву про закриття даної кримінальної справи, посилаючись на те, що вони із обвинуваченим примирилися, а тому просить провадження закрити, від обвинувачення відмовляється.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідим заяву потерпілого задовольнити, із таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15.05.2017 року в 00 год. 30 хв. біля Народного дому, що в селі Верхній Турів Турківського району, в ході словесного конфлікту із ОСОБА_4 умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс потерпілому удар кулаком по обличчю, спричинивши ОСОБА_4 синці в очних ділянках, крововилив під кон`юктивальну оболонку правого ока, синець та подряпину в правій лобно-скроневій ділянці, рану в правій виличній ділянці, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, тобто легкі тілесні ушкодження.
В силу ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст. 477 КПК України та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення, злочином завдано шкоди виключно потерпілому, згідно із заявою потерпілого про закриття кримінального провадження та у зв`язку із відмовою від обвинувачення кримінальне провадження підлягає до закриття.
На підставі наведеного вище та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.
Суддя -
Справа№672/782/17
Провадження №1-в/672/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання старшого інспектора Городоцького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, засудженого 01.06.2016 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого інспектора Городоцького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор Городоцької місцевої прокуратури підтримав клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 01.06.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений під час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, посередньо характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.395, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання.

Строк апеляційного оскарження даної ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя