АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9613/16-к Номер провадження 11-сс/786/585/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укргазвидобування» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 23 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та постановлено накласти арешт на:

- автомобіль марки «Краз» д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в. згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 18.12.2008 року Новомосковським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить ДК «Укргазвидобування», Дніпропетровська область Новомосковський району м. Перещепине, вул. Степова, 22 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території штраф майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів Полтавського РВП

- напівпричеп д.н.з. НОМЕР_3 , 1997 р.в. згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , виданого 23.04.2008 року Новомосковським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить ДК «Укргазвидобування», Дніпропетровська область Новомосковський району м. Перещепине, вул. Степова, 22 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави звернувся слідчий із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись при цьому на те, що в провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001621 від 19.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 18.11.2016 року автомобілі «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_5 , «Краз» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено і поміщено на штрафмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів Полтавського РВП за адресою: Полтавський район с. Тахтаулове, вул. Перемоги, 9. Напівпричеп д.н.з. НОМЕР_3 повернуто ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що автомобіль марки «Краз» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп д.н.з. НОМЕР_3 , є предметами, які зберігають на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, прийшов до висновку за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На думку слідчого судді не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину та зробить неможливим проведення автотехнічної експертизи для визначення ким з учасників дорожнього руху були порушені Правила дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укргазвидобування» просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, оскільки відсутні підстави для арешту автомобіля-тягача КрАЗ у зв`язку з тим, що зіткнення автомобіля Рено сталося з напівпричепом ПП-26 держ.№ НОМЕР_3 .

Вважає, що обмеження права власності на майно, а саме його арешт не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку представника скаржника ОСОБА_6 , який просить ухвалу скасувати, як незаконну, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що слідчий Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Краз» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп д.н.з. НОМЕР_3 , 1997 р.в., посилаючись на те, що дані транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та необхідні для подальшого їх використання у проведення експертних досліджень та слідчих дій.

Слідчий суддя погоджуючись з клопотанням слідчого, в ухвалі вказав, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що вилучений автомобіль та напівпричіп зберігають на собі сліди злочину та з метою проведення експертних досліджень, механізму дорожньо-транспортної пригоди прийшов до висновку про накладення арешту на зазначене майно.

Слід зазначити, що у відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. ст.170, 171 КПК України. Так, у ньому зазначено, що вилучений автомобіль та напівпричіп є предметами, що зберегли на собі сліди злочину та не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна та слідів злочину.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею правильно враховано наявність правових підстав для накладенні арешту на майно (предмет, що зберігає на собі сліди злочину) та необхідність забезпечення проведення експертних досліджень і слідчих дій.

Доводи апеляції про незаконність та необгрунтованість судового рішення колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні апеляційного суду під час перевірки наявних матеріалів.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Вимоги кримінально-процесуального законодавства при її постановленні порушені не були, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 23 листопада 2016 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3