Справа № 755/5445/17
В И Р О К
іменем України
"23" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000054 від 26 січня 2017 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Луч Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, працюючого неофіційно водієм таксі та експедитором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 25 січня 2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Dacia Logan», д/н НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Дніпровської набережної зі сторони вул.Серафімовича в напрямку регульованого світлофорними об`єктами перехрестя з вул.П.Тичини в місті Києві. В цей час, проїзну частину дороги Дніпровської набережної справа наліво по відношенню до руху автомобіля «Dacia Logan», д/н НОМЕР_1 по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора переходив пішохід ОСОБА_6 .

Під час руху водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п.1.5, 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «ґ», 8,10 та 8.11 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.1.5 ПДР України «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3 ПДР України «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.8.7.3 ПДР України «сигнали світлофора мають такі значення:

- підпункт «ґ»: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів»;

- п.8.10 ПДР України «у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх не має не ближче 10м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещувальною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

- п.8.11 ПДР України «водіями, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху».

Порушення вищезазначених вимог правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що він 25 січня 2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Dacia Logan», д/н НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Дніпровської набережної зі сторони вул.Серафімовича в напрямку регульованого світлофорними об`єктами перехрестя з вул.П.Тичини в місті Києві, при цьому допустив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, що проявилось у тому що при перемиканні сигналу світлофора з зеленого на жовтий, не зупинився на заборонний сигнал світлофора перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), продовжив свій рух виїхавши на регульоване світлофорними об`єктами перехрестя Дніпровської набережної та вулиці Павла Тичини в місті Києві, не забезпечив належних умов безпеки дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину Дніпровської набережної справа наліво по відношенню до руху автомобіля «Dacia Logan», д/н НОМЕР_1 по регульованому пішохідному переходу на дозволяючий для цього зелений сигнал світлофора.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №/488/2 від 22.03.2017 року, при судово-медичному дослідженні у потерпілого ОСОБА_6 , 1947 року народження, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини спинки носа та лівої орбітальної ділянки, крововилив в м`яких тканинах лівої вилично-щічної ділянки, крововилив в м`яких тканинах на зовнішній поверхні лівого колінного суглоба та верхньої третини лівої гомілки, в ділянці внутрішньої та зовнішньої поверхонь лівого гомілково-ступеневого суглоба, перелом шийки лівої малогомілкової кістки з ознаками зрощення, гемартроз лівого колінного суглоба, перелом зовнішньої і внутрішньої кісток лівої гомілки з ознаками зрощення, перелом гілок лобкової та сідничної кісток ліворуч з ознаками зрощення, крововилив в зв`язках лівого крижо-клубкового зчленування, які були отримані під час дорожньо-транспортної пригоди, за ступенем тяжкості, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Виявлені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження виникли внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.
Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункту «б», 8.7.3 підпункт «ґ», 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно, він, 25 січня 2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», д/н НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Дніпровської набережної зі сторони вул.Серафімовича в напрямку регульованого світлофорними об`єктами перехрестя з вул.П.Тичини в місті Києві, при цьому при перемиканні сигналу світлофора з зеленого на жовтий, не зупинився на заборонний сигнал світлофора перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), продовжив свій рух виїхавши на регульоване світлофорними об`єктами перехрестя Дніпровської набережної та вулиці Павла Тичини в місті Києві, не дотримався безпеки дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину Дніпровської набережної справа наліво по відношенню до руху автомобіля «Dacia Logan», д/н НОМЕР_1 по регульованому пішохідному переходу на дозволяючий для цього зелений сигнал світлофора.

Свою винність ОСОБА_5 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, послався на те, що вчинив наїзд не умисно, з необережності. При цьому пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював.
Дані обвинуваченим ОСОБА_5 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також даних висновку судово-медичної експертизи №488/2, додаткової судово-медичної експертизи 3/488/2, про виявлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, а також про те що стан здоров`я ОСОБА_6 не супроводжувався загрозливими для життя явищами ні під час перебування у медичному закладі, ні в момент виписки для подальшого амбулаторного лікування, крім того встановлена причина смерті (хронічна ішемічна хвороба серця) між отриманими ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДТП травматичними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_6 не перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку, в чому числі даних протоколу огляду місця події, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Винність ОСОБА_5 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України, оскільки він своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який працює неофіційно водієм, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, не судимий, вчинив злочин з необережності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який працює, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, не судимий, вчинив злочин з необережності, враховуючи, поряд з цим, щире каяття обвинуваченого, що судом визнано обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням зі встановленням іспитового строку випробування.

Крім того, вирішуючи питання доцільності призначення ОСОБА_5 , додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України як альтернативне, суд виходячи з вищезазначеної сукупності обставин, вважає за доцільне призначати обвинуваченому ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 2421 гривня 10 копійок на користь держави за проведення судових авто-технічних експертиз.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Dacia Logan», д/н НОМЕР_1 , що переданий під розписку на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_7 , слід залишити у володінні та користуванні останньої.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286ч.1 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у виді 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 2421 гривня 10 копійок на користь держави за проведення судових авто-технічних експертиз.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Dacia Logan», д/н НОМЕР_1 , що переданий під розписку на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_7 , слід залишити у володінні та користуванні останньої.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: