ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2532/17
Провадження № 1-кс/201/1934/2017
УХВАЛА
17 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за фактом зловживання службовим становищем керівниками суб`єктів господарювання Дніпропетровської області, які за сприяння службових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, здійснюють розкрадання бюджетних грошових коштів.

Вказані відомості було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 31.08.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Дніпропетровської області група підприємств здійснюють реалізацію товарів, що належать до категорії підакцизних, а саме тютюнових виробів, при цьому не сплачуючи акцизний податок у розмірі п`яти відсотків від об`єму реалізованого підакцизного товару.

Так, в ході аналізу отриманих оперативним шляхом документів та податкової звітності встановлено, що підприємства ТОВ «Авіторг» (, зареєстровано: м. Київ, вул. Раїси Окіпіної, 8/4), ТОВ «Клейтонс» ( зареєстровано: м. Київ, вул. Дегтяренка, 14Б/5), засновник та директор ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), перебувають на податковому обліку у ДПI у Днiпровському районi ГУ ДФС у м. Києвi та отримали ліцензії ГУ ДФС у Дніпропетровській області на роздрібну торгівлю тютюновими виробами у пунктах реалізації м. Дніпро, а саме: ТОВ «Авіторг» - м. Дніпро, вул. Вокзальна, 5 та ТОВ «Клейтонс» - м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 68 корп. 3 прим. 404А.

Посадові особи вказаних підприємств, у період 2016 року, здійснили закупівлю у значних розмірах підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів у ТОВ «Тедіс Україна» () на загальну суму понад 10 млн. грн., у т. ч. ТОВ «Авіторг» - 3 202 590 грн., ТОВ «Клейтонс» - 6 869 148 грн. При цьому, операції з реалізації тютюнових виробів у декларації з акцизного податку вищевказаного СГД не відображались, акцизний податок не сплачувався, а підакцизні товари згідно податкової звітності реалізовано підприємствам з ознаками «фіктивності», що вказує на нереальність проведення фінансових операцій та відмивання (легалізацію) отриманих доходів. Тобто, фактично тютюнові вироби реалізуються без документів за готівковий рахунок, а в подальшому через фіктивні підприємства купується «кредит» та безготівкові кошти. При цьому державним та місцевим бюджетом недоотримано кошти у вигляді акцизного податку у сумі понад 500 тис. грн., у т.ч. ТОВ «Авіторг» - 343 457,4 грн., ТОВ «Клейтонс» - 160 129 грн.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвал Жовтневого районного у м. Дніпро, здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до руху коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Клейтонс» та ТОВ «Авіторг». Проведеним аналізом руху грошових коштів по вищевказаним розрахунковим рахункам та відповідної податкової звітності підприємств встановлено, що на рахунки вказаних підприємств перераховували кошти підприємства з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Белодин» (код 40501496), ТОВ «Вельмонт Груп» (код 40489804), ТОВ «Аметист» (код 40485459), ТОВ «Мега Ріал Компані» (код 40581938), ТОВ «Джені Фінанс» (код 40577408), ТОВ «Бізнес Тандем» (код 40316962), при цьому вказані операції відносяться до «безтоварних» та мають на меті легалізацію державних коштів.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що з метою легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом у період з 12.08.2016 по теперішній час використовуються розрахункові рахунки ТОВ "Аметист" (), відкриті у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), а саме: рахунок № НОМЕР_1 відкритий 12.08.2016, рахунок № НОМЕР_2 відкритий 12.08.2016, рахунок № НОМЕР_3 відкритий 12.08.2016, рахунок № НОМЕР_1 відкритий 12.08.2016.

Приймаючи до уваги, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Аметист" (), є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, а саме проведення фінансових операцій, спрямованих на відмивання (легалізацію) отриманих доходів, з метою недопущення втрати вказаних коштів та забезпечення цивільного позову, виникла необхідність в накладенні арештів на рахунки вказаного підприємства.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд накласти арешт на рахунки ТОВ "Аметист" (), відкриті у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), а саме: рахунок № НОМЕР_1 відкритий 12.08.2016, рахунок № НОМЕР_2 відкритий 12.08.2016, рахунок № НОМЕР_3 відкритий 12.08.2016, рахунок № НОМЕР_1 відкритий 12.08.2016, заборонивши проведення по вказаному рахунку будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, прокурором в зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також прокурор зазначаючи цивільний позов, як мету накладання арешту на зазначене майно копії позовної заяви до клопотання долучено не було.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1