Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/145/17

ВИРОК
13 червня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківськ, українець, громадянин України, проживає в АДРЕСА_1 освіта неповна вища, не працює, судимий: 25.01.2017 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу розміром 20 400 гривень (покарання відбуте, штраф оплачено повністю); 02.02.2017 Франківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу розміром 17 000 гривень (покарання відбуте, штраф оплачено повністю),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Комарівка, Бродівського району, Львівської області, українець, громадянин України, житель АДРЕСА_2 , не одружений, не працює, з середньою освітою, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Комарівка, Бродівського району, Львівської області, українець, громадянин України, житель АДРЕСА_2 , не одружений, не працює, з середньою освітою, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Комарівка, Бродівського району, Львівської області, українець, громадянин України, житель АДРЕСА_2 , не одружений, не працює, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Комарівка, Бродівського району, українець, громадянин України, житель АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не працює, житель АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
потерпілих: ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,
ОСОБА_3 вчинивтаємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 вчинивтаємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 вчинивтаємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 вчинивтаємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 вчинивтаємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Злочини вчинено за наступних обставин.
24 серпня 2016 року близько 00.10 год. ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , переслідуючи мету особистого збагачення, керуючись корисливими спонуканнями, переконавшись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом віджиму капота та відкриття кришки бака автомобіля марки ВАЗ 2104, р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_13 , жительки АДРЕСА_4 викрали акумуляторну батарею марки «WESTA» вартістю 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок та 20 (двадцять) літрів бензину марки А-92, вартість якої згідно довідки ТзОВ «Західенергопост» станом на 24 серпня 2016 року становить 21 (двадцять одну) гривню 00 копійок за один літр на загальну суму 420 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 970 (дев`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.
Окрім того, 24 серпня 2016 року близько 00.40 год. ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , переслідуючи мету особистого збагачення, керуючись корисливими спонуканнями, переконавшись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом відмикання замка водійських дверей автомобіля, марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_5 , викрали автомобільну магнітолу марки «Shuttle» моделі «SUD-347», середня ринкова вартість якого становить 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок, USB флеш- накопичувач об`ємом 2 Gb середня ринкова вартість якого становить 50 (п`ятдесят) гривень 00 копійок та грошові кошти в сумі 740 (сімсот сорок) гривень 00 копійок, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 1 290 (одну тисячу двісті дев`яносто) гривень 00 копійок.
Окрім цього, 22 жовтня 2016 року близько 00.15 год. ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , переслідуючи мету особистого збагачення, керуючись корисливими спонуканнями, переконавшись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом відмикання замка водійських дверей автомобіля, марки ВАЗ 2104, р.н. НОМЕР_3 та відкриття капота автомобіля, який перебуває у володінні ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_6 , викрали акумуляторну батарею марки «Westa» середня ринкова вартість якої становить 1 000 (одну тисячу) гривень 00 копійок, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1 000 (одну тисячу) гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що крадіжки він вчиняв за обставин викладених в обвинувальному акті разом із своїми знайомим особами з корисливих мотивів, оскільки в цей час він не працював і не мав коштів. Про вчинене шкодує. Шкода потерпілим ним відшкодована повністю і такі претензій до нього не мають. Просить суд його суворо не карати.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що 24.08.2016 він разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в м. Броди із автомобіля викрали бензин та акумуляторну батарею. Про вчинене шкодує. Вказує, що вичинив так, оскільки йому потрібні були кошти.
ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 24.08.2016 він разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в м. Броди із автомобіля викрали бензин та акумуляторну батарею. Про вчинене шкодує. Просить суд його суворо не карати.
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у зв?язку із відсутністю коштів він разом із ОСОБА_3 вчинив крадіжку в м. Броди за обставин вказаних у обвинувальному акті. Про вчинене шкодує.
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у зв?язку із потребую грошей він разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , вчинив крадіжку в м. Броди за обставин вказаних у обвинувальному акті. Про вчинене шкодує.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. Проти цього учасники судового провадження будь-яких заперечень не висловили. При цьому судом з?ясовано в учасників судового провадження, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а також у добровільності їх позиції. Судом роз?яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинивтаємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, за вчинене готовий понести покарання, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду.
Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.
При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому за вчинений злочин, суд, беручи до уваги обставини, що пом?якшують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи тяжкість вчиненого, а також позицію потерпілих, котрі просять суд обвинуваченого суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі.
Тому, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він є молодою особою, позицію потерпілих, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного основного покарання шляхом звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.
Встановлено, що вироки Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017р. та Франківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року, якими ОСОБА_3 засуджено за злочини, вчинені до ухвалення даного вироку, та якими йому призначено покарання у виді штрафу, виконані штрафи сплачені повністю.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинивтаємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, за вчинене готовий понести покарання, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду.
Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.
При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому за вчинений злочин, суд, беручи до уваги обставини, що пом?якшують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого, а також позицію потерпілих, котрі просять суд обвинуваченого суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі.
Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він є молодою особою, позицію потерпілих, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного основного покарання шляхом звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинивтаємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, за вчинене готовий понести покарання, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду.
Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.
При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому за вчинений злочин, суд, беручи до уваги обставини, що пом?якшують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого, а також позицію потерпілих, котрі просять суд обвинуваченого суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі.
Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він є молодою особою, позицію потерпілих, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування призначеного основного покарання шляхом звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.
Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинивтаємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, за вчинене готовий понести покарання, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду.
Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.
При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому за вчинений злочин, суд, беручи до уваги обставини, що пом?якшують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого, а також позицію потерпілих, котрі просять суд обвинуваченого суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі.
Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він є молодою особою, позицію потерпілих, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування призначеного основного покарання шляхом звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинивтаємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, за вчинене готовий понести покарання, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду.
Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.
При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому за вчинений злочин, суд, беручи до уваги обставини, що пом?якшують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності, є учасником бойових дій, враховуючи тяжкість вчиненого, а також позицію потерпілих, котрі просять суд обвинуваченого суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі.
Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він є молодою особою, позицію потерпілих, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування призначеного основного покарання шляхом звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань за цим вироком, а також за вироками Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017р. та Франківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 1 (одного) року обмеження волі, 20 400 гривень штрафу та 17 000 гривень штрафу.
В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України даний вирок, вироки Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017р. та Франківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року, виконувати самостійно.
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме, арешт, що накладений ухвалою слідчого судді від 27.10.2017 на автомобіль марки «NISSAN»-ALMERA, р.н. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , Іспанської реєстрації, належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також скасувати арешт такого майна: рюкзак жовтого кольору з написом «ВОKSU», в середині якого знаходяться чотири порожні полімерні, прозорі пляшки ємкістю 2,5 л., 2 л., 2 л, 1 л. з порожнини яких наявний запах нафтопродукту; набір ключів в коробці салатового кольору з надписом «ANOIP»; домкрат гідравлічний автомобільний, домкрат з голубою етикеткою; дзеркало заднього виду від автомобіля; один дерев`яний ящик з приладдям для хімчистки автомобіля в кількості 7 (сім) штук; прилад для вимірювання тиску шин; п`ять лампочок для автомобільного освітлення; задня автомобільна панель сірого кольору; три пластмасові коробки для зберігання, в яких знаходяться авто лампочки; одна пластикова коробка з лампочками в кількості 16-ти штук; трос безпеки металевий з ключем; вентилятор чорного кольору; два автомобільні динаміки марки «Ніссан»; коробка жовтого кольору з надписом «ADVANCE WARNINC», домкрат чорного кольору; кермо до мотоцикла; коробка синього кольору з написом «NORDIKA»; рюкзак клітчастий фіолетовий, в середині якого міститься одна пластикова пляшка ємкістю 5л., одна 2л., зелений шланг довжиною приблизно 60 см., балончик з написом «ABRO»; два динаміки з пластмасовми вставками; фільтр бензиновий автомобільний; один центральний замок з дверей автомобіля; два світловідбивачі; чотири білі свічки до двигуна; один динамік чорного кольору; дзеркало заднього виду; дверна ручка; частково розкомплектований легковий автомобіль червоного (вишневого) кольору: кузовні обшивки та інші конструкції від даного автомобіля, капот вишневого кольору, заднє сидіння салону автомобіля, двері автомобіля вишневого кольору, переднє та заднє вітрове скло автомобіля, три номерних одиниці електро інструменту - електродриль, дві кутових шліф машинки синього та чорно-сріблястого кольору, ключ металевий срібного кольору з головкою прямокутної форми, на стержні ключа відсутні нарізки; ключ срібного кольору, ЮСБ перехідник, ЮСБ флеш-носій чорний; ЮСБ носій з написом «клюгер бері» 8 гб., три автомобільні шнури чорного-білого кольорів, авто магнітола марки «ТОКАІ»; клема з фрагментом кабеля чорного кольору; ящик чорного кольору з інструментами; замок запалювання з лицевою зовнішньою кришкою; клема з дротом червоного та чорного кольору; ящик з інструментом сірого кольору; сумка прозорого кольору з кабелем допоміжного запалювання автомобіля, вогнегасник автомобільний червоного кольору; підсилювач звуку марки «BLEUPUNKT»; насадки різнопрофільні для викруток; п`ять порожніх полімерних пляшок з різким запахом нафтопродукту; ключ складний (балоновий); домкрат автомобільний чорного кольору з написом GM; сумка чорного кольору з написом «NISAN» із знаком аварійної зупинки; сумка чорного кольору з порожніми полімерними пляшки порожніх п`ять штук з запахом нафтопродуктів; дві плоскі викрутки з дерев`яною та пластмасовою ручками; два динаміки марки «HUNDAI»; сабвуфер чорного кольору марки «PIONER»; динамік чорного кольору з написом «SAMSUNG»; чотири пари матерчастих рукавиць білого та оранжевого кольорів; авто магнітола СД марки «ALPINE»; домкрат автомобільний чорного та домкрат автомобільний сірого кольору; капот багажника вишневого кольору з написом LADA 2107; обшивка дверна чорного кольору з написом LADA; два задніх ліхтарі від ВАЗ 2107; вентилятор чорний; динамік автомобільний чорний; два динаміка «MAK AUDIO»; ніша від багажника пластмасова, прозора; колесо запасне з диском білого кольору; бензобак чорного кольору, балончик з написом «ABRO»; два динаміки з пластмасовими вставками; фільтр бензиновий автомобільний; один центральний замок з дверей автомобіля; два світловідбивачі; чотири білі свічки до двигуна; один динамік чорного кольору; дзеркало заднього виду; дверна ручка.
Речові докази, а саме:
- частково розкомплектований автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_7 , який знаходиться на зберіганні у Бродівському ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області. повернути ОСОБА_6 ;
- набір Набір ключів 51-70 від 6 до 22 марки «Преміум» які поміщенні пластмасову упаковку чорного кольору та пластмасового синього чемоданчика з написом «King Roy» в середині якого наявний набір головок та ключів з металевого матеріалу з перехідниками та воротками до них повернути потерпілому ОСОБА_15 ;
- частини механізму замка запалювання з верхньою кришкою до транспортного засобу, ключ сталевий сріблястого кольору, головка якого прямокутної форми на стержні якого відсутні нарізи та пропили перед стержня загостреної форми, ключ сталевого сріблястого кольору в стрижні з переду наявний отвір квадратної форми на стержні якого відсутні нарізи та пропили, клема до акумуляторної батареї жовтого кольору з зажимами до яких приєднаний мідний кабель з ізоляцією чорного кольору, кінець якого перекушений гострим предметом, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №9/556 від 21.11.2016) у розмірі 351 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 солідарно в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №9/558 від 21.11.2016) у розмірі 351 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 солідарно в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №9/557 від 21.11.2016) у розмірі 351 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 солідарно в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №9/555 від 21.11.2016) у розмірі 703 грн. 68 коп.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1