Справа № 592/1778/17
Провадження № 1-кс/592/883/17
УХВАЛА

про арешт майна

15 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження №0000059 від 23.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 23.01.2017 близько 12:53 год. до Сумського РВП ГУНП в Сумській області звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка повідомила, що 06.01.2017 нею було виявлено відсутність будівельний електроінструмент, а саме електродриль та електроболгарка.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що 28.12.2016 близько 19:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , перебуваючи у своєї раніше знайомої, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись вільним доступом та відсутністю доглядом за майном викрав із гаражного приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, будівельний електроінструмент, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній матеріальних збитків на суму 3500 грн.

В подальшому ОСОБА_6 викрадений будівельний електроінструмент, який належить ОСОБА_5 , за грошову винагороду в 400 грн. продав своєму раніше знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_7 надав працівникам поліції заяву в якій вказує, що дозволяє слідчій-оперативній групі Сумського РВП ГУНП в Сумській області провести огляд його домоволодіння та прилеглих територій.

В ході огляду території домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_7 , було виявлено, а саме: з права від вхідних дверей на території домоволодіння на відстані 1,5-2 м. знаходиться дерев`яний стіл темного кольору, який зверху вкритий снігом. Під даним столом було виявлено поліетиленовий мішок білого кольору, в середині якого знаходилася електродриль зеленого кольору марки «HEGMANN» 1050 watt та електроболгарка білого кольору марки УШМ 180. В подальшому в ході огляду було вилучено:

- електродриль зеленого кольору марки «HEGMANN» 1050 watt;

- електроболгарка білого кольору марки УШМ 180.

В зв`язку з тим, що під час огляду було виявлено та вилучено електродриль зеленого кольору марки «HEGMANN» 1050 watt та електроболгарку білого кольору марки УШМ 180, то в подальшому по вилученому майну необхідно провести товарознавчу експертизу.

У відкритому судовому засіданні слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без участі власника майна.
Розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000059 від 23.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000059 від 23.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на речі, які були вилучені 23.01.2017 під час огляду території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- електродриль зеленого кольору марки «HEGMANN» 1050 watt

- електроболгарка білого кольору марки УШМ 180., які на даний час вилучені належним чином та знаходяться на території Сумського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. С.Бандери, 11.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1