overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1836/16-к
Провадження № 1-кп/192/10/17
Ухвала
"24" лютого 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0000103, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, який до затримання був зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживав в АДРЕСА_2 , на даний час відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії № 20, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про тимчасове переведення обвинуваченого до Дніпропетровської установи покарань № 4 з Вільнянської виправної колонії № 20 з метою конвоювання його до суду для участі в судовому провадженні.
Обвинувачений в судове засідання не доставлений.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно повідомлення обвинувачений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії № 20 за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року.
З метою можливості забезпечення участі обвинуваченого в судовому розгляді відносно нього по даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання прокурора про тимчасове переведення обвинуваченого до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а судовий розгляд відкладенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про тимчасове переведення обвинуваченого до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 задовольнити.
Тимчасово перевести на час судового провадження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, з Вільнянської виправної колонії № 20 до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4, для можливості його конвоювання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для участі в судовому провадженні.
Про прибуття обвинуваченого до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 невідкладно повідомити суд.
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження №0000103, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до 13 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.
В судове засідання повторити виклик прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 496/221/17
Провадження № 1-кп/496/90/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 25 січня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.ч. 1, 2 ст. 284 КПК України, а тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 23 лютого 2017 року о 14.30 год.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа №345/651/17
Провадження № 1-кп/345/120/2017
про призначення підготовчого судового засідання
23.02.2017 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.03.2017 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 522/1213/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ НП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0002190, 09.06.2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Окрім того, 09.06.2016 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 09.06.2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 09.06.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.12.2016
Номер провадження: 11-кп/785/477/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року у кримінальному провадженні № 0003145 від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року у кримінальному провадженні № 0003145 від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/1969/17
Провадження № 1-кп/592/233/17

УХВАЛА

23 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20.02.2017 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
20.02.2017 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 23.02.2017 року на 15 год. 30 хв.
Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.
Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005442 від 16.12.2016 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 27.03.2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Запобіжний захід не застосовувався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого
ОСОБА_3 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2016 р. за ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст. 72 КК України.
У судове засідання особи, за участю яких проводиться розгляд клопотання, будучи належним чином повідомленими не прибули, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
22.02.2017 р. від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої просить клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання не розглядати та закрити провадження.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи № 592/12043/15-к, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми. від 15.02.2016 р. (справа № 592/12043/15-к, провадження № 1-в/592/147/16) ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.12.2015 року по 15.02.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а. с. 108-109).
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.04.2016 р. вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2016 р. залишено без змін, зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 16.02.2016 р. по 21.04.2016 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.с. 153 -154).
Оскільки ОСОБА_3 свою заяву не підтримав, а строк його попереднього ув`язнення зараховано у строк покарання вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2016 р. та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.04.2016 р. клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст. 72 КК України задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст. 72 КК України залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 399/828/15-к
провадження № 1-кп/399/19/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000254, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000254 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Від представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений покладали вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1,5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження.
З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ..
Керуючись ст. 336 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про проведення подальшого розгляду справи в режимі відео конференції задовольнити.
Здійснювати подальший розгляд справи за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , у режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул.. Велика Перспективна, буд. 40).
Розгляд справи відбудеться 10 березня 2017 року о 14.00 годині.
Доручити районному суду м. Кіровограда зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання перевірити документи представника потерпілого та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальної дії, проведеної у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/964/17
Провадження № 1-кс/591/767/17
У Х В А Л А

про повернення скарги
23 лютого 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення даних до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 скаржник подала до Зарічного районного суду м.Суми скаргу на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що нею до Сумського ВП ГУНП в Сумській області було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 185 КК України, однак відомості за її заявою до ЄРДР внесені не були.
Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.
В силу ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Оскільки, скаржником оскаржується бездіяльність Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, який розміщено за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, тобто на території Ковпаківського району м. Суми, то вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність органу досудового розслідування віднесено до компетенції суду, на території якого розміщено відповідний орган, тобто Ковпаківського районного суду м. Суми.

Отже, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто дана скарга не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє скаржника, звернутися з цією скаргою до належного суду.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України
УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення даних до ЄРДР повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу, якій проводить розслідування.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 395/239/17
Провадження № 1-кп/395/39/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні встановлено, що стороною обвинувачення суду не надано інформації, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314-1 ч.1 КПК України з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ст. 314-1 ч.2 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного і керуючись ст.314-1КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 7 березня 2017 р. на 10.00 год.
Представнику уповноваженого органу з питань пробації Новомиргородського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надати до суду до 05 березня 2017 р. досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Надання досудової доповіді у визначений час є обов`язковим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_4 Орендовський
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-149/10
ПОСТАНОВА

27 липня 2010 року Тростянецький районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді- Янової Л.М.,

при секретарі Голубничій О.В.,

з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, які обвинувачуються за ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.1 ст.364 КК України була призначена до розгляду на 27 липня 2010 року, але в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1, хоча був усвідомлений належним чином і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи неможливо провести у відсутності підсудного, що не зявився, керуючись ст.292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 10 серпня 2010 року на 10-00 годину підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити Тростянецькому РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/2431/17
н/п 1-кп/766/3222/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0005762 від 13.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1,3 ст.321 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 10.02.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 17.02.2017 року о 14:00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1