Справа № 428/1186/17
Провадження № 11-сс/782/64/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора : ОСОБА_5

розглянувши в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 березня 2017 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Луганської області і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 березня 2017 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Луганської області і зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту ухвали,20.01.2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Луганської області і зобов`язання їх вчинити певні дії під час розслідування кримінального провадження № 0003635 від 23.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 370, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 375 КК України. Так, у своєї скарзі він просив суд першої інстанції зобов`язати службову особу Луганської обласної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 вх.. № 36/10-21 від 16.01.2017 року та розпочати розслідування. Крім того зобов`язати службову особу Луганської обласної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, визнати ОСОБА_6 потерпілим на підставі ст. 55, ст. 56 КПК України та призначити іншого керівника розслідування у справі ЄРДР № 003635 від 23.11.2016 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що відповідно до наданої суду постанови старшого слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 20.12.2016 року, про закриття кримінального провадження № 0003635 від 23.11.2016року, воно закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Луганської області, ГУНП в Луганській області, голови Білокуракинського районного суду Луганської області ОСОБА_8 , суддів Апеляційного суду Луганської області складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 370, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 375 КК України. Вказана постанова не оскаржена і не скасована у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.03.2017 року як незаконну, та таку яка не відповідає чинному законодавству України, та постановити свою ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 20.12.2016 року, про закриття кримінального провадження № 0003635 від 23.11.2016року, зобов`язати службову особу Луганської обласної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 вх. № 36/10-21 від 16.01.2017 року та розпочати розслідування кримінальних правопорушень, скоєних старшим слідчим обласної прокуратури ОСОБА_7 за ст. ст. 367, 368 КК України та старшим прокурором обласної прокуратури ОСОБА_9 за ст. 369 КК України, зобов`язати прокурора Луганської області поновити проведення розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до ЄРДР за № 0003635 від 23.11.2016 року, на підставі ст. 36 КПК України призначити іншого керівника органу досудового розслідування, на підставі ст. ст. 55, 56 КПК України визнати його потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та зазначив, що судове рішення слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, перевірив матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Рішеннями Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп та від 25 грудня 1997 року № 9-зп наголошено на гарантуванні кожному судового захисту прав та свобод у судовому порядку шляхом оскарження дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також щодо неможливості відмови у правосудді.

Як вбачається з змісту ухвали слідчого судді, заявник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Луганської області і зобов`язання їх вчинити певні дії під час розслідування кримінального провадження № 0003635 від 23.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 370, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 375 КК України.

Дану скаргу він подав 20.01.2017 року, яка надійшла до суду першої інстанції та була зареєстрована 01.02.2017 року , слідчим суддею ОСОБА_10 по неї було відкрито провадження 02.02.2017 року, було визначено при цьому, що вона відповідає положенням ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України, розгляд її по суті був призначений на 09.02.2017 року.(а.с.4).

У зазначений день розгляд скарги заявника не відбувся з поважних причин.

Після цього були проведені підготовчі дії по розгляду вищезазначеної скарги заявника іншим слідчим суддею ОСОБА_11 .

По суті розгляд скарги заявника відбувся 16.03.2017 року за участю заявника ОСОБА_6 у режимі відеоконференцзв`язку зі слідчим ізолятором № 18 м.Старобільськ Луганської області.

Під час розгляду скарги заявника ОСОБА_6 слідчий суддя отримав від прокурора ОСОБА_12 , який приймав участь у судовому засіданні, постанову ст. слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003635 від 23.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 370, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 375 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що дана постанова не оскаржена і не скасована у встановленому законом порядку.

З змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що він крім того, що просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.03.2017 року, також просить апеляційний суд постановити свою ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 20.12.2016 року, про закриття кримінального провадження № 0003635 від 23.11.2016року, зобов`язати службову особу Луганської обласної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 вх. № 36/10-21 від 16.01.2017 року та розпочати розслідування кримінальних правопорушень, скоєних старшим слідчим обласної прокуратури ОСОБА_7 за ст. ст. 367, 368 КК України та старшим прокурором обласної прокуратури ОСОБА_9 за ст. 369 КК України, зобов`язати прокурора Луганської області поновити проведення розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до ЄРДР за № 0003635 від 23.11.2016 року, на підставі ст. 36 КПК України призначити іншого керівника органу досудового розслідування, на підставі ст. ст. 55, 56 КПК України визнати його потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні.

З змісту скарги заявника, яку він надав 20.01.2017 року до суду першої інстанції вбачається інші наступні вимоги, а саме: зобов`язати службову особу Луганської обласної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 вх. № 36/10-21 від 16.01.2017 року та розпочати розслідування; зобов`язати службову особу Луганської обласної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, визнати ОСОБА_6 потерпілим на підставі ст. 55, ст. 56 КПК України; призначити іншого керівника розслідування у справі ЄРДР № 003635 від 23.11.2016 року.

Тобто таким чином, на думку колегії суддів, заявник не скориставшись своїм правом на оскарження постанови слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 20.12.2016 року, про закриття кримінального провадження № 0003635 від 23.11.2016року у встановленому законом порядку, а саме у суді першої інстанції, просить суд апеляційної інстанції прийняти судове рішення з порушенням інстанційній підсудності.

Крім того, колегія суддів вбачає, що у своєї скарги заявник звертав увагу суду першої інстанції на те, що службовими особами Луганської обласної прокуратури не приймається рішення по його заяві від 16.01.2017 року (вх.№ 36/10-21), а також про те, що його не визнають потерпілим у справі ЄРДР № 003635 від 23.11.2016 року.

З цього вбачається, що заявник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, не знаючи про результати досудового розслідування у справі ЄРДР № 003635 від 23.11.2016 року.

Оскільки діючим законодавством передбачені різні підстави та порядок для оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та право на оскарження, заявнику необхідно було більш конкретно визначитися зі своїми вимогами, скористатися правовою допомогою захисників.

Виходячи з того, що частина перша статті 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та до цього переліку відноситься бездіяльність слідчого, прокурора, яка у тому числі полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, заявнику необхідно чітко визначитися, що ж саме він хоче оскаржити.

Враховуючи, що на даний час в провадженні апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 10.07.2015 року, розгляд якої призначений на 18.04.2017 року, колегія суддів вважає, що подана скарга на бездіяльність посадових осіб прокуратури Луганської області і зобов`язання вчинити їх певні дії пов`язана саме з цим кримінальним провадженням, що також випливає з змісту апеляційної скарги заявника.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді не є ухвалою, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 309, ст. 206 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З таких обставин відповідно до вимог ст. ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України відсутні підстави у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 399, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.03.2017 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: