УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину, 2010 року народження, працюючого в ТОВ «Гідропром» інженером технологом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 21 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_6 29 серпня 2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000468 від 21 грудня 2016 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111 КК України, а саме: у вчиненні державної зради у формі шпигунства та надання представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинених організованою групою.

19 березня 2017 року в порядку, передбаченому пп. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у скоєнні вищезазначеного правопорушення.

20 березня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 до восьми місяців, тобто до 20 листопада 2017 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 12 грудня 2016 року № 17/2/2-7595 нт; заява ОСОБА_11 від 09 грудня 2016 року; протоколи допитів свідка ОСОБА_11 від 05 січня 2017 року, 08 лютого 2017 року, 02 березня 2017 року, 18 березня 2017 року, 20 березня 2017 року, 07 серпня 2017 року; протоколи допитів свідка ОСОБА_12 від 19 березня 2017 року та 31 березня 2017 року; протоколи допитів свідка ОСОБА_13 від 19 березня 2017 року та 08 серпня 2017 року; протоколи допитів свідка ОСОБА_14 від 19 березня 2017 року та 10 серпня 2017 року; протоколи допитів свідка ОСОБА_15 від 19 березня 2017 року та 11 серпня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 09 серпня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 09 серпня 2017 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 серпня 2017 року, 11 серпня 2017 року; протокол огляду місця події від 19 березня 2017 року; протоколи обшуків від 19 березня 2017 року та 20 березня 2017 року; лист ГУ ВКР ДКР СБ України від 26 грудня 2016 року № 17/2/2-8122 нт; відповідь на доручення слідчого від 03.01.2017 № 17/2/2-46 нт; відповідь на доручення слідчого від 11.01.2017 № 17/2/2-165 нт; відповідь на доручення слідчого від 06.02.2017 № 17/2/2-990 нт; відповідь на доручення слідчого від 07.02.2017 № 17/2/2-1023 нт; відповідь на доручення слідчого від 20.02.2017 № 17/2/2-1541 нт; відповідь на доручення слідчого від 28.02.2017 № 17/2/2-1803 нт; відповідь на доручення слідчого від 10.03.2017 № 17/2/2-2174 нт; відповідь на доручення слідчого від 17.03.2017 № 17/2/2-2419 нт; відповідь на доручення слідчого від 21.03.2017 № 17/2/2-2576 нт; відповідь на доручення слідчого від 04.04.2017 № 17/2/2-3053 нт; відповідь на доручення слідчого від 10.04.2017 № 17/2/2-3207 нт; відповідь на доручення слідчого від 11.04.2017 № 17/2/2-3215 нт; відповідь на доручення слідчого від 05.05.2017 № 17/2/2-4041 нт; відповідь на доручення слідчого від 26.05.2017 № 17/2/2-4690 нт; протокол огляду робочого місця ОСОБА_8 від 19 березня 2017 року; розсекречені протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та негласних розшукових заходів за № 17/2/2-1181 від 13.03.2017, № 17/2/2-1180 від 13.03.2017, № 17/2/2-1179 від 12.03.2017, № 17/2/2-1178 від 11.03.2017, № 17/2/2-1177 від 10.03.2017, № 17/2/2-1176 від 10.03.2017, № 17/2/2-1175 від 03.03.2017, № 17/2/2-237 від 19.01.2017, № 17/2/2-238 від 19.01.2017, № 17/2/2-579 від 04.02.2017, № 17/2/2-1171 від 02.03.2017, № 17/2/2-1172 від 02.03.2017, № 17/2/2-1173 від 02.03.2017, № 17/2/2-1174 від 02.03.2017, № 17/2/2-1182 від 13.03.2017, № 17/2/2-1183 від 06.03.2017, № 17/2/2-1299 від 14.03.2017, № 17/2/2-1300 від 14.03.2017, № 17/2/2-1301 від 14.03.2017, № 17/2/2-1302 від 14.03.2017, № 17/2/2-1303 від 14.03.2017, № 17/2/2-1304 від 15.03.2017, № 17/2/2-1305 від 15.03.2017, № 17/2/2-1306 від 15.03.2017, № 17/2/2-1307 від 16.03.2017, № 17/2/2-1400 від 22.03.2017, № 17/2/2-1417 від 22.03.2017, № 17/2/2-1415 від 23.03.2017, № 17/2/2-1430 від 23.03.2017, № 17/2/2-1433 від 24.03.2017, № 17/2/2-1445 від 23.03.2017, № 17/2/2-1457 від 27.03.2017, № 17/2/2-1461 від 28.03.2017, № 17/2/2-1466 від 27.03.2017, № 17/2/2-1601 від 28.03.2017, № 17/2/2-1602 від 29.03.2017, № 17/2/2-1603 від 31.03.2017, № 17/2/2-1604 від 01.04.2017, № 17/2/2-1605 від 01.04.2017, № 17/2/2-1606 від 01.04.2017, № 17/2/2-1607 від 02.04.2017, № 17/2/2-1608 від 03.04.2017, № 17/2/2-1609 від 03.04.2017, № 17/2/2-1610 від 03.04.2017, № 17/2/2-1611 від 03.04.2017, № 17/2/2-1686 від 17.03.2017, № 17/2/2-1721 від 10.04.2017, № 17/2/2-1735 від 11.04.2017, № 17/2/2-1742 від 11.04.2017, № 17/2/2-1668 від 06.04.2017, № 17/2/2-1696 від 06.04.2017, № 17/2/2-1697 від 07.04.2017, № 17/2/2-1919 від 18.04.2017, № 17/2/2-1920 від 19.04.2017, № 17/2/2-1921 від 20.04.2017, № 17/2/2-1935 від 18.04.2017, № 17/2/2-1814 від 13.04.2017, № 17/2/2-1815 від 13.04.2017, № 17/2/2-1838 від 13.04.2017, № 17/2/2-1857 від 13.04.2017, з додатками (на даний час перебувають на експертному дослідженні в Українському науково-дослідному інституті спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, згідно постанов про призначення фоноскопічної та фотопортретної експертиз від 20.04.2017, 28.04.2017, 06.06.2017, 07.06.2017, 19.06.2017 та 20.06.2017); висновок комплексної експертизи № 101-102-103/6 від 20.05.2017 стосовно зброї та боєприпасів, вилучених 19.03.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_5 ; висновок комплексної експертизи № 97-98/6 від 21.07.2017 стосовно холодної зброї, вилученої у приміщенні гаражного типу 19.03.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_9 ; висновок фоноскопічної експертизи № 65/4 від 10 липня 2017 року; висновок судово-почеркознавчої експертизи № 467/1 від 24 липня 2017 року; висновок судово-почеркознавчої експертизи № 378/1 від 30 липня 2017 року; висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи № 130/2 від 31 липня 2017 року; та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від дванадцяти до п`ятнадцяти років, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення, або продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати висновок комплексної експертизи зброї, боєприпасів та засобів ураження, вилучених 19 березня 2017 року за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_9 (згідно повідомлення експерта, дану експертизу можливо буде закінчити у жовтні 2017 року); отримати висновки чотирьох фоноскопічних експертиз (згідно повідомлення експерта, на їх виконання необхідно декілька місяців); отримати висновки двох фотопортретних експертиз (згідно повідомлення експерта, дані експертизи можливо буде закінчити до кінця серпня 2017 року); здійснити розсекречення матеріалів, які послугували підставою проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження, отримати від ГУ ВКР ДКР СБ України, ДКІБ СБ України, матеріали виконаних доручень щодо проведених слідчих (розшукових) та інших дій, в ході яких встановлюються особи, яким відомі обставини вчинення злочину, та інші обставини, що мають значення для досудового розслідування; встановити та допитати як свідків осіб, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вищевказаного кримінального правопорушення та інші обставини, котрі мають відношення для подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні; у разі виникнення протиріч провести одночасні допити підозрюваних зі свідками; скласти та вручити ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлення про змінену або нову підозру, із врахуванням висновків проведених експертиз та інших гласних та негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який направити для погодження в Генеральну прокуратуру України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, відсутні докази причетності підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім того, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні. Просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозра є необґрунтованою, також прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000468 від 21 грудня 2016 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

19 березня 2017 року в порядку, передбаченому пп. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у скоєнні вищезазначеного правопорушення.

20 березня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

06 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02 вересня 2017 року.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 до восьми місяців, тобто до 20 листопада 2017 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 02 вересня 2017 року, слідчим у клопотанні зазначено проведення значного обсягу слідчих дій та процесуальних заходів, які потрібно провести у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від дванадцяти до п`ятнадцяти років, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення, або продовжити свою злочинну діяльність.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від дванадцяти до п`ятнадцяти років, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 21 грудня 2016 року продовжено постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 до восьми місяців, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 жовтня 2017 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1