Справа № 583/292/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 04 січня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Буро-Рубанівка, Охтирського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року по ст.185 ч.1,ст.185 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді трьох місяців арешту та частково скасованого вироком Апеляційного суду Сумської області від 22 вересня 2016 року в частині призначення покарання, згідно якого покарання призначено по ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України у вигляді трьох місяців арешту,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до двору через відчинену вхідну хвіртку в гості до свого знайомого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , якого вдома не було. Керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед марки «Мінск» зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця за №131 від 15 січня 2016 року становить 1459 гривень, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.

14 грудня 2015 року близько 11 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , зайшов до будинку, вхідні двері якого були відчинені, побачивши на столі мобільний телефон «Samsung GТ-Е 1232В» білого кольору, який належить ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав мобільний телефон «Samsung GТ-Е 1232В» Duos (на дві сім-карти), серійний номер R21C224TM9Z IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , білого кольору, в якому були 2 сім-карти «МТС-JEANS» номер НОМЕР_3 та «Київстар» номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта №30 від 12 січня 2016 року становить 240 гривень.

Після цього ОСОБА_5 керуючись єдиним умислом, продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із таємним викраденням майна, з метою власного збагачення, переслідуючи корисливу мету, зайшовши до гаражу за вищевказаною адресою, побачив велосипед «Україна» синього кольору та скориставшись відсутністю господаря та інших сторонніх осіб, таємно, повторно викрав вищевказаний велосипед «Україна», вартість якого згідно висновку експерта №30 від 12 січня 2016 року становить 567 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 807 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно будучи в стані сп`яніння 29 вересня 2015 року о 15 годині зайшов до ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , якого не було вдома, в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Мінск» зеленого кольору. 14 грудня 2015 року близько 11 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння зайшов до ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 . Вхідні двері в будинок були відчинені, він зайшов до кімнати, але останнього не було вдома. Скориставшись відсутністю господаря, побачивши на столі мобільний телефон, вирішив його викрасти. Вийшовши з телефоном з будинку, зайшов до гаражу, звідки викрав велосипед «Україна».

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідження доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним.

Судом з"ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Вивчивши по справі зібрані докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить, що ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, в скоєному розкаявся.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи особу винного, який ніде не працює, злочин скоїв на грунті пияцтва, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 необхідно призначати у вигляді арешту за епізод, вчинений ним 29 вересня 2015 року та з застосуванням ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Призначивши покарання за епізодом, вчиненим 14 грудня 2015 року у вигляді арешту, враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду від 9 листопада 2015 року по ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до трьох місяців арешту, вироком колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 22 вересня 2016 року в частині призначення йому покарання скасованого у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та засудженого по ст.185 ч.1, ст.185 ч. 2, ст. 70 ч.1 КК України до трьох місяців арешту на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді арешту.

Долю речових доказів по справі, суд вважає, за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368,370, 374 КПК України суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання по цьому закону за епізодом, вчиненим 29 вересня 2015 року чотири місяці арешту.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання чотири місяці арешту.

По ст. 185 ч. 2 КК України за епізодом, вчиненим 14 грудня 2015 року призначити покарання п`ять місяців арешту.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання у вигляді одного місяця арешту за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду від 9 листопада 2015 року по ст.185 ч.1,ст.185 ч.2,ст.70ч.1 КК України, скасованого вироком Апеляційного суду Сумської області від 22 вересня 2016 року в частині призначення покарання та засудженого по ст.185 ч.1,ст.185 ч.2,ст.70 ч.1 КК України та призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків шість місяців арешту.

В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_5 покарання, частково відбуте за попереднім вироком з 18 листопада 2016 року з часу затримання в порядку ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 368 грн. 28 коп., код класифікації доходів 24060300.
Речові докази - мобільний телефон «Samsung GТ-Е 1232В» Duos, в якому були 2 сім-карти «МТС-JEANS» номер НОМЕР_3 та «Київстар» номер НОМЕР_4 , велосипед Україна, які згідно розписки передані на зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику; два велосипедних колеса, два щитки, сидіння велосипедне, дві педалі, велосипедний цеп, рама з вилкою та кермом, задній багажник велосипеда, передня велосипедна зірка цепної передачі, які згідно розписки передані на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1