Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/1558/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоща Рівненської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, освіта вища, стан здоров`я задовільний, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області за погодженням з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури звернувся начальник слідчого відділення Тальнівського ВП Звенигородського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження за № 0000501, внесеного в ЄРДР 23.11.2016 року.

В обґрунтуванні заявленого клопотання слідчим зазначено, що 14 листопада 2016 року близько 12.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке орендує фізична особа підприємець ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_8 та продавця магазину ОСОБА_9 , незаконно, протиправно, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів зі стелажа з товарами викрав відцентровий електронасос «Таnk 24 LH», вартістю 301 грн., який на праві власності належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 601 грн.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

19 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ( переховування від органів досудового розслідування та суду) обгрутовується тим, що у слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000501, наявна інформація про виїзди ОСОБА_5 , який відповідно до повідомлення Тальнівської ЦРЛ № 1415-с від 01 грудня 2016 року знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: залежність від опіоїдів, за межі Тальнівського району Черкаської області, зокрема, у м. Черкаси, м. Умань. Крім цього, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області під номером 756 29 жовтня 2014 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 і громадянкою ОСОБА_10 , до якої ОСОБА_5 може виїхати з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 , будучи особою раніше неодноразово судимою, та усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєний повторно злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. Останні рази тричі за одинадцять днів, а саме: 18 березня 2016 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випрбуванням з іспитовим строком 1 рік; 23 березня 2016 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 грн.; 28 березня 2016 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випрбуванням з іспитовим строком 1 рік, а через відносно короткий проміжок часу, не зробивши належних висновків, не ставши на шлях виправлення, повторно скоїв умисний злочин проти власності, що мало місце 14 листопада 2016 року. Залишаючись без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який, як зазначено вище, знаходиться на обліку у лікаря нарколога Тальнівської ЦРЛ з діагнозом: залежність від опіоїдів, не працює, підтримує тісні зв`язки з раніше судимими особами, з особами, які схильні до скоєння злочинів і правопорушень, а також з особами, які залежні від опіоїдів, після скоєння умисного злочину проти власності, що мало місце 14 листопада 2016 року, повторно, з високою ймовірністю, може продовжувати свою злочинну діяльність. Крім цього, наявна оперативна інформація у кримінальних провадженнях із числа нерозкритих, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами потерпілих про скоєння злочинів проти власності, про причетність до даних злочинів саме ОСОБА_5 , по яким на даний час підозри ОСОБА_5 не оголошувались.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечили проти клопотання, просили застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, надані захисником, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обгрунтованої підозри про вчинення підозрюваним злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій, за станом здоров`я потребує стаціонарного лікування, проживає разом з батьками, які є пенсіонерами та потребують догляду, разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не надав доказів, які свідчать недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому вважаю доцільним обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, тобто до 28.02.2017 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою; не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дата закінчення дії ухвали - 28.02.2017 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1