overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
06 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
03 березня 2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання ними вказаної заяви. Враховуючи, що скаргу подано 01.03.2017 року на бездіяльність щодо невнесення заяви, яка подана 15.01.2017 та одержана прокуратурою 16.02.2017 року, останній звернувся після закінчення встановленого кримінальним процесуальним законодавством строку та за відсутності клопотання про його поновлення.

Враховуючи вище викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню, що відповідно до ч. 7 цієї ж статті не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 45, 50, 303, 304, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1035/15-к Номер провадження 11-кп/786/424/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000145, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року, звернувся прокурор Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Подана апеляційні скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 20 березня 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/425/15-к
Провадження № 1-кс/499/8/15
У Х В А Л А

про повернення скарги

"16" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла скарга від ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В ч.1 ст.304 КПК України зазначається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З п.3 ч.2 ст.304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, норми кримінально процесуального кодексу надають право певному колу осіб оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого або прокурора щодо кримінального правопорушення протягом десяти днів з моменту вчинення дії.

Однак, ОСОБА_2 в скарзі не зазначив та не надав належних та допустимих доказів дати, часу отримання саме ним оскаржуваної постанови, а не іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_2 не було надано документів, що мали бути підставою для поновлення строку подання скарги.

За таких обставин скаргу ОСОБА_2 слід повернути та роз`яснити скаржнику, що у разі усунення зазначених недоліків він має право на звернення до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2014 року повернути скаржникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала скаргу.

Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення скарги, скаржник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 520/2503/17
Провадження № 1-кп/520/652/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003392 від 10.12.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 28.02.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003392 від 10.12.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003392 від 10.12.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 06.03.2017 року о 12.00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запросити в судове засідання представника Київського сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/522/4198/17
№ 522/4404/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000341 від 19.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить постанову слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України від

30.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000341 від 19.10.2016 року скасувати; матеріали кримінального провадження №0000341 повернути до СУ військової прокуратури Південного регіону України на досудове розслідування.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000341 від 19.10.2016 року.

Скаргу призначити на 09 березня 2017 року на 17-30 год.

Надати матеріали кримінального провадження № 0000341.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до військової прокуратури Південного регіону України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.03.2017
Номер провадження: 11-кп/785/1578/16
Номер справи місцевого суду: 507/1996/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.11.2016 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №№ 0000037, 0000155, 0000148, 0000479, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.11.2016 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №№ 0000037, 0000155, 0000148, 0000479 на 10:00 годину 28 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/99/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.09.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 03.03.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8333/16-к
Провадження № 1-кс/592/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Ілєза, Устьянівського району, Архангельської області, Російської Федерації, із повною середньо освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
09.09.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , разом з вказаним клопотанням подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2016 р. надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 ; ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Оскільки Сумським відділом поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області вживалися заходи по розшуку ОСОБА_4 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, тому суд дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-108/2010
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

20 грудня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю прокурора - Труба А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2І залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду на 24 грудня 2010 року о 10 годині 30 хвилин з участю прокурора, повідомленням Краснопільської ЮК, з викликом до суду підсудної ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа №592/227/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/298/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 березня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми, від 15 лютого 2017 року, якою відмовлено у умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми, від 15 лютого 2017 року, було відмовлено у умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ..

На вказану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми, від 15 лютого 2017 року, якою відмовлено у умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ..

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 20 березня 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3