Дата документу 15.03.2017 Справа № 554/1149/16-к
Провадження № 1-кс/554/2154/2017
У Х В А Л А

15 березня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання, подане старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000419 від 08.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.206-2 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про проведення позапланової документальної перевірки на предмет дотримання податкового законодавства СТОВ «Рассвет» (),-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про проведення позапланової документальної перевірки на предмет дотримання податкового законодавства СТОВ «Рассвет» (), посилаючись на те, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000419 від 08.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.206-2 КК України.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07.07.2014 року до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від комерційного директора СТОВ «Рассвет» ОСОБА_5 , в якій останній просить вжити заходів до невідомих осіб, які в той же день близько 15 години 40 хвилин, в кабінеті державного реєстратора реєстраційної служби Нововоолазького районного управління юстиції у Харківській області, за адресою: Харківська область, смт.Нова Водолага, вул.Гагаріна, 7, відкрито заволоділи статутом та печаткою підприємства СТОВ «Рассвет», засновником якого є померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько ОСОБА_6 .

Також встановлено, що підприємство СТОВ «Рассвет» (), зареєстровано в Харківській області, Нововодолазького району, с.Охоче, вул.Заозерна, 3.

Засновниками підприємства виступали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (чоловік та дружина), який крім цього виконував обов`язки генерального директора підприємства. Їх син, ОСОБА_5 , займав посаду директора підприємства з комерційних питань. Статутний капітал підприємства складає 7400 грн., частки в статутному капіталі розподіляються наступним чином: ОСОБА_6 66,67%, що складає 4933 грн. 34 коп., ОСОБА_7 33,33%, що складає 2466 грн. 66 коп.

Згідно акту документальної бухгалтерської ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СТОВ «Рассвет» від 16.03.2015 за період 01.01.2012 по 07.07.2014, встановлено, що вартість майна підприємства (рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок, наявності коштів на рахунках підприємства) складає 23647308, 53 грн.

Згідно висновку судово економічної експертизи № 1478/1479 від 22.02.2017, акт бухгалтерської ревізії від 16.03.2015 підтверджується документально частково, власність власного капіталу СТОВ «Рассвет» станом на 01.07.2014 становить 15336154,28 грн. У разі безпідставної зміни засновника СТОВ «Рассвет» ОСОБА_6 на ОСОБА_8 , засновнику (учаснику) товариства може бути нанесена майнова шкода в результаті відчуження товарно матеріальних цінностей на користь іншого засновника, в сумі 10224614,06 грн, що складає 66,67 % розрахункової вартості власного капіталу,пропорційної частці ОСОБА_6 в статутному капіталі СТОВ «Рассвет».

Також, в обгрунтування вимог клопотання слідчий посилається на показання допитаного в якості потерпілого ОСОБА_5 .

У зв`язку із вищевикладеним, з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства на СТОВ «Рассвет», у слідчого виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки в СТОВ «Рассвет», за період з 01.07.2014 по 01.03.2017.

З посиланням на п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПКУ слідчий вказує, що документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, та просить задовольнити подане клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, повно і всебічно з`ясувавши викладені у клопотанні обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.

Також у п.4 ч.2 ст.99 КПК України вказано, що до документів, які є доказами, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.78.2 ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Згідно ст. 2. Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно ч.13 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» обмеження у підставах проведення ревізій, визначені цим Законом, не поширюються на ревізії, що проводяться на звернення підконтрольної установи, або ревізії, що проводяться після повідомлення посадовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п.2 ч.14 ст.11 вищевказаного Закону посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб`єктів господарської діяльності під розписку: копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб`єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, слідчим у судовому засіданні не надано доказів того, щоб будь-якій особі було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, достатніх та обґрунтованих підстав щодо проведення позапланової документальної перевірки на предмет дотримання податкового законодавства СТОВ «Рассвет» () слідчим у клопотанні не вказано, у судовому засіданні не доведено. Отже, враховуючи вищенаведені обставини, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу слідчого, яким ініційовано дане клопотання, і прокурора у кримінальному провадженні на те, що згідно ст.131 КПК України, у якій вичерпно зазначені види заходів кримінального провадження, не передбачено як захід забезпечення кримінального провадження призначення та проведення перевірок, а також законодавець у чинному КПК України не покладає на слідчого суддю права або обов`язку щодо призначення позапланової перевірки на дотримання податкового законодавства України.

Крім того, вирішення питання щодо дотримання податкового законодавства України підприємством СТОВ «Рассвет» виходить за межі розслідування даного кримінального провадження, яке здійснюється за фактами заволодіння невідомими особами статутом СТОВ «Рассвет», заволодіння майном підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених та викрадених документів та печатки, а також щодо підробки документів СТОВ «Рассвет» з правовою кваліфікацією діянь за ч.1 ст.357, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.358 КК України.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 9, 40, 93, 110, 131, 308 КПК України та п. 78.1., 78.1.1, 78.1.11, ст. 78 ПКУ, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки на предмет дотримання податкового законодавства СТОВ «Рассвет» (), - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1