Провадження № 1-кп/582/36/17
Справа № 574/350/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 квітня 2017 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 23 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року з Апеляційного суду Сумської області до Недригайлівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження в порядку ст. 34 КПК України, з обвинувальним актом та доданими до нього документами відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були отримані обвинуваченим 22.03.2017р.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 14.02.2017р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 13.04.2017р.

У підготовчому судовому засіданні було з`ясовано думку прокурора ОСОБА_2 , яка вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту. Заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, а також у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 309 КК України, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали. Крім того, заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні було з`ясовано думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , які вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту та не заперечували проти цього. Проти продовження строку тримання під вартою заперечували та просили обрати інший, альтернативний (більш м`який) запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4,6 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні. Угоди в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт та додані до нього документи надійшли до Недригайлівського районного суду в порядку ст. 34 КПК України, дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено. Підстав для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь судом не встановлено, клопотань щодо цього учасниками провадження не заявлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 13.04.2017 року, обвинувальний акт з доданими до нього документами надійшов до Недригайлівського районного суду лише 05.04.2017р., кримінальне провадження на підставі якого призначено до судового розгляду, і судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід на даний час не зменшились.

Крім того, суд вважає за доцільне, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, беручи до уваги призначення судового розгляду кримінального провадження, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 23 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року об 13 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді 14.02.2017р., продовжити до двох місяців, тобто до 09 червня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 25 м. Суми та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення справи до судового розгляду, в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1