УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшої слідчої ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Старша слідча СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прок урором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

Доводи в клопотанні слідча обґрунтувала наступним.

Як указано, у клопотанні, що досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі голови ОСОБА_4 і ТОВ «Білд Райт» в особі директора ОСОБА_5 , і ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_6 укладено ряд договорів на виконання будівельних робіт за бюджетні кошти, а саме:
1.Договір від 20.07.2015 року №281 укладений з ПП «Юніверсібуд» на виконання капітального ремонту трубопроводу центрального опалення в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова,24/26, на загальну суму 249756,61 гривень. Строк виконання робіт з 20.07.2015 по 10.09.2015. Після виконання будівельних робіт 10.09.2015 між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі голови ОСОБА_7 і ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_8 підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2015 рік від 10.09.2015, в якому були відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 20 082,61 гривень;
2.Договір від 20.07.2015 №282 укладений з ПП «Юніверсібуд» на виконання капітального ремонту 1 і 3 парадних за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 84/2, на загальну суму 149 975,24 гривень. Строк виконання робіт з 20.07.2015 по 03.08.2015. Після виконання будівельних робіт 07.08.2015 між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі голови ОСОБА_7 і ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_8 підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2015 рік від 07.08.2015, в якому були відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 23 686,31 гривень;
3.Договір від 20.07.2015 №284 укладений з ПП «Юніверсібуд» на виконання капітального ремонту 2 парадної жилого будинку за адресою: м. Одеса, вул.Марсельська,28, на загальну суму 73978,40 гривень. Строк виконання робіт з 20.07.2015 по 03.08.2015. Після виконання будівельних робіт 07.08.2015 між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі голови ОСОБА_7 і ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_8 підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2015 рік від 07.08.2015 на загальну суму 22 437,49 гривень;
Із клопотання вбачається, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2016 року №131 встановлено, що обсяги будівельних робіт, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт по наступним договорам №122 від 14.11.2014 року, №284 від 20.07.2015 року, №285 від 20.07.2015 року, №281 від 20.07.2015 року, №282 від 20.07.2015 року, №526 від 14.09.2015 року, не відповідають фактично виконаним обсягам на суму 243 179,13 гривень.

У клопотанні зазначено, що виконувач обов`язків голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 умисно, використовуючи службове становище, вніс недостовірні відомості в офіційні документи та здійснив розтрату бюджетних коштів шляхом необґрунтованого перерахування на розрахунковий рахунок ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_6 коштів у сумі 66 206,41 гривень гривень за фактично не виконані будівельні роботи за договорами №281 від 20.07.2015 року, №282 від 20.07.2015 року, №284 від 20.07.2015 року, чим спричинив збитки місцевому бюджету міста Одеси на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, а саме: службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч.3 ст.191 КК України: розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Як указано, у клопотанні, 22.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Як вбачається, із клопотання, що у ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.08.1995 року №Н/95-0302 знаходиться 49/100 частина квартира АДРЕСА_1 та 51/100 частина квартира АДРЕСА_1 підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.08.1995 року №Н/95-0301.

Слідча ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши слідчу ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000901 від 02.12.2015 року вбачається що досудове розслідування проводиться за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України і ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст28, ч.1 ст.366 КК України.
В клопотанні та долучених матеріалах справи відсутні відомості про визнання в якості речових доказів 49/100 частини квартири АДРЕСА_1 та 51/100 частини квартири АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 .
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, та ч.3 ст.191 КК України, санкціями яких не передбачені спеціальна конфіскація або конфіскація майна. Відповідно до долученого до матеріалів клопотання листа директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_11 від 12.03.2016 року цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся. Слідчим суддею не встановлена наявність законних підстав, передбачених ст.170 КПК України для арешту зазначеного у клопотанні майна, а тому приходить до висновку про те, що прокурору у задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час наявні підстави, передбачені ч.5 ст.234 КПК України, для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст.98, 100, 131-132, 170-174, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- 49/100 частини квартири АДРЕСА_1 ; - 51/100 частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.01.2017