Справа №591/1358/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/344/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №591/1358/16-к за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 зі змінами та доповненнями першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 01.04.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.311, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 7 місяців обмеження волі, звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 24 дня на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2015 року,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 зі змінами та доповненнями першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2016 року, в яких :

- в зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд в суді першої інстанції;

- обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, призначивши йому найнижчий вид покарання, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ст.71 КК України ОСОБА_8 за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2014 року, яким його засуджено за ч.1 ст.311, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 7 місяців обмеження волі та остаточно призначено до відбуття покарання у виді 1 року 20 днів позбавлення волі.

Цим же вироком відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання для ОСОБА_8 обчислено рахувати з часу його фактичного поміщення до виправної установи.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 184,14 грн.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого,

вказує, що суд безпідставно, в порушення вимог ст.416 КПК України посилив покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у порівнянні з попереднім вироком, чим допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Крім того, вказує на проведення розгляду справи без участі захисника обвинуваченого, призначеного ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року, чим на думку прокурора, допустив порушення права обвинуваченого на захист, що є підставою для скасування вироку суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що при призначенні йому покарання місцевим судом були порушені вимоги ч.2 ст.416 КПК України, оскільки попереднім вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2016 року його було засуджено за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2014 року у виді обмеження волі на строк 1 місяць та остаточно призначено покарання у виді 1 рік 1 місяць обмеження волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року вказаний вирок було скасовано за апеляційними скаргами прокурора, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Проте, в порушення вимог ст.416 КПК України, місцевий суд безпідставно посилив йому покарання у порівнянні з попереднім вироком, оскільки вказаний вирок було скасовано не у зв`язку з необхідністю посилення покарання. Крім того, звертає увагу на те, що суд призначив йому занадто суворе покарання. При цьому посилається, на те, що суд не врахував думку потерпілого, який претензій до нього не висловлював та підтвердив, що вартість викраденого телефону йому відшкодована, просив суд не карати обвинуваченого. Зазначає, що став на шлях виправлення, кається у скоєному, має позитивну характеристику, працює, допомагає батькам-пенсіонерам, переніс тяжку травму голови внаслідок ДТП, що також залишено поза увагою суду при призначенні покарання.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що 02 січня 2016 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в гостях у співмешканки ОСОБА_11 , в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю мешканки квартири, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Phone 5 S», який належав сину ОСОБА_11 ОСОБА_12 , чим завдав матеріального збитку на суму 8667 грн.20 коп.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до приписів ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи вирок суду на відповідність вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду кримінального провадження були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Згідно з вимогами ст.314 глави 27 розділу IV КПК України судове провадження в суді першої інстанції розпочинається з підготовчого провадження, в ході якого проводиться підготовче судове засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 березня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми відносно ОСОБА_8 було ухвалено вирок, яким його засуджено за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2014 року у виді 1 місяця обмеження волі та остаточно призначено до відбуття ОСОБА_8 покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі (т.1, а.к.п.43-45).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року вирок суду було скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції (т.1 а.к.п.189-191).

Після отримання справи для нового судового розгляду, як свідчать матеріали кримінального провадження, місцевий суд, в порушення вимог ч.1 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання не призначив, відповідну ухвалу не постановив.

Отже, колегією суддів встановлено, що при розгляді даного кримінального провадження, судом першої інстанції були проігноровані положення ст.314 КПК України, оскільки відсутня одна із стадій кримінального процесу, так як підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України проведено не було, що у відповідності до ст.ст.409,412 КПК України є порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке та тягне за собою скасування вироку суду.

Крім того, оцінюючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та зміненої апеляційної скарги прокурора в частині порушення судом вимог ч.2 ст.416 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд безпідставно, в порушення вимог ч.2 ст.416 КПК України посилив покарання обвинуваченому у порівнянні з попереднім вироком, оскільки вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було скасовано не у зв`язку з необхідністю посилення йому покарання.

На думку колегії суддів, дане порушення вимог кримінального процесуального кодексу України відповідно до п.1 ч.1 ст.413 та п.4 ч.1 ст.409 КПК України також є підставою для скасування оскаржуваного вироку.

Разом з тим, такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів, є доводи зміненої апеляційної скарги прокурора відносно порушення судом першої інстанції права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, яке, на переконання прокурора, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду.

З матеріалів провадження вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулося 20 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 відмовився розглядати справу за відсутності захисника, призначеного ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено.

Однак, у наступних судових засіданнях від 05 січня та 15 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 вважав за можливе проводити розгляд кримінального провадження відносно нього за відсутності захисника. При цьому, відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні не є обов`язковою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутність захисника обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового розгляду жодним чином не порушило його особистих інтересів у даному кримінальному провадження, а тому доводи зміненої апеляційної скарги прокурора в цій частині задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного.

Порушення судом першої інстанції вищезазначених засад кримінального провадження не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.1,2,13,15 ч.1 ст.7 КПК України.

З метою забезпечення належного дотримання під час судового розгляду саме цих загальних засад кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Оскільки вирок скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів, згідно положень ч.2 ст.415 КПК України, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення у кримінальному провадженні та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,409,412,415,418,419 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 зі змінами та доповненнями першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначивши новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4