ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на арешт грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на арешт грошових коштів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000765 від 31.08.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено ряд підприємств, які здійснюють реалізацію товарів, що належать до категорії підакцизних, а саме тютюнових виробів, не сплачуючи при цьому обов`язковий до сплати акцизний податок у розмірі 5 відсотків від об`єму реалізованого підакцизного товару.

Так встановлено, що підприємство ТОВ «Новес» (), яке перебуває на податковому обліку у Киево-Святошинська ОДПI ГУ ДФС у Київськiй області, отримало ліцензію ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 29.06.2016 р. на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Посадові особи ТОВ «Новес» (), у 2016 році, здійснили закупівлю у значних розмірах підакцизних товарів, а саме: тютюнових виробів у ТОВ «Тедіс Україна» () на загальну суму 15 018 504 грн.

Однак, операції з реалізації тютюнових виробів у декларації з акцизного податку вищевказаного СГД не відображались, акцизний податок не сплачувався, що вказує на проведення фінансових операцій, спрямованих на відмивання (легалізації) отриманих доходів.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що на даний час ТОВ «Новес» () внесено зміни в реєстраційні данні а саме, 14.11.2016 року змінено назву підприємства на ТОВ «Рітан» ().

Також в ході досудового розслідування встановлено, що з метою легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом у період з 25.04.2016 по теперішній час використовуються розрахункові рахунки ТОВ «Рітан» () (ТОВ «Новес» () відкритий у ПуАТ "КБ "Акордбанк" (МФО 380634), а саме: рахунок № НОМЕР_1 відкритий 14.09.2016.

Приймаючи до уваги, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Новес» (), є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, а саме проведення фінансових операцій, спрямованих на відмивання (легалізації) отриманих доходів, з метою недопущення втрати вказаних коштів та забезпечення цивільного позову, виникла необхідність в накладенні арештів на рахунки вказаного підприємства.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд накласти арешт на рахунок ТОВ «Рітан» () (ТОВ «Новес» () відкритий у ПуАТ "КБ "Акордбанк" (МФО 380634), а саме: рахунок № НОМЕР_1 відкритий 14.09.2016, заборонивши проведення по вказаному рахунку будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, прокурором в зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також прокурор зазначаючи цивільний позов, як мету накладання арешту на зазначене майно копії позовної заяви до клопотання долучено не було.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на арешт грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1