№ 1-кс/554/8899/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004383 від 25.10.2016 року з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України про арешт майна,-

в с т а н о в и л а:

19.12.2016 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .
З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення можливого цивільного позову, ініціатор клопотання просить слідчого суддю накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 931, 6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 01), номер запису про право власності 16976306, з урахуванням того,.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник власника майна ТОВ Фінансова компанія «Поліс» ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки підстав для вжиття даного виду кримінального провадження не вбачається, оскільки цивільно правовий спір з приводу належності права на нежитлову будівлю, загальною площею 931, 6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 вирішується у Октябрському районному суді м.Полтави, а отже доводи щодо протиправного захоплення даного приміщення представниками ТОВ Фінансова компанія «Поліс» є безпідставними. При цьому у матеріалах справи відсутні будь які докази щодо спричинення шкоди ОСОБА_6 , а отже підставою для накладення арешту на спірну будівлю не може бути його намір в майбутньому заявити цивільний позов.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час Полтавським відділом поліції ГУНП у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0004383 від 25.10.2016 року з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

Із клопотання слідує, що 25.10.2016 року до Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області звернувся ОСОБА_6 із заявою про те, що представники ТОВ Фінансова компанія «Поліс», використовуючи сумнівні документи, намагаються заволодіти готелем «Голд» та іншим майном, яке належить ТОВ «Дігорський».
Як доказ в обгрунтування заявлено клопотання слідчим надано протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 згідно якого останній показав, що із 2009 року тривають судові розгляди в порядку цивільного судочинства. 25.11.2016 року до нежитлової будівлі, загальною площею 931, 6 кв.м., розташованої за адресою: м.Полтава, пров. Першотравневий, 17-Б увійшли незнайомі йому люди, одягнені у спецодяг і представилися його новими власниками. Представник ТОВ Фінансова компанія «Поліс» надав йому витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, згідно якого право власності на дану нежитлову будівлю було зареєстровано за вказаним вище товариством. Оскільки він відмовився впустити представників ТОВ ФК «Поліс» до приміщення та прийняти їхні умови, вважаючи їх незаконними, то було викликано поліцію та написано відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення. Наступного дня на третьому поверсі нежитлового приміщення сталася пожежа.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 8 ст. 170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Посилаючись на підставу для вжиття даного виду забезпечення кримінального провадження як відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), ініціатор клопотання не надав на розгляд слідчого судді будь яких даних, які б свідчили про факт спричинення такої шкоди заявнику, в чому вона проявилася та її розмір.
Накладення арешту на майно повинно бути співмірним до позовних вимог, які на даний час у кримінальному провадженні ніким не заявлено та дані про факт спричинення шкоди та її розмір відсутні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчий не обґрунтував підстав для накладення арешту на майно, а тому клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.170 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004383 від 25.10.2016 року з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні в цей же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повен текст ухвали виготовлено та проголошено о 09 годині 26 грудня 2016 року