Провадження №1-кс/523/1787/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Южне, Суворовського району м.Одеси, громадянина України, українця за національністю, неповної середньої освіти, не одруженого, маючого на утриманні 6-річну доньку, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263,, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.12.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася старший слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого, 27.07.2016 року близько 01.30 години ОСОБА_5 , 1992 року народження за попередньою змовою з ОСОБА_7 1989 року народження, ОСОБА_8 , 1994 року народження та невстановленою в ході досудового слідства особою, знаходячись на пляжі розташованому біля бару «Робінзон» на території гідропарку «Лузанівка» по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , 1984 року народження, майно якого визнали об`єктом свого злочинного посягання. З метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_8 спільно з невстановленою в ході досудового слідства особою почали спілкуватись з потерпілим ОСОБА_9 та пропонувати сприяння знайомству з власником батутів, на якому потерпілий хотів відпочити. Після чого, до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_7 , який представився власником батутів та почав спілкуватись з потерпілим ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена особа стояли поруч та спостерігали за оточуючою обстановкою, з тією метою щоб в випадку виникнення небезпеки попередити ОСОБА_7 .

В цей час ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з метою таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , в ході спілкування із останнім, неодноразово обіймав та затискав його плечі, начебто демонструючи прийоми рукопашного бою. При цьому, впевнившись, що потерпілий ОСОБА_9 за його діями не спостерігає, шляхом розстібання замка, таємно викрав золотий ланцюжок, вагою близько 16,7 грамів, вартістю 9 000 гривень, знявши його з шиї останнього.

Після чого, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового слідства особою, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 відволікся та не помітив крадіжку його майна, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 9 000 гривень.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 27.07.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004911.

Окрім цього, 15.08.2016 року близько 02 години ОСОБА_5 , 1992 року народження за попередньою змовою з ОСОБА_7 1989 року народження, ОСОБА_8 , 1994 року народження, знаходячись біля будинку № 289 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_11 , 1990 року народження, майно якого визнали об`єктом свого злочинного посягання. З метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на таємне викрадення майна ОСОБА_11 , ОСОБА_7 почав спілкуватись з останнім, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , стояли поруч та спостерігали за оточуючою обстановкою, з тією метою щоб в випадку виникнення небезпеки попередити ОСОБА_7 .

В цей час ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з метою таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 , в ході спілкування із останнім, неодноразово обіймав та затискав його плечі, начебто демонструючи прийоми рукопашного бою. При цьому, впевнившись, що потерпілий ОСОБА_11 за його діями не спостерігає, шляхом розстібання замка, таємно викрав золотий ланцюжок, вагою близько 6 грамів з кулоном у вигляді хрестика вагою 2 грамів, загальною вартістю 10000 гривень, знявши його з шиї останнього.

Після чого, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 відволікся та не помітив крадіжку його майна, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 10000 гривень.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 15.08.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005419.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2016 року близько 23.30 годин ОСОБА_5 1992 року народження за попередньою змовою з ОСОБА_7 1989 року народження, знаходячись у приміщенні бару «Туборг» розташованого на території гідропарку «Лузанівка» по вул.. Миколаївська дорога в м.Одесі, побачили малознайомого їм ОСОБА_12 1974 року народження, майно якого визнали об`єктом свого злочинного посягання. Не показуючи своїх дійсних намірів, ОСОБА_7 почав спілкуватись з потерпілим ОСОБА_12 , а ОСОБА_5 сидів поруч. В ході спілкування ОСОБА_7 запропонував потерпілому ОСОБА_12 піти до бару «Восток», який розташований неподалік, на що ОСОБА_12 дав свою згоду, в цей момент ОСОБА_5 . З приміщення бару вийшов. ОСОБА_12 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення бару «Туборг» та направилися до бару «Восток». По дорозі до вищевказаного бару ОСОБА_7 в ході бесіди із потерпілим ОСОБА_12 неодноразово обіймав його та затискав його плечі.
Зайшовши до бару «Восток», який розташований в гідропарку «Лузанівка» за адресою м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, ОСОБА_12 замовив собі кофе, після чого ОСОБА_7 взяв його кофе та запропонував вийти до моря, на що ОСОБА_12 погодився та вийшов до моря. Знаходячись на пляжу біля бару «Восток» ОСОБА_7 почав демонструвати на потерпілому ОСОБА_12 захвати, при цьому затискаючи його плечі. Після чого вони знову повернулися до приміщення бару «Восток», в якому до потерпілого ОСОБА_12 підійшла невстановлена в ході слідства дівчина та запропонувала потанцювати. По закінченню танцю, дівчина запропонувала ОСОБА_13 вийти до моря, на що останній погодився та вони вийшли, слідом за ними вийшов ОСОБА_7 , який біля моря знов почав демонструвати ОСОБА_12 захвати, в цей момент ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, з метою таємного викрадення майна (крадіжка), впевнившись, що потерпілий ОСОБА_12 за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, зняв з шиї потерпілого золотий ланцюжок із хрестиком вагою 22 грами, вартістю 25 000 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 із потерпілим ОСОБА_12 , який на той час не помітив крадіжку його майна та невстановленою в ході слідства дівчиною, направились у бік бару «Восток», біля якого ОСОБА_7 підізвав ОСОБА_14 , та вони з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 25 000 гривень.
Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 21.08.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005578.

Крім того, 08.09.2016 року, близько 22:00 години ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 1989 року народження та ОСОБА_5 , 1992 року народження, знаходячись у приміщенні бару «Яхонт», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, 86, побачили малознайомого їм ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно якого визнали об`єктом свого злочинного посягання. Не показуючи своїх дійсних намірів, ОСОБА_8 почав спілкуватись з потерпілим ОСОБА_15 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сиділи за столиком поруч. В ході спілкування ОСОБА_8 запропонував потерпілому ОСОБА_15 піти на вулицю, на що ОСОБА_15 дав свою згоду та вони вийшли, слідом за ними вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . В цей момент ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, з метою таємного викрадення майна ( крадіжка), впевнившись, що потерпілий ОСОБА_15 за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, зняв з шиї потерпілого золотий ланцюжок із хрестиком, вагою 30 грамів.

Після чого, ОСОБА_5 із потерпілим ОСОБА_15 , який на той час не помітив крадіжку його майна, направились до бару «Яхонт», а ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , з місця скоєння злочину зникли. ОСОБА_5 провівши потерпілого ОСОБА_15 до приміщення бару «Яхонт», з місця скоєння також зник, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 18 500 гривень.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 09.09.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007100.

Крім того, в невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно придбав бойові припаси патрони калібру 9х18 мм в кількості 16 штук з маркуванням гільз «270х02». Після чого незаконно придбані 16 патронів незаконно переніс за місцем свого мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_2 та продовжив незаконно їх зберігати.

12.09.2016 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено набої калібру 9х18 мм в кількості 16 штук з маркуванням гільз «270х02», які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку експертів №542-Б/828-Д від 24.10.2016, вилучені в ході обшуку 16 патронів, являються боєприпасами, пістолетними патронами калібру 9х18 мм, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї - ПМ, АПС, Форт, та інших відповідного калібру, виготовлені промисловим способом, конструктивних змін не мають, до стрільби придатні.
Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України 03.11.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001901.

ОСОБА_5 був затриманий працівниками Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області 12.09.2016 року в порядку ст. 191 КПК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, 12.09.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, а 11.11.2016 року вказаній особі було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

13.09.2016 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 10.11.2016 року, після чого за клопотанням слідчого 09.11.2016 року строк тримання під вартою був подовжений до 08.12.2016 року.

Постановою Одеської місцевої прокуратури № 4 від 05.12.2016 року кримінальні провадження № 0003907, №0004911, 0005419, № 0005578 та № 0001901 були об`єднані в одне провадження за № 0003907, про що були внесені відомості до ЄРДР.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується наступними доказами: 1) Протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та їх допитами під час судового засідання слідчим суддею Суворовського суду м. Одеси в порядку ст. 225 КПК України; 2) Протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 ; 3) Протоколами огляду речових доказів, а саме відеозаписів з камер спостереження встановлених на місці вчинення злочинів; 4) Протоколами обшуків від в ОДЕСЬКОМУ ВІДДІЛЕННІ ПОВНОГО ТОВАРИВСТВА «ЛОМБАРД «ГРОШІ ТУТ» №49 (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Бочарова генерала, буд. 47); «ЛОМБАРД «ГРОШІ ТУТ» №55 (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 5; ЛОМБАРД «ГРОШІ ТУТ» №56 (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, проспект Добровольського, буд. 75-А); «ЛОМБАРД «ГРОШІ ТУТ» №54 (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 85), в ході яких було виявлено та вилучено оригінали закладних договорів на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ; 5) Відповіддю з ПТ «Ломбард «Гроші тут» від 05.10.2016 згідно якої факт здачі золотих виробів підозрюваними зафіксовано більше 40 разів; 6) іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Окрім цього, було встановлено, що ОСОБА_7 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 1992 року народження та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюються у скоєнні злочинів, аналогічної спрямованості та станом на 25.11.2016 року, підозрюваним повідомлено про підозру по 6 кримінальним провадженням. Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , підозрюються в скоєнні ряду інших кримінальних правопорушень перевірка на причетність до яких триває на даний момент, адже згідно з відповіддю наданої з ПТ «Ломбард «Гроші тут»», слідує, що підозрювані здавали до зазначеного ломбарду золоті вироби більш ніж 40 разів, та встановлення потерпілих по зазначеним випадкам триває по теперішній час. Крім того, є підстави вважати, що в діях підозрюваних вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 28 КК України.

З огляду на те, що строк досудового розслідування спливає 12.12.2016 року, завершити розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки є необхідність в проведенні наступних слідчих дій: 1) відпрацювати на причетність до скоєння інших кримінальних правопорушень аналогічної спрямованості, адже згідно з відповіддю наданої з ПТ «Ломбард «Гроші тут»» факт здачі золотих виробів підозрюваними зафіксовано більше 40 разів та встановлення потерпілих по зазначеним випадкам триває по теперішній час; 2) за участю встановлених потерпілих провести впізнання осіб, які вчинили відносно них злочин; 3) провести допити потерпілих в судовому засіданні; 4) встановити та допитати свідків по всім обставинам вчинених злочинів; 5) за участю встановлених потерпілих та підозрюваних провести слідчий експеримент; 6) провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, після витребування вищевказаних висновків судових експертиз; 7) ознайомити підозрюваних та потерпілих з матеріалами кримінального провадження; 8) скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом з цим, вказаний перелік слідчих дій провести, у передбачений законом строк, не надалося можливим у зв`язку зі значним обсягом слідчих дій та матеріалів досудового розслідування, а також множинністю його епізодів, що ускладнюють своєчасне закінчення досудового розслідування.
Постановою заступника прокурора Одеської області від 06.12.2016 року строк досудового розслідування було продовжено до 4-х місяців.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв кримінальні правопорушення, санкція найтяжчої статті якої передбачає позбавлення волі строком до 6 років, не працевлаштований, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом здійснення впливу на потерпілих, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та продовжити застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на потерпілих. Окрім цього, прокурором було повідомлено про те, що слідством перевіряються факти причетності вказаного підозрюваного до низки аналогічних кримінальних правопорушень. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заставу призначену першою ухвалою слідчого судді залишити.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як з моменту взяття під варту жодної слідчої дії з ОСОБА_5 не проводилось, не має підстав, а також ризики передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, прокурор, слідчий має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду про що свідчить те, що підозрюваний, що з місця злочину намагався втекти, розпорядившись майном на власний розсуд.

2. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що вказана особа офіційно не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків та вчинив ряд інших кримінальних правопорушень аналогічної спрямованості, за попередньою змовою з групою осіб.

3. Незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_5 діянь та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих до суду матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою до 4-х місяців.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4-х місяців.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.01.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1