Справа № 274/6255/16-к
Провадження № 1-кс/0274/28/17
У Х В А Л А
11.01.17 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчини дії, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданої 27.12.2016 скарги ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_4 щодо невнесення Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за його заявою від 02.11.2016, зобов`язати начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_4 внести відомості про ЄРДР та видати йому процесуальний документ.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що його звернення до Бердичівського ВП про вчинення злочину працівниками Бердичівського РЕМ ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в порушення статті 214 КПК до ЄРДР не було внесено. Начальник Бердичівського ВП вважає, що його звернення не містить достатніх даних, що свідчать про наявність в діях ознак вчинення кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям злочину, визначеним ст.11 КК України. Він з цим не погоджується, оскільки докази, додані до заяви не були досліджені, йому ж лише направили формальну відписку.

У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

В надісланій суду заяві заявник просить відкласти розгляд справи, оскільки знаходиться на лікуванні. До заяви додав довідку державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області", з якої вбачається, що він перебував на лікуванні з 21.11.2016 по 12.12.2016.

Оскільки заявник у судове засідання не з`являвся повторно, він відмовляється від отримання судових повісток, що вбачається з доповідної записки судового розпорядника, інші засоби зв`язку не повідомив, не цікавився у суді його скаргою, не довів поважності неявки у судове засідання, виходячи зі встановленого процесуальним законом - 72 годиннй строк розгляду скарги, дану скаргу розглянуто за відсутності заявника, що відповідає положенням статей 2, 10, 28 КПК України.

Дослідивши скаргу, додані до скарги документи, оглянувши витребувані у Бердичівському відділі поліції матеріали за заявою ОСОБА_3 про злочин від 02.11.2016, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з таких підстав.

У заяві від 02.11.2016, адресованій Бердичівському відділу поліції, ОСОБА_3 зазначив, що працівниками ПАТ ЕК "Житомиробленерго" після зняття показників у вересні 2016 р. з приладу обліку електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 , було невірно вказані показники. Наслідком такої помилки стало нарахування до сплати за спожиту електроенергію по 1.2900 грн. за 1 квт.год., замість нарахування по 0.7140 грн. за 1 квт.год. Вбачаючи в діях працівників ПАТ ЕК "Житомиробленерго" склад злочинів передбачених статтями 190, 191, 361 КК України, просив притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.

З висновку Інспектора Бердичівського ВП від 22.11.2016 вбачається, що 28.09.2016 року працівниками Бердичівського РЕМ були зафіксовані покази приладу обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , однак оператором було допущено механічну помилку та невірно внесено показники до особового рахунку. У подальшому ця помилка була виправлення, а оператора притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Виходячи зі змісту частини першої статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР за заявою про злочин визначений частиною п`ятою статті 214 КПК, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, - короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення повинна містити вищезазначені відомості. Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Оскільки у заяві від 02.11.2016 повідомлені ОСОБА_3 відомості не свідчать про вчинення будь-якого злочину працівниками ПАТ ЕК "Житомиробленерго - підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань у посадових осіб відділу поліції обґрунтовано були відсутні.

Заявлену у скарзі вимоги щодо роз`яснення чинного законодавства начальнику Бердичівського ВП, зобов`язати прокурора скасувати рішення начальника Бердичівського ВП, направити за належністю його заяву про злочин стосовно начальника Бердичівського ВП, порушити кримінальне провадження відносно начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_4 слідчий суддя залишає без задоволення, оскільки слідчий суддя не наділений такими повноваженнями та не вбачає підстав для повідомлення уповноважених на осіб про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 28, 214, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчини дії за його зверненням від 02.11.2016, зобов`язання вчини дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1