Справа № 401/3859/16-к;
Провадження № 1-кс/401/389/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2017 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- скаржника - ОСОБА_3 ;

- прокурора - ОСОБА_4 ;

- слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0001072 від 10.06.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, просить зобов`язати слідчого розв`язати його клопотання про звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно підприємства.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та пояснив, що він звернувся із клопотаннями до слідчого, яке до цього часу ним не розв`язане, відповіді щодо результату їх розгляду відповідно до ухвали слідчого судді надано слідчим не було.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що ним було розглянуте клопотання потерпілого про накладення арешту на майно, копія постанови про відмову у задоволенні клопотання було направлено простим поштовим відправленням на адресу потерпілому.

Слідчим під час розгляду скарги копія постанови про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно була вручена скаржнику.

Прокурор вважає, що подана скарга задоволенню не підлягає, клопотання слідчим було розглянуте.

В судовому засіданні було встановлено, що скаржник, потерпілий у кримінальному провадженні, 01.06.2017 р. звернувся до слідчого із клопотаннями про звернення до слідчого судді із клопотаннями про накладення арешту на майно, рухомого та нерухомого, ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», який розташований в м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, б. 3-«в».

Згідно ухвали слідчого судді від 17.07.2017 р., слідчого було зобов`язано надати відповідь потерпілому за результатами розгляду його клопотання.

За результатами розгляду клопотань, слідчим, 21.07.2016 р. була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно зазначеного підприємства та відповідно до наданого супровідного листа за № 1072/111-17 від 22.07.2017 р., постанова була направлена на адресу потерпілому.

Скаржник, виходячи з предмету скарги, не оскаржує прийняті слідчим процесуальні рішення, а просить слідчого суддю винести ухвалу про зобов`язання слідчого розв`язати подане ним клопотання про звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно згаданого підприємства.

Під час розгляду скарги було встановлено, що слідчим, до подання потерпілим скарги, подане останнім клопотання, про звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно підприємства було вирішено у процесуальний спосіб, у задоволенні клопотання було відмовлено, а тому, так як слідчим було розв`язане клопотання потерпілого, у задоволенні скарги, в якій скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого вирішити заявлене клопотання, повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001072 від 10.06.2016 р. про зобов`язання слідчого розв`язати клопотання про звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», який розташований в м. Світловодську по вул. Обсерваторна, б. 3-«в», відмовити.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1