Єдиний унікальний № 500/2650/16-к
Провадження № 1-кп/500/296/16
УХВАЛА
про відмову в задоволенні відводу захисника

19 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 01 березня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, слюсаря ДП «Ізмаїльського морського торгівельного порту», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 02 березня 2016 року обраний запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 , пославшись на те, що захисник неналежним чином виконує свої обов`язки щодо здійснення захисту його інтересів, що порушує його права та що викликає у нього недовіру до нього. При цьому обвинувачений додатково пояснив, що він не відмовляється від захисника, самостійно залучити іншого захисника у нього немає можливості та обставин, передбачених ст.78 КПК України навести він не може.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що він належним чином виконує свої обов`язки, однак зазначив, що у обвинуваченого є право на заміну захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід захисника, пославшись на те, що захисник залучений за призначенням, вважає, що відвід є надуманим з метою затягування розгляду провадження.

Потерпіла ОСОБА_9 залишила розгляд заяви про відвід захисника на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлений відвід захиснику, приходить до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Так, постановою слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області від 01 березня 2016 року у цьому кримінальному провадженні був залучений захисник, на підставі якої Одеським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було виписано доручення для здійснення захисту за призначенням та призначено адвоката ОСОБА_7 .

Чинним законодавством не передбачена можливість заміни захисників за призначенням за розсудом будь-кого, у тому числі і обвинуваченого, і суду, призначення або заміна конкретного захисника в силу вимог п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р. №3460-VI віднесено виключно до компетенції Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Статтею 78 КПК України наведений вичерпний перелік підстав для відводу захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заявивши відвід захиснику за призначенням ОСОБА_7 , не навів жодної з обставин, що передбачені наведеною ст. 78 КПК України, при цьому він зазначив, що не в змозі залучити самостійно захисника, а відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р. №3460-VI рішення про заміну адвоката з підстав неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору приймається виключно Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, про що роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Крім того, обставини, що зазначені обвинуваченим, не можуть свідчити про неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків, більше того, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 46 КПК захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Керуючись ст. ст. 78, 81, 370 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 відводу захиснику за призначенням ОСОБА_7 відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до вимог чинного законодавства рішення про заміну адвоката з підстав неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору приймається виключно Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Суддя