Справа № 303/4002/15-к
1-кп/303/13/17
Номер рядка стат. звіту - 23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2014 року за № 0000016 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акта, яким прокурором змінено обвинувачення, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, працюючи на посаді директора ТОВ «Цетан-Плюс», розташованого за адресою м.Ужгород, пл.Народна, 5/43, у ході здійснення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства 04 серпня 2009 року в адміністративному приміщенні ВАТ «Мукачівський Агропромтранс», розташованому за адресою с. Кендерешів, вул. Садова, 105 «А», діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, отримав від директора ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 139000 гривень, як попередню оплату за дизпаливо і склав накладну № 42 від 04.08.2009 року про відпуск ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» дизельного палива в кількості 29574 літрів та квитанцію до прибуткового касового ордера № 42 від 04.08.2009 року про прийняття від ОСОБА_8 коштів в сумі 139000 гривень, які в подальшому привласнив та витратив на власні потреби.
Також ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що продовжуючи свої протиправні дії, в період серпня - вересня 2009 року, склав завідомо неправдиві офіційні документи - прибуткові касові ордери про прийняття від ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» коштів, як попередню оплату за відпуск дизпалива, відобразивши в касовій книзі ТОВ «Цетан-Плюс» прихід грошових коштів, а саме: прибутковий касовий ордер № 3 від 04.08.2009 року на
Стр. 2 із 6
суму 10109 гривень 71 копійка, прибутковий касовий ордер № 4 від 10.08.2009 року на суму 8345 гривень 90 копійок, прибутковий касовий ордер № 5 від 10.08.2009 року на суму 5000 гривень, прибутковий касовий ордер № 6 від 10.08.2009 року на суму 9300 гривень, прибутковий касовий ордер № 6/1 від 25.08.2009 року на суму 17392 гривні 08 копійок, прибутковий касовий ордер № 6/2 від 26.08.2009 року на суму 2837 гривень 83 копійки, прибутковий касовий ордер № 7 від 31.08.2009 року на суму 33361 гривня 80 копійок, прибутковий касовий ордер № 8 від 31.08.2009 року на суму 601 гривня 32 копійки, прибутковий касовий ордер № 9 від 22.09.2009 року на суму 50000 гривень, прибутковий касовий ордер № 10 від 22.09.2009 року на суму 2000 гривень і касові ордери в касовій книзі ТОВ «Цетан - Плюс» за 2009 рік, в якій відобразив прихід грошових коштів на суму 138948 гривень 64 копійки, які були витрачені на виплату заробітної плати робітникам та на господарські потреби підприємства, які фактично на рахунок ТОВ «Цетан-Плюс» не надходили та директором вказаного підприємства ОСОБА_3 незаконно привласнені.
Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України, не визнав та давати показання відмовився.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 показав, що він є директором ВАТ «Мукачівський Агропромтранс». 04 серпня 2009 року в адміністративному приміщенні ВАТ «Мукачівський Агрогпромтранс», що знаходиться за адресою с. Кендерешів вул. Садова, 105 «А», у своєму службовому кабінеті передав директору ТОВ «Цетан-плюс» ОСОБА_3 грошові кошти готівкою, які належали підприємству, в сумі 139000 гривень, як попередню оплату за дизпаливо. Взамін ОСОБА_3 видав йому накладну № 42 від 04.08.2009 року про відпуск ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» дизельного палива в кількості 29574 літрів та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 42 від 04.08.2009 року про прийняття від нього ( ОСОБА_5 ) в якості оплати коштів в сумі 139000 гривень. ОСОБА_3 запевнив його, що дизпаливо буде відпущено ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» від ТОВ «Цетан-плюс» негайно, наступного ж дня. Однак, до сьогоднішнього часу дизпаливо не відпущено, а кошти не повернуто, тобто ОСОБА_3 шляхом обману заволодів коштами ВАТ «Мукачівський Агропромтранс».
Допитана свідок ОСОБА_9 показала, що вона працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Цетан-плюс» з 2001 року, директором цього підприємства був ОСОБА_3 . Приблизно в серпні 2009 року до їхньої контори, яка знаходиться в м.Ужгород, пл..Народна прийшов директор ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» ОСОБА_5 , оскільки у той момент директора ОСОБА_3 не було на робочому місці, то ОСОБА_5 запитав у неї, чи відправили йому дизпаливо на його підприємство, він сказав: «гроші за дизпаливо я віддав Вашому шефу» ( ОСОБА_3 ) Договору про це на підприємстві не було. В подальшому з цього питання ОСОБА_5 приходив декілька разів.
Свідок ОСОБА_10 показав, що він працював на посаді помічника головного бухгалтера ТОВ «Цетан-плюс» з 2006 по 2014 роки, за посадовими обов`язками він вів облік первинних документів, директором цього підприємства був ОСОБА_3 . Директор ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» ОСОБА_5 приблизно у серпні 2009 року часто заходив у офіс цього підприємства і питав чи є на робочому місці директор їхнього підприємства ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_5 декілька разів приходив і говорив, що ТОВ «Цетан-плюс» винне ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» дизельне паливо у кількості біля 30-40 тон, договору чи інших документів про це на підприємстві не було.
Стр. 3 із 6
Свідок ОСОБА_11 показав, що у 2012 році він від інших осіб працівників «Укрсоцбанку» чув, що ОСОБА_3 позичив гроші від ОСОБА_5 і їх йому не віддає, при яких обставинах позичив не знає.
Свідок ОСОБА_12 показав, що він працював на посаді оперуповноваженого ВДСБЕЗ Мукачівського райвідділу УМВС України в Закарпатській області. Приблизно 5-6 років тому, точніше рік, дату не пам`ятає, до райвідділу міліції звернувся директор ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» ОСОБА_5 з повідомленням про те, що ОСОБА_3 не поставив його підприємству дизельне паливо і не повертає йому кошти за це дизпаливо. Директором якого підприємства у той час був ОСОБА_3 він не пам`ятає. Він викликав ОСОБА_3 до свого службового кабінету № 23 до райвідділу міліції по вул.Маргитича у м.Мукачево і попросив надати оригінали документів, що стосуються вказаного повідомлення, той надав оригінали прибуткових касових ордерів у кількості 10 документів, кількість дизельного палива, яка була зазначена у цих прибуткових касових ордерах, не пам`ятає, завірені копії вказаних прибуткових касових ордерів були приєднані до матеріалів кримінальної справи. Також ОСОБА_3 приносив книгу обліку цих документів. Слідство у справі тривало 1-2 місяці, у той час він (свідок) виконував вказівки слідчого з виконання окремих процесуальних дій у даній справі. У зв`язку із спливом значного періоду часу інших деталей не пам`ятає.
Всебічно з`ясувавши та дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, виходячи з загальних засадах кримінального судочинства, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
При цьому відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, тобто обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора.
Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Частина 4 статті 191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені у великих розмірах.
Однак, ні в обвинувальному акті, ні в показаннях представника потерпілого не вказується у чому саме полягало зловживання ОСОБА_3 своїм службовим становищем, яким чином директор ТОВ «Цетан-плюс», саме зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів майном іншого підприємства - ТОВ «Мукачівський Агропромтранс», разом з тим, з показань представника потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 його обманув. Таке бачення обставин кримінального провадження висловлене також у показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У той же час, у відповідності до обвинувального акта, обман ОСОБА_3 у вину не ставиться.
Як передбачено ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стр. 4 із 6
(ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України).
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає виправданню за пред`явленим обвинуваченням за ч.4 ст.191 КК України на підставі п.1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з не доведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується вказана особа.
В той же час, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_3 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, працюючи на посаді директора ТОВ «Цетан-Плюс», розташованого за адресою м.Ужгород, пл.Народна, 5/43, у ході здійснення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства 04 серпня 2009 року в адміністративному приміщенні ВАТ «Мукачівський Агропромтранс», розташованому за адресою с. Кендерешів, вул. Садова, 105 «А», діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами, отримав від директора ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 139000 гривень, як попередню оплату за дизпаливо і склав накладну № 42 від 04.08.2009 року про відпуск ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» дизельного палива в кількості 29574 літрів та квитанцію до прибуткового касового ордера № 42 від 04.08.2009 року про прийняття від ОСОБА_8 коштів в сумі 139000 гривень, які в подальшому привласнив та витратив на власні потреби.
У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 в період з серпня по вересень 2009 року, склав завідомо неправдиві офіційні документи - прибуткові касові ордери про прийняття від ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» коштів, як попередню оплату за відпуск дизпалива, відобразивши в касовій книзі ТОВ «Цетан-Плюс» прихід грошових коштів, а саме: прибутковий касовий ордер № 3 від 04.08.2009 року на суму 10109 гривень 71 копійка, прибутковий касовий ордер № 4 від 10.08.2009 року на суму 8345 гривень 90 копійок, прибутковий касовий ордер № 5 від 10.08.2009 року на суму 5000 гривень, прибутковий касовий ордер № 6 від 10.08.2009 року на суму 9300 гривень, прибутковий касовий ордер № 6/1 від 25.08.2009 року на суму 17392 гривні 08 копійок, прибутковий касовий ордер № 6/2 від 26.08.2009 року на суму 2837 гривень 83 копійки, прибутковий касовий ордер № 7 від 31.08.2009 року на суму 33361 гривня 80 копійок, прибутковий касовий ордер № 8 від 31.08.2009 року на суму 601 гривня 32 копійки, прибутковий касовий ордер № 9 від 22.09.2009 року на суму 50000 гривень, прибутковий касовий ордер № 10 від 22.09.2009 року на суму 2000 гривень і касові ордери в касовій книзі ТОВ «Цетан - Плюс» за 2009 рік, в якій відобразив прихід грошових коштів на суму 138948 гривень 64 копійки на рахунок ТОВ «Цетан-Плюс».
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.366 КК України, його вина у його вчиненні доведена також наступними доказами:
- технічною експертизою документів, відповідно до висновку якої № 15/28 від 09.07.2012 року відтиски печатки на накладній № 42 від 04.08.2012 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 42 від 04.08.2012 року ТОВ «Цетан-Плюс», нанесені за допомогою кліше, нанесені печаткою, зразки якої надані на дослідження ;
- почеркознавчою експертизою, відповідно до висновку якої № 15/29 від 09.07.2012 року рукописний та цифровий запис в накладній № 42 від 04.08.2009 року виконаний ОСОБА_3 ; підпис у графі «Директор» в накладній № 42 від 04.08.2009 року виконаний ОСОБА_3 ; рукописний і цифровий запис в квитанції до прибуткового касового ордера від 04.08.2009 року виконаний ОСОБА_3 ; підпис у графі «Головний бухгалтер» в квитанції до прибуткового касового ордера від 04.08.2009 року виконаний ОСОБА_3 ;
- речовими доказами : накладною № 42 від 04.08.2012 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 42 від 04.08.2012 року ТОВ «Цетан-Плюс», на яких
Стр. 5 із 6
містяться підпис ОСОБА_3 та відтиск печатки ТОВ «Цетан-Плюс».
Твердження захисника, що ці докази є неналежними через те, що вони одержані в порядку, передбаченому КПК України 1960 року, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п.8 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.
Заслухавши доводи прокурора, представників потерпілих, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши зібрані докази в сукупності, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, є повністю доведеною.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини справи, дані про її особу, яка за місцем проживання характеризуються позитивно, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для її виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади.
У відповідності до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України, є злочином середньої тяжкості.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
У відповідності до ч.5 ст.74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності до судових дебатів не заявив, то суд вважає за необхідне застосувати відносно нього положення ч.5 ст.74 КК України, звільнивши його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов представником потерпілого - директором ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» - ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями в сумі 280953 грн., у ході розгляду справи розмір цивільного позову представником потерпілого був уточнений і на даний час становить 1014808 грн.
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При вирішенні цивільного позову суд враховує, що документально підтвердженою за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.366 КК України, за яким його визнано винним, є майнова (матеріальна) шкода в розмірі 139000 гривень, тому суд не вправі вийти за межі цієї суми, тому прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову у вищезазначеному розмірі.
Речові докази : накладну № 42 від 04.08.2012 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 42 від 04.08.2012 року ТОВ «Цетан-Плюс» необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стр. 6 із 6
Під час досудового розслідування проведено технічну експертизу документа (висновок № 15/28 від 09.07.2012 року) та почеркознавчу експертизу (висновок № 15/29 від 09.07.2012 року), загальна вартість яких становить 940 грн. 80 коп., які ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу в законну силу з додержанням вимог п.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року необхідно залишити попередній підписку про невиїзд.
Керуючись ст.ст. 94, 128, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та його за вказаним обвинуваченням виправдати.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 (два) роки.
На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.
Цивільний позов ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» до ОСОБА_3 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Мукачівський Агропромтранс», с.Кендерешів, вул. Садова, 105 «А» Мукачівського району Закарпатської області матеріальну шкоду, завдану внаслідок скоєного кримінального правопорушення, у розмірі 139000 (сто тридцять дев`ять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 940 (дев`ятсот сорок) грн. 80 коп.
Речові докази : накладну № 42 від 04.08.2012 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 42 від 04.08.2012 року ТОВ «Цетан-Плюс» залишити у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1