В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2016 Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілої

неповнолітньої - ОСОБА_12 ,

захисників

потерпілої - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з освітою неповною середньою спеціальною - учня 2-го курсу Львівського автомобільно дорожнього коледжу Національного університету «Львівська політехніка», неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на даний час проживає за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_8 25 травня 2013 року близько 18:00 години, діючи умисно та нехтуючи правом на особисту волю, честь та гідність потерпілої ОСОБА_12 , шляхом обману, під приводом продовження святкування закінчення навчального року, заманив її у квартиру за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом застосування погроз і насильства незаконно позбавив її волі, насильно утримуючи її у квартирі, наносячи численні побої та погрожуючи ножем.

В подальшому, незважаючи на прохання потерпілої відпустити її додому, умисно наніс їй удар ножем у ліву гомілку, спричинивши їй тілесне ушкодження, яке за висновком судово медичної експертизи №198/13 від 28.05.2013 року було небезпечним для життя в момент заподіяння та за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_15 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що не утримував потерпілу ОСОБА_12 у квартирі АДРЕСА_4 поза її волею та не наносив їй тілесних ушкоджень. Вона добровільно погодилась на зустріч з ним. Перебуваючи у зазначеній квартирі , куди вони разом прийшли 25.05.2013 року близько 17 год. 30 хв. за попередньою домовленістю, ОСОБА_12 почала вести себе агресивно, висловлювала свої претензії, що він зустрічається з іншою дівчиною, розмахуючи ножем намагалась нанести йому удар, погрожувала позбавити його життя. Налякавшись та побоюючись за своє життя, він також витягнув ніж, сподіваючись , що це заспокоїть потерпілу, коли він підійшов до потерпілої з розкритим ножем ,вона несподівано підняла ногу і удар ножа прийшовся на її ліву ногу. Умислу на нанесення їй тілесних ушкоджень не мав. Свої дії вважає самозахистом. Звідки у потерпілої виникли інші тілесні ушкодження пояснити не може. Вважає, що вони виникли, коли він її заспокоював і забирав у неї ніж. Шкодує з приводу скоєного і вважає це випадковістю.

Незважаючи на заперечення своєї винуватості, вина ОСОБА_8 у скоєному злочині стверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_12 про те, що дійсно 25.05.2013 року погодилась на пропозицію ОСОБА_8 щодо продовження святкування закінчення навчального року з його друзями. Близько 17 год. 30 хв., зустрівшись з ОСОБА_8 , вони прийшли у квартиру АДРЕСА_4 , де були напередодні 24.05.2013 року.

Зайшовши у квартиру, була здивована, що нікого немає. Прочекавши біля 40 хв., вирішила піти, оскільки мала намір піти зі своєю товаришкою ОСОБА_16 на концерт. Це роздратувало ОСОБА_8 , він закрив двері із середини, відібрав у неї телефон, заштовхав у кухню. Приставляючи ніж до шиї, змусив поза її волею залишатись у квартирі, в телефонній розмові переконати ОСОБА_16 , що вона не може піти з нею на концерт, а також відповісти матері, що у неї все гаразд.

При спробі втекти через балконні двері, ОСОБА_8 вдарив її, а коли вона від його удару впала, продовжував наносити удари руками та ногами по голові, руках, ногах, лівому передпліччю, наніс ножем порізи шиї та живота.

На прохання відпустити її не реагував, продовжував висловлювати погрози на її адресу, погрожував ножем, а коли вона після отриманих побоїв прилягла на ліжко, наніс удар ножем в ліву гомілку, що спричинило рану з кровотечею. На неодноразові прохання викликати швидку медичну допомогу ОСОБА_17 не реагував, згодом погодився піти в аптеку і придбати ліки для знеболювання та припинення кровотечі. Лише близько 11 год. 30 хв. наступного дня 26.05.2013 року на вимогу працівників міліції обвинувачений звільнив її, після чого її було госпіталізовано у лікарню для надання медичної допомоги.

Показами свідка ОСОБА_18 , в судовому засіданні про те, що у райвідділ міліції звернулись батьки потерпілої з заявою про її зникнення. Внаслідок проведених оперативних дій було встановлено місце можливого її перебування. Прибувши за встановленою адресою 26.05.2013 року близько 11 год., виявили, що у вікні будинку АДРЕСА_5 рухається штора. Саме у цій квартирі перебував обвинувачений разом з потерпілою. В результаті перемовин, ОСОБА_8 викинув через вікно записку з вимогою відійти і до них вийде потерпіла. В подальшому обвинувачений виніс потерпілу за межі квартири, передав її йому та був затриманий.

Аналогічними показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Протоколами проведення слідчого експерименту від 13.06.2013 року за участю обвинуваченого (т. 2, а.с.141-143) та від 08.07.2013 року за участю потерпілої (т. 2, а.с.175-177) з відеозаписом , який оглянуто та досліджено в судовому засіданні.

Висновком експерта №198/13 від 27 травня 2013 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_12 виявлено множинні синці на голові, ногах, в ділянці лівого передпліччя, в підпаховій ділянці справа (всього 23). Зазначені тілесні ушкодження заподіяні тупими предметами з обмеженою поверхнею, найімовірніше пальцями рук. Решту синців заподіяно іншими тупими предметами з обмеженою поверхнею, можливо руками, стисненими у кулаки, чи ногами у взутті. Крім цього, на шиї зліва виявлено два лінійних садна, а на животі справа лінійну рану, котрі заподіяні загостреним предметом. Кожне з цих тілесних ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження. Крім цього, як вбачається із зазначеного висновку, у потерпілої за медичними документами виявлено струс головного мозку, котрий утворився від удару в будь-яку з ділянок прикладання сили на голові та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а також поранення середньої третини лівої гомілки з ушкодженням передньої великогомілкової артерії та вени, гілки задньої великогомілкової вени, пересіченням м`язів гомілки з міжм`язевою гематомою та ішемією кінцівки, котре заподіяне колюче-ріжучим чи подібним до нього знаряддям, можливо клинком ножа у напрямку зліва направо, спереду назад, згори донизу. Воно було небезпечним для життя в момент заподіяння і за цією ознакою відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та могли бути заподіянні 25 травня 2013 року, (т.3, а.с.10-11).

Даний висновок підтверджено проведеною комісійною судово медичною експертизою за № 124 від 17.07.2013 року (т.3, а.с.153-159) та який підтримано в судовому засіданні експертами ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

З оглядом на зазначене суд не бере до уваги висновок експерта №4-2013/з від 13.11.2013 року, наданий захисником обвинуваченого, як такий, що отриманий без дотримання вимог ст. 93 КПК України, а на вирішенні клопотання щодо призначення комісійної повторної експертизи учасниками кримінального провадження не наполягали.

Відповідно до висновку експерта №171/2013ц судово цитологічної експертизи від 14.06.2013 року кров потерпілої ОСОБА_12 , 1996 року народження відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В ізосерологічної системи АВО.
Кров підозрюваного ОСОБА_8 , 1995 року народження відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В ізосерологічної системи АВО.
При судово медичній експертизі складного ножа , вилученого 27 серпня 2013 року у квартирі АДРЕСА_4 зі столу на кухні, встановлено: в накладеннях речовини світло жовтого кольору на ножі виявлено кров людини, клітини плоского епітелію особи чоловічої генетичної статі та антиген Н ізосерологічної системи АВО. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів. Виявлена кров з антигеном Н може походити як від потерпілої ОСОБА_12 , та і підозрюваного ОСОБА_8 при умові зовнішньої кровотечі в останнього.

Клітини особи чоловічої генетичної статті з антигеном Н можуть походити від підозрюваного ОСОБА_8 (т. 3, а.с.45-48).

Відповідно до висновку експерта №614/2013ім від 14.06.2013 року (т.3 а.с.54-58) у слідах відрізку тканини, на наволочці, простирадлі, футболці, парі кросівок, вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В ізосерологічної системи АВО, яка може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта №616/2013-ім від 03.07.2013 року (т.3, а.с.65-68) в слідах на штанах потерпілої ОСОБА_12 виявленні кров людини, сеча та антиген Н. Враховуючи обставини справи, локалізацію слідів сечі на штанах потерпілої (в ділянці ластовиці) та групову приналежність потерпілої, можна припустити, що кров, сеча та кров в цьому об`єкті відноситься до групи 0 ізогемаглютинінами анти А і анти В ізосерологічної системи АВО і належить самій потерпілій ОСОБА_12 , однак не виключається можливість походження крові і від підозрюваного ОСОБА_8 з такою групою крові та ізосерологічною системи АВО.

Відповідно до висновку експерта №139/2013 мк від 19.06.2013 року (а.с.83-86) при проведенні судово медичної експертизи одягу ОСОБА_12 на відокремленому фрагменті штанів джинсів виявлено одне колото різане пошкодження, яке утворилось від дії плоского колючо - ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав, як мінімум, одне досить гостре лезо. Вищевказане колото різане пошкодження за локалізацією може відповідати рані на тілі ОСОБА_12 по попередньо латеральній поверхні середньої третини лівої гомілки. Дане колото різане пошкодження могло утворитись від дії клинка ножа, наданого на експертизу .

Відповідно до висновку експерта №5/587 від 12.07.2013 року (т. 3, а.с.114-117) ніж, вилучений під час огляду місця події квартири АДРЕСА_4 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 26.05.2013 року холодною зброєю не являється, є ножем господарсько-побутового призначення, туристичним складним ножем, виготовлений заводським способом.

Відповідно до висновку експерта №6/326 від 12.07.2013 року (т.3 а.с.139-141) рукописний напис на листочку неправильної форми «Ви всі відходите, від`їжджаєте. Я впевнююсь, що нікого немає. Софія виходить» - виконаний ОСОБА_8 .

З огляду на досліджені докази суд надає віри показанням потерпілої, вважає їх правдивими оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, ніким не спростованні, є послідовними.

Заперечення своєї винуватості обвинуваченим суд відхиляє, вважає їх суперечливими, не послідовними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються об`єктивними дослідженими у судовому засіданні доказами, є способом захисту обвинуваченого та мають мету переконати суд у непричетності до скоєного ним та уникнути відповідальності за скоєне.

Суд не виключає ту обставину, що дії обвинуваченого могли бути спровоковані і поведінкою потерпілої, що підтверджується висновком експерта №865 від 27.05.2013 року (т.3, а.с. 13), відповідно до якого у ОСОБА_8 на момент проведення судово медичної експертизи виявлено чотири садна - подряпини на правому передпліччі, два садна на правому передпліччі, синець на правій стопі. Садна подряпини утворились від дії предмета з обмеженою поверхнею, дещо загостреного предмета. По давності утворення тілесні ушкодження відповідають періоду 25 травня 2013 року і відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Разом з тим, суд бере до уваги, що обвинувачений, застосовуючи ніж, що ним не заперечується, міг і повинен був передбачити негативні наслідки при його застосуванні.

Показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 суд не враховує, оскільки їх показання носять неконкретний, загальний характер, не містить конкретних відомостей щодо фактичних обставин скоєного обвинуваченим злочину.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину, його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 146 КК України, оскільки є доведеним факт незаконного утримання потерпілої в місці, де вона не бажала перебувати із спричиненням їй тяжкого тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_8 позитивно характеризується, навчається та є студентом Львівського автодорожнього коледжу Національного університету «Львівська політехніка», за місцем навчання характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, проживає з матір`ю, з якою склались добрі, довірливі відносини, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, злочин вчинив у неповнолітньому віці, розкаявся у скоєному, що є обставинами відповідно до ч. 1 п. 1,3 ст. 66 КК України обставинами , що пом`якшують покарання.

Суд бере до уваги і поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, обставини , що призвели до його скоєння і вважає, що сукупність зазначених обставин дає підстави для призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а в умовах іспитового строку відповідно до вимог ст. ст. 75, 104 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов Прокуратури Галицького району м. Львова в інтересах Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м. Львова задоволити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м. Львова 2 564 (дві тисячі п`ятсот шістдесят чотири) гривні 96 коп. витрат за проведення лікування потерпілої ОСОБА_12 .

Цивільний позов ОСОБА_34 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 залишити без розгляду, роз`яснити її право самостійного звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства в зв`язку з досягненням повноліття.

Речові докази по справі: футболку жовтого кольору, кросівки сірого кольору, шмат тканини, простирадло, наволочку, марлевий відрізок, ніж зі слідами речовини бурого кольору, джинси, які передані на зберігання у камеру схову Галицького РВ м. Львова 01.08.2013 року знищити (т. 3 а.с.162-164); клаптик паперу з написом «Ви всі відходите, від`їжджаєте. Я впевнююсь, що нікого немає, Софія виходить» - залишити при матеріалах справи (т.3, а.с.170).

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмір 1 662,60 гривень покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України грубого ОСОБА_35 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України , а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_34 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м. Львова 2 564 (дві тисячі п`ятсот шістдесят чотири) гривні 96 коп. витрат на лікування.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 1 662 (одну тисячу шістсот шістдесят дві) гривні 60 коп. процесуальних витрат.

Речові докази по справі: футболку жовтого кольору, кросівки сірого кольору, шмат тканини, простирадло, наволочку, марлевий відрізок, ніж зі слідами речовини бурого кольору, джинси, які передані на зберігання у камеру схову Галицького РВ м. Львова 01.08.2013 року знищити; клаптик паперу з написом «Ви всі відходите, від`їжджаєте. Я впевнююсь, що нікого немає, Софія виходить» - залишити при матеріалах справи .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1