Справа № 297/1178/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
29 травня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про узаконення проведеного огляду місця події по кримінальному провадженню № 0000395 від 26.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого вказує на те, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження 25 травня 2017 року в період часу з 21:10 по 21:35 години слідчим було проведено огляд місця події, а саме приміщення номеру № 4 мотелю «Арбат», що знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Мужайська, 28А, в ході якого було вилучено 5 купюр номіналом по 100 гривень кожна, які були оглянуті та упаковані в спец пакет НП № 4308422.

Клопотання мотивовано тим, що 25 травня 2017 року у вищевказаному готелі було виявлено факт звідництва, а саме громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , звів для надання сексуальних послух громадянку України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , з громадянином на ім`я ОСОБА_7 .

Оскільки вказаний огляд місця події був проведений без наявності ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою безпосереднього виявлення та переслідування осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, та вилучення майна, здобутого злочинним шляхом, оскільки під час огляду було виявлено та вилучено речі, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить узаконити вказаний огляд місця події.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Частиною 3 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотанням про проведення обшуку повинно містити, зокрема, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Всупереч вказаної норми, в клопотанні не зазначено особу, якій належить приміщення готелю за адресою АДРЕСА_3 , де проводився огляд.

Враховуючи вищенаведене, оскільки клопотання не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованим, то в задоволенні такого слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про узаконення проведеного огляду місця події по кримінальному провадженню № 0000395 від 26.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1