Справа № 152/216/17
Провадження №11-п/772/89/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши подання голови Шаргородського районного суду ОСОБА_5 в порядку ч.4 ст. 107 КПК України щодо направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на розгляд до іншого суду,-

в с т а н о в и в:
08 лютого 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Шаргородського районного суду ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, для визначення підсудності.
Про час, дату і місце апеляційного розгляду прокурор та інші учасники судового провадження були повідомлені належним чином, проте їх відсутність не перешкоджає судовому розгляду, який проведений у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання голови Шаргородського районного суду ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що подання голови Шаргородського районного суду ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та подання голови Шаргородського районного суду ОСОБА_5 на даний час у Шаргородському районному суді здійснюють правосуддя троє суддів, з яких суддю ОСОБА_7 вибрано головуючим колегії; суддю ОСОБА_8 вибрано учасником колегії; суддю ОСОБА_5 виключено, оскілдьки вона розглядала клопотання про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ; суддю ОСОБА_9 виключено у зв"язку з припиненням повноважень судді зі здійснення правосуддя.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2017 року призначення справи не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи ( а.с. 8) .

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів професійних суддів.

Пунктом 2 частини 1 ст. 34 КПК України встановлено , що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання , про що встановлюється вмотивована ухвала.

Враховуючи наведене, оскільки у Шаргородському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, наявні підстави для задоволення подання голови Шаргородського районного суду ОСОБА_5 та відповідно ст.34 КПК України направлення провадження до іншого суду .

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

по с т а н о в и в :
Подання голови Шаргородського районного суду ОСОБА_5 щодо вирішення питання, про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2