Справа № 185/9354/16-к
Провадження № 1-кп/185/531/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 19 серпня 2016 року № 0002156 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_6 2005 року народження, та ОСОБА_7 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 19 серпня 2016 року приблизно о 01.00 год., перебуваючи біля кафе «Burger Clab» розташованого по вул. Соборній м. Павлограда Дніпропетровської області, побачив на подвір`ї біля входу зазначеного кафе велосипед марки «МТ - 11», який належить ОСОБА_4 .

В зв`язку з цим, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір на вчинення крадіжки зазначеного вище велосипеду.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_5 , в той же день приблизно о 01.05 год. скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з подвір`я кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » викрав велосипед марки «МТ - 11», чим заподіяв ОСОБА_4 , матеріальний збиток на суму 1045 грн.

З місця вчинення злочину, з викраденим майном ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, заявив про щире каяття та дав показання про те, що дійсно, він 19 серпня 2016 року приблизно о 01.00 год., перебуваючи біля кафе «Burger Clab» розташованого по вул. Соборній м. Павлограда Дніпропетровської області, побачив на подвір`ї біля входу зазначеного кафе велосипед марки «МТ - 11», який вирішив викрасти.

Відтак, в той же день, приблизно о 01.05 год. він таємно викрав велосипед марки «МТ - 11».

З місця вчинення злочину, з викраденим майном він зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Додав, що він повністю згоден з висновками товарознавчої експертизи № 5273-16 від 18.11.2016 року, яка встановила вартість матеріальної шкоди на загальну суму 1045 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала аналогічні показання щодо перебігу та обставин вчинення обвинуваченим злочину. Додала, що на теперішній час матеріальна шкода їй не відшкодована.

Крім показань потерпілої, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_4 від 19.08.2016 року, про вчинення злочину на подвірні кафе «Burger Clab» розташованого по вул. Соборній м. Павлограда Дніпропетровської області, де потерпіла зазначала про викрадення в неї велосипеда марки «МТ - 11» (а.к.п.6 т.1);

- протоколом огляду місця події з фототаблицию до нього від 19.08.2016 року, під час якого в присутності понятих було вставлено місце вчинення злочину - на подворі кафе «Burger Clab» розташованого по вул. Соборній м. Павлограда Дніпропетровської області (а.к.п. 7-9 т.1);

- протоколом огляду від 11.11.2016 року, під час якого в присутності понятих було переглянуто файли розташовані на CD диску з камер відео спостереження ломбарду «Благо» розташованого по вул. Горького буд. № 145 м. Павлограда, Дніпропетровської області, на яких видно особу чоловічої статі схожого на ОСОБА_5 (а.к.п. 44 т.1);

- протоколом огляду відеозапису від 11.11.2016 року, під час якого в присутності понятих було переглянуто файли розташовані на CD R Videx з відеозаписами з камер спостереження розташованих в приміщенні ломбарду «Благо» розташованого по вул. Горького буд. № 145 м. Павлограда, Дніпропетровської області (а.к.п. 48-52 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2016 року, з фото таблицями, згідно якого, в присутності понятих, ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення злочину (а.к.п. 69-72 т.1 );

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 та показаннями потерпілої, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого та потерпілої мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, що з урахуванням інших досліджених судом та наведених доказів дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - доведена повністю.

Зазначені докази винності обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше був судимий.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі, має на утримані двох неповнолітніх дітей - доньок ОСОБА_6 , 2005 року народження, та ОСОБА_7 , 2009 року народження.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_5 має бути засудженим ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, але умовно, із застосуванням положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Крім того, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1056,08 грн.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, зобов`язавши його, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1056,08 грн..

Речовий доказ: CD диск з відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 45).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .