Провадження № 1-кп/742/113/17
Єдиний унікальний № 742/931/17
ВИРОК
Іменем України
18 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000149 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Прилуки Чернігівської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця с. Орлянське, Василівський району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,українця, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_5 , не судимого,
за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України;
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 представник ТОВ «Агрікор Холдинг» ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИВ:

На початку січня 2017 року точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись на території зернотоку ТОВ «Агрікор Холдинг» за адресою: Прилуцький район, с. Сергіївка, вул. Ярошівська, 52, де діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом відгинання металевого профілю на стіні складського приміщення № 1329, проникли до вказаного приміщення та, розфасувавши з одного спеціального пакування у поліпропіленові мішки 1 тонну мінеральних добрив - сульфат амонію, загальною вартістю згідно довідки ТОВ «Агрікор Холдинг» 5 916 грн., викрали вказані мінеральні добрива, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдали матеріальних збитків ТОВ «Агрікор Холдинг» на вищевказану суму.
В кінці першої декади січня 2017 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись на території зернотоку ТОВ «Агрікор Холдинг» за адресою: Прилуцький район, с. Сергіївка, вул. Ярошівська, 52, де діючи з корисливих мотивів, повторно з метою власного збагачення, шляхом відгинання металевого профілю на стіні складського приміщення № 1329, проникли до вказаного приміщення та, розфасувавши з одного спеціального пакування у поліпропіленові мішки 1 тонну мінеральних добрив - сульфат амонію, загальною вартістю згідно довідки ТОВ «Агрікор Холдинг» 5 916 грн., викрали вказані мінеральні добрива, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдали матеріальних збитків ТОВ «Агрікор Холдинг» на вищевказану суму.
24 січня 2017 року, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись на території зернотоку ТОВ «Агрікор Холдинг» за адресою: Прилуцький район, с.Сергіївка, вул. Ярошівська, 52, де діючи з корисливих мотивів, повторно з метою власного збагачення, шляхом пошкодження віконного скла проникли до складського приміщення № 1326 та викрали 10 одиниць посівного матеріалу - кукурудзи «Grimaldi», запакованої у 10 паперових мішків, загальна вартість якої, згідно довідки ТОВ «Агрікор Холдиг» , становить 36 600 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
27 січня 2017 року о 17 год. 45 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись на території зернотоку ТОВ «Агрікор Холдинг» за адресою: Прилуцький район, с. Сергіївка, вул. Ярошівська, 52, де діючи з корисливих мотивів, повторно з метою власного збагачення, шляхом пошкодження віконного скла проникли до складського приміщення № 1326 та намагалися викрасти 10 одиниць посівного матеріалу - кукурудзи «Grimaldi», запакованої у 10 паперових мішків, загальна вартість якої, згідно довідки ТОВ «Агрікор Холдиг» , становить 36 600 грн., проте злочинні наміри щодо викрадення чужого майна не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками служби безпеки ТОВ «Агрікор Холдинг».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованим йому злочинам визнав повністю та показав, що дійсно разом з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 неодноразово здійснювали крадіжки мінеральних добрив та кукурудзи зі складів в с.Сергіївка. В скоєному щиро кається і просить суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованим йому злочинам визнав повністю та показав, що дійсно разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 неодноразово здійснювали крадіжки мінеральних добрив та кукурудзи зі складів в с.Сергіївка. В скоєному щиро кається і просить суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованим йому злочинам визнав повністю та показав, що дійсно разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неодноразово здійснювали крадіжки мінеральних добрив та кукурудзи зі складів в с.Сергіївка. В скоєному щиро кається і просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_9 показав, що претензій до обвинувачених немає, збитки відшкодовано повністю.
Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, по вище зазначеним епізодах, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим.
Учасникам процессу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за епізодами крадіжки мінеральних добрив на початку січня 2017 року, в кінці першої декади січня 2017 року та крадіжки посівного матеріалу кукурудзи 24.01.2017 року , слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групи осіб з проникненням в сховище; по епізоду щодо заволодіння посівного матеріалу кукурудзи 27.01.2017 року , суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групи осіб з проникненням в сховище.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , які згідно із ст. 12 КК України є тяжким, ступінь суспільної небезпеки , дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивну характеристику з місця проживання, на обліку в психоневрологічному диспансері не знаходиться, має постійне місце проживання , проживає разом з матір`ю інвалідом 2-ї групи та батьком інвалідом 3-ї групи. Крім того судом враховується думка представника потерпілого, який претензій до обвинуваченого немає, оскільки останній сприяв відшкодування заподіяних збитків, які повністю відшкодовані.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують ОСОБА_3 покарання, не встановлено.
Приймаючи до уваги, вище зазначені обставини і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, з урахуванням принципу індивідуалізації призначення покарання суд вважає, що його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів можливо досягти при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК у вигляді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України з призначенням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , які згідно із ст. 12 КК України є тяжким, ступінь суспільної небезпеки , дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивну характеристику з місця проживання, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не знаходиться, має постійне місце проживання . Крім того судом враховується думка представника потерпілого, який претензій до обвинуваченого немає, оскільки останній сприяв відшкодування заподіяних збитків, які повністю відшкодовані.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують ОСОБА_4 покарання, не встановлено.
Приймаючи до уваги, вище зазначені обставини і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, з урахуванням принципу індивідуалізації призначення покарання суд вважає, що його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів можливо досягти при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК у вигляді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України з призначенням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , які згідно із ст. 12 КК України є тяжким, ступінь суспільної небезпеки , дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивну характеристику з місця проживання, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не знаходиться, має постійне місце проживання . Крім того судом враховується думка представника потерпілого, який претензій до обвинуваченого немає, оскільки останній сприяв відшкодування заподіяних збитків, які повністю відшкодовані.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують ОСОБА_5 покарання, не встановлено.
Приймаючи до уваги, вище зазначені обставини і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, з урахуванням принципу індивідуалізації призначення покарання суд вважає, що його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів можливо досягти при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК у вигляді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України з призначенням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання :
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років .
Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 ( три) роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання :
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5( п`ять) років .
Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 ( три) роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання :
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5( п`ять) років .
Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 ( три) роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Речові докази : CD-R disk з відеозаписом проведення слідчого експерименту; компактний електронний носій інформації (карта пам`яті) звідеозаписом проведення слідчого експерименту, які зберігаються в матеріалах справи залишити в матеріалах справи;
20(мішків) одиниць посівного матеріалу - кукурудзи «Grimaldi» та 1950 кг мінеральних добрив - сульфат амонію, які передані на зберігання власнику ТОВ « Агрікор Холдинг» - залишити у володінні власника;
два гіпсові зліпки низу підошви взуття, табл. № 1 із двома слідами структури матеріалу, табл. № 2 із трьома слідами структури матеріалу, печатки., які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1