Справа № 581/420/17
Провадження № 1-кс/581/95/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с.Новоіванівка Оріховського району Запорізької області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , офіційно не працює, одружений, засуджувався:
вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2010 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

вироком Івано-Франківського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до 200 год. громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

16 червня 2017 року заступник начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся із вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 .

Вказує, що дізнавшись про зберігання приватним підприємцем с. Саї Липоводолинського району ОСОБА_8 грошей близько 25000 доларів США, що є особливо великим розміром, мешканець Роменського району ОСОБА_9 спланував вчинити на нього груповий розбійний напад, про що повідомив своїм знайомим ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , вступивши з ними у попередню змову.

У вечірній час 14 червня 2017 року вказані особи вчотирьох на автомобілі Ford Mondeo, LT JHB 664, прибули в с. Саї, оглянули будинок ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , місцевість навколо будинку.

Близько 22 год. 14 червня 2017 року залишивши ОСОБА_10 в автомобілі для спостереження, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 проникли до будинку ОСОБА_8 за вказаною адресою. Демонструючи ніж і пістолет травматичної дії, який потерпілі реально сприймали як вогнепальну зброю, та погрожуючи вбивством, вони почали вимагати від ОСОБА_8 і його матері ОСОБА_12 видати їм гроші та матеріальні цінності.

Вказані дії супроводжувалися нанесенням ОСОБА_8 ударів ногами по тулубу та голові, підриванням нігтьових пластин на пальцях ніг. Після цього вказані особи прив`язали ОСОБА_8 до стільця, та, обшукавши житло, відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілих у сумі 3000 грн.

Заволодівши майном потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вказаному автомобілі покинули місце злочину.

Внісши до ЄРДР відомості за вказаним фактом, 15 червня 2017 року було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , про що йому повідомлено 15 червня 2017 року.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує:

наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, яка доводиться протоколами допиту потерпілих, пред`явлення особи для впізнання, слідчого експерименту;

спробою підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому загрожує покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, відсутні міцні соціальні зв`язки (не працює), вчинив злочин у групі з громадянином Грузії, через якого може мати зв`язки за кордоном та залишити територію України;

можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має судимість.

можливістю впливати на потерпілих, відносно яких вчинив злочин із застосуванням насильства.

Вказує, що без ізоляції ОСОБА_7 від суспільства неможливо запобігти вказаним ризикам, що унеможливлює застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Вказав, що обгрунтованість підозри у вчиненому доводиться зібраними та наданими слідчому судді доказами. Інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_7 оскільки не зменшуть наявності вказаних ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_7 частково підтвердив свою причетність до вчинення ним кримінального правопорушення, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказував, що мав намір вчинити крадіжку, а не розбій, не був взагалі обізнаним про можливий розмір викрадених грошей, ніякої зброї у них із собою не було, потерпілих вони не били.

Адвокат ОСОБА_5 вказувала на відсутність доказів зазначених у клопотанні ризиків та просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000143, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

О 3 год. 00 хв. 15 червня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні розбою із кваліфікуючими ознаками вчиненого: за попердньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла, спрямованим на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Із наданих у судовому засіданні пояснень підозрюваного, копій протоколів допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , копій протоколів пред`явлення особи для впізнання, відеозаписів допиту підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , вбачається обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину.

Такий висновок грунтується й на правовій позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення від 28 жовтня 1994 року), відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів винуватості підозрюваного (п.1 ч.1 ст.194 КПК України);

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі встановлення його вини (від 8 до 15 років позбавлення волі), відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків (хоч і вказує, що проживає разом з дружиною, дитиною 2012 року народження, та батьками, однак достатньо багато часу проводить поза межами сім`ї на заробітках та підробітках, що вказує на безперешкодну можливість залишити сім`ю, не працює) та його молодий вік, що в сукупності може вказувати на здатність переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

наявність судимостей за ч.2 ст.185 КК України (від 01 червня 2010 року), за ч.1 ст. 185 КК України (від 01 червня 2016 року), вказують на не виправлення особи після відбуття покарань за вчинення злочинів проти власності та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Доказів існування інших зазначених у клопотанні ризиків не надано.

Крім того, пункт 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачає застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Застосування іншого більш м`якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу не зможе унеможливити настання зазначених вище ризиків.

Із урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді вважати 13 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1