Постанова

Іменем України

Справа № 1-251/12
Провадження № 1/712/5/17
26 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представників цивільного позивача - ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_14 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бершадь Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища юридична, до 09.06.2010 року працював на посаді начальника УДАІ ГУМВС України в Сумській області, одруженого, мав одну неповнолітню дитину, проживав за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5; 28 ч. 3, 364 ч. 3; 27 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2; 209 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_15 , працюючи на посаді заступника начальника Головного управління МВС України в Черкаській області начальника міліції громадської безпеки, являючись службовою особою, порушуючи вимоги Конституції України, Закону України Про міліцію , всупереч інтересам служби, дискредитуючи МВС України як державний орган виконавчої влади, діючи умисно, на початку жовтня 2009 року організував стійке злочинне об`єднання для спільного вчинення злочинів протягом тривалого часу, шляхом підроблення, а саме, при проведенні державного технічного огляду працівниками УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області шляхом оформлення фіктивних документів про нібито здійснення перевірки контролю колісних транспортних засобів (надалі КТЗ) на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану вимірювальною лабораторією фізичної особи підприємця ( ФОП ) ОСОБА_16 ( інд. податковий номер НОМЕР_1 ), яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 , з подальшим перерахуванням громадянами коштів за її проведення на розрахунковий рахунок останнього, з розподілом функцій її учасників, об`єднаних єдиним планом, відомим та ухваленим всіма її учасниками, та спрямованим на досягнення єдиного злочинного результату.

При цьому ОСОБА_15 , з метою полегшення оформлення даних документів та одержання коштів від автовласників за проведені нібито ФОП ОСОБА_16 перевірки контролю КТЗ залучив до складу створеної ним групи в якості постійних та активних її учасників начальника УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 , з яким його об`єднували давні дружні стосунки та директора ПП «Олександр і Ко» () ОСОБА_17 .

Залучивши ОСОБА_14 до складу даної групи, ОСОБА_15 врахував, що він являється службовою особою, до виключної компетенції якого входить здійснення загального керівництва діяльністю Управління Державтоінспекції України в Черкаській області і таким чином він мав можливість завдяки використанню своїх службових повноважень сприяти досягненню єдиного злочинного результату на заволодіння коштами.

При залученні до складу даної організованої злочинної групи ОСОБА_17 , ОСОБА_15 врахував, що останній неофіційно здійснював керівництво діяльністю вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_16 , мав можливість надавати необмежену кількість бланків протоколів контролю колісних транспортних засобів вказаної діагностичної лабораторії, контролювати надходження грошей за проведені працівниками УДАІ ГУМВС України в Черкаській області від імені ФОП ОСОБА_16 перевірки технічного стану КТЗ. Крім того, ОСОБА_17 , будучи засновником та директором ПП «Олександр і Ко», мав можливість використовуючи розрахунковий рахунок вказаного приватного підприємства, шляхом проведення фіктивних фінансово-господарських операцій між ПП «Олександр і Ко» та ФОП ОСОБА_18 , приховати походження коштів.

Створена ОСОБА_15 злочинна група носила стійкий характер, на що вказує те, що вона діяла на протязі тривалого часу з початку жовтня 2009 року до березня 2010 року, і її склад залишався беззмінним протягом всього періоду її існування.

ОСОБА_15 являючись організатором та активним учасником створеної ним організованої злочинної групи, склав план вчинення даних злочинів, з яким ознайомив всіх її учасників, розподілив між ними ролі та функції, і згідно з даним розподілом виконував в ній роль організатора, керівника, та безпосереднього виконавця, до функцій якого входило: через ОСОБА_14 надання усних вказівок підлеглим працівникам УДАІ ГУМВС України в Черкаській області та Центру діагностики автомобілів при УДАІ ГУМВС про проведення ними державного технічного огляду та оформлення фіктивних документів про нібито здійснення перевірок контролю КТЗ на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки вимірювальною лабораторією ФОП ОСОБА_16 з подальшим перерахуванням громадянами коштів за їх проведення на розрахунковий рахунок останнього; забезпечував надання ОСОБА_17 працівникам УДАІ ГУМВС України в Черкаській області та Центру діагностики автомобілів при УДАІ ГУМВС бланків протоколів контролю КТЗ вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_16 ; через ОСОБА_14 та ОСОБА_17 здійснював контроль за проведенням співробітниками ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області і Центру діагностики автомобілів при УДАІ ГУМВС державного технічного огляду та оформлення фіктивних документів про нібито здійснення перевірки технічного стану КТЗ вимірювальною лабораторією ФОП ОСОБА_16 , подальшим перерахуванням коштів за їх проведення на розрахунковий рахунок останнього, а також здійснював контроль за надходженням одержаних грошей по оформленим фіктивним протоколам перевірки транспортних засобів; організаційна діяльність та загальний контроль за діяльністю членів групи, приховування вчинених злочинів.

ОСОБА_14 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої групи разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , являючись активним учасником даної злочинної групи, у відповідності з єдиним планом вчинення злочинів та відведеною йому роллю, виконував в ній функцію виконавця злочинів, а саме: використовуючи своє службове становище, особисто надавав усні розпорядження підлеглим працівникам УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про неухильне виконання ними всіх вказівок ОСОБА_17 , одержання від останнього бланків протоколів контролю КТЗ вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_16 , проведення ними державного технічного огляду колісних транспортних засобів та оформлення фіктивних документів за наданими ОСОБА_17 бланками протоколів про нібито здійснення перевірки технічного стану вимірювальною лабораторією ФОП ОСОБА_16 і подальшого перерахування громадянами коштів за її проведення на розрахунковий рахунок останнього, а також здійснював контроль за виконанням вищевказаних розпоряджень співробітниками УДАІ ГУМВС.

ОСОБА_17 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої групи разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , являючись активним учасником даної злочинної групи, у відповідності з планом вчинення злочинів та відведеною йому роллю, виконував в ній наступні функції виконавця: спрямовуючи свої дії на досягнення єдиного з іншими учасниками злочинного результату, неофіційно являючись керівником та організовуючи діяльність вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_16 , готував бланки протоколів контролю колісних транспортних засобів вказаної лабораторії, завіряючи їх відтиском печатки ФОП ОСОБА_16 ; особисто передавав начальникам ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області і Центру діагностики автомобілів при УДАІ ГУМВС бланки протоколів контролю КТЗ на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_16 , прайс-листи з цінами на послуги ФОП ОСОБА_16 і номером розрахункового рахунку останнього та в подальшому забирав від них другі примірники вказаних протоколів; контролював надходження на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_16 грошей, сплачених громадянами за проведені працівниками ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області і Центру діагностики автомобілів при УДАІ ГУМВС від імені ФОП ОСОБА_16 технічні огляди КТЗ; будучи засновником та директором ПП «Олександр і Ко», вчиняв дії, спрямовані на приховання та маскування походження коштів, одержаних в результаті проведення працівниками ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області і Центру діагностики автомобілів при УДАІ ГУМВС перевірок технічного стану КТЗ від імені ФОП ОСОБА_16 , джерела їх походження та місцезнаходження, а саме: склав фіктивні договори оренди між даним приватним підприємством та ФОП ОСОБА_16 і акти здачі-прийняття робіт, які підписав від імені ОСОБА_16 та завірив печаткою останнього. На підставі вказаних документів здійснював перерахування коштів, одержаних вказаним шляхом, нібито за оренду приміщення, з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_16 на розрахунковий рахунок ПП «Олександр і Ко», які використовував при здійсненні легальної фінансово-господарської діяльності.

ОСОБА_15 , на початку жовтня 2009 року, діючи в складі організованої ним злочинної групи, згідно раніше розробленого ним плану, умисно, дав доручення ОСОБА_14 забезпечити проведення підлеглими працівниками технічного огляду транспортних засобів від імені ФОП ОСОБА_16 , надавши усне розпорядження всім начальникам ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області прийняти від ОСОБА_17 бланки протоколів перевірки контролю КТЗ вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_16 для їх складання при проведенні технічного огляду колісних транспортних засобів з подальшим перерахуванням громадянами коштів за їх проведення на розрахунковий рахунок зазначеної фізичної особи підприємця, а також здійснювати контроль за їх виконанням.

ОСОБА_14 , на початку жовтня 2009 року, діючи в складі організованої групи, на виконання розробленого ОСОБА_15 плану, умисно, дав усне розпорядження начальникам ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області приймати від ОСОБА_17 бланки протоколів перевірки контролю КТЗ вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_16 та у подальшому особисто здійснювати технічні огляди колісних транспортних засобів та складати дані протоколи від імені ФОП ОСОБА_16 , а кошти за їх проведення громадянами перераховувати на розрахунковий рахунок зазначеної фізичної особи підприємця.

Тоді ж, на початку жовтня 2009 року, ОСОБА_15 , діючи в складі організованої ним групи, продовжуючи реалізацію раніше розробленого ним плану, умисно, дав доручення ОСОБА_17 підготувати бланки протоколів перевірки контролю КТЗ вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_16 та надати їх всім начальникам ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області і Центру діагностики автомобілів при УДАІ ГУМВС для їх складання при проведенні технічного огляду транспортних засобів від імені ФОП ОСОБА_16 з подальшим перерахуванням громадянами коштів за їх проведення на розрахунковий рахунок останнього.

ОСОБА_17 , на початку жовтня 2009 року, діючи в складі організованої злочинної групи, на виконання розробленого ОСОБА_15 плану, умисно, підготував бланки протоколів перевірки контролю КТЗ вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_16 , які завірив відтиском печатки останнього, після чого на протязі часу з жовтня 2009 року по лютий 2010 року надавав ці бланки протоколів, а також прайс-листи з цінами на послуги ФОП ОСОБА_16 і номером розрахункового рахунку останнього начальникам ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області та Центру діагностики автомобілів при УДАІ ГУМВС для складання під час проведення технічного огляду транспортних засобів від імені ФОП ОСОБА_16 з подальшим перерахуванням громадянами коштів за їх проведення на розрахунковий рахунок зазначеної фізичної особи підприємця. При цьому ОСОБА_17 , контролював надходження на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_16 грошей, сплачених громадянами за проведені працівниками ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області і Центру діагностики автомобілів при УДАІ ГУМВС від імені ФОП ОСОБА_16 технічні огляди КТЗ, та з метою приховання і маскування походження даних коштів, джерела їх походження та місцезнаходження, склав фіктивний договір оренди № 85 від 01.07.09 між очолюваним ним ПП «Олександр і Ко» та ФОП ОСОБА_16 , акти здачі-прийняття робіт №000006835 за квітень 2010 року, №000006073 за березень 2010 року, №000005287 за лютий 2010 року, №000004167 за січень 2010 року, №000001821 за листопад 2009 року, №000001826 за жовтень 2009 року, які підписав від свого імені та від імені ОСОБА_16 і завірив печаткою останнього. На підставі вказаних документів ОСОБА_17 здійснював перерахування коштів, одержаних вищевказаним шляхом, нібито за оренду приміщення, з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_16 № НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок ПП «Олександр і Ко» № НОМЕР_3 , що відкриті у Хмельницькій обласній філії, які використовував при проведенні легальної фінансово-господарської діяльності на придбання продуктів харчування і предметів побутової хімії.

Таким чином, організована група під керівництвом ОСОБА_15 , до складу якої також увійшли ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , діючи умисно, протягом 2009 2010 років скоїла низку злочинів складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів протоколів огляду колісних транспортних засобів, до яких було внесено завідомо неправдиві відомості щодо проведення даних оглядів на обладнанні ФОП ОСОБА_16 , та щодо складання цих документів його працівниками.

Вина підсудного підтверджується :
- показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні підтримав показання, які давав на досудовому розслідуванні ( т. 3 а. с 64 65 ), що він працював оператором комп`ютерного набору спеціального майданчика для тимчасового утримання автотранспорту при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області. Восени 2009 року ОСОБА_20 попрохав його заповнювати бланки протоколів перевірки КТЗ на відповідність експлуатаційним вимогам вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_16 .. ОСОБА_20 пояснив, що він та його підлеглі в зв`язку із завантаженістю по роботі не встигають їх заповнювати особисто. Оскільки він планував в подальшому оформитися на роботу в УДАІ ГУМВС України в Черкаській області, то ОСОБА_20 сказав, що це буде для нього стажуванням. У подальшому по лютий 2010 року він практично кожен день приїжджав в Центр діагностики автомобілів до ОСОБА_20 , який надавав чисті бланки протоколів ФОП ОСОБА_16 (кожен бланк протоколу мав свій номер та серію, був в 2-х примірниках та був скріплений мокрою печаткою ФОП ОСОБА_16 та його підписом) та витяги з бази даних транспортних засобів (державний номерний знак, власник ТЗ, номер кузова ТЗ та марка автомобіля). ОСОБА_20 пояснив, що він повинен переносити відомості з даних витягів до зазначених бланків протоколів, що він і робив за місцем свого проживання. Кожного наступного дня, після того як він отримував дані документи від ОСОБА_20 , він привозив йому на роботу зазначені протоколи видані ФОП ОСОБА_16 , які були вже заповнені ним. За вищевказаний період він заповнив приблизно 1500-2000 протоколів від імені ФОП ОСОБА_16 ;

- показами свідка ОСОБА_21 , який пояснив суду, що працював на посаді начальника ВДАІ Корсунь-Шевченківського району УДАІ ГУМВС України в Черкаській області. Приблизно в листопаді 2009 року йому зателефонував начальник УДАІ ОСОБА_14 та повідомив, що до нього під`їде цивільна особа на прізвище ОСОБА_22 , який роз`яснить мету свого приїзду, оскільки він не бажав говорити про це в телефонному режимі. В той же день до нього в кабінет зайшов високий чоловік міцної статури з короткою зачіскою, який представився ОСОБА_23 . Останній надав прайс-лист з цінами на послуги ФОП ОСОБА_16 , рахунок та бланки протоколів перевірки КТЗ на відповідність експлуатаційним вимогам вимірювальної лабораторії та пояснив, що підлеглі співробітники ВДАІ під час державного технічного огляду повинні складати дані протоколи, а громадяни щоб сплачували кошти за проведену ними перевірку на рахунок зазначеного підприємця. У подальшому він розповів про все це своєму підлеглому державтоінспектору ОСОБА_24 та повідомив, що віддасть вказані бланки протоколів ФОП ОСОБА_16 оператору-діагносту ДП МВС «Черкаси-Інформ-Ресурси» ОСОБА_25 . Після цього він так і поступив та сказав останньому, щоб той проводив перевірку технічного стану КТЗ на діагностичному обладнанні, але щоб протоколи складав від імені ФОП ОСОБА_16 , на рахунок якого громадяни повинні сплачувати кошти. Всього було виписано приблизно 70 таких актів;

- показами свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що він працював старшим державтоінспектором ВДАІ Городищенського району УДАІ ГУМВС України в Черкаській області. Протоколи діагностики ФОП ОСОБА_27 йому передав начальник ВДАІ району ОСОБА_28 та пояснив, що останні необхідно заповнювати при проведенні технічного огляду транспортних засобів громадян. Також було сказано, що це вказівка керівництва УДАІ ГУМВС в області. Грошові кошти за проведену діагностику громадяни мають сплачувати на рахунки зазначеного підприємця. Також протоколи виписувала оператор комп`ютерного набору ОСОБА_29 ;

- показами свідка ОСОБА_29 , яка підтримала свої показання на досудовому слідстві ( т. 2 а. с. 35 36 ) та показала, що вона працювала оператором комп`ютерного набору штрафмайданчику ВДАІ Городищенського району УДАІ ГУМВС України в Черкаській області, і дійсно заповняла бланки протоколів діагностики транспортних засобів громадян за проханням начальника ВДАІ району, якому, в свою чергу, була надана вказівка, щодо вказаних протоколів, керівництвом УДАІ ГУМВС в області;

- показами свідка ОСОБА_30 , який підтримав свої показання на досудовому слідстві ( т. 2 с. а. 17 ) та показав, що він працював начальником ВДАІ Шполянського району УДАІ ГУМВС України в Черкаській області. Приблизно в жовтні 2009 року йому зателефонував начальник УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 та повідомив, що приїде цивільна особа на прізвище ОСОБА_22 і він повинен виконати все, що той скаже. ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_31 роз`яснить мету свого приїзду, оскільки він не бажав говорити про це в телефонному режимі. Згодом до нього приїхав високий чоловік міцної статури з короткою зачіскою, який представився ОСОБА_23 . Останній надав прайс-лист з цінами на послуги ФОП ОСОБА_16 , рахунок та бланки протоколів перевірки КТЗ на відповідність експлуатаційним вимогам вимірювальної лабораторії та пояснив, що підлеглі співробітники ВДАІ під час державного технічного огляду повинні складати дані протоколи, а громадяни сплачуватимуть кошти за проведену перевірку на рахунок зазначеного підприємця. У подальшому, виконуючи вказівку ОСОБА_14 , при проведенні державного технічного огляду він особисто проводив перевірку технічного стану КТЗ, а його знайомий на імя ОСОБА_32 власноручно складав протоколи контролю від імені ФОП ОСОБА_16 , бланки яких були надані ОСОБА_17 . При цьому кошти за проведену ними перевірку громадяни сплачували на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_16 ;

- показами свідка ОСОБА_33 , який в судовому засіданні підтримав свої покази на досудовому слідстві ( т. 2 а. с. 50 51 ), та показав, що він працював старшим державтоінспектором Канівського ВДАІ. В листопаді 2009 року від начальника відділення ВДАІ ОСОБА_34 він дізнався, що за вказівкою керівництва УДАІ ( ОСОБА_35 ) необхідно заповнювати бланки протоколів перевірки колісних транспортних засобів від імені ФОП ОСОБА_16 .. Дані бланки були передані оператору ОСОБА_36 , і свідок в подальшому на їх підставі та на підставі власних обстежень видавав талони про проходження технічного огляду;

- показами свідка ОСОБА_37 , який підтримав свої покази на досудовому слідстві (т. 2 а. с. 11 13 ) та показав, що він працював начальником ВДАІ Чорнобаївського району УДАІ ГУМВС України в Черкаській області. На початку жовтня 2009 року йому зателефонував начальник УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 та повідомив, що до нього під`їде цивільна особа на прізвище ОСОБА_22 і він повинен виконати все, що той скаже. ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_31 роз`яснить мету свого приїзду, оскільки він не бажав говорити про це в телефонному режимі. Наступного дня до нього прийшов високий чоловік міцної статури з короткою зачіскою, який представився ОСОБА_23 . Останній надав прайс-лист з цінами на послуги ФОП ОСОБА_16 , рахунок та бланки протоколів перевірки КТЗ на відповідність експлуатаційним вимогам вимірювальної лабораторії та пояснив, що підлеглі співробітники ВДАІ під час державного технічного огляду повинні складати дані протоколи, а громадяни, відповідно, будуть сплачували кошти за проведену перевірку на рахунок зазначеного підприємця. У подальшому, він віддав вказані бланки протоколів ФОП ОСОБА_16 своєму підлеглому державтоінспектору ОСОБА_38 та повністю розповів про всю ситуацію яка склалася і суть розмов з ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , а також надав йому вказівку по мірі можливості виписувати дані протоколи ФОП ОСОБА_16 ;

- показами свідка ОСОБА_39 , який підтримав свої покази на досудовому слідстві ( т. а. 1 с. 14 16 ) та показав, що він працював державтоінспектором ВДАІ Чорнобаївського району УДАІ ГУМВС. З жовтня 2009 року, виконуючи вказівку начальника УДАІ ОСОБА_14 , при проведенні державного технічного огляду особисто проводив перевірку технічного стану КТЗ та власноручно складав протоколи контролю від імені ФОП ОСОБА_16 , бланки яких були надані ОСОБА_17 . При цьому кошти за проведену ними перевірку громадяни сплачували на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_16 ;

- показами свідка ОСОБА_40 , який підтримав покази, дані на досудовому слідстві ( т. 2 а. с. 9 10 ) та показав, що він працював державтоінспектором ВДАІ Золотоніського району УДАІ ГУМВС. З жовтня 2009 року, виконуючи вказівку начальника УДАІ ОСОБА_14 , разом зі своїм колегою по роботі Нагорним при проведенні державного технічного огляду особисто проводили перевірку технічного стану КТЗ та власноручно складали протоколи контролю від імені ФОП ОСОБА_16 , бланки яких були надані ОСОБА_17 . При цьому кошти за проведену ними перевірку громадяни сплачували на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_16 ;

- показами свідка ОСОБА_41 , який підтримав покази, дані на досудовому слідстві ( т. 2 а. с. 64 66 ) та показав, що він працював начальником ВДАІ Христинівського району УДАІ ГУМВС України в Черкаській області. В листопаді 2009 року до нього зателефонували з УДАІ ГУМВС України в області ( хто саме на даний час не пам`ятає ) та надали вказівку щодо того, що приїде людина та привезе бланки протоколів діагностики транспортних засобів, які необхідно заповнити. Ці бланки заповнював та підписував свідок;

- показами свідка ОСОБА_42 , який підтримав свої покази на досудовому слідстві ( т. 2 а. 87 89 ) та показав, що він працював начальником ВДАІ Кам`янського району УДАІ ГУМВС України в Черкаській області. За вказівкою ОСОБА_14 одержав від особи ( на даний час, за сплином часу, не може стверджувати що це був ОСОБА_43 ) 100 бланків протоколів ФОП ОСОБА_16 , які в подальшому передав оператору-діагносту ОСОБА_44 для їх складання при проведенні перевірки КТЗ з подальшим перерахуванням громадянами коштів на рахунок зазначеної фізичної особи-підприємця;

- показами свідка ОСОБА_45 , який підтримав свої покази на досудовому слідстві ( т. 2 а. 44 46 ) та показав, що він працював начальником ВДАІ Канівського району УДАІ ГУМВС України в Черкаській області. Свідок отримав вказівку від начальника УДАІ ГУМВС в області ОСОБА_14 допомогти людині в організації проведення діагностичного дослідження автомобілів на території району, а саме взяти пусті бланки протоколів діагностики та організувати їхню видачу та заповнення. Привезені чоловіком протоколи віддав діагносту ОСОБА_46 ;

- показами свідка ОСОБА_47 , який підтримав свої покази на досудовому слідстві ( т. 2 а. 20 21 ) та показав, що він працював старшим державтоінспектором ВДАІ Шполянського району УДАІ ГУМВС. Приблизно в листопаді 2009 року його начальник, ОСОБА_48 , сказав лояльно відноситись до власників транспортних засобів, які під час проходження державного технічного огляду будуть надавати протоколи перевірки колісних транспортних засобів вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_16 , оскільки це вказівка начальника УДАІ ОСОБА_14 ;

- показами свідка ОСОБА_28 , який підтримав свої покази на досудовому слідстві ( т. 2 а. 29 31 ) та показав, що він працював начальником ВДАІ Городищенського району УДАІ ГУМВС України в Черкаській області Вказівка заповнювати протоколи від імені ФОП ОСОБА_27 надійшла в телефонному режимі від начальника УДАІ ГУМВС України в області ОСОБА_14 .. Бланки протоколів діагностики до ВДАІ району привіз ОСОБА_17 , який також повідомив ціни на послуги та надав відповідні банківські реквізити, за якими громадяни мали сплачувати кошти. В подальшому, коли власник транспортного засобу звертався за проходженням огляду, співробітники відділу перевіряли вказаний засіб ( ОСОБА_49 ) та заповнювали вказаний вище протокол ( ОСОБА_50 );

- показами свідка ОСОБА_51 , який підтримав свої покази на досудовому слідстві ( т. 2 а. 47 49 ) та показав, що він працював оператором діагностом ДП « Ресурси » і на прохання начальника відділення Канівського ВДАІ Пліс заповнював бланки протоколів огляду колісних транспортних засобів від імені ФОП ОСОБА_27 , які йому видав ОСОБА_34 . Останній також повідомив свідку, що це узгоджено з керівництвом управління УДАІ;

- даними протоколів обшуку в квартирі за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_17 , гаражному приміщенні та приміщенні орендованого складу ПП «Олександр і Ко» ( т. 3 а. с. 5-7, 21-22 );

- оглянутими та приєднаними до справи предметами та документами, які були вилучені під час обшуку в квартирі за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_17 , гаражному приміщенні та приміщенні орендованого складу ПП «Олександр і Ко» ( т. 6 а. с. 3-153 );

- даними матеріалів дослідчої перевірки, проведеної працівниками УСБ України в Черкаській області, а саме: роздруківками руху коштів по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_16 та вилученими в останнього протоколами перевірки КТЗ ( т. 1 а. с. 3-118, т.25 а.с.1-330, т.26 а.с.1-330, т.27 а.с.1-314, т.30 а.с.1-295, т.31 а.с.1-279, т.32 а.с.1-244, т.33 а.с.1-386, т.34 а.с.1-332, т.35 а.с.1-392, т.36 а.с.1-403, т.37 а.с.1-472, т.38 а.с.1-350, т.39 а.с.1-380, т.40 а.с.1-302, т.41 а.с.1-254, т.42 а.с.1-471, т.43 а.с.1-280, т.44 а.с.1-246, т.45 а.с.1-443, т.46 а.с.1-302 );

- даними протоколів обшуків у приміщеннях ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне, Корсунь-Шевченківського, Кам`янського районів, а також Центру діагностики автомобілів при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області та вилученими документами щодо проведених перевірок КТЗ від імені ФОП ОСОБА_16 ( т. 7 а. с. 1-360, т. 8 а. с. 1-248, т. 9 а. с. 1-248, т. 10 а. с. 1-274, т. 11 а. с. 1-247, т. 12 а. с. 1-258, т. 13 а. с. 1-231, т. 14 а. с. 1-260, т. 16 а. с. 1-363, т. 23 а. с. 1-350, т. 24 а. с. 1-334 );

- оглянутими та приєднаними до справи документами, які були вилучені під час обшуків у приміщеннях ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне, Корсунь-Шевченківського, Кам`янського районів, а також Центру діагностики автомобілів при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ( т. 6 а. с. 157-192 );

- даними висновку судово-економічної експертизи № 509-Б від 21.06.10, згідно якого: документально підтверджується перерахування грошових коштів ФОП ОСОБА_16 за період з 01.09.09 по 31.03.10 від автовласників за проведені технічні огляди КТЗ на території Черкаської області в сумі 431 455 грн.; підтверджується перерахування грошових коштів ФОП ОСОБА_16 приватному підприємству «Олександр і Ко» за період з 01.09.09 по 31.03.10 в сумі 1 897 233,07 грн. ( т. 4 а. с. 8-12 );

- приєднаними до справи матеріалами оперативно технічних заходів, що містять записи телефонних розмов між ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , зміст яких повністю підтверджує причетність вказаних осіб до вчинення інкримінованих їм дій ( т. 4 а. с. 77 176 ) та відповідними записами на носіях інформації;

- матеріалами службової перевірки, проведеної ГУМВС України в Черкаській області та Департаментом ДАІ МВС України, якими підтверджено факти проведення перевірок КТЗ працівниками УДАІ ГУМВС від імені ФОП ОСОБА_16 за вказівками ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ( т. 5 а. с. 2-76 );

- даними виписки про рух коштів з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_16 , яким підтверджується перерахування грошових коштів останньому за період з 01.09.09 по 31.03.10 від автовласників за проведені технічні огляди КТЗ на території Черкаської області, а також перерахування грошових коштів ФОП ОСОБА_16 приватному підприємству «Олександр і Ко» за вказаний період ( т. 25 а. с. 1-330, т. 26 а. с. 1- 330, т. 27 а. с. 1-314 );

- даними виписки про рух коштів з розрахункового рахунку ПП «Олександр і Ко», яким підтверджується перерахування грошових коштів останньому ФОП ОСОБА_16 у період з 01.09.09 по 31.03.10. ( т. 28 а. с. 30-200, т. 29 а. с. 1- 158 );

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_20 та обвинуваченим ОСОБА_17 , під час якої останній повністю підтвердив свої попередні визнавальні показання ( т. 3 а. с. 56-57 );

- даними протоколу очної ставки між підозрюваними ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , під час якої останній повністю підтвердив свої попередні визнавальні показання про вчинення ним злочинів разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_17 ( т. 3 а. с. 148-151 );

- даними протоколу очної ставки між підозрюваним ОСОБА_15 та ОСОБА_52 , під час якої останній повністю підтвердив свої попередні показання та повідомив про одержання грошей ОСОБА_15 , виручених від діяльності діагностичної лабораторії ФОП ОСОБА_16 ( т. 3 а. с. 152-153 );

- даними протоколу очної ставки між підозрюваним ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_53 , під час якої останній повністю підтвердив свої попередні показання про проведення перевірок КТЗ працівниками ВДАІ Золотоніського району від імені ФОП ОСОБА_16 за вказівкою ОСОБА_14 ( т. 3 а. с. 182-183 );

- даними протоколу очної ставки між підозрюваним ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_54 , під час якої останній повністю підтвердив свої попередні показання про проведення перевірок КТЗ працівниками ВДАІ Шполянського району від імені ФОП ОСОБА_16 за вказівкою ОСОБА_14 ( т. 3 а. с. 184-185 );

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_17 та підозрюваним ОСОБА_14 , під час якої останній повністю підтвердив свої попередні визнавальні показання про вчинення ним злочинів разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_17 ( т. 3 а. с. 187-188 );

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_52 , під час якої останній повністю підтвердив свої попередні показання та повідомив про те, що ОСОБА_17 повністю керував діяльністю діагностичної лабораторії ФОП ОСОБА_16 та видавав потім всім гроші, виручені від її діяльності ( т. 3 а. с. 203-205 );

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_55 та ОСОБА_52 ( т. 3 а. с. 206-208 );

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_17 та свідком ОСОБА_56 , під час якої остання повністю підтвердила свої попередні показання та повідомила, що за вказівкою ОСОБА_17 готувала бланк договору оренди з ФОП ОСОБА_16 , передавала готівкові кошти ОСОБА_57 ( т. 3 а. с. 218-219 );

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_17 та свідком ОСОБА_55 , під час якої останній повністю підтвердив свої попередні показання та повідомив про те, що ОСОБА_17 повністю керував діяльністю діагностичної лабораторії ФОП ОСОБА_16 та видавав потім всім гроші, виручені від її діяльності ( т. 3 а. с. 220-221 );

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_17 та свідком ОСОБА_16 , під час якої останній повністю підтвердив свої попередні показання про те, що виїзною діагностичною лабораторією перевірки КТЗ на території Черкаської області проводились тільки в Монастирищенському районі ( т. 4 а. с. 55-57 );

- даними наказу № 1 від 08.06.1998 року про призначення ОСОБА_17 на посаду директора ПП «Олександр і Ко» ( т. 6 а. с. 9 ).

При оцінці доказів суд приймає до уваги положення пункту 3 (d) статті 6 Європейської Конвенції з прав людини, який передбачає, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права : допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. Вказана норма також покладена в основу рішення ЕСПЛ в справі « Корнєв і Карпенко проти України » ( заява № 17444/04 ) від 21.10.2010 року.

Тому суд при прийнятті рішення посилається лише на докази ( в тому числі і на показання свідків ), які він безпосередньо досліджував та сприймав в судовому засіданні.

Також суд не може прийняти до уваги як доказ вини підсудних покази свідків осіб, які проходили технічний огляд, зокрема ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , які в судовому засіданні пояснили, що не пам`ятають, хто саме ( співробітники ДАІ чи інші особи ) проводив технічний огляд належних їм транспортних засобів; на чий рахунок сплачувалися кошти і хто їм давав рахунки, на які потрібно було сплатити кошти; чи фігурувала в документах назва фізичної особи підприємця ОСОБА_16 .. Про причетність підсудних до будь яких злочинів вказані свідки також не повідомили.

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, в результаті їх повного, об`єктивного та всебічного вивчення, при кваліфікації дій підсудних суд виходить з наступного.

Так, органом державного обвинувачення дії підсудного ОСОБА_14 за ст. ст. 191 ч. 5; 28 ч. 3, 364 ч. 3; 27 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2; 209 ч. 3 КК України, на час судового розгляду справи і прийняття рішення кваліфіковані невірно.

На думку суду, достовірно встановлено та підтверджено сукупністю доказів, що фактично підсудні об`єдналися в організовану групу, яка займалася вчиненням підроблень, тобто внесення до бланків офіційних документів протоколів контролю КТЗ на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану завідомо неправдивих даних про те, що такі огляди начебто проводилися представниками ФОП ОСОБА_27 , в той час як такі огляди проводилися співробітниками місцевих підрозділів ДАІ або іншими особами на їх прохання. Вказані протоколи містять інформацію про транспортний засіб та результати перевірки відповідності його технічного стану вимогам законодавства у сфері безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища. Зразок такого протоколу затверджується Мінтрансзв`язку та погоджується з МВС ( згідно постанови КМУ № 606 від 09.07.2009 року ). Вказане дозволяє зробити висновок, що зазначений протокол являється офіційним документом, тобто є предметом ст. 358 КК України. Всі, допитані в судовому засіданні в якості свідків співробітники ДАІ, пояснили, що відповідні огляди і заміри, які вказані в протоколах, проводилися, а вони лише за вказівкою керівництва заповнювали зазначені протоколи від імені ФОП ОСОБА_27 , згідно яких начебто останній надавав такі послуги.

Тобто, оскільки при вчиненні підроблень службові повноваження службовими особами не використовувалися, в даному випадку мало місце не службове підроблення, відповідальність за яке передбачена ст. 366 КК України, а підроблення, за що передбачена відповідальність ст. 358 КК України.

Крім того, достовірно встановлено в ході судового розгляду кримінальної справи, власників транспортних засобів, що проходили технічний огляд, ніхто не змушував проходити вказаний технічний огляд саме від імені ФОП ОСОБА_27 ( при тому, що одночасно з останнім аналогічні послуги на території області надавали й інші підприємства ). Це підтвердили як допитані в судовому засіданні власники транспортних засобів, так і співробітники ДАІ. Доказів щодо невідповідності технічного стану транспортних засобів, зазначених в матеріалах кримінальної справи органом державного обвинувачення суду не надано, жоден з талонів технічного огляду, який був виданий на вказані транспортні засоби, не анульований. Також в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про учать даних транспортних засобів в дорожньо транспортних пригодах з причин технічної несправності; ніхто з власників чи водіїв транспортних засобів, протокол перевірки яких було оформлено від імені ФОП ОСОБА_27 , в період 2009 2010 років не був притягнутий до адміністративної відповідальності за експлуатацію технічно несправного транспортного засобу.

Також суд враховує, що згідно із Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України » № 1261-VII від 13.05.2014 року, для настання відповідальності за ст. 364 КК України необхідно настання виключно матеріальних збитків ( шкоди ), тобто необхідно настання шкоди, яку б можна було обрахувати в грошовому еквіваленті залежно від неоподаткованого мінімуму доходів громадян на певний період часу. Вказана норма в даному випадку підлягає застосування згідно ст. 5 КК України, оскільки поліпшує становище підсудних.

Крім того, обов`язковою ознакою ст. 191 КК України, за якою кваліфіковані дії всіх підсудних, є наявність матеріальної шкоди. Однак, як достовірно встановлено в ході судового розгляду справи, сума матеріальних збитків, які начебто були спричинені діями підсудних документально не підтверджена. Вказане підтверджується висновками судово-економічної експертизи №1665/13-23 від 28.11.2013 року ( т. 56 а. с. 15 28 ), згідно якої:

1.За результатами ревізії ГУМВС України в Черкаській області не встановлено порушень у бухгалтерському обліку та фінансової звітності управління, пов`язаних з тим, що ДАІ УМВС Черкаської області та ГУМВС Черкаської області не надають послуг з проведення діагностики легкових автомобілів.

2.За наявними в матеріалах справи документами, не підтверджується надходження грошових коштів на розрахункові рахунки УМВС в Черкаській області за проведення діагностики автомобілів за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року включно. Також зазначено, що кошторисами УМВС в Черкаській області на 2009 та 2010 роки отримання коштів за надання послуг з проведення діагностики легкових автомобілів не передбачено.

3.На основі фінансових документів спричинення УМВС в Черкаській області збитку в сумі 431455 грн. документально не підтверджується.

4.Враховуючи те, що документально, на основі фінансових документів, не підтверджується спричинення УМВС в Черкаській області збитку Державі в сумі 431455 грн., не підтверджує і не дотримання посадовими особами УМВС в Черкаській області вимог нормативно-правових актів.

В акті ревізії фінансово господарської діяльності УМВС України в Черкаській області за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року № 08-21/01 від 07.01.202012 року, що проводилася співробітниками КРУ в Черкаській області, факт спричинення матеріальних збитків на зазначену суму діями підсудних також не зафіксовано.

Враховуючи вищевикладене, також хибною, на думку суду, є кваліфікація дій підсудних за ст. 209 КК України, оскільки достовірно не встановлено та документально не підтверджено факт заволодіння коштами підсудними на певну, чітко визначену суму.

Враховуючи викладене суд вважає доцільним перекваліфікувати дії підсудного ОСОБА_14 зі ст. ст. 191 ч. 5; 28 ч. 3, 364 ч. 3; 27 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2; 209 ч. 3 КК України на ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України, сформулювавши обвинувачення, яке викладене вище і вважається судом доведеним.

Приймаючи до уваги, що злочини, інкриміновані підсудному, вчинені протягом 2009 2010 років, а стаття 358 Кримінального кодексу України ( який набув чинності з 01.09.2001 року ), за якими кваліфіковано дії підсудного, неодноразово була змінена, суд вважає, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України ( в редакції Закону України № 2341-III від 05.04.2001 року ), оскільки санкції частини 2 статті 358 Кримінального кодексу України діяла на момент вчинення злочину та передбачає більш м`яке покарання, і тому має зворотню дії у часі (згідно ст. 5 КК України ).

Дії підсудного ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України ( в редакції Закону України № 2341-III від 05.04.2001 року ) як підроблення документів, тобто підроблення документів, які видаються громадянином-підприємцем, який має право видавати такі документи, і які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене повторно, в складі організованої групи.

Оскільки на даний час підсудний ОСОБА_14 помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть ( т. 55 а. с. 318 ), суд вважає за необхідне кримінальну справу стосовно нього закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України ( 1960 року ), про що винести відповідну постанову, яка підлягає проголошенню відразу ж після проголошення вироку.

Також підлягає скасуванню арешт, накладений постановою слідчого на майно підсудного ОСОБА_14 ( т. 4 а. с. 205 ).

Цивільний позов, заявлений УМВС України в Черкаській області на суму 431 455 грн. 00 коп. ( т. 55 а. с. 17 18 ) суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки факт спричинення такої шкоди саме на зазначену суму не знайшов підтвердження в судовому засіданні. Крім того, УМВС України в Черкаській області ( яке заявляло цивільний позов ) на даний час ліквідоване, а ГУНП в Черкаській області не є його правонаступником.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 6, ст. 282 КПК України ( 1960 року ), суд,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358 ( в редакції Закону України № 2341-III від 05.04.2001 року ).

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_14 закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України ( 1960 року ) в зв`язку зі смертю підсудного.

Цивільний позов, заявлений УМВС України в Черкаській області на суму 431 455 грн. 00 коп. ( т. 55 а. с. 17 18 ) залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений на майно підсудного ОСОБА_14 ( т. 4 а. с. 213 ), а саме : автомобіль « BMW» сірого кольору, д. н. з. НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , який належав підсудному ОСОБА_14 .

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий ОСОБА_1