Справа № 425/985/17
Провадження № 11-сс/782/157/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 червня 217 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Луганської області ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин.

Умотивоване таке рішення тим, що ОСОБА_6 двічі, шляхом направлення йому телефонограм, був повідомлений про час та місце розгляду його скарги, але до судового засідання не з`явився, у зв`язку з чим, на виконання вимог ч.2 ст. 306 КПК України, його скарга залишена без розгляду, із роз`ясненням права повторного звернення у порядку, передбаченому діючим КПК.

Заявник ОСОБА_6 , не погодившись з таким рішенням слідчого судді, оскаржив цю ухвалу, просив її скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги.

Зазначає, що він, отримавши повідомлення про час розгляду його скарги, завчасно, електронною поштою 18.06.2017 року, повідомив суддю про неможливістю своєї присутності 19.06.2017 року у судове засідання з огляду на поганий стан здоров`я та знаходження на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні лікарні.

З огляду на цю підставу він не мав змогу прибути за повторним викликом судді у той же день для розгляду скарги.

Вважає, що слідчий суддя повернув його скаргу необґрунтовано та по надуманим підставам.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог заявника ОСОБА_6 та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження у межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як вбачається із матеріалів судового провадження ( а.п. 82) ОСОБА_6 був повідомлений телефонограмою про розгляд його скарги 19 червня 2017 року, о 9-45 годин.

18.06.2017 року заявник електронною поштою повідомив слідчого суддю про неможливість своєї присутності у судовому засіданні з огляду на те, що знаходиться на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні міської лікарні та просив розглянути скаргу без його участі.

Незважаючи на це, слідчий суддя розпочав о 09-45 судове засідання, оголосив перерву та, маючи повідомлення ОСОБА_6 про неможливість з поважних підстав прибути для розгляду скарги, у той же день, повторно, через дві години, повідомив ОСОБА_6 про необхідність його явки у судове засідання.

З огляду на такі підстави, колегія суддів не може погодитись із відповідністю висновків слідчого судді приписам ч.3 ст. 306 КПК України щодо можливості повернення ОСОБА_6 його скарги з огляду на його відсутність у судовому засіданні та відсутність порушення його прав.

Апеляційні доводи заявника у цій частині колегія вважає слушними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 19 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 про відмову прокурора вносити відомості до ЄРДР у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, повернуто заявнику на підставі ч.3 ст. 306 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Судді