г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/248/17
Номер провадження 1-кс/213/36/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

1) 17.03.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 307 ч. 2, 69 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, 18.05.2011 року звільнений умовно достроково на не відбутий строк 10 місяців 7 днів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 , 24.12.2016 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, знаходився біля квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. В цей же час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом пошкодження віконної рами, проник до зазначеної квартири звідки із шафи розташованого у вітальній кімнаті викрав мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-S 3600і» імеі: НОМЕР_1 , рожевого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 17.01.2017 року становить 330,00 гривень; та з тумби, розташованої у зазначеній кімнаті - мобільний телефон «Nokia 520» імеі: НОМЕР_2 , синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 17.01.2017 року становить 725,00 гривень, який був в чохлі для мобільного телефону зі шкірозамінника, чорного кольору, типу книжка із скріпленням знизу, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 17.01.2017 року становить 61,67 гривень, що належить ОСОБА_7 , та утримуючи викрадене з місця вчинення кримінального правопорушення зник обернувши його на свою користь, спричинивши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1116,67 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 05.01.2017 року приблизно о 05.00 годині знаходячись біля квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. В цей же час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом пошкодження вхідних дверей, а саме вибиття дверної лутки, проник до зазначеної квартири звідки із письмового столу розташованого у спальній кімнаті викрав ноутбук фірми «HPPaviliong7-2254er, s/n 5CD2457J6R, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 17.01.2017 року становить 6666,33 гривень, цифровий ефірний приймач «Strong», моделі «ТБВЧ SRT8500, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 17.01.2017 року становить 466,67 гривень, та міксер фірми «MPMProduct» моделі XB-896, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 17.01.2017 року становить 216,93гривень, що належить ОСОБА_8 та утримуючи викрадене з місця вчинення кримінального правопорушення зник обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілій своїми незаконними діями матеріального збитку на загальну суму 7349,93 гривень.

19.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

У клопотанні слідчий зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, крім цього 30.10.2016 року притягнутий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК УК України (кримінальне провадження № 0001442 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України перебуває на розгляді в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), знову вчинив умисні тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за дані кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім цього постійного джерела доходів не має, що може свідчити про вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

Вказаний факт свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення нових кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 усвідомлює, що за вчинення злочинів, які йому інкримінують, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 181 КПК України застосування домашнього арешту може застосовуватись до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним покладення на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_2 ;

2) безперешкодно надавати доступ до житла працівникам Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

У судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання, прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання даного запобіжного заходу не заперечив. Факти скоєння кримінальних правопорушень підтвердив.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, раніше судимий, не працює, може вчинити нове кримінальне правопорушення та/або може переховуватись від органів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176- 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_2 ;

2) безперешкодно надавати доступ до житла працівникам Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю по 20 березня 2017 року включно.
Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали передати для виконання Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1