Справа № 459/5435/14-к
Провадження № 1-кп/459/46/2017
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №0001741 від 21.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просять змінити його на більш м`який домашній арешт.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши представлені докази, суд дійшов до наступного висновку.

На підставі ухвали суду від 22.09.2014 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.10.2016 року у даному кримінальному провадженні було призначено новий розгляд та запобіжний захід ОСОБА_4 залишено без змін.

В подальшому даний запобіжний захід продовжувався, востаннє увалою суду від 17.01.2017 року до 17.03.2017 року.

Згідно із вимогами ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також те, що ризики, на підставі яких судом було обрано запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, не відпали, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, судом не допитані всі свідки по справі, не досліджені матеріали, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятися від суду, вчиняти нові правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі.
Тому суд прийшов до висновку, що останньому слід продовжити строк тримання під вартою. Більм м`які запобіжні заходи не можуть гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 13.05.2017 року включно.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1