Справа № 1819/4326/12 р.
Провадження № 1/589/10/14 р.
ПОСТАНОВА

11.02.2014 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні справу по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, раніше не судимого ,-

- за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України ,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, гр. України, освіта 9 класів, не одруженого,раніше судимого 1) 09.07.2007 р Шосткинським райсудом за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, зв. умов.достр.22.06.2010 р на 6 місяців 19 днів,-

- за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ур. с.Араповичі, Н-Сіверського району Чернігівської області, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_3 , раніше судимого 1)09.04.1999 р. Шосткинським райсудом за ч.2 ст.141 КК України(1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 12.07.2001 р. Мінським райсудом м. Києв за ч.2 ст.142 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 09.07.2007 р. Шосткинським міськрайсудом за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позб.волі, зв.22.07.1010 р. умов.достр. на 1 рік 5 міс.12 днів,-

-за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , кожен окремо, а також з особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, обвинувачуються в тому, що 31.05.2012 р у нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в районі озера «Галінківське», розташованого поблизу в.Чехова м.Шостка, діючи групою осіб, із застосуванням фізичного насильства, а також з погрозами його застосування, як особи,що скоїли злочин передбачений ст. 153 КК України, вчинили зґвалтування потерпілої ОСОБА_7 , а також вказані особи обвинувачуються у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом відносно ОСОБА_7 групою осіб, із застосуванням фізичного насильства та погроз його застосування, як особи, що скоїли злочин, передбачений ст..152 КК України.

У судовому засіданні адвокат підсудних ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , ОСОБА_5 заявив клопотання, де просить повернути справу на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що органами досудового розслідування слідство проведено упереджено, однобічно, неповнота досудового слідства є істотною і не може бути усунена в судовому засіданні, показання потерпілої позбавленні всякої логіки, не вжито заходів відносно встановлення ще однієї особи, яка також вчиняла з потерпілою насильницький половий акт, не проведені очні ставки між потерпілою та свідком ОСОБА_16 , не встановлені всі свідки події та не проведені деякі експертизи, відсутні дані, які характеризують саму потерпілу. Вказані обставини, на думку адвоката, не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Просить задовольнити заявлене клопотання. Крім того, просить змінити запобіжний захід щодо підсудних , оскільки суду повідомлені всі відомі обставини у справі, а також у підсудних відсутні підстави для ухилення від слідства та суду.

Заявлене к лопотання адвоката ОСОБА_17 підтримують підсудні ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , захисник ОСОБА_20 .

На думку адвоката ОСОБА_4 ,досудове слідство проводилось необ`єктивно, упереджено, в матеріалах справи є додаткові протоколи допиту потерпілої, де вона не попереджалась про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Вважає, що заявлене клопотання має бути задоволено. Такої ж думки підсудний ОСОБА_21 та його захисник ОСОБА_22 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання не може бути задоволено, оскільки воно суперечить вимогам ст. 281 КПК України (1960 р) допити свідків, проведення експертиз, якщо в цьому є необхідність та їх обгрунтованість, може бути проведено в судовому засіданні, питання щодо зміни запобіжного заходу має вирішуватись при постановлені вироку. Адвокат ОСОБА_23 та потерпіла ОСОБА_24 підтримують думку прокурора щодо відмовити у задоволенні заявленого клопотання. Крім того, адвокат ОСОБА_23 щодо зміни запобіжного заходу підсудним, зазначила, що потерпіла після скоєного змінила місце мешкання, бо вона боїться мешкати в будинку, де проживав ОСОБА_25 .

Заслухавши адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , підсудних та потерпілу, думку прокурора ОСОБА_3 стосовно заявленого клопотання суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст..281 КПК України (1960 р.) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Вивчивши питання, які поставлені у заявленому клопотанні, суд не вбачає підстав для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки їх вирішення може бути усунуто у судовому засіданні шляхом більш ретельнішого допиту як підсудних, так і потерпілої, свідків, витребування документів шляхом давання судових доручень. Вразі відсутності доказів, які б підтверджували обвинувачення і вичерпання можливості одержання додаткових доказів, суд має діяти відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. за № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справи на додаткове розслідування». Щодо зміни запобіжного заходу. Питання про зміну раніше обраного запобіжного заходу під час розгляду справи може бути змінено, але при наявності до того підстав, передбачених ст. ст.148, 150 КПК України (1960 р), таких підстав суду не надано.

Керуючись ст..273, 281 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні адвоката ОСОБА_5 про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожного, обвинувачених за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України на додаткове розслідування та скасування запобіжного заходу утримання під вартою,- в ідмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1