475/1401/14-к 12.05.2017
Провадження № 11-кп/784/407/17 Категорія ст. 467 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про повернення апеляційної скарги
12 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку стосовно нього за нововиявленими обставинами; -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року по кримінальному провадженню ОСОБА_4 залишено без задоволення.
На зазначену ухвалу суду захисник ОСОБА_3 у встановленому законом порядку подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 21 квітня 2017 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України. Також захиснику ОСОБА_3 був наданий строк сім днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
При цьому захиснику ОСОБА_3 було роз`яснено, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута захиснику відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
У встановлений апеляційним судом семиденний строк захисником ОСОБА_3 подана, на її думку, виправлена апеляційна скарга.
Проте, захисником не усунуті її недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Так, в первинній апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просила, окрім іншого, скасувати і вирок суду першої інстанції.
Проте, захисник взагалі не зазначила для того підстав, передбачених діючим кримінальним процесуальним законом.
В апеляційній скарзі, поданій на виконання ухвали про залишення без руху, захисник просто не вказала в резолютивній її частині вимогу про скасування вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , однак в мотивувальній її частині вказала про необхідність його скасування «з постановленням вироку, яким ОСОБА_4 слід виправдати».
При цьому захисник не тільки не виправила недоліки первинної апеляційної скарги, а допустила нові.
Так, згідно положень ч. 1 ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому захисник залишила поза увагою, що суд апеляційної інстанції не уповноважений ухвалювати виправдувальні вироки, а може ухвалювати вироки лише у разі погіршення становища обвинуваченого (ст. ст. 420 ч. 1, 421 ч. 1 КПК України).
В той же час, до повноважень суду апеляційної інстанції, окрім іншого, входить скасування вироку і закриття кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України), про що, фактично, і веде мову захисник.
А відповідно до вимог ч. 1 ст. 407 КПК України щодо закриття кримінального провадження судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
У будь-якому разі захисник таких обставин, передбачених ч. 1 ст. 407, ст. 284 КПК України, ані у первинній, ані у виправленій апеляційній скарзі не вказала. Хоча саме з цих підстав апеляційна скарга була залишена без руху, зокрема через не зазначення захисником передбачених діючим кримінальним процесуальним законом підстав для скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції.
З огляду на наведене, захисником не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на наведене апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року підлягає поверненню як така, недоліки якої не усунені в установлений судом строк.
Керуючись п. 1 ч. 3, ч. ч. 5, 6 ст. 399, ст. 426 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Повернути захиснику ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку стосовно нього за нововиявленими обставинами, як таку, недоліки якої не усунені в установлений судом строк.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 як особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .