Справа № 199/4395/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, працює ТОВ «Ваши Сладости», вантажник-комплектувальник, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
-15.02.2005 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднати 1 місяць за вироком Синельниківського РС Дніпропетровської області від 04.01.2001 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 27.12.2007 з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
-30.09.2009 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
-29.03.2010 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, на підставі ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 25.07.2015 року з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання.
Якому 30.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.06.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що в лютому місяці 2017 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись за місцем мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в шафі побачив коробку, в якій знаходилась лампа для нігтів «CCFL + LED 48W (Model No.:ZS-LCL012)», що належить ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в той же самий день та час, в лютому місяці, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за місцем мешкання, а саме по АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями не ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_7 , а саме: лампою для нігтів «CCFL + LED 48W (Model No.:ZS-LCL012)», вартість лампи згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/642 від 22.06.2017 року, становить 879,75 гривень, після чого розпорядився майном на свій власний розсуд.
16.02.2017 року ОСОБА_5 здав лампу для нігтів «CCFL + LED 48W (Model No.:ZS-LCL012)» до ломбарду «ОНІКС», що розташований по пр. Слобожанський, 60, у м. Дніпро
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 879,75 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Про наявність обґрунтованої підозри, що кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідчать наступні докази:
інші копії матеріалів кримінального провадження.
Про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки останній, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що дає підстави вважати що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, та може незаконно впливати на потерпілу.
Суд забороняє підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло у певний період доби вечірній та ранковий час з 22-00 години до 05-30 години включно, крім того, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.
Клопотання не містить вимогу щодо застосування підозрюваному як виконання обов`язку електронного засобу контролю, тому суд це питання не розглядає, діючи відповідно КПК України щодо меж висунутих вимог клопотання.
Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.131, 132,176,177,178,181,184,186,193, п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло з 22-00 години до 05-30 години включно.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом встановити до 28.08.2017 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя