Справа № 626/2195/15-к
Провадження № 1-кп/626/16/2016
Красноградський районний суд Харківської області

09 грудня 2016 року м. Красноград
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Наталине Красноградського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Красноградським районним судом Харківської області: 07.06.1999 року за ст.ст. 140 ч.3, ч.1 ст. 222, 42, 45 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 08.12.1999 року за ст. 140 ч.2, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.03.2004 року за ст. 357 ч.1, 358 ч.3, 296 ч.1, 71, 72 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.06.2007 року за ст. 309 ч.1, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 07.04.2009 року за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки; 12.12.2014 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 377 КК України до 6 років позбавлення волі; звільненого 16.07.2015 року умовно-достроково згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.07.2015 року на один рік 7 місяців 9 днів,
який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , 09 серпня 2015 року близько 13.00, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до територій домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинену хвіртку зайшов на територію двору, після чого відштовхнув потерпілу від двері в будинок, проник до кімнати де заволодів господарським полімерним мішком в якому знаходилось насіння маку. Після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд.
В пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 винним себе не визнав і вказав, що мак не викрадав. Вважає, що кримінальні справи відносно нього сфальсифіковані органом обвинувачення.
Незважаючи на невизнання своєї вини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду згідно наданими стороною обвинувачення такими доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що 09 серпня 2015 року, особа, яка схожа на обвинуваченого вдерлася до її двору, відштовхнув її від вхідних дверей у дім, пройшов до кухні та схопив там мішок з насінням маку. Під час судового засідання точніше впізнати обвинуваченого не змогла, тому що під час скоєння щодо неї правопорушення була без окулярів. Також зазначила, що в той час в домі був її малолітній онук, вона дуже злякалась, що зловмисник спричинить йому шкоду, тому зайшла в кімнату до онука для захисту останнього.
Свідок ОСОБА_8 вказав, що мешкає в одному домоволодіння з потерпілою ОСОБА_4 , мак належить йому. В той день він бачив, як обвинувачений ОСОБА_6 кілька разів пройшов повз двір. Він його запам`ятав, тому що ОСОБА_6 вже купляв у нього мак. Коли ОСОБА_8 вийшов із двору за сигаретами, сталося пограбування. Під час допиту у судовому засідання зазначив, що було викрадено приблизно 15 кг насіння маку виходячи з того, що мішок важить 40 кг: 10 кг він вже з нього відібрав та 15 кг було розсипано по двору, коли обвинувачений убігав.
Свідок ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , показав, що десь у серпні, коли його не було дома, дома знаходилась його співмешканка, у двір зайшов ОСОБА_6 , якого він та вона знають вже кілька років, походив по двору та вийшов. Через кілька днів ОСОБА_9 знайшов у себе у дворі, в клітці для кролів, полімерний мішок з маком. Про що він повідомив свого знайомого міліціонера. В цей же день, 13 серпня 2015 року, був проведений огляд домоволодіння ОСОБА_9 , під час якого вилучено білий полімерний мішок з написом «Секирин», в якому знаходились два пакунки синього кольору з насінням маку, вагою по п`ять кілограмів кожен.
ОСОБА_10 , який був понятим під час огляду домоволодіння ОСОБА_9 , зазначив, що останній добровільно допустив співробітників міліції до свого домоволодіння, та вказав місце знаходження мішка.
При дослідженні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2015 року встановлено, що ОСОБА_4 повідомила про крадіжку у неї мішку з насінням маку за місцем проживання 09.08.2015 року.
Протоколом огляду предметів від 13.08.2015 року підтверджується, що був оглянутий полімерний мішок з написом «Секирин», який добровільно видав громадянин ОСОБА_9 .
Із висновку судово-ботанічної експертизи від 10.09.2015 року за № 8311 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса витікає, що насіння маку, вилучене за адресою : АДРЕСА_3 , та насіння маку вилучене за адресою: АДРЕСА_2 , мають спільну групову належність.
Із висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.09.2015 року за № 3615 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витікає, що вартість 1 кг харчового маку становить 86,33 грн.
Висновком судово-психіатричної експерта № 516 від 06.07.2016 року, ОСОБА_6 , під час скоєння правопорушення знаходився поза межами будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
В той же час у суду викликає занепокоєння якість проведення досудового слідства.
Так допитаний під час судового засідання працівник міліції ОСОБА_11 показав, що після того, як ОСОБА_9 повідомив його про який-то мішок, що він знайшов у себе на дворі ОСОБА_11 дістав мішок з місця де той знаходився, оглянув його та поклав на місце, після чого запросив понятих для проведення слідчої дії. Також знаходячись при виконання покладених на нього обов`язків по розкриттю злочинів показав потерпілій ОСОБА_4 фото ОСОБА_6 без належного оформлення протоколом впізнання та надання альтернативних фото. Після чого була проведена слідча дія пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що оформлена протоколом від 14.08.2015 року.
Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину повністю доказана під час судового розгляду.
Невизнання ним своєї вини суд розцінює, як небажання обвинуваченого щиро покаятися у скоєних злочинах та спробувати уникнути кримінальної відповідальності.
Пояснення обвинуваченого, що потерпілі та свідки його оговорюють голослівні, ніякими доказами не підтверджені.
Приймаючи до уваги вищевикладене, дії обвинуваченого у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло.
Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч.3 ст. 186 КК, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.3 ст. 186 КК України відноситься до тяжких.
Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_6 був раніше неодноразово засудженим, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом"якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає наявність у обвинуваченого захворювання - хронічного гепатиту С. Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, скоєння злочину відносно особи похилого віку.
Також при призначенні остаточного покарання суд застосовує положення ч. 4 ст. 81 та 71 КК України, тому що після застосування до ОСОБА_6 умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, протягом невідбутої частини покарання він повторно вчинив новий умисний злочин.
Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід не обирати.
Крім того, відповідно до положень ч.5, ст.. 72 КК України, необхідно зарахувати обвинуваченому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Згідно правил ч.4. ст. 81 ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 12.11.2014 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 309, ч.1, ст.. 377, ст.. 71 КК України на 1 рік та 7 місяців 9 днів позбавлення волі та остаточно признати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і шість місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно рахувати з моменту затримання - з 23.02.2016 року.
Відповідно до положень ч.5, ст.. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 14.08.2015 року по 23.09.2015 року та з 25.11.2015 року по 10.02.2016 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя