печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016 у кримінальному провадженні № 0000348,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000348, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016, а саме на 10 000 (десять тисяч) доларів США, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено 23.09.2016 в ході проведення обшуку з розташованої в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання особа, яка з ним звернулась, зазначає, що заявник у кримінальному провадженні №0000348 не є підозрюваним, обвинуваченим, особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження і відповідно не є особою, відносно якої може бути застосовано захід кримінального-правового характеру у вигляді конфіскації майна, вилучене майно не є предметом злочину.

У судовому засіданні представник заявника подане клопотання підтримав та просив суд задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення представника власника майна, приходить до наступного.

Судовим розглядом на підставі доводів клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000348 від 05.08.2016 за фактом розтрати майна в особливо великих розмірах посадовими особами УДППЗ «Укрпошта», які діяли за попередньою змовою із засновниками та службовими особами ТОВ «ТВК «Плейс», ТОВ «Глобал Стор» та ТОВ «НК Сервіс», за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

23.09.2016 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , у якій проживає засновник ТОВ «НК СЕРВІС» ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 10000 доларів США, які здобуті злочинним шляхом

24.09.2016 вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 10000 доларів США визнано речовим доказом у цьому кримінальному проваджені.

Ухвалою від 27.09.2016 слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на 10 000 (десять тисяч) доларів США, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучено 23.09.2016 в ході проведення обшуку з розташованої в АДРЕСА_1 , як на тимчасово вилучене майно, що відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього кодексу, тобто якщо вони зберегли на собі сліди учинення кримінального правопорушення та були предметом його вчинення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна, те, що воно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України можуть бути предметом кримінального правопорушення, здобутими в результаті вчинення кримінального правопорушення.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту грошових коштів, представником власника майна не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, про приналежність грошових коштів в сумі 10000 доларів США вилучених 23.09.2016 ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016 у кримінальному провадженні № 0000348 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1