Справа № 496/4130/16-к
Провадження № 1-кс/496/59/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, мотивуючи тим, що 08.11.2016 року, близько 20 годин 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, попередньо вступивши в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою вчинення розбійного нападу, на автомобілі марки «CHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 , прибули в с. Паліївка Біляївського району Одеської області де одягнувши на обличчя, заздалегідь приготовлені маски з прорізями для очей, через незачинені вхідні двері проникли до приміщення магазину, що розташований по АДРЕСА_3 та скоїли напад на власника магазину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що сиділа на стільці за столом, застосувавши до останньої насильство, що виразилось у нанесені ударів дерев`яною бейсбольною битою по різним частинам тіла, в наслідок чого заподіяли останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, численні забиття голови, забиття лівого зап`ястного суглоба. Після чого вказані особи зірвали з шиї ОСОБА_9 два золотих ланцюжка, загальною вартістю 25000 грн. та золотий браслет з руки, вартістю 6000 грн. та забрали ноутбук марки «SAMSUNG», вартістю 7000 грн. Після чого, ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 38000 грн.
22.11.2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 21.01.2017 року. 13.01.2017 строк досудового розслідування продовжено до 22.02.2017 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: отримати висновок судових медичних експертиз; витребувати амбулаторну картку неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ; провести стаціонарну комплексну психолого-педагогічну психіатричну експертизу відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ; провести інші слідчі (розшукові) заходи у яких виникне необхідність; повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування; надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із складністю, експертних досліджень, які проводяться, а також в зв`язку із великою завантаженістю експертних установ, які проводять експертні дослідження, що в свою чергу перешкоджає вчасному отриманню відповідних висновків експертів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання. Також, захисник посилався на позитивну характеристику підозрюваного, надану за місцем його реєстрації; міцність соціальних зв*язків підозрюваного, що підтверджується довідкою виконкому Нерушайської сільської Ради та на поганий стан здоров*я підозрюваного, у зв*язку з чим необхідне проведення медичного дослідження, що підтверджується актом судово-медичного дослідження (обстеження).
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Прокурором доведено існування ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, він не має міцних соціальних зв*язків, офіційно не одружений, не працює, не мешкає за місцем реєстрації. Суд не бере до уваги в якості доказу міцних соціальних зв*язків підозрюваного надану захисником довідку Нерушайської сільської Ради Татарбунарського району, згідно якої підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вона протирічить як наданої захисником характеристиці підозрюваного, згідно тексту якої ОСОБА_6 зареєстрований але не проживає на території Нерушайської сільської Ради, так і особистим поясненням підозрюваного про постійне проживання за іншою адресою. Суд не бере в якості доказу поганого стану здоров*я підозрюваного наданий захисником акт судово-медичного (дослідження) обстеження, оскільки згідно висновку цього акту, складеного 6.12.2016 року, давність тілесних ушкоджень ОСОБА_6 відповідає 21.11.2016 року; наявні пошкодження мають незначні, скороминущі наслідки, що тривають не більше 6 днів. Будь-яких інших доказів обставин, на які посилається сторона захисту в обґрунтування своїх доводів і на спростування доводів прокурора, суду не надано. Суд не вважає достатньою для запобігання встановленому ризику міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання у зв*язку з невизначеністю правової підстави проживання підозрюваного за цією адресою та оскільки вказаний захід не зможе завадити переховуванню підозрюваного від слідства в разі прийняття ним такого рішення, у зв*язку з відсутністю можливості цілодобового контролю за його місцезнаходженням з боку правоохоронних органів. За час, який минув з дня обрання підозрюваному запобіжного заходу на вищенаведених підставах, вказаний ризик не зменшився, оскільки не змінилися вищеперелічені обставини. Згідно матеріалів кримінального провадження, по справі проведений великий об*єм роботи, але враховуючи її складність та кількість необхідних процесуальних дій, завершити досудове слідство в короткий період часу об`єктивно неможливо, що також підтверджується постановою прокурора від 13 січня 2017 року.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ до 22.02.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .