overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/444/17
провадження №1-кс/457/112/17
про відкриття провадження у справі
07 квітня 2017 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо не внесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинений злочин,
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо не внесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинений злочин.
У своїй скарзі скаржниці просять проводити судове засідання при розгляді скарги про проведення обшуку у режимі відеоконференції через Апеляційний суд Львівської області.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про те, що судове засідання слід провести шляхом відеоконференції за місцем перебування скаржниць через Апеляційний суд Львівської області.
Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо не внесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинений злочин.
Судове засідання призначити на 10:00 год. 11 квітня 2017 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання скаржника та представника прокуратури.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, Дрогобицькій місцевій прокуратурі та Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Розгляд клопотання провести в режимі відеоконференції за місцем перебування скаржниць у Апеляційному суді Львівської області.
Копію даної ухвали надіслати Апеляційному суду Львівської області для виконання.
Начальнику Трускавецького ВП ГУНП у Львівській області в строк до 14:00 год. 10 квітня 2017 року необхідно подати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 23 березня 2017 року, які повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка складала опис.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2795/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/48/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2016 року,

з участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

встановила:
_______________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 04 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/8191/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/193/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

07 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненням та змінами адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.02.2017 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000413,

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області - ОСОБА_9 ,

скаржників адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
заінтересованих осіб - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника заінтересованих осіб адвоката ОСОБА_13 ,
встановила:
…………………………

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 32, 303, 304, 392, 404, 407,409, 412,422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу з доповненням та змінами адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.02.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , на постанову начальника першого відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_14 від 09.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000413 від 28.11.2014 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , повернути скаржнику.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 квітня 2017 року о 09 год. 50 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа № 479/277/17
№ 1-кп/479/30/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 квітня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000075 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, без спеціальності, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого:

за ч. 1 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та розглянувши їх у підготовчому судовому засіданні в залі суду, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Об`єм обвинувачення визнав.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, вислухавши клопотання прокурора, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: смт Криве Озеро, вул.. Шевченка, 1-а Миколаївської області на 14 квітня 2017 року на 11.00 годину.

Розгляд справи провести за участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого, свідків.

Прокурору забезпечити явку свідків в судове засідання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-во/485/1/17

УХВАЛА
10 квітня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву начальника державної установи Казанківської виправної колонії (№93) Савенко О.Ю. про виправлення описки в судовому рішенні,
встановив:
10 квітня 2017 року начальник державної установи Казанківської виправної колонії (№93) Савенко О.Ю. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області №1-кп/485/111/16 від 04 листопада 2016 року, за яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Обвинувачений ОСОБА_1 відбуває покарання в Казанківській виправній колонії №93.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що з установою виконання кримінальних покарань, у якій відбуває покарання ОСОБА_1 можливе проведення відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції за заявою начальника державної установи Казанківської виправної колонії (№93) Савенко О.Ю. про виправлення описки в судовому рішенні в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Казанківської виправної колонії №93, розташованого в с.Новоданилівка Казанківської району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 13 квітня 2017 року о 10.00 годині.
Начальнику Казанківської ВК №93 забезпечити вручення пам`ятки ОСОБА_1 про процесуальні права обвинуваченого під час проведення судового розгляду.
Копію ухвали направити Казанківській ВК №93 для виконання.
Про день, час та місце розгляду заяви повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
10.04.2017
Справа № 494/250/17
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України) немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 11:45 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2450/15-к
Провадження № 1-кп/591/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд, може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Як вбачається з листа начальника Артемівської УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області, на даний час ОСОБА_5 утримується в їх установі та рахується за Дзержинським міським судом Донецької області. Здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України та ст. 158 -1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Бахмутському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України у дистанційному судовому провадженні.
Доручити Бахмутському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відео конференції, передбачених ч.4 ст.336 КПК України та ст. 158 -1 ЦПК України, по справі № 591/2450/15-к, провадження № 1-кп/591/23/17, яке відбудеться 24.04.2017 р. о 13.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №591/9618/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер
Номер провадження 11-кп/788/348/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 квітня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілої.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, призначити на 14:30 год. 08 червня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілої.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/1904/13-к

УХВАЛА
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Свідком по даній справі є ОСОБА_7 .
Судом неодноразово викликався зазначений свідок в численні судові засідання, але жодного разу не з`явився.
Так, свідок ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання призначене на 20 лютого 2015 року на 11-00 год, 12 березня 2015 року на 11-00 год, 27 березня 2015 року на 10-00 годин, 15 квітня 2015 року на 09-30 год., 28 квітня 2015 року на 10-00 год, 18 травня 2015 року на 10-30 год., 09 червня 2015 року на 10-00 год., 13 липня 2015 року на 10-30 годин., 29 липня 2015 року на 10-00 год, 25 квітня 2016 року на 9-30 год, 10 червня 2016 року на 11-00 год, 30 червня 2016 року, 21 липня 2016 року на 10-00 год., 26 липня 2017 року на 09-00 год, 16 вересня 2016 року на 10-00 год, 12 жовтня 2016 року на 10-00 год, 03 листопада 2017 року на 10-00 год, 25 листопада 2016 року на 13-00 год, 23 грудня 2016 року на 10-00 год, 23 січня 2017 року на 13-00 год, 13 лютого 2017 року на 13-00 год, 09 березня 2017 року на 15-00 год, 10 квітня 2017 року на 13-00 год, поважності причини неявки в судове засідання не повідомив.
У відповідності до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Вищевказане свідчить про ігнорування передбачених та покладених КПК України обов`язків на свідка ОСОБА_7 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
За злісне ухилення від явки свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, встановивши, що свідок ОСОБА_7 про час, місце та дату судового засідання повідомлявся та в судове засідання не з`явився, згідно до вимог ст. 138 КПК України, поважності причини неявки в судове засідання не повідомив, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що до свідка за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду слід застосувати грошове стягнення в сумі 609 грн.
Керуючись вимогами ст.ст. 66, 138, 139, 146, КПК України, суд -
Копію ухвали суду направити ОСОБА_7 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`язнити свідку про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
н/п 1-кс/766/3567/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1