Справа № 502/690/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кілія клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, гр-на України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.02.2002 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. 296 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 13.05.2002 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 11.06.2009 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- відносно якого на розгляді Кілійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відомості про яке 19.03.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185, за ознаками ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , 04.07.2017 року звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість та під час розгляду у суді іншого кримінального провадження відносно нього. Також слідчий зазначає, що ОСОБА_4 змінив місце проживання, не повідомивши про це слідчого, прокурора та суд і, таким чином вже намагався переховуватись від органів досудового слідства. На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання слідчий суддя достовірно встановив наступне:

19.03.2017 року, приблизно о 04.40 годині, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у під`їзді корпусу № 3, будинку АДРЕСА_3 , застосувавши до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров?я, а саме нанісши останньому один удар по голові невстановленим предметом, відкрито заволодів майном потерпілого на загальну суму 2276 гривень, після чого з місця події зник.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 19.03.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та слідчим відділом Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування.

20.05.2017 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) та його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України. Повідомлення про підозру та повістки про виклик до слідчого на 10 годину 27.05.2017 року залишенні для передання матері підозрюваного ОСОБА_7 та його співмешканці ОСОБА_8 .

27.05.2017 року о 10.00 годині ОСОБА_4 у призначений час не з`явився до СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

У зв?язку з тим, що ОСОБА_4 у встановлений час для проведення слідчих дій не з`явився, а також змінив місце проживання постановою слідчого від 31.05.2017 року його оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 01.06.2017 року надано дозвіл на здійснення привіду ОСОБА_4 до слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 27.06.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку б. АДРЕСА_2 , з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

04.07.2017 року ОСОБА_4 особисто вручено повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України і, його допитано у якості підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, який вчинив маючи процесуальний статус обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні.

Також на думку прокурора існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового слідства та суду, так як за вчинені злочини йому загрожує реальна міра покарання строком від 4 до 6 років позбавлення волі;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування тільки розпочато;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить відсутність у нього постійного місця роботи і, відповідно джерела доходів.

На підставі викладеного та з урахуванням того факту, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурор просить задовольнити клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує оскільки вважає себе винним у вчиненні крадіжки а, не грабежу. Також підозрюваний зазначає, що переховуватись від органів досудового слідства та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню наміру не має, у зв`язку з чим, з урахуванням стану його здоров`я, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зокрема це підтверджується:

- витягом з кримінального провадження № 0000185 від 19.03.2017 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 19.03.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 19.03.2017 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.03.2017 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_13 від 15.05.2017 року;

- протоколом обшуку від 27.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя враховує що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, ніде не працює та не навчається, розлучений, і це свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що знаходячись на свободі, ОСОБА_4 продовжить займатись злочинною діяльністю, про що свідчить відсутність у нього постійного джерела доходів, а також вчинення нового злочину під час розгляду судом відносно нього іншого кримінального провадження.

Окрім цього підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки з метою ухилення від кримінальної відповідальності змінив місце проживання, тоб то переховувався від органів досудового слідства, у зв`язку з чим оголошувався у розшук.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, з утриманням його в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22).

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту у залі судового засідання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 04.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1