Справа № 640/6621/17
н/п 1-кс/640/3447/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2009р.н., раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -
03.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 11.06.2015 до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_9 про те, що 11.03.2011 ОСОБА_7 , знаходячись у своєму офісу, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 під приводом розвитку бізнесу шахрайським шляхом заволодів грошима, що належали ОСОБА_9 у сумі 150000 доларів США.
27.07.2015 до СУ ГУМВС України в Харківській області з заявою звернувся ОСОБА_10 про те, що 06.05.2015 ОСОБА_7 під приводом надання послуги в переказу грошових коштів до Німеччини, шахрайським шляхом заволодів грошима у сумі 107000 доларів США, що належали ОСОБА_10
Сторона обвинувачення зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , переслідуючи мету особистого збагачення, у період часу з 11.03.2011 до 06.05.2015 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошима, що належали громадянину ОСОБА_9 в сумі 150000 доларів США, а також грошима, що належали громадянину ОСОБА_10 в сумі 107000 доларів США, за наступними обставинами.
Так, у березні 2011 року, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що громадянин ОСОБА_9 , з яким у нього протягом 1999 2011р.р. склалися ділові та приятельські стосунки, має велику суму грошей готівкою, яку він отримав при продажу належної йому квартири в м. Харкові, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, розробив злочинний план, направлений на заволодіння грошима у сумі 150 000 доларів США, що належали ОСОБА_9 .
ОСОБА_7 , діючи згідно розробленому злочинному плану, будучи впевненим в тому, що ОСОБА_9 йому не відмовить, бажаючи заволодіти чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, 11 березня 2011 року, звернувся до останнього з проханням дати йому на тривалий строк, а саме на 3 роки у борг гроші у сумі 150 000 доларів США, які йому нібито потрібні для розвитку свого бізнесу. ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_7 , повністю довіряючи останньому, впевнений в його щирості і порядності, погодився дати останньому в борг гроші у сумі 150 000 доларів США строком на 3 роки і 11.03.2011 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , тобто в робочому офісі ОСОБА_7 , під розписку, зобов`язання по якій ОСОБА_7 заздалегідь не збирався виконувати, особисто передав останньому гроші у сумі 150 000 доларів США, що відповідно до офіційної інформації Національного банку України у перерахунку на гривню складає 1 190 265, 0 гривні.
Отримавши вказану суму грошей ОСОБА_7 розпорядився ними на власний розсуд, свої зобов`язання, щодо повернення боргу 11.03.2014 ОСОБА_9 у сумі 150 000 доларів США свідомо не виконав і в подальшому зник у невідому напрямку.
Крім того, на початку травня 2015 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, до ОСОБА_10 звернувся його товариш, який проживає у Німеччині, з проханням дати йому в борг грошові кошти в сумі 107000 доларів США. Погодившись позичити вказану суму грошей, ОСОБА_10 звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 , який протягом тривалого часу в м. Харкові займався обміном валют, обігом та переказами грошових коштів, тощо, має певний досвід у сфері валютних операцій, з питанням надати йому допомогу, у встановленому Законом порядку, в переказі вказаної суми грошей його товаришу за кордон, а саме до Німеччини.
ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошима в сумі 107000 доларів США, що належали ОСОБА_10 , зловживаючи довірою останнього, розробив злочинний план, згідно якого він нібито погоджується надати ОСОБА_10 допомогу в переказі вказаної суми грошей до Німеччини, отримує від ОСОБА_10 гроші в сумі 107000 доларів США, а потім привласнює їх собі та використовує в особистих цілях.
Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_7 06.05.2015 в телефонній розмові з ОСОБА_10 , запевнив останнього в тому, що він без всяких проблем, абсолютно на законних підставах, здійснить переказ вказаної суми грошей товаришу ОСОБА_10 до Німеччини. Повністю довіряючи ОСОБА_7 , не маючи ніяких сумнівів в його щирості та порядності, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_7 та будучи введеним ним в оману, ОСОБА_10 06.05.2015 близько 14-00 за адресою: АДРЕСА_4 , через помічника ОСОБА_7 ОСОБА_11 , передав гроші в сумі 107000 доларів США для подальшого їх переказу своєму товаришу до Німеччини.
У той же день, тобто 06.05.2015 близько 14-30 за адресою: м. Харків вул. Петровського, 5, ОСОБА_11 отримані від ОСОБА_10 гроші в сумі 107000 доларів США, особисто передав ОСОБА_7 , який діючи умисно, протиправно, переслідуючи ціль наживи та незаконного збагачення, діючи заздалегідь розробленому злочинному плану, під приводом переказу вказаної суми грошей до Німеччини, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами у сумі 107000 доларів США, що відповідно до офіційної інформації Національного банку України у перерахунку на гривню складає 2261237, 31 гривні, які належали ОСОБА_10 та розпорядився ними на власний розсуд, свої зобов`язання щодо переказу вказаної суми грошей до Німеччини свідомо не виконав і зник у невідому напрямку.
21.09.2015 органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ; розпискою ОСОБА_7 в отриманні грошей у сумі 150 000 доларів США від ОСОБА_9 ; розпискою ОСОБА_13 про отримання грошей ОСОБА_7 у ОСОБА_10 ; відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України; інформацією наданою працівниками сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Харківській області про затримання ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації, державної прикордонної служби України, ОСОБА_7 , 17.06.2015 перетнув кордон України у пункті пропуску Нові Яриловичі і назад не повернувся. Тобто, ОСОБА_7 , покинув постійне місце проживання, про своє місце перебування нікому не повідомив, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 намагається переховатись від органу досудового розслідування.
22 вересня 2015 року постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підозрюваний ОСОБА_7 оголошений у розшук.
Відповідно до інформації, наданої сектором Укрбюро Інтерполу ГУНП в Харківській області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13.11.2015 по теперішній час перебуває у міжнародному розшуку.
26 вересня 2016 року о 13:08 години розшукуваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано строком на 48 годин працівниками НЦБ Інтерполу в Республіці Польща в аеропорту м. Варшава при спробі в`їхати повітряним транспортом до Республіки Польща з Канади.
28.09.2016 до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній перебував у міжнародному розшуку.
28.09.2016 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
01.05.2017 підозрюваний ОСОБА_7 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 доставлений до Харківської установи виконання покарань №27, тобто, до місця кримінального провадження.
Слідчий, посилаючись на ч.1 ст.177 КПК України, вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з 15.11.2015 оголошений у міжнародний розшук, а також зважаючи на те, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, також свідчать наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; можливість переховатись від органів досудового розслідування за межами держави Україна; можливість, перебуваючи на волі, використовуючи злочинні зв`язки, перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого і свідків; можливість, використовуючи зв`язки, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий також вказав, що враховуючи вищевикладене та відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2016, згідно якої, на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_7 і не пізніше як через 48 годин з часу доставки його до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисників, на підставі ст.63 Конституції України відмовився надати пояснення щодо повідомленої підозри.
На виконання вимог ч.6 ст.193 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше як протягом 48 годин з часу доставки підозрюваного ОСОБА_7 до місця кримінального провадження.
21.09.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, шляхом вручення повідомлення заступнику начальника відділу діловодства та канцелярії НТУ «ХПІ» 22.09.2015р., та особисто ОСОБА_7 03.05.2017 о 12 год. 05 хв.
Згідно інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_7 17.06.2015 перетнув кордон України у пункті пропуску Нові Яриловичі і назад не повернувся.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.09.2016 року за правилами ч.6 ст.193 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_7 , за вчинення яких повідомлено підозру, віднесено за класифікацією злочинів до особливо тяжких злочинів, факт перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку з 13.11.2015 року та його затримання компетентними органами іншої держави, який залишив своє постійне місце проживання, тривалий час переховувався від органів досудового слідства на території іншої держави, об`єктивно підтверджує існування вказаних вище ризиків та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до застосування до ОСОБА_7 раніше обраного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.09.2016 в порядку ч.6 ст.193 КПК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави до його зміни на більш м`який запобіжний захід на теперішній час відсутні.
З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваного ОСОБА_7 , ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому визначає заставу в розмірі 2160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 456 000,00 (три мільйони чотириста п`ятдесят шість тисяч) грн. (1600x2160= 3 456 000,00). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.09.2016 в порядку ч.6 ст.193 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) в межах строку досудового розслідування строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів - до 28 червня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за якіпередбачене законом покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав: ________________ 2017 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_7 )