Справа № 159/2606/17
Провадження № 1-кс/159/660/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001651 від 10.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз був засуджений Ковельським міськрайонним судом за ч.1ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07.07.2016 року звільнений умовно достроково з невідбутою частиною покарання 9 місяців 24 дні,-

В С Т А Н О В И В :
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 являючись особою, яка раніше вчиняла розбій, 12 липня 2017 року, близько 18 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, попередньо використовуючи засіб для маскування (балаклаву), проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , де вчинив напад на продавця магазину ОСОБА_7 , тримаючи в руках предмет схожий на кухонний ніж та приставляючи його до тулуба ОСОБА_7 , тим самим візуально погрожуючи застосувати до потерпілої насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та наказуючи при цьому потерпілій віддати гроші, підійшов до касової шухляди магазину, звідки заволодів грошовими коштами в сумі 463 (чотириста шістдесят три) гривні, чим власнику магазину, ОСОБА_8 завдав майнової шкоди на вказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12липня 2017 року за № 0001651 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаного з проникненням у приміщення та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

12липня 2017 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Строк затримання рахується з 20 години 00 хвилин.

12 липня 2017 року Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги у Волинській області, в особі ОСОБА_9 , підозрюваному ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27 серпня 2008 року № 378) для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Під час роз`яснення права на захист підозрюваний ОСОБА_5 заявив , що бажає мати захисника за призначенням, оскільки за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

13липня 2017року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково підтвердивши, що це він використовуючи засіб маскування (предмет схожий на балаклаву), заволодів коштами з касової шухляди в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , однак заперечив використання під час вказаного кримінального правопорушення ножа, якого носив при собі за спиною.

Окрім цього, вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 12 липня 2017 року, в ході якого було оглянуто і зафіксовано обстановку в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та вилучено сліди пальців рук з поверхні касової шухляди, картонної та пластмасової коробок, де зберігались грошові кошти; протоколом затримання ОСОБА_5 під час особистого обшуку в останнього виявлено ніж з рукояткою коричневого кольору, грошові кошти на загальну суму 263,00 гривень дрібними купюрами, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала, що особа злочинця була одягнути у темну футболку та темні штани, на голові знаходився маскувальний засіб (балаклава) темно-синього кольору, а також злочинець застосовуючи ніж приставляв його до тулуба ОСОБА_7 , тим самим візуально погрожуючи застосувати до потерпілої насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу; протоколом пред`явлення речей для впізнання в ході проведення якого ОСОБА_7 впізнала ніж з рукояткою коричневого кольору вилучений у ОСОБА_5 під час затримання.

Приймаючи до уваги наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, враховуючи, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , відносно якої вчинив вказане кримінальне правопорушення, а також інших свідків у даному кримінальному провадженню. Окрім цього, враховуючи те, що відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_10 15.06.2017 року обрано за побіжний захід у виді домашнього арешту та будучи ознайомлений з покладеними на його зобов`язаннями, являючись особою, яка раніше вчиняла розбій, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (злочин) проти власності, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи те, що застосування більш якого запобіжного заходу не забезпечило виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків, не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів, не забезпечить запобігання ризикам зазначеним вище.

Слідчий клопоче застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ковель , Волинської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечили проти застосування даного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити нові злочини.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Про обґрунтованість підозри свідчать: протокол огляду місця події від 12 липня 2017 року, в ході якого було оглянуто і зафіксовано обстановку в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та вилучено сліди пальців рук з поверхні касової шухляди, картонної та пластмасової коробок, де зберігались грошові кошти; протокол затримання ОСОБА_5 під час особистого обшуку в останнього виявлено ніж з рукояткою коричневого кольору, грошові кошти на загальну суму 263,00 гривень дрібними купюрами, показання потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала, що особа злочинця була одягнути у темну футболку та темні штани, на голові знаходився маскувальний засіб (балаклава) темно-синього кольору, а також, що злочинець застосовуючи ніж приставляв його до тулуба ОСОБА_7 , тим самим візуально погрожуючи застосувати до потерпілої насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу; протокол пред`явлення речей для впізнання в ході проведення якого ОСОБА_7 впізнала ніж з рукояткою коричневого кольору вилучений у ОСОБА_5 під час затримання.

Згідно пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. ч.3 ст.187 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, особу підозрюваного, який був неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та належних висновків за свої протиправні діяння не зробив; будучи звільненим умовно-достроково продовжує злочинну діяльність; не має стабільного доходу, в зв`язку з чим може продовжити вчиняти злочини проти власності; будучи необтяженим домашнім господарством та спільним побутом, може в будь-який час залишити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, і цими обставинами доводиться наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 та п.5 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам ,оскільки відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_10 15.06.2017 року вже обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та будучи ознайомлений з покладеними на його зобов`язаннями, являючись особою, яка раніше вчиняла розбій, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (злочин) проти власності, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строків досудового розслідування, які обчислюються з дня повідомлення підозри, тобто з 13.07.2017року, та тривають, згідно ст. 219 КПК України, до 13.09.2017 року.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, тому розмір застави йому не визначається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали рахувати з 12.07.2017 року.
Строк дії ухвали до 09.09.2017 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1