Провадження № 11-кп/792/48/17
Справа № 675/1543/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2017 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_9 , як на нововиявлені, були відомі суду при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 4, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою справу направити на новий розгляд в Нетішинський міський суд Хмельницької області. Вважає, що ухвала суду є такою, що постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на основі неповно з`ясованих обставин справи і без врахування інших даних, що мають суттєве значення для правильного та обґрунтованого рішення. Зазначає, що судом не було дано належної оцінки його доводам щодо висновків експертиз №№ 193, 84, 43, які, на його думку, є нововиявленими обставинами, оскільки не були відомі суду на момент розгляду справи. Крім того, розгляд його заяви проведено незаконним складом суду з порушенням територіальної юрисдикції, без участі потерпілих, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_9 та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги; прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу засудженого, вважає, що ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в тому ж суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до приписів п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду; провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання; порушено правила підсудності.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення і вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як видно з матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду не був присутній потерпілий чи його представники, відомості про повідомлення їх про день та час судових засідань в провадженні відсутні, а також відсутні відомості про направлення всім учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття кримінального провадження, заяви про перегляд.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, і як встановлено ч.1 ст. 466 КПК України, така заява розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_9 до довічного позбавлення волі, місцевий суд, розглядаючи його заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та формуючи склад суду, мав би керуватися імперативними приписами, зазначеними у ч. 1 ст. 466 та ч. 2 ст. 31 КПК України, однак заяву ОСОБА_9 , в порушення вимог КПК України, розглянуто суддею одноособово, за місцем відбування покарання засудженого, без дотримання процедури, передбаченої ст. 34 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 був засуджений за вчинення злочину на території Нетішинського району Хмельницької області, згодом цей вирок в частині призначеного покарання апеляційним судом Хмельницької області скасовано та призначено йому довічне позбавлення волі, тому розгляд заяви ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами мав відбуватися у суді, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин, а у разі неможливості утворити склад суду, питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, мало б вирішуватись відповідно до процедури, передбаченої ст. 34 КПК України, за поданням місцевого суду, або клопотанням сторін чи потерпілих апеляційним судом.
За таких обставин через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, з підстав передбачених п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 412 КПК України ухвала суду є такою, що підлягає безумовному скасуванню, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду справи в Ізяславському районному суді Хмельницької області (зважаючи, що цим судом вже відкрито провадження в справі), питання направлення кримінального провадження до іншого суду регламентовані ст. 34 КПК України.

Оскільки ухвала суду скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апелянта не перевіряються, однак їх слід перевірити при новому розгляді справи, який слід провести відповідно до вимог чинного законодавства, законним складом суду з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2