overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 11-сс/781/21/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
18.01.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2017 року на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу районного суду, і зобов`язати слідчого СВ УСБ України в Кіровоградській області вчинити певні дії, а саме повернути йому вилучене особисте майно.

Дослідивши апеляційну скаргу, подану скаржником, суд апеляційної інстанції відмовляє особі, яка подала апеляційну скаргу у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Положеннями статті 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно даного переліку ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо повернення вилученого майна під час обшуку, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В даному випадку, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2016 року про відмову ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити певні дії в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а тому у відкритті апеляційного провадження скаржнику слід відмовити.

За цих підстав апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника відкрито судом апеляційної інстанції бути не може.

Згідно із ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою ним на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Апеляційну скаргу скаржника - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 639/9197/16-к
Провадження №1-кс/639/36/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Харків

встановив:
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про місце, час розгляду заяви повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, вважаю, що остання втратила інтерес до розгляду скарги, у зв`язку з чим вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26, 305, 306 КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4196/16-к
Провадження № 1-кп/636/122/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0001973 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванівна, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася, будучі повідомленою своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченої.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачена у встановленому КПК України порядку викликана в підготовче судове засідання, однак до суду не прибула, причини неявки суду не повідомила, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001973 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з її неявкою без поважних причин на 6 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.
Доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Іванівна, Чугуївського району, Харківської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання, призначене на 6 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському місцевому прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/28/17
Номер провадження 1-кс/722/16/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
13.01.2017 року суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.75 КПК України, заявлено самовідвід від розгляду вказаного вище кримінального провадження, про що подано відповідну письмову заяву.
Самовідвід суддя мотивувала тим, що 26.10.2016 року її було допитано по вказаному вище кримінальному провадженні в якості свідка, а тому вважає, що вказана обставина виключає її участь у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили проти заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, оскільки вважають, що наведена суддею обставина є підставою для задоволення самовідводу.
Розгляд заяви про самовідвід здійснювався за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , проти чого не заперечував обвинувачений.
Суддя ОСОБА_5 , яка заявила самовідвід, у відповідності до положень ч.3 ст.81 КПК України, висловила своє небажання давати пояснення при розгляді самовідводу, про що вказала у своїй письмовій заяві.
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, статтею 75 КПК України передбачено ряд обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, п.2 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається із Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування, під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 суддя ОСОБА_5 26.10.2016 року була допитана в якості свідка.
З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд,-
Заяву судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/757/17
Провадження № 1-кс/161/430/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001035,-

В С Т А Н О В И В:
18.01.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001035.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001035.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 24 січня 2017 року.
Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 до початку розгляду скарги представити матеріали кримінального провадження №0001035.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/280/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0007706 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

встановив :

16.01.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0007706 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15 лютого 2017 року о 10:00 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"19" січня 2017 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 січня 2017 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.02.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора й обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/592/16-к
У Х В А Л А
25 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, яке він відбуває в Сокирянській виправній колонії № 67.

Відповідно ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України вище вказане питання під час виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи вище наведені підстави суд вважає за необхідне повернути заяву засудженому ОСОБА_3 , та роз`яснити йому, що з даним клопотанням він вправі звернутися до місцевого суду по місцю виконання вироку.

Керуючись ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та роз`яснити йому, що з даним клопотанням він вправі звернутися до місцевого суду по місцю виконання вироку відносно нього.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Білоцерківського МРВ КВІ про оголошення розшуку та вирішення питання про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
В С Т А Н О В И В:
01.12.2016 року на розгляд до суду надійшло подання від начальника Білоцерківського МРВ КВІ про оголошення розшуку та вирішення питання про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_3 та направлення його для відбування призначеного покарання
Так, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 /чотирьох/ років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 /два/ роки,з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Як вбачається із матеріалів подання, ОСОБА_5 на виклики Білоцерквського МРВ КВІ не з`являється, за місцем проживання відсутній.

Відповідно до довідок Білоцерківського РАЦС, Білоцерківської МЛ № 1, Білоцерківської МЛ № 2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 не рахується.

Однак питання про оголошення розшуку засудженого та про скасування іспитового строку і направлення його для відбування призначеного покарання повинно розглядатись в окремому порядку, тому суд вважає за доцільне повернути вказане подання до Білоцерківського МРВ КВІ для до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківського МРВ КВІ про оголошення розшуку та вирішення питання про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_3 повернути на до оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/4593/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/196/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.01.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року, стосовно нього,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року, стосовно нього.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/66/2017
Справа № 537/217/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000041 від 04.01.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 04.01.2017 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу.
Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000041 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 20.01.2017 року в залі судового засідання Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/694/16-к
Провадження № 1-кп/553/32/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білухівка, Карлівського району, Полтавської області, за ч.1, 2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційний суд Полтавської області надіслав до Ленінського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження № 0000329 від 16.05.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України, для розгляду.
Прокурор заявив клопотання доручити представнику персоналу органу пробації, в межах територіальної юрисдикції якого проживає обвинувачений згідно обвинувального акту, скласти досудову доповідь.
Відповідно до п.6 ч.3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, згідно заявленого прокурором клопотання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації, в межах територіальної юрисдикції якого проживає обвинувачений згідно обвинувального акту, скласти досудову доповідь.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Полтавському районному відділу КВІ УДПТСУ в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити представнику персоналу органу пробації в особі представника Полтавського районного відділу КВІ УДПТСУ в Полтавській області підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Доповідь надати до Ленінського райсуду м. Полтави в термін до 06.02.2017 року до 14 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1