Справа № 201/7209/17-к
Провадження № - 1кп/201/336/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001586 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.03.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 191, 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з позбавленням права займати посади з матер. відповід. строком на 2 роки; звільнився 08.02.2011 року постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 01.02.2011 р. умовно-достроково, невідбутий строк, 1 місяць 28 днів;

-22.07.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на 2 роки з іспитовим терміном, 06.11.2015 року постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 07.08.2015 року знятий з обліку у зв`язку з закінченням іспитового терміну;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
29.04.2017 року приблизно о 15-00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив у одній із кімнат телевізор марки «LG» модель 21FU1RLX серійний номер 711UC00316, який належить ОСОБА_5 та який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв обома руками зі столу телевізор марки «LG» модель 21FU1RLX серійний номер 711UC00316, вартістю 1000 гривень та доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, з викраденим майном залишив приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 1000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся та пояснив, що 29.04.2017 року приблизно о 15-00 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , викрав з одній із кімнат телевізор марки «LG», який належить ОСОБА_5 та залишив приміщення квартири.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчинені крадіжки майна ОСОБА_5 , зокрема в частині дати та місця скоєння злочину, знайшла своє підтвердження з протоколу огляду місця події від 29.04.2017 з якого вбачається, що слідчим в період з 17-50 годин до 18-25 годин було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 з якої здійснено крадіжку.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі інші обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Вирішуючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 має непогашену судимість за вироком від 29.03.2010 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за злочин передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до примітки № 1 до ст. 185 КК України у вказаній статті повторним визнається злочин вчинений особою, яка вчинила злочин передбачений ст. 191 КК України, тобто дії ОСОБА_3 слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав висунуте обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, на пропозицію суду розглянути питання про можливу зміну обвинувачення в суді в порядку ст. 338 КПК України відмовився змінювати обвинувачення, а тому суд, керуючись вимогами ст. 337 КПК України, якою чітко окреслено межі судового розгляду, вимушений погодитись з кваліфікацією дій обвинуваченого, зазначеною прокурором, а саме, ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ телевізор марки «LG» модель 21АГ1RLX серійний номер 711UC00316 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 198 гривень 00 копійок;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1