АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5253/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/835/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Харківській області ОСОБА_8 належить транспортні засоби марки «MERCEDES -BENZ GL 450» (2010) державний номерний знак « НОМЕР_1 », а також «MERCEDES -BENZ Е 200» (2014) державний номерний знак « НОМЕР_2 ».Вказані транспортні засоби мають істотне значення у кримінальному провадженні та у разі не накладення арешту на вказане майно це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків що можуть перешкодити кримінальному провадженню.(а.с.73-77)
Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя послався на те, що на теперішній час не вбачається достатніх підстав для арешту майна підозрюваного, відсутність доказів на підтвердження намірів відчуження підозрюваним майна те що заявлений цивільний позов, метою забезпечення якого є клопотання про арешт майна, також стосується стягнення моральної шкоди, розмір якої повинен бути визначений з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що ухвала є незаконна та винесена без достатніх на те підстав.
Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, думку адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між тим, захисник надав копію супровідного листа, із якого вбачається, що 25 травня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 , направлений до Ленінського районного суду м.Харкова для розгляду по суті, а тому на даний час питання щодо зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до положень ч.3 ст.315 КПК України, відноситься до компетенції зазначеного суду першої інстанції.
Таким чином, судова колегія позбавлена за даних обставин процесуальної можливості виконати вимоги п.2 ст.156 КПК України оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 надійшов до суду першої інстанції і в силу п.5 ст.303 КПК України стадія досудового розслідування вже завершена.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для її скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Судова колегія також акцентує увагу апелянта, що всі інші питання в тому числі фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: