overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/1118/17
№ провадження 1-кс/208/339/17
УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
02.03.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить суд зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості за його заявою від 14.02.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Суд, вислухавши скаржника та вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Судом встановлено, що 14.02.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в інтересах ТОВ «Дніпродзержинський термінал» із заявою про те, що інженер ІТА ДДРЕМ ПАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ОСОБА_4 , енергетик ПАТ «Дніпродзержинський річковий порт» ОСОБА_5 та чоловік, особа якого не встановлена на даний час, незаконно проникли до володіння ТОВ «Дніпродзержинський термінал», тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України та просив внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.
Разом з тим, заява ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 214 КПК України, Кам`янським ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по цей час залишилась невиконаною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Зобов`язати уповноважену особу Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 14 лютого 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2152/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець клопотання прокурора м. Марганця про заміну ОСОБА_3 покарання, -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Марганця звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_3 несплаченого штрафу в розмірі 1190 грн., згідно вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року, покаранням у вигляді громадських робіт строком на 70 годин. Клопотання мотивує тим, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн. на користь держави. Вирок набрав законної сили 18.12.2014 року. Засудженого письмово було попереджено про наслідки несплати штрафу та необхідність його сплати, однак останній на зобов*язання сплатити штраф у місячний термін після набрання вироком законної сили та повідомлення про це суд, шляхом надання документу про сплату штрафу, не виконав, штраф до теперішнього часу не сплатив. Із заявою про необхідність розстрочки виплати вказаного штрафу, до суду не звертався. Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК УКраїни у разі неможливості сплати штрафу, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян
Вивчивши матеріали справи, враховуючи всі досліджені судом обставини та той факт, що засуджений не був належним чином повідомлений про сплату штрафу у добровільному порядку у місячний термін, після набрання вироком суду законної сили та повідомлення про це відповідний суд, шляхом надання документу про сплату штрафу, а підстав, які послужили б для заміни несплаченого штрафу покаранням у виді громадських робіт, прокуром не надано, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора м. Марганця відносно ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу в розмірі 1190 грн., згідно вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року, покаранням у вигляді громадських робіт строком на 70 годин.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала суду у справі може бути оскаржена протято 5 дній з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через Марганецький міський суд.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/753/17 Справа № 264/6775/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002249 повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,-
встановив:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року, та встановлено учасникам судового провадження строк до 20 березня 2017 року включно, протягом якого вони могли подати заперечення.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження в встановлений строк не надані.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційною скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,
постановив:
підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002249 повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, вважати закінченими.
Розгляд вказаної апеляції призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 24 березня 2017 року на 11 годину
Про дату, місце та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/534/17
Номер провадження № 1-кп/351/56/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.03.2017м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 14.03.2017 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 02.02.2017р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 06.04.2017 р. на 11.10 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 404/7116/15-к
Номер провадження 1-в/404/75/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду від 24.03.2016 року по кримінальному провадженню №0008359 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду, засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2016 року з урахуванням ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.11.2016 року вирок суду залишено без змін. Вирок суду набрав законної сили.

Відповідно до ст. 380 КК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вищевикладене заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду, вважаю необхідним залишити його в ДУ «Кропивницька УВП №14».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
На час розгляду заяви про роз`яснення вироку суду від 24.03.2016 року, засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в ДУ «Кропивницька УВП №14».
Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14».
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ДУ «Кропивницька УВП №14».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 351/535/17
Номер провадження № 1-кп/351/57/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.03.2017м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 14.03.2017 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 02.01.2017 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 06.04.2017р. на 10.30 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 405/2719/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000435 від 19.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000435 від 19.12.2014 року,

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000435 від 19.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на 11 квітня 2017 року на 10:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Кіровоградської області, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15595/13-к

Провадження № 1-в/638/164/17
13.03.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши подання заступника начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.03.2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку.
Начальник Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , звернулася на підставі ч.1 ст. 78 КК України до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінчення іспитового строку.
Прокурор у судовому засіданні вважав можливим задовольнити подання.
Судом встановлено, що в період відбування покарання ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, нових злочинів не скоїв, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Іспитовий строк закінчився 07.03.2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2014 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 638/75/17
Провадження № 1-кс/638/160/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в слідчому ізоляторі №27 м. Харкова.

Ухвалою суду від 11.01.2017 р. відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). В зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/337/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
Подання обґрунтовано тим, що у Нововодолазькому районному суді Харківської областінеможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання Нововодолазького районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Нововодолазькому районному суді Харківської області працює один суддя, у якого нема повноважень.
Таким чином, у Нововодолазькому районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді: