Справа № 523/308/17
Провадження №1-кс/523/48/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зестафоні р. Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зі слів та за змістом клопотання раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.01.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Відповідно до клопотання слідчого, 11.11.2016 року приблизно о 11:20 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового слідства особами, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад, шляхом пошкодження замків вхідної двері проникли до квартири АДРЕСА_2 , та застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , яке виразилося в притисканні ножа до її шиї та в подальшому її зв`язуванні, заволоділи майном, належного потерпілій, а саме грошовими коштами у сумі 3000 доларів США, та золотим кулоном вагою 12 грамів вартістю 6500гривень, після чого з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 84 500 гривень.
Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 від 11.11.2016.

12.11.2016 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 України.
Також встановлено, що ОСОБА_6 фактично був затриманий 11.11.2016 року о 21:00 годині в порядку ст. 208 КПК України відповідно до протоколу затримання від 12.11.2016 року.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, відеозаписом камер спостережень, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.11.2016р., протоколами обшуків від 11.11.2016 року.
Крім того, постановою заступника прокурора Одеської області від 04.01.2017 року, у зв`язку з неефективністю здійснення досудового розслідування СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0002688 від 23.09.2016 року визначено підслідність кримінального правопорушення за СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВР в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
У зв`язку з чим, постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 06.01.2017 року було об`єднано кримінальні провадження № 0001080 від 11.11.2016 року та № 0002668 від 23.09.2016 року в одне, з присвоєнням номеру №0002668.
З огляду на те, що строк досудового розслідування спливає 11.01.2017 року, завершити розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки є необхідність в проведенні наступних слідчих дій: 1) отримати висновки експертиз; 2) ознайомити підозрюваного та потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з матерілами кримінального провадження; 3) скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; 4) провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії у яких виникне необхідність.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, тобто до 11.02.2017 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_12 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв кримінальні правопорушення, санкція найтяжчої статті якої передбачає позбавлення волі строком до 12 років, не працевлаштований, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом здійснення впливу на потерпілих, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється.

В судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та продовжити застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_12 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого чи свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у зв`язку з вчиненням ще одного кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання в м. Одесі, міцні соціальні зв`язки - родину, на утриманні малолітню дитину, стверджуючи, що її підзахисний не збирається впливати на свідків та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування. На думку сторони захисту клопотання прокурора та пред`явлена підозра є необґрунтованою, викладені в клопотанні доводи нічим не підтверджені, ризики стороною обвинувачення не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_12 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, прокурор, слідчий має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_12 може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду про що свідчить те, що підозрюваний, що з місця злочину намагався втекти, розпорядившись майном на власний розсуд, а також відмовляється надавати будь-які показання.

2. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що вказана особа офіційно не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків та вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна.

3. Незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

4. Може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин місцезнаходження решти викраденого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_12 діянь та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих до суду матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_12 , в результаті чого вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою до 3-х місяців.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Хааджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до 3-х місяців.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.02.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1