Провадження №1-кп/761/1391/2017
В И Р О К
іменем України
20 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004086 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 06.04.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, студента університету «Крок», не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю в судовому розгляді

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_5

з боку сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та

потерпілого ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
05 квітня 2017 року ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, розробили злочинний план по відкритому викраденню майна з магазину «Технікс», що на вул. Мельникова, 1-Г, в м. Києві, а саме, відкритого заволодіння мобільними телефонами, що знаходилися у вказаному магазині та перебували у віданні потерпілого ОСОБА_9 .
Того ж дня, 05 квітня 2017 року, приблизно о 19 год. 30 хв., діючи по заздалегідь розробленому плану та розподілених ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зустрілись біля кінотеатру «Київська Русь», що по вул. Січових Стрільців 93, в м. Києві, де ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 переодягнулись в куртки салатового кольору, одягнули на руки медичні рукавички та, закривши обличчя медичними масками, направились до магазину «Технікс».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи спільно та узгоджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, зайшли до зазначеного кіоску, при цьому, ОСОБА_4 відразу застосував до потерпілого ОСОБА_9 заздалегідь приготовлений балон із газом дратівливої дії, в результаті чого, відповідно до висновку експерта № 8746/Е від 22.06.2017 року заподіяв йому легке тілесне ушкодження, у вигляді хімічного опіку кон`юктиви першого ступеня обох очей, а ОСОБА_3 , в свою чергу, діючи сумісно та узгоджено з ОСОБА_4 , згідно із розподілених між ними ролей, розбив правою рукою скло вітрини та відкрито викрав з полиць чотирнадцять мобільних телефонів, які належать ФОП ОСОБА_8 , а саме:Samsung J320H Galaxy J3 (2016) DUOS Black вартістю 3165 грн. 83 коп.; Samsung G532F Galaxy J2 Prime Black вартістю 2915 грн. 83 коп.; Samsung J105H Jl mini Gold вартістю 1749 грн. 17 коп.; Samsung Л10H Jl Ace Black вартістю 2165 грн. 83 коп.; Samsung J120H Jl (2016) Black вартістю 2332 грн. 50 коп.; Samsung J120H Jl (2016) Gold вартістю 2332 грн. 50 коп.; Prestigio PSP3528 Wize PX3 Gold вартістю 1685 грн. 83 коп.; Prestigio PSP5506 Grace Q5 Blue вартістю 1999 грн. 17 коп.; LENOVO_A1000 White вартістю 1579 грн. 17 коп.; LENOVO_C2 Power (K10A40) Black вартістю 3162 грн. 50 коп.; LENOVO_VIBE С(A2020A40) Black вартістю 2295 грн. 83 коп.; LENOVO_VIBE K5 (A6020a40) Grey вартістю 2912 грн. 50 коп.; LENOVO VIBE K5 Plus (A6020a46) Grey вартістю 3745 грн. 83 коп.; LENOVO_VIBEP1M White вартістю 2777 грн. 50 коп.

А всього, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 відкрито заволоділи майном ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 34800 грн. 00 коп., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні досліджені безпосередньо судом докази, які суд враховує та бере до уваги.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 дав показання, згідно з якими, визнав себе винуватим у відкритому викраденні чотирнадцяти мобільних телефонів з магазину «Технікс», що по вул. Мельникова, 1-Г, в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_9 насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, у віданні якого вказані телефони перебували.
Так, ОСОБА_3 ,дав показання, згідно з якими, наглядно знайомий чоловік імені якого він не пригадує, дізнавшись про його тяжке матеріальне становище, запропонував йому заробити грошові кошти не зовсім законним шляхом, на що він погодився. Вказаний чоловік посвятив його в розроблений ним план, щодо здійснення викрадення мобільних телефонів з магазину «Технікс», що по вул. Мельникова, 1-Г. Згідно повідомленого йому плану, він до вчинення вказаного злочину мав залучити ще одну особу, у зв`язку із чим він запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 прийняти участь у спільному вчиненні даного злочину. 05 квітня 2017 року, приблизно о 19 год. 30 хв., він та ОСОБА_4 прибули до магазину «Технікс», що по вул. Мельникова, 1-Г, в м. Києві, де одягли маски та зайшли всередину магазину. ОСОБА_4 застосував до продавця магазину газовий балончик, а він розбив скло вітрини, звідки викрав мобільні телефони. Просив суворо не карати, повністю визнав заявлений потерпілим цивільний позов.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, згідно з якими, повністю визнав себе винуватим у відкритому викраденні мобільних телефонів з магазину «Технікс», що по вул. Мельникова, 1-Г, в м. Києві, спільно з ОСОБА_10 . Так, 05 квітня 2017 року, приблизно о 19 год. 30 хв., в ході пограбування він застосував до потерпілого ОСОБА_9 газовий балончик, а ОСОБА_3 , у цей час, розбив скло вітрини та викрав мобільні телефони. Зазначив, щопограбування вчинив на пропозицію ОСОБА_3 у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Просив суворо не карати, повністю визнав заявлений потерпілим цивільний позов.
Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав показання, згідно з якими, про обставини пограбування йому стало відомо від продавця магазину ОСОБА_9 . Його магазин працює до 20 год., а оскільки подія сталася, приблизно о 19 год. 30 хв., то магазин ще був відчиненим. До приміщення магазину зайшло двоє чоловіків в медичних масках, один з яких підійшов до вітрини, а інший застосував до потерпілого ОСОБА_9 газовий балончик. Однак продавець встиг викликати службу охорони. З магазину було викрадено мобільні телефони. Підтримав заявлений ним цивільний позов на суму 31800 грн., при цьому, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 частково відшкодував заподіяні йому збитки в сумі 10000 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів у даному кримінальному провадженні по фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, розміру шкоди, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені, безпосередньо досліджені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кожним з них кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яким вони підлягають покаранню.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинених протиправних дій обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні показаннями обвинувачених та потерпілого, які узгоджуються між собою.

Обираючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з урахуванням положень ст. ст. 65-67 КК України вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, характеризуючі дані про їх особи, стан здоров`я, вік обвинувачених, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_3 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, те що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив вперше, не працює, не одружений, є студентом, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, частково відшкодував потерпілому ОСОБА_8 завдані збитки.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом враховується активне сприяння у розкритті злочину та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, те що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив вперше, не одружений, має на утриманні доньку 2015 р.н., не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом враховується активне сприяння у розкритті злочину та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину, наведені вище дані про особи обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, за яким визнав їх винуватими, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення кожного з них й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема, те, що раніше до кримінальної відповідальності вони не притягувалися, злочин вчинили вперше, часткове відшкодування ОСОБА_3 завданих потерпілому збитків, наявність у ОСОБА_4 малолітньої дитини, ставлення обвинувачених до скоєного, наявність в них місця проживання та реєстрації, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без реального відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а тому слід звільнити останніх від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Що ж стосується заявленого потерпілим ОСОБА_8 цивільного позову про відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди на суму 31800 грн., то суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на те, що злочин обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинено групою осіб, то сума цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 підлягає стягненню з обвинувачених в солідарному порядку.

Запобіжний захід застосований до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної силу слід залишити без зміни.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 337, 371, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_8 31800 (тридцять одну тисячу вісімсот) гривень.

Речові докази: рюкзак чорного кольору, сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорну чоловічу кофту (пайту), мобільний телефон «Nokia 2600» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 повернути ОСОБА_3 ; мобільний телефон Lenovo_A1000 White IMEI: НОМЕР_5 повернути потерпілому ОСОБА_8 ; медичні маски в кількості 7 штук знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя