Провадження №: 1-кп/752/167/16
У Х В А Л А
12.07.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, посилаючись на те, що заявлені ризики у даному кримінальному провадженні не зменшились, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, при вирішенні клопотання прокурор просив враховувати особу обвинуваченого, який не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на його необгрунтованість, зазначив про те, що заявлені ризики у даному кримінальному провадженні відпали, а тому просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації його підзахисного у Івано-Франківській області. Крім того, в обгрунтування заперечень зазначив, що стан здоров`я ОСОБА_7 унеможливлює його перебування під вартою в умовах слідчого ізолятора.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, твердження сторони захисту про відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також твердження щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 при вирішенні клопотання прокурора суд до уваги не приймає, оскільки захисником не надано доказів, які б могли свідчити про те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики на даний час відпали, а також доказів, які б свідчили про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 . Крім того захисник обвинуваченого ОСОБА_7 повідомив суду про те, що його підзахисний, який не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації у Івано-Франківській області не проживав.
Разом з тим суд приймає до уваги те, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали, а тому при вирішенні клопотання прокурора суд враховує те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки він тривалий час не проживає за місцем реєстрації та не має постійного місця проживання, а також може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, та враховуючи те, що йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 331 КПК України задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.09.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3