Справа № 680/352/17
№ 1-кс/680/59/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2017 р. смт.Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 09 липня 2013 року Новоушицьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 27 листопада 2013 року Новоушицьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі. 29 червня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на 240 годин громадських робіт з 03 серпня 2016 року, які відбув 03 листопада 2016 року,
котрий підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження № 0000079 від 01 квітня 2017 року,
встановив:
12 травня 2017 року слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. Вказане клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та обґрунтоване тим, що 30 березня 2017 року, біля 18 години, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, шляхом розбиття віконного скла, проник в приміщення літньої кухні домогосподарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно здійснив крадіжку алюмінієвої каструлі з ручками ємкістю 1 л. вартістю 26 грн. 60 коп., алюмінієвий рондель з ручкою ємкістю 0,75 л. вартістю 25 грн. 65 коп., алюмінієвий рондель з ручкою ємкістю 0,5 л. вартістю 19 грн., алюмінієвий бідон з кришкою та ручками ємкістю 40 л. вартістю 305 грн. 90 коп., алюмінієву миску вартістю 128 грн. 61 коп., алюмінієвий друшляк вартістю 171 грн. 48 коп., алюмінієву кришку до газового балону вартістю 42 грн. 87 коп., алюмінієву підставку вартістю 72 грн. 90 коп., чотири алюмінієві кришки від каструль, по ціні 55 грн. 40 коп. за одну штуку, вартістю 221 грн. 62 коп. та брухт мідних металів вагою 2 кг., по ціні 120 грн. за 1 кг., вартістю 240 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1254 грн. 63 коп.

12 травня 2017 ОСОБА_5 обґрунтовано оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Вина ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Оскільки, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, яке відноситься до категорії тяжких, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців без застосування електронних засобів контролю щодо підозрюваного.

Прокурор клопотання підтримав, вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний обставини вчинення злочину, згідно з повідомленням про підозру підтвердив, не заперечив проти домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Зібрані та досліджені судом матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді при триманні особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального провадження.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 195,196,202,309 КПК України, суд,

постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 та Новоушицького районного суду за першою вимогою для проведення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи навчання.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 12 липня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню Новоушицьким ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1