Провадження №1-кп/389/220/16
У Х В А Л А
01 березня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Своє клопотання обґрунтувала необхідністю встановлення наявності тілесних ушкоджень у потерпілого, доведення втрати ним свідомості, наявність в щелепі у потерпілого титанових імплантів, визначення чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження без зовнішніх ушкоджень. визначити кількість, локалізацію травматичних впливів а також надати оцінку показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Прокурор, потерпілий, представник потерпілого в судовому засіданні щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи заперечували, ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання свого захисника..
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право доручити проведення експертизи експертній установі або експерту.
В даному кримінальному провадженні при досудовому розслідуванні були встановлені підстави для проведення експертизи, передбачені ст. 242 КПК України та була призначена та проведена така експертиза. В тому числі при проведенні судово-медичної експертизи надані відповіді на питанні, які ставляться стороною захисту в даному клопотанні. А саме експерт відповів, які тілесні ушкодження були наявні у потерпілого ОСОБА_4 при доставленні його в лікарню, описав їх та висловив свою позицію щодо їх кількості, локалізації та механізму утворення.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 показав, що відповісти конкретно про кількість травматичних впливів, якими саме предметами завдані удари, чи втрачав потерпілий свідомість саме між 2 та 3 годинами ночі 20.03.2016 року ні при проведенні експертизи, ні зараз неможливо, тому призначена експертиза за даними питаннями буде завідомо не виконана та буде свідчити про умисне затягування судом розгляду справи.
Крім того, захист ставить питання, чи могли утворитись тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 без наявності зовнішніх тілесних ушкоджень. Хоча дане питання було задане експерту в суді, відповідь на нього міститься у висновку експертизи, а саме згідно медичної документації у ОСОБА_4 малися гематоми м`яких тканин очної області, нижньої щелепи, садна та забої волосистої частини голови.
Також було б неприпустимим доручати експертам давати оцінку показам свідків, оскільки лише суд, перебуваючи в нарадчій кімнаті, оцінюючи та аналізуючи всі докази в їх сукупності, повинен в тому числі оцінити і покази свідків.
В своєму клопотанні захист не зазначає, яку норму процесуального закону порушив експерт, чому саме вона не довіряє цьому експерту та просить призначити додаткову чи повторно експертизу іншому експерту.
Керуючись ст. 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1