Справа № 576/385/17-к
Провадження № 1-кп/576/108/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Глухові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Шалигіне Глухівського району Сумської області, громадянки України, розлученої, не працюючої, освіта середня, раніше не судимої, зареєстрованої та такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2017 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, таємно взяла мобільний телефон марки «Nokia 105» зі стартовим пакетом «Vodafone», які належали перебуваючому в цьому ж домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , та залишила домоволодіння з викраденим мобільним телефоном марки «Nokia 105» зі стартовим пакетом «Vodafone», якими розпорядилась на власний розсуд.

Такими діями ОСОБА_5 завдала матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 318 гривень, з яких вартість мобільного телефона марки «Nokia 105» становить 268 гривень, вартість стартового пакета «Vodafone» становить 50 гривень.

Своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиросердно розкаялась у скоєному, підтвердила викладене в обвинувальному акті щодо вчинення нею даного кримінального правопорушення. Повідомила, що увечері 11 лютого 2017 року перебувала у себе вдома разом з ОСОБА_4 , де вони разом вживали алкогольні напої. Коли потерпілий заснув, вона взяла телефон, що належав ОСОБА_4 та пішла до свого колишнього чоловіка і не повернулась. Зараз все викрадене повернула.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_5 діяння повністю доведено і його слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, свою вину визнала, щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину, формально негативно характеризується за місцем мешкання, не має офіційного постійного місця роботи; висновки інспектора Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації, викладені в досудовій доповіді; позицію потерпілого, який претензій матеріального, морального характеру не має, збитки йому відшкодовані в повному обсязі, висловив думку, що ОСОБА_5 суворо карати не треба; наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують її покарання, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, зважаючи на ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Питання про витрати на залучення експертів має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , слід залишити в його розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia», модель 105, CODE: 059R442, Type: RM 908, imei: НОМЕР_1 - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 263,88 гривні.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд м. Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач, або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову, інші особи, у випадках, передбачених КПК України.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя