Справа № 214/3704/17
1-кп/214/587/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне

провадження № 0000827 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого: 18.12.2006 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 121ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 19.05.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України приєднано частково покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2006 року, до відбуття призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.11.2012 року умовно-достроково на підставі ст.81 КК України на невідбутий термін 1 рік 9 місяців 24 дні; 05.07.2016 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 25.05.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , маючи непогашену та не зняту у законному порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, передбачених ст. ст. 185, 186 КК України, діючи повторно, 23.03.2017 року близько 01.40 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Шахта Родіна» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де із раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_8 вживав спиртні напої, побачивши велосипед, який належав потерпілому, вирішив таємно заволодіти ним із корисливих спонукань, а саме: спортивним велосипедом "MTB" жовто-чорного кольору. Користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_8 , розмовляючи із водієм таксі, якого потерпілий викликав за допомогою належного йому телефону на прохання ОСОБА_6 , відволікся від спостереження за належним йому майном, ОСОБА_6 сів на спортивний велосипед марки «МТВ» жовто-чорного кольору, вартістю 3000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 , та з метою обернення на свою користь, почав від`їжджати, керуючи велосипедом. Потерпілий ОСОБА_8 , обернувшись та виявивши відсутність належного йому велосипеду, побачивши, що велосипедом керує ОСОБА_6 , почав гучно висловлювати вимоги останньому про повернення викраденого майна. Однак, ОСОБА_6 , утримуючи викрадений велосипед із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, не реагуючи на крики потерпілого ОСОБА_8 зупинитися та повернути велосипед, умисно, повторно, утримуючи викрадений велосипед при собі з метою заволодіння ним, відкрито заволодів спортивним велосипедом «МТВ» жовто-чорного кольору, вартістю 3000 гривен, після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 23 березня 2017 року вчинив відкрите викрадення велосипеду, належного потерпілому ОСОБА_8 . Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається. При цьому показав, що раніше потерпілого не знав, познайомився з ним в день події. Перебуваючи разом з потерпілим, вирішив заволодіти велосипедом останнього, що і зробив. Коли заволодів велосипедом, потерпілий знаходився поряд, та бачив як він, обвинувачений, від`їжджає на велосипеді. Чи кричав щось йому потерпілий, точно не може сказати.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, негативно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

ОСОБА_9 призначити покарання за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років позбавлення волі.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 засуджений за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки, виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 23 червня 2017 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1