Справа № 395/953/16-к Провадження № 1-кс/395/4/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подане у кримінальному провадженні № 0000120 від 06 лютого 2013 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробчине, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, такого, що не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
21.09.2011 року близько 11:30 год. голова Коробчинської сільської ради ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, за адресою с. Коробчино Новомиргородського району, в кабінеті секретаря сільської ради підійшов до бухгалтера Коробчинської сільської ради ОСОБА_7 і на ґрунті тривалих неприязних відносин, силоміць вихопив з рук останньої трудову книжку та вибіг до коридору сільської ради. ОСОБА_7 в свою чергу також вийшли з кабінету до коридору та підійшовши до ОСОБА_6 , попрохала повернути трудову книжку. Разом з цим, ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів помсти, з метою неповернення трудової книжки ОСОБА_7 , наніс останній удар кулаком правої руки в обличчя, від якого ОСОБА_7 відлетіла в лівий бік та вдарилась головою об вхідні двері приміщення сільської ради, після чого впала на підлогу.
В подальшому, ОСОБА_7 підвівшись на ноги знову попрохала ОСОБА_6 повернути трудову книжку, проте ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, штовхнув її в праве плече, від чого остання впала на підлогу обличчям донизу, після чого ОСОБА_6 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, став коліном на спину не даючи таким чином останній змоги підвестись, взяв лівою рукою її за шию ззаду та кулаком правої руки наніс близько 10 ударів в область голови та шиї, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: закритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа в середній черепній ямці, забою головного мозку середнього ступеню, епідуральної гематоми в скроневій ділянці справа, припухлості м`яких тканин в лівій тім`яній ділянці голови, в потиличній ділянці справа, синця по боковій поверхні шиї справа, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 214 від 15.11.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.
Після цього, ОСОБА_6 взяв ОСОБА_7 за волосся та намагався вдарити головою об підлогу, проте змінивши свої наміри взяв рукою за шию та став здавлювати , у зв`язку з чим, ОСОБА_7 задихалась та кликала на допомогу. Почувши крики про допомогу до місця, де відбувалася бійка, підійшов ОСОБА_8 , який зробивши зауваження ОСОБА_6 намагався припинити супільно-небезпечні дії по відношенню до ОСОБА_7 , але останній на зауваження не реагував. Проте відразу після цього, до приміщення сільської ради прийшов чоловік ОСОБА_7 ОСОБА_9 та побачивши його, ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_7 та забіг у приміщення сільської ради.
12 березня 2014 року прокуратурою Кіровоградської області було винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням було встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проте фактично проживає АДРЕСА_1 .

За місцем проживання ОСОБА_6 21.03.2014 року Новомиргородським РВ УМВС було відправлено повістку до м. Києва. Крім цього, 08.04.2014 року було вручено повістку про виклик ОСОБА_6 на 11.03.2014 року його сестрі, яка мешкає разом з останнім в м. Києві.

11.04.2014 року до Новомиргородського РВ УМВС надійшла телеграма від ОСОБА_6 , в якій він вказав номер мобільного телефону. В подальшому 11.04.2014 року при розмові по телефону з ОСОБА_6 , останній повідомив, що він з`явиться до Новомиргородського РВ УМВС 15.04.2014 року, проте так і не з`явився, про причину чергової неявки не повідомив, на телефонні виклики за вказаним у телеграмі номером телефону не відповідає.

23.04.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_6 , проте останній, достовірно знаючи, що йому необхідно з`явитися до слідчого, ухиляється від явки до Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області з метою уникнення кримінальної відповідальності.

25.04.2014 року підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

27.12.2016 року Новомиргородським районним судом постановлена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , при цьому строк дії ухвали закінчився 26 березня 2017 року о 24 годині 00 хвилин.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який залишив розгляд клопотання слідчого від 27 грудня 2016 року на розсуд суду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу розглядається з обов`язковою участю підозрюваного.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будь-яких достовірних даних про місце перебування або про затримання ні слідчий, ні прокурор суду не надали, а тому слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.193 КПК України, з об`єктивних підстав не може розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 по суті і відповідно залишає його без розгляду.

Керуючись ст. 193 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду клопотання слідчого від 27.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/953/16-к Провадження № 1-кс/395/4/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подане у кримінальному провадженні № 0000120 від 06 лютого 2013 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробчине, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, такого, що не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
21.09.2011 року близько 11:30 год. голова Коробчинської сільської ради ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, за адресою с. Коробчино Новомиргородського району, в кабінеті секретаря сільської ради підійшов до бухгалтера Коробчинської сільської ради ОСОБА_7 і на ґрунті тривалих неприязних відносин, силоміць вихопив з рук останньої трудову книжку та вибіг до коридору сільської ради. ОСОБА_7 в свою чергу також вийшли з кабінету до коридору та підійшовши до ОСОБА_6 , попрохала повернути трудову книжку. Разом з цим, ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів помсти, з метою неповернення трудової книжки ОСОБА_7 , наніс останній удар кулаком правої руки в обличчя, від якого ОСОБА_7 відлетіла в лівий бік та вдарилась головою об вхідні двері приміщення сільської ради, після чого впала на підлогу.
В подальшому, ОСОБА_7 підвівшись на ноги знову попрохала ОСОБА_6 повернути трудову книжку, проте ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, штовхнув її в праве плече, від чого остання впала на підлогу обличчям донизу, після чого ОСОБА_6 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, став коліном на спину не даючи таким чином останній змоги підвестись, взяв лівою рукою її за шию ззаду та кулаком правої руки наніс близько 10 ударів в область голови та шиї, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: закритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа в середній черепній ямці, забою головного мозку середнього ступеню, епідуральної гематоми в скроневій ділянці справа, припухлості м`яких тканин в лівій тім`яній ділянці голови, в потиличній ділянці справа, синця по боковій поверхні шиї справа, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 214 від 15.11.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.
Після цього, ОСОБА_6 взяв ОСОБА_7 за волосся та намагався вдарити головою об підлогу, проте змінивши свої наміри взяв рукою за шию та став здавлювати , у зв`язку з чим, ОСОБА_7 задихалась та кликала на допомогу. Почувши крики про допомогу до місця, де відбувалася бійка, підійшов ОСОБА_8 , який зробивши зауваження ОСОБА_6 намагався припинити супільно-небезпечні дії по відношенню до ОСОБА_7 , але останній на зауваження не реагував. Проте відразу після цього, до приміщення сільської ради прийшов чоловік ОСОБА_7 ОСОБА_9 та побачивши його, ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_7 та забіг у приміщення сільської ради.
12 березня 2014 року прокуратурою Кіровоградської області було винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням було встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проте фактично проживає АДРЕСА_1 .

За місцем проживання ОСОБА_6 21.03.2014 року Новомиргородським РВ УМВС було відправлено повістку до м. Києва. Крім цього, 08.04.2014 року було вручено повістку про виклик ОСОБА_6 на 11.03.2014 року його сестрі, яка мешкає разом з останнім в м. Києві.

11.04.2014 року до Новомиргородського РВ УМВС надійшла телеграма від ОСОБА_6 , в якій він вказав номер мобільного телефону. В подальшому 11.04.2014 року при розмові по телефону з ОСОБА_6 , останній повідомив, що він з`явиться до Новомиргородського РВ УМВС 15.04.2014 року, проте так і не з`явився, про причину чергової неявки не повідомив, на телефонні виклики за вказаним у телеграмі номером телефону не відповідає.

23.04.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_6 , проте останній, достовірно знаючи, що йому необхідно з`явитися до слідчого, ухиляється від явки до Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області з метою уникнення кримінальної відповідальності.

25.04.2014 року підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

27.12.2016 року Новомиргородським районним судом постановлена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , при цьому строк дії ухвали закінчився 26 березня 2017 року о 24 годині 00 хвилин.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який залишив розгляд клопотання слідчого від 27 грудня 2016 року на розсуд суду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу розглядається з обов`язковою участю підозрюваного.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будь-яких достовірних даних про місце перебування або про затримання ні слідчий, ні прокурор суду не надали, а тому слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.193 КПК України, з об`єктивних підстав не може розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 по суті і відповідно залишає його без розгляду.

Керуючись ст. 193 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду клопотання слідчого від 27.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1