Справа № 640/1005/17
н/п 1-кс/640/537/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про визнання бездіяльності Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.01.2017, зобов`язання вчинити дії,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 24.01.2017 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання ПАТ «Промінвестбанк» повідомлення № 09-12/734 від 13.01.2017 про кримінальне правопорушення незаконною; зобов`язати начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області організувати внесення до ЄРДР відомостей відповідно до повідомлення ПАТ «Промінвестбанк» вих. № 09-12/734 від 13.01.2017.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 16.01.2017 ПАТ «Промінвестбанк» здано до Київського відділу поліції м. Харкова повідомлення вих. № 09-9-2/734 від 13.01.2017 про скоєння посадовими особами ТОВ «Сентябрь» та ТОВ «Interenergo S.L.» кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 191 КК України. На даний час відомості, вказані в повідомленні не внесені до ЄРДР. ПАТ «Промінвестбанк» вважає, що бездіяльність посадових осіб Київського відділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення ПАТ «Промінвестбанк» є незаконною на підставі наступного. В повідомленні про кримінальне правопорушення № 09-12/734 від 13.01.2017 ПАТ «Промінвестбанк» зазначено про фактичні обставини, які свідчать про можливе вчинення посадовими особами ТОВ «Сентябрь» та TOB «Interenergo S.L.» дій, що можуть мати ознаки кримінального правопорушення. Так не проведення робіт щодо будівництва 54 квартир третього під`їзду в запланованому до будівництва житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 345, які були зарезервовані за ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до договору № Р1-04-01/087 від 01.10.2008 та оплачені шляхом купівлі цільових облігацій є об`єктивною стороною ст. 190 КК України або ст. 191 КК України. Тобто за результатами досудового розслідування слідчим повинні бути перевірені напрямки використання залучених на будівництво коштів та причини не проведення передбачених будівельних робіт. Таким чином, в повідомленні ПАТ «Промінвестбанк» про кримінальне правопорушення № 09-12/734 від 13.01.2017 зазначені обставини, які свідчать про те, що в діях посадових осіб ТОВ «Сентябрь» та TOB «Interenergo S. L.» можуть бути ознаки кримінального правопорушення, що є достатньою підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення розслідування відповідно до ст. 214 КПК України.
Представник ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу.
Начальник Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність вказаної особи не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих даних слідчим суддею встановлено, що представник ПАТ «Промінвестбанк»ОСОБА_4 поштою направила заяву на ім`я начальника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2017, в якій просила внести до ЄРДР відомості щодо факту скоєння протиправного діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування; повідомити про результати розгляду повідомлення та внесення відомостей до ЄРДР в установлений законом строк і спосіб на адресу листування (а.с. 3-5).
Вказана заява, відповідно талону-повідомлення № 161672, прийнята 16.01.2017 та зареєстрована за № 1301 (а.с. 6).
Згідно листа начальника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 23.01.2017, адресованого суду, розгляд матеріалу за заявою представника ПАТ «Промінвестбанк»,зареєстрована до ЖЄО Київського ВП за № 1301 від 16.01.2017, доручений сектору превентивної діяльності у порядку Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 11).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, терміни, що вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Як зазначено вище, вказана заява представника ПАТ «Промінвестбанк»ОСОБА_4 від 13.01.2017 про кримінальне правопорушення була адресована начальнику Київського відділу поліції ГУ Національної поліції.
В поданій до суду скарзі представник ПАТ «Промінвестбанк»ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Отже, в своїй скарзі представник ПАТ «Промінвестбанк»ОСОБА_4 просить зобов`язати вчинити дії не конкретну посадову особу, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.
Однак, слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
В межах даної скарги встановлено, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою не приймалося.
Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності та зобов`язання слідчим суддею невизначену посадову особу внести відомості за зазначеною заявою представника ПАТ «Промінвестбанк»ОСОБА_4 від 13.01.2017 до ЄРДР, а тому в цій частині скарга є передчасною та задоволенню не підлягає.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вбачає підстави до зобов`язання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву представника ПАТ «Промінвестбанк»ОСОБА_4 від 13.01.2017 (ЖЄО № 1301 від 16.01.2017).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» від 13.01.2017 (ЖЕО Київського ВП ГУ НП в Харківській області за № 1301 від 16.01.2017).
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_5