Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/161/167 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

апелянта ОСОБА_9 , представника апелянта - захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2017 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002905від 14.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Кіровоградської областізнаходяться матеріали кримінального провадження № 0002905від 14.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Оріон», ПП «Ді-АС», ПП «МВ-Фрукт», ТОВ «Агростарт ЛТД», ТОВ «Агростарт Плюс», ТОВ «Зелений капітал», ТОВ «Зелена плантація» та ТОВ «Лоза Новоозерного», привласнення бюджетних грошових коштів та фактами зловживання службовими особами ГУ ДФС у Одеській області своїм службовим становищем під час перевірки дотримання вказаними суб`єктами господарювання вимог податкового законодавства.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2017 року задоволено частковоклопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002905, про арешт майна та накладено арешт на належне ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:
1.Папка з надписом «Оріон» з документами на 200 арк.;
2.Папка з надписом «Оріон Болград Камеон» на 154 арк.;
3.Папка з надписом «Для Оріона» на 285 арк.;
4.Рахунки та договори «Бесарабія агро» на 14 арк.;
5.Файл з документами ФГ «Сади Новоозерного» на 58 арк.;
6.Папка - накопичувач темного кольору з документами на 200 арк.;
7.Папка з надписом «ЧП Юни-Пак» на 107 арк.;
8.Папка чорного кольору з документами, що стосуються ПП «Агропрофіт» на 101 арк.;
9.Файл з документами ПП «Каміон-68» на 38 арк.;
10.Файл з копіями документів фізичних осіб (копії паспортів, ідентифікаційних кодів та свідоцтв про народження) на 44 арк.;
11.Папка з надписом «с. Новоозерное ул. Зеленая, 8», в якій містяться документи на 30 арк.;
12.Папка з надписом «Справа на лот № 853» з документами на 85 арк.;
13.Файл з документами ПП «МВ-Фрукт» (договори оренди землі, платіжні доручення, акти прийома-передачі) на 30 арк.;
14.Папка з надписом «Справа на лот № 851» з документами на 87 арк.;
15.Папка з надписом «ФОП ОСОБА_11 » на 12 арк.;
16.Файл з документами ТОВ «Оріон» (накази про прийняття на роботу) на 69 арк.;
17.Папка синього кольору з документами «МВ - Фрукт» на 34 арк.;
18.Файл з випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ТОВ «ФГ Мрія-2016» та інші документи на 16 арк.;

19.Файл з документами ТОВ «ФГ Мрія-2016» на 28 арк.;

20.Договори оренди приміщення та інші документи ТОВ «Світанок» на 34 арк.;

21.Файл з документами ФОП « ОСОБА_12 » на 16 арк.;

22.Силіконові макети штампів та печаток у кількості 16 штук (ТОВ «Істок» 24759439, ПП «Юг-Продсфера» 33890409, Українська горілчана компанія «NEMIROFF» 30805594, СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ №1 22480087, Філія АРК «Антарктика» «Комбінат рибної гастрономії АРК «Антарктика» 26006454, ТОВ «Інтерграфік» 21499972, ТОВ «Інвалда Україна» 36678161; ЗАК, виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» 30087693, ЗАТ «Ізмаїльський завод залізобетонних виробів» 00411915, «STICHTING B&B Racing», «ФАБ «Південний» МФО 328890 СТАНКОВА А.Ф.», «Ізмаїльська об`єднана державна податкова інспекція «ОТРИМАНО» вх. №__ «___»_____200_ р. «1», «Одеська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» УСБ МФО 328016 №1 Ізмаїльське відділення», «Ізмаїльський вин завод Цех №1», ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» відділення ОФ ПУМБ у м. Ізмаїл, МФО 328191», «ОТП БАНК Відділення АТ « ОТП БАНК» в м. Ізмаїл КОД БАНКУ 300528».

23.печатки різних підприємств у загальній кількості 8 штук: ФГ «Сади Новоозерного» 38089221, ТОВ «Оріон» 31622381, ПП «Агропрофіт» 36398470, ПП «МВ-Фрукт» 37852420, ТОВ «Зелена плантація» 38686457, ТОВ «СПБ ГРУП» 37079228, ТОВ «Фермерське господарство «Мрія-2016»» 40291689, ТОВ «Агровин Юг» 40139469;

24.Незаповнені бланки товаро-транспортних накладних з відбитком печатки «Інком» на 18 арк.;

25.Не заповнені бланки товаро-транспортних накладних на 24 арк.;

26.Поштові повідомлення на 16 арк.;

27.Ноутбук «НР» чорного кольору з серійним номером: SND4490NR6 та зарядний пристрій до нього;

28.Ноутбук «Асус» чорного кольору за номером: F1N0CV327230039 та зарядний пристрій до нього;

29.Системний блок чорного кольору від персонального комп`ютеру.

30.Шкіряна візитниця чорного кольору, з банківськими картками:

-Золота картка для виплат «Приват Банк» № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_13 » до 07/17;

-Бізнес картка для виплат «Приват Банк» № НОМЕР_2 на ім`я «Бізнес» до 06/18;

-Картка «Приват банк» № НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_14 » до 06/18;

-Картка «Приват банк» № НОМЕР_4 на ім`я « ОСОБА_14 » до 06/18;

-Картка «Приват банк» № НОМЕР_5 на ім`я « ОСОБА_14 » до 06/18;

-Картка «Приват банк» № НОМЕР_6 на ім`я « ОСОБА_14 » до 06/18;

-Картка «Приват банк» № НОМЕР_7 на ім`я « ОСОБА_14 » до 06/18;

-Картка «Приват банк» № НОМЕР_8 на ім`я « ОСОБА_14 » до 06/18;

-Візитки ТОВ «Аріон».

31. Візитниця з наступними картками:

-Картка «Приват банк» № НОМЕР_9 до 07/16;

-Картка «Приват банк» № НОМЕР_10 до 07/16;

-Картка «Приват банк» № НОМЕР_11 до 02/16;

-Картка «Приват банк» № НОМЕР_12 до 02/16;

-Картка «Приват банк» № НОМЕР_13 до 02/16;

-Картка «Приват банк» «ключ до рахунку» НОМЕР_14 до 07/17;

-Картка «Приват банк» «ключ до рахунку» НОМЕР_15 до 07/17;

-Картка «Приват банк» «ключ до рахунку» НОМЕР_16 до 01/16;

-Картка «Приват банк» «ключ до рахунку» НОМЕР_17 до 03/17;

-Картка «Приват банк» «ключ до рахунку» НОМЕР_18 до 03/17;

-Картка «Приват банк» № НОМЕР_19 до 07/16;

-Картка «Приват банк» № НОМЕР_20 до 02/16;

-Картка «Експрес Банк» № НОМЕР_21 ;

-Інші візитні картки у кількості 61 шт.

32.Крім того знайдені наступні банківські картки:

-Картка «Приват банк» «ключ до рахунку» № НОМЕР_22 до 01/19, з підписом «Мрія»;

-Картка «Приват банк» № НОМЕР_23 до 07/198, з підписом «Добрев»;

-Картка «Приват банк» № НОМЕР_24 до 07/18, з підписом «Мрія»;

-Картка «Приват банк» банк» у конверті № НОМЕР_25 ;

-Картка «Приват банк» у конверті № НОМЕР_26 .

33.Картки «Авіас» у кількості 4 шт.;

34.Картки «WOG» у кількості 6 шт.;

35.Посвідчення №1 Ф.І.П. Веліков Степан Лазеревич голова Криничненської сільської ради с. Криничне Болградського р-ну Одеської області, строк дії до жовтня 2020 року;

36.Мобільний телефон чорного кольору з двома сім-картами оператора «МТС» НОМЕР_27 та оператора «Київстар» НОМЕР_28 , з картою мікро СД 8ГБ. ІМЕІ: НОМЕР_29 , ІМЕІ: НОМЕР_30 .

37.Мобільний телефон «Самсунг ДУОС» ІМЕІ: НОМЕР_31 , ІМЕІ: НОМЕР_32 , без сім-карт.

38.Мобільний телефон на 2 сім-карти, ІМЕІ: НОМЕР_33 , ІМЕІ: НОМЕР_34 ;

39.Трудова книжка на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_35 від 15.12.2002.

40.Трудова книжка на ім`я ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_36 від 01.06.2001.

41.Трудова книжка на ім`я ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_37 від 02.09.1993.

42.Трудова книжка на ім`я ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_38 від 01.08.2011.

43.Трудова книжка на ім`я ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_39 від 23.12.1998.

44.Трудова книжка на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_40 від 02.10.1997.

45.Диплом спеціаліста Одеської державної академії харчових технологій на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_41 від 21.06.1997 з додатком;

46.Стартовий пакет оператора «Київстар» без сім-карти на № НОМЕР_42 ;

47.Стартовий пакет оператора «Київстар» без сім-карти на № НОМЕР_43 ;

48.Стартовий пакет оператора «Лайф» без сім-карти на № НОМЕР_44 ;

49.Стартовий пакет оператора «Водафон» без сім-карти на № НОМЕР_45 ;

50.Сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_46 ;

51.Сім-карта оператора «Київстар»

НОМЕР_47 .Карта мікро СД на 2 ГБ;

53.Свідоцтво про реєстрацію машини, найменування Єкскаватор, реєстраційний номер НОМЕР_48 , серії НОМЕР_49 ,власник ДП Татарбунарський виноробний завод, від 13.11.2007.

54.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ, д.н. НОМЕР_50 , власник ДП Татарбунарський виноробний завод, від 31.10.2007, ВНС 023408;

55.Тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_51 , власник ДП «Татарбунарський виноробний завод», від 31.10.2007, реєстраційний номер НОМЕР_52 ;

56.Картка «Приват банк» № НОМЕР_53 до 07/18, з поміткою «Лилия»;

57.Диски CD та DVD, у кількості 75 шт.;

58.Флеш-карта синього кольору;

59.Флеш-карта сірого кольору.

60.Файл з документами ТОВ «Оріон» на 23 арк.;

61.Файл з документами ТОВ «Оріон» на 42 арк.;

62.Папка з надписом «Нова пошта», в якій наявні документи на 223 арк.;

63.Папка з показниками ТОВ «Оріон» на 249 арк.;

64.Папка з документами фізичних осіб на 146 арк.;

65.Файл з документами ПП «Золота Грона» на 40 арк.;

66.Файл з договором купівлі-продажу ТОВ «Зелена плантація» та інші документи на 11 арк.;

67.Файл з документами на 12 арк.;

68.Папка з документами на 7 арк.;

69.Файл з документами на 25 арк.;

70.Файл з документами ТОВ «Оріон» на 38 арк.;

71.Файл з договорами про надання послуг з подачі води на полив зрошуваних земель на 27 арк.;

72.Договір про надання послуг та інші документи на 73 арк.;

73.Файл з документами ФГ «Сади Новоозерного» на 23 арк.;

74.Папка зеленого кольору з документами на 50 арк.;

75.Папка-накопичувач жовтого кольору з документами на 62 арк.;

76.Аркуші паперів формату А4 з відбитками печаток різних підприємств на 7 арк.;

77.Лист звернення голови Криничненської сільської ради Болградського району до ГПУ на 3 арк.;

78.Папка синього кольору з документами на 283 арк.;

79.Папка синього кольору з документами на 44 арк.;

80.Папка з документами на 156 арк.;

81.Файл з документами на 64 арк.;

82.Файл з документами 10 арк.;

83.Файл з документами ТОВ «Оріон» на 34 арк.;

84.Файл з документами ТОВ «Оріон» на 49 арк.;

85.Договір про переведення боргу від 12.10.2016 між ТОВ «Лоза Новоозерного» та ПАТ «МВ-Фрукт» на 2 арк.;

86.Аркуші паперу формату А4 з відбитками печаток різних підприємств на 20 арк.;

87.Папка фіолетового кольору з документами на 78 арк.;

88.Лист формату А4 з відбитками печаток на 1 арк.;

89.Папка з документами з надписом «Винзавод» на 181 арк.;

90.Папка-накопичувач червоного кольору з документами ТОВ «Оріон» на 285 арк.;

91.Файл з документами на яких містяться таблиці на 15 арк.;

92.Листи формату А4 з відбитками печаток різних підприємств на 40 арк.;

93.Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 1 арк.;

94.Один аркуш паперу з чорновими записами;

95.Папка з документами «Оріон» на 278 арк.;

96.Квитанція про видачу готівки «Приват банк» на суму 500 000 гривень на 1 арк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 про арешт майна.
Свої вимоги апелянт мотивував тим, що згідно відміток на поштовому конверті в якому була надіслана повістка, його було відправлено 27.03.2017 року, а отримано мною лише 03.04.2017 року, що підтверджується витягом з сервісу Укрпошти «Відстеження посилок», тому розгляд такого клопотання без моєї участі привів до порушення мого права на захист та прийняття участі у судовому розгляді.
Також слідчі вже звертались с таким самим клопотанням до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса, і за наслідками розгляду цього клопотання слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеса від 17.02.2017 року по справі № 522/3051/17 наклав арешт на це майно.
Ця ухвала слідчого судді була скасована ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017 року та прийнято нове рішення яким відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасового вилучене майно і зобов`язано повернути йому вказане майно.
До теперішнього часу майно йому не повернуто, тому прокурору Одеської області було подано повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та невиконання відповідними, посадовими особами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017 року, а ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 30.03.2017 року зобов`язано службових осіб прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).
Враховуючи викладене, наполягає, що слідчі та прокурори які приймають участь у цьому кримінальному провадженню свідомо за для неповернення та невиконання судового рішення про повернення майна, звернулись до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград і несумлінного ввели в оману слідчого суддю про наявність суттєвих обставин у цій справі за для свавільного порушення права власності чим було порушено вимоги етапі 1 Протоколу № 1 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод.
В судовому засіданні представник апелянта захисник ОСОБА_10 підтримав апеляцію. Зазначив, що квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 належить матері ОСОБА_9 .. Останній є директором ФГ «Сади Новоозерного», ПП «МВ-Фрукт», ПП «Агропрофіт», ТОВ «Посейдон Тур», ТОВ «Оріон», а тому використовує вищезазначену квартиру, як офісне приміщення.

Крім того, ОСОБА_9 займається інвестиційним консалтингом у сфері сільського господарства, а саме надає сільськогосподарським підприємствам та фермерським господарствам послуги консультативного характеру, складає бізнес плани та здійснює інші дії, пов`язані з розвитком та діяльністю цих підприємств, а тому в офісі може знаходитися документація інших підприємств.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_9 , та його представника апелянта ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з таких підстав.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається із матеріалів клопотання в провадженні слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області, за дорученням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002905 від 14.11.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, відносно службових осіб ПП «Ді-Ас», ТОВ «Агростарт ЛТД», ТОВ «Агростарт Плюс», ТОВ «Зелений капітал», ТОВ «Зелена плантація», ФГ «Сади Новоозерного», ПП «МВ-Фрукт», ПП «Агропрофіт», ТОВ «Посейдон Тур», ТОВ «Оріон», за фактами вчинення службовими особами привласнення бюджетних грошових коштів та фактами зловживання повноваженнями службовими особами Головного управління ДФС в Одеській області своїми службовим становищем під час перевірки дотримання вказаними суб`єктами господарювання вимог податкового законодавства.

14.02.2017 року на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2017 року по даному кримінальному провадженню слідчими прокуратури Одеської області проведено обшук у житловому приміщенні по АДРЕСА_1 , яке перебуває у приватній власності ОСОБА_18 та в якому мешкає ОСОБА_9 . Метою обшуку було відшукання та вилучення: документів, чорнових записів, іншої документації, печаток, електронних носіїв інформації, грошових коштів, які підтверджують надання можливості співробітниками ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області та іншими службовими особами районі ГУ ДФС в Одеській області - безпідставно перебувати вищезазначеним суб`єктам господарювання на

спрощеній системі оподаткування 4 групи та мати статус виробників сільськогосподарської продукції згідно з вимогами ст. 209 Податкового кодексу України в період 2015 року, чим нанесено державі збитків приблизно на суму 10 000 000 грн. у виді несплати ПДВ.

Дослідивши обґрунтування клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не врахував, положення ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до якого клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено.

Зокрема, обшук у житловому приміщенні по АДРЕСА_1 , слідчими прокуратури Одеської області проведено 14.02.2017 року, а з клопотанням заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 подано 23.03.2017 року з порушенням, тобто більш ніж з місячним порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчим не надано даних, що вказане вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а тому підстави для задоволення клопотання про арешт майна - відсутні.

Крім того, слідчим не конкертизовано, яке саме конкретно майно вилучене, а по кримінальному провадженню не повідомлено будь-яку особу про підозру.

До того ж, по даному кримінальному провадженню ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017 року прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасового вилучене майно і зобов`язано повернути майно. Ухвала набула законної сили, є не скасована, а тому Апеляційний суд Кіровоградської області не має її права ревізувати.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до пункту першого ч.6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Слідчим не надано даних, що частина вилученого майна є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а тому підстави для задоволення клопотання про арешт майна в цій частині - відсутні.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку про відсутність для задоволення клопотання слідчого, оскільки заступник начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 не довів, що було вчинено кримінальне правопорушення, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, та не довів, що майно, яке зазначено в клопотанні, може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та не довів, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, а тому апеляцію слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна, а тому інше майно на яке не накладено арешт слід повернути апелянту.

За таких підстав, оскільки прокурором не доведено у клопотанні та у судовому засіданні необхідність арешту вказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, апеляцію слід задовольнити, а постанову слідчого судді - скасувати, у задоволенні клопотання прокурора -відмовити, а тимчасово вилучене майно в результаті обшуку слід повернути - негайно.

Керуючись ст. ст.169, 170-173, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002905 від 14.11.2015 року за ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - скасувати.

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002905 від 14.11.2015 рокуза ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, які вилучені в ході обшуку 14.02.2017 року житлового приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_18 та в якому мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддею Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 викладена окрема думка.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4