АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 0004739 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравянськ, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 27 травня 2016 року Петршотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
За вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарння у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням,та призначено йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання

Вирок Першотравянськогб міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 виконувати самостійно.

Вирішено питанння стосовно процесуальних витрат.
Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в частині призначеного покарання вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за новим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначити покарання у вигляді арешту строком на 3 місяця та штрафу у розмірі 850 грн., вказані покарання виконувати самостійно.

В інший частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину і правильність кваліфікації його дій, посилається неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту. Зазначає, що судом першої інстанції не зважаючи на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 вчинив 08 листопада 2016 року, тобто у період відбуття основного покарання визначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року.

Втім суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_6 у порушення вимог ст. 71 КК України не призначив обвинуваченому покарання за сукупністю вироків, що призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 засуджено за те, що він, 08.11.2016 року близько 14.00 години перебуваючи в супермаркеті «АТБ-маркет» продукти № 25, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна 8-Г, реалізуючи раптово виниклий умисел, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельного прилавку каву «Jacobs Monarch», вартістю 200 гривень 79 копійок, з викраденим з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд тим самим спричинив матеріальні збитки ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 200 гривень 79 копійок.
В ході апеляційного розгляду прокурор, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні та вважав вирок суду законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників які приймали участь в ході апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про юридичну кваліфікацію їх дій є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені представленими у справі доказами, належно оцінені та викладені у вироку, ніким з учасників судового процесу не оспорюються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченої та на кваліфікацію її дій, не виявлено.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність відносно ОСОБА_6 та необхідність призначення йому покарання за сукупністю вироків відповідно до положень ст. 71 КК України колегія суддів вважає їх необгрунтованими виходячи з наступного.

При здійсненні апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 надав суду квітанцію про сплату штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень від 06 липня 2016 року за № . Таким чином покарання призначене за вироком від 27 травня 2016 року Петршотравенського міського суду Дніпропетровської області у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень ОСОБА_6 до вчинення нового злочину відбув.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

На думку колегії суддів вирок суду підлягає зміні в частні призначення покарання, оскільки посилання суду першої інстанції на необхідність окремого виконання вироку Першотравянського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року підлягає виключенню, оскільки покарання призначене за цим вироком обвинувачений ОСОБА_6 відбув

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 413, 420, 421 КПК України, колегія суддів судової палати,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання, змінити.

Виключити з вироку рішення суду щодо самостійного виконання вироку Першотравянського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку в судову палату у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, з дня проголошення вироку судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору та не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4