АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/2498/16-к
Номер провадження :11-кп/791/210/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року березня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756,за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка, Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000756 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. ст. 468 475 КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд в ухвалі вказав на те, що у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, при формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, не зазначено точного місця та час протиправної дії, так як вказані обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто вказана невідповідність викладених умов в угоді порушує права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист. Крім того, в угоді про визнання винуватості сторонами узгоджено покарання ОСОБА_7 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в той час, як було встановлено зі слів обвинуваченого, що він працює неофіційно різноробочим, тобто не має іншого джерела доходів, або інших засобів для сплати узгодженої міри покарання у вигляді штрафу, тому суд вважає, що існує очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань по виконанню узгодженого покарання у вигляді штрафу, процесуальних витрат.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи ухвалу в частині відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, у зв`язку з тим, що вона відповідно до вимог КПК України не оскаржується, вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у частині повернення кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. ст. 468 475 КПК України.

В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що в ході підготовчого судового засідання прокурором, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, було звернуто увагу суду на те, що адреса «Меліораторів (Жовтнева), 38» вказана помилково, тобто є опискою, але суд дане пояснення не взяв до уваги. Вважає, що вищевказана описка не може впливати на вирішення питання, які розглядаються в підготовчому судовому засіданні, права обвинуваченого не порушені, оскільки йому в тексті конкретизовано фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення та обвинувачення від якого обвинувачений буде захищатись.

Крім того, суд вийшов за межі ст.315 КПК України, оскільки вдався до аналізу фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що не входить до переліку питань, які підлягають з`ясуванню в ході підготовчого судового засідання.

При ухвалені рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для організації продовження досудового розслідування, судом не враховано, що необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі і досудове розслідування завершено, тому суд мав призначити кримінальне провадження до судового розгляду в загальному порядку. Однак, судом не було з`ясовано думку прокурора та інших учасників провадження про можливість призначення судового розгляду у загальному порядку, оскільки окрім угоди про визнання винуватості до суду надійшов і обвинувальний акт, який складено внаслідок закінчення досудового розслідування і який відповідає вимогам закону, а підстав для його повернення прокурору немає.

Просить ухвалу суду в частині відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості залишити без змін, а в частині повернення кримінального провадження прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження 27 грудня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, було складено та затверджено обвинувальний акт і того ж дня між прокурором Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості.

12 січня 2017 року під час підготовчого судового засідання судом було відмовлено у затверджені угоди про визнання винуватості у зв`язку з тим, що умови угоди суперечать вимогам КПК України та кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. ст.468-475 КПК України. В ухвалі суд першої інстанції зазначив, що у викладенні фактичних обставин кримінального провадження не зазначено місце та час протиправної дії і в угоді сторонами узгоджено покарання ОСОБА_7 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в той час, як обвинувачений не працевлаштований та працює неофіційно різноробочим і інших джерел доходів не має.

З таким висновком суду, щодо повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, колегія суддів не погоджується, оскільки судом не було враховано те, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчено і на теперішній час його проведення є недоцільним, оскільки по зазначеному провадженню досудове розслідування було закінчено саме складанням обвинувального акту та направленням його до суду, як це і передбачено п.3 ч.2 ст.283 КПК України.
Окрім того, статтею 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі №13 від 11.12.2015 року визначено, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового засідання або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне з таких рішень:
- затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або
- відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, та : повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Перевіривши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить у собі відомості, передбачені п.п.1 9 ч.2 ст. 291 КПК України.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд безпідставно зі стадії підготовчого судового засідання повернув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в цій частині скасуванню з поверненням кримінального провадження на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, - задовольнити..

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року в частині повернення кримінального провадження № 0000756 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. ст. 468 475 КПК України, - скасувати та повернути на новий розгляд Чаплинському районному суду Херсонської області зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригніналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2