Справа № 640/4377/17
н/п 1-кс/640/4499/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ахтубінськ Володимирівського району Астраханської області Російської Федерації, громадянки України, заміжньої, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, працюючу старшою медсестрою в КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», раніше не судиму, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
06.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 , на початку квітня 2014 року, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, погодилася на пропозицію свого чоловіка ОСОБА_8 та вступила з ним у злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння належним ОСОБА_9 автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував з березня 2014 року на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із тим, що був там разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу добровільно тимчасово залишений законним користувачем - сином потерпілої ОСОБА_10 , що мав право керування вказаним транспортним засобом, у якості застави по усному договору займу без визначеного строку.
Переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом обману всупереч волі власника та користувача для його подальшого продажу та одержання неправомірної матеріальної вигоди, достовірно знаючи, що вищевказаний автомобіль є предметом застави по укладеному між його власником ОСОБА_9 та ПАТ «Ідея Банк» договору кредиту, копії документів стосовно чого знаходились в салоні автомобіля та про що зазначав ОСОБА_8 в ході усної бесіди ОСОБА_10 , ОСОБА_5 за пропозицією свого чоловіка ОСОБА_8 03.04.2014 у приміщенні приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 130/132, надавши копію паспорту ОСОБА_9 , підробила від імені ОСОБА_9 підпис у посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_11 за р. № 1241 від 03.04.2014 довіреності ОСОБА_9 на ім`я свого чоловіка ОСОБА_8 на експлуатацію, користування, розпорядження та страхування належного ОСОБА_9 автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В подальшому, ОСОБА_5 , підписавши одержану незаконним шляхом довідку- рахунок серії НОМЕР_3 від 03.04.2014, надала її 20.05.2014 співробітникам ВРЕР ДАІ з обслуговування Харківського, Зміївського та Нововодалазького районів Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 251, які перереєстрували викрадений автомобіль на її ім`я з реєстраційним номером НОМЕР_4 .
Незаконно заволодівши шляхом обману всупереч волі власника та користувача належним ОСОБА_9 автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 536 від 21.10.2016 на момент вчинення злочину становить 169636 грн., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядилися ним на свій власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 велику матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили про його задоволення.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити період часу тримання її під домашнім арештом на наступний: з 21:00 годин до 07:00 годин, оскільки їй необхідно забирати сина з тренування, яке триває до 20:00 годин.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
08.04.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало велику матеріальну шкоду потерпілому; підроблення офіційного документа, який видається приватним нотаріусом, і який надає права, з метою використання його самим підроблювачем та іншою особою; використання завідомо підробленого документа.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 року відносно ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19:00 годин до 07:00 годин, із забороною підозрюваній залишати житло будинок АДРЕСА_1 у період часу з 19:00 годин до 07:00 годин, строком на 52 дні, тобто до 08 червня 2017 року включно.
Прокурор зазначає, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме: у зв`язку із тим, що 01.06.2017 року підозрювана ОСОБА_5 змінила захисника, який 01.06.2017 року звернувся із клопотанням про необхідність надання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України для надання якісної правової допомоги підзахисним та продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи, що заявлені ризики зберігаються, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують застосування до особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час.
Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців - до 08.07.2017 року, слідчий суддя продовжує ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 1 місяць, тобто до 08.07.2017 року включно.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 годин до 07:00 годин; заборонити підозрюваній залишати житло будинок АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 годин до 07:00 годин, строком на один місяць, тобто до 08 липня 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 годин до 07:00 годин; 5) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та потерпілою ОСОБА_9 .
Ухвалу направити слідчому для пред`явлення до виконання за місцем проживання підозрюваної через прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 08.07.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1