АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/4512/17 Провадження № 11сс/796/1371/2017
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю прокурора захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала разом з усіма матеріалами.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга на бездіяльність слідчого подана до суду 09 лютого 2017р., у відповідності вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, із суттєвим порушенням визначеного ст. 304 КПК України 10-денного строку. Отже, адвокатом ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , пропущено строк подання скарги до слідчого судді щодо оскарження бездіяльності слідчого з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, а клопотання про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на оскарження у скарзі не викладено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судці та скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для здійснення судового розгляду по суті скарги.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що неповернення слідчим тимчасово вилученого майна відразу по закінченню строку для внесення ним до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не позбавляє його обов`язку повернути тимчасово вилучене майно згідно з вимогами ст. 169 КПК України після закінчення такого строку. Бездіяльність слідчого щодо неповернення майна ОСОБА_9 є продовжуваними діями, носить триваючий характер і не закінчилась 21 листопада 2016 року, як і обов`язок слідчого повернути тимчасово вилучене майно також не припинився 21 листопада 2016 року, тому слідчий суддя прийшов до необгрунтованого висновку про пропуск скаржником встановленого строку для подання скарги на зазначену бездіяльність, чим порушив норми ст. 304 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга пиляки задоволенню з наступних підстав.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження на досудовому слідстві бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого може бути подана протягом 10 днів з моменту вчинення цієї бездіяльності, які обраховані слідчим суддею від моменту закінчення строку на звернення слідчого із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у відповідності із нормами ч. 5 ст. 171 КПК України, який становить 48 годин після вилучення майна.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховано те, що неповернення слідчим тимчасово вилученого майна відразу по закінченню строк для внесення ним до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не позбавляє його обов`язку повернути тимчасово вилучене майно згідно з вимогами ст. 169 КПК України після закінчення такого строку.

Враховуючи, то бездіяльність слідчого щодо неповернення майна ОСОБА_9 є продовжуваними діями, носить триваючий характер і не закінчилась 21 листопада 2016 року, як і обов`язок слідчого повернути тимчасово вилучене майно також не припинився 21 листопада 2016 року, висновок слідчого судді про те, що адвокатом ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , пропущено строку на подання скарги на зазначену бездіяльність, є безпідставним та необґрунтованим.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КГІК України, колегія суддів. -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд вказаної скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4