Вирок
Іменем України
02.02.2017 р.Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, працюючого ФОП`Коровайко» сортувальником, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судженого 20.04.2016р.Франківським районним судом м.Львова за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
17.10.2016р. близько 13.16 год.обвинувачений ОСОБА_6 ,повторно, перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка», що по вул. Коновальця,97 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку пачки кави марки «Крем а Густо»,вартістю 74,8грн.та пачки кави марки «Маттіно Лавацца»,вартістю 76,85грн.,чим заподіяв ТзОВ ТВК`Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 151,65грн. .

Крім того , 23.10.2016р. близько 10.54 год. обвинувачений ОСОБА_6 ,повторно, перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка», що по вул. Коновальця,97 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку 4 упаковок кави марки «Якобс Монарх»,вартістю 54,86грн.кожна та 8 шоколадок марки «Мілка»,вартістю 17,35грн.кожна,чим заподіяв ТзОВ ТВК`Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 358,24грн.

Окрім цього, 01.11.2016р. близько 14.45 обвинувачений ОСОБА_6 ,повторно, перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка», що по вул. Коновальця,97 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу здійснив закінчений замах на крадіжку 4 упаковок кави марки «Якобс Монарх»,вартістю 54,86грн.кожна,а саме- перебуваючи в торговому залі магазину , заховав4 упаковки кави марки «Якобс Монарх» під куртку та, не розрахувавшись за вказані товари, вийшов за межі торгового залу. Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 , не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки, за межами торгового залу був виявлений працівником служби охорони даного магазину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив,що дійсно 17.10.2016 року,23.10.16р. та1.11.2016 року скоїв крадіжки кави та шоколаду в магазині «Рукавичка» по вул. Коновальця,97 у м. Львові,5 пачок кави продав, 1 пачку кави та шоколад залишив собі. Після скоєння крадіжки кави 01.11.16р.був затриманий працівником охорони,а викрадене у нього вилучено.У скоєному щиро розкаявся,має намір відшкодувати заподіяну шкоду,просить його суворо не карати.
Представник потерпілого у судовому засіданні пояснив,що при проведенні інвентаризації в магазині «Рукавичка» було виявлено велику нестачу кави.Після перегляду записів з камер спостереження було виявлено осіб,які здійснювали крадіжки.Одним з них виявився ОСОБА_6 ,якого було затримано охороною після скоєння чергової крадіжки кави.Заподіяна шкода не відшкодована.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України судом не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази,оскільки,за згодою учасників процесу,дослідження таких визнано недоцільним.У суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження,яким роз"яснено,що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано зач.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України , так як він повторно вчинив крадіжку чужого майна та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше суджений за злочин проти власності,однак на шлях виправлення не став та перебуваючи на іспитовому терміні скоїв злочин, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання- не встановлено.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції статей,за якими кваліфіковано правопорушення,у вигляді позбавлення волі .

Як встановлено судом, ОСОБА_6 скоїв даний злочин під час відбування покарання, визначеного вироком Франківського районого суду м. Львова від 20.04.2016 року,згідно якого засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

У зв"язку з наведеним,до призначеного покарання обвинуваченому слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2016 року.

Речовий доказ-диск з відеозаписом залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання -

за ч.2 ст.185 КК України-2 роки позбавлення волі

за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України- 1 рік позбавлення волі .

На підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2(двох)років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2016 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 3(трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Речовий доказ-диск з відеозаписом залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1