Справа № 456/2067/16-к
Провадження № 1-кс/456/803/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , покликаючись на те, що в провадженні даного судді знаходиться на розгляді справа №456/2067/16-к (провадження №1-кс/456/ 2016) за поданою ним 07.07.2016р. скаргою на бездіяльність заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури.

Обґрунтовував заяву про відвід тим, що ухвалою від 10.08.2016р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі № 456/2028/16-к провадження № 1кс/456/389/2016 відмовив йому в задоволенні скарги на бездіяльність керівника Стрийської місцевої прокуратури. Предметом розгляду за даною скаргою було невнесення в ЄРДР відомостей про заяву про кримінальне правопорушення (злочин) стосовно судді ОСОБА_6 . Вважає, що «суддя ОСОБА_7 розвинув (може розвинути) дружні стосунки з суддею ОСОБА_6 », що свідчить (може свідчити) про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 був належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не прибув, про причину неприбуття не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не забажав надати пояснення з приводу заявленого відводу.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою. Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді, або судді у судовому провадженні. Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. Крім того, закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 76 КПК. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі Білуха проти України (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначено: Наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За об`єктивним критерієм слід визначити окремо поведінку судді, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Суд вважає, що зазначене ОСОБА_3 припущення про те, що «суддя ОСОБА_7 розвинув (може розвинути) дружні стосунки з суддею ОСОБА_6 » як мотив для відводу є голослівним, надуманим, не підтвердженим жодними фактами, тому передбачених ст.ст.75,77 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1