Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6380/17
Провадження №1-кс/523/1048/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
05.05.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ТВО начальника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваної та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Христинівка Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, з її слів матері-одиначки, маючої двох малолітніх дітей, не працевлаштованої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.357 КК України,
5 травня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , яку підозрюють у у вчиненні наступних діянь.
ОСОБА_6 , будучи раніше знайомою з ОСОБА_8 , маючи між собою неприязні відносини, вирішила всупереч волі останньої, викрасти ОСОБА_8 та тим самим позбавити її волі та вільного пересування, з метою залякування її, та приниження її гідності та достоїнства. Маючи на меті вказаний злочинний намір на викрадення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 знаходячись на Київському шосе, більш точну адресу не встановлено, разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , домовилася про незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, а саме домовилися про те, що вони разом під`їдуть на автомобілі «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , до ОСОБА_8 , яка знаходилася за адресою Київське шосе 10 «З», в м. Одеса, де ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 , буде залишатися в салоні автомобіля та спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_9 вийде з автомобіля та побачивши ОСОБА_8 , підійде до останньої, де з погрозою застосування насилля, помістять її до автомобілю «Опель Омега», НОМЕР_1 , після чого з місця скоєння злочину зникнуть. Так, 03.05.2017 р., маючи вже між собою заздалегідь спланований план та розподілені між собою ролі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, під`їхали на автомобілі «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , яка на той час знаходилася на узбіччі Київського шосе, за адресою Київське шосе м. Одеса, де ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 залишилися в автомобілі спостерігати за обстановкою. Далі, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_8 та наказав останній сісти до автомобілю «Опель Омега», державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_8 в свою чергу відмовилася сідати у вказаний автомобіль. Після чого ОСОБА_9 повернувся до автомобіля де попросив ОСОБА_10 допомогти йому в примушуванні ОСОБА_8 з застосуванням сили, помістити останню до автомобіля. ОСОБА_10 погодившись, вийшов з автомобіля, підійшов разом з ОСОБА_9 до ОСОБА_8 та схопивши її за руки, всупереч волі помістили останню до салону автомобіля «Опель Омега», держ.номер НОМЕР_1 , чим позбавили ОСОБА_8 змоги вільно пересуватися та тим самим викрали останню. Тим самим, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з застосуванням до ОСОБА_8 погроз насилля, незаконно перемістили її з місця де вона вільно знаходилася у відповідності з власною волею, в інше місце, тобто до автомобілю «Опель Омега», державний номер НОМЕР_1 , після чого не маючи згоди потерпілої ОСОБА_8 , з метою її залякування, направилися в сторону виїзду з м. Одеса в сторону с. Усатове, Біляївського району Одеської області.
Крім того, 03.05.2017, приблизно о 06.00 годині, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в салоні автомобіля «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 , попередньо скоївши відносно потерпілої ОСОБА_8 відкрите викрадення її майна, поєднане з насильством, яке не було небезпечним для її здоров`я на момент злочину, діючи повторно, маючи умисел направлений на відкрите викрадення майна, попередньо позбавивши ОСОБА_8 можливості вільно пересуватися, шляхом поміщення останньої до салону вказаного автомобіля, знаходячись біля будинку №20 по вул. Далекосхідна м. Одеса, погрожуючи ОСОБА_8 застосування відносно неї насильства, а також погрожуючи застосувати насильство відносно її неповнолітньої доньки, примусили ОСОБА_8 надати доступ до приміщення квартири АДРЕСА_3 , з метою подальшого відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , яке знаходилося всередині вище вказаної квартири. Далі, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, а саме домовилися про те, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 пройдуть до приміщення квартири АДРЕСА_3 та відкрито заволодіють майном ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 буде залишатися за кермом автомобіля «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 , та буде спостерігати за обстановкою, та після скоєння злочину на вказаному автомобілі разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникнуть. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , всупереч волі ОСОБА_8 , пройшли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де розуміючи що їх дії направлені на відкрите викрадення чужого майна залишаються помітними для потерпілої ОСОБА_8 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрали стаціонарний комп`ютер, монітор «Самсунг», бездротову мишку та клавіатуру, загальною вартістю 5000 гривень. Після заволодіння вище вказаним майном ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 помістили викрадене майно до автомобіля «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 , та знову всупереч волі ОСОБА_8 помістили останню до салону вказаного автомобіляз місця скоєння злочину зникнули, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.
Крім того, 03.05.2017, приблизно о 06.00 годині, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в салоні автомобіля «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 , попередньо позбавивши ОСОБА_8 можливості вільно пересуватися, шляхом поміщення останньої до салону вказаного автомобіля, знаходячись біля будинку №20 по вул. Далекосхідна м. Одеса, погрожуючи ОСОБА_8 застосування відносно неї насильства, а також погрожуючи застосувати насильство відносно її неповнолітньої доньки, примусили ОСОБА_8 надати доступ до приміщення квартири АДРЕСА_3 , з метою подальшого викрадення та привласнення документації на будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_4 , яка знаходилося всередині вище вказаної квартири, з метою подальшого переоформлення вказаного будинку на ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, а саме домовилися про те, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 пройдуть до приміщення квартири АДРЕСА_3 та відкрито заволодіють майном ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 буде залишатися за кермом автомобіля «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 та буде спостерігати за обстановкою, та після скоєння злочину на вказаному автомобілі разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з викраденою документацією на будинок, з місця скоєння злочину зникнуть. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , всупереч волі ОСОБА_8 , пройшли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де розуміючи що їх дії направлені на викрадення та привласнення документації на будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_4 , залишаються помітними для потерпілої ОСОБА_8 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрали документацію на будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_4 . Після заволодіння вище вказаною документацією, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 помістили викрадене майно до автомобіля «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 , та знову всупереч волі ОСОБА_8 помістили останню до салону вказаного автомобіля, погрожуючи застосувати до останньої насилля, примусили її написати розписку про нібито здійснення продажу вказаного вище будинку ОСОБА_10 .
В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, низькі соціальні зв`язки підозрюваної, відсутність працевлаштування, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності чи незаконного впливу на потерпілу чи свідків.
З`ясувавши думку прокурора та слідчого в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Підозра у вчинених діяннях обґрунтовується, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_8 та її доньки ОСОБА_11 - про конкретні обставини вчиненого стосовно першої особи пограбування із застосуванням фізичного насильства, про відповідний перелік майна, яке було предметом злочинного посягання; а також протоколами оглядів про вилучення у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 окремого із викраденого майна.
В свою чергу ОСОБА_6 в суді показала, що у вищезазначених обставинах вона лише повідомила іншим підозрюваним про наявні у неї тривалі неприязні відносини з раніше знайомою їй потерпілою, але не очікувала, що чоловіки вчинять щодо неї насильство та пограбування.
Оцінюючи частково визнавальні показання підозрюваної, а також доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що ОСОБА_6 , як вбачаєтьсяз показань потерпілої, прийняла активну участь у вмінених їй діяннях, в тому числі повідомила про місце її проживання та безпосередньо застосувавала насильство до потерпілої, також ОСОБА_6 не має легальних джерел для свого матеріального існування, можливо наявний в неї статус матері одиначки не підтверджений жодним доказом, а відтак існують ризики можливого продовження підозрюваною подальшої злочинної діяльності та ухилення від органу досудового розслідування.
З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.
Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вмінених ОСОБА_6 злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ці діяння вчинені із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Застосувати стосовно підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» строком до 03 липня 2017 року включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1