Справа № 357/4174/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання начальника Білоцерківської ВК №35 про переведення з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року за ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, не одруженого, проживаючого до засудження за адресою АДРЕСА_1

раніше судимого :

1)11.05.2001 року вироком Броварського районного суду Київської області за ст. 17 і ч. 1 ст. 140, КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 46-1 КК України звільненого від відбування покарання з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та штраф 680 грн..

2)16.11.2001 року вироком Броварського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 42 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. 04.12.2002 року іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

3)31.07.2008 року вироком Броварського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

4)09.02.2009 року вироком Броварського районного суду Київської області за ч.2 ст. 186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (Не звільнявся).

5)21.05.2009 року вироком Броварського районного суду Київської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 4 ст.70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.02.2014 року по відбуттю покарання

6)23.07.2014 року вироком Броварського районного суду Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

в с т а н о в и в:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника державної установи «Білоцерківська ВК №35», у якому він просить на підставі ст. 135 КВК України перевести засудженого ОСОБА_4 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу терміном на 2 місяці. Обґрунтовуючи клопотання начальник установи посилається на те, що 13.04.2017 року о 14 годині 10 хв. молодшими інспекторами ВНіБ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час обходу ІІ локального сектору, відділення СПС №6 в житловій секції бригади №61 був затриманий засуджений ОСОБА_4 , бр 82 за підозрою у зберіганні та приховуванні заборонених речей та було проведено неповний особистий обшук останнього, перед яким засудженому було оголошено порядок і підстави його проведення, запропоновано здати предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарання та оголошено право на оскарження дій персоналу установи на що засуджений повідомив, що не має при собі речей вказаної категорії. В результаті проведення неповного обшуку в правій кишені кофти засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» 1 шт. imei: НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник Білоцерківської виправної колонії (№35) клопотання підтримав та просив його задовольнити, зважаючи на підстави викладені в ньому.

Засуджений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив зазначив, що під час дисциплінарного провадження йому його права роз`ясненого не було, на засідання комісії він був викликаний та його було лише поставлено до відома про прийняте рішення при цьому ніяких пояснень він комісії не надавав .

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує посилаючись на грубі порушення прав засудженого під час дисциплінарного провадження та недотримання вимог ст. 135 КВК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як видно з витягу з протоколу №76 від 18.04.2017 року всупереч вимогам ч. 6 ст. 135 КВК України під час засідання дисциплінарної комісії засуджений був відсутній та не були заслухані його пояснення або його представника, свідків, що повністю підтверджує дані суду пояснення ОСОБА_8 .

Як вбачається з повідомлення засудженого про засідання дисциплінарної комісії, ОСОБА_4 13.04.2017 року було лише повідомлено, що питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності буде на найближчому засіданні комісії, дата і місце засідання якої відображені у графіку її роботи. Таким чином всупереч вимогам ч. 4 ст. 135 КВК України засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, не повідомлений про конкретне місце і час засідання дисциплінарної комісії

Крім того матеріали клопотання не містять даних, які б підтверджували, що під час процедури дисциплінарного провадження були дотримані вимоги ч. 5 ст. 135 КВК України, зокрема, що засудженому були роз`яснені його права і зокрема право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права за власним вибором під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії, який представлятиме його інтереси під час засідання комісії. Крім того, відсутні дані, що засудженому у разі відсутності доступу до адвоката або фахівця в галузі права, адміністрація установи виконання покарання надавала йому можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги.

Крім того ні клопотання ні доданий до нього витяг з протоколу засідання дисциплінарної комісії не містять обґрунтування чому ОСОБА_4 слід помістити до приміщення камерного типу саме на 2 місяці.

З огляду на викладене, керуючись ст.135 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання начальника державної установи «Білоцерківська ВК №35», про переведення засудженого ОСОБА_4 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу терміном на 2 місяці відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1