н/п 1-кс/640/7085/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
У ході проведеного 21.08.2017 обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , в будинку АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_6 , 1949 року народження, виявлено та вилучено майно, зазначене в клопотанні.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання просив про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися, слідчим ОСОБА_3 надано до суду рапорт, згідно якого повідомляється, що ним повідомлено власників майна про час та місце судового засідання, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 просили розглядати клопотання ха їх відсутності, проти накладення арешту не заперечували.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
21.08.2017 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова було проведено обшук за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , в будинку АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено майно, зазначене в клопотанні.
23.08.2017 слідчим до Київського суду м. Харкова було подано клопотання про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно.
Ухвалою слідчого судді Київського суду м. Харкова від 23.08.2017 зазначене клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків та отримано прокурором 29.08.2017.
31.08.2017 року після усунення недоліків слідчим ОСОБА_3 до суду подано клопотання про накладення арешту на зазначене майно.
Слідчий зазначає, що передбачений ч.5 ст. 171 КПК України строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна, тобто о 08.20 год 23.08.2017, пропущений через значну відстань від місця проведення обшуку та інших необхідних слідчих дій до місцезнаходження органу досудового розслідування та суду, а також, через необхідність процесуального обґрунтування для арешту тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучено 21.08.2017 під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , в будинку АДРЕСА_1 , оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, яке вилучено 21.08.2017 під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_6 , 1949 року народження, а саме: на посібник користувача на мобільний телефон марки «Nokia 1680 classic» imei НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та sim-картку оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 , яка належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1