overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/6309/16-к
Провадження № 11-кп/779/598/2016
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/406/15-к
Провадження № 1-в/391/64/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27.12.2016 р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням інспектора Компаніївського РС КВІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну, суд -

26.12.2016 р. до суду надійшло подання інспектора Компаніївського РС КВІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну. Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Компаніївського РС КВІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну та призначити судове засідання на 17 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
Викликати в судове засідання прокурора, представника Компаніївського РС КВІ в Кіровоградській області та засудженого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1752/16-к
Провадження № 1-о/396/3/16
УХВАЛА
26.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
За вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч.1 ст.115 КК України та засуджено до дев`яти років позбавлення волі. Строк покарання за вироком обчислювався з дня затримання, тобто з 22 квітня 2012 року. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 липня 2013 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, вирок Новоукраїнського районного суду залишено без змін.
20 грудня 2016 року до Новоукраїнського районного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №18-3877.
Перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_2 02 квітня 2013 року отримав копію вироку Новоукраїнського районного суду від 02 квітня 2013 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 93).
Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, тобто протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Встановлений статтею 426 КПК України трьохмісячний строк касаційного оскарження вироку суду закінчився, крім того засуджений в повному обсязі був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та журналами судових засідань у справі №18-3877, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 96).
Викладене є підставою для відмови в задоволенні клопотання про повторне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки засуджений використав своє право на перегляд вироку вищестоящими інстанціями.
Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 395, 426 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 423/2425/16-к
Провадження № 11-кп/782/386/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 грудня 2016 м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , та його захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000094 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 14 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358-3 КК України , -

в с т а н о в и в:

Вироком Марківського районного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358-3 КК України та призначено йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Від прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , та його захисника ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок суду першої інстанції.

Апеляційні скарги подані в строк і в порядку, передбаченому ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , та його захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000094 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 14 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358-3 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Апеляційного суду

Луганської області: ОСОБА_1
Справа № 611/1028/15-к
Провадження № 1-в/611/81/16
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Островщина Близнюківського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , судимого 16 грудня 2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначенного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, ,
встановив:

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України останній звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Начальник Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе з позитивної сторони, в побуті і громадських місцях вів себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задовольнити
аслухавши пояснення старшого інспектора Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України , для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання , оскільки в період іспитового строку останній виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.537,539 КПК України,-

Ухвалив:
Подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16 грудня 2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік , від призначеного покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 7 (семи) діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/689/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку від 21.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0003984 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Однак у вироку суду від 21.11.2016 року допущена описка, у третьому та четвертому абзаці резолютивної частини вироку невірно зазначений початок строку відбування покарання.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.379,395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену у вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0003984 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Третій та четвертий абзац резолютивної частини вироку від 21.11.2016 року викласти у наступній редакції:

«Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання 13.08.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання тримання під вартою з 13 серпня 2016 року до 21 листопада 2016 року»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Головуючий
Справа №639/8960/16-к
Провадження №1-в/639/2149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Борівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.187, ст. 69, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2452/16
УХВАЛА

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його повернення заявнику через наступне: згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких, згідно ст. 131 КПК України є арешт майна, на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Орган досудового розслідування в даному кримінальному провадженні СУ ГУНП в Харківській області, яке розташовано в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.
Як вбачається з поштового конверту та самого клопотання воно було адресовано судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , та, ймовірно, помилково потрапило до Московського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2144/16-к
№ провадження 1-кс/646/978/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.16року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Генерального директора ТОВ НВО`Залізничавтоматика» ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 04.01.2016року про закриття кримінального провадження № 0000252 від 27.05.2014,-

в с т а н о в и в :
17.02.2016 до слідчого судді надійшла скарга Генерального директора ТОВ НВО «Залізничавтоматика» ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 04.01.2016року про закриття кримінального провадження № 0000252 від 27.05.2014. В той же день, 17.02.2016 року, до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 з такими саме вимогами у тому ж самому кримінальному провадженні.

Оскільки вимоги двох скарг ідентичні, стосуються одного кримінального провадження, слідчий суддя, з врахуванням положень статті 217 КПК України, вважає доцільним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати скарги № 1-кс/646/978/2016 та № 1кс/646/977/2016 в одне провадження та присвоїти єдиний номер № № 1-кс/646/977/2016.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Об`єднати скаргу Генерального директора ТОВ НВО «Залізничавтоматика» ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 04.01.201 6року про закриття кримінального провадження № 0000252 від 27.05.2014,-у справі №1-кс/646/977/2016 та скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 04.01.2016року про закриття кримінального провадження № 0000252 від 27.05.2014 у справі № 1-кс/646/978/2016 в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер провадження скарги № 1кс/646/977/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5850/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту та повернення вилученого майна у кримінальному провадженні -
в с т а н о в и в :
20.12.2016 року до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту та повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000134.
В судове засідання 26.12.2016 року вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0000134 29.08.2016 об`єднано із кримінальним провадженням № 000037, досудове розслідування провадиться в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 000037.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 000037.
Встановити строк виконання ухвали до 09.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/1380/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) про вирішення протирічча та усунення неточностей при ухвалі та виконанні вироку відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
22.12.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) про вирішення протирічча та усунення неточностей при ухвалі та виконанні вироку відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити подання Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) про вирішення протирічча та усунення неточностей при ухвалі та виконанні вироку відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2017 р. на 12 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1685/16-к
Провадження № 11п/790/614/16
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання судді Вовчанського районного суду Харківської області про направлення до іншого суду за підсудністю кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 389 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Харківської області надійшло подання судді Вовчанського районного суду Харківської області про направлення до іншого суду за підсудністю кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 389 КК України та кримінальне провадження відносно останньої.

На обґрунтування цього подання зазначається, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки за штатним розписом Вовчанського районного суду Харківської області передбачено 5 посад суддів, з яких три вакантні, суддя ОСОБА_6 знаходиться без повноважень у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну призначення. У судді ОСОБА_7 повноваження дійсні, але вона перебуває на лікарняному.

Заслухавши суддю-доповідача з питання щодо можливості розгляду наведеного подання судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши зазначене питання, колегія суддів дійшла наступного.

За змістом ст. 34 КПК України, на яку міститься посилання в поданні, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду.

Як зазначено у поданні та згідно з інформацією, наданою ТУ ДСА України у Харківській області, ОСОБА_6 не має повноважень судді, а тому, відповідно, і не має права звертатися з поданням до апеляційного суду.

Тому колегія суддів не вправі розглядати подання, підписане особою, яка не має повноважень внесення такого подання до апеляційного суду.

За таких обставин, подання судді підлягає поверненню цьому судді за вищенаведених підстав.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 34, 369, 375 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання судді Вовчанського районного суду Харківської області про направлення до іншого суду за підсудністю кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 389 КК України повернути зазначеному судді через відсутність у нього повноважень на внесення такого подання до апеляційного суду.

Головуючий -

Судді: