справа № 691/1358/15-к
провадження № 1-кп/691/22/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище клопотання захисника ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування проведення певних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 16.03.2017 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення певних слідчих (розшукових) дій, а саме: встановити та забезпечити явку в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , жителя с. Валява, Городищенського району, Черкаської області та дівчат на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які, 10.08.2015 року, разом із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , святкували День народження останнього.

В обґрунтування свого клопотання захисник послався на те, що під час допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , останні повідомили про події, що стались 11.08.2015 року приблизно о 01 год. 30 хв., коли вони піднялись на пагорб, де знаходиться меморіальний комплекс «Пагорб Слави Воїнам Великої Вітчизняної Війни», що розташований в с. Валява, Городищенського району, Черкаської області і побачили там обвинуваченого та його сина. При цьому обидва свідки вказали, що в ту ніч проводили до дому трьох дівчат на ім`я - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Крім цього свідок ОСОБА_10 повідомив, що його однокласник ОСОБА_6 , був присутній при святкуванні дня народження свідка ОСОБА_11 у кафе в центрі с. Валява.

У зв`язку із тим, що свідок ОСОБА_11 святкував свій День народження безпосередньо перед подіями, що стались в ніч з 10-го на 11-те серпня 2015 року, та всупереч показам свідка ОСОБА_10 , стверджує, що не знаходився і не святкував свій день народження у кафе в центрі с. Валява, дає підстави сумніватись в достовірності показів свідка ОСОБА_11 та стверджувати, що він умисно намагається приховати факт вживання алкогольних напоїв в той день. А тому в разі встановлення такого факту, ставиться під сумнів можливість свідка ОСОБА_11 об`єктивно сприймати факти, про які він дає показання, а тому, з метою спростування чи підтвердження вищезазначених обставин, а також з метою об`єктивного і повного розгляду справи, необхідно встановити та допитати в судовому засіданні в якості свідків - ОСОБА_6 та дівчат на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Вислухавши захисника, обвинуваченого, який підтримав клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи приписи вищезазначених норм Закону та те, що особи зазначені в клопотанні не були очевидцями подій, що відбулися в ніч з 10-го на 11-те серпня 2015 року на пагорбі, де знаходиться меморіальний комплекс «Пагорб Слави Воїнам Великої Вітчизняної Війни», що розташований в с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, а також те, що захисник не надав доказів про те, що ці особи є фахівцями в області наркології і на думку суду їх оцінка щодо фізичного стану свідка ОСОБА_11 та його спроможності об`єктивно сприймати факти, про які він дав показання, буде ґрунтуватися суто на їх індивідуальному сприйняті довкілля, суд прийшов до висновку, що задоволення даного клопотання суттєво затягне судовий розгляд і пояснення зазначених осіб ніякого значення для цього кримінального провадження не матимуть, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_11 , то суд, при ухваленні вироку, у відповідності до вимог ст.94 КПК України, дасть їм належну оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності та взаємозв`язку з іншими, зібраними по справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування проведення певних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.297 КК України, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1