Справа № 274/5565/16-к Провадження № 1-кс/0274/34/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
10.01.17 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001793 від 11.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна вісімдесят восьми колод дерева породи "Сосна" (далі Майно), які були виявлені під час проведення обшуку на території виробничого приміщення (цеху) за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2016 р., посилаючись на те, що він є власником Майна, і що станом на 03.01.2017 р. перевірено достовірність придбання ним цього Майна, а відтак арешт на Майно був накладено необґрунтовано.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що на даний час проведено не усі слідчі дії з з`ясування обставин щодо набуття ОСОБА_3 права власності на Майно, зокрема, придбання ним Майна у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , а відтак скасування арешту на Майно є передчасним.

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2016 р. було накладено арешт на Майно.

Підставою накладення арешту на Майно було те, що Майно відповідало критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки були підстави вважати, що воно є предметами, які були об`єктом кримінально-протиправних дій, або ж речами, набутими кримінально-протиправним шляхом, існувала можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження Майна, Майно могло бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 не був присутнім при розгляду питання про арешт Майна, а відтак має право заявити клопотання про скасування арешту Майна.

З товарно-транспортної накладної № 1 від 01.11.2016 р. вбачається, що автомобілем є автомобіль марки "Рено" НОМЕР_1 , перевізником фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , водієм ОСОБА_9 , замовником ОСОБА_3 , вантажовідправником фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , вантажоодержувачем ОСОБА_3 , вантажем пиловник 2 сорту довжиною 4,5 м, діаметром більше 26, у кількості 88 штук об`ємом 37,23 метра кубічних, тобто, з урахуванням інших матеріалів кримінального провадження, на які міститься посилання нижче, Майно.

З протоколу допиту від 24.11.2016 р. свідка ОСОБА_7 вбачається, що, зокрема, ОСОБА_7 з вересня 2016 р. є приватним підприємцем та здійснює переробку лісоматеріалів. У жовтні 2016 р. йому зателефонував невідомий чоловік, який хотів замовити пиломатеріали для будівництва, при цьому надав перелік матеріалів, які йому потрібні. З даного приводу ОСОБА_7 підрахував кількість деревини для виконання замовлення, було потрібно 37,23 метра кубічних лісоматеріалів породи "Сосна". У подальшому під час розмови з невідомим по телефону вони домовились, що той придбає 37,23 метри кубічних сосни, тому 01.11.2016 р. ОСОБА_7 зустрівся з замовником, тим виявився ОСОБА_3 , де під час зустрічі ОСОБА_7 виписав накладну придбання вищевказаної деревини. Зустріч відбулась на в`їзді у м. Житомир, там ОСОБА_7 виписав товарно-транспортну накладну. У подальшому зазначений ліс ОСОБА_7 погрузив до автомобіля марки "Рено" НОМЕР_1 (фура), власником якої являється фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , який ці матеріали відвіз до точки вивантаження, яку йому вказав ОСОБА_3 . Товарно-транспортну накладну від 11.01.2016 р. щодо придбання ОСОБА_3 передав ОСОБА_9 під час транспортування.

З протоколу від 19.12.2016 р. допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що, зокрема, з ДП "Дзержинський лісгосп АПК" ОСОБА_7 уклав договір на постачання лісоматеріалів від 01.11.2016 р. на загальну суму 240 000,00 грн. Предметом договору є постачання пиловника сосни та техсировини. Перевезення лісоматеріалів здійснював фізична особа-підприємець ОСОБА_9 01.11.2016 р. відбулось завантаження автомобіля Рено, д.н.з. НОМЕР_1 і виписка документів з ДП "Дзержинський лісгосп АПК". Вказаний ліс ОСОБА_7 мав розпиляти на своїй пилорамі, так як і домовлявся. Спочатку автомобіль мав їхати до с. Андрушівка. Цього ж дня близько 12:00 ОСОБА_7 набрав ОСОБА_3 та повідомив, що йому не вигідно здійснювати розпил пиловника на його пилорамі та у подальшому везти пиломатеріали з м. Андрушівка. Вони домовились, що вказаний пиловник буде доставлений у Бердичівський район у точку вивантаження. Зазначену домовленість вони досягли по телефону, особисто не зустрічались. Після цього ОСОБА_7 направив автомобіль у Бердичівський район для вивантаження пиловника.

У матеріалах справи наявна копія договору № 327 від 01.11.2016 р., укладений між ДП "Дзержинський лісгосп АПК Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (Продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (Покупець), відповідно до умов якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця лісопродукцію: пиловник сосна 1 сорт, пиловник сосна 2 сорт, пиловник сосна 3 сорт, дров`яна деревина для технологічних потреб для подальшого лісипиляння сосна, загальна кількість лісопродукції 340 метрів кубічних.

Згідно до додатку № 2 до договору № 327 від 01.11.2016 р. найменуванням продукції є, зокрема, пиловник 2 сорту породи "Сосна" довжиною 3 6,5, діаметром 26 і більше, у кількості 50 метрів кубічних.

У матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної № 24069 від 01.11.2016 р., з якої вбачається, що автомобілем є автомобіль марки "Рено" НОМЕР_1 , перевізником фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , водієм ОСОБА_9 , замовником фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , вантажовідправником ДП Дзержинський ЛГ АПК, вантажоодержувачем фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , вантажем пиловник сосни 2 сорту діаметром 26 і більше, у кількості 88 штук об`ємом 37,23 метра кубічних.

У матеріалах справи наявні копії платіжних доручень № 12 від 29.11.2016 р., № 10 від 21.11.2016 р. та № 4 від 09.11.2016 р. про перерахування грошових коштів у розмірі 40 000,00 грн., 30 000,00 грн. та 30 000,000 грн. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 на користь ДП "Дзержинський лісгосп АПК Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, призначення платежу оплата за лісопродукцію.

З протоколу від 29.12.2016 р. допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що він займається перевезенням деревини, знайомий з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 у робочих стосунках, у 2016 р. перевозив тому деревину, надавав 01.01.2016 р. тому послуги з перевезення деревини. Завантаження автомобіля деревиною відбувалось неподалік с. Залужного і везтись ця деревина повинна була в с. Андрушівка, однак не доїжджаючи до с. Станішовка змінився план вивантаження і вони поїхали в якесь село неподалік від м. Бердичева, що то було за село він не пам`ятає. План вивантаженні змінився, тому що фізична особа-підприємець ОСОБА_7 змінив місце вивантаження і сказав їхати в інше село, а чому той так вирішив сказати не може. Обсяг деревини, яка перевозилась, складав від тридцяти до 45 метрів кубічних, перевезення здійснювалось на автомобілі "Рено Магнум", д.н.з. НОМЕР_2 . Перевозились колоди сосни довжиною приблизно від трьох до чотирьох метрів. Він особисто у той день перевозив деревину.

Наведене вище дає підстави для висновку, що ОСОБА_3 є власником Майна, останнє від придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , а той придбав це майно у ДП "Дзержинський лісгосп АПК Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради.

Слідчий не надав будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснень про те, що на даний час проведено не усі слідчі дії з з`ясування обставин щодо набуття ОСОБА_3 права власності на Майно, зокрема, придбання ним Майна у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 .

Слідчий не пояснив, яки конкретно слідчі дії проводяться або мають бути проведені для з`ясування цих обставин.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчими органу досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, не було допитано ОСОБА_3 . Ця слідча дія є суттєвою для з`ясування обставини щодо набуття тим права власності на Майно, а відтак не проведення допиту ОСОБА_3 , на думку слідчого судді, є ознакою бездіяльності слідчих у кримінальному провадженні, яке триває з 11.11.2016 р., та ставить під сумнів те, що слідчими належним чином здійснюються дії з з`ясування обставин щодо набуття ОСОБА_3 права власності на Майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні обставини, які були підставами для накладення арешту на Майно, а тому потреба в арешті Майна відпала, що, зважаючи на наведену вище норму частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, є підставою для скасування цього арешту, тобто клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статями 174, 369 372, 376 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт вісімдесяти восьми колод дерева породи "Сосна", які були виявлені під час проведення обшуку на території виробничого приміщення (цеху) за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2016 р.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1