АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/2701/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року, якою скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії слідчого ОВС першого слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва міста Києва і зобов`язання вчинити дії - повернута скаржникові, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії слідчого ОВС першого слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва міста Києва і зобов`язання вчинити дії - повернута скаржникові.

На обґрунтування слідчий суддя послалася на положення п. п. 1,2 ч.1 ст. 50 КПК України, відповідно до яких, на її думку, скаржнику належало подати разом зі скаргою документи, які підтверджують повноваження, а саме копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги, які і були реально надані, але ордер до скарги не долучено, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшла висновку, що ОСОБА_6 не надав документів, які підтверджували б його повноваження.

Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене рішення слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у цьому ж суді першої інстанції.

При цьому апелянт зауважив, що слідчий суддя, на його думку, помилково витлумачила положення ст. 50 КПК України, а він, надавши копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію договору про надання правової допомоги, у повному обсязі підтвердив свої повноваження представляти інтерес ОСОБА_7 . До того ж, підкреслив адвокат, він і фактично допущений як захисник ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з тексту ст. 50 КПК України, яка встановлює необхідність підтвердження повноважень захисника, ці повноваження підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. При цьому, ч.2 вказаної правової норми, забороняє вимагати будь-які додаткові документи для підтвердження повноважень захисника чи висувати додаткові умови для його участі в кримінальному провадженні.

Наведена конструкція ч.1 ст. 50 КПК України прямо вказує, що її пункт 2 встановлює альтернативу в пред`явленні документів на підтвердження повноважень захисника, а саме вимагає надання одного з трьох зазначених у цьому пункті документів: ордеру або договору із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вказані вимоги п. п. 1 та 2 ст. 50 КПК України, як видно з матеріалів судової справи, захисник разом зі скаргою надав, отже його апеляційні вимоги слід задовольнити, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати як таку, що помилково трактує положення кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції, оскільки по суті вимоги скарги слідчим суддею не розглядались, а в силу специфіки судового контролю на цій стадії провадження, встановленої ст. 422 КПК України, судова колегія позбавлена можливості безпосередньо досліджувати будь-які докази та приймати рішення по суті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року, якою його скарга на дії слідчого ОВС першого слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва міста Києва і зобов`язання вчинити дії йому повернута задовольнити, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в цьому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: