Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/4281/17
Справа № 554/4281/17;
Провадження № 1-кс/554/3844/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області, одруженого, освіта вища, має на утриманні двох неповнолітніх дітей віком 10 років та 16 років, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету). Своє клопотання обґрунтовує наступним.
Досудовим розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000027 від 25.01.2017 установлено, що начальник митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_4 спільно з представника брокерської фірми КМ ОСОБА_6 , протягом 11.04.2017 по 14.04.2017 вимагав та 14.04.2017 отримав неправомірну вигоду в сумі 800 доларів США засприяння у митному оформленні легкових автомобілів (штучне заниження митної вартості ввезених на територію України транспортних засобів), від представника ТОВ «Інтеравто-Полтава» (), а саме: Nissan Leaf, 2014 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер 1N4AZ0CP9FC309403 (ВМД № 27 від 13.04.2017); Volkswagen E-Golf, 2015 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (ВМД № 40 від 14.04.2017); Volkswagen E-Golf, 2015 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (ВМД № 41 від 14.04.2017); Volkswagen E-Golf, 2015 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (ВМД № 44 від 14.04.2017).

Своїми умисними протиправними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

-протоколом обшуку робочого кабінету ОСОБА_4 від 30.05.2017;

-наказом №1678-о від 02.12.2014 про призначення ОСОБА_4 начальником митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС;

-наказом №44-о від 03.12.2014 про початок виконання ОСОБА_4 обов`язків начальника митного посту «Лтава» Полтавської митниці ДФС;

-Положенням про митний пост «Лтава» Полтавської митниці ДФС, затвердженого наказом Полтавської митниці ДФС №217 від 14.11.2016;

-матеріалами НСРД;

-іншими матеріалами в їх сукупності.

30.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав в ньому наведених, наголошував на тому, що саме цей запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засідання вину визнав, але просив суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту з використанням електронного браслету, наголосив на тому що має двох неповнолітніх дітей віком 10 років та 16 років.
Захисник підтримав свого підзахисного та просив не задовольняти клопотання з огляду на особу підзахисного та його особисті характеристики, також додав матеріали характеризуючі особу підозрюваного в кількості 9 аркушів.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 368 КК України, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі і, як наслідок, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі незаконно впливати на свідків, а тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення осіб про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 та ст. 181 КПК України, обов`язків:
- прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою згідно телефонного чи поштового виклику;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, та не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, при виконанні ухвали врахувати те, що ОСОБА_4 , згідно довідки № 25 від 01.06.2017 року, перебуває на лікування в Полтавському клінічному шкірно-венерологічному диспансері, що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Енгельса 12;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням засобів електронного контролю (браслету).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 та ст. 181 КПК України, обов`язків, а саме:
- прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою згідно телефонного чи поштового виклику;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, та не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, при виконанні ухвали врахувати те, що ОСОБА_4 , згідно довідки № 25 від 01.06.2017 року, перебуває на лікування в Полтавському клінічному шкірно-венерологічному диспансері, що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Енгельса 12;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Застерегти ОСОБА_4 від спілкування з ОСОБА_6 та особами які набули статус свідків по кримінальному провадженню № 0000027.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на Полтавське ВП ГУ НП у Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Полтавської області.
Зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1