Провадження № 1-кс/369/2442/16
УХВАЛА
Іменем України
09.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0004946 від 06.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює складальником товару ТОВ «ВЕНС», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 08.05.2014 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч.3 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004946 від 06.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Прокурор свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2016 року близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з проникненням до житла потерпілої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_3 , корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом розбиття віконного скла, відкрито проник до балкону вказаної квартири, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпіла ОСОБА_6 , відкрито заволодів велосипедом марки «ARDISAvenger» вартістю 1080 гривень.

Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку.

Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у вказаному кримінальному провадженні 08.12.2016 року повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами огляду від 05.12.2016 року; протоколом допиту свідка від 08.12.2016 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Також під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, чим перешкоджатиме слідству.

У зв`язку з викладеним, у зв`язку з наявністю передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, прокурором до Києво-Святошинського районного суду надано відповідне клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі, підозрюваний не заперечував задоволенню клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозра обґрунтована, раніше судимий, має постійне місце проживання, працює, не одружений, не має утриманців, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на попереднє засудження, вважає, що застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193,194,196,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 09.02.2017 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного:

- прибувати до слідчого, прокурора, а в подальшому до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Боярка без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за вииконанням даної ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1