Провадження 1-кп/522/569/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005914 від 01.08.2016 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Роздільнянського району с. Калантаївка, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.09.2015 р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 27.09.2016 р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, Роздільнянського району, с. Кірове, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Донецької області, с. Кіровське, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 р. приблизно о 02 год. 10 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись на території скверу «ім. Томаса» в м.Одесі, вступили в злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном. При цьому об`єктом свого злочинного посягання визначили майно раніше незнайомих їм ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які відпочивали в зазначеному парку.

Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підійшли до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і почали провокувати конфліктну ситуацію, в ході якої вимагали від останніх віддати належні їм мобільні телефони, попередивши, що в разі їх відмови виконати вказані дії, до них буде застосовано фізичну силу.

Не бажаючи віддавати своє майно ОСОБА_12 заступившись за ОСОБА_11 , намагався заспокоїти нападників, однак ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , користуючись чисельною перевагою, закривши їм шляхи відходу, почали ще наполегливіше висловлювати погрози життю та здоров`ю потерпілих, при цьому ОСОБА_4 тримаючи руку в сумці, яка знаходилась на його поясі, почав погрожувати застосуванням пістолету, хоча у останнього його не було. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сприймаючи як реальну погрозу їхньому життю та здоров`ю, так як від всіх оточуючих лунали погрози фізичним насиллям в разі відмови видати нападникам належне їм майно. Під погрозами потерпілі дістали з карманів свої мобільні телефони, а саме ОСОБА_12 телефон марки «Леново К 900», сірого кольору в металевому корпусі, вартістю 1000 грн., а ОСОБА_11 телефон марки «Мейзу М 2» білого кольору, вартістю 3500 грн., які забрав ОСОБА_3 , після чого передав їх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 став обшукувати сумку ОСОБА_12 , звідки витягнув зарядний пристрій до телефону, чорного кольору та навушники білого кольору, загальною вартістю 200 грн., та поклав собі в карман.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заволоділи майном потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , чим спричинили останнім майнову шкоду на загальну суму 4700 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 187 КК України за кваліфікуючою ознакою напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вказаними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 187 КК України за кваліфікуючою ознакою напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вказаними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 187 КК України за кваліфікуючою ознакою напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , провину в інкримінованому їм злочині, передбаченому ч.2 ст. 187 КК України, визнали повністю, та підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаялися.

Також, вина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України підтверджується зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила про те, що 01.08.2016 р. приблизно о 02 год. вона разом з ОСОБА_12 знаходились в сквері по вул. Пантелеймонівська в м. Одесі, де до них підійшли обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та стали вимагати віддати належні їм мобільні телефони та інші речі, попередивши, що в разі відмови, до них буде застосовано фізичну силу, а вразі якщо вони будуть щось робити їх пристрелять. При цьому ОСОБА_4 тримаючи сумку, яка знаходилась в нього рукою в ній щось тримав. Вона та ОСОБА_12 думали що там був пістолет. Після чого, вони віддали нападникам мобільні телефони.

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив про те, що на початку серпня 2016 р. приблизно о 02 год. він разом з ОСОБА_11 знаходились в сквері по вул. Пантелеймонівська в м. Одесі, де також знаходились невідомі хлопці, які підійшовши до них стали вимагати віддати їм гроші та мобільні телефони, попередивши, що в разі відмови, до них буде застосовано фізичну силу, а вразі якщо вони будуть щось робити їх пристрелять. Потім він з ОСОБА_11 віддали нападникам мобільні телефони «Леново» та «Мейзу». Після того, як нападники пішли, він з ОСОБА_11 викликали поліцію, разом з якою біля залізничного вокзалу помітили нападників, яких в подальшому було затримано поліцейськими.

Крім того, провина вина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду предметів від 02.08.2016 р., фототаблицею до нього та постановою про визнання речовими доказами від 02.08.2016 р., згідно яких до матеріалів провадження в якості речових доказів долучено: мобільний телефон марки «Леново К 900», сірого кольору в металевому корпусі, мобільний телефон марки «Мейзу М 2» в корпусі білого кольору, навушники білого кольору з написом «Samsung», зарядний пристрій чорного кольору з написом «HTC».

- протоколом огляду предметів від 08.08.2016 р., фототаблицею до нього та постановою про визнання речовими доказами від 08.08.2016 р., згідно яких до матеріалів провадження в якості речових доказів долучено: чоловічу сумку чорного кольору.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Даних про будь-яку зацікавленість потерпілих в результаті кримінального провадження судом не встановлено, їх свідчення не суперечать обставинам, відомості про які містяться у кримінальному провадженні.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує особу обвинувачених, які відповідно до характеристик характеризуються позитивно, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини його вчинення, пом`якшуючі обставини.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України, який вчинили ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є тяжким злочином.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочину.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 , раніше судимий за скоєння тяжких злочинів, суд вважає, що виправлення останнього, можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, повністю визнав свою провину, щиросердно розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації, хворіє та потребує постійного лікування, суд вважає можливим при призначенні покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України, застосувати дію ст.69 КК України, призначивши покарання нижче нижчої межі, встановленої в санкції даної статті.

Аналіз викладеного свідчить про те, що виправлення ОСОБА_4 , можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не судимий, повністю визнав свою провину, щиросердно розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає можливим при призначенні покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України, застосувати дію ст.69 КК України, призначивши покарання нижче нижчої межі, встановленої в санкції даної статті.

Аналіз викладеного свідчить про те, що виправлення ОСОБА_5 , можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.09.2016 р.,більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 01.08.2016 р.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 , термін його попереднього ув`язнення, а саме з 01.08.2016 р. по 06.03.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 01.08.2016 р.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 , термін його попереднього ув`язнення, а саме з 01.08.2016 р. по 06.03.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 01.08.2016 р.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 , термін його попереднього ув`язнення, а саме з 01.08.2016 р. по 06.03.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 02.08.2016 р., а саме: мобільний телефон марки «Леново К 900», сірого кольору в металевому корпусі, мобільний телефон марки «Мейзу М 2» в корпусі білого кольору, навушники білого кольору з написом «Samsung», зарядний пристрій чорного кольору з написом «HTC» - вважати повернутими потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 08.08.2016 р., а саме: чоловічу сумку чорного кольору вважати повернутою ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: