Провадження № 1-кс/185/1321/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 20.09.2015 приблизно о 00 годині 40 хвилин, перебуваючи між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , де було відсутнє нічне освітлення, побачив як повз нього пройшов раніше незнайомий йому ОСОБА_6 , який тримав у руці мобільний телефон, та слухав на ньому музику, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону марки «Нокіа E-72-1».

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, 20.09.2015 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_5 підбіг до раніше незнайомого ОСОБА_6 , який пройшов повз нього, діючи умисно, схопив за руку в я якій потерпілий тримав мобільний телефон та відкрито шляхом ривку, вирвав із рук ОСОБА_6 мобільний телефон, та зник у невідомому напрямку.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 5255-15 від 22.10.2015 року, вартість мобільного телефону марки «Нокіа E-72-1», що належить ОСОБА_6 становить 1000 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Із місця злочину ОСОБА_5 зник у невідомому напрямку, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2015 року за № 0002542.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників цього ж кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, та зазначив, що погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно до ч. 1 ст. 186 КК України.

Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, не знайшли свого підтвердження заявлені ризики щодо можливості незаконно впливати на учасників цього ж кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Тому з метою запобігання вищевказаних ризиків, до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372,395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього таких обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого № 104 Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по середах з 18-ї до 19-ї години;

2) не відлучатися за межі міста Павлограда Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, в межах строків досудового розслідування, тобто до 25 грудня 2015 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1