Провадження № 1-кс/592/4790/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зеленківка Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учень ДНЗ «СМВПУ №16», не працює, який зареєстрований в с.Зеленківка Недригайлівського району Сумської області, на період навчання проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005221 від 29.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в кінці листопада 2016 року у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з будинку за адресою АДРЕСА_2 . Про свій злочинний умисел ОСОБА_8 розповів ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 та запропонував разом вчинити кримінальне правопорушення, на що останні погодилися та домовилися, що викрадене майно продадуть, а грошові кошти розділять сіж собою порівну. Реалізуюччи спільний умисел на тамєне викрадення майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 домовилися зустрітися близько 17год. 28.11.2016 року на вул.Поліській, а потім всі разом направилися в сторону будинку потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за допомогою паркану через вікно на другому поверсі, проникли до будинку. За ними через вказане вікно до будинку проникли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_11 , таємно з корисливих мотивів викрав ноутбук ASUS G73Jw. ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у спальній кімнаті на другому поверсі будинку викрав зі скриньки ювелірні вироби та біжутерію. ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 проникли до кабінету в будинку, звідки викрали блок цигарок та мобільний телефон «Soni Ericsson K530», який матеріальної цінності для потерпілих не представляє, з дитячой кімнати викрали мобільний телефон «Samsung» , вартістю згідно з висновком експертизи 2078грн. У кімнаті на четвертому поверсі з копилки викрали грошові кошти в сумі 395грн. З викраденим майном ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 покинули будинок та в подальшому розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 96783грн.

16.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується показаннями самого підозрюваного, показаннями інших підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями свідків, потерпілих, протоколами огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий злочин з метою особистого збагачення, є особою, яка не має самостійного джерела доходів, проживає окремо від батьків, тому ОСОБА_6 є особою, який може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 достовірно відомі свідки у кримінальному провадженні, він добре знає інших підозрюваних. Підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, від`їжджаючи до інших міст, населених пунктів, оскільки він зареєстрований в Недригайлівському районі,проживає в м.Суми лише в період навчального року. Інші запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у скоєному, раніше не судимий, батько ОСОБА_6 загинув і він виховується матір`ю. За місцем навчання та проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно. Протягом досудового розслідування ОСОБА_6 виконував покладені на нього обов`язки. Шкода потерпілим відшкодована частково. Просила застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні законний представник підозрюваного, ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

16.12.2016 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_6 можливо скоїв злочин за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, проживає в м.Суми лише протягом навчального року. ОСОБА_6 підозрюється у викраденні майна на значну суму, шкода в повному обсязі потерпілим не відшкодована і викрадені ювелірні вироби повернуті лише частково на орієнтовну суму 20000грн. ОСОБА_6 достовірно відомі свідки у кримінальному провадженні, він добре знає інших підозрюваних, тому він може впливати на їх показання у ході досудового розслідування. ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він хоч і має самостійне джерело доходів, але став на шлях вчинення кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, підозрюється у викраденні майна подружжя ОСОБА_14 на значну суму.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, за місцем реєстрації та навчання характеризується позитивно. ОСОБА_6 на період навчання проживає окремо від матері, під її постійним наглядом не перебуває. Отже, відсутні підстави стверджувати, що матір має необхідний вплив на сина та може забезпечити його належну процесуальну поведінку. Крім того, ОСОБА_7 здійснює догляд за своїм свекром ОСОБА_15 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, іншим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України..

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховується, що протягом навчального року ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_1 , а на період канікул з 29.11.2016 року до 15.01.2017 року буде проживати за адресою АДРЕСА_3 . Вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід - домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 26.12.2016 року по 28.12.2016 року включно та з 16.01.2017 року по 31.01.2017 року включно з 18 год. до 07год. ранку наступного дня та заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_3 з 29.12.2016 року по 15.01.2017 року включно з 18год. до 07год. ранку наступного дня без носіння електронного засобу контролю.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування зі свідками, зокрема ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 31 січня 2017 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_1 з 26.12.2016 року по 28.12.2016 року включно та з 16.01.2017 року по 31.01.2017 року включно з 18 год. до 07год. ранку наступного дня та заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_3 з 29.12.2016 року по 15.01.2017 року включно з 18год. до 07год. ранку наступного дня без носіння електронного засобу контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування зі свідками, зокрема ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1