Справа № 570/4026/16-к
Номер провадження 1-кс/570/100/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю
обвинуваченого ОСОБА_3
його захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представн ика потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Дубенська, 24) заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_7 , подавши 13 лютого 2017 року відповідну заяву, мотивуючи це тим, що засудженого ОСОБА_3 є сумніви в неупередженості та об`єктивності вказаного судді при розгляді кримінального провадження, оскільки по вказаній справі у судові засідання свідки з"являються вибірково, не всім свідкам надходять повістки про виклик до суду, крім того у повній мірі пояснення по справі за весь час розгляду провадження він так і не мав можливості висловити.
Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з"явився, в поданому ним клопотанні просив проводити розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 в розгляді обвинувального акту в кимінальному провадженні №0000263 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України- без його участі. Також, просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки клопотання подане без будь-якого належного обгрунтування та підстав, визначених в ч.1 ст. 75 КПК України, а сама заява є невмотивованою.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву повністю і по аналогічних мотивах, також заперечували проти розгляду заяви про відвід за відсутності прокурора.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 проти розгляду даної заяви без участі прокурора не заперечив, наголосив, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді. Також, просив залишити дану заяву про відвід судді ОСОБА_7 без розгляду.
Заслухавши присутніх учасників судового провадження та дослідивши у відповідних межах доводи заявника, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 .
Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_7 , то суд вважає, що у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України належить відмовити.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 Кимінального кодексу України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1