У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали судового провадження №490/11716/16-к за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в його інтересах на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2016 року, якою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області, громадянка України, раніше не судимого, працюючого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 лютого 2017 року включно з визначенням розміру застави 5 000 000 грн. з покладенням обов`язків, з числа передбачених ст.194 КПК України в разі її внесення.

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Задоволено клопотання слідчого прокуратури у кримінальному провадженні №0000090 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 . Обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 лютого 2017 року включно з можливістю звільнення в разі внесення застави в розмірі 5 000 000 грн. з покладенням обов`язків, з числа передбачених ст.194 КПК України в разі її внесення:
Провадження №11-сс/784/5/17 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія:оскаржен.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
- прибувати до слідчих слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 та/або ОСОБА_11 із встановленою періодичністю (кожного понеділка);
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Миколаїв) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_12 , 1972 р. н., ОСОБА_13 , 1956 р. н., ОСОБА_14 , 1961 р. н., ОСОБА_15 , 1983 р. н., ОСОБА_16 , 1981 р. н., ОСОБА_17 , 1972 р. н., ОСОБА_18 , 1977 р. н., ОСОБА_19 , 1979 р. н., ОСОБА_20 , 1974 р. н., ОСОБА_21 , 1982 р. н., ОСОБА_22 , 1949 р. н., ОСОБА_23 , 1960 р. н., ОСОБА_24 , 1978 р.н. ОСОБА_25 , 1979 р.н. ОСОБА_26 , 1972 р.н., ОСОБА_27 , 1978 р.н., ОСОБА_28 , 1978 р.н., ОСОБА_29 , 1971 р.н., ОСОБА_30 , 1984 р.н. ОСОБА_31 , 1956р.н., ОСОБА_32 , 1984 р.н., ОСОБА_33 , 1965 р.н., ОСОБА_34 , 1952 р.н., ОСОБА_35 , 1967 р.н. ОСОБА_36 , 1959 р.н., ОСОБА_37 , 1960 р.н., ОСОБА_38 , 1989 р.н., ОСОБА_39 , 1983 р.н., ОСОБА_40 , 1963 р.н., ОСОБА_41 , 1971 р.н., ОСОБА_42 , 1967 р.н., ОСОБА_43 , 1977 р.н., ОСОБА_44 , 1961 р.н., ОСОБА_45 , 1983 р.н.. ОСОБА_46 , 1964 р.н., ОСОБА_47 , 1952 р.н., ОСОБА_48 , 1985р.н.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишити житло в певний період доби: з 21.00 год. до 07.00 год. та покладенням обов`язків з числа передбачених законом, а саме: здати на збереження органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; з`являтись в органи досудового розслідування та суду за їх викликом та у світлу пору доби без дозволу слідчого, суду; не виїжджати за межі м. Миколаєва.

Захисник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.
За змістом апеляційних скарг, доводи яких є схожими, апелянти вважають, що додані до клопотання слідчого докази не доводять обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.
Стверджують, що протоколи допиту свідків, які відмовилися від дачі показань, а також протоколи відібрання зразків для експертних досліджень та інші докази є неналежними і не доводять отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_12 неправомірної вигоди в розмірі 1700 доларів США у квітні та травні 2015 року.
Заперечують висновок слідчого судді про наявність ризиків з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Стверджують, що ОСОБА_5 не переховувався від досудового розслідування і суду, оскільки з 13.12.2016 року (за 3 дні до пред`явлення підозри) перебував на стаціонарному лікуванні, звідки передчасно виписаний в зв`язку з впливом слідчого і оперативних працівників на лікарів. На підтвердження доводів про стан здоров`я вказують, що був вивезений лікарями швидкої медичної допомоги з зали судовий засідань до завершення розгляду клопотання слідчого та госпіталізований в зв`язку з гіпертонічним кризом. Зазначають, що добровільно з`явився за викликом слідчого та отримав повідомлення про підозру.
Крім того, захисник ОСОБА_49 стверджує про не доведеність ризику знищення, спотворення, приховування речей і документів, оскільки ОСОБА_5 , як заступнику начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївської області, інкримінований злочин під час його перебування на посаді в іншому органі ГУ Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївської області. Всі необхідні документи вже вилучені слідчим, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває понад рік. Не наведено які саме документи на підтвердження підозри можуть бути спотворені підозрюваним.
Не погоджується з висновком слідчого судді про існування ризику вчинення підозрюваним іншого злочину, вмотивованого значною кількістю службових підроблень, оскільки ОСОБА_5 , як і інші фігуранти не підозрюється у вчиненні службових підроблень.
Також, захисник ОСОБА_49 вважає недоведеним ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та підозрюваних в кримінальному провадженні.
Крім того, апелянти вказують, що слідчий суддя, всупереч ст.178 КПК України не врахував всіх обставин, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу: дані про особу підозрюваного, якій раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, стан його здоров`я (крім інших захворювань хворіє на сахарний діабет 2 типу середньої форми) та інші.
Вважають безпідставним визначення слідчим суддею застави в розмірі 5 млн. грн., оскільки інформація з комп`ютера про спадщину в закордонній установі в сумі 5 млн. 700 тис. доларів США є «спам» - розсилкою.
Стверджують, що в порушення вимог ч.2 ст.184 КПК України йому не своєчасно і не повністю вручені копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Вважають, що з огляду на зміст п.5 листа Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» слідчий суддя мала розглянути та відмовити в його задоволенні.
Зазначають, що частина доказів, якими слідчий обґрунтовує вказане клопотання, відсутня (зазначені в п.4-6, 19-26, 28, 29, 32), частина виготовлена таким чином, що ознайомитися з ними не можливо, а копія висновку експерта №98 від 01.08.2016 року (який складається з 220 арк.) видана лише на 2 аркушах, які також виготовлені неякісно.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Начальник Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області ОСОБА_5 за попередньою змовою із начальником Управління ветеринарної медицини в Новоодеському районі Миколаївської області ОСОБА_24 одержали від ОСОБА_12 , який діяв від імені та в інтересах ГОВ «Експоторг-Н» в три етапи (24.04.2015, 30.04.2015 та 29.05.2015) неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 700 доларів США за оформлення та видачу офіційних ветеринарних документів, які дозволили здійснити ТОВ «Експоторг-Н» експортування партії великої рогатої худоби в кількості 1503 голови до Арабської Республіки Єгипет та не створення перешкод у здійсненні такої діяльності.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000090 розпочато 06.10.2015 року.

16.12.2016 року в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

16.12.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вмотивував наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, вагомість наявних доказів, існування зазначених слідчим ризиків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, особу підозрюваного, прийшла до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначила розмір застави 5 млн. грн. з покладенням обов`язків з числа передбачених ст.194 КПК України у випадку її внесення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 на підтримку своєї апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , якій підтримав апеляційну скаргу підозрюваного, а свою частково, думку прокурорів про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень та додатково надані апелянтами, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню, а захисника частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, відповідні відомості в цьому кримінальному провадженні (№0000090) внесені до ЄРДР 06.10.2015 року.
З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в період квітня-травня 2015 року злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, який є тяжким і покарання за який передбачене в виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Зазначена підозра ОСОБА_5 вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою, оскільки підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які докладно наведені в оскаржуваній ухвалі.
Апеляційний суд, погоджуючись з таким висновком слідчого судді, зауважує, що оцінка на стадії досудового розслідування достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.
За такого є безпідставними твердження апелянтів про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 з посиланням на не недопустимість доказів, якими слідчий обґрунтував клопотання, а також відсутність доказів отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_12 неправомірної винагороди.
Що стосується висновку слідчого судді про існування зазначених слідчим ризиків, то апеляційний суд дійшов наступного.

Так, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вмотивувала тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання винуватим, вагомістю доказів на підтвердження вчинення злочину, масштабом його протиправної діяльності, наявністю значних фінансових можливостей у підозрюваного, його тісними зв`язками у правоохоронних органах Миколаївської області, інформованістю про методи та засоби документування протиправної діяльності, постійною зміною номерів мобільних телефонів та наявністю таємних номерів, вживанням «конспірологічних» заходів.

Проте, зазначений висновок є лише припущенням, має характер міркувань за відсутності достатніх доказів зазначених обставин. Органами досудового розслідування не представлені фактичні дані і про те, що ОСОБА_5 не прибував за викликами слідчого, прокурора, суду.

Що стосується неприбуття ОСОБА_5 в судове засідання 19.12.2016 року, то надані слідчим протоколи допиту лікарів медичного закладу, в якому лікувався ОСОБА_5 , підтверджують наявність в нього захворювань, в зв`язку з якими він був госпіталізований 13.12.2016 року - ще до повідомлення про підозру. Зазначене жодним чином не свідчать про ухилення ОСОБА_5 від розгляду слідчим суддею подання слідчого 19.12.2016 року. Крім того, з протоколу судового засідання від 20.12.2016 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 самостійно прибув до суду і прийняв участь в розгляді клопотання слідчого.

Апелянтами надані апеляційному суду медичні документи, які свідчать про госпіталізацію ОСОБА_5 лікарями швидкої медичної допомоги 20.12.2016 року (в день розгляду слідчим суддею клопотання слідчого) та подальше його стаціонарне лікування. З вказаних медичних документів вбачається про наявність в ОСОБА_5 тяжких захворювань, а саме: артеріальної гіпертензії 2 ст. 3 ст. дуже високого ризику, стенокардії напруги 2 А. Криз 20.12.2016 року. Сахарного діабету 2 типу середньої тяжкості.

Стосовно перебування підозрюваного ОСОБА_5 поза межами лікувального закладу 16.12.2016 року, на що вказав слідчий суддя, то згідно з матеріалами провадження цього дня ОСОБА_5 з`явився за викликом до слідчого для виконання певних слідчих дій.

Таким чином, є безпідставним висновок слідчого судді про існування ризику переховування ОСОБА_5 від досудового розслідування та/або суду.

Також є припущенням висновок слідчого судді щодо ризику знищення, спотворення, приховування речей і документів у кримінальному провадженні. Даний ризик слідчим суддею обґрунтовано можливістю ОСОБА_5 за посадою мати доступ до документів особисто або через підлеглих.

Слідчий в клопотанні існування вказаного ризику обґрунтував показаннями свідка ОСОБА_50 (директора Новоодеської райдержлабораторії ветеринарної медицини) про зникнення з лабораторії журналів серологічних досліджень на бруцельоз та лейкоз за 2015 рік.

Проте, як вбачається з зазначених показань, даний свідок не вказує на будь-яку причетність до цього факту ОСОБА_5 . За такого зазначений висновок слідчого судді є безпідставним.

Висновок слідчого судді про ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтований «ігноруванням ОСОБА_5 неодноразових запитів слідчого про надання документів, а також наданням ним відповідей, які не відповідають фактичним обставинам справи».

Проте, з матеріалів, доданих до клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 відмовлено слідчому ОСОБА_11 у надання інформації та документів щодо працівників ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївської області, оскільки вказані документи містять персональні данні працівників. При цьому, ОСОБА_5 зазначено про можливість отримання такої інформації, документів шляхом отримання тимчасового доступу в порядку визначеному КПК України на підставі ухвали слідчого судді (а.п.181).

Матеріали судового провадження не містять фактичних даних про надання ОСОБА_5 органам досудового розслідування недостовірної інформації.

Таким чином, зазначені обставини не свідчать про перешкоджання ОСОБА_5 досудовому розслідуванню іншим чином.

Є безпідставним висновок слідчого судді про ризик вчинення іншого злочину підозрюваним ОСОБА_5 , вмотивований значною кількістю службових підроблень та можливістю «направити досудове розслідування за помилковим слідом».

Так, клопотання слідчого та матеріали на його обґрунтування на даному етапі досудового розслідування не містять жодних даних про вчинення службових підроблень посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївської області.

Апеляційний суд погоджується із визначеним слідчим суддею ризиком незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, перелік яких наведено в оскаржуваній ухвалі, з огляду на службове становище підозрюваного, яке дає можливість незаконно впливати на підлеглих та інших осіб. Тому ОСОБА_5 слід утриматися від спілкування з особами, зазначеними слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

Апеляційний суд зауважує, що, порушуючи питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, тим самим фактично визнають наявність обґрунтованої підозри та існування певних ризиків.

Є безпідставним твердження апелянтів про порушення вимог ч.2 ст.184 КПК України. Так, з розписки ОСОБА_5 , яка міститься у клопотанні слідчого про обрання йому запобіжного заходу, вбачається, що примірник вказаного клопотання та додатки йому вручені 11.10 год. 16.12.2016 року.
Разом з тим, є слушними доводи апелянтів про те, що частина доказів, якими слідчий обґрунтовує вказане клопотання, відсутня (зазначені в п.4-6, 19-26, 28, 29, 32), частина виготовлена таким чином, що ознайомитися з ними не можливо, а копія висновку експерта №98 від 01.08.2016 року (який складається з 220 арк.) додана лише на 2 аркушах, які також виготовлені неякісно.
Проте, зазначений недолік матеріалів, доданих слідчим до клопотання, усунутий в апеляційному суді шляхом надання органом досудового розслідування певних матеріалів кримінального провадження, які вивчені апеляційним судом.
Виходячи з викладеного вище, врахувавши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину; ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, з наявністю якого погоджується апеляційний суд; дані про особу підозрюваного - наявність в нього сім`ї, постійного місця проживання і роботи, міцних соціальних зв`язків, позитивну характеристику, а також додатково надані апеляційному суду дані про наявність тяжких захворювань, апеляційний суд дійшов висновку про те, що прокурор не довів обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде досягнута застосуванням більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло в певний час доби на підставі ст. 181 КПК України та покладенням певних обов`язків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Слідчим суддею допущена помилка при обчисленні строку застосування запобіжного заходу.
Так, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 визначений до 18.02.2017 року (включно) - з перевищенням передбаченого законом строку досудового розслідування.
Адже, за змістом вимог ст.181 ч.6 КПК України строк дії цього запобіжного заходу не може перевищувати двох місяців та визначається в межах строку досудового розслідування відповідно до ст. 219 КПК України.
З огляду на дату повідомлення ОСОБА_5 про підозру - 16.12.2016 року, апеляційний суд дійшов висновку, що строк дії домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 в цьому провадженні має тривати до 16.02.2017 року - в межах 2 місячного строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України, обчислюваного з дня повідомлення про підозру.
З врахуванням викладеного вище, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2016 року, якою ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу.
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 , погодженого з заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_51 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16 лютого 2017 року, заборонивши йому залишати житло за місцем реєстрації, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1
у період доби з 21 години до 07 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, з числа, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
На підставі п.2 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти в залі суду та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: