Справа 688/1151/17
№ 1-кс/688/181/17
Ухвала
Іменем України
28 квітня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Луч Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого,раніше судимого:

1) 22.03.1988 року Дунаєвецьким районним суом Хмельницької області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 196, ст. 42 КК України до покарання у виді 6 років позбавленні волі з конфіскацією майна;

2) 01.03.2001 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 142 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 03.04.2008 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 05.01.2015 року з Замкової виправної колонії №58 по відбуттю строку покарання;

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , за згодою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 будучи тричі засудженим за вчинення злочинів проти власності, востаннє 03.04.2008 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 05.01.2015 року з установи виконання покарань по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та черговий раз вчинив тяжкий злочин проти власності відносно потерпілої ОСОБА_8 , що свідчить про наявність ризику продовження злочинної діяльності. Крім того, враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 застосував відносно потерпілої фізичне насильство, існує ризик, пов`язаний з можливістю незаконного впливу на потерпілу та свідків з метою зміни їх показань та уникнення кримінальної відповідальності за скоєнне. Також, з урахуванням того, що в розпорядженні строни обвинувачення наявні вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому усвідомлюючи суворість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійного джерела доходів, з метою уникнення вказаного покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, а тому просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, підозрюваного та захисника, які проти задоволення клопотання заперечили, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 28.04.2017 року о 10 год. 10 хв.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000562року від 26.04.2017 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що ОСОБА_5 26.04.2017 року близько 14 год. 10 хв., керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, пішов до магазину «Венера», розташованого по вул.Кузнєчна, 43-а м.Шепетівка з метою вчинення розбійного нападу на продавця вказаного магазину та у такий спосіб заволодів грошовими коштами наявними у магазині. Того ж дня близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, зайшов за прилавок та висловив погрози застосування фізичного насильства та позбавлення життя в адресу власниці магазину ОСОБА_8 , яка у той час виконувала функції продавця та наказала останньому вийти із-за прилавку та залишити приміщення магазину. Однак, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, правою рукою взяв потерпілу за праву руку, в якій знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS», з метою заволодіти вказаним телефоном та застосовуючи фізичне насильство намагався вирвати телефон із руки останньої, однак йому це не вдалося, оскільки потерпіла чинила йому опір. В подальшому з метою подолання опору потерпілої - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та з метою заволодіння вказаним мобільним телефоном наніс потерпілій один удар кулаком правої руки у тім`яну ділянку голови, після чого схопив останню за волосся та із застосуванням фізичної сили витягнув її у такий спосіб із-за прилавку. Одразу після цього, ОСОБА_5 , подолавши у зазначений спосіб супротив потерпілої - ОСОБА_8 повернувся за прилавок магазину «Венера», де помітив на полиці прилавку поблизу робочої зони продавця грошові кошти в сумі 1500 грн., які відкрито, умисно викрав при цьому, продовжуючи погрожувати потерпілій ОСОБА_8 фізичною розправою та позбавленням життя, демонструючи при цьому дерев`яну палицю та кухонний ніж, який він взяв на прилавку вказаного магазину, що змусило потерпілу вибігти із приміщення магазину та втекти на територію помешкання по АДРЕСА_3 . Водночас, ОСОБА_5 , тримаючи у руках дерев`яну палицю та кухонний ніж вибіг слідом за потерпілою із магазину та почав переслідувати останню з метою нанесення їй тілесних ушкоджень та перешкоджання повідомленню про його неправомірні дій правоохоронним органам, проте втратив останню з виду та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

26.04.2017 року ОСОБА_5 затримано у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

27.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , викладених у протоколах їх допиту, протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої та свідка ОСОБА_10 від 28.04.2017 року, протоколом огляду місця події від 26.04.2017 року, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду мобільного телефону від 27.04.2017 року, речовий доказом у вигляді дерев`яної палиці та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше був неодноразово судимий, востаннє 03.04.2008 Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263, ч.2 ст.70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, звільнений 05.01.2015 року з установи виконання покарань по відбуттю строку покарання, маючи непогашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став та в черговий раз вчинив тяжкий злочин проти власності, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість. ОСОБА_5 не має стабільних соціальних зв`язків, доходу, зібрані матеріали свідчать, що він, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілу та свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, клопотання слід задовольнити обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Згідно із ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням до потерпілої насильства, слідчий суддя, вважає за можливе не визначати розмір застави ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати з дня затримання 26 квітня 2017 року по 24 червня 2017 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання до Шепевського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1