справа №619/3707/15-к
провадження №1-кп/619/34/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України.
В С Т А Н О В И В:
В ході руху по вказаному парковому майданчику ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинн звернутися за допомогою до інших осіб» та допустив наїзд керованим ним транспортним засобом на пішохода ОСОБА_8 , яка в цей час йшла позаду цього автомобіля, спричинивши їй тілесні ушкодження.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичної експертизи №371-ОКЛ/14 від 05.12.2014 року отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді: травми грудного відділу у вигляді компресійного перелому 12-го грудного хребця, травми лівої гомілки у вигляді внутрішньо суглобового уламкового через виросткового перелому лівої малогомілкової кістки зі зміщенням відламків, закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки без зміщення відламків.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено усне клопотання, в якому він просить суд призначити повторну комплексну експертизу з залученням судово-медичних та автотехнічних експертів, так як протоколом слідчого експерименту від 17 травня 2017 року та поясненнями свідка ОСОБА_9 суттєво змінені обставини та параметри ДТП, яка мала місце 28.10.2014 року, що може вплинути на висновок експертизи щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 посилався на необхідність йому ознайомитися з матеріалами справи та узгодження позиції зі старшим групи прокурорів.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 категорично заперечували проти проведення експертизи, так як справа затягується розглядом. Потерпіла ОСОБА_8 - їх мати померла, тому всі обставини ДТП при проведенні 17.05.2017 року слідчого експериментьу не можуть бути встановлені.
Вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 1 статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи, що клопотання заявлене захисником є неконкретним, не вказано які саме питання і якому експерту необхідно ставити, якій експертній установі доручати її проведення, тому підстав для задоволення даного клопотання не має.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1