Справа № 646/3874/17
№ провадження 1-кп/646/494/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000776 від 12 квітня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.04.2017 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходячись в салоні тролейбуса № 5, на зупинці громадського транспорту « Проспект Гагаріна», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив у салоні вищезазначеного тролейбусу раніше незнайому йому ОСОБА_4 , у якої в лівій кишені пальто знаходився гаманець. В цей момент ОСОБА_5 шляхом вільного доступу лівою рукою витягнув її гаманець з кишені, в якому знаходились гроші у сумі 300 гривень та інші речі, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії намагався сховати гаманець ОСОБА_4 , але був помічений останньою, внаслідок чого ОСОБА_5 стоячи на місці, кинув гаманець на підлогу в тролейбусі і спробував втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, але був зупинений пасажирами вищевказаного громадського транспорту ОСОБА_6 та іншими особами. Таким чином, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину, вибачився перед потерпілою.

У судовому засіданні пояснив, що він дійсно 11.04.2017 року знаходячись у тролейбусі викрив гаманець у дівчини, який знаходився у лівій кишені її пальто,

але був помічений останньою. Після чого, він кинув гаманець на підлогу в тролейбусі і спробував втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, але був зупинений пасажирами вищевказаного громадського транспорту.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченої та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна( крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, офіційно не працюючий, але працює за домовленістю автомийником на автомийці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адреою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за місцем реєстрації та за місцем мешкання не перебуває.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання,- відсутні.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наведених вище даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, взявши до уваги його щире каяття, вибачення перед потерпілою, позицію сторони обвинувачення та потерпілої висловлену під час судових дебатів, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді штрафу.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто у сумі 850 (вісімсот пятдеся) грн.

Речові докази: гроші номіналом 100 (сто) гривень серії № СЕ 9844506, 200 (двісті) гривень серії № УЛ 9748840, банківська картка Приват банк № НОМЕР_1 передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити у останньої.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1