Справа № 581/562/17
Провадження № 1-кс/581/146/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11 серпня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
про надання тимчасового доступу до документів та вилучення,
в с т а н о в и в :
10 серпня 2017 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим з прокурором вказаним клопотанням.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення перебуває кримінальне провадження за підозрою посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою із виконавцем послуг - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розтраті бюджетних коштів, виділених для проведення будівництва полігону для вивозу твердих побутових відходів на території Липоводолинського району.
Проведеним оглядом місця події із залученням фахівця було встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані без дотримання проектно-кошторисної документації, не кваліфікованими працівниками без використання відповідних та необхідних машин та агрегатів. Виникли обґрунтовані сумніви в об`ємах виконаних будівельно-монтажних робіт, походженні будівельних матеріалів, об`ємів виконаних робіт, кваліфікації найманих працівників, а також ціни та якості сировини.
Враховуючи те, що посадові особи виконавця послуг ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » могли внести недостовірні дані до актів виконаних робіт форми КБ - 2В, які підтверджують походження будівельних матеріалів, їх якості, ціни та способу транспортування до самого місця проведення будівельних робіт і самих об`ємів виконаних робіт слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у яких міститься вказана інформація за період із 1 січня 2015 року по 31 червня 2016 року,
У зв`язку з викладеним, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) з можливістю їх вилучення, зокрема до:
договору № Р-1 від 25 жовтня 2015 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо «Реконструкції полігону твердих побутових відходів в ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
проектно-кошторисної документації по «Реконструкції полігону твердих побутових відходів в ІНФОРМАЦІЯ_4 » (локальний кошторис на будівельні роботи по реконструкції площадки для сортування ТПВ; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису з реконструкції площадки для сортування ТПB; локальний кошторис на будівельні роботи по улаштуванню свердловини; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису з улаштування свердловини; локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю; локальний кошторис на будівельні роботи по огорожі; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису по будівництву огорожі);
актів № 1, 2, 3 за грудень 2015 року виконаних робіт форми КБ-2В з «Реконструкції полігону твердих побутових відходів в селищі ІНФОРМАЦІЯ_4 », складених на підставі договору № Р-1 від 25 жовтня 2015 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
рахунків, платіжних доручень, які стали підставою для перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за виконані роботи з «Реконструкції полігону твердих побутових відходів в ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
документів (актів), які стосуються виконання прихованих робіт на вказаному об`єкті, документів, що підтверджують придбання, установку та введення в експлуатацію насосів у свердловинах (згідно локального кошторису) будівельних робіт № 6-1-1);
відомостей ресурсів до актів приймання виконаних робіт № 1, 2, 3 за грудень 2015 року відповідно до договору № Р-1 від 25 жовтня 2015 року по об`єкту «Реконструкції полігону твердих побутових відходів в ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
загального журналу виконання робіт, журналу на зварювальні роботи; журналу проведення технічного нагляду, виконавчих схем встановлення металоконструкцій, паспортів та сертифікатів на застосоване обладнання та продукцію та інше;
оригіналів видаткових накладних, товарних чеків та інших документів, які підтверджують придбання підрядником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гратчастих конструкцій та обладнання для виконання робіт відповідно до договору № Р-1 від 25 жовтня 2015 року;
затверджених калькуляцій на виготовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гратчастих конструкцій відповідно до актів приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року.
Зазначає, що отримання вказаних відомостей в інший спосіб неможливо, вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його присутності.
Через неявку учасників судового провадження та відсутності з їх сторони відповідних заяв, розгляд даного клопотання слід провести без аудіофіксації судового засідання.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до копії укладеного 29 жовтня 2015 року договору між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сторони домовилися у строк до 16 грудня 2015 року здійснити реконструкцію полігону твердих побутових відходів в селищі ОСОБА_4 .
Із копій протоколів допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які допитувалися в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 191 КК України, вбачається, що вказаний договір дійсно укладався, проектно-кошторисна документація на реконструкцію полігону розроблялася.
Іншого матеріали клопотання не містять.
Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4, 5, 6 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на недоведеність слідчим існування обґрунтованої підозри щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема матеріали не містять жодних відомостей огляду чи перевірки виконаних робіт за наслідками завершення реконструції вказаного полігону. Доказів наявності вказаних у клопотанні обставин, на які йдеться посилання, слідчий не надав.
Крім того, оцінюючи потребу у застосуванні заходу забезпечення даного кримінального провадження, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що слідчий ОСОБА_3 лише 11 липня 2017 року звернувся до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із листом про отримання зазначених у клопотанні документів. Чи було врученого цього листа товариству та чи отримано від товариства відповідь, відомості відстуні.
Так, із долученого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається попередня правова кваліфікація вчиненого за ч. 2 ст. 191 КК України, проте клопотання та додані до нього копії протоколів допиту свідків містять відомості, що досудове розслідування триває в межах кримінального правопорушення, пердбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Оскільки вимога про надання дозволу на вилученя вказаних документів є похідною від основної - про надання тимчасового доступу, вона також не пілягає задовленню. Крім того, в супереч положенню ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий не навів достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення цих докуменів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити у задовленні клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1