Справа № 206/5746/16-к
Провадження № 1-кп/206/270/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.12.2008 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

- 11.09.2009 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.09.2011 року на підставі рішення Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, на підставі статті 3 ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року, звільнений з місць позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин при наступних обставинах:

07 серпня 2016 року приблизно о 15.30 годині обвинувачений, який не мав постійного місця роботи та джерела доходу для існування, перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де керуючись корисливим мотивом в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням у житло своєї сестри ОСОБА_5

07 серпня 2016 приблизно о 15.35 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у житло, підійшов до відкритого вікна прихожої кімнати домоволодіння та через нього проник до прихожої кімнати та потім пішов по кімнатам будинку, де керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав наступне майно, а саме: золоту обручку 585 проби вагою 4,09 грами вартістю 4 506,65 грн., чоловічій золотий перстень вагою 6 грамів вартістю 6 611,22 грн., ланцюг срібний вагою 40 грамів вартістю 3 848 грн., ланцюг срібний вагою 30 грамів вартістю 2 886 грн., ланцюг срібний вагою 30 грамів вартістю 2 886 грн., срібні сережки загальною вагою 1,92 грами вартістю 184,70 грн., срібне кільце вагою 2,48 грами вартістю 238,58 грн., цифрова відеокамера «соні»DCR-DVD105E вартістю 1 225 грн., комп`ютерний планшет «NOVO9 SPARK» 2 125 грн., мобільний телефон марки «Леново С899т» 1 750 грн., електричний лобзик DWT моделі STS-750VP вартістю 1 570,18 грн., шуруповерт марки «Ельпром» 7ШС-860 - 545,63 грн., ігрова приставка «икс-бокс 360» вартістю 3 100 грн., одноколісну господарську тачку вартістю 750 грн., грошові кошти в сумі 5000 гривень, яке належать його сестрі ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2151 від 13 вересня 2016 року загальна сума завданих ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків, включаючи суму викрадених грошових коштів, складає 37 226, 96 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що потерпіла його рідна сестра, 07 серпня 2016 року він з її будинку викрав її прикраси, гроші у сумі 5000 гривень та інші речі, та все витратив на себе, на теперішній час відшкодовує збитки. З висновком експерта згоден в повному обсязі.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила суду, що обвинувачений її рідний брат, він скоїв крадіжку її речей з будинку, потім повернув браслети та частково повернув гроші, на теперішній час матеріальних претензій до нього не має.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинених обвинуваченим злочинів, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 1 а.п. 92), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 93, 94), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання меш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 37226,96 гривень, однак остання подала до суду заяву, в якій прохала залишити позов без розгляду, яку вона підтримала в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про залишення позову потерпілої ОСОБА_5 без розгляду.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: кільце з металу жовтого кольору, три ланцюги з металу жовтого кольору, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останній за належністю.
Позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1