Справа № 297/3008/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
28 березня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000692 від 21.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

встановив:
Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи уповноваженим власником майна ОСОБА_6 на його охорону, розміщеного на території колишнього « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,з метою особистого збагачення, надавав вказівки останнім та усунув перешкоди, сприяючи їм вчиненню злочину, а саме 17 лютого 2017 року близько 16:30 годин впустив на вказану територію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та надав доступ до приміщення пилорами, звідки останні намагалися викрасти рейсу марки Р24 довжиною 7 м, вагою 174,3 кг, вартість якої згідно висновку експерта становить 1394,40 гривень, однак під час демонтування якої вищевказані особи були затримані власником майна, таким чином ОСОБА_5 не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 України за кваліфікуючими ознаками пособництво незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину, ніде не працює, отже не має міцних соціальних зв`язків, слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

20 березня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, те, що він ніде не працює, отже не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000692 від 21.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 діб, тобто до 27 травня 2017 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1