У Х В А Л А
11.01.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю: - прокурора ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна по кримінальному провадженню №0000019 від 07.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 11.01.2017 року звернулася з даним клопотанням, за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що 07.01.2017 року до Жмеринського ВП ГУНП із заявою звернувся громадянин ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , про те, що 07.01.2017 року в період часу з 03 години 30 хвилин до 09 години 00 хвилин малознайома жінка на ім`я ОСОБА_7 , перебуваючи зі згоди останнього у його будинку, скориставшись тим, що він заснув, викрала належні заявнику мобільний телефон "Самсунг Гелексі G-7" та гроші із гаманця в сумі 1400 грн., спричинивши загальної шкоди на суму близько 8000 грн. Повідомила, що за даним фактом 07.01.2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Пояснила, що в ході досудового розслідування під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що 07.01.2017 року його мобільний телефон було йому повернуто вже у неробочому стані незнайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 . Зазначила, що у свою чергу в якості свідка був допитаний ОСОБА_9 , який повідомив, що 07.01.2017 року близько 08 годин 15 хвилин до нього в с.Межирів приїхала його дружина ОСОБА_10 , з якою він на даний час не проживає, і віддала мобільний телефон "Самсунг Гелексі G-7", не пояснивши походження даної речі. Після того, як свідок вийняв сім-картку із даного телефону та вставив її у свій телефон, на даний номер надійшов дзвінок від абонента " ОСОБА_11 ", яким виявився син потерпілого. Таким чином, з`ясувавши власника отриманого від дружини мобільного телефону, ОСОБА_9 домовився з ним про зустріч та повернув чужу річ потерпілому у м.Жмеринка, пояснивши, що не знав про те, що даний телефон є викраденим. В подальшому по завершенню допиту потерпілого ОСОБА_6 надав слідчому дозвіл на огляд його мобільного телефону "Самсунг Гелексі G-7" ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був предметом крадіжки. Вказала, що оглянутий мобільний телефон по завершенню слідчої дії вилучено до Жмеринського ВП ГУНП для подальшого проведення експертного дослідження.
Зауважила, що мобільний телефон "Самсунг Гелексі G-7" ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 є об`єктом кримінального провадження крадіжки, а тому є необхідність у накладенні арешту на вказану річ з метою збереження речового доказу, так як незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Посилаючись на те, що для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження об`єктів кримінального правопорушення, відшкодування забезпечення завданого збитку, встановлення завданої майнової шкоди та винних осіб, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, слідчий просила накласти на мобільний телефон "Самсунг Гелексі G-7" ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було викрадено у громадянина ОСОБА_6 з метою забезпечення повного, об`єктивного досудового розслідування, збереження речових доказів та проведення експертних досліджень.
В судовому засідання слідчий підтримала клопотання та просила його задоволити з викладених обґрунтувань. Надходження клопотання до суду 11.01.2017 року пояснила непідконтрольністю їй роботи кур`єра, заявивиши, що особисто до канцелярії Жмеринського ВП вона його здала 10.01.2017 року після затвердження прокурором.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання, вважаючи його аргументованим.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Як встановлено у судовому засіданні, мобільний телефон "Самсунг Гелексі G-7" ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який зазначений об`єктом вказаного кримінального провадження 07.01.2017 року було вилучено до Жмеринського ВП ГУНП, а клопотання про арешт даного тимчасово вилученого майна подано до суду 11.01.2017 року, дата якого не є першим робочим днем після вказаного вилучення за результатами огляду, який у свою чергу не проводився на підставі ухвали слідчого суді. Тобто слідчим були порушені вимоги ч.5 ст.171 КПК України щодо чітких строків подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за спливом яких не виконано власного обов`язку щодо повернення майна особі, у якої його було вилучено, що унеможливлює вирішення наразі заявлених вимог слідчим суддею з огляду на вказані обмеження та має наслідковий обов`язок стосовно відмови у задоволенні заявленого клопотання про арешт майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.171, 172 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон "Самсунг Гелексі G-7" ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала набирає законої сили після закінчення строків її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1 .