Провадження №1-кс/760/7154/17
Справа №760/8012/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000411 від 02.11.2016 року, в тому числі в судовому провадженні по розгляду клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
13.05.2017 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000411 від 02.11.2016 року, в тому числі в судовому провадженні по розгляду клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не розглянула зазначене клопотання у встановлені КПК строки, чим порушила права власника арештованого майна.
Також заявник зазначив, що суддя надає необґрунтовані переваги стороні обвинувачення, а тому підлягає відводу від участі в кримінальному провадженні №0000411, а клопотання та заяви, розподілені на неї, направленню на повторний автоматизований розподіл.
Наведені вище обставини, на думку заявника, безперечно свідчать, що слідчим суддею ОСОБА_4 порушуються засади кримінального провадження, що викликає обґрунтований сумнів у її неупередженості і відповідно до ст. 75 КПК України виключає участь судді у розгляді даної кримінальної справи.
Виходячи з наведеного просить відвід задовольнити.
Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засідання заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримали та просили її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , прихожу до наступного висновку.
Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).
З заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вбачається, що на думку заявника, вказаний суддя не може брати участь в розгляді клопотань та заяв в кримінальному провадженні №0000411 та розглядати клопотання про скасування арешту майна, оскільки нею порушуються строки, встановленні КПК України, розгляду даного клопотання, що викликає сумніви у неупередженості слідчого судді.
Разом з цим, слід зазначити, що в силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Вивчивши заяву, вважаю, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

Обставини, про які зазначає в своїй заяві адвокат ОСОБА_3 , не є підставами для відводу судді.

Виходячи зі зазначеного, відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000411 від 02.11.2016 року, в тому числі в судовому провадженні по розгляду клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя