№ 207/3153/16-к
№ 1-кп/207/138/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001374 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2016 року, о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до садового будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, ОСОБА_7 , за допомогою цеглини знайденої у дворі будинку АДРЕСА_3 , розбив скло у вікні вказаного будинку. Після чого незаконно проник до вищезазначеного будинку та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав з кімнат будинку майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:

- телевізор "Panasonic TC-28WG12H" серійний номер ЕЕ4640312, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4578-16 від 16.09.2016 року становить 495 грн.;

- обігрівач "Saturn" модель ST-MT7643, серійний номер , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4578-16 від 16.09.2016 року становить 288 грн. 75 коп.;

-пилка цепна бензинова "Зенит" модель БПЛ-40612200, серійний номер 1992, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4578-16 від 16.09.2016 року становить 1169 грн. 15 коп.;

- газовий балон з газом пропан-бутан в кількості 38 кг., вартість якого становить 250 грн., а всього на загальну суму 2202 грн. 90 коп. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що 9 червня 2006 року він йшов по садовому товариству "Монтажник". У зв`язку з відсутністю коштів вирішив вчинити крадіжку. Переліз через паркан, підійшов до будинку, цеглиною розбив вікно і проник в будинок, де викрав телевізор "Panasonic", обігрівач "Saturn", пилку цепну бензинову "Зенит", газовий балон наповнений газом. Викрадені речі продав. У вчиненому щиро кається. Згодний відшкодовувати спричинену шкоду потерпілій, цивільний позов у розмірі 3790 грн. визнає повністю.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 , його вина у вчинені інкримінованого злочину підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засідання пояснила, що 9 червня 2016 року їй1 зателефонували сусіди за садовою ділянкою і повідомили,Ю що в будинку розбито вікно. 10 червня 2016 року вона приїхала до свого будинку АДРЕСА_3 , побачила розбите вікно. Зайшовши до будинку виявила крадіжку телевізора "Panasonic", обігрівача "Saturn", пилки цепної бензинової "Зенит", газового балону наповнений газом. Викликала співробітників поліції. Їй була спричинена матеріальна шкода, яка з урахуванням вартості розбитого вікна складає 3790 грн. Матеріальна шкода їй не відшкодована. Цивільний позов у розмірі 3790,00 грн. підтримує у повному обсязі і наполягає на його задоволенні.

- Висновком експерта № 4578-16 від 16.09.2016 року у підсумку якого зазначено, що загальна вартість викраденого майна станом на вересень 2016 року складала 1952,90 коп.. (а.с. 41-43);

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом потерпілої, обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченої, висновку експерта.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання скарги на нього відсутні, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2011 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Суд враховує обставини і характер скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується умовно позитивно, щиро розкаявся у вчиненому злочині, бажає відшкодовувати спричинену матеріальну шкоду потерпілій, також враховує досудову доповідь органу пробації.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов заявлений потерпілоюОСОБА_8 у розмірі 3790 грн. і визнаний обвинуваченим ОСОБА_5 підлягає задоволенню у повному обсязі

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 3790 грн. 00 коп.
Речові докази, а саме: телевізор "Panasonic TC-28WG12H" серійний номер НОМЕР_1 , обігрівач "Saturn" модель ST-MT7643, серійний номер , передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити потерпілій ОСОБА_8 .

Речові докази, а саме: сім слідів пальців рук, упаковані в пакет експертної служби № 3409328, дакто карту ОСОБА_10 , запаковану в паперовий конверт - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4578-16 від 16.09.2016 року у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп., витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №12/4.6-792 від 05.10.2016 року у розмірі 1407,36 грн., а всього 1759 грн. 76 коп.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1