ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/6808/17
провадження 1кс/201/4428/2017
У Х В А Л А
13 травня 2017 року
Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

З секретарем ОСОБА_2 ,

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 0005301, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2017 прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 19.12.2016 року надійшла інформація, що невстановлені особи, шахрайським шляхом, заволоділи правом на квартиру за адресою АДРЕСА_1

19.12.2016 року вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено наступне.

Допитаний у якості свідка помічник нотаріуса ОСОБА_4 (анкетні дані не вказуються з метою нерозповсюдження) зазначив, що 12.12.2016 йому зателефонували та домовились про зустріч для оформлення договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна. Згодом до помічник нотаріуса прибули люди для укладення даного договору, це були чоловік та жінка (покупці) та чоловік 30 років (продавець). Останній представився та надав документи як ОСОБА_5 . Об`єкт нерухомості який хотіли продати була квартира АДРЕСА_2 .

За загальним правилом перед тим як укладається договір купівлі-продажу нерухомого майна об`єкт нерухомості та документи учасників угоди ретельно перевіряються. Відкривши реєстр нерухомого майна та проглянувши рух по вказаній квартирі помічник нотаріуса відразу охопили сумніви щодо законності попередніх перепродажів даної квартири. Насамперед кидалось в очі що дану буквально за рік перепродавали декілька разів. По-друге, квартиру до реєстру нерухомого майна вносив приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , який як відомо має сумнівну репутацію, угоди які він посвідчував проходять по ряду кримінальних проваджень. Третє, відкривши деталізовану інформацію по об`єкту нерухомого майна я побачив, що жодних документів, котрі повинні бути прикріплені в реєстр не було додано, що вже ставить під сумнів правильність і законність попередніх продажів квартири.

Вивчивши таким чином даний об`єкт нерухомого майна нот помічник нотаріуса відразу повідомив клієнту ОСОБА_7 про сумнівність попередніх угод та про ризик купівлі його. В ході пошуку інформації по квартирі помічник нотаріуса задавав супутні питання продавцю, але той не міг по суті нічого відповісти, був розгублений. Здалося що той чоловік зовсім нічого не знав про квартиру. Також система показала, що якби за ОСОБА_5 був закріплений іще один об`єкт нерухомого майна (квартира) розташована за адресою: АДРЕСА_3 . На питання звідки у такої молодої людини скільки помешкань чоловік не відповів.

Зваживши всі відомості щодо квартири покупець відмовився від угоди, адже об`єкт нерухомості мав дуже сумнівну історію.

Крім того, допитана під час досудового розслідування ОСОБА_8 (анкетні дані не вказуються з метою нерозповсюдження) повідомила, що 12.12.2016 року вона вирішила придбати квартиру. Для цього о 15.00 я разом із знайомим направилась до офісу «Магистр недвижимость» який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . У офісі з нами співпрацював ріелтор яка представилась як ОСОБА_9 м.т. НОМЕР_1 (договір з нами укладала ОСОБА_10 ). В ході їхнього спілкування з ріелтором нам було запропоновано декілька варіантів об`єктів нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 . Вибір пав на трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 . Об`єкт нерухомості відповідав нашим критеріям і вимогам та повністю задовольнив нас. Після цього вона підписала договір про надання послуг від 12.12.2016 року.

Далі вони прибули до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 котра розташована за адресою: АДРЕСА_7 . Там ним надали інформацію з Державного реєстру прав, що об`єкт нерухомості який я маю намір придбати має сумнівну історію. Після цього було прийнято рішення не купувати дану квартиру аби не потрапити у шахрайську схему.

Так, їй стало відомо, що дана квартира була якби то вперше буда приватизована на гр. ОСОБА_12 В органах БТІ я маю знайомих, вони їй у телефонному режимі повідомили, що такої інвентарної справи ніколи не існувало.

Після отримання інформації вона зателефонувала до знайомих в поліції і мені повідомили, що такої громадянки не існує тому, що Ф-1 не існує.

Кінцевий власник, який прибув на угоду до нотаріуса він взагалі мешканець Донецької області, його до нотаріуса привезли на чорній автівці два чоловіка спортивної статури.

Юлія зрозуміла, що це шахраї та відмовилася від укладання правочину. Та вирішила повідомити про цей факт правоохоронні органи.

Окрім того, встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відомості про права власник відсутні.

На підставі викладеного прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на зазначене в клопотанні нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яке було незаконно, шахрайським шляхом переоформлено.

У судове засідання інші сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити
Накласти арешт на зазначене в клопотанні нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яке було незаконно, шахрайським шляхом переоформлено.

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1