Справа № 197/187/13- к
Провадження № 1-кп/197/20/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 25.03.2006 року близько 22.00 год., в темний час доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, управляючи автомобілем марки «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_1 , на підставі довіреності № 2619 від 29.12.2005 року, що належить на праві приватної власності його батькові ОСОБА_6 , рухався по проїжджій частині вулиці Леніна смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області в напрямку від в`їзду в смт. Широке з північної сторони до центру селища, і поблизу будинку № 79 вищезгаданої вулиці водій ОСОБА_5 не врахував дорожню обстановку, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, в населенному пункті перевищив швидкість руху, що дозволяється і при виявленні перешкоди у вигляді пішохода, що рухається йому на зустріч, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не прийняв заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а продовжував рух, в разі чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а), 12.3, 12.4 і 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які проголошують:

п. 2.9 Водієві забороняється:

а) управляти транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин;

п. 12.3 В разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен незабаром прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 12.4 в населених пунктах рух транспортних засобів вирішується з швидкістю не більше 60 км/год.

п. 12.9 Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, вказану в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29,.3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлений пізнавальний знак відповідно до підпункту 2і» пункту 30.3 сьогоденню Правил.

Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України привело до наїзду на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 0848 від 18.05.2006 року останньому були заподіяні тілесні пошкодження у вигляді: багато чисельних переломів кісток зведення і підстави черепа, кісток особи. Крововиливу під м`які оболонки та в речовину головного мозку. Розміщення головного мозку. Перелом тіла під`язичної кістки. Забій легень. Крововиливи в прикореневі ділянки легень, основу серця. Переломи 8-10 ребер з права без ушкодження пристінкової плеври. Рідка кров в черевній порожнині (30 мл). Крововиливи в навколо ниркову клітковину з права та брижу тонкого кишківника. Перелом хребта між 9-м і 10-м грудними хребцями. Переломи обох стегнових кісток на висоті 68см зліва, 62см з права з утворенням ромбоподібного уламку, основою направленого до передньо-внутрішньої поверхні, перелом правого плеча, вдавлений перелом лівої лопатки, який помер на місці пригоди.

Смерть його наступила від тупої сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку, що підтверджується морфологічними змінами внутрішніх органів. В своїй сукупності дані ушкодження у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Неумисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються органом досудового розслідування як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності згідно із ст. 49 КК України, ОСОБА_5 зазначив, що вину визнає, показання давати відмовляється відповідно до ст. 63 Конституції України. Прокурор заперечує проти задоволення клопотання., оскільки строк давності переривався, заперечувала також потерпіла ОСОБА_8 , після перерви потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 25.03.2006 року тяжкого злочину за ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2006р. ОСОБА_5 засуджений за вчинення 18.10.2006 року злочину за ч.1 ст. 186 КК України, який належить до категорії злочинів середньої тяжкості до виправних робіт на строк 1 рік з утриманням 10% заробітної плати.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2009 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення 18.11.2008р. злочину за ч.1 ст. 307 КК України, який належить до категорії тяжких злочинів, до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року звільнений від призначеного покарання за закінченням іспитового строку.

Отже, строк давності переривався відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України.

Строк давності за злочин, вчинений 18.10.2006р. за ч.1 ст. 186 КК України рахується з 18.10.2006р. по 18.10.2011р.

Строк давності за злочин, вчинений 18.11.2008р. за ч.1 ст. 307 КК України рахується з 18.11.2008р. по 18.11.2018р.

Таким чином, строк давності переривався згідно із ч. 3 ст. 49 КК України, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника слід відмовити.

Керуючись ст. 49 КК Ураїни, ст.ст. 284 370 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1