Справа № 452/1469/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/341/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2017 року про повернення обвинувального акта,

ВСТАНОВИЛА:
оскарженою ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто Самбірському місцевому прокурору для приведення у відповідність з вимогами, передбаченими ст.291 КПК України.
Ухвалу суду оскаржив прокурор,просить таку скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною, така підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає необґрунтованим висновок суду про неналежне встановлення стороною обвинувачення анкетних відомостей обвинуваченого. Мотивує тим, що слідчий зазначив в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 буд. АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом допиту останнього, довідкою про склад сім`ї, характеристикою сільського голови Стрілківської сільської ради Старосамбірського району. Звертає увагу на те, що міськрайонним судом у підготовчому судовому засіданні встановлено про належне повідомлення обвинуваченого про час і місце проведення підготовчого судового засідання від 21.05.2013 року, 28.05.2013 року, 06.06.2013 року, у зв`язку з чим слідчим правильно зазначено в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого. До того ж, посилається на лист ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.11.2015 року щодо питання повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до якого суд не має права повертати обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо всі вимоги ст.ст.290-293 КПК України виконані, а обвинувачений порушив умови запобіжного заходу та ухилився від проведення підготовчого судового засідання. Крім того, виявлені судом розбіжності у розписці щодо дати і номера кримінального провадження, на думку апелянта, не є підставою для повернення обвинувального акта та мають бути з`ясовані судом у підготовчому судовому засіданні. Також, в ухвалі суду не зазначено, в чому виявилась невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування ст.291 КПК України. Апелянт вказує і на проведення підготовчого судового засідання з порушенням ч.2 ст.314 КПК України без участі обвинуваченого та потерпілих.

Заслухавши доповідача, доводи прокурорів на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2013 р. до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 30.04.2013 р. на 21.05.2013 р. було призначено підготовче судове засідання, яке не відбулось у зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду. Відкладене на 28.05.2013 р. підготовче судове засідання не відбулось з тих самих причин, тому ухвалою місцевого суду від 28.05.2013 р. до обвинуваченого ОСОБА_8 було постановлено застосувати привід на 06.06.2013 р.

Виконання приводу було доручено Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Згідно рапорту ст. дільничного інспектора міліції ОСОБА_9 від 06.06.2013 р. виконати привід на підставі ували суду не вдалось, оскільки ОСОБА_8 за місцем свого проживання відсутній (а.с.16).

При цьому в якості адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 в зазначеному рапорті працівником міліції вказано с. Лопушанка Старосамбірського району.

Вказана інформація в частині місця проживання відповідає анкетним даним обвинуваченого, що містяться в поданому до суду обвинувальному акті (а.с.2).

В матеріалах справи також наявні примірники повідомлень Самбірського міськрайонного суду Львівської області про проведення підготовчого судового засідання від 16.05.2013 р. за вих. №1-Кп/87/2013 та від 21.05.2013 р. за вих. №№1-Кп/87/2013, які скеровувались обвинуваченому ОСОБА_8 на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.9, 12). Даних про те, що ці повідомлення повертались суду без вручення адресату у зв`язку з його непроживанням за вказаною адресою у справі немає.

Більше того, в ухвалі суду від 06.06.2013 р. про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 зазначено, що такий належним чином був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання 21.05.2013 р., 28.05.2013 р. та 06.06.2013 р. (а.с.18).

За таких обставин сумнівів у правильності зазначення в обвинувальному акті відомостей про місце проживання ОСОБА_8 на момент направлення такого акту до суду і призначення підготовчого судового засідання немає.

А тому слід вважати обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_8 ухилився від суду, змінивши місце проживання, вже на стадії підготовчого судового засідання.

У цьому випадку суду першої інстанції слід було керуватися вимогами ч.1 ст.335 КПК України, які зобов`язують суд зупинити судове провадження щодо обвинуваченого, який ухилився від суду, до його розшуку.

Незважаючи на це, 31.01.2017 р. місцевим судом прийнято передчасне рішення про повернення обвинувального акту прокурору. На його поспішність вказує інформація, надана Самбірським ВП ГУ Національної поліції у Львівській області в листі від 11.01.2017 р. за вих. №175/56/02-2017, з якого вбачається, що поліцією продовжується проведення необхідних оперативно-розшукових заходів на предмет встановлення місця перебування розшукуваного ОСОБА_8 та його затримання (а.с.65).

Таким чином, всупереч вимогам ч.1 ст.335 КПК України, Самбірський міськрайоннний суд Львівської області прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору до завершення розшуку обвинуваченого.

Що стосується сумнівів суду першої інстанції стосовно достовірності відомостей про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_8 у зв`язку з розбіжностями в номері і даті кримінального провадження, які вказані у відповідній розписці підозрюваного від 24.04.2013 р., то такі самі по собі не можуть слугувати підставою для висновку про невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.291 КПК України. Обставини, пов`язані з виникненням таких розбіжностей, повинні бути з`ясовані в судовому засіданні з наданням відповідної оцінки в ухваленому рішенні наявним доказам факту вручення чи невручення копії обвинувального акту підозрюваному.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2017 р. про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 прокурору не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може залишатися в силі та підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч.1 ст.409 КПК України внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу задоволити.
Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2017 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, скасувати, призначити новий розгляд даного обвинувального акта в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4