Справа № 524/3681/17
Провадження № 1-кп/524/362/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське, Кобеляцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.10.2000 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6 КК України в редакції 1960 року 2 роки 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України 1960 року з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та сплатою штрафу 680 грн.;

- 12.12.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч. 2 ст. 229-6, ч.2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 12.12.2006 року по відбуттю строку покарання;

- 20.05.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 11.06.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст.71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 02.08.2012 року умовно-достроково за постановою Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 25.07.2012 року, на не відбутий строк 9 місяців позбавлення волі;

- 20.05.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 27.01.2017 року по відбуттю строку покарання.

обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_4 на шлях виправлення не встав і вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

16.04.2017 року близько 17:58 годин, ОСОБА_4 , знаходячись в підсобному приміщенні магазину «Оптовичок», який розташований по проспекту Л. Українки, будинок № 49 в м. Кременчуці, маючи намір на таємне повторне викрадення чужого майна, але не очікуючи що його буде помічено, з корисливих мотивів, умисно, без застосування та без погрози застосування фізичного насильства, відкрито викрав чуже майно, а саме три блоки тютюнових виробів: цигарки марки «LD Silver» вартістю 139,20 грн., цигарки марки «LD Violet» вартістю 158,30 грн., цигарки марки «LD Pink» вартістю 158,30 грн., але був помічений та зупинений продавцем магазину ОСОБА_5 , яка вибила товар з рук обвинуваченого.

Після цього, ОСОБА_4 , не маючи реальної можливості розпорядитися вказаними вище тютюновими виробами, з причин, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця, при цьому, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, як закінчений замах на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинувачені визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював. Підтвердив факт вчинення інкримінованого йому злочину у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаялася та просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності. Зазначила, що претензій матеріального чи морального характеру не має. З мірою покарання поклалась на розсуд суду.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності її позиції. Суд роз`яснив учаснику судового провадження, що у цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, як закінчений замах на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину. Обвинуваченим вчинено умисний корисливий злочин.

Обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини у вчиненні злочину, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, його особу, який має непогашені судимості, суд призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, дійшов висновку про можливість його виправлення без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі і вважає за можливе, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Матеріальні збитки відшкодовані.

Питання по речовим доказам суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2(два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: відеозапис з камер відео спостереження приміщення магазину «Оптовичок» залишити у матеріалах справи.
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1