Справа № 303/72/17-к
№ 1-кс/303/16/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
05 січня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю: слідчого ОСОБА_2
прокурора Мукачівської місцевої
прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката- ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0002585 від 14.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 05.01.2017 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб з покладенням обов`язків, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 06 листопада 2016 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у користуванні велосипед марки «ArdisFold CK 24», вартість якого, згідно висновку експерта ОМ-324, від 30.12.2016, становить 1620 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Крім цього, що 13 листопада 2016 року, близько 09 години 00 хвилин, в м. Мукачево, по вул. Пирогова, неподалік перехрестя з вулицею Мира, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в нанесенні ударів затиснутими в кулак руками в область голови потерпілого, в результаті чого спричинили тілесні ушкодження у виді травматичного набряку м`яких тканин в тім`яній області голови зліва, саднини у виличній області зліва, які згідно висновку експерта №890/2016 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як таких, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, та які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару затиснутої в кулак руки сторонньої особи, відкрито викрали з кишені потерпілого гаманець з грошовими коштами в сумі 1000 гривень, після чого зникли у невідомому напрямку. В результаті грабежу ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відкрито викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , на загальну суму 1000 гривень 00 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Крім цього, 18 листопада 2016 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до новобудови за адресою АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_10 , пошкодивши огорожу з тильної сторони новобудову, зайшли на територію дворогосподарства. В подальшому, знаходячись на території дворогосподарства, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, переконавшись, що їхні дії не помічають сторонні особи, шляхом розбиття вікна на підвальному приміщенні новобудови, проникли в середину, звідки таємно викрали бувший у користуванні комплект задньої балки автомобіля марки «NisanPrimera», 1993 року випуску, вартість якого, згідно висновку експерта ОМ-324, від 30.12.2016, становить 717 гривень 00 копійок, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення. У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, не працюючого, раніше судимого, востаннє:26.07.2013, Мукачівським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання по вироку від 09.12.2010, 2 роки 1 місяць, з визначення 5 років 1 місяць позбавлення волі. Згідно постанови Коломийського міськрайонного суду, від 23.07.2015, умовно-достроково звільнений, з не відбутим терміном 10 місяців 2 дня.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю терміном на 60 діб з покладенням обов`язку: 1) прибувати до старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , прокурора та суду, за першою вимогою; 2) заборонити покидати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , в нічний час у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проти задоволення даного клопотання не заперечує, зобов`язується виконувати покладений на нього обов`язок.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення даного клопотання не заперечує.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень (злочинів); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку, що зазначене в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя -,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 05 березня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , прокурора та суду, за першою вимогою;
2) заборонити покидати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , в нічний час у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1