Справа № 404/2326/17
Номер провадження 1-кс/404/711/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0004191 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку, республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, наявність хвороб заперечує, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та фактично проживає по АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності на території України притягується вперше; 15.09.2016 року до Ленінського районного суду міста Кіровограда направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання його під вартою, підозрюваного в тому, що він: 10.04.2017 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, в дворі загального користування багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , з предмету схожого на рушницю, здійснив умисний прицільний постріл в напрямку потерпілого від чого на тілі останнього виникли тілесні ушкодження: вогнепальне поранення лівого ока, обличчя та вогнепального поранення плеча зліва. Внаслідок надання своєчасної медичної допомоги, життя ОСОБА_8 вдалося врятувати, у зв`язку з чим злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги клопотання.

ОСОБА_6 та його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, через відсутність заявлених ризиків, недоведеність обґрунтованої підозри, а також вимушеним захистом. Наявності місця проживання, незадовільним станом здоровя: переламу ноги та контузії голови.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах огляду місця подій, покази очевидця і потерпілого, а також протокол пред`явлення для впізнання, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 рків. (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, в якому особі пред`явлено повідомлення про підозру є: особливо тяжким, умисним, за попередньою змовою групою осіб. Об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали тяжкі наслідки для здоровя потерпілого. Взято до уваги дані, що характеризують його особистість, який підозрюється в зухвалому застосуванні насильства заздалегідь підшуканим знаряддям злочину, що створило небезпеку для життя та здоровя як потерпілого, так і випадкових громадян. В іншому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти здоровя особи. Не має законного стабільного джерела доходу, не має реєстрації та визначеного місця проживання, без родини. Мешкає в іншій державі, має громадянство іншої держави та закордонний паспорт. Враховано що ОСОБА_6 , в разі визнання його винним у вчиненні цього злочину, загрожує довічне позбавлення волі. Місцезнаходження співвиконавців встановлюється.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

По відношенню до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як зібрані матеріали клопотання підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Крім того, підозрюваний разом з заявленим співвиконавцем знають місце лікування потерпілого і зможуть впливати на ОСОБА_9 . Таким чином, домашній арешт застосувати неможливо, оскільки це буде небезпечним для учасників конфлікту.

На виконання п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії на приховування злочину, переховувався від органу досудового розслідування, оскільки: залишив місце пригоди, приховав заряддя злочину, не надав першу медичну допомогу потерпілому, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного стабільного джерела доходу та нездатність врегульовувати конфлікти мирним шляхом, свідчить про ризик продовження вчинення ним злочину, або вчинення нового злочину, зокрема чинити вплив на очевидців та їх родичів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_6 не сформував стійких соціальних зв`язків, дії підозрюваного по відношенню до потерпілого визначаються особливою зухвалістю. Не дотримується правил поведінки в суспільстві, конфлікт не вичерпаний. Не має місця постійного проживання, має можливість незаконно придбати зброю та боєприпаси, тобто зможе продовжити злочин. Відсутність родини, офіційного місця працевлаштування, в поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду. Зважаючи на перераховані обставини, запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з застосуванням насильства по відношенню до потерпілого. Тому, за правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застава не визначається.

Суто з об`єктивних підстав, у перші дні від початку цього досудового розслідування, неможливо (передчасно), слідчому судді дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з`ясовуються на стадії судового розгляду, тобто твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного заслуговують на увагу, але не є визначальними. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконано слідчим з прокурором.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання підозрюваного буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 23 години 00 хвилин, 10 квітня 2017 року.

Перелам та контузію можна лікувати в умовах слідчого ізолятора, при необхідності, - запросити для консультацій профільних спеціалістів, за умов стаціонарного лікування-конвоювати в медичні заклади.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 години 00 хвилин, 10 квітня 2017 року.

Застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, припиняє свою дію о 23 годині 00 хвилини 08 червня 2017 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1