1 із 5 Провадження 1-КП/303/363/17
Справа №303/2518/17
Номер рядка статистичного звіту-60
В И Р О К
10 травня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, укладену 03 травня 2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, інваліда Ш-ї групи, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 369-2 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що працюючи відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 від 26 червня 2015 року за № 138 на посаді водія відділення забезпечення Мукачівського ОМВК упродовж березня-липня 2016 року вчинив підбурення у вчиненні умисного корупційного злочину середньої тяжкості у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
Так, у кінці березня 2016 року, у невстановлений органом досудового розслідування день, ОСОБА_7 звернувся до свого знайомого водія відділення забезпечення Мукачівського ОМВК ОСОБА_4 з приводу оформлення військового квитка його односельчанину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на що той повідомив, що може вирішити це питання за допомогою заступника військового комісара - начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , за умови сплати неправомірної вигоди, розмір якої він з`ясує у останнього.
У подальшому, у невстановлений органом досудового розслідування час ОСОБА_9 , до якого звернувся ОСОБА_4 з приводу оформлення військового квитка ОСОБА_8 , вирішив використати вказану ситуацію у власних корисливих цілях, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, запевнив останнього, що за умови сплати йому неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США, він з використанням свого службового становища, вплине на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноважених на виконання функцій держави, які вирішать питання пришвидшеного та безперешкодного оформлення військового квитка цьому військовозобов`язаному.
2 із 5
Потім ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи попередню домовленість із ОСОБА_9 , під час чергової зустрічі з ОСОБА_7 повідомив останнього, що за умови надання ОСОБА_9 за його посередництвом неправомірної вигоди у сумі еквівалентній 400 доларам США, останній, з використанням свого службового становища, вплине на службових осіб Мукачівського ОМВК, уповноважених на виконання функцій держави, які вирішать питання пришвидшеного та безперешкодного оформлення військового квитка його знайомому ОСОБА_8 , з чим ОСОБА_7 погодився.
Далі, 07 квітня 2016 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка мала місце в автомобілі ОСОБА_4 , припаркованому поблизу Мукачівського ОМВК, по вулиці Ударників, в місті Мукачеві, навпроти будинку № 2, діючи умисно, реалізовуючи попередню домовленість із ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2600 грн., яку цього ж дня близько 18.00 год. у кафе «Акрополіс», за адресою: м. Мукачево, вул. Ольбрахта, 3-а передав ОСОБА_9 за вплив на службових осіб Мукачівського ОМВК з метою пришвидшеного та безперешкодного оформлення військового квитка ОСОБА_8 .
У подальшому, 20 квітня 2016 близько 10 години 00 хвилин, після отримання ОСОБА_8 військового квитка у кабінеті № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка мала місце біля скверу на АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_7 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 7500 грн., з яких 1500 грн. повернув ОСОБА_7 , із залишеної суми 5500 грн. у невстановлений досудовим розслідуванням час передав ОСОБА_9 у його службовому кабінеті № 14, що розташований у приміщенні Мукачівського ОМВК по вулиці Духновича,89 в місті Мукачево, за вплив на службових осіб Мукачівського ОМВК з метою пришвидшеного та безперешкодного оформлення військового квитка ОСОБА_8 , а 500 грн., залишив собі.
14 липня 2016 року, ОСОБА_7 знову звернувся до ОСОБА_4 з приводу оформлення військового квитка його знайомому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на що той повідомив, що може вирішити аналогічно це питання за допомогою ОСОБА_9 , за умови сплати останньому за його посередництвом неправомірної вигоди еквівалентної 250 доларам США, з чим ОСОБА_7 погодився.
Так, 15 липня 2016 року близько 13 години 35 хвилин ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_7 на терасі кафе «У танка», що розташоване в місті Мукачево по вулиці Миру,94, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2600 грн., яку в невстановлений досудовим розслідуванням час передав ОСОБА_9 у його службовому кабінеті № 14, що розташований у приміщенні Мукачівського ОМВК по вулиці Духновича,89 в місті Мукачево за вплив на службових осіб Мукачівського ОМВК з метою пришвидшеного та безперешкодного оформлення військового квитка ОСОБА_10 .
Потім, 19 липня 2016 року близько 13 години 30 хвилин, після отримання ОСОБА_10 військового квитка, ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка мала місце у кафе «Флеш», що розташоване в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_7 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 3500 грн. за сприяння у пришвидшеному оформленні військового квитка ОСОБА_10 для подальшої передачі ОСОБА_9 , однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий працівниками поліції.
Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 4 статті
3 із 5
27, частиною 2 статті 369-2 КК України, при цьому обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому. Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив підбурення до одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
03 травня 2017 року сторонами була укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої ОСОБА_4 повністю визнав себе винним і сторони дійшли згоди щодо призначення покарання ОСОБА_4 за частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 750 (семисот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.
Дана угода про визнання винуватості надана сторонами в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний. Підтвердив, що характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим ОСОБА_4 , який повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, раніше не судимий, погодився на призначення йому покарання за частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 369-2 КК України, у виді штрафу в розмірі 750 (семисот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення статті 475 КПК України з наступних підстав.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається
Частиною 3 статті 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Вказані вище вимоги узгоджуються з положенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд зазначає, що саме укладення сторонами угоди про визнання винуватості сприяє ефективному судовому розгляду, упродовж розумного строку спрямованого на прискорення кримінального провадження (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Ютраєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

4 із 5
Згідно із умовами угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 369-2 КК України ( в редакції Закону України №-770- VIII від 10 листопада 2015 року).
Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчить про наявність події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 і що в його діях, є склад злочину, передбаченого частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 369-2 КК України - підбурення до одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 стороною обвинувачення, визначена правильно, і відповідно до статті 349 КПК України при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.
Згідно положень статті 12 КК України, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Потерпілих від злочину немає. Угода, сторонами укладена в ході судового розгляду, про що заявлено в судовому засіданні.
Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції частини 4 статті 27, частини 2 статті 369-2 КК України( в редакції Закону України №-770- VIII від 10 листопада 2015 року), а застосування до ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченого, При цьому суд враховує те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, фактично позитивно характеризується за місцем проживання; вважається не судимим; є інвалідом ІІІ групи; згідно умов угоди про визнання винуватості й такі обставини є достатніми для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Крім того, угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.
Таким чином, угода про визнання винуватості укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого в ході судового розгляду не обирався. Судові витрати відсутні.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.314,315,373-376 та ст.ст.468,471,474 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 травня 2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000064.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 369-2 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 750 (семисот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

5 із 5
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході судового розгляду не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з обмеженням :
- засудженим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 394 КПК України;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 КПК України.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Головуюча ОСОБА_1