АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3541/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/240/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 644/3541/16-к за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2016 року,
УСТАНОВИЛА :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Торез Донецької області, з вищою освітою, старшого повітряного радиста авіаційного загону змішаної авіаційної ескадрильї Військової частини № НОМЕР_1 , ветеран війни, учасника бойових дій, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
визнано винним і засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування призначеного за вироком покарання у виді обмеження волі звільнено з випробуванням, з іспитовим строком один рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 в період іспитового строку повідомляти командування військової частини за місцем проходження служби, а у разі звільнення з військової служби - органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.
Контроль за поведінкою військовослужбовця ОСОБА_9 в період іспитового строку, відповідно до ст. 12 КВК України, покладено на командування військової частини за місцем проходження служби.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6830,17 гривень, моральної шкоди в сумі 100000 гривень та відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 250 гривень задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 6830,17 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, 35000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 250 гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 29559,22 гривень, моральної шкоди в сумі 150000 гривень та відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 250 гривень задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 29559,22 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, 35000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 250 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_8 в сумі 551,20 гривня.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_7 в сумі 648,09 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення експертизи в сумі 1055,52 гривень.
В апеляційній обвинувачений просить вирок районного суду змінити в частині призначеного основного та додаткового, пом`якшити основне покарання та виключити додаткове покарання, вирок в частині вирішення цивільних позовів потерпілих скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного:
Як було встановлено оскаржуваним вироком суду, ОСОБА_9 13.12.2015 року приблизно о 17.00 годині керував технічно справним автомобілем «Fiat Tempra» державний номер НОМЕР_2 та рухався по проспекту Московському в місті Харкові зі сторони проспекту Індустріального (раніше Фрунзе)в напрямку проспекту Архітектора Альошина (раніше Орджонікідзе).
Під час руху по вказаному проспекту, на нерегульованому пішохідному переході, який розташований навпроти залізничної станції «Лосеве», водій ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;»
-п. 18.1 «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,
та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які перетинали проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході, з права наліво по ходу руху автомобіля «Fiat Tempra».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1311-А/15 від 11.01.2016 року, отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме: закритий компресійний перелом тіля третього поперекового хребця.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1312-А/15 від 15.01.2016 року, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме: закритий подвійний осколковий перелом лівої плечової кістки у верхній та середній третинах із зсувом, закритий перелом переднього краю правої великогомілкової кістки без зсуву.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_9 , виразилось в тому, що він, керуючи транспортним засобом «Fiat Tempra» державний номер НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу пішоходам, яких міг завчасно виявити, та допустив наїзд на них, що спричинило тілесні ушкодження пішоходам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Порушення правил безпеки дорожнього руху, які встановлені у діях водія ОСОБА_9 згідно висновку автотехнічної експертизи № 168/16 від 14.03.2016 року перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням події.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог чч.1 та 2 ст.65 КК України, покарання винній особі має бути призначено у межах санкції закону, за яким її визнано винною, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно вимог ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини події, правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Фактичні обставини та кваліфікація дій обвинуваченого ніким в апеляційному порядку не оспорені.
При призначенні покарання обвинуваченому судом було враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.
Суд урахував те, що обвинувачений - раніше не судимий, займає посаду старшого повітряного радиста авіаційного загону змішаної авіаційної ескадрильї Військової частини № НОМЕР_1 . за місцем проходження служби характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, має статус ветерана війни - учасника бойових дій. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , суд на підставі ст. 66 КК України визнав щире каяття.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно вирішив призначити покарання в виді обмеження волі та звільнити від цього покарання з випробуванням та з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При вирішення питання про призначення ОСОБА_9 додаткового покарання, суд врахував обставини скоєння обвинуваченим дорожньо-транспортної пригоди, а саме характер порушення Правил дорожнього руху наїзд на двох пішоходів на пішохідному переході, і також вважав необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_9 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов потерпілих судом також розв`язано правильно, з урахуванням об`єму та характеру перенесених потерпілими моральних страждань, характеру змін в життєвих відносинах, що відбулись унаслідок отриманих тілесних ушкоджень, принципу розумності та справедливості.
Підстав для скасування вироку або його зміни, колегія суддів, з огляду на наведене, не вбачає, оскільки судове рішення є об`єктивним, законним і справедливим.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення. Вирок Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 5 вересня 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ________________
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13