Справа № 182/747/17
Провадження № 1-кп/0182/343/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 року за №0000810 стосовно:

ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Херсон, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2015 року за № 0000810 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду, з тих підстав, що вказаний склад колегії суддів вирішив питання про продовження строку його тримання під вартою без його участі, оскільки він відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Обвинувачений вважає, що цим порушено його процесуальні права, зокрема право на захист, тому він має намір звернутися зі скаргою до Вищої Ради правосуддя щодо протиправних на його думку, дій суддів. Крім того, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брали участь в попередньому складі колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду, яка вирішила питання про повернення попереднього обвинувального акту прокурору і вказане рішення обвинувачений вважає законним.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримала клопотання обвинуваченого та просила його задовольнити.
Прокурор заперечував проти заявленого відводу складу колегії суддів з тих підстав, що відвід є не вмотивованим та не містить у собі жодних законних підстав.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку сторін колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином ст. 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин для відводу судді.
Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 не вказані будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість складу колегії суд, тому заява обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід складу колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду у кримінальному провадженні №0000810 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_2