overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/1430/17
УХВАЛА
Іменем України

23.02.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу представника заявника - ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н. НОМЕР_1 по кримінальному провадженні № 0000021 від 06.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду з указаним клопотанням, в якій оскаржує дії посадових осіб Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо скасування арешту автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н. НОМЕР_1 , накладеного 13.07.2017 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира.

Зслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу належить повернути заявнику.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, серед іншого, вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

В поданому до суду клопотанні заявником оскаржується бездіяльність посадових осіб Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області. Натомість, із повідомлення останніх вбачається, що наразі дане кримінальне провадження перебуває в СУ ГУНП в Житомирській області, яке знаходиться на території Корольовського району міста Житомира.

З огляду на таке, скарга не підлягає розгляду в Богунському районному суді міста Житомира і має бути повернута заявнику.

На підставі з викладеного та, керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника заявника - ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н. НОМЕР_1 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1412/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання адміністрації Житомирської УВП (№ 8) щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будища Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Житомирської УВП (№ 8) ОСОБА_5 ,
Адміністрації Житомирської УВП звернулася до суду з поданням, узгодженим з спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 відповідно до ст. 81 КК України, вважаючи, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений подав заяву про слухання справи у його відсутності.
В судовому засіданні представник Житомирської УВП (№ 8) підтримав подання. Прокурор не заперечував щодо задоволення подання.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає до задоволення.
ОСОБА_7 засуджений вироком Новоград_волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2015 за ст. 286 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахується з 28.09.2015 р., ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2016 зараховано засудженому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, а тому кінець строку відбуття покарання 12.07.2018 р..
Відповідно до вимог ст. 81 КК України засуджений може бути звільнений умовно-достроково від відбуття призначеного покарання після фактичного відбуття певного строку покарання та за умови якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Так як засуджений відбув 1/2 частини призначеного строку покарання, стягнень не має (погашене в установленому порядку), за сумлінну поведінку та ставлення до праці має заохочення (подяки), позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2015 за ст. 286 ч. 2 КК України на строк 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 13 (тринадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 березня 2017 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2017 року,
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою районного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення, відмовлено.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
24 лютого 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 06.03.2017 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 24.02.2017 року сплинув.
Керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 11 год. 27.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/349/17
Провадження по справі № 1-кс/129/95/2017
У Х В А Л А
09.03.2017 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області під час досудового слідства в кримінальному провадженні № 0000106 від 23.01.2013 р., -

Встановив:

31.01.2017 р. ОСОБА_4 подав до суду зазначену скаргу.

20.02.2017 р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, вказуючи, що скаржник ОСОБА_4 є родичем судді Гайсинського районного суду О.В. Швидкого, що виключає участь судді у розгляді зазначеної скарги в силу приписів п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки, скаржник ОСОБА_4 є родичем судді Гайсинського районного суду О.В. Швидкого, то зазначені обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді скарги на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити, кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області під час досудового слідства в кримінальному провадженні № 0000106 від 23.01.2013 р.- передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/60/17
У Х В А ЛА
про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 24.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 24.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 24.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України слід призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Клопотань від учасників судового провадження, щодо виклику у судове засідання осіб для допиту, витребовування речей чи документів не надходило.

Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 24.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області у залі судових засідань на 10 годину 10 хвилин 15 березня 2017 року.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/850/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/310/17
УХВАЛА
01 березня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Постановою від 28.09.2016 р. слідчим ОСОБА_2 було закрито кримінальне провадження № 0001702 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час призначення скарги, судом було надіслано слідчому Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 вимогу про надання матеріалів кримінального провадження за № 001702.

Проте, матеріали справи до суду надіслано не було, слідчий до суду для розгляду скарги не з`явився, постанову не підтримав.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості дослідити матеріали на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження, а оскаржуванна постанова достатньої обгрунтованості не містить, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ
Скаргу задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження за № 0001702 від 28.09.2016 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/203/2017
У Х В А Л А
9 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 р., до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, захисника та обвинуваченої.

Крім того, враховуючи вимоги ч.2 ст.334 КПК України, суд вважає необхідним об`єднати вказане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/489/176/2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, судовий розгляд у якому не розпочато.

Керуючись ст.314, 315, 316, 334, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, який провести 9 березня 2017 року о 14.10 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника та обвинуваченої.

Об`єднати вказане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/489/176/2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 484/284/16-к
Провадження № 1-в/484/22/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта 9 класів, працюючого вантажником на ТОВ «Побузький феронікелевий комбінат», не одруженого, на утриманні осіб не має, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
28.02.2017 року інспектор Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 23.02.2016 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконав.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений заперечень проти подання не надав.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.02.2016 р. у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 493/458/17
Провадження № 1-кп/493/75/17

УХВАЛА
07 березня 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 14.03.2017 року о 10:30 год.
Участь прокурора, обвинувачених, потерпілої є обов`язковою.
СУДДЯ
1-в/381/57/17
381/4521/16-к
У Х В А Л А
«09» березня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , про виправлення описки у судовому рішенні,
у с т а н о в и в:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року, який не вступив в законну силу, ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Прокурор в порядку ст. 379 КПК України подав заяву у якій просить суд виправити описку у судовому рішенні. Своє прохання прокурор мотивував тим, що у даному вироку була допущена явна описка, стосовно дати вчинення злочину за другим епізодом.

Проаналізувавши зміст вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року та доводи поданої заяви, суд вважає, що правові підстави для виправлення описки існують. При цьому, суд бере до уваги таке.

Як видно з мотивувальної частини вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року, серед іншого вказано: «По епізоду від 26 травня 2016 року», при тому, що нижче викладаються обставини, які стосуються вчинення злочину за епізодом від 03 червня 2016 року.

Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, описку, допущену в мотивувальній частині вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року належить виправити.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст.ст. 379, 269-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити очевидну описку в тексті мотивувальної частини вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 , а саме: виділений шрифт напису «26 травня 2016 року» вважати не 26 травня 2016 року, а «03 червня 2016 року».

В решті вироку текст не уточнювати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: ОСОБА_6 БОНЧЕВ