overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1340/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000011 року від 02.01.2017 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що у потерпілої ОСОБА_6 відсутні будь-які близькі родичі, а тому слід вирішити питання про необхідність участі у судовому засіданні представника потерпілої, відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 КПК України захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. За ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат.

На підставі ч. 2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 58 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Першому криворізькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 20 березня 2017 року на 14.00 годину, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 101.

Копії ухвали направити до Першого криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1391/17
1-кс/214/350/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
09 березня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 на бездіяльність Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:
У провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 на бездіяльність Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право оскаржити, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано особою, яка має право на його оскарження.

Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 на бездіяльність Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідає вимогам закону, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, прихожу до висновку про необхідність відкрити провадження по даній скарзі та призначити до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 на бездіяльність Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який відбудеться 17 березня 2017 року о 11.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Повідомити заявників та уповноважену особу Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про місце, день та час проведення судового засідання.

Зобов"язати уповноважену особу Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали ЖЕО № 4440 від 27 лютого 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/528/17 Справа № 201/123/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 125 КК України було повернуто прокурору, з підстав його невідповідності вимогам КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 125 КК України було повернуто прокурору, з підстав його невідповідності вимогам КПК України, на 09:45 годину 16 лютого 2017 року.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
13.03.2017 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР.
Дана скарга підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР.
Копію скарги направити Гайворонському ВП ГУНП в Кіровоградській області та Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському ВП ГУНП в Кіровоградській області та начальнику Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 14:00 год. 18.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1287/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"09" березня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 21 жовтня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братолюбівка Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року прокурор надіслав до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим указаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участю обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.
Угоди у кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду о 09:00 годині 12.07.2017 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

На судовий розгляд викликати сторін кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 399/946/15-к
Провадження № 1-кп/401/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000228 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_6 , який ухиляється від явки до суду.

За правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 22 березня 2017 року свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/782/98/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13 березня 2017 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представника адвоката ОСОБА_10 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 25.10.2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_11 , згідно якій ОСОБА_11 визнано винним за ч.2 ст. 403 КК України і засуджено із застосуванням статей 62, 69 КК України до покарання у вигляді тримання у дисциплінарному батальйоні на строк 7 місяців 22 дні,

в с т а н о в и в :
Зазначена апеляційна скарга подана особами, які визначають себе потерпілими, та їх представником.

Проте, в обвинувальному акті конкретно зазначено, що потерпілих в даному кримінальному провадженні немає, що і слугувало суду підставою для утвердження угоди про визнання винуватості.

Зміст апеляційної скарги свідчить про те, що апелянти визнані потерпілими в іншому кримінальному провадженні за №0000551.

Доводи апелянтів про те, що фактично даним кримінальним правопорушенням їм заподіяно матеріальну шкоду і це є підставою для визнання їх потерпілими, не можуть бути прийняті, зважуючи на наступне.

Обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст. 403 КК України в обвинувальному акті викладено таким чином, який унеможливлює визнання потерпілими будь-яких осіб, а саме зазначено, що «невиконання ним наказу призвело до зриву заходів із забезпечення постійної бойової готовності військових підрозділів сектору «А» і підриву авторитету Збройних Сил України, тобто спричинило тяжкі наслідки без заподіяння збитків».
За таких умов, визнаючи потерпілими в даному кримінальному провадженні будь-яких осіб, суд виконав би непритаманні йому функції, а саме вийшов би за межі пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана особами, які не мали права її подавати, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись статтею 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представника адвоката ОСОБА_10 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 25.10.2016 року щодо ОСОБА_11 повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2017 Справа № 634/142/17 Провадження № 1-кп/634/75/17

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Сахновщина кримінальне провадження №0000028 відносно гр. ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.162 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого гр. ОСОБА_4 , який в підготовчі судові засідання не з`являється без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що гр. ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого гр. ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 00 хв., 21 березня 2017 року в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та начальнику Сахновщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6873/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/192/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 646/6873/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України і ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Оскаржуваний вирок ОСОБА_3 було проголошено в судовому засіданні 11 серпня 2016 року.
Копію вироку він отримав під розписку 11 серпня 2016 року.
На вирок суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок суду 1 березня 2017 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2017 року залишено без задоволення клопотання обвинуваченого про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно пп.1,2 ч.2 та ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; 2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 395, 398, 399 Кримінального процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2016 року повернути зазначеному апелянту - обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженими, які утримуються під вартою, - у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 720/2101/16-к

УХВАЛА
13 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

провівши судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000317 від 18.08.2016 року за ст.153 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців, оскільки не відпали ризики які були підставою для його обрання.
Захисник вважає, що підстав для продовження запобіжного заходу немає, оскільки відпали ризики та щодо обвинуваченого слід обрати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника слід відмовити.
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні двох тяжких злочинів, які були скоєні із застосуванням насильства.
Судом встановлено, що обвинувачений немає постійного місця роботи, а також є неодруженим, що свідчить про те, що в нього немає тісних соціальних зв`язків в місці його проживання. Дані обставини підтверджують наявність ризику того, що останній може приховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. І тому з врахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, більш м`які запобіжні заходи від тримання під вартою не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Суд вважає, що ризик того, що обвинувачений перебуваючи на волі може впливати на потерпілу та свідків обвинувачення з метою зміни їх показів відпав, оскільки останні були допитані під час судового слідства, а тому дана обставина не є підставою для продовження запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 199, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.153 ч.2, ст.186 ч.2 КК України продовжити на 60 календарних днів, тобто до 05 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. №1-КП/643/586/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , який розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки головуючим суддею неодноразово було відмовлено в задоволенні її клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, внаслідок чого у неї виник сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник потерпілої підтримав заяву, прокурор та обвинувачений заперечували проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що підстав для задоволення відводу судді не має.

Обставини, на які посилається заявник, не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя

13.03.2017