печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадженні № 0005074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Чернігівської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 28.07.2016 приблизно о 01-00 год. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території Маріїнського парку по вул. Грушевського в м. Києві, під приводом знайомства підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, коли ОСОБА_7 збиралась йти та не очікувала нападу, схопив її за руку та застосовуючи фізичну силу почав її утримувати та душити за шию, чим застосував фізичне насильство, та долаючи волю до опору, скориставшись її безпорадним станом, насильно зірвав з неї одяг та, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, вступив з ОСОБА_7 в насильницький статевий акт природним способом всупереч її бажанню.

В судовому засіданні 15.06.2017 захисник ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із фактичною відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, клопотання просив задовольнити.

Прокурор вказала, що судом та прокурором тривалий час вживались всі належні заходи для забезпечення прибуття потерпілої ОСОБА_8 в судові засідання, остання була повідомлена належним чином про розгляд кримінального провадження, проте після призначення провадження до судового розгляду в жодне судове засідання з листопада 2016 року не з`явилась, не повідомивши причини неприбуття, а тому вважала наявними підстави відповідно до вимог ст. ст. 340, 284 КПК України для закриття провадження.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

ОСОБА_6 є обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до приватного обвинувачення.

В судові засідання з розгляду означеного кримінального провадження неодноразово не з`явилась потерпіла ОСОБА_7 .

Судом здійснювався виклик останньої в судові засідання, призначені на 07.11.2016, 08.12.2016, 25.01.2017, 02.03.2017, 03.04.2017, 03.05.2017, 31.05.2017, 15.06.2017, проте потерпіла жодного разу на виклик суду не з`явилась.

Так, ОСОБА_7 приймала участь в підготовчому судовому засіданні, що відбулось 27.10.2016, та про необхідність явки в судове засідання, призначене на 07.11.2016, потерпіла ОСОБА_7 повідомлена під особистий підпис, про що в матеріалах справах міститься відповідна розписка, також потерпіла отримала копію ухвали суду, якою провадження призначено до судового розгляду на 13-30 год. 07.11.2016. /розписки - а. м. 26, 27/.

Тобто потерпілій достовірно відомо про перебування на розгляді суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Про необхідність явки в судове засідання призначені на 08.12.2016, 25.01.2017, 02.03.2017, 03.04.2017, 03.05.2017, 31.05.2017, 15.06.2017 потерпілій направлялися судові повістки поштовим зв`язком та за допомогою смс-повідомлень через КП Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», що фіксує відповідне повідомлення у відповідності до вимог ст. 135 КПК України.

Поряд із тим, за наявною в матеріалах справи та наданою потерпілою адресою її проживання АДРЕСА_3 ОСОБА_7 кореспонденцію не отримує, на конверті проставляються відмітки відділення поштового зв`язку «не проживає», «за закінченням терміну зберігання. Наявний в матеріалах провадження номер телефону потерпілої ( НОМЕР_1 ) не є контактним.

В ході проведених дій по встановленню місцезнаходження потерпілої ОСОБА_7 та забезпечення її прибуття в судове засідання на 08.12.2016 слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 було здійснено телефонний дзвінок за наявними даними щодо місця проживання та роботи потерпілої «Центр Преображения» міста Миколаїв. Працівниками центру було повідомлено, що ОСОБА_7 знаходиться за межами України, а саме в Росії, куди вона поїхала в кінці листопада строком на 3 місяці з метою закріплення реабілітаційного процесу та проведення волонтерських заходів в дитячих закладах. /а. м. 51/.

В подальшому, з метою встановлення місцезнаходження потерпілої ОСОБА_7 , яка не з`являлась на виклики, старшим слідчим СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_10 31.03.2017 здійснено виїзд за місцем проживання батьків потерпілої за адресою АДРЕСА_3 , проте в зазначеній квартирі нікого не було, отримати пояснення батьків потерпілої щодо місця перебування останньої отримати не вдалось. Крім того слідчим здійснено перевірку даних в базі даних системи ГАРТ Державної прикордонної служби України та встановлено, що 04.12.2016 ОСОБА_7 перетнула кордон з Російською Федерацією через пункт пропуску Гоптівка пасажирським автобусом. /а. м. 91/

В ході виклику потерпілої слідчим Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , секретарем судових засідань здійснювались виклики до ГО «Всеукраїнський благодійний фонд «Перетворення України», де потерпіла з 07.087.2016 проходила реабілітацію. Представники фонду повідомили, що ОСОБА_7 дійсно проходила реабілітацію, проте на даний час перебуває в Туреччині та дати повернення не повідомляла, коли буває в України, спілкується із представниками фону. Інформація про дати судових засідань повідомлялась представникам фонду для передачі ОСОБА_7 . Слідчим зазначено, що з метою виклику потерпілої на адресу ГО «Всеукраїнський благодійний фонд» неодноразово направлялись повістки для вручення потерпілій.

Також 13.06.2017 старшим слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 повторно здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_7 , зазначеною в обвинувальному акті, та встановлено, що ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , не проживає, за зазначеною адресою проживають її батьки ОСОБА_11 та ОСОБА_11 . Відібрано пояснення у матері потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що донька протягом приблизно півроку перебуває в Туреччині, повертатися до України не збирається та оформлює документи на постійне проживання на території Туреччини.

Крім того, судом здійснено виклик потерпілої ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 15.06.2017, шляхом опублікування відповідного оголошення в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) від 10.06.2017, проте у вказане судове засідання потерпіла вкотре не з`явилась без повідомлення причин неприбуття.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 6 ст. 340 КПК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

За таких обставин, оскільки потерпіла ОСОБА_7 достовірно обізнана про розгляд судом справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, належним чином повідомлена про судові засідання, зокрема під розписку в судове засідання, призначене на 07.11.2016 та шляхом опублікування судової повістки в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в судове засідання, призначене на 15.06.2017, судом, прокурором вживались вичерпні заходи для встановлення місця перебування потерпілої та забезпечення її прибуття в судові засідання, проте потерпіла неодноразово не прибула та не повідомила суд про причини свого неприбуття, що свідчить про її свідому відмову від обвинувачення, суд вважає наявними підстави для закриття кримінального провадження.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження суд не вбачає підстав для подальшого застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 340, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0005074, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

До набрання ухвалою суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.

Речові докази, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Печерськго УП ГУ НП в м. Києві спідня білизна, зразки слини, зразки крові змиви з рук, зрізи нігтів, розірвана футболка знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1