Справа № 333/2647/17
Провадження № 1-кс/333/575/17
УХВАЛА
18 травня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та пояснив, що автомобілем «BMW Х1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , він керує на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а власником автомобіля є ОСОБА_5 . Під час ремонту автомобіля та детального огляду свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля, він запідозрив, що свідоцтво має ознаки підроблення. У зв`язку з цим, він особисто звернувся із відповідною заявою до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області. 08.05.2017 року, проїжджаючи біля стаціонарного пункту ОСП № 1 траси «Харків-Сімферополь» (м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140) він за власною ініціативою зупинився та підійшов до працівників поліції, попросивши при цьому перевірити чи не підроблені у нього номера кузова автомобіля. Працівники міліції, звіривши номера кузова автомобіля, викликали СОГ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області. Під час огляду було вилученого технічний паспорт та ключ від автомобіля. Заявник наголосив, що в накладенні арешту на його автомобіль судом було відмовлено, тому слідчий повинен повернути втомобіль. ОСОБА_3 не збирається відчуджувати вищевказаний автомобіль, бо з власної ініціативи звернувся до органів поліції. У зв*язку із вищевикладеним, просить скаргу задовольнити та зобов*язати слідчого повернути йому автомобіль «BMW X1».
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, що дійсно 11.05.2017 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя їй було відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «BMW X1», номер державної реєстрації НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Але слідчий наголосила, що суддя в ухвалі не зазначила слідчому про повернення вищезазначеного автомобіля ОСОБА_3 , з власної ініціативи вона автомобіль повернути не може у зв*язку із тим, що він не зареєстрований за ОСОБА_3 .
Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги заявника про зобов*язання слідчого повернути автомобіль ОСОБА_3 .
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема відповідно до положення п.1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2017 року після звернення слідчим до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобілю «BMW X1», номер державної реєстрації НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 в задоволенні клопотання відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Таким чином, під час судового розгляду скарги встановлено, що у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «BMW X1» синього кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 суддею було відмовлено.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, скарга заявника підлягає задоволенню та необхідно зобов`язати слідчого повернути автомобіль «BMW X1», свідоцтво про його реєстрацію та ключі від автомобілю особі, у якої його було вилучено, а саме ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 169, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «BMW X1», номер державної реєстрації НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_1 та ключі від автомобіля, як особі, у якої його було вилучено.
Копію ухвали направити до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1