Справа № 375/520/17 Провадження № 1-кс/375/148/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 08.04.2017 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 08.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2017 року в період з 9:00 до 11:00 години ОСОБА_7 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_8 поїхав до ТОВ «Летотревел», яке займається приймання вторинної сировини у населення по АДРЕСА_2 з метою продати металевий диск до автомобіля. ОСОБА_5 в той час залишився за місцем проживання ОСОБА_7 ..

Близько 12:00 години цього ж дня ОСОБА_7 повернувся до свого місця проживання разом гр. ОСОБА_9 , який приніс з собою 0,5 л горілки домашнього виробництва, яку вони спільно вжили.

В ході розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що в нього в автомобілі, яким є «ВАЗ 2105» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , є алюмінієва шестерня з металевою вставкою, яку він хоче здати на металобрухт. В зв`язку з цим, вони разом вирішили поїхати до пункту прийому металобрухту на автомобілі ОСОБА_9 .. Разом з тим, їм відмовили у прийнятті вказаної шестерні. Після цього, зважаючи, що ОСОБА_9 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, за кермо його автомобіля та з його згоди сів ОСОБА_5 і вони всі разом поїхали до магазину «БАМ», розташованого в смт. Рокитне по вул. Першотравнева, де придбали алкогольні напої, продукти харчування, цигарки та близько 18:00 години разом вирішили поїхати в с. Бушево на «Голубе озеро» з метою продовжити там розпиття алкогольних напоїв.

Під час руху в автомобілі до с.Бушево ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 вчинити кримінальне правопорушення, а саме шляхом вбивства ОСОБА_9 незаконно заволодіти його транспортним засобом з метою його подальшого продажу та отримання від продажу грошових коштів і на що ОСОБА_5 погодився. При цьому вони домовилися, що вказані дії вони вчинять на березі водойми «Голубе озеро», яке перебуває неподалік вул. Лісова в с.Бушево Рокитнянського району Київської області.

На берег вказаної водойми вони приїхали близько 19:00 години цього ж дня, де ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення кінцевої мети - заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 2105» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_9 в область обличчя, від якого останній впав на землю. ОСОБА_5 при цьому стояв поряд та спостерігав за навколишньою обстановкою.

ОСОБА_7 , продовжуючи свої дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_9 , за мовчазної згоди ОСОБА_5 продовжив нанесення ОСОБА_9 ударів ногами по різних частинах тіла та стрибати зверху на тулуб останнього. Опісля ОСОБА_7 дістав з багажного відділення автомобіля «ВАЗ 2105» круглу алюмінієву шестерню з металевою вставкою та декілька раз вдарив нею ОСОБА_9 по голові. ОСОБА_10 продовжував стояти поряд та спостерігати за навколишньою обстановкою.

Довівши свій спільний злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , переконавшись у смерті ОСОБА_9 , вирішили приховати сліди вчиненого злочину. З цією метою ОСОБА_7 викинув круглу алюмінієву шестерню з металевою вставкою в озеро та разом з ОСОБА_5 намагалися кинути туди і тіло ОСОБА_9 , проте були помічені гр. ОСОБА_11 , який неподалік ловив рибу. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кинули тіло ОСОБА_9 на краю берега водойми, частково зануривши його головою у воду, та залишили місце пригоди на автомобілі «ВАЗ 2105» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який залишили у послідуючому по вул. Вокзальна в смт.Рокитне Київської області неподалік свого місця проживання.

Наступного дня, а саме 09.04.2017 року близько 9:30 години ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 з метою збуту викраденого ними автомобіля поїхали до с. Житні Гори Рокитнянського району, де, перебуваючи на вул. Центральній неподалік Житньогірської сільської ради, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_7 почав рух в сторону смт. Рокитне. Разом з тим, від`їхавши на відстань близько 200 метрів, він не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом на правій відносно свого руху стороні дороги.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №65 від 10.04.2017 року смерть ОСОБА_9 настала від шоку, численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів.

Окрім того, внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_12 заподіяна матеріальна шкода.

Зазначає також, що за достатніх підстав, якими є отримані у справі докази, ОСОБА_5 таким чином грунтовно підозрюється у скоєнні передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 289 КК України злочинів та був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 18:50 годині 09.04.2017 року. 10.04.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду особливу тяжких злочинів, які характеризуються великою суспільною небезпекою, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, на достатні підстави вважати наявними ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення, його переховування від органів досудового слідства та суду, знищення чи переховування майна, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження ( до цього часу не встановлено місце знаходження знаряддя злочину, документів на автомобіль ОСОБА_9 , мобільного телефона останнього та інших належних потерпілому речей), незаконного впливу на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, і що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде продовжувати злочинну діяльність, а застосування більш мяких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти зазначеним ризикам, просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів.

Старший слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 своє клопотання підтримав у судовому засіданні та просив його задовольнити, пославшись на наявність зазначених у клопотанні ризиків та тяжкість скоєних підозрюваних злочинів, їх суспільну небезпечність та суспільну небезпечність особи підозрюваного.

Прокурор також в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, пославшись на достатність підстав вважати наявними зазначені у клопотанні ризики.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на відсутність документальних доказів існування зазначених у клопотанні ризиків, та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував та суду показав, що він визнає себе винним лише у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України злочину. Також підтвердив ту обставину, що після оголошення йому підозри у кримінальному провадженні, він вчинив новий умисний корисливий злочин крадіжку. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.187 КК України по факту вчинення розбійного нападу.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на отримані у кримінальному провадженні докази та власне покази у судовому засіданні самого підозрюваного ОСОБА_5 обгрунтованість повідомленої йому підозри за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України у суду сумнівів не викликає.

Доводи прокурора про наявність ризику можливості скоєння підозрюваним нових злочинів на разі перебування його на волі суд вважає аргументованими та такими, що грунтуються на отриманих доказах і на що насамперед вказує та обставина, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на разі повторно вчинив нові умисні злочини.

Аргументованими вважає суд і доводи прокурора у судовому засіданні щодо наявності ризиків переховування ОСОБА_5 під час перебування на волі від органів досудового слідства та суду, знищення чи переховування ним знаряддя злочину чи інших речей, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також щодо його можливого впливу на особу іншого підозрюваного ОСОБА_7 ..

Доводи захисту про відсутність доказів існування зазначених у клопотанні ризиків суд вважає надуманими і такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до положень ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сукупність вказаних обставин на переконання суду не дає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства тримання під вартою.

Висновку про задоволення клопотання органу досудового слідства суд також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів, в яких він підозрюється, тяжкості покарання за останні, ступеня суспільної небезпечності скоєного, вчинення ним нового умисного злочину і що вказує на явну суспільну небезпечність його особи та узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Позаяк положення частини четвертої статті 183 вказаного Кодексу передбачають, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З врахуванням викладеного та встановлених обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_13 злочинів із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення йому розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 08.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне Київської області - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати його в СІЗО №13 Державної пенетенціарної служби в м.Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання з 09.04.2017 року.

Строк дії ухвали до 07.06.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1