overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/5216/17
Провадження № 1-кс/522/8548/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
02 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4

В обґрунтування заяви, ОСОБА_3 посилався на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 , просить його відвести від розгляду скарг, які направлені на адресу Приморського районного суду м. Одеси.
Заявник до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, написав заяву про розгляд за його відсуності.
Прокурор до судового засідання не з`явився.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
Згідно зі ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
У своїй заяві та під час судового засідання, ОСОБА_5 , не навів жодних підстав, які б свідчили про наявність обставин, за яких слідчий суддя підлягає відводу. Відвід повинен бути вмотивований, та належним чином, повинна бути доведена наявність підстав для усунення судді від розгляду та вирішення справи по суті, посилання на загальні норми права не може бути обставиною, яка виключає участь судді - тому у задоволенні заяви про відвід варто відмовити.
Керуючись ст.ст. 81 ч. 4, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
02.06.2017
Справа №522/5942/17
Провадження 1-кп/522/975/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

14.06.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000239 від 29.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Розселенець Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.121, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор- ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисник- ОСОБА_9

представник потрілого- ОСОБА_10

представник потерпілого- ОСОБА_11

представник потерпілого- ОСОБА_12

потерпілий- ОСОБА_13

обвинувачений- ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст. 290, 291, 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №000239 від 29.01.2017 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.121, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 з підстав, зазначених у мотивувальній частині.
Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.
2. Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 14.08.2017 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

14.06.2017
Справа № 522/5489/17
Провадження №1-кс/522/7317/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
11 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
представника скаржника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса заяву старшого слідчого в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява старшого слідчого в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , мотивуючи наступним.

У провадженні слідчого судді ОСОБА_6 знаходяться скарги директора "DFT-Південь" та ТОВ "Скарабей" ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000297 від 16.11.2015 року. Під час судового розгляду вказаних скарг 10.04.2017 року слідчим суддею ОСОБА_6 , на думку слідчого, безпідставно оголошена перерва. У наступне судове засідання на 14.04.2017 року скаржник і його представник не з`явилися. Наведені вище обставини, можуть свідчити про затягування слідчим суддею розгляду скарг, та свідчать про його упередженість.

У судовому засіданні скаржник та його представник заперечили проти відводу, вважали що підстав для його задоволення немає.
Слідчий підтримав заяву про відвід просив суд задовольнити заяву про відвід.
Суддя ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.
Суд заслухавши думку слідчого, скаржника та його представника, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, про наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, факти на які посилається слідчий не є підставою передбаченою у ст. 75 КПК України для відводу судді, оскільки оголошення перерви у судовому засіданні є правом суду. Однак, за викладених обставин з метою недопущення виникнення сумнівів у стороннього спостерігача, в об`єктивності судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 75-80, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву старшого слідчого в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 - задовольнити.
Передати вказане кримінальне провадження до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

11.05.2017
Ухвала іменем україни 22 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :

Захисник звернулася до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначені судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що захисником не повною мірою дотримано зазначених вимог закону.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи на неправильне застосування місцевим судом закону України про кримінальну відповідальність та на невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок суворості, захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог з огляду на положення статей 374, 413, 414 КПК і статей 67, 75 КК, на які посилається в касаційній скарзі.

Також, касаційна скарга захисника не містить обґрунтування незаконності ухвали суду апеляційної інстанції. Зокрема, захисник

не зазначив клопотань сторони захисту, які всупереч ч. 3 ст. 404 КПК залишилися безпідставно незадоволеними апеляційним судом, а також доводів апеляційних скарг, які в порушення ст. 419 КПК належним чином

не дослідив, не перевірив та не оцінив суд апеляційної інстанції, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги захисника не повною мірою узгоджуються з положеннями статей 424, 436 цього Кодексу.

Також, захисник не дотримався п. 6 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки

не долучив до касаційної скарги її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.

У порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК захисником до касаційної скарги не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до ст. 50 КПК.
Крім того, захисник не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
26.06.2017 Справа № 522/365/16-к
Провадження №1-«кп»/522/788/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні зареєстрованому у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0011417 від 02 грудня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, проте надала заяву, в якій просила кримінальне провадження слухати без її участі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, просили провадження призначити до судового розгляду, на стадії підготовчого судового засідання клопотань не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0011417, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 грудня 2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 04 липня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/460/17 Провадження № 1-кп/574/63/2017
У Х В А Л А
14 червня 2017 року Буринський районний суд Сумської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
До Буринського районного суду з Конотопської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, клопотань про його обрання від учасників судового провадження не надходило.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, не вбачає перешкод, визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Головуючий:
Справа № 576/2107/16-к Провадження № 1-кп/576/211/17
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2017 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 342, частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
ВСТАНОВИВ :
22 червня 2017 року, після автоматизованого розподілу справи, до провадження судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 з Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 342, частиною другою статті 345 КК України.
Як вбачається з матеріалів зазначеного вище кримінального провадження, вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2017 ОСОБА_2 визнаний невинуватим та виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочинів, передбачених частиною другою статті 342 та частиною другою статті 345 КК України.
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 08 червня 2017 року вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2017 відносно ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 342, частиною другою статті 345 КК України на 09 годину 00 хвилин 12 липня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 585/1974/16-к
Провадження № 1-кп/581/3/17
У Х В А Л А
про привід свідка
26 червня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_13 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів.
Призначене на 26 червня 2017 року судове засідання не відбулося через неявку обвинуваченого ОСОБА_13 , понятого ОСОБА_14 , про яке він належним чином був повідомлений про що мається розписка про вручення судової повістки.
Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У звязку з необхідністю допиту свідка ОСОБА_14 , до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.140 КПК України,
у х в а л и в :
Застосувати привід до свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , виконання якого полягає в примусовому супроводженні вказаної особи безпосередньо в судове засідання Липоводолинського районного суду Сумської області на 11 год. 00 хв. на 31 липня 2017 року.
Виконання приводу доручити Роменському ВП ГУ НП в Сумській області
Копію ухвали суду негайно надіслати Роменському ВП ГУ НП в Сумській області для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа №585/932/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/581/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 червня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання в порядку ч. 5 ст.72 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 липня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №585/722/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/579/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 червня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст.72 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - захисником, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 липня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3