АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/778/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/698/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ¬ - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

представника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000169 від 30.06.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 23 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000169.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був заздалегідь попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 14.11.2014 за ст. 212 КК України та в ході розгляду в Ленінському районному суді м. Харкова кримінальної справи № 642/7625/14-к за обвинувачення ОСОБА_11 за п.п. З.,6,12 ч. 2 ст. 115, ч.З ст.146 КК України, дав покази, які суперечать між собою в частині отримання процентів від громадянина ОСОБА_12 за користування наданою позикою.

Отже, органом досудового розслідування встановлено, що свідок ОСОБА_10 дав завідомо неправдиві покази в кримінальному провадженні №0000168.

Натомість, слідчий в своїй постанові дав неправильну правову оцінку тим документам, які були отримані належним чином у відповідності до вимог діючого законодавства.

Рішення про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що відповідно до вимоги п. 6 ч. 2 ст. 87 КПК України визнав недопустимим доказом покази ОСОБА_10 , надані ним в статусі свідка.

Проте п. 6 ч. 2 ст. 87 КПК України виключено на підставі Закону № 1697-УІІ від 14.10.2014.

Перед допитом в кримінальному провадженні №0000168 свідку ОСОБА_10 було роз`яснено передбачене ст. 63 Конституції України право відмовитися давати покази у відношенні себе. Свідок ОСОБА_10 не скористався зазначеним правом та, будучі попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, дав згоду на пропозицію слідчого розповісти про відомі обставини вчинення злочину. Під час цього допиту неправдиві покази, засвідчивши, що проценти від наданої в користування ОСОБА_12 позики, він не отримував. Ці покази в подальшому було спростовано його нотаріально засвідченою заявою. Заява долучена в якості доказу до матеріалів кримінального провадження. Отже, допит свідка ОСОБА_10 був проведений у відповідності до вимог діючого законодавства.

Окрім того, слідчий мотивував своє рішення тим, що в кримінальному провадженні №0000168 ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 КК України, що на його думку є підставою визнати покази свідка недопустимим доказом. Проте, відсутні підстави вважати, що показання свідка ОСОБА_10 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки вони отримані у відповідності до діючого КПК України та стосуються обставин, які підлягають доведенню в кримінальному провадженні.

Крім того, визнання одного з доказів недопустимим не є підставою закриття кримінального провадження. При цьому слідчий не дав належної правової оцінки іншим доказам, зібраним в кримінальному провадженні.

Посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України як на підставу закриття кримінального провадження, слідчий не вказав, яка саме ознака складу злочину, передбачена ч.1 ст. 384 КК України відсутня в діях ОСОБА_10 .

Слідчий суддя не надав належної правової оцінки доказам, зібраним в кримінальному провадженні та залишив в силі постанову про закриття кримінального провадження, яка в частині обґрунтування підстав закриття є ідентичною до постанови, яка була скасована 21 лютого 2017 року цим же слідчим суддею.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта про підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 січня 2017 року до Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, надійшла письмова скарга від гр. ОСОБА_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована під № 4-77 від 23.01.2017, щодо бездіяльності посадових осіб Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області в досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000169 від 30.06.2016 р. встановлено, що свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був заздалегідь попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000198 від 14.11.2014 за ч.1 ст.212 КК України та в ході розгляду в Ленінському районному суді м. Харкова кримінальної справи №642/7625/14-к за обвинуваченням ОСОБА_11 за п.п.3,6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, дав покази, які суперечать між собою в частині отримання процентів від громадянина ОСОБА_12 за користування наданою позикою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування відносно гр. ОСОБА_10 було проведене з порушенням вимог ст. 87 КПК України.

Так, слідчий в постанові послався на п.6 ч.2 ст.87 КПК України. Але згідно з Законом України № 1697 від 14.10.2014 р. п.6 ч.2 ст.87 КПК України виключено. Тобто, слідчий послався на норму закону, яка на час прийняття постанови була виключена

На зазначені порушення слідчий суддя уваги не звернув, вважав рішення слідчого обґрунтованим. Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком судді та вважає його передчасним.

КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 обґрунтованими, а ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню. Колегія суддів також вважає за необхідне постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000169 направити прокурору для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року - скасувати.

Задовольнити скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від 23.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000169, скасувавши вказану постанову.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -