Справа № 610/676/17
№ провадження № 1-кп/610/112/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
його законного представника - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, інваліда 2 групи, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
17.11.2016 р., близько 15 години, за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного розпивання спиртних напоїв в ході сварки між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_10 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_8 на підлогу в одній із кімнат вказаного будинку, взяв у праву руку слюсарський сталевий молоток - обценьки та умисно завдав ОСОБА_8 численні удари вказаним молотком - обценьки по волосистій частині голови, тобто у місце знаходження життєво - важливого органу, внаслідок чого згідно висновку судово - медичної експертизи №218-ОКБ/16 від 12.12.2016 ОСОБА_8 були спричиненні наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням субарахноїдального крововиливу (під м`які мозкові оболонки), субдуральної (під твердою мозковою оболонкою) геморагічної гідроми в лівій тім`яній області, дірчастого втиснутого перелому лівої тім`яної кістки, з наявністю тринадцяти забитих ран на голові, в тому числі на верхній губі та правої вушної раковини, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
При цьому ОСОБА_10 не довів свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині до кінця, з незалежних від його волі обставин, у зв`язку з наданням потерпілому ОСОБА_8 своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України визнав частково, не заперечуючи проти викладеного, пояснюючи, що умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 у нього не було.
Незважаючи на те, що ОСОБА_10 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, визнав частково, його вина в повному обсязі підтверджується наступними доказами:
Свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив у судовому засіданні, що 17.11.2016, близько 15 години, за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного розпивання спиртних напоїв в ході сварки між ним та ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин ОСОБА_10 штовхнув його на підлогу в одній із кімнат вказаного будинку, взяв у праву руку слюсарський сталевий молоток - обценьки та умисно завдав ОСОБА_8 численні удари вказаним молотком - обценьки по волосистій частині голови, тобто у місце знаходження життєво - важливого органу, внаслідок чого спричинив наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму у формі забою головного мозку з формуванням субарахноїдального крововиливу (під м`які мозкові оболонки), субдуральної (під твердою мозковою оболонкою) геморагічної гідроми в лівій тім`яній області, дірчастого втиснутого перелому лівої тім`яної кістки, з наявністю тринадцяти забитих ран на голові, в тому числі на верхній губі та правої вушної раковини, які за ступнем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, після чого він знепритомнів та сусіди викликали «швидку допомогу», яка відвезла його у лікарню.
Аналогічні свідчення дали свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Протоколом огляду місця події від 17.11.2016 року, згідно якого в домоволодінні в АДРЕСА_1 були виявлені слюсарський сталевий молоток - обценьки, змиви речовини бурого кольору на три марлевих тампони, контрольний зразок на три марлевих тампони, які були вилучені (а.с.16-21) та визнані речовими доказами (а.с.54-55)
Протоколом медичного огляду №199 від 17.11.2016 р. встановлено, що ОСОБА_10 знаходився в стані легкого алкогольного сп*яніння.(а.с.24)
Протоколом огляду місця події від 17.11.2016 р. під час якого виявлено та вилучено речі (куртку, штани та чоботи), в яких знаходився ОСОБА_10 в період вчинення злочину (а.с.27-30)
Висновками судово - медичної експертизи від №218-ОКБ/16 від 12.12.2016 р. встановлено, що ОСОБА_8 були спричиненні наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням субарахноїдального крововиливу (під м`які мозкові оболонки), субдуральної (під твердою мозковою оболонкою) геморагічної гідроми в лівій тім`яній області, дірчастого втиснутого перелому лівої тім`яної кістки, з наявністю тринадцяти забитих ран на голові, в тому числі на верхній губі та правої вушної раковини, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.(а.с. 127-128)
- висновком судово-медичної експертизи від 19.11.2016 р. відповідно до якої у ОСОБА_10 встановлені наступні тілесні ушкодження: садно на спинці носу, садно на лівій щоці, садно на лобі праворуч, садно на крилі носу праворуч, садно в підочній ділянці праворуч, садно на верхній губі ліворуч, садно на лівій кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.с.93)
- висновками судово-імунологічнх експертиз від 05.12.2016 р., 03.12.2016 р., 07.12.2016 р., відповідно до яких на чоботах, камуфляжних брюках, кофті, вилучених у ОСОБА_10 , виявлена кров чоловіка групи А с ізогемаглютином анти-В, походження якої від ОСОБА_8 не виключається.(а.с.96-98, 101-103, 106-108)
- висновками судово-цитологічних експертиз від 09.09.2016 р. та 13.12.2016 р. відповідно до яких на металевому молотку та змивів з віконного скла, з землі двору домоволодіння та з полімерного мішку, вилучених 17.11.2016 року в ході осмотру домоволодіння ОСОБА_10 у с.Протопопівка Балаклійського району виявлена кров чоловіка групи А з ізогемаглютином анті-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_8 , не виключається.(а.с.110-116, 119-124).
- з протоколів слідчого експерименту від 18.01.2017 року слідує, що в ході слідчої дії потерпіли ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_12 за участю понятих, з виходом на місце злочину добровільно розповіли і детально відтворили обставини вчиненого ОСОБА_10 злочину - замах на вбивство ОСОБА_8 , локалізацію нанесення останньому слюсарським сталевим молотком в своєму домоволодінні тяжких тілесних ушкоджень (а.с.170-176)
- висновком судово-медичної експертизи від 23.01.2017 р. відповідно до якої свідчення ОСОБА_8 та ОСОБА_12 надані ними в ході проведення слідчого екперименту від 18.01.2017 р. в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині часу та механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 (180-182)
Наведені в протоколах слідчого експерименту дані щодо характеру та локалізації спричинених потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, узгоджується з даними вказаними в судово-медичній експертизі і свідчать про те що ці обставини могли бути виконані лише особою яка вчинила це кримінальне правопорушення.
Дослідивши надані учасниками кримінального провадження докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною, доказів щоб зробити такий висновок достатньо, тому дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині - потерпілому ОСОБА_8 .
Твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не мав наміру вчинити умисне вбивство потерпілого спростовується фактичними обставинами кількістю, локалізацією та характером тілесних ушкоджень, а саме умисне нанесення потерпілому слюсарським сталевим молотком численних ударів по волосистій частині голови, тобто у місце знаходження життєво - важливого органу, внаслідок чого ОСОБА_8 були спричиненні наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням субарахноїдального крововиливу (під м`які мозкові оболонки), субдуральної (під твердою мозковою оболонкою) геморагічної гідроми в лівій тім`яній області, дірчастого втиснутого перелому лівої тім`яної кістки, з наявністю тринадцяти забитих ран на голові, в тому числі на верхній губі та правої вушної раковини, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_16 діяв з прямим умислом по відношенню до можливих наслідків у виді смерті потерпілого ОСОБА_8 і бажав настання його смерті, однак не довів свій умисел до кінця, у зв`язку з наданням потерпілому ОСОБА_8 своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.
Також з наданих учасниками кримінального провадження доказах та фактичних обставинах не вбачається можливості спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 при інших обставинах, крім обставин, які виникли при сварці між обвинуваченим та потерпілим.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, у лікаря- психіатра перебуває з 16.11.2010 р., за місцем проживання характеризується негативно, є інвалідом 2 групи.
Згідно з висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №32 від 16.02.2017 р. ОСОБА_10 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в даний час виявляє психічне захворювання у формі розладу особистості і поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу (наслідки перенесеної травми головного мозку, хронічна алкогольна інтоксикація). За своїм психічним станом в той період часу випробуваний не був здатен у повній мірі усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У випадку засудження до ОСОБА_10 рекомендовано застосувати примусову міру медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем відбуття покарання відповідно до ч.2 ст.20 КК України. ( а.с.150-153)
Таким чином ОСОБА_10 визнається судом обмежено осудною особою.
На підставі вищевказаного акту судово-психіатричної експертизи обвинувачений ОСОБА_10 потребує примусових заходів медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем відбуття покарання відповідно до ч.2 ст.20 КК України.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, судом визнається те, що він є інвалідом 2 групи.
Згідно ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп*яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому, враховуючи особливо тяжку ступінь вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин в мінімальному розмірі, із застосуванням до нього відповідно до ч.2 ст.20, ч.1 п.1 ст.94 КК України примусового лікування за місцем відбування покарання.
Згідно до ч.ч. 1, 2 ст.20 КК України кримінальній відповідальності підлягає особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ч.2 ст.94 КК України надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосовано судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого здоров*я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу.
З урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно з якими, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з дня взяття його під варту 17.11.2016 року до вступу в законну силу змін до указаного закону, тобто по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст..ст.371,373,374,376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту фактичного затримання з 17 листопада 2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його утримання під вартою в якості запобіжного заходу.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання засудженому ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 17.11.2016 року до 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.2 ст.20, ч.1 п.1 ст.94 КК України застосувати до ОСОБА_10 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покласти на медичну службу установи виконання покарань, де буде перебувати ОСОБА_10 .
Долю речових доказів вирішити наступним чином: молоток металевий, змиви речовини бурого кольору на трьох марлевих тампонах, контрольний зразок на трьох марлевих тампонах, чоботи чоловічі, брюки чоловічі з камуфляжним візерунком, кофту чоловічу сірого кольору- знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий - суддя

судді