overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/1008/17
Провадження №1-кп/672/75/17
УХВАЛА
03 серпня 2017 р. м. Городок
ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.121 КК України,
ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України,
В ході проведення підготовчого судового засідання захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заявили суду клопотання про передачу даної кримінальної справи до Апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про її об"єднання з кримінальною справою №672/1187/16-к по обвинуваченню ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, що перебуває на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді.
Решта учасників щодо задоволення клопотання зауважень не висловили.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.
Статтями 217, 334 КПК України передбачено підсудність за зв"язком проваджень, яка визначається необхідністю об`єднання декількох проваджень.
Згідно ч.1 ст.217 КПК у випадках необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані досудові розслідування щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Відповідно до ст.334 КПК судові провадження можуть бути об`єднані в одне провадження або виділені в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Питання про передання кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого (ч.2 ст.34 КПК України).
За таких обставин, з врахуванням позицій учасників процесу, суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження до Апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про їх об"єднання з кримінальною справою, що перебуває у провадженні Хмельницького міськрайонного суду.
Керуючись ст.ст.314, 334, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

«02» серпня 2017року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу з питань пробації ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подання заступника начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Городоцького району Хмельницької обл., українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням стоків давності виконання обвинувального вироку,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку зі збігом строків давності виконання обвинувального вироку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які подання підтримали, просили його задовольнити, дослідивши додані до подання матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки з дня набрання вироком суду законної сили, вирок не було виконано протягом встановленого законом строку .
На підставі викладеного та керуючись ст. 80 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-
Подання задовольнити.
На підставі ст. 80 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, визначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2014 року, у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа № 199/5274/17
УХВАЛА
2017 року серпня місяця 02 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, на 09-00 годину 07 серпня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.08.2017
Справа № 185/5416/17
Провадження № 1-кс/185/1251/17
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003200 від 20 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням СВ Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 порушує питання про накладення арешту на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0003200 від 20 грудня 2016 року майно, шляхом заборони на відчуження, розпоряджання та користування, а саме: банківська картка «Укрсиббанк» НОМЕР_1 ; банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 ; банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 ; банківська картка «А Банк» НОМЕР_4 ; рішення суду від 22.12.2016 року на 3 арк. з прикріпленим конвертом; платіжне доручення № 11 від 28.09.2016 року; договір поставки № 792 від 27.09.2016 р. на 4 арк.; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; наказ № 1 від 16.11.2015 р.; відомості з ЄДРПОУ на 1 арк.; статут товариства від 16.11.2015 року на 23 арк.; копія паспорту; витяг № 619 від 21.03.2016 року.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

28 липня 2017 року, у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 року було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено речі, наведені в переліку вище.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 28.07.2017 року обшук було проведено 28.07.2017 року, в період з 07 год. 15 хв. до 08 год. 20 хв.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, слідчим клопотання про арешт майна було подано 31.07.2017 року, з чого можна зробити висновок про пропущення строку подання клопотання слідчим.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків.

З зв`язку з тим, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим не було подано в зазначений в ч. 5 ст. 171 КПК України строк, воно підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків в строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/9894/17
Провадження № 1-кс/344/2841/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,, захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002476,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 30 вересня 2017 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08 год. 45 хв. 03 серпня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1/17
Провадження № 11-кп/779/391/2017
Категорія ст.246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , при підготовці апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду Івано - Франківської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 01.08.2017 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду Івано - Франківської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Копію ухвали від 01.08.2017 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк 14 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
Справа № 425/1833/17
Провадження № 11-сс/782/189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

3 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. В зв`язку з чим проголошується резолютивна частина ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 вересня 2017 року залишити без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити 8 серпня 2017 року о 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 638/2929/17
Провадження № 1-кс/638/627/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0004947 від 05.09.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

24.02.2017 року слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.02.2017 року слідчим суддею прийнято ухвалу про задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Встановлено строк дії ухвали 5 місяців.

Станом на 27.07.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного не виконано, підозрюваного ОСОБА_5 не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0004947 від 05.09.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-49/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст..ст. 309 ч.1, 263 ч.1 УК Украины , суд-
В производстве Коминтерновского районного суда Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1, 263 ч.1 УК Украины.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 15 января 2009 года производство по указанному делу приостановлено до розыска подсудимого ОСОБА_3 .
Суд считает необходимым возобновить производство по уголовному делу.
Руководствуясь ст.280 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ст. ст.309 ч.1, 263 ч.1 УК Украины производством возобновить, назначив в судебное заседание на 20.10.2011 года на 10-00 час.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места жительства
02.08.2017
Справа № 642/3867/17 к
Провадження № 1кс/642/1327/17
У Х В А Л А
2 серпня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області

в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 29 липня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги на 3 серпня 2017 року 14 год. 00 хвил.

Витребувати з Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 29.07.2017.

У судове засідання викликати заявника, представника суб`єкта оскарження, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/664/17

Провадження № 1-кп/634/131/17

"03" серпня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, на 07 серпня 2017 року о 13:45 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 646/5573/15-к
№ провадження 1-кп/646/41/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 18 березня 2015 року за № 0000605 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 10 березня 2017 року обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 08 травня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила замінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію захисника.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідають тяжкості та характеру висунутого їй обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27)за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 22 червня 2017 року, включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1