Справа № 635/3342/17
Провадження № 1-кс/635/864/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 16 червня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.ст. 185 КК України про продовження строків тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казьмінське, Кочубіївського району, Ставропольського краю, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньою-спеціальною освітою, який неодружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання на території України не має, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про продовження строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 13.06.2017р. в період часу з 04 год. 00 хв. по 08. год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан та пройшов на подвір`я, де за допомогою кухонного ножа, який взяв заздалегідь, відігнув штапики з вікна та вийняв скло, після чого через вікно проник до приміщення будинку, звідки з кімнат таємно викрав мобільний телефон ТМ «Nokia», мобільний телефон ТМ «LGOptimus», а також грошові кошти у сумі 3760 (три тисячі сімсот шістдесят) гривень, що належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Одночасно, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, вийшов з будинку на подвір`я, де викрав пару кросівок темно синього кольору, які належать потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.06.2017р. в період з 00 год. 20 хв. до 05 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння, тим самим проник на територію подвір`я, де за допомогою кухонного ножа, який взяв заздалегідь, відігнув штапики з вікна та вийняв скло, після чого через вікно проник до приміщення, звідки з кімнат таємно викрав грошові кошти у сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденими грошовими коштами зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вказану вище суму.

16 червня 2017 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які класифікується як тяжкі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядами місця події, показаннями потерпілих, свідків, речовими доказами, протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Казмінське, Кочубіївського району, Ставропольського краю, Російської Федерації, громадянин Росії, росіянин, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, місця мешкання на території України не має.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, а саме: судово-товарознавчу експертизу, судово-дактилоскопічну експертизу, проведення яких було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На теперішній час в зв`язку з завантаженістю експертів не виконана судово-дактилоскопічна експертиза, без якої неможливо своєчасно прийняти кінцеве процесуальне рішення для закінчення досудового розслідування в розумні строки, оскільки висновок судової експертизи є доказом у кримінальному провадженні, який є необхідними для прийняття процесуального рішення щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з цим, в подальшому для завершення досудового розслідування та спрямування провадження до суду для розгляду по суті необхідно вчинити ряд процесуальних дій, у т.ч. ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного, його захисника та потерпілих, розглянути за наявності клопотання сторін, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, що можливо виконати у строк досудового розслідування кримінального провадження, який закінчується 17.08.2017р..

У зв`язку із наявністю об`єктивних причин неможливості закінчення досудового розслідування у строк, на який підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (до 18.07.2017р.), та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не перестали існувати.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 (трьох) до 6 (шести) років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, родини та утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, місця мешкання на території України не має, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілих, які викривають його у вчиненні злочинів, тобто незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_5 , який не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності, він може вчинити нові корисливі злочини, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тому слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 на шістдесят днів, тобто до 15 серпня 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження у відношенні ОСОБА_5 строків тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти продовження у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні також не заперечував проти продовження у відношенні його підзахисного строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 16 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19.06.2017р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 18 липня 2017 року включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Нормами ч. 3 ст. 197 КПК України, передбачено, що строк тримання особи під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується 17.08.2017р.

Частинами 3 і 5 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, при цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, які відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, при цьому також враховує, що на даний час необхідно провести ряд слідчих дій.

Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, місця мешкання на території України не має.

Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що досудове слідство не завершено, а тому обґрунтовано існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого і продовжити у відношенні ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 серпня 2017 року.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 15 серпня 2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 15 серпня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1