Справа№751/3728/17
Провадження №1-кс/751/1521/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Встановив:
До суду від старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 22.06.2017 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 23.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України. Зазначено, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду - ОСОБА_6 , усвідомлюючи вид та міру покарання, яке може бути застосоване відносно неї за інкриміноване їй діяння, при обранні останній запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні - на даний час не встановлене місцезнаходження всіх речей викрадених з квартири потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому перебуваючи на волі ОСОБА_6 може знищити, переховати чи спотворити дані речі; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки після вчинення вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинила інший тяжкий злочин, а саме крадіжку з проникненням у квартиру потерпілих, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 продовжить свою злочинну діяльність та вчинятиме інші кримінальні правопорушення. Тому, просить задовольнити дане клопотання.
Прокурор та слідчий просять задовольнити клопотання.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що її винна полягає тільки в тому, що вона не повідомила про вчинення злочину ОСОБА_9 , просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.
Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , хоч раніше не судима, проте після вчинення вбивства, вчинила інший тяжкий злочин, а саме крадіжку з проникненням до квартири потерпілих, остання може продовжити займатись злочинною діяльністю.
Також, оскільки на даний час не встановлене місцезнаходження всіх речей, викрадених з квартири потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому перебуваючи на волі ОСОБА_6 може знищити, переховати чи спотворити дані речі.
Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового слідства наявні.
Більш того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що беручи до уваги навіть міцність її соціальних зв`язків у місті постійного проживання, відносно ОСОБА_6 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, отже, слід обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 встановити до 13 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1