Справа № 159/1158/17
Провадження № 1-кп/159/136/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 170 301 100 004 05 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимира Волинського Волинської області, гр. України, без визначеного місця проживання, фактичного мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з освітою середньою - спеціальною, розлученого, утриманців не має, відповідно до ст. 89 КК України, - не судимого,

та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця м. Ковеля Волинської області, гр. України, не працюючого, з освітою середньою, неодруженого, утриманців не має, відповідно до ст. 89 КК України, - не судимого,

обох - у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою між собою, о 23 год. 50 хв. 01.02.17 р., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, підійшли до огорожі подвір`я буд. АДРЕСА_2 . Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 , подолавши перешкоду у вигляді огорожі, проник на подвір`я вказаного вище будинку, звідки мав намір передати обвинуваченому ОСОБА_4 брухт чорних металів загальною вагою 130 кг вартістю 585 грн., належний потерпілому ОСОБА_6 .. Однак, перемістивши частину металобрухту вагою 50 кг за межі огорожі подвір`я, обвинувачені були виявлені сторонньою особою і, не довівши свого умислу до кінця з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними діями, що виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кожному з них злочину, кожен зокрема, визнали у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що о 23 год. 50 хв. 01.02.17 р. він та обвинувачений ОСОБА_5 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішили викрасти майно металобрухт в вигляді хвірток та билець, що знаходився на подвір`ї потерпілого. Підійшовши до огорожі подвір`я буд. АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_5 переплигнув через огорожу, проник на подвір`я вказаного вище будинку, звідки передавав йому металобрухт, передавши біля 3 х хвірток та билець. Однак, коли частина металобрухту була переміщена за межі огорожі подвір`я, до нього підійшов чоловік із собакою, затримав та завів у двір потерпілого, викликав потерпілого, а останній поліцію. Обвинувачений ОСОБА_5 втік з місця події, а він був затриманий. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати та обрати покарання у вигляді штрафу.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що о 23 год. 50 хв. 01.02.17 р. він з обвинуваченим ОСОБА_4 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за його пропозицією вирішили ще придбати спиртного для чого викрасти майно металобрухт, що, як бачили неодноразово попередньо, знаходився на подвір`ї потерпілого. Підійшовши до огорожі подвір`я буд. АДРЕСА_2 , він переплигнув через огорожу, проник на подвір`я вказаного вище будинку, звідки передавав обвинуваченому ОСОБА_4 металобрухт. Однак, коли частина металобрухту була переміщена таким чином за межі огорожі подвір`я, він побачив, що підійшов сусід потерпілого та затримав обвинуваченого ОСОБА_4 . Він втік, однак, потім повернувся на місце події і був затриманий поліцією. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати та обрати покарання у вигляді штрафу.

Прокурор заявила про спрощений порядок розгляду справи відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Інші особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, не заперечили.

Також у судовому засіданні встановлено, що є істинною та добровільною визнавальна позиція обох обвинувачених у справі, вони не оспорюють кваліфікації їхніх дій та вважають докази їхньої винуватості, що зібрані у справі, достовірними, допустимими і достатніми. З матеріалами справи обвинувачені, інші учасники судового розгляду, ознайомлені у повному обсязі. Кожен з обвинувачених визнає усі докази, що є у справі, у скоєному щиро розкаюється.

Крім того, винуватість кожного з обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується іншими доказами, що зібрані органом досудового розслідування.

Суд, повно, всесторонньо, обєктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що злочинні дії кожного з обвинувачених вірно кваліфіковано органами досудового розслідування.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи винуватих у їх сукупності.

Так, суд враховує, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин.

До обставин, що помякшують покарання обох обвинувачених, суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину, що виразилось у тому, що як під час досудового слідства, так і в суді, обоє обвинувачені детально та послідовно розповіли про обставини вчинення ними вищезазначеного злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обох обвинувачених, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Судом також враховується те, що кожен з обвинувачених позитивно характеризується по місцю проживання, стан їх здоров`я, що вони, будучи працездатного віку, не працюють, утриманців не мають, раніше неодноразово притягались до кримінальної відповідальності, у т. ч. зокрема обвинувачений ОСОБА_5 за вчинення умисних злочинів, хоча в даний час є особами, які судимості не мають. Суд також враховує думку потерпілого, який попередньо у своїй заяві зазначав, що будь - яких претензій до обвинувачених він не має.

Доля речового доказу вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у справі немає.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо вони на протязі іспитового строку терміном 1 (один) р. не вчинять нового злочину та виконають покладені на них, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань

пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у справі - металобрухт вагою 130 кг, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 за розпискою від 22.02.17 р., залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:ОСОБА_1