УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 01.08.2017 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

На обґрунтування доводів зазначає, що 21.07.2017 адвокатом ОСОБА_3 було подано старшому слідчому СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001158 від 16.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, за результатами розгляду якого старшим слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 винесена постанова від 24.07.2017, про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 21.07.2017 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Вказану постанову адвокат ОСОБА_3 вважає, незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, не містить повного обґрунтування про відсутність значення письмових доказів для всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, просить суд скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 підтримали вимоги та доводи викладені в скарзі, просили слідчого суддю задовольнити скаргу.

Слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечував, просив відмовити в задоволенні, оскільки вже існує висновок експерта.

Слідчий суддя, заслухавши заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки слідчим під час винесення постанови від 05.07.2016 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001158 від 16.10.2016 було не повно досліджено обставини кримінального провадження, та не обґрунтовано в повній мірі підстави для прийняття такого рішення, що є суттєвими порушеннями та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

Що стосується прохання скаржника зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 виконати слідчі та процесуальні дії, визначені в клопотанні від 21.07.2017 та призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, яке фактично стосується вимоги про спонукання слідчого вчинити дії,що у свою чергу не відноситься до компетенції слідчого судді в розумінні положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_3 в задоволенні цієї частини скарги.

З огляду на зазначене скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 24.07.2017 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001158.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1