overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6094/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/47/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки дія такого запобіжного заходу спливає 06.01.2017р., а до цього часу суд не взмозі призначити наступне судове засідання.

Прокурор вважала, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою слід продовжити, оскільки ризики, які стали причиною обрання такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважав, що відсутні ризики для продовження такого запобіжного заходу, тому що відсутні будь-які докази можливості вчинення обвинуваченим злочину за місцем проживання. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт з перебуванням за місцем його реєстрації.

Обвинувачений підтримав думку та клопотання захисника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити до двох місяців, оскільки існують ризики того, що він зможе продовжити злочинну діяльність, тому що ОСОБА_5 обвинувачується у неодноразовому збуті наркотичних засобів, під час його затримання намагався позбутися наркотичного засобу. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам. Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він за місцем свого проживання незаконно зберігав наркотичні засоби, суд вважає, що існують ризики того, що він, перебуваючи дома, під домашнім арештом, зможе продовжити злочинну діяльність.

До того ж, суд вважає, що перебування обвинуваченого під домашнім арештом за адресою його реєстрації: в с. Демидів Вишгородського району Київської області ускладнить його явку до суду через віддаленість та відсутність у обвинуваченого постійного доходу.

У зв`язку зі наведеним суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Тому, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала діє з 04.01.2017 р. по 04.03.2017 р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/2/17
№ пров. 1-в/544/10/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 січня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням виконуючої обов`язки начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и л а:

04 січня 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання виконуючої обов`язки начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Прилуцького районного суду Чернігівської області від 31.12.2014, подано відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л и л а:

Розгляд матеріалів за поданням виконуючої обов`язки начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 19 січня 2017 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час і місце розгляду подання повідомити Пирятинське РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/556/135/2016
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення у засудженого заборонених предметів, -
в с т а н о в и в:
09 грудня 2016 року о 08 год. 20 хв. на території міжзонного КПП, працівниками Полицької ВК-76 виявлено у засудженого ОСОБА_4 сім-карту мобільного оператора «Київстар».
Представник адміністрації Полицької ВК-76 у висновку зазначив, що під час проведення виводу засуджених у виробничу зону на території міжзонного КПП, у засудженого ОСОБА_4 , було виявлено заборонений предмет сім-карту мобільного оператора «Київстар», вказаний предмет було вилучено у засудженого, якого в подальшому притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що заборонений предмет підлягає конфіскації.
Заслухавши думку прокурора, який висловився за конфіскацію заборонених предметів, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.107, 59 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Як вбачається зі ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання колонії та згоду засудженого, керуючись ст.ст.59, 102, 107 КВК України, ст.42 Правил внутрішнього розпорядку Полицької ВК-76, слідчий суддя, -
Сім-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 F звернути в дохід держави.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
04 січня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в ході підготовки до апеляційного розгляду скарги прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі-прокурор) на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року в об`єднаному кримінальному провадженні за №0000113 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою обвинувальний акт із додатками в об`єднаному кримінальному провадженні за №0000113 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухвалою, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 21 грудня 2016 року за скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати на неї свої заперечення протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 04 січня 2017 року заперечень на апеляційну скаргу прокурора від учасників судового провадження на адресу апеляційного суду не надходило а тому, слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Відповідно до вимог ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0000113 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 16 січня 2017 року.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст.406 КПК України щодо письмового апеляційного провадження, а саме, що апеляційний суд має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/819/16-к
номер провадження 1-кп/695/78/17
Номер рядка у звіті 18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

та призначення засідання
04 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши справу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 , який на даний час звільнений з посади судді та відрахований зі штату.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 09.02.2017 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 січня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2016 року від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 29 грудня 2016 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 26 січня 2017 року о 12 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/375/17
У Х В А Л А
04.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 годину 15 хвилин 04 січня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
15.07.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 18.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин викладених у скарзі.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючисьст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 32 на 09 годин 30 хвилин 20 липня 2016 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга.
Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 25.07.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин викладених у скарзі.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 32 на 12 годин 00 хвилин 29 липня 2016 року.
Зобовязати субєкт оскарження в строк до 12 годин 00 хвилин 29 липня 2016 року.
Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до 12 годин 00 хвилин 29 липня 2016 року надати свої заперечення з приводу обставин викладених у скарзі та докази, які спростовують доводи скаржника.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ТОВ « АКВАЖИТЛОСЕРВІС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -
16.12.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга.
Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 16.12.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин викладених у скарзі.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ « АКВАЖИТЛОСЕРВІС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 32 на 10 годин 10 хвилин 19 грудня 2016 року.
Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до на 10 годин 10 хвилин 19 грудня 2016 року надати свої заперечення з приводу обставин викладених у скарзі та докази, які спростовують доводи скаржника.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 755/8981/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Проте, обвинувачений ОСОБА_4 будучи викликаними в судове засідання і повідомленими належним чином про день, час і місце розгляду даного кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, неявка обвинувачених до суду визнано без поважних причин.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу у судове засідання, у зв`язку із неодноразовим ухиленням від явки до суду, вважає, що справу без їх участі розглянути неможливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 121 Конституції на прокуратуру України покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.
Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 140, 143, 314, 315, 323, 535 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , 1985 року народження проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ; примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.
Виконання ухвали доручити СУ поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Зобов`язати СУ поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції в м. Києві за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.
Зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 4, за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 11 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

С у д д я: