overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000157, -
ВСТАНОВИВ:
09.02.2017 року відповідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000157.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує постанову винесену слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва, адреса місцезнаходження якого є: м. Київ, вул. Каунаська, 3-в, що не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Дніпровського районного суду м. Києва. Особа, що подала скаргу заперечувала проти вказаної обставини, та просила продовжити розгляд скарги.
Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:
1)скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;
2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.
Враховуючий вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.
Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000157 повернути заявнику.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1009/17
Провадження № 1-кс/488/88/17 р.
УХВАЛА
16.03.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Голд Лото Україна», звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 02.03.2017 року він звернувся до керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 з заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України, але станом на 10.03.2017 року за вказаним фактом кримінальне провадження не розпочате, відомості до ЄРДР не внесені.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги здійснити за його відсутності.

Вивчивши зміст скарги, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи із викладеного, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідного повідомлення, - задовольнити.

Зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 забезпечити внесення відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1028/17
Провадження № 1-кп/488/152/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.03.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.03.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 ч. 2 ст. 309 КК України
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 04.04.2017 року на 09.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/379/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
17 березня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 40000455 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, а саме замаху на таємне викрадення 24.01.2017 р. близько 12.00 год. ОСОБА_3 з супермаркету "33 кв.м." майна, вартістю 667 грн. 96 коп.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: амбулаторної картки хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Значення вказаних документів, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що вказані документи необхідні для проведення психіатричної експертизи ОСОБА_3 , з метою встановлення обставин його осудності.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, які містяться у вказаних документах, можливо використати, як доказ.

При цьому обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що містять охоронювану законом таємницю, неможливо довести іншими способами.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Миколаївський обласний наркологічний диспансер надати слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, а саме: амбулаторної картки хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 496/992/15-к
Провадження № 1-кс/496/132/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

При цьому посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000330, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 173 КК України щодо грубого порушення законодавства про працю та службове підроблення, вчинене посадовими особами ПП фірми «Гармаш». 17.11.2014 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яке скасовано судом 29.12.2014 року. Проте станом на теперішній час ОСОБА_4 не виконано своїх службових обов`язків і не повідомлено потерпілого про результати розслідування, що свідчить про його недбалість та упередженість.

ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви і пояснила, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження 29 грудня 2014 року слідчим не виконані вказівки по кримінальному провадженню, що на її думку свідчить про його упередженість.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, суд вважає, що заявником не надано відомостей, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , а тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2014 року за № 0000330 за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 173 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4234/17
Провадження по справі 1кс/1441/17
У Х В А Л А
17 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу від імені в.о. президента ГС «Асоціація «Новий світ» керівника ГО «Єдина родина всіх народів» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, -

В С Т А Н О В И Л А :
16.03.2017 року до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, складені від імені в.о. президента ГС «Асоціація «Новий світ» керівника ГО «Єдина родина всіх народів» ОСОБА_2 , яка не містить підпису особи, від імені якої вона складена.

Положеннями глави 26 КПК України не встановлені вимоги до заяв, поданих на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Разом з тим, п. 1 ч 1 ст. 303 КПК України встановлено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути оскаржена заявником.

Скарга не засвідчена підписом будь-якої особи, у тому числі і тієї, від імені якої вона складена. Тому слідчий суддя під не має можливості пересвідчитись, чи подана скарга особою, яка має на це повноваження.

Керуючись ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И Л А :
Скаргу від імені в.о. президента ГС «Асоціація «Новий світ» керівника ГО «Єдина родина всіх народів» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1361/16-к
Провадження № 1-кп/591/52/17
У Х В А Л А

про відновлення судового провадження
20 березня 2017року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0006561 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 15.09.2016 було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинено провадження у справі.
Оскільки строк дії ухвали було встановлено до 24.00 год. 13.03.2017, прокурором 17.03.2017 було подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відновити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду на 09 30 год. 31 березня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/3397/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-во/788/8/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
про призначення захисника
20 березня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 в ході вивчення матеріалів кримінального провадження за заявою засудженої ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :
07 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

19 квітня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області вказану ухвалу слідчого судді залишено без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваної без задоволення.

На вказану ухвалу Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 подано заяву про виправлення в ній допущеної судом описки, яке призначено до розгляду на 12 квітня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів провадження як в ході розгляду слідчим суддею клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в суді першої інстанції про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою так і в ході апеляційного перегляду вказаного судового рішення захист інтересів підозрюваної ОСОБА_2 здійснював захисник за призначенням.

З огляду на вказану обставину та зважаючи на те, що ОСОБА_2 виступала в статусі підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, у даному провадженні не має захисника та перебуває під вартою, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, вважаю, що у зв`язку з цим постає питання про залучення ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для проведення окремої процесуальної дії у вказаному кримінальному провадженні, а саме, для супроводження захисту інтересів ОСОБА_2 при розгляді її заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 6, 13, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу та ст.ст. 49, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та засудженої вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року за ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та забезпечити прибуття цього адвоката в призначене на 12 квітня 2017 року об 11 годині судове засідання Апеляційного суду Сумської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/4934/16-к
Провадження № 1-кп/740/58/17
УХВАЛА

17 березня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
провівши судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого який без поважної причини неодноразово не з"явився до суду. Виконання приводу просив доручити Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
Заслухавши клопотання прокурора суд приходить до наступних висновків.
Ухвала суду від 22.02.2017 року про привід обвинуваченого працівниками Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не виконана.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Розгляд судового засідання відкласти на 07 квітня 2017 року року на 10-ту годину .
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Ніжина Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 піддати приводу доставивши в судове засідання 07 квітня 2017 року року на 10-ту годину.
Копію ухвали направити для виконання Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-1/2004 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/453/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
16 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/453/2017, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами заявнику
ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись із ухвалою суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 слід повернути.
З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2017 року адміністрацією установи виконання покарання було отримано копію ухвали для вручення засудженому ОСОБА_3 та вручено останньому 20.02.2017 року, про що вказано в апеляційній скарзі.
01.03.2017 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 було здано до поштового відділення, а тому пропущено встановлений законом 7 денний строк апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення строку від засудженого не надходило.
На підстави п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст.ст. 395, 399 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими матеріалами надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/4521/17

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/2625/17

17 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Бабушкінського районного суду в м. Дніпрі ухвалу слідчого судді від 17 березня 2017 року про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року задоволено клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ; обрано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання та реєстрації - у буд. АДРЕСА_1 , з 20 години до 07 години наступного дня. Для виконання обраного запобіжного заходу покладено на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання та реєстрації - буд. АДРЕСА_1 , з 20 години до 07 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити спілкування у будь-якій формі із будь-якими учасниками кримінального провадження № 0000730, крім слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Разом з тим, в ухвалі міститься описка, яка полягає у не зазначенні населеного пункту, у якому зареєстрований та фактично проживає підозрюваний.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Розглянувши текст ухвали та матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність усунення описок в ухвалі суду, тому як відповідно до наданих до клопотання додатків, ОСОБА_3 , зареєстрований та фактично проживає у буд. АДРЕСА_1 , однак слідчим суддею у тексті ухвали не зазначеа назва населеного пункту, у якому підозрюваний зареєстрований.

Тому, такі описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описки в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року, винесеної за клопотанням старшої слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, та вважати вірним написання у всьому тексті ухвали адресу реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3 як «буд. АДРЕСА_1 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1