Справа № 743/27/17
Провадження №1-о/743/1/17
УХВАЛА
03 лютого 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.12.2015 року за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.12.2015 року за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що на момент розгляду кримінального провадження №0000216 від 01.06.2015 року, суду не було відомо багато обставин справи, а саме те, що кримінальне правопорушення було вчинено не ним, а його братом близнюком ОСОБА_4 , з яким засуджений дуже схожий ззовні, навіть у них схожі татуювання. ОСОБА_4 під час розгляду справи судом обмовив себе з метою уникнення його братом покарання і повідомив обставини вчинення злочину, які стали йому відомі зі слів брата.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав доводи заяви, просив задовольнити та переглянути вирок за нововиявленими обставинами. Додатково пояснив, що під час вчинення інкримінованого йому злочину він взагалі перебував за межами території України, про що у нього є відповідні докази, зокрема, фото, на яких видно дата та час. Якщо його брата, ОСОБА_4 , викликати в судове засідання та добре його розпитати, то, напевно, останній підтвердить те, що це саме він вчинив крадіжку велосипеда. Під час розгляду кримінального провадження судом, всі ці обставини йому були відомі. Він не повідомляв ні суд, ні орган досудового розслідування про вчинення злочину його братом, ОСОБА_4 , оскільки останній вже був засуджений умовно і йому не можна було ще раз потрапляти під слідство. Брат дуже просив врятувати його від в`язниці, тому він вирішив піти йому на зустріч та зізнатися у злочині якого не скоював. В подальшому він зрозумів, що всі його зусилля по врятуванню брата марні, так як ОСОБА_5 продовжує протиправну поведінку і виправлятися не збирається. Він зрозумів, що не хоче відбувати покарання за злочини брата. Просив його виправдати.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, мотивуючи свою позицію тим, що засудженим не наведено таких обставин, які можна було б вважати нововиявленими та, які б були підставою для перегляду вироку. Оскільки всі обставини, про які зазначає засуджений, останньому були відомі на час розгляду кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України остаточно до покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02.03.2016 року вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.12.2015 року залишено без змін, а апеляція засудженого ОСОБА_4 про пом`якшення міри покарання без задоволення.
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в суді першої інстанції відбувався в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Так, за згодою всіх учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. ОСОБА_4 також було роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ст.ст. 459, 461 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставини визнаються, зокрема інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Згідно ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Зі змісту заяви ОСОБА_4 та його додаткових показів вбачається, що він не наводить обставин, які можуть вважатися нововиявленими та, які б не були йому відомі на час досудового розслідування кримінального провадження відносно нього, розгляду кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій.
Крім того, доводи засудженого ОСОБА_4 щодо відсутності його на час вчинення кримінального правопорушення на території України вже викладалися ним у заяві про перегляд вироку Ріпкинського районного суду від 23.12.2015 року за нововиявленими обставинами, з якою він звертався до суду 04.10.2016 року. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.11.2016 року закрито кримінальне провадження за ново виявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою останнього від заяви.
Враховуючи положення ч.2 ст. 465 КПК України, доводи ОСОБА_4 в цій частині взагалі вже не можуть бути предметом дослідження в судовому засіданні за заявою від 03.01.2017 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.
Таким чином, обставини, на які вказує засуджений ОСОБА_4 , не є нововиявленимита не являються підставою для перегляду вироку Ріпкинського районного суду від 23.12.2015 року за нововиявленими обставинами, а тому відповідно відсутні підстави для задоволення заяви засудженого.
Керуючись ст.ст. 368-376, 459- 467 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом семи днів з моменту вручення їй копії ухвали.
Головуюча - суддя ОСОБА_1