Справа № 487/4428/16-к
Провадження № 1-кп/487/100/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року колегія суддів Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю запасного судді ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.
В судовому засіданні 28.02.2017 року прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на два місяці до 28.04.2017 року, з покладанням обов`язків, встановлених ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.01.2017 року.
Крім того, відповідно до приписів ст.331 КПК України в судовому засіданні колегією було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження обраних і діючих запобіжних заходів. Зокрема, вважали, що справедливими, розумними та достатніми заходами забезпечення належної процесуальної поведінки буде застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання, до ОСОБА_7 домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія приходить до висновку про безпідставність доводів сторони захисту, обгрунтованність клопотання прокурора та наявність підстав для його задоволення, а також про наявність підстав для продовження запобіжного заходу, діючого відносно ОСОБА_7 , виходячи з наступного.
Ввідносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого спливає 04.03.2017 року
Відносно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 04.03.2017 року.
Враховуючи данні про особу кожного з обвинувачених, займану посаду обвинуваченого ОСОБА_7 на момент скоєння інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, тяжкість та суспільну небезпеку інкримінованих обвинуваченим злочинів, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, встановлених судами при обранні запобіжних заходів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які на переконання колегії на теперішній час не зменшились і продовжують існувати, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено та не досліджено докази в повному обсязі, обрання кожному з обвинувачених більш м`якої міри запобіжного заходу не зменшить встановлені ризики та не забезпечить їх належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст. ст. 331, 369, 372 КПК України, колегія -
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28 квітня 2017 року.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 28 квітня 2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених п.5 ст.194 КПК України, а саме негайно прибувати за викликом суду у встановлений час; не відлучатися з території Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, потерпілою стороною щодо обставин кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3