Справа №212/1977/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ; з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004045 від 20 грудня 2016 року, і угоду про примирення, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, інвалідом не є, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 17.12.2016 року, приблизно о 07-00 годин, знаходячись в приміщенні кімнати №1 гуртожитку КЦППРКБГ, який розташований за адресою: вул. Соціалістична 10А в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, під вигаданим приводом, щоб послухати музику, попросив у ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон марки «Fly ERA Life2» чорного кольору, на що ОСОБА_5 будучи впевненою в істинних намірах ОСОБА_4 , введеною в оману про його справжні наміри, добровільно передала ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Fly ERA Life2» чорного кольору.
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_5 , вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення злочинного результату, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів у ОСОБА_5 , мобільним телефоном марки «Fly ERA Life2» чорного кольору, з сім карткою «Київстар» з номером НОМЕР_1 , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-82 віл 15.03.2017 року складає 1675,00 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдав майнової шкоди на загальну суму 1675 гривень.
ОСОБА_4 , винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 23 березня 2017 року у кримінальному провадженні за № 0004045 20 грудня 2016 року року .
Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення обвинуваченого і потерпілого у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, згідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні; відшкодував матеріальний збиток у сумі 1675 грн. в повному обсязі потерпілій ОСОБА_5 .. Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.
Також, у цій угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений, підтвердивши добровільність укладання угоди, в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпіла угоду про примирення підтримали, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між потерпілою та ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
Речові докази відсутні.
Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.124-126 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення укладену 23 березня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 351,84 гривеньстягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1