Провадження № 1-КС/522/856/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна -
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_2 посилався на те, що
В результаті обшуку, окрім лікарських засобів на вилучення яких надано дозвіл ухвалою слідчого судді, слідчим також згідно опису за протоколом обшуку було вилучено майно, серед іншого грошові кошти на загальну суму 185524 гривні та документи на 71 аркуші.
10 жовтня 2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя ухвалою наклав арешт на грошові кошти:
2400 грн. з надписом Накл №421110.
360 грн. у конверті з написом Червенкова.
320 грн. у конверті з написом Червенкова.
720 грн. у конверті написом Червенкова.
30 грн. у конверті з написом Слободянюк.
300 грн. у конверті з написом ОСОБА_5
785 грн. у конверті з написом ОСОБА_6 .
870 грн. у конверті з написом ОСОБА_6 .
Відповідно 134900 гривен та документи на 71 аркуші вилучені у ході обшуку згідно до ч.5 ст. 171 КПК України підлягають негайному поверненню власнику, оскільки мають статус тимчасово вилученого майна.
Посилаючись на зазначене, заявник просив визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна та не розгляду клопотань протиправною й зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повернути грошові кошти у сумі 134900 гривень та документи на 71 аркуші.
Вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено судом,
В результаті обшуку, окрім лікарських засобів на вилучення яких надано дозвіл ухвалою слідчого судді, слідчим також згідно опису за протоколом обшуку було вилучено майно, серед іншого грошові кошти на загальну суму 185524 гривні та документи на 71 аркуші.
Однак, з даною скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси лише 26 грудня 2016 року, тобто після сплину 10-денного строку.
При цьому, у своїй скарзі, ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку, а суд не знаходить підстав для його поновлення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути скаргу заявнику, як таку, що подана з пропуском строку передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 ч. 1, ч. 2 п. 3 КПК України:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна повернути заявнику, у зв`язку з пропуском строку на оскарження.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1