1Справа № 335/453/17 1-кс/335/282/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 з клопотання про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.12.2016, приблизно о 18:30, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом з невстановленою особою, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, прибули на автомобілі марки «Infiniti» номерний знак « НОМЕР_1 » та автомобілі марки «KIA Sorento» транзитні номери НОМЕР_2 в с. Лобойківка Петриківського р-ну Дніпропетровської обл., після чого залишили вказані автомобілі поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 , у вказаному селі, яке належить ОСОБА_9 . Далі, переодягнувшись в форму камуфльованого кольору та одягнувши собі на обличчя раніше підготовлені шапки з прорізями для очей чорного кольору, з метою бути не впізнаними під час скоєння злочину, співучасники злочину приступили до реалізації своїх злочинних намірів, згідно раніше розподілених ролей, а саме прибули на місце скоєння правопорушення, озброєні автоматичною зброєю із глушником (автоматом АК74), переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан на територію вищезазначеного домоволодіння, де ОСОБА_4 застосовуючи вогнепальну зброю, знешкодив собаку потерпілого ОСОБА_9 , після чого попрямували до будинку і в той же час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані працівниками спеціального підрозділу, а ОСОБА_4 разом з невстановленою особою зникли з місця вчинення кримінального правопорушення. Вказаними особами для прибуття до місця вчинення злочину, а також з метою його залишення після скоєння, як знаряддям злочину було використано автомобілі INFINITI FX35, номер кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_1 та KIA SORENTO JC 5248, номер кузова НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначені транспортні засоби.
23 січня 2017 р. слідчий через канцелярію надав суду заяву, в якій зазначив, що на теперішній час необхідність в арешті транспортного засобу відсутня, тому просить вказане клопотання залишити без розгляду.
Слідчий у судовому засіданні просив залишити дане клопотання без розгляду.
Власник майна у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У поданому клопотанні слідчий просив накласти арешт на арешт на автомобіль KIA SORENTO JC 5248, номер кузова НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 .
Враховуючи, що необхідність у накладенні арешту відпала та з урахуванням думки слідчого про необхідність залишення клопотання без розгляду, доходжу висновку про залишення даного клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль KIA SORENTO JC 5248, номер кузова НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1