№522/3036/17, 1-кс/522/2823/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000767від 13.02.2017 року за ч.3 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2017 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_8 разом із своїм товаришем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились неподалік приміщення сандвіч-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у яких був злочинний намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, поєднаний з проникненням у вищезазначене приміщення, з корисливих мотивів, у якого при собі було завчасно підготовлене знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме газовий балончик зі сльозоточивим газом, за допомогою якого при його застосуванні відносно людей вони матимуть змогу ефективно, безпечно та безперешкодно для себе заволодіти чужим майном, вступивши в злочинну змову, завчасно розділивши свої злочинні ролі, визначили предметом свого злочинного посягання грошові кошти, які знаходились в касі вищезазначеного закладу. Як зазначено, в клопотанні, розуміючи, що приміщення сандвіч-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », обладнане камерами внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 використали балаклаву та шарф з метою прикриття свого обличчя, для попередження можливості їх викриття в подальшому. В клопотанні вказано, що діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 наблизились до закладу «Fresh Line», та очікували найбільш зручний момент для реалізації свого злочинного умислу, а саме момент відсутності в закладі будь-яких по сторонніх клієнтів, які б могли перешкоди їхньому злочинному плану.

В клопотанні зазначено, що після чого, дочекавшись найбільш зручного моменту, а саме о 03 годині 45 хвилин, діючи швидко, відповідно до заздалегідь спланованих дій, зненацька проникли до приміщення закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому знаходились дві офіціантки, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким ОСОБА_8 розпилив в районі очей сльозоточивий газ, від дії якого потерпілі втратили рівновагу та можливість бачити на декілька хвилин, в цей ОСОБА_4 також підбіг до потерпілих та наказав лягти на землю та не підніматись.

Як вбачається, із клопотання, скориставшись цим, ОСОБА_8 , переконавшись, що потерпілі знаходиться в безпорадному стані, одразу направився до сейфу, який розташований за касою, відчинив його, звідки заволодів грошовими коштами в розмірі 6 300гривень.

ОСОБА_4 в цей час спостерігав за потерпілими, з метою уникнення спроб натиснути на пульт служби охорони та викриття їх спільних злочинних дій. В клопотанні вказано, що після чого ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважали за необхідне, з викраденими грошима зникли з місця вчинення ними кримінального правопорушення. Із клопотання вбачається, що в результаті вказаних злагоджених дій ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заволоділи грошовими коштами в розмірі 6 300 гривень, які знаходились в сандвіч-барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », управляючим якого являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тим самим спричинили останньому матеріальний збиток на суму 6 300 гривень.

Слідчий в клопотанні зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Слідчий ОСОБА_12 підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати домашній арешт. У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника. Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0000767від 13.02.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 07 годині 13.02.2017 року.

13.02.2017 року об 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. 15.02.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у судовому провадженні слідчим ОСОБА_3 , та прокурором ОСОБА_5 проте, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення не був доведений. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 , та прокурором ОСОБА_5 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_3 , та прокурором ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн. X 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 240 000 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України. Слідчий суддя приходить до висновку що тільки розмір застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000767від 13.02.2017 року за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 240 000 (двісті сорок тисяч) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/2823/17.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 13.02.2017 року та припиняє свою дію 14.04.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.02.2017