Справа №484/3864/16-к
Провадження №1-кс/484/378/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
23.12.16р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання, погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0003303 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0003303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - 2 моніторів фірми «LG» марки «HANNS-G»; клавіатури чорного кольору з мишкою з сірими вставками; системного блоку фірми «НР»; свіча для відеоспостереження чорного кольору № 03; 5 листів в клітинку з надписами «май-2016, сентябрь-2016, август-2016, июль-2016, июнь-2016»; сто двадцяти чотирьох чеків з «Приват Банку»; трьох квитанцій з надписом «Фобос- Телеком»; листа паперу з надписом «Киев почта ОСОБА_5 »; експрес накладної № 6515; товаро-транспортної накладної № НПР 042443 від 23 серпня 2016 року; подвійного листа паперу з надписом «Бонуси»; 6 зошитів синього кольору; зошита коричневого кольору з надписом «Лабіринт Врадіївки»; зошита з надписом «Butterfly»; бездротового маршрутизатора марки «TL-4P740N(ua)» s/n u5; 3 клавіатур чорного кольору; 10 комп`ютерних столів; трьох моніторів «Acer» з серійними номерами 0019200А35С4002, 0019200А3АВ4002, 0059200ВС094620; монітор «Hanns-G» серійний номер 922ВЕ3ХУ02254; вісім клавіатур чорного кольору, вісьмох мишок чорного кольору, маршрутизатора чорного кольору марки «ТР-Link» № 214В775003839; системних блоків з № CZC1238CRV, № CZC12160B, № CZC04596DW, № CZ1182WSO; чотирьох електричних подовжувачів чорного кольору; двох камер відеоспостереження; трьох дротів білого кольору; одинадцятьох кабелів до моніторів; тринадцятьох кабелів до системних блоків, 10 стільців, які були вилучені 16.12.2016 року до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
В судовому засіданні начальник слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників судового засідання суд дійшов наступного.
Ухвалою суду від 19.12.2016 року, клопотання начальника слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, від 19.12.2016р., про арешт зазначеного майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003303 від 10.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, було повернуто прокурору, та встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
22.12.2016 року начальник слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області повторно звернулась до слідчого судді з доопрацьованим клопотанням про арешт вказаного майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вимог вказаної статті, в клопотанні не зазначено жодних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та відсутні конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Крім того, у клопотанні містяться копії документів, які не посвідчені належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 171,172,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання начальника слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003303 від 10.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: