Ухвала
іменем україни

31 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006606 за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Вовківці, Роменського району, Сумської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 2 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 2 листопада 2016 року вирок районного суду щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінено. Призначено ОСОБА_6 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. В решті вирок районного суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за те, що вона, 5 червня 2016 року біля 9 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в якій тимчасово проживала, вирішила таємно викрасти чуже майно, яке належало потерпілій ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала майно потерпілої на загальну суму 8000 грн. після чого з місця вчинення злочину зникла, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, у своїй касаційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженої ОСОБА_6 , порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо засудженої та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з невмотивованістю рішення суду апеляційної інстанції, щодо застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання засудженій, а як наслідок невідповідністю призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості вчиненого нею злочину та даним про її особу внаслідок м`якості. Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала касаційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке її засуджено, та кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 185 КК України в касаційній скарзі прокурором не оспорюються.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного апеляційним судом покарання, а саме ст. 69 КК України, тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та даним про її особу, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Визнавши ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, яке ст. 12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості, апеляційний суд призначив їй покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 69 КК України та зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, районний суд при призначенні покарання ОСОБА_6 врахував, як обставину, що пом`якшує покарання засудженої її щире каяття.

Апеляційний суд змінюючи вирок районного суду щодо ОСОБА_6 в частині призначеного засудженій покарання та призначаючи покарання із застосуванням ст. 69 КК України, крім обставин врахованих районним судом, врахував при призначенні покарання усунення засудженою заподіяної злочином матеріальної шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.

Однак, колегія суддів приходить до висновку, що враховані судом апеляційної інстанції пом`якшуючи обставини хоча і враховані судом при призначенні покарання ОСОБА_6 , але носять лише формальний характер виходячи з наступного.

Розкаяння передбачає визнання особою факту вчинення злочину, дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Активне сприяння розкриттю злочину - це будь-які дії особи, яка вчинила злочин, що мають на меті надати допомогу правоохоронним органам у встановленні обставин даної справи, а також осіб, які брали участь у вчиненні злочину або були причетні до нього.

Факт щирого розкаяння особи у вчиненні злочину, її активного сприяння у його розкритті, повинні знайти своє закріплення в матеріалах кримінальної справи: в протоколах допиту обвинуваченого, потерпілого, свідків, письмовій заяві потерпілого, довідках установ та організацій, тощо.

Колегія суддів приходить до висновку, що у справі відсутні дані, які вказують на відверту і щиру поведінку ОСОБА_6 , підтвердження відшкодування в повному обсязі завданих злочином збитків та які можуть свідчити що засуджена дійсно щиро розкаялася, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані того, що засуджена надавала допомогу правоохоронним органам у встановленні обставин даної справи.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі ОСОБА_8 внаслідок м`якості, а саме необґрунтованого застосування апеляційним судом ст. 69 КК України. За таких обставин, судове рішення апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а матеріали провадження призначенню нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 2 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2