Справа № 428/9264/16-к
Провадження № 11-кп/782/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 листопада 2016 року, яким: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасовано випробувальний термін, встановлений вироком Рубіжанського міського суду Луганскої області від 13 червня 2016 року,

встановила:
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 червня 2016 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 2 ст.309 КК України, та йому призначено покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

29 серпня 2016 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло подання виконуючого обов`язки начальника Сєвєродонецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Луганській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 червня 2016 року, з оголошенням ОСОБА_7 у розшук.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 листопада 2016 року задоволено подання виконуючого обов`язки начальника Сєвєродонецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Луганській області, скасовано засудженому вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 червня 2016 року ОСОБА_7 , звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вказаним вироком суду, і направлено засудженого для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 листопада 2016 року скасувати, у задоволенні подання виконуючого обов`язки начальника Сєвєродонецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Луганській області про скасування іспитового строку та направлення його для відбування призначеного вироком покарання - відмовити, звільнити його з під варти.

Як вважає апелянт, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 не виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки він з 21 липня 2016 року до 10 січня 2017 року знаходився у реабілітаційному центрі «Зебра», де лікувався від наркотичної залежності. В той же час жодного повідомлення від органів КВІ для постановки на облік він не отримував і матеріали провадження не містять відомостей про їх належне відправлення поштою та причини неотримання ним таких повідомлень. Не отримував він і письмові попередження інспектора КВІ, як того вимагають положення ч. 1 ст. 166 КВК України.

За таких обставин, захисник вважає, що судове рішення є незаконним і необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який в судовому засіданні заперечував щодо доводів апеляційної скарги, але вважав, що судом першої інстанції були допущені процесуальні порушення, які тягнуть за собою скасування оскаржуваного рішення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537, ч.ч. 3, 4 ст. 539 КПК України питання, які вирішуються судом під час виконання вироку, в тому числі про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду подання повідомляється орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що приймаючи рішення про направлення засудженого ОСОБА_7 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, суд мотивував свої висновки тим, що засуджений не виконав покладені на нього обов`язки, оскільки змінив місце проживання без повідомлення Сєвєродонецкого ВКВІ УДПтС України в Луганській області, не з`явився за викликом до суду, першочерговими розшуковими заходами встановити його місце перебування та проживання не було можливим, що робить неможливим здійснення контролю за виконанням засудженим ОСОБА_7 покладених на нього вироком суду обов`язків та свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Між тим, повідомлення ОСОБА_7 про розгляд подання, призначеного судом на 10 листопада 2016 року, коли і було ухвалене оскаржуване судове рішення, в матеріалах судового провадження відсутнє, тобто судом не були виконані вимоги кримінального процесуального закону щодо виклику засудженого в судове засідання та не здійснено жодних заходів для його належного повідомлення, водночас подання розглянуто без участі засудженого, судове рішення йому не вручалося і засобами поштового зв`язку не направлялося. Відповідно суд не дотримав і правил судового розгляду, передбачених статтями 318-380 КПК України, оскільки під час розгляду подання виконуючого обов`язки начальника Сєвєродонецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Луганській області не з`ясував питання чи належним чином засуджений повідомлений про час і місце розгляду подання та щодо можливості розгляду подання у його відсутність, не дослідив суд і матеріали особової справи засудженого, при цьому судовий розгляд тривав лише 4 хвилини.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що колегією суддів встановлено, що під час розгляду подання, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягали у тому, що судове провадження здійснено за відсутності засудженого, а його участь у відповідності до вимог ст. 539 КПК України є обов`язковою, ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 409, 412, 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду слід розглянути подання виконуючого обов`язки начальника Сєвєродонецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Луганській області з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з`ясувати, чи відповідають викладені в поданні дані про невиконання засудженим покладених на нього згідно з вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 червня 2016 року обов`язків, фактичним обставинам провадження, перевірити твердження засудженого щодо перебування на лікуванні в реабілітаційному центрі і, в залежності від встановленого, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 листопада 2016 року, якою задоволено подання виконуючого обов`язки начальника Сєвєродонецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Луганській області, скасовано засудженому за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 червня 2016 року ОСОБА_7 , звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вказаним вироком суду, і направлено засудженого для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Звільнити ОСОБА_7 з під-варти в залі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ ____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3