Справа № 729/845/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/659/2017
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою першого заступника Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2902 грн. 68 коп. процесуальних витрат понесених на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд:

1) В середині листопада 2015 року близько 01 години, ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, прибув у господарство ОСОБА_9 , розташоване в АДРЕСА_2 , проник на подвір`я господарства, де з господарського приміщення скоїв крадіжку сидіння велосипедного, вартістю 160 грн., алюмінієвого чавуна ємністю 10 л вартістю 143,87 грн., алюмінієвого чавуна ємністю 20 л, вартістю 263,77 грн., двох паяльних ламп на бензині «мотор сич ЛП 0,5», вартість однієї становить 144,74 грн., а всього на суму 289,48 грн., ручного садового оприскувача Sadko SPR-8, вартістю 294,69 грн., двох ручних м`ясорубок радянського виробництва, вартість однієї складає 95,92 грн., а всього на суму 191,84 грн., з другої господарської будівлі та горища сараю викрав брухт чорних металів, загальною вагою 200 кг., вартістю за 1 кг. 1,80 грн., на загальну суму 360 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1703,65 грн.

2) В кінці грудня 2015 року близько 23 години ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_3 , переліз через паркан, де з гаражу господарства викрав зварювальний апарат «Патон», марки ВДИ-1208, вартістю 1444,20 грн., компресор двохциліндровий типу ЗИЛ-130 № 14760 ГОСТ-1356968, вартістю 300 грн., 15 м. електромонтажного кабелю (3 жильного), марки ШВВП, вартістю 210 грн., 5 кг. зварювальних електродів марки АНО-21У, вартістю 170,93 грн., лещата (тиски), вартістю 1445,30 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3570,43 грн.

3) В кінці грудня 2015 року близько 22 години ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, прибув у господарство ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_2 , відставивши шиферний лист, який слугував в якості хвіртки огорожі зі сторони присадибної ділянки господарства, проник на огороджене подвір`я господарства, де з приміщення літньої кухні скоїв крадіжку покришки з гумовою камерою (діаметр колеса 28 дюймів), вартістю 45 грн., з подвір`я 100 кг. брухту чорного металу, вартістю 1,80 грн. за 1 кг. на суму 180 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 225 грн.

4) В кінці лютого 2016 року близько 22 години, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, прибув у господарство ОСОБА_12 , що розташоване в АДРЕСА_4 , проник на подвір`я господарства, де з господарського приміщення скоїв крадіжку 200 кг. брухту чорних металів, вартістю 2,00 грн. за 1 кг., а всього заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 400 грн.

5) В кінці травня 2016 року близько 23 години, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_13 , що розташоване в АДРЕСА_2 , проник на подвір`я господарства, де з будинку скоїв крадіжку 15 м. кабелю електричної проводки 4-х жильного в резиновій обмотці марки ШВВП 3х4, вартістю 175,20 грн., електродвигуна постійного току Д-12, потужністю 2,5 кВт, напруга 220В, вартістю 609,73 грн., однієї чавунної плити на грубу, товщиною 15 мм шириною 0,60 см довжиною 0,80 см, вартістю 487,50 грн., металевої духовки в грубу, розміром 50х50 см, вартістю 150 грн., двох металевих стовпчиків висотою 4 м кожен, діаметром 15 см, вартістю по 120 грн., на суму 240 грн., двох металевих драбин, кожна висотою 4 м, вартістю по 600 грн., на суму 1200 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2862,43 грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора області просить вирок суду скасувати за м`якістю призначеного покарання. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі, мотивуючи тим, що обвинувачений вчинив п`ять епізодів крадіжок чужого майна, які відносяться до тяжких злочинів, матеріальна шкода потерпілим не відшкодована. ОСОБА_6 будучи особою працездатного віку, ніде не працює та не виявляє бажання цього робити, посередньо характеризується, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, проте висновків не зробив.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про посилення покарання, обвинуваченого, який не погодився з прокурором та просив не позбавляти його волі, що він працевлаштується та відшкодує усім потерпілим матеріальні збитки, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу заступника прокурора задовольнити.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, приміщення та інше сховище, в апеляційній скарзі не оспорюються. Судовий розгляд в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, тому в цій частині вирок суду не перевіряється.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Застосовуючи звільнення від покарання з випробуванням, суд першої інстанції не в повній мірі врахував, навмисний характер та високу суспільну небезпечність вчинених злочинів, їх кількість, розмір завданої потерпілим шкоди, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, суспільно-корисною працею не займається, вчиняв злочини проти власності, проте на шлях виправлення не став, а тому дійшов помилкового висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Щире каяття обвинуваченого, сприяння в розкритті злочинів, критика до своїх дій, бажання в майбутньому відшкодувати шкоду потерпілим, свідчать на користь того, що йому необхідно призначити покарання в межах мінімальної санкції статті.

При цьому, зарахувати в строк відбування покарання за цим вироком час його перебування в місцях позбавлення волі з 22.12.2016 року по 25 травня 2017 року включно.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 420, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з часу фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання за цим вироком, перебування його в місцях позбавлення волі з з 22.12.2016 року по 25 травня 2017 року включно.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набуває законної сили після проголошення і може бути оскаржений до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16