АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3520/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), повернуто особам, які її подали.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і обставини, на які посилаються заявники, порушуючи питання про поновлення процесуального строку, не є поважними причинами його пропуску.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня

2017 року, як необґрунтовану, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як зазначає апелянт, у поданій до суду 31 травня 2017 року скарзі на бездіяльність слідчого він, на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку оскарження, указав про те, що 07 березня 2017 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 через відділ поштового зв`язку звернулися до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із заявою від 06 березня 2017 року про вчинення співробітниками Київського науково-дослідного інституту судових експертиз кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, яка була вручена уповноваженій особі Солом`янського УП ГУНП у м. Києві 15 березня 2017 року. За відсутності даних про внесення за цією заявою до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, з дотриманням процесуальних строків, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звернулися зі скаргою до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, за результатами розгляду якої 25 квітня 2017 року було постановлено ухвалу про зобов`язання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві вирішити питання про наявність у їх заяві від 06 березня 2017 року відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, про що повідомити заявників у визначений відповідним законом строк. 30 травня 2017 року з листа Солом`янського УП ГУНП у м. Києві № 33377/125/55-2017 скаржникам стало відомо про те, що відомості за їх заявою не внесені до ЄРДР, а тому вони повторно були вимушені за захистом своїх прав звернутися до суду.

За таких обставин, як вважає апелянт, строк оскарження бездіяльності слідчого був пропущений з поважних причин, а висновок слідчого судді щодо відсутності підстав для його поновлення не відповідає фактичним обставинам провадження, отже судове рішення є незаконним і необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. А тому перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі і на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, водночас згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 31 травня 2017 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06 березня 2017 року, яка була отримана Солом`янським УП ГУНП у м. Києві 15 березня 2017 року та безпосередньо у скарзі порушив питання про поновлення строку оскарження такої бездіяльності.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_6 указав, що аналогічна за змістом скарга була предметом розгляду слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, який ухвалою від 25 квітня 2017 року зобов`язав слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві протягом 24 годин з моменту отримання копії судового рішення вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 06 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, про що повідомити заявників у визначений законом строк.

30 травня 2017 року ОСОБА_7 отримала відповідь від уповноваженої особи Солом`янського УП ГУНП в м. Києві про те, що підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за її заявою від 06 березня 2017 року органом досудового розслідування не встановлено, тобто така відповідь була надана ОСОБА_7 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року.

Отже, наведені у скарзі обставини на обґрунтування прохання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, які підтверджені долученими до скарги документами, з огляду на те, що попереднім судовим рішенням не було зобов`язано слідчого вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України, між тим не було й відмовлено у задоволенні скарги щодо невиконання таких дій, на думку колегії суддів, є поважними причинами пропуску процесуального строку, а тому висновок слідчого судді в ухвалі про не встановлення об`єктивних обставин, які б перешкодили заявникам звернутися зі скаргою у встановлений законом строк, не відповідає фактичним обставинам провадження.

Таким чином, за відсутності підстав для застосування положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року не можна визнати обґрунтованою і законною.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідної заяви, у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4