Провадження № 11-сс/792/128/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375, ч.1 ст.185 КК України, та повернути матеріали кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.

Посилався на те, що слідчий передчасно, без вжиття усіх необхідних заходів дійшов висновку про відсутність ознак складу злочину, не врахував, що звернення скаржника складається з двох окремих епізодів: вчинення слідчим суддею ОСОБА_10 злочину проти правосуддя і викрадення працівниками поліції під час обшуку його грошових коштів.

Звертав увагу на те, що слідчий не перевірив мотивів звернення до слідчого судді із клопотанням про обшук, хоча такі мотиви не відповідали дійсності, не встановив, хто саме із працівників поліції проводив обшук у шафі, де зберігались кошти. Не надавалась вказівка і на обшук інструменту, який скаржник вважає викраденим.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 13 березня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 ,

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що органом досудового слідства було вжито належні заходи зі збирання та дослідження доказів, перевірено мотиви звернень скаржника щодо вчинення злочинів названими ним особами і такі мотиви щодо вчинення злочинів цими особами не знайшли підтвердження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді місцевого суду про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження скасувати, та постановити нову ухвалу, якою цю скаргу повернути до місцевого суду для здійснення розгляду іншому слідчому судді.

Указував, що слідчим суддею здійснено судовий розгляд скарги не в повному обсязі та не було взято до уваги необхідність проведення слідчих дій у кримінальному провадженні з метою з`ясування всіх його обставин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення апелянта ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора проти її задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам провадження, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Водночас слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

У разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник уважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Наведені вимоги закону були в повному обсязі дотримані при прийнятті слідчим в ОВС СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 рішення про закриття кримінального провадження №0000104, а слідчим суддею Ярмолинецького районного суду було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_8 .

З матеріалів кримінального провадження видно, що рішення про його закриття прийнято слідчим відповідно до вимог кримінального процесуального закону, на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин, перевірки усіх доводів, на які посилався ОСОБА_8 . Відтак, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про встановлення відсутності в діянні осіб працівників поліції та слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідно ч.1 ст.185 та ч.1 ст.375 КК України.

Тому колегія суддів уважає, що закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується також із висновками слідчого судді щодо здійсненням слідчим необхідних слідчих дій для прийняття рішення на відповідній стадії та самостійності останнього в своїй процесуальній діяльності відповідно до положень ст.40 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що слідчий дійшов висновку про відсутність ознак складу злочину передчасно, без вжиття усіх необхідних заходів, а слідчий суддя здійснив судовий розгляд скарги не в повному обсязі та ним не було взято до уваги необхідність проведення слідчих дій у провадженні №0000104 з метою з`ясування всіх його обставин, не знаходять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, та не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, слідчим в ОВС СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2016 року, а слідчим суддею Ярмолинецького районного суду під час її перевірки правильно встановлено відсутність в діяннях вищевказаних осіб складу кримінального правопорушення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375, ч.1 ст.185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3