УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1034/16 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі зі звільненням від відбування з випробуванням на 1 рік з покладенням на нього певних обов`язків на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.
Згідно вироку, 01 липня 2016 року згідно ухвали Любарського районного суду №282/663/16 від 29 червня 2016 року було проведено обшук на території домогосподарства обвинуваченого ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,007 г., 0,158 г. та 0,118 г., та макову солому в кількості 6,450 г., 144,610 г. та 8,430 г. в перерахунку на суху речовину, - які ОСОБА_7 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок в частині вирішення долі речових доказів та прийняти рішення про знищення речових доказів, що зберігаються у камері схову речових доказів ГУНП в Житомирській області.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні вказаного у вироку злочину та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 309 КК України є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
Згідно положень ст. ст. 368, 374 КПК України, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку суд зобов`язаний вказати рішення щодо речових доказів.
У даному кримінальному провадженні є долучена судом до обвинувального акту постанова слідчого від 24 серпня 2016 року про визнання речовими доказами предметів, вилучених під час проведення обшуку 1 липня 2016 року, - алюмінієвого ковша, металевий емальованого ковша, марлі з нашаруваннями темної речовини, миски з рослинною масою, поліетиленової ємності з рідиною коричневого кольору, пластикового кузову з рослинною масою, двох поліетиленових ємностей, частково заповнені рідиною коричневого кольору, рослинної маси у білому поліетиленовому пакеті, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових наркотичних засобів Головного управління Національної поліції в Житомирській області (а. с. 160).
За таких обставин суд першої інстанції істотно порушив вищевказані вимоги КПК України та помилково не вирішив долю речових доказів згідно положень ст. 100 КПК України та вказав у мотивувальній частині висновок про відсутність підстав для вирішення долі речових доказів.
За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими. Вирок підлягає зміні в частині вирішення речових доказів.
Речові докази у даній справі є предметами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не мають ніякої цінності та не можуть бути використані, а тому підлягають знищенню згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України змінити в частині вирішення долі речових доказів.
Речові докази - предмети, влучені під час проведення обшуку 1 липня 2016 року, - алюмінієвий ковш, металевий емальований ковш, марлю з нашаруванням темної речовини, миску з рослинною масою, поліетиленову емність з рідиною коричневого коьору, пластиковий кузов з рослинною масою, дві поліетиленові емності, частково заповнені рідиною коричневого кольору, рослинну масу у білому поліетиленовому пакеті, - що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберіганння речових наркотичних засобів Головного управління Національної поліції в Житомирській області, - знищити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з моменту проголошення.
Судді: