Справа № 393/114/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 26 серпня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Уфа Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, співмешкаючого, не працюючого, на утриманні малолітніх та інших осіб не має, раніше судимого:
-07.11.2005 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки;
-30.10.2006 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-17.03.2010 року постановою Жовтоводського міського суду звільнено умовно достроково на 1 рік 7 місяців 19 днів;
-11.03.2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

25.08.2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 у власних цілях прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 . В цей момент до вказаного домоволодіння прибув ОСОБА_7 , який при собі, в кармані мав мобільний телефон марки «Samsung Duos». В подальшому між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почався словесний конфлікт, який переріс в бійку, під час якої останні почали спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_7 . В ході бійки, з карману ОСОБА_7 випав мобільний телефон марки «Samsung Duos», який помітив ОСОБА_3 та в нього виник умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи раніше судимим за злочини майнового характеру, ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_7 та не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень, користуючись своєю фізичною перевагою, та відсутністю опору зі сторони останнього, з підлоги підібрав мобільний телефон марки «Samsung Duos», який був в чохлі червоного кольору, вартість яких, згідно висновку експерта № 1498 від 30.08.2016 року становить 2014 гривень та 38 гривень відповідно.

З викраденим майном ОСОБА_3 почав відходити від потерпілого ОСОБА_7 , який в свою чергу робити зауваження та вказував про необхідність повернення телефону, але ОСОБА_3 на зауваження не реагував та зник з місця скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному злочині визнав повністю, суду дав показання що в серпні 2016 року він разом із співмешканкою проживали в смт.Новгородка по вулиці Шевченка. 25.08.2016 року близько 10 години 30 хвилин він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 у власних цілях прийшли до домоволодіння в смт.Новгородка Кіровоградської області, де проживає ОСОБА_8 цей час туди прийшов і ОСОБА_9 . В подальшому між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ним на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почався словесний конфлікт, який переріс в бійку. Під час бійки, з карману ОСОБА_7 випав мобільний телефон, який він помітив та в нього виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону. Тому він підійшов до ОСОБА_7 та з підлоги підібрав мобільний телефон марки «Samsung», який був в чохлі. Після чого він відійшов від потерпілого, який в свою чергу говорив про необхідність повернення телефону. Пізніше він пішов додому, телефон забрав з собою. У скоєному щиро розкаюється.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.2 ст.186 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв тяжкий злочин, вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуваннями передбаченими ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung Duos» та чохол червоного кольору, які передано на зберіганні потерпілому ОСОБА_7 необхідно передати власнику ОСОБА_7 .

Судові витрати по справі становлять 352,40 грн.за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 1498 від 30.08.2016 року) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен в скоєному кримінальному правопорушенні з приводу якого проводилася вказана експертиза.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 16.05.2017 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судові витрати в розмірі 352 грн. 40 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung Duos» та чохол червоного кольору, які передано на зберіганні потерпілому ОСОБА_7 передати власнику ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_10