overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/3538/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/5528/17
н/п 1-кп/766/3387/17
УХВАЛА
10.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000047 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Також, від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на те, що відповідний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченню, тяжкості діяння яке йому інкримінується та наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 199, 314-317 КПК України, суд-
постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000047 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 07.06.2017 року о 13:45год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 09.06.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Спраіва № 766/5675/17
н.п. 1-кп/766/3430/17
УХВАЛА
10.04.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237 від 06.03.2017 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 20.04.2017 року о 10-45 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/938/17
Провадження № 1-кс/682/156/2017
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_9 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000706 від 18.10.2016,
встановив:
В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.286 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000706 від 18.10.2016 року.
Суддею ОСОБА_9 подано заяву про самовідвід у вказаній справі, оскільки він приймав рішення у кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників розгляду вказаної заяви, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За наявності вказаних обставин, відповідно до ч.1ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75-76,80-81 КПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000706 від 18.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.286 КК України передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1776/17
Номер провадження 1-кс/676/462/17
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання зазначає, що впродовж часу з 22 год. 20 березня 2017 року по 07.30 год. 21 березня 2017 року невстановлена особа, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала частину повітряної лінії зв`язку кабель ТПП 20х2х0,4 в кілкості 60 метрів, спричинивши ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальної шкоди на загальну суму 3200 грн.
У суді слідчий СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 підтримала клопотання з мотиві наведених в ньому, при цьому пояснила, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що злочинці під вчинення кримінального правопорушення користувались мобільними телефонами або іншими пристроями. Під час досудового розслідування не були допитані представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щодо розташування базових станцій, також не може стверджувати, що зазначені в клопотанні базові станції відповідають базовим станцій місця вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що надання інформації стосовно необмеженого кола осіб не порушить права інших осіб, оскільки орган досудового розслідування розшукують особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Разом з тим, є наявність достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у володінні яких знаходиться інформація.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці
Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити слідчому та направити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 686/5700/17

УХВАЛА
про проведення огляду
23 березня 2017 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ :
29.03.2017 року начальник відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення огляду приміщення по АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «Поділляжитлобуд» та ОСОБА_3 , з метою відшуканя та виявлення майна, здобутого злочинним шляхом та інших відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
З показів ОСОБА_4 більярдні столи та інше обладнання належить йому, частина з яких знаходяться в заставі банку «Форум», та повідомив, що вони можуть знаходитись в приміщені по вулиці Старокостянтинівське шосе, 26, вул. Пересипкіна, 13 - цех №2 Хмельницької меблевої фабрики та по вул. Трудовій, 4/2, які використовує ТОВ «Поділляжитлобуд», одним із засновників якого є ОСОБА_3 . Один більярдний стіл може важити від 900 кг до 1500 кг і потребують спеціалістів, які можуть розібрати та зібрати стіл, тому є підстави вважати, що важкі і дорогі речі можуть знаходитись як на території, яка належить ТОВ «Поділляжитлобуд», та територія, яку орендує ТОВ «Поділляжитлобуд».
Свідок ОСОБА_3 засновник ТОВ «Поділляжитлобуд» та депутат Хмельницької міської ради, під час допиту відмовився надавати покази відповідно до ст. 63 Конституції України.
Інформація щодо місця знаходження викрадених речей підтверджується допитом свідка ОСОБА_4 , а також рапортами оперативних співробітників Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Тому на даний час, необхідно провести огляд приміщення, яке належить ТОВ «Поділляжитлобуд», за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставив вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке зазначено ОСОБА_4 , відшукання майна, яке здобуто злочинним шляхом та речей якими незаконно заволоділо керівництво ТОВ «Поділляжитлобуд».
Так, відповідно ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
В силу ст. 562 КПК України, у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку встановленим КПК України.
Слідчим вказані підстави для огляду трактора, а також всі необхідні дані відповідно до вимог ст.237 КПК України, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 234- 235, 236, 237, 562 КПК України,
Клопотання начальника відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про проведення огляду - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_7
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/224/17
Провадження № 1-кс/670/85/17

УХВАЛА
10 квітня 2017 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:
07.04.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити розгляд клопотання на 11 квітня 2017 року о 15.20 год.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
10 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,
Свідок ОСОБА_7 за повідомленням прокурора не може з`явитися до суду (в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області) з поважних причин (перебування в стані вагітності).
Враховуючи неможливість безпосередньої участі свідка в судовому провадженні з поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження, а саме допитати свідка ОСОБА_7 у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 24 квітня 2017 року 14 год. 00 хв. та провести у вказаний час допит свідка ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 , в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення свідку ОСОБА_7 пам`ятки про процесуальні права та перевірку документів, що посвідчують її особу.
Копію ухвали для організації відеоконференції надіслати Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, а для забезпечення явки свідка ОСОБА_7 в приміщення цього суду у вищевказаний час для допиту керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/2039/17
Провадження№1-в/751/145/17
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

10 квітня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Чернігівського слідчого ізолятора, погодженого спостережною комісією при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно зі ст. 82 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Чернігівського слідчого ізолятора, погоджене спостережною комісією при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради, в якому просять: замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким згідно зі ст. 82 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 154 КВК України, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівського слідчого ізолятору матеріали особової справи засудженого.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівського слідчого ізолятору.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Чернігівського слідчого ізолятора, погодженого спостережною комісією при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради, про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким згідно зі ст. 82 КК України - призначити в судове засідання на 27 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівського слідчого ізолятору.

Зобов`язати Чернігівський слідчий ізолятор надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представнику Чернігівського слідчого ізолятору, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та представника спостережної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 743/645/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/512/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 10:00 год. що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/582/36/17
Справа № 574/350/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження відносно ОСОБА_2 , які надійшли з Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України, з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року з Апеляційного суду Сумської області до Недригайлівського районного суду надійшли матеріали провадження відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 34 КПК України, з обвинувальним актом, складеним у відповідності до ст. 291 КПК України, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що відповідно до ст. 314 КПК України має бути призначено підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000435 від 23 грудня 2016 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, на 11 годину 30 хвилин 11 квітня 2017 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1