Справа № 645/3371/14-к
Провадження № 1-кс/645/599/17
У Х В А Л А
іменем України

21 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000682 від 22.02.2014, за ознаками ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000682 від 22.02.2014, за ознаками ч.2 ст.186 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 21.02.2014 приблизно о 16:10 годині знаходячись в торговому супермаркету ТОВ «КомфіТрейд» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 256-Б, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяв зі стелажу комп`ютер (планшет) ТМ «LenovoI3000», який належить ТОВ «КомфіТрейд» вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №55 від 26.02.2014, складає 2111 гривень, та сховав його під куртку, одягнутій на ньому, після чого рушив в напрямку виходу з супермаркету, однак вищеописані дії були помічені співробітниками охорони супермаркету, які також знаходились в приміщенні супермаркету ТОВ «КомфіТрейд». Усвідомлюючи, що його протиправні дії були помічені охоронцями супермаркету, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_5 намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення з вищевказаним майном, однак по причинам, які не залежать від його волі не зміг довести свій злочинний намір до кінця, а саме відкрито викрасти чуже майно, так як був затриманий співробітниками охорони супермаркету. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. 05.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, визнав себе винним частково і показав, що дійсно 21.02.2014 він зайшов в супермаркет «КомфіТрейд», який розташований по проспекту Московському в м. Харкові поблизу станції метро «ім. О.С. Масельського», знаходячись в якому, він намагався таємно викрасти планшет «Леново». Вказаний планшет він взяв з вітрини та намагався пронести через вихід, не розрахувавшись за нього, однак спрацювала сигналізація і злякавшись він побіг з планшетом з місця скоєння злочину. Після чого був затриманий. Однак, ОСОБА_5 заперечував проти того, що він відкрито викрав планшет та пояснив, що він це робив таємно та його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньо спеціальною освітою, працює приватним підприємцем, раніше судимий 12.01.2009 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією частини особистого, яке йому належить майна, 07.03.2012 умовно достроково звільнений на підставі постанови Менського районного суду Чернігівської області на не відбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 18 днів.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, під час якого був вилучений планшет «Леново», який намагався викрасти ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили вищеописані обставини, висновком судово товарознавчої експертизи №55 від 26.02.2014.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Однак, під час досудового слідства ОСОБА_5 за викликом слідчого не з`являється, за місцем мешкання не проживає, дані про його місцезнаходження відсутні.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.
Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважаю, що прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_9 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003133 від 08.09.2013 року, за ознаками ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000682 від 22.02.2014, за ознаками ч.2 ст.186 КК України.
Строк дії ухвали до 21.01. 2018 року.
У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1