overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/6083/16-к
Провадження № 1-кп/211/186/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
12 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
28 грудня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвалою суду від 30.12.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує клопотання учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, потерпілі, обвинувачена.
Крім того, судом встановлено, що в провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, (судовий номер 211/3323/16-к).
У відповідності до змісту положень ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст. 217 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти передання вказаного провадження судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 211/3323/16-к, суд, керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України, -

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2346/15-к
Провадження № 1-кп/309/45/17
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

12 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000369 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.289; ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.01.2017 року.

Суд, розглядаючи з власної ініціативи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив проти продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.289; ч.2 ст.186 КК України, строк тримання під вартою до 14.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
справа № 1-111/10
провадження № 1/2028/12/12
1 июля 2011 года пгт. Новая Водолага
Местный Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Л.А. Марюхна
при секретаре Великородной Л.Ф.
прокурора Дзюба И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины
В судебное заседание на неоднократные вызовы не явилась подсудимая ОСОБА_2 , которой направлялись судебные повестки по адресу месту жительства адресу, указанному в обвинительном заключении ул. Лермонтова ,76 п. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области по которому избрана мера пресечения подписка о невыезде. Корреспонденция возвращена по истечению сроков хранения с отметкой «не проживает» .
Поскольку в отсутствии подсудимой рассмотрение дела по существу не предоставляется возможным, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает необходимым объявить розыск подсудимой ОСОБА_2 , по задержанию доставить у судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.ст.155, 273, 288 УПК Украины, суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины объявить розыск подсудимой ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины проживавшего по адресу согласно данным уголовного дела, подписки о невыезде : ул. Лермонтова ,76 п. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области , по задержанию доставить у судебное заседание приводом на 06.09.2011 года к 11 часам .
Постановление для исполнения направить Нововодолажскому РО УМВДУ в Харьковской области.
О принятии постановления к исполнению и о ходе его исполнения информировать суд.
До исполнения постановления приостановить производство по настоящему уголовному делу.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области .
Судья Л.А.Марюхна
справа № 1-124/10
провадження № 1/2028/14/12
17 сентября 2010 года пос. Новая Водолага
Местный Нововодолажского районного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
при секретаре Ивановой Т.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины,
В Нововодолажский районный суд поступило уголовное дело № 1-146 по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины, расследованного следственным отделением Валковского РО У МВД Украины В Харьковской области. Дело
подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменение меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены
Руководствуясь ст.ст.26,43,237,240,245,253 УПК Украины , -
Уголовное дело, по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины, назначить к судебному разбирательству на 28 сентября 2010 года к 11 часам в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей в условиях СИЗО № 27, и именовать их подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Л.А.Марюхна
Справа № 1-234/11
П О С Т А Н О В А

27.02.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України.

Згідно скарги, ОСОБА_2 10 грудня 2012 року біля 16год.30хв., наніс ОСОБА_1 удар деревяним кухонним кріслом та кулаками по голові, внаслідок чого заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Окрім того ОСОБА_2 11 січня 2011 року близько 18:00 години внаслідок конфлікту, який виник на побутовому грунті, вчепився за шию ОСОБА_1 та почав душити його , поваливши на підлогу, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.02.2012 року подав суду заяву в якій просить закрити за примиренням справу проти ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вибачився перед потерпілим за події, які мали місце 10.12.2009 року та 11.01.2011 року і ці вибачення потерпілим були прийняті. Ствердив, що між ним та потерпілим конфлікт вичерпаний і такому відшкодовано завдану шкоду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Тому суд вважає, що справу провадженням слід закрити за примиренням потерпілого з обвинуваченими.

Керуючись ст. ст. 6 ч.1 п.6, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ст. 125 ч. 2 КК України провадженням закрити за примиренням потерпілого з обвинуваченими.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області в семиденний строк з часу її проголошення через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
У х в а л а

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4., перевіривши заяву захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 146, частиною другою статті 365 Кримінального кодексу України, направлено з Рівненського міського суду Рівненської області до Кремінського районного суду Луганської області для розгляду по суті.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисники звернулись до Верховного Суду України із заявою про його перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), в якій наводять доводи неоднакового, на їхню думку, застосування касаційним судом норми частини першої статті 34 КПК.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 листопада 2016 року заявникам повідомлено про невідповідність їхньої заяви вимогам статей 448, 449 КПК та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 20 грудня 2016 року. Також захисникам було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде їм повернуто.

Протягом установленого строку захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначені в ухвалі судді недоліки не усунули.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК заява повертається заявнику у разі, якщо він не усунув її недоліки протягом установленого строку.

У зв'язку з викладеним заява підлягає поверненню заявникам.

Керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

заяву захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4
Справа № 158/2279/15-к Провадження № 11-кп/773/112/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2017 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, що мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/200/149/17
УХВАЛА
13 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

захисника: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/128/16 (кримінальне провадження №0000032) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання прокурор ОСОБА_5 повторно не з`явився. Про причини своєї неявки завчасно не повідомив.

На розсуд сторін судового провадження судом було поставлено питання щодо необхідності реагування на неявку прокурора до суду.

Захисник та обвинувачений вважали за необхідне відреагувати на чергову неявку прокурора до суду.

Вислухавши сторони судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження в частині неявок прокурора ОСОБА_5 до суду в даній справі, суд вважає за необхідне відреагувати на неявки прокурора ОСОБА_5 до суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України, якщо причина неприбуття адвоката або прокурора до суду є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що 12.02.2016 року, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, в судове засідання в даній справі не з`явився прокурор ОСОБА_5 ..

Листом від 15.02.2016 року вих. №200/19335/15-к/490/2016 суд звернувся до прокурора Дніпропетровської області та повідомив його про неявку прокурора до суду.

22.03.2016 року, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, в судове засідання в даній справі повторно не з`явився прокурор ОСОБА_5

10.11.2016 року будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, в судове засідання в даній справі втретє не з`явився прокурор ОСОБА_5

13.01.2017 року будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, в судове засідання в даній справі вчетверте не з`явився прокурор ОСОБА_5 ..

Суд вважає причини неявки прокурора до суду неповажними та такими, що мають на меті затягнути судовий розгляд даного кримінального провадження.

Оскільки жодної видимої реакції з боку керівництва прокуратури Дніпропетровської області суд не побачив, суд керуючись ч.1 ст. 324 КПК України, вважає за необхідне звернутися до Генерального прокурора та порушити перед ним питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 324, 350 КПК України,

У Х В А Л И В:
Довести до відома Генерального прокурора викладені в мотивувальній частині даної ухвали факти.

Порушити перед Генеральним прокурором питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/135/17
Провадження № 1-кп/0203/154/2017
У Х В А Л А
іменем України
12.01.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003751 від 27.11.2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середньо-технічна, не працюючого,утриманців не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
11 січня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0003751 від 27.11.2016 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003751 від 27.11.2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 16 січня 2017 року о 09 годині 35 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 214/212/17
1-кс/214/102/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , суд -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї копіями документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .

Призначити судовий розгляд скарги на 10 год. 10 хв. 13 січня 2017 року в залі судового засідання № 5 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Забезпечити явку у судове засідання особи, що подала скаргу, а також прокурора.

Зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в строк до 13 січня 2017 року надати до суду матеріали щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_2 .

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5864/16-к
У Х В А Л А
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
10 січня 2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника Центрально-Міського
МВ КВІ УДПтС України в
Дніпропетровській області - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривому Розі подання Центрально-Міського РВ КВІ м.Кривого Рогу управління ДПтС України у Дніпропетровській області про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частин ухвали.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 375 КПК України, суд,-
Подання Центрально-Міського РВ КВІ м.Кривого Рогу управління ДПтС України у Дніпропетровській області про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: