overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 13 березня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року,
У касаційній скарзі викладено вимогу про скасування зазначеногосудового рішення.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань
від 19 серпня 2014 року.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня
2016 рокуповернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Вимога, викладена у касаційній скарзі ОСОБА_4 , щодо скасування ухвали слідчого судді суперечить положенням ст. 310
та ч. 4 ст. 424 КПК України, відповідно до яких ухвали слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Разом із тим згідно з ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення касаційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, вимога до суду касаційної інстанції має бути сформульована відповідно до положень КПК України із врахуванням повноважень суду касаційної інстанції.
Так, усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги додано копії судових рішень, але незавірених у встановленому порядку, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада
2016 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

10 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4 ст. 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року вищевказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
При цьому, захисник хоча і посилається на порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, права на захист ОСОБА_5 та недопустимість, на його думку, окремих доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, однак не вказує належних доводів та мотивованих аргументів на підтвердження цього.
Одночасно, ОСОБА_4 не посилається на наявність таких обставин, які б не були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та могли б бути визнані безумовними підставами для скасування оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 судом касаційної інстанції.
Окрім того, у касаційній скарзі ОСОБА_4 не наведено обґрунтування незаконності вироку місцевого суду щодо ОСОБА_5 , про скасування якого захисник зазначає вимогу.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 156/305/17
Номер провадження: 1-кп/156/29/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 березня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09-30 год. 25.04.2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Хатки Романівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
з участю сторін кримінального провадження:
представника КВІ ОСОБА_5 ,
В поданні начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ставиться питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , засудженого 03.03.2015 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 роки. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області вирок Богунського районного суду м.Житомира від 03.03.2015 року змінено, вважати засудженим ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2, із застосуванням ст. 75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 (три) роки, звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання.
Прокурор вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Засуджений ОСОБА_6 просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку не допускав порушення обов`язків покладених на нього судом. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення та подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_7 , від основного покарання призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2015 року та ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/768/17
У Х В А Л А
14 березня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні КЗМБР « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні КЗМБР « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду вказаного клопотання.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені клопотання про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні КЗМБР « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськарйонного суду
Київської області
справа № 361/5485/16-к
провадження № 1-кп/361/76/17
У Х В А Л А
про залучення захисника за призначенням
20 березня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю - прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань №0004296 від 19 листопада 2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення захисника за призначенням зі стадії судового розгляду, оскільки у нього відсутні кошти на укладення договору про надання правової допомоги, яку він потребує.

Вислухавши прокурора, потерпілу та її представника, які не заперечували проти задоволення клопотання про залучення захисника за призначенням, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 350, 369, 370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Центру безоплатної правової допомоги Київської області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 10 годині 00 хвилин 10 квітня 2017 року до Броварського міськрайонного суду (м. Бровари, вул. Грушевського,2) для участі у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалу про доручення призначити адвокатів негайно направити Центру безоплатної правової допомоги Київської області.

Ухвала є обовязковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 524/9076/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
Призначити клопотання до розгляду на 17 березня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8411/15-к
Провадження № 1-кп/711/85/17
У Х В А Л А

м. Черкаси 20 березня 2017 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, суд
встановив:

Підсудний ОСОБА_6 обвинувачується в незаконному заволодінні на протязі 2010-2011 років чужим майном шляхом шахрайства.

До початку судового розгляду сторона захисту звернулась до суду із клопотанням про об`єднання кримінального провадження, яке розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси, з кримінальним провадженням, яке перебуває в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, потерпіла ОСОБА_5 вважала, що підстав для об`єднання кримінальних проваджень в одне немає.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

По кримінальній справі, яка розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси, обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обрано.

В даний час в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185, 190, 357, 358 КК України, і обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно з формулюванням обвинувачення ОСОБА_6 вчинив нові злочини на протязі лютого-березня 2016 року.

По двох кримінальних провадженнях судовий розгляд не розпочато.

У відповідності з приписами ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як стало відомо суду, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні більш тяжких кримінальних правопорушень, вчинених останніми за часом на території, яка територіально відноситься до юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне звернутись із поданням до апеляційного суду Черкаської області для визначення територіальної підсудності кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звернутись із поданням до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю для об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1125/17
1-кп/705/307/17
У Х В А Л А
20.03.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, на 09 годин 45 хвилин 07 квітня 2017 року в залі суду за адресою : Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6498/15-к
Провадження №: 1-кп/752/112/17
УХВАЛА

20.03.2017року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
в ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0001749 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
На 26.02.2016, 22.03.2016, 19.05.2016, 03.06.2016, 22.07.2016, 22.08.2016, 07.10.2016, 07.12.2016, 08.02.2017, 20.03.2017 року в підготовчі судові засідання були викликані обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судові засідання без поважних не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Ухвалами суду від 03.06.2016, 22.07.2016, 07.10.2016, 07.12.2016 року було застосовано привід обвинувачених, однак вказані ухвали належним чином виконані не були.
Прокурор вважав за необхідне повторно здійснити примусовий привід обвинувачених в судове засідання, оскільки через їх неявку підготовче судове засідання даного провадження неодноразово відкладалося.
З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинувачених в наступне підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
здійснити примусовий привід обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоархангельськ, Кіровоградської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кощіївка, Фастівського р-ну, Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 травня 2017 року.
Виконання примусового приводу покласти на Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві.
Копію даної ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва для організації контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
1-в/754/81/17
Справа № 754/1524/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2017 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення засудженого від призначеного покарання,-
Встановив:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року ОСОБА_3 , засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України на строк три роки позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 та інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 надійшли заяви з проханням розглядати клопотання у їх відсутність, подання підтримують.
Засуджений в судовому засіданні підтримав подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку просив задовольнити з підстав вказаних в поданні.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.
З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-
Ухвалив:
ОСОБА_3 , засудженого Деснянським районним судом м. Києва від 17 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя-