Справа № 629/2716/17
Номер провадження 1-кс/629/673/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна підозрюваного по кримінальному провадженню № 0001679 від 31.07.2017 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється в наступному:
- 30.07.2017 року, близько 23:35 год., у нього виник умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном. Перебуваючи біля ЗОШ № 4, що розташована на м-ні 4, м. Лозова, Харківської області ОСОБА_5 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка проходила по алеї в напрямку КЗОЗ Лозівське ТМО ЛМЛ. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, схопив ОСОБА_7 правою рукою та зігнувши її у ліктьовому суглобі навколо шиї потерпілої, притиснув до себе і почав душити останню, чим подавив волю потерпілої до супротиву, а саме застосував насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої у момент його заподіяння, внаслідок чого ОСОБА_7 втратила свідомість. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 253-ЛЗ/17 від 01.08.2017 року, в результаті вказаних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено синець на лівій бічній поверхні шиї. За ступенем тяжкості вищевказане тілесне ушкодження є легким тілесним ушкодженням. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись безпораднім станом потерпілої, заволодів її майном, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1632 грн 00 коп. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
- 31.07.2017 року, близько 23:00 год., у ОСОБА_5 виник умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном. Перебуваючи біля буд. № 11, м-н 3, м. Лозова Харківської області, ОСОБА_5 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка проходила по алеї неподалік буд. АДРЕСА_1 , в напрямку площі «Пам`яті Жертв Афганістану», що розташована за адресою: м-н 3, м. Лозова, Харківської області. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинивши раніше розбій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, з метою заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, штовхнувши в спину потерпілу від чого остання впала навколішки та схопивши її правою рукою, яку ОСОБА_5 зігнув у ліктьовому суглобі навколо шиї ОСОБА_8 , почав душити останню, чим подавив волю потерпілої до супротиву, а саме застосував насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої у момент його заподіяння та протягнувши потерпілу по землі близько 5 метрів від місця нападу до затемненої ділянки відкритої місцевості, почав вимагати у останньої віддати йому сумку з майном, яке в ній знаходилося. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 255-ЛЗ/17 від 01.08.2017 року, в результаті вказаних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинено синці на лівій бічній поверхні шиї у лівій третині і на внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, садна на задній поверхні лівого плеча в нижній третині, на передній поверхні лівого коліна, на зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині. За ступенем тяжкості: вищевказане тілесне ушкодження є легким тілесним ушкодженням. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 заволодів майном потерпілої, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2138 грн. 00 коп. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
- 01.08.2017 року, близько 02:00 год., у ОСОБА_5 виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном. Перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , побачив раніше не знайому йому ОСОБА_9 , яка проходила по алеї в напрямку адреси свого мешкання, а саме буд. АДРЕСА_3 . Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, раніше вчинивши розбій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, з метою заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, схопив останню правою рукою, зігнувши у ліктьовому суглобі навколо шиї потерпілої та почав її душити, чим подавив волю ОСОБА_9 до супротиву, а саме застосував насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої у момент його заподіяння, після чого остання не змогла втримати мобільний телефон та впустила на землю, який був у неї у лівій руці. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 257-ЛЗ/17 від 02.08.2017 року, в результаті вказаних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 спричинено синці на лівій бічній поверхні шиї в нижній третині і в потиличній ділянці справа із заходженням на праву вушну раковин, садна на передній поверхні шиї: в серединній третині в 1 см вліво від серединної лінії і в нижній третині в 2 см вправо від серединної лінії. За ступенем тяжкості: вищевказане тілесне ушкодження є легким тілесним ушкодженням. Продовжуючи свій умисел, ОСОБА_5 , заволодів мобільним телефоном «Samsung J 7», який належить ОСОБА_9 та продовжив стискати її шию руками, усвідомившись в тому, що потерпіла не втратила свідомість від здушування шиї наніс один удар кулаком правої руки в область голови від чого ОСОБА_9 впала на землю. ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
- 02.08.2017 року, близько 00:00 год., у ОСОБА_5 виник умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном. Перебуваючи на алеї між буд. АДРЕСА_4 та ЗОШ № 4, яка розташована на м-ні 4 в м. Лозова Харківської області, ОСОБА_5 побачив раніше не знайому йому ОСОБА_10 , яка проходила по алеї поряд ЗОШ № 4, яка розташована на м-ні 4 в м. Лозова. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, раніше вчинивши розбій, з метою заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, схопив ОСОБА_10 правою рукою та зігнувши її у ліктьовому суглобі навколо її шиї, притиснувши до себе почав душити останню, чим подавив волю потерпілої до супротиву, а саме застосував насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої у момент його заподіяння, внаслідок чого ОСОБА_10 втратила свідомість. Непритомну ОСОБА_10 , ОСОБА_5 перетягнув непритомну потерпілу з місця вчинення злочину до парку ЗОШ№ 4. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 258-ЛЗ/17 від 02.08.2017 року, в результаті вказаних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_10 спричинено синець на правій бічній поверхні шиї в середній третині і на променевій поверхні правого передпліччя в нижній третині. За ступенем тяжкості: вищевказане тілесне ушкодження є легким тілесним ушкодженням. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 скориставшись безпораднім станом потерпілої, заволодів її майном, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 5400 грн. 00 коп. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
- 03.08.2017 року, близько 03:00 год., у ОСОБА_5 виник умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном. Перебуваючи поряд сміттєвих баків біля буд. № 19, м-н 2, м. Лозова ОСОБА_5 , побачив раніше не знайому йому ОСОБА_11 , яка проходила поряд буд. АДРЕСА_5 , в напрямку місця свого мешкання. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, раніше вчинивши розбій, з метою заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, схопив ОСОБА_11 правою рукою та зігнувши її у ліктьовому суглобі навколо її шиї, притиснувши до себе, почав душити останню, чим подавив волю до супротиву, а саме застосував насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого у момент його заподіяння, внаслідок чого ОСОБА_11 втратила свідомість. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 259-ЛЗ/17 від 04.08.2017 року, в результаті вказаних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_11 спричинено садна на шкірі нижньої губи справа та по зовнішній поверхні правого плечового суглобу. За ступенем тяжкості: вищевказане тілесне ушкодження є легким тілесним ушкодженням. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись безпораднім станом потерпілої, заволодів її майном , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 6190 грн. 00 коп. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
- 04.08.2017 року, близько 15:05 год., у ОСОБА_5 виник умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном. ОСОБА_5 , зайшовши до першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , на першому поверсі побачив раніше не знайому йому малолітню ОСОБА_12 2004 р.н., яка спускалася по сходах вищевказаного під`їзду. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, раніше вчинивши розбій, з корисливого мотиву, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 схопив малолітню ОСОБА_12 правою рукою та зігнувши її у ліктьовому суглобі навколо її шиї, притиснувши до себе, почав душити останню та тягнути на сходинкову площадку між 1 та 2 поверхом вказаного під`їзду, тим самим подавив волю до супротиву малолітньої потерпілої, а саме застосував насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої у момент його заподіяння внаслідок чого малолітня ОСОБА_12 почала захлинатися власною слиною. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 261-ЛЗ/17 від 05.08.2017 року, в результаті вказаних дій ОСОБА_5 малолітній потерпілій ОСОБА_12 спричинено синці на правій бічній поверхні шиї в верхній третині на спині в області 12 грудного хребця, в лівій паховій області, на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині. За ступенем тяжкості: вищевказане тілесне ушкодження є легким тілесним ушкодженням. Продовжуючи свій умисел, ОСОБА_5 , скориставшись безпораднім станом потерпілої, заволодів її майном, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 4750 грн. 00 коп. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.08.2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст.. 236 КПК України у ОСОБА_5 було вилучено речі, які належать йому, а саме: мобільний телефон марки «LG» «G-3», ІМЕІ НОМЕР_1 , сіра кофта з довгим рукавом, штани спортивні, чорні з емблемою «Найк», Баф (прорезинена тканина для закриття обличчя синього кольору з вставками чорного кольору у вигляді роз). При проведенні допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 він пояснив, що саме в цих речах він вчиняв розбійні напади в м. Лозова Харківської області. Крім цього, в ході проведення досудового розслідування при проведенні огляду місця події в кабінеті № 17 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, було вилучено ноутбук марки «Packard Bell» с/н NXC29EU0093340B31F3400 SNID?, який належить підозрюваному ОСОБА_5 . Враховуючи те, що одежа, мобільний телефон, ноутбук підозрюваного ОСОБА_5 , вилучені під час його затримання в порядку ст.. 208 КПК України та огляду місця події, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, можуть бути використані як доказ факту скоєння кримінальних правопорушень просить накласти арешт на вищевказане майно підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечували в повному обсязі.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що речі, які були тимчасово вилучені під час зазначених слідчим оглядів, можу бути доказом злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна підозрюваного по кримінальному провадженню № 0001679 від 31.07.2017 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на сіру кофту з довгим рукавом, штани спортивні, чорні з емблемою «Найк», Баф (прорезинена тканина для закриття обличчя синього кольору з вставками чорного кольору у вигляді квіток роз), мобільний телефон марки «LG» «G-3», ІМЕІ НОМЕР_1 , ноутбук марки «Packard Bell» с/н NXC29EU0093340B31F3400 SNID?, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1