н/п 1-кс/766/1662/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на автомобіль «SAAB» д.н. НОМЕР_1 , який належить фірмі «Ablator», що в Литовській Республіці, Каунас вул. Партизан, 61-806.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005121 від 20.12.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змвою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 20.12.2016 року, приблизно о 14.00 годині, шляхом пошкодження вхідних дверей, таємно проникли до приміщення кв. АДРЕСА_1 , звідки здійснили крадіжку майна належного ОСОБА_9 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 20000 гривень.

За даним фактом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20.12.2016 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Вина підозрюваних у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- оглядом приміщення кв. АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що вхідні двері квартири пошкоджені, порядок речей в квартирі порушено;

- показами потерпілої ОСОБА_9 яка повідомила про те, що 20.12.2016 приблизно о 07.30 годині вона разом з чоловіком зачинивши двері квартири пішла на роботу. В цей же день о 13.50 їй зателефонував чоловік та повідомив про те, що їх квартиру обікрали, прибувши до дому вона побачила, що речі в квартирі розкидані, виявила відсутність речей та грошових коштів;

- показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив про те, що 20.12.2016 приблизно о 07.30 годині він разом з дружиною зачинивши вхідні двері квартири пішов на роботу. В цей же день приблизно 13.40 годині прийшовши додому виявив, що вхідні двері квартири відчинені, речі в самій квартирі розкидані, після чого він викликав працівників поліції та зателефонував дружині. Після приїзду працівників поліції та дружини, було виявлено крадіжку речей та грошей. В цей же день після того як поїхали працівники поліції, він біля будинку в якому мешкає, побачив працівників поліції, які затримали чотирьох чоловіків кавказької зовнішності біля автомобіля, через деякий час він побачив, що працівники поліції почали обшукувати автомобіль у якому він побачив викрадені речі з квартири також під час обшуку у кожного із затриманих було виявлено викрадені речі та грошові кошти з квартири;

- обшуком автомобіля «SAAB» д.н. НОМЕР_1 проведеного між буд. АДРЕСА_2 та обшуком ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в ході якого було виявлено та вилучено викрадене майно з квартири ОСОБА_9 .

Під час обшуку було вилучено автомобіль «SAAB» д.н. НОМЕР_1 , яким користувалися підозрювані та мали намір вивезти викрадене на вказаному автомобілі.

В подальшому відповідно до ст.100 КПК України вилучене майно визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку із тим, що незастосування заборони користування та розпорядження майном призведе до приховування та знищення майна, яке визнано речовим доказом і може містити сліди злочину, відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України необхідно розглядати клопотання про арешт майна без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна.

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_9 заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, з`ясовування обставин кримінального правопорушення, незаконної експлуатації транспортного засобу, недопущення аналогічних кримінальних правопорушень в подальшому, забезпечення відшкодування матеріальної шкоди завданої потерпілій, виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіля «SAAB» д.н. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частина 1 ст. 100 КПК України регламентує, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого останній посилається на дві підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль збереження його як речового доказу та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Разом з тим, на погляд слідчого судді, до клопотання не надано доказів, що автомобіль «SAAB» д.н. НОМЕР_1 , має значення для кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може бути використаний як доказ чи зберіг на собі його сліди, тому клопотання про накладення арешту на цей автомобіль, як на речовий доказ, не підлягає задоволенню.

Що стосується посилання слідчого про накладення арешту на автомобіль «SAAB» д.н. НОМЕР_1 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, то така мета, на погляд слідчого судді, є необґрунтованою, оскільки вказаний автомобіль не належить підозрюваним, а є власністю фірми «Ablator», яка в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваних.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля «SAAB» д.н. НОМЕР_1 , який належить фірмі «Ablator» - відмовити за необґрунтованістю.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 повернути автомобіль «SAAB» д.н. НОМЕР_1 , який належить фірмі «Ablator», що в Литовській Республіці, Каунас вул. Партизан, 61-806.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1