Провадження № 322/297/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій вказує, що в провадженні Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 22 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

23 лютого 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області в приміщенні майстерні гаражу, розташованому по АДРЕСА_1 , був проведений обшук. Вказаною ухвалою було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення майстерні-гаражу з метою виявлення та вилучення брухту чорних та кольорових металів та складських ваг. Проте, при проведенні обшуку слідчий вийшов за межі надані йому ухвалою слідчого судді, та провів обшук транспортного засобу, який знаходився у вищевказаному приміщенні, а саме автомобіля Камаз 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дозвіл на обшук якого слідчим суддею не надавався. В кузові вказаного автомобіля на час обшуку знаходилися металеві частини напівпричепу марки АLKA, модель Н13х121, 1987 року випуску, який прийшов у непридатність та був переданий йому ТОВ "Запорожець", на замовлення якого він здійснює розбір приміщення та зберігання майна, про що він має відповідний документ. Вказані автомобіль та частини напівпричепу, як металобрухт, були слідчим вилучені. На підставі ухвали слідчого судді від 27 лютого 2017 року було відмовлено у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль, який слідчим йому було повернуто.

В порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України до цього часу слідчим клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме частин напівпричепу, у встановлений строк подане не було, вилучене майно йому не повернуто.

В скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути йому вилучене у нього під час обшуку вищевказаного автомобіля майно.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 вимоги, викладені у скарзі підтримав.
Прокурор Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 пояснила, що слідчий, під час проведення обшуку вийшов за межі надані йому ухвалою слідчого судді, та провів обшук транспортного засобу, на який йому дозвіл не надавався. У встановлений строк слідчий із клопотанням про проведення обшуку, або накладення арешту на тимчасово вилучене майно до слідчого судді не звернувся, а тому вказане майно підлягає поверненню заявнику.

Слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно на підставі ухвали слідчого судді від 23 лютого 2017 року, під час проведення обшуку 38/100 частин приміщення майстерні-гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_5 , провів обшук автомобіля Камаз 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові якого, на момент обшуку, знаходився брухт чорних металів. Пояснив, що його дії відповідають вимогам ст. 236 КПК України.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, а також вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає скаргу підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.
В провадженні Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 22 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку 38/100 частин приміщення майстерні-гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення лому чорних та кольорових металів, та складських ваг.

23 лютого 2017 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, під час проведення обшуку, в приміщенні гаражу майстерні було виявлено та 0,4 кг. брухту міді та 3,345 кг. брухту алюмінію, складські ваги без назви та кантер електронний Wei Hend, у корпусі чорного кольору, до 50 кг. Також слідчим було проведено обшук вантажного автомобіля Камаз 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у вказаному приміщенні, у кузові якого було виявлено брухт чорних металів, вагою 2200 кілограмів. Все вищевказане майно слідчим було вилучене.

Відповідно до ч. 6 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Разом з тим, автомобіль, згідно ч. 2 ст. 233 КПК України, являється володінням особи.

Ч. 1 та 3 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 255 КПК України встановлено, що у разі якщо власник речей або документів може бути зацікавлений у їх поверненні, прокурор зобов`язаний повідомити його про наявність таких речей або документів у розпорядженні прокурора та з`ясувати, чи бажає він їх повернути. Допустимість дій, передбачених цією частиною, та час їх вчинення визначаються прокурором з урахуванням необхідності забезпечення прав та законних інтересів осіб, а також запобігання завданню шкоди для кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що ні прокурор ні слідчий після проведення обшуку вказаного у скарзі автомобіля до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку не звернулися.

Таким чином вилучені під час обшуку вищевказаного автомобіля речі перебувають у слідчого без законних підстав.

Враховуючи вищевказане слідчий суддя вважає скаргу заявника ОСОБА_5 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучені у нього під час проведення 23 лютого 2017 року обшуку автомобіля Камаз 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 металеві вироби, загальною вагою 2200 кілограмів.
Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1