УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора -начальника Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003712 від 28 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст.240, ч. 3 ст. 368-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.07.2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні-начальника Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, розпочатому заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0003712 від 28 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст.240, ч. 3 ст. 368-2 КК України.

Органом досудового розслідування у межах цього кримінального провадження досліджуються обставини, що можуть свідчити про незаконне збагачення ОСОБА_6 , який, будучи особою, що займає особливо відповідальне становище, набув у власність активи у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами.

Так, установлено, що ОСОБА_7 є помічником-консультантом за строковим трудовим договором та довіреною особою народного депутата України ОСОБА_6 , який, діючи як довіритель упродовж 2013-2017 років видав ОСОБА_7 ряд довіреностей.

ОСОБА_7 , будучи помічником-консультантом за строковим трудовим договором народного депутата України ОСОБА_6 та його довіреною особою, за період з 24.05.2016 по 27.04.2017 внесла від свого імені на банківські рахунки сестри народного депутата України ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , грошові кошти, походження яких не відоме:

- 3,83 млн. грн. на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Діамантбанк» (12 операцій з внесення готівки за період з 24.05.2016 по 21.04.2017);

- 3,23 млн. грн. на рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк» (1 операція з внесення готівки 27.04.2017).

10.05.2016, тобто незадовго до внесення ОСОБА_7 першої суми готівкових коштів на банківський рахунок ОСОБА_8 в ПАТ «Діамантбанк», остання видала довіреність своєму брату ОСОБА_6 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) на розпорядження майном, набуття майна та представництво на строк до 10.05.2026.

У подальшому 28.04.2017 через ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_7 на підставі довіреності від 21.04.2017 №920, виданої ОСОБА_8 на її ім`я на купівлю будь-якого нерухомого майна, придбала у ТОВ «Столичне правниче партнерство» квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано на сестру ОСОБА_6 ОСОБА_8 .

У зазначеній квартирі фактично проживає ОСОБА_6 та його родина.

Таким чином, всі вище встановлені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , який підозрюється в одержані неправомірної вигоди, використовуючи дані своєї сестри ОСОБА_8 через свого помічника ОСОБА_7 за грошові кошти, походження яких невідоме, у 2017 році придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є набутою кримінально протиправним шляхом, тобто відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні та враховуючи санкцію ч.4 ст. 368 КК України та відповідно до вимог ст.ст.96-1, ст. 96-2 КК України підпадає під спеціальну конфіскацію.

Відтак, з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_6 , , а також збереження речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2 КК України, виникла необхідність накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З поданого клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що встановлені в ході досудового розслідування обставини у їх сукупності свідчать про те, що накладення арешту на зазначене вище майно є необхідним для можливості в подальшому застосування спеціальної конфіскації у разі призначення ОСОБА_6 покарання у виді конфіскації майна, а також для запобігання його відчуження, збереження речових доказів у кримінальному провадженні..

Таким чином, слідчий суддя, зважаючи на доведеність детективом необхідності арешту майна, необхідності розгляду клопотання у закритому судовому засіданні, без виклику ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та/або їхніх захисників та без наступного оприлюднення змісту ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що за наведених обставин, обмеження права власності ОСОБА_8 виправдовується завданням кримінального провадження, вважає клопотання детектива обґрунтованим та у зв`язку з цим приходить до висновку про його задоволення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст., 131-132, 170, 171, 173, 175, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - начальника Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003712 від 28 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст.240, ч. 3 ст. 368-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), із забороною на відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1