провадження № 1-кс/243/703/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
14 серпня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулась зі скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 16.12.2014 року нею було подано до Слов`янського ВП заяву за фактом побиття її сусідом, яку було зареєстровано до ЄРДР за №0004246. 21.12.2014 року слідчим СВ Слов`янського МВ УМВС України було винесено постанову про закриття кримінального провадження. 24.11.2015 року зазначена постанова була скасована Слов`янською міжрайонною прокуратурою, матеріали провадження були направлені слідчому ОСОБА_4 , який на протязі року після цього фактично без діяв. 15.02.2016 року після подання скарги ОСОБА_5 до суду слідчим ОСОБА_4 було виконано майже всі її вимоги, окрім допиту свідка ОСОБА_8 . 27.01.2017 року скаргу ОСОБА_7 було задоволено слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду від 06.02.2017 року. 31.07.2017 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у якій зазначено, що падіння та удар потерпілої були випадковими, необережними і ненавмисними зі сторони ОСОБА_9 . Заявник вважає, що постанову не законною та такою, що підлягає скасуванню. У з`язку з наведеним просить:
Постанову слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.07.2017 року скасувати.
Зобов`язати слідчого відділення Слов`янського відділення поліції ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 223-224 КПК України, в порядку досудового розслідування виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме:
допитати ОСОБА_9 , в якості підозрюваного.
Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала свою скаргу та просила її задовольнити.
Представник особи, що подала скаргу, ОСОБА_6 , підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він виконав всі дії по даному кримінальному провадженню: допитав осіб, провів експертизи, слідчи експерименти, тому вважає відсутні підстави для задоволення скарги.

Вислухавши сторін, вивчивши надані матеріали, та кримінальне провадження №0004246 від 16.12.2014 року, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що 16.12.2014 року ОСОБА_5 подано заяву по факту її побиття сусідом ОСОБА_9 , яку було зареєстровано в ЄРДР за №0004246.

21.12.2014 року слідчим СВ Слов`янського МВ УМВС України було винесено постанову про закриття кримінального провадження. 24.11.2015 року зазначена постанова була скасована Слов`янською міжрайонною прокуратурою, матеріали провадження були направлені слідчому ОСОБА_4 .

27.09.2016 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області старшим лейтенантом ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Постановою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 18.11.2016 року постанова слідчого від 27.09.2016 року скасована, як передчасна та незаконна, оскільки останнім не були виконані у повному обсязі вказівки прокурора від 24.11.2015 року.

Відповідно до вказівок прокурора ОСОБА_10 від 24.11.2015 року по кримінальному провадженню №0004246 від 16.12.2014 року, зобов`язано слідчого виконати наступні слідчі дії, в тому числі, провести слідчий експеримент, встановити очевидців події та допитати їх у якості свідків та провести додаткову судово-медичну експертизу.

31.07.2017 року слідчим СВ Слов`янського МВ УМВС України ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вирішуючи питання про скасування зазначеної постанови слідчого, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження,оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.
Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.

Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.
Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ "Руїс Торіха проти Іспанії", 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Бєлоусов проти України" у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. ("Алексахін проти України" п.55).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Так, згідно до п.3 ч.2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Відповідно до доручення від 02.02.2017 року підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, слідчим було доручено підлеглим співробітникам СДІП проведення наступних дій, а саме: встановити та допитати свідків події від 16.12.2014 року; зібрати матеріал, що характеризує ОСОБА_11 ; зібрати матеріал, що характеризує ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження так і з пояснень самого слідчого, вказане доручення виконано не було, мотивована відповідь разом із зібраними матеріалами, слідчим не отримана.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

У відповідність до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що вимоги ОСОБА_5 в частині скасування постанови слідчого обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог щодо зобов`язання слідчого допитати ОСОБА_9 , в якості підозрюваного, то в даній частині вони задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
У відповідність до ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст.9 ч.2 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0004246, ОСОБА_9 не є підозрюваним, в розумінні ч.1 ст. 42 КПК України, у зв`язку з чим, його допит у якості підозрюваного на теперішній час не є можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Постанову від 31.07.2017 року слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004246 скасувати.
В задоволенні решти частини заявлених вимог ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1