06 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
громадянина України,
уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
раніше судимого вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31серпня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и л а:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням зіспитовим строком на 1 рік та покладено обовязки, передбачені п. п. 2, 3, 4ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_6 призначено шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та невідбутого покарання, призначеного за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року, у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року вирок залишено без змін.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про зміну судових рішень щодо ОСОБА_6 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд безпідставно звільнив засудженого від відбування покарання за окремий злочин, після чого, визначивши остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, знову застосував ст. 75 КК України. Вказує, що апеляційний суд, перевіряючи вирок, не взяв до уваги доводи апеляційної скаргипрокурора, який на це вказував, та необгрунтовано залишив вирок без зміни. Просить змінити вирок та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 , виключивши з них рішення про застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання за ч. 2 ст. 309 КК України. Вбачає за необхідне вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання призначеного судом, із призначенням покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовим строком 1 рік та покладенням відповідних обовязків.

За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за те, що він 26 травня 2015 року приблизно о 13.00 год., діючи повторно, з метою незаконного придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту, знаходячись на вул. Харитонова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, незаконно придбав для власного вживання у не встановленої під час досудового розслідування особи за 1500 грн вісім пластикових трубочок, в яких знаходилася психотропна речовина «метамфетамін», які зберігав при собі та перевіз, направляючись на таксі до вулиці Мопровської в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Того ж дня приблизно о 15.00 год. поблизу АЗС «Окко» на вул. Мопровській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на законну вимогу працівників міліції ОСОБА_6 у присутності двох понятих видав працівникам міліції з кишені одну пластикову трубочку і з сумки сім пластикових трубочок, у яких знаходилась речовина біло-жовтого кольору, яка містить психотропну речовину метамфетамін, масою відповідно: 0,0265 г., 0,0176 г., 0,0223 г., 0,0189 г., 0,0368 г., 0,0554 г., 0,0273 г., 0,0174 г.

Заслухавши доповідача, поясненняпрокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.

Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду щодо законності та обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку, і повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 419 зазначеного кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за апеляційнимискаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та заступника прокурора Дніпропетровської області суд апеляційної інстанції не дотримався вимог закону.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурори, не погоджуючись з вироком щодо ОСОБА_6 , подали апеляційні скарги, в яких просилискасувати вирок з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Доводи, викладені в апеляційних скаргах, аналогічні доводам, наведеним у касаційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Переглядаючи кримінальне провадження за поданими апеляційними скаргами, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення вироку місцевого суду без змін.

При цьому, всупереч вимогам ст. 419 КПК Україниапеляційний суд не перевірив доводів, наведених в апеляційних скаргах, щодо незаконності оскаржуваного вироку, не надав на них вичерпнихвідповідей і не мотивував своїх висновків належним чином.

Зазначивши в ухвалі про те, що ОСОБА_6 було звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України не тільки за даним вироком, а й за попереднім, апеляційний суд фактично залишив поза увагою доводи прокурорів про те, що судом необгрунтовано двічі застосовано ст. 75 КК України: спочатку за окремий злочин, а потім після призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів, що не передбачено законом.

Виходячи з наведеного,ухвала апеляційного суду є необгрунтованою і немотивованою належним чином, а тому підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуваннюіз призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційний суд повинен урахувати наведене, ретельно перевірити доводи, наведені в апеляційних скаргах щодо незаконності вироку та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3