Провадження №1-кс/127/5479/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заздрість, Теребовлянського району, Тернопільської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм на ВАТ «Микулинецьке АТП» № НОМЕР_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 та мотивовано тим, що 26 жовтня 2016 року о 07.00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепа «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Соборній в смт. Літин, Вінницької області, у напрямку м. Вінниці, неподалік будинку № 30, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в момент виникнення небезпеки для руху, а саме появи в його полі зору пішохода ОСОБА_6 , яка з права на ліво по ходу його руху переходила проїзну частину дороги, рухаючись до розмітки пішохідний перехід, не вірно оцінив дорожню обстановку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною автомобіля на вищевказаного пішохода, що перебувала в районі розмітки пішохідний перехід.

Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм померла під час надання медичної допомоги.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №910 від 25.11.2016 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми (саден на лобі, крововиливу в м`які покрови голови зліва в скронево-потиличній ділянці, перелому кісток склепіння та основи черепа, забою лівої скроневої долі головного мозку, субтотального субарахноїдального крововиливу над обома півкулями головного мозку, крововиливу в шлуночки мозку); закритої тупої травми грудей (переломів ребер з обох боків по декільком анатомічним лініям, забою легень, лівобічного гемотораксу - 300 мл); синців на кінцівках, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення та стоять в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_6 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла і смертю ОСОБА_6 є причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлено, що свідчить про тверезий її стан на час настання смерті. Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 виявленіморфологічні ознаки хронічної ішемічної хвороби серця, яка в причинному зв`язку зі смертю не стоїть.

Згідно висновків авто-технічної транспортно-трасологічної експертиз №980а від 18.01.2017, №250а від 12.04.2017, №823а від 08.11.2016 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «MAN» ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Величина швидкості руху автомобіля «MAN» перед даною ДТП, що відповідає зафіксованим слідам гальмування, становить 53.4…54.8 км/год. Наїзд на пішохода ОСОБА_6 стався на проїзній частині вул. Соборної в смт. Літин на лівій смузі руху в напрямку м. Вінниця. В ситуації, що склалась, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування із зупинкою автопоїзда до смуги руху пішохода. В ситуації, яка склалася, в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимогип. 12.3 Правил дорожнього рухуУкраїни, де зазначено: п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинномузв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

21.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ст. 177 КПК України.

З моменту повідомлення про підозру ОСОБА_5 неодноразово, шляхом направлення на його адресу та вручення нарочно повісток про виклик, а також в телефонному режимі, викликався слідчим для проведення за його участі та участі його захисника ОСОБА_7 слідчих дій, про що свідчать отримані слідчим рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, в тому числі останні неодноразово були повідомлені про виклик їх до Вінницького міського суду на розгляд клопотань про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ..
Слідчий вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, він тривалий час ухиляється від явки в органи досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являється, також є ризики, що ОСОБА_5 в подальшому буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування або суду, тому до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не підпадає до випадку, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000348 від 26.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заздрість, Теребовлянського району, Тернопільської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм на ВАТ «Микулинецьке АТП» № НОМЕР_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: