У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/4298/17-к
пр. 1-кс/336/598/2017
11 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання
слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_1 )

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, має не повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 27.07.2009 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі - на підставі ст. ст. 75, 76 104 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки; 27.07.2009 постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя направлено до виправної колонії для відбування покарання за вироком від 27.07.2009 року строком на 3 роки позбавлення волі; звільнився 19.12.2013 умовно-достроково, не відбутий строк 7 місяців 11 днів;

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002956 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягли на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.
Захисник, з думкою якого погодився і підозрюваний, заперечив на подане клопотання, посилаючи на те, що його підзахисний не мав наміру переховуватися від органів слідства. Просить обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому підозрюваний заявив, що він взагалі не є винуватим у кримінальному правопорушенні, щодо якого йому повідомлено про підозру, оскільки він крадіжку не вчиняв, а лише знаходився у салоні авта, коли його виявили на місці події.
Заслухавши думки учасників судового засіданні, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002956 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.
Дійсно, 02.08.2017 до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що по вул. Полякова біля будинку № 13 невстановлена особа, намагається викрасти з комунікаційного колодязя, кабель ТПП 600*2*0,32, чим могла спричинити значну шкоду ПАТ «Укртелеком».

03.08.2017 року слідчим учинено у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.
З обставин вказаної підозри слідує, що 02.08.2017 приблизно о 04 годин 20 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши кришку комунікаційного колодязю, розташованого на відстані приблизно 20-25 метрів від кута вказаного будинку та 5 метрів від проїжджої частини вулиці Полякова, перерізав кабель ТПП 1800х2х0,32. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прив`язав до обрізаного кінця кабелю автомобільний буксирувальний трос жовтого кольору, а інший край троса прив`язав до фаркопу автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_2 та сівши за кермо автомобіля почав рушати, тим самим намагаючись дістати з колодязю і таємно викрасти кабель телефонного зв`язку марки ТПП 1800х2х0,32 довжиною 112 метрів який на праві власності належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Запорізькій філії. В результаті руху вищевказаного автомобіля за кермом якого був ОСОБА_5 буксируваний трос порвався та залишаючись за кермом автомобіля останній проїхав у двір будинку АДРЕСА_2 та зупинився на автомобільній паркувальній місцевості та в цей час з автомобіля вибіг невстановлений по справі чоловік, який зник з місця події, проте не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були зупинені працівниками охоронного холдингу «Венбест». В результаті злочинних дій ОСОБА_5 з невідомим, скоїв закінчений замах на таємне викрадення майна Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на суму 183995 гривень 64 копійок.

Зважаючи на досліджені судом наявні в матеріалах справи докази (заява про вчинене кримінальне правопорушення з додатком, рапорт, протоколи огляду місця подій від 02.08.2017, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 15; протокол тимчасового вилучення майна, показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколи пред`явлення особи для впізнання названим свідкам) вказана підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою.
Невизнання вини ОСОБА_5 суд при цьому розцінює як обраний спосіб захисту.
Із показань свідка ОСОБА_10 та пояснень самого ОСОБА_5 слідує, що останній працює та отримує близько 3000-4000 грн. заробітної плати на місяць, з чого утримує свою дружину, яка перебуває у декретній відпустці, та двох їх малолітніх дітей.
Натомість, зважаючи на заінтересованість вказаних осіб у результатах розгляду клопотання, суд ставиться критично до викладених пояснень щодо працевлаштування підозрюваного, зважаючи й на те, що стороною захисту суду не було надано належних допустимих та переконливих доказів існування у ОСОБА_5 постійного джерела прибутку.
Також установлено, що підозрюваний є раніше судимий за умисний тяжкий корисливий злочин, перебував на випробуванні, яке не витримав.
У межах цього кримінального провадження підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні також умисного тяжкого корисного злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
З викладеного надалі вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, бо за наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та, як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене він може і розпочати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто по 9 жовтня 2017 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі 112000 грн., що становить 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 вересня поточного року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження № 0002956.
Підозрюваний ОСОБА_12 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_11 строком на 2 (два) місяці обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Копію ухвали надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора для виконання в частині звільнення ОСОБА_11 з-під варти в разі внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

11.08.17