Справа № 464/2118/17
пр.№ 1-кс/464/591/17
У Х В А Л А
24 березня 2017 року
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 01.03.2013 Городоцьким районним судом Львівської області за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, покарання відбув, судимість не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 19.03.2017),

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, 19.03.2017 близько 02:00 год., перебуваючи біля будинку № 34 по вул. Сихівській у м. Львові, з корисливих мотивів, підійшовши до потерпілого ОСОБА_6 , здійснили напад на нього, а саме, невстановлена слідством особа, демонструючи предмет, схожий на пістолет, та погрожуючи його застосуванням потерпілому ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Nokia 5130 Express Music», вартістю 900 гривень, в якому була встановлена SIM карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 30 гривень, на рахунку якої була 1 гривня, грошовими коштами в сумі 1100 гривень та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 . Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою спричинили матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2031 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, 19.03.2017 близько 02:00 год., перебуваючи біля будинку № 34 по вул. Сихівській у м. Львові, вчинивши розбій на ОСОБА_6 , незаконно заволоділи паспортом громадянина України на ім`я останнього.

Також, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, 19.03.2017 близько 23:00 год., перебуваючи біля будинку № 16а по вул. Гн. Хоткевича у м. Львові, з корисливих мотивів, підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 , здійснили напад на нього, а саме, невстановлена слідством особа, демонструючи предмет, схожий на пістолет, та погрожуючи його застосуванням потерпілому ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_5 відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung Star», вартістю 1600 гривень, в якому була встановлена SIM карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 30 гривень, на рахунку якої було 4 гривні та наручним годинником марки «Романсон», вартістю 1500 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою спричинили матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3134 грн.

Вважає, що підозрюваний, який раніше неодноразово судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки вчинений ним злочини носить систематичний характер, оскільки він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, може ухилятись від органів досудового розслідування, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив, вину у вчиненні злочинів, визнав, просить надати можливість працевлаштуватись з метою відшкодування шкоди потерпілим.

Захисник ОСОБА_4 відносно задоволення клопотання заперечив і пояснив, що підозрюваний має постійне місце проживання, вину у вчиненні інкримінованих злочинах визнає повністю, а тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені: 19.03.2017 заява ОСОБА_6 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.187 КК України, 20.03.2017 - заява ОСОБА_8 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.187 КК України, 24.03.2017 - правова кваліфікація діянь за ч. 3 ст. 357 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 повідомлений 23.03.2017, 24.03.2017 - про зміну раніше повідомленої підозри.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст.357 КК України, один з яких є тяжким кримінальним правопорушенням і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, беручи до уваги, що підозрюваний раніше судимий, останній раз 01.03.2013 Городоцьким районним судом Львівської області, після звільнення у 2014 році підозрюється у вчиненні нових злочинів, що вказує на його схильність до протиправних дій, з огляду на розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, немає постійного місця проживання, не працює, тому з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім. Тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначенням розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів (до 21 травня 2017 року, враховуючи фактичне його затримання 23 березня 2017 року).

Копію ухвали направити начальнику Львівської установи виконання покарань №19 УДПтС України у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1