Справа № 203/5833/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1485/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого латочником у ТОВ «Авторитет», не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження №0003761,

у с т а н о в и в:

10 грудня 2016 року старший слідчий Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що 07 листопада 2016 року, близько 21 години 15 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №121 по пр. Д. Яворницького в м. Дніпрі, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, з метою заволодіння чужим майном, підійшли до неповнолітнього ОСОБА_7 та приставивши в область живота предмет, зовні схожий на ніж, наказали передати належне йому майно.

Сприйнявши погрози як реальну загрозу для свого життя, останній віддав ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», після чого ОСОБА_5 , штовхаючи неповнолітнього, наказав рухатися з ним. Дійшовши до пр. Д. Яворницького, ОСОБА_6 поклав предмет, схожий на ніж до свого пальта, разом з потерпілим та ОСОБА_5 прийшли на пл. Привокзальну. Далі ОСОБА_6 залишив потерпілого з ОСОБА_5 та із зазначеним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Через деякий проміжок часу ОСОБА_5 також зник у невідомому напрямку.

Таким чином ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, із погрозою застосування насильства, діючи за попередньою змовою групою осіб, заволодів чужим майном.

У клопотанні слідчий просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий мотивувала наявністю ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи років , наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п. 1,3,4,5, ч.1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (наявність судимості за вчинення корисливих злочинів, у тому числі злочинів, які відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжкими, судимість по даним злочинам у встановленнолму чинним законодавством порядку не зняті), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому ураховуючи пасивну роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає за можливе призначити суму застави у розмірі (сорока мінімальних заробітних плат).

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06 лютого 2017 року 21 годин 00 хвилин.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 55 120 грн. У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки прибувати до слідчого Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 на кожний її виклик; не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав_________________________