Справа № 456/2943/16-к
Провадження № 1-кп/456/349/2016
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
27 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жидачів Львівської області, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, раніше судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 09.11.2016р. строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 07.01.2017р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Остання обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; раніше судима за вчинення злочину, передбаченого, ч.2 ст.185 КК України, але на шлях виправлення не стала та продовжувала вчиняти аналогічні злочини; ухилялася від явки до органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим їй було обрано судом запобіжний захід у виді тримання під вартою; не має постійного місця проживання, близьких родичів чи знайомих, які б взяли її на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, тому застосування менш впливових запобіжних заходів є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, судовий розгляд якого ще триває, а також повторно вчинити кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечила клопотання, просила застосувати до неї будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки повністю усвідомила та переосмислила свою поведінку, кається у вчиненому, має постійне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язується не ухилятися від явки до суду.

Захисник останньої ОСОБА_4 також просив суд змінити обраний його підзахисній запобіжний захід на менш суворий.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченої та її захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що є злочинами середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; раніше судима за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, але на шлях виправлення не стала та продовжувала вчиняти аналогічні злочини; вчинила новий корисливий злочин під час визначеного вироком суду іспитового строку, що свідчить про її схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень; не має постійного місця проживання, сім`ї, постійного місця праці, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці її проживання; ухилялася від явки до органів досудового розслідування, а згодом до суду, у зв`язку з чим їй було обрано судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, а отже застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме дотриманню мети застосування такого забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробі вчинення нею іншого кримінального правопорушення, спробі переховуватися від суду.

Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 24 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1