Справа № 1-кс/331/1419/2017
331/1621/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 по розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000959, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000959, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, по кримінальному провадженню № 0000959, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Одночасно, на виконання вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , 02 березня 2017 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000959, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 передано на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

07 квітня 2017 року з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , останнього на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м Запоріжжя від 02 березня 2017 року, було доставлено до суду для розгляду по суті клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

11 квітня 2017 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , в обґрунтування якого зазначив, що процесуальні дії слідчого судді викликають у нього сумніви щодо її об`єктивності та упередженості, оскільки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя відмовляє у задоволенні всіх його та захисників клопотань, які мають суттєве значення по справі.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 передана на розгляд зазначена заява про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , зазначивши, що підозрюваним подана заява про відвід вказаного судді на підставі п. 4 ст. 75 КПК України. Вважає, що процесуальні дії слідчого судді ОСОБА_7 по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , які виражені у відмові законних та обґрунтованих клопотань сторони захисту, свідчать про неупередженість та не обєктивність слідчого судді.
Прокурор та слідчий, кожен в окремості, в судовому засіданні проти задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_6 заперечували, посилаючись на те, що у підозрюваного ОСОБА_6 та сторони захисту в цілому відсутні підставі сумніватися я у об`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки процесуальні дії судді відповідають нормам КПК України.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під сумнівними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді мають розглядатися, як : суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем слідчого, прокурора, підозрюваного чи інших учасників процесу; у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває у дружніх чи неприязних стосунках з кимось із учасників процесу; суддя перебуває у матеріальній, службовій чи іншій залежності від кого із учасників процесу; суддя публічно або письмово наперед висловив свою думку щодо свого процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Наведені підозрюваним підстави порушення питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 нормами КПК України не передбачені. Крім того, в обґрунтування своїх доводів належних та допустимих доказів суду не надав.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. 75 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Заявлений підозрюваним ОСОБА_6 відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 по розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000959, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
14.04.2017