1-кс/381/140/17
381/4366/16-к
У Х В А Л А
про відвід судді
15 березня 2017 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , представників потерпілих-адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з участю секретаря - ОСОБА_6 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від кримінального провадження №0001190,

Перевірив надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу,-

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , посилаючись на те, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 119 КК України. Ухвалою слідчого судді від 21.02.2017 року було задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_9 , про що було оголошено о 10.00 годині. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що відбувся 23.02.2017 р., тобто через дві доби, провадження направлено ОСОБА_7 . Вважає, що має місце порушення вимог зазначеної норми, і це є підставою для відводу судді ОСОБА_7 .

Представники потерпілих-адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення даної заяви мотивуючи відсутністю підстав для відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою ст..35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді,судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав, суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, в провадження судді ОСОБА_7 шляхом повторного автоматичного розподілу 23.02.2017 року надійшло кримінальне провадження №0001190 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 119 КК України.

Представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 та зазначені обставини, які на його думку, свідчать про необхідність задоволення відводу судді.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження (справа №1-кп/381/42/17 381/4366/16-к) ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 від 21 лютого 2017 року було задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_9 . Повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відбувся лише 23 лютого 2017 року, що підтверджується протоколом автоматичного розподілу (а.с.1 т. 3).

Суд, досліджуючи письмові матеріали заяви та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що дійсно повторний авторозподіл справи було здійснено лише через два дні, що на думку суду порушує вимоги ч.3 ст.35 КПК України, яка передбачає, що автоматичний розподіл судових справ здійснюється на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації суду протягом робочого дня.

А оскільки в ході судового розгляду заяви про відвід було встановлено та підтверджено, що ухвалу про задоволення відводу судді ОСОБА_9 було оголошено 21.02.2017 року о 10-00 годині, то протягом робочого дня 21.02.2017 року необхідно було здійсненими повторний авторозподіл провадження.

Аналізуючи мотиви та обставини поданої адвокатом ОСОБА_3 заяви, суд не вбачає прямих обставин, які чітко передбачені КПК України, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження. проте, позиція заявника та його колег-представників потерпілих, свідчить про те, що зазначені процедурні порушення та триваючий характер процедури здійснення автоматичного перерозподілу в подальшому може бути підставою для виникнення сумніву в об`єктивності прийнятого даним суддею рішення.

Разом з тим, суд також, враховує категоричність заявника щодо визначення ступеня недовіри до судді з підстав, які він вважає достатніми для недовіри, а також для забезпечення принципів безсторонності суддівського розгляду, верховенства права та з метою необхідності уникнення напруження при розгляді даного кримінального провадження, і вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 35, 75, 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від кримінального провадження №0001190 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1