overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/484/63/17
Справа № 484/35/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26.01.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002985 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 31.01.2017р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати потерпілу, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11- 837 / 2010 г. Председательствующий 1 инстанции Болотова Л.И.
Категория: ст.345 УК Украины Судья-докладчик ОСОБА_1
(предварительное рассмотрение )
26 мая 2010 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Герасименко П.П., с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2,-
Приговором Красноградского районного суда Харьковской области от 12 марта 2010 года осужден ОСОБА_2 по ч.2 ст.345 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
При предварительном изучении материалов дела установлено следующее, что районный суд при направлении дела во вторую инстанцию, не выполнил требований, установленных уголовно-процессуальным законодательством, что препятствует его принятию к рассмотрению апелляционным судом.
Так, районный суд принял апелляцию от потерпевшего ОСОБА_3, в которой содержится просьба об изменении приговора и назначении более сурового наказания - в виде 4 лет лишения свободы. Содержание данной апелляции не соответствует требованиям ст.ст.350,373 и 378 УК Украины, так как апелляционная инстанция не вправе изменить приговор и вместе с тем, назначить более суровое наказание.
Кроме того, районным судом допущено нарушение требований ст.344 УПК Украины, так как в материалах уголовного дела отсутствуют данные о вручении осужденному ОСОБА_2 копии приговора.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины,-
Материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2 возвратить в Красноградский районный суд Харьковской области - для выполнения требований норм УПК Украины, указанных в мотивировочной частиданного постановления.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1
Справа № 404/518/17
Номер провадження 1-кп/404/223/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
24.01.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1
137/70/17

У Х В А Л А
26.01.2017р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4
До суду звернувся прокурор прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.205 КК України, на підставі ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності. Клопотання мотивує тим, що з дня вчинення ОСОБА_4 злочину минуло 2 роки. Крім того, злочин, передбачений ч.1 ст.205 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі, оскільки карається штрафом від п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відомостей про ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду, а також про вчинення ним нового злочину немає. Прокурор прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , просив суд задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та кримінальне провадження закрити.
Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав та просив задовільнити. Дослідивши матеріали клопотання,заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 205 КК України як фіктивне підприємництво, тобто у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності. Згідно п.1 ч. 1ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, таким і є кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 205 КК України, вчинене ОСОБА_4 . Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого, згідно ст. 49 ч. 1 КК України, судом не встановлено. Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 КК України, та закриття кримінального провадження згідно ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України. Керуючись п.1 ч.1ст. 49 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 288, 314 ч. 3 п. 2 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
"19" січня 2017 р. 145/596/15-к

1-в/145/2/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням інспектора Тиврівського РВ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду від 22.05.2015 року,

встановив:
Вироком Тиврівського районного суду від 22.05.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців. Покладено обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк скінчився.
Інспектор Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду від 22.05.2015 року.

В судовому засіданні інспектор Тиврівського РВ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просять подання задоволити.

ОСОБА_6 просить звільнити її від призначеного судом покарання. Пояснила, що двічі не з"явилася на реєстрацію так як не мала коштів, має на утриманні неповнолітню дочку.

Суд, вислухавши інспектора, прокурора, засуджену, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити виходячи з наступного.

За період іспитового строку ОСОБА_6 двічі (19.10.2015 р. та 18.07.2016 р.) не з"явилася на реєстрацію до КВІ, в поясненнях зазначила, що не мала коштів на дорогу, до адміністративної відповідальності вона не притягувалася, нового злочину не вчинила, інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 не допускала, а тому допущені ОСОБА_6 порушення не свідчать про небажання стати на шлях виправлення і її слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/177/17

Провадження №1-в/149/7/17

26.01.2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання старшого інспектора Хмільницького міськрайонного відділу ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України старшого лейтенанта ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
В січні 2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Хмільницького міськрайонного відділу ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України старшого лейтенанта ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Подання мотивоване тим, що вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 роки
У період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони.
04.05.2016 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин, 28.06.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 178 ч. 1, 178 ч. 2 КУпАП.
Інспектор Хмільницького міськрайонного відділу ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України старшого лейтенанта ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд подання та підтримує його в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК, ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.
Оскільки матеріалами справи доведено, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк у нього закінчився, характеризується по місцю проживання позитивно, став на шлях виправлення, суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для задоволення вказаного подання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Хмільницького міськрайонного відділу ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України старшого лейтенанта ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком 25.01.2016 року, якого засуджено за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік - у зв`язку із закінченням іспитового строку
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 152/130/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 07.12.2016 року,
встановив:
23 грудня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 .
Обвинувальний акт надійшов в провадження суду 26 січня 2017 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2016 року за № 0000431 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 14 лютого 2017 року о 11 годині 30 хв. в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/342/17

УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Вінниця

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказане кримінальне провадження.
Судове засідання призначено на 15:30 год. 24.01.2017 року. Разом з тим в судове засідання не з`явився захисник обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 , з невідомих суду причини.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого та недопущення затягування розгляду справи щодо особи, яка перебуває під домашнім арештом, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченій захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, а саме для окремої процесуальної дії - проведення судового засідання з вирішенням питання про запобіжний захід.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 372 КПК України, суд
Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004464 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 25.08.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0004464 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд призначити справу до судового розгляду. Крім того, прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи вказану норму Закону, а також те, що ніхто з учасників процесу не заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 10:30 01.02.2017 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 26.01.2017 р. до 26.03.2017 р. включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 199/9463/15-к
УХВАЛА
іменем України
26.01.2017 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537, 539 КПК України надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.12.2016 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.12.2015 року АНД районним судом м.Дніпропетровська за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 року, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор, засуджений і представник АНД РВ КВІ - не з`явилися. Враховуючи, що представник АНД РВ КВІ та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, відносно засудженого питання з погіршенням становища не вирішуються, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровськ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.12.2016 року і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська від 22.12.2015 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, начальнику АНД РВ КВІ.

Суддя: ОСОБА_1