Справа № 357/2294/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/539/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 31.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2017 року, якою клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006345 від 28.12.2016 року повернуто для усунення недоліків.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим ОСОБА_10 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006345 від 28.12.2016 року. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_10 , та звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Проти такого звільнення не заперечує і потерпілий.

Ухвалою від 03.03.2017 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що прокурором до суду надіслано лише клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, без долучення до клопотання матеріалів досудового розслідування в повному обсязі, без належних доказів вчинення особою кримінального правопорушення, виконання підозрюваним обов`язку щодо погашення матеріальної шкоди, нанесеної вказаним злочином.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що розгляд клопотання проведено без призначення підготовчого судового засідання та без виклику сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язковою. КПК не передбачено такої підстави для повернення клопотання, яку суд зазначив в ухвалі. Вимога суду про доручення до клопотання матеріалів досудового розслідування в повному обсязі суперечить вимогам КПК. Судовий розгляд не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 288 КПК України передбачає, що розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та прийняв рішення про повернення клопотання прокурору не призначивши підготовче засідання на не викликавши учасників провадження.

Колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими посилання в ухвалі на те, що прокурором порушені вимоги ст. 286 КПК України, оскільки до клопотання не додані матеріали досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, в разі встановлення під час досудового розслідування підстав для звільнення від кримінальної відповідальності та отримання на це згоди підозрюваного, прокурор без продовження досудового розслідування, складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та направляє його ( клопотання ) до суду. Закон не передбачає направлення до суду матеріалів досудового розслідування.

Безпідставним та необґрунтованим знаходить колегія суддів і посилання в ухвалі на порушення прокурором вимог ст. 287 КПК України. Зазначена норма закону передбачає вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та які матеріали до нього додаються.

На думку колегії суддів, клопотання прокурора в повній мірі відповідає вимогам ч. 1 ст. 287 КПК України, поскільки воно містить всі необхідні дані, визначені в цій нормі закону.

Згідно ч. 2 ст. 287 КПК України, до клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду прокурором надіслано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, заява потерпілого про примирення з ОСОБА_8 та письмова згода ОСОБА_8 на звільнення від кримінальної відповідальності. Тобто, прокурором дотримані вимоги і ч. 2 ст. 287 КПК України.

Враховуючи викладене , та з врахуванням того, що судом першої інстанції рішення по суті направленого до суду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, не приймалося, колегія суддів позбавлена можливості прийняти рішення по суті клопотання і знаходить за необхідне скасувати ухвалу суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2017 року, якою клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим ОСОБА_10 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006345 від 28.12.2016 року повернуто для усунення недоліків, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :