Справа № 539/3510/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

слідчого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю прокурора Савицького І.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з Лубенським міжрайонним прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочину за наступних обставин.

ОСОБА_3 23.07.13 р. близько 13 години 00 хвилин, в світлий час доби, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вулиці Комсомольської в с. Засулля Лубенського району Полтавської області.

Після зупинки на узбіччі автошляху біля будинку № 40 по вул. Комсомольській с. Засулля Лубенського району, водій ОСОБА_3, грубо порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, допустив неуважність та під час здійснення маневру розвороту ліворуч із узбіччя поза перехрестям, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, не надав дорогу попутному транспортному засобу мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого допустив із ним зіткнення.

В наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3 заподіяв водію мотоцикла СУЗУКІ ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді кровопідтічності мяких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в правій скронево-тімяно-потиличній ділянці і садна в правій скронево-тімяно-потиличній ділянці голови, набряку головного мозку з порушенням мікро циркуляції, поодинокими дрібними навколо судинними еритроекстравазатами в речовині головного мозку, травматичної ампутації правої гомілки до верхньої третини, кровопідтічності та масивних крововиливів у мякі тканини правої нижньої кінцівки від середньої третини правого стегна до культі гомілки, косо поперечного і уламкового перелому правого стегна в нижній третині, рвано забитої рани по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині, садна по передній поверхні правого колінного суглобу, переломів ребер справа: з 2 по 8 по задній пахвовій лінії з крововиливами в мякі тканини в місцях переломів, уламкового перелому правої ключиці в середній третині з крововиливами в мякі тканини в місцях перелому, садна по задній поверхні правого плечового суглобу, синців по правій боковій поверхні грудної клітки в проекції 6-8 ребер і по задній поверхні правого ліктьового суглобу, садна та поверхневих рани по тильній поверхні 1,2 і 3 пальця лівої кисті і по тильній поверхні правої кисті, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 198 від 27.08.2013 року відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_4 явилась сполучна травма грудної клітки, кінцівок з численними переломами кісток скелету, що супроводжувалась шоком-крововтратою.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 61 від 13.08.13 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що вказують:

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись. Що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутнім транспортним засобам.

Дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з виникненням даної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками. В умовах даної пригоди технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди з боку водія ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Своїми діями, які виразились в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України. 29.08.2013 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зважаючи на викладене та з метою попередження спроб підозрюваного ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Слідчий в судовому засіданні вказав, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_3 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частина 5 ст.194 КПК України передбачає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. До таких обовязків, зокрема, відносяться:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема протоколу огляду ДТП, протоколів допиту свідків, протоколу проведення слідчого експерименту, протоколу допиту потерпілого, висновку експерта, вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

23.07.2013 року за даним фактом старшим слідчим слідчого відділення Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001097 за ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке Кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8років; не працює, проживає в м. Дніпропетровськ .

Зважаючи на викладене, існує реальний ризик, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може ухилитися від органів досудового розслідування.

Зважаючи на ступінь суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, враховуючи наявність ризику його ухилення від органів досудового розслідування, приймаючи до уваги, що підозрюваний щиро кається в скоєному, раніше не судимий, в даному випадку є доцільним застосування до підозрюваного найбільш м'якого запобіжного заходу особистого зобовязання, а саме:

- прибувати за кожною вимого до слідчого;

- повідомляти про зміну свого місця проживання.

На думку суду виконання перелічених обовязків дисциплінує ОСОБА_3, убезпечить від його спроб ухилитися від органів досудового розслідування або суду .

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України,

УХ В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Зобовязати ОСОБА_3:

1) прибувати до кабінету слідчого № 322 Лубенського МВ до слідчого Балкового О.О. за його викликом.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

ОСОБА_3 розяснити, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Про покладені обовязки та наслідки їх невиконання підозрюваного повідомити письмово під розпис відповідно до вимог ч.2 ст.179 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. О.