Справа № 640/6331/17
н/п 1-кс/640/3968/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 22.05.2017р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , у якому слідчий просив поновити процесуальні строки розгляду клопотання про накладення арешту на майно та накласти арешт на майно, яке належить ТОВ «Куп`янськ- Агро» в особі директора ОСОБА_5 та яке було вилучено в приміщеннях та на елеваторі ТОВ «Куп`янськ- Агро» (код 40306857) за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пл. Вокзальна, 27.
Слідчий також просив місцем зберігання, вищевказаних вилучених речей та документів, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», визначити слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького,17.
Місцем зберігання, елеватору та зернових культур, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», визначити за ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом зі службовими особами ТОВ «Агропродукт СП» (код 38385070), ТОВ «Полтрейд» (код 39815363), ТОВ «Агроінвест Холдінг» (код 39365736), ПП «ТП «Мегатранс» (код 37180335), ПП «Янтарь-21» (код 31940296), ТОВ «Купянск Агро» (код 40306857), ТОВ «Сангрейн інвест» (код 34000176), ТОВ «Зерно Агро Трейд» (код 40767090), шляхом приховування доходу отриманого від купівлі-продажу зернових культур в готівковій формі на загальну суму понад 22 млн. грн. в період 2015-2016 років умисно ухилились від сплати податку з доходів фізичних осіб, податку на додану вартість та податку на прибуток понад 3,5 млн. грн., що спричинило збитки державі в особливо великих розмірах.
Так, протягом 2015-2016 років ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводили закупівлю сільськогосподарської продукції за готівкові кошти у безпосередніх сільгоспвиробників. В переважній більшості випадків поставка сільгосппродукції здійснювалася транспортом виробника продукції.
Після надходження сільгосппродукції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 забезпечували та організовували зберігання отриманої продукції на елеваторах підприємств ТОВ «Куп`янськ Агро», ПП «Янтарь-21», ПП «ТП «Мегатранс» в м. Харкові та Харківській області.
В подальшому, посадовими особами ТОВ «Сангрейн інвест», ТОВ «Агроінвест Холдінг», ТОВ «Зерно Агро Трейд», діючи умисно за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 створювали документи-прикриття про реалізацію придбаної за готівкові кошти, без відповідного відображення у бухгалтерському та податковому обігу, сільськогосподарської продукції, через підприємства зернотрейдери, на адресу компаній нерезидентів, які розташовані за межами державного кордону України.
В ході проведених оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що готівкові грошові кошти для здійснення закупівлі сільськогосподарської продукції надавалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 безпосередньо посадовими особами ТОВ «Сангрейн інвест», ТОВ «Агроінвест Холдінг», ТОВ «Зерно Агро Трейд».
В той же час ОСОБА_7 , не будучи суб`єктом сільськогосподарської діяльності, впродовж листопада 2016 року реалізував за готівку 6000 тон кукурудзи, середня вартість якої відповідно до даних з сайту «Електронної зернової біржі України» станом на 01 листопада 2016 року складала 4152 грн. за тонну, чим отримав дохід в сумі 24 912 000 грн.
У відповідності до висновку експерта №44 від 24.02.2017 сума податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, яка підлягає сплаті ОСОБА_7 з доходу отриманого останнім у зв`язку з проведенням фінансово-господарської діяльності без державної реєстрації та недекларування отриманого доходу за 2016 рік за умови фактичного отримання чистого оподаткованого доходу у відповідному періоді на загальну суму 24 912 000 грн., складає: податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб - 4 484 160,00 грн, військовий збір - 373 680,00 грн.
19.05.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 16.05.2017, співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проведено обшук в приміщеннях та на елеваторі ТОВ «Куп`янськ- Агро» (код 40306857), за адресою:Харківська область, м. Куп`янськ, пл. Вокзальна, 27.
Елеватор та зернові культури під розписку було передано на відповідальне зберігання бухгалтеру ТОВ «Куп`янськ-Агро» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Документи, речі, предмети та цінності які вилучено в ході проведення вищевказаного обшуку знаходяться на зберіганні в слідчому управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, за адресою: місто Харків, вулиця Б. Хмельницького, 17.
Слідчий посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст.170, ст.. 98 КПК України вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виявлення, розшуку, забезпечення збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування документів, пошкодження, псування, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на документи фінансово-господарської діяльності, електронні носії інформації, предмети та речі які були вилучені під час проведення обшуків.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області до Київського районного суду не подавалося клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення вказаного обшуку, по причині вихідних днів, у зв`язку, з чим сплинув передбачений у 72 годи строк. Статтею 117 КПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий також вказав, що з метою збереження речових доказів, запобігання їх приховування, пошкодження, псування та знищення виникла необхідність у накладенні арешту на документи, електронні носії інформації, предмети, речі і цінності які вилучені під час проведення вказаних обшуків.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Власник майна представник ТОВ «Куп"янськ-Агро» та прокурор ОСОБА_4 про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлені своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явились.
Згідно Рапорту старшого слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 слідчим повідомлено представників ТОВ «Куп"янськ Агро» про виклик службових осіб підприємства з метою розгляду клопотання про арешт майна шляхом надсилання листа на мобільний номер підприємства НОМЕР_16 .
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі представника ТОВ «Купянськ-Агро» та прокурора ОСОБА_4 .
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 надано дозвіл на проведення обшуку майнового комплексу та елеватору ТОВ «Куп`янськ Агро» (код 40306857), розташованих за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, площа Вокзальна, 27, що належить ТОВ "Куп`янськ-Агро", з метою відшукання і вилучення: податкової, первинної, бухгалтерської, банківської та іншої документації, предметів, комп`ютерної техніки, чорнових записів, печаток, штампів ТОВ «Агропродукт СП» (код 38385070), ТОВ «Полтрейд» (код 39815363), ТОВ «Агроінвест Холдінг» (код 39365736), ПП «ТП «Мегатранс» (код 37180335), ПП «Янтарь-21» (код 31940296), ТОВ «Куп`янськ Агро» (код 40306857), ТОВ «Сангрейн інвест» (код 34000176), ТОВ «Зерно Агро Трейд» (код 40767090), в тому числі: договорів, контрактів, додаткових угод, довідок про вартість товарів, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, актів прийому-передачі товарів, карток складського обліку, актів звірок, вантажно-митних декларацій, інвойсів, специфікацій, сертифікатів походження якості, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, виписок банку, листування, документів, пов`язаних з працевлаштуванням осіб, призначенням, звільненням працівників, трудових договорів та інших кадрових документів, документів, що свідчать про фактичні обсяги реалізованої продукції, які не відповідають задекларованим показникам у бухгалтерській та податковій звітності та мають доказове значення щодо розміру фактично отриманих доходів, обіг грошових коштів, проведення розрахунків, чекових книжок, платіжних карток та інших платіжних документів, засобів доступу до банківських рахунків, які використовувалися в злочинній схемі по умисному ухиленню від сплати податків, чорнових записів, зошитів, блокнотів, електронних носіїв інформації (у тому числі комп`ютерної техніки, оргтехніки техніки, флеш-карток, CD-дисків, жорстких дисків тощо), які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановляються під час кримінального провадження за 2015-2016 роки (а.с. 27-30).
19.05.2017 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 09-10 до 11-10 год., в ході якого, вилучено майно згідно протоколу обшуку від 19.05.2017 (а.с. 31-36).
Клопотання про арешт майна подано до суду 22.05.2017 о 17-41 год. (а.с. 2).
Таким чином, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачений законом строк для подачі клопотання слідчим, прокурором порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до суду поза межами визначеного строку.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, за виключенням нище вказаного майна, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 19.05.2017 майно, за виключенням нище вказаного майна, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового арешту майна, враховує можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Враховуючи вказану норму КПК України ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Купянськ Агро», ноутбуки, мобільні телефони, відеонакопичувач, модем, вай-фай роутер, вилучені під час обшуку 19.05.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно дозволивши слідчому здійснити огляд ноутбуків, мобільних телефонів, відеонакопичувачу, модему, вай-фай роутеру, за участю спеціаліста в області комп`ютерної техніки в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.
З цих же підстав слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Купянськ Агро», всі оригінали та копії вилучених документів під час обшуку 19.05.2017 за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, пл. Вокзальна, 27, одночасно дозволивши слідчому виготовити їх копії для залучення до матеріалів кримінального провадження.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає наленій правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на наступне майно:
Майно, яке належить ТОВ «Куп`янськ- Агро» в особі директора ОСОБА_5 та яке було вилучено в приміщеннях та на елеваторі ТОВ «Куп`янськ- Агро» (код 40306857) за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пл. Вокзальна, 27, а саме: грошові кошти купюрами по 50 грн у кількості 100 шт. на загальну суму 5000 грн.; грошові кошти купюрами по 100 грн у кількості 10 шт. на загальну суму 1000 грн.; трудові книги у кількості 14 шт.; елеватор з чотирма металевими банками та над вагонним бункером; зернові культури-кукурузи вагою близько 15 тон; зернові культури-пшениці вагою близько 158 тон,
виходячи при цьому з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України, передбачає умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння вчинені особою, раніше судимою за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.
Об`єктом злочину є встановлений законодавством порядок оподаткування юридичних і фізичних осіб, який забезпечує за рахунок надходження податків, зборів та інших обов`язкових платежів формування доходної частини державного та місцевих бюджетів, а також державних цільових фондів. Предмет злочину - податки, збори, інші обов`язкові платежі, що входять в систему оподаткування і введені у встановленому законом порядку.
Отже, тимчасово вилучені грошові кошти не є об`єктом чи предметом злочину, визначеного ст.212 КК України.
Крім того матеріали, додані до клопотання не містять належних та допустимих доказів, будь-яких висновків ревізій, актів перевірок, довідок, розрахунків, документів щодо укладання договорів, тощо, які б вказували на порушення податкового законодавства ТОВ «Куп`янськ- Агро».
Крім того, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим в клопотанні про арешт майна не зазначені підстави і мета арешту вилучених грошових коштів, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу.
Вимога слідчого про накладення арешту на зернові культури-кукурузи вагою близько 15 тон та зернові культури-пшениці вагою близько 158 тон, задоволенню не підлягає, оскільки слідчим вказана лише приблизна вага зернових культур, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 171 КПК України.
Вимоги слідчого про накладення арешту на елеватор з чотирма металевими банками та над вагонним бункером також задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Слідчим не вказано адреси розташування та власника вищевказаного елеватора.
Отже, в цій частині стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотання слідчого, прокурора, не доведено значення вищевказаних речей та документів, грошових коштів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться у речах та документах, грошових коштах, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Місцем зберігання арештованого майна визначити слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, розтошованого за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч.3 ст.173 КПК України, негайно повернути власникам тимчасово вилучене майно, в арешті якого відмовлено.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1