Справа № 360/1416/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1420/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.12.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянка Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.1 ст.309 КК України, і призначити покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року і визначено до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судово-хімічної експертизи в сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 25 копійок.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі, -

в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, в період з 24 по 27 червня 2016 року, в смт.Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_8 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверей на горищі, проник до приміщення гаража по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електроінструмент, бувший у використанні, а саме: шліфувальну машинку (болгарку) "Einhell", вартістю 170 грн., електричний рубанок "Einhell", вартістю 300 грн., шліфувальну машинку "Einhell", вартістю 370 грн, електричну ланцюгову пилку "Einhell", вартістю 1800 грн., ударну електродриль "LUND", вартістю 600 грн., електричну дриль "Craft", вартістю 680 грн., фрезер "Einhell", вартістю 760 грн., електричний лобзик "Phiolent", вартістю 400 грн., зварювальний апарат "Schweis SP", вартістю 3800 грн., що належать ОСОБА_9 , і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 8880 гривень.

В ніч з 28 на 29 червня 2016 року, в смт.Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_8 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверей, проник на горище підсобної будівлі АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав комплект бувших у використанні зимових автопокришок "NORDMAN RS" 175/70 R- 13, вартістю 2 200 грн. за комплект, що належить ОСОБА_9 , і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В ніч з 01 на 02 липня 2016 року, в смт.Бородянка Київської області, обвинувачений ОСОБА_8 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення підсобної будівлі по АДРЕСА_2 , де через отвір в стелі проник на горище, звідки таємно викрав комплект бувших у використанні автопокришок "MATADOR" 185/60 R-15, вартістю 1600 грн. за комплект, що належить ОСОБА_9 , і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

07 липня 2016 року, в першій половині дня, в с.Гуровщина Макарівського району Київської області обвинувачений ОСОБА_8 знайшов одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 2,1 мл, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,1166 грама, і став незаконно зберігати його при собі без мети збуту до 16 години 40 хвилин 07 липня 2016 року, коли в приміщенні Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області по вул.Центральній, 335 в смт. Бородянка Київської області медичний шприц з наркотичним засобом ацетильованим опієм був виявлений у нього працівниками поліції.

На вищезазначений вирок, обвинуваченим ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій він вважає, що призначене йому покарання є занадто суворим. Просить призначити йому більш м`яке покарання, оскільки він свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, повернув майже всі викрадені речі.

Заслухавши суддю-доповідача,

обвинуваченого який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав викладених в ній,

захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив її задовольнити,

прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін,

вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_8 кваліфікація його дій, учасниками судового розгляду не оскаржується.

Як свідчить аналіз матеріалів кримінального провадження, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ґрунтується на сукупності зібраних у справі, та належним чином оцінених і наведених у вироку доказів.

Що стосується доводів ОСОБА_8 , викладених в апеляційній скарзі, про те, що суд першої інстанції призначив надто суворе покарання, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Так, суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , керувався вимогами ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який має непогашену судимість за тяжкий злочин і вчинив останні злочини в період іспитового строку, характеризується посередньо, постійної роботи не має.

Як пом`якшуючу покарання обставину суд першої інстанції врахував щире каяття обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого про можливість призначення йому більш м`якого покарання є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції врахував всі обставини вчинення злочину, його особу, вчинення злочинів в період іспитового строку та призначив покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає тяжкості скоєного злочину.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Порушень матеріального чи процесуального права при розгляді справи та ухваленні вироку, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 13.09.2016 по 05.12.2016 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: