overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларкон» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000276,

В С Т А Н О В И В :
директор ТОВ «Ларкон» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000276.

Представник ТОВ «Ларкон» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується його власноручною розпискою, поважних причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник прокуратури м. Києва не з`явився.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

За змістом Розділу ІІ КПК України сторонам кримінального провадження гарантується право на звернення до слідчого судді з клопотанням.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, що розглядається слідчим суддею в судовому засіданні.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для задоволення клопотання покладено на сторону кримінального провадження, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати необхідність та наявність цих підстав.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення згаданих вище обставин.

Враховуючи вищевикладене, подане клопотання задоволенню не підлягає.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларкон» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000276, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/2205/17
Провадження № 1-кп/345/233/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
10.07.2017 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 191 ч. 1 КК України, суд - ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.
Дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч. 3 п. 1-4 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідно до вимог ст. 314 ч. 3 п. 5 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 191 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 10.30 год. 13.07.2017 року, з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Головуючий:
Справа № 404/3401/17
Номер провадження 1-кп/404/447/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0010960, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уладівка Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 314 КПК України суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного за ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 03 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/215/17
№ 1-кп/401/136/17.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Справу призначено до судового розгляду на 13-00 годину 10.07.2017 року.
Відносно підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування закінчується 19 липня 2017 року, в зв`язку з тим, що підозрювана утримується в УВП № 14 м. Копивницький, тому не має можливості її етапувати за викликом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що не має можливості вчасно доставити підозрювану в судове засідання, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначене на 13 годину 00 хвилин 10 липня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та УВП № 14 м. Копивницький.
Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати УВП № 14 м. Копивницький.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 611/511/15-к
Провадження № 1-в/611/45/17
Іменем України
10 липня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання старшого інспектора Барвінківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Б-Сиреси, Ілчаківського району Мордовської АРСР, громадянина України, не одруженого, який ніде не працює, раніше судимого 24.06.2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, який проживає по АДРЕСА_1 ,
Вироком Барвінківського райсуду Харківської області від 24.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком дваи роки.
Старший інспектор Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе з позитивної сторони, в побуті і громадських місцях вів себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, просив подання задовольнити.

Заслухавши пояснення представника Барвінківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, який підтримав подання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, яка вважала за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України, для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, оскільки в період іспитового строку останній виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.537,539 КПК України,-
ухвалив:
Подання старшого інспектора Барвінківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 7 (семи) діб.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №1-кп/638/787/17,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07. 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходятьсяматеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст 286 КК України.
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Відповідно ч.5 ст 314 КПК України - У підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,336, 369 КПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Доручити Ізюмському міськрайонному відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст 286 КК України.

Доручити Слобідському районному відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст 286 КК України.

Встановити строк складання досудовий доповіді десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/638/125/16, 638/3014/15к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Головуючий, суддя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.

Головуючий, суддя, дослідивши матеріали заяви про ознайомлення с матеріалами справи вважає необхідним відмовити в ознайомленні з матеріалами справи ОСОБА_3

04.02.2016 року було постановлено вирок.

Надано можливість ОСОБА_3 знайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до заяв, які написано власноруч ОСОБА_3 , він ознайомлений з матеріалами по аркуш справи 160 (тобто з усіма матеріалами справи)

Копі вироку була вручена ОСОБА_3 04.02.2016 року, про ОСОБА_3 було написано розписку (а.с. 170).

Окрім того, ОСОБА_3 було направлено на адресу Харківської установи виконання покарань №27 диски з аудіозаписами судових засідань.

21.04.2016 року начальником відділу контролю за виконання судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) було направлено до суду повідомлення з якого вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відмовився ознайомлюватися з аудіозаписом судових засідань.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року ОСОБА_3 отримав 18.05.2017 року, про свідчить розписка, яка долучена до матеріалів справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 повністю ознайомлений з матеріалами справи, суддя вважає, що у ознайомленні з матеріалами справи слід відмовити.

В той час головуючий, суддя вважає за необхідне направити ОСОБА_3 копії журналів судових засідань АСХО та копію диску з аудіозаписом судових засідань Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст 42, 372 КПК України, -

Головуючий, суддя ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у ознайомленні з матеріалами справи ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/1128/15-к
Номер провадження 1-в/643/319/17
УХВАЛА

10.07.2017 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, засудженої 16.06.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнена на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком в один рік, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 16.06.2016 року засуджена вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, від відбуття покарання звільнена на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України.
29.06.2017 р. начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням, в якому зазначила, що ОСОБА_3 за період іспитового строку зарекомендувала себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем мешкання характеризується задовільно. Оскільки термін випробування скінчився 16.06.2017 року та впродовж нього засуджена до кримінальної відповідальності не притягувалась, обов`язки за вироком виконала, тому направили матеріали до суду стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення її від покарання.
Представник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 направили суду заяви, в яких подання підтримали та просили розглянути справу за їх відсутності.
Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року.
Судом встановлено, що засуджена за період перебування на обліку нового злочину не скоїла, адміністративних правопорушень не допускала.
Таким чином, засуджена ОСОБА_3 обов`язки, покладені судом, виконала, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк закінчився, то ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року, ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5533/16-к
Провадження № 1-в/635/424/2017
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
10 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25 червня 2004 року Печерським районним судом м.Києва за ч.1 ст. 204, ч.2 ст.204, ч. 2 ст.216, ст.70 до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, а також товарів, промаркованих підробленими марками;

-09 грудня 2004 року Костянтинівським районним судом Донецької області за ч.2 ст.149, ч.2 ст.189, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 19 липня 2007 року згідно з постановою Торезького міського суду Донецької області від 11 липня 2007 року на підставі ст. 82 КК України, якою невідбута частина покарання 1 рік 6 місяців 22 дні позбавлення волі замінена на більш м`яке покарання у виді виправних робіт з утриманням у дохід держави 10% від заробітку;

-26 липня 2014 року Костянтинівським районним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

засудженого 08 червня 2016 року Костянтинівським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, -

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання за вироком Костянтинівського районного суду Донецької області від 08 червня 2016 року, строк попереднього ув`язнення з 19 червня 2015 року по 19 липня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням відбутої частини покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде оголошено об 16 годині 15 хвилин 10 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1