Справа № 185/4049/17
Провадження № 1-кс/185/1190/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працюючого: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 липня 3017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася прокурор місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2015 року за № 0002079, про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.11.2015 року близько 23.00 годин спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою придбання продуктів харчування прийшли до приміщення магазину АТБ-Маркет «Продукти-106», розташованого по вул. Центральній, 1 м. Павлограда Дніпропетровської області.

Знаходячись у приміщенні магазину, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 біля торгових стелажів, де знаходяться хлібобулочні вироби, побачили раніше незнайомого ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та у якого з невстановленою слідством особою виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_7 та Огли під видуманим приводом допомогти узгодити даний конфлікт, підійшли до ОСОБА_8 , після чого спільно вийшли з приміщення даного магазину.

В цей час близько 23.40 год. 14.11.20-15 року у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою, пішли спільно з ОСОБА_8 у сторону вул. Кузнєчної м. Павлограда.

15.11.2015 року близько 00.00 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 та звернення його на свою користь, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, ззаду підійшли до ОСОБА_8 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, будучи зацікавленими у можливості заволодіння золотими прикрасами та іншим майном, яке перебувало у володінні ОСОБА_8 , та незаконного збагаченні за рахунок майна, яке їм не належить, розуміючи, що майно, яке знаходиться у ОСОБА_8 , є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким в них відсутні, діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи відкритий характер вчинюваних ними дій, перебуваючи біля будинку № 44 по вул. Кузнєчній м. Павлограда, умисно, повторно, з корисливих мотивів, підбігли до потерпілого ОСОБА_8 , де спільно стали наносити удари кулаками та ногами в область голови обличчя та інші частини тіла, заподіявши своїми спільними діями потерпілому ОСОБА_8 механічне тілесне ушкодження у вигляді неускладненої забійної рани виличної області справа, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 383 від 03.12.2015 року, відноситься до ступеню легкого тілесного ушкодження. Далі, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , відкрито з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою між собою, повторно заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Nokia 300», чорного кольору, вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 369-178 від 09.02.2017 року) 420,00 грн., в якому була сім-картка оператора МТС, вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 369-178 від 09.02.2017 року) 50,00 грн., та грошовими коштами у сумі 50,00 грн., заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 369-178 від 09.02.2017 року) майнову шкоду на загальну суму 520,00 грн.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсудом.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном в м. Павлограді, в листопаді 2016 року (більш точної дати слідством не встановлено) вступив у злочинну попередню змову зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на скоєння розбійного нападу відносно мешканця м. Дніпро ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_9 познайомився через сайт «Хорнет» (сайт знайомств між однополими особами) мережі Інтернет та якому запропонував зустрітись у м. Павлограді під обманним приводом для інтимної зустрічі.

28.12.2016 року близько 15.30 год. за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на маршрутному таксі приїхав з м. Дніпро в м. Павлоград, де ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зустрілись біля квіткового ринку по вул. Центральній м. Павлограда, після чого ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_11 зустрітись на зйомній квартирі, при цьому про свої злочинні наміри заволодіти його майном, ОСОБА_11 не повідомив.

Близько 16.00 год. 28.12.2016 року ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_9 пішли за адресою: АДРЕСА_4 , яку заздалегідь на добу орендував знайомий Ізюмського ОСОБА_7 . Коли вищевказані особи знаходились за вищевказаною адресою, туди прийшли раніше не знайомі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 та діючи умисно, спільно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння розбійного нападу та заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши злочинні ролі між собою, при цьому ОСОБА_10 повинен був погрожувати ножем ОСОБА_11 та вимагати передати йому пластикові картки та грошові кошти, які були при ОСОБА_11 , ОСОБА_7 повинен був скоювати фізичне насильство по відношенню до ОСОБА_11 , у випадку якщо ОСОБА_11 відмовиться передати пластикові картки з грошовими коштами, після того як ОСОБА_11 , передасть їм пластикові картки, ОСОБА_7 ,. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 повинні були піти до магазинів з метою оформлення кредитів по карткам ОСОБА_11 та придбання комп`ютерної та мобільної техніки. А в цей час ОСОБА_10 повинен був утримувати ОСОБА_11 в квартирі поки вони не оформлять кредитні договори на придбання техніки.

Розподіливши між собою злочинні ролі на скоєння розбійного нападу на ОСОБА_11 , вищевказані особи, діючи спільно між собою, маючи єдину мету у досягненні своїх протиправних цілей та збагачення за рахунок іншої особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , 28.12.2016 року близько 16.10 год. скоїли напад на ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_10 , погрожуючи наявним ножем у нього в руках ОСОБА_11 , який заздалегідь взяв в кухонному приміщенні квартири, став вимагати у ОСОБА_11 передачі наявних пластикових карт з грошовими коштами з вказанням їх пін-кодів, на що ОСОБА_11 відповів відмовою, після чого з метою подолання опору зі сторони ОСОБА_11 , у кімнату де знаходився ОСОБА_11 зайшов ОСОБА_7 , який діючи спільно з ОСОБА_10 , умисно наніс удар кулаком в область обличчя, а ОСОБА_10 умисно наніс ногою два удари в область обличчя та голови, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синця та ссаден на обличчі праворуч, синця на грудній клітині ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №753е від 17.03.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_11 , побоюючись подальшої фізичної розправи зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також приймаючи погрозу застосування ножа, як реальну для своєї життя та здоров`я, передав пластикові картки ПАТ Приватбанк на його ім`я ОСОБА_10 , на яких знаходились грошові кошти у загальній сумі 3 000,00 грн., та які останній в свою чергу передав ОСОБА_7 . Після чого згідно розподілу злочинних ролей ОСОБА_7 , ОСОБА_11 залишився наодинці у вказаній квартирі з ОСОБА_10 , який продовжуючи утримувати в руках кухонний ніж незаконно утримував в квартирі ОСОБА_11 та не давав останньому покинути межі даної квартири В цей час ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 пішли до ТЦ «Ельдорадо», магазину «Алло» та магазину «MOYO», розташованих в м. Павлограді, де по кредитній картці на ім`я ОСОБА_11 через програму «Оплата частинами» оформили кредитні договори ПАТ Приватбанк на придбання комп`ютерної та мобільної техніки, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 28 278 грн. 17коп.

Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

20 травня 2017року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- свідченнями потерпілого ОСОБА_11 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_11 від 23.05.2017 року;
- висновком експерта №753е;
- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 25.05.2017 року;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.02.2017 року;
20.05.2017 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 строком до 20 липня 2017 року.

Постановою керівника Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 14.07.2017 року у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 20.08.2017 року.
На теперішній час продовжують об`єктивно існувати визначені в ст. 177 К1ІК України ризики, настання яких може мати негативні наслідки для кримінального провадження, у тому числі унеможливить в межах строку досудового розслідування закінчити кримінальне провадження та прийняти остаточне рішення.
Перебуваючи без постійного контролю зі сторони співробітників Павлоградського відділу поліції ОСОБА_4 , який є фізично здоровою особою, може вільно пересуватися, як по території України так і виїхати за кордон, розуміючи та усвідомлюючи те, що він підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, за які може понести кримінальне покарання, пов`язане насамперед з позбавленням волі строком до 10 років, з метою подальшого уникнення відбуття міри покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.Крім кого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, а тому може незаконно впливати на інших осіб, яким вже повідомлено про підозру, а також на самого потерпілого ОСОБА_11 та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На даний час вищезазначені ризики продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження, а також виконання вищезазначених слідчих дій необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На думку прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути продовжений строк домашнього арешту, оскільки підозрюваний вчинив тяжкі злочини та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку домашнього арешту.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 та захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 також не заперечували проти продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання прокурора, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, законного представника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

20 травня 2017 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20 липня 2017 року.

Однак, постановою керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 14.07.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002079 від 09.08.2015 року до трьох місяців, тобто до 20 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є й надалі доцільними, так як обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2015 року за № 0002079, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 серпня 2017 року, з забороною цілодобово покидати територію домоволодіння АДРЕСА_2 , , крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали - до 20 серпня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія вручена.

"__" ___________2017 року о__год.___хв. ___________ ОСОБА_4

"__" ___________2017 року о__год.___хв. ___________ ОСОБА_6

"__" ___________2017 року о__год.___хв. ___________ ОСОБА_5