Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/435/15-к
Провадження № 1-кс/499/9/15
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

"16" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного, розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000099, клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Іванівського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині застосування запобіжних заходів стосовно підозрюваного з наступних підстав.

З клопотання вбачається, що 07 квітня 2015 року, приблизно в 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, з метою направленою на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно шляхом розбиття шибки проникли до житлового будинку АДРЕСА_2 , де з приміщення будинку скоїли таємне викрадення належних ОСОБА_9 двух алюмінієвих бідонів об`ємом по 40 літрів, 30 кілограмів борошна, електричної м`ясорубки «Panasonic MK-G180P», тонометру «Microlife BD3AC1-1», набору для стрижки волосся «Magitec» загальною вартістю 1850 гривень 00 копійок.

08 квітня 2015 року приблизно в 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, з метою направленою на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно шляхом віджимання вхідних дверей проникли до магазину кафетерією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою АДРЕСА_3 належного ОСОБА_10 , звідки скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 5884 гривень 19 копійок.

ОСОБА_5 пояснив, що вину свою визнає, причиною скоєного стало тяжке матеріальне становище, спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інше кримінальне правопорушення вчиняти не буде.

08 квітня 2015 року відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий аргументував тим, що є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 переховувався, чи буде переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення не надав. Прокурор зазначив, що за цим кримінальним правопорушенням процесуальні дії щодо допиту потерпілих, свідків, підозрюваного здійснені, а вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення раніше, цілодобове не перебування підозрюваного за місцем проживання є достатніми підставами для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КПК України докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості, щодо характеру, або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

З вимог ч.2 ст.177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Викладені в клопотанні обставини та наведені в судовому засіданні учасниками судового провадження фактичні дані свідчать про те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою, підозрюваний підтвердив в своїх твердженнях вчинення ним кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, й може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, слідчий не довели наявність всіх обставин, виходячи з передбачених ч.1 ст.194 КПК України вимог.

При розгляді клопотання прокурор, слідчий не довели обставини та не надали доказів, які б свідчили про переховування підозрюваному від органів досудового розслідування, перешкоджання ним кримінальному провадженню або повідомленням йому про підозру у вчиненні іншого злочину, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків зазначеному у клопотанні, звернувши лише увагу на те, що відсутні дієві механізми контролю за підозрюваним у разі застосування більш м`якого засобу забезпечення кримінального провадження, вчинення ним іншого кримінального правопорушення раніше.

З такими доводами прокурора погодитися не можна, так як відсутні прямі ризики, які давали б достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду незаконного впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя виходить з положень ст.ст. 88, 178, 179, п.4, 5 ч.2 ст.183, ч.4 ст.194 КПК України застосовує до підозрюваного більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Рижово, Близнюківського району, Харківської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 16 травня 2015 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися в період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин з селища Петрівка Іванівського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не відвідувати місця де відпускають спиртні напої на розлив.

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ мають право з`являтися до його житла, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Іванівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

Начальнику Іванівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області забезпечити реєстрацію цієї ухвали, про що письмово до 27 квітня 2015 року повідомити слідчого суддю.

.

СуддяОСОБА_1