Справа № 308/3923/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ст. слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горонда Мукачівського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
24.04.2017 року ст. слідчий Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у ході досудового розслідування встановлено, що в перших числах квітня 2004 року, точної дати слідством не встановлено, до ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_5 , який на той час являвся приватним підприємцем з пропозицією про те, що йому для здійснення підприємницької діяльності потрібен автомобіль марки Daimler-Benz, 1979 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 на підставі генерального доручення на керування та розпорядження, виданого йому ОСОБА_8 20.09.2003 року.
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 уклали між собою усну домовленість про те, що останній бере автомобіль марки Daimler-Benz, 1979 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 в оренду для здійснення підприємницької діяльності, обумовивши, що кожен місяць ОСОБА_5 буде сплачувати ОСОБА_7 суму, еквівалентну 200 доларам США, доки не виплатить йому 2500 доларів США, тобто вартість зазначеного автомобіля.
Однак, 25 вересня 2004 року ОСОБА_5 , не сплативши обумовлену вище суму в повному обсязі, без відома ОСОБА_7 , умисно, шляхом обману, зловживаючи довірою власника автомобіля марки Daimler-Benz, 1979 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , який є власником згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , заволодів від останнього генеральною довіреністю на керування та розпорядження вищевказаним автомобілем, та в подальшому продав автомобіль Daimler-Benz, 1979 року випуску д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 .
Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 440 від 15 травня 2006 року автомобіль Daimler-Benz, 1979 року випуску д.н. НОМЕР_1 з урахуванням зносу та експлуатації на момент вчинення злочину, тобто станом на 25 вересня 2004 року становить 12 549,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.
Слідчим зазначено, що необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього зобов`язання виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого на перший виклик; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України , що свідчить про обґрунтованість наявності таких ризиків як переховування від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи зазначене, а також з огляду на відсутність негативних характеристик підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання, враховуючи, відсутність судимості та приймаючи до уваги, що підозрюваний своєчасно з`являвся за викликами слідчого, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горонда Мукачівського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого на перший виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено і проголошено 26.04.2017 року о 13 -20 год.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1