Справа № 643/937/17
Номер провадження 1-кс/643/218/17
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, працюючого неофіційно таксистом, не одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2006 року народження, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що 18.12.2016 близько 20:30 години, ОСОБА_6 , знаходячись на 4 поверху у загальній кухні гуртожитку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4, побачив на столі мобільний телефон «LENOVO» A526 та, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу мобільний телефон «LENOVO A526», належний ОСОБА_8 , в якому знаходилось дві картки оператору мобільного зв`язку «MTC» з номером телефону НОМЕР_1 та «lifecell» з номером телефону НОМЕР_2 , на рахунку яких грошових коштів не було та які не є для потерпілого матеріальними цінностями, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
13.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що спричинило матеріальну шкоду ОСОБА_8 в розмірі 700 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_6 на даний час офіційно не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати наявними ризики вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, незаконно впливу на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу, переховування від органів досудового розслідування або суду і саме такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання переліченим ризикам.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини, наполіг на задоволенні.
Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що викладені в клопотанні обставини не відповідають дійсності, а саме підозрюваний не висловлювався про невизнання вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, як вказав слідчий, а відмовився від дачі показань на момент його допиту. До клопотання, наданого суду, додані документи, які не були надані для ознайомлення стороні захисту, а саме протокол огляду місця події, висновок експерта та вимога про відсутність судимості, що свідчить про створення органом досудового розслідування таких умов, за яких вироблення повноцінної позиції захисту неможливе.
Крім того, додані до клопотання процесуальні документи не відповідають вимогам допустимості, так як експертний висновок зроблений особою, яка не є експертом і матеріали не містять документу про призначення експертизи. Отже, слідством не встановлена одна з основних ознак злочину розмір спричиненої шкоди, який відрізняє кримінальне правопорушення від адміністративного. Допити свідків здійсненні оперативним співробітником поліції за відсутності відповідного доручення слідчого на це.
При цьому адвокат, звертаючи увагу на відсутність документів на телефон, наполіг, що його підзахисний знайшов даний телефон, мав намір повідомити про свою знахідку правоохоронні органи і не мав умислу на його викрадення.
Наполягаючи, з погляду на вищевикладене, на необґрунтованості підозри, адвокат висловився про недоведеність жодного з ризиків, на які вказує слідчий та прокурор та просив відмовити в задоволенні клопотання, а також з підстав, передбачених ст. 206 КПК України, ініціювати перевірку викладених вище фактів фальсифікації слідчим матеріалів кримінального провадження.
Підозрюваний пояснив, що знайшов зазначений вище телефон на кухні, не мав наміру його викрадати та одразу сповістив як потерпілому, так і працівникам поліції про його місцезнаходження та, погоджуючись з доводами адвоката, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку суду, наявність обґрунтованої підозри доведена прокурором та підтверджується наданими доказами: даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 18.12.2016, під час якого в належному підозрюваному автомобілі виявлено та вилучено викрадений телефон; даними, зафіксованими в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 19.12.2016, під час якого потерпілий впізнав викрадений в нього телефон; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_8 , висновком експерта № 25/12 товарознавчого дослідження.
Невідповідності окремих доказів, а саме показань свідків, висновку експерта, вимогам допустимості, на чому наполягає сторона захисту, при наявності інших перелічених судом доказів в тому числі показань потерпілого щодо вартості викраденого майна, не свідчить про необґрунтованість пред`явленої підозри, як не вказує на це і факт ненадання стороні захисту окремих матеріалів, що додані до клопотання, так як адвокату і підозрюваному був наданий обраний останніми час для ознайомлення з ними і формування своєї позиції.
Питання достатності, належності та допустимості окремих видів доказів має стати предметом дослідження на наступних стадіях кримінального провадження.
Стосовно наявності перелічених слідчим ризиків на існуванні яких наполягає прокурор, суд, враховуючи особистість ОСОБА_6 , який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення в якому останній підозрюється не є тяжким, вважає, що ризики переховування чи вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень не доведені прокурором.
Разом з цим, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, позицію підозрюваного, суд має констатувати наявність ризику незаконного впливу на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні.
З погляду на вищевикладене, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким, суд вважає його застосування цілком обґрунтованим, отже клопотання має бути задоволено.
Клопотання сторони захисту щодо ініціювання перевірки фактів фальсифікації слідчим матеріалів кримінального провадження не може бути задоволено, так як не ґрунтується на вимогах закону, зокрема ст. 206 КПК України, на яку посилається захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця, поклавши на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Московського ВП ГУНП в харківській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1