Провадження № 1-кп/643/166/17
Справа № 643/3843/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001825 від 01 березня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, інваліда 3 групи, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 29.02.2016 в період з 13:00 до 13:30, маючи намір, спрямований на викрадення чужого майна, підійшов до автомобілю ВАЗ 2104 (д.з. НОМЕР_1 ), який знаходився біля будинку 10 по вул.М.Батицького в м.Харкові, двері якого були відчинені. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрав з автомобіля авто магнітолу TM «Alpine JD-337» вартістю 551грн. 00 коп., два ключа рожкові TM «ТОРЕХ» загальної вартості - 82 грн., годинник наручний ТМ «Космос» вартістю 500 грн 00 коп, молоток вартістю 50 грн., сигарети ТМ «Бонд Сільвер №4» дві пачки загальною вартістю - 26 грн 00 коп, що належали ОСОБА_5 .
Вище перелічені предмети, ОСОБА_4 , поклав в сумку та побачивши і усвідомлюючи , що його дії були помічені ОСОБА_6 , якому належить вищевказаний транспортний засіб, та стали явними, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння вищевказаних предметів, діючи відкрито для гр. ОСОБА_6 з місця вчинення злочину почав тікати, при цьому утримуючи викрадене майно. Однак потерпілий ОСОБА_6 звернувся за допомогою до наряду поліції, який проїзджав повз та затримав ОСОБА_4 із викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_4 довести свій злочинний намір до кінця та обернути викрадене на свою користь не зміг, тобто злочин не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , який намагався відкрито заволодіти чужим майном , що належало ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи №73 від 01.03.2016 року була спричинена матеріальна шкода у розмірі 1209 гри. 00 коп.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що дійсно сталося так , що він не мав грошей та вчинив зазначений злочини .
Вказав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним злочину вірно відображені. У вчиненому щиро кається, обіцяє у майбутньому правопорушень не вчиняти.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив вчиненого, підстав для самообмови судом не встановлено.
Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, окрім письмових доказів та даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 доведена повність, його дії кваліфіковані вірно за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який посередньо характеризується за місцем проживання та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд враховує щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його особу та усі обставини справи, у тому числі, характер і ступінь тяжкості наслідків злочину, поведінку після вчинення злочину, ставлення до вчиненого, та відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно якого суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України , у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням обов`язків згідно з ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілим на досудовому і судовому слідстві не заявлений .
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого за цим кримінальним провадженням не обирався .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю на два роки. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя