Єдиний унікальний номер 4-94/2012
Номер провадження 4/2408/94/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

В складі:головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Симик І.М.

та прокурорі Бацановського С.В.

за участю слідчого Тащука В.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3, за погодженням з заступником прокурора Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 посилаючись на те, що: Так, він період часу з 23 год. 00 хв. 20.01.2012 року, по 05 год. 00 хв. 21.01.2012 року, вступивши в попередній злочинний зговір з гр. ОСОБА_5, де переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Гайовій в м. Чернівці, таємно, протиправно, викрали із автомобіля НОМЕР_1, що був припаркований по вул. Гайовій 7, в м. Чернівці, майно яке належить гр. ОСОБА_6 а саме: дві акумуляторні батареї загальною вартістю 1000 гривень, після чого з місця вчинення злочину скрилися, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.

22 березня 2012 року по даному факту СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області порушено кримінальну справу № Ю-120024 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім цього він, в період часу з 23 год. 00 хв. 26.01.2012 року, по 10 год. 00 хв. 27.01.2012 року, вступивши в попередній злочинний зговір з гр. ОСОБА_5, де переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи по вулиці Узбецькій в м. Чернівці, таємно, протиправно викрали із автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований у дворі загального користування, біля буд. №27, що по вул. Узбецькій в м. Чернівці, майно яке належить гр. ОСОБА_7, а саме: дві акумуляторні батареї марки «WESTA» загальною вартістю 1500 гривень, після чого з місця вчинення злочину скрилися, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

22 березня 2012 року по даному факту СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області порушено кримінальну справу № Ю-120037 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім цього він, в період часу з 03 год.00 хв., по 06 год. 30 хв. 04.02.2012 року, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередній злочинний зговір з гр. ОСОБА_5, таємно, протиправно, викрали з автомобіля марки «MAN F 2001» д.н. SLK 04844, який був припаркований біля будинку 1-а по вул. Дніпропетровській, в м. Чернівці, майно яке належить гр. ОСОБА_8 а саме: дві акумуляторні батареї «SZNAJDER» вартістю 1331 гривень кожна, після чого з місця вчинення злочину скрилися, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2662 гривень.

22 березня 2012 року по даному факту СВ Першотравневого РВ порушено кримінальну справу № Ю-120048 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім цього він, в період часу з 01 год. 00 хв., по 12 год. 00 хв. 09.02.2012 року, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередній злочинний зговір з гр. ОСОБА_5, таємно, протиправно, з салону автомобіля НОМЕР_3, що був припаркований по вул. Руській 265 в м. Чернівці, викрали майно яке належить гр. ОСОБА_9 а саме: автомагнітолу іноземного виробництва марки «GAYWOOD» вартістю 500 гривень та радіостанцію марки «GAYWOOD» вартістю 700 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень.

22 березня 2012 року по даному факту СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області було порушено кримінальну справу № Ю-120054 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім цього він, в період часу з 18 год. 00 хв., 29.02. 2012 року, по 12 год. 00 хв., 01.03.2012 року, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередній злочинний зговір з гр. ОСОБА_5, шляхом пошкодження замка дверей автомобіля, таємно викрали із під капоту автомобіля НОМЕР_4 який був припаркований в дворі загального користування, навпроти будинку 219 «Е», що по вул. Руській, м. Чернівці, майно яке належить гр. ОСОБА_10, а саме: акумуляторну батарею вартістю 500 гривень, після чого, повторно, таємно викрали із під капоту автомобіля НОМЕР_5, який був припаркований, біля будинку 51, що по вул. Авангардній, м. Чернівці, майно яке належить гр. ОСОБА_11, а саме: акумуляторну батарею марки «ІСТА» вартістю 550 гривень, після чого з місця скоєння злочину скрились, чим завдали своїми навмисними діями потерпілому ОСОБА_10, матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень та потерпілому ОСОБА_11, матеріальної шкоди на загальну суму 550 гривень.

22 березня 2012 року по даному факту СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області було порушено кримінальну справу № Ю-120081 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

22 березня 2012 року кримінальні справи № Ю-120024, № Ю-120037, № Ю-120048 та № Ю-120054, та Ю-120081 обєднані в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер Ю-120024.

21.03.2012 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 був затриманий згідно ст. 115 КПК України та поміщений в ІТТ при УМВС України в Чернівецькій області.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відноситься відповідно до злочинів середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, а також те, що кількість вчинених ОСОБА_2 злочинів, свідчить про те, що останній перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, просить слідчий в поданні обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор, слідчий підтримали подання про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні подання, так як вважає, що підстав для продовження тримання під вартою його підзахисному немає, даний злочин відноситься до середньої тяжкості, підзахисний ОСОБА_2 повністю визнав вину у скоєному, активно сприяє слідству. Також вказав, що дружина ОСОБА_2 на даний час вагітна. Просив суд обрати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 17000грн., та надав суду квитанцію про внесення заставодавцем ОСОБА_12 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області застави.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Суд заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, вважає, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, при цьому суд входить з наступного.

Судом установлено, що 22 березня 2012 року по даному факту СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області було порушено кримінальну справу № Ю-120081 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

22 березня 2012 року кримінальні справи № Ю-120024, № Ю-120037, № Ю-120048 та № Ю-120054, та Ю-120081 обєднані в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер Ю-120024.

22.03.2012 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 був затриманий згідно ст. 115 КПК України та поміщений в ІТТ при УМВС України в Чернівецькій області.

29 березня 2012 року органом досудового слідства ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Відповідно до кримінально-процесуального закону взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки. А відповідно до кримінально-процесуального закону продовження строку тримання під вартою можливе за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення.

При розгляді подання встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, з врахуванням якої обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, інкримінований злочин обвинуваченому ОСОБА_2 відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до пяти років.

Згідно абз.8 п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

З цього приводу, суд враховує особу обвинуваченого, а саме: те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання на території Чернівецької області, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю визнав вину, сприяє у розкритті злочину, його дружина на даний час вагітна.

Крім того, п.13 Постанови Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» передбачає, що обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Відмовивши у взятті під варту, суд вправі обрати інший запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 149 КПК. При цьому суд вільний у виборі виду запобіжного заходу, але має обрати такий, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.

Крім того, суд враховує факт прийняття та опублікування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», згідно якого визначено певні умови обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч.2 ст.155 КПК України (в редакції від 18.01.2012 року), запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк до пяти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.

Аналізуючи вказану норму Закону, серед обставин, які враховуються судом при вирішенні питання про застосування до особи міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - не передбачено врахування судом кількості скоєних обвинуваченим епізодів злочину. Крім того як вбачається з матеріалів подання в них відсутні докази того, що після встановлення слідчим фактів викладених в постанові про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого, останній продовжив злочину діяльність.

За таких обставинах суд вважає за можливе розглянути питання про застосування до ОСОБА_2 іншої міри запобіжного заходу, яка б не була повязана з утриманням під вартою і яка б забезпечила його належну поведінку під час досудового слідства.

Враховуючи клопотання захисника ОСОБА_1 і бажання ОСОБА_12 внести заставу за ОСОБА_2 суд вважає, що стосовно останнього можливо обрати міру запобіжного заходу заставу.

З урахуванням того, що завдані злочином збитки буди відшкодовані суд визначив розмір застави відповідно до ст. 154-1 КПК України в сумі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Та вважає, що дана сума застави є достатньою, для забезпечення належної процесуальної поведінки, при цьому суд виходить з того, що дана сума відповідає вимогам ч.2 ст.154-1 КПК України.

Згідно матеріалів справи, на депозитний рахунок територіальної судової адміністрації в Чернівецької області внесена застава у відповідності до вимог ст. 154 1 КПК України в сумі 17000 гривень заставодавцем ОСОБА_12 прож. ІНФОРМАЦІЯ_5. Та вважає, що дана сума застави є достатньою, для забезпечення належної процесуальної поведінки, при цьому суд виходить з того, що дана сума відповідає вимогам ч.2 ст.154-1 КПК України.

Таким чином, суд приходить висновку про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, зокрема застави, що забезпечить йому належну процесуальну поведінку.

За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку, що підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 немає, виконати необхідні слідчі дії, які вказані в поданні слідчого, можливо без тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29; 55; 62; 63 та 129 Конституції України, керуючись ст.ст.148, 150, 155, 156, 165-1, 165-2, 165-3 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з- під варти із залу суду та ІТТ негайно.

У відповідності до ч.1 ст.154 та ч.1 п.1-3 ст.149-1 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обовязки, а саме:

-з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

-повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун