Справа №573/1090/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/150/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 6 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець Одеської обл., с. Маркевичеве, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 12 червня 2000 року за ст. 81 ч. 3; 17 81 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців умовно з іспитовим строком 1 рік;

2) 17 жовтня 2001 року за ст. 185 ч. 3 КК України ( в ред. 2001 ), за ст. ст. 140; 42; 43 КК України ( в ред.1960 р. ) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців;

3) 15 листопада 2004 року за ст. ст. 289 ч. 2; 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

4) 18 квітня 2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

5) 18 травня 2015 року за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області, від 18 травня 2015 року, у виді 1 року позбавлення волі, і остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець с. Набережне, Тростянецького р ну, Сумської обл., зареєстрований в АДРЕСА_3 , фактично проживаючий в АДРЕСА_4 , раніше судимий:

1) 19 жовтня 2012 року за ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області, від 19 жовтня 2012 року, і остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

ВСТАНОВИЛА:
11 січня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_13 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 на вирок Білопільського районного суду Сумської області, від 6 грудня 2016 року, яким ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачено за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вироком Білопільського районного суду Сумської області, від 6 грудня 2016 року, обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід залишено тримання під вартою до 3 лютого 2017 року.

30 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 березня 2017 року включно.

30 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 3 травня 2017 року включно.

Так як на цей час апеляційне провадження не закінчено то виникла необхідність вирішення питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, про необхідність продовження відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку захисників та пояснення обвинувачених, які проти цього заперечували та просили змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою з наступних підстав.

Так, аналізуючи матеріали кримінального провадження з урахуванням положень ст. ст. 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не зменшилися, а тому немає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою на час апеляційного провадження.

Приймаючи дане рішення колегія суддів враховує те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судом першої інстанції були визнані винними у вчиненні тяжкого злочину, за який ОСОБА_10 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, а ОСОБА_11 у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Колегія суддів, враховуючи практику ЄСПЛ, приймаючи до уваги, що у даному випадку суспільний інтерес, з урахуванням всіх обставини кримінального провадження, привалює над правом особистої свободи обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки апеляційне провадження по матеріалам кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 триває, у зв`язку з чим вирок місцевого суду не набрав законної сили, а тому колегія суддів вважає, що передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не зменшились та існують на даний час.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покладених на них процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає необхідним продовжити відносно них строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Обвинуваченим за вироком Білопільського районного суду Сумської області, від 6 грудня 2016 року, за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою до 30 липня 2017 року, але не більше ніж до вступу вказаного вироку в законну силу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Копію цієї ухвали направити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурору Сумської області, начальнику Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5