Справа № 140/2778/16-к
1-кп/140/88/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року м. Немирів
В С Т А Н О В И В:
18.09.2016 біля 00.30 годин, ОСОБА_4 , знаходячись на другому поверсі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Горького, 94, м. Немирів Вінницької області на балконі, а саме на поверхні столу виявив мобільний телефон марки «SAMSUNG А 5», який залишив власник ОСОБА_5 .
З метою протиправного заволодіння майном, яке на законних підставах належало іншій особі, ОСОБА_4 , діючи умисно, умисно, усвідомлюючи, що мобільний телефон марки «SAMSUNG А 5» завідомо є чужим для нього, тобто таким, що перебуває у власності іншої особи, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, протиправно заволодів указаним мобільним телефоном марки «SAMSUNG А 5», після чого викраденим розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1434 від 15.11.2016 вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG А 5» станом на 18.09.2016 становить 4172 грн. 00 коп.
В пред`явленому обвинуваченні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , та його законний представник ОСОБА_6 , суду надали покази, що претензій до обвинуваченого немають, покарання призначити на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченого та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумніву добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вирішив обмежитися допитом обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував завданий збиток.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом встановлено не було.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України - це щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування збитку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини справи, особу обвинуваченого, тому рахує за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання відповідно санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді громадських робіт, що на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Цивільний позов в обвинувальному акті не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винним та призначити ОСОБА_4 , покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 100 (сто) годин ромадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 440 грн. 20 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні.
Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницькій області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Суддя Немирівського
районного суду: ОСОБА_1