АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9293/16-к Номер провадження 11-сс/786/559/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву ТОВ «БЕСТ-ПОЛТАВА» в особі директора ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30.11.2016 року постановленої у справі № 554/9293/16-к, провадження № 11-сс/786/559/16,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Бест-Полтава» ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року без змін.
У заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити:
- на підставі яких документів колегія суддів дійшла висновку, що прокурор ОСОБА_8 , який подав до Октябрського районного суду м.Полтави Клопотання про накладення арешту на грошові кошти, відповідно до вимог п.10 ч.2 ст.36 КПК України є уповноваженим на звернення до суду з відповідним Клопотанням, за умови відсутності в матеріалах справи № 554/9293/16-к, провадження 1 -кс/554/8033/2016, Витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання про арешт майна, оформленого в суворій відповідності до вимог Наказу Генерального прокурора України від 06 квітня 2016 року № 139.

- на підставі чого колегія суддів дійшла висновку, що наведені в клопотанні доводи прокурора про накладення арешту на кошти, що розміщені на рахунках ТОВ «БЕСТ-ПОЛТАВА» перевірялись судом першої інстанції, з урахуванням, що прокурор ОСОБА_8 був відсутній під час розгляду слідчим суддею Клопотання про накладення арешту і, як наслідок не надав матеріали кримінального провадження для їх дослідження, та в матеріалах справи № 554/9293/16-к, провадження 1-кс/554/8033/2016 відсутні документи, які обґрунтовують клопотання прокурора про накладення арешту.

- чи є для колегії суддів слова прокурора викладені в клопотанні про накладення арешту на кошти, що розміщені на рахунках ТОВ «БЕСТ-ПОЛТАВА», зв умови відсутності оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими обґрунтовує доводи клопотання, обґрунтованою підставою для звернення до суду.

- на підставі чого колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя при прийнятті рішення про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «БЕСТ- ПОЛТАВА», врахувала розмір значної шкоди, що завдана кримінальним правопорушенням, за умови, що прокурор в клопотанні взагалі не зазначив розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, тим паче до матеріалів клопотання про накладення арешту на грошові кошти, в супереч вимогам ч.2 ст.171 КПК України, не надані документи, якими встановлено розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням (експертний висновок, акт перевірки податкової інспекції, аудиторський звіт та інші).

- на підставі чого колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясувала, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «БЕСТ-ПОЛТАВА» на які накладено арешт, є майном підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність, за умови що станом на день звернення до суду з Клопотанням ані прокурором, ані слідчим жодній особі не було вручено повідомлення про підозру.

- чи досліджено під час розгляду справи колегією судців факт надходження па рахунки ТОВ «БЕСТ-ПОЛТАВА» грошових коштів від господарських операцій з експорту сількогосподарської продукції.

- чи досліджено під час розгляду справи колегією суддів факт чи заявлявся на час постановлення ухвали суду цивільний позов у кримінальному провадженні.

- чи досліджено під час розгляду справи колегією суддів факт відсутності в матеріалах справи журналу судового засідання та технічних носіїв інформації фіксування судового засідання технічними засобами, оскільки вищевказані обставини з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України відповідно до п.7 ч.2 ст.409 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і дату розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, про що подав відповідну заяву.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «БЕСТ-ПОЛТАВА» - адвоката ОСОБА_6 , яка просила роз`яснити судове рішення з мотивів, неведених у заяві, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали апеляційного суду необхідно відмовити з наступних підстав.
Нормами частини 1 статті 380 КПК України передбачено, що у разі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив, за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Із змісту поданої заяви убачається, що заявник не погоджується із мотивами, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та просить роз`яснити їх додатково.
Такі вимоги заявника не ґрунтуються на вищенаведених нормах законодавства, оскільки вони стосуються роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Ухвала апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Висновки суду викладені в ухвалі апеляційного суду у доступній формі та з посиланнями на відповідні норми закону.

Судове рішення є зрозумілим. Неясностей, які б потребували додаткових роз`яснень, при розгляді заяви апеляційним судом не встановлено.
Таким чином, обґрунтованих підстав для задоволення заяви не вбачається .

Керуючись ст.380 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :
відмовити директору ТОВ «БЕСТ-ПОЛТАВА» ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року за його заявою від 12.12.2016 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3