АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2016 року клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задоволено.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно - лісодеревину в кількості 351 (триста п`ятдесят одну) колоду хвойних порід «Ялина» та «Ялиця», загальною кубомасою 362,92 м3, яка була вилучена 13.12.2016 року під час проведення обшуку на території деревообробного цеху п/п «СЕШ», що в смт. Берегомет по вул. Комсомольській, 5-А Вижницького району Чернівецької області.
Арештоване майно, а саме лісодеревину в кількості 351 (триста п`ятдесят одну) колоду, хвойних порід «Ялина» та «Ялиця», загальною кубомасою 362,92 куб. метрів передано на відповідальне збереження в.о. директора п/п «СЕШ» ОСОБА_9 та попереджено останнього про відповідальність за незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на лісодеревину в кількості 50 колод, об`ємом 41м3.
Апеляційні вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді, мотивує тим, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що законним власником деревини в об`ємі 41м3 являється він, яка була придбана у НПП «Вижницький», та яка не є являється незаконно здобутою лісодеревиною.
Також зазначає, що арешт майна та обшук були здійсненні у двох різних кримінальних провадженнях, що, на думку апелянта, також свідчить про незаконність ухвали слідчого судді.
Крім того в апеляційній скарзі вказує й на те, що з моменту накладення арешту і по теперішній час минуло понад три місяці, але у даному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру та не вжито будь-яких інших дій для встановлення істини у справі.
КП №11-сс/794/67/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь головуючого, захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній зазначені, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вказав на необхідність такого арешту, а тому просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а може бути предметом вчинення кримінального правопорушення.
З таким рішенням слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на лісодеревину в кількості 351 (триста п`ятдесят одну) колоду хвойних порід «Ялина» та «Ялиця», загальною кубомасою 362, 92 м3 був накладений як на речові докази у кримінальному провадженні.
Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів доданих до апеляційної скарги, зокрема з договору №2 купівлі-продажу від18 серпня 2016 року та додатку до нього, специфікації-накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених №010599 та №010402 від 12 грудня 2016 року, ТТН№010399 та №010402 від 12 грудня 2016 року, протоколу погодження вільної оптової ціни на лісоматеріали між ФОП ОСОБА_7 та НПП «Вижницький», встановлено, що лісодеревина в кількості 50 штук, об`ємом 41 м3, хвойних порід ялиця та ялина, належать ФОП ОСОБА_7 .
Таким чином, речовим доказом є лише деревина, яка не належить ОСОБА_7 , а тому орган досудового слідства необґрунтовано визнав лісодеревину в кількості 50 штук, об`ємом 41 м3, хвойних порід ялиця та ялина речовим доказом у кримінальному провадженні, а слідчий суддя без законних на те підстав наклав на неї арешт.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді, як така, що не ґрунтується на законі, скасуванню з винесенням нової ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-173,175, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання та накладено арешт на тимчасово вилучене майно - лісодеревину в кількості 351 (триста п`ятдесят одну) колоду хвойних порід «Ялина» та «Ялиця», загальною кубомасою 362,92 м3, яка була вилучена 13.12.2016 року під час проведення обшуку на території деревообробного цеху п/п «СЕШ», що в смт. Берегомет по вул. Комсомольській, 5-А Вижницького району Чернівецької області,- скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Накласти арешт на лісодеревину в кількості 301 (триста одна) колода хвойних порід «Ялина» та «Ялиця», загальною кубомасою 321,92 м3, яка була вилучена 13.12.2016 року під час проведення обшуку на території деревообробного цеху п/п «СЕШ», що в смт. Берегомет по вул. Комсомольській, 5-А Вижницького району Чернівецької області.
Лісодеревину в кількості 16 колод половника хвойних порід довжиною 6 м та загальним об`ємом 20м3 й лісодеревину в кількості 34 колоди технічної сировини хвойних порід довжиною 6м та загальним об`ємом 21 м3 повернути законному володільцю ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3