Справа № 142/1485/16-к
Провадження № 1-кп/127/569/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, просили повернути акт прокурору, оскільки він не відповідає нормам КПК України, про що надали письмове клопотання. Так, згідно клопотання обвинувальний акт підлягає поверненню через неконкретне формулювання обвинувачення і взагалі відсутність такого формулювання в обвинувальному акті, в основу обвинувального акту покладено, дослідженні відомості на стадії досудового розслідування про те, що ОСОБА_6 , в інтересах якого діяла заявниця ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 був звільнений за згодою сторін ще 20.05.2016 року, тобто, на час нібито передачі неправомірної вигоди останній вже не працював, для цього не існувало будь-яких наслідків з боку ОСОБА_4 . Крім того, обвинувачення в частині отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , за повернення нібито трудової книжки ОСОБА_6 , також не ґрунтуються на доказах, які наведені в обвинувальному акті, а є ніщо інше, як припущення слідчого, оскільки, як вбачається слідчий здобув докази вини ОСОБА_6 у вигляді розтрати майна Піщанської РДА. Тобто, колишній працівник ОСОБА_6 здійснив розтрату майна належного фінансовому відділу де він працював і його мати прийшла до ОСОБА_4 і принесла суму збитків і відповідні накладні на придбання комп`ютерної техніки, які було надано слідчому, але ці всі відомості слідчий в обвинувальному акті не зазначив, що суперечить ст. 223 КПК України, що у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом. Однак, обвинувальний акт не містить цих документів, в ньому про це, не вказується. Крім того, це є такі документи, як протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення отриманий від ОСОБА_7 де остання будучи попереджена про кримінальну відповідальність, повідомляє, що в неї ОСОБА_4 вимагає кошти в сумі близько 5 тисяч гривень та 10 пляшок коньяку, а вже в протоколі огляді місяця події вилучено 3200 гривень. Зі змісту протоколу про результати аудіо і відео контролю за особою, встановлено, що у розмові ОСОБА_8 сама пропонує кошти за нібито видачу трудової книжки, але ОСОБА_4 наполягає на підписанні сином останньої, акту інвентаризації, передачі посади та відшкодування спричинених збитків, за нестачу комп`ютерної техніки. Сума даних збитків складає 3 140 грн., і коли ОСОБА_6 передає гроші в сумі 3200 грн. ОСОБА_4 наполегливо намагається повернути їй 60 грн., однак остання вибігає, що зафіксовано на відеозапису. Накладні та рахунки ФОП ОСОБА_9 , які свідчать про придбання ОСОБА_4 комп`ютерної техніки, тобто ці всі речі обвинувачення приховало від суду. В обвинувальному акті немає, як це передбачено ст. 91 КПК України, часу, місця та способу вчинення злочину, акт не повний, не об`єктивний і складений з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, що є підставою для його повернення прокурору.
Також стороною захисту подано клопотання про виклик свідків захисту та витребування доказів.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даними обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 КПК України та ухвали Апеляційного суду Вінницької області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а доводи викладені в клопотанні сторони захисту не свідчать про недотримання прокурором вказаної норми, оскільки є доводами по суті обвинувачення та підлягають оцінці під час судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, захисника, обвинувачену, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків згідно клопотання сторони захисту і визначає дату і місце проведення судового розгляду.
Підстав для витребування доказів згідно клопотання сторони захисту суд не вбачає, оскільки вказані докази наявні в сторони обвинувачення, що підтверджено змістом самого клопотання.
Також, в ході підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади терміном на 2 місяці. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачена являється службовою особою, яка відповідно до п. 1 «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб1єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень. Відповідно до ч. 5 ст. 65 вказаного Закону, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. У провадженні не допитані свідки, які є підлеглими ОСОБА_4 , а тому з метою забезпечення об`єктивного розгляду провадження, з метою недопущення можливості незаконного впливу обвинуваченої на свідків, у зв`язку з виконанням нею організаційно-розпорядчих функцій, прокурор просить відсторонити обвинувачену від займаної посади в порядку ст. 157 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої від займаної посади заперечив, зауваживши, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, до нього не надано витягу з ЄРДР, подано не за 3 години до розгляду. Зазначив, що ризики якими мотивує клопотання прокурор є недоведеними, оскільки обвинувальний акт підписаний прокурором 13.09.2016 року та протягом 5 місяців жодних даних про те, що обвинувачена здійснювала вплив на свідків не має, вину обвинуваченої не доведено. На обґрунтування своєї позиції долучив копії ухвал суду, згідно яких у задоволені аналогічного клопотання прокурора відмовлено.
Обвинувачена ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про відсторонення її від посади пояснила, що вона ніяких злочинних дій не вчинила, ні на кого не впливала. На даний час працює начальником фінансового управління Піщанської РДА, та в її підпорядкуванні наявні працівники, які є свідками по даному кримінальному провадженні.
Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати право обрати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження віднесено відсторонення від посади, а ч. 1 вказаної норми визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який є тяжким.
Зі змісту ст. 157 КПК України вбачається, що для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачена обіймає посаду начальника фінансового управління Піщанської РДА. Свідки у провадженні перебувають у її підпорядкуванні, є підлеглими працівниками, що підтверджено самою ОСОБА_4 .
Судом враховано вказане, як те, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинуваченої, яка, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків, оскільки ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника фінансового управління Піщанської РДА, є службовою особою, наділена службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу. Згідно обвинувального акту перебування ОСОБА_4 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а тому суд дійшов переконання про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.131, 154, 157, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків згідно клопотання сторони захисту.
Відсторонити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника фінансового управління Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області строком на два місяці.
Копію ухвали суду направити для виконання в Піщанську районну державну адміністрацію Вінницької області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :