УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/863/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року. Клопотання слідчого задовольнити.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2017 роду, близько 01-00 години, ОСОБА_11 , по вул. Першотравневій, 20 в смт. Городок Радомишльського району, незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ-2П5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_12
В клопотанні та під час його розгляду в суді першої інстанції прокурор вказав, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_8 , який на даний час являється засудженим до позбавлення волі за вчинення іншого злочину і перебуває в слідчому ізоляторі установи виконання покарань №8 м. Житомир, звідки має бути направлений до відповідної УВП для відбуття призначеного судом покарання. Також прокурор вказав, що на данин час виникла необхідність в проведенні із засудженим ОСОБА_8 ряду слідчих дій, для чого його необхідно залишити в слідчому ізоляторі.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки порушено право засудженого на захист. Крім того вказує, що суддя прийняв оскаржувану ухвалу виключно на нічим не підтверджених припущеннях прокурора, жодної інформації яка-б підтверджувала, що ОСОБА_8 відомі якісь факти по даному кримінальному провадженню в матеріалах справи відсутні. Також відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_8 до скоєння даного кримінального правопорушення. Вказує, що в клопотанні прокурора не зазначено для приведення яких саме слідчих дій необхідно залишити ОСОБА_8 у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань № 8. Крім того зазначає, що ОСОБА_8 є хворим на цукровий діабет першого типу. ОСОБА_8 інсулінозалежний (доза інсуліну понад 80 од. на добу), важкий перебіг з нахилом до кетоацидозу і наявністю вираженої макроангіопатії, ретинопатії, полінейропатії. Зазначену хворобу включено до Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи заступного.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або ціно самою особою, за які вона не були засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, законного представника, органу або установи виконання покарань, п також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання про тимчасове залишення засудженою у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчою ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена чи у зв`язку із розглядом справи в суді направляється до суду, який ухвалив вирок.
Як вбачається з матеріалів провадження вирок про засудження ОСОБА_8 , на підставі якого він відбуває покарання, ухвалив Радомишльський районний суд Житомирської області.
В клопотанні слідчого вказано, за яких обставин вчинено злочин, до якого ймовірно причетний засуджений ОСОБА_8 , тому з ним необхідно провести ряд слідчих дій, а саме допитати у якості свідка ОСОБА_13 та провести впізнання за участю підозрюваного ОСОБА_11 , а також провести ряд негласних слідчих дій, а відтак слідчий суддя правильно прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_8 у слідчому ізоляторі установи виконання покрайня №8 для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак термін його перебування в слідчому ізоляторі, визначений ухвалою слідчого судді строком на два місяці є досить тривалим та таким, що не є необхідним для тримання ОСОБА_8 у слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій, вказаних прокурором під час апеляційного розгляду провадження.
В судовому засіданні прокурор уточнив, що за участі засудженого ОСОБА_8 необхідно провести слідчі дії, а саме допитати у якості свідка ОСОБА_13 та провести впізнання за участю підозрюваного ОСОБА_11 , а також провести ряд негласних слідчих дій. Направлення засудженого для відбування покарання, визначеного вироком суду, в виправну колонію, перешкоджатиме вказаним діям і є недоцільним.
Доводи захисника, викладені в його апеляційній скарзі з приводу необгрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення, є безпідставними.
Разом з тим твердження захисника про те, що ОСОБА_8 є хворим на цукровий діабет першого типу є інсулінозалежний (доза інсуліну понад 80 од. на добу), важкий перебіг з нахилом до кетоацидозу і наявність вираженої макроангіопатії, ретинопатії, полінейропатії, не може бути в даному випадку з урахування всіх обставин, викладених в клопотанні прокурора, підставою для відмови в його задоволенні, однак є підставою для зменшення строку його тримання в слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій, оскільки прокурором в судовому засідання не обґрунтовано посилання на те, що необхідні слідчі дії неможливо провести менш, ніж у строк 60 діб, як то було визначено слідчим суддею.
За наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_8 в слідчому ізоляторі установи виконання покарань №8 м.Житомир для проведення відповідних процесуальних дій строком на 2 місяці, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: