Справа № 276/271/17
Провадження по справі 1-кс/276/61/17

18 травня 2017 року смт. Хорошів
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що 19 березня 2017 року, близько 14 години в будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізовуючи вказаний злочинний намір, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у кухні будинку біля плити взяв дерев`яну палицю, з якою зайшов до житлової кімнати, де перебував ОСОБА_8 , та в послідуючому умисно наніс нею декілька ударів по голові ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді масивної черепно-лицьової травми, а саме: множинних переломів черепу та кісток обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 .
19 березня 2017 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
29 березня 2017 року ОСОБА_4 . Апеляційним судом Житомирської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
30 березня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 свою причетність до вчинення вказаних злочинів не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України показання давати відмовився.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: протоколами огляду місця події та протоколами огляду предметів, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , показаннями свідків, протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілими та свідками, висновками судових експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.
По справі призначено п`ять судово-медичних експертиз, дві молекулярно-генетичних експертизи, судово-психіатричну експертизу, судово-імунологічні та судово-цитологічні експертизи, з яких на даний час виконані лише три судово-медичні експертизи, судово-психіатрична експертиза, судово-імунологічні та судово-цитологічні експертизи.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні закінчується 26 травня 2017 року, та завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час залишаються не виконаними дві молекулярно-генетичні експертизи, призначені 29 березня 2017 року.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, досудове слідство вважає, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений ним злочин.
Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 по 20 червня 2017 року.
Слідчий підтримав заявлене клопотання у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування продовжений, на даний час існують наявні ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор заявлене клопотання підтримав наголосивши, що по справі необхідно отримати висновки експертиз, виконати інші слідчі та процесуальні дії, а тому закінчити досудове розслідування по справі неможливо, що ризики які були на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати до даного часу.
Підозрюваний просить змінити йому міру запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Захисник просить змінити міру запобіжного заходу підозрюваному на більш м`яку.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, з тих підстав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - можливості підозрюваного ОСОБА_4 вчиняти інші злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Строк досудового розслідування керівником Коростишівської місцевої прокуратури продовжено до 3-х місяців, а саме до 20 червня 2017 року, тому строк запобіжного заходу належить продовжити в межах строку розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178,183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити, в межах строку досудового розслідування, тобто з 27 травня 2017 року до 20 червня 2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1