АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року,
за участю:
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 14 жовтня 2015 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000040 від 29 листопада 2012 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Рішення суду мотивовано тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, оскільки слідчим СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 виконано усі дії, передбаченим чинним законодавством та зібрано достатньо доказів, які свідчать про те, що постанова слідчого від 14 жовтня 2015 року є вмотивованою, а її зміст відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого СВ Дніпровського РУГУМВС України ОСОБА_6 від 14 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 000040.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, оскільки вона є копією попередньої про закриття кримінального провадження від 28 липня 2015 року, яка вже розглядалась слідчим суддею та була скасована ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року. Слідчий суддя взяв до уваги лише нічим не підтверджені дані слідчого та не врахував обставини, які могли істотно вплинути на його висновки, зокрема, щодо наявності значної шкоди, яка була спричинена діями гр. ОСОБА_7 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали, які надійшли із суду першої інстанції та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя своє рішення мотивував недостатністю підстав для притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст. 356 та ч.1 ст.382 КК України, а висновок органу досудового розслідування в особі слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 14 жовтня 2015 року з цього приводу відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується нормах діючого законодавства.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 14 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №000040 від 29 листопада 2012 року за фактом самовправства та невиконання судового рішення з боку ОСОБА_9 , слідчим суддею згідно повідомлення від 15 листопада 2016 року надіслано запит слідчому Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про надання в розпорядження суду матеріалів кримінального провадження № 000040 від 14 жовтня 2015 року, однак рішення про відмову в задоволенні скарги прийнято без дослідження матеріалів вказаного закритого кримінального провадження, що підтверджується записами в журналі судового засідання від 18 листопада 2016 року(а.с. 28).
За таких обставин, колегія суддів уважає, що при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України дає підстави для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про призначення розгляду в суді першої інстанції.
Слід зазначити, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження з підстав, ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з ненаданням прокурором матеріалів кримінального провадження №000040.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 14 жовтня 2015 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000040 від 29 листопада 2012 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_5 по суті, в іншому складі суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/665/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1