overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/3066/16-к
Провадження № 1-кп/206/166/16
У Х В А Л А
"02" серпня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000628 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпра перебуває кримінальне провадження № 0000628 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання 09.06.2016 року, 21.06.2016 року та 02.08.2016 року ОСОБА_4 , не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 09.06.2016 року, 21.06.2016 року та 02.08.2016 року не з`явився без поважної причини, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_4 в наступне судове засідання, яке призначено на 12.08.2016 року о 11 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпра), яке відбудеться 12 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/634/16-к
Провадження № 1-кп/206/57/16
У Х В А Л А
20.09.2016року

Самарський районний суд м. Дніпра Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001829 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`являються, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, в зв`язку з чим прокурор просить застосувати примусовий привід вищевказаних свідків.
Обвинувачені, та їх захисники, підтримали клопотання прокурора щодо примусового приводу свідків.
Відповідно до ч.3 ст.142 Кримінального процесуального кодексу України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому Кримінального процесуального кодексу України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`являються в судові засідання, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідків в наступне судове засідання призначене на 10.10.2016 року о 13 год. 00 хв..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 0001829 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться о 13 годині 00 годині 10 жовтня 2016 року наступних свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділу поліції ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1192/16-к
Провадження № 1-кп/206/88/16
У Х В А Л А
28.10.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000164 щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 00000164 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про продовження обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 31.10.2016 року та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_3 зперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час перебування на судовому розгляді іншого кримінального провадження, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4524/16-к
Провадження № 1-кп/206/231/16
У Х В А Л А
10.08.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000242 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242 від 25.02.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 15.08.2016 року о 09 годинні 20 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6897/16-к
Провадження № 1-кп/206/320/16
У Х В А Л А

05.12.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001298 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001298 від 15.11.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 09.12.2016 року о 16 годинні 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/7293/16-к
Провадження № 1-кп/206/339/16
У Х В А Л А

28.12.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001338 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001338 від 26.11.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 03.01.2017 року о 09 годинні 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5800/16-к
Провадження № 1-кп/191/349/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
30 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002233 від 07.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 грудня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002233 від 07.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002233 від 07.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09-20 годин 20 лютого 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3903/16-к
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.09.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «05» січня 2017 року к 10.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/4414/15-к
Провадження 1-в/216/210/16

У Х В А Л А
05.04.2016 року
Центрально Міський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В с т а н о в и в:
Однак під час винесення вироку питання щодо долі речових доказів не було вирішено.
Суд, дослідивши матеріали клопотання щодо вирішення питання долі речових доказів прийшов до висновку.
Згідност.539 КПК України«питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом»,в т.ч. про речові докази.
Відповідно до п.12 ч.1ст.368 КПК Україниухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, питання, що належить вчинити з речовими доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:
Речовий доказ зварювальний апарат фірми «ЕDON MMA 257» який було передано для зберігання до камери речових доказів Центрально Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 29.05.2016 року повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Центрально Міський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2383/16 Справа № 205/5849/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, працюючого збиральником у ПП «Компанія Аквашторм», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 03 січня 2017 року о 15 годині.
Судді:
У Х В А Л А
Справа № 338/1350/16-к
21.12.2016 смт.Богородчани
Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури району ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, -
ОСОБА_5 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого Богородчанського ВП ГУНП та прокурора. У поданій скарзі вказав, що за його зверненням зареєстроване кримінальне провадження за фактом дачі завідомо неправдивих, на його думку, показань ОСОБА_6 у кримінальній справі про його ( ОСОБА_5 ) обвинувачення. Однак, незважаючи на те, що у органу досудового розслідування наявні достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_6 , численні заяви про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, про вчинення тих чи інших слідчих дій, ігноруються, ніякі дії до завершення досудового розслідування не вживаються.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги поданої скарги підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог поданої скарги. Вважають її не обґрунтованою. Вказали, що за чинним КПК права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, оскільки провадження зареєстроване за зверненням ОСОБА_5 то він безумовно користується правами потерпілого у цьому провадженні. Однак слідчі дії по справі не проводяться у зв`язку з тим, що на даний час не встановлено місце перебування ОСОБА_6 .
Як встановлено судом, на підставі згаданої ухвали слідчий Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_7 зареєстрував окреме кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 384 КК України.
19.12.2014 року вказане провадження прийнято слідчим ОСОБА_4 .
З того часу жодної слідчої дії у матеріалах даного кримінального провадження не вчинено. Вимоги ухвали слідчого судді від 16.09.2013 року у справі №338/1689/13-к фактично не виконано. Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано оскаржує бездіяльність слідчого. Процесуальний прокурор при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування на таку бездіяльність не реагував, відповідних доручень органу досудового розслідування не дав.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_4 виконати вимоги передбачені абз.2 ч.2 ст. 55 КПК України та допитати ОСОБА_5 у межах даного кримінального провадження як потерпілого.
Процесуальному прокурору невідкладно вжити заходів до забезпечення належної організації досудового розслідування даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1360/16-к
Провадження № 1-кп/349/101/16
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000236, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
В провадженні Рогатинського районного суду знаходиться кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні судового провадження у випадку, коли захисник відповідно до положень КПК України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На підставі наведеного, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого , відсутність в нього коштів на оплату захисника, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про забезпечення його захисником підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 44,47 КПК України

у х в а л и в :
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області для виконання (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, буд.№8).

Підготовче судове засідання відкласти до 15 год. 00 хв. 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1