overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/5/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/879/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.01.2017р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова своєю ухвалою від 24.01.2017р. відмовив у задоволенні заяви засудженому ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку того ж суду від 08.06.2016р..

Згідно ухвали, суд першої інстанції, відмовляючи засудженому послався на те, що зазначені у заяві підстави, не є поважними причинами відстрочення виконання вироку в розумінні ст.536 КПК України.

На ухвалу, засудженим подана апеляційна скарга в якій він оскаржує висновки суду і вважає, що суд припустився помилки. Тому, апелянт на підставі наведеного просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою призупинити виконання вироку суду від 08.06.2016р..

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 вчинив злочин під відбування іспитового строку призначеного на підставі ст.75 КК України.

Чинна ст.536 КПК України передбачає читки випадки коли виконання вироку про засудження особи до позбавлення волі може бути відстрочено.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпеку скоєного засудженим злочину, оскільки ст.536 КПК України містить вичерпний перелік підстав, у разі яких суд може відстрочити виконання вироку та з огляду на те, що до клопотання не надано належного доказу на підтвердження поважності причин відстрочення виконання вироку, - суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правомірно відмовив у задоволенні клопотання засудженого.

Питання присутності на можливому засіданні суду касаційної інстанції вирішується судом касаційної інстанції.

Звідси, оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення передбачені ст.ст.408, 409 КПК України то апеляцію слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.399, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.01.2017р. відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді
№ 760/1874/17
№1-кс/760/1929/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
31. 01. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 09. 02. 2017 року на 15 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/554/1669/2017
УХВАЛА
23 березня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 16.12.2016 року, про закриття кримінального провадження внесено до ЄРДР за № 0000308, від 15.09.2015 року ,

В С Т А Н О В И В:
Заявники звернулись до Октябрського районного суду м.Полтави із вищевказаною скаргою.

Справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.
В зв`язку з тим, що фактичне місце перебування заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у м. Києві, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у м. Миргороді Полтавської області, а участь в судовому засіданні потребує подолання значної відстані, останні не мають можливості прибути до м. Полтава на судове засідання. Найближчим судом, до якого можуть прибути заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Святошинський районний суд м.Києва, що знаходиться за адресою: м. Києв, вул. Якуба Коласа, 27а, а заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя 133.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 16.12.2016 року, про закриття кримінального провадження внесено до ЄРДР за № 0000308, від 15.09.2015 року, провести в режимі відеоконференції .
Доручити Святошинському районному суду м.Києва , що знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 29 березня 2017 року о 09 годин 00 хвилин.
Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: 37600, Полтавська область, м.Миргород, вул. Гоголя 133, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 29 березня 2017 року о 09 годин 00 хвилин.
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Святошинському районному суду м.Києва , ( 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27а), Миргородському міськрайонному суду Полтавської області (37600, Полтавська область, м.Миргород, вул. Гоголя 133).
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/686/2017 Справа №641/5239/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу,слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 11.30 години 19 квітня 2017 року .
Керуючись ст..376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1168/17 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 636/3013/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
14 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 03 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 01 червня 2017 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1440/16-к
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження № 0000557 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000557 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички 21 квітня 2017 року 11:00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/6510/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,
в с т а н о в и в:
07 квітня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
Вимоги скарги мотивовані тим, що 14 березня 2017 року ОСОБА_2 подав електронну заяву про вчинення суддями Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду кримінального правопорушення. Заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
ОСОБА_2 14 березня 2017 року звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України відправлена до суду поштою 05 квітня 2017 року, тобто з пропуском строку на подання скарги.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Питання про поновлення строку подання у скарзі не порушується.
З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 6, 214, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1784/17
провадження № 1-кп/753/463/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013898 від 09.12.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.
Згідно зі ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого ОСОБА_5 як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати щодо нього привід у судове засідання.
Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 109) на 10 год. 00 хв. 05.04.2017 р. обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду кур`єр із випробувальним терміном 2 місяці в ТОВ "ПРОФІ ЛАБ", тел. обвинуваченого: ( НОМЕР_1 ).
Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 05.04.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/390/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого до залу судового засідання.
13 квітня 2017 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
В судове засідання на 13.04.2017 року викликався обвинувачений ОСОБА_5 , але до суду не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 вважає,що розгляд справи по суті неможливий без участі в судовому засіданні обвинуваченого, тому заявив клопотання про привід обвинуваченого до залу судового засідання.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню - обвинуваченого ОСОБА_4 слід доставити приводом в зал судового засідання, оскільки, згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід. Згідно ст.140,143 КПК України 2012 року такий привід здійснюється органами Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..140,143,323 КПК України 2012 року,
У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судового засідання на 18 травня 2017 року на 10 год..
Виконання ухвали доручити начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 496/2652/16-к
Провадження № 1-кп/496/165/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001252 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК Українии.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 25.04.2017 року на 14 год. 00 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/73/13
справа 631/1107/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Л.А.Марюхна

при секретарі Л.Ф.Великородній

за участі прокурора В.В.Полушкына

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

законного представника обвинувачуваного ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 17.06.2013 року, стосовно:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого неповну середньою освіту, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року до Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно якого не обрана міра запобіжного заходу .

Судом зясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.

Обвинувачений та потерпіла не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту .

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 17 .06. 2013 року на 11 годину 18 липня 2013 року з викликом усіх учасників процесу.

Суддя Л.А.Марюхна