Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5240/17
Провадження № 1-кп/711/266/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 ,

під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, суд

встановив:

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 27.06.2017 р. між прокурором та обвинуваченим за участю захисника.

За умовами цієї угоди сторона обвинувачення та сторона захисту узгодили кваліфікацію скоєних обвинуваченим злочинів та призначення покарання: за ч.2 ст. 309 КК України позбавлення волі строком 2 роки; за ч.1 ст. 263 КК України позбавлення волі строком 3 роки; за ч.1 ст. 307 КК України позбавлення волі строком 4 роки; за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України позбавлення волі строком 5 років із конфіскацією майна; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років зі звільненням на підставі т. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки та звільненням в порядку ст. 77 КК України від відбування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, а також покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.п. 2,3,5,6 ч.2 ст. 76 КК України.

В угоді йдеться про призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна та звільнення його від відбування такого покарання згідно із ст. 77 КК України. Такі умови угоди суперечать законодавству, тому що конфіскація майна не призначається за умови звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, а звільнення від відбування додаткового покарання не передбачено ст. 77 КК України.

Крім того, в угоді зазначено термін іспитового строку три роки та обов`язки, які повинні бути покладені на засудженого, хоча визначення тривалості іспитового строку і обов`язків, які згідно зі ст. 76 КК України, покладаються на засудженого, відноситься до прерогативи суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в угоді містяться недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 р. «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», якщо в угоді наявні недоліки, які за своїм змістом не є суттєвими, зокрема угода вміщує суперечності, неточності, що обумовлено, переважно, правовою необізнаністю сторін, з огляду на заборону, передбачену ч.8 ст. 474 КПК, щодо повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні правильним видається надання судом можливості сторонам уточнення укладеної угоди, внесення відповідних змін до її змісту. При цьому такі зміни мають бути погоджені між сторонами, відображені в журналі судового засідання, технічному записі та судовому рішенні.
За таких обставин суд вважає за доцільне відкласти проведення підготовчого судового засідання для вирішення питання про можливість затвердження угоди і надання стороні обвинувачення і стороні захисту можливості уточнити умови укладеної угоди.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує те, що йому обрано такий захід у вигляді тримання під вартою включно до 01 липня 2017 року.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження тримання підсудного під вартою з огляду на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно вплинути на свідків та експертів, вчинити інші кримінальні правопорушення, проти чого заперечувала сторона захисту з тих підстав, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення в клопотанні.

Суд вважає, що доводи прокурора про існування всіх ризиків, зазначених ним в клопотанні, не є переконливими з огляду на таке.

В укладеній угоді йдеться про те, що ОСОБА_6 щиро розкаявся, і прокурор наполягав на затвердженні цієї угоди. Водночас, він у клопотанні про продовження строку тримання під вартою вказує, що ОСОБА_6 може вчинити інші злочини, переховуватись від суду, незаконно вплинути на свідків чи експертів, що несумісно з його ж висновком про щире каяття Туранського.

Суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні низки умисних, в тому числі й тяжких, злочинів, тому існування ризику вчинення ним інших аналогічних злочинів цілком оправдано.

Разом з тим, суд встановив, що ОСОБА_6 не судимий, має сім`ю з малолітньою дитиною, постійне місце проживання та роботи.

За таких обставин суд вважає, що належну процесуальну поведінку підсудного забезпечить більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, тому змінює йому запобіжний захід на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 314, 322, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 09 год. 15 хв. 11 липня 2017 року. Надати можливість стороні обвинувачення і стороні захисту усунути недоліки угоди про визнання винуватості.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 години до 07 години наступного дня

Покласти на підсудного строком до 29 серпня 2017 року включно наступні обов`язки:

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-не спілкуватися зі свідками по кримінальному провадженні окрім випадків проведення за участю вказаних осіб процесуальних дій в рамках кримінального провадження;

-не відлучатись із м. Черкаси без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати до Черкаського слідчого ізолятора та Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання ухвали та здійснення контролю за обвинуваченими.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1