Справа № 295/596/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 січня 2017 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.01.2017 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.01.2017 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено частково. Ухвалено накласти арешт на автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 та деревину породи вільха в кількості близько 30 куб. м та тимчасово позбавити власника можливості відчуження та розпорядження цим майном.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить арешт майна, а саме: автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , та колоди деревини породи вільха в кількості близько 30 м. куб. скасувати. Зобов`язати слідчого ЖРВП Житомирського ВП ГУНП ОСОБА_5 негайно повернути автомобіль «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 , та колоди деревини породи вільха в кількості близько 30 м. куб.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту деревини породи вільха в кількості близько 30 куб., приходжу до висновку про необхідність в цій частині повернення апеляційної скарги апелянту, виходячи з наступного.
Стаття 393 КПК України містить вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_4 є власником автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_4 уклав угоду з адвокатом ОСОБА_3 про надання правових послуг в кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України.
З ОСОБА_6 , який згідно накладних придбав деревину породи вільха в кількості близько 30 м. куб, або з будь-якою іншою особою, яка вважає себе власником даного майна, адвокат ОСОБА_3 угоду про надання правових послуг не укладав, тому представляти інтереси власника даного майна та звертися з апеляційною скаргою щодо вказаного майна адвокат ОСОБА_3 не має права.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має право подавати апеляційну скаргу.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту на майно ОСОБА_6 повинна бути повернута, особі яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399, 426 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Повернути апеляційну скаргу представнику ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали слідчого судді щодо арешту колод деревини породи вільха в кількості близько 30 м. куб. майна ОСОБА_6 , а саме колод деревини породи вільха в кількості близько 30 м. куб.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно направити представнику ОСОБА_4 ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя: