08.06.2017 Провадження № 1-кп/331/20/2017
Єдиний унікальний номер 331/7979/15-к У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне проваджен-ня з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, од-
руженого, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
-за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінально-
го правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, за наступних обставин.
26 серпня 2015 р., приблизно о 20 год.15 хв., водій ОСОБА_7 , керуючи мікроавтобусом «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині Набережної магістралі з боку вул.Глісерна в напрямку вул.Луначарського в м.Запоріжжя, швид-
кість руху мікроавтобуса під керуванням водія ОСОБА_7 становила не менше ніж 78,7 км/год,
що перевищує дозволену на даній ділянці дороги швидкість руху в 60 км/год.
В цей же час, ОСОБА_8 , діючи в якості пішохода, в районі парку відпочинку «Дубо-вий Гай», почала перетинати проїжджу частину Набережної магістралі, рухаючись по нерегульо-ваному пішохідному переходу справа наліво по ходу руху водія ОСОБА_7
26.08.2015 р., приблизно о 20 год.15 хв., водій ОСОБА_7 під час руху перед нерегульова-
ним пішохідним переходом, діючи в порушення вимог пп.12.4, 12.9 «б», 18.1 Правил дорожнього
руху України, де зазначено:
- п.12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60
- п.12.9: «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил»;
- п.18.1 «Волій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,
маючи об`єктивну можливість виявити нерегульований пішохідний перехід, що позначено дорож-німи знаками 5.35.1 ПДР України, та пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїжджу частину Набережної магістралі по переходу, та прийняти своєчасні заходи, спрямовані на зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху його
2.
об`їзду, вказаних заходів не вжив та продовжив подальший рух з перевищенням дозволеної на да-
ній ділянці дороги швидкості руху, та скоїв наїзд передньою частиною керованого ним автомобі-
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 згідно виснов-
ку судово-медичної експертизи № 3853 від 16.10.2015 р. отримала тілесні ушкодження у вигляді: «забиття живота з утворенням ретроплацентарної гематоми, що призвело до передчасного відша-
рування нормально розташованої плаценти, до замирання вагітності в строк 20 тижнів, а в подаль-шому до загибелі плоду, обширного синця в області передньої черевневої порожнини», які кваліфі-куються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя, а також тілесні ушкод-ження у вигляді: «закритих переломів лівої великогомілкової та лівої малогомілкової кісток у верх-ній їх третині зі зміщенням кісткових фрагментів, струс головного мозку, закритого імпресіонного перелому задньої стінки правої гайморової пазухи зі зміщенням фрагменту в порожнину пазухи на
2 мм, ран в правій надбрівній області, гематоми з набряком м`яких тканин в області правого ока, в правій скроневій області, в області правої щоки, крововиливу на білковій оболонці правого очного яблука, подряпин в області лоба, в правій половині обличчя, в області голови, чисельних подряпин
в області тіла та кінцівок», які в сукупності кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили довгостроковий розлад здоров`я, більше ніж 21 день.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 502/15 від 04.09.2015 р. невідповідність дій водія ОСОБА_7 пункту 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали; водій ОСОБА_7
мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом зупинки керовано-
го ним транспортного засобу до місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 546/15 від 30.09.2015 р. невідповідність дій водія ОСОБА_7 пунктам 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України знаходиться в при-чинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали; водій
ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 при русі керованого ним транспортного засобу з дозволеною швидкістю в межах населеного пункту.
Згідно висновку експерта № 309-15 від 29 жовтня 2015 р. В діях водія мікроавтобуса «Мер-седес» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 в дорожній ситуації, обставини якої наведе-ні в заяві про проведення авт технічної експертизи, є невідповідності вимогам пунктів 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія мікроавтобуса «Мерседес» реєстра-ційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам пунктів 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху Ук-раїни в дорожній ситуації, яка розглядається, не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в умовах місця пригоди з моменту виникнення для нього небезпеки для руху при дозволеній в населеному пункті швидкості руху він не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 .
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи з метою усунення протиріч, які містяться у висновках експертів.
Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, не заперечували проти задово-лення клопотання прокурора та призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясу-вання обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 1 ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопо-танням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експерт-
ній установі, експерту або експертам.
Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що в показаннях обвинуваче-ного та потерпілої мають місце розбіжності, надані сторонами висновки експертів також містять розбіжності, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
3.
Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен певний час, у розпорядження експер-
тів є потреба надання матеріалів кримінального провадження, а проведення судового розгляду до отримання висновку експертів неможливо відповідно до ч.4 ст.332 КПК України, суд вважає за доцільне призупинити провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.242, 332, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати експертам наступні вихідні дані:
- місцем дорожньо-транспортної пригоди є нерегульована ділянка проїжджої частини Набережної магістралі, нерегульований пішохідний перехід в районі електроопори №161 в м.Запоріжжя;
- нерегульований пішохідний перехід позначено дорожніми знаками 5.35.1 та відповідною дорож-ньою розміткою (див.схему та протокол ОМП);
- темний час доби, видимість елементів проїжджої частини та перешкод без світла фар більше 100 метрів;
- дорожнє покриття проїжджої частини асфальтобетонне, на момент ДТП чисте, сухе, без пошкод-жень;
- горизонтальна ділянка;
- ширина проїжджої частини Набережної магістралі складає 12,2 метри;
- мікроавтобус «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по проїжджій частині Набережної магістралі від вул.Глісерної в напрямку вул.Луначарського в м.Запоріжжя;
- швидкість руху мікроавтобуса 78,7 км/год (згідно висновків експертів);
- загрузка автомобіля водій та пасажир, без вантажу;
- щодо ширини проїжджої частини мікроавтобус рухався на відстані 9,7 метрів від правого краю проїжджої частини за ходом руху до лівих коліс;
- місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 9,4 метри від правого краю проїжджої частини за ходом руху мікроавтобуса та на відстані 28,1 метри від опори №161 в напрямку вул.Глісерної в м.Запоріжжя;
- з моменту виявлення пішохода водієм ОСОБА_7 останнім застосовано міри екстреного галь-мування. Відобразився гальмівний шлях;
- параметри уповільнення мікроавтобуса на даній ділянці проїжджої частини складають 7,3 м/с2 (протокол огляду);
- місце контакту з пішоходом ОСОБА_10 знаходиться в передній частині мікроавтобуса «Мерседес» на відстані 1,3 метри від його лівої бічної частини; за свідченнями ОСОБА_10 проїжджу частину він з дружиною перетинали справа наліво за ходом руху мікроавтобуса «Мер-седес», рухаючись в темпі швидкого шагу;
- за свідченнями ОСОБА_7 пішоходи вийшли на його смугу з-за передньої частини невстанов-леного легкового автомобіля, що рухався у середній смузі; даним автомобілем згідно свідчень ОСОБА_7 під час проведення за його участі додаткового огляду місця ДТП був автомобіль по типу «Сітроен Берлінго, Сітроен Кенго, Фольксваген Кадді»;
- даний автомобіль за свідченнями ОСОБА_7 рухався на відстані 4,7 метри від його лівих коліс до лівого краю проїжджої частини за ходом його руху;
- в той момент, коли мікроавтобус, під керуванням водія ОСОБА_7 , знаходився на відстані 39,1 метри від місця наїзду (за 1,9 секунди), описаний автомобіль знаходився перед його автобусом на відстані 18,4 метри (до його передньої частини), (див. протокол додаткового огляду місця ДТП);
- саме зі вказаної відстані для водія ОСОБА_7 настає видимість пішохода на проїжджій частині. При подальшому віддаленні транспортних засобів пішохода не видно;
4.
- з моменту настання для водія ОСОБА_7 видимості пішохода ОСОБА_8 до моменту наїз-ду, останній подолав відстань за траєкторією свого руху 3,5 метри за час 1,9 секунди;
- при цьому, в момент знаходження мікроавтобуса ОСОБА_7 за 2,9 секунди до наїзду (за 61,1 метри), автомобіль в середній смузі знаходився перед ним на відстані 22,0 метри (до його перед-нього краю); (протокол додаткового огляду);
- за свідченнями ОСОБА_7 автомобіль в середній смузі швидкість не знижував, у зв`язку з чим ОСОБА_7 за 1 секунду наздоганяв даний автомобіль на 3,6 метри;
- значення параметрів гальмування мікроавтобусу «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначати, виходячи з діаграми, встановленої засобом НОМЕР_2 , під час експериментального гальмування;
- кінцеве положення транспортного засобу, його пошкодження та розташування слідової інформації (див. протокол ОМП та схему до нього);
- небезпека для водія ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації настає з моменту виявлення пішохода на пішохідному переході.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху?
2) У діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками?
3) Чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , і якщо так, то за допомогою яких заходів?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Провадження у справі до отримання висновку експертів призупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11