Справа № 752/1181/17
Провадження по справі № 1-кс/752/2969/17

У Х В А Л А
Іменем України
10.04.2017 рокуслідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту, -
ВСТАНОВИВ:
05.04.2017 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту.

В обґрунтування скарги особа, яка її подала, посилається на те, що в ході проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено, що в показах останнього містяться істотні розбіжності з показами, які надавав потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 . Також підозрюваним було повідомлено про активну участь інших осіб, про яких не повідомляв потерпілий. А тому для встановлення об`єктивної істини по справі адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 29.03.2017 у задоволенні вищевказаного клопотання сторони захисту було відмовлено.
Вказану постанову, особа, яка подала скаргу, вважає незаконною у розумінні кримінального процесуального законодавства та такою, що шкодить об`єктивному, всебічному і неупередженому досудовому розслідуванню, а тому просить визнати дії слідчого СУ ГУ НП у м. Києві незаконними і зобов`язати провести слідчі дії (одночасний допит) підозрюваного з особами, які зазначені у клопотанні.
Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зауважив, що таку слідчу дії як одночасний допит можна було провести ще 25.03.2017 року, тобто до виконання вимог ст. 290 КПК України, особливо з урахуванням того, що покази ОСОБА_9 різняться з показами потерпілого ОСОБА_6 .

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вказав, на те, що на те, що в рамках кримінального провадження було проведено достатню кількість слідчих дій для встановлення істини, крім того, потерпілий був за кордоном, а тому таку слідчу дію як одночасний допит фактично не можливо було провести.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу та особи, рішення якої оскаржується, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Інститут оскарження рішень дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Як встановлено з матеріалів скарги, та не заперечувалося особою, рішення якої оскаржується в судовому засіданні, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення в рамках кримінального провадження слідчої дії, а саме одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Постановою слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 29.03.2017 року у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 було відмовлено.
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотань сторони обвинувачення в рамках даного кримінального провадження, у кримінальному провадженні № 0004955 досудове розслідування, станом на дану звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на рішення слідчого, завершилося, виконуються вимоги ст. 290 КПК України, триває ознайомлення сторони захисту з відкритими матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює проведення будь-яких слідчих дій, в тому числі одночасного допиту.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є:
-закриття кримінального провадження;
-звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
-звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 283 КПК України відомості щодо закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного Реєстру досудових розслідувань.
З огляду на викладене, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004955 завершено, відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення, що унеможливлює проведення будь-яких слідчих дій, що не є тотожним поняттям із закінченням досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч.2 ст. 307 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1