Дата документу 27.03.2017

Справа № 334/1927/17
Провадження № 1-кс/334/518/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0001382 від 25 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України про надання дозволу на проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 25 березня 2017 року до Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 25 березня 2017 року мешканка будинку АДРЕСА_1 повідомляє що біля магазину «Лотос» в будинку № 38 по вул. Ладозька в м. Запоріжжя знаходиться зал ігрових автоматів, та просить вжити заходів бо туди ходять школярі.

Відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2017 року, за ознаками ст. 203-2 ч.1 КК України, під №0001382.

При виїзді за вищевказаною адресою працівниками поліції встановлено що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 дійсно знаходяться гральні автомати в кількості 15, при чому 11 із них знаходяться у ввімкненому стані.

Після чого слідчим негайно було розпочато огляд з метою припинення вчинення особливо тяжкого злочину за вказаною адресою проведено огляд місця події в ході якого було вилучено 15 гральних автоматів, за результатами слідчої дії складено протокол огляду. На момент огляду особа, якій на праві власності належать гральні автомати не встановлена.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили що були присутні при огляді місця події приміщення по АДРЕСА_2 , в ході якого з вказаного приміщення були вилучені ігрові автомати в кількості 15-ти штук.

Присутня у зазначеному приміщенні ОСОБА_7 , повідомила що вона знаходилась у вказаному приміщенні на прохання її подруги данні якої їй не відомі, та про заборону грального бізнесу в Україні їй нічого не відомо.

Присутній у зазначеному приміщенні ОСОБА_8 , пояснив що його знайомий анкетні данні якого йому не відомі попросив його приїхати за вказаною адресою по АДРЕСА_2 та відремонтувати електрику, що у вказаному приміщенні працювали ігрові автомати він не зрозумів.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів

законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановления ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 237 п.2 огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно із правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Підставою проведення вищезазначеного огляду є те, що згідно Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року, заняття ігорним бізнесом та надання послуг у сфері грального бізнесу є протиправним діянням, за яке згідно норм Кримінального Кодексу України передбачена кримінальна відповідальність.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора суд приходить до такого.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством (ст.132 ч.2 КПК України) передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, прокурора,

Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На думку суду, стороною обвинувачення в судовому засіданні під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у приватному приміщенні не було доведено існування достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203-2 КК України.

Особливість застосування статті 203-2 КК полягає у тому, що для належного з`ясування змісту її ознак необхідно керуватись спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України "Про заборону грального бізнесу в Україні", у нормах якого містяться визначення понять "гральний бізнес", "азартна гра", "організатор азартних ігор", "організація і проведення азартних ігор", "учасник азартної гри", закріплено перелік дій, які не відносяться до азартних ігор, тобто понять, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність у діях особи ознак складу злочину, а отже, про наявність підстав для кримінальної відповідальності.

Враховуючи системний аналіз статей зазначеного Закону, а також визначення поняття "гральний бізнес" як діяльності, пов`язаної з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, а також гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, об`єктивна сторона злочину, відповідальність за який встановлена статтею 203-2 КК, може полягати у вчиненні принаймні одного із таких трьох діянь: 1) організації азартних ігор; 2) їх проведенні; 3) наданні можливості доступу до таких ігор.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що факт функціонування нелегального закладу жодним процесуальним документом зафіксований не був, а отже розташування комп`ютерних систем у приміщені під час обшуку не може бути само по собі доказом зайняття гральним бізнесом.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Крім цього ст. 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Документів на підтвердження того, що слідчий ОСОБА_4 уповноважен в установленому порядку здійснювати вказане кримінальне провадження в матеріалах справи відсутні.

До клопотання про надання дозволу на обшук додано лише витяг з ЄРДР, а також інші копії документів, які будь-яким чином не засвідчені.

Пункти 2, 3 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21.05.2014 року (далі узагальнення) вказують, що недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні. Слідчі судді обґрунтовано відмовляють у задоволенні клопотання про обшук, якщо матеріалами кримінального провадження не підтверджують повноваження слідчого здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки до клопотання додано лише витяг з ЄРДР, а інші документи надані лише в копіях, які не засвідчені будь-яким чином, лише це вже виключає можливість надання дозволу на проведення обшуку.

Отже з урахуванням викладеного суд вважає що клопотання не відповідає вимогам КПК України, слідчим не підтверджено наявність у нього повноважень на здійснення досудового

розслідування по вказаному кримінальному провадженню, до клопотання не надано належним чином оформлених документів, а також не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а також наявності того що на території приміщення, щодо якого заявлено клопотання, відшукуваних речей, які до того ж не мають відношення до відкритого кримінального провадження.

За таких обставин в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку з метою належного процесуального оформлення раніше проведеного обшуку від 25 березня 2017 року в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР під №0001382 від 25 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1