Справа №127/1826/17
Провадження №1-кс/127/825/17
03 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
У скарзі заявник просить, скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.
В судовому засіданні заявникскаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий в судове засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, та не досліджено обставини вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України а також посадовими особами територіальних відділень, не надано належної оцінки висновкам експертиз, не досліджено наявності матеріальної та моральної шкоди завданої ОСОБА_3 , не надано правової оцінки діям наукового керівника лабораторії соціологічних опитувань ВНТУ ОСОБА_5 , не встановлено наявності судового рішення, яким визнано свідоцтво № НОМЕР_1 недійсним повністю або частково.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення не надано їм правової оцінки.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діях посадових осіб Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000245 від 09 квітня 2013 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях посадових осіб Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК Українияке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000245 від 09 квітня 2013 р. проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000245 від 09 квітня 2013 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000245 від 09 квітня 2013 року
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя