Справа № 592/8934/17
Провадження № 1-кс/592/4197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представник власника майна ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 01.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 01.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України. Клопотання мотивується тим, що 3 квітня 2017 року на території Нижньосироватської сільської ради Сумською району Сумської області виявлено факт самовільного зайняття земельних ділянок з кадастровими номерами :15:001:0343, площею 29,0531 га, та :15:004:0037, площею 132,9603 га, що належать до державної форми власності, та оброблялись ТОВ «Липоводолинський райснаб» у виді посівів сої.

16.08.2017 під час обшуку приміщення ТОВ «Липоводолинський райснаб». за адресою: Сумський район, с. Н. Сироватка, вул. Миру, буд. 20, вилучено: системний блок «Forza» (Тахіон), s/n 08041002, дата: 17.04.2008, виробник: ПІСІД «Кварк»; системний блок «Тахіон», s/n KB06122518, дата: 26.12.2006. виробник: ШСЦ «Кварк»; системний блок «Тахіон», s/n 08041003, дата: 17.04.2008, виробник: ПІСІД «Кварк»;системний блок «Тахіон», s/n 08041004, дата: 05.05.2008, виробник: ПІСІД «Кварк»;системний блок «Тахіон», s/n 06122120, дата: 25.12.2006, виробник: ШСЦ «Кварк».

У зв`язку з тим, що є сукупність розумних підозр вважати, що вилучені під час обшуку системні блоки є доказом злочину та зберегли у собі його сліди, зокрема мають електрону інформацію щодо фінансової звітності по посіяним площам та зібраному врожаю за 2016-2017 роки, операції щодо придбання та реалізації «сої» за 2016-2017 роки та інші фінансові операції підприємства, пов`язані із самовільним зайняттям земельних ділянок :15:001:0343, площею 29,0531 га, та :15:004:0037, площею 132,9603 га, а отже, відповідно до ст. ст. 98. 170 КК України, вилучені системні блоки є майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом злочину, тому просить накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що вилучення системних блоків фактично паралізувало роботу підприємства, також додав, що підприємство самовільно не займало зазначені земельні ділянки.

Заслухавши прокурора, представника власника майна ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2. ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості користуватись, розпоряджатись або відчужувати певне його майно.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Всупереч вказаним вимогам закону, клопотання слідчого та матеріали справи не містять доказів, що зазначені слідчим відомості містяться в вилучених системних блоках, також не містить доказів стосовно самовільного зайняття підприємством земельних ділянок, тому суд не вбачає жодної підстави і мети такого арешту.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Виходячи з викладеного судом не вбачається достатніх правових підстав для арешту вилученого майна і тому у задоволенні клопотання вважаю за необхідне відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна, яке було вилучено 16.08.2017 під час обшуку приміщення ТОВ «Липоводолинський райснаб», що розташоване за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Н. Сироватка, вул. Миру, буд. 20, а саме: системний блок «Forza» (Тахіон), s/n 08041002, дата: 17.04.2008, виробник: ПІСЦ «Кварк»; системний блок «Тахіон», s/n KB06122518, дата: 26.12.2006. виробник: ПІСЦ «Кварк»; системний блок «Тахіон», s/n 08041003, дата: ІНФОРМАЦІЯ_1 , виробник: ПІСЦ «Кварк»;системний блок «Тахіон», s/n 08041004, дата: 05.05.2008, виробник: ПІСЦ«Кварк»;системний блок «Тахіон», s/n 06122120, дата: 25.12.2006, виробник: ПІСЦ «Кварк» відмовити.

Роз`яснити посадовим особам національної поліції, слідчим та процесуальним керівникам у кримінальному провадженні № 0000160, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1