Справа № 191/1462/17
Провадження № 1-кс/191/220/17
У Х В А Л А
іменем України
03 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора- ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
28.04.2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0004263 від 18.08.2016 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22.09.2016р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ прийняв ухвалу, якою зобов`язав начальника слідчого відділу Соборного відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 30.05.2016р. про кримінальне правопорушення, у відношенні арбітражного управляючого, ліквідатора С(Ф)Х «Мисливське» ОСОБА_7

08.10.2016р. слідчий СВ Соборного відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 внесла в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 191 КК України. Однак, слідчий не виконав судове рішення в частині внесення відомостей у відношенні арбітражного управляючого, ліквідатора С(Ф)Г «Мисливське» ОСОБА_7

14.11.2016р. матеріали вказаного кримінального провадження направлені в СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області і прийняті до свого провадження старшим слідчим ОСОБА_9 . За весь час, протягом п`яти місяців, не виконано жодної слідчої дії. Неодноразові звернення до слідчого не були прийняті до уваги.

Слідчий ОСОБА_10 не виконує ухвалу слідчого судді, тобто не вносить до ЄРДР додаткові відомості відносно арбітражного керуючого. Заявник, посилаючись на положення п.3 ч.2 ст.307 КПК України, вважає, що слідчий суддя має право зобов`язати слідчого ОСОБА_9 внести в ЄРДР відомості за ознаками кримінальної відповідальності відповідно ч. 4 ст. 191 КК України. Також посилається, що в матеріалах кримінального провадження наявні всі докази для надіслання обвинувального акту до суду притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 .

Окрім того, слідчий відмовив в забезпеченні позову потерпілого та накладенні арешту на зареєстроване за ОСОБА_7 майно. Слідчий не виконав вимоги відповідно до його клопотання від 11.04.2017р. та задовольнив його лише частково: до матеріалів кримінального провадження долучено цивільний позов та зазначено, що з моменту подання цивільного позову ОСОБА_7 набув статусу цивільного відповідача.

Просив суд зобов`язати старшого слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 виконати наступні дії:

а)повідомити арбітражного управляючого, ліквідатора С(Ф)Г «Мисливське»

ОСОБА_7 ( свідоцтво № 43 від 08.02.2003р.), ІПН НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, склад якого передбачено ч. 4 ст. 191 КК України;

б)в цілях забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні звернутися до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про накладення арешту на майно і на підставі ухвали слідчого судді накласти арешт на особисте майно підозрюваного ОСОБА_7 : житловий будинок площею 47,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль Тойота Камрі держномер НОМЕР_2 , все рухоме майно, яке находиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ;

в)виконати інші необхідні слідчі дії протягом двох місяців скласти обвинувальний акт і надіслати його до Синельниківського міськрайонного суду для розгляду.

Визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_9 незаконною.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. При цьому посилався на те, що 11.04.2017р. звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій. 14.04.2017р. отримав письмове повідомлення про часткове задоволення його клопотання, оскільки вважав бездіяльність слідчого незаконною, одразу звернувся до суду. За наслідками його звернення 24.04.2017р. слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянув скаргу на незаконную бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0004263 та прийняв ухвалу, якою відмовив в його задоволенні. Однак повторно звертається до суду з даним клопотанням, оскільки вважає, що бездіяльність слідчого ОСОБА_9 є незаконною.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечував в зв`язку з пропуском строку останнім, а також за відсутності підстав для звернення зі скрою про бездіяльність слідчого, оскільки виконання вимог заявника буде розцінено як втручання в діяльність слідчого, що заборонено відповідно до норм діючого процесуального законодавства.

Суд, розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0004263 внесене до ЄРДР 08.10.2016р., заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів кримінального провадження №0004263 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2016року були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України за фактом привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем.

07.11.2016 року за вих.№87/1-3673вих.16 кримінальне провадження було направлено заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 до слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Згідно відомостей, досліджених в суді з матеріалів кримінального провадження №0004263 від 08.10.2016 року слідчими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурорами ОСОБА_14 , ПанкеєвА.О.

23.12.2016 року ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні та надано цивільний позов до арбітражного керуючого- ліквідатора СФГ «Мисливське» ОСОБА_7 на суму 217 603 грн.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Рішень, прийнятих слідчим, щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 від 23.12.2016 року в матеріалах кримінального провадження немає.

02.03.2017 року ОСОБА_5 надав слідчому Синельниківського ВП ОСОБА_9 клопотання про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні. Результатів розгляду клопотання в матеріалах кримінального провадження немає.

06.04.2017 року ОСОБА_5 повторно звернувся до слідчого Синельниківського ВП ОСОБА_9 з заявою про залучення його до провадження в якості потерпілого. 06.04.2017 року ОСОБА_5 вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та він допитаний слідчим Синельниківського ВП ОСОБА_9 в якості потерпілого.

11.04.2017 року потерпілий ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 звернулися до слідчого Синельниківського ВП ОСОБА_9 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та надали цивільний позов про стягнення з арбітражного керуючого - ліквідатора СФГ «Мисливське» ОСОБА_7 матеріальних збитків в розмірі 227100 грн. на користь ОСОБА_5 .

Згідно повідомленням слідчого ОСОБА_9 від 14.04.2017 року клопотання захисника ОСОБА_4 задоволено частково, а саме до матеріалів кримінального провадження долучений цивільний позов та зазначено, що з моменту подання цивільного позову ОСОБА_7 набув статусу цивільного відповідача. Щодо задоволення чи відхилення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_9 рішень слідчого немає. Також відсутні відомості щодо проведення будь-яких слідчих (розшукових) чи процесуальних дії в кримінальному провадженні.

Виходячи з наданих заявником суду доказів та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В даному випадку повідомлення про підозру має бути вручено відповідній особі згідно з вимогами п. 3 ч.1 статті 276 КПК України за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що встановлюється слідчим по справі.

У відповідності до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, суд не вправі зобов`язувати слідчого виконувати будь-які слідчі або процесуальні дії, до яких, серед іншого, належить повідомлення особі про підозру, звернення до слідчого судді з клопотаннями та направлення до суду обвинувального акту. Зважаючи на це, скарга ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , кримінальне провадження №0004263, в якій він просить зобов`язати слідчого Синельниківського ВП виконати вказані слідчі дії не може бути задоволена.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_15 Матіяш