overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора відділу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання інспектора Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ст. лейтенанта вн. служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, -

в с т а н о в и в:
05 квітня 2017 року Рівненським міським судом постановлено ухвалу якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 21 жовтня 2014 року, яким його засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з направленням його для відбування покарання в місця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_6 з 05 квітня 2017 року.

В ухвалі суду було допущено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме помилково не вказано «взявши ОСОБА_6 під варту в залі суду», що робить неможливим негайне виконання ухвали суду.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, вважає за необхідне у відповідності до ст.379 КПК України виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити описку допущену в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 05 квітня 2017 року в такій редакції:

«Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 21 жовтня 2014 року, яким його засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з направленням його для відбування покарання в місця позбавлення волі, взявши ОСОБА_6 під варту в залі суду».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 569/5150/17
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі №569/5150/17 по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , суд
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду для розгляду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

03 квітня 2017 року суддею Рівненського міського суду ОСОБА_4 по зазначеному вище провадженню заявлено самовідвід у відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, на підставі ст. 75 КПК України, оскільки прокурором у даному провадженні є дружина його рідного брата ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Суд, розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного:

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді. Суддею Рівненського міського суду ОСОБА_4 подана письмова та вмотивована заява про самовідвід.

За таких обставин заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 - задовольнити.

Справу №569/5150/17 по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 передати іншому судді Рівненського міського суду відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/749/17
Провадження № 1-кс/541/183/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
05 квітня 2017 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою системо документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2 розподілено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

На підставі положень ст. 75, 80 КПК України суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід по даному кримінальному провадженню з підстав того, що захист обвинуваченого в даному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_4 , який являється її чоловіком.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані документи, прихожу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Враховуючи, що заява про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2 є обґрунтованою, а положення кримінального процесуального кодексу виключають можливість судді барити участі у даному кримінальному провадженні, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2 заявлений в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 30 березня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року,

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 про відсторонення від посади керівника слідчого відділу Тарутинського ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного Одеської області від 22 грудня 2016 року ухвалу слідчого судді залишено без зміни.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвали слідчого судді після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг на такі ухвали оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Отже, касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 565/600/17
Провадження № 1-кп/565/61/17
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року м. Вараш
05 квітня 2017 року в провадження Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло від Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора та підозрюваного ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
30.03.2017
Справа № 642/7877/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане подання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Подання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 11.04.2017 р. о 9-05 в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 643/4562/17
Провадження № 1-в/643/179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Встановив:
05.04.2017р. до суду надійшла заява про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду до ОСОБА_2 . Відповідно до ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання, або за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно та постановлює ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові(ухвалі) час и місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Отже, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 507, 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14-00 год. 12.04.2017р.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової у Луганської та Харківській областях, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5004/17
н/п 1-кп/640/500/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.03.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 31.03.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
Справа № 635/1926/17
Провадження № 1-кп/635/547/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 13.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 13.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/625/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1171/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
3 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 636/265/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.115ч.1, 185ч.1,185ч.2 КК України
за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 грудня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 грудня 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №694/557/16-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого
30.03.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0000134 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився у судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання відклалося. Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу. Клопотання обґрунтоване тим, що поважність причин неявки в судове засідання, призначене на 30.03.2017р суду не надано, оскільки як вбачається з наданої захисником довідки обвинувачений проходив лікування з 13.03.2017р. по 20.03.2017р.. Отже мав можливість з`явитися в судове засідання призначене на 30.03.2017р.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За відсутності обвинуваченого судовий розгляд провести неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи національної поліції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 13.04.2017р. на 16 год..
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської обл. проживаючого по АДРЕСА_1 , та доставити його до Звенигородського районного суду на 13 квітня 2017 року до16.00год.
Копію ухвали направити на виконання до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Звенигородського місцевого прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

про тимчасовий доступ до речей та документів

Номер справи 712/4261/17
Номер провадження 1кс/712/1974/17

місто Черкаси 06 квітня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002806 від 29.03.2017 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Розглянувши надані матеріали, матеріали кримінального провадження № 0002806, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що 28.03.2017 року був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 з приводу того, що працівниками Управління патрульної поліції було зупинено автомобіль марки «Skoda oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 . При перевірці реєстраційних документів на вказаний автомобіль експертом діагностичного центру було виявлено підробку технічного паспорта. Про приїзду слідчо-оперативної групи Черкаського відділу поліції під час огляду місця події вищевказаний автомобіль вилучено та поміщено на майданчик Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.

За даним фактом 29.03.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З метою розкриття даного злочину та встановлення істини у провадження необхідно оглянути вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб марки «Skoda oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , а також провести відповідні експертизи зазначеного транспортного засобу та технічного паспорту до даного автомобіля.

Враховуючи вищевказане виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля марки «Skoda oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_2 та до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 даного транспортного засобу, оскільки вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити

Надати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля марки «Skoda oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_2 та до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 даного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
05 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України,-
в с т а н о в и в :
15 квітня 2015 року до Черкаського районного суду Черкаської області від військового прокурора Черкаського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України.
28 квітня 2015 року до Черкаського районного суду Черкаської області від військового прокурора Черкаського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України.
Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року дані кримінальні провадження об`єднані в одне, якому присвоєний єдиний реєстраційний № 1-кп/707/100/15, 707/854/15-к.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Зазначене провадження перебувало у провадженні судді ОСОБА_4 . У зв`язку з звільненням його з посади у відставку, провадження передане для розгляду іншому судді.
Згідно автоматичного розподілу, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 319 КПК України,-
у х в а л и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України прийняти до провадження судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1