печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Приватного підприємства «ОРІОН-АВТО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання директора ПП «ОРІОН-АВТО» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2016 на майно ПП «ОРІОН-АВТО», а саме:
1)автомобіль марки «VOLVO» моделі «FH 12» державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 ;
2)напівпричіп марки «TIRSAN» моделі «RS 0» державний номерний знак НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 ;
3)напівпричіп марки «SHMITZ» моделі «SPR 24» державний номерний знак НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 ;
4)автомобіль марки «DAF» моделі «XF 95.480» державний номерний знак НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_8 ;
5)напівпричіп марки «SHMITZ» моделі «SKO 24» державний номерний знак НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 .
В обгрунтування клопотання зазначає, що на даний час транспортні засоби повністю оглянуті, проведені всі необхідні експертизи технічного стану, всі слідчі дії із ними, а тому потреби в арешті більше немає.
В судове засідання заявник та слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, не з`явились.
Заявник направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з віддаленістю місця проживання.
Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт ОСОБА_4 звернувся на адресу суду із заявою, в якій зазначив, що орган досудового розслідування не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна (транспортних засобів), що належать ПП «ОРІОН-АВТО», оскільки на даний час обставини, які послугували підставою для накладення арешту на зазначені транспортні засоби, не підтвердились в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000276.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, надходить до наступного висновку.
Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216, за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, тобто фінансування тероризму, вчинене повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2016 накладено арешт на транспортні засоби, які належать на праві власності ПП «ОРІОН-АВТО» (), а саме:
1)автомобіль марки «VOLVO» моделі «FH 12» державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 ;
2)напівпричіп марки «TIRSAN» моделі «RS 0» державний номерний знак НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 ;
3)напівпричіп марки «SHMITZ» моделі «SPR 24» державний номерний знак НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 ;
4)автомобіль марки «DAF» моделі «XF 95.480» державний номерний знак НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_8 ;
5)напівпричіп марки «SHMITZ» моделі «SKO 24» державний номерний знак НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 .
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, щодо відсутності необхідності в арешті майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання директора Приватного підприємства «ОРІОН-АВТО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2016 на транспортні засоби, які належать на праві власності ПП «ОРІОН-АВТО» (), а саме:
1)автомобіль марки «VOLVO» моделі «FH 12» державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 ;
2)напівпричіп марки «TIRSAN» моделі «RS 0» державний номерний знак НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 ;
3)напівпричіп марки «SHMITZ» моделі «SPR 24» державний номерний знак НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 ;
4)автомобіль марки «DAF» моделі «XF 95.480» державний номерний знак НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_8 ;
5)напівпричіп марки «SHMITZ» моделі «SKO 24» державний номерний знак НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1