Справа № 523/3086/17
В И Р О К
Іменем України

01.03.2017 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами та угодою про визнання винуватості по матеріалам кримінального провадження №000506 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

До вищевказаного обвинувального акту також долучено угоду про визнання винуватості від 23.02.2017 року, укладену між прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив затвердити укладену з ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене та зазначене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також підтримали затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

23.02.2017 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000506 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Одеської місцевої прокуратури №4 в присутності адвоката-захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої слідчим за погодженням із прокурором 23.02.2017 року ОСОБА_5 висунута підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

Згідно поданої угоди про визнання винуватості, 02.02.2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на дитячому майданчику, навпроти будинку №34 по вул..Ак.Заболотного в м.Одесі, був зупинений працівниками поліції за куріння в громадському місці. Після чого ОСОБА_5 було запрошено до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175 КУпАП. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , у верхній правій кишені куртки, в яку він був одягнутий, виявлено та вилучено металевий предмет з прорізами, ззовні схожий на кастет, який останній носив з метою самозахисту.

Відповідно до висновку експерта №113-Б від 14.02.2017 року, виявлений та вилучений 02.02.2017 року в ході особистого огляду ОСОБА_5 предмет є кастетом та відноситься до категорії контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії. Кастет виготовлено промисловим способом.

Згідно угоди, підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному протиправному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
В угоді зазначено, що сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.263 ч.2 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно поданої угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 дав згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання, вказав, що розуміє наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, що передбачені ст.ст.473, 394 ч.1 п.1, 424 ч.1 п.1 КПК України, підтвердив, що йому роз`яснені та зрозумілі його права, передбачені ст.474 КПК України, та положення ст.476 КПК України. ОСОБА_5 зазначено, що він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України. Угода складена та підтверджена власноручними підписами сторін.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході досудового слідства, які покладені в обґрунтування обвинувачення прокурора, суд, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України за кваліфікуючими ознаками носіння кастету (холодної зброї) без передбаченого законом дозволу.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире каяття у вчиненні злочину і сприяння в його розкритті.

Суд також враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, ознайомившись із обвинувальним актом, долученими до нього документами та угодою про визнання винуватості, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , вік та стан його здоров`я, обставини скоєних кримінального правопорушення, які зазначені в угоді, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим застосувати до покарання у виді штрафу, що зазначений в угоді.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 370, 373-374, 468-470, 472, 473, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 23.02.2017 року, укладену між прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000506 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Речовий доказ по матеріалам кримінального провадження кастет, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в інтересах Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення трасологічної експертизи в розмірі 351 грн 84 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1