Справа № 650/1412/16-к
Номер провадження 1-кп/660/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

03 квітня 2017 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши клопотання прокурора Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000327 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.2, 146 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1, 146 ч.2, 296 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.2, 146 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1, 146 ч.2, 296 ч.2 КК України. В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 строком на 60 діб. Клопотання мотивовано тим, що оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середнього ступеня тяжкості, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимим згідно закону, однак ніс покарання за вчинення умисного злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, тобто аналогічного злочину у якому обвинувачується на даний час, при цьому кримінальні правопорушення по яких обвинувачується були вчиненні ним тоді, коли він вже був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. З, 358 ч. 4 КК України, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, просив клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечив та просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти клопотання заперечив та зважаючи, що обов`язки, покладені на нього ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту виконував належним чином, тому просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він 30.07.2016 близько 04.00 годині, в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, знаходячись у громадському місці на набережній парку, розташованого по вулиці Свободи (Леніна) в смт. Велика Олександрівка, біла кафе-бару «Поплавок» (юридична адреса: вул. Свободи (Леніна), 112 смт. Велика Олександрівка Херсонської області), за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства - прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке виражалося вчиненням безпідставної бійки відносно ОСОБА_10 в ході якої останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 53 від 22.08.2016 були заподіяні різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Він же, обвинувачується в тому, що 30.07.2016 близько 04.00 годині, в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, знаходячись у громадському місці на набережній парку, розташованого по вулиці Свободи (Леніна) в смт. Велика Олександрівка, біла кафе-бару «Поплавок» (юридична адреса: вул. Свободи (Леніна), 112 смт. Велика Олександрівка Херсонської області), переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході вчинення хуліганства відносно ОСОБА_10 , завдав останньому два удари ногою по обличчю, спричинивши наступні тілесні ушкодження: перелом лівої вилицюватої кістки, стінок лівої орбіти, стінок лівої гайморової пазухи, основи носу зі зміщенням відломків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 53 від 22.08.2016 по ознаці тривалості розладу здоров`я, відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.

Він же, обвинувачується в тому, що 30.07.2016 близько 04.05 годині, в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, знаходячись у громадському місці на набережній парку, розташованого по вулиці Свободи (Леніна) в смт. Велика Олександрівка, біла кафе-бару «Поплавок» (юридична адреса: вул. Свободи (Леніна), 112 смт. Велика Олександрівка Херсонської області), за попередньою змовою з ОСОБА6, переслідуючи мету незаконного позбавлення волі людини, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконного позбавив ОСОБА_10 , права на свободу пересування, тобто права вільного та безперешкодного за своїм бажанням переміщатись у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб та у будь-який час, що виразилося у піднятті останнього руками за тулуб з землі, де ОСОБА_10 знаходився у стані, який виключав можливість його активного спротиву, викликаний попереднім заподіянням йому тілесних ушкоджень, у ході вчинення відносно нього хуліганських дій, після чого переніс та помістив його до багажного відділення легкового автомобіля марки «Вольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, власником якого на праві користування за довіреністю є ОСОБА_8 , в подальшому на вищевказаному автомобілі, з метою подальшого вчинення хуліганських дій, перемістив ОСОБА_11 , який знаходився у багажному відділенні і не міг самостійно його покинути, проти його волі, від кафе-бару «Поплавок», до іншого місця, а саме на дорогу сполучення смт. Велика Олександрівка - смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, при цьому ОСОБА_8 керував своїм автомобілем, а ОСОБА_3 був у ньому пасажиром, таким чином незаконно позбавили ОСОБА_10 , права на волю, яке закріплене статтями 19, 23, 29, 32 і 33 Конституції України та статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до пунктів 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. В той же час суд враховує, що п.1ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме не доведення стороною обвинувачення ризику переховування обвинуваченого від суду, можливості незаконного впливу на свідків, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотанння прокурора Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 01.06.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , такі обов`язки:

1)прибувати до Нововоронцовського районного суду Херсонської області за першою вимогою;

2)не відлучатися із місця свого проживання без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В решті відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1