АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

3 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ з СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні під №0004972, внесеному до ЄРДР 08.06.2015 р., задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 грудня 2016 року включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Дубове, Південно-Курильського району, Сахалінської області, Російська Федерація, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування вчасно, в зв`язку із чим у даному кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, одночасно взяв до уваги необхідність дотримання положень ст. ст. 177, 178 КПК України й практики Європейського Суду з прав людини, які потребують урахування тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні діянь, в яких він підозрюється, характер і обставини вчинення злочинів, так яким чином вони встановлені та сформульовані за змістом у повідомлені про підозру, наявність необхідності забезпечення суспільного інтересу з метою об`єктивності досудового розслідування, при цьому ж, враховуючи всі позитивні характеристики та дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що ризики, які були наявні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжують існувати, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2016 р. у справі №757/51708/16-к, якою задоволено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

На обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що прокурором не було дотримано вимог ст. 199 КПК України щодо змісту клопотання про продовження тримання під вартою при його складанні.

Зазначає, що судом було проігноровано вимоги ст. 194 КПК України, яка покладає на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обов`язок встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 мотивував її лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості, що є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.

В підсумку вказує, що прокурором не було дотримано встановлених вимог до клопотання про продовження строків тримання під вартою, не доведено у встановлений КПК України спосіб існування обставин, що виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_6 , при цьому доказування обґрунтованої підозри прокурором здійснюється лише посиланням на матеріали, які є недопустимими доказами та на матеріали про кримінальні правопорушення в яких відсутні будь-які відомості про причетність ОСОБА_6 до них. Незважаючи на це слідчим суддею не дотримано вимоги КПК України про обов`язок відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою через недоведеність обставин, що виправдовують подальше тримання під вартою, ухвалу обґрунтовано посиланням на недопустимі докази, посиланням на існування ризиків без підтвердження даних ризиків доказами через що в ухвалі слідчого судді від 25.10.2016 р., висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а сама ухвала винесена з порушенням вимог КПК.

До початку розгляду апеляційної скарги 03.01.2017 року адвокат ОСОБА_5 подала письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, яку нею було подано 02.11.2016 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, в якій за наведених обставин просить закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги.

Іншими учасники судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року не оскаржена.

Підозрюваний ОСОБА_6 подану заяву підтримав в суді апеляційної інстанції.

Прокурор ОСОБА_8 проти закриття апеляційного провадження не заперечував.

В судове засідання захисник не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у її відсутність.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє на захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє на захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні під №0004972, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 грудня 2016 року включно, закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 и б а к