Справа № 186/430/17
Провадження № 1-кс/0186/97/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене начальником Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 01 квітня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, неодруженого (малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання слідчого, 31 березня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , на автомобілі «Богдан 2110» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , під`їхав до гаражу № НОМЕР_2 , гаражного товариства «Степове», м. Першотравенська, Дніпропетровської області, маючи при собі мисливську гладкоствольну рушницю 12 калібру KHAN-A-TAC № НОМЕР_3 .

Після чого, ОСОБА_6 з метою затримання особи, яка перебувала всередині гаражу № НОМЕР_2 , який належить його знайомому ОСОБА_9 , заліз на дах вищевказаного гаражу. У цей час із отвору в даху, виліз ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, побачивши ОСОБА_6 , почав втікати, зістрибнувши з даху гаражу на огороджену територію ПРУВОКС ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», розташованого за адресою вул.Мечнікова, буд.89-А.

ОСОБА_6 , побачивши, що невідома особа намагається втекти, умисно, з метою заподіяння смерті останній, перебуваючи на даху гаражу № НОМЕР_2 , гаражного товариства «Степове», м. Першотравенська, Дніпропетровської області, здійснив з мисливської гладкоствольної рушниці 12 калібру KHAN-A-TAC № НОМЕР_3 один постріл у спину ОСОБА_10 , який перебував від нього на відстані приблизно 10 метрів, спричинивши останньому вогнепальне дробове поранення грудної клітини, від якого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер на місці.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №200 від 03 квітня 2017 року, причиною смерті ОСОБА_10 , є гостра крововтрата, травматичний гемоторакс, зумовлені вогнепальним дробовим пораненням грудної клітини.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 переховувся від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації та мешкання був відсутній, повідомлення про підозру 06 квітня 2017 року вручено у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 135, 278 КПК України.

Підозра ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

1. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.04.2017 року, який показав, що 31.03.2016 року приблизно о 22.00 годині він разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 приїхали у ГТ «Степове», м. Першотравенська, Дніпропетровської обл., до гаражу № НОМЕР_4 , для того, щоб перемістити автомобіль «ВАЗ-2109», сірого кольору, д/н НОМЕР_5 , до гаражу № НОМЕР_2 даного гаражного товариства. Коли вони штовхали автомобіль до вищевказаного гаражу, то по дорозі втомились, і ОСОБА_11 сказав йому, щоб він йшов відкривати гараж № НОМЕР_2 , в якому стояв автомобіль «ВАЗ-2108», зеленого кольору, який належить ОСОБА_12 . Коли він підійшов до гаражу, то почув у ньому якийсь стукіт, і так як знав, що всередині знаходиться авто ОСОБА_13 , то зателефонував йому. Після цього, до вищевказаного гаражу на автомобілі «ВАЗ-2110», темно - зеленого кольору, під`їхали ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Приблизно через хвилину, до гаражу під`їхав білий автомобіль «ВАЗ-2109», в якому сиділи ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . В цей час з автомобіля «ВАЗ-2110» вийшов ОСОБА_14 , у якого в руках була помпова мисливська рушниця. ОСОБА_18 , тримаючи в руках рушницю, заліз по дереву на дахи гаражів. Коли він був на даху, він зробив постріл вгору та комусь крикнув «Стій» і вистрелив ще раз. Після чого, він почув чоловічий крик. Після цього, ОСОБА_16 також заліз на дах гаражу, і зістрибнув на іншу сторону. Через декілька хвилин ОСОБА_19 разом з ОСОБА_20 зістрибнули з даху, сіли в автомобілі, на яких приїхали і кудись поїхали. Він разом з ОСОБА_21 підійшли до сторожа та попрохали його допомогти доштовхати автомобіль до сторожки, на що останній погодився. Після цього вони роз`їхалися додому.

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.04.2017 року, який дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 .

3. Протоколом огляду місця події від 01.04.2016 року, а саме: території ПРУВОКС (насосна станція), розташованого за адресою буд. АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено труп потерпілого ОСОБА_10 , пиж контейнер з мисливської рушниці.

4. Лікарським свідоцтвом про смерть № 200 від 03.04.2017 р., згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 є гостра крововтрата, травматичний гемоторакс, зумовлені вогнепальним дробовим пораненням грудної клітини.

5. Протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 01.04.2017 р., згідно якого на тілі трупа було виявлено тілесні ушкодження у вигляді дробового вогнепального поранення спини.

З огляду на викладене ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5, ч.1 ст.177 КПК України, які заключаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

12 квітня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 після вчинення злочину покинув своє місце мешкання і за місцем реєстрації та проживання на даний час відсутній, ніде не працює, тому перебуваючи на свободі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що на розгляді Першотравенського міського суду перебуває кримінальне провадження № 0000451 від 25.09.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України. Однак, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став і знову вчинив особливо тяжкий злочин проти життя. Таким чином, ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів проти життя та здоров`я. У зв`язку з чим, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання та прохав слідчого суддю його задовольнити, прокурора, який вважав за необхідне клопотання задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, та зазначали, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_6 від слідчого не переховувався та сам добровільно з`явився до прокуратури м.Першотравенська, коли довідався про смерть ОСОБА_10 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно вимогам п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність:
-запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
-запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого (прокурора).
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події та трупа від 01 квітня 2017 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 від 02 квітня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 06 квітня 2017 року, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 .

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатним, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, відсутність у нього утриманців та судимостей.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив вбивство, після скоєння злочину зник з місця події та протягом 10 днів не виходив на зв`язок, навіть, з друзями та родичами, офіційно не працює, самостійного джерела доходів не має, неодружений, малолітніх дітей та інших недієздатних, або обмежено дієздатних осіб на піклуванні не має, з батьками, які на даний час в м.Першотравенську не проживають тісних стосунків не підтримує.

Зазначені висновки слідчого судді засновані перед усім на тому, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч.4 ст.183 КПК України, та не визначати розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 01 квітня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 45 (сорок п`ять) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 години 00 хвилин 12 квітня 2017 року до 15 години 00 хвилин 27 травня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .