Справа №591/277/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/153/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/277/17 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 27 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на незаконне затримання та до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 )

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_11

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданих апеляційних скаргах:

- прокурор прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки слідчим суддею не в повній мірі було враховано те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, один з яких пов`язаний із застосуванням насильства, вину не визнав, за допомогою власних можливостей та інших осіб може внести заставу і здійснити виїзд за межі кордону України;

- захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою визнати затримання ОСОБА_11 незаконним та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки правові підстави для затримання ОСОБА_11 були відсутні, слідчим не було доведено наявності заявлених ризиків, а також неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також зазначає, що слідчий суддя визначив необґрунтовано великий розмір застави, який перевищує встановлений законом розмір.

27.03.2017 до Зарічного районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сумської області, звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в серпні 2016 року придбали обладнання для виготовлення психотропної речовини, яке зберігали по АДРЕСА_3 та з січня 2017 року організували систематичне виготовлення та збут психотропної речовини «амфетамін», зокрема 27.02.2017 в розмірі 50 гр. мешканцям Волинської області за 10 000 грн. Крім того, в серпні 2016 року вказані особи, за попередньою змовою, незаконно придбали бойові припаси у вигляді корпусу гранати Ф-1, корпусу гранати РГД-5 та два запали, які зберігали по АДРЕСА_3 з метою знищення працівників правоохоронних органів, у разі їх спроби викрити та припинити діяльність з незаконного виготовлення психотропної речовини шляхом підриву боєприпасів.

16.01.2017 до ЄРДР за № 0000002 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

25.03.2017 о 16-30 годині ОСОБА_11 був затриманий і в цей же день йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, вчинити інший злочин, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 27.03.2017 до ОСОБА_11 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 128 000 грн. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, і існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, що свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Визначаючи розмір застави слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не було надано жодних доказів про вчинення ОСОБА_11 злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.ст.14 і 348 КК України. Крім того, ухвалою слідчі судді було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на незаконне затримання ОСОБА_11 , оскільки у слідчого були достатні підстави вважати, що останній був затриманий безпосередньо після вчинення злочину.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, а також заперечили проти апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора ОСОБА_10 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги як прокурора, так і захисника задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_11 , на переконання колегії суддів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що і свідчить про недостатність застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України підтверджується протоколами огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та обшуку, висновком експерта та показаннями свідків.

Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 відносно недоведеності обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують заявлені ризики, а також неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, то колегія суддів теж не може взяти їх до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, ОСОБА_11 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

Вказані захисником у апеляційній скарзі висновки Європейського суду з прав людини не тільки не спростовують рішення слідчого судді, а й навпаки, з урахуванням зазначених вище обставин, на думку колегії суддів, і свідчать про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що слідчий суддя визначив необґрунтовано великий розмір застави, який перевищує встановлений законом розмір.

Так, відповідно до вимог п.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (32 000 грн. 128 000 грн.).

Як зазначалося вище, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, слідчий суддя, з урахуванням обставин злочину та наявних ризиків, визначив заставу у максимально можливому розмірі, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків, при цьому не було встановлено жодних даних, які б свідчили про те, що такий розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного.

Крім того, є вірними і висновки слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на незаконне затримання ОСОБА_11 , оскільки обставини кримінального провадження, зокрема проведені обшуки в його автомобілі та за місцем проживання, дають достатньо підстав вважати, що він був затриманий безпосередньо після вчинення злочину.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, то вони, на переконання колегії суддів, є безпідставними з огляду на наступне.

Виключний перелік випадків, за яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, передбачений ч.4 ст.183 КПК України, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не було надано жодних доказів того, що окрім ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється ще й в інших злочинах, передбачених ч.1 ст.263, ст.ст.14 і 348 КК України, крім того, в матеріалах кримінального провадження немає навіть повідомлення ОСОБА_11 про підозру у вчиненні цих злочинів, внаслідок чого відсутні жодні підстави не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги прокурора та захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 27 березня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4