ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9524/17
Провадження № 1-кс/201/6074/2017
УХВАЛА
05 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002303 від 03.07.2017 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи в зоні АТО Донецької області, м. Макєєвка в 2014 році в невстановленому для слідства місці у малознайомому йому чоловіку на ім`я ОСОБА_7 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, придбав дві ручні гранати РГД-5 з маркуваннями: №1 «РГД-5 -568 Т», №2 «-182-86 1 Т» та два запали до них з маркуваннями: №1 «172-74 УЗРГМ 5834», №2 «175-82 УЗРГМ-2 УЗЧП». Після чого ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, забрав вищевказані гранати.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання бойових припасів ОСОБА_5 , достовірно знаючи та розуміючи для себе протиправний характер своїх дій, перевіз вищевказані дві ручні гранати РГД-5 з маркуваннями: №1 «РГД-5 -568 Т», №2 «-182-86 1 Т», та два запали до них з маркуваннями: №1 «172-74 УЗРГМ 5834», №2 «175-82 УЗРГМ-2 УЗЧП» за своїм місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 , після чого став умисно зберігати в приміщенні будинку вище вказані бойові без передбаченого законом дозволу.

03.07.2017 в період часу з 10:30-10:55 годин в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на території даної будівлі в зальному приміщенні котрим користується ОСОБА_5 , працівниками Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та УКР ГУНП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено дві ручні гранати РГД-5 з маркуваннями: №1 «РГД-5 -568 Т», №2 «-182-86 1 Т» та два запали до них з маркуваннями: №1 «172-74 УЗРГМ 5834», №2 «175-82 УЗРГМ-2 УЗЧП».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області, Новомосковського району, с. Орлівщина, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме допитом підозрюваного ОСОБА_5 , які розповів у своєму допити про обставини вчинення кримінального правопорушення, протоколом обшуку в ході якого вилучено дві ручні гранати РГД-5 з маркуваннями: №1 «РГД-5 -568 Т», №2 «-182-86 1 Т» та два запали до них з маркуваннями: №1 «172-74 УЗРГМ 5834», №2 «175-82 УЗРГМ-2 УЗЧП», які згідно висновку експерта №35/5.2/272 від 04.07.2017 року група об`єктів №1 та групи об`єктів №2 в конструктивному поєднанні являються ручними осколковими, наступальними гранатами РГД-5, які відносяться до бойових припасів. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

04.07.2017 року ОСОБА_5 за вище вказаним фактом було повідомлено про підозру

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є 02 вересня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1