Справа № 199/9086/16-к
ВИРОК
іменем України
10.01.2017 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003302 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, з середньою освітою, неофіційно працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 12.05.2006 року Жовтневим райсудом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, із іспитовим строком 2 роки; 18.10.2007 року постановою Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська іспитовий строк скасований, направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання, звільнився з місця позбавлення волі 05.11.2011 року за відбуттям строку покарання;

- 18.04.2016 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн, штраф сплачений 26.05.2016 року;

зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в невстановлені час, місце та спосіб, придбав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю - пістолет марки «ПМ-РФ» серії НОМЕР_1 (ПП 1406 1967 р.в.), який він став незаконно носити по вулицям м.Дніпра, без передбаченого законом дозволу. 11 листопада 2016 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи носити зазначений пістолет марки «ПМ-РФ» вулицями міста Дніпро без передбаченого законом дозволу, знаходячись біля будинку №63, розташованому по пр.Слобожанському в м.Дніпро, був зупинений працівниками поліції, які в період часу з 23 год. 40 хв. до 23 год. 55 хв., в ході огляду його речей виявили та вилучили пістолет марки «ПМ-РФ» серії НОМЕР_1 ), який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 08/3.2-697 від 17.11.2016 року є гладкоствольною вогнепальною зброєю; самозарядним пістолетом «ПМ-РФ» серії НОМЕР_1 (ПП 1406 1967 р.в.), калібру 9 мм. Р.А., виробництва України, промисловим способом, призначеним до стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принциповим метання снаряду; пістолет придатний для стрільби, який ОСОБА_5 придбав та носив без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він, будучи раніше судимий, усвідомлюючи, що на придбання і носіння вогнепальної зброї необхідно мати передбачений законом дозвіл, при обставинах, які не пам`ятає, прибав для самооборони у малознайомої особи пістолет моделі «ПМ-РФ» калібру 9мм РА, 1967 р.в., виробництва України, без передбаченого законом дозволу, який відноситься до категорії короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, після чого почав носити вказаний пістолет по вулицям м.Дніпро без передбаченого законом дозволу, до моменту вилучення; 11.11.2016 року біля буд. АДРЕСА_2 його зупинили приблизно о 23 год. 30 хв. і у період часу з 23 год. 40 хв. до 23 год. 55 хв. працівниками поліції у присутності понятих під час проведення огляду його речей у нього було виявлено та вилучено зазначений пістолет «ПМ-РФ»; з експертизою він згоден, дозволу на придбання та носіння вогнепальної зброї у нього не було, просить суворо не карати, врахувати щиросердне каяття; наявність у нього хронічних захворювань, також, що у нього на утриманні знаходиться мати- пенсіонерка ОСОБА_6 , 1954 р.н.

Суд вважає, що звинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України, окрім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду від 11.11.2016 року, згідно якого співробітники поліції під час огляду ОСОБА_5 в період часу з 23 год. 40 хв. до 23 год. 55 хв. по пр.Слобожанському,63 в м.Дніпро виявили та вилучили пістолет (а.п.34-35);

- висновком експерта №08/3.2-697 від 17.11.2016 року, згідно якого пістолет, вилучений 11.11.2016 року біля буд.№63 по пр.Слобожанському м.Дніпро у ОСОБА_5 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю; самозарядний пістолет серії НОМЕР_1 (ПП 1406 1967 р.в.) калібру 9 мм. Р.А., є пристроєм «ПМ-РФ» виробництва України, призначеним до стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принциповим метання снаряду; пістолет придатний для стрільби, виготовлений промисловим способом (а.п.37-41);

- речовими доказами - пістолетом (а.п.42).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновку експерта. Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися в придбанні і носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, за ч.1 ст.263 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, пом`якшуючі і обтяжуючі покарання.

ОСОБА_5 щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, має хронічні захворювання, у нього на утриманні знаходиться мати- пенсіонерка ОСОБА_6 , 1954 р.н.; що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини, вчинив умисний тяжкий злочин, раніше судимий, що судом згідно п.1 ч.1 ст.67 КК України враховується як обтяжуюча покарання обставина рецидив злочинів; на обліку у лікаря - психіатра і нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладанням обов`язків на підставі ст.76 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України експертизи №08/3.1-697 від 17.11.2016 року у сумі 439,80 грн. - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 (а.п.36).

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 06.12.2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 28.01.2017 року, який суд вважає можливим скасувати після спливу цього строку, або набрання вироком законної сили (а.п.47-50).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.263 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, скасувати його після спливу встановленого строку дії, або набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп.

Речові докази: пістолет - знищити (а.п.43; квитанції №00737).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1