Справа № 214/2000/16-к
1-кс/214/160/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001683 старшим слідчим слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 , і погоджене прокурором ОСОБА_4 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовано тим, що впроваджені слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2015 року до Саксаганського РВ КМУ із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просив притягнути до відповідальності не відомого чоловіка, який 09.06.2015 року близько о 15.50 годині, знаходячись біля будинку №27, розташованого по вул. Подбєльського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , відкрито заволодів особистим майно останнього, після чого обернувши викрадене на свою користь зник у невідомому напрямку. Сума матеріального збитку встановлюється. За скоєння даного правопорушення працівниками СДІМ Саксаганського РВ КМУ було викрито ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 09.06.2015 року, близько 15.00 години, знаходячись біля літнього кафе «КУПОЛА», розташованого поблизу ринку «Ювілейний» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, завдав ОСОБА_6 декілька ударів палицею та руками по тілу, і згідно висновку експерта №1244 від 25.06.2015 року тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, після чого відкрито заволодів сонцезахисними окулярами ОСОБА_6 , вартість яких згідно висновку експерта №79 становить 250 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 250 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

02.10.2015 року було складено та погоджено із прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

02.10.2015 року в порядку ст. 40 КПК України працівникам СКР Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було направлено доручення, виконання якого орієнтовано на встановлення місцезнаходження, після чого вручення повідомлення про підозру з роз`ясненням права на захист за ч. 2 ст. 186 КК України підозрюваному ОСОБА_5 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку відсутні. У разі відсутності ОСОБА_5 за вище зазначеною адресою, вручити письмове повідомлення про підозру членам його родини під особистий підпис, а також допитати у якості свідків членів сім`ї ОСОБА_5 , а також мешканців прилеглих будинків на предмет того, що їм відомо про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України від працівників СКР Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли документи, в яких останні посилаються на те, що встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося за можливе, сусідам також місцезнаходження останнього не відоме, а також отримано відповідь на запит з Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_5 , 02.07.2015 року о 10:30 годин перетнув державний кордон України на пункті пропуску Бачівськ.
У зв`язку з чим 25.11.2015 року було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.
Відповідно до постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 25.11.2015 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001683 від 10.06.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинено, підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук у зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України сторона обвинувачення повинна викласти обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу метою якого є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, повинно містити посилання на один або декілька ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, до яких, серед іншого, відносяться:
- переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищення, схов або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення приходить до висновків про наявність кількох ризиків, зазначених у змісті клопотання, виходячи з наступного. Так, в ході досудового розслідування встановлено наступні факти:

- переховування від органів досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 , так як теперішнє місцезнаходження останнього є невідомим, оскільки останній хоч і зареєстрований на території України, але достовірно знаючи про кримінальне провадження у його відношенні, не підтримує зв`язків з родичами та близькими, що підтверджується наданими слідчому судді матеріалами справи, постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказані обставини унеможливили виконання органом досудового розслідування, покладених на нього чинним КПК України обов`язків та завдань, загальних засад кримінального провадження, зокрема п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 28 КПК України, що виразились в порушенні розумних строків, об`єктивно необхідних для виконання процесуальних дій та прийняттю процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, ч. 3 ст. 223 КПК України, що виразились у неможливості слідчого, прокурора вжити належних заходів для забезпечення присутності підозрюваного ОСОБА_5 під час проведення слідчих дій, тощо, та стало підставою для зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , що мало місце 25.11.2015 року.

Отже перед слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стороною обвинувачення порушено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.
Вислухавши думку слідчого, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, суд зазначає, що обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Окрім того, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховуючись від органів досудового розслідування, ускладнює проведення об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001683 від 10.06.2015 року.
Таким чином, суд уважає, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому немає підстав, зазначених в п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови у наданні дозволу на затримання останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 189, 190 192 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .