Справа № 126/542/17
Провадження №11-кп/772/882/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 13.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого вироком Могилів-Подільського районного суду 26.02.2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, яке відбув повністю,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: 238 кг брухту чорних металів та 10 кг брухту алюмінію, які передано на зберігання ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ) - передано останньому, як власнику; мотоцикл "Урал" д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_10 , передано їй, як власниці.
Судом визнано доведеним вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, в ніч з 12 на 13 лютого 2017 року (точного часу досудовим слідством не встановлено) в с. Флорино Бершадського району Вінницької області ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, взяв у своєї співмешканки ОСОБА_10 мотоцикл "Урал" д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав ним до с. Романівка Бершадського району Вінницької області.
В с. Романівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_7 , з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна, прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де з подвір`я, неподалік гаража, умисно, повторно, з корисливих спонукань, викрав металеві лещата вагою 30кг та металевий маховик вагою 60 кг. Після цього він шляхом вільного доступу через незамкнуті двері, проник в середину підсобного приміщення, звідки таємно викрав металеву плиту, металеву амортизаційну вилку від мотоцикла, металевий диск від мотоцикла та два мішки з дрібним брухтом чорних металів загальною вагою 148 кг та брухт алюмінію у мішку вагою 10 кг. Викрадений металобрухт ОСОБА_7 переніс та завантажив до коляски мотоцикла "Урал", після чого розпорядився на власний розсуд, а саме: відвіз до місця свого проживання в с. Флорино Бершадського району Вінницької області. Наступного дня в АДРЕСА_3 ОСОБА_7 викрадений металобрухт продав ОСОБА_11 приблизно за 1 тисячу грн., який придбав його для власних потреб. Згідно довідки №322 та №323 виданої СТ "Коопзаготпром ЛГ" вартість викраденого становить 25 грн. за 1 кг брухту алюмінію та 4 грн. за 1 кг брухту чорних металів, тобто загальна майнова шкода, завдана ОСОБА_9 складає 1202 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 просить вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке є явно несправедливим через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, виступ обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину, його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуто судом першої інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Посилання прокурора на м`якість призначеного ОСОБА_7 покарання є необґрунтованими та непереконливими.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження і вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд надав відповідну оцінку діям ОСОБА_7 і мотивував свої висновки стосовно злочину, за який його засуджено.

Обставин, які б свідчили про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_7 , як на тому наполягає прокурор, колегія суддів не знаходить.

Покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшує покарання, його особи, та конкретних обставин справи. ОСОБА_7 призначено покарання в межах санкції статті ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, обставиною, що пом`якшує покарання є його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено, викрадений ним метал повернуто власнику, цивільний позов по справі не заявлявся. Тому суд вважає, що ОСОБА_7 призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, на думку колегії суддів, вирок суду є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: