Справа № 201/9318/16-к
Провадження № - 1кп/201/4/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2017 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001354 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
потерпілі ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 24.03.2016 близько 02:20 години, маючи злочинний умисел, спрямований на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства прибув до торгівельного кіоску розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства постукав у вікно вказаного кіоску та після його відчинення потерпілою ОСОБА_6 , направив на останню предмет, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на автомат та висловив їй усну вимогу вступити з ним у статеві зносини неприродним способом, однак отримав відмову від потерпілої. Після чого ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства висловив усну вимогу потерпілій оголити свої статеві органи, після виконання яких оголив свій статевий орган, висловив при цьому свої наміри щодо вступу у статевий зв`язок неприродним способом з ОСОБА_6 всупереч її волі та задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 153 КК України, а саме, задоволення статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосуванням фізичного насильства до потерпілої особи.

Після реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_3 , маючи корисливий злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, використовуючи предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на автомат, висловив свою усну вимогу до потерпілої ОСОБА_6 на передачу йому сигаретних виробів у кількості однієї пачки, та слабоалкогольного напою «пиво» у кількості однієї пляшки об`ємом 0,5 мл. Після чого ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя та здоров`я, передала останньому майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме пачку сигарет «Прилуки червоні» вартістю 11,00 грн., та пляшку пива «Туборг» об`ємом 0,5 мл. вартістю 12,00 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнові збитки потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму розміром 23,00 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу.

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.03.2016 близько 01:40 години, маючи злочинний умисел спрямований на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, вчиненого повторно, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства, прибув до торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, вчиненого повторно, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства постукав у вікно вказаного кіоску та після його відчинення потерпілою ОСОБА_7 , направив на останню предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на автомат та висловив їй усну вимогу вступити з ним у статеві зносини неприродним способом, однак отримав відмову від потерпілої. Після чого ОСОБА_3 , намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, спрямований на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, вчиненого повторно, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства висловив усну вимогу потерпілій оголити свої статеві органи, після виконання яких оголив свій статевий орган та висловив повторно свої наміри щодо вступу у статевий зв`язок неприродним способом з ОСОБА_7 всупереч її волі. Отримавши повторно відмову від потерпілої ОСОБА_3 , вчинивши всіх необхідних дій, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, однак не довів даний злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з відмовою ОСОБА_7 виконувати його вимоги.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України, а саме, закінчений замах на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства до потерпілої особи, вчинене повторно.

Після невдалої реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_3 , маючи корисливий злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я, вчиненого особою, яка раніше вчиняла розбій, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, використовуючи предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на автомат, висловив свою усну вимогу до ОСОБА_7 на передачу йому грошових коштів, сигаретних виробів у кількості двох пачок, та слабоалкогольного напою «пиво» у кількості однієї пляшки об`ємом 1,2 мл. Після чого ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я передала останньому майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме грошові кошти в розмірі 50 грн., дві пачки сигарет «Прилуки сині» вартістю 9,50 гри. кожна, та пляшку пива «1715 Львівське» об`ємом 1,2 мл. вартістю 23,00 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнові збитки потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму розміром 92 гривні.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчинені розбою відносно ОСОБА_7 та пояснив, що в ту ніч він не мав грошових коштів, а тому вирішив із застосуванням муляжу автомату пограбувати кіоск, який розташований на АДРЕСА_2 . З цією метою він взяв муляж автомату підійшов до кіску, засунув автомат у віконце і наказав дати йому гроші, пиво та цигарки і вона, не сперечаючись, дала обвинуваченому близько 50 гривень, пляшку пива та дві пачки цигарок. Пиво він продав, а всі гроші витратив на продукти харчування для сім`ї. Інші епізоди злочинної діяльності він не визнає, заперечує свою причетність до них та пояснює, що слідчий вмовив його підписати показання проти себе, обіцяючи умовний термін покарання.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчинені інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

З показань потерпілої ОСОБА_6 , допитаної в судовому засіданні вбачається, що станом на 24.03.2016 вона працювала реалізатором в кіоску, належному ОСОБА_8 , що розташований на АДРЕСА_2 . В ту ніч вона була на роботі і, так як не було покупців, дрімала. Вона почула стук у віконце, а тому відчинила його і відразу у вікно просунули автомат, а чоловік, який його тримав, погрожуючи тим, що застрелить, так як у нього повний рожок патронів, наказав їй мовчати. Вона злякалась обвинуваченого, так як бачила автомат і розуміла, що він може її вбити. Після цього він наказав їх роздягатись та відчинити йому двері, так як він має намір її зґвалтувати. Вона ще більше злякалась, однак повідомила, що відчинити двері не може, так як вона на ніч закрита до ранку. Після цього чоловік почав намагатись залізти до кіоску через віконце і навіть видавив скло, однак йому це не вдалось. Після цього він наказав їй роздягнутись, що вона й зробила. Він також роздягнуся, піднявся так щоб його статевий орган проліз у віконце та наказ їй задовольнити його сексуальну пристрасть руками, що вона й зробила, так як боялась за своє життя. Після цього він знову наставив на неї автомат і почав вимагати дати йому цигарки і пиво і вона передала йому пачку цигарок «Прилуки червоні» та пляшку пива. Після цього обвинувачений наказав їй нікуди не виходити і не телефонувати, так як він буде неподалік слідкувати за кіоском і в разі якщо вона його не послухає вб`є її. Вона злякалась за своє життя і нікуди не телефонувала та не виходила, чекаючи ранку. Вона зателефонувала начальнику та в поліцію лише коли посвітліло і на вулицях з`явились люди. Через тиждень такий же випадок стався і з її напарницею про що вона розповідала особисто.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 4) вбачається, події які описані потерпілої в її показаннях відбувались 24.03.2016 близько 02-20 годин.

З протоколу пред`явлення особи (а.с. 43) для впізнання від 04.04.2016 вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 серед чотирьох наданих їй для впізнання чоловіків вказала на ОСОБА_3 як на особу, яка вчинила відносно неї дії 24.03.2016 близько 02-20 годин.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала реалізатором в кіоску у ОСОБА_9 , який розташований на Набережній Перемоги разом зі своєї змінницею ОСОБА_6 . Однієї ночі в березні 2016 хтось постукав у віконце, яке розташоване на рівні поясу і вона відчинила його. В кіоск просунили автомат і чоловічий голос сказав вимкнути світло, нікуди не телефонувати і не кричати, так як в іншому випадку він її застрелить. Вона вимкнула світло і нікому не телефонувала і не намагалась крикнути, так як сприймала погрозу як реальну. Після цього він висунув вимогу роздягнутись і впустити, його однак вона повідомила, що пустити не може, так як зачинена ззовні, а роздягнутись не може, так як у неї критичні дні, однак в подальшому на його вимогу оголила груди. Потім обвинувачений висунув вимогу, щоб вона задовольнила його статеву пристрасть руками, однак вона відмовилась. Після чого він висунув вимогу передати йому пиво, цигарки та гроші і, так як автомат все ще був направлений в її бік, вона переживала за своє здоров`я і життя а тому дала нападнику пляшку пива, дві пачки цигарок та гроші, які вона взяла з каси, як з`ясувалось пізніше 50 гривень. Аналогічний випадок був з її змінницею до цього, а тому потерпіла приблизно знала алгоритм дій нападника.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 5) вбачається, події які описані потерпілої в її показаннях відбувались 29.03.2016 близько 01-40 годин.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.04.2016 вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 серед чотирьох наданих їй для впізнання чоловіків вказала на ОСОБА_3 як на особу, яка вчинила відносно неї дії 29.03.2016 близько 01-40 годин.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність в кіоску, що розташований на АДРЕСА_2 . У нього працювали реалізаторами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В один з днів йому зателефонувала ОСОБА_6 , яка розповіла про те, що вночі чоловік з застосуванням погроз та зброї змусив її задовольнити неприродним способом його сексуальні потреби та, погрожуючи, забрав пачку цигарок та пляшку пива. Через декілька днів аналогічна подія сталась зі ОСОБА_7 тільки в той раз чоловік забрав дві пачки цигарок, пляшку пива об`ємом 1,2 л. та грошові кошти в розмірі 50 гривень.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що навесні 2016 року в нічний час доби він знаходився на зупинці громадського транспорту «Восход» де пив пиво а неподалік розташований кіоск. Він бачив як до кіоску підійшов чоловік з предметом схожим на автомат і почав ним погрожувати. Він постояв біля кіоска у потім оголив свій статевий член і жінка, яка була в кіоску почала задовольняти його статеву пристрасть руками. Після цього жінка дала йому гроші, він розвернувся і пішов.
Сідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2016 року він збирав пляшки вночі і близько 02-00 годин знаходився на ж/м Перемоги метрах в 20-ти від кіоску який працює вночі коли побачив, що біля кіоску стоїть чоловік в камуфляжній формі з автоматом в руках. Йому з кіоска дали пиво, яке він поставив на підвіконня, а потім дістав зі штанів статевий орган. Через деякий час він забрав пиво і пішов. При цьому свідок розмови не чув, криків не чув і сам не підходив так як боявся автомата, а коли той чоловік пішов то свідок пішов у своїх справах. Наступного дня свідка затримали ППС і він все розповів оперативному працівникові.
З протоколу огляду від 25.03.2016 (а.с. 14) вбачається, що об`єктом огляду є ларьок, що розташований біля будинку АДРЕСА_2 , який видимих пошкоджень не має.
З протоколу огляду від 04.04.2016 (а.с. 30) вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видав муляж автомату, а саме предмет, що зовні схожий на автомат АК 74-У керамічний чорного кольору, без від`єднувальних частин,
Згідно висновку експерта № 2223-16 від 26.04.2016 станом на 24.03.2016 вартість пачки цигарок «Прилуки червоні» складає 11 гривень, а пляшки пива «Туборг» 12 гривень. Станом на 29.03.2016 вартість двох пачок цигарок «Прилуки сині» складає 19 гривень, пляшки пива «1715 львівське» об`ємом 1,2 мл. складає 23 гривні.
Аналізуючи вищеописані докази в сукупності з показаннями обвинуваченого, суд приходить до висновку, що досліджені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинах знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі і його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно:
за ч. 1 т.153 КК України як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосуванням фізичного насильства до потерпілої особи;
за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу;
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України як закінчений замах на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства до потерпілої особи, вчинене повторно;
за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Не визнання своєї вини обвинуваченим, суд сприймає як намагання уникнути відповідальності, оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що до подій 24 та 29 березня потерпілі з обвинуваченим знайомі не були, між ними не було будь-яких відносин, а тому підстав говорити, що останні обмовляють обвинуваченого не має і їх покази не викликають сумніву.
Обидві потерпілі та потерпілий ОСОБА_9 підтвердили той факт, що потерпілі відразу розповідали про вчинені відносно них дії обвинуваченим, а тому не має підстав вважати, що вони придумали обставини та події злочину.
Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_3 являється у більшій мірі латентним злочином про вчинення якого навіть потерпілі не часто погоджуються надавати свідчення, соромлячись чи побоюючись громадського осуду, що ще раз говорить про правдивість показань потерпілих, які повідомили про дії ОСОБА_3 не зважаючи на вищевказані обставини.
Більш того, правдивість показань потерпілих підтверджується і тим, що потерпіла ОСОБА_6 ще 27.03.2016 року давала показання під час досудового слідства такі ж як і в судовому засіданні в яких вказувала алгоритм дій обвинуваченого, такий же як і його дії відносно ОСОБА_7 . Сама ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила той факт, що зі слів ОСОБА_6 їй було відомо як буде діяти нападник, що свідчить про неправдивість показів обвинуваченого.
З огляду на викладене, поза розумним сумнівом можна дійти до висновку, що всі дії, які інкриміновані обвинуваченому, вчинені саме ним, так як вірогідність однакових дій, однакової їх послідовності, із застосуванням одного і того ж предмету, в одному й тому ж місці з невеликим проміжком у часі різними людьми дуже маленька, а докази надані стороною обвинувачення вказують на те, що саме обвинуваченим вчинено інкриміновані йому дії.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких являється злочином середнього ступеню тяжкості а інший тяжким, ступінь здійснення злочинного наміру ОСОБА_3 при вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі ОСОБА_3 , дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 133 від 23.06.2016 в період часу, який відн

оситься до інкримінованих йому дій і в даний час, обвинувачений може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, характеризується посередньо, приймав безпосередню участь в антитерористичній операції

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 067 КК України в судовому засіданні не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити за кожен зі злочинів покарання виключно у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 68 КК України при призначенні покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України. Водночас при призначення покарання за ч. 2 ст. 187 КК України, суд вважає за можливе застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна та при призначенні покарань за сукупністю злочинів, суд вважає за можливе застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. На думку суду саме такі покарання та такий спосіб призначення покарань за сукупністю злочинів буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, даним про особу обвинуваченого, які описано вище, та сприятиме подальшому виправленню обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69 КК України в судовому засіданні не встановлено.
Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 153 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;
за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;
за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворими у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 5 квітня 2016 року, зарахувавши в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 5 квітня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 2 вересня 2017 р.
Речові докази керамічний предмет схожий на автомат знищити.
Речові докази сумку з особистими речами, що зберігається в камері схову речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1