Справа № 629/2527/17
Номер провадження 1-кс/629/669/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002814 від 19.10.2016 року, -

встановив:
04.08.2017 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся із заявою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про відвід процесуальному керівнику по справі - керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002814 від 19.10.2016 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання про відвід керівнику Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та свої вимоги потерпілий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002814 від 19.10.2016 року за заявою ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.2,190 ч.4 КК України. Протягом липня вересня 2015 року ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 184000 грн. та 31000 доларів США, а всього в загальній сумі 1094000 грн. 25.11.2015 року, на підставі цього, між ним та ОСОБА_5 було укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , в якому останній зазначений як позичальник, а ОСОБА_5 як позикодавець. Після чого, 14.09.2016 року ОСОБА_5 , з метою заволодіння його грошовими коштами , звернулася до суду з позовом до нього про стягнення нібито суми боргу 1094000 грн. та штрафу 100% в сумі 1094000 грн. на підставі договору позики від 25.11.2016 року, та фактично ОСОБА_5 намагалась заволодіти його грошима в загальній сумі 3282000 (три мільйона двісті вісімдесят дві тисячі) гривень. В подальшому до договору позики нотаріусом були внесені виправлення та зазначено, що ОСОБА_3 є позикодавцем, а ОСОБА_5 позичальником, що засвідчено нотаріусом. 15.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.4 ст.190 КК України. Заявник зазначає, що слідчий, зібравши докази та виконавши всі необхідні процесуальні дії, відкрив сторонам матеріали справи для ознайомлення та намагався скласти обвинувальний акт для затвердження процесуальним керівником ОСОБА_8 та направлення його до суду, однак 29.06.2017 року керівник Лозівської місцевої прокуратури відсторонив процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 , витребував матеріали кримінального провадження для перевірки і 12.07.2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка 24.07.2017 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області, була скасована, а справа №0002814 від 19.10.2016 року підлягала направленню до СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування, однак справа до слідчого відділу не повернута, слідчі дії по ній не проводяться.

Вважає, що вказані дії керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 викликають у нього обґрунтовані сумніви в його неупередженості та свідчать про неефективність здійснення ним процесуального керівництва досудовим розслідуванням, нагляду за дотриманням законів під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, надала суду телефонограму в якій просила заяву про відвід розглядати за її відсутності на задоволенні якої наполягала.

В судове засідання керівник Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи органи прокуратури повідомлені своєчасно та належним чином.
З урахуванням положень статті 81 КПК України, вважаю можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно ч.2 ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Судом встановлено, що в провадженні начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 перебувало кримінальне провадження №0002814 від 19.10.2016 року за ст.ст.15 ч.2,190 ч.4 КК України, за яким проводилось досудове розслідування.
29.06.2017 року керівником Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 здійснено відсторонення процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 та витребувано матеріали кримінального провадження для перевірки.
Процесуальним керівником по вказаному провадженню є керівник Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .
12.07.2017 року керівником Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002814 від 19.10.2016 року на підставі п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2017 року постанову керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002814 від 19.10.2016 року скасовано, а матеріали кримінального провадження направлені до СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст.ст.80,81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.
Відповідно ч.1 до ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.2 ст.37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
В пункті 9 частини 1 статті 3 КПК України зазначено, що керівником органу прокуратури є Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень;
Вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами заяви про відвід прокурору ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002814 від 19.10.2016 року, приходжу до висновку, що зазначені в заяві факти упередженості прокурора в кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 , за ст.ст.15 ч.2,190 ч.4 КК України, формально не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені статтею 77 КПК України, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора і можуть вплинути на виконання завдання вказаного вище кримінального провадження, однак з метою виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості процесуального керівника заява про відвід підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.77,80,83 КПК України, -

ухвалив:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002814 від 19.10.2016 року - задовольнити.

Усунути керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0002814 від 19.10.2016 року, зобов`язавши прокурора Харківської області ОСОБА_11 призначити нового процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Копію ухвали направити прокурору Харківської області ОСОБА_11 для виконання, керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 для відома та вручити потерпілому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1