overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/7971/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2836/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
29 листопада 2016 року засуджений ОСОБА_7 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження цієї ухвали суду, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зазначив, що копію указаної ухвали він отримав 11 листопада 2016 року та подав апеляційну скаргу 16 листопада 2016 року, однак зазначена апеляційна скарга не дійшла до суду.

Заслухавши доповідь, прокурора про наявність підстав для задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Із матеріалів провадження слідує, що копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року засуджений отримав 11 листопада 2016 року та подав апеляційну скаргу через керівництво Виправної колонії №43 16 листопада 2016 року, тобто у встановлений законом строк, про що свідчить розписка (а.с.37).

Однак зазначена апеляційна скарга до суду не дійшла.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначена обставина перешкодила засудженому ОСОБА_7 подати апеляційну скаргу у встановлений п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України семиденний строк, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 405, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_7 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Ухвала 19 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та явної несправедливості призначеного засудженим покарання через суворість, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414, 415 цього Кодексу.

Водночас захисник по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також заявник не долучив до касаційної скарги завіреної належним чином копії вироку Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн 00 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області 13 вересня 2016 року залишено без задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду та повернуто апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду, вважає, її незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області 13 вересня 2016 року у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року відмовлено правильно, оскільки ним не було наведено поважних причин пропуску такого строку. Суд розглянув всі доводи клопотання та дав на них мотивовану відповідь. Ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 117, 399, 419 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Залишивши без задоволення клопотання та повернувши апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _____________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 21 грудня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27 липня
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, з розписки, що направлена на адресу суду касаційної інстанції з Полицької виправної колонії, вбачається, що засуджений копію вказаної ухвали суду касаційної інстанції від 28 жовтня 2016 року отримав
14 листопада 2016 року.
Однак, станом на 21 грудня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4
на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня
2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27 липня
2016 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/5899/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», номер кузова НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 27.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 229 КК України, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 незаконно використовуючи знак для товарів і послуг, організували незаконне виробництво контрафактного прального порошку під торговими марками відомих світових брендів «PERSIL», «АRIEL», «TIDE», що завдає правовласнику матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, а тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, що транспортний засіб марки «Citroen Berlingo» відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, окрім того, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28.11.2016 було відмовлено у накладенні арешту на зазначений транспортний засіб, а тому врахувавши наведені обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а відтак не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», номер кузова НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 161/3885/16-к Провадження №11-кп/773/703/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 263 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
22 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , а також прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалами від 12 грудня та 13 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , а також прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 23 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
УХВАЛА
Справа № 277/907/16-к
"17" січня 2016 р. смт.Ємільчине

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2016 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 .
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 , приходжу до висновку про необхідність призначення по справі підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання, щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду Житомирської області на 11 годину 30 хвилин 17 січня 2016 року.
Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілу. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Суддя/підпис/
Cуддя: ОСОБА_1
Справа № 279/5925/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 за ст. 185,ч.3 КК України, -
На розгляд суду 19.12.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 за ст. 185,ч.3 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 за ст. 185,ч.3 КК України о 13-30 год. 14.02.2017 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 570/2832/15-к
Провадження № 1-в/0285/179/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ :
08.12.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки іспитовий строк відносно нього закінчився 29.07.2016 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить суд його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Рівненського районного суду від 29.07.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 408 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Судом на засудженого покладений обов`язок, передбачений ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини по місцю проходження військової служби. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07.10.2016 року вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 29.07.2015 року було змінено, виключивши із резолютивної частини вказівку про покладення обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини по місцю проходження військової служби. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Як слідує з матеріалів даного клопотання засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку обов`язки, покладені судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності, за місцем проживання Дідовицька сільська рада компрометуючими фактами не володіє. Іспитовий строк закінчився 29.07.2016 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 29.07.2016 року покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6423/16-к
Провадження № 1-в/362/544/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні із звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду 20 грудня 2016 року надійшло подання заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні із звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні із звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 з метою подальшої соціальної та біологічної адаптації, враховуючи недостатній термін лікуванні в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом, нестабільний психічний стан у вигляді маячно-галюцинаторних станів, неформальну критику до свого вчинку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 27 грудня 2016 року на «11» годину «00» хвилин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 305.

Копію даної ухвали направити до Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1