Справа № 204/5312/17
Провадження № 1-кс/204/1054/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001322 від 28.06.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працевлаштованого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.02.2004 року Київським РС м. Харкова, за ч.1 ст.186 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік; 08.07.2004 року Московським РС м. Харкова, за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.06.2005 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 2 місяці 11 днів; 23.01.2009 року Московським РС м. Харькова, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.307, ст.70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.06.2012 року по відбуттю строку покарання; 09.10.2014 року Дзержинським РС м. Харкова, за ч.2 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001322 від 28.06.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.06.2017 року вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло. Так, ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері квартири за вказаною адресою, тим самим проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав чуже майно яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:

- ноутбук «Acer Aspire E17»;

- фотокамеру «Nikon D5100» №6905791;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S5»

- мобільний телефон «Lenovo S820»;

- мобільний телефон «Lenovo A680»;

- планшетний комп`ютер «Cube V25GT»;

- безпровідний зарядний пристрій «Samsung RF7J41A»;

- планшетний комп`ютер «Samsung T211»;

заподіявши своїми діями матеріальну шкоду. Сума збитків встановлюється. Після чого, ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

06 липня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами проведеного досудового розслідування, а саме:

1)Протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 .

2)Протокол огляду місця події від 27.06.2017 року.

3)Протокол огляду від 30.06.2017 року.

4)Протокол допиту свідка ОСОБА_10 .

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

6)Повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

7)Ухвала від 06.07.2017 року.

8)Висновок дактилоскопічної експертизи №27/4.6/963 від 18.07.2017 року.

9)інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

В матеріалах кримінального провадження є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити новий злочин, а також той факт, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, вчинив тяжкий корисливий злочин, який, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк до 6 років.

На теперішній час вищезазначені ризики не змінились та не були спростовані.

Крім того, по кримінальному провадженню на теперішній час не проведено всі необхідні експертизи, а саме судово-товарознавча експертизи, трасологічна експертиза, не проведено слідчого експерименту за участю підозрюваного та не отримано оригіналів матеріалів, які характеризують особу підозрюваного з місця його проживання з м. Харкова, зв`язку з чим у досудового слідства є підстави вважати що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання, але сам ОСОБА_5 просив зменшити йому суму застави, а його захисник повідомив, що підтримує позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 06 липня 2017 року.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року, за результатами розгляду клопотання слідчого, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 02 вересня 2017 року.

Клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, за для зміни їх показань або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена в установлений законом строк, за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, у разі визнання його винуватим, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція вказаної статті КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від досудового розслідування та суду.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 відоме місце проживання потерпілої у цьому кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що останній зможе незаконно впливати будь-яким чином на потерпілу у даному кримінальному провадженні, за для зміни її показань.

Окрім всього вищевказаного, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення та не є офіційно працевлаштованим на території м. Дніпро, при цьому він не має будь-якого іншого джерела доходу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На теперішній час вищезазначені ризики не змінились та не були спростовані.

Все вищенаведене вказує на те, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки більш м`які запобіжні заходи нададуть можливість підозрюваному незаконно перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному проваджені спливає 02 вересня 2017 року, проте з матеріалів кримінального провадження слідує, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається за можливе, оскільки необхідно призначити та отримати висновки по судово-товарознавчій експертизі, трасологічній експертизі, провести слідчий експеримент за участю підозрюваного та отримати оригінали матеріалів, які характеризують особу підозрюваного з місця його проживання з м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури.

Судом встановлено, що постановою від 28 серпня 2017 року про продовження строку досудового розслідування, винесеною заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_12 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001322 від 28.06.2017 року до трьох місяців, до 06.10.2017 року.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, з метою запобігання підозрюваному ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, за для зміни їх показань, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

З огляду на наведене вважаю що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слід продовжити в межах строку проведення досудового розслідування, та враховуючи клопотання слідчого продовжити строк тримання під вартою до 28 вересня 2017 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується тверджень підозрюваного щодо зменшення розміру застави, то об`єктивних підстав для зменшення розміру застави слідчим суддею не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001322 від 28.06.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на один місяць, тобто до 28 вересня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1