Справа № 569/2262/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого слідчого управління ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно строком на 2 місяці щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Острог, Рівненської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого управління ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 ,. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000181 від 21.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст.369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ Національної поліції України звернувся громадянин ОСОБА_8 із заявою про те, що провідний спеціаліст територіального сервісного центру № 5641 МВС в Рівненській області ОСОБА_9 вимагає від нього через ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 3100 гривень за успішну здачу іспитів та отримання водійського посвідчення.
03.06.2017 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Острог, Рівненської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 14 вересня 2016 року близько 13 години, знаходячись в приміщенні територіального сервісного центру № 5641 (на правах відділу, м. Рівне) регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області (далі сервісний центр № 5641), що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Струтинської, 21, у ході спілкування з громадянином ОСОБА_8 , який прийшов у вказану установу з метою консультації щодо проходження іспитів та одержання посвідчення водія, діючи умисно, з корисливих мотивів, висловила пропозицію останньому, що за надання неправомірної вигоди в сумі 3 100 гривень, вона може посприяти виготовленню посадовою особою сервісного центру № 5641 документів,необхідних для видачі водійських прав, таким чином вплинути на особу, яка відповідно до п. «в» п. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», уповноважена на виконання функцій держави.
У подальшому, 24 вересня 2016 року близько 11 години ОСОБА_5 , перебуваючи в сервісному центрі № 5641, діючи умисно та з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 600 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення провідним спеціалістом територіального сервісного центру № 5641 (на правах відділу, м. Рівне) регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області ОСОБА_9 щодо підписання ним документів необхідних для видачі водійських прав, іншу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2 500 гривень ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_8 надати наступного разу.
Так, 08 жовтня 2016 року о 13 год. 42 хв. ОСОБА_5 продовжуючи свої умисні дії на одержання неправомірної вигоди перебуваючи в сервісному центрі № 5641, одержала від ОСОБА_8 документи необхідні для видачі останньому посвідчення водія, а також неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2 500 гривень, частина з яких в сумі 700 гривень ОСОБА_5 одержала для себе за здійснення впливу на прийняття рішення спеціалістом територіального сервісного центру № 5641 (на правах відділу, м. Рівне) регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області ОСОБА_9 щодо підписання ним документів, необхідний для видачі водійських прав.
Інкримінований у повідомленні про підозру ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості, оскільки за вчинення такого злочину передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати останню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, зокрема: фактичними обставинами, що встановлюються: протоколом освідування ОСОБА_5 від 08.10.2016 протоколом огляду місця події від 08.10.2016; висновком фізико-хімічної експертизи № 2.1-670/16, показаннями свідка ОСОБА_8 .
Беручи до уваги вищевказане, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваної ОСОБА_5 буде цілодобовий домашній арешт, з покладенням на підозрювану додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик обґрунтовується тим, що за інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
2) незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зокрема, є ризик щодо впливу ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_9 , який у кримінальному провадженні не допитаний, а саме ОСОБА_10 зацікавлена у тому, щоб ОСОБА_9 надав неправдиві показання, оскільки згідно повідомленої підозри ОСОБА_5 остання одержала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів саме за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто провідним спеціалістом територіального сервісного центру №5641 ОСОБА_9 . Вказане негативним чином впливатиме на намір та можливість ОСОБА_9 давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.
3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним оскільки, ОСОБА_5 вчиняла злочин поетапно, в діях якої прослідковується намір одержання неправомірної вигоди у подальшому. Зокрема, згідно показань свідка ОСОБА_8 ОСОБА_5 одержувала неправомірну вигоду в період з 24.09.2016 по 08.10.2016 в загальній сумі 3 100 гривень.
На переконання сторони обвинувачення в кримінальному провадженні № 0000181, судом при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 необхідно з дотриманням вимог, визначених ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, врахувати характер, обставини, ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, а саме його репутацію та можливість настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.
Зокрема те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення шляхом впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та неправомірними діями підозрюваної завдано підриву авторитету державних органів та установ.
Враховуючи вище викладене, сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В клопотанні слідчий вказує, що застосування ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобовязання не може запобігти ризикам зазначеним у ст..177 КПК України, оскільки підозрювана з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того підозрювана маючи можливість вільного пересування може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їхніх показань. Також підозрювана маючи можливість вільного пересування під страхом відповідальності за вчиненні нею протиправні діяння з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали за викладених в ньому обставин, і просила застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт цілодобово, з покладенням відповідних обов"язків.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник просили у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово - відмовити, а застосувати домашній арешт з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.
Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
Відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та заборонити залишати житло з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00. хв
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд частково задовольняє клопотання слідчого - домашній арешт у певний період доби, є достатньо обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, постійно з"являється до слідчого та прокурора, раніше не судима, займалась суспільно-корисливою працею.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на неї обовязки : прибувати за першою вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або роботи; здати на відповідальне зберігання закордонний паспорт, що дає право на виїзд за межі України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Острог, Рівненської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити залишати житло за місцем проживання в: АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. по 07.00 год.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або роботи; здати на відповідальне зберігання закордонний паспорт, що дає право на виїзд за межі України.
Встановити строк дії ухвали до 16 квітня 2017 року.
Термін дії обовязків, покладених судом, визначити до 16 квітня 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий судя Рівненського міського суду ОСОБА_1