Справа № 496/796/15-к
Провадження № 1-кс/496/101/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

19 лютого 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів, громадянин України, не одружений, освіта середня технічна, не працює, зі слів раніше судимий за скоєння особливо тяжкого злочину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15.ч.2, ст. 115 ч.2, п.6. п.12, ст. 187 ч.4, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що лютому місяці 2015 року ОСОБА_6 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на скоєння розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_10 . З цією метою,. ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приготували три рації, мотузку, маски з прорізями для очей, перчатки, ліпку стрічку «скотч», пістолет револьверного типу з набоями та пристроєм для безшумної стрільби, кастет. 16.02.2015 року, близько о 18.30 годин діючи відповідно спільного плану, попередньо розподіливши між собою приготовлені для вчинення злочину речі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Тойота Авенсіс» д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , приїхали в с. Дачне Біляївського району Одеської області. ОСОБА_7 залишивши інших учасників злочину в с.Дачне, після чого на автомобілі поїхав чекаючи зв`язку по рації з іншими учасниками злочину, з метою оперативного від`їзду з місця події. Тим часом ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пройшли до домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинену клітку та незачинені двері зайшли у приміщення будинку в якому застали потерпілого ОСОБА_10 , його дружину ОСОБА_11 та знайомого на ім`я ОСОБА_12 . Далі ОСОБА_6 з метою спричинення смерті ОСОБА_10 , з раніше приготовленого пістолету, скоїв три постріли на ураження в бік ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень грудної клітини з права та животу. Після чого, ОСОБА_10 з дружиною та знайомий ім`я ОСОБА_12 вчинили активний опір нападникам, в ході якого затримали ОСОБА_6 на місці вчинення злочину, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , були вимушені залишити місце вчинення злочину. У зв`язку з активним опором потерпілих ОСОБА_6 не змогли довести до кінця свій намір на спричинення смерті ОСОБА_10 . При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування викладених в клопотанні ризиків.

Захисник підозрюваного та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором не доведено наявність ризику того, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, підтвердження цих обставин не міститься в матеріалах кримінального провадження. Проте, прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, у тому числі наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику. Підозрюваний не працює, офіційно не одружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв*язків, на території Одеської області не зареєстрований, обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який йому може бути призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, показаннями свідків, потерпілого, іншими матеріалами справи, та у сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, про існування зазначеного ризику та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 з 16 лютого 2015 року, з 19 годин 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1