УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянин Грузії, уродженця м. Кобулетті, Грузія, одруженого, який має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

03.08.2017, близько 13:30, більш точний час в ході слідства встановити не вдалось, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заздалегідь маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, при цьому маючи при собі заздалегідь пристосовані ключі та прилади призначені для відкриття замків вхідних дверей, які завчасно було підготовлено, як знаряддя для вчинення злочину, за допомогою яких ОСОБА_8 та ОСОБА_5 планували здійснити відкриття дверей та проникнення до житла.

Далі, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , зайшовши в під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де знаходячись у приміщенні вказаного будинку, подзвонили до квартири АДРЕСА_3 , в якій на даний час мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Впевнившись, що в даній квартирі нікого немає, та що там можуть знаходитись цінні речі, вирішили проникнути до вказаної квартири з метою викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, та впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, та їх дії носитимуть таємний характер, за допомогою заздалегідь пристосованих відмичок та ключів відчинили двері вищевказаної квартири. Проникнувши до квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вони побачили на столі ноутбук фірми «Asus» в корпусі сірого кольору S/N 15G10N389410 вартістю 5000 гривень, та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон марки «Huawei» IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень, грошові кошти в сумі 800 доларів США (згідно курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення сума становить 20 708 гривень).

Заволодівши речами, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , попередньо впевнившись, що їх дії продовжують носити таємний характер, разом із викраденим майном покинули вищезазначену квартиру, тим самим розпорядились майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 26708 гривень.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 03.08.2017 (ділянка місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 22)

- Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України неподалік місця скоєння кримінального правопорушення;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , яка вказує перелік викрадених речей, які були в ході огляду вилучені у затриманих осіб;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказує на Немсадзе, як на особу як запідозрили у вчинені кримінального правопорушення та при собі були викрадені речі потерпілої.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який вказує на Немсадзе, як на особу як запідозрили у вчинені кримінального правопорушення та при собі були викрадені речі потерпілої.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка вказує на ОСОБА_5 , як на особу, яка напередодні ходила біля квартири АДРЕСА_4 , та запитувала у неї за дану квартиру.

- Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , яка впізнає особу під фото № 2 ОСОБА_5 , як на особу, яка 03.08.2017 близько 11:00 перебувала біля квартири АДРЕСА_4 та довго стукала в двері;

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик також підтверджується тим, що у підозрюваний на території України не зареєстрований, постійного місця мешкання на території м. Одеси та Одеської області не має, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у виді позбавлення волі, він може мати намір уникнути покарання.

Крім того, є достатні підстави вважати, що є ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки при ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, джерела доходів для існування не відомі. Також при ньому були заздалегідь заготовлені та пристосовані пристрої для відкриття замків вхідних дверей, то це може свідчити, про його намір для вчинення аналогічних злочинів.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний враховувати суворість покарання, що загрожує відповідній особі у разі доведення та визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі терміном до 6 років.

Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки.

Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник просив застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який карається лише позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується на наступних доказах: протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, протокол пред`явлення для впізнання та інші матеріали кримінального провадження.

Підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання в м. Одесі не має, джерел доходів також немає.
Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи продовжити вчиняти нові злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи, та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому суд застосовує положення ч.5 ст.182 КПК України про те, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно ( ч.5 ст.182 КПК України).

Можливість призначення у разі визнання винуватим підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі та дані щодо особи підозрюваного дають підстави вважати, що застава у межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому з урахуванням викладеного та зазначених обставин справи необхідно призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят та триста розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/14727/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 14 години 10 хвилин 03.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.10.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
04.08.2017