Справа №127/6761/17
Провадження №1-кс/127/2625/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000061 щодо зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
29.03.2017 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вказаною скаргою, просив зобов`язати старшого слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 зняти арешт (обмеження на проведення реєстраційних операції) на автомобіль «TOYOTA Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (vin) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , від 02.03.2012 року (вихідний №1190-Д), власником якого є ОСОБА_4 .

Скаргу обґрунтовує тим, що відповіднодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_4 є власником автомобіля «TOYOTA Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (vin) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль постійно перебуває у її користуванні за місцем проживання Закарпатська обл., м. Виноградів.

В березні 2017 року скаржниця звернулась до регіонального сервісного центру МВС України у Закарпатській області № 2146, з метою зняття належного їй автомобіля з реєстрації, однак не змогла цього зробити, так як їй було повідомлено, що на автомобіль накладено арешт

(обмеження на проведення реєстраційних операції).

Згідно відповіді сервісного центру МВС - 21.03.2017 року за №31/7/6-330 на відповідну заяву ОСОБА_4 зазначено, що згідно наявного інформаційного масиву та бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС ТСЦ-2146 повідомляють, що вказаний ОСОБА_4 автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено арешт (обмеження на проведення реєстраційних операцій) старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС ОСОБА_8 кримінальна справа №24-295. Вихідний №1190Д від 02.03.2012 року.

Вважає, що накладений арешт на її автомобіль порушує її права, як добросовісного власника транспортного засобу, так як вона немає жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується.

Після отримання зазначеної інформацій адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до старшого слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 ( в провадженні якого перебуває кримінальне провадження) про зняття розшуку, арешту (обмеження на проведення реєстраційних операції) на автомобіль «TOYOTA Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

На зазначене клопотання відповіді від старшого слідчого отримано не було, що і стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, суду пояснив, що в даній ситуації є безумовні порушення вимог Конституції України та кримінально-процесуального законодавства, так як порушуються права власника майна.

Слідчий ОСОБА_5 зазначив, що у нього на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0000061, яке було внесено до ЄРДР 08.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, підтвердив, що в матеріалах кримінального провадження є постанова старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 про оголошення розшуку автомобіля «TOYOTA Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 від 17.01.2012 року та від 01.03.2012 року, а також супроводжувальні листи, про направлення зазначеної постанови для виконання до Департаменту ДАІ МВС України та до УДАІ ГУ МВС України у Закарпатській області. В теперішній час по кримінальному провадженню підозра нікому не вручено, однак у прийнятті рішення, поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку представника скаржника, слідчого, суд находить, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 98. КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді у старшого слідчого Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за № 0000061, яке було внесено до ЄРДР 08.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до інформації з ЄРДР невстановлені особи в період часу з 2008 року по серпень 2011 року на території держав західної Європи незаконно заволоділи 12 автомобілями марки «TOYOTA Land Cruiser Prado». У зазначеному документі зазначені ідентифікаційні номери викрадених автомобілів, однак автомобіля з ідентифікаційним номером (vin) НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_4 , не зазначено.

В межах кримінального провадження старшим слідчим а ОВС ГСУ МВС України капітаном міліції ОСОБА_9 були винесенні постанови про оголошення розшуку автомобіля «TOYOTA Land Cruiser Prado», ідентифікаційний номер (vin) НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , від 17.02.2012 року та від 01.03.2012 року.

Зазначені постанови були направлені для виконання супроводжувальними листами до Департаменту ДАІ МВС України за № 255Д від 23.01.2012 та №1189Д від 02.03.2012 року та до УДАІ ГУ МВС України у Закарпатській області за №300д від 23.01.2012 та № 1190Д від 02.03.2012року.

Разом з тим відповідно до наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 є власником автомобіля з ідентифікаційний номер (vin) НОМЕР_1 , а не з ідентифікаційний номер (vin) НОМЕР_4 , як зазначено у постанові слідчого.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться відповідь на запит прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 за №5-3894 від 03.12.2014 року за підписом заступника начальника СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 , де зазначається 16 викрадених автомобілів марки «TOYOTA Land Cruiser Prado», із зазначенням ідентифікаційних номерів (vin) відносно яких проводиться розслідування, автомобіля з ідентифікаційним номером (vin) НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 у даному переліку немає.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться запит заступника начальника СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 до начальника сектору Укрбюро Інтерполу за №5-38 від 27.01.2015 року, де зазначено 20 викрадених автомобілів марки «TOYOTA Land Cruiser Prado», із зазначенням ідентифікаційних номерів (vin) відносно яких проводиться розслідування, автомобіль з ідентифікаційним номером (vin) НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_4 у даному переліку немає.

Згідно відповіді на зазначений запит за № 23/1052 за підписом начальника сектору Укрбюро Інтерполу, у розшуку Інтерполу перебувають 17 викрадених автомобілів марки «TOYOTA Land Cruiser Prado», із зазначенням ідентифікаційних номерів (vin), автомобіль з ідентифікаційним номером (vin) НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_4 у даному переліку також немає.

Тобто судом встановлено, що автомобіль «TOYOTA Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (vin) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , у розшуку УкрБюро Інтерполу не перебуває, і за матеріалами кримінального провадження, як викрадений чи розшукуваний не значиться.

А тому дії суб"єкта оскарження старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України капітана міліції ОСОБА_9 при винесенні постанови про оголошення розшуку автомобіля «TOYOTA Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , якій належить ОСОБА_4 , від 17.02.2012 року та від 01.03.2012 року обмежує її в діях на проведення реєстраційних операцій та дії старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 , які полягають у відмові в задоволенні клопотання про скасування арешту (обмеження на проведення реєстраційних операцій) на автомобіль «TOYOTA Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (vin) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений постановою про оголошення розшуку автомобіля від 17.02.2012 року та від 01.03.2012 року старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000061 /кримінальна справа №24-295/(вихідний №1190Д від 02.03.2012) є незаконними.

На підставі виклаленого скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000061 підлягає задоволенню, а тому слід зобов`язати старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 скасувати арешт (обмеження на проведення реєстраційних операцій) на автомобіль «TOYOTA Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (vin) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений постановою про оголошення розшуку автомобіля від 17.02.2012 року та від 01.03.2012 року старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000061 /кримінальна справа №24-295/(вихідний №1190Д від 02.03.2012), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 100, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 скасувати арешт (обмеження на проведення реєстраційних операцій) на автомобіль «TOYOTA Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (vin) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений постановою про оголошення розшуку автомобіля від 17.02.2012 року та від 01.03.2012 року старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000061 /кримінальна справа №24-295/(вихідний №1190Д від 02.03.2012), якій відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: