1 із 4 Справа номер №303/7626/16-к
Провадження №1-кс/303/1152/16
УХВАЛА
Іменем України
19 грудня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 27 грудня 2012 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
16 грудня 2014 року слідчий СВ Мукачівського відділу поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 25 березня 1994 року близько 04 години в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою позбавити життя, умисно, наніс ОСОБА_6 лезом кухонного ножа та металевими спицями 14 ударів у життєво важливі органи, в область грудей, живота та спини, а також удари руками та ногами в область обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експерта № 43/94 від 11 травня 1994 року: садна по зовнішньому краю лівого очного отвору; по передній поверхні лівого колінного суглобу; поверхневі надрізи шкіри по передній поверховості живота та надчеревної області: множинні непроникаючі колото-різані рани №№ 1.2.3.4,5.6.10.11.12; проникаючі колото-різані рани: №7-по передній поверховості грудної клітини справа, в проекції 5-6 ребер по середньо-ключичній лінії, косо-продольного направлення, що проникає в грудну порожнину: №8 - у правій підреберній області по парастеральній лінії, що проникає в черевну порожнину; №9 - по передній поверховості живота справа, що проникає в черевну порожнину; №14 - у правій поперековій області, якими пошкоджено праву легеню з правостороннім гемотораксом (до 300 мл рідкої крові), пошкоджено праву частину печінки, сальника з гемоперитоніумом (до 400 мл рідкої крові), праву нирку, що супроводжувалось гострими масивними внутрішніми і зовнішніми кровотечами.
У результаті ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, від яких останній помер під час надання йому медичної допомоги в кареті швидкої допомоги.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення частина 1 статті 115 КК України умисне вбивство,тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Крім того, 25 березня 1994 року близько 04 години 10 хвилин ОСОБА_5 в будинку
АДРЕСА_2 із 4
району, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, умисно, лезом кухонного ножа наніс декілька ударів ОСОБА_7 по тілу, яка перешкоджала останньому наносити ножові поранення її сину ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , відчула загрозу своєму життю, і щоб врятуватись від ОСОБА_5 , вибігла з будинку на подвір`я та стала стукати до сусідів та просити допомогу.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення частина 1 статті 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження,тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне за життя в момент заподіяння.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28 березня 1994 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого за статтею 94, частиною 1 статті 101 КК України (у редакції 1960 року).
Також, 28 березня 1994 року винесено постанову та санкціоновано прокурором про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту та оголошено його розшук, а 26 квітня 1994 кримінальна справа №7200694 зупинена на підставі п.1 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року). На підставі постанови слідчого про оголошення розшук ОСОБА_5 30 березня 1994 року заведено ОРС «Розшук» № 378/94 по якій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у міжнародний розшук.
Таким чином, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 115 КК України (в редакції 2001 року). 20 травня 2013 року досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000589 від 27 грудня 2012 року зупинено на підставі пунктів 1 частини 1 статті 280 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктах 1,3 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задоволити, обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити повному обсязі.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги також особу підозрюваного, який перебуває в міжнародному розшуку за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, а тому є необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у відсутності підозрюваного ОСОБА_5 .
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід (у вигляді домашнього арешту) щодо підозрюваного ОСОБА_5 , буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
Таким чином, аналізуючи наведене вище та враховуючи характер та тяжкість

3 із 4
кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм іншим шляхом, ніж взяття особи під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів лади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину).
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу має права не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуваннями насильства або погрози застосування насильства та щодо злочину , який причинив загибель людини.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук. Згідно частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею177 КПК України буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У такому разі, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід про що постановляє ухвалу.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, про причетність ОСОБА_5 до вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які є небезпечними в момент заподіяння є обґрунтованим, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 176 КПК України.
Як зазначено вище, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Відтак, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 та частиною 1 статті

4 із 4
121 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу останнього, якого оголошено в міжнародний розшук, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 121 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну на більш м`який.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1