єун. №389/479/17
провадження № 1-кп/389/47/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 30.01.2017 року, стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернявка Черкаського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не працює, раніше судимий:
- 23.03.10 Олександрівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі;
- 08.06.10 Олександрівським районним судом за ч.3 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до 8 р. 6 міс. позбавлення волі. 09.06.16 на підставі ухвали Олександрівського районного суду від 01.06.16 звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання складає 3 міс. 6 днів
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.
27.01.2017 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку належних ОСОБА_5 речей з домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .
Цього ж дня, приблизно о 21.30 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 пройшов до належного ОСОБА_5 житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом зламу замка на вхідних дверях проник всередину будинку, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_5 телевізор «Електрон» вартістю 400 грн., металевий лист розміром 1х0.5 м. вартістю 45 грн., угоп від печі твердого палива вартістю 70 грн. та металеву трубу довжиною 1.5 м. вартістю 132 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 647 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 27 січня 2017 року проник в домоволодіння ОСОБА_5 , розташоване в АДРЕСА_3 , звідки викрав телевізор, лист металу, угоп та металеву трубу. Металеві предмети здав на пункт прийому металобрухту. Також пояснив, що крадіжку вчинив внаслідок скрутного матеріального становища. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, що він раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, але в скоєному щиро розкаявся, активно спияв розкриттю злочину, потерпіла на суворому покаранні не наполягає, скоїв злочин внаслідок збігу тяжких особистих обставин.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують його покарання, суд вважає, що він не являє небезпеки для суспільства та заслуговує на призначення йому покарання у виді позбавлення волі, однак з випробувальним строком, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання, а крім того, сприятиме більш оперативному відшкодуванню обвинуваченим шкоди, завданої потерпілій.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю, оскільки доведений в судовому засіданні та не оспорюється обвинуваченим, моральної частково, з урахуванням ступеню моральних страждань, які зазнала потерпіла внаслідок скоєного щодо неї кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 4526 (чотири тисячі п`ятсот двадцять шість) гривень 25 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень, а всього стягнути 6526 (шість тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 25 коп.
Речові докази по справі, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (т.1 а.с.14-16), - залишити останній як їй належний.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1