Справа № 369/9489/17
Провадження № 1-кс/369/2669/17
УХВАЛА
Іменем України
06.09.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області постанову слідчого ОСОБА_5 , про відмову, у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні під № 0003752 від 02 жовтня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області постанову слідчого ОСОБА_5 , про відмову, у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні під № 0003752 від 02 жовтня 2017 року в порядку ст. 303 КПК України..
Свої вимоги мотивувала тим, що СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київської області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0003752 від 02 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Приблизно о 20 год. 00хв. 02 жовтня 2016 року, водій, ОСОБА_6 01.11. 1963 р. проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddi д.р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі Київ-Чоп на 34, 800м. в с. Гурівщина в напрямку Києва, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка в свою чергу по інерції зіткнулась із автомобілем марки Skoda SuperB.
За наслідками даного ДТП, яке сталось 02.10. 2017 р. - відомості даної події, було внесено до ЄРДР за № 0003752 та нібито, розпочато досудове розслідування.
Оскільки, дане кримінальне провадження, не зважаючи на тривалий час з моменту вчинення даного кримінального правопорушення, пройшло вже 11 місяців, досудове слідство слідчим не здійснюється.
За таких обставин вона не маючи процесуального статусу, не може оскаржувати бездіяльність слідчого, а тому 06 липня 2017 року, звернулась до слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП Київської області, із заявою у відповідності до ч. З ст. 55 КПК України, про залучення її як потерпілу до кримінального провадження під № 0003752 від 02 жовтня 2017 року.
Однак, вона, тільки зараз 29.08.2017р. отримала відповідь від слідчого ОСОБА_5 , і то тільки після її звернення до суду, на його бездіяльність, який своєю постановою відмовив, визнати її потерпілою з підстав - що потерпілим може бути особа, яка отримала як мінімум ушкодження середньої тяжкості.
Отже, слідчим, СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП Київської області, всупереч зазначених нею вище норм кримінально-процесуального закону України, не було здійснено жодних слідчих дій, та по суті, не розпочато досудового розслідування а постанова слідчого ОСОБА_5 , про відмову визнати її потерпілою у кримінальному провадженні під № 0003752 від 02 жовтня 2017 року, не відповідає вимогам КПК України, та є незаконною а тому підлягає скасуванню.
В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 просили суд задовольнити скаргу в повному обсязі.
У судове засідання представник ВП не з`явився, причини неявки суду не відомі.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вислухавши пояснення особи, що подала скаргу, представника, перевіривши матеріали скарги долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Можуть бути предметом розгляду, у разі оскарження, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 303 КПК України, а саме ч. 1 цієї статті, законодавцем передбачено оскарження у суді бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, окрім чітко визначених у вказаній нормі закону.
Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Слідчим суддею встановлено, що 08.07.2017 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0003752 від 02 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України., мотивуючи тим, що 06.07.2017 року до слідчого відділу Києво-Святошинського ВП надійшло клопотання від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання останньої потерпілим у кримінальному провадженні, у зв`язку з отриманням останньою матеріальної шкоди внаслідок ДТП слідчим було відомлено у клопотанні останньої про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0003752 від 02 жовтня 2017 року
Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримала 29.09.2017 року, до суду звернулася вчасно, подавши скаргу до канцелярії суду 04.09.2017 року.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 55 КПК України слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 цієї статті, тобто моральної, фізичної або майнової.
Вимоги вказаної правової норми слідчим не виконані, з вказаних вище підстав, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, тому її слід скасувати.
В частині зобов"язання слідчого залучити заявника скарги до кримінального провадження як потерпілого скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 304, 307 КПК України,слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 08.07.2017 року, про відмову, визнанні потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 0003752 від 02 жовтня 2017 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1