№ 522/8770/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець м. Одеси, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 21.05.2017, приблизно о 00.30 годині ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та ще однією невстановленою особою, знаходились за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 25, на території «Ярмарки», де заздалегідь маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, підшукували особу щодо якої можливо реалізувати свій злочинний умисел.

У вказаний час ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та ще однією невстановленою особою, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив повз вищезазначену «Ярмарку», разом зі своєю подругою. При цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 разом з невстановленою особою помітили на шиї у ОСОБА_9 золотий ланцюжок, яким можливо заволодіти з метою особистої наживи, який вони одразу визначили предметом спільного злочинного посягання.

Далі, реалізуючи спільний злочинний план, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та іншою невстановленою особою, рухаючись позаду ОСОБА_9 , в напрямку «Одеського міського саду», діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій та визначених ролей, розуміючи характер своїх злочинних дій, розділились, при цьому невстановлена особа підбігла до потерпілого та шляхом ривка зірвала з шиї останнього золотий ланцюжок з хрестиком, та після чого з викраденим почала втікати з місця вчинення кримінального правопорушення. В свою чергу, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 залишились позаду з метою присікання можливості переслідування потерпілим їх товариша. Після того як невстановлена особа пробігла повз своїх спільників, потерпілий ОСОБА_9 почавши наздоганяти дану особу, наткнувся на ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які почала зупиняти його та утримувати, з метою надання можливості невстановленій особі зникнути з місця вчинення правопорушення.

Після чого виконавши усі дії, які вважали за необхідне ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та іншою невстановленою особою, зникли з місця вчинення ними кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті вказаних злагоджених спільних дій ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та ще однією невстановленою слідством особою, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинили йому матеріального збитку на суму 28 800 гривень.

Також, 27.05.2017 о 03.25 год. ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, загальна кількість яких становила близько 10 чоловік, знаходились за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 25-к, поблизу «Ярмарки», де заздалегідь маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, підшукували особу щодо якої можливо реалізувати свій злочинний умисел.

У вказаний час ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проходив повз вищезазначену «Ярмарку», разом зі своїм товаришем ОСОБА_12 , при цьому розуміючи, що у останніх може бути при собі певне цінне майно яким можливо заволодіти з метою особистої наживи, яке вони одразу визначили предметом спільного злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, рухаючись позаду ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій та визначених ролей, розуміючи характер своїх злочинних дій, розділились на групи, одна з яких в кількості 3-4 чоловік оточила навколишню територію, з метою прикриття злочинних дій своїх товаришів, а також перекриття відходів потерпілих в разі спроб втекти з місця події, інша група в кількості 3-4 чоловік, знаходилась поруч з метою створення значної чисельної переваги, а також створення імітації конфліктної ситуації, тобто натовпу, та остання група в кількості 2-3 чоловік виконувала дії щодо безпосереднього заволодіння чужим майном, при цьому для ефективного та безперешкодного для себе заволодіння чужим майном, необхідно застосувати насильство, а саме шляхом нанесення ударів руками та ногами в районі тулуба та обличчя, що призведе до падіння та остаточної втрати орієнтації потерпілих та надасть можливість обшукати їх одежу з метою виявлення цінного майна, яким можливо заволодіти.

Так, реалізуючи спільний злочинний план, діючи відповідно до вищезазначених дій, ОСОБА_10 разом з невстановленою слідством особою наблизились до потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зупинили останніх, та в ході початку спілкування, ОСОБА_10 зненацька наніс ОСОБА_11 удар правою рукою в підборіддя, від якого він впав на землю, та потім наніс ще один удар ногою в обличчя потерпілого, від даного фізичного насильства останній втратив свідомість на декілька хвилин, що надало можливість іншим співучасникам обшукати його. В цей час, інші невстановлені особи почали наносити удари ОСОБА_12 , та в ході чого відкрито заволоділи його майном, а саме срібним ланцюжком, вартістю 400 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung G5 Prime», в корпусі чорного кольору, вартістю 5400 гривень, гаманцем коричневого кольору вартістю 150 гривень, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 200 гривень, тобто на загальну суму 6150 гривень.

При цьому, ОСОБА_5 разом іншими невстановленими особами, знаходились на місці події, створюючи значну чисельну перевагу, а також тим самим створили натовп, з метою імітації конфліктної ситуації, для недопущення можливості викриття їх спільної злочинної мети прохожими громадянами.

Після чого до непритомного ОСОБА_11 наблизився ОСОБА_8 , який в більшій мірі виступав в ролі організатора вчинення даного кримінального правопорушення, а саме керував вчиненням злочину, розпоряджаючись діями інших співучасників на місці його вчинення, орієнтуючи інших осіб до вчинення певних конкретних дій, тим самим розділивши ролі всіх учасників.

Далі, підійшовши до потерпілого, ОСОБА_8 закликав інших невстановлених осіб, які знаходились поруч, щоб ті його обшукали, в цей час як до ОСОБА_11 підійшла на допомогу незнайома дівчина, та невстановлені особи під приводом допомоги потерпілому, обшукали його, заволодівши його особистими речами, а саме: мобільним телефоном марки «Acer-V 370» білого кольору, срібним ланцюжком з хрестиком та гаманцем в якому знаходились грошові кошти в розмірі 500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 помітивши на спині вищезазначеної дівчини рюкзак, (особу дівчини на даний час слідством встановити не вдалось), вказав на неї товаришам також, та в результаті раптово виниклого злочинного наміру на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 разом з іншими невстановленими особами заволоділи її особистим майном, (матеріали досудового розслідування за даним фактом будуть виділені в окреме провадження).

Після чого виконавши усі дії, які вважали за необхідне ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, зникли з місця вчинення ними кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті вказаних злагоджених спільних дій ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, заволоділи майном потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , чим спричинили їм матеріального збитку на загальну суму 9 450 гривень.

Також, слідством встановлено, що 02.06.2017 о 23.40 годині ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, загальна кількість яких становила близько 10 чоловік, знаходились біля супермаркету «Обжора» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чайковського 18, де заздалегідь маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, підшукували особу щодо якої можливо реалізувати свій злочинний умисел.

У вказаний час ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зайшов до приміщення супермаркету «Обжора», разом зі своїм товаришем ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , при цьому помітили на шиї у потерпілого ОСОБА_13 золотий ланцюжок, який вони одразу визначили предметом спільного злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, дочекавшись того, як ОСОБА_13 вийшов з супермаркету, разом зі своїм товаришем, одразу послідували за ними в напрямку пров. Чайковського, та очікували коли останні відійдуть від приміщення супермаркету в більш безлюдне місце та менш освітлюване. При цьому ОСОБА_5 разом з ще однією невстановленою особою, наблизились з-зі спини до ОСОБА_13 , а інша частина невстановлених осіб разом з ОСОБА_8 перекрили шляхи відходу, та оглядали периметр вулиці, для завчасного повідомлення про появу людей, які можуть завадити їх спільній злочинній меті.

Реалізуючи кінцеву частину злочинного плану, направленого на відкрите викрадання чужого майна, ОСОБА_5 разом з іншою невстановленою особою, наблизившись з-зі спини до ОСОБА_13 , схопив рукою за золотий ланцюжок потерпілого, після чого шляхом ривка зірвав його та почав втікати з викраденим. ОСОБА_13 разом зі своїм товаришем, в свою чергу одразу намагались наздогнати нападників. ОСОБА_13 направився за невстановленою особою, а його товариш ОСОБА_14 побіг за ОСОБА_5 , та невдовзі наблизившись до групи невстановлених осіб серед яких перебував ОСОБА_8 , останній одразу дістав з-за спини предмет зовні схожий на пістолет, та пригрозив його застосуванням, з метою прикриття злочинних дій його товариша ОСОБА_5 , та наказав лягти на землю. ОСОБА_14 оцінюючи зазначену погрозу, як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я одразу почав втікати від даних осіб.

Таким чином, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, закінчили реалізацію спільної мети, заволодівши золотим ланцюжком потерпілого ОСОБА_13 , вагою близько 15 грам, плетіння «Бісмарк», вартістю 20 000 гривень.

В результаті вказаних злагоджених спільних дій ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_13 , чим спричинили йому матеріального збитку на суму 20 000 гривень.

За сукупністю скоєного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб та що завдав значної шкоди потерпілому, а також кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

03.06.2017 та 12.06.2017 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так 03.06.2017 Приморським районним судом м. Одеси щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який припиняє свою дію 02.08.2017.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 03.08.2017, однак органом досудового розслідування вбачається необхідність проведення ще ряду слідчих-розшукових дій, для встановлення всіх обставин які підлягають доказуванню, а саме:

1) Провести аналіз раніше отриманої інформації на підставі Ухвал Приморського районного суду м. Одеси про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме що містять інформацію про телефонні номери всіх підозрюваних, а також вхідні та вихідні дзвінки на них, яка знаходиться у операторів телекомунікації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл».

2) За результатами проведеного аналізу звернутись з клопотаннями про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, в рамках виявлених підозрілих терміналів мобільного зв`язку, при цьому розглянути необхідність проведення негласних слідчих розшукових дій з метою встановлення інших учасників вчинення кримінальних правопорушень.

3) Допитати додатково підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про обставини вчинення кримінальних правопорушень, провести одночасні допити за участю потерпілих.

4) Виділити матеріали досудових розслідувань в окреме провадження відносно підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , які перебувають в розшуку, а також відносно інших невстановлених осіб.

5) Виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Враховуючи те, вище викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого вказавши, що прокурором ризики не доведено, підозра не обґрунтована, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Крім того, захисник у судовому засіданні пояснив, що сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк досудового розслідування було продовжено керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_16 до 3 місяців, тобто до 03.09.2017 р.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, які відповідно до ст.. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки .

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити чи спотворити речові докази по справі, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників по кримінальному провадженню, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин, вчинений ОСОБА_5 із застосуванням насильства.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, проте необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, а саме:

1) Провести аналіз раніше отриманої інформації на підставі Ухвал Приморського районного суду м. Одеси про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме що містять інформацію про телефонні номери всіх підозрюваних, а також вхідні та вихідні дзвінки на них, яка знаходиться у операторів телекомунікації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл».

2) За результатами проведеного аналізу звернутись з клопотаннями про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, в рамках виявлених підозрілих терміналів мобільного зв`язку, при цьому розглянути необхідність проведення негласних слідчих розшукових дій з метою встановлення інших учасників вчинення кримінальних правопорушень.

3) Допитати додатково підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про обставини вчинення кримінальних правопорушень, провести одночасні допити за участю потерпілих.

4) Виділити матеріали досудових розслідувань в окреме провадження відносно підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , які перебувають в розшуку, а також відносно інших невстановлених осіб.

5) Виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області на строк досудового розслідування, тобто до 03.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 03.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1