Справа № 305/1550/13-к
Номер провадження 1-кс/305/75/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Сідей В.В. підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, призовника,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_2, подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 10.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,- у відношенні ОСОБА_1, який 07 липня 2013 року біля 20 години в смт. Солотвино Тячівського району , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, запропонував неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаючи що він являється неповнолітнім, разом вчинити крадіжку вівці з території фермерського господарства "Марамуреш Олександра", що розміщене по вул. Дружби, 1, та належить ОСОБА_4, і при цьому вплинув на свідомість неповнолітнього шляхом розпалювання корисливого мотиву, та розповіді про спосіб вчинення крадіжки, після чого 07 липня 2013 року біля 23 години він разом із неповнолітнім ОСОБА_3, діючи групою, проникли до господарської будівлі складу на території фермерського господарства "Марамуреш Олександра", що розміщена в с. Біла Церква Рахівського району Закарпатської області по вул. Дружби, 1, та належить ОСОБА_4, звідки таємно викрали 4 металічні ланцюги довжиною 2 м кожен та вартістю 14 гривень кожен, металічний барк для гужового воза вартістю 120 гривень, та із території фермерського господарства таємно викрали ягня вагою 10 кг, вартістю 40 гривень за 1 кг живої ваги, що належали ОСОБА_4, всього на загальну суму 576 гривень, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 576 гривень.

12.07.2013 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, як у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення.

24.07.2013 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України, як у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, та у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які обидва відносяться до категорії тяжких, і за ст.185 ч.3 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та за ст.304 ч.1 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 09.07.2013 року, в ході якого від ОСОБА_1 було вилучено викрадені речі.

2. Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який згідно протоколу допиту від 16.07.2013 року, підтвердив факт крадіжки;

3. Показаннями неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, який згідно протоколу допиту від 12.07.2013 року, підтвердив факт крадіжки та втягнення його у вчинення крадіжки;

4. Показаннями самого підозрюваного ОСОБА_1, який згідно протоколу допиту від 12.07.2013 року, підтвердив факт крадіжки та втягнення неповнолітнього у вчинення крадіжки;

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітнього підозрюваного в цьому кримінальному провадженню та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1, дають обставини, що він не проживає в офіційному шлюбі, і в фактичному шлюбі дітей не має, місця роботи не має, зловживає алкогольними напоями, характеризується негативно, як схильний до правопорушень. ОСОБА_1 був раніше судимий за вчинення умисного злочину, вчиненого із застосуванням насилля, і в даний час вчинив нові злочини, тобто він не став на шлях виправлення. Тому ОСОБА_1 розуміє що за вчинення нових злочинів може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, тому наявні достатні підстави, що ОСОБА_1 може вчинити новий злочин, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що після вчинення даної крадіжки ОСОБА_1 вчинив дії по приховуванню викраденого та знищив частину викраденого, викинувши викрадене ягня, вчинив злочин із застосуванням психічного впливу на неповнолітнього, спільно з ним вживав алкогольні напої, характеризується негативно, тому наявні підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може незаконно вплинути на хід досудового і судового розслідування, та на неповнолітнього підозрюваного, а його спілкування із неповнолітнім не являється доцільним для нормального виховання останнього.

Наявність вказаних обставин свідчить що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_1 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_1, і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_1

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, призовника, обрати - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з 24.07.2013 року по 21.09.2013 року включно.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 на період дії запобіжного заходу виконувати наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає селища Солотвино Тячівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) в період з 18.00 годин по 08.00 годин не залишати місце свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

5) утримуватися від спілкування з неповнолітнім ОСОБА_3;

6) не відвідувати бари, кафе, ресторани, та розважальні заклади;

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.