Cправа № 750/1966/17
Провадження № 1-кс/750/485/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури та зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами, -

в с т а н о в и в :
До Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявами звернувся ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати, мовою оригіналу, Чернігівську місцеву прокуратуру про внесення відомостей до ЄРДР по вище вказаним заявам, не розглядати ті заяви, по яким було внесено відомості до ЄРДР, просив про розгляд без його участі всіх вище вказаних заяв у судовому порядку та просив повідомити прізвище головуючого судді та дату і місце проведення судового засідання.

Скаржник в судовому засіданні 24.02.2017р. свою скаргу підтримав та просив задовольнити, пояснив, що у скарзі, поданій до суду, він вказані заяви про вчинення кримінальних правопорушень доповнив та уточнив, дійсно виклав двадцять п`ять заяв про вчинені кримінальні правопорушення в одному документі - «Заяві про вчинення різних кримінальних правопорушень та прохання про внесення відомостей до ЄРДР», що адресовано керівнику Чернігівської місцевої прокуратури та прийнято 15.02.2017р. та копію якої докладено до скарги, вважав, що має право викласти кілька заяв в одному документі, оскільки чинне законодавство не забороняє подавати заяви у такий спосіб, і це не перешкоджає судовому розгляду.

Прокурор у судовому засіданні 24.02.2017р. проти задоволення скарги заперечував, зауважив, що подання однієї заяви із кількома заявами про вчинення кримінальних правопорушень ускладнює внесення відомостей за такою до ЄРДР, також зауважив, що викладені скаржником у скарзі до суду і оголошені заяви про вчинені кримінальні правопорушення відрізняються змістом від тих, що були подані до прокуратури, зокрема в деяких випадках викладеними обставинами, та посиланням на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, оскільки такого посилання у заяві, поданій до прокуратури немає взагалі.

Судовий розгляд відкладався за клопотанням скаржника для надання йому можливості надати копії документів, які він вважає за потрібне на обгрунтування доводів скарги.

27.02.2017р. через канцелярію суду надійшов від скаржника додаток з уточненнями до скарги на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про різні кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2017р.

В наступне судове засідання 03.03.2017р. скаржник не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, під розписку, клопотання про відкладення судового розгляду скарги або про подальший розгляд скарги без участі скаржника від нього до суду не надходило.

Заслухавши скаржника в судовому засіданні 24.02.2017р., прокурора в судовому засіданні 24.02.2017р, 03.03.2017р., дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, серед яких після прийняття скаржником участі у судовому засіданні клопотань про продовження судового розгляду без його участі немає, приходжу до наступного висновку з такого.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Подаючи скаргу, скаржник просив: «без його участі про розгляд всіх вище вказаних заяв у судовому порядку», проте, будучи повідомленим про день, час та місце судового засідання, вирішив взяти участь у розгляді поданої ним скарги, тобто скористався своїм правом брати участь у судовому розгляді справи, що судом сприймається як фактична відмова скаржника від попереднього клопотання про проведення розгляду без його участі.

В подальшому, після прийняття скаржником участі у судовому засіданні, він будь-яких клопотань про продовження розгляду скарги без його участі не подавав.

Зважаючи на наведене вище, враховуючи приписи ч.3 ст.306 КПК України, скарга має бути залишена без розгляду. Зазначена ухвала не перешкоджає повторному зверненню скаржника до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.306, 372 ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1