overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-625/10
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июля 2017 года Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующий судья ОСОБА_1
рассмотрев ходатайство адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 о восстановлении срока на апелляционное обжалование по представлению уголовно-исполнительной инспекции Малиновского района г. Одессы об отмене испытательного срока и направлении в места лишения свободы в отношении ОСОБА_5 , -
05.05.2010 года Малиновским районного суда г. Одессы было рассмотрено представление уголовно-исполнительной инспекции Малиновского района г. Одессы об отмене испытательного срока и направлении в места лишения свободы в отношении ОСОБА_5 .
Прокурор и представитель учреждения в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, по следующим основаниям.
Постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 05.05.2010 года отменено освобождение ОСОБА_5 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком.
В Малиновский районный суд г. Одессы поступило ходатайство от ОСОБА_4 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Малиновского районного суда г. Одессы, так как копию постановления ОСОБА_5 не получил.
Согласно материалам дела, копия постановления Малиновского районного суда г. Одессы от 05.05.2010 года ОСОБА_5 не направлялась.
Таким образом, суд считает необходимым восстановить адвокату ОСОБА_4 срок на апелляционное обжалование и считает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной.
Руководствуясь ст. 353 УПК Украины (1960 года), -
Восстановить срок адвокату ОСОБА_4 , представляющей интересы ОСОБА_6 , на апелляционное обжалование постановления Малиновского районного суда г. Одессы от 05.05.2010 года по представлению уголовно-исполнительной инспекции Малиновского района г. Одессы об отмене испытательного срока и направлении в места лишения свободы в отношении ОСОБА_5 .
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одессой области через суд его постановивший в течении семи дней с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/59/17
УХВАЛА

01.08. 2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні №0003475 від 17.05.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топали Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, освіта вища, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.296, ч.3 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_5

представника потерпілого- ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9

УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.296, ч.3 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
Прокурор, потерпіла та представник потерпілої вважали за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства стосовно потерпілих. На цей час у кримінальному провадженні досліджуються докази. Зазначені обставини та можливість призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, здійснюючи тиск на потерпілих.
Таким чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики, та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків на даному етапі судового провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою на терміном на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят діб.

Строк дії ували суду обчислюється з 01.08.2017 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 30 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

01.08.2017
Справа № 522/8878/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року Місто Одеса
Розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 225 КПК України, допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні проводиться у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
В своєму клопотанні слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 не достатньо обґрунтовує наявність підстав для допиту свідка, оскільки в матеріалах доданих до клопотання відсутня заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші відомості що унеможливлюють допит даного свідка у суді.
Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа№ 514/212/17
Провадження по справі№ 1-кп/514/32/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 02 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01 серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання.

Вислухавши думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Згідно ч. 1,2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новосільське Ренійського району Одеської області та мешканця будинку АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться 08 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин .

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про результати повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3996/17
Провадження № 1-кп/591/445/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 15 серпня 2017 року о 14-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 577/2556/17
Провадження № 1-кп/577/348/17
У Х В А Л А
"01" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження №0000734 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000734 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року, але в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши суд про причини його неявки.

Прокурор заявив клопотання, просить забезпечити явку ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.323, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

До ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 04 серпня 2017 року о 12 годині 45 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції ГУ НП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 660/694/17
Номер провадження 1-кп/660/105/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2017 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні номер 0000341 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.07.2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за номером 0000341 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 11 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7324/17
н/п 1-кп/766/3496/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити судовий розгляд на 29.08.2017 року о 09.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 01 серпня 2017 року
Обвинувальний акт та додані до нього додатки відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 , представнику потерпілої адвокату ОСОБА_5 , обвинуваченій ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 730/1134/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/606/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 липня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.016.270.000.000.109, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року щодо нього без змін.

В порядку ст. 537 КПК України рекомендувати місцевому суду виправити описку у вироку в № кримінального провадження.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 31 липня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/243/607/2017
Номер провадження 243/6803/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«01» серпня 2017 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 липня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 27 липня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з Обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 28 липня 2017 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 10 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/7244/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000236,-
В С Т А Н О В И В:
Скаржник - ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 13 липня 2017 року, про рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000236.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК - рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В свою чергу згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
З урахуванням викладеного та того факту, що постанова слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, винесена 13 липня 2017 року, жодного підтвердження того факту що скаржником вона отримана 23 липня, у скарзі ним не наведено, особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку звернення з відповідною скаргою, тому суд вважає за необхідне повернути зазначену скаргу скаржнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 13 липня 2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000236 - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1