АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5362/17 Номер провадження 11-сс/786/370/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 та скаржника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , на автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. , належній ОСОБА_10 , на колоди дерева породи дуб в кількості 21 шт., які зберігаються на адміністративній території ДП « Полтавський лісгосп» за адресою: Полтавський район, с. Копили, вул. Лісова,1а, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000555 від 08.06.2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді старший слідчий СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , на автомобіль «КАМАЗ», належний ОСОБА_10 , на колоди дерева породи дуб в кількості 21 шт., які зберігаються на адміністративній території ДП « Полтавський лісгосп» за адресою: Полтавський район, с. Копили, вул. Лісова,1а, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000555 від 08.06.2017 року, посилаючись на те, що 08.06.2017 року під час обходу на перегоні ст. Решетилівка ст. Уманцівка на 297 км з правої сторони залізничної колії виявлено незаконну порубку дерев дуба, береста, ясену та клену.

08.06.2017 року слідчим відділення Полтавського РВП ПВП ГКНП в Полтавській області відомості за вчиненим фактом внесені до ЄДРДР , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

06.07.2017 року о 14-07 год. до Полтавського РВП надійщло повідомлення про виявлення в с. Мачухи Полтавського району двох автомобілів «КАМАЗ», які перевантажували деревину дуба без бирок.

06.07. 2017 року в ході огляду місця події біля Полтавського РВП за адресою: м. Полтава, вул. О.Пчілки,19-Е було вилучено автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , який згідно показів останнього, використовується при перевезенні деревини з смт. Козельщина Полтавської області.

06.07.2017 року в ході проведення огляду місця події біля Полтавського РВП за адресою: м. Полтава, вул. О.Пчілки, 19-Е було вилучено авомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_10 , з колодами дерева породи дуб в кількості 21 шт. на вантажній платформі та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Опитаний з даного приводу начальник відділу лісового господарства ДП «Полтавське лісове господарство» ОСОБА_11 пояснив, що 16.07.2017 року о 14-05 год. на автодорозі Кременчук-Полтава в с.Мачухи Полтавського району виявлено автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого відбувалося перевантаження лісопродукції маніпулятором в автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 . Орієнтовна кількість лісопродукції 7-8 м3 довжиною 3 м. Надана ТТН серія ПЗО №882080 від 06.07.2017 містила невідповідну фактичну інформацію, а саме: об`єм, загальна вартість, відсутність П.І.П. водія, маса вантажу, відсутні форма ЛГ-25 до ТТН ліс (специфікація накладна).

Вилучений автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 з лісопродукцією дуба звичайного довжиною 3 м в кількості 21 шт. передані на зберігання до ДП «Полтавське лісове господарство».

Згідно рапорту ст. о/у СКП Полтавського РВП ОСОБА_12 , в ході виконання доручення по кримінальному провадженню № 0000555 від 08.06.2017 встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні особи, які пересуваються на вантажному автомобілі «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , які обладнані для перевезення деревини.

Вилучее майно, а саме автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 та автомобль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , належній ОСОБА_10 , з колодами дерева породи дуб в кількості 21 шт. на вантажній платформі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя послалася на ч.3 ст. 170 КПК України, де зазначено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто являється речовим доказом у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати в частині арешту майна на автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , який йому належить та ухвалити нове рішення яким у задоволенні клопотання слідчого відмовити, зобов`язати слідчого повернути автомобіль.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог, зазначає, що вилучення належного йому автомобіля було проведено з порушенням норм кримінально процесуального законодавства, оскільки добровільної згоди працівникам поліції на його огляд він не давав. Вказує на те, що ні слідчим який звернувся з клопотанням щодо арешту майна, ні суддею, не було доведено того факту що він використовував належний йому автомобіль в подіях які мали місце 08.06.2017 року, щодо яких були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, і в межах якого слідчим суддею було винесено ухвалу про арешт транспортного засобу, та було зроблено висновок що належний йому «КАМАЗ» в казаному кримінальному провадженні являється речовим доказом. Окрім цього, ухвала про арешт майна виносилась без його участі, про розгляд клопотання щодо накладення арешту на майно йому не було відомо, оскільки до суду не запрошувався.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, дослідивши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з наданих матеріалів, 08.06.2017 року під час обходу на перегоні ст. Решетилівка ст. Уманцівка на 297 км з правої сторони залізничної колії виявлено незаконну порубку дерев дуба, береста, ясену та клену.

На цій підставі 08.06.2017 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0000555 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

06.07. 2017 в с. Мачухи Полтавського району були виявлені два автомобілі «КАМАЗ», які перевантажували деревину дуба.

Було проведено огляд місця події та вилучено автомоблі «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_9 , який передано на зберігання до ДП «Полтавське лісове господарство».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному кримінальному провадженні наявні докази незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, які були вивезені автомобілями КАМАЗ.

Автомобіль КАМАЗ, який належить ОСОБА_9 , визнаний речовим доказом у даній справі, а тому колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді в частині необхідності накладення арешту на даний автомобіль є обґрунтованим та відповідає чинному законодавству.

Разом з тим, виходячи з того, що автомобіль оглянутий слідчим та складено відповідний протокол про огляд автомобіля, в ході якого будь-яких слідів злочину, які можуть бути знищені власником автомобіля не виявлено, будь-яких інших слідчих дій із залученням даного автомобіля слідчим не проводилось і відсутні наміри їх проводити, у зв`язку з чим колегія судів вважає, що збереження даного автомобіля, як речового доказу, можливо покласти на власника даного автомобіля без права його відчудження.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та уточнення ухвали слідчого судді в частині накладання арешту на автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2017 року про арешт майна в частині накладення арешту на автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 змінити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 липня 2017 року уточнити, та вважати, що арешт на автомобіль « КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 , належний ОСОБА_9 накладений шляхом заборони його відчуження в будь-який спосіб.

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4