Справа №639/1322/17
Провадження №1-кс/639/353/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000374 від 28.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.03. 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.259 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 28.02.2017 року приблизно о 02 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив на стіні житлового будинку камеру відео спостереження, яка знаходилась з тильної сторони вказаного будинку.

Саме в той час у останнього, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні, і, бажаючи їх настання, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, заволодів камерою зовнішнього відеоспостереження «Alhua DH-YAC- HFW1200SP», яка належить ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В подальшому того ж дня, ОСОБА_5 , приблизно о 02 год. 47 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Дудинська 9, з метою поширення неправдивих відомостей серед населення, що створюють обстановку загального страху і невпевненості, викликають недовіру до органів влади та можуть породити паніку серед людей і тим самим порушити безпеку суспільства, впевнившись, що його ніхто не бачить та не чує вирішив повідомити за допомогою мобільного телефону «Nokia 6700» з номером мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_1 до оператора «102» про те що у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , закладено вибухівку.
Внаслідок його злочинних дій до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в екстреному порядку прибули співробітники поліції, швидка допомога Харківської ЦРЛ, черговий караул Харківського РВ ТУМНС України в Харківській області, група пошуку та знешкодження вибухових пристроїв і вибухових речовин НДЕКЦ при УМВС України в Харківській області.
Вище перерахованими службами на місці події було встановлено, що повідомлення про вибух неправдиве, так як будь-яких вибухонебезпечних предметів в приміщенні та на прилеглій до житлового будинку території виявлено не було.
Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.259 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.
При обранні запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили суд застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування та буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обовязки.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
28.02.2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000374, з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.185, ч.1 ст.259 КК України.
28.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.1 ст.259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками
В порядку ст. 208 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 28.02.2017 року о 04 год. 00 хв.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.259 КК України, що підтверджується: протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 28.02.2017 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного від 28.02.2017 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2017 року, актом перевірки об*єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 28.02.2017 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: те що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не має дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні, не має офіційного заробітку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі; а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, що підтверджується суспільно небезпечним характером вчиненого їм діяння, а також підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що зазначене кримінальне правопорушення вчинено ним, у період іспитового строку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин із корисливих мотивів.
Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який не одружений та не має стійких соціальних звязків, офіційно не працевлаштований та немає джерела доходу, вчинення ним злочину у період іспитового строку тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обовязків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З огляду на те, що злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , не пов`язані з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 квітня 2017 року.
Строк затримання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 28 лютого 2017 року з 04 год. 00 хв.
Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_5 - 28 квітня 2017 року о 04 год. 00 хв.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1