Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/297/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3ст.186 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000177 від 30 січня 2016 року за зміненою апеляційною скаргою прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

-13 липня 2004 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.396 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

-22 грудня 2004 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

-23 червня 2006 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-08 січня 2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.125 КК України до 180 годин громадських робіт,

визнано винуватим засуджено та призначено покарання за:

-ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі;

-ч.3 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України, на період іспитового строку покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення за таких обставин.

Так, 30 січня 2016 року, приблизно о 11 год., ОСОБА_8 знаходився біля ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей», розташованого за адресою пров. Свердлова,4, м. Знам`янка Кіровоградської області, де у нього раптово виник єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку, належних ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей», листів металевого профілю.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_8 , через незачинені вхідні ворота, проник на огороджену охоронювану територію ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей», розташованого за адресою пров. Свердлова, 4, м. Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи на указаній території ОСОБА_8 , через зруйновану стіну, проник до приміщення колишньої майстерні зварювальників, звідки таємно, повторно, викрав лист металевого профілю, вартістю 89 грн. 94 коп., який перебував на балансі ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей», після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» матеріальну шкоду на суму 89 грн. 94 коп.

Продовжуючи реалізовувати указаний єдиний умисел, цього ж дня, приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, переліз через цегляний паркан ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей», розташованого за адресою пров. Свердлова, 4, м. Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи на указаній території ОСОБА_8 , через зруйновану стіну, проник до приміщення колишньої майстерні зварювальників, звідки таємно, повторно, викрав три листи металевого профілю, вартістю 89 грн. 94 коп. кожен, загальною вартістю 269 грн. 82 коп., які перебували на балансі ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей», після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» матеріальну шкоду на загальну суму 269 грн. 82 коп.

Крім того, 30 січня 2016 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_8 знаходився біля ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей», розташованого за адресою пров. Свердлова, 4, м. Знам`янка Кіровоградської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку, належних ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей», листів металевого профілю.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_8 , через незачинені вхідні ворота, проник на огороджену охоронювану територію ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей», розташованого за адресою пров. Свердлова, 4, м. Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи на указаній території ОСОБА_8 , через зруйновану стіну, проник до приміщення колишньої майстерні зварювальників, де був помічений охоронцем ліцею ОСОБА_10 , яка у цей час знаходилась на робочому місці на указаній території.

У цей час у ОСОБА_8 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_10 , незважаючи на її зауваження та вимоги припинити злочин, розуміючи, що його дії помічені нею, із підлоги, повторно, відкрито, викрав лист металевого профілю, вартістю 89 грн. 94 коп., який перебував на балансі ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей», після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» матеріальну шкоду на загальну суму 89 грн. 94 коп.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи фактичні обставини та юридичну кваліфікацію дій засудженого, просив вирок суду першої інстанції змінити. У резолютивній частині вироку виключити покладене на ОСОБА_8 зобов`язання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без зміни.

Свої вимоги обґрунтував тим, що покладення судом додаткових обов`язків на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, передбачених ч. 2 ст. 76 КК України, не є обов`язковим, а тому, у разі якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до особи додаткових обов`язків, він має належним чином обґрунтувати своє рішення у мотивувальній частині вироку.

Однак, суд першої інстанції ухвалюючи вирок, не зазначив мотивів та не обґрунтував своє рішення щодо застосування до ОСОБА_8 додаткового обов`язку: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, чим допустив неправильне закону України про кримінальну відповідальність, а саме, застосував закон, який не підлягав застосуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав змінену апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 які не заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи учасниками процесу не оспорюються, колегія суддів вирок суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Отже, оцінивши по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, винність ОСОБА_8 у вчиненні та правильної кваліфікації його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд першої інстанції в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, особу винного, який раніше судимий, судимість є непогашеною, суспільно-корисною працею офіційно не займається, за місцем проживання характеризується позитивно. Врахував пом`якшуючі покарання обставини - визнання вини, щире каяття в скоєному, та відсутність обтяжуючих покарання обставин та призначив покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком. На підставі ст.76 КК України, на період іспитового строку поклав на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

На переконання колегії суддів судом першої інстанції обґрунтовано із урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, було застосовано щодо обвинуваченого ст. 75 КК України та звільнено його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладанням, в силу ст. 76 КК України, обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Доводи зміненої апеляційної скарги прокурора стосовно того, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та застосовано закон який не підлягав застосуванню і, зокрема, на підставі ч.2 ст.76 КК України на ОСОБА_8 , якого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, покладено додатковий обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, що не є обов`язковим та не може бути застосоване судом, у даному випадку є безпідставними.

Так, як вбачається із диспозиції ч.2 ст.76 КК України покладення додаткового обов`язку, на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням є правом суду, а не обов`язком. На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням суд покладає обов`язки, передбачені частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення уз урахування ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Так, хоча судом першої інстанції належним чином і не мотивовано у вироку застосування вказаного додаткового обов`язку, разом із тим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин маючи не зняту та непогашену судимість, не працює, не одружений, врахувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини покарання, звільнивши ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком правильно поклав на останнього додатковий обов`язок, передбачений ч.2 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, при цьому суд не порушив вимог закону про кримінальну відповідальність.

Тому, на переконання колегії суддів судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження не допущено порушень вимог закону які б стали підставою для зміни чи скасування по суті правильного рішення.

За таких підстав змінена апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Змінену апеляційну скаргу прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 . Ремез