Справа № 304/174/17
Провадження № 1-кс/304/67/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 13 вересня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

суддя ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 13 вересня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у якій посилається на те, що до початку підготовчого судового засідання у даному провадженні виявлено порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду цієї справи, а тому на підставі ст. ст. 35, 80 КПК України просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, необхідні для розгляду поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 цього Кодексу за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2017 року головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю ОСОБА_6 .

Разом з цим, відповідальним працівником суду вказана судова справа помилково була передана для розгляду судді ОСОБА_4 , який ухвалою від 20 лютого 2017 року призначив у даному провадженні підготовче судове засідання.

З урахуванням того, що у підготовчому судовому засіданні у даному провадженні виявлено порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, тому суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити, а справу № 304/174/17 (провадження № 1-кп/304/55/2017) передати до канцелярії Перечинського районного суду Закарпатської області для виконання вимог, передбачених ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 13 вересня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1