overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/200/9451/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

12 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000007 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтувала тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч.4 ст.191 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9119/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

04 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000123 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до речей і документів, обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8067/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

18 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000620 про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення слідчих дій.

Необхідність здійснення приводу обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000620, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та дату розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.5 ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування, зокрема, зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий у порушення вимог ст. 141 КПК України не надав до суду підтверджень отримання особою повістки про виклик.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 141, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника скаржника ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року представник скаржника ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про зобов`язання вчинити дії уповноважену особу Прокуратури Дніпропетровської області.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_4 не з`явилася, про дату і час судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив повернути скаргу, посилаючись на непідсудність її Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Розглянувши скаргу та дослідивши надані до неї додатки, заслухавши доводи прокурора, приходжу до висновку про повернення матеріалів скарги у зв`язку з її непідсудністю Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки суб`єкт владних повноважень, бездіяльність якого оскаржується, - Прокуратура Дніпропетровської області, знаходиться у м. Дніпрі по пр. Д.Яворницького 38, що знаходиться на території Соборного району м. Дніпра, і тому підлягає розгляду у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, - повернути представнику скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Ім`ям України

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-економічної експертизи, в якій вона прохає призначити комісійну судово-економічну експертизу по кримінальному провадженню № 0000895.

27 грудня 2016 року до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів клопотання документів, які підтверджують, що станом на 27 грудня 2016 року органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000895 є Генеральна прокуратура України.

У судовому засіданні адвокат клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання не підтримав та просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Сторони не заперечували проти розгляду клопотання за відсутності прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне правопорушення здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Розглянувши клопотання та надані до нього додатки, заслухавши пояснення захисника та доводи слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що станом на 27 грудня 2016 року органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000895 є Генеральна прокуратура України.

Враховуючи те, що станом на 27 грудня 2016 року органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000895 є Генеральна прокуратура України, яка знаходиться на території Печерського району м. Києва, а отже, клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи повинно розглядатися Печерським районним судом м. Києва, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчих, -
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчих Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що дійсно, зазначеними слідчими жодної слідчої дії по справі не проведено. Але це не є підставою вважати, що вони, особливо ОСОБА_5 , який є заступником начальника слідчого відділу, упереджені при здійсненні слідства по справі. Іншим слідчим це кримінальне провадження було закрито, але він скасував постанову про закриття у зв`язку з неповнотою здійснення досудового розслідування.
Слідчі у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Учасники процесу не заперечували проти розгляду заяви за відсутності слідчих. З цих підстав заяву розглянуто за відсутності слідчих і винесено ухвалу по суті.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості. Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Розглянувши заяву та надані до неї додатки, заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зазначені дії слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно, можуть викликати обґрунтовані сумніви у їх неупередженості, що є підставою для відводу цих слідчих, а відтак, і підставою для висновку про обґрунтованість заяви потерпілого ОСОБА_2 про їх відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/9363/17

Провадження № 1-кс/200/5514/17

14 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Бабушкінського районного суду в м. Дніпрі ухвалу слідчого судді від 07 червня 2017 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року слідчій СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять технічну інформацію, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , щодо трафіків з`єднань абонента № НОМЕР_1 .

Разом з тим, в ухвалі міститься описка, яка полягає у помилковому зазначенні назви оператора мобільного зв`язку як ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час як, відповідно до матеріалів клопотання слідчої та додатків до нього, вірним є написання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Розглянувши текст ухвали, приходжу до висновку про необхідність усунення описки в її тексті.

Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року клопотання слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задоволено та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять технічну інформацію, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , щодо трафіків з`єднань абонента № НОМЕР_1 .

У тексті ухвали міститься описка у вигляді невірного написання оператора мобільного зв`язку. Так, вірним написанням є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Тому, така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року, винесеній за результатом розгляду клопотання слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, та вважати вірним написання в усьому тексті ухвали найменування оператора мобільного зв`язку як: ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/9079/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5347/17

01 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001080 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року слідчий СУ НУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотаннямпро надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001080, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий та прокурор не з`явились у судове засідання, не прохали розглянути клопотання за їх відсутності, чим позбавили слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий та прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ НУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/10158/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6065/17

20 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000028 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий та прокурор не з`явились у судове засідання, не прохали розглянути клопотання за їх відсутності, чим позбавили слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий та прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/9584/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5680/17

12 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000020 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий та прокурор не з`явились у судове засідання, не прохали розглянути клопотання за їх відсутності, чим позбавили слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий та прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 буде етапований в СІ-3 м. Дніпропетровська.

Для розгляду справи необхідно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити в ІТТ м. Марганця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд -

постановив :
Оголосити по справі перерву до 10 год. 00 хв. 27.05.2015 року .

Залишити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІТТ в м. Марганці, для доставки обвинуваченого в судове засідання 27.05.2015 року .

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3347/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурора м. Марганця, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення - СІ №3 м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по скарзі ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурора м. Марганця, призначене на 02 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ №3 м. Дніпопетровська, м.Дніпропетровськ, Чичеріна, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 по скарзі на неправомірні дії прокурора м. Марганця, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІ №3 м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/526/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час зареєстрований та мешкає, АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, призначене на 01 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, 53802, м. Апостолове, вул. Визволення, 66.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити уповноважену службову особу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1