Справа № 626/1783/16-к
Провадження № 1-кп/626/146/2016
Красноградський районний суд Харківської області

15 грудня 2016 року м. Красноград
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, який має вищу освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
- 17.06.2016 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК, ч.2 ст.185 КК, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 17.06.2016 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на строк 2 роки, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку знову вчинив аналогічні злочини.
Так, 29.06.2016 року приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_2 та переконавшись, що на території домоволодіння та в самому будинку нікого не має, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив вхідну хвіртку, та незаконно опинився на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , де в одній із господарчих будівель на території домоволодіння, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:
- дренажно фекальний електричний насос ТМ Sprut V 250 F, вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3804 від 27.07.2016 року, становить 702 гривні 11 коп.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме продав вказаний насос ОСОБА_7 . Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода на суму 702 гривні 11 коп.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище.
Крім того, 07.07.2016 року приблизно о 08-30 годині, ОСОБА_5 , перебував в магазині «Карат», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що реалізатор обслуговувала клієнтів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із стелажу таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:
- спінінг Favorite Balance BLC-602 SUL, 1,83 m 1-5 g BLC-602 SL, вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3805 від 29.07.2016 року, становить 821 грн.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 812 гривень.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Коли ОСОБА_5 відійшов від магазину «Карат» з викраденим спінінгом, він був затриманий співробітниками поліції, котрі відвели обвинуваченого до районного відділку поліції та провели щодо ОСОБА_5 деякі слідчі дії. Достовірно знаючи, що затриманий вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку співробітники поліції допустили зухвалу недбалість, до виконання покладених на них обов`язків з попередження вчинення злочинів, не застосували будь-яких запобіжних заходів до обвинуваченого та відпустили його.
Так, 07.07.2016 року приблизно о 10-30 годині, ОСОБА_5 , перебував в магазині «Карат», розташованого за адресою: м. Красноград, вул. 19 Вересня, б. 109, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що реалізатор обслуговувала клієнтів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із стелажу таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:
- ручну ричагову лебідку MIOL80 - 473, діаметр троса 5мм, довжина троса 1,5 м, вантажопідйомність 2000 кг, виробництва Китай, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5 від 01.09.2016 року становить 454 гривні.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме продав вказану ручну лебідку ОСОБА_9 . Вказаними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 454 гривні.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 07.07.2016 року приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_5 , перебував на території складу магазину «Карат», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на вказаній території ніхто не перебуває, та, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:
- машину углошліфувальну ТМ «Ритм» МШУ 2600-230, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4169 від 02.08.2016 року становить 1169 гривень.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме продав вказану углошліфувальну машину невстановленому в ході проведення досудового розслідування чоловіку. Вказаними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1169 гривень.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 23 липня 2016 року близько 09.15 години ОСОБА_5 , знаходячись в магазині ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: Харківська область, м. Красноград, 3 мікрорайон, б. 31, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав пляшку віскі Jack Daniels, ємкістю 0,7 л, вартістю 487 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4168 від 05.08.2016 року, чим заподів ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на вказану суму. Так, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як останній був викритий працівниками охорони магазину.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Після того, як ОСОБА_5 затримали співробітники охорони магазину, котрі викликали поліцію. Обвинувачений був доставлений до районного відділку поліції та щодо нього проводилися деякі слідчі дії. Достовірно знаючи, що затриманий вдруге вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку співробітники поліції допустили зухвалу недбалість, до виконання покладених на них обов`язків з попередження вчинення злочинів, не застосували будь-яких запобіжних заходів до обвинуваченого та відпустили його.
Крім того, 26.07.2016 року приблизно о 13-30 годині, ОСОБА_5 , перебував в магазині «Автозапчастини», розташованого за адресою: м. Красноград, вул. Полтавська, б. 90, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що реалізатор обслуговувала клієнтів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із стелажу таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме:
- упаковку шпагату СШ 4000 сільськогосподарського, марки BIRLIK, в якому знаходиться шість катушок, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 7 від 01.09.2016 року становить 280 гривень за одиницю, на суму 1680 гривень.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 27.07.2016 року приблизно о 20-30 годині, ОСОБА_5 , проходив поблизу будинку № 80 по вул. 19 Вересня м. Красноград, де останній побачив автомобіль Scoda Octavia A 5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що двері автомобіля були відкриті, та, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із вказаного автомобіля викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме:
- ноутбуку ТМ «Asus» К 701 В-TY047L, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3 від 01.09.2016 року становить 3700 гривень;
- клавіатуру ТМ GEMBIRD, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3 від 01.09.2016 року становить 105 гривень;
- мишку ТМ SVEN, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3 від 01.09.2016 року становить 98 гривень;
- сумку для ноутбуку, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3 від 01.09.2016 року становить 189 гривень.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме передав для користування ОСОБА_12 . Своїми злочинними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4092 гривні.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 02.08.2016 року приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де у останнього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із столу таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме:
- мобільний телефон Nokia 215 DS, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2 від 01.09.2016 року становить 679 гривень;
- стартовий пакет мобільного оператора МТС, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2 від 01.09.2016 року становить 20 гривень;
- стартовий пакет мобільного оператора Київстар, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2 від 01.09.2016 року становить 20 гривень
Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме стартові пакети мобільних операторів МТС та Київстар викинув неподалік від будинку АДРЕСА_5 , а мобільний телефон продав ОСОБА_14 . Своїми злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду на суму 719 гривень.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 06.08.2016 року приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_5 , перебував в магазині «Автозапчастини», розташованого за адресою: м. Красноград, вул. Бельовська, б. 58, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що реалізатор обслуговував клієнтів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із набору на стелажі таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_15 , а саме:
- ключ-воротку ТМ «TOPTUL», моделі CHDI 1613, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4451 від 02.09.2016 року становить 432 гривні.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме продав вказаний ключ ОСОБА_16 . Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_15 спричинено матеріальну шкоду на суму 432 гривні.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 07.08.2016 року приблизно о 17-00 годині, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_6 та переконавшись, що на території домоволодіння та в самому будинку нікого не має, у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в будинку за адресою: АДРЕСА_7 , та на території домоволодіння нікого не має, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив вхідну калитку, ти самим незаконно опинився на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_17 , де в коридорі будинку, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_17 , а саме:
- зарядний пристрій до акумулятора 6А, вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8 від 01.09.2016 року, становить 490 гривень.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме продав вказаний акумулятор ОСОБА_7 . Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_17 спричинена матеріальна шкода на суму 490 гривень.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
Крім того, 08.08.2016 року приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_5 , перебував в магазині «Автозапчастини», розташованого за адресою: м. Красноград, вул. Бельовська, б. 58, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що реалізатор обслуговував клієнтів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із набору на стелажі таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_15 , а саме:
- ключа-трещітку ТМ «TOPTUL», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 6 від 01.09.2016 року становить 490 гривень.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме продав вказаний ключ ОСОБА_18 . Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_15 спричинено матеріальну шкоду на суму 490 гривень.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 08.08.2016 року приблизно о 09-00 годині, ОСОБА_5 , перебував в магазині «Автозапчастини», розташованого за адресою: м. Красноград, вул. Бельовська, б. 58, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що реалізатор обслуговував клієнтів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із набору на стелажі таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_15 , а саме:
- ключа-трещітку ТМ «TOPTUL», моделі CLBG 1627, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4433 від 23.08.2016 року становить 391 гривню.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме продав вказаний ключ ОСОБА_16 . Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_15 спричинено матеріальну шкоду на суму 391 гривня.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 07.08.2016 року приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_6 та переконавшись, що на території домоволодіння та в самому будинку нікого не має, у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в будинку за адресою: АДРЕСА_7 , та на території домоволодіння нікого не має, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив вхідну калитку, ти самим незаконно опинився на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_17 , де в коридорі будинку, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_19 , а саме:
- автомагнітолу PREMIERA моделі АМП 710, вартість якої, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4599 від 06.09.2016 року, становить 650 гривень.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_19 спричинена матеріальна шкода на суму 650 гривень.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
Крім того, 10.09.2016 року приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_8 та переконавшись, що на території домоволодіння та в самому будинку нікого не має, у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в будинку за адресою: АДРЕСА_8 , та на території домоволодіння нікого не має, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив вхідну калитку, ти самим незаконно опинився на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_20 , де в будинку, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_21 , а саме:
- брухт чорного металу, вагою 217,40 кг, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4599 від 06.09.2016 року за один кілограм 3,50 гривень, на суму 760 гривень 90 коп.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме продав вказані батареї ОСОБА_22 . Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_21 спричинена матеріальна шкода на суму 760 гривень 90 коп.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні зазначених злочинів визнав повністю.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`ясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.
На думку суду показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.
За таких обставин вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, з проникненням в житло чи інше сховищедоказана і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 КК, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкцій статей Особливої частини Кримінального кодексу України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому строку, був судимий 09.06.2011 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Крім того, до обвинуваченого подано цивільний позов ОСОБА_23 на суму 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) Під час судового розгляду встановлено, що потерпілій ОСОБА_8 повернуто спінінг Favorite Balance BLC-602 SUL, 1,83 m 1-5 g BLC-602 SL, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3805 від 29.07.2016 року, становить 821 грн.
В той же час, злочином, вчиненим ОСОБА_5 їй спричинено матеріальну шкоду, а саме, викраденням ручної ричагової лебідку MIOL80 - 473, діаметр троса 5мм, довжина троса 1,5 м, вантажопідйомність 2000 кг, виробництва Китай, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5 від 01.09.2016 року становить 454 гривні; машини углошліфувальної ТМ «Ритм» МШУ 2600-230, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4169 від 02.08.2016 року становить 1169 гривень. Всього на суму 1723,00 грн. (одна тисяча сімсот двадцять три грн. 00 коп.)
Позов поданий ОСОБА_23 підлягає частковому задоволенню в розмірі 1723,00 грн.
Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі;
3) зміст позовних вимог;
4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позовна заява не містить найменування суду, до якого подається заява; ім`я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
В судове засідання потерпіла не з`явилась, недоліки не усунула.
Судовий збір, за подання позову про відшкодування моральної шкоди, не сплатила.
Суд залишає позов ОСОБА_21 без розгляду, що не позбавляє її права звернутися до суду після усунення вказаних недоліків.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння слідству. Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України відсутні.
Також при призначенні остаточного покарання суд застосовує положення ч.3 ст.78, ст.71 КК України, тому що під час перебування на іспитовому строку ОСОБА_5 вчинив новий злочин.
Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов ОСОБА_23 задовольнити частково в розмірі 1723,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_21 залишити без розгляду
Запобіжний захід залишити тримання під вартою.
Крім того, відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати обвинуваченому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі:
за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - строком на 1 (один) рік;
за ч.2 ст. 185 КК України - строком на 2 (два) роки;
за ч.3 ст. 185 КК України - строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно правил ч.3. ст. 78 ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 17.06.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України 3 років позбавлення волі, та остаточно признати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і шість місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту затримання - з 20.09.2016 року.
Відповідно до положень ч.5, ст.. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 20.09.2016 року по 15.12.2016 року.
Цивільний позов ОСОБА_23 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 1723,00 грн. (одну тисячу сімсот двадцять три грн. 00 коп.)
Цивільний позов ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя