Справа № 453/1091/16-к
Провадження № 1-кп/456/70/2017
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000484 від 05.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 13.12.2016р. строк обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 10.02.2017р.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 , покликаючись на те, що на даний час судове слідство у кримінальному провадженні не завершене; під час судового розгляду необхідно допитати ряд свідків, обвинувачених, дослідити інші матеріали кримінального провадження, а також за необхідності повторно допитати потерпілого. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, не працює, що унеможливлює внесення ним застави, тому інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з наведених мотивів.

Потерпілий ОСОБА_6 погодився з клопотанням прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 вважав, що прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави для продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою; останній є особою молодого віку, раніше не судимий, а враховуючи його другорядну роль у вчиненні інкримінованого злочину та недоведеність умислу на вчинення такого, вважав, що його підзахисному слід змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання; перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання; незаконно впливали на свідків, які судом не допитані.

Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 02 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_9 , захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3