Справа № 523/7144/17
Провадження №1-кс/523/1295/17
УХВАЛА

23.05.2017 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що воно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Так, згідно клопотання слідчого встановлено, що до Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що йому стало відомо про шахрайські дії стосовно громадян з боку засновників ТОВ «Ювентум», ТОВ «УК Флагман» та інших товариств.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007959, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області 16.12.2016р. внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.190 КК України.

В ході досудового слідства допитаний в якості свідка заявник ОСОБА_4 пояснив, що на початку листопада він підшукував квартиру для купівлі, знайшовши варіант квартири, зустрівся з власником квартири, який надав йому документи на зазначену квартиру, зокрема, договір 971/05-16 від 12.05.2015р. про інвестування будівництва та зобов`язання учасника щодо подальшої здачі квартири АДРЕСА_2 , сторонами по якому є директор ТОВ «Ювентум» ОСОБА_5 учасник, та ОСОБА_6 інвестор. ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 квитанцію про сплату ним грошових коштів у розмірі 1020720грн. на користь ТОВ «Ювентум» за договором 971/05-16 від 12.05.2015р.

Пізніше ОСОБА_4 дізнався про існування ще одного власника вказаної квартири відповідно договору № 970/05-16 від 11.05.2016р. про інвестування будівництва та зобов`язання учасника щодо подальшої здачі квартири АДРЕСА_3 , ж/р ІІІ-4 житлового масиву Котовського, сторонами по якому є директор ТОВ «Ювентум» ОСОБА_5 учасник, та ОСОБА_7 інвестор. До вказаного договору також існує квитанція про сплату ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 813000грн. на користь ТОВ «Ювентум» за договором 970/05-16 від 11.05.2015р.

Також досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 та його родичі є засновниками багатьох товариств, які займаються будівництвом багатоквартирних будинків, в яких квартири продаються по декілька разів різним людям.

Допитаний ОСОБА_7 пояснив, що на початку квітня 2016р. він також інвестував 32400доларів США в будівництво квартири АДРЕСА_3 , ж/р ІІІ-4 житлового масиву Котовського. Гроші передавав особисто ОСОБА_5 як директору ТОВ «Ювентум», про що отримав від останнього квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 813000гривень. Після цього в грудні 2016р. його дружина виявила, що в їх квартирі хтось встановив двері. Як було встановлено пізніше, двері встановив інший власник квартири ОСОБА_6 , якому ОСОБА_5 також продав зазначену квартиру.

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно придбав квартиру АДРЕСА_4 , але фактично договір інвестування будівництва № 971/05-16 від 12.05.2015р. (щодо квартири АДРЕСА_5 ), а також договір № 971/05-16 про заміну боржника у зобов`язанні він уклав з ОСОБА_5 в один і той же день в червні 2016р., а не в дати, що зазначені в договорах. На підтвердження показань свідка ОСОБА_6 сформована довідка з реєстру юридичних осіб, відповідно до якої ОСОБА_5 є керівником ТОВ «УК Флагман» (код 38368055) з 26.08.2015р. Таким чином, ОСОБА_5 не міг 21.05.2015р. укладати з ОСОБА_6 угоду як керівник підприємства.

Відповідно до довідки з реєстру юридичних осіб ТОВ «Ювентум» (код 32679266) припинило свою діяльність 16.11.2015р., останній керівник ОСОБА_5 , голова ліквідаційної комісії ОСОБА_8 .

Крім того, допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 пояснила, що 15.06.2016р. за договором інвестування разом з ОСОБА_10 придбала квартиру АДРЕСА_6 . За вказаним договором вона передала ОСОБА_5 як директору ТОВ «Ювентум» 15000доларів США, а ОСОБА_10 10000доларів США. Проте, в вересні 2016р. в зазначену квартиру заїхали інші люди та стали робити ремонтні роботи. Зазначені події відбувались в червні 2016р., а договори ОСОБА_5 складені 11.05.2015р. На це ОСОБА_5 пояснив, що ТОВ «Ювентум» є банкротом, тому необхідно зазначати стару дату.

Зазначені факти свідчать про внесення недостовірних відомостей ОСОБА_5 в договори, їх підробку та заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян з боку посадових осіб ТОВ «Ювентум» та ТОВ «УК Флагман».

По вказаному кримінальному провадженню 17.05.2017р., відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 04.05.2017р., був проведений обшук у приміщенні відділу продаж ЖК «Якоря» (ТОВ «Новий район1»), розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський район, с.Крижанівка, вул.Генерала Бочарова, 58, в ході якого було вилучено копії договорів на право користування земельними ділянками.
Предмети, вилучені під час обшуку, є предметом вказаного кримінального правопорушення, отже згідно критеріїв, визначених ч.2 ст.167, ст.170 КПК України підлягають арешту. Наразі у вказаному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення осіб, винних у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно за наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадження, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінального-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 17.05.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 , яке необхідно для подальшого розслідування даного кримінального провадження, а саме:

-копії договорів на право користування земельними ділянками :01:002:2042 та :01:002:1995.
Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: