Справа 288/876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 липня 2017 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 14 квітня 2017 року, відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бровки Перші, Андрушівського району, Житомирської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого: 19 грудня 2013 року Андрушівським районним судом за частиною третьою статті 185, із застосуванням частини першої статті 71 КК України призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 31 серпня 2016 року з Райківської ВК №73 по відбуттю строку покарання, 03 лютого 2017 року Попільнянським районним судом за частиною другою статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статтей 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2017 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання, 13 квітня 2017 року до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області звернулася громадянка ОСОБА_6 із заявою про те, що близько 13 години невідома особа, скориставшись відсутністю господаря, здійснила крадіжку велосипеда «Ардіс», що знаходився по АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення зазначеної крадіжки причетний ОСОБА_5 , який, будучи раніше судимим 19 грудня 2013 року Андрушівським районним судом за частиною третьою статті 185, із застосуванням частини першої статті 71 КК України призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 13 квітня 2017 року близько 13 години 00 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із приміщенням магазину «Джіес», по вул. Богдана Хмельницького, 3 в смт. Попільні, Житомирської області, діючи з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом, підійшов до приміщення вказаного магазину та викрав велосипед марки «Люкс», вартістю 1700 гривень, в корзині якого знаходився пакет із продуктами харчування загальною вартістю 24 гривні, заподіявши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на суму 1724 гривні. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною другою статті 185 КК України.

27 квітня 2017 року в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.
Вина підозрюваного підтверджується: -показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 15 квітня 2017 року, яка повідомила, що 13 квітня 2017 року вона залишила свій велосипед «Ардіс» червоно - білого кольору без нагляду біля магазину «Джіес» у смт Попільні по вул. Б. Хмельницького та через 15 хвилин виявила його відсутність;
- Показаннями свідка від 01 квітня 2017 року, яка повідомила, що чоловіка, який заходив до приміщення національної лотереї, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вона в подальшому бачила на відео, на якому він їхав на викраденому велосипеді;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_8 , яка впізнала ОСОБА_5 за фотознімком;
- Показаннями свідка від 16 квітня 2017 року, який 13 квітня 2017 року біля 13 години бачив чоловіка, який їхав на велосипеді, дуже схожим на велосипед його матері ОСОБА_7 ;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_9 який впізнав ОСОБА_5 який їхав на викраденому велосипеді, за фотознімком.
- Відео, на якому зафіксовано як ОСОБА_5 , рухається на викраденому велосипеді.
Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2017 року затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим. ОСОБА_5 визнано винуватим вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Крім того, 15 січня 2017 року та 08 березня 2017 року ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною другою статті 185 КК України та в подальшому 23 лютого 2017 року та 17 березня 2017 року за вказаними фактами до суду направлено обвинувальні акти, які наразі перебувають на розгляді.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні за короткий проміжок часу ряду корисливих кримінальних правопорушень. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові злочини.
Підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого не являється та переховується від органів досудового розслідування із метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. При відвідуванні житла ОСОБА_5 та опитуванні місцевих мешканців смт. Попільні, Житомирської області встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місце перебування не відоме.
Постановою слідчого від 22 травня 2017 року ОСОБА_5 , який із метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, було оголошено в розшук та 24 липня 2017 року розшукано.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , за короткий проміжок часу повторно вчинив умисний корисливий злочин, при цьому будучи раніше судимим за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 185 КК України, а також будучи обвинуваченим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 КК України, ніде не працює, за місцем реєстрації тривалий час не проживав, переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений в розшук, має слабкі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітніх дітей не має, слідство приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути при обранні підозрюваному ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши в судовому засіданні підозрюваного, який щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, який вказав, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним у клопотання ризикам, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, має слабкі соціальні зв`язки, зважаючи на злочин, а також покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом приймаючи до уваги, що підозрюваним було вчинено умисний, корисливий злочин, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя і запобіганню спробам переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вищенаведеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, а також те, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим частини першої статті 177 КПК України, що зазначені в клопотанні.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим законом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що виходячи із розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 травня 2017 року складає 3200 гривень, що в сумі становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає за необхідне покласти на останнього наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області; не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. При невиконанні умов застави до підозрюваного підлягають застосуванню заходи, передбачені частиною восьмою, десятою статті 182 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бровки Перші, Андрушівського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 25 липня 2017 року з 18 години 00 хвилин по 22 вересня 2017 року до 18 години 00 хвилин.
Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що в сумі становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1