overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1014/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/892/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2017 року.
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2017 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 30 серпня 2017 року о 13:20 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити засудженому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 , представнику Менської виправної колонії № 91 ОСОБА_5 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №766/9172/17
н/п 1-кп/766/3588/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області клопотання прокурора прокуратури Херсонської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000136 від 18.05.2017 року за ч.1 ст.383 КК України, в зв`язку з дійовим каяттям, -
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся з даним клопотанням вказуючи, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям посилаючись на те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, у вчиненому щиро кається, характеризується позитивно, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а також те, що він не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання не задовольняти, зазначивши, що провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 383 КК України не визнає.
Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст.45 КК України) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Враховуючи, що ОСОБА_5 провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 383 КК України не визнає, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. ст. 286, 350, 369-372 КПК України, ст. ст. 44, 45 КК України, суд -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Херсонської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000136 від 18.05.2017 року за ч.1 ст.383 КК України, в зв`язку з дійовим каяттям - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 07 серпня 2017 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, потерпілий порушує питання про перевірку у касаційному порядку вказаного судового рішення.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає скаргу, до касаційного суду та думка особи, яка подає скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді.

Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Однак, з прохальної частини касаційної скарги вбачається, що потерпілий порушує питання перед судом касаційної інстанції про погіршення становища засудженого, що в силу статей 437, 438 КПК виходить за межі компетенції суду.

Крім того, потерпілий у скарзі не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою потерпілого.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (потерпілим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

07 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про направлення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_5 , з одного суду до іншого,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_4 про направлення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_5 , з одного суду до іншого, яке обґрунтоване неможливістю утворення у Жидачівському районному суді Львівської області складу суду для розгляду справи.
Розглянувши зазначене клопотання, обговоривши доводи, викладені у ньому, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відсутні повноваження стосовно вирішення питання щодо направлення справ про адміністративне правопорушення, з одного суду до іншого, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП. При цьому є неможливим застосування ст. 34 Кримінального процесуального кодексу по аналогії до справ про адміністративні правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП.
З огляду на наведене, направлення справи про адміністративні правопорушення з одного суду до іншогоу спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.
Отже, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про направлення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_5 , з одного суду до іншого.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 175/581/17-к
Провадження № 1-кп/175/35/17
Ухвала

Іменем України

17 серпня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000881 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

25 липня 2017 року свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 піддано примусову приводу на 09.30 годину 17 серпня 2017 року. Однак привід цих осіб не виконано і документи про неможливість їх приводу до суду не надходили, у зв`язку з чим прокурор просив піддати їх повторному примусовому приводу.

З огляду на ці обставини, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним повторно піддати примусовому приводу свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.67,139,140,142,369 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Повторно піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 11.00 годину 06 вересня 2017 року свідків ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_1 (контактний телефон НОМЕР_1 ) і ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_2 (контактний телефон НОМЕР_2 ).
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю процесуальному керівнику ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/882/17-к
Провадження № 1-кп/211/249/17
У Х В А Л А
17 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 12.01.2017, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що строк запобіжного заходу, який був обраний обвинуваченому спливає 19.08.2017 року. Закінчити розгляд справи до цієї дати неможливо.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про неможливість явки в судове засідання через перебування у відпустці.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор посилаючись на те, що закінчується строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для вирішення питання про доцільність продовження строку застосування вказаного запобіжного заходу, просив суд залучити захисника для обвинуваченого ОСОБА_3 через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який не заперечує проти призначення захисника на одну процесуальну дію, суд вважає необхідним для вирішення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, в зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_5 , який захищає інтереси ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

ухвалив:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням, для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу.

Забезпечити прибуття захисника на 15:00 годину 17 серпня 2017 року в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/505/17
Провадження № 1-о/0182/2/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засудженого Нікопольским міськрайонним судом від 01.03.2011 року за ч.1 ст 263, ч.4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засудженого Нікопольским міськрайонним судом від 01.03.2011 року за ч.1 ст 263, ч.4 ст. 187 КК України.

Явка обвинуваченого до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4, м. Дніпро.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по скарзі ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засудженого Нікопольским міськрайонним судом від 01.03.2011 року за ч.1 ст 263, ч.4 ст. 187 КК України о 12.00 годин 17.08.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5596/16-к
Провадження № 1-кп/185/285/17
У Х В А Л А
16 серпня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001179 від 07 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року та 25 травня 2017 року в судові засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення.

Ухвалою від 25 травня 2017 року було застосовано привід в судове засідання на 19 червня 2017 року, однак доставлено останнього не було.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку ст. 140 КПК України.

Заперечень від потерпілого не надійшло.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого не є можливим, суд вважає, що у відношенні нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 29 вересня 2017 року на 11.00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському місцевому прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/835/17
№ провадження 1-кс/196/155/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства України в кримінальному провадженні №0000072,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_2 подав до суду клопотання про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства України в кримінальному провадженні №0000072.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.93 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства України в кримінальному провадженні №0000072.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 17 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв. з участю прокурора, який подав клопотання та представника Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1919/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/513/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"17" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001007 від 19.10.2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - повернуто прокурору Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, по даній справі було обрано суддею-доповідачем - ОСОБА_4 .

У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 , відповідно до Рішення Вищої ради юстиції від 15.08.2017р. було повторно здійснено авторозподіл даної судової справи між суддями, та обрано суддею-доповідачем по справі ОСОБА_2 .

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001007 від 19.10.2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - повернуто прокурору Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та призначити розгляд у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2