Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/319/17-к
Провадження № 1-кс/499/45/17
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2017 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за №0000174 від 05.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за №0000174 від 05.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 05.05.2017 о 07.30 годин до чергової частини Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, надійшло телефонне повідомлення від мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в ніч на 05.05.2017 в АДРЕСА_2 , зі складського приміщення, яке належить заявнику, невстановлена особа шляхом зриву скоби навісного замку, проникла до середини приміщення звідки винесла на вулицю 6 акумуляторних батарей та три ящики набору інструментів. При цьому невідомій особі не вдалося довести до кінця свій злочинний намір за обставин, що не залежали від її волі.
При виїзді слідчо-оперативної групи Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на місце повідомлення, за адресою АДРЕСА_2 , до складського приміщення, що належить ОСОБА_4 було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено пошкодження скоби для навісного замку на вхідній двері до складського приміщення, біля південної стіни будівлі було виявлено 3 акумуляторних батареї «VARTA» та ручну електричну циркулярку, що належать потерпілому ОСОБА_4 , близько 100 метрів на південно-схід від складського приміщення у рівчаку було виявлено три пластикових чемодани з інструментом та бензинову косу, що належить потерпілому ОСОБА_4 . Та поруч в темно-синьому мішку знаходились інструменти, а саме: металевий ломик довжиною 50 см, металева трубка довжиною 30 см, плоскогубці, розвідний ключ, що не належить потерпілому. Дану сумку з інструментом було тимчасово вилучено.
Також при проведені огляду місця події потерпілий ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали на місце, а саме: близько 300 метрів на схід від складського приміщення на польовій дорозі побіля рівчака, було виявлено автомобіль марки BMW серії 525, сірого кольору, державний знак НОМЕР_1 . При проведені огляду даного автомобіля в середині багажного відсіку було виявлено компресор ОСОБА_7 НОМЕР_2 , при звірці серійного номеру було встановлено, що даний компресор являється речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000072 від 26.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно наданого товарного чеку потерпілим ОСОБА_8 . Виявлений компресор компресор Vitol Тайфун КА-Т12021, було тимчасово вилучено.
Також в ході проведення огляду місця події виявлений автомобіль марки BMW серії 525, сірого кольору, державний знак НОМЕР_1 було тимчасово вилучено до вирішення питання по суті.
В ході допиту свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили, що 05.05.2017 о 02.30 годин, коли спрацювала сигналізація на складі, за адресою АДРЕСА_2 , що належить їх батьку ОСОБА_4 вони відразу приїхали до складського приміщення. Зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по прибуттю до складу вони почули звук двигуна автомобіля що віддалявся у східну сторону по польовій дорозі де ними пізніше був виявлений автомобіль марки BMW серії 525, сірого кольору, державний знак НОМЕР_1 .
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000174 від 05.05.2017 року.
В ході досудового розслідування, було встановлено, що автомобіль марки BMW серії 525, сірого кольору, державний знак НОМЕР_1 , відповідно технічного паспорту серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , але з вересня 2016 року перебуває у користуванні у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
10.05.2017 ОСОБА_10 був допитаний в якості свідка. В ході допиту ОСОБА_10 пояснив, що володіє даним автомобілем BMW серії 525, сірого кольору, державний знак НОМЕР_1 , з вересня 2016 року. Також ОСОБА_10 пояснив, що за допомогою даного авто він здійснював перевозки викраденого майна з території Іванівського району Одеської області до м. Одеса, та до моменту реалізації викрадене майно перебувало в середині автомобіля.
У кримінальному провадженні зібрано достатньо даних про те, що автомобіль марки BMW серії 525, сірого кольору, державний знак НОМЕР_1 може бути причетним до замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, що належить ОСОБА_4 та здійснення крадіжки компресора ОСОБА_7 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 також компресор Vitol Тайфун КА-Т12021 та темно-синій мішок з інструментами, а саме: металевий ломик, металева трубка, плоскогубці, розвідний ключ, має значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду

Клопотань від слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому судом прийнято рішення про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими він обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимогст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що автомобіль марки BMW серії 525, сірого кольору, державний знак НОМЕР_1 , до вирішення питання по суті, компресор Vitol Тайфун КА-Т12021 та темно-синій мішок з інструментами, а саме: металевий ломик, металева трубка, плоскогубці, розвідний ключ, які було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події 05.05.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , можуть бути визнані речовими доказом відповідно до ст. 98 КПК України та обґрунтована необхідність заборони у користуванні та розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, пересунуте, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вище викладені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000174 від 05.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України - задовольнити.

2. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000174 від 05.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, а саме: на автомобіль марки BMW серії 525, сірого кольору, державний знак НОМЕР_1 , до вирішення питання по суті, компресор Vitol Тайфун КА-Т12021 та темно-синій мішок з інструментами, а саме: металевий ломик, металева трубка, плоскогубці, розвідний ключ, які було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події 05.05.2017 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1