Справа № 200/7480/17
Провадження №1-кс/200/4401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001181 від 04.05.2017, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2017 прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на майно,із забороною проведення реєстраційних дій а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 03.05.2017 до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся ОСОБА_3 , в якій він повідомив про те, що він раніше проживав однією сім`єю з ОСОБА_4 , яка була власницею квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 природньою смертю (причина смерті - генералізований атеросклероз). За час їхнього спільного проживання ОСОБА_4 ні йому та нікому іншому заповіт не залишала. У зв`язку з відсутністю заповіту ОСОБА_3 в 2011 році звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із заявою про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_4 . Згідно рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.04.2011 року (справа №2о-13/2011) його заяву було задоволено в повному обсязі, встановлено факт проживання однією сім`єю за адресою вищезазначеної квартири з літа 2001 року по 15.05.2008 року. Після смерті ОСОБА_4 ніхто не звертався до нотаріуса про відкриття спадщини, так як ніяких родичів у неї не було, окрім ОСОБА_3 , який згідно ст. 1264 Цивільного кодексу України є спадкоємцем четвертої черги. В квітні 2017 року ОСОБА_3 дізнався, що квартира була продана нібито від імені ОСОБА_5 від якої діяла ОСОБА_6 за дорученням від 23.12.2016, яке було нібито підписано померлою ОСОБА_5 . Прокурор в клопотанні зазначає, що вказаний документ є очевидно підробленим, у зв`язку з тим, що майже 10 років тому ОСОБА_5 померла. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вищезазначена квартира (об`єкт житлової нерухомості загальною площею 21,9 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) на сьогоднішній день належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2017, реєстраційний №1718, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

За клопотанням прокурора дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на нерухоме майно із забороною проводити реєстраційні дії, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площею 21,9 кв.м, зареєстрована за ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на нерухоме майно а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1