Провадження №1-кс/127/7535/17
23 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В результаті вказаного зіткнення відбулось відкидання автомобіля «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_3 та повторне його зіткнення із автомобілем «FIAT Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , що рухався позаду в попутному напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди загинули пасажири автомобіля «Peugeot Expert» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Водій вказаного автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований в медичний заклад.
В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_6 вбачаються порушення вимог п. 10.1 та вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; Горизонтальна дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг для руху. Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.1 та вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
22.08.2017 в 21:15 год. ОСОБА_6 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та 23.08.2017 останньому повідомлено про підозру.
Винуватість підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2017 року; показаннями свідків.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, проживаючий та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України дає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та суворість передбаченого законом покарання, може спонукати останнього з метою уникнення відповідальності незаконно впливати на потерпілих , свідків, експерта або спеціаліста, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України запобігання вказаним ризикам є метою застосування запобіжного заходу. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не гарантуватиме досягнення такої мети, а тому тримання під вартою є необхідним та єдиним заходом, який усуне можливі ризики, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху, санкцією ч. 3 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від п`яти до десяти років, останній своєї вини у вчиненні злочину не визнає, посилаючись на стан здоров`я.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта або спеціаліста, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21.15 год. 22.08.2017 року.
Строк дії ухвали до 21.15 год. 20.10.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя