Провадження 1-кс/127/5340/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Вінниця, безробітна, розлучена, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.06.2017, слідчий ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 06.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що 02.08.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №0101/0807/71-054 предметом якого банк зобов`язувався надати ОСОБА_4 грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 65700 доларів США на строк до 01.08.2030 року включно та відповідно до п.1.4 кредитного договору №0101/0807/71-054 кредитні кошти призначені для здійснення ОСОБА_4 розрахунків по договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою придбання трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 Також, для забезпечення основного договору між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір 0101/0807/71-054-Z-01 згідно якого ОСОБА_4 передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 .

З метою укладання кредитного договору №0101/0807/71-054 ОСОБА_4 достовірно знаючи, що згідно пункту 5.1.7. кредитного договору остання зобов`язана надати документи, що мають значення для оцінки фінансового стану позичальника, які посвідчують особу позичальника, тобто їй необхідно надати довідку з місця роботи про доходи, маючи намір спрямований на використання завідомо підробленого документу з метою створення хибного уявлення щодо дійсності свого матеріального становища ОСОБА_4 умисно подала до банківської установи довідку №7 від 11.07.2007 року видану на її ім`я директором ПП «МТС» ОСОБА_7 та затверджену печаткою ПП «МТС» про те, що ОСОБА_4 працює в приватному підприємстві «МТС» і в період з січня по червень 2007 року отримувала заробітну плату в розмірі 3500 грн. щомісячно. При цьому, ОСОБА_4 достовірно знала та усвідомлювала, що в зазначений період часу, вказаний в довідці про доходи зарплатню вона не отримувала і відповідно відомості, що містилися в наданому документі, в частині її заробітної плати дійсності не відповідають, та є неправдивими, умисно використала довідку подавши до АКБ «ТАС-Комерцбанк».

З метою забезпечення розумних строків досудового розслідування та більш швидкого, повного, всебічного та об`єктивного розслідування матеріалів кримінального провадження №0000068 від 06.01.2015 року було виділено в окреме кримінальне провадження стосовно дій невстановленої слідством особи, яка здійснила виготовлення та посвідчення довідки №7 від 11.07.2007 року, що в подальшому була використана ОСОБА_4 .

В тому числі в ході розслідування було встановлено, що в період з січня по червень 2007 року ОСОБА_4 офіційно в трудових відносинах з ПП «МТС» не перебувала, що підтверджується офіційною відповіддю Головного управління ДФС у Вінницькій області Дежавної фіксальної служби України від 05.02.2015 року №205/9/02-32-11-00-10 та відповіддю Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області від 06.02.2015 року №294/06-31/03. Зокрема встановлено, що в період вказаний в довідці №7 від 11.07.2007 року, ОСОБА_4 перебувала на обліку в Ленінському районному центрі зайнятості м.Вінниці з 18.05.2006 року по 08.02.2007 року, де отримувала допомогу по безробіттю, в тому числі з 08.02.2007 року по 30.09.2007 року отримувала дохід в ТОВ «Культовари».

Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Матеріали кредитної справи за кредитним договором №0101/0807/71-054в якій міститься оригінал довідки про доходи №7 від 11.07.2007 року наданої ОСОБА_4 під час отримання кредиту в АКБ «Тас-комерцбанк»;

Офіційною відповіддю Головного управління ДФС у Вінницькій області Дежавної фіксальної служби України від 05.02.2015 року №205/9/02-32-11-00-10

Офіційною відповіддю Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області від 06.02.2015 року №294/06-31/03.

Офіційною відповіддю Ленінського районного центру зайнятості м.Вінниці від 28.05.2015 року №01-31/865

Офіційною відповіддю директора ТОВ «Культтовари» від 19.06.2015 року №8.

14.06.2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук. Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , на даний час переховується від органів досудового розслідування, а тому, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України зокрема: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому з метою запобігання цьому виключена можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому. При цьому, довести суду з посиланням на докази перебування ОСОБА_4 у міжнародному розшуку не зміг.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , на теперішній час не оголошена у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя