Справа № 197/1152/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/28/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області, освіта неповна середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.10.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 297, ст.75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, 16.08.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 297, ст.71 КК України до 3 років 9 місяців обмеження волі, звільнений умовно-достроково 27.09.2014 року на 1 рік 8 місяців 24 дні, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

05.09.2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території звалища, розташованого за межами сьомої дільниці, смт Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, збираючи металобрухт та різноманітне промислове сміття, знайшов ніж, який він вирішив залишити собі та носити з метою самооборони без передбаченого законом дозволу.

08.09.2016 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_2 взяв знайдений ним раніше ніж, поклавши його до лівої кишені своїх шорт та направився в район 7 дільниці смт. Широке, з метою подальшого збирання металобрухту.

Цього ж дня о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 розпиваючи спиртні напої (пиво), на зупинці громадського транспорту, розташованої навпроти буд. №3, по вул. Соборній, смт. Широке, був зупинений поліцейськими Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за порушення законодавства в сфері громадського порядку і громадської безпеки. Після чого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (ДН № 120667) відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст.178 КУпАП, в присутності двох понятих у ОСОБА_5 при проведенні поверхневого огляду був виявлений та вилучений предмет, який за візуальними ознаками схожий на «ніж».

Згідно висновку експерта № 14/4.5-2672 від 28.09.2016 року ніж, вилучений у 08.09.2016 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення і є холодною зброєю колючо-ріжучої дії.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В порядку ст. 474 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості. В підготовчому судовому засіданні сторони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що 29.09.2016 року між прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України з такими умовами.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 263 КК України, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладання та затвердження угоди відповідно до ст.473 КПК України; йому роз`яснено та він розуміє ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст.476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та прокурор вищезазначену угоду про визнання винуватості підтримали. Обвинувачений зазначив, що угоду він уклав добровільно, наслідки розуміє, беззастрежно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши угоду про визнання винуватості укладену сторонами кримінального провадження 29.09.2016 року, приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню з таких підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст.469 КПК України угода може бути укладена щодо злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч. 2 ст. 263 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості. Даним злочином завдана шкода лише суспільним інтересам.

Права обвинуваченого ОСОБА_5 при складанні угоди повністю дотримані, останній визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаного злочину. Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.

Таким чином, надана суду угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України за ознаками носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу і приходить до висновку, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України. Крім того, вказані умови не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб чи держави, відповідають інтересам суспільства. Суд в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 враховує його щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також суд вважає, що виконання обвинуваченим ОСОБА_5 взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також суд переконався, що укладення угоди є добровільним.
Таким чином, судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

Приписами ч.1ст.475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим ст.ст.65-67 КК України, в межах санкції ч.2 ст. 263 КК України, та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

В ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд з цим погоджується.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.373, стст.374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.09.2016 року, укладену між прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_5 , його захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.2 ст. 263 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. 1, 2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 703 (сімсот три) гривень 68 коп.

Речові докази:

- пакет з полімерного матеріалу жовтого кольору, в якому міститься холодна зброя (ніж) колючо-ріжучої дії, конфіскувати в дохід держави.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1