АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/701/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/721/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника власника майна - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000234 та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000234 та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль "ЗИЛ-130" самоскид-С. з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з деревиною загальною кількістю 5,98 кубічних метри; свідоцтво про реєстрацію автомобіля "ЗИЛ-І30". реєстраційний номер НОМЕР_3 . НОМЕР_4 який зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №АК9385730 ПАТ "Українська страхова компанія "Княжна воєнна ішуранс груп" на автомобіль "ЗИЛ-130". реєстраційний номер НОМЕР_2 . страхувальник ОСОБА_9 ; копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00205-01124-16 на автомобіль "ЗІЛ -130", реєстраційний номер НОМЕР_2 . віл 25.03.2016 року; копію договору №23 віл 03.01.2017 року між ДП "Зміївське лісове господарство", в особі директора ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 ; додаткову угоду №3 до договору №28 від 11.01.2016 року (без дати) між ДП "Зміївське лісове господарство", в особі директора ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_7 ; -бірки UA ДАЛРУ «089504970». Слідчий суддя, посилаючись на те, що вилучені предмети відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги відсутність товарно-транспортної накладної від імені лісогосподарства на деревину, яка знаходилась в автомобілі, вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого для забезпечення збереження речових доказів. З таким рішенням слідчого судді не погодився представник власників майна ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді від 10.04.2017 року накладено арешт на деревину кількістю близько 9,5 кубометрів, однак, фактично відповідно до протоколу огляду в автомобілі знаходилася деревина сосна близько 5,92 кубометри. Ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_9 не є підозрюваними у кримінальному провадженні. Слідчим не надано доказів на обгрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно. У клопотанні не вказано підстав для накладення арешту на майно, не встановлено кому і в якому обсязі заподіяна шкода. Вважає, що клопотання про накладення арешту на майно є передчасним.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
В провадженні СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке були внесені 10.03.2017 року на підставі повідомлення про те, що невстановлені особи шляхом вільного доступу з території кварталу № 140 Задінецького лісництва Зміївського району Харківської області викрали рудстій із дерева породи сосна загальною кількістю близько 9 куб.м. В клопотанні слідчого вказано, що в ході виїзду на місце події слідчо-оперативної групи було виявлено автомобіль ЗИЛ 130 самоскид-С реєстраційний номер НОМЕР_5 , водій якого перевозив деревину без належних документів породи сосна типу рудистійка загальним об`ємом близько 9,5 куб. метрів. В подальшому під час проведення огляду місця події 06.04.2017 року було встановлено, що в транспортному засобі знаходилося 5,98 куб.м. деревини.
Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на вилучене 10.03.2017 року майно, слідчий посилався на те, що транспортний засіб, деревина, що знаходилася в ньому, а також документи та бірки можуть зберігати на собі сліди злочину та бути використаними у кримінальному провадженні в якості речових доказів.
З наданих суду матеріалів встановлено, що між ДП «Зміївське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_10 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 укладений 03.01.2017 року договір № 23 про поставку лісоматеріалів на суму 209 400 гривень. Відповідно до договору покупець оплачує товар у порядку 100 % передоплати. (а.с. 16). Згідно виписки з банківського рахунку № НОМЕР_6 ДП «Зміївське лісове господарство» за 10.03.2017 року на рахунок підприємства від ОСОБА_11 10.03.2017 року о 15.46 годині та о 15.50 годині було зараховано кошти в сумі 1628,16 гривень та 400 гривень. Однак, огляд місця події та транспортного засобу "ЗИЛ-130" самоскид-С з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з деревиною проводився співробітниками органу поліції 10.03.2017 року з 13.30 години до 14.50 години, що підтверджується протоколом огляду місця події. (а.с. 39). За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав вважати, що відпуск деревини відбувався без виконання вказаних умов договору до здійснення передоплати. За таких умов апеляційний суд вважає, що лист представника лісогосподарства (а.с. 49) про відсутність фактів виявлення крадіжки деревини на даному етапі розслідування не спростовує правильність рішення про необхідність накладення арешту. Крім того, зі змісту протоколу допиту ОСОБА_7 (а.с. 34-35) вбачається, що перевезення лісоматеріалу автомобілем "ЗИЛ-130" самоскид-С. з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 10.03.2017 року здійснювалося за замовленням ОСОБА_7 , який займається реалізацією лісоматеріалів та мав намір перепродати цей лісоматеріал ПП «Лідер лісторг». Однак, ані на час розгляду клопотання слідчим суддею, ані апеляційному суду не було надано документів, які б підтверджували наявність договірних відносин щодо поставки лісоматеріалу між ОСОБА_7 та ДП «Зміївське лісове господарство». Фотокопія договору про надання транспортних послуг з перевезення лісоматеріалів від 04.01.2017 року, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , яка була надана апеляційному суду, не надавалася слідчому судді та не була ним досліджена, що виключає можливість надання апеляційним судом оцінки значенню вказаного документа для вирішення питання про накладення арешту на майно. Крім того, на час огляду транспортного засобу 10.03.2017 року вказаний договір та товаро-супровідні документи на деревину співробітникам поліції не надавалися та виявлені не були.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Враховуючи, що вилучене майно має ознаки речових доказів та має доказове значення у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість накладення арешту на майно, вказане у клопотанні слідчого. Посилання представника власників майна на те, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Викладені обставини не перешкоджають власникам майна відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000234 та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді