У Х В А Л А
Справа № 473/4332/15-к

Провадження №1-кп/149/11/17

29.06.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого, цивільного позивача - ОСОБА_4

представника потерпілих, цивільних позивачів - ОСОБА_5 , представник на підставі договорів

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника, представника цивільного відповідача ТОВ "Щьолково Агрохім Україна"- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання сторони захисту про призначення судово-технічної експертизи за ухвалою суду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про призначення у даній справі судової-технічної експертизи за ухвалою суду. На вирішення експертів Одеської НДІ судових експертиз МЮ України поставити питання : "Чи відповідає технічним нормам та вимогам безпеки пасажирів обладнання пасажирських сидінь автомобіля Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 .?". Сторона захисту заявляє, що вказані обставини мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання. Представник ОСОБА_5 зазначив, що це намагання сторони захисту затягнути розгляд справи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.Тобто, процесуальний закон наділяє сторону кримінального провадження правом на звернення про проведення експертизи.

Отже, законом у такий спосіб забезпечується принцип змагальності кримінального провадження (ст. 22 КПК України), відповідно до якого сторони самостійно обстоюють їхні правові позиції засобами, передбаченими КПК України, і мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань тощо, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Свої доводи щодо невідповідності технічним нормам і вимогам обладнання пасажирських сидінь автомобіля Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 сторона захисту неодноразово заявляла в судових засіданнях. При цьому самостійно стороною захисту під час розгляду справи було замовлено та проведенно ряд експертиз, висновки яких надано суду. Отже, будь-яких перешкод у збиранні та наданні доказів суду, в тому числі і проведенні судово-технічної експертизи у сторони захисту не було.

Окрім того, сторона захисту ставлячи під сумнів протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00020-00064-15 від 28.01.2015 року фактично просить провести експертизу для з`ясування обставин щодо переобладнання Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто для надання оцінки даному доказу.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України оцінку доказам надає суд під час прийняття остаточного рішення.

Також потерпілим ОСОБА_4 надано протокол ПВ-1 1/1877-04-12 від 04.04.2012 року контрольних випробувань автобусу, в якому досліджувалось питання відповідності технічним нормам та вимогам безпеки кріплення сидінь автомобіля Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що підстав для призначення в даному кримінальному провадженні судово-технічної експертизи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 242, 332, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судово-технічної експертизи та зупинення провадження у справі - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1