Провадження №1-кс/592/3405/17
29 червня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., за участю слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області Терелюка М.В., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області Терелюка М.В. про надання дозволу на реалізацію речових доказів,-
01.06.2017 р. проведеним оглядом вказаних земельних ділянок в присутності представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області встановлено, що дані земельні ділянки зорено та засіяно сільськогосподарськими культурами. Встановити осіб, які проводили сільськогосподарські роботи на вказаних земельних ділянках на даний час не представилось можливим.
Факт самовільного використання вказаних земельних ділянок зафіксовано матеріалами проведеної Головним управління Держгеокадастру у Сумській області планової перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об’єктом – земельної ділянки (Акт перевірки №302/0/92-17-ДК/279/АП/09/01/-17 від 01.06.2017 та Акт перевірки №302/0/92-17-ДК/278/АП/09/01/-17 від 01.06.2017).
Таким чином, посіви сільськогосподарської культури - сої, вирощені на самовільно зайнятій земельній ділянці, є фактично речовим доказом самовільного зайняття та використання земельної ділянки для сільськогосподарських потреб, за відсутності документів, що підтверджують право користування нею.
Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 27.06.2017, яке представляє власника самовільно зайнятих земельних ділянок, для збереження посівів сільськогосподарської культури – сої необхідні значні витрати по забезпеченню спеціальних умов їх зберігання та охорони, які також піддаються швидкому псуванню, що може призвести до їх знищення. Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не має можливості фактично організувати збереження речових доказів тому просить вирішити питання, щодо реалізації речових доказів з метою запобігання псуванню.
У судовому засіданні слідчий клопотання з наведених підстав підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши слідчого, перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 99-100 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області Терелюка М.В. про надання дозволу на реалізацію речових доказів – задовольнити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.