Справа № 761/2547/17
Провадження № 1-кс/761/1858/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою, згідно якої просить поновити строк на звернення до слідчого судді з вказаною скаргою, визнати дії старшого слідчого в ОВС СУ РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000126 від 28.07.2015 року, що полягають у неповерненні вилученого під час обшуку 11 лютого 2016 року особистих коштів ОСОБА_3 незаконними; зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно.

Скаргу мотивовано тим, що 11 лютого 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені грошові кошти, що належать ОСОБА_3 . Скаржник вказує, що враховуючи ту обставину, що ухвалою слідчого судді не було надано дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів, то вилучені грошові кошти є тимчасово вилученим майном. Також, відповідно до скарги, скаржнику невідомо про накладення арешту на вилучені грошові кошти. Отже таке майно, на думку скаржника, відповідно до ст. 169 КПК України повинно бути повернуто особі у якої воно вилучалось.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до суду з вказаною скаргою, скаржник зазначає, що строк на звернення до суду з даною скаргою пропущений з поважної причини, а саме у зв`язку з причин частої зміни слідчих органів, яким доручалось здійснювати кримінальне провадження, в рамках якого були вилучені кошти. Так, скаржник вказує, що володільцю майна стало відомо про те, що кримінальне провадженні передано з СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києв до ГСУ ФР ДФС України лише в січні 2017 року, а тому скаржник звернутись до суду раніше не міг, оскільки останньому не було відомо бездіяльність якого слідчого є предметом оскарження. Крім того, скаржник вказує, що 16 січня та 23 січня 2017 року ним було подано слідчому ОСОБА_4 клопотання про повернення тимчасовов вилученого майна, проте станом на день звернення до суду з даною скаргою про результати розгляду поданих заяв йому невідомо.

За таких обставин скаржник вважає, що існують підстави для поновлення строку на подання даної скарги і просить його поновити.

Однак, дослідивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями і місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Згідно ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник зазначає, що обшук та вилучення речей і документів було проведено з 11 лютого 2016 року, що також підтверджується копією протоколу обшуку від 11 лютого 2016 року. Також, як вбачається з протоколу огляду від 12 лютого 2016 року, старшим слідчим першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м Києві ОСОБА_5 за участі ОСОБА_3 було проведено огляд змісту металевого сейфу вилученого під час обшуку 11 лютого 2016 року.

Слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою, оскльки доводи скаржника про те, що строк пропущено з причини частої зміни слідчих органів, яким доручалось здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, не свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки початок строку оскарження бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна конкретно визначено ч.1 ст. 304 КПК України та вказане право належним чином скаржником реалізовано не було, враховуючи ту обставину, що скаржник достовірно володіла інформацією про бездіяльність слідчого, в тому числі і про початок перебігу її строку, оскільки 12 лютого 2016 року була присутня при проведенні огляду сейфу, який напередодні був вилучений слідчим під час обшуку, що підтверджується копією протоколу огляду від 12 лютого 2016 року, який долучено скаржником до матеріалів скарги.

Що ж стосується доводів скаржника у скарзі щодо його звернення до слідчого з відповідними клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна 17 січня та 23 січня 2017 року, яке слідчим не розглянуто, то такі посилання лише підтверджують факт не розгляду слідчим клопотання у визначений процесуальним законом строк, і не свідчать про дотримання скаржником положень ст. 304 КПК України.

Відтак, враховуючи те, що дії щодо вилучення майна були вчинені слідчим,11 лютого 2016 року, а скаргу на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна подано до суду майже через один рік - 25 січня 2017 року, то слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано до суду після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Згідно положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , - повернути особі, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1