overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/16/17
Провадження № 1-в/191/53/17
У Х В А Л А
"05" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду 04. 01. 2017 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК №94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 30хв. 11 січня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК №94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5498/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/137/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"01" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 21 лютого 2017 року о 09-15 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/9305/12 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/56/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

уддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 01 лютого 2017 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

засуджений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

В зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а мотивувальну частину оголосити 02 лютого 2017 року о 14-00 годині.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду, для вирішення питання в порядку ст.464 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 346/639/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000135 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 05 лютого 2013 року надійшло кримінальне провадження №0000135 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні №0000135 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 15 лютого 2013 року.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/2428/14-к
Провадження № 1-кс/347/37/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.17 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000153 від 29 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000153 від 29 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_5 , який повинен розглядати дану скаргу. Проте, 01.12. 2016 року, скаржниця ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_5 та прокурору Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . А тому, автоматизованою системою розподілу судової справи було визначено суддю ОСОБА_4 , який повинен розглянути заявлений скаржницею відвід судді ОСОБА_5 .

Згідно ухвали Косівського районного суду від 25.01.2017р. суддею ОСОБА_4 розглянуто клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 в якому скаржниці відмовлено у його задоволенні та вирішено матеріали скарги повернути на розгляд судді ОСОБА_5 .

Однак, як встановлено в судовому засіданні, після розгляду даного клопотання скаржниця подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 , який автоматизованою системою документообігу визначений до розгляду судді ОСОБА_1 , якій 01.02.2017р. ОСОБА_3 також заявила відвід.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_4 без розгляду із наступних підстав.

Так, відповідно до частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.4ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Як вбачається із матеріалів скарги 25.01.2017р. суддею ОСОБА_4 була розглянута заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 . На розгляд даної заяви скаржниця ОСОБА_3 не з`явилася, що стверджується матеріалами справи, зокрема журналом судового засідання. Проте, після розгляду заяви подала повторну заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Суд вважає, що оскільки заява про відвід судді ОСОБА_5 вирішена, а заявлений скаржницею відвід на відвід судді ОСОБА_4 не передбачений вимогами вище наведеного закону, то вказане свідчить про ознаки зловживання нею правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 80-81, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1207/15-к
Провадження № 1-кп/349/7/16
У Х В А Л А
28 січня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання в кримінальному провадженні № 0000140 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання не прибув за викликом свідок, ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 2 статті 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення приводу свідка.

Керуючись ст. ст. 138 - 143, 323 КПК України,

у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року о 14.00 год. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, куди зобов`язаний прибути свідок.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-1/11
П О С Т А Н О В А

21 січня 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

прокурора Романовського І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині кримінальну справу

про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітньої ОСОБА_1 у вчинені суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа була призначена до розгляду на 21 січня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду.

В судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_2, яка про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Заяви від потерпілої про причини її неявки до суду не надходило.

Участь потерпілої в судовому засіданні є обов`язковою.

У зв`язку з неявкою потерпілої без поважних причин в судове засідання, до неї необхідно застосувати привід .

Керуючись ст.290 КПК України, суд ,

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в розгляді кримінальної справи про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітньої ОСОБА_1 у вчинені суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 10 год . 30 хв. 01 лютого 2011 року .

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 30 хв. 01 лютого 2011 року потерпілу ОСОБА_2, жительку м.Рогатина, вул.О.Кобилянської,1/а.

Виконання постанови доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 1-71/11
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М

прокурора Дронь Р.З.

законних представників неповнолітніх ОСОБА_1М,ОСОБА_2,ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа була призначена до розгляду на 9 год. 30 хв. 18 серпня 2011 року в приміщенні Рогатинського районного суду.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8, який про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку.

Участь свідка в судовому засіданні є обов`язковою.

У зв`язку з неявкою свідка в судове засідання, суд визнав за необхідне застосувати примусовий привід вказаної особи в судове засідання.

Керуючись ст.70,292 КПК України, суд ,

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 15 хв. 25 серпня 2011 року.

Застосувати примусовий привід через органи міліції на засідання Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 25 серпня 2011 року о 14 год. 15 хв. свідка:

ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови суду доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Копію постанови направити прокурору Рогатинського району Івано-Франківської області для контролю.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 349/1830/13-к
Провадження № 1-кп/349/105/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

прокурора Дроня Р.З.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2013 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000470 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою від 04.10.2013 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечувати відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, представника потерпілого, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

- угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

- клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №4 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 о 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді особистого зобовязання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Лошак О.О.
Справа № 349/284/15-к
Провадження № 1-кп/349/25/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000353 щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
02 березня 2015 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000353 щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суддя,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні №0000353 щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 11 березня 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3 з викликом учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/339/17
Номер провадження 1-кс/404/165/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0013486 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кіровоград, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без утриманців та хвороб, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0013486,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року слідчий звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0013486 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, одночасно подавши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2017 року відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосований до підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вноситься слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ст.193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0013486 встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні особа, якій повідомлено про підозру, відсутня, що унеможливлює її виклик до суду або здійснення її приводу.

Таким чином, оскільки в силу положень ст.193 КПК України клопотання не може бути розглянутим по суті за відсутності підозрюваної (тобто задовольнити або відмовити), а останній відповідно до раніше зазначеного витягу та згідно із вимогами ч.4 ст.278 КПК України відсутній, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні №0013486 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1