Справа № 452/3028/15-к
Провадження № 1-кп/452/22/2017
ВИРОК
Іменем України
17 березня 2017 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Самборі Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
с. Іванів Старосамбірського району Львівської області, українки, громадянки України, раніше несудимої, з вищою освітою, непрацюючої, маючої на утриманні престарілого батька ОСОБА_7 , за яким здійснює догляд, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до наказу директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (далі - ЛД УДППЗ «Укрпошта») № 305 від 22.12.2006 року затверджено Положення про центр поштового зв`язку № 2 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (далі - ЦПЗ №2).

Згідно пункту 1.4 вказаного Положення ЦПЗ № 2 здійснює свою діяльність на території Самбірського, Старосамбірського та Турківського районів Львівської області від імені Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі ЛД УДППЗ «Укрпошта» в межах повноважень, наданих ЛД УДППЗ «Укрпошта» і закріплених цим Положенням. Основними завданнями ЦПЗ № 2 відповідно до Положення є забезпечення якісного та повного задоволення потреб споживачів у послугах поштового зв`язку (пункт 2.1.1); виплата та доставка пенсій, грошової допомоги малозабезпеченим громадянам, інших соціальних виплат (пункт 2.2.2.3).

Відповідно до «Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку», затвердженої спільним наказом Міністерства транспорту та зв`язку України і Міністерства праці та соціальної політики України №464/156 від 28.04.2009 року, визначено порядок виплати та доставки національним оператором поштового зв`язку пенсій, субсидій та інших виплат населенню, які надаються у грошовій формі (пункт 1.2); діяльність національного оператора, пов`язана з виплатою та доставкою пенсій, соціальних допомог, здійснюється відповідно до законодавства на договірних засадах. Послуги з виплати та доставки пенсій, соціальних допомог надають підрозділи національного оператора - поштамти, вузли (центри), відділення та пункти поштового зв`язку. Виплата та доставка пенсій, соціальних допомог, що згідно із законодавством фінансуються управлінням Пенсійного фонду України, в районах, містах, районах у містах і органами праці та соціального захисту населення, здійснюються національним оператором на підставі договорів (пункт 1.3).

Згідно з договором банківського рахунку № 97 від 25.04.2007 року, укладеним між юридичною особою за законодавством України - Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (Банк) та юридичною особою за законодавством України-Українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» (Клієнт), Банк зобов`язується надати Клієнту послуги по розрахунково-касовому обслуговуванню, які пов`язані із переказом коштів з рахунку (на рахунок) цього Клієнта, в тому числі, і коштів Пенсійного фонду України та органів соціального захисту населення, видачею грошей у готівковій формі, а також перевезень готівкових коштів на виплату пенсій, грошової допомоги, переказів до вузлів поштового зв`язку (центрів поштового зв`язку) та здійснення інших операцій, передбачених Договором, а Клієнт зобов`язується оплачувати вартість таких послуг та надає Банку право користуватися тимчасово вільними коштами Клієнта відповідно до умов договору та нормативно-правових актів. Відповідно до пункту 5.1.6 згаданого договору, Банк зобов`язується забезпечувати доставку готівки до рівня поштамту, вузла (центру) поштового зв`язку Клієнта, а відповідно до пункту 4.4. договору, приймання відповідної суми готівкових коштів, що доставлені бригадою інкасаторів Банку, здійснюється у касовому приміщенні Клієнта.

Спільним наказом Міністерства транспорту та зв`язку України і Міністерства праці та соціальної політики України №346 від 24.04.2007 року затверджено «Положення про ведення касових операцій в підрозділах національного оператора поштового зв`язку», яким визначено порядок ведення касових операцій в підрозділах національного оператора поштового зв`язку у національній та іноземній валютах (п.1); касові операції з виплати пенсій, соціальної допомоги здійснюються національним оператором на підставі документів органів Пенсійного фонду України, органів праці та соціального захисту населення, затверджених згідно із законодавством України (п.3); порядок перевезення сумок з готівкою між Головними касами та міськими виробничими підрозділами визначається внутрішнім документом національного оператора (п.6).

Відповідно до «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, визначено порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та врегульовано відносини між ними.

Діючим «Порядком пересилання поштових відправлень», затвердженим наказом УДППЗ «Укрпошта» № 211 від 12.05.2006 року, визначено порядок приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень.

Установлено, що поштова кореспонденція надходить з ЛД УДППЗ «Укрпошта», пенсії, допомоги та інші виплати надходять з головної каси Самбірського відділення «Ощадбанку» у ЦПЗ № 2 та після їх сортування розвозяться водіями-супровідниками та листоношами із супроводження пошти відповідно до вимог наказу Державного комітету зв`язку та інформатизації України №158 від 29.12.1999 року «Про затвердження інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях». Пунктом 1.3 зазначеної інструкції передбачено, що супроводження і охорона пошти здійснюється на внутрішньорайонних та міських маршрутах водієм-супровідником, а у разі перевезення готівки, спеціально призначеним працівником зв`язку або начальником пересувного відділення зв`язку та водієм супровідником; на під`їзних маршрутах та маршрутах для підвезення готівки листоношам до доставлених дільниць для виплати пенсій і переказів - спеціально призначеним працівником зв`язку та водієм супровідником; пунктом 1.4 передбачено використання спеціалізованих автомобілів, обладнаних основним та дублюючими замками на дверях фургону, сигналізацією несанкціонованого відкриття дверей фургону, яка повинна бути виведена до кабіни водія, прикріпленою до підлоги скринькою для зберігання цінностей, сітками та іншими засобами для відокремлення груп пошти по пунктах обміну, а також засобами зв`язку для контролю за рухом транспорту на маршруті; пунктом 1.8 передбачено у разі перевезення готівки на внутрішньорайонних та міських маршрутах і на маршрутах, організованих у виділених дільницях при поштамтах (вузлах зв`язку) по виплаті та доставці пенсій і грошової допомоги, для підвезення готівки листоношам до доставних дільниць, працівникам, які виконують обов`язки із супроводження й охорони пошти (готівки), за погодженням з дозвільною системою МВС України видається зброя, посвідчення на право її носіння і застосування, а також спеціальні засоби самооборони та індивідуального захисту; пунктом 1.9 визначено, що на під`їзних маршрутах пошта перевозиться у супроводі працівника зв`язку і водія-супровідника; пунктом 1.15 визначено, що перед відправкою пошти на маршрут з поштового вузла початкового пункту, відповідальний працівник зобов`язаний особисто перевірити порядок укладання пошти у фургоні автомобіля відповідно до існуючих вимог, закриття дверей фургона кузова і опломбування їх пломбиратором даного поштового вузла, а також провести інструктаж з працівниками, виділеними для супроводження і охорони пошти на даному маршруті. Під час перевезення грошових коштів та кореспонденції водій-супровідник та листоноша повинні дотримуватися вимог вищевказаних нормативних актів, а також Пам`ятки для водія-супровідника (листоноші із супроводження пошти), затвердженої 13.11.2002 року ЛД УДППЗ «Укрпошта».

При цьому, у відповідності до вищевказаних нормативно-правових актів та наказу № 223 від 31 грудня 2013 року «Про прийняття на баланс та закріплення за водіями автотранспортних засобів автомобілів Центру перевезення пошти ЛД УДППЗ «Укрпошта», ЦПЗ №2, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Самбір, пл.Конюшкевича, 1, станом на 09.08.2014 року забезпечене відповідними спеціальними транспортними засобами в кількості 10 автомобілів у справному стані для перевезення грошових коштів по маршрутах, пальним відповідно до лімітно-забірних карток про видачу пального водіям, засобами безпеки («бронежилетами») в кількості 19 штук відповідно до накладних про видачу супроводжуючим працівникам спецзасобів, вогнепальною зброєю в кількості 33 одиниці, закріпленою за працівниками ЦПЗ №2, відповідно до наказу №16-01-19ДСК від 18.07.2013 року «Про закріплення табельної вогнепальної зброї та боєприпасів за працівниками ЦПЗ №2 ЛД УДППЗ «Укрпошта» та створення резерву зброї та боєприпасів». Окрім цього, штатна чисельність працівників у ЦПЗ №2 станом на 09.08.2014 складала 15 водіїв-супровідників та 12 листонош із супроводження пошти, відповідно до штатного розпису та наказів ЦПЗ №2.

Разом з тим, ОСОБА_5 , обіймаючи з 01.07.2010 року по 18.08.2014 року посаду заступника начальника ЦПЗ №2, на підставі наказу № 291к від 01.07. 2010 року ЛД УДППЗ «Укрпошта», згідно з вимогами наказу Державного комітету зв`язку та інформатизації України №158 від 29.12.1999 року «Про затвердження інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях»; «Порядку пересилання поштових відправлень», затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» № 211 від 12.05.2006 року; наказу № 56 від 28.02.2014 року «Про розподіл функціональних обов`язків» між начальником ЦПЗ № 2 м. Самбора, заступниками начальника та головним бухгалтером, зокрема, забезпечувала збереження поштових відправлень, товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів; здійснювала контроль за схоронністю, рухом та правильним використанням товарно-матеріальних цінностей; спрямовувала координацію і контроль діяльності виробничих підрозділів вузла з питань маркетингу та реалізації послуг; забезпечувала оперативно-технічне управління мережею поштового зв`язку, координацію оброблення, перевезення пошти й періодичних видань; забезпечувала безпечне ведення робіт під час приймання, обробки, обміну і доставки поштової кореспонденції.

При цьому, ОСОБА_5 , як заступник керівника ЦПЗ №2, маючи реальну можливість забезпечити роботу ЦПЗ № 2 із отримання, перевезення поштової кореспонденції та грошових коштів, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог наказу Державного комітету зв`язку та інформатизації України №158 від 29.12.1999 року «Про затвердження інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях»; наказу № 305 від 22.12.2006 року, яким затверджено Положення про центр поштового зв`язку №2 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта»; наказу № 56 від 28.02.2014 року «Про розподіл функціональних обов`язків» між начальником ЦПЗ № 2, заступниками начальника та головним бухгалтером, не забезпечила належне виконання вищевказаних нормативно-правових актів, а також належної організації роботи в силу покладених на неї службових обов`язків, що призвело до настання тяжких наслідків.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , який перебував на посаді оператора ЦПЗ №2 м. Самбора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» і згідно з наказом начальника Самбірського центрального відділення зв`язку №2 Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» № 997-к від 30.07.2014 року був тимчасово призначений на посаду листоноші із супроводження пошти з 05.08.2014 по 09.08.2014 року на час відпустки ОСОБА_9 :

на виконання вимог п.1.4, 1.15 Інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях, затвердженої наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України №158 від 29.12.1999 року, п.5.2.2 «Порядку пересилання поштових відправлень», затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» № 211 від 12.05.2006 року, наказу № 56 від 28.02.2014 року «Про розподіл функціональних обов`язків», не забезпечила організацію видачі та перевезення поштових відправлень, товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів автомобільним транспортом ЦПЗ №2;

на виконання вимог п.п.1.3, 1.9 Інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях, затвердженої наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України № 158 від 29.12.1999 року, п.5.1.10 п.5.2.3, «Порядку пересилання поштових відправлень», затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» № 211 від 12.05.2006 року, наказу №56 від 28.02.2014 року «Про розподіл функціональних обов`язків», не забезпечила контролю за станом збереження поштових відправлень, товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів;

на виконання вимог п.1.8 Інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях, затвердженої наказом «Державного комітету зв`язку та інформатизації України» №158 від 29.12.1999 року, п.5.1.13 «Порядку пересилання поштових відправлень», затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» № 211 від 12.05.2006 року, наказу №56 від 28.02.2014 року «Про розподіл функціональних обов`язків», не ініціювала перед керівництвом ЦПЗ №2 винесення відповідного наказу про закріплення за ОСОБА_8 засобів безпеки «бронежилета» та вогнепальної зброї та не забезпечила проведення з останнім інструктажу;

в цілому неналежно виконувала адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, чим порушила вимоги наказу №56 від 28.02.2014 року «Про розподіл функціональних обов`язків» між начальником ЦПЗ №2, заступниками начальника та головним бухгалтером.

Більше того, усупереч вимог вищезазначених нормативно-правових актів ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, погодила відправку пошти та грошових коштів ОСОБА_8 , в силу чого останній у період з 5 по 9 серпня 2014 року отримував у приміщенні ЦПЗ №2, за адресою: Львівська область, м.Самбір, пл.Конюшкевича, 1, та своїм власним автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , без водія-супровідника, розвозив пошту та грошові кошти за відповідними маршрутами у поштові відділення, розташовані у населених пунктах Симбірського та Старосамбірського районів Львівської області.

Таким чином, через неналежне виконання ОСОБА_5 її службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них ОСОБА_8 фактично був допущений до виконання обов`язків листоноші із супроводження пошти і, не маючи засобів захисту, розвозив поштову кореспонденцію та грошові кошти як листоноша із супроводу пошти, не маючи засобів безпеки та вогнепальної зброї, без водія-супровідника та не у спеціально обладнаному автомобілі.

Своїми діями ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді заступника начальника ЦПЗ №2, порушила вищевказані вимоги п.п.1.3, 1.4, 1.8, 1.9 наказу Державного комітету зв`язку та інформатизації України №158 від 29.12.1999 року «Про затвердження інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях», п.п.5.2.2, п.5.1.10, 5.2.3, 5.1.13 «Порядку пересилання поштових відправлень», затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» № 211 від 12.05.2006 року, а також вимоги наказу № 56 від 28.02.2014 року «Про розподіл функціональних обов`язків» між начальником ЦПЗ № 2, заступниками начальника та головним бухгалтером.

Як наслідок, 09.08.2014 року о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 , тимчасово обіймаючи посаду листоноші із супроводження пошти та грошових коштів, на підставі усної вказівки заступників ЦПЗ №2 м. Самбора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_5 та ОСОБА_10 отримав у приміщенні ЦПЗ №2 м.Самбора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за адресою: Львівська область, м.Самбір, пл.Конюшкевича, 1, поштову кореспонденцію та грошові кошти, відповідно до маршрутної накладної ф.24, виписаної ОСОБА_5 , які своїм власним автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , без водія - супровідника, без одержання у встановленому порядку засобів безпеки та вогнепальної зброї розвозив у поштові відділення за маршрутом «Самбір - Лютовиська», розташовані у населених пунктах Самбірського та Старосамбірського районів Львівської області.

Цього ж дня, приблизно о 10 годині 45 хвилин, невстановлені особи на ділянці дороги між селами Болозів та Скелівка Старосамбірського району Львівської області, скориставшись беззахисним станом ОСОБА_8 , який розвозив поштову кореспонденцію та грошові кошти як листоноша, не маючи засобів безпеки та вогнепальної зброї, без водія - супровідника, не у спеціально обладнаному автомобілі, вчинили на нього розбійний напад із застосуванням мисливської вогнепальної зброї, у ході якого здійснили постріли в ОСОБА_8 , котрий знаходився за кермом автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши два проникаючі вогнепальні поранення в ділянку серця та ділянку грудної клітки, внаслідок чого потерпілий на місці події помер, та заволоділи грошима в сумі 283 600 грн., які знаходилися у вказаному автомобілі, після чого з місця події втекли.

Неналежне виконання ОСОБА_5 покладених на неї службових обов`язків через несумлінне ставлення до них перебуває у причинному зв`язку із вчиненням умисного вбивства ОСОБА_8 та заволодінням грошовими коштами в сумі

283 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 367 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала і показала, що жодних протиправних дій не вчиняла. Водії та супровідники на власному транспорті здійснювали рейси по перевезенні пошти з відома начальника ОСОБА_11 протягом тривалого часу. Жодних заходів щодо забезпечення безпечних умов праці начальником вжито не було. Двічі особисто зверталася до ОСОБА_11 з проханням оформити дозвіл на носіння зброї Коновалюком, в чому отримала відмову, як і ОСОБА_12 , який теж особисто звертався з цього приводу. Причина керівником зазначалася одна відсутність коштів. Писала доповідну на ім`я начальника з приводу наказу на ОСОБА_12 , так як він не мав зброї. Ствердила, що з начальником ОСОБА_11 перебувала в неприязних відносинах, оскільки усупереч його волі була прийнята на посаду заступника начальника, де повинна була працювати його родичка. Весь час він намагався створити несприятливі для неї умови праці.
ОСОБА_8 її зять. Працював оператором поштового зв`язку з 2009 року. Зі згоди ОСОБА_11 та ОСОБА_10 його періодично залучали листоношею по супроводу пошти. Зі слів ОСОБА_8 їй було відомо, що у 2014 році він двічі відмовив
ОСОБА_11 у перевезенні пошти з підстав відсутності будь яких засобів захисту.
З наказом № 56 від 28.02.2014 року «Про розподіл функціональних обов`язків» між начальником ЦПЗ №2, заступниками начальника та головним бухгалтером ознайомлена не була. Даний наказ їй був представлений тільки до відома, де вона підписала лише один аркуш з поміткою «погоджую». Додатку № 6 до цього наказу вона не бачила. Підписала як заступник начальника. Вважає, що поняття «погоджую» та «ознайомлена» є різними.
В її обов`язки як заступника начальника входила технологія надання послуг: доставка пенсій, соціальних виплат. До засобів захисту жодного відношення не мала. Звір знав, що не хватає засобів захисту. Графіки по розвезенні пошти складав інженер по надзвичайних ситуаціях ОСОБА_13 та заступник начальника ОСОБА_14 . Останньому звертала увагу на незаконні розвезення пошти працівниками на власному транспорті, однак він був зацікавлений в такому перевезенні, оскільки економилося пальне. ОСОБА_12 виконував обов`язки листоноші по супроводу пошти з дозволу Звіра. 09. 08. 2014 року з дочкою та внуком були в с. Чаплі Старосамбірського району. О 10 - тій годині до них заїхав ОСОБА_12 . Повідомив, що їде в рейс. Пробув лише 5 хвилин. О 12 тій годині їй подзвонили зі Скелівки Старосамбірського району з відділення зв`язку, що машина не доїхала. Телефон ОСОБА_12 був поза зоною досяжності. Згодом їй повідомили, що його вбито. Постріл проводився з вогнепальної зброї. З її відома ОСОБА_12 не здійснював рейсу, тільки з відома Звіра. Ствердила, що не могла заборонити сортувальникам видавати Коновалюку пошту. Про всі порушення вони повинні були доповісти начальнику. Один раз в місяць приїжджали з Львівської дирекції. Бачили, що пошту розвозять на приватному необладнаному спеціальними засобами захисту транспорті, однак ніяких реагувань не було. Всі грошові кошти для відправлення видавалися за підписом головного бухгалтера та начальника Звіра.
Вини не визнає, оскільки ОСОБА_12 в рейс по розвезенні пошти не відправляла. З тих підстав не визнає пред`явленого до неї цивільного позову.
Суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, обравши такий спосіб захисту, заперечуючи свою причетність до вчиненого. Суд не надає віри цим показанням, оскільки вони є суперечливі між собою, спростовуються іншими дослідженими у справі доказами: показаннями потерпілої, свідків, представника цивільного позивача, матеріалами справи.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що обвинувачена ОСОБА_5 її сваха. Її син, ОСОБА_15 , неповних п`ять років працював оператором поштового зв`язку. Часто підміняв водіїв, листонош, на власному автомобілі марки ВАЗ 2101 д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_16 розвозячи поштову кореспонденцію, грошові кошти, на що не мав дозволу. Деколи був водночас і за водія, і за листоношу. Заміну погоджував із заступником начальника ОСОБА_14 , оскільки підробляв, економлячи пальне. Інколи їхав згідно імперативної вказівки керівника Звіра. Автомобіль для таких перевезень не був обладнаний відповідним технічним оснащенням.
В суботу, 09 серпня 2014 року, о 10 тій годині син подзвонив їй і повідомив, що їде в рейс замість водія ОСОБА_17 , оскільки той поїхав на полювання. Сказав, що повернеться нескоро. Коли біля 15 ї години подзвонила ОСОБА_18 (та доводилась тещею її сина), взнала, що сина вбито. Разом з чоловіком поїхала на місце події. Син лежав мертвим на дорозі, а його автомобіль знаходився в полі за 1км від дороги. До сьогоднішнього дня вбивство не розкрито. В цей день у рейс відправився з відома ОСОБА_14 . Син жалівся, що ОСОБА_11 не хоче видавати йому зброї. Він протягом 4 х років на власному транспорті розвозив пошту.
Обвинувачену просить суворо не карати.
Представник цивільного позивача Львівської дирекції У ДППЗ «Укрпошта»
ОСОБА_19 підтримав пред`явлений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» цивільний позов про стягнення з
ОСОБА_5 в користь позивача 283 600 грн., посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, мотивуючи тим, що протиправні дії обвинуваченої знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали. Позивач в особі Львівської дирекції У ДППЗ «Укрпошта» вимушений був за додаткові кошти провести виплату пенсій та соціальних виплат на вищевказану суму.
Із відповіді на запит суду Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» убачається, що кошти, які знаходились у страхових мішках 09. 08. 2014 року, станом на 01. 02. 2016 року не відшкодовано, проте виплата пенсій та соціальних допомог здійснена обіговими коштами дирекції УДППЗ «Укрпошта». Кошти для виплати пенсій застраховані не були (т. 4 а.с 75).
Допитаний у якості свідка колишній старший водій Самбірського ЦЕЗ № 2
ОСОБА_20 ствердив, що в цей день не здійснював рейсу по розвезенні пошти, так як пішов на полювання. Зранку був на роботі. Його часто підміняв ОСОБА_12 з відома ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та Звіра. Хотів зекономити собі пальне. Він їздив як із листоношами - супровідниками, так і з водієм. Був без зброї і бронежилета. В диспетчера ОСОБА_21 він ( ОСОБА_22 ) сам отримав маршрутний лист. Про це знало керівництво, ОСОБА_21 та сортувальник ОСОБА_23 . З ОСОБА_12 на роботі пробув з 8.30 до 9.00 год. Знав, що він повезе гроші. Пошту отримував ОСОБА_12 . В табелі виходу на роботу зазначено його вихід. Про це було відомо ОСОБА_18 . ОСОБА_24 супровідник ОСОБА_9 , якого заміняв ОСОБА_12 , на той час був у ОСОБА_25 на заробітках. З його ( ОСОБА_26 ) слів він домовився з ОСОБА_18 відносно проставлення його у табелі виходу на роботу. Керівництво погоджувало поїздки ОСОБА_12 .
Будучи допитаним 12. 02. 2015 року на досудовому слідстві слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України дав аналогічні свідчення з приводу заміни його ОСОБА_12 і показав, що підпорядковувався ОСОБА_14 , мав дозвіл на носіння зброї. Пошту отримує завжди листоноша супровідник, який одноособово не може здійснювати перевезення. З листоношами інструктажі проводила ОСОБА_18 , а з водіями ОСОБА_14 . Під час інструктажів наголошувалось, що не можна відхилятися від маршруту. У випадку несправності технічного транспорту ОСОБА_14 давав розпорядження виїжджати власним необладнаним транспортом. За видачу зброї відповідав Звір, а видавав зброю ОСОБА_27 . За ним ( ОСОБА_22 ) був закріплений службовий автомобіль, який на протязі 40 днів був технічно несправний. Виїжджав в рейс власним транспортом. 09.08.2014 року повідомив ОСОБА_14 про несправність службового автомобіля, той розпорядився використати власний транспорт. Його замінив ОСОБА_12 і водночас листоношу супровідника, який перебував на той час на заробітках в м. Києві, про що було відомо ОСОБА_14 і ОСОБА_18 . ОСОБА_12 часто розвозив пошту з відома керівництва власним транспортом. Диспетчер за їхньою (керівництва) вказівкою виписувала маршрутні листи, а ОСОБА_14 здійснював контроль за транспортом, який виїжджав на трасу. В цей день сам попросив, щоб ОСОБА_12 його замінив, бо був з дружиною в лікарні. Він та все керівництво знало, що ОСОБА_12 поїде один.(т.2, а.с. 80 85).
Допитаний як свідок начальник ЦПЗ №2 м. Самбора ОСОБА_11 показав, що біля 13 ї години 09 серпня 2014 року до нього додому подзвонила ОСОБА_5 і повідомила про трагедію. Він виїхав на місце вбивства ОСОБА_12 , який замість листоноші по супроводу пошти ОСОБА_26 (останній написав заяву про відпуск без збереження заробітної плати ), про що знали диспетчер ОСОБА_21 та сортувальник ОСОБА_28 , в цей день розвозив пошту. На якому транспорті, не знав. ОСОБА_24 супровідник отримував накладні на посилки, гроші. Дозвіл на отримання страхової пошти (страхові чеки) та мішків з цінностями він завжди підписував у п`ятницю. Графіки виїзду листонош складалися один раз в місяць. Однак у зв`язку з перебуванням його у відпустці з 25 липня по 09 серпня 2014 року такий графік ним не затверджувався. Про те, що ОСОБА_12 поїхав сам в рейс, не знав. З 30. 07. 2014 року на нього ( ОСОБА_12 ) був виданий наказ про заміну. Проте жодних засобів захисту (бронежилета, зброї) у нього не було. З ним ( ОСОБА_29 ) ніхто не погоджував здійснення рейсів на власному транспорті, який необладнаний необхідними технічними засобами. Щодо несправності транспорту він не звертався в обласну дирекцію. ОСОБА_12 повинен був їхати в цей день з ОСОБА_22 . Сортувальник ОСОБА_28 мала узгодити заміну ОСОБА_12 з ним або з ОСОБА_18 . Заходів щодо забезпечення умов праці вжито не було. За його підписом в правоохоронні органи готовилось подання щодо надання дозволу на отримання зброї окремому працівнику. Дозвіл на ОСОБА_12 не оформлявся із за короткотривалої заміни. За видачу зброї був відповідальним ОСОБА_30 , за випуск спецавтотранспорту ОСОБА_31 . Бували поодинокі випадки, коли у зв`язку з несправністю транспортних засобів відправляли в рейс приватні автомобілі. Рух транспортного засобу відслідковувала дирекція. Камери відео спостереження виведені на комп`ютер. Він не завжди відслідковував маршрут. У вихідні та святкові дні працювали в телефонному режимі.
Наказ № 56 про розподіл функціональних обов`язків був доведений
ОСОБА_5 та ОСОБА_10 до відома.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в цей день на роботі не був. Про загибель ОСОБА_32 взнав від начальника Звіра. За дві години вже був на робочому місці. Жодної заміни листоноші супровідника з ним ніхто не погоджував. Працював заступником начальника ЦПЗ № 2 м. Самбора. Згідно покладених на нього обов`язків відповідав за технічну доставку пошти службовим транспортним засобом, видачу зброї. Весь автомобільний парк знаходиться на балансі Львівської дирекції
УДППЗ «Укрпошта». Диспетчером центру складався графік виїзду в рейс водіїв, який погоджувався та підписувався з керівником. Заміну листоноші по супроводу пошти провела ОСОБА_5 . В суботу диспетчер видала шляхові листи. Були випадки, що ОСОБА_12 розвозив пошту на власному транспорті. Він був підлеглим ОСОБА_18 . ОСОБА_22 знаходився в його ( ОСОБА_14 ) оперативному підпорядкуванні. З ним ніхто заміни не погоджував. 30. 06 2014 року був виданий наказ про покладення на ОСОБА_32 обов`язків листоноші. Звір знав про доставку пошти приватним транспортом.
Свідок ОСОБА_21 ствердила, що в Самбірському ЦЕЗ працювала 11 років. На даний час за вказівкою начальника ОСОБА_11 звільнена з роботи. В її обов`язки входило оформлення шляхових листів. В день трагедії водій ОСОБА_31 отримав шляховий лист на розвезення пошти. ОСОБА_11 керував виїздом власного транспорту. З допомогою GPRS можна було встановити, який транспорт виїжджає в рейс. Карта пересування зберігається. У випадку даної заміни звіт не буде відповідати карті. Про поломку
службового транспорту вона завжди доповідала ОСОБА_10 , але він на це не реагував. Жодних вказівок щодо заміни водія ОСОБА_5 їй не давала. Грошові кошти
ОСОБА_8 , призначені на виплату пенсій, видавала ОСОБА_33 . Форму
82 посвідчували в сортувальній дільниці. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було відомо, який транспорт їде в рейс.
Допитана у якості свідка ОСОБА_34 показала, що на час загибелі ОСОБА_12 була у відпустці. Працювала старшим диспетчером. Шляховий лист виписувала лише тій особі, яка їхала в рейс.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні ствердила, що працювала сортувальникомпоштових відправлень та виробів друку 1- го класу. Приймала пошту зі ОСОБА_35 , сортувала на райони і навпаки. Відповідала за страхову пошту (цінні посилки, листи та за грошові кошти, видані з каси). Супровідний (листоноша) брав гроші з каси.
В цей день листоношею по супроводу пошти був ОСОБА_12 . Наказу щодо покладення на нього таких обов`язків не було. В усній формі її попередила ОСОБА_5 про це, якій вона підпорядковувалась. Спецзасобів він не мав, як зброї, так і бронежилету. Про це було відомо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . ОСОБА_5 їй повідомила, що ОСОБА_8 працює супровідним на час відсутності ОСОБА_9 з липня 2014 року. Всі про це знали. З 16 липня ОСОБА_36 кожен день забирав кореспонденцію та отримував для виплати пенсій і соціальних виплат гроші. ОСОБА_5 проводила перевірки їхнього підрозділу. У формі 18 фіксувалося його прізвище. Вона виписувала ф.24 на ОСОБА_22 і ОСОБА_26 за вказівкою ОСОБА_5 . Форму 83 посвідчувала диспетчер. Показала, що не знала про те, що ОСОБА_12 їде один. Особа має мати ф. 82, яка надає їй право отримувати для подальших перевезень цінності. ОСОБА_8 мав посвідчення. Не знає, чи складались графіки роботи листонош по супроводу пошти. Приблизно в 11 тій годині їй стало відомо, що в рейс поїхав сам ОСОБА_8 без супроводу на власному автомобілі, необладнаному спеціальними засобами захисту. Раніше часто бувало, що інші працівники на власному транспорті розвозили пошту. Боячись втратити роботу, вона виконувала незаконні вказівки ОСОБА_5 . ОСОБА_10 також було достовірно відомо, який транспорт виїжджає в рейс. Він відповідав за випуск транспорту. У формі 16 фіксувалося прізвище особи. Однак з керівництва ніхто цього не провіряв. У формі 24 вона зазначала прізвище ОСОБА_22 та ОСОБА_26 за вказівкою ОСОБА_18 . Форму 83 посвідчувала диспетчер.
Аналогічні свідчення дала підчас попереднього слідства в порядку ст. 225 КПК України (т. 3 а.с. 12-14).
Свідок ОСОБА_37 показав, що працює листоношею по супроводу пошти ЦПЗ
м. Самбора. Для здійснення своїх трудових обов`язків йому видали зброю, бронежилет, газовий балончик. Пройшов відповідний інструктаж, який проводила ОСОБА_5 . Вона була відповідальною за супроводжуючих. В день загибелі ОСОБА_8 він у якості супроводжуючого здійснював рейс на с. Біличі Старосамбірського району на власному автомобілі свого співробітника ОСОБА_38 , який був водієм. Сам в цей день видавав зброю, за видачу якої був закріплений приблизно 5 6 років. Зранку бачив ОСОБА_22 , однак зброї йому не видав, так як його дитина знаходилась в лікарні і в рейс він не їхав. Хто його підміняв, не знає. Також бачив ОСОБА_12 , який неодноразово підміняв листонош по супроводу пошти. Він не мав права на носіння зброї. Один раз він сам з ним їздив. ОСОБА_12 був за водія. Безпосередньо він був підпорядкований ОСОБА_18 . Інструктаж по зброї проводив ОСОБА_14 . Посвідчення ф-81 видавала ОСОБА_21 , форму 24 виписувала ОСОБА_33 .. Графіки рейсів складала ОСОБА_5 , затверджував
ОСОБА_11 .
Такі ж свідчення дав підчас попереднього слідства в порядку ст. 225 КПК України
(т. 2 а.с. 114-115), диск (т. 3).
Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 показав, що з 16.07. по 10.08 2014 року перебував на заробітках у Київській області. Листоношею по супроводі пошти працював 7 років. В його обов`язки входило: зранку отримати зброю, пройти інструктаж, отримати супровідний лист, пошту у сортувальному відділі, зброю в ОСОБА_27 . Коли не було грошей, їздив без зброї. Керівництво його відпустило на заробітки без будь яких підстав. Погоджував це питання з ОСОБА_18 . Переважно їздив в рейс з водієм ОСОБА_22 або сам, інколи на власному транспорті. ОСОБА_12 деколи розвозив пошту з водієм, а інколи сам на власному транспорті. В суботу з керівництва на роботі нікого не було. Заміна погоджувалась зі Звіром, ОСОБА_14 та ОСОБА_18 . На заробітки їздив часто, погоджуючи всі питання зі Звіром. 16. 07. 2014 року це питання погодив з ОСОБА_18 . Без відома ОСОБА_14 та Звіра жоден транспорт не виїжджав в рейс.
Допитана у якості свідка ОСОБА_39 підтвердила факт частого розвезення пошти ОСОБА_12 на власному транспорті і показала, що начальник ЦПЗ № 2 Звір займався організацією виїзду в рейс власного транспорту. У нього в кабінеті є камера відео спостереження, що дає можливість побачити, хто відправляється в рейс. Звіт за здійснений рейс при умові заміни транспорту показує невідповідність карті пересування, а відтак керівник завжди був обізнаний про такі заміни. Грошові кошти для виплати пенсій видавала працівник ОСОБА_23 . Балакін був зранку на роботі. Взяв маршрутний лист. Форму 24 виписувала диспетчер ОСОБА_40 .
Свідок ОСОБА_41 підтвердила присутність зранку на роботі ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , перевезення пошти ОСОБА_12 на його транспорті з відома ОСОБА_11 .
Аналогічні свідчення дав свідок ОСОБА_42 і ствердив, що з ОСОБА_12 в рейс по розвезенні пошти їздили різні працівники. Він та ОСОБА_22 також розвозили пошту на своєму автомобілі в рейс. Це питання погоджувалось з ОСОБА_14 .
Такі ж свідчення дала в судовому засіданні допитана у якості свідка інженер по охороні праці ЦПЗ №2 м. Самбора ОСОБА_43 . Показала, що інструктажі з листоношами (супроводжуючими) проводила ОСОБА_18 . ОСОБА_12 працював оператором. У нього не було зброї. Проте його часто з відома ОСОБА_44 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 відправляли в рейс.
Її свідчення щодо розвезення пошти працівниками власним транспортом, зокрема, ОСОБА_45 , підтвердили в судовому засіданні допитані у якості свідків водій ЦПЗ №2 м. Самбора ОСОБА_46 , листоноші супровідники ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ствердивши, що будь яка заміна з відома керівництва відбутись не могла. В суботу на роботу виходили ОСОБА_18 або Звір. При їхній відсутності кожен знав свої обов`язки.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_49 показав, що працював на посаді водія.
З відома та за розпорядженням ОСОБА_10 використовував власний транспорт. Не мав доступу до зброї, про що було відомо ОСОБА_11 . Шляхові листи виписувала диспетчер на автомобіль, який був несправний. Залишки невикористаного пального він та інші водії віддавали ОСОБА_14 . Їздив із листоношами по супроводу пошти. В той день бачив ОСОБА_12 .
Ці свідчення підтвердив, будучи допитаним слідчим суддею у якості свідка в порядку ст. 225 КПК України 16. 02. 2015 року. (т. 2, а.с. 104 105).
Факт розвезення пошти ОСОБА_8 , включаючи і відсутність супроводу з ним, підтвердили начальники відділень зв`язку Самбірського району: с. Хлопчиці
ОСОБА_50 , села Луки ОСОБА_51 , с. Бабино ОСОБА_52 .
Допитана як свідок колишній головний бухгалтер ЦПЗ № 2 м. Самбора
ОСОБА_53 показала, що в день загибелі ОСОБА_12 була субота вихідний день. По телефону ОСОБА_11 сповістив її про смерть ОСОБА_8 , який працював оператором зв`язку. Проте йому дозволяли їздити в рейс на своєму транспортному засобі. Викрадена сума застрахована не була. На даний час грошові кошти не відшкодовані, хоча пенсія була виплачена за рахунок обігових коштів.
Ствердила, що інколи у випадку необхідності пошту розвозили з відома керівництва приватним транспортом. Її син теж декілька разів їздив в рейс на власному автомобілі.
Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні показав, що з водіями проводились щоденні інструктажі, останні регулярно проходили медогляди. По ЦПЗ №2 м. Самбора проводилась перевірка, в результаті якої не провіряли фактів використання в перевезенні пошти власного транспорту.
Ствердив, що про несправність транспорту керівництво повинно було негайно повідомити у Львівську обласну дирекцію. Однак таких звернень не було.
Свідок ОСОБА_55 показав, що був членом комісії по службовому розслідуванні вбивства ОСОБА_12 , в результаті якого довелося встановити, що причиною його смерті послужило те, що в рейс він виїжджав на власному транспорті без будь яких засобів захисту як листоноша і як водій, не обіймаючи таких посад. Висновки викладено у складеному акті. Повноваження ОСОБА_5 визначені Положенням про ЦПЗ та Наказом №56. Окремої посадової інструкції немає. ОСОБА_18 відповідно до цього наказу перебувала на посаді заступника начальника ЦПЗ м. Самборі. Періодично змінювалася назва посад. Знаючи, хто перевозить кошти, ОСОБА_5 допустила порушення доставки таких коштів, відповідальність за доставку яких була покладена на неї. Контроль за технічним станом транспорту, видача зброї були покладені на ОСОБА_14 . У випадку технічної поломки ОСОБА_10 повинен був доповісти у Львівську обласну дирекцію відповідальній на той час особі ОСОБА_56 . Функціональні обов`язки керівництва погоджувались з обласною дирекцією. Коли транспорт по розвезенні пошти виїжджав на трасу, обов`язки керівництва не припинялися. Вважає, що в даному випадку не дотримано вимог щодо перевезення пошти із за халатності керівництва. ОСОБА_8 під час здійснення рейсу відхилився від маршруту, заїжджав до ОСОБА_5 , однак вона його не зупинила та не повідомила начальнику ОСОБА_11 про порушення правил розвезення пошти.
Показав, що в першу чергу вина лягає на директора ОСОБА_11 , якому
підпорядковувались заступники. Контроль у випадку здійснення перевезення пошти у вихідні здійснювався через диспетчерську службу, чого зроблено не було, не
відслідковувався транспорт, який виїжджає на трасу, Львівську дирекцію не повідомлялось про порушення умов перевезення пенсій, соціальних виплат, що свідчить про халатність ОСОБА_11 . З пояснень працівників убачалось, що саме він давав незаконні вказівки. Висновки, викладені в акті, відповідають обставинам справи, вимогам чинного законодавства. Винуватість кожної особи встановлена. Акт ніким не оскаржувався.

Свідок ОСОБА_57 ствердила в судовому засіданні, що працює на посаді заступника начальника ЦПЗ Львівської дирекції ЛД ДППЗ «Укрпошта». Під час проведення службової перевірки з приводу загибелі ОСОБА_8 , членом комісії якої вона була, встановлено, що сортувальник ОСОБА_58 незаконно видала пошту оператору ОСОБА_8 , який розвозив її на власному транспорті. Відстежити транспорт на трасі не могли, бо ОСОБА_8 відхилився від маршруту. Комісія не встановила порушень трудової дисципліни ОСОБА_5 , лише неналежне виконання її службових обов`язків. Про поломку службового транспорту ніхто у Львівську дирекцію ніколи не повідомляв. Про використання власного транспорту нічого відомо не було.
З актом ОСОБА_5 ознайомлена була, заперечень не висловлювала.
Ствердила, що у вихідні дні начальник зобов`язаний був скласти графік роботи керівництва. Кожен працівник повинен був організувати свою роботу.
Свідок ОСОБА_59 показала, що по даному факту також проводила службову перевірку, якою було встановлено, що на ОСОБА_8 з 05. 08. 2014 року згідно наказу було покладено обов`язки листоноші - супровідника. Невиконання
ОСОБА_5 обов`язків полягало у нездійсненні нею контролю та нагляду за відправленням пошти, що входило в її посадові обов`язки.
Допитана у якості свідка ОСОБА_60 показала, що під час проведення службової перевірки було зафіксовано факт крадіжки грошових коштів з автомобіля Коновалюка на суму 283 600 грн., що підлягали виплаті пенсій. На даний час всі пенсій виплачені за рахунок коштів центру.
Свідок ОСОБА_61 ствердив в судовому засіданні, що про трагедію дізнався від диспетчера ОСОБА_21 , яка повідомила, що ОСОБА_8 на власному транспорті віз велику суму грошей. Договір з ОСОБА_8 укладений не був. Через поломку транспорту він виїхав на трасу. На нього не готовили документів на зброю усупереч
діючому Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів». У листоноші по супроводу повинна бути зброя. За видачу зброї відповідали заступник ОСОБА_14 та листоноша супровідник ОСОБА_27 . Якщо транспорту не вистачало, ОСОБА_14 повинен був доповісти про це Львівській дирекції. Автомобілі не були обладнані GPRS та не опломбовувалися. Диспетчер зобов`язана була відслідкувати рух транспорту по маршруту. В обов`язковому порядку на вихідні та святкові дні повинні були складатися графіки роботи керівництва На ОСОБА_12 наказу на виконання обов`язків листоноші супровідника не було. Без дозволу керівництва він не міг відправитись в рейс.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_62 показав, що на час трагедії працював інженером служби безпеки Львівської дирекції. Провіряв наявність зброї у Самбірському ЦПЗ. ОСОБА_8 зброї не видали, бо не мав права на її отримання. Оскільки
ОСОБА_11 не здійснював належного контролю, його було відсторонено від посади. ОСОБА_5 під час проведення службової перевірки стверджувала, що неодноразово зверталась до ОСОБА_11 з проханням оформити дозвіл на ОСОБА_12 на право носіння зброї, але начальник ці прохання ігнорував. На формі 21 керівник ставить печатку, що засвідчувало його обізнаність у випадку проведення заміни.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_63 ствердив, що був головою комісії по службовому розслідуванні нещасного випадку. На той час працював заступником начальника Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта». В ході проведеного розслідування було виявлено ряд порушень технологічного процесу перевезення пошти, зокрема, начальник центру не звернувся за дозволом на отримання зброї ОСОБА_8 , з приводу несправності транспортних засобів ніхто в обласну дирекцію не звертався, запчастинами транспорт був забезпечений, у Львівську обласну дирекцію подавалась неправдива інформація щодо виїзду транспорту по переченні пошти, в якій приватного транспорту не значилось, диспетчер не відслідковувала маршруту, керівництвом порушувались правила перевезення пошти усупереч діючій Інструкції, у зв`язку з графіком роботи не були передбачені надурочні роботи у вихідні та святкові дні, згідно посадових інструкцій керівництво відповідає за роботу центру у вихідні та святкові дні, а тому доведеною була вина ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у настанні нещасного випадку через неналежне виконання ними службових обов`язків.
Згідно п.п. 2.4. 6, 2.4.7, 2.4. 8, 2.4.22 Положення поштового зв`язку № 2 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», затвердженого наказом директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
ОСОБА_64 22. 12. 2006 року за № 305, на «Укрпошту» покладено обов`язки щодо: надання універсальних послуг поштового зв`язку, організації експлуатації транспортних засобів на технологічних перевезеннях, проведення заходів безпеки дорожнього руху в частині допуску транспортних засобів та водіїв до роботи на технологічних перевезеннях, забезпечення перевезення пошти, створення на робочих місцях в кожному структурному підрозділі умов праці відповідно до нормативно правових актів та забезпечення додержання законодавства по охороні праці, техніки безпеки і пожежної безпеки
(т.2, а.с. 1 - 12,).
У відповідності до договору банківського рахунку № 97 від 25. 04. 2007 року, укладеного між ВАТ «Ощадбанк» та «Укрпошта», з додатками, убачається, що сторони уклали дану угоду щодо надання послуг по розрахунково касовому обслуговуванні, які пов`язані з переказом коштів Пенсійного фонду України, органів соціального захисту населення, видачею йому грошей у готівковій формі, перевезень готівкових коштів та інших послуг. (т.2, а.с. 57 65).
Наказом начальника ЦПЗ № 2 м. Львова ОСОБА_11 № 291- к від 01.07.2010 року ОСОБА_5 прийнято на посаду заступника начальника ЦПЗ № 2 . (т.1, а.с. 83).
Згідно п. 8 розподілу обов`язків між начальником ЦПЗ №2, заступником начальника та головним бухгалтером, затвердженим наказом начальника ЦПЗ №2
ОСОБА_11 № 56 від 28. 02. 2004 року «Про розподіл функціональних обов`язків», убачається, що заступник начальника персонально здійснює контроль за перевезенням, доставкою пошти, дотриманням технології надання послуг поштового зв`язку, виплати пенсії та допомоги.
За невиконання покладених на нього обов`язків та незабезпечення виконання функцій він несе персональну відповідальність перед начальником, а також кримінальну, адміністративну, цивільну та матеріальну відповідальність відповідно до законодавства.
Згідно п. 9 цього наказу заступник начальника зобов`язаний забезпечувати: безпечне ведення робіт під час приймання, обробки, обміну і доставки поштової кореспонденції, контроль за складанням, наявністю на всіх робочих місцях листонош схеми маршруту руху листоноші по доставній дільниці, перевірку відповідності фактичного руху листоноші згідно затвердженій схемі маршруту руху по доставній дільниці, створювати безпечні та нешкідливі умови праці на робочих місцях згідно з вимогами нормативних актів про охорону праці, розробляти технологічні карти на виконання робіт та процесів з урахуванням вимог безпеки та збереження здоров`я працівників.(т.1, а.с. 94 - 95).
У відповідності до внутрішньовиробничої структури Центру поштового зв`язку
№ 2 м. Самбора заступник начальника центру поштового зв`язку відповідає за роботу виробничого штату: групи технології послуг, групи обробки та контролю первинної документації, групи періодичних видань та роздрібної торгівлі, групи матеріально технічного забезпечення, диспетчерів (т.1, а.с. 103);
Такі ж обов`язки заступника начальника ЦПЗ № 2 закріплені наказом начальника ЦПЗ № 2 ОСОБА_11 № 232 від 06. 08. 2010 року № 232 «Про розподіл функціональних обов`язків» (п.1.1, п.4, п. 8 наказу), (т.3, а.с. 232 245).
Як убачається зі змісту протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок
09 08 2014 року 0 10 годині 30 хвилин та прилягаючої до нього фототаблиці, складеного членами комісії по розслідуванні цього випадку, на дорозі між селами Скелівка та Конів Старосамбірського району невідомим громадянином виявлено тіло оператора поштового зв`язку ОСОБА_8 , а автомобіль ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував потерпілий, доставляючи поштові відправлення та гроші для виплат пенсій, виявлений в лісі спаленим на віддалі 700 800 м від місця події. (т.3, а.с. 56 -57).
Те, що загибель ОСОБА_8 пов`язана з виробництвом, зафіксовано у протоколі засідання комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком. (т.3, а.с. 80).
Із акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався
09. 08. 2014 року о 10 годині 30 хвилин у центрі поштового зв`язку №2 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», убачається, що нещасний випадок пов`язаний з виробництвом. Невстановлена особа з вогнепальної зброї здійснила постріли в ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілий на місці події помер. Начальник ЦПЗ №2 ОСОБА_11 допустив на роботу працівника не за професією, чим не виконав вимоги п.п. 1.1 «Інструкції з супроводження та охорони пошти по перевезеннях», затвердженої наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 28. 12. 1999 року № 158.
Заступник начальника ЦПЗ № 2 ОСОБА_5 не прийняла рішення щодо заборони подальшого руху по маршруту, заміни транспорту на спеціалізований, чим не виконала вимоги абзаців 3,4 розділу 8 «Розподілу обов`язків між начальником ЦПЗ № 2, заступниками начальника та головним бухгалтером», затверджених начальником ЦПЗ №2 від 28. 02. 2014 року № 56.
Заступник начальника ЦПЗ № 2 ОСОБА_10 не забезпечив організацію перевезення пошти спеціалізованим транспортом, чим не виконав вимоги абзацу 1 розділу 4 «Розподілу обов`язків між начальником ЦПЗ №2, заступниками начальника та головним бухгалтером», затверджених начальником ЦПЗ №2 від 28. 02. 2014 року № 56. За допущені порушення комісія пропонує директору Львівської дирекції УДППЗ Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» розглянути питання щодо доцільності їх перебування на займаних посадах (т.2, а.с. 35 39);
Наступним актом службового розслідування за фактом розбійного нападу на працівника ЦПЗ №2 м. Самбора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
ОСОБА_8 також констатовано ряд порушень вимог Інструкції із супроводження та охорони пошти при перевезеннях, затвердженої наказом ДКЗІУ від 29.12.1999р. №158 (далі - Інструкція) та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом УДППЗ Укрпошта» від 12.05.2006р. №211 (далі - Порядок), які виявились в тому, що призначений працівник не пройшов відповідного навчання, відповідальним працівником не перевірено порядок укладання пошти та стану автомобіля перед виїздом, начальниками ВПЗ не повідомлено про доставку пошти неналежним автомобілем, неналежно оформлені маршрутні накладні ф.24 , а саме, при розписці за отриману пошту не проставлено прізвища супровідника та номер посвідчення ф.81; начальниками ВПЗ при отриманні пошти не проставляється прізвище, відбитки календарних штемпелів не читаються, години обміну проставляються формально (не відповідають розкладу руху), при здійсненні маршруту водій не дотримувався розкладу руху та встановленого маршруту, наявне неналежне обладнання спеціалізованих автомобілів, відсутній контролю за технічним станом автотранспорту, контроль за експлуатацією автомобілів здійснюється на низькому рівні, не здійснюється контроль за виїздом та перебуванням на маршруті спеціалізованого транспорту (згідно показників GPRS та відповідність виїздів складаним подорожнім листкам), відсутній контроль за своєчасним виготовленням дозволів на право носіння та використання зброї, неналежний контроль відповідальною особою за отриманням зброї працівниками перед виїздом на маршрути; (п.п. п. 1.1, д. 1.15 та п.5.2.3,п.1.19,, п. 4.1 п.4.6 , п.1.4 п. 11).

З метою усунення причин та умов, які призвели до виявлених порушень, комісія рекомендувала: звільнити із займаної посади начальника ЦПЗ №2 ОСОБА_11 , заступників начальника ЦПЗ № 2 ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , старшого диспетчера поштового зв`язку ОСОБА_21 , водія автотранспортних засобів 2 го класу ОСОБА_20 ; притягнути до дисциплінарної відповідальності працівників, які допустили ряд порушень, що в сукупності призвели до надзвичайної ситуації, оголосити догану сортувальнику поштових відправлень та виробів друку 1- го класу ОСОБА_65 та перевести на посаду, що не пов`язана з обміном пошти, оголосити догану листоноші (поштару) із супроводження пошти 1 го класу ОСОБА_66 та зняти з нього відповідальність за облік, зберігання, використання та видачу службової вогнепальної зброї та боєприпасів в м. Самборі, начальнику ЦПП ОСОБА_67 посилити контроль за роботою підпорядкованих працівників та закріпленими транспортними засобами, використанням та списанням запасних частин (т. 2, а.с. 35 39, т.3, а.с. 58 - 59).

Згідно п.1.3, 1.4,1.13, 4.5,12.1 Інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях, затвердженої наказом Держкомзв`язку України №158 від 29. 12. 1999 року, убачається, що на внутрішньорайонних маршрутах перевезення пошти здійснюється виключно на обладнаному спеціалізованому транспорті спеціально призначеним працівником- листоношею із водієм супровідником, якому видається форма №81 на право супроводження та обміну пошти. Працівник, який супроводжує пошту, він не повинен відхилятися від маршруту, не допускати невимушених зупинок та несе повну відповідальність за схоронність поштових відправлень.(т.1, а.с. 9 42).
Пунктом 2 посадової інструкції листоноші із супроводження пошти ЦПЗ № 2
1 го класу, затвердженої начальником ЦПЗ Звіром Г. М. 01. 07. 2011 року, передбачено, що листоноша із супроводження має виконувати супроводження та обмін пошти на маршрутах, зобов`язаний знати основи законодавства України щодо виконання функціональних обов`язків, з охорони праці, пожежної безпеки та виробничої санітарії, додержуватися обов`язків з охорони праці, Правил внутрішнього трудового розпорядку ЦПЗ (т.1, а.с. 109 110).
У відповідності до додатку до посадових обов`язків листоноші по супроводу пошти з охорони праці, затвердженого начальником ЦПЗ №2 м. Самбора ОСОБА_11 від 14 липня 2011 року, листоноша зобов`язаний пройти попередній медогляд, ознайомитися з умовами праці і пройти інструктажі з охорони праці, дбати про особисту безпеку і здоров`я, знати і виконувати вимоги нормативно правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, засобами колективного та індивідуального захисту, проходити попередні та періодичні медичні огляди.
Якщо створилася виробнича ситуація, що загрожує його життю чи здоров`ю, він може відмовитися від дорученої роботи. Листоноша повинен знати правила схоронності пошти, розклад руху транспорту на маршруті. З даним наказом ознайомлені листоноші. Прізвище ОСОБА_8 відсутнє.(т.1, а.с.110 112).
Проте, як убачається зі змісту картки працівника, який підлягає медичному огляду,
ОСОБА_8 такий медогляд мав пройти як оператор до 18. 12. 2014 року (т.3, а.с. 75).
Згідно особової картки працівника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , убачається, що він закінчив Тернопільський національний економічний факультет по спеціальності інженер з програмного забезпечення комп`ютерів
(т.2, а.с. 86);
Із наданого ЦПЗ №2 списку листонош, журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, затвердженого заступником начальника ЦПЗ №2 м. Самбора ОСОБА_5 , проведеного із супровідниками, наказу начальника ЦПЗ №2 м. ОСОБА_68 . Звіра «Про закріплення табельної вогнепальної зброї та боєприпасів за працівниками №2 м. Самбора ЛД УППЗ «Укрпошта» та створення резервної зброї та боєприпасів №16 -01 -19 ДЕК від 18. 07. 2013 року» зазначено осіб центру, за якими закріплено вказану зброю. Прізвище ОСОБА_12 у списку відсутнє відсутнє (т.3, а.с. 8, 77 78,.т.1, а.с. 104 -105).
Наказом начальника ЦПЗ № 2 м. Самбора №223 від 31 грудня 2013 року прийнято на баланс та закріплено за водіями транспортні засоби. Зокрема, за ОСОБА_20 автомобіль марки УАЗ - 39094, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . За
ОСОБА_8 жодного транспортного засобу не закріплено (т.1, а.с. 114 120).
Із наявного в матеріалах справи повідомлення заступника начальника ЦПЗ Львівської дирекції ЛУ ДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_69 , адресованого ст. слідчому СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_70 , убачається, що станом на
09.08.2014 року ЦПЗ № 2 м. Самбора щодо проведення ремонту автотранспорту не звертались (т.1, а.с. 113).
Згідно подорожніх листів вантажного автомобіля марки УАЗ НОМЕР_4 від
01 08 2014 року убачається, що перевезення пошти за маршрутом Самбір Рудки здійснював водій ОСОБА_20 із супроводжуючою особою ОСОБА_9 . Аналогічно у шляхових листах: 05. 08. 2014 року (маршрут: Самбір Корналовичі), 06.08.2014 року ( маршрут: Самбір Рудки), , 07.08.2014 року ( маршрут: Самбір Біличі), 08.08.2014 року ( маршрут: Самбір Корналовичі) зазначено ці ж прізвища водія та супроводжуючої особи. (т.2, а.с. 13 22).
Із маршрутних накладних, наявних у справі, убачається, що водій ОСОБА_20 здійснював перевезення пошти у супроводі з ОСОБА_8 , а саме: 15.07.2014 року маршрутом Самбір Сусолів. В той же час 19.07.2014 року водій ОСОБА_71 розвозив пошту із супроводжуючим Рихліцьким маршрутом Самбір Корналовичі; 24.07.2014 року ОСОБА_22 здійснював рейс з Рихліцьким маршрутом Самбір Корналовичі; аналогічно
06 08 2014 року вони здійснювали рейс маршрутом Самбір Рудки; 09 08.2014 року в дужках зазначено прізвище ОСОБА_12 . В той же час накладні на направлену пошту виписувались на ОСОБА_72 (т.2, а.с.23 28).
Із наявного у справі дубліката маршрутної накладної від 09.08.2014 року убачається, що така виписана на Балакіна Рихліцького ( ОСОБА_73 (т.3, а.с. 61).
Згідно наказу № 997 к від 30. 07. 2014 року «Про надання відпусток без збереження заробітної плати» листоноші 1 го класу із супроводження пошти ОСОБА_9 було надано відпустку без збереження заробітної плати на 5 (п`ять ) календарних днів з
05.08 2014 року по 09 08 2014 року за сімейними обставинами відповідно до ст. 26 Закону України «Про відпустки». (т.2, а.с. 71);
Із листа в. о. директора УДЗ «Укрпошта» Львівської дирекції ОСОБА_74 з додатками (матеріалами службового розслідування), адресованого старшому слідчому відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області майору міліції ОСОБА_75 , убачається, що шляховий лист на ім`я ОСОБА_20 був виданий диспетчером ОСОБА_21 , страхові мішки із грошовими коштами сортувальник ОСОБА_65 за вказівкою ОСОБА_5 видала ОСОБА_8 на маршрут Самбір Лютовиська, так як ОСОБА_9 з 05. 08. по 09. 08. 2014 року перебував на заробітках у м. Фастові Київської області. Згідно поданої ним заяви та за погодженням з ОСОБА_5 перебував у відпустці за свій рахунок
(т. 2 а.с. 71).
Розкладом руху автотранспорту на внутрішньорайонних поштових маршрутах Самбір Лютовисько/Лютовисько Самбір визначено пункти обміну пошти, час її доставки, прибуття та відправлення згідно долученого до матеріалів справи маршруту. (т.2, а.с. 86 103).
Схемою маршруту №1 Самбір Лютовиська затверджено даний маршрут. Населений пункт Чаплі, що у Старосамбірському районі, куди заїжджав ОСОБА_8 під час перевезення пошти, відсутній. (т.3, а.с.60).
Оцінюючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведену вину ОСОБА_5 у неналежному виконанні нею своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну майнову шкоду державним інтересам в особіЛД УДППЗ «Укрпошта» на суму 283 600 грн. та спричинило тяжкі наслідки смерть оператора зв`язку ОСОБА_8 і проявилось в тому, що, обіймаючи посаду заступника начальника ЦПЗ №2 м. Самбора ЛД УДППЗ «Укрпошта» на підставі наказу № 291к від 01. 07. 2010 року ЛД УДППЗ «Укрпошта», вона не забезпечила контролю та збереження поштових відправлень та грошових коштів належним листоношею супровідником, не здійснила контролю за їх схоронністю, рухом, не забезпечила координації оброблення, перевезення пошти, безпечного ведення робіт під час доставки поштової кореспонденції, маючи при цьому реальну можливість, а неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них в порушення вимог наказу Державного комітету зв`язку та інформатизації України №158 від 29.12.1999 року «Про затвердження інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях»; наказу

№ 305 від 22.12.2006 року, яким затверджено Положення про центр поштового зв`язку №2 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта»; наказу № 56 від 28.02.2014 року «Про розподіл функціональних обов`язків» між начальником ЦПЗ №2, заступниками начальника та головним бухгалтером, не забезпечила належне виконання вищевказаних нормативно-правових актів, а також належної організації роботи в силу покладених на неї службових обов`язків, а, натомість, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , який перебував на посаді оператора ЦПЗ №2

м. Самбора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» і згідно з наказом начальника Самбірського центрального відділення зв`язку № 2 Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» № 997-к від 30.07.2014 року був тимчасово призначений на посаду листоноші із супроводження пошти на час відпустки ОСОБА_9 , не ініціювала перед керівництвом ЦПЗ №2 про винесення відповідного наказу про закріплення за ОСОБА_8 засобів безпеки «бронежилета» та вогнепальної зброї, та не забезпечила проведення з останнім інструктажу, в цілому неналежно виконувала адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, і, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, погодила відправку пошти та грошових коштів ОСОБА_8 як листоношею із супроводу пошти не у спеціально обладнаному автомобілі, який не мав засобів безпеки та вогнепальної зброї, без водія-супровідника, в силу чого останній у період з 5 по 9 серпня 2014 року постійно, впродовж робочих днів керівництва, в тому числі, ОСОБА_5 , отримував у приміщенні ЦПЗ №2 м. Самбора пошту та грошові цінності, розвозив неодноразово без водія - супровідника за відповідними маршрутами у поштові відділення, розташовані у населених пунктах Самбірського та Старосамбірського районів Львівської області, чим ОСОБА_5 було порушено вищевказані вимоги п.п.1.3, 1.4, 1.8, 1.9 наказу Державного комітету зв`язку та інформатизації України №158 від 29.12.1999 року «Про затвердження інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях», п.п.5.2.2, п.5.1.10, 5.2.3, 5.1.13 «Порядку пересилання поштових відправлень», затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» № 211 від 12.05.2006 року, а також вимоги наказу № 56 від 28.02.2014 року «Про розподіл функціональних обов`язків» між начальником ЦПЗ №2, заступниками начальника та головним бухгалтером і, як наслідок, привело до загибелі ОСОБА_8 , що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_76 , ОСОБА_9 , ОСОБА_77 , ОСОБА_41 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_48 , ОСОБА_82 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_83 ,

ОСОБА_53 , які підтвердили факт перевезення пошти протягом тривалого часу на приватному необладнаному транспорті не тільки ОСОБА_8 , а й іншими працівниками, про що було достовірно відомо керівництву поштового зв`язку: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_58 ствердила, що грошові кошти для перевезення у вищезазначений період давала ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 . Суд надає віри цим показанням, оскільки вони відповідають обставинам справи, є взаємодоповнюючими, а відтак спростовують посилання ОСОБА_5 на ту обставину, як на підставу відсутності її вини в інкримінованому їй правопорушенні, що їй не було відомо про розвезення пошти Коновалюком 09. 08. 2014 року, оскільки такі грубі порушення перевезення пошти та грошових коштів мали місце не тільки в день трагедії, а і напередодні в робочі для ОСОБА_5 дні і не тільки самим ОСОБА_8 , а й іншими працівниками. Зокрема, допитані у якості свідків члени комісії по розслідуванні розбійного нападу на ОСОБА_8 : ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_57 , ОСОБА_84 ,, ОСОБА_60 , ОСОБА_85 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 підтвердили неналежне виконання обов`язків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , що привело до загибелі ОСОБА_8 , у зв`язку з чим комісія рекомендувала звільнити їх із займаних посад, що, в свою чергу, спростовує свідчення ОСОБА_5 відносно відсутності її вини у вчиненні ікримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки вона сама давала вказівку ОСОБА_58 видавати ОСОБА_8 страхові мішки з грошовими коштами, особисто в с. Чаплі Старосамбірського району під час перевезення пошти бачила ОСОБА_8 , не вжила заходів щодо недопущення таких порушень. Також суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо непричетності до проведення замін водіїв та листонош супровідників по перевезенні пошти, оскільки це спростовується показаннями вищевказаних свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. У відповідності до акту проведення службової перевірки, проведеної комісією Львівської дирекції було рекомендовано звільнити із займаних посад ОСОБА_5 , ОСОБА_29 та ОСОБА_10 .. Зокрема, на ОСОБА_11 та ОСОБА_10 покладався обов`язок забезпечити зброєю та засобами індивідуального захисту водіїв, випуск спеціально обладнаного транспорту на трасу, повідомлення про поломку службового транспортного засобу у Львівську обласну дирекцію, на ОСОБА_11 - листонош супровідників, складення графіків виїзду, а на ОСОБА_5 відправлення в рейс листонош супровідників у відповідності до вимог наказу Державного комітету зв`язку та інформатизації України №158 від 29.12.1999 року «Про затвердження інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях».

Працюючи оператором поштового зв`язку, про що достовірно було відомо керівництву, в тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 тривалий час розвозив пошту, страхову кореспонденцію на власному необладнаному засобами захисту транспорті, маючи від керівництва дозвіл, що носило систематичний характер, і, як наслідок, привело до трагічної загибелі. особи. Свідчення ОСОБА_10 та ОСОБА_29 щодо
вимушеності відправки в рейс водіїв та листонош супровідників на власному транспорті із за поломки транспортного засобу спростовуються неповідомленням керівництва в обласну дирекцію щодо поломки, достатньою кількістю службових автомобілів в ЦПЗ, достатньою чисельністю листонош супровідників, що дозволяло у випадку відсутності листоноші супровідника провести належну заміну та випустити в рейс службовий автомобіль, обладнаний спеціальними засобами захисту,
В маршрутних накладних по перевезенні пошти свідомо зазначалось прізвище листоноші- супровідника ОСОБА_9 , хоча такий згідно наказу директора
ОСОБА_11 , знаходився у відпустці.

Оскільки ОСОБА_5 як службова особа неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що привело до умисного вбивства ОСОБА_8 та заволодіння грошовими коштами в сумі 283 600 грн., тобто спричинило тяжкі наслідки, вона вчинила службову недбалість, її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України. (службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб та спричинило тяжкі наслідки).
Водночас суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_5 слід виключити незабезпечення ОСОБА_8 засобами безпеки («бронежилетом») та вогнепальною зброєю, незабезпечення організації видачі та перевезення поштових відправлень та грошових коштів автомобільним транспортом ЦПЗ №2 на виконання вимог п.1.8 Інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях, затвердженої наказом «Державного комітету зв`язку та інформатизації України» №158 від 29.12.1999 року, п.5.1.13 «Порядку пересилання поштових відправлень», затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» № 211 від 12.05.2006 року, наказу №56 від 28.02.2014 року «Про розподіл функціональних обов`язків», на виконання вимог п.1.4, 1.15 Інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях, затвердженої наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України №158 від 29.12.1999 року, п.5.2.2 «Порядку пересилання поштових відправлень», затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» № 211 від 12.05.2006 року, наказу № 56 від 28.02.2014 року «Про розподіл функціональних обов`язків», оскільки такий обов`язок покладався на начальника ОСОБА_29 та його заступника ОСОБА_10 .
Суд приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_6 щодо визнання недопустимим доказом наказу начальника ЦПЗ №2 Г. М. Звіром № 56 від 28. 02. 2004 року «Про розподіл функціональних обов`язків» між начальником ЦПЗ №2, заступником начальника та головним бухгалтером із за порушення порядку витребування його органом досудового розслідування та неознайомленням з ним ОСОБА_5 , оскільки такий документ на законних підставах був скерований у УДППЗ «Укрпошта» слідчому, сама ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджувала, що належним чином виконувала покладені на неї службові обов`язки, в своїй роботі дотримувалась вимог даного наказу, що беззаперечно свідчить про знання нею положень цього нормативного акту, вимог якого вона дотримувалась.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка раніше несудима, на даний час ніде не працює, позитивно характеризується по місцю свого проживання, на обліку в психіатричному та наркологічному відділах не перебуває, проживає разом з дочкою, внуком та сином, хворіє з приводу гіпертонічної хвороби, має на утриманні престарілого батька ОСОБА_7 , за яким здійснює догляд (т.3, а. с. 18 22), відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин.
За таких обставин суд вважає за можливе обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 367 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 раніше несудима, не працює, немає самостійного джерела доходів, має на утриманні престарілого батька, за яким здійснює догляд, суд вважає за можливе не призначати їй міри покарання у виді штрафу, визначеної санкцією ч. 2 ст. 367 КК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 3 075 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави відповідно до ст.124 КПК України. (т.1, а.с. 117).
Цивільний позов прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , заявлений в інтересах держави в особі Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про стягнення з ОСОБА_5 в користь позивача 283 600 грн. за заявою прокурора слід залишити без розгляду.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 367 КК України, і призначити покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 (два ) роки, якщо вона протягом іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 3075 грн. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи.
Цивільний позов прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , заявленого в інтересах держави в особі Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», залишити без розгляду.

Запобіжний захід не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя