Справа № 504/849/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національність, громадянина України, із середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про судимість відсутні, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області рядовий поліції ОСОБА_7 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000451 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що що 18.03.2017 приблизно о 15.00 год. в приміщенні гаражу, який розташований по АДРЕСА_3 , під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та колишнім співмешканцем його дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , на ґрунті довготривалих неприязних стосунків виникла сварка. В ході сварки, у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи навмисно, взяв ніж, яким наніс ОСОБА_9 декілька ударів в область грудної клітини зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з поранення серця, з проникнення у порожнину лівого шлуночка, пораненням лівої легені, лівостороннього гемопневматораксу, множинних непроникаючих поранень грудної клітини зліва, різаних ран лівого плеча та лівого передпліччя. При цьому, ОСОБА_6 довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як його дії були зупинені ОСОБА_8 .
Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - стаття 15 частина 1, стаття 115 частина 1 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
19 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол огляду місця події від 18.03.2017 року, протоколом огляду від 18.03.2017 року, протоколом затримання ОСОБА_6 від 19 березня 2017 року, протоколом допиту свідка від 19 березня 2017 року.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний, немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання, відсутні стійкі соціальні зв`язки, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_6 може бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється в сумі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 128 000 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживають, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 19 березня 2017 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 18 травня 2017 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 128 000 (ста двадцяти восьми тисяч) гривень, звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися, з АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1