Справа № 194/118/16-к
Провадження № 1-кп/188/7/2017
УХВАЛА

06 січня 2017 року Смт.Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 0000310 від 17.06.2016 року

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , не працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий:

-23.12.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

- 14.03.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.1, 70 ч.4, 75 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки;

- 21.11.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 2 міс. позбавлення волі. Звільнений 23.05.2016 року по ухвалі Дзержинського районного суду м.Кривого Рога від 12.05.2016 року умовно-достроково на строк 10 місяців 22 дні,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка в режимі відеоконферненції

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання проводиться дистанційно в режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконферненції

Захисник ОСОБА_5 вважає, що продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого є недоцільним, він знаходиться під вартою вже більше шести місяців, крім того обвинуваченням не усунено неточність щодо невідбутого покарання обвинуваченим за ухвалою суду, для розгляду справи по суті, обвинуваченого, необхідно етапувати до Петропавлівського районного суду.

Прокурор вважає, що судове засідання неможливо провести у відсутність обвинуваченого, питання щодо доцільності запобіжного заходу можливо вирішити у режимі відоеконференції, так як по зазначеному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 обраний запобіжний захід закінчується, встановлені за ст.177 КПК України ризики, вчинення інших кримінальних правопорушень не зникли.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду погоджується с прокурором та захисником і вважає необхідним відкласти розгляд справи, але вирішити питання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Суд бере до уваги, що 09.11.2016 року ухвалою Петропавлівського районного суду ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.01.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Неможливість запобіганню ризику вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовується тим, що останній має стійку антисоціальну поведінку.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину в період умовно-дострокового звільнення.

Враховуючи, що встановлений обвинуваченому строк тримання під вартою спливає 07.01.2017 року, по даній справі не винесено судове рішення, вислухавши думку прокурора, захисника, частково дослідивши матеріали справи, щодо обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів відповідно до ч.1-3 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 336 ст. ст. 176 178, ст. 183, 184, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В судовому зсіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України оголосити перерву до 11.00 годину 18 січня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000310 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 11 год.30 хв. 08.03.2017 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків.

Петропавлівському відділенню Павлоградського відділу поліції ГУ НП України забезпечити доставку обвинуваченого до Петропавлівського районного суду на 11.00 годину 18 січня 2017 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, та Начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1