АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" червня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000244 від 24.05.2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- автомобіль марки «КАМАЗ-5511», д/н НОМЕР_1 , 1991 року випуску, завантажений майже на половину піщано-гравійною сумішшю, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 , є ОСОБА_9 , 1995 року народження, житель с. Коритне, Вижницького району Чернівецької області та яким згідно пояснень від 23.05.2017 року користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Коритне, Вижницького району Чернівецької області;
- автомобіль марки «Зіл-131» д/н НОМЕР_3 , 1973 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_4 , є ОСОБА_11 , житель с. Лукавці, Вижницького району Чернівецької області та яким згідно пояснень від 23.05.2017 року користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Бережниця, Вижницького району Чернівецької області;
- трактор марки «ЮМЗ 6 РЕ 05» без номерних знаків, зеленого кольору, з кабіною білого кольору та позаду установленою гідравлічною установкою із ковшом, (без документів), яким згідно пояснень від 23.05.2017 року користується ОСОБА_9 , 1995 року народження, житель с. Коритне, Вижницького району Чернівецької області, та які на даний час зберігаються на території Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області,в м. Вижниця по вул. Р.Шухевича, 4, Чернівецької області.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.05.2017 року, якою задоволено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000244 від 24.05.2017 року зареєстрованого за ч. 2 ст. 240 КК України.
Ухвалити рішення, яким повернути володільцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Бережниця, Вижницького району Чернівецької області, транспортний засіб «Зіл-131» д/н НОМЕР_3 , що був вилучений у нього 23.05.2017 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана ухвала про арешт майна не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Також апелянт вказує, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна подано до слідчого судді, однак клопотання про накладення арешту на майно слідчим складено тільки 25.05.2017 року, тобто на другу добу після вилучення, і лише 26.05.2017 року подане до Вижницького районного суду, що є прямим порушенням вимог ч.5 ст. 171 КПК України.
Апелянт вказує, що незважаючи на дане порушення закону та діючи в порушення ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя не повернув клопотання прокурору та розглянув його по суті.
Крім того апелянт вказує, що ухвала від 29.05.2017 року не відповідає вимогам ч.5 ст. 173 КПК України, оскільки в даній ухвалі не зазначено ні заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно, ні порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. В результаті чого стороною обвинувачення, на даний час грубо порушується право ОСОБА_7 , закріплене в ст. 41 Конституції України, а саме володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.
Також апелянт зазначає, що районний суд ігноруючи положення ч.1 ст. 172 КПК України, розглянув дане клопотання без власника та користувача такого майна, при цьому належним чином не з`ясував чи повідомлені вони належним чином про час і місце розгляду клопотання, бажають чи ні бути присутніми при розгляді такого клопотання.
Крім цього, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним не пропущений, оскільки копію даної ухвали ним було отримано тільки 13.06.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які були витребувані у районного суду, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали районного суду не пропущений, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належного повідомлення ОСОБА_7 про час та місце розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, однак прийшла до висновку, що апеляція ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Оскаржуваною ухвалою районного суду накладено арешт на автомобіль марки «Зіл-131» д/н НОМЕР_3 , 1973 року випуску, який належить ОСОБА_11 .
Згідно досліджених документів кримінального провадження районним та апеляційним судом встановлено, що автомобіль «Зіл-131» д.н., НОМЕР_3 визнано речовим доказом згідно постанови старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 25.05.2017 року.
Згідно технічного паспорту серія НОМЕР_4 , вказаний автомобіль належить ОСОБА_11 .
Доводи апеляції про порушення права власності на користування, володіння та розпорядження майном, оскаржуваною ухвалою про накладення арешту, спростовуються тим, що апеляційна скарга подана не власником вище вказаного транспортного засобу, та не в його інтересах.
Доводи апеляції про те, що районним судом не визначено заборону обмеження розпоряджатися або користуватися майном є такими, що погіршують становище власника вище вказаного транспортного засобу, тому не можуть бути задоволені, крім того апеляційна скарга власником транспортного засобу не подавалась, уповноважуючи документів на подання апеляційної скарги апеляційному суду не представлено.
Районний суд у відповідності до вимог ч.7 ст. 173 КПК України зобов`язаний не пізніше наступного дня після постановлення ухвали, надіслати її копію заінтересованим особам, яким являється власник автомобіля «Зіл-131» д.н., НОМЕР_3 - ОСОБА_11 , в матеріалах кримінального провадження не має даних про надсилання копії ухвали власнику, таке порушення слід усунути шляхом зобов`язання Вижницького районного суду Чернівецької області надіслати копію ухвали суду власнику транспортного засобу ОСОБА_11 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані не мотивацією причетності до кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000244 від 24.05.2017 року ОСОБА_7 , а правомірністю обмеження користування правом власності на автомобіль «Зіл-131» д.н. НОМЕР_3 , не зважаючи на те, що особа, в інтересах якої подано апеляційну скаргу не являється власником спірного майна.
Всі перераховані апелянтом доводи апеляційної скарги торкаються інтересів власника транспортного засобу ОСОБА_11 , яким не подано апеляційної скарги, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2017 року якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП у Черівецькій області, про арешт майна, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , - без задоволення.
Вижницькому районному суду Чернівецької області у порядку ст. 173 КПК України негайно надіслати власнику автомобіля ЗІЛ-131 д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_11 копію ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.05.2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_1
20.06.2017 року
(дата засвідчення копії)