Провадження: 1-кс/484/42/17
Справа: 484/74/17
Ухвала

про застосування запобіжного заходу

м. Первомайськ 13.01.2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Полтавка Первомайського району Миколаївської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, раніше судимий:

-27.05.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2,3 ст. 185 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на 2 роки.

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням погодженим прокурором Первомайської місцевої прокуратури, в якому просив про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням було встановлено наступне:

-05.01.2017 року близько 12 години ОСОБА_5 перебуваючи у гостях у ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , разом з останнім, своїм батьком ОСОБА_8 та знайомим ОСОБА_9 , розпивав спиртні напої.

Після сумісного розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_7 ліг відпочивати в сусідній кімнаті. Далі, в ході подальшого розпивання спиртних напоїв ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що у ОСОБА_7 наявний транспортний засіб (мопед), але його власник спить, спитав дозволу у ОСОБА_9 , який тривалий час винаймає у ОСОБА_7 частину будинку, про поїздку за цигарками на мопеді ОСОБА_7 .

Після чого, погодившись на пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_9 надав ОСОБА_5 ключі від мопеду марки: «Suzuki Lets 4». В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вийшли з будинку та направились до господарського приміщення, в якому перебував вищевказаний мопед. Викотивши мопед з господарського приміщення, ОСОБА_5 перебуваючи за кермом, а його батько позаду нього, виїхав з подвір`я та поїхав до магазину розташованого по АДРЕСА_4 , де придбали цигарки.

Після чого, ОСОБА_5 запропонував своєму батькові з`їздити до спільних знайомих, які мешкають в с. Станіславчик Первомайського району Миколаївської області, а потім повернутись. Отримавши згоду ОСОБА_8 , ОСОБА_5 сів за кермо мопеду і вони поїхали у вказане село.

Того ж дня, близько 15.00 години ОСОБА_5 залишивши свого батька в с. Станіславчик, повернувся до м.Первомайська Миколаївської області.

05.01.2017 року, близько 18-00 години, на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив ОСОБА_5 про те що йому необхідно повернути мопед. В свою чергу, ОСОБА_5 сказав, щонайближчим часом він приїде.

Після чого, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , маючи можливість переміщення на мопеді всупереч та поза волею власника, при цьому не маючи на нього ані дійсного, ані передбачуваного права, з метою тимчасового використання транспортного засобу, як засіб пересування, а також подальшої реалізації (продажу) транспортного засобу, ОСОБА_5 незаконно заволодівши мопедом марки «Suzuki Lets 4», діючи умсно, на протязі всієї ночі з 05.01.2017 року по 06.01.2017 року протиправно розпоряджався вказаним мопедом, при цьому не маючи наміру на повернення його власнику.

06.01.2017 року, близько 11 години ОСОБА_5 виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на отримання грошових коштів за незаконно вилучений ним транспортний засіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, відправився на Центральний ринок м. Первомайська Миколаївської області, де зустрів раніше йому не відомого чоловіка на прізвище ОСОБА_10 з яким домовився про реалізацію мопеду. Цього ж дня, близько 14 години, ОСОБА_5 на мопеді«Suzuki Lets 4» належному ОСОБА_7 , приїхав до ОСОБА_10 , який мешкає по АДРЕСА_5 та продав йому не належний йому мопед «Suzuki Lets 4». Таким чином, ОСОБА_11 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 13 тис.грн.

Дії підозрюваного слідчий кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

12 січня 2017 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого злочину слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_7 ;

- свідченнями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків слідчий називає те, що:

- ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину за яке передбачено термін покарання на строк до 8 років позбавлення волі;

- ніде не працює, у нього відсутні засоби до існування, через що він може вчинити інше кримінальне правопорушення;

- може переховуватись від досудового слідства, прокуратури та суду так як знає про тяжкість покарання за вчинення ним вказаного кримінального правопорушення;

- раніше судимий за вчинення корисних злочинів, на шлях виправлення не став, що свідчить про можливість вчинення подібних злочинів у подальшому.

Таким чином слідчий вважає, що лише обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством. Підозрюваний не погодився із кваліфікацією своїх дій, зазначив, що він не мав умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, суду пояснив, що з дозволу знайомого власника мопеду ОСОБА_9 , який дав йому ключі від мопеду поїхав до магазину за цигарками, і лише потім у нього виник умисел на реалізацію мопеду з метою отримання матеріальної винагороди.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проте на переконання суду прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Посилання на тяжкість злочину не є достатнім для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а інші зазначені у клопотанні обставини взагалі не заслуговують на увагу, так як будь яких ризиків не доводять.

Суд не може прийняти до уваги надану слідчим характеристику видану Полтавською сільською радою на ОСОБА_5 , оскільки вона є протирічною та фактично формальною. Зі слів підозрюваного в с. Полтавка Первомайського району він разом із своєю сім`ю не проживає 11 років, а має постійне місце проживання в м. Первомайську Миколаївської області.

В судовому засіданні слідчий суду пояснила, що один із ризиків як переховування від органів досудового розслідування та суду є лише її припущенням, такий ризик як перешкоджання кримінальному провадженню іншиим способом слідча взагалі не змогла пояснити, що вона має на увазі.

За таких обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи вчинення ним злочину в період іспитового строку, що забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти передбачені п.п. 1,2,3,4,5,7 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000050 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Полтавка Первомайського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 13 березня 2017 року 17.00 години, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20.00 до 06.00 години.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду на час розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.
Слідчий суддя: