Дата документу Справа № 330/861/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 330/861/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/624/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 27 червня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою набездіяльність слідчого Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого у ОСОБА_9 транспортного засобу марки «МАЗ» моделі 504В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажний причіп марки «МАЗ» моделі 93866, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 на праві власності, та були вилучені 10 травня 2017 року в ході проведення огляду місця події.
Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя, прийшов до висновку, що адвокат ОСОБА_7 не є особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність, необґрунтованість, оскільки до скарги було надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 413 від 4 червня 2008 року та копію ордера на надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_7 ОСОБА_8 серії ЗП № 017925 відповідно до ст. 50 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення скарги та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав клопотання та просив апеляційне провадження закрити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

З матеріалів провадження вбачається, що зазначена вище ухвала слідчого судді іншими особами не оскаржувалася, ОСОБА_8 у рамках даного провадження має статус свідка, отже згода останнього за положеннями ч.1 ст. 403 КПК України, не вимагається. У судовому засіданні заперечень проти закриття провадження не надійшло.

Згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її оголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4