overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/33862/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 757/33862/17-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, шо полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення стосовно судді Печерського р-го суду м. Києва ОСОБА_5 .

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_5 є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, а тому зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості під час розгляду скарги, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлений самовідвід підтримала.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 кримінального провадження № 757/33862/17-к, оскільки вказана заява стосується ОСОБА_5 який працює на посаді судді Печерського районного суду м. Києва.
За таких обставин, вважаю необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №757/33862/17-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/33862/17-к скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, шо полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення стосовно судді Печерського р-го суду м. Києва ОСОБА_5 .

Направити вказане провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/684/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0005300 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 12 липня 2017 р. надійшло кримінальне провадження № 0005300 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

13 липня 2017 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого на 10 год. 00 хв. 24 липня 2017 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001053 ,-

В С Т А Н О В И В :
30.06.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001053, яке розслідувалось Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскільки, як вбачається зі змісту клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчене, то підстав для розгляду вказаного клопотання у слідчого судді немає, тому клопотання підлягає поверненню для подачі до суду, який розглядає вказане кримінальне провадження.
З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001053 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2623/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/88/2017
У Х В А Л А

17.07.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Установив:
Прокурор ОСОБА_3 заявила підтримане всіма учасниками розгляду справи письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскільки 11.08.2017 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту, продовжують існувати.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання задовільнити.

Оскільки ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.06.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, 11.08.2017 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту ризик ухилення від суду, - продовжують існувати, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою необхідно продовжити ще на 60 діб, судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 350 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання задовільнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити ще на 60 діб, - до 14.09.2017р. 15:50 год., про що оголосити йому під розписку.

Відкласти судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11:30 год. 23.08.2017 р.

В судове засідання викликати прокурорів, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6112/17
(вступна резолютивна частина)
14 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підорюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, -
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобовязання, в межах строку дії попередньо застосованого запобіжного заходу, тобто до 16.00 год. 29.07.2017 року.
Покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:
прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, а саме м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти з зали суду негайно після проголошення даної ухвали суду.
Повний текст ухвали буде виготовлений 17.07.2017 року
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/127/482/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71, 72 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі.

30.04.2017 року засуджений ОСОБА_5 відбув 3/4 строку покарання. 02.05.2017 року комісія установи прийняла рішення про клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2015 року ч. 2 ст. 185, ст. 71, 72 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. Станом на час розгляду подання засуджений відбув 3/4 строку покарання.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

ОСОБА_5 характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягався, має три заохочення, сумлінно ставиться до праці.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2015 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у вигляді позбавлення волі строком один місяць двадцять чотири дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження №11-кп/772/1049/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 13 липня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2017, якою застосовано заходи медичного характеру до
ОСОБА_4 ,

в кримінальному провадженні за ознаками суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 10.07.2017 надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2017.
Направити копію апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
07.07.2017 Справа № 469/318/17
1-в/469/12/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 липня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
начальника Березанського РС з питань
пробації - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка подання начальника Березанського районного сектору з питань пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про направлення звільненого від відбуття покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком суду
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Березанським районним судом 28.02.2007р.за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці, звільненого 30.01.2010р. у зв`язку з закінченням строку покарання, 25.10.2010р. Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст.391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільненого 20.02.2012р. у зв`язку з закінченням строку покарання, засудженого 05.04.2016 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Березанського районного сектору з питань пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про направлення звільненого від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 липня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №3.
Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/671/17
Провадження № 1-кп/475/95/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.07.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000267 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
12 липня 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000267 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Призначити на 10:15 год. 25 липня 2017 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35) підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000267 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________14.07.2017
Справа № 490/2834/17
н/п 1-кп/490/577/2017
У Х В А Л А
14 липня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання щодо обвинувального акта, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001117, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянкою України, незаміжньою, раніше не судимою, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не має певного місця проживання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 14 березня 2017 року, близько 11 год. 40 хв., вона, знаходячись у приміщенні супермаркету "Сільпо", розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 98, діючи умисно з корисливих мотивів, підібравши ключ від камери зберігання, таємно викрала майно ОСОБА_5 , а саме жіночу сумку фірми "Plado" вартістю 450 грн., в якій знаходився планшет марки "Dell" вартістю 2 500 грн., грошові кошти у сумі 117 грн. та кофта вартістю 480 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна.

Станом на теперішній час ані суду, ані стороні обвинувачення невідоме місце знаходження обвинуваченої ОСОБА_4 , що, відповідно до ст. 335 КПК України, є підставою для оголошення розшуку обвинуваченої та зупинення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 .

Судове провадження зупинити до моменту встановлення місця знаходження обвинуваченого.

Організацію розшуку обвинуваченого доручити прокурору ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 495/3828/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

вивчивши клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України. Пояснила суду, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень. Копію вироку відповідно до розписки засуджена ОСОБА_4 отримала 25.03.2016 року, проте, штраф ОСОБА_4 досі не сплачено, отже вирок суду не виконано. Просить суд, замінити засудженій ОСОБА_4 несплачену суму штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень у виді 50 годин громадських робіт.

Вислухавши прокурора, суд приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №495/7847/15-к, після набрання вироку 25.04.2016 року законної сили, засуджена ОСОБА_4 сплатила штраф (а.с.244 квитанція №14-2525Q/1 від 26.04.2016 р.) та повідомила про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, щона даний час відпала необхідність у розгляді клопотання прокурора, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-372, 537-539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1