Справа № 583/801/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 22.03.2017 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України
про арешт майна
в с т а н о в и в:
10.04.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, вилученого 07.04.2017 року в ході обшуку території та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані за ТОВ «Центр 2007», а саме: системний блок; реєстратор із зарядним пристроєм; ноутбук сірого кольору; державний номерний знак 13 АТ2623, основа якого червоного кольору, у двох екземплярах; автомобіль КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , кабіна зеленого кольору, кузов червоного кольору з металевою ємністю прямокутної форми, над яким натягнутий тент зеленого кольору.

Слідчий, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні вимоги за клопотанням слідчого підтримав.

Суд, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого, врахувавши думку прокурора, виходив з наступного:
Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Судом встановлено, що всупереч приписам ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого не обґрунтовано потребу досудового розслідування у накладенні арешту саме на зазначені слідчим речі з огляду на правову кваліфікацію кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000207.
До клопотання слідчим не надано доказів про правомірність проведеного обшуку, якими є ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук; постанови про визнання речовими доказами, тощо.
Клопотання і додатки до нього не містять посилання на докази, які б вказували на власника вилученого майна та місце його проживання, оскільки його участь в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого є обов`язковою. Не надано копії технічного паспорту на вилучений автомобіль.
Звернувшись до суду з порушенням встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку, слідчим не наведено підтвердження поважної причини пропуску процесуального строку, не порушено питання про його поновлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 167-172 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 22.03.2017 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України про арешт майна вилученого 07.04.2017 року в ході обшуку території та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані за ТОВ «Центр 2007», а саме: системний блок «Logic Power»; реєстратор із зарядним пристроєм «ajnud technolodgy»; ноутбук «Asus» SN 43 NP048525 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , основа якого червоного кольору, у двох екземплярах; автомобіль КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , кабіна зеленого кольору, кузов червоного кольору з металевою ємністю прямокутної форми, над яким натягнутий тент зеленого кольору; повернути прокурору для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, у строк в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6