Справа № 216/1967/17
Провадження № 1-кс/216/1115/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
27.04.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора .,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 25.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.

24.04.2017 року у вечірній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на ділянці місцевості поблизу річки Саксагань, недалеко від вул. П`ятихатьска в Покровському районі м. Кривого Рогу, де вживали спиртні напої.

Після вживання спиртного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті побутового пияцтва виникла сварка, під час якої останній штовхнув ОСОБА_4 руками у груди.

Вказана поведінка ОСОБА_5 обурила ОСОБА_4 , унаслідок чого у останнього раптово виникла гостра неприязнь до ОСОБА_5 та умисел на спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 ,діючи з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, близько 21.30 години 24.04.2017 року, умисно завдав останньому одного удару клинком складеного ножа, який носив при собі, у ділянку грудної клітини праворуч, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани грудної клітини праворуч, гемопневмотораксу, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ,-

якого 25.04.2017 року о 18.40 годині затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом огляду місця події 25.04.2017 року;

протоколом огляду речей від 25.04.2017 року;

довідкою-діагнозом постраждалого ОСОБА_5 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам підозрюваного :

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_4 . Зазначений ризик підтверджується тим, що: ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має належних та постійних засобів для існування; до правоохоронних органів, після скоєння ним злочину, с заявою не звернувся; з місця скоєння злочину зник, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

2. Знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Зазначений ризик підтверджується тим, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування необхідно встановити місце знаходження речових доказів, а саме: знаряддя вчинення злочину. Таким чином, існує вірогідність, що вказане знаряддя злочину, яке зберігається підозрюваним ОСОБА_4 у відомому йому місці і тому останній має змогу їх сховати, знищити, чим перешкоджати повноті досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст.177 КПК України.

3. Незаконно впливати на свідка або потерпілого, а також іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. На теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі(розшукові) дії за участю потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 відкрито спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , є ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на потерпілого, свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик підтверджується тим, що залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_4 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися зі свідками даного кримінального правопорушення, та таким чином може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Інший, більш мякий запобіжний захід не може забезпечити запобігання даному ризику.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи крім того, останній час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування. Саме тому можливо, припустити, що ОСОБА_4 може заробляти на життя внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, керуючись вимогами ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - визначити мінімальний розмір застави.

При цьому підозрюваний пояснив, що незаконних методів досудового розслідування щодо нього не застосовувалось.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми.

Суд вважає за необхідне скористатись правом не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства (п.1 ч.4 ст.183 КПК України).

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 25.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1