Справа № 538/61/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №0000017 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Заводське Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.12.2003 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. 08.08.2007 року звільнений Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 26 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість за ч.3 ст.185 КК України повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Наприкінці листопада 2016 року, точної дати та часу за результатами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Воля Лохвицького району Полтавської області, в пошуках металобрухту, зайшов до розташованого по АДРЕСА_2 , господарства ОСОБА_5 .

Перебуваючи на території вказаного господарства, ОСОБА_4 незаконно проник через відчинені двері до приміщення сараю звідки таємно, умисно, повторно, здійснив крадіжку майна, належного на праві власності ОСОБА_6 : чотирьох листів гіпсокартону розміром 1,2 м х 2,5 м, вартість яких згідно висновку вартості майна №Л/0501/1 становить 292,60 грн.; трьох металевих профілів довжиною 3 м кожний, вартість якого згідно висновку вартості майна №Л/0501/1 становить 44,64 грн., металевих саморобних санів, вартість яких згідно висновку вартості майна №Л/0501/1 становить 176 грн. Після цього ОСОБА_4 незаконно проник через відчинені двері до будинку, звідки здійснив крадіжку наступного майна, належного ОСОБА_6 : одного мішка шпаклівки марки «Knauf HP Start» вагою 30 кг, вартість якого згідно висновку вартості майна №Л/0501/1 становить 77,34 грн., одного мішка шпаклівки марки «Knauf HP Finish» вагою 25 кг, вартість якого згідно висновку вартості майна №Л/0501/1 становить 64,68 грн. В подальшому ОСОБА_7 викрадене майно погрузив на власний візок та відвіз в с.Лука Лохвицького району, де залишив в приміщенні будинку господарства по АДРЕСА_3 . Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 655 гривень 26 копійок.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, оскільки він, маючи не зняту та непогашену судимість, знов вчинив крадіжку шляхом проникнення до сараю та житлового будинку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається. Суду пояснив, що дійсно, наприкінці листопада 2016 року в с.Воля Лохвицького району зайшов до розташованого по АДРЕСА_2 , господарства, де з приміщення сараю та будинку викрав будівельні матеріали, перелічені в обвинувальному акті. В подальшому викрадене майно перевіз до свого будинку.

Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Водночас, суд не знаходить підстав для врахування заявленого стороною обвинувачення рецидиву злочину в якості обставини, яка обтяжує покарання, оскільки відповідно до абзацу 2 п.19 ППВСУ №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, є працездатним, ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, завдану потерпілому матеріальну шкоду відшкодував, є осудним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину, особу винного, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі: чотири листи гіпсокартону, три металеві профілі, два мішки шпаклівки, саморобні сани, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1