У Х В А Л А Справа № 200/9646/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5727/17
12 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
12 червня 2017 року старша слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженого у м. Дніпропетровську, не працює, зареєстрований та фактично проживає у кімн. АДРЕСА_1 .
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала те, що 05 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, яке виразилось у наступному. Так, 05 червня 2017 року, близько 03 години 50 хвилини, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке поєднане із проникненням у житло та реалізую чого його, таємно проник у відкрите вікно лоджії квартири АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки Samsung L300, ціною 150 гривень, та барсеткою, в якій знаходились документи, які належать потерпілому ОСОБА_6 . Однак, розпорядитися викраденим майном не зміг, так як був затриманий потерпілим і, тікаючи з квартири, вистрибнув на вулицю з другого поверху.
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а також те, що залишаючись на свободі, він може надалі переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший аналогічний злочин, прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що підозрюваного було затримано о 05 годині 05 червня 2017 року в порядку ст. 208 КПК України, але, через наявність тілесних ушкоджень його було поміщено до 16 клінічної лікарні, звідки його не дали доставити до суду лікарі. Із лікарні він втік, через що перше клопотання про обрання запобіжного заходу розглянуто не було. Ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість продовження переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний втік із лікарні; можливість вчинення іншого злочину, аналогічного тому, в якому йому пред`явлено підозру.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчою підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є переховування від органів досудового розслідування, що довів підозрюваний, який втік із лікарні.
У судовому засіданні підозрюваний вину визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що з лікарні не втік, а близько 12 години 07 червня 2017 року, пішов додому до брата, так як йому не вводили знеболювальні препарати, а терпіти далі біль від отриманих при падінні тілесних ушкоджень він не міг. Яким чином і чому він потрапив у квартиру, звідки вистрибнув, він пояснити не може, тому що після падіння має провали в пам`яті. Враховуючи його фізичний стан, тобто наявність тілесних ушкоджень, які він отримав у вигляді перелому, переховуватись він не зможе.
Заслухавши доводи слідчої, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчої та прокурора, а також поведінкою підозрюваного, є наявність ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, що довів сам підозрюваний фактом втечі із лікарні з тілесними ушкодженнями, отриманими при втечі з місця вчинення злочину.
Тому вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримувався у порядку ст. 208 КПК України у період часу з 05 години 05 червня 2017 року і втік близько 12 години 07 червня 2017 року, датою закінчення дії ухвали, за підрахунком слідчого судді, слід вважати 12 годину 01 серпня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 12 година 01 серпня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1