21.12.2016 643/6561/16-к;
1-кп/643/650/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурорами заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений, його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою.
Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 26.12.2016.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінуються злочині проти власності, деякі із них відносяться до тяжкого злочину, судовий розгляд не почато, ОСОБА_6 фактично свою винуватість не визнав, може ухилитися від суду, здійснити тиск на потерпілих, свідків, перешкоджати виконанню судового рішення тощо, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 діб.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, з боку захисту не надано.
Відповідно до п.2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк триманнЯ під вартою ОСОБА_6 продовжити до 19.02.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 203, 217, 314, 315, 334, 372, 395 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , 1976 року народження, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 19.02.2017.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя