Єдиний унікальний номер 234/4222/17
Номер провадження 11-сс/775/268/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 за кримінальним провадженням №0001257 від 25.11.2016р. про арешт майна, яке було вилучено 09.06.2017р. при проведенні обшуку у будівлі, інших приміщеннях та прибудовах за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_10

ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 ( далі клопотання слідчого) за кримінальним провадженням №0001257 від 25.11.2016р. про арешт майна, яке було вилучено 09.06.2017р. при проведенні обшуку у будівлі, інших приміщеннях та прибудовах за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 ( далі - ухвала слідчого судді).

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя навів положення ст. 170 КПК України, зазначив, що в порушення приписів ч.5 ст.132 КПК України слідчим не представлено слідчому судді доказів, які б підтверджували обставини, на які вони посилаються, а саме не надано доказів та не доведена необхідність накладення арешту на зазначені речі, не наведено достатніх доказів, що майно має таку цінність, шо відноситься до предметів розкоші. Не доведено , що майно яке вказано отримано злочинним шляхом, та прийшов до висновку, що слідчим та прокурором не доведена правова підстава арешту майна, вказаного у клопотанні слідчого.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій він:

-зазначає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого послався на те, що у порушення припису ч.5 ст.132 КПК України слідчим не надано доказів та недоведено необхідність накладення арешту на вказані речі;

-вважає, що ці речі та документи є матеріальними об`єктами, які у зазначеному кримінальному провадженні можуть бути використані як докази протиправної діяльності ОСОБА_8 , підтвердження фактів незаконного збагачення останнього, як службової особи держслужбовця, у зв`язку з чим вони були визнані речовими доказами;

-вказує, що для того щоб встановити чи мають вилучені предмети цінність та відносяться до предметів розкоші необхідне проведення необхідних експертиз;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , ( далі прокурор) який підтримав доводи апеляційної скарги, прохав її задовольнити, думку захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які заперечували проти доводів апеляційної скарги та прохали залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя належним чином дослідив клопотання слідчого з доданими до нього матеріалами та з урахуванням вимог ст. 173 КПК України прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого на тій підставі, що особа, яка його подала не довела необхідності такого арешту.

Як видно 09.06.2017р. до слідчого судді звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 09.06.2017р. при проведенні обшуку у будівлі, інших приміщеннях та прибудовах за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 .

У клопотанні слідчий зазначив в якості підстави арешту майна, що ці речі та документи є матеріальними об`єктами, які у зазначеному кримінальному провадженні можуть бути використані як докази протиправної діяльності ОСОБА_8 , підтвердження фактів незаконного збагачення останнього, як службової особи держслужбовця, у зв`язку з чим вони були визнані речовими доказами. Крім того слідчий зазначив, що описані речі та предмети мають суттєве значення для повного та всебічного, об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні №0001257 від 25.11.2016р. та є необхідність вжиття заходів забезпечення їх збереження.

Так, слідчим суддею досліджені додані до клопотання слідчого:

- відповідно до вимог ст. 132 ч.6 КПК України витяги з ЄРДР від 25.11.2016р., 12.12.2016р., 06.02.2017р., про внесення відомостей згідно заяви ОСОБА_12 про те, що у період часу з 2006р. по 2010р., службові особи АКП «ФЛОРА» ОВ ВКП « ДЕМИ» виконавчої служби Артемівського МУЮ при сприянні та за вказівкою службової особи Бахмутської міської ради Донецької області вчинили службове підроблення, використання підроблених документів признятті арешту з банківських ( розрахункових) рахунків АКП «ФЛОРА» та незаконне перерахування грошових коштів з банківських ( розрахункових) рахунків АКП» ФЛОРА» на банківські рахунки ТОВ ВКП « ДЕМІ» з правовою кваліфікацією за ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України; про внесення відомостей згідно заяви ОСОБА_12 про те, що у період часу з 2006р. по 2016р. ті ж службові особи при сприянні та за вказівкою службової особи Бахмутської міської ради Донецької області вчинили службове підроблення, використання підроблених документів признятті арешту з банківських ( розрахункових) рахунків АКП «ФЛОРА» КП «Артемівськкомунспецтранс», КП «Артемівськжитлосервіс» та незаконне перерахування грошових коштів з банківських ( розрахункових) рахунків АКП» ФЛОРА» на банківські рахунки ТОВ ВКП « ДЕМІ» з правовою кваліфікацією за ст.364 ч.2 КК України; про внесення відомостей за повідомленням свідка ОСОБА_12 про факт незаконного зняття арештів з розрахункових рахунків КП «Артемівськкомунспецтранс», КП «Артемівськжитлосервіс», « Бахмутський комбінат комунальних підприємств», засновником яких є Бахмутська міська рада Донецької області із правовою кваліфікацією за ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України; згідно матеріалів УСБ України в Донецькій області про те, що посадові особи Бахмутської міської ради Донецької області, контролюючи діяльність ТОВ ВКП « ДЕМІ», ТОВ « ДЕМІ ЗБУТ», ТОВ « Бахмут хліб», ТОВ « ОІЛ- ХОЛДІНГ», ТОВ « ОІЛ- ПОСТАЧ», ТОВ « ОІЛ- ХОЛДІНГ-ЗБУТ», ПП «АРТПРОМПРОФІЛЬ», ТОВ « СУЗІР`Є», Корпорацію « ДОНАРТ ІНВЕСТ», ПП « ЛАКІ», ТОВ « Артемівське АТП 11406», ТОВ « ДІ-ТІ-СІ ГРУП», розташованих, як на території міста Бахмута Донецької області, так й у інших регіонах України, діючи під прикриттям ГУ ДФС України в Донецькій області, створили корупційну схему заволодіння бюджетними коштами, фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, зборів та інших платежів з правовою кваліфікацією за ст. 364 ч.2 КК України;

-ухвала слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.2017р. про обшук у вказаної будівлі та інших приміщеннях;

-протокол обшуку від 09.06.2017р. та додатки до нього про те, що на підставі кримінального провадження №0001257 від 25.11.2016р. за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України у присутності двох понятих, двох співробітників УСБ України в Донецькій області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , г-рн ОСОБА_8 був проведений обшук у будівлі, інших приміщеннях та прибудовах за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 та вилучено майно зазначене у клопотанні слідчого;

-постанова слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами від 09.06.2017р.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження. Під дієвістю слід розуміти вирішення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, у розумні строки, з дотриманням принципу процесуальної економії.

Додані до клопотання слідчим витяги з ЄРДР щодо кримінального провадження за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, в рамках якого подано клопотання слідчого, не містять повідомлень про вчинення зазначених кримінальних правопорушень саме Бахмутським міським головою Донецької області ОСОБА_8 , не містять відомості про особу, якої повідомлено про підозру за вказаними кримінальними правопорушеннями, та в них відсутня правова кваліфікація за статтею 368-2 Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за незаконне збагачення, та правова кваліфікація за статтями, які передбачають відповідальність за вчинення господарських злочинів, в тому числі за фіктивне підприємництво, ухилення від сплати податків, зборів та інших платежів.

Слідчим суддею зроблений правильний висновок про те, що слідчим та прокурором не доведено необхідності арешту речей та документів, вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 та його дружини, на тій підставі, що слідчим не надано достатніх доказів, що це майно є предметом розкоші та отримано злочинним шляхом.

Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ці речі та документи є матеріальними об`єктами, які у зазначеному кримінальному провадженні можуть бути використані, як докази протиправної діяльності ОСОБА_8 , підтвердження фактів незаконного збагачення останнього, як службової особи держслужбовця, у зв`язку з чим вони були визнані речовими доказами, та про те, що для того, щоб встановити чи мають вилучені предмети цінність та відносяться до предметів розкоші необхідне проведення необхідних експертиз, є неспроможними, оскільки слідчим не доведено, що вилучені під час вказаного обшуку речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України за витягами з ЄРДР, зберегли на собі їх сліди містять інші відомості, які можуть бути використані, як докази фактів чи обставин, що можуть бути встановлені під час розслідування цього кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінальних протиправних дій та є іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що предметом злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України, є офіційні документи, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України є настання тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків, та те, що застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, спеціальної конфіскації санкціями вказаних статей КК України не передбачено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням №0001257 від 25.11.2016р., яке було вилучено 09.06.2017р. під час проведення обшуку у будівлі, інших приміщеннях та прибудовах за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням №0001257 від 25.11.2016р., яке було вилучено 09.06.2017р. під час проведення обшуку у будівлі, інших приміщеннях та прибудовах за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: