н/п 1-кс/640/7154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0003047 від 30.08.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, розлученого, маючого малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше неодноразово судимого останній раз: 17.01.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 28 серпня 2017 року, приблизно о 00 год, 50 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , разом з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заздалегідь, домовившись про спільне вчинення злочину, маючи злочинний, прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що діє у групі з ОСОБА_7 , залишився біля будинку, чекати співучасника та спостерігати за навколишньою обстановкою. Після того, як ОСОБА_7 передав йому з вікна викрадені речі, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав належне гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 майно, а саме: перфоратор електричний ТМ «Эльпром» моделі «ЭПЭ-1100 ДФР», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №368 від 01.09.2017 1180 грн. 00 коп., Дрель акумуляторна ТМ «Эльпром» «ЭДА-14Li-ion», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №368 від 01.09.2017 1170 грн. 00 коп., перфоратор електричний ТМ «Метабо», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №368 від 01.09.2017 3800 грн. 00 коп., відбійний молоток ТМ «МЗП» моделі «МО-2300», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №368 від 01.09.2017 7402 грн. 00 коп., які знаходились в приміщенні підсобки, після чого разом із викраденим майном та ОСОБА_7 , покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10 852 грн. 00 коп.
Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та пояснив суду, що проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні слідчого відділу Київського відділу ГУ НП в Харківській області здійснюється кримінальне провадження № 0003047, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження 04 вересня 2017 року ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: фактом написання заяви 29.08.2017 потерпілим гр. ОСОБА_8 стосовно крадіжки належного йому майна; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 04.09.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи від №368 01.09.2017; фактом складання ссудо-залогових договорів від 28.08.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєння тяжкого злочину в період проходження іспитового строку; не працює, не одружений.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, які свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0003047 від 30.08.2017про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду в межах строку досудового розслідування на строк 2 місяці, тобто до 04.11.2017 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___ год. __хв. _____________________
ОСОБА_4