АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9768/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/194/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 9 серпня 2017 року ,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 9 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, судимого:

16.11.1989 року Тернопільським міським судом за ст. 17, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

10.06.2002 року Окружним судом м. Вроцлава республіки Польща за п. 1 ч. 2 ст. 142, 276 КК Польщі до 15 років позбавлення волі. Галицьким районним судом м. Львова від 27.06.2012 року приведено вирок окружного суду міста Вроцлав у відповідність до законодавства України тп постановлено рахувати засудженим по ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 357 КК України до 15 років позбавлення волі. Ухвалою Гусятинського районного суду від 10.07.2013 року звільнений від відбуття покарання за ст. 82 КК України з заміною покарання на виправні роботи строком 1 рік 10 місяців 22 дня. Звільнений 23.06.2015 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 год. 30 хв. 5 жовтня 2017 року.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 6 серпня 2017 року біля 22 год. будучи в стані алкогольного сп`яніння зателефонував до ОСОБА_9 , який був одружений із його теперішньою дружиною ОСОБА_10 та попросив його припинити переслідувати та погрожувати фізичною розправою його дружині ОСОБА_10 на що ОСОБА_11 відреагував агресивно та став погрожувати йому та ОСОБА_10 фізичною розправою.

Маючи на меті владнати стосунки з ОСОБА_12 та припинити його протиправні дій, підозрюваний ОСОБА_8 маючи при собі ножа, поїхав до будинку АДРЕСА_2 де проживав ОСОБА_12 та почав з ним розмовляти. Біля 23 години під час розмови підозрюваного ОСОБА_8 з ОСОБА_9 на ґрунті неприязних стосунків між ними, виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_8 з метою помсти за зухвалу поведінку стосовно нього та його дружини ОСОБА_10 , раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство підозрюваний ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, проте даючи звіт своїм діям та керуючи ними, діючи цілеспрямовано та рішуче підійшов до ОСОБА_9 , який в той час знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де заздалегідь заготовленим ножем наніс численні удари по тілу потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження, а саме: проникаючі поранення грудей з ушкодженням кровоносних судин та внутрішніх органів, масивну крововтрату, зовнішню та внутрішню кровотечу в результаті яких ОСОБА_9 помер на місці події.

Смерть ОСОБА_9 настала в результаті масивної крововтрати, зовнішньої та внутрішньої кровотечі, проникаючих поранень грудей з ушкодженням кровоносних судин та внутрішніх органів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого суді такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального та матеріального прав, а тому просить її скасувати, задовольнити клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід є достатнім у межах даного кримінального провадження. Зокрема, що ризики описані у клопотанні про обрання запобіжного заходу не знаходять свого підтвердження у даному кримінальному провадженні, а наявні ризики не виправдовують застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Так, ризик про переховування від органів досудового розслідування та/або суду спростовується тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_8 після вчинення кримінального правопорушення сам викликав правоохоронні органи та поліцію, залишався на місці вчинення злочину до їх приїзду, не вчиняв жодних дій, щоб приховати знаряддя чи сліди злочину, так само не вживав дій щодо виїзду з міста та країни.

Свідків вчинення кримінального правопорушення немає, а тому незаконний вплив на свідків неможливий.

Ризик, щодо перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином у клопотанні не обґрунтований доказами, як цього вимагає п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України. Такий ризик відсутній.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального провадження, то це спростовується наданими слідчому судді свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_8 одружився з ОСОБА_10 , довідкою-характеристикою виданою Великобірківською сільською радою від 09.08.2017 року №394, згідно якої ОСОБА_8 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .Бірки на його утриманні перебуває матір похилого віку ОСОБА_13 1942 року народження, скарг та зауважень на ОСОБА_8 не поступало, свідоцтвами про народження дітей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дружини ОСОБА_8 , які стали для нього сім`єю. Наведені докази слугують обґрунтуванням соціальної адаптованості підозрюваного ОСОБА_8 , наявності у нього сім`ї та планів на майбутнє.

Сторона обвинувачення не довела неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки припущенням є твердження про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_8 нових злочинів. Такі твердження суперечать вимогам ч. 1 ст. 62 Конституції України та п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також є неналежним обґрунтуванням і твердження про тяжкість можливого покарання, оскільки тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а судове рішення без змін,

підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, просять її задовольнити та обрати більш м`який запобіжний захід,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких міркувань.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені часиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Підозра у вчиненні ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні доказами.

Водночас, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя вивчив особу підозрюваного те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, офіційно не працевлаштований.

Вказані обставини в сукупності дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_8 та його поведінки, обставин вчинення кримінального правопорушення, у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, як про що просить захисник в апеляційній скарзі, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, про необхідність скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, на думку колегії суддів безпідставні.

Ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Підстав для скасування ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 9 серпня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 9 серпня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2