Справа № 309/1134/17
Провадження № 1-кс/309/231/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 13 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 7 лютого 2017 року. З даною постановою не згідний, вважає її передчасною, оскільки:

-фабула справи та описова частина постанови взагалі не відповідає дійсності;

-досудовим слідством не встановлено причини та підстави неприязних відносин, які стали наслідком вчинення відносно нього кримінального правопорушення /його син ОСОБА_5 та невістка ОСОБА_6 з метою заволодіння майном заявника ОСОБА_3 неодноразово наносили йому тілесні ушкодження/;

-досудовим слідством та судово-медичною експертизою не прийнято до уваги довідку щодо його звернення за медичною допомогою до лікаря-травматолога, де чітко зазначено діагноз: «Консолідований перелом VII ребра», не прийнято до уваги диск із цифровим відображенням цього перелому;

-слідчий обмежився лише допитом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є зацікавленими особами.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_9 не з`явилися. Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 надав до суду заяву /а.с.11-13/, згідно якої скаргу підтримав, просив її задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність заявника ОСОБА_3 ..

Прокурор Хустської місцевої прокуратури та старший слідчий CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про місце та час слухання скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України: відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 13 лютого 2017 року старшим слідчим CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 7 лютого 2017 року.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 13 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування, зокрема слідчим: не призначена та не проведена додаткова медична експертиза заявника ОСОБА_3 , в якій потрібно обов`язково:

-судово-медичному експерту дослідити довідку щодо звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою до лікаря-травматолога, в якій зазначено діагноз: «Консолідований перелом VII ребра»;

-судово-медичному експерту дослідити диск з цифровим відображенням цього перелому;

-судово-медичному експерту відповісти на питання: «Чи міг цей консолідований перелом VII ребра, встановлений лікарем-травматологом в довідці, утворитися 17 січня 2017 року, як це вказує ОСОБА_3 .?».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 13 лютого 2017 року старшим слідчим CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно та поверхово, що відповідно тягне за собою скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України: ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110,303,306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13 лютого 2017 року, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 13 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000124 від 7 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1