Справа № 606/690/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, інвалід 2 групи, раніше ну судимого.
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1. ст. 286 КК України
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 представника потерпілого ОСОБА_10
09 жовтня 2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» р.н. НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю більше 65 км/год по автодорозі «ДомановоКовель-Чернівці-Тереблече» в напрямку від м. Теребовля до м. Тернопіль порушуючи п 12.4 ПДР України, тобто перевищуючи дозволену швидкість руху в населеному пункту, не дотримуючи вимог п.п.2.3 б та 13.1 ПДР України не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху внаслідок чого на 354 км.+800м дороги «Доманово Ковель-Чернівці-Тереблече», в селі Кровинка Теребовлянського району Тернопільської області допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_11 зупинився попереду в попутному напрямку. Після зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», автомобіль «Daewoo Lanos» в некерованому стані продовжив рух та зіткнувся з автомобілем ВАЗ 211040 р.н. НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_9 зупинився попереду в попутному напрямку. Далі автомобіль ВАЗ 2110140 в некерованому стані продовжив рух, виїхав на смугу зустрічного напрямку та зіткнувся з автомобілем «DAF XF 95/430» р.н. НОМЕР_4 який під керуванням водія ОСОБА_12 рухався в зустрічному напрямку.
В порушення вимог п 1.5. ПДР України, водій ОСОБА_5 , який не повинен створювати небезпеку для руху , загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, під час якої водій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів передніх кінців 5,6,7 лівих ребер без зміщення відламків, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого, більш ніж 21 день розладу здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.2.3 б, 13.1 та 12.4 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянню вказаних наслідків.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав в повному обсязі також не визнав заявлені цивільні позови. В судовому засіданні обвинувачений показав, що 09 жовтня 2015 року близько 16.00 год. рухався належним йому автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» червоно кольору з міста Теребовля в м. Тернопіль. На виїзді з міста Теребовля його обігнав інкасаторський автомобіль, потім автомобіль ВАЗ, пізніше автомобіль «Daewoo Lanos». В такій послідовності-інкасаторський автомобіль, ВАЗ, «Daewoo Lanos», а потім автомобіль, яким керував обвинувачений рухались в попутному напрямку. Відстань між автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» під керування обвинуваченого та автомобілем «Daewoo Lanos», який рухався попереду становила приблизно 20-25 метрів. Швидкість керованого обвинуваченим автомобіля була невелика. В подальшому, автомобіль «Daewoo Lanos» різко загальмував, обвинувачений застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Удар стався в задню частину автомобіля «Daewoo Lanos» передньою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» , однак зіткнення було невеликої сили, від чого автомобіль «Daewoo Lanos» покотився вперед приблизно на 2 метри. В подальшому ОСОБА_5 почув удар, і побачив, що автомобіль ВАЗ вдарився в автомобіль «DAF XF 95/430» , який рухався по зустрічній полосі. Внаслідок чого, автомобіль ВАЗ розвернуло і він вдарився до передньої частин автомобіля «Daewoo Lanos» . Обвинувачений вказав, що вважає причиною зіткнення автомобіля ВАЗ та «DAF XF 95/430», виїзд автомобіля ВАЗ на зустрічну смугу. Крім того, обвинувачений вказав, що його вини у вчиненні ДТП не має, він рухався на невеликій швидкості, дотримуючись дистанції. Однією із причин ДТП послугувало й те, що водій буса ОСОБА_13 створив перешкоди руху, зупинивши автомобіль в недозволеному місці в с. Кровинка.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, його винність у вчиненні злочину повністю підтверджується наступною сукупністю доказів.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання про те, що 09 жовтня 2015 року близько 16.00 год. керуючи автомобілем ВАЗ 211040 рухався в напрямку міста Тернопіль з міста Теребовля. Перед його автомобілем в попутному напрямку їхав автомобіль інкасаторів, позаду рухався автомобіль Деу. Всі машини пригальмували та зупинились, оскільки автомобіль інкасаторів ввімкнув лівий показчик повороту, вказуючи на здійснення маневру. Потерпілий вказує, що в бокове дзеркало побачив, як на великій швидкості рухається автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» червоного кольору, почув свист тормозів, з правого колеса «VOLKSWAGEN Passat» йшов дим. В подальшому відчув удар в задню частину автомобіля, після чого вилетів на зустрічну смугу, побачив вантажний автомобіль ДАФ , відбувся удар і більше нічого не пам`ятає, так як втратив свідомість. Прийшовши в свідомість, відчув пекучий біль, намагався якнайшвидше вийти з машини, оскільки автомобіль обладнаний газовою установкою, боявся щоб не зірвалися балони, через деякий час приїхала швидка, яка повезла потерпілого в лікарню.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_13 показав, що в жовтні 2015 року близько 16.00 год. здійснював доставку пиломатеріалів в село Кровінка Теребовлянського району Тернопільської області. Під`їхавши до господарства замовників, включив аварійні вогні, зупинивши автомобіль таким чином, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, оцінив дорожню обстановку та поросив замовників при розвантажені дороги зупинити рух транспорту для заїзду в господарство. В цей час побачив, як в попутному проїжджав автомобіль, здається ГАЗ. По зустрічній смузі рухався вантажний автомобіль ДАФ, водій якого сповільнив рух, щоб дати можливість проїхати автомобілю ГАЗ. В подальшому, свідок побачив, що за автомобілем ГАЗ рухався автомобіль ВАЗ, за ним автомобіль Деу. Почув свист тормозів та побачив, що на великій швидкості в автомобіль Деу ззаду в`їхав автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» червоного кольору, від удару автомобілі ВАЗ та Деу розкинуло. Автомобіль ВАЗ від удару вилетів на зустрічну смугу в результаті чого відбулось зіткнення з вантажним автомобілем ДАФ, водій якого після зіткнення з`їхав в кювет. Свідок вказав, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» рухався з перевищення швидкості, якби не було перевищення швидкості, ДТП могло б і не бути, оскільки погода була ясною, асфальтне покриття сухим, дорога в нормальному стані, дорожню обстановку можна оцінити.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в жовтні 2015 року близько 16.00 год керував автомобілем автомобіль «Daewoo Lanos» в напрямку м. Тернопіль з м. Теребовля, попереду рухався автомобіль ВАЗ, перед ним здається інкасаторська машина. Відстань між автомобілями була близько 5-6 метрів. Автомобілі сповільнили рух так як по правій стороні дороги стояв бус. Свідок вказав, що в боковому дзеркалі побачив як на великій швидкості рухається автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» червоного кольору, розуміючи, що зіткнення не уникнути, свідок повернув руль автомобіля трохи вправо. Після зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos» вдарив автомобіль ВАЗ, внаслідок останній вилетів на зустрічну смугу руху, вдарився об автомобіль ДАФ, після удару автомобіль ВАЗ розвернуло і він вдарився передньою частину до передньої частин автомобіля «Daewoo Lanos». Свідок вказав, що причиною ДТП, вважає перевищення швидкості водієм автомобіль «VOLKSWAGEN Passat», оскільки погода була ясною, дорожнє покриття сухими, інші автомобілі належними чином реагували на зміну дорожньої обстановки.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що в жовтні 2015 року рухався з швидкістю приблизно 60 км/год. в напрямку міста Теребовля автомобілем «DAF XF 95/430». В селі Кровинка побачив, як рухаються автомобілі ВАЗ, та Деу ззаду автомобіль «VOLKSWAGEN Passat». Почув свист гальм, автомобіль ВАЗ вилетів на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення свідок прийняв вправо, однак зіткнення уникнути не вдалось.
Крім показань допитаних осіб, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2015 року та план-схемою до нього, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану на 354 км + 800 м на автодорозі «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в с. Кровинка Теребовлянського району Тернопільської області та встановлено, що проїжджа частина є горизонтальною, має сухе асфальтове покриття, два напрямки руху одна в напрямку м. Теребовля, одна в м. Тернопіль, ширина правої смуги руху становить 4,3 м, лівої 4,4 м. В схемі відображено місце зіткнення автомобілів, їх положення після зіткнення по відношенню до проїзної частини та по відношенню один до одного, відображені сліди гальмування автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» Крім того, були оглянуті транспортні засоби та встановлені їх пошкодження, а саме: автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» пошкоджений передній капот, решітка радіатора, бампер, ліва фара з поворотом, автомобіль ДЕУ м`ятина задньої кришки багажника, пошкодження двох лівих дверок, лівого переднього крила, лівої частини бампера, автомобіль ВАЗ 211040 пошкоджений капот, передні крила, передній бампер, пошкоджено ліве переднє колесо, ліва передня дверка, деформована ліва передня частина кузова., автомобіль ДАФ пошкоджений передній бампер, передні фари.
Схема дорожньо-транспортної пригоду до протоку огляду місця події містить відповідні заміри усіх відстаней , вказано всі умовні позначення, схема підписана усіма учасниками дорожньо траспорної пригоди, понятими, будь яких зауважень чи застережень не містить.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №166 від 30 листопада 2015 року, внаслідок клінічного обстеження та приладо-інструментальних досліджень виконаних протягом 10-23 жовтня 2015 року лікарі Теребовлянської ЦРЛ та консультанти інших лікувальних закладів описали у ОСОБА_9 тілесні ушкодження механічного походження у виді закритих переломів передніх кінців 5,6,7 лівих ребер без зміщення відломків.
Закриті переломи ребер у ОСОБА_9 утворилися від дії на груди значної тупої сили. Вони могли виникнути 09.10.2015 року, зважаючи на клінічний перебіг травми. Травма могла виникнути під час ДТП, зокрема при ударі грудьми об автомобільне кермо. За ступенем тяжкості переломи трьох ребер належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня за критерієм тривалого (понад 21 день) розладу здоровя.
Відповідно до резолютивної частини висновку авто технічної експертизи від 16.12.2015 року № 5-615/15, система рульового керування автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , знаходиться в працездатному стані і вимогам п. 31.4.2 «Рульове керування» ПДР України відповідає, робоча гальмова система вказаного автомобіля знаходиться в працездатному стані і вимогам п.31.4.1 «Гальмові системи» ПДР України ймовірно відповідає, колеса та шини автомобіля вимогам п.31.4.5 «Колеса і шини» ПДР відповідають. Експертними дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху, в процесі керування автомобілем на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами технічних несправностей не виявлено.
Згідно з резолютивної частини висновку авто технічної експертизи від 16.12.2015 року № 5-616/15, система рульового керування автомобіля « ВАЗ 211040» НОМЕР_3 виявлено ряд технічних несправностей, рульового управління, коліс та шин, всі виявлені пошкодження автомобіля спричинені динамічним ударом під час ДТП, експлуатаційного характеру не носять.
Як слідує з резолютивної частини висновку авто технічної експертизи від 16.12.2015 року № 5-614/15, виявлено технічні несправності автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» р.н. НОМЕР_1 системи рульового керування автомобіля, які полягають у пошкодженні компенсаційного бачка гідравлічного підсилювача керма, виявлені несправності знаходяться в зоні аварійних пошкоджень автомобіля і спричинені динамічним ударом під час ДТП, експлуатаційного характеру не носять.
Відповідно до висновку інженерно транспортної експертизи від 14.01.2016 року №5-618/15, враховуючи зафіксовану на місці пригоди слідові інформацію, кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнень, напрямки їх руху та пошкодження, в даній дорожньо-транспортній пригоді первинне зіткнення транспортних засобів відбулося між автомобілями«VOLKSWAGEN Passat» р.н. НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 . Кут взаємного розміщення поздовжніх осей транспортних засобів «VOLKSWAGEN Passаt» та «Daewoo Lanos», в момент первинного контактування був в межах 5±5.
Авомобіль «VOLKSWAGEN Passаt» в момент первинного контакту розташовувався під кутом 1 градус вправо відносно поздовжніх елементів проїзної частини дороги, якщо переміщуватись у напрямку руху. В первинним момент зіткнення повздовжня вісь автомобіля «Daewoo Lanos», була направлена під кутом 4±5 вліво відносно повздовжніх елементів проїзної частини дроги, якщо переміщатись у напрямку його руху.
Зіткнення транспортних засобів «VOLKSWAGEN Passat» р.н. НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 відбулось у поперечному напрямку відносно елементів проїної частини дороги на смузі руху в напрямку м. Тернопіль, у поздовжньому напрямку наближено в місці, яке дещо передує початку концентрації осипу скла та уламків пластмас.
Первинне контактування автомобілів «Daewoo Lanos» та ВАЗ 211040 відбулось в поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги в напрямку руху м. Тернопіль, у повздовжньому наближено до місця , яке дещо передує зафіксованому кінцевому розташуванню автомобіля «Daewoo Lanos», а саме його передньої частини якщо переміщатись в напрямку руху транспортного засобу. Наступне контактування «Daewoo Lanos» та ВАЗ 211040(після зіткнення автомобіля ВАЗ 211040 з автомобілем «DAF XF 95/430» відбулося на смузі руху в напрямку м. Тернопіль, наближеного в місці зафіксованого кінцевого їх розташування..
Зіткнення автомобілів ВАЗ 211040 та «DAF XF 95/430» відносно елементів дороги відбулося на смузі руху в напрямку м. Теребовля, тобто на смузі руху автомобіля «DAF XF 95/430» , в повздовжньому напрямку в місці яке дещо передує розташуванню «пошкодження асфальтного покриття», зафіксованого під час огляду місця події.
Згідно з висновку інженерно-транспортної експертизи від 01.12.2015 року № 5-619/15, виходячи із слідів гальмування, швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» р.н. НОМЕР_1 перед застосуванням водієм естренного гальмування, могла складати величину 62-65 км/год.
Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №38,39,40,41 від 09 жовтня 2015 року водії ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не перебували в стані алкогольного сп`яніння.
Як слідує з висновків експерта 1352, 1353, 1354, 1355 від 13 жовтня 2015 року при до слідженні взірців крові водів ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - метилового етилового пропілового бутилового амілогово спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Зазначені докази отримані у порядку, передбаченому КПК України, складені уповноваженими особами, є належними, допустимими,такими, що узгоджуються з рештою здобутих у кримінальному провадженні доказів, підстави для їх визнання недопустимими доказами у суду відсутні. Висновки експертів зроблені незацікавленими у справі ,висококваліфікованими експертами належних експертних установ, які в установленому порядку отримали офіційні завдання на проведення експертних досліджень,що прямо вказує на їх незацікавленість у справі ,неупередженість та безсторонність, після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та вивчення необхідних матеріалів кримінального провадження ,а судовими медиками - ретельного вивчення медичної документації ОСОБА_9 . При цьому експерти керувалися сучасними науково обґрунтованими методиками ,досить повно і правильно виклали в актах експертиз хід дослідження ,доказово обґрунтували і переконливо вмотивували прийняті рішення.
Твердження обвинуваченого про те що ним не порушувались правила дорожнього руху, а удар із автомобілем Деу був невеликої сили та такий, що не міг спричинити удару суд сприймає критично, як намагання уникнути відповідальності, оскільки як вбачається з рис 1.61 до експертизи № 5-618, на поверхні накладки заднього бампера автомобіля Деу на висоті 51 см. від рівня опорної поверхні, спостерігаються потертості овальної форми з частковим відображенням малюнку у вигляді латинських літер «VW», таким чином, враховуючи наведене, удар був достатньо сильним, оскільки на бампері автомобіля відбився логотип автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 .
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує, останній раніше не притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за доцільне признати покарання у виді штрафу в максимальному розмірі із врахування думки потерпілого з позбавленням на певний строк права керувати транспортними засобами.
Визначаючись щодо заявлених цивільних позовів суд приходить доо наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
У ч.1 ст. 128 КПК України, передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
ч.1 ст. 129 КПК України передбачає, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Вирішуючи заявлений прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління Теребовлянської районної адміністрації про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 1918,03 грн., понесених закладом охорони здоров`я, суд виходить з наступного.
Згідно ч.ч.1, 3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, при цьому, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» роз`яснено, що витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.
Згідно довідки від 08.02.2016 року потерпілий ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 10 жовтня 2015 року по 25 жовтня 2015 року (13 ліжко/днів) та сума витрачених коштів на його лікування склала 1918,03 гривень.
Таким чином позов прокурора належним чином обґрунтований, підтверджений належними доказами та підлягає задоволенню.
Представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути цивільний позов у його відсутності та письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що відповідач позов не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів до ПрАТ «СК «Провідна», посилаючись на те, що дійсно між ОСОБА_5 та ПрАТ «СК «Провідна» укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб,які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом
Проте позивачі із заявою на виплату суми страхового відшкодування до них не зверталися, чим порушили встановлений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядок отримання страхового відшкодування, що виключає порушення його прав та обов`язків зі сторони страхової компанії .
Крім того вважає,що ПрАТ «СК «Провідна» в жодному разі не може бути цивільним відповідачем у даній кримінальній справі відповідно до норм чинного законодавства,зокрема п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 31 березня 1989 року «;Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди ,заподіяної злочином ,і стягнення безпідставно нажитого майна ,п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 2 липня 2004 року «Про практику застосування судами законодавства,яким передбачені права потерпілих від злочинів», згідно яких не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди ,що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства. Просять відмовити позивачам у задоволенні позову до ПрАТ «СК «Провідна».
Суд вважає за можливе розглянути цивільний позов у відсутності представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплат страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ними особою.
Відповідно до п.22.1 ст.22 вказаного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 368/16 від 19.09.2016 року, матеріальний збиток спричинений власнику автомобіля та «DAF XF 95/430» НОМЕР_4 в результаті пошкодження при ДТП з урахуванням амортизаційного зносу станом на 09 жовтня 2015 року може становити 102359,60 грн.
Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ № 3885780 укладеного між ОСОБА_5 та ПрАТ « СК Провідна»( строк дії поліса з 21.04.2015 року по 20.04.2016 року, розмір франшизи - 0), цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» р.н. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_5 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована, ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ « СК Провідна» в користь ОСОБА_9 та в користь ТОВ «Бурдяківський спецкар`єр» матеріальної шкоди в сумі по 50 тис грн.. підлягає до задоволення.
Так, відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування може бути таке невиконання потерпілим або особою, яка має право на страхове відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим законом, яке призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Однак, як п факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини настання або розмір заподіяної шкоди встановлені в ході судового розгляду справи, вказані у вироку та доводять настання страхового випадку.
Крім того з ПрАТ « СК Провідна» підлягають стягненню в користь ОСОБА_9 документально підтверджені понесені ним витрати на лікування, внаслідок отриманих травм, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на загальну суму 5630,32 грн.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, суд враховує тривалість порушення прав потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, необхідність вживати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав, пережитий стрес, враховуючи майновий стан обвинуваченого, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь ОСОБА_9 завданої моральної шкоди на суму 5000,00 грн. В задовленні решти позовних вимог відмовити.
Крім того з обвинуваченого в користь потерпілого ОСОБА_15 в силу статі 120 КПК України слід стягнути документально підтверджені витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого в сумі 7400.00 грн.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Позов прокурора задоволити.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні експертизи на загальну суму 5897,88 грн.
Арешт на автомобілі «VOLKSWAGEN Passat» р.н. НОМЕР_1 , автомобіль «ВАЗ 211040» НОМЕР_3 , автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 накладені ухвалами слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від міськрайонного суду Тернопільської області від 13.10.2015 року - скасувати. Повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власнику ОСОБА_5 .
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1