Справа № 131/1999/16-к
Провадження №11-сс/772/496/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суду Вінницької області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

скаржника ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року та клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження в межах об`єднаного кримінального провадження № 0000290 від 16.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0000290 від 16 серпня 2016 року, а саме з постанови прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 28 жовтня 2016 року вбачаєтиься, що постанову слідчого СВ Іллінецького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження в межах об`єднаного кримінального провадження №0000290 від 16.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року, оскільки вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвала були проголошена 03 листопада 2016 року, 08 листопада 2016 року було проголошено повний текст ухвали та отримана скаржником. 11 листопада 2016 року, тобто на третій день подана апеляційна скарга. 05 грудня 2016 року ОСОБА_8 дізнався про наявність ухвали апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року.

Також ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року та 08 листопада 2016 року скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу задовольнивши скаргу ОСОБА_8 в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що досудове слідство проведено не повністю, упереджено відносно ОСОБА_8 як потерпілого, не враховано покази підозрюваного ОСОБА_10 при проведенні одночасного допиту від 10 жовтня 2016 року між ним та свідком ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а також зазначив, що на даний час кримінальне провадження передано на розгляд до суду, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши посилання, що наведені в апеляції, апеляційний суд вважає, що слід задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_8 , апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження 03 листопада 2016 року слідчим суддею Іллінецького районного суду вінницької області було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали було проголошено 08 листопада 2016 року , тоді її й отримав скаржник. 11 листопада 2016 року, тобто на третій день подана апеляційна скарга. 05 грудня 2016 року ОСОБА_8 дізнався про наявність ухвали апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_8 . Вказане доводиться матеріалами провадження , а тому апеляційний суд вважає за можливе поновити строк для подачі апеляційної скарги .

Як вірно зазначив у своїй ухвалі суд першої інстанції зі змісту скарги ОСОБА_12 вбачається, що предметом розгляду є скасування постанови слідчого СВ Іллінецького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 23 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження в межах об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 16.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України скасування рішення слідчого у вигляді постанови про часткове задоволення клопотання від 23 жовтня 2016 року в межах об`єднаного кримінального провадження № 0000290 від 16 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та зобов1ячзати слідчого виконати повному обсязі клопотання потерпілого ОСОБА_8 від 21.10.2016 року про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000290 від 16 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

З матеріалів провадження, вбачається, що 28 жовтня 2016 року постановою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було скасовано постанову слідчого СВ Іллінецького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 23 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 в частині незаконного заволодіння транспортним засобом по ч.1 ст. 289 КК України від 16.08.2016 року , а матеріали досудового розслідування № 0000290 направлено в.о. начальника СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у вінницькій області ОСОБА_13 для організації подальшого розслідування. ( а.с.19-21).

Також як вбачається з скарги ОСОБА_8 та доданих до неї документів , а саме клопотання останнього до слідчого Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.12) ОСОБА_8 просить допитати в якості свідка ОСОБА_14 .

Так, у постанові прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 28 жовтня 2016 року зазначено, що матеріали кримінального провадження свідчать, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, з порушенням, зокрема вимог ст. 9 КПК України , щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження. А саме ході досудового розслідування в частині незаконного заволодіння транспортним засобом не допитано свідка ОСОБА_14 на якого вказує один із власників автомобіля ЗИЛ 431412 ОСОБА_11 , отже дане клопотання ОСОБА_8 було враховане прокурором при скасуванні постанови слідчого СВ Іллінецького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 23 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Даний факт повністю підтвердився поясненнями прокурора та слідчого у суді першої інстанції, а в суді апеляційної інстанції прокурор також повідомив, що кримінальне провадження № 0000290 передано на розгляд по суті до суду.

За таких обставин ухвала слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року у даному провадженні відповідає вимогам кримінально процесуального закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405,407,422, 424 КПК України, апеляційний суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: