Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

№10-426

9 грудня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Фоміна Ю.В.,

суддів: Захарчука С.В. та Михайловського В.І.,

з участю: прокурора Грищенка Ю.М.,

осіб, які подали скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 9 листопада 2010 року, -

встановив:

Цією постановою на підставі ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України задоволена скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Постанова слідчого Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирській області про закриття кримінальної справи від 10 вересня 2010 року по факту перевищення службових повноважень службовими особами УМВС України в Житомирській області скасована, а матеріали повернути Новоград-Волинському міжрайонному прокурору для відновлення досудового слідства.

В постанові суду зазначено, що скаржники просять скасувати вищевказану постанову слідчого, мотивуючи тим, що вона є незаконною.

Як визнав суд першої інстанції, під час досудового слідства слідчий прокуратури не в повному обсязі з'ясував всі обставини події та реальні дії кожного учасника, а саме: хто проводив затримання ОСОБА_1, яким чином, ким та які саме «прийоми рукопашного бою» були застосовані до затриманого, наслідком чого стали тілесні ушкодження. В матеріалах кримінальної справи містяться протирічні свідчення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким не дана оцінка слідчого.

За таких обставин суд не погодився з висновками слідчого і прийшов до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінальної справи та направлення матеріалів прокурору для відновлення досудового слідства, вказавши, що під час якого необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини та в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування вказаної постанови суду, як такої, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесення постанови про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що в ході провадження досудового слідства слідчим Геричем Р.А. допитані в якості свідків о/у ВБНОН Новоград-Волинського MB УМВС ОСОБА_6, та працівники ДПС (ВДАТ) - ОСОБА_4. ОСОБА_5 щодо обставин затримання 01.12.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Кожен з свідків, суб'єктивно сприймаючи обставини затримання в вечірній час, з урахуванням самої обстановки, що мала місце, виклав їх під час допиту. Разом з тим, отримані показання не містять між собою протиріч, а навпаки узгоджуються та доповнюють одне одного. Апелянт викладає зміст показань вказаних свідків.

Ступінь напруженості обстановки затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням даних про озброєння затриманих осіб, оперативність затримання, вечірній час, відповідно вплинули на ступінь сприйняття свідками обставин, які мали місце, разом з тим це вказує на обєктивність цих показань. Вказані показання підтвердив свідок ОСОБА_7 Понятий ОСОБА_8, який був очевидцем затримання, теж вказав на покладення водія автомобіля Ауді працівниками міліції обличчям донизу. Ці показання спростовують позицію скаржників щодо затримання їх тільки працівниками ВДАІ.

Вказані показання свідків в сукупності підтверджують застосування фізичної сили до ОСОБА_1 з боку працівників міліції - прийому рукопашного бою - загину лівої руки та покладення на асфальт і подальше утримання - як механізм утворення в затриманого тілесних ушкоджень. Показання ОСОБА_6 та понятого ОСОБА_8 були предметом дослідження судово-медичної експертизи.

Фактичні дані зазначені слідчим в описово-мотивувальній постанови та, з урахуванням ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_1, обставин затримання та виявлення наркотичного засобу в особлива великих розмірах, з урахуванням положень ст.ст. 10, 11, 2 Закону України: „Про міліцію" є підставою для прийняттю рішення про закриття кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення осіб, які подали скаргу - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляції, вивчивши справу та кримінальну справу № 167006/10, яка була витребувана апеляційним судом,-апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню частково.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що помічником та слідчим Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури шість разів приймались процесуальні рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції за фактом отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та зникнення їхнього майна, які були скасовані прокурором та судами за неповнотою проведених перевірок.

25 січня 2010 року слідчим Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури була порушена кримінальна справа за фактом перевищення службових повноважень службовими особами УМВС України в Житомирській області при затриманні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 365 ч. 2 КК України, чим були виконані вказівки, які містилися в ухвалах апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2009 року та 3 грудня 2009 року.

За результатами проведено розслідування, постановою вказаного слідчого від 9 червня 2010 року, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, кримінальна справа була закрита за відсутністю в діях службових осіб УМВС України в Житомирській області складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України. Постановою Новоград-Волинського міжрайонного суду від 6 серпня 2010 року вище вказана постанова слідчого була скасована, з мотивів неповноти, а саме необхідності допитати в якості свідка ще одного працівника міліції, а матеріали повернуті прокурору для відновлення досудового слідства.

Вказівки суду були виконані та 10 вересня 2010 року вказаний слідчий виніс аналогічну постанову з тих самих мотивів.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції недостатньою врахував, що по справі допитані всі причетні до вказаних подій особи, проведені судово-медичні експертизи, службова перевірка, результати якої затверджені керівництвом УМВС України в Житомирській області, зібрані інші докази, яким слідчим дана відповідна оцінка.

Що стосується мотивів, які зазначені в постанови суду, то апеляційний суд погоджується з доводами, які викладені в апеляції прокурора про те, що ступінь напруженості обстановки затримання ОСОБА_1 О Я та ОСОБА_2, з урахуванням даних про їх озброєння, оперативність затримання, вечірній час, відповідно вплинули на ступінь сприйняття зазначеними в постанові суду свідками обставин, які мали місце, ніс не вказує на необ'єктивність цих показань. З показань свідків можливо зробити висновок, який саме прийом рукопашного бою був застосований до затриманих осіб.

За змістом положень ст.ст. 236-7 та 236-8 КПК України скарга на постанову про порушення кримінальної справи подається лише до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винеси постанову, а за результатами розгляду скарги виноситься відповідна постанова, на яку може бути подана апеляція до апеляційного суду. В апеляції вказано про можливість апеляційного суду скасувати постанову суду перш: , інстанції та постановити свою постанову, але, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 366 КПК України, це стосується лише рішень, зазначених у ч. 1 ст. 347 КПК України, до яких постанови суду першої інстанції по даній категорії справ не відносяться.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанову суду слід скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, під час якого слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 9 листопада 2010 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а постанова слідчого Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирській області про закриття кримінальної справи від 10 вересня 2010 року по факту перевищення службових повноважень службовими особами УМВС України в Житомирській області скасовані матеріали повернути Новоград-Волинському міжрайонному прокурору для відновлення досудового слідства, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді