1Справа № 335/4530/15-к 1-кп/335/27/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2017 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
процесуального прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 146, частиною 1 статті 263, статтею 348, частиною 2 статті 15, пунктом 9 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України,
Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 146, частиною 1 статті 263, статтею 348, частиною 2 статті 15, пунктом 9 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.
У судове засідання не прибули свідки обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомлялись судовими повістками, надісланими рекомендованими листами із повідомленнями. Причини неявки суду не повідомили.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про привід зазначених вище свідків.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що свідок ОСОБА_11 повідомив його про знаходження у відрядженні, тому він заперечував щодо застосування приводу до нього. Щодо інших свідків проти застосування приводу не заперечував.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_7 .
Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомляли, внаслідок чого прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про необхідність піддати зазначених свідків примусовому приводу через органи внутрішніх справ. Свідок ОСОБА_11 не з`явився у судове засідання через перебування у відрядженні, що є поважною причиною неявки до суду.
Відповідно до частини першої статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частинами першоютретьою статті 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до частини третьої статті 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були викликані у судове засідання у встановленому КПК України порядку, про причини неявки до суду не повідомляли, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора в частині приводу даних свідків та можливість його задоволення. Оскільки свідок ОСОБА_11 не з`явився до суду з поважних причин, тому у задоволенні клопотання прокурора в частині його приводу слід відмовити.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, а саме в частині приводу свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 327, 372 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити частково.
Застосувати до свідків
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
привід в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 16 червня 2017 р. на 14:00 год.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Копію ухвали надіслати начальнику Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання в частині приводу ОСОБА_9 , начальнику Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання в частині приводу ОСОБА_10 , прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 червня 2017 року.

Повний текст ухвали оголошено 12 червня 2017 р. о 9:15 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3