Справа № 646/751/17
№ провадження 1-кс/646/880/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000660,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надішло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000660, в якому він просить зняти арешт з автобусу марки «І-VAN», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та дозволити його відремонтувати для подальшої експлуатації.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, пояснивши що трасо логічна експертиза по даному автомобілю вже проведена.

Слідчий суддя, вислухавши сторін по справі, вивчивши матеріали вказаного клопотання, приходить до висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.07.2016 року було накладено арешт на майно, а саме автобус «I-VAN А07А-30», д.н.з. НОМЕР_1 (vin-номер НОМЕР_2 ), який з 24.07.2016 перебуває на майданчику АТП ТОВ «Авто-Ові» за адресою: м. Харків, пр. Ландау, 3, а також було заборонено службовим особам майданчику АТП ТОВ «Авто-Ові» здійснювати будь-які дії щодо вищевказаного автобусу та забезпечити його належне зберігання.

Відповідно до положень ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Щодо клопотання в частині дозволення відремонтувати автобус для подальшої експлуатації, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної частини клопотання, оскільки дане питання може бути вирішено слідчим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки у застосуванні арешту майна, вказаного у клопотанні, відпала потреба.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000660 - задовольнити частково.

Скасувати арешт з автобусу «I-VAN А07А-30», д.н.з. НОМЕР_1 (vin-номер НОМЕР_2 ).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1