Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4430/17

Провадження № 1-кс/712/2050/17

про накладення арешту на майно
м. Черкаси 10 квітня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003900 за ч. 1 ст. 356 КК України клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2016 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_4 , з приводу того, що з початку 2015 знайомий ОСОБА_5 , взяв у користування автомобіль «AudiА8» д.н.з. НОМЕР_1 та не повернув його.

По вказаному факту було відкрито кримінальне провадження № 0003900 від 30.04.2016 за ст. 356 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 придбала автомобіль «AudiА8» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору у 2014 році та давала його у тимчасове користування своєму знайомому ОСОБА_5 , але в травні 2015 року ОСОБА_5 , повідомив потерпілу про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забрав у нього автомобіль за його борги.

В ході допиту ОСОБА_5 , було встановлено, що дійсно він брав у користування вищезазначений автомобіль, який належить ОСОБА_4 , та у травні 2015 року ОСОБА_6 , забрав у ОСОБА_5 , автомобіль за його борги.

19.05.2016 даний автомобіль знято з обліку для реалізації з ОСОБА_4 на підставі доручення № НАО237982 від 08.07.2015 на ОСОБА_7 та видано транзитний номер НОМЕР_2 .

04.06.2016 даний автомобіль зареєстровано за договором купівлі продажу на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 .

16.06.2016 даний автомобіль поставлено на облік ІП «Угон» ІІПС ОВС.

12.08.2016 о 14 год. 18 хв. на Автодорозі «Київ Одеса 450 км» вищезазначений автомобіль було зупинено працівниками поліції так, як даний автомобіль значився в базі «Угон» та в період часу з 22.05 год. до 22.45 год. даний автомобіль було вилучено протоколом огляду місця події та передано СОГ.

18.08.2016 було отримано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду

м. Черкаси про накладення арешт на даний автомобіль.

09.03.2017 було отримано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду

м. Черкаси про скасування арешту накладеного на автомобіль «AudiА8», 2002 р.в.,

р.н. НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 04.06.2016 належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.08.2016 та повернуто вказаний автомобіль власнику ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку,що доводи прокурора та слідчого щодо необхідності накладення арешту на майно є надуманими та документально не підтвердженими, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Жодних із вказаних вище і передбачених законом підстав слідчим та прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не доведено.

Доводи прокурора та слідчого щодо необхідності накладення арешту на майно ґрунтуються виключно на припущеннях.

Оскільки слідчим та прокурором не доведено необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, та не доведено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1