Cправа№522/385/17-п
1-кп/522/430/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000136 від 06.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Камрат, Республики Молдови, громадянин Республики Молдови, не одружений, не працює, неповна середня освіта, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання в м. Одесі та Одеської області не має, зі слів раніше притягувався до кримінальної відповідальності на території Республіки Молдови.

за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи наступним.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №0000136 від 06.01.2017 року, вчинено кримінальне правопорушення, а саме: 06.01.2017 приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із двома невстановленими слідством особами, шляхом обману, під видом співробітників комунальної служби, проникли в квартиру АДРЕСА_2 , де в цей час знаходились власники вказаного житла - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З метою заволодіння чужим майном, висунули власникам квартири словесні вимоги надати грошові кошти та інші матеріальні цінності. Отримавши від потерпілих відмову в видачі грошових коштів та цінностей, ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, застосувавши відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 насилля, небезпечне для їх життя та здоров`я, яке виразилось в нанесенні численних ударів руками та ногами в різні частини тіла останніх, у тому числі в область голови, погрожуванні предметом, зовні схожим на ніж, та зв`язуванні кінцівок потерпілих, незаконно заволоділи майном потерпілих, а саме: мобільним телефоном марки «Леново», біжутерією, магнітним засобом зберігання електронної інформації, після чого зникли з місця скоєння кримінального правопорушення. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці скоєння злочину, а ОСОБА_9 була надана невідкладна медична допомога.

07.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник заперечив проти обрання запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників цього розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, тому згідно з п. 4 ст. 183 КПК України відносно нього дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, не має постійного місця мешкання на території України, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти нове кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115КК України, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяті років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість кримінального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З урахуванням того, що ОСОБА_4 не має джерел доходів, підозрюється у вчиненні особо тяжкого злочину, слідчий суддя вважає реальним ризик зазначений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , та вилученими під час його проведення речовими доказами, протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_3 , та вилученими під час його проведення речовими доказами, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки злочин що ставиться у підозру ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 19.00 год. 06.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05 березня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.01.2017