overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 746/451/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13.12.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000263 від 31.10.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Степногорськ Цілиноградської області Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 738/1189/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1324/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Менського районного суду Чернігвської області від 03 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Подані апеляційні скарги в цілому відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження .
У порядку підготовки до розгляду копії апеляційних скарг направити прокурору у кримінальному провадженні, обвинуваченому, потерпілим для ознайомлення та подання заперечень до початку апеляційного розгляду кримінального провадження.
Надіслати обвинуваченому, потерпілим інформацію про права та обов"язки під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 170/808/16-к
Провадження № 1-кс/170/141/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, якими володіє ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Старшим слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 внесено клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Клопотання обґрунтоване тим, що 31 липня 2016 року в періодчасу з 22 год. 30 хв. до 00 год 00 хв. невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем марки «Крайслер Вояжер» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та знаходився на вулиці Молодіжна, в смт. Шацьк Шацького району Волинської області, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 70 тисяч гривень.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, а саме, під час допитів потерпілого, свідків (місцевих жителів смт. Шацьк), встановити осіб (особу), які (яка) незаконно заволоділи автомобілем марки «Крайслер Вояжер», не виявилось можливим.
Слідчий вважає, що інформація, якою володіють оператори та провайдери, може мати суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. З метою встановлення осіб та їх місця знаходження, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, якими володіє ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які містять охоронювану законом таємницю. Заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання слід задовольнити.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином обґрунтоване, слідчим наведено достатньо підстав вважати, що отримання вказаної інформації матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, слід надати слідчому тимчасовий доступ до документів, якими володієПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 163, ч. 6 ст. 164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 13 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, -
08.12.2016 р. до Богунського районного суду м. Житомир надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області. В обґрунтування скарги заявник вказав, що 19.10.2016 р. ним було подано заяву до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів в особі ОСОБА_4 по ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.
Заявник про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, наполягав на задоволені заявлених вимог.
Представники Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурор до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 від 19.10.2016 р. до суду не направили.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява ОСОБА_5 від 19.10.2016 р. до Житомирської ВП ГУНП в Житомирській області про скоєне кримінальне правопорушення, підлягала внесенню до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви і повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи викладене, керуючись Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 69 від 17 серпня 2012 р. за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України та Державною податковою службою України, ст. ст. 32, 214, 303, 304 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, задовільнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 від 19.10.2016 р. на адресу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за фактами невиконання судового рішення керівником Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів в особі ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_6 Перекупка
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/277/16
Справа № 356/1978/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученої акумуляторної батареї до мобільного телефону у засудженого ОСОБА_5 , 1986 року народження,
В С Т А Н О В И В:
03.11.2016 року приблизно о 18 годині 10 хвилин під час огляду особистих речей засуджених, які прибули до установи етапом з СІЗО м.Києва, в сумці з особистими речами засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено акумуляторну батарею до мобільного телефону.
В ході перевірки було встановлено, що акумуляторна батарея до мобільного телефону, яку під час обшуку було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_5 03.11.2016 року дійсно належала останньому.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що акумуляторну батареяю до мобільного телефону вилучено згідно протоколу № 382 від 03.11.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучену у засудженого ОСОБА_5 , акумуляторну батарею до мобільного телефону, передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1215/16
Справа № 356/2063/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 19 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому повістку та розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7702/16-к
УХВАЛА
05 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП НП у Київській області. Заявник вказує, що співробітниками Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області в рамках кримінального провадження номера представнику не відомо оскільки слідчий не надає інформацію було вилучено автомобіль.
17.08. 2016 року було вилучено автомобіль «Mercedes-Benz» 200 з державним номерним знаком НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 .
Процесуальний статус автомобілю, вилученого співробітниками Ірпінського ВП Національної поліції в Київській області, на час подачі скарги до суду - невідомий, оскільки арешт на нього не накладений.
Заявник в судовому засіданні присутнім не був, надав заяву про слухання скарги в його відсутності.

Слідчий Ірпінського ВП НП у Київській області повідомлявся належним чином причини явки не повідомив.

Вивчивши скаргу, матеріали додані до скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 171 клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частина 3 ст. 169 КПК України, наголошує, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі: якщо клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна будо подано до суду пізніше наступного робочого дня після вилучення, клопотання про тимчасовий арешт майна або про вилучення майна до суду не надходило.

Таким чином, з огляду на викладене, слідчий суддя визнає скаргу такою, що підлягає до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 171, 303, ст. 304, КПК слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 , транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz» 200 з державним номерним знаком НОМЕР_1 1998 року випуску.
Ухвала слідчого судді скарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1980/16-к
Провадження № 1-кп/382/60/16
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2016 рокум. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготина Київської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

2 грудня 2016 року ухвалою судді кримінальне провадження призначене до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про долучення матеріалів кримінального провадження та про виклик свідків.

Інші учасники проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, інших учасників, суд вважає, що є всі підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження та для задоволення клопотання прокурора. Кримінальне провадження підсудне Яготинському районному суду. Підстав для закриття провадження, для направлення його прокурору для проведення досудового провадження, прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до судового розгляду, з врахуванням вимог ст. 28 КПК України у відкритому судовому засіданні, у колі осіб: за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, законного представника неповнолітньої потерпілої, свідків.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 15 годин 19 грудня 2016 року.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора Яготинського району Київської області.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , свідків згідно реєстру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/624/16-к
Провадження 1-кс/524/484/16
У Х В А Л А
за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,
12.12.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально судом в складі трьох професійних суддів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_5 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні колегіально судом в складі трьох професійних суддів.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_5 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/537/313/2016
Справа № 537/5767/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт№ 0001852 від 29.11.2016року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 13 грудня 2016 року о 09 год.40 хв.
Справу розглянути за участю прокурора.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/539/16-к
Номер провадження 1-кп/699/61/16
УХВАЛА
про здійснення приводу
13.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження №0000204 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Слухання справи призначене на 10.00.13.12.2016 року.

В призначений час обвинувачена, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з*явилася без пояснення причини неявки.

У зв*язку з неявкою обвинуваченої прокурором у суді заявлене клопотання про здійснення її приводу в зал судових засідань.

Відповідно до приписів ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 в зал судових засідань для забезпечення її участі у судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.140, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Деренковець Корсунь-Шевченківського району в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 10.30 13 січня 2017 року.

Виконання приводу доручити начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції, направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3698/16-к
номер провадження 1-кс/695/485/16
Номер рядка у звіті 24
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
09 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування.
Суддя, вивчивши скаргу вважає, що підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 14-30 год. 12.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1