Провадження № 1-кп/0186/19/17
Справа № 186/1341/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 13 серпня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29 вересня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 14 квітня 2014 року по відбуттю покарання;

- 21 серпня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 22 вересня 2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців;

- 14 грудня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість за корисливі злочини проти власності, повторно вчинив аналогічний злочин.

24 липня 2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходив біля будинку №12-а по вул.Горького, м.Першотравенська Дніпропетровської області, де на одній з лавок біля першого під`їзду побачив гаманець, який належав ОСОБА_6 . Оглянувши гаманець ОСОБА_5 виявив у ньому банківську картку КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 24 липня 2014 року приблизно о 20 годині 05 хвилин, перебуваючи біля будинку №12-а, по вул. Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, заволодів банківською карткою, маючи на меті у подальшому зняти з неї грошові кошти.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 24 липня 2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, підійшов до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який був розташований у приміщенні відділення КБ «Приватбанк», за адресою: м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, вул. Шкільна, 25, за допомогою якого, усвідомлюючи, що гроші на банківському рахунку належать іншій особі, таємно викрав грошові кошти у сумі 200 грн., здійснивши на вказаному банкоматі транзакцію на зняття грошових коштів готівкою. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 24 липня 2014 року приблизно о 23 годині 15 хвилин підійшов до банкомату КБ «Приватбанк», який розташований біля магазину «Золушка» по вул. Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, за допомогою якого, усвідомлюючи, що гроші на банківському рахунку належать іншій особі, таємно викрав грошові кошти у сумі 30 грн., здійснивши на вказаному банкоматі транзакцію на поповнення власного номеру оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_2 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 24 липня 2014 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, підійшов до банкомату КБ «Приватбанк», розташованого біля магазину «Анта» по вул. Гагаріна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, за допомогою якого, усвідомлюючи, що гроші на банківському рахунку належать іншій особі, таємно викрав грошові кошти у сумі 1900 гривень, здійснивши на вказаному банкоматі транзакції на зняття грошових коштів готівкою.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно таємно викрав чуже майно, а саме: грошові кошти на загальну суму 2130 грн., які належали ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 15 травня 2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, знаходився на території гаражного товариства «Південне» м. Першотравенська, Дніпропетровської області.

Так, 15 травня 2015 року приблизно о 04 годині 05 хвилин ОСОБА_5 проходив біля гаражу № НОМЕР_3 , розташованого в гаражному товаристві «Південне» м. Першотравенська, Дніпропетровської області, де в цей час у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з гаражу № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, 15 травня 2015 року о 04 годині 05 хвилин, шляхом пошкодження воріт проник до приміщення гаражу № НОМЕР_3 , гаражного товариства «Південне», власником якого є ОСОБА_7 , з якого повторно таємно викрав речі, які належать ОСОБА_8 , а саме сабвуфер марки «Sven» вартістю 700 гривень, а також із відкритого автомобіля «Toyota Cresta» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1982 року випуску, який стояв у гаражі, таємно викрав автомагнітолу «Philips S 9000», вартістю 1 041,60 гривень, відеореєстратор Digital DCR-112 вартістю 300 гривень, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2041,60 грн.

Крім того, 15 травня 2015 року приблизно о 04 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 проходив біля гаражу № НОМЕР_3 , розташованого в гаражному товаристві «Південне» м. Першотравенська, Дніпропетровської області, де в цей час у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з гаражу № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, 15 травня 2015 року о 04 годині 05 хвилин, шляхом пошкодження воріт проник до приміщення гаражу № НОМЕР_3 гаражного товариства «Південне», власником якого є ОСОБА_7 , де побачив скутер «Honda Lead», 2008 року випуску, бузкового кольору.

Після цього ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, викрав скутер «Honda Lead», 2008 року випуску, з двигуном 49,9 см3, бузкового кольору, який належить ОСОБА_8 , вартістю 11 372,78 гривень, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим повторно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, по ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України вину визнав, підтвердив суду, що скоїв зазначені злочини в час та при умовах зазначених в обвинувальному акті, від дачі пояснень в цій частині відмовився.

Обвинувачений, прокурор та адвокат прохали суд розглядати кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як ОСОБА_5 вину в скоєнні даних кримінальних правопорушень визнає повністю, вважали недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.
У зв`язку з тим, що учасники процесу не заперечують проти не дослідження тих фактичних обставин справи по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.
Обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 не визнав, зазначив, що він дійсно заволодів скутером «Honda Lead», який належить ОСОБА_8 , але шляхом таємного викрадення чужого майна (крадіжки). 15 травня 2015 року, шляхом пошкодження листа заліза на воротах гаражу № НОМЕР_3 , гаражного товариства «Південне», він проник через отвір до гаражу з якого викрав скутер, відеореєстратор, автомагнітолу та сабвуфер. Викрадені речі погрузив на тачку та вивіз з гаражу. Скутер був у неробочому стані, так як він не зміг його завести.
Крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 його вина в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:
-поясненнями потерпілого ОСОБА_8 відповідно до яких він винаймає у своїх знайомих гараж № НОМЕР_3 в гаражному товаристві «Південне», де зберігає належні йому речі. В травні 2015 року з зазначеного гаражу було скоєно крадіжку належних йому речей, а саме сабвуферу, атомагнітоли, відеореєстратора, а також скутеру «Honda Lead». До гаражу крадії проникли через отвір в воротах гаражу, який було зроблено шляхом відгину листа заліза. Скутер на момент викрадення знаходився в робочому стані. У ході досудового розслідування йому було повернуто автомагнітолу та скутер. При призначенні покарання ОСОБА_5 прохав суд його суворо не карати;

-поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які підтвердили суду, що 14 травня 2015 року вони святкували в гаражі № НОМЕР_3 гаражного товариства «Південне» день народження племінниці ОСОБА_7 , і в цей день в гаражі знаходився автомобіль та скутер ОСОБА_8 . На наступний день вони пішли до гаражу прибратись і побачили, що в дверях гаражу є діра, та сам гараж відімкнений. З гаражу пропав скутер ОСОБА_8 та ще якісь речі з автомобіля. Їм було відомо, що скутер у ОСОБА_8 знаходився у робочому стані;
-поясненнями свідка ОСОБА_10 згідно до яких в травні 2015 року до нього на ринку «Південний» підійшов ОСОБА_5 та запропонував купити у нього скутер. Обвинувачений йому пояснив, що скутер у нього зламався в городах між котельною «Південна» та кладовищем. Він разом з ОСОБА_11 , на автомобілі «Нива» з прицепом поїхали та забрали скутер. Крім того ОСОБА_5 передав йому пакет в якому знаходилися: вудка, автомагнітола та колонка. На скутері він не їздив так як він не заводився. Через деякий час йому працівники поліції повідомили, що зазначені вище речі були викрадені, тому він їх видав добровільно;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 травня 2015 року, яке було прийнято Першотравенським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_7 , та яким підтверджується той факт, що у період часу з 22 години 00 хвилин 14 травня 2015 року до 05 години 45 хвилин 15 травня 2015 року невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей до гаражу № НОМЕР_3 гаражного товариства «Південне» м.Першотравенськ потрапила до гаражу та таємно викрала речі належні ОСОБА_12 (а.крим.пров.28);
-протоколом огляду від 15 травня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого при огляді гаражу № НОМЕР_3 гаражного товариства «Південне» було встановлено, що з лівої сторони внизу металеві двері ввігнуті в середину гаражу. В приміщенні гаражу знаходиться автомобіль Toyota Cresta реєстраційний номер НОМЕР_4 в салоні автомобіля на панелі мається отвір з витягнутими проводами(а.крим.пров.31-35);
-протоколом огляду від 30 вересня 2015 року, яким підтверджується факт добровільної видачі ОСОБА_10 мопеду «Honda» бузкового кольору, який ОСОБА_10 16 травня 2015 року придбав у ОСОБА_13 ( а.крим.пров.55-57);

-протоколом огляду від 29 вересня 2016 року, згідно якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції автомагнітолу «Philips» S 9000, яку останній придбав у ОСОБА_5 ( а.крим.пров.62-64);
-висновком судових експертів №2999/3051-15 від 01 лютого 2016 року, яким підтверджується вартість викраденого, а саме, що ринкова вартість скутера марки HONDA Lead, 2008 року виготовлення, з двигуном 49,9 см3, згідно наданих наявних даних, станом на 15 травня 2015 року складає 11372,78 грн. Дійсна (залишкова) ринкова вартість магнітоли РHILIPS S 9000, станом на 15 травня 2015 року, складала 1041,60 грн. (а.крим.пров.99-107);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29 вересня 2016 року з фотобалицею, яким підтверджується факт незаконного проникнення ОСОБА_5 15 травня 2015 року до гаражу № НОМЕР_3 гаражного товариства «Південне» з якого він викрав відеореєстратор, автомагнітолу та сабвуфер з автомобіля Toyota Cresta реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також факт незаконного заволодіння скутером марки HONDA Lead, 2008 року виготовлення ( а.крим.пров.140-143).

При таких обставинах суд вважає вину обвинуваченого в скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України доказаною повністю.

Оцінюючи докази отримані під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно з проникненням в інше приміщення та як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у приміщення, відповідно.

Невизнання вини ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та його посилання на той факт, що в даному випадку він скоїв злочин передбачений ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), суд розцінює, як лінію захисту обвинуваченого, викликану бажанням останнього уникнути покарання за більш тяжкий злочин.

Відповідно до роз`яснень наданих в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху такого засобу, з моменту встановлення контролю над ним.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості та два тяжких злочини, наявність обтяжуючих покарання обставин - не встановлено осіб, та пом`якшуючих обставин активне сприяння розкриттю злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, а також дані про особу обвинуваченого - характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, неодружений, на даний час відбуває покарання за вироком суду.

З урахуванням вище перелічених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України пов`язане з позбавленням волі, так як його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. При призначенні остаточного покарання необхідно застосувати ч.1 ст.70 КК України.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вказані кримінальні правопорушення до винесення вироку Першотравенським міським судом Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, суд вважає за необхідне застосувати ч.4 ст.70 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

Позовну заяву ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь майнової шкоди, завданої йому кримінальним правопорушенням в сумі 2130 грн.00 коп. залишити без розгляду на підставі заяви ОСОБА_6 , поданої 04 квітня 2017 року.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено: судово-трасологічні експертизи №37/01-27 від 17 червня 2015 року, вартістю 491 грн.04 коп. та №7/4.6-524 від 20 вересня 2016 року вартістю 703 грн.68 коп.; авто товарознавчу та товарознавчу експертизу №2999/3051-15 від 01.02.2016 року вартістю 492 грн. Витрати пов`язані з залученням експертів документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) гривень 72 копійки.

Речові докази по справі: скутер «Honda Lead» 2008 року випуску, бузкового кольору, автомагнітолу «Philips» S 9000 ( а.крим.пров.65), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю; сліди рук, вилучені з поверхні автомобіля «Toyota Cresta» реєстраційний номер НОМЕР_4 ( а.крим.пров.92) зберігати в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідність до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_5 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 04 травня 2017 року, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 04 травня 2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час його перебування під вартою з 20 липня 2015 року по 13 січня 2016 року, та з 17 листопада 2016 року по 04 травня 2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 20 липня 2015 року по 13 січня 2016 року включно, та з 17 листопада 2016 року по день постановлення вироку, 04 травня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) гривень 72 копійки.

Речові докази: скутер «Honda Lead» 2008 року випуску, бузкового кольору, автомагнітолу «Philips» S 9000 ( а.крим.пров.65), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю; сліди рук, вилучені з поверхні автомобіля «Toyota Cresta» реєстраційний номер НОМЕР_4 ( а.крим.пров.92) зберігати в матеріалах справи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1