Справа № 544/276/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000042 від 06.12.2012 щодо злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до оригіналів документів, (з можливістю вилучення), що знаходяться в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, документів, що стосуються діяльності ТОВ по виконанню робіт на обєкті незавершеного будівництва житлового призначення (житлового будинку) за адресою: АДРЕСА_2 , отримання функцій замовника, наявної тендерної документації та всієї іншої документації, що стосується вказаного обьєкта та виконання робіт на ньому, а також всіх документів, що стосуються відносин даного товариства з Державною іпотечною установою та ПП " ОСОБА_5 " в період проведення робіт щодо будівництва вказаного житлового будинку, та документів, що відображають операції щодо розпорядження коштами, які були перераховані Державною іпотечною установою, а також установчих документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Клопотання обґрунтовує тим, що 05.12.2012 до чергової частини Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області надійшла письмова заява заступника голови правління Державної іпотечної установи ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа об`єктом незавершеного будівництва - 15 квартирами ( №1-3, 5-16) в буд. АДРЕСА_2 , яке згідно договорів належить Державній іпотечній установі. За даним повідомленням 06.12.2012 відкрито кримінальне провадження № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2009 між ПП « ОСОБА_5 » в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі генерального директора ОСОБА_8 було укладено договір дольової участі у будівництві житла, предметом якого стало спільне будівництво сторонами житлового будинку в АДРЕСА_2 , з метою пайової участі сторін для завершення будівництва 2-х поверхового 16-ти квартирного житлового будинку загальною площею 1033,3 м. кв., орієнтовною загальною вартістю робіт по об`єкту в розмірі 3885679грн., терміном дії до 31.12.2009. За умовами даного договору ПП « ОСОБА_5 » мало сприяти в отриманні генеральним підрядником всіх дозволів та погоджень, а також передати по завершенні будівництва житло по фактичній площі МБТІ та здійснити оформлення права власності на частку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в свою чергу, зобов`язувалось здійснити функції замовника по будівництву 16-ти квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ввести об`єкт в експлуатацію до 25.12.2009 та здійснювати функції генерального підрядника.
Замовником будівництва виступила державна іпотечна установа, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка здійснювала фінансування будівництва даного об`єкта згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 832 «Питання забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов», шляхом придбання квартир за переліком, який був затверджений розпорядженням КМУ «Про придбання квартир для забезпечення житлом громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов» № 1047-р від 03.09.2009.
Так, 15.09.2009 між Державною іпотечною установою в особі заступника голови правління ОСОБА_9 (Новий власник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі генерального директора ОСОБА_8 (Первинний власник) було укладено договір відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10 . Згідно п. 3.1. даного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як первинний власник, зобов`язувався в термін до 25.12.2009 добудувати та здати в реалізацію об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та протягом 30 робочих днів з моменту здачі об`єкту в експлуатацію передати Новому власнику необхідні правовстановлюючі документи на придбаний об`єкт. Згідно п. 5 даного договору Новий власник зобов`язувався сплатити Первинному власнику за відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення, а Первинний власник прийняти грошову суму у розмірі вартості майнових прав, що становить 2434600грн.
З метою виконання умов договору Державна іпотечна установа перерахувала платіжним дорученням № 217 від 16.09.2009 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в філії «Міське відділення ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Кременчука, МФО НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 2434600грн, якими, згідно п. 3.1.Договору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повинно було в термін до 25.12.2009 добудувати та здати в експлуатацію об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення за адресою: АДРЕСА_2 .
Станом на 01.01.2010 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконало свої зобов`язання по будівництву будинку та не здало будинок в експлуатацію.
18.08.2010 після того, як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » втратило функції замовника, ПП « ОСОБА_11 » отримало дозвіл на виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті, але в період проведення робіт фінансування будівництва від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи ДІУ не проводилось, хоча ПП « ОСОБА_5 » будівництво завершило і об`єкт 29.10.2010 був введений в експлуатацію.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до усіх документів фінансово господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що стосуються відносин даного Товариства з Державною іпотечною установою та ПП « ОСОБА_5 » в період проведення робіт щодо будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі і документів, що відображують операції щодо розпорядження коштами, які були перераховані Державною іпотечною установою, а також установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення заявлене клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, надавши оцінку доводам слідчого, викладеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.
Згідно п. 5 ч. 1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Однак клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України.
Так, заступником начальника СВ у клопотанні не зазначено, до яких конкретно документів ним планується отримати тимчасовий доступ, натомість у прохальній частині клопотання вказано загальне поняття документів, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ, не зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах. Також у порушення цих вимог слідчий не вказує конкретних відомостей щодо назви, опису, інших відомостей щодо документів, стосовно яких порушує питання про надання тимчасового доступу. Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості встановити конкретний документ та його значення та важливість при розслідуванні кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 ч. 2 статті 160 КПК України у клопотанні обов`язково зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
В силу приписів статті 164 КПК України слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити відомості щодо конкретних речей і документів, а не абстрактного визначення їх сукупності чи переліку.
У клопотанні слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеної юридичної особи з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з даним клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.
Слідчий суддя зазначає, що слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не позбавлені можливості отримати необхідні документи іншим шляхом, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від підприємств, інших осіб або органів державної влади чи місцевого самоврядування у клопотанні також не зазначено.
Також клопотання належним чином не вмотивоване, оскільки не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не бажає добровільно передати їх стороні обвинувачення.
Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Крім того, заступником начальника СВ додано до клопотання копії документів матеріалів кримінального провадження, які не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності наданих документів, в той час як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду даного клопотання та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано та не наведено підстав вважати, що конкретні документи перебувають у Товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так само не було обґрунтовано необхідності вилучення оригіналів документів.
На підставі вище викладеного слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.
Керуючись ст. 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000042 від 06.12.2012 щодо злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1