АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 та заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та покладанням на нього обов`язків передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

На даний вирок заступники прокурора міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які 29.11.2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва та 30.11.2016 року були передані судді-доповідачу.

Перевіркою вказаних апеляційних скарг встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Так, в апеляційній скарзі першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 , останній, посилаючись у мотивувальній частині своєї скарги на безпідставність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 вимог ст. 75 КК України, у прохальний частині цієї скарги, просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, при цьому іншій частині вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2016 року прокурор просить залишити без зміни.
__________________________

Справа: 11-кп/796/2099/2016

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_5

Доповідач: ОСОБА_1 .

Заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 , посилаючись в своїй апеляційній скарзі на порушення судом вимог ч.3 ст. 68 КК України, щодо неправильного визначення розміру призначеного покарання за вчинення замаху на злочин, у прохальній частині цієї скарги ставить питання про скасування вироку суду від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України з ухваленням Апеляційним судом міста Києва нового вироку, яким просить призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, хоча згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином, оскільки мотивувальна частина поданих апеляційних скарг не узгоджується з вимогами зазначеними в їх резолютивній частині, апеляційні скарги першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 та заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 мають бути залишені без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 та заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків зазначених апеляційних скарг 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1