Справа № 523/7647/15-к
Провадження №1-кп/523/648/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його законного представника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
його захисника ОСОБА_9 ,
законного представника ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, встановлено, що відносно одного із обвинувачених, а саме обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 20.12.2016 року.
У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, судовий розгляд не розпочатий, на сьогоднішній день ризики не втратили своєї актуальності, обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілу.
Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про особу обвинуваченого, як про неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, наявність незнятої та непогашеної судимості, не маючого постійного місця роботи та єдиного джерела доходу, а також приймаючи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , яка просила відмовити у задоволенні клопотання, так як обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав позицію захисника ОСОБА_5 , думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_10 , які залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду, захисника ОСОБА_9 , який підтримав думку захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_11 , який підтримав клопотання прокурора, враховуючи положення ч3 ст. 315 КПК

України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області.
Крім того, суд при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 враховує, що останній обвинувачується в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, та вважає за необхідне, в силу ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 11.02.2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: