overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/1432/17 1-кс/335/885/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні слідчий відкликав клопотання, просив його повернути та не розглядати його по суті.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використаннісвоїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна слід повернути слідчому Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 як відкликане.
Керуючись ст.174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання про скасування арешту майна - повернути слідчому Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1002/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в :
В обгрунтування скарги зазначає, що 12 червня 2017 року вона подала слідчому Золочівського ВП ГУ НП в Львівській області ОСОБА_4 клопотанням про проведення слідчої дії - очного допиту свідків, про результати розгляду такого клопотання її ніхто не повідив, жодних постанов про це вона від слідчого не отримувала, вважає бездіяльність слідчого з- приводу невинесення постанови неправомірною.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свої вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні доводам скарги.
Слідчий Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що питання про допит свідків ним вирішено ще в травні 2017 року, відповідні доручення з скеровано до Бучачського ВП ГУНП у Тернопільській області. Про прийняте рішення він повідомляв потерпілу в усному порядку, просить у задоволенні скарги відмовити.
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, надав пояснення аналогічні поясненням слідчого.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, слідчого, думку прокурора, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 не вчинено дій передбачених ст.220 КПК України, вмотивована постанова з приводу клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 12.06.2017 року ним не виносилась, в зв`язку з чим скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/772/17
Провадження № 1-кп/455/151/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2017 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2017 року за №0000387,

В С Т А Н О В И В:
30.06.2017 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України.

03.07.2017 року у відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 30 хвилин 12.07.2017 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000387, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України з участю прокурора, обвинуваченої, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області по вулиці Шевченка Бічна 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа № 462/2984/17
Провадження № 11-п/783/494/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,
встановила:
05 липня 2017 року на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_7 та суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 .

В поданні, яке надійшло до апеляційного суду Львівської області 07 липня 2017 року, слідчий суддя ОСОБА_5 зазначає, що 05 липня 2017 року в результаті автоматичного розподілу він був визначений для розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_6 , а оскільки така в частині повідомлення останнього від 13 травня 2017 року стосується дій судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_7 , то просить вирішити питання про її направлення на розгляд іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_7 працює на посаді судді Залізничного районного суду м. Львова, а ОСОБА_9 на посаді судді Франківського районного суду м. Львова, колегія суддів вважає, що матеріали скарги слід направити до іншого найбільш територіально наближеного місцевого суду, а саме до Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 34, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
подання слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 задоволити.
Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_7 та суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 , направити на розгляд в Шевченківський районний суд м. Львова.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/846/17
Провадження № 1-кп/674/95/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
07 липня 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 21 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :
06 липня 2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 17 липня 2017 року о 13:15 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 464/385/17
пр.№ 1-кп/464/112/17
У Х В А Л А
07.07.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0002897 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила повторно клопотання про допит в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання у державній установі «Львівська виправна колонія (№48)» щодо обставин проведення слідчого експертименту.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, встановлення особи свідка, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність здійснення допиту свідка у режимі відеоконференції, оскільки такий знаходиться в установі виконання покарань і такий допит сприятиме оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні 25 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції між Сихівським районним судом м.Львова та державною установою «Львівська виправна колонія (№48)».

Доручити державній установі «Львівська виправна колонія (№48)» забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 , вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також вчинити інші дії, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №597/557/17 Провадження №1-кп/597/41/2017
УХВАЛА
"04" липня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
законного представника потерпілої ОСОБА_8
інспектора ювенальної превенції Заліщицького відділення поліції

ОСОБА_9

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000080 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, метою складання досудової доповіді є забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`ять років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого, роз`яснивши, в силу ч.4 ст.42 КПК України, обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання необхідної інформації представнику персоналу органу пробації або відмовитися від такої участі.
Керуючись ст.ст. 314-314-1 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Зобов`язати орган пробації (Заліщицький районний сектор з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції) надати суду в строк до 14 липня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2719/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду по кримінальному провадженню №274/2719/17 за поданням Райківської ВК №73 про звільнення від подальшого відбування покарання по хворобі засудженого ОСОБА_6 ,
В поданні голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність повноважних суддів.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Бердичівському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, 03 липня 2017 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду, який не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
У суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчились повноваження. Суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній відпустці.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі з врахуванням потрібної кількості суддів, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Передати кримінальне провадження №274/2719/17 з поданням Райківської ВК №73 про звільнення від подальшого відбування покарання по хворобі засудженого ОСОБА_6 для розгляду в Любарський районний суд Житомирської області.
Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4955/17
У Х В А Л А
"10" липня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за № 0001661 від 29.03.2017 року, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчинені злочину передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за № 0001661 від 29.03.2017 року, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчинені злочину передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 Серії НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч.1,п. 5 ст. 284 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.1,п. 5 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.

Як вбачається із наданої копії свідоцтва по смерть обвинувачений ОСОБА_4 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст. ч.1,п. 5 ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження за № 357/4955/17 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001661 від 29.03.2017 року в зв`язку з його смертю .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/712/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/744/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 46 07.06.2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений подав апеляційну скаргу на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.345 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 19 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 536/1156/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2017 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 18 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1