25.04.17
Провадження № 1-КП/200/381/17
Справа № 200/6809/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000011, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000011 за обвинуваченням ОСОБА_5

24 квітня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказала, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Також, вважала за необхідне продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Розмір раніше визначеної застави - залишити без змін.

Проти зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - заперечувала.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи у відкрите судове засіданні, просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями п.4 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення як направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Частиною 1 статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні тяжких злочинів за ч.2 ст.260 та ч.1 ст.263 КК України, що виразилися в участі у діяльності не передбачених законом збройних формувань та у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.
Вказаний за ч.2 ст.260 КК України злочин, скоєний ОСОБА_5 на території в м.Горлівка Донецької області.
В той же час, останній за часом тяжкий злочин, скоєний ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України, вчинений ним за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_5 виявлені та вилучені в ході обшуку ряд бойових припасів та вибухових речовин, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.
Судом встановлено, що місцем скоєння вищезазначеного злочину є Центральний (Кіровський) район м.Дніпро.
Тобто, вищезазначене свідчить про наявність спору щодо підсудності даного кримінального провадження.
Водночас, як зазначено у п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, враховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 необхідно направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, при цьому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі - слід відмовити, з наступних підстав.
Станом на 25 квітня 2017 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 30 квітня 2017 року, судовий розгляд по справі не розпочатий.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, вчинених проти громадської безпеки, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Тобто, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, враховуючи те, що судовий розгляд даної справи не розпочатий, письмові докази суду не надані й не досліджені, свідки у справі не допитані, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яке із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Щодо доводів захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 злочинів й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, а твердження обвинуваченого та його захисника, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, впливати на свідків або перешкоджати розгляду справи іншим чином, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені доводи, з урахуванням обставин інкримінованого злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.
Твердження захисника про позитивну характеристику, відсутності судимостей та наявності міцних соціальних зв`язків, відсутності наміру будь-яким чином перешкоджати слідству шляхом впливу на свідків, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу, так як вказані обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розмір визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_5 - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 183, 194, 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 червня 2017 року, включно.

Розмір визначеної застави - залишити без змін.

В задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1