Справа № 525/273/17
Провадження № 1-кс/525/45/2017

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

07.03.2017 року Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, зареєстрованого на проживання в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 07.03.2017 року слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 внесено клопотання про застосування до підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, зареєстрованого на проживання в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , повторно, 21.02.2017 року близько 23 години за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 1994 р.н., з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння ОСОБА_8 , 1955 року народження, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом злому вікна, проникли до приміщення літньої кухні даного домоволодіння, звідки викрали телевізор марки «LG 32LB563V» з дистанційним пультом керування вартістю 2500 гривень, бінокль марки «БПЦ 12х45» вартістю 2000 гривень та набір ручних інструментів марки «Montero» вартістю 1500 гривень. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 6000 гривень.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000063 від 22.02.2017 року, кваліфікованому за ч.3 ст.185 КК України, щодо громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.03.2017 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на дані: заяви ОСОБА_8 від 22.02.2017 року про вчинення крадіжки з його домоволодіння, дані протоколу огляду місця події від 22.02.2017 року в домогосподарстві ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.02.2017 року. Також, слідчим до матеріалів клопотання додані витяг з ЄРДР щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо крадіжки ТМЦ з магазину «37 Плюс» в сел. Велика Багачка Полтавської області в ніч на 22.02.2017 року та витяг з ЄРДР щодо замаху на вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо проникнення в приміщення Великобагачанського відділення АТ «Ощадний банк України» в ніч на 27.02.2017 року в сел. Велика Багачка Полтавської області.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, те, що ОСОБА_6 має не зняту і не погашену судимість за вчинення корисливого злочину (ч.1 ст.185 КК України) і не відбув замінене йому покарання у вигляді штрафу на громадські роботи і переховувався від органів виконання покарань, у зв`язку з цим був оголошений в розшук, і знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому, в сукупності цих обставин, як вказує орган досудового розслідування, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки зареєстрований на проживання в іншій області, за місцем останнього фактичного проживання в АДРЕСА_2 останнім часом не проживав, він є не працюючим, не одруженим, відповідно, в селищі Велика Багачка Полтавської області не має сталих соціальних зв`язків та постійного доходу, і в сукупності цих обставин, слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся 07.03.2017 року до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.к.а.к.1-2).

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав, що він дійсно разом з ОСОБА_7 вчинив крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_8 в сел. Велика Багачка, а викраденим вони розпорядилися на свій розсуд, зокрема, викрадений телевізор було здано в ломбард, при цьому, у вчиненому ОСОБА_6 розкаюється, заслухавши думку та міркування прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав внесене до слідчого судді клопотання та посилався на ризики, які вказані у клопотанні, пояснення слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому, а також вказав, що органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_6 до вчинення інших корисливих злочинів на території Великобагачанського району, зокрема і тих, що внесені до ЄРДР, витяги з яких додані до даного клопотання, заслухавши думку та міркування захисника адвоката ОСОБА_5 , який вважав, що немає обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 і просив обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавлення волі підозрюваного, зокрема, домашній арешт, і приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 22.02.2017 року, що 22.02.2017 року внесено до ЄРДР відомості про те, що в ніч з 21.02.2017 року на 22.02.2017 року невідома особа, таємно, шляхом злому вікна, проникла в приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки викрала телевізор марки Ел Джі, бінокль та валізу з інструментами, чим завдана останньому матеріальних збитків на суму близько 10000 грн. Правова кваліфікація протиправних дій ч.3 ст.185 КК України. Також, з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 22.02.2017 року вбачається, що 22.02.2017 року внесено до ЄРДР відомості про те, що в ніч з 21.02.2017 року на 22.02.2017 року невідома особа, таємно, шляхом злому вхідних дверей проникла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , звідки викрала гроші в сумі близько 11200 грн. Правова кваліфікація протиправних дій ч.3 ст.185 КК України (а.к.3).

Також, з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 28.02.2017 року вбачається, що 28.02.2017 року внесено до ЄРДР відомості про те, що в ніч з 27.02.2017 року до чергової частини Великобагачанського ВП надійшло повідомлення від чергового пульта охорони м. Полтава про те, що в селищі Велика Багачка Полтавської області в приміщенні відділення банку АТ «Ощадбанк» по вул. Шевченка, 71 А спрацювала ОПС; при виїзді слідчо-оперативної групи на місце пригоди було встановлено, що невідомі особи у вказаний час шляхом злому замка, проникли до приміщення відділення банку АТ «Ощадбанк». Правова кваліфікація протиправних дій ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (а.к.4).

Постановою прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 07.03.2017 року об`єднано в одне провадження №0000063 матеріали досудового розслідування по вищевказаних в ЄРДР кримінальних правопорушеннях (а.к.а.к.30-31).

З письмової заяви ОСОБА_8 від 22.02.2017 року до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області вбачається, що в ніч на 22.02.2017 року невідомі особи викрали з приміщення його літньої кухні в селищі Велика Багачка Полтавської області належні йому на праві власності телевізор ЕлДжі, набір ключів, пульт до телевізора та бінокль, чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму близько 10000 грн. (а.к.9).

22.02.2017 року слідчим СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_4 з участю понятих та експерта-криміналіста було проведено огляд місця події домоволодіння громадянина ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , а також складено план-схему вилучення речових доказів з місця події, в ході якого було зафіксовано місце проникнення до літньої кухні шляхом злому вікна, а також виявлено відсутність телевізора марки ЕлДжі, пульта до телевізора, бінокля та валізи з інструментами (а.к.а.к.10-12).

22.02.2017 року допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 підтвердив про те, що в ніч на 22.02.2017 року невідомі особи таємно, шляхом злому вікна проникли в приміщення його літньої кухні по АДРЕСА_3 , звідки викрали телевізор марки Ел Джі, пульт, бінокль та валізу з інструментами, чим йому було завдано матеріальних збитків на суму близько 10000 грн. (а.к.а.к.13-14).

З копії титульної сторінки керівництва користування Лед-телевізором вбачається, що викрадений телевізором має марку «LG 32LB563V» (а.к.а.к.15-16). При цьому, в ході виконання постанови слідчого від 06.03.2017 року про проведення процесуальних дій на іншій території, начальником СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 06.03.2017 року в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено квитанцію №1 (прийняття закладу) від 25.02.2017 року (яка виписана для ОСОБА_6 ), згідно якої вбачається, що телевізор марки «LG 32LB563V» було передано до ломбарду разом з пультом дистанційного керування (а.к.а.к.17,18-19,20). При цьому, в судовому засіданні 07.03.2017 року підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив того, що вищевказаний викрадений ним разом з ОСОБА_7 телевізор з пультом було передано до ломбарду, при цьому, за вищевказаною адресою він з ОСОБА_7 проживав у лютому 2017 року близько двох тижнів.

Слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 07.03.2017 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України відносно громадянина ОСОБА_6 про те, що він, 21.02.2017 року близько 23 години за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 1994 р.н., повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння ОСОБА_8 , 1955 року народження, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом злому вікна, проникли до приміщення літньої кухні даного домоволодіння, звідки викрали телевізор марки «LG 32LB563V» з дистанційним пультом керування вартістю 2500 гривень, бінокль марки «БПЦ 12х45» вартістю 2000 гривень та набір ручних інструментів марки «Montero» вартістю 1500 гривень. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 6000 гривень (а.к.а.к.32-33).

З пояснень в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_6 вбачається і це не заперечується учасниками процесу, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

07.03.2017 року ОСОБА_6 був допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо крадіжки з домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , в ході допиту повідомив обставини викрадення з його домоволодіння товарно-матеріальних цінностей разом з ОСОБА_7 (а.к.а.к.34-39); також, як вбачається з наявного протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 07.03.2017 року, останній розповів органу досудового розслідування про свою участь разом з ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки з магазину «37 Плюс» в селищі Велика Багачка та про участь у проникненні до приміщення Великобагачанського відділення АТ «Ощадний банк України».

Як зазначив в судовому засіданні слідчий СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_4 , в даний час ОСОБА_6 перевіряється органом досудового розслідування на причетність до вчинення ряду злочинів корисливої направленості на території Великобагачанського району Полтавської області разом з ОСОБА_7 , який перебував у розшуку і якому 07.03.2017 року Великобагачанським районним судом Полтавської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналіз відомостей, що містяться у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 07.03.2017 року (щодо можливої причетності останнього до участі в крадіжці з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в селищі Велика Багачка та проникнення в приміщення Великобагачанського відділення АТ «Ощадбанк» разом з ОСОБА_7 ) в сукупності з відомостями, які містяться у витягах з ЄРДР щодо даних кримінальних правопорушень (а.к.а.к.3-4) вказує на те, що в даний час у органу досудового розслідування є обґрунтовані причини для перевірки відомостей про причетність вищевказаних осіб до вчинення даних злочинів, інформація про які у належний спосіб внесена до ЄРДР, з урахуванням об`єднання прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 кримінальних проваджень в одне провадження згідно постанови від 07.03.2017 року.

Також, аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо потерпілого ОСОБА_8 в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних заяви потерпілого ОСОБА_8 від 22.02.2017 року про вчинення крадіжки майна в його домоволодінні, даних протоколу огляду місця події від 22.02.2017 року, протоколу допиту ОСОБА_8 в якості потерпілого від 22.02.2017 року, характеристики викраденого у нього майна, а також даних протоколу вилучення відповідної квитанції (на зданий телевізор Ел Джі в ломбард, яка виписана на ім`я ОСОБА_6 ), а також показань самого підозрюваного ОСОБА_6 , в своїй сукупності, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_8 , про яке було повідомлено про підозру саме ОСОБА_6 .

При цьому, в контексті висновків слідчого судді щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини і зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства зазначив, «…наявність обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» ЄСПЛ зазначив: «…комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ зазначив: «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, в своїй сукупності, виходячи з вищевикладеного слід дійти висновку, що й практика Європейського суду з прав людини дає підстави стверджувати, що немає вимоги щодо чітких доказів на стадії обрання запобіжного заходу, на якій не вирішується питання про доведеність чи не доведеність вини особи у вчиненні злочину.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (що ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , він хоч і має місце реєстрації в АДРЕСА_1 , однак за цим місцем реєстрації тривалий час не проживає (про що вказав в судовому засіданні), він, як зазначив, з 2014 року проживав без реєстрації в АДРЕСА_2 з матір`ю та іншими родичами, він не одружений, з травня 2016 року не працює (зі слів, з лютого по травень 2016 року працював фуражиром в ПП «Довіра»), в даний час ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період, коли він мав і має не зняту і не погашену судимість за вчинення корисливого злочину (ч.1 ст.185 КК України), при цьому, він не відбув замінене йому судом покарання у виді штрафу на 50 годин громадських робіт (а.к.а.к.22,23,24), за подання органу КВІ Великобагачанським ВП ГУНП в Полтавській області 12.12.2016 року ОСОБА_6 перебував у розшуку (а.к.а.к.25,26,27) як особа, яка ухиляється від відбування покарання і в цей період вчинив корисливий тяжкий злочин у складі групи осіб, він є особою працездатного віку, за місцем фактичного проживання без реєстрації в АДРЕСА_2 характеризується в більшій мірі негативно та як такий, що зловживає спиртними напоями та був помічений в компаніях з девіантною поведінкою, як вказав в судовому засіданні ОСОБА_6 , певний період часу він перебував на території Російської Федерації, а потім повернувся на Україну (при цьому він знав, що штраф за вироком суду від 25.03.2016 року ним не сплачений і угода про примирення з потерпілим фактично не виконана), а також певний незначний період часу (у лютому 2017 року) він проживав на квартирі в м. Лохвиця Полтавської області разом з ОСОБА_7 (про що зазначив в судовому засіданні), в даний час, як вбачається з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , він може бути причетним до ряду крадіжок в селищі Велика Багачка Полтавської області, які вчинені в лютому 2017 року разом з ОСОБА_7 (дана інформація перевірятиметься органом досудового розслідування), відповідно, ця сукупність обставин та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , з огляду на положення ст.ст.177,178 КПК України та виконання вимог ст.196 КПК України, може об`єктивно свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та не виконувати процесуальних обов`язків, а також об`єктивно може продовжити свою злочинну діяльність. Тобто, в своїй сукупності, такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не виконувати процесуальні обов`язки, а також може продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи вищевикладені і встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Частиною 4 ст.183 КПК України встановлено, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у випадках, передбачених пунктами 1-3 цієї частини ст.183 КПК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, це провадження не підпадає під випадки, передбачені пунктами 1-3 ч.4 ст.183 цього Кодексу. Отже слідчий суддя, керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України (які є обов`язковими для виконання), з урахуванням положень ч.5 ст.182 цього Кодексу, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, і вважає за можливе визначити розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48000 грн., враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний,обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
На виконання ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя зазначає, що строк дії даної ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178,183,186,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, зареєстрованого на проживання в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48000 грн., яку має право внести підозрюваний ОСОБА_6 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавської області (№ 5950 код ЗКПО -26304855, банк ДКСУ м. Київ, МФО -820172).
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України :
1) прибувати до органу досудового розслідування та суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2)не відлучатися з місця проживання без реєстрації (АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого,прокурора, суду;

3) повідомляти орган досудового розслідування , прокурора, суд про зміну свого місця фактичного проживання.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до органу досудового розслідування або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Строк дії запобіжного заходу до 20 години 05 травня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1