Справа № 161/940/17
Провадження № 1-кс/161/515/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 квітня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне, Бахчисарайського району, Республіки Крим, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, задовільним станом здоров`я, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-Сімферопільським районним судом АР Крим за ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі;
- Красногвардійським районним судом АР Крим за ст.186 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 14 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001194 від 21.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Також, слідча зазначила,що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що повторно, 21.12.2016, близько 20 години 00 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, застосував до ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я і виразилося у нанесенні декількох ударів руками по голові потерпілої, поваливши останню на землю, відкрито викрав мобільний телефон марки «LG L5» та гроші в сумі 87 гривень, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1617 гривень.
Окрім того, слідча зазначила, що 20.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Також слідча зазначила, що підозраОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи №1338 від 23.12.2016.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.01.2017;

Разом з тим, слідча зазначила, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відбував реальну міру покарання в місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Окрім того, слідча зазначила, що ОСОБА_6 може знову вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та підозрюється у вчиненні злочину.

З врахуванням зазначених обставин, слідча ОСОБА_7 обґрунтовуючи клопотання з посиланням на ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, просила суд: Задовольнити клопотання та винести ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Крим, Бахчисарайського району, с. Дачне, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів.

В судовому засідання слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала та в обґрунтування клопотання навела доводи для обрання запобіжного заходу аналогічно тим, що зазначенні в клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозра не обґрунтована, не доведено слідчим наявності зазначених в клопотанні ризиків.
Окрім того, захисник ОСОБА_5 просив суд допитати громадянку ОСОБА_9 в підтвердження обставин, що в ОСОБА_6 в м. Луцьку є житло, та дружина з якою він проживає тривалий час.
Підозрюваний ОСОБА_6 показав, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки пред`явлена йому підозра є не обґрунтованою, та пояснив, що не прибув до слідчого 21 січня 2017 року, оскільки злякався та біля трьох місяців перебував в різних куточках України.
Окрім того, ОСОБА_10 підтримав думку захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що не має намірів ухилятися від органів досудового розслідування та має постійне місце проживання, оскільки проживає із співмешканкою.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній ухиляється від органів досудового розслідування, останній був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також, прокурор зазначив, що підозрюваний неодноразово судимий, відбував реальну міру покарання та підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.
До ЄРДР за № 0001194 від 21.12.2016 року, за заявою потерпілої ОСОБА_8 слідчим внесені відомості про те, що 21.12.2016, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись по вул. Володимирській у с. Великий Омеляник Луцького району, біля будинку № 120, з корисливих мотивів та метою заволодіння майном, застосував до ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, що виразилося у нанесенні декількох ударів руками по голові потерпілої, відкрито викрав мобільний телефон марки «LG L5» та гроші в сумі 87 гривень, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1617 гривень., з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України (а.с. 3).
20 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.с.31-32).

Разом з тим, з корінця повістки встановлено, що ОСОБА_6 отримав від слідчого повістку про виклик для вирішення питання про обрання запобіжного заходу на 21-шу годину 21 січня 2017 року, однак, до слідчого не прибув та дану обставину не оспорювали учасники судового розгляду.

З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допиту потерпілої ОСОБА_8 , висновку експерта №1338 від 23.12.2016 року, допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколів пред`явлення особи для впізнання, протоколу огляду місця події, слідчий суддя встановив, що оголошена підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою (а.с.7-24).
Слідчий суддя за клопотанням сторони захисту допитав свідка співмешканку підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_9 , яка показала, що проживає із ОСОБА_6 із серпня 2016 року у громадянсьому шлюбі. Окрім того, того свідок ОСОБА_9 показала, що не заперечує, що у разі застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, він проживатиме у неї вдома.
Досліджуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя встановив наступні дані.
З копії вироку суду слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 судимий за скоєння злочинів проти життя та власності (а.с.56-57).
Згідно довідки про звільнення встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 12.08.2016 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання (а.с.27-28).
Відповідно до довідки з КЗ Луцька міська клінічна лікарня встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 госпіталізації не потребує (а.с.54).
Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2017 року встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 розглядалася клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.60-61).
З протоколу затримання встановлено, що ОСОБА_6 затримано о 10-ій годині 00 хвилин 04 квітня 2017 року не за місцем проживання, в м. Київ (а.с.50-53).
05 квітня 2017 року об 11-тій годині 00 хвилин, підозрюваному ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.46-48).
Таким чином, з аналізу поданих доказів слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 тривалий час переховувався від органів досудового слідства, ухилявся від слідства, судимий за злочини проти життя та власності, що свідчить про ймовірність вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилятись від слідства.
Відповідно до п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігти переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, середній вік, стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутність постійного місця роботи, проживання без реєстрації місця проживання та шлюбу, не задовільний майновий стан.
За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволенню, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу безпідставні, що унеможливлює застосуванню більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає заставу щодо особи, яка підозрюється в скоєнні злочину, поєднаного з насильством.
Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 02 червня 2017 року включно, без визначення застави.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 10-ої години 00 хвилин 04 квітня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 та направити для виконання в Луцький слідчий ізолятор.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1