overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/1257/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/101/2017
У Х В А Л А
"27" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 0000216 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

Установив:

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Прокурор заявила підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 та його адвокатом ОСОБА_5 клопотання про доставку до суду свідків приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 327 КПК України,

Ухвалив:

На 14:15 год. 20.07.2017 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-Свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

-Свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для скоординоваго виконання надіслати Іллінецькому відділенню поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України, контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/864/13-к
Провадження № 1-кп/488/38/2013 р.
У Х В А Л А

27.05.2013 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Непши О.І.,

секретаря Піроженко А.О.,

за участю прокурора Рябоконь А.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_2, який завчасно і належним чином сповіщений про час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У звязку з викладеним прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.323 КПК України явка обвинуваченого до суду є обовязковою.

Керуючись ст.ст.322, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Корабельного районного суду м.Миколаєва на 04 червня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Доручити виконання ухвали відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Суддя О.І.Непша
Справа № 1-кп/489/347/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 05.07.2017 р. на 16.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/485/68/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
сторона захисту - захисник ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,
за розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
У судове засідання, призначене на 16 червня 2017 року, обвинувачений не з"явився, будучи 06 червня 2017 року належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2017 року вирішено про привід обвинуваченого в судове засідання на 29 червня 2017 року. Згідно з наданими суду матеріалами щодо здійснення приводу, ОСОБА_7 за місцем проживання в с.Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області відсутній і місце його фактичного перебування не встановлено.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.
У відповідності до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, неможливістю виконання його приводу, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з оголошенням розшуку.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .
Суддя
Справа № 493/673/17
Провадження № 1-кп/493/89/17

УХВАЛА
27 червня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання, що призначено на 27.06.2017 року, не з`явилися, ухвалою суду від 31.05.2017 року до них був застосований привід, проте ухвала суду не виконана.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що їх допит в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 22.08.2017 року о 13:00 год.
Свідків ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 , доставити приводом в Балтський районний суд на 22.08.2017 року о 13:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУ НП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
490/3111/17
н/п 1-кс/490/3235/2017

У Х В А Л А
27 червня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 ,
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУПН в Миколаївській області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 червня 2017 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, в обґрунтування своєї заяви останній вказав, що слідчій суддя проявляє упереджене відношення до нього, оскільки не дав можливості скористатися послугами захисника ОСОБА_6 . В судовому засіданні заявник вимоги своєї заяви підтримав. Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, та вказав, що заявником не доведено будь-яких даних на підтвердження упередженності судді при розгляді клопотання слідчого, всі дії судді вчинені в рамках КПК України, фактично заявник не згоден із процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу.
Вислухавши думки заявника та прокурора, дослідивши матеріали заяви та клопотання, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим. Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення у розгляді клопотання слідчого.
Незгода з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими. Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді вказаноого вище клопотання, то суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід належить відмовити. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №498/538/17
Провадження по справі № 1-кп/498/61/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 червня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 22 червня 2017 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000164 від 16.05.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України разом з угодою про примирення між потерпілим і підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 22 червня 2017 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на 12.45 годину 13 липня 2017 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/1142/17
Провадження №1-в/503/39/17
УХВАЛА
27 червня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тойтепа Среднечирчикського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.06.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

До суду надійшло подання старшого інспектора Кодимського РВ пробації, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, систематичних правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується добре і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 165 КВК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

в ході підготовчого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України , суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України

Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний у вигляді тримання під вартою .

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 26 червня 2017 року к 14.00 годинам, в приміщенні залі судового засідання Овідіопольського райсуду Одеської області.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого його захисника та потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/388/15-к
Номер провадження 1-в/580/60/17
У Х В А Л А
"20" червня 2017 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши заяву про роз`яснення судового рішення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Лебединського районного суду Сумської області від 4 березня 2015 року по ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена вироком Лебединського районного суду Сумської облласті від 4 березня 2015 року по ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільна від відбування покарання з випробовуванням, іспитовим строком на 2 роки. Згідно з п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на засуджену покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місці проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Ухвалою цього ж суду від 20.02.2017 року ОСОБА_2 направлено для відбування покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, призначеного їй вказаним вироком суду, в зв`язку з порушенням умов відбування покарання з випробуванням, а ухвалою суду від 04.04.2017 року надано дозвіл на її затримання та направити до Орджонікідзенського виправного центру № 79 в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, оскільки засуджена самостійно не виїхала відбувати покарання.

На даний час вона звернулася до суду та просить роз`яснити їй вироку суду який є незрозумілим.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст.380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд заяви ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення від 4 березня 2015 року яким її засуджено по ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України призначити до розгляду на 4 липня 2017 р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Повідомитии: прокурора , засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/1614/17
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 01 червня 2017 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.06.2017 до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 01 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 16.00 годині 03 липня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 584/715/17
Провадження № 1-кп/584/88/17
УХВАЛА
27.06.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мали, суд дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/829/17
№ провадження 1-в/738/201/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 30 червня 2017 року о 13.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 ч.5 КК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити частково.

ОСОБА_4 , засудженому вироком колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2016, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 10.11.2016 по 08.03.2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання.

Суддя ОСОБА_1