Справа № 1-в/593/29/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"24" травня 2016 р.

В складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву начальника Городищенської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ( №-96) про роз`яснення вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року, який має законну силу, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за яким йому призначено покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Заявник начальник Городищенської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ( №-96), посилаючись на п.14 ст. 537, ст. 539 КПК України, звернувся до суду із заявою, у якій просить роз`яснити: чи вважати засудженого ОСОБА_4 таким, що не має? ( чи має?) судимості, так як це суттєво впливає на рівень безпеки установи, в якій має відбувати покарання засуджений.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву, вважає, що питання, яке порушене у згаданій заяві на підлягає розгляду в порядку ст. 537 та ст. 539 КПК України

Так, згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №-11 від 21 грудня 1990 року із наступними змінами, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 411 КПК України ( в редакції 1960 року), питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого. Зокрема, не можна у такому порядку встановлювати дані про особу засудженого, які можуть потягти погіршення його становища( про наявність судимості тощо).
Частина 1 ст.380 КПК України передбачає що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року, який має законну силу, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за яким йому призначено покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі. У вступній та мотивувальних частинах вироку зазначено, що ОСОБА_4 в силу ч.3 ст. 88 КК України вважається таким, що немає судимості.

Зважаючи на зміст заяви про роз`яснення вироку суду, суб`єкт такого звернення фактично ставить перед судом питання, відповідь на яке може змінити зміст вироку суду, в частині відомостей про наявність або відсутність судимості засудженого ОСОБА_4 на час вчинення ним злочину.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до ч.1 ст. 380 КПК України, у наданні такого роз`яснення заявнику слід відмовити.

Окрім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що ухвалою суду від 22 квітня 2016 року (яка має законну силу), за заявою начальника УВП - начальника арештного дому Чортківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№-26) у роз`ясненні вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року, який засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України до 12-ти років позбавлення волі про наявність чи відсутність у засудженого судимості прийнято рішення про відмову заявнику у роз`ясненні такого вироку із аналогічних підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.372, 380, 538-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити начальнику Городищенської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ( №-96) у роз`ясненні вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року, який засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України до 12-ти років позбавлення волі.

На ухвалу суд протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3