Справа № 373/1838/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Переяслав-Хмельницький 27 лютого 2017 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 1 класу ОСОБА_2

ст. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання ст. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :

07.10.16 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення. З витягу з кримінального провадження №0001205, клопотання слідчого та копій доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 07.10.16 р. близько 08 год. 00 хв. шляхом відтиску металопластикового вікна у будинку АДРЕСА_1 проник в середину будинку, звідки викрав 70 000 гривень та золоті вироби і прикраси, чим наніс збитки потерпілій ОСОБА_6 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

24.10.16 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення. З витягу з кримінального провадження №0001285, клопотання слідчого та копій доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в серпні 2016 року, перебуваючи біля річки Трубіж, що протікає поблизу ТОВ «КОСТАЛ Україна», зірвав рослини дикоростучої коноплі, переніс їх до свого місця проживання та сховав їх на горищі будинку та сараю. Після того, як рослини висохли, перетер їх руками до утворення однорідної сухої подрібненої маси та розфасував їх у пакунки з метою власного періодичного вживання без мети збуту.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України.

27.10.16 слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та 22.11.16 за ч. 2 ст. 309 КК України. Зазначені повідомлення про підозру були вручені ОСОБА_4 лише 26.02.17, після його затримання працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.17 про дозвіл на затримання з метою приводу.

Як встановлено, з 08.12.16 ОСОБА_4 перебував у розшуку відповідно до постанови слідчого від 08.11.16 та був затриманий поліцією 26.02.17.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

Підозрюваний заявив про можливість обрання відносно нього іншого виду запобіжного заходу, але в суді жодних суттєвих пояснень щодо можливості застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу не надав. Лише зазначив про те, що не буде продовжувати займатися злочинною діяльністю та прибуватиме за першим викликом слідчого чи суду.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: переховування від органів досудового розслідування/суду та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір грошової застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 182 КПК відносно ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000 грн. 00 коп., а також покласти на нього обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 182,183,193-194,202, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, з 26 лютого 2017 року по 26 квітня 2017 року, утримуючи його в СІЗО №13 ДПС України.

Визначити для ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000 грн. 00 коп.

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_4 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками вчинення даного кримінального правопорушення, за винятком часу в період вчинення процесуальних дій в ході досудового розслідування чи судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1