УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5587/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2017 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою визначено з 23 травня 2017 р. по 21 липня 2017 р. включно.
У задоволені скарги захисника ОСОБА_8 на незаконне затримання ОСОБА_7 відмовлено.
Згідно ухвали слідчого судді, слідчий за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , в обґрунтування якого вказав, що 10.04.2017 р. близько 21.00 год. ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 знаходивсь у дворі будинку АДРЕСА_1 . У ваказнай день, час та місці, за невстановлених слідством обставин, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , наніс один удар невстановленим слідством колюче-ріжучим предметом в «крену порожнину потерпілого ОСОБА_9 . В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки, раневий канал якої проникає в черевну порожнину з пересіченням верхньої брижової артерії та розвитком масивної крововтрати від яких наступила смерть останнього. Таким чином, ОСОБА_7 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_11 .
Встановлено, що 10.04.2017 р., по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України.
23.05.2017 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України
24.05.2017р. ОСОБА_7 під особистий розпис повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконним затримання ОСОБА_7 , негайно звільнити його з-під варти та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки висновки суду викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт, не порушуючи норми КПК України. В порушення п.п. 5 та 6 ч.1 ст.184 КПК України у клопотанні слідчого і в ухвалі слідчого судді не викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Також у клопотанні і в ухвалі слідчого судді не обгрунтовано, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Крім того вказує, що приймаючи рішення про застосування такого найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд не врахував ту обставину, що підозрюваний жодним чином від проведення слідчих дій а також від явки до слідства та суду не ухилявся, жодної повістки, яку б він проігнорував, суду не надано, жодного доказу, що мій підзахисний перешкоджає встановленню істини по справі або намагався покинути межі міста чи країни суду не надано. Натомість захистом до матеріалів справи приєднано медичні довідки про негативний стан здоров`я ОСОБА_7 , його перебування на медичному обліку та необхідність проходження лікування та виконання певних рекомендацій лікарів, що є неможливим в умовах перебування під вартою. Просить врахувати наявність у нього житла та постійного місця проживання, де б він міг перебувати під домашнім арештом, що забезпечило б дотримання ним процесуальних обов`язків та належне лікування.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, раніше судимий, не працює, має неповнолітню дитину. Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 у інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, негативне минуле вказує на її соціально-небезпечну поведінку, схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею перевірено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Твердження захисника про те, що суд не врахував ту обставину, що підозрюваний жодним чином від проведення слідчих дій а також від явки до слідства та суду не ухилявся, жодної повістки, яку б він проігнорував, суду не надано, жодного доказу, що підзахисний перешкоджає встановленню істини по справі або намагався покинути межі міста чи країни суду не надано наразі є передчасними і не можуть свідчити про те, що застосувавши більш м`який запобіжний захід підозрюваний беззаперечно буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 має поганий стан здоров`я і його перебування на медичному обліку та необхідність проходження лікування є неможливим в умовах перебування під вартою, а також наявність у нього житла та постійного місця проживання, заслуговують на увагу колегії суддів, проте враховуючи всі обставини провадження не можуть бути в даному випадку безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу та не впливають на правильність рішення слідчого судді.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, немає.
Що стосується оскарження ухвали слідчого судді в частині оскарження незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_7 , слід зазначити, що дане рішення на підставі положень ст.. 309 КПК України не підлягає оскарженню, а тому на підставі положень ст.405 КПК України провадження в цій частині підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2017 року в частині оскарження незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_7
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2017 року в частині застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2017 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: