overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 337/4322/16-к
Провадження № 1-в/337/206/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Начальника Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, раніше судимого 9 разів, востаннє засудженого 03.12.2013 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 , ст. 70 КК України до 1 року 9 місяцівпозбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , засудженого 03.12.2013 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 , ст. 70 КК України до 1 року 9 місяцівпозбавлення волі.

В судові засідання, призначені на 30.11.2016 р., 13.12.2016 р. засуджений ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор просить суд винести ухвалу, якою застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, засуджений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, засудженого, свідка може бути застосований привід.

У зв`язку з тим, що присутність засудженого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати привід у відношенні ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 28.12.2016 року на 15-00 годину:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Хортицькому ВП Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькі області

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8029/16-к
Провадження № 1-кс/461/6105/16
про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, що містять охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до документів слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ НП у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/4568/16-к
Провадження №1-кп/463/346/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002987 від 02.09.2016 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
встановив:
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, про що суду надав письмову заяву від 09.12.2016р. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши клопотання потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст. 125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійнюється у формі приватного обвинувачення, тому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд,

ухвалив:
кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002987 від 02.09.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/9590/15-к
пр.№ 1-кп/464/68/16
У Х В А Л А
13.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:
органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2 ст.307 КК України..

Справа була призначена до судового розгляду на 23.03.2016 року, 04.04.2016 року, 22.04.2016 року, 24.05.2016 року, 23.06.2016 року, 22.07.2016 року, 20.10.2016 року, 18.11.2016 року та на 13.12.2016 року, проте свідок ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 327, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
доставити приводом свідка: ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 25 січня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Виконання ухвали доручити Сихівському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3067/16-к
Провадження № 1-кп/452/262/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні

№ 0001490 від 20 листопада 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Бісковичі Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, громадянина України, несудимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 19 листопада 2016 року, приблизно о

18 год. 30 хв., перебуваючи у власному житловому будинку в с. Викотах Самбірського району Львівської області, під час словесного конфлікту з рідним братом ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар скляною чашкою та два удари кулаком по обличчі, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення та заявив клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7) ч. 1, ч. 6 ст. 284 та ст. 314 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України, провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Отже, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0001490 від 20 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 457/1257/16-к
провадження №1-кс/457/188/16
УХВАЛА
про повернення скарги

13 грудня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000328 від 30 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000328 від 30 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з матеріалів скарги, слідчий суддя вбачає пропущення строку звернення до суду, оскільки у тексті скарги зазначено, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 29 червня 2016 року адвокат ОСОБА_2 отримав 30 листопада 2016 року під час ознайомлення з матеріалами провадження. Скарга на постанову слідчого була отримана Трускавецьким міським судом 12 грудня 2016 року, про що є відповідна відмітка на матеріалах скарги. Таким чином, скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана до слідчого судді з порушенням десятиденного строку на її оскарження. У матеріалах скарги не зазначені причини пропуску звернення до суду та не порушувалося питання про поновлення цього строку, що позбавляє суд можливості визначитись з поважністю причин пропуску звернення до суду, оскільки відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає підстави для повернення скарги адвокату ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 304 КПК України, с у д д я,

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000328 від 30 травня 2016 року повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченого КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 441/1616/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/779/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
та його представника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000235 від 2 квітня 2014 року направити для розгляду в цей же суд в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 50 хв. 13 грудня 2016 року.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 676/3527/16-к
Провадження № 1-кс/676/676/16
УХВАЛА
1 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановив:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з скаргою на бездіяльність слідчого.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України,
постановив:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Призначити скаргу до розгляду на 13-ту год. 15 хв. 1 серпня 2016 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого рішення якого оскаржується. Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 669/1222/16-к
Провадження № 1-кс/669/202/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-75/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"18" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Вальчишина В.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 11 - 30 год. 28.02. 2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити ту ж.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора та захисника .

Суддя: ОСОБА_3