Справа № 351/605/16-к
Провадження № 1-кп/351/8/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
секретаря- ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,- за ст.125 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, при таких обставинах:
10.02.2016 близько 02:25 год., обвинувачений ОСОБА_5 , зайшов в приміщення кухні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 , яке в той час не працювало, для того щоб відвідати ОСОБА_7 , яка у згаданому кафе була стажистом на посаді офіціанта. Зайшовши у приміщення кухні, ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_6 залицявся до ОСОБА_7 , і будучи обуреним його поведінкою, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , підійшов до останнього та, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно наніс порожньою скляною пляшкою з-під пива один удар по голові ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Після цього ОСОБА_5 , виштовхнув потерпілого на вулицю, де біля приміщення кафе, умисно наніс ОСОБА_6 кілька ударів руками в область обличчя та голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням та гематом орбіт.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєному визнав повністю, що стосується цивільного позову зазначив, що визнає його в частині матеріальної шкоди, моральну шкоду не визнає та пояснив, що 10.02.2016 р. поїхав смт. Заболотів в кафе «Водограй» щоб забрати ОСОБА_7 , перебував з нею на кухні. ОСОБА_7 пішла в магазин по сигарети, за нею пішов ОСОБА_6 , повернувшись у кафе потерпілий чіплявся до дівчини. Тоді, на грунті ревнощів наніс йому удар пляшкою по голові, згодом виштовхав на вулицю і наніс ще декілька ударів рукою в область обличчя. Приїжджав до потерпілого в лікарню, обіцяв відшкодувати витрати на лікування.
Вина обвинуваченого доводиться показаннями потерпілого, свідка та письмовими документами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що він працював кочегаром у кафе і 10.02.2016 р. був на роботі та пив пиво. 10.02.2016 р. у нічну пору супроводжував ОСОБА_7 у магазин. Повернувшись, залицявся до неї, після чого отримав удар пляшкою по голові від обвинуваченого. Просив покарати обвинуваченого суворо.
- показаннями, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 10.02.2016р. вечором пішла з потерпілим по сигарети, повернувшись на роботу він почав до неї чіплятися. І тоді обвинувачений, який на той час спав, почув це, прийшов і наніс потерпілому удари пляшкою. Потім на вулиці наніс ще один удар по плечах;
- відповідно до висновку судового експерта № 36 від 24.03.2016р., додаткового висновку судового експерта № 99/36 від 16.06.2016р. та висновку комісійної судово-медичної експертизи № 008 від 07.02.2017р. у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, переломом кісток носа, синцями в ділянці очей. Дане ушкодження могло утворитися внаслідок ударної дії тупого твердого предмета в ділянку носа. Вищезазначені ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку із зазначеною ударною дією тупого твердого предмета та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 02.03.2016р., в якому детально описано місце злочину, а саме: приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_2 ;
- протоколом перегляду відеозапису від 24.03.2016р., в якому детально описано перегляд відеозаписів з камер спостереження кафе" ІНФОРМАЦІЯ_2 " за 10.02.2016р., на трьох з яких, зокрема, №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 0014 зафіксовано те, як ОСОБА_6 намагається зловити і потягнути ОСОБА_7 за руку. Дівчина чинить опір, через декілька секунд ОСОБА_5 наносить удар ОСОБА_6 по голові предметом, схожим на пляшку та виштовхує його у напрямку вхідних дверей о 02.25 год.;
- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із камер відеоспостереження кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за 10.02.2016р., на трьох з яких, зокрема, №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 0014 зафіксовано те, як ОСОБА_6 намагається зловити і потягнути ОСОБА_7 за руку. Дівчина чинить опір, через декілька секунд ОСОБА_5 наносить удар ОСОБА_6 по голові предметом, схожим на пляшку та виштовхує його у напрямку вхідних дверей о 02.25 год..
При таких доказах суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винуватого, а також обставини справи, що пом`якшують йому відповідальність.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.
Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті не знаходиться, характеризується позитивно, згідно висновку органу пробації, у нього середній ризик вчинення повторного правопорушення та низький рівень небезпеки, який він становить для суспільства, а також інші обставини, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт, оскільки на думку суду такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Суд, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.127 КПК України, Постановою пленуму ВС України від 31.03.1995 р. №4, враховуючи доведений обсяг матеріальної шкоди, характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, глибину моральних страждань та обставини вчинення злочину, приходить до переконання, що цивільний позов ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, а тому із обвинуваченого слід стягнути на користь ОСОБА_6 3344 грн. матеріальної шкоди та4000,00 грн. моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та обрати йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Речовий доказ - СD- R диск залишити при матеріалах справи.
Цивільний позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3344 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області через Снятинський районний суд у строк ЗО днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .