overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/577/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/305/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2017 року, якою накладено арешт на майно, згідно клопотання слідчого,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2017 року, якою накладено арешт на майно, згідно клопотання слідчого, яке було вилучено під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

На дану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

В суд апеляційної інстанції 24.04.2017 року по електронній пошті надійшло клопотання від ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги у зв`язку із скасуванням даної ухвали колегією суддів Апеляційного суду Львівської області від 19.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень проти закриття апеляційного провадження інших осіб, які подали апеляцій скаргу, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Інші учасники апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді не подавали.

Оскільки ОСОБА_6 до закінчення апеляційного розгляду добровільно відмовилася від апеляційної скарги і від інших учасників апеляційних скарг не надходило, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 403, 405, 418 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги прийняти і апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня протягом трьох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку, а заявником у той самий строк з дня отримання її копії.

Головуючий :
Судді:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-4/2011
Провадження № 5-4/2011
П О С Т А Н О В А

"06" січня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.

при секретарі Хоменко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, ніде не працюючого, судимого 12 листопада 2002 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 152 ч. 1, 187 ч. 3, 70 КК України до семи років і шести місяців позбавлення волі, звільненого 6 січня 2010 року по відбуттю строку покарання,

в с т а н о в и в :

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 прибув на місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Деражнянський РВ УМВСУ у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду із тих підстав, що він, будучи засудженим до позбавлення волі за умисні злочини та звільненим по відбуттю строку покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення.

Вислухавши представника Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 може бути встановлено адміністративний нагляд, оскільки він є особою, яка, будучи звільненою з місць позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів, систематично вчиняє правопорушення, незважаючи на попередження органу внутрішніх справ. Тобто ОСОБА_1 є особою, яка підпадає під вимоги ст. 3 п. в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3 п. в, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,

п о с т а н о в и в :

встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_1 такі обмеження: заборонити йому вихід з будинку в с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької області в період з 22 до 6 години щоденно; заборонити виїзд в особистих справах за межі Деражнянського району без дозволу Деражнянського РВ УМВСУ; зобовязати ОСОБА_1 реєструватися в Деражнянському РВ УМВСУ у останню суботу кожного місяця з 6 до 22 години.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/1887/17
Провадження № 1-кп/676/292/17
УХВАЛА
13 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для надання безоплатної вторинної допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для проведення окремої процесуальної дії від 13.04.2017 року № 022-0000575 адвокату ОСОБА_8 необхідно забезпечити надання безоплатної вторинної допомоги та прибути 13.04.2017 року о 14 год. 30 хв. під час продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід адвокату ОСОБА_8 , з мотивів того, що адвокат схиляв його до визнання вини у даній справі та в достатній мірі не володіє матеріалами справи.
Адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення відводу, пояснивши, що викладені обвинуваченим підстави відводу не відповідають дійсності.
Прокурор та потерпілий заперечили щодо мотиву та підстав задоволення відводу.
Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого слід відмовити.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом з тим, обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено будь-яких достатніх підстав, передбачених ст.75-76 КПК України для відводу адвокату ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України тобто в скоєнні особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальних провадженням щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 52,54, 75-76, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід адвоката ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 462/5064/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/505/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 01.03.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 309 КК України,

встановив:
вироком Залізничного районного суду м. Львова від 01.03.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.3 ст.309 КК України, та призначено йому покарання: за ч.2 ст.305 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років без конфіскації майна; за ч.3 ст.309 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, на строк 5 /п`ять/ років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 3 /три/ роки.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 1, 2 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами. Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 01.03.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 309 КК України та призначити апеляційний розгляд скарги на 10:30 год. 16.05.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/1177/17
Провадження № 1-кп/682/69/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000279 від 19.04.2017р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в.

26.04.2017р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000279 від 19.04.2017р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000279 від 19.04.2017р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України на 28.05.2017 о 14:00 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/789/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 517/193/17 н/п№ 1-кс/517/32/2017

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року смт. Захарівка Одеської області
Фрунзівський районний суд Одеський області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Захарівського ВП ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні слідчий СВ Захарівського ВП надав заяву про залишення без розгляду заяви про відвід захисника.
Дослідивши матеріали справи, заяву про залишення заяви без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ Захарівського ВП про відвід захисника залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/100/17
Єдиний унікальний № 742/779/17
УХВАЛА
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.
Обвинувачений та захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/540/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.300 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, в якому прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.300 КК України.

Згідно із ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений та прокурор, саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання, а також представник Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.300 КК України, призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 11 год., в залі суду, за адресою м.Марганець, вул.Єдності 72а.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора та представника Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1307/17
Провадження № 1-в/191/474/17
У Х В А Л А
іменем України
26 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18 жовтня 2016 року Королівським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ст.71 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо конфіскації у дохід держави мобільного телефону «NOKIA» без акумулятора у неробочому стані, ІМEI: НОМЕР_1 , вилучений представниками управління ДПтС України в Дніпропетровській області 22 лютого 2017 року в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №56 від 22 лютого 2017 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефон, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «NOKIA» без акумулятора у неробочому стані, ІМEI: НОМЕР_1 , належний засудженому ОСОБА_3 , конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2178/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кропивницький обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0013799 від 05.11.2016 року за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, неповнолітні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх законні представники та захисники отримали копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування 25.04.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0013799 від 05.11.2016 року за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, на 10.05.2017 року о 10:45 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, представника служби у справах дітей, потерпілих, неповнолітніх обвинувачених, їх законних представників та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/241/17
провадження № 1-кс/624/54/17
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 25 квітня 2017 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , т.в.о. начальника СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000068 від 26 січня 2017 року за ознаками ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року в ЄРДР зареєстровано і слідчим розпочате досудове розслідування за фактом службової недбалості державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , що завдало істотної шкоди державним інтересам.
Попередня правова кваліфікація правопорушення визначена за ч.1 ст.367 КК України.
Слідчим, за погодженням з прокурором, внесено клопотання про надання тимчасового доступу та вилучення оригіналу реєстраційної справи ФГ « ОСОБА_6 » у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Мета отримання речових доказів для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання складене відповідно до повноважень слідчого, вимог закону, подане в межах юрисдикції суду, місцезнаходження інформації зазначене. Тому, воно є прийнятним, вирішення питання про тимчасовий доступ відноситься до компетенції слідчого судді. Підстав для технічного фіксування в суді цієї процесуальної дії не знайдено.
У судовому засіданні стороною обвинувачення клопотання обґрунтоване.
Заслухавши пояснення, дослідивши докази, визнано, що клопотання підлягає задоволенню.
У судовому засіданні надано відомості про суть кримінального правопорушення, значення об`єктів доступу для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також обґрунтування необхідності такого доступу, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
В суді доведено, що ступінь тяжкості правопорушення у даному провадженні може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення, а також те, що потреби розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Строк дії заходу забезпечення визначається з урахуванням особливостей провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,159-166,167,168, ч.2 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати т.в.о.начальника СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Кегичівського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ та можливість вилучити у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому по АДРЕСА_1 , оригінал реєстраційної справи ФГ « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Володільцю інформації забезпечити доступ до цієї інформації та можливість її вилучення.
У разі невиконання, слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку для відшукання та примусового вилучення зазначеної інформації.
Вирішення питання щодо забезпечення схоронності вилучених об`єктів покласти на слідчого, їх подальше зберігання підлягає вирішенню у порядку ст.100 КПК.
Ухвала діє протягом одного місяця і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1