Справа №766/819/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду житла,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на проведення огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів - речовини рослинного походження, верхньої частини пляшки в отворі якої знаходився наперсток, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 16.01.2017 до ЧЧ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено пакети з речовиною рослинного походження та пристрій для куріння.

Виїздом СОГ за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду в кімнати було виявлено: 1) газетний згорток з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані, який знаходився на столі, на шкатулці; 2) в шкатулці було виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані; 3) в термомішку, який висів на батареї виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані; 4) на балконі виявлено пристрій, який складається з відра з водою та обрізаної верхньої частини пластикової пляшки в отворі якої знаходився наперсток.

Слідчим СВ Корабельного ВП ХВП в Херсонській області, з письмового дозволу ОСОБА_4 , у присутності понятих проведено огляд, в ході якого вказані речовини з частиною пляшки в отворі якої знаходився наперсток було вилучено.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що вона являється власником вказаної квартири, яку вона здає в оренду жінці на їм. Рита та ОСОБА_5 .

Допитаний ОСОБА_5 показав, що вилучені предмети належать йому.

На даний час у матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо доказів про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до вчинення вказаного злочину, а також те, що в ході огляду місця події були виявлені та вилучені речові докази - речовини рослинного походження, верхня частина пляшки в отворі якої знаходився наперсток, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб їх отримати неможливо.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням

про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перший випадок є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачає, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (або огляду, який може проводитися за правилами обшуку). Як вбачається із наданого клопотання, підстав для надання дозволу на проникнення до вказаного володіння особи слідчим суддею немає, оскільки такий дозвіл надається лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а з матеріалів клопотання невідкладності проникнення до володіння особи та проведення огляду не вбачається, оскільки слідчим вказано, що метою проведення огляду було виявлення та вилучення речових доказів. Проте, така мета чинним КПК не передбачена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1