overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1804/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/340/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ; суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ;

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.152 ч.4, ст. 153 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 15.01.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що в строк до 15.01.2017 р. судовий розгляд не може бути закінчений внаслідок призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне порушити питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від суду.

ОСОБА_6 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Суд враховує що на даний час залишається ризик, який свідчить про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що останній вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, офіційно не працює, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вказаного ризику і вважає, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 21.02.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Справа № 489/3996/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/82/17
УХВАЛА
(протокольна)
12 січня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції);

потерпілого: ОСОБА_5 ;

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.ч. 1,2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд у вказаному кримінальному проваджені призначено на 30.01.2016 р. о 11:00 год., але доставити ОСОБА_4 не представляється можливим внаслідок його перебування у СІЗО м. Херсона.

З огляду на зазначене, з метою економії державних коштів, зменшення ризиків скоєння надзвичайних подій при конвоюванні, забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, бажання самого обвинуваченого та згода інших учасників щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає можливим провести судове засідання з обвинуваченим за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання призначене на 30.01.2017 р. о 11:00 год. у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1,2 КК України, провести у режимі відеоконференції за місцем його утримання з Херсонського слідчого ізолятора

Копію ухвали направити до Херсонського слідчого ізолятора.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/244/2017 У Х В А Л А
17.01.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , свідоцтво №2857), а саме:
- до оригіналу довіреності, виданої на бланку ВТР 422302 під реєстраційним номером 40989090 (номер у реєстрі нотаріальних дій:257) від імені ОСОБА_6 та ім`я ОСОБА_7 на автомобіль AUDI ALLROAD, 2003 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , та копій документів,пов`язаних із посвідченням вказаної довіреності,
-до оригіналу довіреності, виданої на бланку ВТР 4223244 під реєстраційним номером 41021684 (номер у реєстрі нотаріальних дій:280), від імені ОСОБА_6 та ім`я ОСОБА_7 на автомобіль AUDI ALLROAD, 2003 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , та копій документів,пов`язаних із посвідченням вказаної довіреності.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оскільки є необхідність у встановлені дійсних обставин кримінального провадження, а саме вилучення довіреностей, які засвідченні вказаним нотаріусом з метою проведення почеркознавчої експертизи для встановлення особи, яка його підписала, що має доказове значення у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення в оригіналі, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , свідоцтво №2857), а саме:
- до оригіналу довіреності, виданої на бланку ВТР 422302 під реєстраційним номером 40989090 (номер у реєстрі нотаріальних дій:257) від імені ОСОБА_6 та ім`я ОСОБА_7 на автомобіль AUDI ALLROAD, 2003 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , та копій документів,пов`язаних із посвідченням вказаної довіреності,
-до оригіналу довіреності, виданої на бланку ВТР 4223244 під реєстраційним номером 41021684 (номер у реєстрі нотаріальних дій:280), від імені ОСОБА_6 та ім`я ОСОБА_7 на автомобіль AUDI ALLROAD, 2003 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , та копій документів,пов`язаних із посвідченням вказаної довіреності.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №479/726/14-к 17.01.2017

Провадження № 11-кп/784/26/17 Категорія ст. 119 ч. 1 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
- ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України; -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7
захисник ОСОБА_9
потерпіла ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з подальшим складанням і оголошенням повного тексту ухвали у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407 ч. 3, 412, 415, 416, 7, 9 ч. 6, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 .
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 січня 2017 року о 16.30 годині.
Головуюча

Судді
Справа № 521/966/17
Пр-ня по справі № 1-кп/521/339/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005443 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005443 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 413) за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/390/17
Провадження № 1-кп/591/185/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 23 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 30 січня 2017 року о 15.05 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № 587/136/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
23 січня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання про застосування заходів медичного характеру разом з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України щодо розгляду клопотання про застосування заходів медичного характеру на 16 лютого 2017 року о 15-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисника, законного представника ОСОБА_2 , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/545/17
Провадження № 1-кп/750/126/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В:
17.01.2017 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, з угодою про визнання винуватості, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, з угодою про визнання винуватості, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 16 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/146/16-к
Провадження № 1-кп/698/8/17
про примусовий привід
11 січня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Свідком у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_8 .
У зв`язку із необхідністю допиту вищевказаного свідка та враховуючи те, що у попереднє судове засідання даний свідок доставлений працівниками поліції не був, суд вважає за можливе застосувати до свідка ОСОБА_8 повторно примусовий привід в наступне судове засідання визначивши нову дату його проведення.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Здійснити повторно примусовий привід в судове засідання на 30 січня 2017 року на 11 год. 00 хв., в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали покласти на Звенигородський відділ поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати Звенигородський відділ поліції ГУНП в Черкаській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 30 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/387/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції із Черкаським слідчим ізолятором скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Черкаської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , який за твердженням скаржника ігнорує звернення ОСОБА_5 про ознайомлення із кримінальним провадженням №0000225 та надання копій документів із вказаного провадження, чим порушує права потерпілого передбачені ст. 56 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор вказали, що вони починаючи з 06.12.2016 намагаються отримати у Городищенському районному суді Черкаської області дозвіл на проведення слідчих та процесуальних дій в умовах слідчого ізолятора з ОСОБА_5 , однак станом на сьогодні такого судового дозволу не отримано.

ОСОБА_5 просив залишити скаргу без розгляду, пояснив, що також має намір подати до Городищенського районного суду клопотання для прискорення надання такого дозволу слідчому.

Прокурор та слідчий не заперечували проти залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Черкаської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 22/08/16-68 від 22.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/09/16-39 від 27.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1