Справа №760/1213/17
Провадження №1-кс/760/1197/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня .2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Чандпур, громадянина Бангладеша, зареєстрованого Бангладеш, м. Дакка, без постійного місця проживання в м. Києві, у кримінальному провадженні №0001566 від 25.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0001566 від 25.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 21.02.2014 приблизно о 18.00 годині, знаходячись в пункті пропуску аеропорту «Київ» (Жуляни ), що розташований по вул. Медовій, 2 в м. Києві на прохання працівників паспортної служби ВСП «Жуляни» пред`явити документи, які посвідчують особу, пред`явив завідомо підроблений паспорт громадянина Румунії серії № НОМЕР_1 на своє ім`я.

Слідчий зазначає, що згідно висновку експерта Головного експертно - криміналістичного центру Державної прикордонної служби України №56/256 від 19.03.2014 паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає аналогічним видам поліграфічної продукції, яка знаходиться в офіційному обігу на території країни виробника, оскільки в ньому було здійснено заміну сторінки даних.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч. 4 КК України.
Слідчий вказує, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чандпур, громадянин Бангладеша, зареєстрований Бангладеш, м. Дакка, без постійного місця проживання в м. Києві.

Також зазначив, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий вказує, що Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: повідомленням з Окремого КПП «Київ» про виявлене кримінальне правопорушення в порядку ст. 60 КПК України від 24.02.2014; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 21.02.2014, згідно якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено паспорт громадянина Республіки Румунії № НОМЕР_1 ; висновком експерта №56/256 від 19.03.214, згідно якого паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним видам поліграфічної продукції, яка знаходиться в офіційному обігу на території країни виробника, оскільки в ньому було здійснено заміну сторінки даних; іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначено, що 10.04.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 358 ч. 4 КК України.

Таким чином, слідчий зазначає, що 10.04.2014 ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, розгляд якого слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було призначено на 15.04.2014 на 15.00 годині, про що ОСОБА_5 був повідомлений по мобільному телефону, але на розгляд вищевказаного клопотання не з`явився, причини неявки ОСОБА_5 не відомі

Слідчий вказує, що 17.04.2014 слідчий суддя Солом`янського районного суду м Києва ОСОБА_6 надала дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчилася.

Крім того, як зазначає слідчий, в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_5 , є необхідність запобігти можливим спробам останнього незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 4 ст. 358 КК України. за яке законом передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, переховується від органів досудового розслідування, слідчий просив задоволення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до наступного.
Встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0001566 від 25.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
20.01.2017 одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, детективом було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частина друга статті 194 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя на виконання вимог статті 187 КПК України після одержання вищезазначеного клопотання, здійснив низку заходів щодо забезпечення прибуття підозрюваним у судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та повідомив осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні про дату, час і місце судового розгляду, однак у судове засідання ніхто не з`явився.
Таким чином, оскільки прокурор в судове засідання не з`явився, і не довів наявність обставин, передбачених частиною першою статтею 194 КПК України, а також те, що клопотання розглядається з обов`язковою участю підозрюваного, який також у судове засідання не з`явився, у задоволені клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належить відмовити.
Керуючись статтями 176, 177, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1