Справа № 489/6214/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/1117/16
УХВАЛА
22 грудня 2016 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінський районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
14.10.2016 р. Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0006892відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Старший слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ "Глобал Системс", код 40405525, на підставі договору суборенди обладнання № 7714 від 05.12.2016 р., а саме: тумби чорного кольору в кількості 15 шт., монітори в кількості 5 шт., клавіатури в кількості 6 шт., миші комп`ютерні в кількості 6 шт., материнські плати "msi" в кількості 5 шт., стільці в кількості 15 шт., системний блок № 109.180 в кількості 1 шт., монітор "yuraku" в кількості 1 шт., роутер WI-FI в кількості 1 шт., музичний центр "Panasonic" в кількості 1 шт., колонки в кількості 2 шт., виписку з Єдиного реєстру (2 арк.), положення про інтернет-центр від 05.12.2016 р. (4 арк.), виписка експертного дослідження (12 арк.), договір суборенди приміщення № 7714 від 05.12.2016 р. (3 арк.), договір суборенди обладнання № 7714 від 05.12.2016 р. (4 арк.), договір суборенди № 7714 від 05.12.2016 р. (4 арк.), наказ № 1 від 05.12.2016 р. (1 арк.), наказ № 2 від 05.12.2016 р. (1 арк.), наказ № 3 від 05.12.2016 р. (1 арк.), наказ № 4 від 05.12.2016 р. (1 арк.), виписка з єдиного державного реєстру (2 арк.), паспорт інтернет-центру (2 арк.), лист з надписом 11.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, 15.12.2016 р. в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв., в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , що є публічно доступним місцем, було виявлено та вилучено майно, яке слідчий просить арештувати. Вищезазначене майно, окрім виписки з Єдиного реєстру, положення про інтернет-центр від 05.12.2016 р., виписки експертного дослідження, договору суборенди приміщення № 7714 від 05.12.2016 р., договору суборенди обладнання № 7714 від 05.12.2016 р., договору суборенди № 7714 від 05.12.2016 р., наказу № 1 від 05.12.2016 р., наказу № 2 від 05.12.2016 р., наказу № 3 від 05.12.2016 р., наказу № 4 від 05.12.2016 р., виписки з єдиного державного реєстру, паспорту інтернет-центру, листа з надписом 11 було визнано речовими доказами.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки не все зазначене майно в клопотанні було визнано речовими доказами, а тому не може бути арештовано з метою забезпечення збереження речових доказів

З огляду на вищезазначені обставини, надані за матеріалами клопотання докази, в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні та під час його розгляду доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою забезпечення збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ "Глобал Системс", код 40405525, на підставі договору суборенди обладнання № 7714 від 05.12.2016 р., а саме: тумби чорного кольору в кількості 15 шт., монітори в кількості 5 шт., клавіатури в кількості 6 шт., миші комп`ютерні в кількості 6 шт., материнські плати "msi" в кількості 5 шт., стільці в кількості 15 шт., системний блок № 109.180 в кількості 1 шт., монітор "yuraku" в кількості 1 шт., роутер WI-FI в кількості 1 шт., музичний центр "Panasonic" в кількості 1 шт., колонки в кількості 2 шт., з тимчасовим позбавленням можливості користуватись та розпоряджатися ним, а також відчужувати, до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

В решті відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя