Справа № 405/555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «Агрофірма «Золотий колос» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золотий колос» ОСОБА_3 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаною вище скаргою в обгрунтування якої зазначив, що у кримінальному провадженні № 000434 від 30.08.2013 року не було вжито всіх заходів щодо повноти та всебічного, повного і неупередженого розслідування всіх обставин, а саме: не проведено допит причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб та не вжито інших заходів на виконання завдання кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України.

З урахуванням зазначених вище обставин представник заявника з данною скаргою звернувся до суду.

Представник заявника у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких скаргу підтримав та просив задовольнити.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З урахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя ухвалив розглянути скаргу за даної явки та на підставі наявних матеріалів і доказів.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2016 року старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , на виконання визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження було зобовязано вжити певних заходів, проте як зясовано фактичними даними, за станом на день звернення заявника з данною скаргою до суду та на момент розгляду слідчим суддею вказаної скарги, слідчим не було вжито вичерпних та оперативних заходів щодо виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 10.05.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про зобов`язання вчинити певну дію не оскаржується.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового задоволення скарги заявника.
Керуючись ст.ст. 22, 303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ «Агрофірма «Золотий колос» на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_4 протягом не більше двох місяців у кримінальному провадженні №000434 від 30.08.2013 року здійснити наступні процесуальні дії:

визначити перелік осіб з числа недопитаних громадян-власників майнових паїв реорганізованого КДСГ «Інгул», з якими на даний час можливе проведення слідчих дій та які визначені як учасники наведений подій - підписи яких містяться на довіреностях на ім`я гр. ОСОБА_5 посвідчених Губівським сільським головою ОСОБА_6 у 2002 р. та організувати їх допити стосовно підписання (видачі) вказаних довіреностей, надання повноважень гр. ОСОБА_5 на передачу майна пайовиків у позику ТОВ АФ «Золотий колос» по договору від 15.03.2000 р., фактичного розпорядження спільним майном після 2000 р., проведення розрахунків на майнові паї;

- визначити перелік осіб з числа громадян-власників земельних паїв реорганізованого КДСГ «Інгул», з якими на даний час можливе проведення слідчих дій та які достроково розірвали договори оренди земельних паїв з ТОВ АФ «Золотий колос» та передали їх в оренду ПП «Губівське» у березні 2002 р. та організувати їх допити стосовно обставин дострокового розірвання договорів оренди землі з ТОВ АФ «Золотий колос», написання відповідних заяв та передачі в оренду ПП «Губівське» у березні 2002 р.;
- організувати та провести відповідні судові почеркознавчі експертизи підписів громадян на підписаних від їх імені та посвідчених Губівським сільським головою вказаних довіреностях 2002 р., з числа тих які допитані та заперечують таке підписання;

- організувати та провести відповідні судові почеркознавчі експертизи підписів ОСОБА_6 , на посвідчених ним як Губівським сільським головою вказаних довіреностях громадян 2002 р.;

- допитати колишнього економіста ПП «Губівське» та директора ПОСП «Мир» () ОСОБА_7 щодо обставин інсценування крадіжки первинної бухгалтерської документації ТОВ АФ «Золотий колос» з контори ПП «Губівське» восени 2002 р. та їх місце зберігання після виносу з контори ПП «Губівське», її участі в розпаюванні майна реорганізованого КДСГ «Інгул» як директора ПОСП «Мир» та з інших питаньфактичного розпорядження спільним майном після 2000 р.;

- за наслідком проведених слідчих дій та отриманої інформації встановити місцезнаходження, прийняти рішення щодо проведення обшуків та вилучення первинної бухгалтерської документації ТОВ АФ «Золотий колос»;
- організувати та провести відповідні судові почеркознавчі експертизи підписів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інших осіб на підроблених договорі позикивід 15.03.2000 р., додатковому договорі від 15.02.2002 р. про повернення майна з позики.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1