Справа № 362/3710/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/449/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
8 серпня 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000761, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, до суду звернувся слідчий з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до трьох місяців.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 у вечірній час 23 травня 2017 року, більш точного часу в ході судового розслідування не встановлено, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, приїхав в смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області разом з ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 діючи повторно, маючи корисний мотив та мету незаконного збагачення, попередньо домовившись з ОСОБА_9 про крадіжку чужого майна, перебуваючи в смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області, у нічний час 24 травня 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проник на територію приватного домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття дверей, проник в середину господарської будівлі, звідки таємно викрав електричний компресор, який належить ОСОБА_10 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.

Відповідно до поданого клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше вчиняв кримінальні правопорушення та був засуджений, впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Двохмісячний строк досудового слідства закінчується 24.07.2017 р. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: продовжити запобіжний захід, який, згідно КПК України, не може перевищувати строку досудового розслідування; закінчити виконання вимог ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок складності провадження, а тому 19.07.2017 р. прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000761 від 24.05.2017 р. продовжено до трьох місяців, тобто до 24.08.2017 року.

Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що відносно ОСОБА_7 наявна обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання на строк до 6 років, ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою не зменшилися, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, неодружений, не має утриманців, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання в іншій, за межами Васильківського району Київської області, місцевості, він також раніше судимий, підозрюється у вчинені нового злочину, а тому, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовження підозрюваному арешту також буде сприяти забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, підстави застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів достатніх для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку суду першої інстанції відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт за місцем проживання.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, незаконною та невмотивованою. Судовий розгляд за клопотанням слідчого був неповним, без дослідження обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. З наданих стороною обвинувачення суду матеріалів, які досліджено в судовому засіданні, у жодному із них не містилося, зокрема, будь-яких даних про те, що ОСОБА_7 у подальшому міг би переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення. У судовому засіданні прокурором також не надано жодних доказів наявності відповідних ризиків (зокрема, наявності у підозрюваного ОСОБА_7 рідних і близьких осіб за кордоном, на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, транспортних засобів, рахунків в банківських установах, у тому числі - за межами України, нерухомості за кордоном, закордонного паспорту, відкритої візи в одну із іноземних держав, квитка на авіарейс, потяг тощо, розгалуженої мережі знайомств серед представників «кримінального світу», характеризуючи даних на ОСОБА_7 , які б свідчили про агресивну та неврівноважену поведінку останнього в побуті, перебування на обліку у лікарів психіатра чи нарколога, зловживання спиртними напоями, наркотичними засобами тощо). Крім того, вважає, що судом не взято до уваги ту обставину, що ОСОБА_7 мав постійне місце проживання у с. Хомутець Брусилівського району Житомирської області, яке знаходиться на незначній відстані від місця проведення досудового розслідування - м. Васильків Київської області, що дало б змогу, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з його триманням під вартою, виконувати вказаною особою покладені на неї процесуальні обов`язки - в тому числі своєчасно прибувати до слідчого, прокурора та суду. Щодо відсутності на даний час постійного місця роботи у підозрюваного, то відповідно до міжнародної практики, відсутність постійного місця роботи сама по собі не створює загрози того, що особа продовжить протиправну діяльність або ж переховуватиметься від правоохоронних органів та суду. На ці обставини сторона захисту акцентувала увагу суду, проте вказані доводи залишилися без належної правової оцінки та безпідставно і безмотиваційно не були враховані при постановленні судом ухвали про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою. На думку сторони захисту слідчим суддею належним чином не розглянута можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею враховано, що відносно ОСОБА_7 наявна обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання на строк до 6 років, ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою не зменшилися, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, неодружений, не має утриманців, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, він також раніше судимий, підозрюється у вчинені нового злочину, а тому, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовження підозрюваному арешту також буде сприяти забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, підстави застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів достатніми для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку суду першої інстанції відсутні.

Що стосується доводів про те, що судом не враховано, що до ОСОБА_7 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, то вони є необґрунтованими, так, в ухвалі слідчого судді, наведені обставини та зазначено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 був затриманий безпосередньо після вчинення інкримінованого йому злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та засобів до існування колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, термін якого спливає через 16 днів.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000761, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_12