Справа № 589/4216/15-к
Провадження № 1-кп/589/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_7 закінчується 23.02.2017 року

Прокурор вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшились.

Захисник обвинуваченого заперечила проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що потерпілі та свідки неодноразово допитувались при розгляді справи попередніми складами суду, тобто відсутній ризик впливу на них обвинуваченим, також обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, потребує оперативного втручання, та , оскільки не може отримати належне лікування в умовах СІЗО, - існує загроза його життю. Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Києві та належне йому на праві власності майно, тому захисник вважає можливим змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, прийшов до наступного:

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, до взяття під варту офіційно не працював, доказів наявності досить міцних соціальних зв`язків суду не надано. Також встановлено, що місцем реєстрації обвинуваченого є м. Київ, та домашній арешт пропонується встановити за місцем реєстрації, що фактично на відстані більше 300 км від м. Шостка, де здійснюється розгляд кримінального провадження. Крім того, захист пропонує встановити цілодобовий домашній арешт, разом з тим, суду не надано доказів взяття іншими особами на себе обов`язку та їх можливості по утриманню обвинуваченого під час його цілодобового перебування під домашнім арештом.

З наданих захистом консультативних висновків вбачається, що обвинувачений дійсно мав в 2003 році травму, на даний час потребує планового оперативного втручання, однак даних, що існує загроза життю обвинуваченому, на що посилається захисник та обвинувачений, не надано.

Крім того, тримання особи під вартою не позбавляє права на належне медичне забезпечення (в тому числі і на лікування шляхом оперативного втручання), яке надається в установленому законодавством порядку.

Також не можуть бути враховані судом посилання на відсутність ризику впливу на свідків і потерпілих в зв`язку з тим, що вони допитані, оскільки відповідно до вимог КПК України розгляд кримінального провадження здійснюється новим складом суду спочатку і попередні допити потерпілих та свідків при розгляді справи судом не сприймаються.

Тому суд, зважаючи на вимоги ст. 178, 194 КПК України, вважає обґрунтованими на даний час ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Таким чином, з метою перешкодити можливого переховування від суду, впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - до 24-00 години 23 квітня 2017 року .

Зважаючи на вказане, клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 201,331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24-00 год 23 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3