overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу володільця вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та слідчих слідчої групи щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000376,

В С Т А Н О В И В :
30 березня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга володільця вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та слідчих слідчої групи щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000376.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, представник заявника надав суду заяву про повернення скарги. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність заявника та прокурора на підставі ст. 26 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про повернення скарги та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги володільця вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу володільця вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та слідчих слідчої групи щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000376 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/1280/17
Провадження №1-кп/127/582/17
06 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
30 травня 2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/1280/17 (провадження №1-в/127/582/17) ОСОБА_3 було оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено, однак під час звернення ухвали до виконання судом встановлено, що в резолютивній частині тексту вказаної ухвали допущена технічна помилка описка, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини по батькові зазначено « ОСОБА_4 », однак як вбачається із матеріалів судового провадження необхідно зазначити « ОСОБА_5 ».
Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по даній справі для винесення ухвали виправлення описки.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, дослідивши ухвалу суду та матеріали наявні в розпорядженні суду, суд вважає за можливе виправити технічну помилку описку, допущену під час друку тексту ухвали, та внести відповідні зміни у резолютивну частини вищевказаної ухвали суду, зважаючи на те, що вказані зміни не впливають на суть прийнятого в справі рішення.
Керуючись ст. ст. 335, 372, 379 КПК України, суд
Відновити провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Виправити технічну помилку описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2017 року № 127/1280/17 (провадження №1-в/127/582/17), а саме:
-в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали по батькові « ОСОБА_4 » замінити словами « ОСОБА_5 »
Дана ухвала являється невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2017 року по справі № 127/1280/17 (провадження №1-в/127/528/17).
Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7306/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000356, внесеного до ЄРДР 21.10.2014 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя Донецької області, українки, громадянки України, маючу вищу освіту, працюючу юрисконсультом в ПАТ «Укргазпромбанк», одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25 червня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Подільським районним судом м. Києва викликався свідок ОСОБА_6 , який не з`явився у судові засідання.
Як повідомив прокурор, свідок ОСОБА_6 перебуває в м. Одеса та немає можливості з`явитись в м. Київ.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Захисник, обвинувачена заперечили щодо заявленного клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників, прийшов до висновку, що слід допитати свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, про що направити в Приморський районний суд м. Одеси копію ухвали для виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України в частині допиту свідка ОСОБА_6 провести шляхом проведення відеоконференції.
Проведення судового засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України призначене на 03.04.2017 року на 09 год. 30 хв.
Копію ухвали направити в Приморський районний суд м. Одеси для виконання вручення свідку пам`ятки про права та обов`язки та забезпечення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2922/17
провадження № 1-кп/758/352/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.02.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000777, внесеного до ЄРДР 23.02.2017 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.05.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі строком , на підставі ст. 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 12.05.2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, ,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27 лютого 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання..
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 13 годині 15 хвилин 03 березня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5518/16-к
Провадження № 1-кп/487/289/17
У Х В А Л А

07.06.2017 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду

обвинувальний акт №0003995 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15, ч.2ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.2ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.06.2017р. о 13год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
490/4868/17
н/п 1-кп/490/700/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
01 червня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/787/17
Номер справи місцевого суду: 522/8614/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02.06.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м від 07 м.Одеси від 11травня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 000012 від 10.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України, та обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002914 від 22.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 26 травня 2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за призначити до апеляційного розгляду на 07 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/868/17
Провадження № 1-кп/577/180/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
"08" червня 2017 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання з невідомих причин. Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Суд вважає, що клопотання прокурора, з огляду на положення статей 139, 140, 143, 323 КПК України, підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст.140, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Челекен, Туркменістан, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у судове засідання на вказану дату.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Конотопському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/3573/17
Провадження № 1-кп/592/294/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000829 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У судове засідання 07.06.2017 р. обвинувачений ОСОБА_3 втретє за викликом не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
У судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід.
Згідно вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання, оскільки провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він будучи викликаним у встановленому порядку на виклик до суду не з`являється, про причину свого неприбуття суд не повідомляє.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкласти судовий розгляд справи через неявку обвинуваченого на 13 год. 00 хв. 14 червня 2017 року.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 00 хв. 14 червня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 ,про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
05.12.2016 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 05.12.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 07.06.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №667/648/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не з`являється в судові засідання за викликом суду.

Вислухавши думку учасників провадження, керуючись ст.ст. 135, 140, 318, 323 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Доставити примусово через органи поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) у судове засідання, яке призначено на 31.05.2017 року о 09.30 год.

Виконання приводу доручити Корабельному ВП ХВП ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-П-135/10
ПОСТАНОВА

І імя м України

17 грудня 2010року Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Чугуєвської Т.П. при секретарі - Ткаченко В.М. з участю прокурора - Королюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки 15 курей з господарства ОСОБА_1 в с. Петрушівка Ічнянського району Чернігівської області, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС про закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

ВСТАНОВИВ:

В постанові вказується, що 18 листопада 1995 року з господарства ОСОБА_2 в с. Петрушівка Ічнянського району Чернігівської області, невідомими особами шляхом зриву навісного замка на дверях еараю було здійснено крадіжку 15 курей.

Згідно ст. 49 Ч.2 перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

В даному разі особа не встановлена, тому строк повинен обчислюватись з моменту вчинення злочину у 15 років, які стекли 08.08.2010 року, тому кримінальну справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 06/2949, порушену по факту крадіжки 15 курей з господарства ОСОБА_1 в с. Петрушівка Ічнянського району Чернігівської області, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України закрити в зв'язку з закінченням етроків давності.

.Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 7 днів.

Суддя: Т. П. Чугуєвська