Провадження № 1-кс/760/9155/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду голови ГО «Депутатський контроль» () та Голови Секретаріату Міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський контроль», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за №0003712 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 240 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший детектив - керівник Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовував своє клопотання посиланням на те, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003712, розпочатому заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст.240 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 з 08.12.2014 є одним із засновників та головою громадської організації «Депутатський контроль» (код за ), державна реєстрації якої як юридичної особи проведена 13.01.2015.

Так, у період з моменту створення МДО «Депутатський контроль» до 18.03.2016 ОСОБА_5 та працівники МДО входили до складу авторських колективів проектів законів та інших актів, що вносилися суб`єктами законодавчої ініціативи членами МДО «Депутатський контроль».

Усвідомлюючи, що внаслідок тісної співпраці із народними депутатами України під час внесення до Верховної Ради України проектів законів та інших актів з останніми утворилися стійкі особисті зв`язки, у невстановлений органом досудового розслідування час, у ОСОБА_5 виник умисел, породжений корисливим мотивом, на використання свого статусу внаслідок займаних посад, особистих зв`язків серед народних депутатів України, напрацьованої практики співавторства під час внесення проектів законів до Верховної Ради України та пов`язаних з цим можливостей з метою вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України, під час реалізації ними права законодавчої ініціативи.

Прийнявши для себе рішення використовувати службові повноваження, своє становище та пов`язані з цим можливості, напрацьовану практику співавторства під час внесення проектів законів до Верховної Ради України, а також наявні особисті зв`язки серед народних депутатів України в особистих цілях та в інтересах третіх осіб з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди, приблизно у той же період ОСОБА_5 розробив план злочинної діяльності, суть якого полягала у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України, а саме за реалізацію ними права законодавчої ініціативи, внесення до Верховної Ради України проектів законів, пропозицій та поправок до законопроектів в інтересах третіх осіб та забезпечення їх прийняття відповідно до законодавчої процедури.

З метою реалізації злочинного плану, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що не в змозі самостійно особисто реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, вирішив організувати стійке об`єднання для вчинення злочинів з розподілом функцій учасників групи, шляхом залучення для реалізації злочинного плану осіб, прямо не пов`язаних з діяльністю народних депутатів України, які б здійснювали пошук осіб, від яких можливо вимагати та одержувати неправомірну вигоду за підготовку, внесення, подальший супровід законопроектів та проектів інших актів, тобто за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави суб`єктами законодавчої ініціативи, тобто народними депутатами України.

З цією метою, у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_5 довів зміст злочинного плану до відома помічника-консультанта народного депутата України VIII скликання ОСОБА_11 за строковим трудовим договором на постійній основі ОСОБА_12 , з огляду на його особисті зв`язки серед народних депутатів України. На запропонований план ОСОБА_12 погодився.
Усвідомлюючи, що з метою реалізації злочинного умислу до виконання злочинного плану необхідно залучити осіб, які б мали вищу юридичну освіту, значний досвід роботи у сфері розробки законопроектів та проектів інших актів, забезпечення їх подальшого правового супроводу під час опрацювання комітетами Верховною Радою України та розгляду Верховною Радою України, проте не були б прямо пов`язані з МДО «Депутатський контроль» з метою приховування своєї протиправної діяльності, ОСОБА_5 у невстановлений органом досудового розслідування час довів зміст свого злочинного плану до відома адвоката Адвокатського об`єднання «Декань і партнери» (код за ), юриста ГО «Системні рішення» (код за ) ОСОБА_13 , з огляду на значний досвід та теоретичні знання останнього у сфері розробки законопроектів та проектів інших актів, їх подальшого правового супроводу під час опрацювання та розгляду Верховною Радою України, залучивши його як учасника організованої групи. На запропонований план ОСОБА_13 , керуючись корисливими мотивами та метою, погодився.
Отже, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час розробив єдиний план злочинної діяльності, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України, а саме за реалізацію ними права законодавчої ініціативи, внесення до Верховної Ради України проектів законів, пропозицій та поправок до законопроектів в інтересах третіх осіб та забезпечення їх прийняття відповідно до законодавчої процедури, зміст якого довів до відома ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які на нього погодилися.

Таким чином, ОСОБА_5 , Голова Секретаріату Міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський контроль», голова громадської організації «Депутатський контроль», був організатором організованої групи та виконавцем вчинення злочинів, керував їх підготовкою та вчиненням, утворивши разом з іншими учасниками організовану групу, координував дії інших учасників і спрямував їх на вчинення злочинів.

У період з 26 по 31.08.2016 у ОСОБА_5 виник умисел, породжений корисливим мотивом, на вимагання та одержання в складі створеної організованої групи грошових коштів (неправомірної вигоди) орієнтовною сумою близько 81 000,00 доларів США шляхом їх вимагання від ОСОБА_14 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України, під час реалізації ними права законодавчої ініціативи, а саме підготовки та внесення змін до проекту закону «Про видобування та реалізацію бурштину» №1351-1 від 26.12.2014 (щодо проведення обов`язкових громадських слухань, що повинні передувати видачі спеціального дозволу на користування надрами; оплати праці тощо); змін до Податкового кодексу України щодо зменшення рентної плати за користування надрами для видобування бурштину з 25% до 5%; змін до Митного кодексу України щодо тимчасового, до 01.01.2020, звільнення від оподаткування ввізним митом операції з ввезення на територію України обладнання, що залучається в якості інвестицій та використовується для потреб організації промислового видобутку бурштину (надалі за текстом законопроекти).

У подальшому 04.11.2016 близько 13.30 год. у приміщенні офісу МДО «Депутатський контроль», за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 10, ОСОБА_5 з метою подальшого переконання та схиляння ОСОБА_14 до надання неправомірної вигоди та реалізації таким чином єдиного для всіх учасників організованої групи плану, повідомив останній, що правки до законопроекту зареєстровані та їх подано на розгляд комітету, а також підтвердив, що ОСОБА_13 є його довіреною особою, з якою слід вести розмову з технічних питань, та роз`яснив схему внесення правок до законопроекту №1351-1.

Вказаним ОСОБА_5 в черговий раз створив у ОСОБА_14 враження щодо відсутності можливості ведення легальної господарської діяльності компанії на території України під час видобування та експорту бурштину без надання йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України.

08.11.2016 грошові кошти в сумі 11 000 (одинадцять тисяч) доларів США, для документування протиправної діяльності організованої групи, Національним антикорупційним бюро України вручені ОСОБА_14 для передачі ОСОБА_13 в якості неправомірної вигоди з метою та їх подальшої передачі Голові Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_5 за вплив на прийняття рішення народними депутатами України.

08.11.2016 у період часу з 20 год. 14 хв. до 20 год. 33 хв., у приміщенні громадської організації «Системні рішення» за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13, на вимогу ОСОБА_5 , висловлену через ОСОБА_13 , за виконання перших п`яти пунктів «Дорожньої карти», тобто за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України з метою внесення поправок до Проекту Закону про видобування та реалізацію бурштину (№1351-1 від 26.12.2014) ОСОБА_14 передала останньому для подальшої передачі ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 11 000 дол. США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.11.2016 є еквівалентом 281 277,20 грн.) з вищезазначеними ідентифікуючими ознаками.

Діючи на виконання заздалегідь узгодженого злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, ОСОБА_13 у період з 08.11.2016 по 10.11.2016, більш точні дата, час та місце органом досудового розслідування не встановлені, передав ОСОБА_5 одержані від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 11 тис.дол.США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.11.2016 є еквівалентом 281 277,20 грн.).

Отримавши від ОСОБА_14 через ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 11 тис.дол.США, голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_5 із отриманих грошових коштів передав 11.11.2016 у проміжок часу з 14:14 год. до 14:38 год., більш точні дата, час та місце органом досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1 тис.дол.США за виконання його ролі у реалізації єдиного злочинного плану.

Також після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 забезпечив розробку необхідних для внесення законопроектів від імені МДО, та у період з 08.11.2016 по 17.11.2016, більш точні дата, час та місце органом досудового розслідування не встановлені, звернувся до народного депутата України ОСОБА_15 , здійснюючи на нього вплив як на особу, уповноважену на виконання функцій держави суб`єкта законодавчої ініціативи, передав йому для підписання та реєстрацію у Верховній Раді України як ініціатору законопроектів Проект Закону про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) (зареєстрований 22.11.2016 за №5436) та Проект Закону про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) (зареєстрований 22.11.2016 за №5437).

У подальшому, 22.11.2016, близько 17.00 години у приміщенні офісу міжфракційного депутатського об`єднання Депутатський контроль, за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 10, ОСОБА_5 передав ОСОБА_14 підписані народним депутатом України ОСОБА_15 проекти законів Про внесення змін до Митного кодексу України та про внесення змін до Податкового кодексу України.

Проекти Законів про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) та про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину), ініціаторами якого є народні депутати України ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , зареєстровані 22.11.2016 у Верховній Раді України за №5436 та №5437 відповідно.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи у складі організованої групи, вчинили вимагання та одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_14 для себе в сумі 11 тис. дол. США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.11.2016 є еквівалентом 281 277,20 грн.) за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , під час реалізації ними права законодавчої ініціативи, а саме підготовки та внесення Проектів Законів «Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) від 22.11.2016 №5437 та «Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину)» від 22.11.2016 №5437.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні впливом, тобто одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, учиненому організованою групою.

ОСОБА_5 20.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду від 30.01.2017; протоколом огляду від 09.06.2017, що підтверджує факт перебування ОСОБА_5 на посаді голови Секретаріату МДО «Депутатський контроль», а також той факт, що одним із членів МДО «Депутатський контроль» є народний депутат України ОСОБА_15 ; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо, відеоконтролю особи від 12.12.2016 відносно ОСОБА_12 , де зафіксовано, що 27.10.2016 відбулася зустріч між ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , під час якої останнім роз`яснена процедура внесення законопроектів; протоколом за результатами проведених ОРЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.12.2016 відносно ОСОБА_12 (за період з 07.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_12 детально обговорює зі своєю матір`ю ОСОБА_18 деталі зустрічей та співпраці з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо та відеоконтролю особи від 15.12.2016 відносно ОСОБА_5 , розсекречений 28.03.2017, де зафіксовано факти проведення 04.11.2016, 22.11.2016 зустрічей та розмов, що відбулися у приміщенні МДО «Депутатський контроль» між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , на якій обговорено внесення законопроектів та участь ОСОБА_13 та 22.11.2016; протоколом про результати операції з контрольованого вчинення діяння в межах оперативно-розшукової справи від 09.11.2016, розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого 08.11.2016 ОСОБА_14 вручено грошові кошти в сумі 11 тис.дол.США, які того ж дня за адресою: вул. Анрі Барбюса, 13, на вимогу ОСОБА_5 передані ОСОБА_13 для подальшої передачі ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 20.01.2017; протоколом за результатами проведених ОРЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2016 відносно ОСОБА_19 (за період з 20.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_19 призначає зустрічі із ОСОБА_14 , сплкується з ОСОБА_5 щодо підписання законопроектів, у період з 21-24 листопада 2016 року розмовляє з помічником народного депутата України ОСОБА_16 ОСОБА_20 щодо підписання законопроектів; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо- та відеоконтролю особи від 22.12.2016 відносно ОСОБА_19 , розсекречений 28.03.2017, де зафіксовано факти проведення зустрічей та розмов, що відбувалися між ОСОБА_14 і ОСОБА_19 17.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України та в ресторані «Феліні» за участі ОСОБА_15 ; 21.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України; 22.11.2016 в ресторані «Смородіна»; 28.11.2016 в ресторані «Варенична Катюша»; 01.12.2016 в ресторані «Біголі» , 08.12.2016 в приміщені ресторану «Star Burger»; протоколом огляду від 12.06.2016, яким установлено, що на матеріальному носії інформації цифровому аудіонакопичувачеві UNIKA AR-2D» номер НОМЕР_1 зафіксовано проведення зустрічей та розмов, що відбулися 21.10.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , а також між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; зустрічей та розмов, що відбулися 17.11.2016 між ОСОБА_19 та ОСОБА_14 ; протоколом за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 30.12.2016, розсекречений 28.03.2017, у якому зафіксований хід виконання спеціального завдання, зокрема, проведення зустрічей та розмов, що відбулися 31.08.2016, 30.09.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , а також між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; зустрічі та розмови, що відбулися 10.11.2016 між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ; зустрічей та розмов, що відбулися 15.11.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016 між ОСОБА_19 та ОСОБА_14 ; зустрічі та розмов, що відбулися 22.11.2016 між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти LB 25383663 F, LB 25383664 F, LB 25383668 F, LB 25386213 F, LB 25391922 F, LB 25391923 F, LB 25383667 F, LB 25383666 F, LB 25383665 F, LB 25385052 F; протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 13, в офісному приміщенні ГО «Системні рішення», у ході якого виявлено та вилучено копію листа ГО «Народна законодавча ініціатива» на ім`я першого заступника Голови комітету ВРУ з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_21 щодо Закону України «Про видобування та реалізацію бурштину» №1351-1 від 26.12.2014 за вихідним номером 22-11/16 від 22.11.2016 та лист аналогічного змісту від ГО «Зелений актив міста Києва»; «Дорожню карту внесення поправок до проекту Закону «Про видобування та реалізацію бурштину» №1351-1 від 26.12.2014.

Прокурори САП в судовому засіданні кожний окремо підтримали подане клопотання з підстав, викладених вище, підкреслили, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому правопорушення, перелік яких як зазначений в самому тексті клопотання, так і які безпосередньо долучені до матеріалів справи, а також додатково зауважили щодо ризиків, що на сьогоднішній день жодний інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків в цій справі, саме тримання під вартою вважали виправданим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Додали, що зазначений ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується і самою наявністю підозрюваного закордонного паспорту, а також тим, що протягом 2014-2017 рр. він 9 разів вилітав за кордон.
Також зазначили, що враховуючи факт наявності значної кількості нерухомого майна в зоні проведення антитерористичної операції, що належать членам родини ОСОБА_5 , є обґрунтовані підстави вважати, що втеча ОСОБА_5 можлива також на вказану територію, тому наведені факти у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний має усі можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду у інших країнах протягом досить тривалого часу.

Прокурори наводили і наявність ризику незаконно вплинути на свідків, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , оскільки більшість свідків у кримінальному провадженні є працівниками ГО «Депутатський контроль» та МДО «Депутатський контроль», з якими під час перебування на керівній посаді у ОСОБА_5 склались службові та товариські відносини.

Також доповнили, що існує ризик щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід, оскільки підозрюваний перебував тривалий час на керівній посаді у МДО «Депутатський контроль», у нього наявні відповідні організаційні можливості, особисті та ділові зв`язки з суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у тому числі народними депутатами України, працівниками правоохоронних органів.

Окрім того, ОСОБА_5 у силу повноважень за займаною посадою має доступ до документів МДО «Депутатський контроль» та право підпису, що, відповідно, надає йому можливість здійснити підробку документів, виправлення вже існуючих, які можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у провадженні, тобто вжити заходів до штучного створення доказів своєї та інших співучасників невинуватості.

Своє службове становище, зв`язки, пов`язані із ним, а також особисті зв`язки ОСОБА_5 може також використовувати з метою незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окремо, прокурори вважали можливим передбачити альтернативу в якості застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 400 000 грн., внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Захисники та підозрюваний категорично заперечували проти задоволення клопотання, вважають підозру необґрунтованою.
Характеризуючи особу підозрюваного, адвокати зазначили, що ОСОБА_5 тривалий час обіймає посади голови ГО «Депутатський контроль» () та Голови Секретаріату Міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський контроль», жодних зауважень до нього ніколи не надходило, навпаки, він неодноразово заохочувався та нагороджувався за успіхи і результативність своєї праці, він виключно позитивно характеризується за місцем роботи. Він має родину, дружину, реєстрацію та визначене місце проживання в м. Києві.
Крім того, вказували на необґрунтованість підозри та відсутність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та можливість застосування за необхідності більш м`яких запобіжних заходів, зазначаючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного не містить достатніх належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а також не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Запропонований стороною обвинувачення розмір застави вважали таким, що буде дорівнювати фактично безальтернативності утримання ОСОБА_5 під вартою.
Сторона захисту підсумувала, що незважаючи на позицію відсутності доказів обґрунтованості підозри, просять слідчого суддю розглянути питання щодо застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням підозрюваного під вартою.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003712, розпочатому заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст.240 КК України.

20.06.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувався, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений та має родину.
Має низку грамот, дипломів та подяк, зокрема за вагомий особистий внесок у реалізацію державної молодіжної політики, забезпечення прав та інтересів молоді нагороджувався Почесною грамотою Кабінету Міністрів України, має свідоцтво про призначення гранту Президента України №42, який виданий ОСОБА_5 за те, що йому призначено Грант Президента України для обдарованої молоді на 2005 рік, видано диплом Національного конкурсу Вибір нового покоління, який засвідчує проект - «Молодіжна правда» Української спілки молодих депутатів є переможцем за «Кращий проект 2006 року», нагороджений почесною грамотою за визначні досягнення у сфері молодіжної політики, активну участь у суспільно-політичному житті країни, також є лауреатом премії Верховної Ради Укарїни за внесок молоді у розвикток парламентаризму, місцевого самоврядування, тощо.
За переконанням слідчого судді стороною обвинувачення в даному судового засіданні не доведено, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.
ОСОБА_5 має досить міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має двох малолітніх доньок, має на утриманні матір, проживає та зареєстрований за конкретною адресою із родиною.
Відомості про доходи ОСОБА_5 , в свою чергу, є не співмірні із тим розміром застави, на якому наполягає сторона обвинувачення, тим більше, що встановлені в судовому засіданні дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , є підставою для застосування до даної особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби із покладенням певних обов`язків.
Аналізуючи можливість обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді особистої поруки, наданої народними депутатами ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 або іншого запобіжного заходу (особистого зобов`язання, застави чи домашнього арешту), слідчий суддя звертає увагу на те, що на початковій стадій досудового розслідування ризики перешкоджання підозрюваним у проведенні досудового розслідування, зокрема - збиранні доказів, є найвищими, і забезпечення найбільш ефективного та оперативного розслідування в даному випадку, на переконання суду, можливе у випадку тримання підозрюваного під домашнім арештом, який є найм`якшим запобіжним заходом на даній стадії кримінального провадження серед ефективних.
Крім того, народні депутати ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в судове засідання не з`явилися, клопотання про взяття ОСОБА_5 на особисту поруку не підтримали.
Слідчий суддя вважає, що у вигляді домашнього арешту може бути застосований зважаючи саме на позицію захисту і недоведеність ризиків стороною обвинувачення.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме домашній арешт у нічний час з 21.00 години до 07.00 години наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей та матір, має постійне місце проживання, раніше не судимий, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_5 та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17.08.2017 року включно, заборонивши ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. до 07 год. наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
-носити електронний засіб контролю.

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , працівниками і членами ГО «Депутатський контроль» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1