Справа № 387/116/16
Провадження № 1-кс/386/43/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по справі №387/116/16-к відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України по кримінальному провадженню №0000381,

в с т а н о в и в:
03.07.2017 року з апеляційного суду Кіровоградської області до суду надійшла для розгляду заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по справі №387/116/16-к відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підсудність якої визначена ухвалою від 20.06.2017 року.

Прокурор заяву про відвід судді ОСОБА_4 мотивує тим, що в провадженні останньої перебуває кримінальне провадження №0000381, яке раніше розглядалось суддею ОСОБА_6 . Під час розгляду провадження ОСОБА_6 , останньому захисником ОСОБА_7 було заявлено відвід. При розгляді суддею ОСОБА_4 заяви захисника про відвід судді ОСОБА_6 , прокурором було заявлено відвід захиснику ОСОБА_7 . Прокурор зазначає, що ухвалою судді ОСОБА_4 у задоволенні відводу заявленого прокурором відмовлено без відповідного обґрунтування та мотивування свого рішення та одночасно постановлено іншу ухвалу, якою задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_6 , що призвело до невиправданого затягування розгляду кримінального провадження, порушення розумних строків розгляду провадження. Вказує, що суддею ОСОБА_4 проігноровано відсутність підстав задоволення відводу судді ОСОБА_6 та допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, під час розгляду заяви від ОСОБА_6 не отримано пояснень, будь-яких документів про відмову надати пояснення не долучено, а лише взято до уваги пояснення ОСОБА_7 . У зв`язку з наведеним, прокурор просить задовольнити заяву про відвід судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Повідомлений належним чином шляхом направлення телефонограми до відділу прокуратури Кіровоградської області на номер телефону НОМЕР_1 .

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Повідомлений належним чином шляхом направлення телефонограми на номер телефону НОМЕР_2 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Повідомлений належним чином шляхом направлення телефонограми на номер телефону НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву, в якій повідомив, що не має можливості з`явитись в судове засідання у зв`язку з зайнятістю в іншій судовій справі. Вважає, що заявлені прокурором підстави для відводу судді ОСОБА_4 є надуманими, не узгоджуються з вимогами процесуального Закону, просить відмовити в задоволенні заяви про відвід та направити стороні захисту копію кінцевого рішення.

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 свої пояснення щодо заявленого їй відводу не надала.

Враховуючи вимоги ст. 81 КПК України, які не вимагають обов`язкової участі учасників провадження у судовому засіданні при розгляді заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за їх відсутності, оскільки такі учасники про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 та вивчивши надані до заяви матеріали приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи зі слідуючого.

За нормами ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно частин 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового повадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Прокурор мотивував відвід судді ОСОБА_4 тим, що вона ухвалила незаконне, необґрунтоване та необ`єктивне рішення при розгляді заяви про відвід раніше визначеному судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0000381, однак таке рішення (ухвала від 11.01.2017 року) на час розгляду заяви набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому слідчий суддя не уповноважений перевіряти законність такого рішення. Доказів, які б підтверджували допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства при прийнятті рішення суддею ОСОБА_4 прокурором не надано, інших причин відводу судді не вказано.

Оцінивши доводи прокурора, вважаю, що такі не містять підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на положення ст. 75 КПК України та ґрунтуються виключно на припущеннях прокурора, які не викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000381 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по справі №387/116/16-к відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України по кримінальному провадженню №0000381.

Ухвала згідно ст. 392 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя: ОСОБА_1