Справа № 635/2644/17
Провадження № 1-кп/635/618/2017
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих - - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих - ОСОБА_11 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

захисника - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2017р. до підозрюваного ОСОБА_12 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який відраховується з моменту його затримання, а саме з 31 січня 2017 року до 31 березня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31.03.2017р. до підозрюваному ОСОБА_12 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши підозрюваному ОСОБА_12 в період часу з 21.00 годин до 9.00 годин відлучатися з житла, в якому він проживає за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою. Покладено на підозрюваного ОСОБА_12 наступні додаткові обов`язки: не відлучатися за межі міста Харкова та Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.06.2017р. змінено обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід домашній арешт на тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» строком на шістдесят днів, тобто до 31 липня 2017 року включно, взявши його під варту негайно в залі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 закінчується 31 липня 2017 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні заявила клопотання про зміну ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_12 є інвалідом другої групи, має ряд тяжких захворювань, стан його здоров`я в умовах СІЗО значно погіршився, за станом свого здоров`я потребує стаціонарного лікування, яке в умовах СІЗО не можливо.

Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, посилаючись на погіршення стану здоров`я та неможливість отримання належної медичної допомоги в умовах позбавлення волі.

Прокурори у судовому засіданні просили продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Потерпілі та їх представник у судовому засіданні підтримали позицію прокурорів, вважали, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_12 не має.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та зміну йому запобіжного заходу суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, вік та стан здоров`я, відсутність судимостей, наявність у обвинуваченого постійного міста проживання, стійкі соціальні зв`язки: обвинувачений має родину дітей, батьків похилого віку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Так, прокурорами в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням перебігу розгляду справи.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого другого нейрохірургічного відділення Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова» ОСОБА_12 знаходився на стаціонарному лікуванні з 09.01.2017р. по 31.01.2017р. з діагнозом повторна тяжка відкрита ЧМТ; забій головного мозку з осередком контузії передніх відділів правої лобної долі; двохсторонній субдуральний крововилив. Масивний травматичний субарахноидальний крововилив; рецидив назальної ликвореї справа; вогнепальні поранення м`яких тканин теменної області, мошонки, правого та лівого стегон. Після виписки ОСОБА_12 рекомендовано продовження лікування та спостереження у невропатолога.

Згідно інформації Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка № 25» № 01/021-561 від 16.06.2017р. ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , інвалід 2 групи, знаходився на лікуванні у денному стаціонарі КЗОЗ ХМП №25 з 27.04.2017р. по 11.05.2017р. з діагнозом: стійкі віддалені наслідки тяжкої сочетаної відкритої черепно-мозкової лицевої та хребтової травм (1999р.) з тяжким біфронтальним забиттям-розтрощенням головного мозку ускладненою переламом зводу та основи черепа в області передньої та середньої черепних ямок зправа та субарахноідальним крововиливом у вигляді посттравматичного базального арахноідіта з лівосторонньою сенсо-моторною недостатністю, вираженим лікворно-гіпертензіонним. вестібуло-атактичним та астенічним синдромами, епісиндромом з частими генералізованими епіприступами (підтвердженими у стаціонарі), грубим переферічним парезом правого лицевого нерву, порушенням функції правого тройничного та язикоглотного нервів, органічним емоційно-лабільним розладом (антено-невротичний варіант). Післяопераційний стан: фронто-базисної, біфронтальної пластики (26.09.1999р); остеосинтеза фрактур лицевого черепа (06.07.1999р.); невротизації правого лицевого нерва гілкою під`язичного (1999р.). Після закінчення лікування ОСОБА_12 рекомендовано продовжити медикаментозне лікування та нагляд у невропатолога.

26 травня 2017 року ОСОБА_12 оглянутий невропатологом амбулаторно, діагноз той же. Рекомендовано продовжити лікування та ОСОБА_12 направлено на стаціонарне лікування до КЗОЗ ХМКБЛ №17.

Таким чином, тримання обвинуваченого під вартою у разі ненадання йому належної медичної допомоги, враховуючи його вік, тривалість перебування під вартою, може привести до незворотних наслідків для останнього, а тому наявність ризиків передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду та можливість впливання на потерпілих та свідків, які є на цей час єдиною підставою тримання обвинуваченого під вартою, не може превалювати над правом особи на життя та здоров`я.

Так, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло у певний час доби з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

Обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 28 вересня 2017 року включно, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_12 в період часу з 21.00 годин до 9.00 години відлучатися з житла, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, а також прибувати до суду за першою вимогою.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні додаткові обов`язки: не відлучатися за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали суду до 28 вересня 2017 року.
Обвинуваченого ОСОБА_12 звільнити з-під варти негайно в залі суду, зобов`язавши ОСОБА_12 невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвалу суду для здійснення контролю за належною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_12 направити Київському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Роз`яснити ОСОБА_12 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3