overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/7801/16-к
Номер провадження:1-кп/521/651/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

представник потерпілої особи - ОСОБА_5

в присутності потерпілого- ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 515/50/16-к
Провадження № 1-кп/515/37/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обви- нувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розсліду- вань за № 0000526 від 29.09.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинува- льний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 29.09.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні криміналь- ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 01.03.2016 р. провадження у справі зупинено до розшуку ОСОБА_2 .

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 .

Згадану справу, вилучену у судді ОСОБА_3 у зв`язку з його звільненням з посади, 14 лип- ня поточного року передано судді ОСОБА_1 для прийняття до свого провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 29.09.2015 р., за обвину- ваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаче- ного ч.1 ст.125 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 591/3579/17
Провадження № 1-кс/591/2248/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 про злочини в сфері службової діяльності та проти правосуддя, в якій заявник порушує питання про внесення до ЄРДР його заяви про вчинення, на думку заявника, злочинів суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .
У даному провадженні 18 липня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що скарга ОСОБА_4 стосується вчинення, на думку заявника ОСОБА_4 , кримінального правопорушення суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , тобто стосується місця роботи слідчого судді ОСОБА_3 та його колеги (судді ОСОБА_5 ). Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що вказані факти та обставини перешкоджають його участі у розгляді даної скарги, та є підставою для відводу за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту скарги ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР вбачається, що заявник вимагає внести до ЄРДР відомості щодо вчинення, на його думку, злочину суддею ОСОБА_5 .
Оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 обіймає посаду судді Зарічного районного суду м. Суми, є колегою по роботі слідчого судді ОСОБА_3 , то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи і є підставою для відводу (самовідводу).
З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2585/17
Номер провадження 1-кп/585/276/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 24.06.2017 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000674 від 24.06.2017 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 18 серпня 2017 року на 11 годин 00 хвилин з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/264/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
18.07.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
Керуючись ст.319 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/639/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід складу суду, в кримінальному провадженні №0000610, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

встановив:
Захисник ОСОБА_8 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , виправданого вироком Суворовського районного суду м. Одеси, від 06.03.2017 року, в зв`язку з недоведеністю вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, звернувся до апеляційного суду з заявою про відвід складу суду в зв`язку з його упередженістю.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.75 ч.1 п. 4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, викладені захисником в заяві, і визначені як підстави для відводу складу суду, є надуманими і голослівними, оскільки на підтвердження вказаних обставин захисник не надав жодного доказу.

Між тим, з метою забезпечення обвинуваченому права на розгляд кримінального провадження стосовно нього неупередженим судом, та з метою усунення сумнівів обвинуваченого та його захисника в неупередженості колегії суддів, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слід частково задовольнити заяву захисника ОСОБА_8 про відвід складу суду і відвести колегію в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Одеси, від 06.03.2017 року, стосовно ОСОБА_9 .

Керуючись ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
заяву захисника ОСОБА_8 про відвід складу суду, в кримінальному провадженні №0000610, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, задовольнити частково.

Відвести колегію в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Одеси, від 06.03.2017 року, стосовно ОСОБА_9 , з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Матеріали кримінального провадження №0000610, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України передати до апарату апеляційного суду для здійснення перерозподілу АСДС, в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
смт Короп 13 липня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора - ОСОБА_3
в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

За поданням в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з задовільної сторони. Повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, громадського порядку не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Заслухавши в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала подання і вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_5 за час відбування покарання повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, що підтверджується матеріалами особової справи № 31. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 372, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.4 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого Коропським районним судом Чернігівської області 22 червня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України, від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в Коропський районний сектор з питань пробації.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 745/460/17
Провадження № 1-кп/745/68/2017
УХВАЛА
18.07.2017 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000135 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 263 КК України на 27 липня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7838/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002399, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та проголошено 24.07.2017 року о 12 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 19.07.2017 р.

Строк дії ухвали до 19.08.2017 р.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 24.07.2017 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/1697/17
Провадження№1-в/751/304/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 18.07.2017 року призначено до розгляду подання Чернігівського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу за вироком від 16.05.2017 року, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах якої допущено описки замість: «Чернігівського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України», зазначено: «Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України».

Дослідивши ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2017 року та подання Чернігівського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації, вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.07.2017 року замість - «Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України», зазначити - «Чернігівського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України».

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 02 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 17 липня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Острозького районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

11 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 11 липня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Бахмацького районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1554/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 липня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області вчинити певні дії,

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Берегівського районного суду зі скаргою про зобов`язання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості про вчинення колишнім керівництвом Дочірнього підприємства «Кожтекс» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції від 04.07.2012 року).

Приймаючи до уваги, що вказана скарга подана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, зазначена скарга підлягає розгляду відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду, підстави для повернення скарги на час відкриття провадження відсутні, то за вказаною скаргою ОСОБА_2 згідно положень ч. 4 ст. 304 КПК України слід відкрити провадження та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом скаржника та прокурора Берегівської місцевої прокуратури.

Керуючись ч. 2 ст. 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2017 року на 13:30 годин в залі суду Берегівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1