У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 04 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання щодо надання охорони для захисту ОСОБА_3 та її сімї, в рамках кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2016 року за №0000340, -
В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 04 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання щодо надання охорони для захисту ОСОБА_3 та її сімї, в рамках кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2016 року за №0000340.
Скаргу мотивовано тим, що 01 листопада 2016року ОСОБА_3 звернулася до Голови СБУ ОСОБА_5 з клопотанням про надання їй ( ОСОБА_3 ) та її сімї охорони для захисту, оскільки, як вказувала ОСОБА_3 існує загроза їх життю та здоров`ю.
Разом з тим, постановою старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 04 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо надання охорони для захисту останньої та її сімї.
З вказаною постановою ОСОБА_3 не згодна, вважає її незаконною у зв`язку з чим просила її скасувати.
У судове засідання ОСОБА_3 12.12.2016р. та 23.12.2016р. не з`явилась, повідомлялась належним чином, причин неявки до слідчого судді не повідомила, заяв про розгляд скарги у її відсутність не подала.
Слідчий ОСОБА_4 у судові зсідання також не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні заявника на підставі долучених до скарги матеріалів.
Слідчий суддя дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали приходить до наступного.
Відповідно до п.5. ч.1.ст.56 КПК України за наявності відповідних підстав потерпілий має право на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.
Як вбачається зі змісту скарги 01 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Голови СБУ ОСОБА_5 з клопотанням про надання їй ( ОСОБА_3 ) та членам її сімї охорони для захисту, оскільки, як вказувала ОСОБА_3 існує загроза їх життю та здоров`ю.
Постановою старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 04 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо надання охорони для захисту останньої та її сімї.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», заходами забезпечення безпеки є: особиста охорона, охорона житла і майна; видача спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку; використання технічних засобів контролю і прослуховування телефонних та інших переговорів, візуальне спостереження; заміна документів та зміна зовнішності; зміна місця роботи або навчання; переселення в інше місце проживання; поміщення до дошкільної виховної установи або установи органів соціального захисту населення; забезпечення конфіденційності відомостей про особу;закритий судовий розгляд.
Згідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.
Разом з тим, ОСОБА_3 жодного разу до слідчого судді не зявилась та не надала жодних доказів, які б свідчили про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу чи майну ОСОБА_3 чи членів її сімі, як того вимагає ч. 1ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст..2, 9, 110, 303-306 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 04 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання щодо надання охорони для захисту ОСОБА_3 та її сімї, в рамках кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2016 року за №0000340, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя