йСправа № 304/821/17 Провадження № 1-кп/304/112/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000237 від 15 червня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

представника Перечинського РВ

з питань пробації ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 має в своєму користуванні земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована біля її будинку АДРЕСА_1 , де вирощує посаджені нею рослини, овочі для власного споживання. Весною 2017 року у точно не встановлений час ОСОБА_3 помітила на своїй земельній ділянці самосійні рослини снотворного маку, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, маючи умисел на вирощування снотворного маку для особистих побутових потреб, усвідомлюючи, що вирощування таких рослин є забороненим, в ході обробки вказаної земельної ділянки, викопуючи та прополюючи інші рослини, не знищила самосійні рослини маку снотворного, рослини якого з`явилися на вказаній земельній ділянці та проростали між засіяними культурними рослинами, тим самим здійснювала прорідження рослин снотворного маку. В подальшому ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, періодично знищуючи серед рослин маку бур`яни, щоб забезпечити безперешкодний ріст рослин снотворного маку і доведення їх до дозрівання, і таким чином здійснювала догляд за посівами рослин снотворного маку з метою доведення їх до стадії дозрівання та подальшого використання снотворного маку у власних побутових цілях.

15 червня 2017 року в ході огляду вищевказаної земельної ділянки, яку використовує ОСОБА_3 , та яка розташована біля її будинку було виявлено та вилучено 601 (шістсот одне) корнестебло рослин маку, які згідно висновку експертизи №6/379 від 19 червня 2017 року містить алкалоїди опію-морфін і кодеїн, є рослинами виду мак снотворний і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Дані дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості 601 (шістсот одної) рослини.

02 серпня 2017 року в м. Перечин між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000237 юристом 2-го класу ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_3 визнає свою винуватість у вищевказаному кримінальному злочині. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої саме за ч. 2 ст. 310 КК України, а також покарання, яке має понести ОСОБА_3 , у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину за обставин зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості визнала повністю, щиро розкаялася та просила суд затвердити дану угоду, при цьому надала суду згоду на призначення саме узгодженого в угоді покарання та заявила, що цілком розуміє наслідки такої угоди.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити зазначену угоду, оскільки така відповідає вимогам закону, її було укладено добровільно, а вказана у ній міра покарання узгоджена та визначена відповідно норм КК України.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, суд, заслухавши сторони кримінального провадження, думку адвоката, який також просив затвердити таку угоду, оглянувши надані матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.ч.2,4,5ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як встановлено у підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і такий згідно ст.12 цього Кодексу відносяться до тяжких злочинів.

Крім цього встановлено, що 02 серпня 2017 року в м. Перечин між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, і прокурор та обвинувачена правильно розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Разом з цим встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості від 02 серпня 2017 року сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що умови даної угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, а також відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди є добровільним, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, тому суд вважає, що угода про визнання винуватості від 02 серпня 2017 року, укладена між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000237 та обвинуваченою ОСОБА_3 може бути затверджена і останній може бути призначено покарання узгоджене сторонами угоди.

Питання речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішуватимуться в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
Угоду про визнання винуватості від 02 серпня 2017 року, укладену між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000237 та обвинуваченою ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) роки, якщо вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: 601 (шістсот одну) рослину маку снотворного, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України з врахуванням права оскарження даного вироку, відповідно до ч. 2 ст.473 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту проголошення, якщо він не буде оскаржений.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_3 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Головуючий: ОСОБА_1