УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у скасуванні іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі
"26" червня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого охоронцем, маючого на утриманні непрацездатну матір, засудженого Чугуївським міським судом Харківської області від 09.03.2016 року за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
30.09.2016 року до суду звернувся заступник начальника Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області з поданням про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 . В обґрунтування вимог посилається на те, що 28.04.2016 року у приміщенні КВІ ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. Засудженому було встановлено день реєстрації кожного четвертого вівторка кожного місяця. 29.06.2016 року засуджений не з`явився на реєстрацію, про причини неявки заздалегідь не повідомив. 05.07.2016 року засуджений прибув до інспекції, пояснивши, що забув з`явитися; засудженому винесено письмове попередження. 26.07.2016 року засуджений не з`явився знову, про причини неявки заздалегідь не повідомив. 04.08.2016 року засуджений прибув до інспекції, пояснив, що не з`явився до інспекції, оскільки знаходився на реабілітації в обласній клінічній лікарні. Згідно з довідкою лікарні, засуджений з 01 липня по 12 серпня 2016 року за медичною допомогою не звертався. 23.08.2016 засуджений втретє не з`явився на реєстрацію. 30.08.2016 року засуджений прибув до інспекції, пояснивши, що не з`явився 23.08.2016, тому що забув; засудженому винесено вдруге письмове попередження. 27.09.2016 року засуджений не з`явився на реєстрацію, 28.09.2016 року зателефонував до інспекції та повідомив, що не з`явився, оскільки погано себе почував, мав високий тиск, однак за медичною допомогою не звертався; зобов`язався з`явитися до інспекції 29.09.2016. Засуджений прибув до інспекції 29.09.2016, надав письмові пояснення, засудженому винесено втрете письмове попередження. 28.07.2016 та 05.08.2016 року засудженого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП. Засуджений ухиляється від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, не становиться на шлях виправлення, тому орган пробації просить скасувати іспитовий строк та направити засудженого для відбування покарання.
В судовому засіданні представник органу пробації Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції подання підтримала, надала пояснення відповідно до викладених в поданні вимог.
Прокурор подання органу пробації підтримала, зазначила, що засуджений не з`являвся на реєстрацію до органу пробації без поважних причин.
Засуджений ОСОБА_5 просив не задовольняти подання та не направляти його в місця позбавлення волі. Зазначив, що він став на шлях виправлення, а неявки на реєстрацію пов`язані з поганим станом здоров`я, яке дуже погіршилось у зв`язку з пораненням на фронті.
Суд, вислухавши подання представника органу пробації, думку прокурора, засудженого, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 09.03.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язано, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

28.04.2016 року у приміщенні кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. Засудженому було встановлено день реєстрації: кожний четвертий вівторок кожного місяця.

24.05.2016 року засуджений з`явився на реєстрацію до органу пробації.

29.06.2016 року засуджений не з`явився на реєстрацію до органу пробації у встановлений день.

05.07.2016 засуджений з`явився до інспекції, в письмових поясненнях зазначив, що не з`явився, оскільки забув день явки до інспекції на реєстрацію.

За допущене порушення порядку і умов іспитового строку засудженому було винесене застереження у виді письмового попередження від 05.07.2016 року.

26.07.2016 року засуджений не з`явився знову, про причини неявки заздалегідь не повідомив.

04.08.2016 року засуджений прибув до інспекції, письмово пояснив, що не з`явився до інспекції, оскільки знаходився на реабілітації в обласній клінічній лікарні.

Згідно з довідкою КЗОЗ «Обласна клінічна інфекційна лікарня» від 02.08.2016 року, засуджений з 01 липня по 12 серпня 2016 року за медичною допомогою не звертався.

23.08.2016 року засуджений не з`явився на реєстрацію до органу пробації.

30.08.2016 року засуджений з`явився до інспекції, в письмових поясненнях зазначив, що не з`явився, оскільки забув день явки до інспекції на реєстрацію.

30.08.2016 року за допущене порушення порядку і умов іспитового строку щодо неявки на реєстрацію 26.07.2016 та 23.08.2016 засудженому було винесене застереження у виді письмового попередження.

27.09.2016 року засуджений не з`явився на реєстрацію.

28.09.2016 року засуджений зателефонував до інспекції та повідомив, що не з`явився, оскільки погано себе почував, мав високий тиск, однак за медичною допомогою не звертався; зобов`язався з`явитися до інспекції 29.09.2016 року.

29.09.2016 року засуджений прибув до інспекції, надав письмові пояснення; засудженому було винесене застереження у виді письмового попередження, у якому зазначено про направлення подання до суду про скасування іспитового строку. втрете письмове попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 166 КВК України (в редакції Закону №901-VIII від 23.12.2015) у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання (ч. 2 ст. 166 КВК України (в редакції Закону №901-VIII від 23.12.2015).

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Аналогічні положення містяться статті 166 КВК України в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016 року.

Як вбачається з аналізу ч. 2 та ч. 3 ст. 166 КВК України (в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016 року) у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Саме ж подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після того, як до засудженого було застосовано письмового попередження, однак засуджений знову не виконав обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", покладені на нього судом, і це свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Суд враховує, що засуджений не з`являвся на реєстрацію до органу пробації чотири рази у встановлені дні.

Разом з тим, суд, звертаючи увагу на стан здоров`я засудженого, враховує, що засуджений протягом тижня після неявки прибував до інспекції та пояснював причини неявки, а, зокрема, 27.09.2016 року засуджений не з`явився на реєстрацію, однак наступного дня повідомив інспекцію в телефонному режимі, що не може з`явитися, оскільки погано себе почував, мав високий тиск, та, зобов`язавшись з`явитися до інспекції 29.09.2016 року, прибув в цей день.

Вказане свідчить про відносне відповідальне ставлення засудженого до обов`язків явки на реєстрацію.

Відповідно до службової характеристики для проведення медичного огляду військово-лікарською комісією, виданої в 2015 році, ОСОБА_5 займав посаду водія-автозаправника танкового батальйону у ЗСУ, характеризувався задовільно, мав задовільний фізичний стан та стан здоров`я.

Як вбачається з виписок з медичної карти стаціонарного хворого від липня 2015, медичної характеристики від 14.09.2015, консультативного висновку спеціаліста від 17.05.2017 року, ОСОБА_5 має діагнози: хронічний вірусний гепатит «С», нодулярна гіперплазія лівого наднирника, малі залишкові зміни вилікуваного туберкульозу у виді локального пневмосклерозу, гіпертонічна хвороба 1 ст., 2 ст., І ст. гіпертонічно-атеросклеротичного генезису; захворювання пов`язані з військовою службою: закрита травма живота від 07.06.2015, закритий перелам 9 ребра без зміщення уламків; правосторонній паховий лімфаденіт; протипоказано важкі фізичні роботи та роботи пов`язані з психоемоційними навантаженнями.

Хоча на підтвердження неявки засудженого на реєстрацію безпосередньо у вказані дні не надано підтверджуючих документів щодо поважних причин, однак суд враховує такі неявки засудженого (з послідуючим з`явленням до інспекції протягом тижня) зі станом здоров`я засудженого та його особи, психоемоційного стану.

Підставою для скасування іспитового строку згідно з вимогами ст. 166 КВК України є невиконання засудженим покладених обов`язків та його небажання стати на шлях виправлення.

Як вбачається з листа Київського ВП ГУНП в Харківській області від 30.05.2016 року, ОСОБА_5 алкогольними напоями та наркотичними засобами не зловживає, скарг на нього не надходило, громадський порядок не порушує.

Таким чином, ОСОБА_5 протягом іспитового строку за місцем проживання характеризується задовільно, алкогольними напоями та наркотичними засобами не зловживав, громадський порядок не порушував, останній працює охоронцем, що свідчить про те, що останній став на шлях виправлення.

Посилання в поданні про накладення на засудженого 28.07.2016 та 05.08.2016 року адміністративного стягнення за ст. 178 КУпАП суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи відсутні постанови компетентних органів про накладення таких стягнень, а відомості з «АРМОРа» не є допустимим доказом. Крім того, вчинення засудженим правопорушень повинно бути систематичним, тобто накладення адміністративного стягнення три і більше разів.

Враховуючи вказані обставини справи, особу засудженого, стан його здоров`я, суд вважає можливим відмовити у скасуванні іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого, та продовжити здійснювати контролю за поведінкою засудженого під час звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 09.03.2016 року за ч. 4 ст. 407 КК України - відмовити.

Подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області з матеріалами особової справи відносно ОСОБА_5 повернути для подальшого виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1