overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/1719/16-к
провадження №: 1-кп/398/363/16
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Олександрійського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:

У вступній частині даного вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 допущена описка , а саме: не зазначено потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також не зазначено ще одного прокурора ОСОБА_7 , який брав участь в судових засіданнях .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки , очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що потерпілими в даному кримінальному провадженні є: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Дані особи, крім ОСОБА_8 , брали участь в судових засіданнях . Від ОСОБА_8 надходила заява про розгляд справи без його участі.

Крім того, прокурор, який затверджував обвинувальний акт ОСОБА_7 . 06.07.2016р. та 02.09.2016 року прокурор ОСОБА_7 приймав участь в судових засіданнях, що підтверджується журналами судового засідання (а.с. 35)

З огляду на викладене, суд вважає за можливе внести виправлення у вступну частину вироку Олександрійського міськрайонного суду від 20.10.2016 року, де зазначити: прокурора ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки дані описки є очевидними , носять редакційний характер, не випливають на суть вироку і не погіршують становище обвинуваченого.

Тому описка, допущена у вступній частині вироку підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

Постановив:

Виправити описку у вступній частині вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 (справа №398/1719/16-к, провадження №1кп/398/363/16) та зазначити сторони кримінального провадження потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також зазначити ще одного прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 585/2537/14-к провадження 1-в/610/52/2017

м. Балаклія 16.03.2017 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою,
в с т а н о в и в:

Засуджений подав письмове клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Доручити Покровській виправній колонії УДПтС України в Харківській області (№ 17) забезпечити засудженому ОСОБА_2 участь у судовому провадженні у режимі відеоконференції о 09.00 годині 30 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 640/3021/15-к
н/п 1-кп/640/41/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 294 КК України прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 23.01.2017 року. Прокурор посилався на те, що у обвинуваченого існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме обвинувачений може впливати на потерпілих і свідків, зникнути від суду, вчинити інший злочин.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання його під вартою на 60 діб, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
Враховуючи те, що раніше до ОСОБА_5 застосовувалась міра запобіжного заходу у вигляді застави. Покладені на нього обов"язки він не виконав, переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, тому у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений буде продовжувати діяльність по організації нових злочинів, пов`язаних з масовими заворушеннями, підтримувати зв`язки з іншими особами, які займаються злочинною діяльністю. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього не можливе.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 20 березня 2017 року.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/75/2017 Справа №641/1529/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1977 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 22.10.2013 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.04.2011 року та остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.
Початок строку 03.12.2013 року, кінець строку 03.12.2017 року.
Станом на 17.03.2017 року відбута частина строку покарання становить 03 роки 03 місяці 14 днів, невідбута частина строку складає 08 місяців 16 днів.
Адміністрація державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)», спостережна комісія Слобідського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 08 місяців 16 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/473/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 09.03.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 10.03.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 640/3003/17
н/п 1-кс/640/2075/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До Київського районного суду м. Харкова 16.03.2017 надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому заявник просить повернути вилучений 03.03.2017 під час проведення огляду золотий злиток вагою 20 грамів в упаковці, згідно протоколу огляду, яке зареєстровано за № 640/3003/17-к, н/п 1-кс/640/2094/17.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
Спільний розгляд вказаних клопотань в одному провадженні також є розумним, виходячи із необхідності дотримання строку розгляду вказаних клопотань, визначеного в ст. 172 КПК України, та сприяє економії процесуального часу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 334, 309, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/62/17

У Х В А Л А
16 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

Ухвалою суду 19.10.2016 року у справі буда призначена додаткова судово-медична експертиза, проведення якої доручено експерту Харківського обласного бюро медичної експертизи ОСОБА_4

14.03.2017 року до суду надійшов висновок експерта №479-КЕ/2016 та повернуті матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по кримінальному провадження у відношенні ОСОБА_3 , оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст. 332, ст.281 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у кримінальному провадження ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України.

В судове засідання призначене на 26 квітня 2017 року 11 годину викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/6869/13-к
Провадження № 1-кп/645/8/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 001858 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

01.08.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_4 № 118 від 14.09.2016 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно п. 2.3.3 та п. 2.3.50, на підставі рапорту судді ОСОБА_5 та постанови Верховної Ради України № 4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної кримінального провадження, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 15.09.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/6869/13-к до свого провадження.

Керуючись ст. 371, 372 КПК України, суддя,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та призначити його у підготовче судовове засідання на 21 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет 5.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2587/15-к
Провадження 1-кп/635/271/2017
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 березня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004553 від 07 листопада 2014 року.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18 на 21 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7035/15-к
Провадження № 1-кп/645/136/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002050 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

В судові засідання, призначені на 18.05.2016 року о 10 год. 00 хв., 21.06.2016 року о 09 год. 00 хв., 17.08.2016 року о 13 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення провадження та розшук обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлене клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово без поважних причин не з`являвся до суду, за місцем свого проживання відсутній, в той час як на стадії досудового розслідування зазначеного кримінального провадження відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його розшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити Фрунзенському відділенню Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенське відділення Харківської місцевої прокуратури № 3.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України - зупинити.

У разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 - доставити його до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/893/17
Провадження № 1-м/636/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, -

ВСТАНОВИЛА:
16.03.2017 року до суду з Міністерства юстиції України надійшло клопотання, в якому зазначено, що 31.10.2016 року Міністерством юстиції України прийнято рішення про прийняття в Україну засудженого за вироком російського суду громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 606 КПК України та ст. 3 Конвенції про передачу засуджених осіб 1983 року.

З метою забезпечення виконання в Україні покарання, призначеного громадянину України російським судом, Міністерство юстиції України просить:

- визначити статті, частини статей Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним вироком Таганського районного суду м. Москви від 12.08.2015 року;

- визначити строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_2 на підставі вироку Таганського районного суду м. Москви від 12.08.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 609 КПК України Міністерство юстиції України в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 КПК України Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до ч. 3 ст. 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.

За таких обставин є підстави для призначення клопотання Міністерства юстиції України до судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 609, ч. 1 ст. 610 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:
Призначити розгляд клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України до судового розгляду на 13:00 годину 04 квітня 2017 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
17 березня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

Встановив:

15.03. 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 годину 30 хвилин 24 березня 2017 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: