Справа № 183/2174/14-к
№ 1-р/183/4/17

У Х В А Л А
04 серпня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року,-
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком 5 років.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

14 березня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в якій він просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року у зв`язку з тим, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не були допитані судом, оскільки засуджений ОСОБА_4 не знав їх повних анкетних даних та адрес проживання.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року Заяву захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами повернути заявникові.

В подальшому до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення йому ухвали суду від 15.03.2017 року, у зв`язку з тим, що йому незрозуміло рішення суду.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви засудженого.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву ОСОБА_4 , ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так при викладенні змісту ухвали від 15.03.2017 року, суд виходив з вимог ч. 1 ст. 372 КПК України та яка викладена з посиланням на конкретні норми закону, щодо переліку обставин та мотивів їх застосування, а надіслана ОСОБА_4 в порядку ст. 380 КПК України заява, на думку суду, по суті є його незгодою із змістом вищезазначеної ухвали, оскільки викладені в ухвалі обставини та обґрунтовування їх застосування не містять двоякого значення і інакше ніж викладено трактуватись не можуть, тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 та роз`яснення йому ухвали від 15.03.2017 року у суду немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення йому ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1