Справа № 488/3967/15-к
Провадження № 1-кп/488/73/16 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду кримінального провадження захисники обвинуваченого ОСОБА_8 заявили клопотання про призначення додаткової комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити питання, які раніше ставились перед експертами, доповнивши додатковим питанням: чи можлива зміна напрямку руху автомобіля BMW 316i реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо первинне контактування відбулось між вказаним автомобілем і автомобілем « БМВ 730» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Необхідність в призначенні додаткової експертизи захисники обґрунтовують тим, що висновки комісійної транспортно-трасологічної ( акт № 63 від 10.04.2015 року) та комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (акт № 3244/3245 від 31.07.2015), мають суттєві протиріччя щодо механізму зіткнення транспортних засобів та послідовності їх зіткнення.

Вислухавши доводи прокурора, який заперечував проти призначення додаткової експертизи, вважаючи, що названі експертизи не мають суперечностей та відповідають на всі необхідні для встановлення винуватості обвинуваченого питання, думку інших сторін та учасників судового провадження, які погодилися з доводами прокурора, та обвинуваченого, який підтримав клопотання захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час досудового розслідування по даному провадженню проведені, кір інших наступні експертизи: комісійна транспортно-трасологічна (акт № 63 від 10.04.2015 року) - Миколаївським відділенням Одеського НДІСЕ МЮ України та комісійна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза (акт № 3244/3245 від 31.07.2015) - Одеськім НДІСЕ МЮ України.

Відповідно до Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена наказом МЮ України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), додаткова експертиза, про призначення якої просять захисники, призначається у разі, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Проведення такої експертизи призначається тим же самим експертам чи тому ж самому складу комісії, які проводили первину експертизу.
При цьому експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. І лише за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
В той же час, для з`ясування причин розбіжності в висновках експертів, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження, останні відповідно ст.. 356 КПК України, для роз`яснення свого висновку можуть бути допитані в суді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для призначення додаткової комплексної експертизи не має.
Керуючись ст.ст. 350, 356, 332, 242 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення додаткової комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1