Справа № 702/302/17
Провадження №1-кс/702/33/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
30 березня 2017 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастирище скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 03.03.2017 року про закриття кримінального провадження,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: скаржника ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_5 , слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 : не з"явилася,
в с т а н о в и в:
27.03.2017 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, яка мотивована тим, що слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 (далі - слідчий ОСОБА_4 ) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076, відкритому 27.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, по факту підроблення рішення Аврамівської сільської ради Монастирищенського району від 25.05.1999 року № 17 про передачу у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,1395 га для ведення особистого селянського господарства та незаконної видачі йому Державного акта на право приватної власності на землю від 25.12.2003 року, в якому вона є потерпілою. 17.03.2017 року вона одержала поштою копію постанови слідчого ОСОБА_4 від 03.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000076, яку слідчий їй відправила поштою 14.03.2017 року. Із змісту отриманої нею копії постанови вбачається, що кримінальне провадження № 0000076 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Зазначену постанову слідчого ОСОБА_4 вважає незаконною і необгрунтованою з наступних підстав. Всупереч ст. ст. 9, 91 КПК України слідчий ОСОБА_4 обставини кримінального провадження належним чином не дослідила, відповідні докази не зібрала, належну оцінку їм не надала та прийняла передчасне, а тому незаконне рішення про закриття кримінального провадження, що підтверджується наступним: в оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_4 послалась на те, що в ході досудового розслідування не вдалося встановити місцезнаходження оригіналу рішення сесії Аврамівської сільської ради від 25.05.1999 року № 17. При цьому у постанові не зазначено, які саме дії були здійснені органом досудового розслідування для встановлення місцязнаходження вказаного рішення та чим саме підтверджується факт відсутності цього рішення в Аврамівській сільській раді чи в архіві Монастирищенської райдержадміністрації. Крім того, вона особисто ще в лютому 2014 року подала до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області копію виписки з рішення № 17 засідання виконавчого комітету Аврамівської сільської ради від 25.05.1999 року, яким ОСОБА_6 нібито передано у приватну власність земельну ділянку. Копію вказаної виписки вона одержала в Монастирищенському районному суді, куди вона була надана відділом Держземагенства в Монастирищенському районі під час розгляду цивільної справи № 702/1432/13-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди. Отже, органу досудового розслідування було достеменно відомо, що передача ОСОБА_6 земельної ділянки у приватну власність відбулася на підставі виписки з рішення виконавчого комітету, а не сесії Аврамівської сільської ради, і вказана виписка знаходиться у відділі Держземагенства в Монастирищенському районі. Однак, органом досудового розслідування не проводилась перевірка рішень виконавчого комітету Аврамівської сільської ради за 1999 рік щодо наявності в них відомостей про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_6 . Викладений у постанові висновок про нібито неможливість отримання оригіналу рішення Аврамівської сільської ради від 25.05.1999 року № 17 спростовується наданим у відповідь на її заяву листом Аврамівської сільської ради від 03.02.2014 року № 25 про те, що рішення Аврамівської сільської ради знаходяться в архіві Монастирищенської райдержадміністрації. Вона та інший потерпілий - її чоловік ОСОБА_7 звернулися до архівного сектору Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області, яким 20.02.2014 року видано довідку № 14/04-10 про те, що в рішенні Аврамівської сільської ради Монастирищенського району від 25.05.1999 року № 17 відсутні будь-які дані про передачу ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1395 га для ведення особистого селянського господарства. Отже, оригінал рішення Аврамівської сільської ради від 25.05.1999 року № 17 знаходиться в архіві Монастирищенської райдержадміністрації, однак його зміст свідчить про те, що 25.05.1999 року Аврамівською сільською радою не приймалися жодні рішення щодо передачі ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. В той же час оригінал виписки з рішення № 17 засідання виконавчого комітету Аврамівської сільської ради від 25.05.1999 року, підписаної посадовою особою Аврамівської сільської ради та скріпленої печаткою сільради, знаходиться у відділі Держземагенства в Монастирищенському районі, однак органом досудового розслідування він до цього часу не вилучений; органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не виконані всі можливі слідчі (розшукові) дії для встановлення осіб, які підробили відповідне рішення сільради чи виписку з нього, інші документи і незаконно видали ОСОБА_6 державний акт на право власності на земельну ділянку, а саме не встановлені і не допитані особи, в тому числі депутати сільради, які були присутні на засіданні виконавчого комітету чи сесії Аврамівської сільської ради 25.05.1999 року, не вилучений протокол відповідного засідання виконавчого комітету чи сесії сільської ради, не допитана як свідок колишній секретар Аврамівської сільської ради ОСОБА_8 , не підтверджено і не спростовано факт смерті в м. Києві колишнього голови Аврамівської сільської ради ОСОБА_9 , відповідні документи до матеріалів кримінального провадження не приєднані. В оскаржуваній постанові зазначено, що відсутність оригіналу рішення сесії про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_6 унеможливлює вирішення експертним шляхом питання щодо наявності чи відсутності ознак його підроблення. Однак, такий висновок органу досудового розслідування позбавлений будь-якої логіки, оскільки відомо, що рішення сесії Аврамівської сільської ради про передачу у власність ОСОБА_6 земельної ділянки не існує в природі. Натомість підробленою є очевидно виписка з рішення № 17 засідання виконавчого комітету Аврамівської сільської ради від 25.05.1999 року, яка стала підставою для виготовлення Монастирищенським райвідділом земельних ресурсів технічної документації по видачі ОСОБА_6 державного акта на право приватної власності на землю для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться у відділі земельних ресурсів і може бути вилучена та використана для проведення відповідної експертизи з метою встановлення особи, яка її виготовила, підписала та скріпила підпис печаткою сільської ради. Орган досудового розслідування не вилучив у ОСОБА_6 оригінал незаконно виданого Державного акта на право приватної власності на землю від 25.05.2003 року, не оглянув його та не приєднав до кримінального провадження як речовий доказ. 3 технічної документації по виготовленню ОСОБА_6 державного акта на право власності на землю вбачається, що заява на виготовлення вказаної документації була подана ОСОБА_6 28.01.2004 року, технічне завдання на розробку матеріалів по виготовленню державного акта на право приватної власності на землю складено та затверджено начальником Монастирищенського райвідділу земельних ресурсів також 28.01.2004 року. Відповідні документи вона подала до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ще в лютому 2014 року. Копії цих документів вона також одержала в Монастирищенському районному суді, куди вони були надані відділом Держземагенства в Монастирищенському районі під час розгляду цивільної справи № 702/1432/13-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди. Отже, державний акт на право приватної власності на землю не міг бути виготовлений та виданий ОСОБА_6 раніше, ніж 28.01.2004 року. Таким чином, виданий ОСОБА_6 державний акт на право приватної власності на землю серії ІУ-ЧР № 000939 від 25.12.2003 року є сумнівним з огляду на невідповідність дати його видачі (25 грудня 2003 року) та дати подання ОСОБА_6 заяви на виготовлення технічної документації на одержання цього державного акта (28 січня 2004 року), не допитані з даних питань працівники відділу земельних ресурсів та ОСОБА_6 . Слідчий ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак не вказала в оскаржуваній постанові, в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення та якого саме. За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 03 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000076.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала скаргу, просить її задоволити повністю та пояснила, що вона 25.02.2014 року подала скаргу про скасування Державного акту. Отримала постанову про закриття кримінального провадження, яку вважає необґрунтованою, оскільки слідчий не дослідила всі обставини справи. Просить скаргу задоволити, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував, оскільки вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила.
Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення та виходить з наступного.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судом встановлено, що згідно постанови слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.03.2017 року, кримінальне провадження № 0000076 від 27.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 1 ст. 304, ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути подані потерпілим протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Потерпіла ОСОБА_3 , за змістом скарги стверджує, що отримала копію постанови про закриття кримінального провадження 17.03.2017 року поштою, оскаржила її 27.03.2017 року, тобто у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Даний факт сторонами не спростований, доказів протилежного суду не надано.
Стаття 9 КПК України вимагає, що: під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК України. В даному випадку, відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено на слідчого.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Між тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Так, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий не надав взагалі правової оцінки показанням потерпілих, свідка ОСОБА_10 , які покладено в обґрунтування прийнятого рішення в описово-мотивувальній частині постанови; у постанові не зазначено, які саме дії були здійснені органом досудового розслідування для встановлення місцязнаходження оспорюваного рішення та чим саме підтверджується факт відсутності цього рішення в Аврамівській сільській раді чи в архіві Монастирищенської райдержадміністрації; не надано доказів перевірки рішень виконавчого комітету Аврамівської сільської ради за 1999 рік щодо наявності в них відомостей про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_6 ; не опитані свідки, про яких зазначено в постанові, а саме колишній секретар Аврамівської сільської ради ОСОБА_8 ; не підтверджено і не спростовано факт смерті в м. Києві колишнього голови Аврамівської сільської ради ОСОБА_9 та відповідно неможливість його допиту в даному кримінальному провадженні, відповідні документи до матеріалів кримінального провадження не приєднані; не усунуто суперечностей в доказах отриманих в ході проведення слідчих дій, а саме довідки Архівного сектору від 20.02.2014 № 14/04-10 та виписки з рішення № 17 від 25.05.1999 року та не надано їм відповідної юридичної оцінки; не встановлені і не допитані особи, в тому числі депутати сільради, які були присутні на засіданні виконавчого комітету чи сесії Аврамівської сільської ради 25.05.1999 року, не вилучений протокол відповідного засідання виконавчого комітету чи сесії сільської ради; не допитані працівники відділу земельних ресурсів та ОСОБА_6 .
В оскаржуваній постанові слідчий фактично взагалі не надав оцінку тим чи іншим доказам, не аргументував свої висновки про те, чому він приймає одні докази та відкидає інші, що не дає суду можливість правильно оцінити той, чи інший висновок слідчого.
Крім цього, підстава закриття кримінального провадження, зазначена слідчим в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження, не відповідає жодній з чітко визначених ч. 1 ст. 284 КПК України підстав, для закриття кримінального провадження та суперечить описово-мотивувальній частині постанови. Закрити кримінальне провадження з цих мотивів можливо лише щодо конкретної особи, яка у даному випадку не встановлена.
Суд вважає, що за наявності всіх вищенаведених обставин постанова про закриття кримінально провадження від 03 березня 2017 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.
За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не є можливим, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що при новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину в діях конкретної особи, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, отримати, шляхом вчинення слідчих дій, належні та допустимі докази за результатами перевірки показів свідків, витребування документів і в залежності від встановленого виконати всі інші необхідні слідчі дії та за результатами їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 03.03.2017 року про закриття кримінального провадження задоволити.
Скасувати постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 03.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000076 від 27.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Зобов"язати слідчого при провадженні досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження № 0000076, перевірити всі доводи потерпілого щодо обставин вчинення злочину, які викладені в описово-мотивувальній частині ухвали та за результатами проведених слідчих дій, прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення згідно вимог КПК України.
Копію ухвали суду направити скаржнику, прокурору та слідчому.
Копію ухвали сторони можуть отримати негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1