Провадження № 11-сс/795/190/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до п`яти місяців, тобто до 18 год. 30 хв. 16 липня 2017 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, заявлені ризики, якими виправдовується тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та продовжують існувати. Крім того, мають місце обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність проведення ряду слідчих дій.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді. На думку апелянта, ухвала про залишення без розгляду заяви підозрюваного про відвід судді ОСОБА_1 ухвалена незаконним складом суду, а саме, головуючим суддею, не визначеним у порядку ст.35 КПК України, а тому ухвала суду від 16 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Захисник вказує, що у порушення правил роботи автоматизованої системи документообігу суду, перебуваючи на посаді голови Козелецького районного суду, суддя ОСОБА_1 , не маючи на те жодних повноважень, перешкодив внесенню заяви ОСОБА_9 до системи автоматичного розподілу і залишив її при собі для прийняття рішення, чим на думку апелянта, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.376-1 КК України. Також, не маючи права на розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_1 , останній розглянув заяву ОСОБА_9 по суті, оголосивши перерву та надавши прокурору час для ознайомлення із заявою підозрюваного, вислухавши думку сторін, зробивши свої заперечення на точку зору захисника, а потім розглянуту заяву залишив без розгляду, тобто, на думку апелянта, прийняв завідомо неправосудне рішення, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.375 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, у провадженні слідчого Козелецького відділення поліції ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000108 щодо ОСОБА_9 , якому 18 лютого 2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

17 лютого 2017 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_9 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду від 19 лютого 2017 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Постановою заступника прокурора Чернігівської області від 03.05.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців, тобто до 17 липня 2017 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При прийнятті рішення слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, врахував тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні, яка є особою похилого віку.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі, що вказані в клопотанні про продовження строку тримання під вартою ризики не зменшились і вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи сторони захисту про те, що оскаржувана ухвала суду постановлена незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_1 , під час розгляду клопотання слідчого, одноособово розглянув заяву ОСОБА_9 про відвід головуючому в справі, не ґрунтуються на законі, з огляду на таке.

Відповідно до змісту заяви підозрюваного ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 , підставою для заявлення останнім відводу судді стало те, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , у порушення правил роботи автоматизованої системи документообігу суду, суддя ОСОБА_1 , без внесення заяви ОСОБА_10 до системи автоматичного розподілу, залишив її собі для прийняття рішення, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.376-1 КК України.

Проте, клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 було розглянуто Козелецьким районним судом окремим провадженням, і жодним чином не стосується судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , а тому має ознаки зловживання останнім правом на відвід з метою затягування кримінального провадження і не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_1 .

Відтак, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 травня 2017 року про продовження до 18 год. 30 хв. 16 липня 2017 року строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4