Справа №766/5170/17
н/п 1-кс/766/7559/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнянка Каховського району Херсонської області, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.03.1993 Каховським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 83 КК України (1960) до 3 років позбавлення волі; 20.07.1995 Каховським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 26.10.1998 Каховським районним судом Херсонської області за ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2 КК України (1960) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна з лікуванням від алкогольної залежності; 06.03.2006 Чаплинським районним судом Херсонської області за ст. ст. 15, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.04.2007 Каховським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 08.05.2012 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 15.12.2014 умовно-достроково звільнений, невідбутий срок 1 рік 5 місяців 7 днів.

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Не визначати розмір застави до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

-не відлучатися з с. Чорнянка Каховського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

-прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щовівторка, починаючи з 11.07.2017 у період часу з 10 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за винятком участі у слідчих та судових діях;

- носити електронний засіб контролю та роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов`язків, покладених судом на підозрюваного.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000096 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 24.03.2017 близько 19.40 умисно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та двома невстановленими досудовим слідством особами, які приховували свої обличчя масками з прорізями для очей, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи поблизу буд. 1 по пр. Перемоги у м. Нова Каховка Херсонської області, вчинили на ОСОБА_8 напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у погрозі застосування предмету схожого на пістолет, а також, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останнього, яке виразилося у нанесені ОСОБА_6 ударів в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив йому відповідно до висновку судово-медичного експерта № 33 НК тілесні ушкодження у вигляді перелому (тріщини) верхньої щелепи зліва в області верхньої стінки лівої верхньо-щелепової пазухи, струсу головного мозку з розвитком вираженого астеновегетативного синдрому та помірної вистибуло-можечкової атоксіі, крововиливу повік лівого ока, лівої щелепної та скроневої областей, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, під час якого заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме:

-мобільним телефоном торгівельної марки «Lenovo S650» IMEI-1- НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , вартістю 950 гривень;

- перстнем із металу жовтого кольору, вартістю 4338, 81 гривень;

-двома банківськими картками ПАТ КБ «Приватбанк» (№ № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 );

-окулярами для зору торгівельної марки «OGI eyewear», оправа з титану, вартістю 1050 гривень;

-грошовими коштами в сумі 500 гривень;

-ключами від квартири АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, використовуючи ключі від квартири, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в час коли ОСОБА_11 знаходилився біля потерпілого ОСОБА_8 та контролював його дії, протиправно проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрали майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме:

- грошові кошти в сумі 2250 Євро та 2000 гривень;

- телевізор марки «Samsung», вартістю 3800 гривень;

- монітор торгівельної марки «Samsung», вартістю 1700 гривень;

- відеокамеру торгівельної марки «Sony DCR-DVD105E», вартістю 1 500 гривень;

- цифровий фотоапарат торгівельної марки «Samsung PL80», вартістю 600 гривень;

- ноутбук торгівельної марки «Samsung R523», чорного кольору, вартістю 1 600 гривень, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 21 038, 81 гривень та 2250 Євро.

25.03.2017 за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 внесено відомості за ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання , просили застосувати домашній арешт.

При обрані ОСОБА_12 запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

14.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується:

-Оглядом місця події, проведеного 25.03.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого встановлено, що порядок речей в квартирі порушено, зі злів потерпілого ОСОБА_8 зникла комп`ютерна техніка.

-Показами потерпілого ОСОБА_8 ,

-Висновком експерта Новокаховського відділення СМЕ КЗ ХОР «Бюро судово-медичних експертиз» №33-НК відповідно до якого ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому (тріщини) верхньої щелепи зліва в області верхньої стінки лівої верхньо-щелепової пазухи, струсу головного мозку з розвитком вираженого астеновегетативного синдрому та помірної вистибуло-можечкової атоксіі, крововиливу повік лівого ока, лівої щелепної та скроневої областей, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

-
-Показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 26.03.2017 він знаходився на своєму робочому місці на території АЗС маркету, за адресою: вул. Леніна, 1а, с. Велика Круча, Пирятинський район, Полтавської області, близько 09.00 годин на АЗС під`їхав автомобіль марки «Ауді» чорного кольору, з якого вийшли троє чоловіків, які зайшли до маркету, після чого через деякий час поїхали. Від оператора касира ОСОБА_14 йому стало відомо, що вказані чоловіки намагались розрахуватись банківською карткою, але не змогли так як на терміналі було повідомлення, що «картка викрадена».

-Пред`явленням ОСОБА_13 для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 , який впізнав останнього та повідомив, що ОСОБА_9 в період часу з 09.00 до 09.30 26.03.2017, приїжджав на АЗС-маркет за адресою: вул. Леніна, 1а, с. Велика Круча, Пирятинський район, Полтавської області разом і двома чоловіками та заходив до маркету.

-Пред`явленням ОСОБА_13 для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 , який впізнав останнього та повідомив, що ОСОБА_11 в період часу з 09.00 до 09.30 26.03.2017, приїжджав на АЗС-маркет за адресою: вул. Леніна, 1а, с. Велика Круча, Пирятинський район, Полтавської області разом і двома чоловіками та заходив до маркету.

-Показами ОСОБА_14 , яка пояснила, що 26.03.2017 вона знаходилась на своєму робочому місці на території АЗС маркету, за адресою: вул. Леніна, 1а, с. Велика Круча, Пирятинський район, Полтавської області, близько 09.00 годин на АЗС під`їхав автомобіль марки «Ауді» чорного кольору, з якого вийшли троє чоловіків, які зайшли до маркету, після чого через деякий час поїхали. Від оператора касира ОСОБА_14 йому стало відомо, що вказані чоловіки намагались розрахуватись банківською карткою, але не змогли так як на терміналі було повідомлення, що «картка викрадена».

-Оглядом відеозапису з камер відео-спостереження АЗС-маркету за адресою: вул. Леніна, 1а, с. Велика Круча, Пирятинський район, Полтавської області, на якому мається зображення території АЗС, на яку заїхав автомобіль марки «Ауді» чорного кольору, з якого вийшли троє чоловіків, які зайшли до маркету.

-Пред`явленням потерпілому ОСОБА_8 для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 , який впізнав останнього, як одного зі зловмисників, які в ніч з 24.03.2017 на 25.03.2017 вчинили відносно нього розбійний напад, зокрема як особу, що спричнила йому тілесні ушкодження в салоні автомобіля.

-Показами підозрюваного ОСОБА_11 , який пояснив, що в ніч з 24.05.2017 на 25.05.2017, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вчинили відносно потерпілого ОСОБА_8 злочин, в ході якого заволоділи майном потерпілого.

-Показами підозрюваного ОСОБА_9 , аналогічними показам підозрюваного ОСОБА_10

-Слідчими експериментами за участі підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в ході яких останні підтвердили свої покази та уточнили місце, час та обставини вчиненого ними злочину відносно потерпілого ОСОБА_8 , а також підтвердили причетність ОСОБА_6

- Обшуками проведеними за місцями мешкання підозрюваних ОСОБА_9 та

ОСОБА_10 , в ході яких вилучено частину викраденого у потерпілого ОСОБА_8 майна.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому діянні.

Слідчий також вказує на те, що оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, раніше судимий, існує ризик, який дає достатні підстави вважати, що в разі необрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, насамперед, переховуватись від органу досудового слідства та суду.

На думку слідчого та прокурора наведені обставини свідчать, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Суд вважає, що вказані ризики існують, разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для їх запобіганню.

Так, ОСОБА_6 позитивно характеризується як за місцем роботи так і за місцем проживання, має певну зайнятість та законне джерело доходу, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з дружиною.

Встановлені судом обставини вказують на існування тісних сімейних та соціальних зв`язків у підозрюваного, що може забезпечити його належну поведінку й при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, злочин було вчинено в березні 2017 року. Після чого проводилися слідчі дії, серед яких був обшук за місцем роботи ОСОБА_6 .. Також були затриманні особи, з якими, нібито, ОСОБА_6 вчинив злочин. Таким чином, підозрюваний був обізнаний про проведення досудового слідства та за цей час міг чинити дії направлені на ухилення від відповідальності, але жодних з дій, визначених в ризиках, він не вчиняв, що свідчить про те, що запобігти цим ризикам можливо й шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Про зазначене вказує також й те, що ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.06.2017 року, ОСОБА_6 змінено запобіжний задіх з тримання під вартою на домашній арешт (в рамках іншої кримінальної справи), і даних про невиконання ним покладенних на нього обов`язків у суда не має.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на підозрюваного мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками.

Крім того, з урахуванням того, що підозрюваний працює, суд вважає за необхідне застосувати до домашній арешт з забороною залишати житло у період доби з 20.00 год. до 06.00 год.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуз забороною залишати житло у період доби з 20.00 год. до 06.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 12.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ________________________________