Справа № 520/4767/17
Провадження № 1-кс/520/952/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 19.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.04.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що Малому приватному торгово-посередницькому підприємству «Світязь» на праві приватної власності належала нежитлова будівля загальною площею 157,8 кв.м, яка мала площу забудови 211,6 кв.м та розташована за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 86, на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2013 укладеного з Одеською міською радою.

У подальшому МПТПП «Світязь» проведено реконструкцію вказаної будівлі, у зв`язку із чим загальна площа збільшилася до 762,3 кв.м., а площа першого поверху стала складати 383,6 кв.м.

На теперішній час згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за МПТПП «Світязь» зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 762,3 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 86, про що мається номер запису про право власності 2305832.

Варто зазначити, що земельна ділянка, яка на теперішній час забудована МПТПП «Світязь» у власність чи користування підприємству не передавалась, про що свідчить відстуність такої інформації Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також встановлено, що 17.04.2014 управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, розташованої по вул. Левітана, 86 у м. Одесі.

На підставі вказаних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ПП «А2» розроблено проект реконструкції нежитлової будівлі, відповідно до якого площа реконструйованого об`єкту мала становити 331,3 кв.м.

Так, самовільне збільшення площі будівлі свідчить про відхилення від проекту будівництва та надає підстави вважати, що об`єкт є самочинним будівництвом.

Крім того встановлено, що 18.12.2015 Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію № ОД 03 про початок будівельних робіт з реконструкції одноповерхової нежитлової будівлі, під кафе з надбудовою другого поверху, без зміни геометричних розмірів фундаментів за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 86.

Крім того, 23.12.2015 Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію № ОД 34 про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 86.

У вищезазначені декларації замовником будівництва МПТПП «Світязь» внесено недостовірні дані.

Таким чином, в результаті самочинного будівництва, здійсненого МПТПП «Світязь» з комунальної власності вибула земельна ділянка площею більше 150 кв.м. та були грубо порушені норми містобудівного та земельного законодавства.

Прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Левітана, 86, у м. Одесі, існує сукупність достатніх підстав вважати, що воно є доказом злочину, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує необхідність у його збереженні. Крім того є необхідність у подальшому відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Вказане клопотання прокурор просить розглядати без виклику особи, яка є власником даного об`єкту нерухомості.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі та просила слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з долучених до клопотання прокурора містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.04.2014 року, площа земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 86, не змінюється в межах існуючої нежитлової будівлі. При цьому, на підставі вказаних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, розроблено проект реконструкції нежитлової будівлі, відповідно до якого площа реконструйованого об`єкту мала становити 331,3 кв.м. Згідно декларації № ОД 03 про початок будівельних робіт з реконструкції одноповерхової нежитлової будівлі під кафе з надбудовою другого поверху, а також декларації № ОД 34 про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 86, МПТПП «Світязь» проведено реконструкцію вказаної будівлі, у зв`язку із чим загальна площа збільшилася до 762,3 кв.м., а площа першого поверху стала складати 383,6 кв.м. Таким чином, самовільне збільшення площі будівлі може свідчити про відхилення від проекту будівництва та надає підстави вважати, що об`єкт можливо є самочинним будівництвом.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що зазначене у клопотанні прокурора нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 86, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, з метою запобігання його відчуженню МПТПП «Світязь» іншим особам, в цілях забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. В цілях забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду клопотання прокурора за відсутності власника майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 19.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за МПТПП «Світязь із забороною розпоряджатися та використовувати зазначений об`єкт, а саме із забороною укладати(переукладати) договори щодо відчуження чи користування.

Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1