Справа № 520/3733/17
Провадження № 1-кс/520/752/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
29.03.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.01.2011 року по 30.10.2011 ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом обману, отримав від останньої товар, під приводом його придбання за безготівковим розрахунком, при цьому не маючи наміру повертати грошові кошти за отриманий товар. При цьому, ОСОБА_6 , помилившись у дійсних намірах ОСОБА_5 , передала останньому товар, що належить їй м`ясну продукцію, загальною вартістю 50 504 гривні. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитись майном ОСОБА_6 на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

У ході розслідування 18.01.2013 відповідно до п. З ч. 1 ст. 276 КПК України, відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
На виконання вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_5 неодноразово викликався в порядку ст. 135 КПК України для вручення повідомлення про підозру, але ОСОБА_5 у зазначені дні не прибував, та не сповіщав слідчого про причини неявки.
Водночас матеріалами кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання не з`являється в продовж тривалого часу та його місце перебування їм невідоме.
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, долучених до нього документів, а саме:
- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.05.2012;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 11.05.2012;

- висновку судово-економічної експертизи №9 від 28.11.2011 відповідно до змісту якого встановлено, що торговий представник ПП « ОСОБА_5 » перед СПД « ОСОБА_6 » має заборгованість за отримання ним від останньої товарно-матеріальні цінності.

- висновку експерта №12192012 від 02.07.2012 відповідно до змісту якого встановлено, що на жорсткому диску, який вмонтовано в належний ОСОБА_5 ноутбук марки «Lenovo G 550 s» присутні скановані документи, а саме: платіжне доручення на загальну суму 25 000 гривень від 19.08.2011 та платіжне доручення на загальну суму 25 252 гривень від 12.08.2011, що свідчить про вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_5 відносно переданих йому в якості оплати за товар грошових коштів у розмірі 50 504 гривні ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, за місцем реєстрації та проживання не перебуває, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме, останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 29.05.2017 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1