Справа №: 343/1325/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/29/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючому на утриманні одну малолітню дитину, працюючому механіком автоколони ТзОВ «Артранс», раніше не судимому, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом порушив правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого та залишив без допомоги потерпілого, якого поставив у небезпечний для життя стан та маючи реальну можливість надати йому допомогу.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:
Так, 14.04.2016 приблизно о 00 год. 00 хв., в темну пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ 280, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Р-21 Долина-Хуст, що між населеними пунктами м. Долина та смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області у напрямку м. Хуст. Проїзна частина дороги у даному місці для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху у кожному напрямку, а транспортні потоки протилежних напрямків поділені розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія), перетинати яку заборонено. В цей час, у зустрічному напрямку, по своїй правій смузі руху рухався велосипедист ОСОБА_6 . Рухаючись прямою ділянкою дороги, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити велосипедиста на дорозі, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1. та виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.2., в якому зазначено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 2.3. б)., згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п. 11.10., відповідно до якого на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання; п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3., відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 34.1., відповідно до якого лінію горизонтальної розмітки 1.1. перетинати забороняється. В результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої велосипедист ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта № 30 від 31.05.2016 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з двобічними переломами ребер, забою легень, повного перериву грудного відділу аорти, яка ускладнилась масивною внутрішньою кровотечею, від яких загинув на місці події.

Допитаний в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, зазначивши, що вказані злочини він вчинив за обставин, зазначених в обвинувальному акті, злочин ним вчинено ненавмисно, шкоду потерпілій він відшкодував повністю. Просить суворо його не карати та врахувати, що в нього на утриманні є неповнолітня дитина, яку він виховує самостійно.

Оскільки він визнає свою вину повністю за клопотанням учасників судового провадження було визнано недоцільним досліджувати обставини кримінального провадження, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та потерпіла розуміють, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання, заявлений нею цивільний позов просить залишити без розгляду в зв?язку з повним його відшкодуванням, про що подала суду письмову заяву.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого та залишив без допомоги потерпілого, якого поставив у небезпечний для життя стан та маючи реальну можливість надати йому допомогу.

Призначаючи покарання, судом, відповідно до ст.65 КК України враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно повністю відшкодував завдану злочином шкоду (моральну та матеріальну).

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого в ході судового провадження не здобуто.

Обвинувачений за місцем проживання та праці характеризується позитивно.

На психоневрологічному та наркологічному обліках в Долинській ЦРЛ не перебуває.

Як вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 12.008.2014 року, виданого відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до довідки про склад сім?ї виховує його одноособово.

За таких обставин та з урахуванням ступеня тяжкості злочину та особи підсудного, суд приходить до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе без умов ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк з застосуванням ст.. 75, 76 КК України з іспитовим строком та покладенням на нього відповідних обов?язків.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 до цивільного відповідача ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 62444 гривні.

В ході судового провадження цивільний позивач подав суду заяву про залишення даного цивільного позову без розгляду в зв?язку з добровільним відшкодування цивільним відповідачем завданих збитків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним:

-за ч.1 ст. 135 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки;

-за ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волів на строк п?ять років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.. 70 КК України остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк п?ять років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк три роки.

Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов?язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця праці та проживання, на виїжджати без дозволу органу кримінально-виконавчої системи за межі України.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Заявлений в даному кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави 3343,68 грн. витрат, пов?язаних з проведенням експертиз.

Речові докази:

-автомобіль марки Мерседес Бенц 280, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 конфіскувати в дохід держави;

-велосипед, яким керував ОСОБА_6 та який зберігається в Долинському ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області передати потерпілій ОСОБА_10 ;

-уламки декоративної решітки радіатора, частини лакофарбового покриття та частини скла переднього вітрового склад автомобіля, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ГУ НП в Івано-Франківській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу його проголошення через Долинський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копіюю вироку негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя