Справа № 581/405/17
Провадження № 1-кп/581/46/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
19 червня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника органу пробації ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та мешкання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, перебуваючого на «Д» обліку у лікаря нарколога Липоводолинської ЦРЛ, раніше судимого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 4 травня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
18 лютого 2017 року слідчо-оперативною групою Липоводолинського ВП ГУНП на підставі ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду проводився обшук домогосподарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . Перед початком проведення обшуку працівники Липоводолинського відділення поліції, які перебували у форменому одязі, пред`явили посвідчення, повідомили ОСОБА_4 про мету обшуку, зачитавши та вручивши ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Працівниками поліції у одній із кімнат приміщення літньої кухні ОСОБА_4 , а саме на столі виявлено сито, в якому містилось насіння, зовні схоже на насіння рослин коноплі та залишки речовини рослинного походження, зовні схожої на рослини коноплі, яке у подальшому, виконуючи свої службові обов`язки, оперуповноважений СКП Липоводолинського відділення поліції - старший лейтенант поліції ОСОБА_6 демонстрував понятим з метою фіксації даного факту. При цьому в період часу з 10 год. 55 хв. до 12 год. 00 хв. у домоволодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , останній, достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронних органів Липоводолинського ВП, які виконують службові обов`язки, перебуваючи в кімнаті літньої кухні вищевказаного господарства вчинив активні дії, по відношенню до працівника поліції, які перешкодили проведенню обшуку. Зокрема, умисно спровокував сутичку з працівником Липоводолинського відділення поліції - старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , схопивши сито, яке тримав в руках ОСОБА_6 з метою знищення виявлених речових доказів, розпочав боротьбу з ОСОБА_6 . У результаті боротьби ОСОБА_4 вихоплюючи сито та, штовхаючи ОСОБА_6 , разом впали на ліжко в кімнаті, внаслідок чого ОСОБА_6 відчув фізичний біль в ділянці правого підребер`я внаслідок вдавлення ОСОБА_4 власним тілом та змушений був застосовувати фізичну силу, щоб припинити протиправні дії ОСОБА_4 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 виявлені на ситові насіння зовні схоже на насіння рослин коноплі та залишки речовини рослинного походження зовні схожої на рослини коноплі, були розсипані по кімнаті.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, який є злочином невеликої тяжкості.
В підготовчого судовому засіданні між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 342 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому діянні, вибачився перед потерпілим. Сторонами угоди визначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів громадян 1700 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства, просив її затвердити. Обвинувачений, його захисник, потерпілий та представник органу пробації просили затвердити угоду про примирення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє визначені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України наслідки укладення та затвердження даної угоди, права, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішень у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом було встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства та відповідають інтересам суспільства, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України, узгоджена міра покарання.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 4 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 має виконуватися самостійно.
Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 гривень.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 4 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1