Справа № 183/1024/17
№ 1-кс/183/246/17

У Х В А Л А
27 березня 2017 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту, -
Було виготовлено землевпорядну документацію, згідно якої ОСОБА_8 отримала Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ДП № 030503 від 05 липня 2004 р. на земельну ділянку площею 0,1569 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . A 27 січня 2005 р. було організовано нотаріальне укладання договору дарування зазначеної вище земельної ділянки між ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 .
На підставі вищевказаних шахрайських дій з майном ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , протиправно стала власником належної ОСОБА_6 земельної ділянки, площею 0,1569 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , про що містяться відповідні відомості в Державному акті на право власності: на земельну ділянку ЯА № 1827317 від 24 лютого 2005 року, після чого збудувала на належній ОСОБА_6 земельній ділянці житловий будинок, який зареєстрований та належить останній на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 19 червня 2012 р., виданого виконавчим комітетом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.
Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши слідчого, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
15 лютого 2017 року, представником потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 подано цивільний позов у порядку ст. 128 КПК України про стягнення з ОСОБА_5 1300000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної злочином потерпілому ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди.
Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Так, відповідно до ч.2 п.4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
14.03.2017 р. на Інтернет-ресурсі «ОLХ» - розміщено оголошення від 12.03.2017 про продаж належної потерпілому ОСОБА_6 земельної ділянки, площею 0,1569 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість продажу становить 840000 грн.
Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що згідно ст. 170,167 КПК України, що у разі не накладення арешту на вказане нерухоме майно, можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, що може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на майно, заборони його використання володільцем, може бути виконане завдання щодо відшкодування шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,171,172,173 КПК України, суд
В іншій частині заявлених у клопотанні вимог відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1