АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/121/17 Справа № 711/676/17 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000212,

в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000212 від 17.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що вказана постанова є незаконною, ухваленою передчасно, досудове розслідування проведено неповно й необ`єктивно. Також не виконані вказівки, що викладені в ухвалі слідчого судді від 29.11.2016 р. Крім того, постанова слідчого ухвалена щодо неналежної посадової особи. Закриття кримінального провадження суто з підстав спричинення незначних матеріальних збитків за ст. 367 КК свідчить про правовий нігілізм слідчого. Не встановлено чіткої календарної дати зникнення мотоциклу та не досліджено обставини зникнення мотоциклу.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000212.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини, в т. ч. виконані ухвали слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2016 р. та 29.11.2016 р.

У постанові слідчого від 27.12.2016 р. викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення та наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято законне рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу з доповненнями, у яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року та постановити нову, якою постанову слідчого прокуратури ОСОБА_9 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000212 скасувати, та повернути матеріали кримінального провадження № 0000212 до прокуратури Черкаської області для продовження досудового розслідування.

Апеляційну скаргу з доповненнями мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою слідчим суддею з явним порушенням вимог Конституції України щодо обов`язковості виконання судових рішень. Слідчим при закритті кримінального провадження не дотримано вимог закону; постанова є такою, що ухвалена передчасно, незаконно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Вказує, що слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 29.12.2015 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження № 0000212. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2016 року скасовано постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 29.12.2015 р. та направлено матеріали справи для проведення досудового розслідування до прокуратури Черкаської області відповідно до викладеного в мотивувальній частині цієї ухвали. Також слідчим суддею встановлено до обов`язкового виконання цілий ряд слідчих дій, зокрема, й допит незалежних свідків-понятих, які були присутні під час здійснення слідчих дій з мотоциклом, оскільки навіть точної календарної дати зникнення мотоциклу слідством не встановлено.

Однак, ухвала слідчого судді від 06.04.2016 р. слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 виконана не була, й 27 вересня 2016 була знову ухвалена постанова про закриття кримінального провадження № 0000212. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2016 року скасовано постанову слідчого від 27.09.2016 р. про закриття кримінального провадження № 00000212 та направлено матеріали справи для проведення досудового розслідування до прокуратури Черкаської області й зобов`язано слідчого прокуратури допитати свідків-понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з приводу зникнення зі штрафмайданчику мотоциклу д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалу слідчого судді від 29.11.2016 року, вказує апелянт, слідчим виконано не було, зазначених осіб не допитано, на що не звернув уваги слідчий суддя при постановлені оскаржуваної ухвали.

Крім того, зазначає апелянт, згідно з п. 21 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання і передачі речових доказів з кримінальних справ, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання і судами від 12 лютого 1990 р. № 34/15 керівник ОВС, а не слідчий ОСОБА_15 , повинен був видати «сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства». Однак, копії такої розписки в матеріалах справи відсутні.

Також залишається незрозумілим, на підставі якого процесуального документу мотоцикл був переданий до Шполянського райвідділу та зберігався там до невідомої дати. Крім цього, слідчим прокуратури не здобуто жодного доказу на підтвердження факту відповідальності за зберігання речового доказу на момент 2012 року саме колишнього слідчого ОСОБА_15 .

Згідно з висновком службового розслідування від 15.07.2015 в період з 1994 по 2014 роки відповідальним за речові докази в Шполянському райвідділі був ОСОБА_16 , однак цей висновок суперечить наказу № 23 від 16.01.2012 начальника Шполянського райвідділу ОСОБА_17 , яким затверджено перелік осіб, відповідальних за зберігання речових доказів, до якого зазначений ОСОБА_16 та слідчий ОСОБА_15 взагалі не входять.

Також в матеріалах справи відсутні копії спеціального наказу керівника органу ОВС від 2006 року про те, хто саме є відповідальним за збереження речового доказу. Так, згідно з п. 16 Інструкції «доступ в помещение для хранения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества (хранилище) возможен только в присутствии лица, ответственного за их сохранность».

Крім того, постанова слідчого ухвалена стосовно неналежної посадової особи, оскільки слідчий ОСОБА_15 взагалі не мала відношення до процедури вилучення мотоциклу Дніпро-11, д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо з місця ДТП, а також до направлення його до місця зберігання штрафного майданчику у внутрішньому дворі Шполянського райвідділу, оскільки ще у 2006 році направила справу до Шполянського райсуду та більше не брала участь в її розслідуванні.

Тому, стверджує апелянт, процесуальне рішення мало б ухвалюватися щодо осіб, у віданні та/або під охороною яких перебував зниклий речовий доказ, а саме: охоронник, начальник штрафмайданчику Шполянського райвідділу, але аж ніяк не слідчий ОСОБА_15 , який станом на день зникнення мотоциклу в 2012 році кримінальну справу за фактом ДТП вже не розслідував.

Вказує, що в 2010 році належна уповноважена посадова особа Шполянського райвідділу була зобов`язана здійснити перереєстрацію мотоцикла, як речового доказу, згідно з новою Інструкцією, яка набрала чинності. Цій бездіяльності слідчим не було надано жодної правової оцінки.

При ухваленні оскаржуваної постанови слідчий не звернув увагу на те, що відповідно до вимог п. 14 Інструкції відповідальним за зберігання речових доказів, цінностей та іншого майна, вилученого у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи і яке зберігається окремо від справи, є співробітник установи, який призначається спеціальним наказом прокурора, керівника органу служби безпеки, начальника органу внутрішніх справ, підрозділу податкової міліції або керівника апарату суду, але в жодному випадку не слідчий ОСОБА_15 , який розслідував справу. Тому, слідчим достеменно не встановлено ні календарну дату зникнення речового доказу, ні належних осіб, відповідальних за його збереження.

Також в матеріалах справи відсутній акт за період з 2006 по 11.07.2012 рр., який мав складатися на підставі п. 83 Інструкції й надсилатися керівникам вищого рівня прокуратур, слідчих підрозділів, органів дізнання та керівникам апаратів вищестоящих судів, які зобов`язані вживати заходів до обладнання спеціальних приміщень і сховищ для речових доказів, цінностей та іншого майна, вимагати забезпечення належних умов їх зберігання.

Крім того, про правовий нігілізм слідчого прокуратури та слідчого судді свідчить закриття кримінальної справи суто з підстав спричинення незначних матеріальних збитків за ст. 367 КК України, оскільки шкода у цьому випадку не може мати суто матеріальне вимірювання, адже в цій справі зникнення речового доказу спричиняє порушення вимог ст. 2 КПК України, не відновлювальне порушення права особи на законних справедливий вирок, права на захист від незаконного обвинувачення, не підкріпленого та необґрунтованого належним та допустимим речовим доказом.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.07.2006, на місце ДТП виїжджав зовсім інший слідчий ОСОБА_18 , він же і вилучав зазначений мотоцикл з місця ДТП, тому відносно нього і мало б ухвалюватися процесуальне рішення слідчим прокуратури Черкаської області. Крім того, свідок ОСОБА_18 надає суперечливі покази, оскільки згідно з матеріалами справи він вилучав колеса восени 2009 року, а в протоколі допиту зазначає, що колеса вилучив в жовтні 2011 року.

Крім цього, речовий доказ - мотоцикл викрадено з штрафмайданчику приблизно у липні 2012 року, коли матеріали кримінальної справи за фактом ДТП перебували на розслідуванні у слідчого ОСОБА_18 або у слідчого ОСОБА_19 . Тому саме відносно цих осіб також могло б ухвалюватися процесуальне рішення, оскільки ОСОБА_18 направив мотоцикл до штрафмаданчику, приймав участь у його огляді, а ОСОБА_19 виявив 11.07.2012 факт зникнення речового доказу.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_7 підтримала свою апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Вказав, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегія суддів вбачає, що органом досудового розслідування досудове слідство у кримінальному провадженні проведене недостатньо повно та ретельно, а висновок про закриття провадження не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Зокрема, указане вище кримінальне провадження було внесене в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто за ознаками правопорушення щодо службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Колегія суддів вбачає, що в ході досудового розслідування не було достатньо чітко встановлено дату зникнення вказаного вище мотоцикла, а також особу, яка була відповідальна за його зберігання як речового доказу станом на цю дату. Слідство володіє лише інформацією про час виявлення факту зникнення мотоцикла. Виходячи з цього, колегія суддів не може визнати достатньо обґрунтованими дані експертизи щодо вартості мотоцикла станом на липень 2012 року, а також поділяє сумніви апелянта в тому, що саме слідчий ОСОБА_15 був відповідальним за таке збереження станом на час зникнення речового доказу.

Крім цього, колегія суддів вбачає слушними доводи апелянта про те, що вимоги попередньої ухвали слідчого судді щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не були належно виконані в частині допиту свідків, яких слідчий суддя визнав доцільним допитати.

Тому, керуючись вимогами ст. 304, 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000212, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000212, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :