Справа № 204/1090/17
Провадження № 1-кс/204/275/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю старшого слідчого СВ Чечелівського

ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, із середньотехнічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

31.10.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.198 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.03.2016 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

16.01.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 20.02.2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив торгівельний павільйон «Пивной домик» та у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом віджиму пластикового вікна, проник у приміщення торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: електронні ваги «SF-400» білого кольору у кількості 1 шт. вартістю 150 грн.; ліхтарик світодіодний «Police AR-1873 5000W» чорного кольору у кількості 1 шт., вартістю 170 грн.; портативний ДВД програвач «Muster MP100» (AVX617Д00050) чорного кольору у кількості 1 шт., вартістю 500 грн.; діжка із вином «Кабірне» 10 літрів вартістю 1000 грн.

З таємно викраденим майном ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину та отримав змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1820 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 21.02.2017 року розпочато кримінальне провадження № 0000371, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21.02.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.02.2017 року, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколом огляду від 20.02.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.02.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 офіційного місця роботи не має, стійких родинних зав`язків не має та систематично вчиняє кримінальні правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 32000,00 гривень.

Відповідно до ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21 квітня 2017 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим по справі.

Ухвалу направити до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1