Справа № 212/2910/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001176 слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулась слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначила, що 21.04.2017 року до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 21.04.2017 року в період часу з 08.20 год. до 15.30 год. невстановлена особа шляхом віджиму вікна проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор «LG» та мобільний телефон «BLACKVIEW» Model A8 imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4250 гривень.

17 травня 2017 року в ході проведення обшук житла за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено телевізор «LG 32LS340T» та телевізор «Elenberg E 32Q868A». Вилучені телевізори є речовими доказами по іншим кримінальним правопорушенням.

Тому слідчий просив здійснити арешт тимчасово вилученого майна телевізора «LG 32LS340T» та телевізора «Elenberg E 32Q868A» з метою збереження речових доказів, запобігнню можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заборонивши ОСОБА_6 відчужувати телевізори «LG 32LS340T», серійний номер 303RAKZ0J725 та «Elenberg E 32Q868A», серійний номер НОМЕР_3 .

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання про накладення арешту не може бути задоволено з наступних підстав;

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначене майно на яке слідчий просить накласти арешт як зазначено самим слідчим не є власністю підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову, оскільки як зазначив слідчий у своєму клопотанні зазначене майно набуте кримінально протиправним шляхом, та може містити сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягає зберіганню згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Керуючись затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, ст. 170-172 КПК України:

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , винесеному в кримінальному провадженні № 0001176 від 22 квітня 2017 року про накладення арешту на телевізор «LG 32LS340T» та телевізор «Elenberg E 32Q868A» - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_7