Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/456/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000773 від 10.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувсь до суду з клопотанням про накладення арешту на майно: 6 моніторів, 6 системних блоків, 5 паперців з кодами на них, 3 файли з документацією, 2 пляшки грілки ємкістю 0,5 л. «Пшенична», 25 пляшок об`ємом 0,5 літра слабоалкогольних напоїв, які безпосередньо використовувались для проведення азартних ігор, обґрунтовуючи клопотання тим, що 15.12.2016 року з 12 год. по 14 год. 15 хв. години працівниками Олевського відділення поліції в приміщенні інтернет-центру «Інтернет центру» за адресою: м. Олевськ, вул.. Промислова, 3, було проведено огляд за фактом діяльності пов`язаної з гральним бізнесом, а саме функціонування інтернет-клуба під вивіскою «Інтернет центру» в якому надається доступ до азартних ігор обов`язковою умовою участі в яких є сплата особою-гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш у відповідному грошовому еквіваленті, так і не отримати його залежно від випадковості.
За даним фактом СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області відомості внесено до ЄРДР за №0000773 від 10.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання з підстав зазначених в клопотанні.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність клопотання вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.
До клопотання про арешт майна додано копія витягу з ЄРДР за № 0000773 від 10.12.2016 року, фабула якого містить зміст іншого кримінального правопорушення, а саме: факт діяльності пов`язаної з гральним бізнесом інтернет клуба під вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не відповідає обставинам зазначених в клопотанні, а саме функціонування інтернет-клуба під вивіскою «Інтернет центру» та інших доданих до нього документів.
Тому у відповідності до ст.. 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави чи розумні підозри вважати, що майно яке було вилучено 15.12.2016 року з приміщення інтернет центру «Інтернет центру» в АДРЕСА_1 , та на яке слідчий просить накласти арешт є доказом злочину по кримінальному провадженню за №0000773 яке внесене в ЄРДР від 10.12.2016 року.
Клопотання слідчого не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.

Крім того не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Також не зазначено осіб, які володіють, користуються чи розпоряджаються таким майном (підозрюваний, треті особи їх місце проживання або знаходження, адреса, засоби зв`язку), оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Пункти 2, 3 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань від 21.05.2014 року (далі узагальнення) вказують, що недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено існування достатніх підстав вважати, що дане майно є доказом по кримінальному провадженню за №0000773 яке внесене в ЄРДР від 10.12.2016 року, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі у якої було вилучено майно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1