Справа №766/2417/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.03.2016 року за №0001652,(єдиний унікальний номер справи №766/1968/16-к), -

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2016 року, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу. Просить роз`яснити вказаний вирок в частині застосування ч. 5 ст. 72 КК України, вважаючи, що кінцевим днем строку, який підлягає зарахуванню йому згідно зазначеної норми закону, має бути день набрання вироком законної сили.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити, з викладених у ній підстав..

Прокурор вважав, що підстав для задоволення поданої обвинуваченим заяви немає, мотивуючи свою позицію тим, що вирок суду є зрозумілим.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, однак їх неявка у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду поданої обвинуваченим заяви.

Вивчивши заяву, матеріали провадження, дослідивши вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2016 року, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом цієї норми закону роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З огляду на наведене, зазначена норма закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст вироку, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки вирок суду від 14 грудня 2016 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам ст. 372 КПК України, зокрема, у ньому чітко зазначено строк попереднього ув`язнення, який підлягає зарахуванню обвинуваченому у строк покарання, а саме: з 29 березня 2016 року по 14 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дві позбавлення волі.

З огляду на наведене, підстав для задоволення поданої заявником заяви суд не знаходить.

Разом з цим, суд зазначає, що зі змісту ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року випливає, що суд першої інстанції призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати положення ст. 72 КК України та зарахувати строк попереднього ув`язнення, вираховуючи його до моменту постановлення вироку. Наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку суду першої інстанції без зміни, або у випадку його зміни.

Таку ж позицію Вищий спецiалiзований суд України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ у своєму листі від 11.01.2016 року за вих. №223 20/0/4 16

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.03.2016 року за №0001652,(єдиний унікальний номер справи №766/1968/16-к) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1