Справа № 500/16/17
Провадження № 1-кп/500/173/17
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення обвинувального акта прокурору
08 лютого 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 00002332, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
05 січня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим, у тому числі, у ст. 291 КПК України, та складання якого недопустимо навіть і з допущенням технічних помилок.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, а п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Не вдаючись до вирішення питань, що підлягають вирішенню під час судового розгляду, а лише перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК, суд дійшов висновку, що в порушення вимог наведеної норми в обвинувальному акті правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення викладені неточно та не відповідають анкетним відомостям обвинуваченого ОСОБА_5 .

Так, у правовій кваліфікації злочину та у формулюванні обвинувачення по першому епізоду обвинувачення зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України за ознаками незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст. 307, 309 КК України, хоча в обвинувальному акті у анкетних відомостях обвинуваченого ОСОБА_5 зазначено, що він раніше був засуджений 13.06.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, у тому числі, і за ч. 1 ст. 310 КК України, однак, як було вище зазначено, така кваліфікуюча ознака по першому епізоду обвинувачення ОСОБА_5 відсутня.

Тобто в обвинувальному акті у правовій кваліфікації злочину та у формулюванні обвинувачення не зазначено кваліфікуючу ознаку вчинення злочину особою, яка була засуджена за цією статтею, що відповідало б викладеним в цьому ж обвинувальному акті відомостям про обвинуваченого. Або ж навпаки, у випадку зазначення правової кваліфікації злочину та формулювання обвинувачення вірно, тоді недостовірно зазначені відомості про судимість обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 310 КК України.

Таким чином, з вищенаведеного випливає, що слідчим, всупереч вимогам п. п. 2, 5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті непослідовно та суперечливо викладені анкетні відомості про обвинуваченого, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Більше того, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, однак в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 всупереч наведених вимог п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України взагалі не зазначені обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , натомість зазначені обставини, що обтяжують покарання іншої особи ОСОБА_6 .

Вказані невідповідності обвинувального акту вимогам п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 291 КПК суперечать засаді законності, закріпленої у ст. 9 КПК, згідно якій під час кримінального провадження суд, прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Тому з урахуванням засади законності є неприпустимим складання з порушенням законодавства та з помилками такого значущого процесуального рішення, як обвинувальний акт, яким згідно ч. 4 ст. 110 КПК, прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Отже з урахуванням засади змагальності кримінального провадження, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з порушеннями вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо непослідовного та суперечливого викладення анкетних відомостей про обвинуваченого, правової кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, а також щодо не зазначення обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 . Статтею 338 КПК України передбачена можливість зміни обвинувачення, у тому числі з метою зміни правової кваліфікації, однак це є правом прокурора, а не обов`язком, а відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом. Тому, з урахуванням того, що в силу ст. 22 КПК України підтримання державного обвинувачення в суді здійснюється лише прокурором, і без точного викладення анкетних відомостей про обвинуваченого, правової кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, а також без зазначення обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в обвинувальному акті суд буде позбавлений можливості виконати вимоги ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду.

Таким чином, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з порушеннями вимог п. 13 ч. 1 ст. 3, п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст.291 КПК України, а тому він підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, повернути прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1