Справа №588/48/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/331/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 588/48/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.309 КК України,
учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити призначене йому покарання, оскільки він повністю визнає свою вину та має піклуватися про своїх бабу та діда, який є інвалідом.

За вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2017 ОСОБА_9 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.309 КК України і йому призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_9 було зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 06.01.2017 по 14.02.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком суду ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 2376,92 грн. за проведення судових експертиз.

Відповідно до вироку суду 05.09.2016 в період часу з 18-00 по 20-30 годину ОСОБА_9 , перебуваючи на території стадіону ім. В. Куца по вул. Калініна в м. Тростянець, таємно викрав з лавки неподалік футбольного поля рюкзак, в якому знаходилися телефон, чоловічі черевики та ключі від квартири, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1400 грн.

В серпні 2016 року на території нежитлової присадибної ділянки, розташованої на перехресті вул. Жовтневої та пров. Жовтневого в м. Тростянець Сумської області, ОСОБА_9 незаконно придбав рослини коноплі та переніс їх до будинку АДРЕСА_2 , де посушив, подрібнив та став зберігати для власного вживання.

16.09.2016 під час проведення огляду вказаного господарства було виявлено: в приміщенні кімнати будинку два паперові згортки та два поліетиленові пакети з висушеною речовиною рослинного походження; в приміщенні сараю скляну банку з висушеною речовиною рослинного походження; в стіні висушену гілку рослини та на горищі сараю двадцять вісім стовбурів рослини у висушеному стані. Вся виявлена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» загальною масою в перерахунку на висушену речовину 1587,144 г.

Крім того, на підлозі сараю було виявлено та вилучено пластикову пляшку об`ємом 1 л з нашаруванням екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 0,031 г, а також наперсток з фольги з нашаруванням екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 0,026 г.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили пом`якшити призначене покарання, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.309 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі обвинуваченого не оскаржуються.

Що стосується доводів обвинуваченого про порушення судом вимог кримінального закону при призначенні покарання та, як наслідок, визначення останньому занадто суворого покарання, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.50 і 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу винуватого, так і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З вироку вбачається, що призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме визнання вини та щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин судом встановлено не було.

Також судом першої інстанції були взяті до уваги і дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він посередньо характеризується та раніше судимий.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що він має піклуватися про своїх бабу та діда, який є інвалідом, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки обвинуваченим не було зазначено в апеляційній скарзі яким саме чином ці обставини впливають на призначене покарання, до того ж свого підтвердження в ході апеляційного розгляду вони не знайшли.

Таким чином, визначивши ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення кримінального покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, в повній мірі врахував положення ст.ст.65-66 КК України, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.

Призначене обвинуваченому покарання, на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, характеру й тяжкості вчиненого ним діяння, є справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для пом`якшення покарання, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі обвинуваченим, оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на цей вирок без задоволення.

Зарахувати ОСОБА_13 у строк відбування покарання:

- час попереднього ув`язнення з 15.02.2017 по 20.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- час попереднього ув`язнення з 21.06.2017 по 25.07.2017 включно день за день;

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4