В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2017 Справа №607/13561/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 10 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

- 10.03.2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, яке відбуте повністю,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2016 року близько 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні садового будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з вказаного приміщення наручний годинник, який не становить для потерпілого жодної матеріальної цінності та пилу ланцюгову електричну торгової марки «Дніпро-М» моделі «ЕП-2240П» вартістю 1742 грн. 14 коп., які в подальшому реалізував, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, на початку вересня 2016 року, близько 15.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з території дачної ділянки бензопилу торгової марки «Limex», моделі «Мр 451n», вартістю 1485 грн., яку в подальшому реалізував, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1485 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

13 березня 2017 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України за встановлених у пред`явленій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на строк 2 /два/ роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 /один/ рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речовий доказ бензопила марки «Limex», моделі «Мр 451n», передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу передати у власність потерпілому ОСОБА_6 .

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-776/16 від 22.11.2016 року в сумі 263, 88 грн. та судово-товарознавчої експертизи № 6-773/16 від 22.11.2016 року в сумі 351, 84 грн. на загальну суму 615, 72 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

Керуючись наведеним, а також ст. ст. 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити укладену між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ бензопилу марки «Limex», моделі «Мр 451n», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу передати у власність потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-776/16 від 22.11.2016 року в сумі 263, 88 грн. та судово-товарознавчої експертизи № 6-773/16 від 22.11.2016 року в сумі 351, 84 грн. на загальну суму 615, 72 грн. (шістсот п`ятнадцять гривень сімдесят дві копійки ) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1