Дата документу 09.03.2017 Справа № 554/1875/17
Провадження № 1-кс/554/1911/2017
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

09 березня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 01.01.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

В провадженні Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000007 від 01.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 01.01.2017 р. близько 05:00 год. невідома особа, перебуваючи неподалік ротонди Дружби народів в м. Полтава шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 3S», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріального збитку на суму 4000 грн.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 показав, що 01.01.2017 р. близько 04:00 год. після святкування Нового року вдома він пішов на вулицю. На перехресті вул. Шолом-Алейхема та вул. Козака зустрів незнайомого йому чоловіка, який йому представився ОСОБА_5 . Вони роззнайомилися та разом пішли до центральної новорічної ялинки. Після цього вони вирішили зайти до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на перехресті вул. Європейська та Соборності, там придбали слабоалкогольні напої та пішли до Білої альтанки. Пробувши там близько 20 хв. ОСОБА_5 попросив у потерпілого його мобільний телефон, щоб зателефонувати дружині. ОСОБА_4 віддав свій телефон, а сам пішов до туалету. Коли він повернувся, то ОСОБА_5 на тому місці вже не було. Потерпілий намагався знайти його за допомогою свого другого мобільного телефону, але марно.

З метою встановлення місцезнаходження викраденого у ОСОБА_4 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 3S», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та оперуповноваженому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю зробити їх копії (зняти копію інформації), а саме до роздруківки з`єднань мобільних терміналів, що знаходиться у розпорядженні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які було здійснено з мобільного терміналу з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , починаючи з 00.00 год. 01.01.2017 р. (включно) на весь час дії ухвали, із зазначенням абонентського номеру, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів, адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1