"12" грудня 2016 р. Справа № 363/4768/16-к
УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Захисник адвокат ОСОБА_4 подав заву про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України.

Мотивував свою заяву тим, що в підготовчому судовому засіданні було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , вказану заяву було передано на розгляд судді ОСОБА_7 , розгляд якої було призначено на 12 годину 12 грудня 2016 року. Разом з тим, суддя ОСОБА_5 призначила розгляд підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню на 14 годину 12 грудня 2016 року, тому в з вищевказаного вбачається,що суддя ОСОБА_5 заздалегідь знала, що суддею ОСОБА_7 буде відмовлено захиснику в задоволенні клопотання про її відвід і тому призначила підготовче засідання. Враховуючи вищевикладене вважає, що суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 особисто заінтересована в результатах даного провадження, а дані обставини викликають сумніви в неупередженості судді.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримали та просять задовільнити.

Прокурор проти задоволення вказаної заяви заперечила, суду вказала на безпідставність даного відводу.

Ознайомившись із заявою, вислухавши пояснення адвоката, обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Так встановлено, що в провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст.368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання 9 грудня 2016 року адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , вказану заяву було передано на розгляд судді ОСОБА_7 розгляд якої було призначено на 12 годину 12 грудня 2016 року. Суддя ОСОБА_5 оголосила перерву на 14 годину 12 грудня 2016 року.

Суд не вбачає порущень з боку судді ОСОБА_5 щодо перенесення судового засідання на той же день, що і призначено слухання заяви про її відвід. Доказів про її особисту зацікавленність в розгляді даного кримінального провадження суду не надано.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Посилання заявника, як на підставу відводу судді ОСОБА_5 , про те, що суддя особисто заінтересована в результатах даного провадження, а дані обставини викликають сумніви в неупередженості судді є припущенням захисника та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,31,75, 80,81, 202, 344, 352, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1