overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 521/6897/17
Номер провадження:1-кс/521/2196/17
9 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , головуючий одноособово при розгляді клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 436-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
9.05.2017 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи суддям, мені для розгляду було розподілено клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 .
Вважаю, що вказане кримінальне провадження не може бути розглянуте під моїм головуванням, оскільки мною встановлені обставини, яки унеможливлюють розгляд мною цього провадження.
Так, згідно змісту клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який полягає у демонстрації ним напередодні державного свята «День Перемоги» символіки комуністичного тоталітарного режиму, а саме: стягу з зображенням ордена «Вітчизняна війна».
Я, ОСОБА_5 , є онуком героїчно загиблого під час Великої Вітчизняної війни ОСОБА_6 та онуком кавалера двох орденів «Вітчизняна війна», інваліда Великої Вітчизняної війни 1 групи ОСОБА_7 . З цих обставин, а також в зв`язку із вихованням мене в дусі поваги до воїнів, які своїми героїчними подвигами і мужністю відстояли в тяжких боях право народу України на життя та в дусі шанування героїзму нашого народу під час Вітчизняної (Другої світової) війни, його незламної стійкості у боротьбі з нацизмом, я не можу розцінювати факт демонстрації зображення ордену «Вітчизняна війна» у дні святкування народного та державного свята «День Перемоги» як пропаганду тоталітарного режиму, тому вважаю неможливим з особистих та морально-етичних міркувань здійснювати розгляд вказаного клопотання.
З урахуванням викладеного, вважаю що наявними є обставини, які свідчать про мою упередженість у розгляді клопотання слідчого.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від розгляду клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 436-1 КК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5022/17
Номер провадження:1-кс/521/1640/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 11.03.2017 року, о 19 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» без батареї живлення ІМЕІ: становити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» без батареї живлення ІМЕІ: становити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3716/17
Номер провадження:1-кп/521/522/17
УХВАЛА
03 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000527 від 09.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.05.2017 року мною було отримано кримінальне провадження (справа №521/3966/17, пр. №1-кп/521/554/17, ЄРДР №0000527) з ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 12.04.2017 року про вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України (справа №521/3716/17, пр. №1-кп/521/522/17, ЄРДР №0000524), яке перебуває у мене на розгляді.

Однак, передане кримінальне провадження підлягає поверненню судді ОСОБА_4 , за наступних підстав.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ст. 217 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох правопорушень.

Однак, передане на об`єднання кримінальне провадження містить в собі угоди про примирення між підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 .

При цьому, у кримінальному провадженні, яке перебуває у мене на розгляді угоди про примирення між підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілим не укладались.

Відповідно до ч. 8 ст. 469 КПК України, у разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від різних кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма потерпілими, угода може бути укладена з одним (кількома) з потерпілих. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), яка досягла згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, правові підстави для об`єднання кримінального провадження (справа №521/3966/17, пр. №1-кп/521/554/17, ЄРДР №0000527) з наявним у мене кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, по якому угоди про примирення не укладені - відсутні.

Керуючись ст.ст.334, 469 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження (справа №521/3966/17, пр. №1-кп/521/554/17, ЄРДР №0000527) по обвинуваченнюОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України з угодами про примирення від 28.02.2017 року повернути судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/293/17
УХВАЛА
про привід свідків

05.04.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженні.
Обвинувачений, його захисник, клопотання віднесли на розсуд суду.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , необхідно задовольнити.
Керуючись ст.139,140,327 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.
Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно свідків :
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 (моб. тел НОМЕР_1 )
- ОСОБА_7 , прожИваючого за адресою : АДРЕСА_2 , (моб. тел НОМЕР_2 )
Вказаних осіб примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 14:00 годині 19.04.2017 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №6).
Копію ухвали для виконання - направити до Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю - прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/686/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 20 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року, ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і йому було призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.

20 квітня 2017 року захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказаний вирок.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, останнім днем подачі апеляційної скарги на вирок стосовно ОСОБА_4 було 19 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 подана 20 квітня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження вироку.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в апеляційній скарзі захисник не порушує.

Відповідно до п. 4) ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім того, відповідно до ст.396 ч.5 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Між тим, захисник ОСОБА_3 всупереч вимогам вказаної процесуальної норми, не додала до поданої нею апеляційної скарги оформлені належним чином документи, які підтверджують її повноваження, що позбавляє суд можливості дійти до висновку про те чи є захисник ОСОБА_3 особою, яка має право на оскарження вироку стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до положень п. 2) ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

За таких обставин, на підставі п.п.2),4) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга має бути повернута захиснику ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. 370-372, 396, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 20 березня 2017 року, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути захиснику ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/651/17
Номер справи місцевого суду: 500/7679/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2017 року у кримінальному провадженні №0002234 від 02.05.2013 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, -
встановив:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2017 року у кримінальному провадженні №0002234 від 02.05.2013 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №766/6383/16-к
н/п 1-кп/766/3019/17
УХВАЛА
09.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003227 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченої за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, тяжкість злочину, яке їй інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченої під вартою до суду не надійшло, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання нею процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 днів до 08.05.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/5679/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 04.04.2017 року.

Відповідно наявних матеріалів справи, ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_7 , застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом, у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів психіатрів ХОПЛ від 29.03.2017 року, на теперішній час ОСОБА_7 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру, оскільки психічний стан останнього не покращився та залишається не стабільним, становить соціальну небезпеку.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримала з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник ОСОБА_7 , проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали заяви, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з висновку комісії лікарів психіатрів дана особа за психічним станом становить соціальну небезпеку, як для себе так і для суспільства, тому вбачаються підстави для продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.512,514 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 18 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 766/4328/17
н/п 1-кп/766/3333/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
Із Прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 16.07.2015 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 17.05.2017 року о 11-40 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1725/17 провадження: 1-кп/0274/364/17

04.05.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 22.09. 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1722/17 провадження: 1-кп/0274/362/17

04.05.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 22.09. 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1