Справа № 646/4073/17
№ провадження 1-кс/646/3299/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001102 від 26 травня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках матеріалів кримінального провадження за №0001102 від 26 травня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25.05.2017 близько 14.00 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , маючи при собі бейсбольну биту, яка заздалегідь була заготовлена для нанесення тілесних ушкоджень, прибули в громадське місце в АДРЕСА_1 для скоєння хуліганських дій. ОСОБА_5 в присутності громадян з хуліганських спонукань безпричинно наніс малознайомому ОСОБА_7 , який в цей час вийшов з подвір`я будинку АДРЕСА_1 , удар битою по голові, від якого останній впав на землю. Реалізовуючи свій спільний умисел, спрямований на скоєння хуліганських дій з особливою зухвалістю, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 не менше 5 ударів ногами по голові та не менше 5 ударів кулаками по тулубу в той час коли ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 близько 4 ударів битою по ногам та тулубу та декілька ударів ногою по кисті лівої руки, яка лежала на землі.

В цей час співмешканка ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка раніше не була знайома з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , намагалась припинити хуліганські дії останніх, однак ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження, висловлюючись нецензурною лайкою, погрожуючи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 фізичною розправою, дістав з кишені газовий балон та бризнув в обличчя ОСОБА_8 , від чого остання почала погано бачити та перестала перешкоджати хуліганським діям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після пригнічення спроби ОСОБА_8 припинити незаконні дії, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 , який продовжував лежати на землі, ще один удар битою по тулубу.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №3445 від 26.05.2017, садна у лобній ділянці по умовній середній лінії, у лобній ділянці ліворуч, у лівій виличній ділянці, у ділянці носо-губного трикутника, на тильній поверхні правої кисті в ділянці проекції нігтьової фаланги 2-го та 5-го пальців, синці у лівій навколоочній ділянці, у ділянці проекції лівого соскоподібного відростку, які за ступенем тяжкості синці та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що після побиття ОСОБА_5 до багажника автомобіля «Ніссан» д.н. НОМЕР_1 , на якому вони приїхали, поклав биту, якою наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Під час проведення впізнання особи за фотознімками, ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка знаходилась за кермом автомобіля Ніссан д.н. НОМЕР_1 , на якому приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Також встановлено, що автомобіль Nissan Almera, д.н. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_9 належить на праві власності його батькові ОСОБА_10

29.06.2017 в ході обшуку автомобіля Nissan Almera, д.н. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , виявлено та вилучено:
1.Автомобіль Nissan Almera, д.н. НОМЕР_2 , чорного кольору

2.Карта пам`яті transed 4Gb
3.Сім-карта оператора мобільно зв`язку «Київстар»
4.2 Сім-карти оператора мобільно зв`язку «Лайфселл»
5.банківська карта «А-Банк» № НОМЕР_3
6.мобільний телефон Нокіа Е51 імеі НОМЕР_4
7.сліди рук на 2 відрізках липкої стрічки
8.змиви на марлевих тампонах в кількості 3-х штук
Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 по своєму мобільних телефону спілкувався зі своїми знайомими та обговорював деталі спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тому вилучений мобільний телефон та сім-картки операторів мобільного зв*язку мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, в зв*язку з чим клопоче про накладення них арешту.

Крім того, в провадженні ст. слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000010 від 04.01.2017 за ч. 2 ст. 121 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , від яких останній помер. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_9 може бути причетним до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Враховуючи вищевикладене, з метою перевірки вказаної інформації орган досудового розслідування вважає за необхідне провести судові експертизи з метою виявлення на вилучених речах ОСОБА_9 біологічних слідів що можуть належати ОСОБА_11 , в зв*язку з чим слідчий просив накласти арешт на речі, вилучені при проведенні обшуку автомобілю Nissan Almera, д.н. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , оскільки дані предмети мають значення речових доказів по вищевказаному кримінальному провадженню.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Частина 2 ст.171 КПК України передбачає, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)Підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2)Перелік і види майна, що належить арештувати;
3)Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)Розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У зв`язку з вище викладеним, оскільки вилучені 29.06.2017р. під час обшуку автомобілю Nissan Almera, д.н. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , речі мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження в якості речових доказів та з урахуванням запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.06.2017 під час обшуку автомобілю Nissan Almera, д.н. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 :
1.Автомобіль Nissan Almera, д.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_10

2.карта пам`яті transed 4Gb
3.сім-карта оператора мобільно зв`язку «Київстар»
4.2 Сім-карти оператора мобільно зв`язку «Лайфселл»
5.банківська карта «А-Банк» № НОМЕР_3
6.мобільний телефон Нокіа Е51 імеі НОМЕР_4
7.сліди рук на 2 відрізках липкої стрічки
8.змиви на марлевих тампонах в кількості 3-х штук
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню згідно ст.175 КПК України.

Виконання ухвали доручити ст. слідчому Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1