АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/276/17 Справа № 699/909/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, строком на два місяці, з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Черкаської області надійшло вищезазначене подання голови місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, що 26 грудня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшло клопотання (кримінальне провадження № 0000082) заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_7 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці.

Дане клопотання в порядку ст. 35 КПК передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_9 . Ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 11.01.2017 року задоволено клопотання та надано дозвіл уповноваженій службовій особі на затримання підозрюваного за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_7 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

29.03.2017 р. начальник Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про продовження розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що згідно даних сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Черкаській області для затримання останнього на території іншої держави необхідна ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

29.03.2017 року клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ст. 35 КПК передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_6

29.03.2017 року під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що перебуваючи на посаді першого заступника начальника відділу - начальника кримінальної міліції Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 здійснював організацію оперативно-розшукових заходів щодо встановлення особи, причетної до вчинення вищевказаного злочину, її місцезнаходження, тобто очолював і проводив дізнання у вказаній кримінальній справі. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2017 р. задоволено самовідвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 р. визначення слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Неможливість розподілу справи щодо розгляду даного клопотання сталася внаслідок того, що станом на 24.05.2017 р. у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області згідно штату працює один суддя ОСОБА_6 , три посади суддів є вакантними.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду цього кримінального провадження, голова місцевого суду просить вирішити питання про визначення підсудності справи та направити матеріали клопотання до іншого суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти направлення матеріалів провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши зміст подання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання має бути задоволене.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що на даний час у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, строком на два місяці.

Неможливість розгляду цього провадження по суті призведе до невиправданого і необґрунтованого затягування судового розгляду, що однозначно матиме наслідком порушення прав осіб, стосовно яких буде вирішуватися питання щодо можливого обмеження їх прав і свобод. Колегія суддів вбачає неможливим допустити це.

Тому з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним, задовольнивши подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , спрямувати провадження до Городищенського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, строком на два місяці, направити до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :