н/п 1-кс/766/8734/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт майна, а саме грошей в сумі 2000 гривень, вилучених у ОСОБА_5 під час його особистого обшуку при затриманні в порядку ст.208 КПК України, які знаходилися у володінні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 , 18.12.2016 року близько 11:40 год., знаходячись в магазині «Садочок», що розташований поблизу зупинки громадського транспорту «Обласна лікарня» по пр. Ушакова в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів із застосування фізичного насильства до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме шляхом ривку з руки потерпілого та поштовхів в область усього тіла потерпілого руками, відкрито заволодів майном, що належить останньому, а саме мобільним телефоном марки «Iphone 6S» сірого кольору із білою передн ьою частиною екрану в прозорому силіконовому чохлі, IMEI №: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 , чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 15 504 гривень.

18.12.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 проведено пред`явлення фото для впізнання, в ході якого останній упізнав за зовнішніми ознаками обличчя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка вчинила відносно нього злочин 18.12.2016 року.

18.12.2016 р. під час допиту свідка ОСОБА_7 було встановлено, що 18.12.2016 р. близько 12.25 до нього звернувся невідомий, у якого він за 2000 грн. купив мобільний телефон «Iphone 6S» сірого кольору із білою передньою частиною екрану в прозорому силіконовому чохлі, IMEI №: НОМЕР_1 .

18.12.2016 р. за участю свідка ОСОБА_7 було проведено пред`явлення фото для впізнання, в ході якого останній упізнав за зовнішніми ознаками за зовнішніми ознаками обличчя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, у якої він купив мобільний телефон «Iphone 6S», IMEI №: НОМЕР_1 .

18.12.2016 р. о 14.30 год. під час особистого обшуку затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у останнього вилучені грошові кошти в сумі 2000 грн. купюрами номіналом 200 грн. в кількості 10 штук (КЖ1107132, ЗА 9215624, ЕЕ 2006475, СЕ 0868164, ЕЯ 4462681, ЕЩ 5159522, КЗ 3576079, УЖ 1817707, ЗГ 6390296, КН 2324209)

Під час досудового розслідування в кримінальному проваджені встановлено достатньо підстав вважати, що вилучені у ОСОБА_5 гроші в сумі 2000 гривень є доходом від скоєння злочину, та набуті в результатівчинення кримінального правопорушення.

18.12.2016 року відповідно до ст.98 КПК України вилучені в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 гроші в сумі 2000 гривень були залучений в якості речового доказу.

Оскільки в разі не забезпечення збереження майна, а саме грошей в сумі 2000 гривень, вилучених у ОСОБА_5 під час особистого обшуку при затриманні в порядку ст.208 КПК України, інші особи можуть його знищити, втратити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення арешту на майно до встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному проваджені встановлено достатньо підстав вважати, що вказаний предмет, а саме грошові кошти в розмірі 2000 гривень, вилучені у ОСОБА_5 під час особистого обшуку (затриманий в порядку ст.. 208 КПК України), які знаходились у володінні підозрюваного ОСОБА_8 , є предметом кримінального правопорушення, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на майно, а саме грошей в сумі 2000 гривень, вилучених у ОСОБА_5 під час його особистого обшуку при затримані в порядку ст.. 208 КПК України, які знаходилися у володінні підозрюваного ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1