"15" червня 2017 р. Справа № 363/1636/17
15.06.2017 р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, українки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 201 КПК України.
Документами, які підтверджують надання прокурору копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка на клопотанні.
Із наданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.05.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КПК України.
Вважає, що ризики зазначені в ухвалі суду на теперішній час відпали, оскільки ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, за місцем проживання та попереднього місця роботи характеризується виключно позитивно. Крім того, згідно документів про стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 , остання перебуває на обліку у лікаря фтизіатра з 28.12.2015 року та потребує обов`язкового дообстеження з ціллю уточнення актуального процесу у місцевого фтизіатра. Окрім того, відповідно до виписки із медичної картки ОСОБА_5 наданого КЗ КОР «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДОМ» остання потребує медичного обстеження, шляхом здачі аналізів, отримання консультацій та іншого. Отже, враховуючи характер підозри, наявність позитивних даних про особу ОСОБА_5 , відсутність будь-яких даних про наявність з її сторони спроб та намірів ухилитися від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини по справі, враховуючи стан здоров`я останньої, вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є мати підозрюваної ОСОБА_6 , яка не заперечує проти даних обставин.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, надав аналогічні пояснення викладеним у клопотання та наголосив, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено наявності ризиків, які послугували обранню запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , наданні до суду документи свідчать про можливість зміни запобіжного заходу, що в свою чергу надасть можливість підозрюваній ОСОБА_5 пройти необхідне медичне обстеження та отримати відповідне медичне лікування у домашніх умовах.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника та просила суд його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки зміна запобіжного заходу на даний час є необґрунтованою, так як в ході досудового розслідування відносно обвинуваченої призначено ряд експертиз; ризики, які послугували підставою для обрання відносно підозрюваної вказаного запобіжного заходу на теперішній час не відпали; надані до суду документи стосовно стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 містять у собі інформацію, про те, що остання припинила лікування, протягом тривалого часу за медичною допомогою не зверталась. Крім того, подання клопотання, щодо встановлення цілодобового домашнього арешту не дасть можливості відвідування підозрюваною медичних закладів, у зв`язку із чим просив у задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Слідчий суддя вислухавши пояснення захисника, врахувавши думку підозрюваної, прокурора та дослідивши наданні до клопотання документи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, суддею, чи про зміну способу їх виконання.
З поданого клопотання про зміну запобіжного заходу та долучених документів вбачається, що надано характеристику щодо підозрюваної ОСОБА_5 , від сусідів, але дана характеристика підписана невідомими особами та не засвідчена уповноваженим органом, як то представник відповідної селищної ради. Окрім того, в характеристиці зазначається про те, що підозрювана мешкає разом з своїми неповнолітніми дітьми, але з пояснені останньої вбачається, що вона позбавлена батьківських прав, наприкінці минулого року.
З характеристик за попереднім місцем роботи та характеристики наданої ДОП Вишгородського ВП ОСОБА_7 , підозрювана ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Згідно медичної довідки №45 ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікарів фтизіатрів КЗ «Вишгородська ЦРЛ» з 28.12.2015 року, але 25.08.2016 року остання прервала лікування, хоча потребувала дообстеження. З виписки з медичної картки ОСОБА_5 , наданої КЗ КОР «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДОМ» ОСОБА_5 перебуває на обліку з 22.08.2011 р. та отримує медикаментозне лікування, яке до теперішнього часу отримується її батьками. Будь-яких документів, які б свідчили, що підозрювана ОСОБА_5 не може перебувати в умовах СІЗО, у зв`язку зі станом здоров`я суду надано не було і як зазначила, у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 за медичною допомогою, під час перебування під вартою, вона не зверталась.
Судом, під час вирішення питання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначалось про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема, необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ждані щодо особи підозрюваної , а саме - характеристика, надана головою сільської ради, ОСОБА_5 характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний, бродячий спосіб життя, має трьох неповнолітніх дітей, які разом із нею не проживають, оскільки ОСОБА_5 не виконує належним чином своїх обов`язків щодо утримання дітей та позбавлена батьківських прав щодо них.
У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 10 років, свідчать про недоведеність захистом обґрунтованості поданого клопотання щодо зміни запобіжного заходу, а надані до суду документи не спростовують наявності ризиків, а також того, що за станом здоров`я ОСОБА_5 може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешти стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 червня 2017 року о 17 годині 20 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1