Справа №127/2303/16-к
Провадження №1-кп/127/488/17
04 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення комплексної судово-медичної-транспортно- трасологічної експертизи та просили поставити на її вирішення наступні питання:
- Які тілесні ушкодження у наявності у постраждалих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх ступінь тяжкості, локалізація та механізм утворення?
- Чи могли бути завдані потерпілим виявлені у них тілесні ушкодження під час первинного масивного контакту автомобіля (в якому вони знаходились) та який відбувся лівою задньою боковою частиною автомобіля «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 з бетонним (камінним) парапетом, як то зазначено на схемі до протоколу огляду місця ДТП та доданих фототаблицях?
- Враховуючи механізм ДТП, характер та локалізацію пошкоджень автомобіля, в т.ч. в його салоні (зокрема, злам рульового колеса та рульової колонки, ушкодження консолі між пасажиром та водієм, пошкодження водійського сидіння та ручки правової передньої двері тощо) та сам механізм утворення і наявність тілесних ушкоджень у кожного з означених осіб ( ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ), чи міг знаходитись за кермом автомобіля в момент його первинного контакту з бетонним парапетом ОСОБА_4 .?
- Враховуючи механізм ДТП, характер та локалізацію пошкоджень автомобіля, в т.ч. в його салоні (зокрема, злам рульового колеса та рульової колонки, ушкодження консолі між пасажиром та водієм, пошкодження водійського сидіння та ручки правової передньої двері тощо) та сам механізм утворення і наявність тілесних ушкоджень у кожного з означених осіб ( ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ), чи міг знаходитись за кермом автомобіля в момент його первинного контакту з бетонним парапетом ОСОБА_9 .?
В своєму клопотанні захисники послалися на висновки судово-медичних експертиз № 491 від 03.07.2015 року, №492, від 13.07.2015 року, №1305 від 15.09.2015 року, висновки комплексних судово-медичних-автотехнічних-транспортно-трасологічних експертиз №226/366-а від 05.10.2015 року, №15-к від 21.01.2015, висновок автотехнічної експертизи №294-а від 06.07.2015 року, протокол огляду місця події та фототаблицю місця ДТП до нього, висновку судово-біологічної експертизи №368 від 20.07.2015 року, показання експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , надані ниими судовому засіданні .
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисників підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо клопотання захисників, оскільки не вбачає підстав для проведення даної експертизи.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання захисника з мотивів відсутності реальних підстав для призначення експертизи.
Заслухавши клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та думку учасників кримінального процесу, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав наступні пояснення, що з власником автомобіля він товаришував. З ОСОБА_14 він теж знайомий через свою подругу ОСОБА_15 . Того вечора за кермом автомобіля «Опель» був він. Коли їхали в авто в напрямку Бригантини, ОСОБА_16 просив сісти за кермо. На тролейбусній зупинці "50-річчя Перемоги" він зупинився, ОСОБА_17 сів за кермо, він сам пересів на переднє пасажирське сидіння, на задньому сидів ОСОБА_18 . Накрапав дощ, ОСОБА_17 , який перебував за кермом, не справився з керуванням, машину занесло на бетонний парапет. Коли він прийшов до тями, то стояв з правої сторони автомобіля. Він був на місці дорожньо-транспортної пригоди, коли приїхали працівники міліції, коли приїхав його брат, вони разом поїхали в наркодиспансер. Він бачив як в автомобіль сідав працівник міліції та він просив його вийти з салону та нічого не чіпати. Його кепка залишилася в автомобілі. Він, коли їхав в автомобілі тримався правою рукою за ручку дверцят, в нього була травмована ліва нога та права рука. В лікарні він дізнався, що двоє хлопців загинули.Його друг казав, що кепка застрягла в середині лобового скла вони її виявили, витягнули та залишили на місці. Коли він вже був в лікарні, то до нього підходив тато ОСОБА_19 та питав чи був він за кермом, на що він відповів негативно. Через деякий час до нього телефонував тато ОСОБА_19 та погрожував.
Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення в яких він повідомив, що охоча в день ДТП він дійсно був за кермом автомобіля «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 , однак перед моментом зіткнення за кермо сів ОСОБА_9 , а він особисто сидів на передньому пасажирському сидінні, а на задньому сидів ОСОБА_20 . Свої тілесні ушкодження він пояснює тим, що він правою рукою тримався за ручку дверей, а тому він травмував праву руку та ліву ногу.
Таким чином суду стали відомі факти, які раніше не досліджувалися, оскільки відповідно до висновку комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 226/366а-к від 05.20.2015 року « Беручи до уваги характеристики тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вважаємо, що ОСОБА_8 знаходився на місці пасажира заднього сидіння»; «характеристики тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 вважаємо, що в момент дорожньо-траснпортної пригодт ОСОБА_4 знаходився на місці водія транспортного засобу та в момент первинного удару задньо-лівою частиною автомобіля об бетонний стовп, був переміщений під дієїю інерції з салону автомобіля назовні через розбите скло водійських дверцят та в подальшому знаходився відповідно умовній позначці 8, відповідно «плану-схему» до протоколу допиту свідка ОСОБА_21 »»; характеристики тілесних ушкоджень виявлених у трупа ОСОБА_9 вважаємо, що ОСОБА_9 в момент дорожньо-транспортної пригоди був пасажиром переднього сидіння , після первинного контакту з перешкодою (бетонним стовпом) контактуваув з лицевою поверхнею подушки безпеки, отримав ушкодження при переміщенні під дієї інерції з салону автомобіля назовні через проміжок між передніми сидіннями внаслідок контакту з правою боковою частиною сидіння водія, враховуючи різне розташування спинок сидінь водія та пасажира, та в подальшому через значне пошкодження кузова лівої-задньої його частини від інерційного розвороту автомобіля, щ обув наслідком первинного удару, в подальшому знаходився відповіжно умовній позначці 9 та 10, відповідно до «плану-схему» до протоколу допиту свідка ОСОБА_21
Крім того, допитані в судовому засідання свідки дали наступні показання.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2015 року він працював в патрульно-постовій службі м.Вінниці. Здійснюючи патрулювання з напарником ОСОБА_23 помітили пошкоджене авто марки «Опель» біля електроопори, поруч були люди,які викликали швидку медичну допомогу. Він помітив 2 хлопців потерпілих, які кричали. ОСОБА_24 сказав, що він водій. Він разом із напарником доставили ОСОБА_4 в наркодиспансер на освідування та потім завезли в 2-гу лікарню. При ньому не було посвідчення водія, посвідчення йому привезли пізніше.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він працював в патрульно-постовій службі м.Вінниці з напарником ОСОБА_26 здійснювали патрулювання міста. Помітили дорожньо-транспортну пригоду по вул. Київській. Автомобіль був розташований таким чином, що задня його частина була направлена до двору, а передня до дороги. Біля автомобіля лежало 2 потерпілих, а ОСОБА_27 сказав, що він водій. З напарником він возив ОСОБА_4 в наркодиспансер та в 2-гу лікарню. Уже в лікарні ОСОБА_24 дізнався про смерть одного потерпілого запевняв, що не він водій.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що він товаришує з ОСОБА_29 та ОСОБА_30 та він є власником автомобіля «Опель». 12.06.2015 року о 21-22 годині вечора вони поспілувалися, оскільки він вживав алкоголь, то не міг сісти за кермо, щоб поїхати до дівчини, а тому ОСОБА_24 запропонував його завезти. Спочатку вони поїхали на вул. Київську, а потім на вул. Островського на квартиру з дівчиною. ОСОБА_24 мав на нього зачекати в будинку. Через певний час йому зателефонував племінний та повідомив, що автомобіль потрапив у дтп. Після дзвінка він на таксі з дівчиною поїхав на місце пригоди, де побачив ОСОБА_4 своєму автомобілі він шукав страховку. Посвідчення водія він ОСОБА_27 не привозив
Свідок ОСОБА_31 в судовому засідання суду пояснив, що працюючи слідчим він працював в ніч з 11 на 12 червня 2015 року та виїхав на місце ДТП яке сталося приблизно о 4-5 годині ранку, на вул. Київській. Приїхавши він побачив розбитий автомобіль, підійшовши до хлопців які стояли біля автомобіля. ОСОБА_4 повідомив йому що саме він був за кермом автомобіля, який належить його другові та з ним ще їхало 2 його друзів. ОСОБА_4 перебував у адекватному стані та нормально відповідав на запитання, а також добровільно розповів про обставини ДТП. ОСОБА_31 склав протокол та схему ДТП, експерти зібрали зразки, та далі поїхав у лікарню для того, щоб дізнатися в якому стані перебувають учасники ДТП. У лікарні він зачитав ОСОБА_4 постанову яку привезли з слідчого управління про відібрання у нього зразків крові для проведення токсикологічної експертизи, однак останній і сам не заперечував, щодо надання зразків крові. На стан здоров`я ОСОБА_4 не скаржився. Чи був він включений в групу слідчих він не пам`ятає. Після того як ОСОБА_4 повідомили, що обидва пасажира в автомобілі загинули, він перестав надавати будь які покази та відразу почав відмовлятися від того, що він був за кермом автомобіля. Між лобовим склом і стійкою з лівої сторони знаходився блайзер. Лобове скло було на автомобілі однак чи воно було пошкоджене він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні суду пояснив, що раніше він з ОСОБА_4 знайомий не був. Проживав він на у АДРЕСА_1 . На дорозі трапилося ДТП, а машина влетіла у його двір. ДТП трапилося приблизно о 02:20 год., він спав та почув шум, виглянув у вікно та побачив кучу пилі, вийшовши на двір та побачив потерпілого який лежав під деревом, а інший потерпілий лежав біля забору і автомобіль який лежав на його заборі, а тому половина автомобіля знаходилася на його території, а частина на тротуарі. Коли він вийшов з будинку то на дворі вже були його сусіди. З правого боку автомобіля лежав ОСОБА_4 , який пізніше працівникам міліції говорив, що він був за кермом, останній трішки полежав та піднявся і ходив біля автомобіля. Через деякий час швидка допомога забрала 1 потерпілого, а через деякий час іншого та ОСОБА_4 допомагав лікарям заспокоїти свого друга тому, що він чинив супротив лікарям. Права передня дверка в автомобілі була відчинена, ліва задня дверка відірвана взагалі валялися на тротуарі, багажник в автомобілі був також відчинений, водійська дверка була привідкрита та погнута арка. Коли прихали працівники міліції і хотіли оглянути автомобіль чи там більше нікого немає то ОСОБА_4 забороняв їм оглядати машину, оскільки він говорив, що там знаходяться документи, працівники міліції автомобіль не оглядали. ОСОБА_4 подзвонив власнику автомобіля та він приїхав з дівчиною на таксі, дівчина останнього забрала з багажника свою сумку з планшетом. ОСОБА_4 до лікарні доставили працівники міліції.
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні суду пояснив, що він самого ДТП не бачив, в 2:00 год. ночі стояв на світлофорі з друзями в машині, та побачив великий стовп пилі, зупинилися та пішли подивитися, що трапилося може комусь надати допомогу, побачили автомобіль який стояв на подвір`ї біля будинку, в автомобілі нікого не було. З двох сторін забору лежало по 1 хлопцеві і ще один лежав біля дороги на тротуарі. Спочатку побачили ОСОБА_4 який лежав, однак говорити міг, а далі почули стони та знайшли ще двох хлопців. Через декілька хвилин приїхали працівники міліції та викликали швидку допомогу, а також вийшли люди з будинку біля якого сталося ДТП. Працівники міліції у той час спілкувалися з ОСОБА_4 , останній був у неадекватному стані та лежав на землі. ОСОБА_33 точно не пам`ятає в якому стані були двері автомобіля, однак здається, що вони були зачинені, однак автомобіль був побитий зі всіх сторін. Через деякий час ОСОБА_4 піднявся та ходив біля автомобіля, а також працівники міліції запитували ОСОБА_4 хто був за кермом, однак відповіді він не чув. Після того як приїхала швидка допомога, вони допомогли погрузити хлопців у машину швидкої допомоги та поїхали у своїх справах.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні суду пояснив, що близько 3 години ночі він їхав у машині з ОСОБА_35 та ще двома друзями по вул. Київській в напрямку автовокзалу та побачили аварію, зупинилися та підійшли до подвір`я у яке залетіла машина, біля машини на землі лежали люди, вони були живі. Машина була пошкоджена сильно. Один хлопець лежав біля самої машини, інший на відстані 3 метра від машини, ще один далеко від машини.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні суду пояснив, що жив за адресою якою сталося ДТП. Він з дружиною ліг спати близько 1 години ночі, а близько 3 години ночі прокинулися від звуку сильного удару та вийшли на вулицю і побачили машину практично у себе на заборі та пошкоджений автомобіль їх сусідів. На тротуарі спершись на паркан кілька метрів від автомобіля з сторони пасажира сидів ОСОБА_4 однак він на будь які питання не відповідав. З подвір`я гукнула дружина та він побачив на подвір`ї хлопця який лежав на землі та через кілька хвилин знайшли на подвір`ї ще одного хлопця, після чого викликали швидку. Машина швидкої допомоги їхала приблизно 10 хвилин, хлопці які лежали на подвір`ї не могли встати, атому лежали і далі на землі, а ОСОБА_4 піднявся та ходив біля машини і своїх друзів та запитував, що трапилося, на питання працівників міліції хто був за кермом він не відповідав. Лікарі самі погрузили хлопців з подвір`я до машини та поїхали до лікарні. Автомобіль стояв на паркані сильно побитий та з відірваним колесом, праві передні двері автомобіля були відчинені, задні двері були зачинені.
Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні суду пояснила, що вона була на дачі 4 дні та коли поверталася до міста Вінниці їй зателефонував друг її сина повідомив, що її син лежить у лікарні у тяжкому стані, однак поки вона доїхала до лікарні він вже помер. ЇЇ син не їздить за кермом оскільки не мав прав та не умів керувати автомобілем.
Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_4 являється його племінником. 12.06.2015 йому зателефонував син та повідомив, що ОСОБА_39 потрапив у ДТП та знаходиться у лікарні, після чого він вирушив у лікарню. У лікарні після огляду лікарями ОСОБА_4 відпустили додому оскільки він не потребував госпіталізації та коли вони вже збиралися йти до них підійшов слідчий та попросив додатково здати кров на аналіз, ОСОБА_4 спочатку відмовився здати кров, однак потім погодився. У лікарні він питався ОСОБА_4 чи не він був за кермом автомобіля, на що останній повідомив що не він, здається хлопець на ім`я ОСОБА_19 . Через деякий час у нього знову взяли кров на додаткові аналізи, оскільки на машині знайдено кров і потрібно встановити кому саме вона належить. Також йому повідомляв його син, що відразу після ДТП він возив ОСОБА_4 та працівників міліції на здачу аналізів на своєму автомобілі. У вечері ОСОБА_4 та ще 2 друга підвезли власника машини у гості та поїхали кататися містом спочатку за кермом був ОСОБА_4 , а потім пересів друг на ім`я ОСОБА_19 та через кілька хвилин вони потрапили в аварію. Про це все йому стало відомо зі слів ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 являється його двоюрідним братом. До нього у ночі подзвонив невідомий номер, з якого дзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що він потрапив у аварію та попросив приїхати. Коли він приїхав на місці ДТП вже були працівники міліції та вони спілкувалися з ОСОБА_4 , останній розповідав, що вони взяли у друга автомобіль та каталися містом, спочатку він був за кермом, а потім його друг попросив помінятися та після того як вони помінялися місцями вони їхали по вул. Київській на великі швидкості на повороті машину сильно занесло та сталося ДТП. Машина була дуже сильно побита права передня дверка була відчинена. Працівник міліції сказав, що окрім ОСОБА_4 ніхто не міг сидіти за кермом та потрібно їхати в наркодиспансер на здачу аналізів однак у них немає бензину у автомобілі, тоді ОСОБА_40 погодився їх звозити на експертизу. Після чого вони повернулися на місце ДТП та звідти він завіз ОСОБА_41 у лікарню оскільки у нього сильно отекла та боліла нога, на штанах була кров, та на запясті правої руки була рана. У лікарні коли зробили ренген знімок ноги та вони з слідчим чекали результат та прийшла медсестра і сказала слідчому, що «них потрібно взяти аналізи, оскільки вони не адекватні», про кого вона говорила він не знає.
Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні суду пояснила, що близько 3 години ночі вона прокинулася від удару в стіну та вийшла з чоловіком на двір побачили автомобіль який був частково у них на подвір`ї та повернулася до будинку і викликала швидку допомогу. В автомобілі нікого не було двоє хлопців знаходилися з лівої сторони автомобіля лежали на землі, а ще один сидів з правої сторони автомобіля на тротуарі. ОСОБА_4 сидів на тротуарі спиною до будинку та потім піднявся підійшов до них та запитав, що трапилося та приїхали працівники міліції і він пішов до них, про що вони говорили вона не чула. Машина була сильно побита, відірвалося колесо та саме воно влетіло їм у стіну. З правої сторони пасажирська дверка була чи відкрита чи відірвана вона точно не пам`ятає, права сторона автомобіля і передня частина автомобіля були більше пошкодженні. ЇЇ чоловік підходив до хлопців та ОСОБА_4 , а вона стояла біля будинку. ОСОБА_4 нормально ходив та не шкутильгав.
Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні суду пояснив, що 12.06.2015 у ночі він був на балконі збирав речі на рибалку та почув сильний свист коліс та побачив саму аварію, як машина влетіла в парапет підлетіла і полетіла в огорожу та як люди повилітали з машини. Автомобіль вдарився правою стороною. Він викликав швидку допомогу та пішов допомагати. Будинок у якому він живе знаходиться навпроти місця де сталося ДТП. З машини з правої сторони пасажирської вилетіло 2 людини. До машини близько він не підходив, стояв метрів 10 від автомобіля. У автомобіля були відкриті 2 дверки з правої сторони і водійська дверка, а також багажник і капот відкриті. ОСОБА_4 ходив біля машини та взяв телефон у міліції та зателефонував хазяїну автомобіля. Чи вдарялася машина у бетонний стовп він не бачив. Один з хлопців лежав біля паркана на землі, а інший біля металевої колонки, перший хлопець знаходився приблизно 5 метрів від бетонного стовпа, а інший приблизно 8 метрів. Він ні з ким не розмовляв, а бачив хлопця. Хто був за кермом, йому не відомо.
Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, в тому числі судово автотехнічну експертизу №294а (40-48), судово-медичну експертизу №1468 ( т.2 а.с. 20-21),судово-медичну експертизу № 491 ( т.2 а.с. 26-29), судово-медичну експертизу № 1477 ( т.2 а.с. 30), судово-медичну експертизу № 1478 ( т.2 а.с.31-32), судово-медичну експертизу № 492 ( т.2 а.с 34-36), протокол освідування особи ОСОБА_4 ( т.2 а.с. 50-58), судово біологічну експертизу №368 від 20.07.2015 року ( т.2 а.с.75-89), судово- медичну експертиу № 1305 ( т.2 а.с. 91-92), судову-медичну експертизу № 381 ( т.2 а.с 102-103), також комплексну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу (т.2 а.с.105-118), повторну комплексну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу ( т.2 а.с. 138-153), з метою залучення спеціальних знань, в тому числі і в галузі авто техніки та медичних знань, які були досліджені в судовому засіданні, а також було допитано експертів, які проводили вищевказані експертні дослідження. При цьому питання, які ставить сторона захисту, в даному клопотанні, вже були досліджені експертами, однак потребують додаткового дослідження в звязку із тим, що суду стали відомі показання обвинуваченого ОСОБА_4 .
З положень ст. 332 КПК України випливає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Так, відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таким чином враховуючи тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, виникла необхідність у дослідженні додаткових питань, які хоча і раніше на розгляд експерта ставилися, однак потребують додаткового дослідження, а саме щодо розташування в салоні автомобіля ОСОБА_4 та в момент зіткнення з перешкодою
Враховуючи обставини справи суд дійшов до висновку про необхідність призначення комплексної судово-медичної-транспортно-трасологічної експертизи в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України та поставити перед експертом визначені питання.
Відповідно до ст. 70 КПК України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Зобов`язати експертів Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз надати на адресу суду відповідний висновок у місячний термін з дня отримання усіх необхідних для проведення експертизи документів та матеріалів.
Керуючись ст. ст. 242-244, 332, 369-372 КПК України, суд,
Клопотання сторони захисту задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- Які тілесні ушкодження у наявності у постраждалих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх ступінь тяжкості, локалізація та механізм утворення?
- Чи могли бути завдані потерпілим виявлені у них тілесні ушкодження під час первинного масивного контакту автомобіля (в якому вони знаходились) та який відбувся лівою задньою боковою частиною автомобіля «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 з бетонним (камінним) парапетом, як то зазначено на схемі до протоколу огляду місця ДТП та доданих фототаблицях?
- Враховуючи механізм ДТП, характер та локалізацію пошкоджень автомобіля, в т.ч. в його салоні (зокрема, злам рульового колеса та рульової колонки, ушкодження консолі між пасажиром та водієм, пошкодження водійського сидіння та ручки правової передньої двері тощо) та сам механізм утворення і наявність тілесних ушкоджень у кожного з означених осіб ( ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ), чи міг знаходитись за кермом автомобіля в момент його первинного контакту з бетонним парапетом ОСОБА_4 .?
- Враховуючи механізм ДТП, характер та локалізацію пошкоджень автомобіля, в т.ч. в його салоні (зокрема, злам рульового колеса та рульової колонки, ушкодження консолі між пасажиром та водієм, пошкодження водійського сидіння та ручки правової передньої двері тощо) та сам механізм утворення і наявність тілесних ушкоджень у кожного з означених осіб ( ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ), чи міг знаходитись за кермом автомобіля в момент його первинного контакту з бетонним парапетом ОСОБА_9 .?
Попередити експертів про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст.70 КПК України.
Надати на дослідження експертам наявні у суду матеріали кримінального провадження.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: