АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту з автомобіля марки «Mercedes-Benz-3000» д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України відсутня постанова слідчого Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві від 02.03.2009 року про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz-3000» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , а тому суд дійшов висновку, що арешт на вказаний автомобіль в ході досудового розслідування не накладався.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, ухвалити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту з транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz-3000» д.н.з. НОМЕР_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно п.9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.
Проте, на думку колегії суддів, при розгляді клопотанняОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту з автомобіля «Mercedes-Benz-3000» д.н.з. НОМЕР_1 , суд першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався, що призвело до ухвалення незаконного, необґрунтованого та невмотивованого рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили, чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Колегія суддів вважає, суд першої інстанції, за наслідками розгляду клопотання не вірно застосував та керувався положеннями/нормами КПК України в ред. 2012 року, внаслідок чого, допустив істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції за клопотанням.
Так, положеннями п.9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, визначено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно, під час розгляду клопотання ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту з автомобіля марки «Mercedes-Benz-3000» д.н.з. НОМЕР_1 , суд першої інстанції мав керуватись положеннями КПК України ( в ред. 1960 року).
Скасовуючи ухвалу суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначаючи новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, колегія суддів не надає обґрунтувань іншим доводам апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424, п.9 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту з автомобіля марки «Mercedes-Benz-3000» д.н.з. НОМЕР_1 , - скасувати, повернути справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження № 11-кп/796/961/2017
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Суддя-доповідач: ОСОБА_1