Справа №494/618/17
№1-кп/504/358/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на порушенням прокурором права обвинуваченого на захист, у зв`язку з врученням клопотання перед початком судового засідання.
Згідно з положенням ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розг-лянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Отже, виходячи з вимог закону до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що судове провадження не буде завершено до 12 вересня 2017 року, оскільки судовий розгляд обвинувального акту тільки розпочато, та на час закінчення строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суддя буде перебувати у черговій відпустці, суд, враховуючи заперечення сторони захисту на клопотання прокурора, за власною ініціативою поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, який, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, не може перевищувати шістдесяти днів.
Прокурор зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з посиланням на відсутність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від чотирьох до шості років позбавлення волі, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, а також вчиненню інших кримінальних право-порушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому же кримінальному провадженні, чи можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, наявність яких підтверджується тім, що обвинува-чений маючи не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість знов обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, на території Одеської області проживав тимчасово, постійного місця роботи не має, розгляд обвинувального акта тільки розпочався та потерпілий і свідки по справі ще не допитані, за таких обставин, суд вважає за неможливе застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» Міністерства юстиції України обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 днів, а саме по 29.10.2017 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1