У Х В А Л А
23.05.2017 Справа №607/6427/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 03 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001794 від 03 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якій просить скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що винесена слідчим постанова є передчасною, прийнята без належного проведення досудового розслідування. Зазначає, що слідчим не встановлено особу, яка подавала декларацію про початок будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », та не встановлено осіб, які приймали декларації для реєстрації. Також слідчим не встановлено від кого і коли ОСОБА_5 отримав зареєстровані декларації. Слідчим не було взято до уваги той факт, що ОСОБА_5 в ході допиту повідомив, що він особисто звертався до управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради щодо присвоєння адресного номера, для чого необхідно подавати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримала з підстав, викладених у ній та просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не зявилися, не скористалися своїм правом на подання заперечень по суті скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції Тернопільської області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001794 від 03 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що ОСОБА_5 подав у приватне підприємство «Євростиль» декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, у якій внесені відомості, які не відповідають дійсності, внаслідок чого, на підставі вказаної декларації ПП «Євростиль» виготовило технічний паспорт на багатоквартирний житловий будинок.

Постановою старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 03 травня 2017 року провадження по даній справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Закриваючи провадження у справі, слідчий виходив з того, що згідно показів ОСОБА_5 , останній не подавав у ДАБК Тернопільської міської ради декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації відносно об`єкта «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », що у свою чергу виключає склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, так як останньому не було відомо про наявність неправдивих відомостей у вказаних документах.

Разом з тим, такий висновок слідчого зроблений передчасно, без належного здійснення досудового розслідування, проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій та дослідження доказів, які мають значення для справи, а постанова слідчого всупереч ч.5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування мотивів її прийняття, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки, оскільки оскаржувана постанова ґрунтується лише на показах ОСОБА_6 (станом на 22 листопада 2016 року перебувала на посаді директора ПППБ «Євростиль») та ОСОБА_5 .

Так, слідчий в оскаржуваній постанові посилається на покази ОСОБА_5 , згідно яких останній не пригадує хто подавав вказані документи у ДАБК Тернопільської міської ради, однак він особисто цього не робив. Разом з тим, слідчим в ході досудового розслідування дані покази ОСОБА_5 не перевірено та не встановлено особу, яка подавала декларацію про початок будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » у ДАБК Тернопільської міської ради. При цьому, як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_5 (Т.1, а.с. 100), останній не заперечив факту підписання ним зазначених декларацій з внесеними у них недостовірними відомостями.

Слідчим також не було враховано, що ОСОБА_5 в ході допиту повідомив, що він особисто звертався до управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради щодо присвоєння адресного номера, для чого необхідно подавати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, про що також свідчить його заява від 11 березня 2016 року (Т.1 а.с. 125). Правовова оцінка вказаному факту у постанові про закриття кримінального провадження не надана.

Крім того, в оскаржуваній постанові не спростовано факту подання вказаних документів ОСОБА_5 в ПППБ «Євростиль», з приводу чого власне і було внесено відомості в ЄРДР.

При цьому, слідчий, закривши кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не здійснив належної перевірки щодо наявності в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про що йшлося в заяві ОСОБА_3 від 18 травня 2016 року (при тому, що до 06 березня 2017 року вказане кримінальне провадження здійснювалося саме за фактом невиконання судового рішення). Слідчий в оскаржувані постанові з посиланням на покази ОСОБА_5 лише зазначає, що останньому про ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року № 607/924/16-ц нічого не було відомо. Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б підтверджували чи спростовували вказані обставини.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 03 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001794 від 03 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин, а також враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, своїх заперечень слідчому судді не надали, принцип змагальності закріплений в статті 22 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 03 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001794 від 03 травня 2017 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області від 03 травня 2017 року винесену в кримінальному провадженні № 0001794 розпочатому 23 травня 2016 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити в Тернопільську місцеву прокуратуру для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1