провадження №1-кп/389/182/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 10 травня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Знам`янка-Друга Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина Російської Федерації, освіта середня, не працює, пенсіонер, розлученого, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

21 квітня 2016 року, у період часу з 17.00 до 21.00 години, (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 знаходився у житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_6 , з метою спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, взяв зі столу предмет, схожий на ніж, та замахнувся ним в область голови ОСОБА_3 .

Після чого у ОСОБА_3 раптово виник умисел на припинення протиправних дій ОСОБА_6 , шляхом умисного заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, а саме шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень руками в область голови. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 , з метою захисту свого здоров`я, не врахувавши належним чином характер та ступінь небезпеки посягання, перевищуючи межі необхідної оборони, наніс ОСОБА_6 не менше двох ударів кулаками обох рук в область голови, унаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливу в області правого ока, крововиливу в м`які тканини голови, крововиливи під плевру правої плевральної полості, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №438 від 07 липня 2016 року, по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03.12 годині та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з нанесеними тілесними ушкодженнями.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, визнав повністю і надав суду показання про те, що 21 квітня 2016 року, після 14.00 години, зустрів ОСОБА_6 , якого знає з дитинства, останній запропонував йому пом`янути матір, на що він погодився. Під час вживання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 почав погрожувати йому ножем для колки свиней. Реагуючи на дії ОСОБА_6 , він, обвинувачений, відштовхнув останнього, внаслідок чого ОСОБА_6 сів на підлогу та облокотився об диван. Він хотів підняти ОСОБА_6 з полу, однак не зміг, оскільки боліла спина. Коли він намагався підняти ОСОБА_6 , зайшла ОСОБА_7 , яка подумала, що він та ОСОБА_6 б`ються, почала його відтягувати. Він пояснив, що це не так і попросив допомогти підняти ОСОБА_6 з полу, після чого вони вдвох підняли ОСОБА_6 і поклали на диван, після чого він, обвинувачений, також ліг відпочивати в будинку ОСОБА_6 ..

Обвинувачений також пояснив, що ОСОБА_6 падав десь о 2.00 годині ночі 21 квітня 2016 року, оскільки був нетверезий, а потім, 22 квітня 2016 року, під час припадку епілепсії, ОСОБА_6 падав 5 разів на спину, при цьому ударявся головою об підлогу.

В скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення встановлена судом і підтверджується показаннями допитаних свідків, а також дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Допитаний під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_8 надав суду показання, відповідно до яких йому відомо, що потерпілий ОСОБА_6 перебував у лікарні, потім дружина забрала його до дому. Бачив Жука наприкінці травня і ніяких тілесних ушкоджень на його обличчі не бачив, був лише невеликий синець під лівим оком.

Допитаний під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_9 ніякий суттєвих показань суду не надав.

Допитана під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_10 надала суду показання, відповідно до яких, навесні 2016 року, приблизно о 15-16 годині, за запрошенням ОСОБА_11 , вона прийшла до ОСОБА_6 , за місцем проживання останнього, там були ОСОБА_6 та обвинувачений, які спільно вживали спиртні напої. В якийсь момент вона вийшла на вулицю, а коли повернулась, то побачила, що ОСОБА_6 лежить, в спальні на підлозі, лежав він на лівому боку, голова повернута, а обвинувачений стояв над ОСОБА_6 та тряс його за плечі. Вона схопила обвинуваченого і відтягнула його від ОСОБА_6 .. У ОСОБА_6 вона залишилась до ранку, а вранці побачила у останнього гематому на обличчі та розбиту губу. Коли вона попросила ОСОБА_6 принести води, він впав і міг вдаритись головою об пічку. Коли вдруге клали ОСОБА_6 на ліжко, то після падіння, побачила у нього на голові рану. Після другого падіння ОСОБА_6 вона викликала «швидку допомогу», його забрали в лікарню і він декілька днів та перебував. Коли ОСОБА_6 був уже вдома, приходила до нього і бачила на обличчі гематому, однак хто його побив, він не розповідав, скаржився, що болить голова.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження №0000561 (а.с.1) та рапортом (а.с.2), згідно яких, черговим лікарем КЗ «Обласна туберкульозна лікарня», повідомлено про смерть ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 10 травня 2016 року (а.с.7-9), лікарським свідоцтвом про смерть (а.с.10), згідно яких встановлено, що у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, травматичного субдурального крововиливу; довідкою (а.с.19), згідно якої ОСОБА_6 , звертався в прийомне відділення відділової лікарні ст.Знам`янка з діагнозом: «Епілепсія». А.С.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 травня 2016 року (а.с.32), згідно якого ОСОБА_6 , в присутності свідків, від написання заяви з приводу отриманих тілесних ушкоджень, відмовився; висновком експерта №438 (а.с.44-47), згідно якого смерть ОСОБА_6 наступила від черепно-мозкової травми, хід якої ускладнився набряком головного мозку; дані про те, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння - відсутні; на тілі ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкова травма: крововилив під тверду мозкову оболонку, крововилив в області правого ока, крововилив в м`які тканини голови; крововилив під плевру правої плевральної полості, які відносять до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння; вказані тілесні ушкодження не могли бути нанесені їм самим собі; додатком до висновку експерта №438 (а.с.49-54), згідно якого висновок доповнено наступними даними: тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли не менше як від трьох травматичних впливів; травма виникли внаслідок дії тупого предмета і не могла виникнути від падіння на тверду необмежену поверхню; в ушкодженнях відобразились загальні властивості тупого предмета, індивідуальні властивості не відобразились, могли виникнути від дії різноманітних тупих предметів (кулаки, ноги та інші предмети); судово-медичні дані, що тілесні ушкодження могли бути заподіяні в різний час-відсутні; тілесні ушкодження, які мали місце у ОСОБА_6 , заподіяні прижиттєво; смерть ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями; субдуральна гематома, в клінічному періоді, має «світлий відтінок» від декількох годин до десятків днів,, коли самі клінічні прояви відсутні, в цей період потерпілий міг здійснювати активні дії; враховуючи дані слідчого експерименту, за участю обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 , найбільш вірогідно, що тілесні ушкодження виникли за тих обставин, як вказує свідок ОСОБА_10 ; висновком експерта №105 від 11 травня 2016 року (а.с.58), згідно якого на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження не виявлені; висновком судово-психіатричного експерта №299 (а.с.62-63), згідно якого, ОСОБА_3 , в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, у відношенні інкримінуємого діяння слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 травня 2016 року (а.с.65-66), згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого як особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 травня 2016 року (а.с.72-73), згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КК України за ознаками: умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як злочин невеликої тяжкості, особу ОСОБА_3 , що він не судимий, пенсіонер.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню-відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.124 КК України і призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1