overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13 червня 2017 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року:

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 27 серпня 2002 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 8 травня 2007 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

- 28 квітня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Зараховано ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24 грудня 2016 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.
Цим вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.

25 травня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 13 червня 2017 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року на 27 червня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/9478/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

06.09.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 06.09.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 06.09.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за № 0001413 від 14.03.2015р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

10.04.2017
Справа №592/5951/17
Провадження №1-кс/592/3130/17

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13.06.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000026 від 20.01.2017 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 13.06.2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000026 від 20.01.2017 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000026 від 20.01.2017 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Сумської обласної прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 16 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської обласної прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №577/647/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/482/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 червня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, за його апеляційною скаргою на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року, якою відмовлено засудженому в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
22 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, з апеляційною скаргою засудженого, яка ухвалою судді від 23 травня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

В зазначений строк ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з усуненими недоліками, яка надійшла до апеляційного суду 13 червня 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року, якою відмовлено засудженому в задоволенні заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2005 року за нововиявленими обставинами.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/7380/16-к
Провадження №1-кс/522/8383/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.
Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Крім цього, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.
Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
27.04.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 27.04.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 27.04.2017року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.
У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

12.12.2016
Справа № 369/5885/17
Провадження № 1-кп/369/518/17
УХВАЛА
Іменем України
02.06.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 02.06.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 02.06.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13 годину 30 хвилин 02 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/276/14-к
Провадження № 1-в/552/30/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1
розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває справа по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який страждає на тяжке психічне захворювання та являє собою значну суспільну небезпеку для оточуючих.
Враховуючи обов`язкову участь захисника при розгляді зазначеної справи, вважаю за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді зазначеної справи 31.01.2014р. о 9.00 год.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 450/1220/17 Провадження № 1-кп/450/198/17
УХВАЛА
п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

13 червня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні про його обвинувачення, не з"явився в підготовче судове засідання 13.06.2017 р. о 12 год. 30 хв., і не повідомив про причини своєї неявки, поштова кореспонденція від нього не повернулась, а надані ним засоби зв"язку не відповідають, оскільки вимкнені.

Заслухавши думку прокурора, захисника та представника потерпілого, розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 07.07.2017 р. на 09 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити працівникам Сихівського ВП ГУНП у Львівській області та Нововолинському ВП ГУНП у Волинській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3, зокрема прокурора ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/359/2017
УХВАЛА

13 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про відвід судді ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , перебуває справа №456/2063/16-к (провадження № 1-кс/456/319/2017) за заявою ОСОБА_3 від 22.05.2017 року про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи про недовіру та відвід судді ОСОБА_6 ..
13.06.2017 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду вищевказаної заяви про відвід судді ОСОБА_5 ..
В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що склад суду, зокрема суддя ОСОБА_7 викликає сумніви у своїй об`єктивності і неупередженості та недовіру до нього, оскільки суд діє з порушенням вимог Кримінально-процесуального закону, незабезпечення можливості на повне з`ясування обставин справи, вказані дії викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості суду.
Оглянувши та оцінивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.
Таким чином, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, діючим кримінально-процесуальним законом не передбачено. Подання такої заяви свідчить про зловживання своїм процесуальним правом на відвід, а тому її слід залишити без розгляду.
Керуючисьст.ст. 81 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про відвід судді ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
провадження 1-кп/243/56/2017
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року. м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 365 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 365 КК України,

Керуючись статтями 177, 314-316 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :
Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 11 серпня 2017 року, включно.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Бахмутської установи виконання покарань УДПтС України в Донецькій області вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 200/8433/17
Провадження №1-кс/200/5002/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_4 про передачу речового доказу легкового автомобіля марки PORSCHE на зберігання заявнику, -

ВСТАНОВИВ:

в клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що двома ухвалами суду та двома ухвалами слідчих суддів накладено арешт на автомобіль марки PORSCHE. Просить передати вказаний речовий доказ на зберігання заявнику.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на вказаний автомобіль накладено арешт.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки до неї, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до компетенції слідчого судді не входить право вирішувати питання про передачу речових доказів на збереження будь-якій особі. Таке право входить до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_4 про передачу речового доказу легкового автомобіля марки PORSCHE на зберігання заявнику відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2176/17
Провадження № 1-кп/211/356/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України на 13 липня 2017 року, о 14-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1