Справа № 314/6018/13-к Провадження № 1-кс/314/488/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2013 року м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М., за участю прокурора Шацької К.О., слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, пенсіонеру, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, раніше не судимому,
07.11.2013 р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_3
Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у тому, що він 01 квітня 2013 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, керуючи мопедом «DELTA» EX 50 QT-B, рухався по проїжджій частині 1 км + 200 м автомобільної дороги «Вільнянськ - Славгород», поблизу с. Біляївка, Вільнянського району, Запорізької області в напрямку с. Біляївка, та при зміні напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху наліво, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_4, яка рухалась в попутному напрямку.
Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 549/13 від 27.08.2013 року: «у даній дорожньо-транспортній обстановці водій мопеду «DELTA» ОСОБА_3, мав технічну можливість запобігти зіткненню з велосипедистом, при виконанні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія мопеду «DELTA» ОСОБА_3 не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди».
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судової медичної експертизи № 3386 від 16.10.2013 року, закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків у гр. ОСОБА_4, кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, яке не є небезпечним для життя, але яке потягло за собою тривалий розлад здоров'я, більше 21дня.
Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на потерпілу та свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інший злочин.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органом досудового розслідування 02.04.2013 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131-132, 177-179, 193-194, 196-197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від незаконного впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню в якому він підозрюється.
Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Н.Ю.Мануйлова

07.11.2013 м.Вільнянськ

07.11.2013