overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/554/51/2017
У Х В А Л А
14 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
У зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_5 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2017 року, дане кримінальне провадження передане до мого провадження.
В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 14 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив, також працівниками поліції примусовий привід не виконано.
Заслухавши думку прокурора, яка вважає за неможливе проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , а також пропозицію прокурора про необхідність оголошення в розшук обвинуваченого та надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання прокурором.
Керуючись ст.ст. 190, 323, 335КПК України, суд,
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинивши провадження по справі до його розшуку.
Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в суд для обрання йому запобіжного заходу.
Ухвалу для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1591/16-к Номер провадження 11-кп/786/708/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 289; т.з.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 червня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурара Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та в її інтересах захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК УКраїни, ОСОБА_4 , засудженої за ч. 3 ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 289 КК України - виправданою,

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокурара Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 , в якій ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового з призначенням більш суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК Украни з призначенням більш суворого покарання; та апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_4 та в її інтересах захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вказаний вирок, в яких ставиться питання про зміну вироку відносно обвинувачених з пом"якшенням призначеного покарання.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження , вважаю , що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурара Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та в її інтересах захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК УКраїни, ОСОБА_4 , засудженої за ч. 3 ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 289 КК України - виправданою;

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 06 липня 2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1349/17
номер провадження 1-кс/695/190/17
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
22 червня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна.
До початку розгляду скарги від представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у скарзі у зв`язку з поверненням майна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження у скарзі.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у тому, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 697/1456/17
Првадження № 1-кс/697/272/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2017 року скаржник директор регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР може бути подана заявником, яким є ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 09:45 год. 29 червня 2017 року .

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 709/1278/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2017 р. за № 0000423,-
в с т а н о в и в:
22 червня 2017 року до суду з Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2017р. за № 0000423, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Цього ж дня обвинувальний акт передано головуючому судді, визначеному у відповідності до ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинуваченого, представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні за № 0000423, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15. ч.1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12 липня 2017 року о 11-00 год.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/1117/17
Провадження №: 1-кп/752/401/17
УХВАЛА

26.06.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0011271 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 11.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено обрану під час досудового розслідування міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.07.2017 року включно.
Враховуючи вищевикладене, оскільки закінчити судовий розгляд по справі не вбачається можливим в період граничнного строку дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений заперечив та просив долучити до матеріалів справи довідку про стан здоров`я.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
За таких обставин, враховуючи тяжкість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, те, що по провадженню залишився не допитаний свідок, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_4 існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 25.08.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4874/17
провадження № 1-КП/758/421/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України.
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.289 КК України, 06.04.2017 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №7.
Прокурор ніяких клопотань не заявляв і вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Представник потерпілого, потерпілий та обвинувачений не заперечували щодо можливості призначення провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, потерпілого та обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ч.1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 04 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7804/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000882, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000882, яка полягає у нерозгляді скарги сторони захисту про порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000882 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважних причин неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000882, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/614/17
ун. № 759/9614/17
У Х В А Л А
26 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008500 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
26.06.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008500 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

26.06.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 12.07.2017 року об 11.00год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/3340/17
Един. унік. № 205/3340/17-К
Ном. провадж. 1-в/205/309/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОПП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджений до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п. 3. 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Новокодацьким районним сектором Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 204/3750/17
Провадження № 1-кп/204/391/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001193 від 13 червня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань №0001193 від 13 червня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001193 від 13 червня 2017 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 13 годину 30 хвилин 05 липня 2017 року.
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1