Справа №766/5871/17
н/п 1-кс/766/3635/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив: постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження скасувати та відновити кримінальне провадження № 0000219.

Зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Херсонської області:

1.1 внести відомості про вчинення злочину інспекторами патрульної

поліції за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

1.2 вчинити всі дії щодо зміни правової кваліфікації злочину, вчиненого

інспекторами патрульної поліції зі ст. 364 на ст. 365 КК України;

1.3 звернутись до слідчого судді з клопотанням про отримання

тимчасового доступу до речей і документів:

- відеозапису з камер зовнішнього спостереження, які розташовані на фасаді приміщення суду на перехресті вулиць Маяковського та Гоголя за 06.07.2016 у період часу з 15:00 до 18:00, що додатково підтвердило б факт керування транспортним засобом саме інспектором ОСОБА_6 ;

- про зняття інформації з телекомунікаційних мереж з прив`язкою до базових станцій, на підтвердження того, що брат інспектора ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у період часу вчинення адміністративного правопорушення знаходився зовсім в іншому місці, а також про надходження на телефон ОСОБА_6 , СМС-повідомлення про те, що автомобіль її брата буде евакуйований у зв`язку з тим, що його припарковано під знаком «Зупинка заборонена».

В обґрунтування скарги посилався на те, що 28.12.2016 року старшим слідчим відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 от. 364 КК України. Вважав, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим.

Так, в обґрунтування свого рішення слідчий посилається на те, що

відповідно до диспозиції ст.364 КК України кримінальна відповідальність за вказаною статтею настає лише за умови завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб через невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Істотною шкодою є шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто має грошове вираження, а за результатами проведеного досудового розслідування не встановлено факту заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , яка виражалася б у матеріальному та/або нематеріальному характері, що виключає у даному випадку настання суспільно-небезпечних наслідків.

Проте, не зрозуміло, яким чином слідчий встановив відсутність заподіяння ОСОБА_3 та ОСОБА_8 істотної шкоди законним правам і інтересам, якщо вказані особи потерпілими у даному кримінальному провадженні не визнавалися, права їм не роз`яснювалися, пам`ятки про права та обов`язки не вручалися.

Крім того, чому слідчий виключив спричинення істотної шкоди законним правам і інтересам брату інспектора ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , адже саме його замість ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв та саме на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Крім того, у постанові слідчого від 28.12.2016 року зазначено, що справу закрито у

зв`язку з відсутністю в діях інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Отже, зі змісту постанови випливає, що прокуратурою до ЄРДРУ було внесено відомості лише про вчинення інспектором ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Проте не було внесено відомості відносно іншого інспектора як за ст. 364 так і за ст. 366 КК України, що свідчить про невиконання співробітниками прокуратури рішення слідчого судді від 11.08.2017, в якому прокуратуру Херсонської області зобов`язано внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві ОСОБА_3 від 11.07.2016 до ЄРДР. У заяві ОСОБА_3 мова йшла не лише про зловживання службовим становищем поліцейськими але й про підробку документів, адже відносно ОСОБА_7 винесено постанову за ч 1 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про вчинення поліцейським злочину передбаченого ст. 366 КК України.

Так, в заяві про злочин адвоката ОСОБА_3 до прокуратури Херсонської області від 11.07.2017 зазначалось, що патрульний поліцейський ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з особистих інтересах, всупереч інтересам служби повідомила іншому інспектору поліції неправдиві відомості про те, хто перебував за кермом автомобіля, який зупинено під знаком «Зупинку заборонено». На підставі чого, інший патрульний поліцейський, вступивши у злочинний зговір з інспектором ОСОБА_6 , використавши своє службове становище, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби завідома склав неправдивий офіційний документ, яким є постанова у справі про адміністративне правопорушення, вніс до неї завідома неправдиві відомості стосовно вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_7 та наклав на нього стягнення у розмірі 255 грн.

Крім того, у постанові слідчого навіть прізвище іншого патрульного поліцейського не згадується.

Слідчий підійшов до дослідження обставин справи та оцінки доказів однобічно. Фактичні дані, на підставі яких слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження не можна назвати фактичними даними, тобто доказами, у повному розумінні цього поняття, відповідно до ст.84 Кодексу.

Так, вказане рішення було прийнято слідчим лише на показаннях інспектора поліції ОСОБА_6 про те, що до будівлі Херсонського міського суду 06.07.2016 о 16:30 її привіз брат ОСОБА_7 на власному автомобілі «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , який висадивши її пішов у своїх справах. Під час судового засідання ОСОБА_6 отримала СМС - повідомлення від знайомого про те, що автомобіль її брата буде евакуйований у зв`язку з тим, що його припарковано під знаком «Зупинка заборонена».

Разом з тим, слідчий, приймаючи рішення, по-перше, проігнорував наявні у справі докази (показання чотирьох свідків), що підтверджують факт вчинення інспектором ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, по-друге, слідчий навіть не намагався встановити інші докази на викриття вказаних поліцейських, зокрема, звернутись до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей і документів:

- відеозапису з камер зовнішнього спостереження, які розташовані на фасаді приміщення суду на перехресті вулиць Маяковського та Гоголя за 06.07.2016 у відповідний період часу, що додатково підтвердило б факт керування транспортним засобом саме інспектором ОСОБА_6 ; відеозапису з телефону адвоката ОСОБА_3 , який знімав на власний телефон події, що відбулися біля суду 06.07.2016; про зняття інформації з телекомунікаційних мереж з прив`язкою до базових станцій, на підтвердження того, що брат інспектора ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у період часу вчинення адміністративного правопорушення знаходився зовсім в іншому місці, про надходження на телефон ОСОБА_6 СМС-повідомлення про те, що автомобіль її брата буде

евакуйований у зв`язку з тим, що його припарковано під знаком «Зупинка

заборонена».

Крім того, слідчий прокуратури, встановивши відсутність в діях інспектора ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, не перекваліфікував його дії на ст. 365 КК України, і таким чином, діяв всупереч

Закону України «Про національну поліцію» (ст.21); пункту і 4 інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377, відповідно до якого у журналі Єдиного обліку (ЄО) реєструються рапорти працівників органів поліції про виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та Іншу подію; розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України; ст.19 Конституції України, відповідно до якої, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; ст. 9 Кодексу, відповідно до якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; ст. 110 Кодексу, відповідно до якої, постанова (як форма процесуального рішення) виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом,

а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Це стосується і

випадків перекваліфікації діяння.

Таким чином, вважав, що в діях інспекторів патрульної поліції ОСОБА_6 та іншого інспектора поліції наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України - перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу та ст. 366 КК України - службове підроблення, які виразилися в тому, що працівники патрульної поліції, як працівники правоохоронного органу, використовуючи свою владу та службові повноваження, умисно вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, завдавши при цьому істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та громадським інтересам в цілому.

Так, виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення за вказаних вище обставин, патрульний поліцейський (прізвище не відомо) вступивши в злочинну змову з інспектором ОСОБА_6 , яка використовуючи свою владу та службове становище, умисно, в особистих інтересах, всупереч інтересам служби повідомила неправдиві відомості про те, хто знаходився за кермом автомобіля, який було зупинено під дією знаку «Зупинку заборонено» та хто саме скоїв адміністративне правопорушення, а інший патрульний поліцейський, з використанням ним, наданої йому влади та службового становища, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби завідома склав неправдивий офіційний документ, яким є постанова у справі про адміністративне правопорушення, вніс до неї завідома неправдиві відомості стосовно вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_7 та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.

Закриття кримінального провадження з цих підстав можливо лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог.

Так, постановою старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 28.12.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 29.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування мотивів прийняття вказаної постанови слідчий зазначив, що за приписами ч. 3 ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто має грошове вираження.

За результатами проведення досудового розслідування не встановлено факту заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_3 чи ОСОБА_8 , яка виражалася б у матеріальному та/або нематеріальному характері, що виключає у даному випадку настання суспільно-небезпечних наслідків.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування у діях інспектора роти №3 УПП у м.Херсоні ДПП України ОСОБА_6 чи інспектора патрульної поліції УПП у м.Херсоні ДПП України, який виносив постанову про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_9 , не встановлено факту неправомірних дій, у зв`язку із чим в діях останніх відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.364 КК України.

Разом з тим, як вбачається з вказаної постанови, слідчим не проведено ряд слідчих дій, необхідних для встановлення відсутності/наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки не зрозуміло, яким чином слідчий встановив відсутність заподіяння істотної шкоди законним правам і інтересам ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , якщо вказані особи потерпілими у даному кримінальному провадженні не визнавалися, права їм не роз`яснювалися, пам`ятки про права та обов`язки не вручалися.

Крім того, слідчий виключив спричинення істотної шкоди законним правам і інтересам брату інспектора ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , хоча саме його замість ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення та саме на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., проте останній, як вбачається з оскаржуваної постанови, не допитувався. Матеріалів кримінального провадження для спростування вказаного факту суду не надано.

Крім того, у постанові слідчий зазначає, що в діях інспектора патрульної поліції УПП у м. Херсоні ДПП України, який виносив постанову про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 , не встановлено факту неправомірних дій. Проте, прізвище зазначеного інспектора слідчим не вказано, у зв`язку із чим слідчий суддя ставить під сумнів, що його особу було встановлено слідчим. Посилання на допит вказаної особи в оскаржуваній постанові також відсутні.

Крім того, в постанові не має і посилання на те, що під час досудового розслідування допитувався ОСОБА_8 , а, як зазначалося вище, матеріали кримінального провадження для підтвердження вказаної обставини, суду надані не були.

Таким чином, на погляд слідчого судді, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно, що є підставою для її скасування.

Разом з тим, що стосується решти вимог, що викладені у скарзі, то вони не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів скарги вона подана на постанову про закриття кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення або відмову в задоволенні скарги. Таким чином, решта вимог, що викладені ОСОБА_3 у скарзі виходять за її межі та межі повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000219- скасувати.

В решті скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 22.05.2017 р. о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1