Справа № 505/203/17 Провадження 1-кс/505/58/2017
УХВАЛА
Іменем України
31.01.2017 року м. Подільськ
Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ст. слідчої СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчої СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000073 від 23.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 30.01.2017 року.

Згідно витягу з ЄРДР від 23.01.2017 року, в провадженні Подільського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000073 від 23.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що 23.01.2017 року до чергової частини Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 21.01.2017 року, в період часу з 21.20 по 02.20 годину 22.01.2017 року, в середині приміщення кафе-бару «Дока», розташованого по пр. Шевченка, в м. Подільську Одеської області вона виявила відсутність належного їй мобільного телефону марки «Samsung Galaxy» модель «Grand prime» вартістю 3894 грн.
23.01.2017 року за вказаним фактом СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
27.01.2016 року, о 21.00 годині до чергової частини Подільського ВП по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що перебуваючи в кафе-барі «Перлина», що розташований по пр. Шевченка, в м. Подільську Одеської області вона впізнала належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель «Grand prime», який був у неї викрадений 21.07.2017 року в кафе-барі «Дока».
Під час виїзду слідчо-оперативної групи на місце події, а саме в приміщення кафе-бару «перлина» було виявлено на барній стойці мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель «Grand prime», білого кольору, який знаходився на зарядці. В ході проведення огляду місця події ОСОБА_5 було надано документи на викрадений у неї мобільний телефон та було встановлено, що викрадений у неї мобільний телефон має серійний номер ІМЕІ№ НОМЕР_1 та ІМЕІ№ НОМЕР_2 .
При огляді мобільного телефону марки «Samsung Galaxy» модель «Grand prime», було виявлено, що ІМЕІ намагалися стерти. Однак, при увімкненні вказаного телефону та введені на його клавіатурі комбінації цифр та символів, а саме «*#06#» було висвітлено ІМЕІ№ НОМЕР_1 та ІМЕІ№ НОМЕР_2 , які повністю співпали з серійними номерами, наданими потерпілою ОСОБА_5 . Після цього, вказаний мобільний телефон був вилучений.
Ст. слідча ОСОБА_3 просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель «Grand prime»,оскільки він є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку ст. слідчої ОСОБА_3 приходить до слідуючого.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою накладення арешту на зазначене майно є наявність сукупності обставин, які свідчать про те, що воно є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, може нести на собі сліди, що мають значення для встановлення його обставин та можуть бути використані в подальшому при проведені слідчих дій.

Метою накладення арешту ст. слідча вважає забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, клопотання про накладення арешту у даному кримінальному провадженні, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчої СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000073 внесеного до ЄРДР 23.01.2017 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель «Grand prime», білого кольору, серійні номера ІМЕІ№ НОМЕР_1 та ІМЕІ№ НОМЕР_2 , а також заборонити розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначений мобільний телефон.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1