Номер провадження: 11-сс/785/603/17
Номер справи місцевого суду: 522/6759/17,1-кс/522/6211/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на невиконання слідчим ухвали слідчого судді про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на невиконання ухвали слідчого судді від 24.03.2017 року про скасування постанови слідчого від 16.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими.

Ухвала мотивована тим, що вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про зобов`язання визнати незаконним невиконання слідчим ОСОБА_9 ухвали слідчого судді не передбачені ст..303, 307 КПК України. Крім того, вимоги заявників про визнання їх потерпілими вже були предметом. Діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено повторного розгляду скарг, у зв`язку з чим суд відмовив у відкритті провадження за скаргою.

На дану ухвалу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій вважають ухвалу незаконною з огляду на таке:

- суд не звернув уваги на те, що до скарги від 17.03.2017 року вони додали чеки та квитанції на покупку лікарських препаратів, копії з медичних карт, а також чеки, які підтверджують закупки доларів США та евро, що є підтвердженням нанесення матеріального та морального збитку незаконними діями слідчого ОСОБА_10 ;

- поза увагою суду залишилось те, що незаконними діями ОСОБА_10 нанесений збиток автомобілю ВАЗ2108, який знаходився 5 місяців на відкритому штраф майданчику, зі зламаним лобовим склом, куди він був евакуйований за вказівкою слідчого;

- поза увагою суду залишився той факт, що вказані дії слідчого ОСОБА_10 викликали у заявників, які є інвалідами ІІ групи, моральні страждання та матеріальні збитки. Крім того, суд не дослідив всі вимоги по скарзі, тому його висновки частково не відповідають фактичним обставинам вказаної скарги.

На підставі викладеного, апелянти просять оскаржувану ухвалу частково скасувати та призначити новий розгляд скарги потерпілої в суді 1-ої інстанції.

В судове засідання, учасники процесу, повідомлені своєчасно, належним чином про місце та час судового розгляду, не з`явились.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги КПК України та неявку учасників процесу, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянтів, на підставі доводів, викладених в ній.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до чинного законодавства є вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора встановлений у ч.2 ст.304 КПК України, згідно з якою така скарга повертається у випадку, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження вбачається, що скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, була подана особою, яка має право подавати таку скаргу, та в передбачений законом строк, тому скарга підлягає розгляду слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином, підстави для відмови у відкритті провадження та поверненні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відсутні та їх скарга підлягає розгляду слідчим суддею.

Незважаючи на це, слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги заявникам без наявних для цього підстав, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Разом з цим, чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Апеляційний суд наділений повноваженнями з перегляду законності, обґрунтованості та вмотивованості ухвал слідчого судді, постановлених за наслідками розгляду таких скарг по суті.

Слідчим суддею скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_6 по суті не розглядалась, а була повернута їм без розгляду, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.

У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає недоцільним перевірку інших доводів викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого підлягає розгляду судом 1-ої інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає розгляду в суді 1-ої інстанції.

При цьому, враховуючи ту обставину, що слідчий судді фактично не розглядав скаргу і не приймав рішення по суті викладених в ній доводів, скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підлягає поверненню до Приморського райсуду м. Одеси для розгляду по суті.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а матеріали провадження - направленню до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404- 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка виразилась у невиконанні слідчим ухвали слідчого судді про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілимивизнати такою, що підлягає розгляду, та повернути її до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3