Апеляційний суд Житомирської області
№ 0406/4-142/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З лютого 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Шеніна П.О.

суддів Мельничук Н.М., Завязуна С.М.

з участю прокурора Слизькоухого В.В. адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула в судовому засіданні в м. Житомирі 03.02.2012 року справу за апеляцією державного обвинувача на постанову Богунського райсуду м. Житомира від 23.01.2012 року і, -

Встановила:

Цією постановою щодо ОСОБА_2, 23.04.1965 р.

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

41 Житомирського р-ну, працює гол. директором

ТОВ „Укргранекспо, одруженого,

був обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 000 грн.

За поданням ст. слідчого СВ ПМ ДПА Житомирській обл., ОСОБА_2, будучи директором вказаного ТОВ, що знаходиться в м. Житомирі по пров. Меблевому, З-А каб. №38, тобто службовою особою, умисно ухилявся від сплати податків у 2011 році в особливо великому розмірі шляхом безпідставного завищення сум податкового кредиту. Тобто умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 1 393 971 грн. і податку на прибуток підприємств в сумі 1 603 066 грн., а всього податків на суму 2 997 037 грн.

Районний суд задовольнив подання ст. слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 50 тис. грн. і поклав на останнього обовязки, передбачені ст. 149-1 КПК України.

В апеляції державний обвинувач по справі з наведенням мотивів просив скасувати постанову суду з направленням справи на новий судовий розгляд із-за неправильності судового рішення і порушень вимог КПК. Вважав, що в даному конкретному випадку і за вимогами ст. 165 КПК, до підозрюваного і обвинуваченого може бути застосований запобіжний захід у вигляді застави або взяття під варту. При визначенні розміру застави суд виходив з положень п.2 і порушив положення п.4 ст. 154-1 КПК, якою передбачено, що розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміру отриманого внаслідок вчинення злочину доходу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який апеляцію підтримав, заст. начальника слідчого відділу ПМ ДПА України в Житомирській області ОСОБА_3, який доповів, що до кримінальної відповідальності по даній справі притягувались 4 чоловіка, до яких ДПІ заявила цивільний позов на суму 2 997 037 грн.; запобіжний захід у вигляді застави обраний судом до головного бухгалтера ТОВ, а ще двоє підозрюваних скрились від досудового слідства, для їх затримання і доставки в суд останнім обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1, які заперечили проти апеляції і заявили про невинність ОСОБА_2 по справі та оскарження ними постанови про порушення щодо нього кримінальної справи в суді 1-ої інстанції, дослідивши матеріали справи і ознайомившись з кримінальною справою № 079 001/12 о 2 томах, задовольняє апеляцію ст. прокурора відділу прокуратури Житомирської області з наступних мотивів.

Суд правильно вказав у постанові про покладання на ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 149-1 КПК, однак невірно послався на п.2 ст. 155-1 КПК, якої в цьому Кодексі немає. Доводи ж прокурора в обгрунтування своєї апеляції є правильними і відповідають вимогам ч.5 ст. 154 КПК.

За матеріалами справи, 12.01.2012 року СВ ПМ ДПА у Житомирській області була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК України, а проти ОСОБА_4 - за ст. 205 ч.2 та ч.5 ст. 27 і ч.3 ст. 212 КК України. Далі, 19.01.2012 року за останніми законами була порушена кримінальна справа проти ОСОБА_5 та проти гол. бухгалтера ТОВ ОСОБА_6 - за ст. 212 ч.3 КК.

Посилка ОСОБА_2 та його захисту про невинність першого і незаконність порушення кримінальної справи проти нього - не може бути прийнята до уваги і розглядатись судом апеляційної інстанції, оскільки КПК передбачає окремий порядок оскарження подібних постанов. За інформацією

представника СВ ПМ ДПА, в суді 1-ої інстанції вказана скарга ОСОБА_2 буде розглядатись 10.01.2012 року.

Колегія суддів відмічає, що вирішуючи питання про визначення розміру застави, суд повинен був керуватись вимогами ст. 154-1 ч.ч. 4 і 5 КПК. Встановивши цей розмір у 50 000 грн., суд вимоги закону порушив. Між тим, за матеріалами кримінальної справи, 19.01.2012 року ДГТТ заявила до 4 осіб, в тому числі ОСОБА_2, цивільний позов на суму 2 997 037 грн. /а.с. 41-43/, причому послалось на це у вищевказаному поданні ст. слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного засобу. Цивільними відповідачами 20.01.2012 року визнані ці ж 4 особи, в тому числі ОСОБА_2 /а.с. 46/. Шкода по справі не відшкодована. Розмір шкоди і заявленого позову значно перевищують розмір застави і у постанові суду це питання не вмотивовано і не обговорено.

З наведених мотивів постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 149-1, 154-1, 165-2, 365 і 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляцію державного обвинувача по справі - задовольнити.

Постанову судді Богунського райсуду м. Житомира від 23.01.2012 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - скасувати, а справу щодо нього направити на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому складі.

Судді: