УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9205/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали провадження №296/9205/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2017 року,
Згідно оскарженої ухвали слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанови слідчого від 21.10.2016 р. і 24.10.2016 р. та зобов`язання вчинити певні дії, за необгрунтованістю.
Свій висновок слідчий суддя, обґрунтував тим, що слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування та на підставі зібраних доказів винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 в підтримку своїх апеляційних вимог, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий прокуратури, постановляючи рішення про закриття кримінального провадження, зазначених вимог процесуального закону не дотримався.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 пояснив, що в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається склад злочинів, передбачених не тільки ч.1 ст.367 КК України, а й ст.ст.364, 366, 382 КК України, про що він неодноразово вказував у своїх заявах про вчинення кримінальних правопорушень.
На переконання апеляційного суду, відсутність заяв ОСОБА_7 про вчинення злочинів щодо нього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наявність неналежних матеріалів кримінального провадження, вказує на не підтвердження правильності визначення слідчим органом предмету і меж досудового розслідування в цьому провадженні, та є свідченням неповноти такого розслідування.
Слідчий суддя, вирішуючи скаргу ОСОБА_7 , на зазначені порушення увагу не звернув, внаслідок чого прийняв незаконну та необґрунтовану ухвалу, яка разом з постановою слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.02.2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_12 від 24.10.2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України скасувати.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :