Дата документу Справа № 333/2606/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/570/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/2606/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року задоволено частково клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001513 від 11.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Накладено арешт майна (шляхом тимчасової заборони розпоряджатися, відчужувати, використовувати) на предмети та речі, які вилучені під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № 00001513 від 11.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а саме: металевий човен сірого кольору з бортовим номером «ЯЗП 0656», двоколісний причеп (лафет) з фаркопом, на якому знаходиться металевий човен, сітки для вилову риби у кількості 9 мішків. Дані речі залишити на відповідальне зберігання Запорізькому РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Накладено арешт майна (шляхом тимчасової заборони розпоряджатися, відчужувати) на предмети та речі, які вилучені під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № 00001513 від 11.04.2017 pоку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а саме: навісний двигун «YАМАНА» 6НЗК № 70 ВЕТО L 1007673, пластиковий бак красного кольору об`ємом 25 літрів, який наповнений рідиною жовтого кольору. Дані речі передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Згідно зі змістом судового рішення, слідча Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтоване тим, що в ході проведення досудового розслідування, 12.05.2017 року слідчими СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП разом із Запорізькою місцевою прокуратурою № 2, на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, проведено обшук території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку вказаної території виявлено та вилучено предмети та речі, які мають суттєве значення для подальшого повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, а саме: металевий човен сірого кольору з бортовим номером «ЯЗП 0656», навісний двигун «YAMAHA» 6H3K № 70 ВЕТО L 1007673, двоколісний причеп (лафет) з фаркопом, на якому знаходиться металевий човен, сітка для вилову риби у кількості 9 мішків, пластиковий бак красного кольору об`ємом 25 літрів, який наповнений рідиною жовтого кольору.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, оскільки вони дають достатні підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. При вирішенні питання співвідношення інтересів слідства і гарантування права власності ОСОБА_7 на навісний двигун «YАМАНА» 6НЗК № 70 ВЕТО L 1007673, та пластиковий бак червоного кольору об`ємом 25 літрів з рідиною жовтого кольору, слідчий суддя вважав, що необхідно накласти арешт на дані речі шляхом тимчасової заборони на їх розпорядження та відчуження, при цьому передати їх на відповідальне зберігання останньому для можливості їх використання.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав: у протоколі слідчої дії та у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно не вказано ознак, за якими встановлено, що майно якось стосується кримінального провадження № 0001513 від 11.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України; злочинне використання сіток для браконьєрства є нічим не підтвердженим припущенням слідчого, та їх вилучення може свідчити лише про перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу; слідчим суддею, в порушення КПК України, через тиждень після тимчасового вилучення майна винесено ухвалу про накладення арешту.

З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19.05.2017 року про накладення арешту на майно та зобов`язати слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 негайно повернути майно, яке тимчасово вилучене під час обшуку, проведеному 12.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: двоколісний причеп (лафет) з фаркопом; навісний двигун «YAMAHA» 6H3K № 70 BETO L 1007673; пластиковий бак красного кольору об`ємом 25 літрів, який наповнений рідиною жовтого кольору з запахом бензину; сітки для вилову риби у 9 мішках.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; володільця майна ОСОБА_7 , представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , які прохали скаргу задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому, було вислухано доводи слідчого, прокурора, власника майна та його представника, пояснення свідків, перевірені надані матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на металевий човен сірого кольору з бортовим номером «ЯЗП 0656», навісний двигун «YАМАНА» 6НЗК № 70 ВЕТО L 1007673, двоколісний причеп (лафет) з фаркопом, на якому знаходиться металевий човен, сітки для вилову риби у кількості 9 мішків, пластиковий бак красного кольору об`ємом 25 літрів, який наповнений рідиною жовтого кольору, які у подальшому визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передані на відповідальне зберігання до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, що підтверджується постановами слідчого від 12.05.2017 року та 13.05.2017 року, а отже зазначене майно відповідає критеріям, передбаченими ч. 1 ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність права власності ОСОБА_7 з потребами кримінального провадження.

Виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дослідив обставини, наведенні у клопотанні, та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, істотних порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить ОСОБА_7 апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, наявність ознак кримінального правопорушення, вірогідність та достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у протоколі слідчої дії і у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно ознак, за якими вбачається приналежність арештованого майна до кримінального провадження № 0001513 безпідставні, оскільки на думку органу досудового розслідування воно (арештоване майно), є предметом злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для безумовного скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001513 від 11.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та накладено арешт на майно, вказане в ухвалі залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4