Справа № 686/3469/17
УХВАЛА
19 лютого 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, головного спеціаліста відділу з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Управління ДМС в Хмельницькій області, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 .
В клопотанні вказано, що ОСОБА_6 , будучи призначеним на посаду головного спеціаліста відділу з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Управління ДМС України в Хмельницькій області відповідно до наказу в.о. начальника Управління №39 о/с від 06.04.2016, тобто будучи службовою особою, використовував надане йому службове становище, у зв`язку з чим стало можливим вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного з отриманням неправомірної вигоди від громадянки ОСОБА_7 для вирішення питання про отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із використанням свого службового становища. Обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_6 від посади, продовжують існувати і сторона обвинувачення немає можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Необхідність відсторонення від посади зумовлена передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на займаній посаді може перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження. Крім того, існує відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а також, що саме перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
Прокурор просив задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.
Захисник, підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання вказуючи, що прокурором не вказано викладу обставин, що дають підстави для задоволення клопотання. Крім того, у провадженні проведено усі слідчі дії, на даному етапі учасники провадження ознайомлюються з матеріалами. ОСОБА_6 на протязі тривалого часу, на підставі ухвали про відсторонення від посади, не отримує заробітну плату, дружина підозрюваного ніде не працює, син перебуває на денній формі навчання за контрактом. Такі обставини, негативно впливають на фінансовий стан сімї підозрюваного.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Такі вимоги прокурором виконані не було у клопотання та під час його розгляду, прокурор вказав лише загальні посилання на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_6 від посади продовжують існувати, не зазначивши жодної такої обставини.
Також, прокурором не зазначено викладу обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження. При цьому, прокурор лише процитував відповідну статтю КПК України вказавши, що підозрюваний перебуваючи на посаді зможе незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, без обґрунтування таких обставин.
Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі(розшукові) дії, на даний час учасники провадження ознайомлюються з матеріалами справи. Також, при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує і обставини на які вказував захисник про негативні наслідки відсторонення від посади підозрюваного, що впливають фінансовий стан його сімї.
На підставі викладено, з врахування вимог ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156, 157, 158 КПК України , слідчий суддя-
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: