Справа №127/5974/17
Провадження №1-кс/127/2366/17
22 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринки Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваногоОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, знаходячись на території Вінницької області, умисно, таємно 18.03.2017 викрали чуже майно - засоби захисту рослин, власником якого являється ТОВ «Торговий Дім «Еко-технології» м. Київ, за наступних обставин.
ОСОБА_6 , відповідно до усної домовленості з співзасновником зазначеного товариства ОСОБА_8 , 18.03.2017 прийняв на себе зобов`язання транспортувати товар зазначеного товариства, з м. Тальне Черкаської області до смт. Любомир Житомирської області, строком до 19.03.2017. Для виконання зазначеної функції ОСОБА_6 , у м. Києві, одержав в тимчасове користування автомобіль марки «JAC 1043» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 . Цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, приблизно о 10 год. ОСОБА_6 приїхав у вказане ОСОБА_8 складське приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та завантажив автомобіль засобами захисту рослин (гербіцидами) «Топметрин», в кількості 25 упаковок, «Гербонік», в кількості 25 упаковок та «Каноє» - 50 шт., загальної масою рідини 1 тонна, власником якого являється ТОВ «Торговий Дім «Еко-технології».
У подальшому, ОСОБА_6 транспортуючи зазначений товар за маршрутом слідування через Вінницьку область, у м. Хмільник вступив в попередню змову з ОСОБА_7 , з метою викрадення зазначених засобів захисту рослин, звернення їх на свою користь, реалізації товару та розподілу коштів між собою. За спільної домовленості ОСОБА_7 у найкоротший час прибув у м. Хмільник Вінницької області, до місця тимчасової стоянки товару, для подальшого супроводу у визначене ними місце зберігання та приховування майна, в с. Мала Жмеринка, Вінницької області.
Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_6 , фактично не наділений правомочністю щодо цього майна, а за родом своєї діяльності транспортування товару мав лише доступ до нього, спільно з ОСОБА_7 , який взагалі не мав ані дійсного, ані уявного права на дане майно, таємно від представників ТОВ «Торговий Дім «Еко-технології», у тому числі ОСОБА_8 , 18.03.2017 о 18 год. перевезли даний товар у вказане місце, та не ставлячи до відома власника будинковолодіння АДРЕСА_4 ОСОБА_9 про свої злочинні наміри та дії, передали йому товар у тимчасове зберігання. Відразу після цього, учасники злочину, з метою маскування своїх протиправних дій, знищили документи, що підтверджують походження товару та його транспортування, а також відвезли даний порожній автомобіль в інше місце, на околицю м. Жмеринка Вінницької області.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли ТОВ «Торговий Дім «Еко-технології» матеріальну шкоду в великих розмірах, на загальну суму 261 035 (двісті шістдесят одна тисяча тридцять п`ять) гривень, яка більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
ОСОБА_6 20.03.2016 о 03.00 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та поміщений до ITT №6 ГУ НП у Вінницькій області, а подальшому етапований до ITT №1 ТУ НП у Вінницькій області.
20.03.2017 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні у шахрайстві, тобто заволодінні чужого майна шляхом зловживання довірою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та у великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України. У подальшому, 22.03.2017 змінено підозру та повідомлено підозру у крадіжці - таємному викрадені чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та у великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ять до восьми років, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3 КПК України, і в обґрунтування застосування зазначеного запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та інших осіб у даному кримінальному провадженні.
Крім того, враховуючи суспільну небезпечність ОСОБА_6 , міцність його соціальних зв`язків в місті його проживання, відсутність у нього постійного місця роботи, завдання тяжких наслідків від злочину (майнова шкода в сумі 261 035 грн.), а разом з цим зізнанням у вчиненні злочину та намаганні сприяти досудовому слідству у встановлені обставин кримінального правопорушення, є необхідність у застосуванні зазначеного запобіжного заходу. Застосування до підозрюваного інших менш суворих запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим, оскільки вони не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, тому суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, тому вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваним ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон.
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 03:00год. 18.05.2017року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Жмеринського відділу поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: