Справа № 573/952/17
Номер провадження 1-кс/573/258/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11 травня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
10 травня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 04 травня 2017 року з метою проведення експертних досліджень накладено арешт на належний йому мопед «Delta» EX50QT-B, чорного кольору, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000269. Посилаючись на те, що на даний час всі експертизи, у зв`язку з якими його було обмежено в праві користування вказаним майном проведені, просить скасувати арешт з мопеда «Delta» EX50QT-B, чорного кольору, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та повернути йому на відповідальне зберігання.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_4 не заперечував. Суду зазначив, що мопед «Delta» EX50QT-B, чорного кольору, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 є предметом вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000169 від 01 травня 2017 року та перебуває на території зберігання транспортних засобів Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, але першочергові експертні дослідження, у зв`язку з якими ОСОБА_4 було обмежено в праві користування мопедом, проведені. Тому необхідність у подальшому обмеженні власника вказаним правом відпала.

Заслухавши слідчого, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 2, ч. 3 вказаної норми закону арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Судом встановлено, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000269, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2017 року за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою в період часу з 14 години 30 хвилин до 15 години 00 хвилин 01 травня 2017 року мопедом «Дельта» чорного кольору, 2003 року випуску, не зареєстрованого в органах МРЕО, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 04 травня 2017 року накладено арешт на мопед «Delta» EX50QT-B, чорного кольору, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання арештованого мопеда визначено майданчик зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами Білопільського відділення поліції ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76 (а. с. 3-4).

У відповідності з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» та в справі «Фрізен проти Росії» зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» Європейським судом з прав людини встановлено, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Зі змісту ухвали слідчого судді від 04 травня 2017 року вбачається, що підставою накладення арешту на мопед «Delta» EX50QT-B, чорного кольору, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 стала потреба в його збереженні без доступу сторонніх осіб для проведення судової експертизи цілого за частинами (а. с. 3-4).

На день розгляду клопотання ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 01 травня 2017 року триває. Разом з тим, експертне дослідження, у зв`язку з якими ОСОБА_4 обмежено в праві користування вищевказаним мопедом, проведені, про що слідчий підтвердив у судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що потреба у забороні користування мопедом «Delta» EX50QT-B, чорного кольору, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 і зберіганні його на майданчику зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відпала.

Суд вважає за необхідне передати означений транспортний засіб на відповідальне зберігання володільцю - ОСОБА_4 , а також скасувати заборону користування вказаним майном.

В той же час повне зняття арешту з мопеда «Delta» EX50QT-B, чорного кольору, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та скасування заборони на його відчуження і розпорядження не можливе, з огляду на необхідність забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження №0000269 від 01 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати заборону користування мопедом «Delta» EX50QT-B, чорного кольору, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , передавши вказаний транспортний засіб на зберігання останньому.

В іншій частині клопотання ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити слідчому.

Копію даної ухвали надіслати прокурору та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: