Справа № 755/6398/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "28" квітня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецька область, громадянки України, українки, з середньою-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої 27.03.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Клопотання мотивоване тим, що 26.04.2017 року ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 в денний час вступили в злочинну змову на заволодіння мобільним телефоном їх знайомого ОСОБА_8 , проживаючого за АДРЕСА_3 . Розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 домовились, що під час спілкування з ОСОБА_9 , вони попросять належний йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, після чого відволічуть його увагу та таким чином заволодіють належним йому майном. Діючи по заздалегідь оговореному плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прийшли за місцем мешкання ОСОБА_9 , та в ході розмови, яка відбулась на східцевому майданчику біля квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_9 з проханням надати мобільний телефон, так як ОСОБА_6 потрібно зателефонувати, а її мобільний не працює. Погодившись на пропозицію ОСОБА_10 , будучи впевненим в добропорядності останніх, ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон «НокіаXL», вартістю 2500 гривень, для здійснення дзвінка.
ОСОБА_6 , діючи єдиним умислом з ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_8 мобільний телефон, спуслилась вниз по східцевому майданчику та почала робити вигляд, що здійснює телефонний дзвінок, тим самим створила сприятливі умови для заволодіння мобільним телефоном «НокіаXL»,що належить ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , незважаючи, що їх дії носять відкритий характер для потерпілого, почали втікати вниз по сходах, не реагуючи на прохання останнього повернути мобільний телефон.
В подальшому, ОСОБА_9 , почав наздоганяти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які утримуючи викрадене майно, втікали в напрямку дитячого садка, не втрачаючи останніх з поля зору, в ході безперервного переслідування близько 15 год. 10 хв. біля паркану дитячого садка затримав ОСОБА_6 . В момент затримання потерпілим, ОСОБА_6 передала мобільний телефон «НокіаXL», що належить ОСОБА_9 . ОСОБА_7 , який вже встиг перелізти через паркан, після чого останній з місця вчинення злочину зник
Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 5 років до 8 років, не має постійного джерела прибутку, вчинила умисний корисливий злочин, може переховуватись від слідства, вчинила інше кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому терміні, з метою забезпечення підозрюваною покладені на неї процесуальних обов`язків, а обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Крім цього просили врахувати стан здоров`я підозрюваної.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваної суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваної, яка раніше судима, вчинила кримінальне правопорушення на іспитовому строці за вироком суду, постійної роботи не має не одружена.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів до 22 год. 00 хв. 24 червня 2017 року.
Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_11 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить на момент винесення ухвали 32 000 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя