Номер провадження 1-кс/754/1337/17
Справа № 754/7142/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника особи, що подала скаргу, - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника ТОВ «Смарт Газ» адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Смарт Газ» адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві про відмову у задоволенні клопотання.

Зі скарги і додатків до неї вбачається, що в провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.02.2017 р. за № 0002278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, в рамках якого 18.04.2017 р. представник потерпілого ТОВ «Смарт Газ» подав клопотання про накладення арешту на майно (газове обладнання), що належить ТОВ «Смарт Газ», яке було незаконно привласнено невстановленими особами. Згідно постанови слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві від 21.04.2017 р. у задоволенні клопотання представника потерпілого відмовлено. Оскільки, на думку адвоката ОСОБА_4 , слідчим прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання з порушенням норм КПК України (перевищено строк розгляду клопотання, копія клопотання не була вручена представнику потерпілого), а також для відновлення порушення прав потерпілого, адвокат просить скасувати зазначену постанову слідчого від 21.04.2017 р.

В судовому засіданні представник ТОВ «Смарт Газ» підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважаючи, що постанова слідчого від 21.04.2017 р. є законною та обґрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши особу, що подала скаргу, прокурора, дослідивши долучені до скарги додатки, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга представника ТОВ «Смарт Газ» не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003589 від 25.02.2017 р., внесене до ЄРДР за ч.1 ст. 191 КК України, в якому ТОВ «Смарт Газ» визнано потерпілим.

4.04.2017 р. представник ТОВ «Смарт Газ» адвокат ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні подав до Київської місцевої прокуратури № 3 клопотання про накладення арешту на майно (газове обладнання), що належить ТОВ «Смарт Газ», яке було незаконно привласнено невстановленими особами, яке надійшло до Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві 18.04.2017 р.

Відповідно до постанови слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві від 21.04.2017 р. у задоволенні клопотання представника потерпілого відмовлено.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання представника потерпілого не вбачається, з якою метою він клопоче про арешт майна; не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, де знаходиться майно, про арешт якого ставиться питання. Ці дані відсутні і в матеріалах кримінального провадження, а тому постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна є законною і обґрунтованою.

Факт порушення строку розгляду клопотання та несвоєчасного вручення постанови представнику потерпілого, не можуть свідчити про незаконність постанови слідчого від 21.04.2017 р.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника ТОВ «Смарт Газ» адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 21.04.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0002278 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -