Справа № 523/632/17
Провадження №1-кс/523/103/17
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Леново S660», мобільний телефон марки «Самсунг SM-G900F», розкладний ніж з полімерною рукояткою чорного кольору «GANZO», -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000170 від 13.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон марки «Леново S660» в корпусі чорно-сірого кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 без сім-карток; мобільний телефон марки «Самсунг SM-G900F», імей: НОМЕР_3 із сім-карткою «Лайф» та карткою пам`яті на 4 гігабайти, розкладний ніж з полімерною рукояткою чорного кольору «GANZO».

Відповідно до даного клопотання, приблизно о 22.00 годині 13.01.2017 року, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою зі своїм знайомим, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №94 по вулиці Семена Палія (Дніпропетровська дорога) в м.Одесі, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я їх знайомого ОСОБА_7 , а саме із погрозою застосування ножа, висловивши словесну вимогу останньому передати їм всі наявні у нього грошові кошти, намагалися заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 в розмірі 79 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому майнову шкоду. За даним фактом порушено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000170 від 13.01.2017 року.
Згідно клопотання 14.01.2017 року відповідно до ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 було затримано ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України. На підставі ст.208 ч.3 КПК України із дотриманням правил, передбачених ст.223 ч.7, 236 КПК України, у присутності понятих, було здійснено обшук ОСОБА_5 . В результаті обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Леново» S660 в корпусі чорно-сірого кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 без сім-карток; мобільний телефон марки «Самсунг SM-G900F», імей: НОМЕР_3 із сім-карткою «Лайф» та карткою пам`яті на 4 гігабайти, розкладний ніж з полімерною рукояткою чорного кольору «GANZO».

В поданому клопотанні слідчий посилаючись на те, що мобільний телефон марки «Леново S660» в корпусі чорно-сірого кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 без сім-карток; мобільний телефон марки «Самсунг SM-G900F», імей: НОМЕР_3 із сім-карткою «Лайф» та карткою пам`яті на 4 гігабайти, розкладний ніж з полімерною рукояткою чорного кольору «GANZO» мають значення речових доказів, тому просив накласти на них арешт.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні.
Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 170 ч.11 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що вказані в клопотанні речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані речі (предмети) становлять важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а тому встановлено наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення зазначеного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучені речі, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Леново S660» в корпусі чорно-сірого кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 без сім-карток; мобільний телефон марки «Самсунг SM-G900F», імей: НОМЕР_3 із сім-карткою «Лайф» та карткою пам`яті на 4 гігабайти, розкладний ніж з полімерною рукояткою чорного кольору «GANZO».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1