overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
03 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005583, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисники обвинувачених, обвинувачені, потерпіла просили провадження призначити до судового розгляду, на стадії підготовчого судового засідання клопотань не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0005583, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 06 січня 2017 року о 10-00 год.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за участю прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Подільський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_4 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленням одного року іспитового строку з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Інспектор Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку.
Засуджена ОСОБА_5 та представник Подільського РВ КВІ м. Києва в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши думку прокурора, яка підтримала вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів справи вбачається, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 громадський порядок не порушувала, нових злочинів не вчиняла, допустила одну неявку на реєстрацію без поважних причин, іспитовий строк закінчився 03 листопада 2016 року.
З урахуванням вищевикладеного, засуджена ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненої від відбування покарання з випробуванням з встановленням одного року іспитового строку, звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 23.09.2016 року.
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України
С у д д я:
Справа № 140/1470/16-к
Провадження № 1-кп/140/173/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
09.11.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
Ухвалою суду від 11.07.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 20.07.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам закону.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого адвоката.
Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, оскільки дана справа підсудна Немирівському районному суду, справу слухати у відкритому судовому засіданні. В задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору просить відмовити, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам закону.
Представник потерпілого ОСОБА_6 який діє згідно доручення також просить призначити справу до судового розгляду, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що заявлене клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки не містить за собою законного підґрунтя, підстав для повернення обвинувального акту немає, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в закритому судовому засіданні не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України призначити до судового розгляду на
17.11.2016 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/386/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2016 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та засуджено до 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Прокурор ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подала апеляційу скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 122 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 10 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
№ 1-кс/489/62/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
4 січня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005686 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 з метою з`ясування обставин вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має спільних знайомих зі свідком та останні можуть впливати на нього, змушуючи давати неправдиві покази.

Згідно ч.1 ст.225 КПК України, слідчий суддя може провести допит свідка у судовому засіданні під час досудового розслідування, у виняткових випадках, через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Враховуючи, що у клопотанні слідчим доведено, що існують обставини, що можуть вплинути на повноту чи достовірність показань свідка ОСОБА_5 , вважаю необхідним провести допит свідка у судовому засіданні в присутності сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.225, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні, - задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні 12.01.2016 р. о 10.30 год. в присутності сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 512/641/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, 18.12.2016 року до Савранського ВП надійшов рапорт від інспектора із забезпечення дорожнього руху ОСОБА_6 , про те, що 17.12.2016 року було затримано автомобіль марки "VOLKSWAGEN VENTO 1.9 D", д/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_7 .. При перевірці документів та звірці номерних вузлів агрегатів було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова знищений шляхом зняття поверхневого шару металу.
18.12.2016 року о 00:50 годині автомобіль марки "VOLKSWAGEN VENTO 1.9 D", д/н НОМЕР_1 був затриманий та в ході огляду транспортного засобу було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова знищений шляхом зняття поверхневого шару металу.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 27.03.2007 р. ВРЕВ м. Львова, автомобіль марки "VOLKSWAGEN VENTO 1.9 D", д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та в подальшому підлягають експертному дослідженню, тому слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, могли використовуватися при вчиненні злочинів, а також можуть містити сліди вчинення злочинів.
Враховуючи, що вищевказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають суттєве доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в подальшому необхідні для проведення експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладання арешту на зазначене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, У Х В А Л И В :
Накласти арешт на автомобіль марки "VOLKSWAGEN VENTO 1.9 D", д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 27.03.2007 року ВРЕВ м. Львів, які були вилучені 18.12.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/169/17
Номер справи місцевого суду: 497/1919/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 19 грудня 2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України призначити до апеляційного розгляду на 25 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/8/17
Провадження № 1-кп/577/80/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції

"03" січня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України. Підготовче засіданні призначене на 10 січня 2017 року 10 год. 30 хв.

Від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, неможливість безпосередньої участі обвинуваченої ОСОБА_2 10 січня 2017 року в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, за необхідне підготовче судове засідання, призначене на 10 січня 2017 року 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції. Доручити Сумському слідчому ізолятору забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському слідчому ізолятору забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 10 годину 30 хвилин 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/6443/16-к
Провадження № 1-кп/591/146/17
У Х В А Л А

про дозвіл на виїзд до іншого міста
04 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, клопотання ОСОБА_10 про надання дозволу на виїзд з 04.01.2017 року до 11.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю до 02 лютого 2017 року до 24-00 години, із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 годин вечора до 08-00 ранку наступного дня.
В судовому засіданні 04.01.2017 року обвинувачена ОСОБА_10 подала заяву про надання їй дозволу для виїзду м. Нікополь Дніпровської області для відвідування батьків і лікування у лікаря, у якого систематично лікувалась, в період з 04.01.2017 року по 11.01.2017 року. Пояснила, що зобов`язується повернутися до 11.01.2017 року, носити електронний засіб контролю.
Захисник ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання.
Прокурор при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Потерпілий та його представник при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 просив задовольнити вказане клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та вважає необхідним надати обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, дозвіл на виїзд до м. Нікополь Дніпровської області для відвідування батьків і лікування на період з 04.01.2017 року по 11.01.2017 року, з носінням електронного засобу контролю, зобов`язавши її повернутись до м. Суми до 11.01.2017 року.

На підставі ст.ст. 181, 194, 195, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, дозвіл на виїзд до м. Нікополь Дніпровської області для відвідування батьків і лікування на період з 04.01.2017 року по 11.01.2017 року, з носінням електронного засобу контролю, зобов`язавши її повернутись до м. Суми до 11.01.2017 року.

Головуючий суддя

Судді