Справа № 185/3657/17
Провадження № 1-кп/185/308/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 07 лютого 2017 року за № 0000363 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 ,23.01.2017 року, приблизно о 05.00 год. проходячи по вул. Піщаній в с. Богданівка Павлоградського району, Дніпропетровської області, зупинився біля одного з будинків та звернув увагу на те, що у будинку АДРЕСА_2 , нікого немає, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємної крадіжки чужого майна з проникненням до житла.
Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 , 23 січня 2017 року о 05.10 год. через незачинену калитку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони ніким не помічені, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення вказаного будинку. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , таємно, умисно, викрав велосипед марки Lider червоно-чорного кольору, вартістю 2505 грн., та два металеві бідони, об`ємом по 50 літрів вартістю 110 гривень, кожен, загальною вартістю 220 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 2725 грн..
З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,заявив про щире каяття та дав показання про те, що 23.01.2017 року, приблизно о 05.00 год. він проходячи по вул. Піщаній в с. Богданівка Павлоградського району, звернув увагу на те, що у будинку АДРЕСА_2 , нікого немає, та вирішив скоїти таємну крадіжку чужого майна з вказаного житла.
23 січня 2017 року о 05.10 год. через незачинену калитку він вільно зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив віконне скло та проник до приміщення вказаного будинку, звідки викрав велосипед марки Lider червоно-чорного кольору, та два металеві бідони, об`ємом по 50 літрів.

Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1675-17 від 10.04.2017 року згідно якої, він спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2725грн..

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, повністю відшкодував матеріальну шкоду спричинену злочином.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати потерпілу та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, позитивно характеризується в реабілітаційному центрі ГО «Надія».

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі.

Обтяжливі обставини у справі відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 198 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .