№ 1-кс/756/2046/16
У Х В А Л А
Іменем України

11 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого Оболонського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.05.2005 Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, постановою Деснянського районного суду міста Києві від 21.06.2016 скасовано звільнення від відбування покарання з випробувальним строком та направлено для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого 19.06.2009 по відбуттю строку покарання, 11.10.2010 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0012396 від 09.12.2016 року стосовно ОСОБА_10 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, з посиланням на те, що 09.12.2016 р., приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_11 , перебував у приміщенні школи № 211, що за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 24-А, де побачив приміщення роздягальні. В той час у ОСОБА_10 виник намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Реалізуючи свій намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_11 , шляхом зламу замку, проник до приміщення роздягальні, звідки таємно викрав належне ОСОБА_12 , майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung GT-I8262», вартістю 3000 грн. та планшетом марки «Samsung», вартістю 7000 грн.

Після чого, продовжуючи свій намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, перебуваючи у роздягальні школи № 211, що за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 24, ОСОБА_11 таємно викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме мобільний телефон марки «AppleIphone 5S», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 12879 грн. та грошові кошти у сумі 200 грн.

Після чого, продовжуючи свій намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане проникненням у інше приміщення, перебуваючи у роздягальні школи № 211, що за адресою: м. Київ,вул. Йорданська, 24, ОСОБА_11 таємно викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме планшет марки «AsusPadinfinitiTF-700», вартістю 2500 грн.

В подальшому, ОСОБА_11 вийшов з приміщення роздягальні та свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками школи № 211.

Під час розслідування даного провадження слідчий Оболонського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_15 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, крім того підозрюваний, вже засуджувався за вчинення тяжких кримінальних правопорушень проти власності та продовжив свою злочинну діяльність, не зробивши необхідних висновків із попередніх судимостей. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, слідчий застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що ОСОБА_11 маючи не зняту та не погашену судимість може ухилятись, переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інший злочин, постійного заробітку не має, може переховуватись від органів досудового розслідування. При цьому уточнив, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні громадянином ОСОБА_16 інкрімінованих йому діянь.

Слідчий підтримав клопотання.

Захисник, в цілому заперечуючи проти обґрунтованості висунутої підозри за ч.3 ст.185 КК України, просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити менший розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_11 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та пояснив, що має піклуватися за дитиною своєї співмешканки. Також уточнив, що він наркозалежною особою та щоденно отримує замісну терапію.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0012396 вбачається, що 09 грудня 2016 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
09 грудня 2016 о 14-ій годині 00 хв. ОСОБА_10 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.
10 грудня 2016 року ОСОБА_17 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, на час розгляду клопотання, вбачається наявність обґрунтованої підозри, тобто такої, що не викликає сумніву у стороннього наблюдача, вчинення ОСОБА_16 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, тобто тяжкого злочину, матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку. По справі не допитано низку свідків, не встановлено інших осіб, що можуть бути причетними до вчинення правопорушення. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_11 , враховуючи спосіб вчинення злочину, що йому інкримінуються, круг його спілкування, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). У останнього можливо наявні особисті зв`язки з іншими особами, які є у тому числі можливими очевидцями або співучасниками дій, в яких підозрюється ОСОБА_11 , та можуть внаслідок таких дій на його прохання свідомо завадити встановленню істині у справі (ризик змови). Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд вважає за необхідне доцільним обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на думку суду більш м`яка міра запобіжного заходу на даний час не може забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належної поведінки.

Приймаючи таке рішення суд враховує попередню протиправну поведінку підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і дані обставини в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_11 на час розгляду клопотання залишається суспільно небезпечною особою.

Таким чином, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Крім того, приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 р. № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

З огляду на наведене, а також на складну суспільну та криміногенну обстановку в державі, суд приходить до висновку про доцільність на даний час тримання підозрюваного під вартою.

У той же час, аналізуючи все, вказане вище у своїй сукупності, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає на цей час необхідним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_18 рахувати з моменту затримання, тобто з 14 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 закінчується о 14 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_17 , заставу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 34 450 гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва №5411; ; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

ОСОБА_11 або інша фізична чи юридична особа, за винятком застережень мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом 5 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 , в разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Оболонського управління поліції НП ГУ НП у м. Києві за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу Оболонського управління поліції НП ГУ НП у м. Києві;

- повідомляти Оболонське управління поліції НП ГУ НП у м. Києві про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_17 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19