Справа № 755/9629/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "Укрпайперенерго», звернувся до слідчого судді даного місцевого суду зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати вказану постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи, при цьому надає власну правову оцінку діям останнього, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Також автор скарги порушує питання про поновлення строку оскарження визначеного ст. 304 КПК України на вказане процесуальне рішення слідчого, з огляду на його пропуск з поважних причин.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, її підтримав, просив задовольнити, з вказаних у ній передумов.
У судове засідання слідчий будучи повідомленими про нього згідно ст. 135 КПК України, не з`явився, про поважні причини неявки регламентовані ст. 138 вказаного Кодексу не повідомив, однак подав матеріали закритого провадження.
У зв`язку з чим, слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 вказаного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність сторні, що не з`явилися сторін та дослідивши матеріали судового провадження, самого закритого кримінального провадження, приходить до наступного.
Щодо питання поновлення строку оскарження.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тож, слідчий суддя проаналізувавши клопотання особи, що подала скаргу про поновлення строку оскарження визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, виходячи з положень ч. 1 ст. 117 даного Кодексу, вважає за необхідне його задовольнити та поновити строк оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Щодо самої скарги по суті.
В ході судового розгляду встановлено, що у Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві перебувало вказане кримінальне провадження.
За результатами його досудового розслідування постановами слідчого дане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В якості правових підстав для порушення кримінального провадження та передумовами його закриття, згідно даних мотивувальної частини вказаного рішення суб`єкта оскарження, слугувала те, що надійшла заява від директора ТОВ «УКРПАИПЕНЕРГО» ОСОБА_4 , який повідомив, що учасник зазначеного товариства - ОСОБА_5 подав до суду та отримав позитивне заочне рішення суду про стягненя: грошових коштів з Товариства в розмірі 3000000,00 грн., надавши до суду підроблені документи.
Під час допиту ОСОБА_4 показав, що він не отримував на користь ТОВ «УКРПАИПЕНЕРГО» грошових коштів від ОСОБА_5 у вигляді фінансової допомоги на загальну суму 3000000,00 грн. та буд-які фінансові документи з даного приводу не підписував. Вважає, що ОСОБА_5 міг скористатися у його відсутності аркушами паперу на яких були проставлені його підписи та скористатися печаткою Товариства.
Головний бухгалтер Товариства ОСОБА_6 також підтримала данні покази та показала, що до каси Товариства не вносились зазначені кошти та вона не виписувала та не підписувала прибуткові касові ордери.
Відповідно до руху коштів по рахунку підприємства зазначена сума грошей на рахунок не надходила.
Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що для погашення заборгованостей перед іншими підприємствами на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 02.03.2013, який був укладений та підписаний генеральним директором ОСОБА_4 він передав грошові кошти, у зазначеній вище сумі, для внесення на рахунок підприємства та бухгалтер Товариства ОСОБА_6 видала йому прибуткові касові ордери № 02/10 від 02.10.2013 та 22/10 від 22.10.2013. В подальшому йому не було повернене зазначені кошти та він з з проводу повернення звернувся до суду та отримав позитивне рішення. На даний час кошти йому не повернули.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 6546/6547/15- 33/6548/15-32 від 30.06.2015 печатки нанесені на договорі про надання поворотної фінансової допомоги від 02.03.2013 та прибуткових касових ордерах № 02/10 від 02.10.2013 та 22/10 від 22.10.2013 нанесені печаткою аналогічною печаткою, зразки якої надані на дослідження в кості порівняльного зразку.
Встановити чи нанесено печатку у зазначених документах в той час, що датовано документи не виявилось можливим. Підписи від імені ОСОБА_4 виконано ОСОБА_7 . Рукописні записи в квитанціях прибуткових касових № 02/10 від 02.10.2013 та 22/10 від 22.10.2013 виконано не ОСОБА_6 .
З приводу висновку єксепертизи ОСОБА_5 повідомив, що зазначені документи були передані йому генеральним директором ОСОБА_4 та бухгалтером ОСОБА_6 та як вони виготовлялись він не бачив, та так як їм довіряв не розглядав документи, так як не сумнівався у їх справжності.
Саме вказані обставини слугували передумовою для прийняття зазаченого рішення слідчим.
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства.
Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ст. 190 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового розслідування допитано вказаних свідків, досліджено письмові докази, що стосуються предмету досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, як-то ті, що передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експертата інші), яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Стверджуючи про необхідність проведення в ході досудового розслідування інших слідчих та процесуальних дій, наведених у скарзі, їх ініціатор між тим не розкриває, яким чином здійснення цих процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за ст. 190 КК України.
З огляду на наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставин, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а, відтак, посилання заявника на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.
Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.
Зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.
Так як згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що обґрунтованим та таким, що відповідають фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а, відтак, не вбачає правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 117, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження визначеного ст. 304 КПК України задовольнити та поновити даний строк.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.
Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1