Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/198/17
Провадження № 1-кп/670/20/17

УХВАЛА

20 квітня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченого захисника потерпілої представника потерпілоїОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 від 12.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівка Віньковецького району жителя АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження захисником заявлено клопотання про призначення у справі повторної експертизи. Захисник мотивує необхідність задоволення клопотання тим, що експертом не дотримано вимог ст. ст. 69, 110, 102 КПК України при проведенні експертного дослідження по експертизі № 32 і не обґрунтовано у висновку, чому неможливо отримати тілесні ушкодження потерпілій за обставин вказаних обвинуваченим, тобто при вириванні руки і ударі при цьому себе сомою в область обличчя потерпілою. При цьому сторона захисту не ставить під сумнів експертний стаж, досвід та присутність експерта при проведені слідчого експерименту за участі обвинуваченого і потерпілої.

Обвинувачений клопотання підтримав. Прокурор та потерпіла заперечували. Послались на те, що експерт працює на певній територіальній ділянці, має достатній досвід роботи, була присутньою при проведенні слідчих експериментів за участі сторін. Повідомили, що аналогічне клопотання заявлялося стороною захисту під час досудового слідства, але було відхилено ухвалою слідчого судді.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши висновок експерта №32 (а.п.96-98), суд приходить до переконання про часткове задоволення клопотання сторони захисту.

Відповідно до приписів ст. 242 КПК України обов`язково проводиться експертиза для з`ясування тілесних ушкоджень. Ступінь тілесних ушкоджень сторонами захисту та обвинувачення не оспорюється. Має місце спір щодо механізму (малюнку) їх отримання і спричинення. Основне запитання, яке ставить сторона захисту: «Чому неможливо утворення тілесних ушкоджень за обставин зазначених обвинуваченим?».

Згідно ЗУ «Про судову експертизу» повторна експертиза проводиться за умови, якщо є сумнів в достовірності висновку експерта щодо явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Оскільки таких сумнівів в судовому засіданні не добуто, а лише існує неповнота в роз`ясненні висновку експерта, про що наголошує сторона захисту, то згідно приписів ст. 332 КПК України слід викликати і дати можливість допитати експерта сторонам, щодо виниклих неясностей. При цьому виклик провести в режимі відеоконференцзв`язку на підставі ст. 336 з Ярмолинецьким районним судом, відклавши розгляд справи.

Керуючись ст.. 242, 332. 369 КПК України, суд, -

У Х В АЯ Л И В:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Викликати та допитати у судовому засіданні експерта ОСОБА_8 , щодо неповноти проведених експертиз № 32 та № 33.

Допит здійснити в режимі відеоконцференцзв`язкау з Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, надіславши їм копію ухвали.

Попередньо відкласти розгляд даної справи для з`ясування дати проведення відоконференцзв`язку з адміністрацією зазначеного суду та експертом, попередньо оголошується перерва в судовому засіданні до 12 травня 2019 року до 11.00 год.

Про час та місце повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_1