Справа № 300/263/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити апеляційний суд нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Посилається на те, що слідчий суддя не дав належної оцінки усім обставинам, які свідчать про незаконність та необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, на які вона посилалася в своїй скарзі, внаслідок чого безпідставно відмовив у задоволенні її скарги. Стверджує, що під час досудового розслідування слідчим не проведено жодної слідчої дії на встановлення обставин кримінального правопорушення, не з`ясовано підстав наявної заборгованості по сплаті аліментів, матеріального стану платника аліментів, його способу життя та характеру витрат, тобто всіх обставин, які б давали остаточну можливість стверджувати про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Окрім того, в своїй ухвалі слідчий суддя допустив порушення норм матеріального права пославшись на те, що відповідальність за ст. 164 КК України наступає за наявності несплати аліментів, сукупна сума яких складає суму виплати за шість місяців, оскільки дана норма зазнала змін, і відповідальність настає за наявності заборгованості по сплаті аліментів, що сукупно складають суму виплат за три місяці. Слідчий суддя при розгляді скарги всі цих обставин не врахував, у зв`язку з чим прийняв незаконне рішення, таке, що суперечить фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора із запереченнями
Убачається, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 дотримав вимоги кримінального процесуального закону, та даючи оцінку встановленим і перевіреним обставинам, про які зазначала у своїй скарзі ОСОБА_6 , дійшов обгрунтованого висновку про законність постанови старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 27.03.2017 про закриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст. 164 КК України відносно ОСОБА_8 ..
Постанова слідчого містить обгрунтовані висновки за результатами досудового розслідування, якими встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України у діях ОСОБА_8 . Такого висновку слідчий дійшов, відібравши пояснення у заявника ОСОБА_6 , її колишнього чоловіка ОСОБА_8 , відомостей з державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень про стягнення аліментів на дітей та наступну зміну встановленого розміру аліментів. Згідно розрахунку по сплаті аліментів державного виконавця ОСОБА_9 , затвердженого начальником ДВС Воловецького РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, видно, що гр. ОСОБА_8 з серпня 2016 року щомісячно сплачував аліменти, хоча і допустив заборгованість по недоплаті, однак навмисних дій у цьому боржника аліментів не виявив. При цьому слідством було встановлено, що ОСОБА_8 повідомляв виконавчу службу про зміну місця роботи, про неможливість виплати аліментів у зв`язку з хворобою та звільненням з роботи тощо.
З таким рішенням слідчого та слідчого судді погоджується і апеляційний суд. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постанови слідчого апеляційний суд не вбачає.
Посилання апелянтки на неправильне формулювання слідчим СВ примітки до ст. 164 КК України, тобто зазначення ним про невиконання рішення суду по сплаті аліментів, які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів, що сукупно складає суму виплати за шість місяців, та яке продублював у своїй ухвалі слідчий суддя, що на думку апелянтки ОСОБА_6 суперечить закону, оскільки відбулась зміна цієї норми закону, замість шість - три місяці, апеляційний суд вважає, що ця обставина не вплинула на висновки слідчого судді та слідчого СВ Воловецького ВП, оскільки не встановлено таких діянь гр. ОСОБА_8 , які б вказували на умисне ухилення ним від сплати аліментів на дітей.
Апеляційний суд вважає, що слідчим дотримані вимоги ст. 9 КПК України. В той же час, ні в апеляційній скарзі, ні у скарзі до суду, ОСОБА_6 не вказала, які саме обставини слідчим не були належним чином перевірені або не були з`ясовані; які саме слідчі дії слідчим не були проведені, а повинні були; в чому саме полягала неповнота у з`ясуванні питань, пов`язаних з ухиленням від сплати аліментів та яким доказам слідчий дав невірну оцінку.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що слідчим дотримані вимоги ст. 84 та ст. 91 КПК України, пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні, за наслідками чого обгрунтовано прийняте рішення відповідно до ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: