Справа № 640/2616/17
н/п 1-кс/640/1346/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, студента 3 курсу ХВМТУ, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289, ч. 3 ст.185 КК України, -
встановив:
21.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , діючи спільно, та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у період часу з 23.00 години 14.12.2016 до 02:00 години 15.12.2016, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його продажу, таємно проникли на територію приватного будинку АДРЕСА_3 , через паркан, відкіля виштовхали мотоцикл «ІЖ-Ю-4К», д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, через ворота, попередньо зламавши навісний замок на воротах з внутрішньої сторони за допомогою металевого предмету, тим самим незаконно заволоділи вищевказаним мотоциклом.
Після чого гр. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 відштовхали мотоцикл «ІЖ-Ю-4К», д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску за місцем мешкання ОСОБА_6 , та поставили у сарай.
Звернувши мотоцикл «ІЖ-Ю-4К», д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску на свою користь і розпорядившись ним, на свій розсуд, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток у вигляді вартості мотоцикла, який складає -3680 гривень, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 62 від 08.02.2017.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи спільно, та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у період часу з 23:00 години 14.12.2016 до 02:00 години 15.12.2016, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, маючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, таємно проникли на територію приватного будинку № 7 по вул. Квітковій у м. Харкові, через паркан, відкіля викрали зварювальний апарат ТОП-150, витягнувши його через ворота, попередньо зламавши навісний замок на воротах з внутрішньої сторони за допомогою металевого предмету, та відтягли його за місцем мешканням гр. ОСОБА_5 .
Звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним, таким чином, на свій розсуд, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2219 гривень 00 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 60 від 06.02.2017.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, та визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
16.02.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.289, ч. 3 ст.185 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше сховище та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше сховище.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме:
-заявою гр. ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду місця події від 16.12.2016;
-протоколом огляду місця події від 06.02.2017 в ході якого вилучені запчастини до мотоциклу«ІЖ-Ю-4К»;
-протоколом огляду предметів (зварювальний апарат) від 04.02.2017;
-протоколом огляду предметів (запчастини до мотоциклу«ІЖ-Ю-4К») від 06.02.2017;
-свідченнями свідка ОСОБА_8 ;
-свідченнями свідка ОСОБА_9 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 60 від 06.02.2017;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 62 від 02.02.2017;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.02.2017;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
-протоколом одночасним допитом між підозрюваним ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжких кримінальних правопорушень, вчинених проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, у будні дні в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, у вихідні та святкові дні цілодобово.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у певний період доби, а саме: у будні дні в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, у вихідні та святкові дні цілодобово, строком на 2 місяці, тобто до 16 квітня 2017 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у будні дні в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, у вихідні та святкові дні цілодобово; 5) утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 16 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1