СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/807/16-к
Провадження № 1-кп/306/11/17
Рядок статзвіту 48
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника ДП «Свалявське ЛГ» ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, незаміжньої, головного економіста ДП «Свалявського ЛГ», раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що обіймаючи згідно наказу директора ДП «Свалявське лісове господарство» № 176 від 01.07.2011 року посаду головного бухгалтера ДП «Свалявське ЛГ», до посадових обов`язків якої входило безпосереднє керівництво і організація роботи всіх бухгалтерів підприємства, здійснення контролю за виконанням ними своїх безпосередніх обов`язків, організація бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності та контроль за використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, підписання разом з керівником підприємства документів, що є підставою для приймання і видачі товарно-матеріальних цінностей, коштів, а також розрахункові, кредитні та фінансові зобов`язання, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумісне ставлення до них, не здійснила належного контрою за обліком господарських операцій підприємства, а саме операцій з реалізації (відпуску) лісопродукції, у порушення вимог п. 1 ст. 3, ст. 4, п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, не забезпечила дотримання вимог п. 4.2 Інструкції з обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах державного комітету лісового господарства України, затвердженої наказом Держкомлісгоспу України № 205 від 19.12.2003, щодо ведення Журналу реалізації (відпуску) лісопродукції форми ЛГ-23 та при перевірці (співставленні) зведених щомісячних звітів з реалізації (відпуску) лісопродукції з даними наведеного Журналу проявила недбале ставлення до виконання своїх обов`язків.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.2 ст.367 КК України - як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою не визнала та показала, що з липня 2011 року по жовтень 2012 року працювала головним бухгалтером ДП «Свалявське ЛГ». В жовтні 2012 року її було відсторонено від цієї посади у зв`язку з виявленням збитків на підприємстві. Порушення на підприємстві виявив директор, він і ініціював проведення внутрішнього розслідування. В ході якого при співставленні первинної документації Плосківського лісництва з даними бухгалтерії підприємства було виявлено невідповідність звітних даних. Вона, як головний бухгалтер, не могла виявити ці розбіжності, оскільки перевірку руху лісопродукції не здійснювала, згідно посадових обов`язків витребувати Журнал реалізації (відпуску) лісопродукції форми ЛГ-23 Плосківського лісництва мала заступник головного бухгалтера на той час ОСОБА_9 . Реєстр товарно-транспортних накладних вела диспетчер транспортної дільниці Гузинець. Первинну документацію Плосківського лісництва згідно посадових обов`язків могла перевірити ревізор у разі затвердження директором наказу про перевірку. Бухгалтерську документацію у 2009 та 2011 роках на підприємстві перевіряли працівники КРУ. В її посадові обов`язки не входило перевіряти первинну документацію лісництв. Журнали реалізації (відпуску) лісопродукції форми ЛГ-23 їй не здавалися, вона не вела контроль і рух лісопродукції на підприємстві. Згідно ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за правильність складення звітів несе особа, яка їх склала. Оскільки вказані порушення виникли не з її вини, просить її виправдати.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що є підприємцем, купував ліс у ДП «Свалявське ЛГ». Зразу деревину не оплачував, один місяць брав ліс потім оплачував. Товарно-транспортні накладні підписував на підставі відпущеного лісу. З ОСОБА_10 звірки не проводив, такій гроші не давав. Гроші за ліс передавав бухгалтеру Плосківського лісництва Динис і лісничому. Накладні видавала йому Динис.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що в 2011-2012 роках працював головним лісничим Свалявського лісгоспу. Прокопець, Грабар отримували товарно-транспортні накладні при відпуску лісопродукції від старшого майстра. Контроль за товарно-транспортними накладними вів бухгалтер лісництва, їх підписували бухгалтер лісництва, покупець, старший майстер.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що на даний час працює головним бухгалтером Свалявського ЛГ. Працює на підприємстві з 2013 року. Ознайомлювався з документами, товарно-транспортними накладними. Бухгалтер Плосківського лісництва Динис не вказувала у звітах всі кубометри відпущеної деревини. Контроль лісопродукції вела ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не повинна була здійснювати контроль за лісопродукцією. Також шляхом ревізії можна було виявити розбіжність ревізором ОСОБА_13 . Проведення ревізії затверджував директор підприємства.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що на даний час працює на підприємстві старшим інспектором з кадрів. Бухгалтер Плосківського лісництва ОСОБА_15 створила схему, по якій частину товарно-транспортних накладних не здавала та не вказувала у звіти, а лише вказувала у реєстр звітів, які подавалися в м. Ужгород. В 2012 році директор ініціював перевірку по Плосківському лісництві. Кошти за деревину підприємці давали або бухгалтеру лісництва, або лісничому. Вона працюючи ревізором на підприємстві могла робити ревізію за наказом директора. Рух лісопродукції по підприємству в той час вела заступник головного бухгалтера ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що працює помічником лісничого Плосківського лісництва, робив звіти на підставі нарядів від старших майстрів. Первинні документи підписувала бухгалтер лісництва, лісничий. Форму 23ЛГ складала Динис, в цю форму вносилися дані про реалізовану лісопродукцію. Гроші за деревину вносилися в касу лісництва.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що в 2011-2012 роках працював помічником лісничого і старшим майстром Плосківського лісництва. Був матеріально відповідальною особою, здійснював відпуск лісопродукції. Від бухгалтера лісництва ОСОБА_15 отримували товарно-транспортні накладні, здійснював відпуск і здавав бухгалтеру. До коштів відношення не мав.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що працювала в 2012 році заступником головного бухгалтера Свалявського ЛГ. В її обов`язки входило зведений рух лісопродукції. Нею не було виявлено ніякі порушення в Плосківському лісництві, вона вела 6 лісництв, це велика реалізація. Хомишинець вела звіти по всіх лісництвах, вона проводила дві ревізії в Плосківському лісництві і порушень не виявила.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що працює старшим майстром ліса Плосківського лісництва. Коли в Плосківському лісництві була бухгалтер Динис, коже день в лісництво їй здавав товарно-транспортні накладні. Він кошти не передавав. Звіт по реалізації лісопродукції робила ОСОБА_15 , який передавала в лісгосп. Наряди писав, які постійно звірялися. Також під час службової перевірки знайшов у Плосківському лісництві біля пічки стопку товарно-транспортних накладних з підробленими його підписами, оскільки він їх не підписував.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що є підприємцем та розробляв лісосіки з 2008 року по 2013-2014 роки в селах Плоске, Поляні, Ганьковиці. Кошти за деревину давав бухгалтеру Плосківського лісництва в касу. Податкові накладні видавала йому бухгалтер.
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що є виконавчим директором ПП ОСОБА_21 , яке має бухгалтера, який і займається різними оплатами. Він проводив розробку лісу, закуповував деревину. Майстер лісу виписував товарно-транспортні накладні. Ліс оплачувала бухгалтер.
Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що працює майстром на нижньому складі. Під час службового розстеження на підприємстві бухгалтер Плосківського лісництва Динис просила його прийняти лісопродукцію по документах приблизно 30-40 кубів, якої фактично не було. Вона хотіла уникнути відповідальності.
Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що працює державним аудитом КРУ, брав участь у ревізіях лісового господарства. Перевіркою встановлено факт невідповідності відпуску лісопродукції по Плосківськоиму лісництву і оплати за лісопродукцію. При проведені ревізії досліджували завірені копії, а не оригінали. Податкові накладні не досліджували. Порушення виникли через дії бухгалтера ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показала, що працювала до 2014 року бухгалтером ПП «Граб». З ОСОБА_4 звірялись по оплаті лісопродуції один раз на місяць і все сходилося, були акти звірки. Вона обробляла ті документи, які їй надавалися. У неї були податкові накладні, підписані ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що працював директором Свалявського ЛГ. Як сталися розбіжності не відомо, головний бухгалтер не винна. Перевірки проводилися згідно графіку. Підприємці за ліс також розраховувалися готівкою, що не заборонено законом.
Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні показала, що в період з 1995 року по 2012 рік працювала бухгалтером Плосківського лісництва. Вона вела первинний облік лісопродукції на підставі товарно-транспортних накладних, які отримувала від майстрів лісу. В кінці місяця здавала їх у бухгалтерію. Реєстри та звіти про рух товарно-транспортних накладних з 2009 року складала вона. Щодо розходження даних у звіті відповіді дати не може. Вона гроші на руки не отримувала, лісничий брав гроші і здавав в касу лісництва.
Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показав, що з жовтня 2011 року є директором Свалявського ЛГ. В той час фінансова діяльність підприємства була в жахливому стані, доходило до банкрутства. З Плосківського лісництва гроші не поступали, тому він зайнявся перевіркою, призначив ревізію. ОСОБА_4 не могла виявити ці розбіжності, бо для цього треба було витребувати первинну документацію Плосківського лісництва.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: подія кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ст. 92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону що їх подає.
Суд, дослідивши і проаналізувавши в сукупності наявні у справі докази в порядку ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості та керуючись законом, дійшов до такого.
Склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України встановлює, що безпосереднім об`єктом злочину виступає встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.
Об`єктивну сторону службової недбалості становить сукупність ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них; 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч.1 ст.367 КК) або тяжкі наслідки (ч.2 ст.367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.
Сфера можливого скоєння службової недбалості чітко окреслена межами службової компетенції службової особи, колом її повноважень. Аналізуючи склад злочину, передбаченого ст.367 КК України, потрібно звернути увагу на таку обставину, як конкретність обвинувачення: у вироку має бути вказано, які саме обов`язки покладались на певну службову особу та які з цих обов`язків не виконані чи виконані неналежним чином, а також, які конкретні нормативні акти порушені винним.
Згідно наказу директора ДП «Свалявське лісове господарство» № 176 від 01.07.2011 року ОСОБА_4 призначено з 01 липня 2011 року головним бухгалтером ДП «Свалявське ЛГ».
Як на доказ винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України сторона обвинувачення послалась на порушення п. 1 ст. 3, ст. 4, п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 та п. 4.2 Інструкції з обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного комітету лісового господарства України, затвердженої наказом Держкомлісгоспу України № 205 від 19.12.2003 року.
Так, ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в редакції, що діяла на той період часу передбачено, що головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.
Згідно посадової інструкції головного бухгалтера ДП «Свалявське ЛГ» до посадових обов`язків ОСОБА_4 входило: безпосередньо керувати і організовувати роботу всіх бухгалтерів підприємства, здійснювати контроль за виконанням ними своїх безпосередніх обов`язків; здійснювати організацію бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності та контроль за використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів; очолює роботу з підготовки та прийняття робочого плану рахунків, первинних форм облікових документів, форм документів внутрішньої бухгалтерської звітності, а також забезпечення порядку проведення інвентаризацій; здійснює взаємодію з банками, контроль за проведенням облікових операцій з депозитними і кредитними договорами; веде роботу з дебіторами, кредиторами та іноземними покупцями, забезпечує суворе дотримання фінансової і касової дисципліни, кошторисів, адміністративно-господарських витрат, законності списання з рахунків бухгалтерського обліку; забезпечує складання балансу й оперативних зведень; веде облік ПДВ, декларацію податку на прибуток та розрахунок земельного податку; підписує разом з керівником підприємства документи, що є підставою для приймання і видачі товарно-матеріальних цінностей, коштів, а також розрахункові, кредитні та фінансові зобов`язання.
Дослідивши вказані норми закону, посадову інструкцію головного бухгалтера підприємства та врахувавши показання обвинуваченої, судом встановлено, що до кола обов`язків обвинуваченої не входили рух товарно-матеріальних цінностей, ведення обліку руху лісопродукції та пиломатеріалів (витребування Журналу реалізації (відпуску) лісопродукції форми ЛГ-23 Плосківського лісництва, перевірка відомостей згідно цього Журналу), ці обов`язки згідно посадової інструкції були покладені на заступника головного бухгалтера підприємства.
Суд відкидає доказ обвинувачення наказ директора ДП «Свалявського ЛГ» № 7 від 23.01.2009 року, за яким на головного бухгалтера покладено обов`язки по обліку реалізації, по обліку дебіторської та кредиторської заборгованості, оскільки на той час ОСОБА_4 не займала посади головного бухгалтера, підпис обвинуваченої про ознайомлення з даним наказом відсутній.
Інші докази, надані стороною обвинувачення не містять в собі інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню.
Даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд дійшов до висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України не знайшло свого об`єктивного підтвердження під час судового слідства, побудоване на припущеннях, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, з урахуванням позиції обвинуваченої, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано докази, які б підтверджували, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, здійснено відпуск лісопродукції особам на загальну суму 131038,64 грн. без відображення в складі реалізації на бухгалтерських рахунках підприємства, а тому прийшов до висновку про необхідність постановлення щодо ОСОБА_4 виправдувального вироку в зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Судом у даній справі вичерпані всі можливості по перевірці доказів та з`ясуванню будь-яких інших обставин в межах пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.
Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, с у д , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та виправдати за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1