САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
1-436/8/12
01.03.2012 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи: Кушнирчук Р.А.
при секретаре: Шаповал Е.М.
с участием прокурора: Козакевич Ю.А.
защитник: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца г. Харьков, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, работающего директором ООО «САР», имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, раннее судимого
- 2 марта 2010 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 175 УК Украины с назначением наказания в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно распорядительных и административно хозяйственных обязанностей сроком на два года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 176 УК Украины,
ОСОБА_3, работая в должности генерального директора ООО "САР" (ЕГРПОУ 35543817) на основании приказа № 01 от 30.11.2007г., на которого, в соответствии с п.5.5 устава указанного предприятия в редакции от 19.08.2008г. возложено решение всех вопросов, связанных с деятельностью общества, не отнесенных к компетенции общего собрания, а именно: действовать без доверенности от имени предприятия в пределах, установленных действующим законодательством Украины и уставом, представлять общество в отношениях с физическими и юридическими лицами Украины и других стран в вопросах, связанных с его деятельностью, самостоятельно заключать от имени общества договора любого рода, выдавать доверенности и совершать юридические действия от имени общества, принимать на работу и увольнять сотрудников, распоряжаться средствами и имуществом общества в пределах, установленных уставом, осуществлять все иные функции, которые не противоречат действующему законодательству Украины и условиям устава, а также с 05.01.2010г. находясь на должности коммерческого директора ООО "Денма" (ЕГРПОУ 36840325) на основании протокола общего собрания учредителей указанного предприятия, и на которого фактически были возложены все обязанности директора, таким образом, являясь должностным лицом указанных предприятий, действуя умышленно с использованием своего служебного положения, в нарушение требований, ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, ратифицированной Законом Украины «О присоединении Украины к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений»от 31.05.1995 года, ст. 4 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности об авторском праве от 20.12.1996 года ратифицированного Законом Украины «О присоединении Украины к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности об авторском праве»от 20.09.2001 года, Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», ст. ст. 426, 433 ГК Украины, совершил преступление в сфере защиты авторских прав при следующих обстоятельствах.
Так ОСОБА_3 в нежилом помещении, расположенном по ул. Космонавта Волкова, 2-ж в г. Днепропетровске, которое с 02.07.2008г. по 16.11.2009 г. арендовалось ООО «САР», а с 16.11.2009 г. ООО "Денма", незаконно, не имея соответствующего разрешения (лицензии) владельца исключительных прав на объекты права интеллектуальной собственности (компьютерные программы) - корпорации »(«Майкрософт», США) и ЗАО "1С", используя своё служебное положение должностного лица, умышленно, осознавая незаконность своих действий, со 2 июля 2008 года по 25.05.2010 года, момент проведения обыска в указанном помещении, использовал установленные на накопителях жестких магнитных дисков четырех персональных компьютерах и двух ноутбуках HP Pavillion dv7-1195er s/n CND 8416k8c и Prestigio модель Aventi 1770w, s/n A1770VAA65103358, путем публичного воспроизведения для работы с программами, утилитами и текстовыми документами, которые в последствие использовались в коммерческих целях предприятия с целью получения прибыли - нелицензионное (изготовленное без разрешения субъекта авторского права) программное обеспечение, что является нарушением авторских прав, которые защищаются законом.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал частично и в судебном заседании показал, что работая с ноября 2007 года в качестве генерального директора ООО «САР», а также коммерческого директора ООО «Денма»с 2009 года в его обязанности входило общее руководство всей хозяйственной деятельности предприятия ООО «САР». Изъятые компьютеры в ходе обыска 25 мая 2010 года использовались в деятельности предприятий ООО «Денма»и ООО «САР», по его личному указанию. Один из компьютеров ноутбук HP Pavilion принадлежит лично ему, а ноутбук Prestigio принадлежит ОСОБА_4 ОСОБА_5 4 стационарных компьютера раннее использовались в хозяйственной деятельности фирмы «Сардоникс», под его же руководством, а после того как в 2008 году началась деятельность на ООО «САР», эти же стационарные компьютеры стали использоваться на этом предприятии. Кто раннее устанавливал программное обеспечение на этих стационарных компьютерах, он не знает. На его ноутбуке HP Pavilion был установлен программный продукт soft Offise», который он считал лицензионным, а на ноутбуке Prestigio, который использовался ОСОБА_4, стояли программные продукты Offise»и «1С:предприятие 7.7. На некоторых стационарных компьютерах стояли такие же программные продукты. Из них «1С:предприятие 7.7. был не лицензионным, а кто его именно устанавливал, ему не известно, однако он лично давал указание ОСОБА_6 и ОСОБА_4 решить вопрос об установке лицензионного программного обеспечения на используемых в деятельности предприятия ООО «САР»компьютерах, на что выделял денежные средства около 8 000 гривен, поскольку именно в ходе осуществления хозяйственной деятельности предприятия использовались такие программы как Offise»и «1С:предприятие 7.7. Сотрудники предприятия говорили ему, что необходимо установить лицензионные программы на используемых компьютерах, однако после выделения на это денежных средств, он не проконтролировал их приобретение и считал, что использует программы без нарушения авторских прав, поскольку ему основным являлось то, чтобы они работали и велась вся необходимая документация и обмен данными. Также он не исключает, что контрафактность этих программных продуктов, могла возникнуть в результате действий органов следствия, поскольку в заключении эксперта ОСОБА_7, указано что последней датой загрузки операционной системы его компьютера является 10.06.2010 года, в то время как изъяты они были в результате обыска 25.05.2010 года, а переданы на экспертизу 14.06.2010 года.
Однако, несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд делает выводы о его виновности, исходя из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, согласно копии протокола № 1 учредительного собрания ООО «САР»от 16 ноября 2007 года, ОСОБА_3 был назначен на должность генерального директора указанного предприятия. Анализ же положений имеющегося в деле копии Устава ООО «САР»в редакции от 19.08.2008 года, а именно положений раздела 5 Устава позволяет говорить о наличии у подсудимого, в частности на момент совершения инкриминированного ему преступления, организационно - распорядительных функций, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что он в понимании ч. 3 ст. 176 УК Украины, является субъектом данного преступления.
Из показаний представителя гражданского истца ОСОБА_5 следует, что корпорация »является юридическим лицом, зарегистрированным в США, и является владельцем исключительных авторских прав на компьютерные программы, в частности на операционные системы Microsoft Windows, Microsoft Windows XP и программы Microsoft Office». Нормой ст.15 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах»за субъектом авторского права на компьютерную программу, то есть и за корпорацией », закреплен ряд прав, одними из которых является право на разрешение или запрет использования компьютерных программ как объектов права интеллектуальной собственности другими лицами. Касательно компьютерных программ icrosoft», то приобретение этих программ пользователем и является приобретение специального разрешения на их использование лицензии на право использования (воспроизведения) конкретной компьютерной программы. Такая лицензия приобретается для каждого компьютера, на котором устанавливаются компьютерные программы, подтверждением ее наличия служат различные документы: для продуктов корпорации osoft»это лицензионное соглашение, сертификат подлинности, регистрационная карточка, дистрибутив с программным продуктом на диске с соответствующими атрибутами и другая документация, например фискальные чеки, для «коробочных»версий продукта, для ОЕМ-версии характерным может быть отсутствие какого-либо из приведенных выше документов, но обязательно должны быть дистрибутив с программным продуктом на диске с соответствующими атрибутами, сертификат подлинности, фискальный чек при покупке за наличные. При приобретении организацией открытой лицензии от корпорации », этой организации высылается именной сертификат, при этом организация при таком приобретении продукта отображает право пользования в графе «нематериальный актив»баланса. Текст же лицензионного соглашения конечного пользователя предоставляется в виде отдельного печатного или электронного документа, с которым перед началом установки пользователь обязательно должен согласиться. В частности такое лицензионное соглашение oft»запрещает тиражирование экземпляра компьютерной программы и распространение. Совершение любым лицом действий, которые нарушают имущественные права субъектов авторского права, предусмотренные ст.ст.15, 39, 40 и 41 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», являются нарушением авторского права, что дает основание для судебной защиты этого права. Учитывая, что в юридическую фирму ООО «Лексфор», являющуюся официальным представителем корпорации icrosoft»из прокуратуры Самарского района г. Днепропетровска поступило письмо о выявлении факта нарушения авторского права icrosoft»со стороны ООО «САР», этот факт и послужил основанием для обращения с исковым заявлением. Раннее заявленные исковые требования, представитель гражданского истца поддержала в части взыскания ущерба с ООО «САР», а не подсудимого ОСОБА_3, как директора ООО «САР».
Аналогичные показания относительно обоснования правомерности заявленного гражданского иска, защиты как международными договорами, так и национальным законодательством Украины авторских прав на компьютерные программы, подтвердил представитель гражданского истца ЗАО «1 Акционерное общество»ОСОБА_8, который в судебном заседании подержал заявленное им исковое заявление и пояснил, что компания ЗАО «1С»распространяет и реализовывает свои программные продукты линии «1С Предприятие»только в коробочной версии, в которую входит картонная коробка, книги с технической документации, пластмассовый футляр с дистрибутивом, диск ІТС, ключ аппаратной защиты, лицензионное соглашение и регистрационная карточка пользователя. На компакт диске, регистрационной анкете и книгах технической документации размещен серийный номер продукта, который является уникальным, а при отсутствии данных признаков, компьютерную программу следует считать не лицензионной.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_4 подтвердили факт использования при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия ООО «САР»программных продуктов таких как, как Offise»и «1С:Предприятие 7.7 для SQL, которые были установлены на персональных компьютерах, находящихся на их рабочих местах.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании также показала, что каких либо указаний на установку лицензионных программных продуктов она от директора ОСОБА_3 не получала и денежных средств он на эти цели никаких ей не выделял.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердила, что она в период с 2008 по 2009 год, работая товароведом в ООО «САР»в целях осуществления хозяйственной деятельности последнего действительно на нотубуке Prestigio, который ей выдал для работы ОСОБА_3, использовала установленные на нем программные продукты Offise»и «1С:Предприятие». В 2009 году, директор ОСОБА_3, указывая на проведение каких то проверок просил ее и ОСОБА_9 найти и установить лицензионные программные продукты на компьютеры в их офисе, однако на это никаких денежных средства ей никогда не передавал.
В судебном заседании эксперт ОСОБА_7, указал, что ним проводилась экспертиза на предмет наличия признаков контрафактности программных продуктов, установленных на четырех системных блоках и двух ноутбуках, изъятых в ходе обыска в складских и офисных помещениях, занимаемых ООО «САР»на основании постановления прокуратуры Самарского района г. Днепропетровска. Свое заключение эксперта в судебном заседании подтвердил и пояснил, что при исследовании им были выявлены признаки контрафактности программных продуктов корпорации Offise»и «1С:Предприятие», указанные в исследовательской части его заключения. Также пояснил, что даты установки и инсталляции копий программных продуктов могут изменяться пользователем без затруднений, поэтому им определялась возможная дата их установки.
Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ОСОБА_10, показала, что она работала на предприятии ООО «Золотой телёнок», которое расположено на территории ООО «САР». К предприятию ООО «САР», а также «Денма»она никакого отношения не имела, а ее муж ОСОБА_11 работал на предприятии ООО «САР», на территории которого она с ним общалась, однако в сам офис предприятия ООО «Денма»и ООО «САР»она не заходила.
Дополнительный свидетель ОСОБА_11, в судебном заседании подтвердил, что он работал в конце 2008 года менеджером, после чего начальником производства на предприятии ООО «САР», от куда в 2009 году уволился. Когда устроился на работу, на предприятии ООО «САР»уже находились стационарные компьютеры, но в них он никогда ни каких программных продуктов не устанавливал и редко им пользовался для того, чтобы распечатать накладные. Утверждал, что не помнит, чтоб директор ОСОБА_3 кому либо давал поручения на установку лицензионного программного обеспечения.
Свидетель ОСОБА_12, допрошенный в судебном заседании показал, что он работал на предприятии ООО «САР»в 2009 году менеджером по продажам и его рабочее место находилось в административном здании на территории «Рыбхоза». Его кабинет находился радом с кабинетом директора ОСОБА_3, который для выполнения возложенных на него задач предоставил ему ноутбук черного цвета. Лично он, какого-либо программного обеспечения на ноутбук не устанавливал и в период его эксплуатации никаких сбоев и поломок на нем не происходило.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13, показал, что он проводил расследование данного уголовного дела, которое было выделено им в результате досудебного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении должностных лиц ООО «САР» по факту завладения чужим имуществом, про признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины. В ходе обыска на ООО «САР»25.05.2010 года было обнаружено оргтехнику и компьютеры, которые были опечатаны в пакеты, подписаны и в таком же виде направлены на экспертизу, где и было обнаружено ряд контрафактной программной продукции. После обыска и до передачи изъятых компьютеров на экспертизу, он не осуществлял запуска операционной системы, а если это и происходило, то это было в присутствии ОСОБА_3 и лишь при их осмотре, о чем и были составлены соответствующие акты осмотра. В последующем досудебное следствие было им закончено и уголовное дело направлено в суд.
Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении данного преступления подтверждается так же письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и согласуются между собой.
Заявлением представителя ЗАО «1С»от 28.09.2010 года (т.1, л.д. 33-34).
Протоколом обыска от 25 мая 2010 года (т.1, л.д.42-44), из которого следует, что в административном и складских помещениях, расположенных по адресу: г. Днепропетровск, ул. Космонавта Волкова, 2ж, действительно были изъяты персональные компьютеры, а так же ноутбуки, которые впоследствии были предоставлены эксперту для проведения компьютерно - технической экспертизы.
В соответствии с заключением судебной компьютерно - технической экспертизы № 70/39-385 от 25 августа 2010 года, выявленные на носителях данных накопителях на жёстких магнитных дисках четырёх системных блоков персональных компьютеров и двух ноутбуков, изъятых 25.05.2010 года в ходе обыска в складских и офисных помещениях, занимаемых ООО «САР», расположенных по адресу: г. Днепропетровск, ул. Космонавта Волкова, 2ж, характер установки программных продуктов компании «Майкрософт»и фирмы ЗАО «1С», содержащихся на изъятых в помещении ООО «САР»персональных компьютерах, содержит признаки контрафактности, что свидетельствует о нарушениях в правилах распространения и использования этих продуктов.
Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы компьютерной техники и программных продуктов, выполненной Харьковским научно исследовательским институтом судебных экспертиз :
- № 9630 от 05.10.2011 года (т.1, л.д.238-240).
Кроме того, размер причинённого действиями директора ООО "САР" и коммерческого директора ООО "Денма" ОСОБА_3 материального ущерба был определён заключением дополнительной комплексной судебно-товароведческой и судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности №736 от 01.02.2012 года, согласно выводов которой, нанесенный материальный ущерб по наименованию программных продуктов, а именно: "Microsoft Windows XP Professional (RU), Microsoft Office профессиональный выпуск версии 2003", 1 С Предприятие для SQL7.7, по состоянию на 25.05.2010 года составил 123022 гривен.
Достоверность этих выводов экспертизы была подтверждена в судебном заседании экспертом Харьковского научно исследовательского института судебных экспертиз ОСОБА_14
Согласно ст.9 Бернской Конвенции «Об охране литературных и художественных произведений»от 24 июля 1971 года, ратифицированной Украиной 31 мая 1995 года (дата вступления в законную силу для Украины с 25 октября 1995 года, является частью национального законодательства), авторы литературных и художественных произведений охраняются Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений каким-либо образом и в какой-либо форме. Данная норма права продублирована и в национальном законодательстве ст.15 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах».
20 сентября 2001 года Украина присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности об авторском праве от 20 декабря 1996 года, при этом в соответствии к примечанию к ст.1 (4) указанного Договора право на воспроизведение, как оно определено ст.9 Бернской Конвенции, и исключения, допускаемые относительно данного права, полностью применяются в цифровой среде и, в частности, относительно использования произведений в цифровой форме.
Понимается, что хранение произведения, охраняемого в цифровой форме в электронном средстве, является воспроизведением и использованием его, в контексте ст.9 Бернской Конвенции.
В соответствии с Договором Всемирной организации интеллектуальной собственности об авторском праве от 20 декабря 1996 года, воспроизведением компьютерной программы считается, в том числе, хранение ее копии в цифровой форме в памяти компьютера, а поэтому воспроизведение (хранение в цифровой форме в памяти компьютера) копий компьютерных программ без разрешения (лицензии) правообладателя, а также последующее использование таких контрафактных копий, является нарушением авторских права.
Статья 1 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах»под контрафактным экземпляром произведения, фонограмм, видеограммы определяет экземпляр произведения, фонограммы либо видеограммы, воспроизведенный, опубликованный и (или) распространяемый с нарушением авторского парва или смежных прав, в том числе экземпляров защищенных в Украине произведений, фонограмм и видеограмм, которые ввозяться на таможенную территорию Украины без согласия автора или другого субъекта авторского права, в частности из стран, в которых эти произведения, фонограммы и видеограммы никогда не охранялись или перестали охраняться.
Анализ вышеизложенных положений Бернской Конвенции и Договора, в том числе и в контексте норм национального законодательства Украины (Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах», ст.433 Гражданского кодекса Украины), позволяет сделать вывод о том, что положения Конвенции относительно запрета использования произведений без согласия автора, касаются и сферы программного обеспечения персональных компьютеров и охватываются диспозицией ст.176 УК Украины, предусматривающей уголовно-правовую защиту авторских и смежных прав субъектов таких прав на компьютерные программы.
Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах инкриминированного ему преступления.
Доводы подсудимого и его защитника относительно не правильного определения стоимости программного обеспечения, суд не может принять во внимание, поскольку предоставленные защитой расценки программного обеспечения отражают свободные цены их реализации и в соответствии с правами продавца могут определяться на его усмотрение. В тоже время, суд, при определении стоимости указанных программных продуктов и соответственно размера материального ущерба, исходит из заключения экспертизы, проведённой экспертом, являющимся специалистом в указанной области и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не могут быть приняты также во внимание доводы подсудимого в части того, что он давал указание ОСОБА_6 решить вопрос об установке лицензионного программного обеспечения на используемых в деятельности предприятия ООО «САР»компьютерах, на что выделял денежные средства около 8 000 гривен, так как свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в судебном заседании показали, что подсудимый таких указаний им никогда не давал и денежные средства для этих целей не выделял.
Утверждения подсудимого о том, что он не знал о контрафактности установленного программного обеспечения на компьютерах и не имел умысла на совершения данного преступления, а пользовался программными продуктами лишь в своей работе, суд воспринимает как надуманные и расценивает как способ защиты подсудимого с целью избежать наказания за совершенное им преступление. Суд приходит к такому выводу, исходя из полноты и непротиворечивости вышеизложенных доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. В частности, из показаний представителей гражданских истцов по делу установлен определенный перечень атрибутов лицензионности программного обеспечения, которые, отсутствовали у установленного на исследуемых экспертом программных обеспечениях. Использование указанных не лицензионных программных продуктов »и «1С:Предприятие»в коммерческих целях предприятия ООО «САР», то есть публично, подтверждается фактом использования подсудимым и его подчиненными в своей повседневной работы продукции »и «1С:Предприятие», что сам подсудимый и не отрицал. Что касается использования подсудимым своего служебного положения, то данный признак инкриминированного ему состава преступления подтверждается тем обстоятельством, что воспроизведение на принадлежащих лично подсудимому, а также возглавляемым им предприятиям компьютерами контрафактных программ, авторские права на которые принадлежат Microsoft «1С:Предприятие», с целью осуществления коммерческой деятельности ООО «САР», было обеспечено самим подсудимым, как генеральным директором этого предприятия, то есть как должностным лицом.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый сам указывал на то, что о не лицензионности программы «1С:предприятие 7.7. он знал и сотрудники предприятия говорили ему, что необходимо установить лицензионные программы на используемых в деятельности ООО «САР»компьютерах, однако он не проконтролировал их приобретение, что свидетельствует о косвенном умысле подсудимого, которым в понимании ст. 176 УК Украины и характеризуется субъективная сторона инкриминируемого ему преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 176 УК Украины, как незаконное воспроизведение и использование компьютерных программ, совершённые должностным лицом с использованием служебного положения.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, исходить из общественной опасности содеянного, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит (т1., л.д.127, 130), что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений, как это предусмотрено ч. 2 ст. 65 УК Украины, подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства без лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, поскольку обстоятельства дела и совокупность смягчающих обстоятельств снижают степень тяжести совершенного преступления.
Разрешая вопрос о заявленных гражданских исках представителей гражданских истцов корпорации »ОСОБА_15 с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лексфор»(т.1 л.д. 108-111) и ОСОБА_16 акционерного общества «1 С Акционерное общество»(т. 1 л.д.99-102), суд считает необходимым их удовлетворить в пределах заявленных сумм, взыскав их с гражданского ответчика ОСОБА_15 с ограниченной ответственностью "САР" (ЕГРПОУ 35543817), так как в соответствии с требованиями положений ст. 51 УПК Украины и ст. 1172 ГК Украины, ущерб, причиненный работником юридического лица во время исполнения им своих служебных обязанностей, подлежит возмещению исключительно самим юридическим лицом.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах четырёх системных блоках и двух ноутбуках (л.д. 76-77) суд учитывает, что согласно санкции ст.176 ч.3 УК Украины, материальные носители компьютерных программ, установленные на них, подлежат уничтожению.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_3 ранее судим 2 марта 2010 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 175 УК Украины с назначением наказания в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно распорядительных и административно хозяйственных обязанностей сроком на два года, однако штраф по данному приговору оплачен, а наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно распорядительных и административно хозяйственных обязанностей, не отбыто, поэтому в силу ст. 72 УК Украины, приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 2 марта 2010 года подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья Кушнирчук Р.А.