Справа № 639/3927/17
Провадж. № 1-кп/639/412/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд,
встановив:
30 червня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Прокурор вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, а також заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки раніше судимий, а також може незаконно впливати на потерпілого та знищити докази по справі.
Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в обґрунтування якого посилався на невідповідність обвинувального акту вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.291 КПК України, а саме на те, що під час досудового слідства по справі слідчим та прокурором не у повному обсягу досліджені всі обставини по справі, не встановлений мотив та причинно наслідковий зв`язок за подіями, встановлені під час досудового слідства обставини, які викладені у обвинувальному акті, не відповідають фактичним обставинам по справі, у зв`язку з чим, на думку сторони захисту, прокурором необґрунтовано затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню, який направлений до суду.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Як встановлено судом під час підготовчого судового засідання, при складенні зазначеного обвинувального акту слідчим та затвердженні його прокурором, дотримані вимоги процесуального закону.
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий відповідає вимогам ст.291 КПК України, обставини, на які, як на підставу повернення акту прокурору, підлягають перевірці під час судового розгляду кримінального провадження та таким судом буде надана належна юридична оцінка.
В ході досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 20.08.2017 року.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання у вигляді позбавленні волі від 5 до 8 років.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_5 на підставі ст.89 КК України є особою, яка не судима, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання, оскільки проживає разом із дружиною, обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого злочину, самостійно з`являється в судове засідання по справі.
За таких обставин суд вважає, що прокурором не надані докази на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків відносно обвинуваченого, передбачених ст. 177 КПК України, для продовження застосування стосовно обвинуваченого такого запобіжного заходу, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Учасникам процесу роз`яснено, що вони після призначення справи до судового розгляду, до початку судового слідства, мають право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1