Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/347/2017 Справа № 641/2719/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000203 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою , одруженого, працюючого на ДП « Завод ім.. Малишева» вантажником, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 16.02.2017 року приблизно о 13,0 годин, перебуваючи на посаді вантажника ДП « Завод ім.. Малишева», знаходячись на робочому місці за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська,126, маючи умисел поєднаний з єдиною метою, спрямований на таємне викрадення чужого майна майна ДП « Завод ім.. Малишева», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки,бажаючи їх настання,з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення цеху № 642, знаходячись в якому, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вилучив труби латунні у кількості близько 20 -30 штук, довжиною близько 862 мм, що знаходились в цеху № 642 на експедиції, загальною вагою 4,64 кг. Надалі, ОСОБА_5 зламав вилучені трубки довжиною 862 мм на приблизні рівні частини по 430 мм кожна, таємно помістив вилучені латунні трубки в кількості 40 -60 штук під куртку та направився до кущів, що знаходилися на території підприємства, біля цеху № 643, для того, щоб сховати вилучені труби з метою таємного викрадення вищевказаного майна, що належало ДП « Завод ім.. Малишева», однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки з вилученим майном був зупинений біля цеху № 643 о 13,15 години співробітниками ВОХР ДП « Завод ім.. Малишева»
У ОСОБА_5 виявлено, відповідно до акту огляду та акту зважування спеціалістами ДП « Завод ім.. Малишева» від 17.02.2017 року латунну трубу Л-96, розміром 17х3.5х0,25х862, вагою 4,64 кг, що використовується для виготовлення виробничих радіаторів в цеху № 140. Майно підприємства, яке намагався викрасти ОСОБА_5 вилучено в останнього.
Вартість майна, яке намагався викрасти 16.02.2017 року ОСОБА_5 з території ДП « Завод ім.. Малишева» відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 995 від 03.03.2017 року, склала 278 гривень 40 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення - злочину визнав в повному обсязі та не оспорював встановлених досудовим розслідуванням обставин, щодо намагання скоєння ним крадіжки майна з ДП « Завод ім.. Малишева».

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням відомостей про його особу, щодо судових витрат та речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше засудженим не був, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер , Харківський міський психоневрологічний диспансер № 16 не перебуває, за місцем роботи характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання , і тому, суд дійшов висновку про можливість призначити покарання у вигляді штрафу.
З ОСОБА_5 підлягають стягненню збитки за проведення судової експертизи.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п.ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі175,92 гривень.
Речові докази: латунна труба Л-96, розміром 17х3.5х0.25х862мм, загальною вагою 4.64 вважати повернутою за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1