Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одружений, неповнолітніх дітей на вихованні не має, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав у постраждалого за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003401 від 28.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003401 від 28.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 26.12.2014 року близько 18.00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 ,під час сварки, зі своїм хрещеним батьком ОСОБА_7 , 1959 р.н., маючи злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень, наніс останньому не менше 3- х ударів кулаками в голову та не менше 4-х ударів ногами по тулубу. В результаті отриманих травми гр. ОСОБА_7 помер на місці.

28.12.2014 року матеріали досудового розслідування по вищевказаному факту були внесені слідчим слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003401, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

29.12.2014 року розслідування матеріалів кримінального провадження доручено старшому слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, майору міліції ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового слідства при проведення слідчих та оперативно розшукових заходів був встановлений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з`явився до СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення слідчих дій.

29.12.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 , зізнався у скоєні вищевказаного правопорушення, пояснивши що у нього з ОСОБА_7 виник конфлікт на побутовому ґрунті, після чого ОСОБА_5 наніс близько 3-х ударі в по обличчю постраждалого та близько 4-х ударів ногами по тулубу.

У ході досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме: допит свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що є сусідкою постраждалого та підозрюваного, та чула у вечір вчинення правопорушення конфлікт між ними; протоколом огляду місця події від 27.12.2014 року під час якого було оглянуто труп постраждалого та встановлено тілесні ушкодження в області голови та тулубу; протоколом огляду місця події від 27.12.2014 року під час якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено речі та змиви з поверхонь з нашаруванням речовини бурого кольору, та іншими доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, не одружений, неповнолітніх дітей на вихованні не має, не працює,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав у постраждалого за адресою: АДРЕСА_2 ,
29.12.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що він позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце проживання та реєстрації, не має намір переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування від досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я громадян, дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до скоєння злочинів, може вчинити і інші кримінальні правопорушення, чинити опір на свідків а також переховуватись від слідства та суду, а також неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не вбачає підстав для визначення щодо ОСОБА_5 розміру застави.

Так, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одружений, неповнолітніх дітей на вихованні не має, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав у постраждалого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 17 годин 00 хвилин 30 грудня 2014 року.

Строк дії ухвали до 17 годин 00 хвилин 27 лютого 2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1