Справа № 278/1425/17
В И Р О К
Іменем України
14 серпня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
11.05.2017 близько 2 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , в будинку АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, в цей же час та місці ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що власник відпочиває та його дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Гуджі" моделі X5 чорного кольору (ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 ) вартістю 1400 гривень, всередині якого знаходились сім-карти мобільного оператора "Київстар" за номером НОМЕР_3 вартістю 25 гривень та мобільного оператора "МТС", номер якого досудовим розслідуванням не встановлено, вартістю 50 гривень, сонцезахисні окуляри чорного кольору вартістю 100 гривень та грошові кошти в сумі 200 гривень, а всього майна ОСОБА_5 на загальну суму 1775 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
14.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні названого злочину.
15.06.2017 між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої сторони визнають правильність кваліфікацій дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, узгоджують вид і міру покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
У даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена, оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, яким заподіяна шкода лише інтересам потерпілого.
Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 471 КПК України, угода містить передбачені ст. 473 КПК України наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання вимог угоди.
Укладення угоди між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 є добровільним, на чому наголосили сторони угоди в судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди. Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, який не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Потерпілий підтвердив, що примирився з обвинуваченим, матеріальних претензій до останнього не має.
Цивільний позов не заявлено, відомості про процесуальні витрати відсутні.
Речові докази підлягають залишенню в розпорядженні власників.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити у кримінальному провадженні № 0000497 угоду про примирення від 15 червня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ: мобільний телефон марки "Гуджі" моделі X5 чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.
Інші речові докази: зарядний пристрій та оптичну мишку до ноутбука, флеш-накопичувач на 8 Гб, які передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні; мобільний телефон "Самсунг Гелексі А7", який переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити в його розпорядженні; сліди пальців рук знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений:
обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілим, його представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Потерпілий має право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1