Дата документу 14.04.2017 Справа № 554/2640/16-к
Провадження № 1-кс/554/2849/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Полтавській області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні №0000331 від 29.09.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина Україна, з неповною вищою освітою , не одруженого, працюючого у ФОП « ОСОБА_7 » на посаді торгового представника, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме - у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, в особливо великих розмірах.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, який є тяжким, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також з метою уникнення відповідальності може затягувати слідство не з`являючись за викликами слідчого, прокурора чи суду, тобто іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та потерпілим ОСОБА_22 ; здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, та просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання посилаючись на те, що він працює, на всі виклики до слідчого з`являвся, не має наміру впливати на свідків та кримінальне правопорушення він не вчиняв, кошти не привласнював.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання та зазначила, що відсутні докази щодо наявності обґрунтованої підозри та зазначених у клопотанні ризиків. Її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, працює, має гарну репутацію, на свідків та потерпілого він ніякого тиску не вчиняв та не збирається вчиняти, оскільки досудове розслідування триває більше півтора року та допитані всі свідки, потерпілий, зібрані докази у кримінальному провадженні. Крім того, її підзахисний не має закордонного паспорту та не збирається переховуватися від слідства та суду. Вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання, з 02.06.2015 року ОСОБА_4 , працюючи на посаді менеджера із збуту ФОП ОСОБА_22 , маючи згідно посадової інструкції менеджера із збуту, затвердженої ФОП ОСОБА_22 від 02.06.2015 року, обов`язок вжиття заходів із забезпечення своєчасного надходження коштів за реалізовану продукцію, несучи, згідно цієї ж інструкції та договору про повну матеріальну відповідальність від 30.05.2013 року повну матеріальну відповідальність за збереження товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів, як представник ФОП ОСОБА_22 , в період часу з 02.06.2015 року по 07.07.2015 року на підставі видаткових касових ордерів отримав від приватних підприємців м. Полтави грошові кошти за отриманий ними від ФОП ОСОБА_22 товар на загальну суму 395142, 48 грн., що є особливо великим розміром, які з корисливою метою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи характер суспільно-небезпечного діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в касу ФОП ОСОБА_22 не вніс, а привласнив і використав на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, в особливо великих розмірах, громадянин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з витягом з кримінального провадження 29.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України.

30.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 , згідно з яким ОСОБА_4 , який працював у нього найманим працівником на посаді менеджера ФОП ОСОБА_22 , завдав матеріальної шкоди на загальну суму 395,142,48 грн.; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які дали свідчення щодо механізму співпраці з ФОП ОСОБА_22 та розрахунки за раніше поставлений товар через уповноважену особу-менеджера ФОП ОСОБА_22 - ОСОБА_4 , а також надали підтверджуючі документи, які засвідчують факт передачі ОСОБА_4 грошових коштів за поставлений товар ФОП ОСОБА_22 та факт їх отримання останнім особисто; протоколами одночасного допиту осіб між ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , в ході яких свідки вказали на ОСОБА_4 , як особу, з яким розрахувалися грошовими коштами за раніше поставлений товар ФОП ОСОБА_22 ; висновком судової економічної експертизи №1027 від 18.11.2015, відповідно до якого у матеріально-відповідальної особи - торгового представника ФОП ОСОБА_22 . ОСОБА_4 документально підтверджується дебіторська заборгованість не підтверджена контрагентами в сумі 395142,48 грн.; висновком судової економічної експертизи № 1223 від 05.02.2016 , відповідно до якого отримання торговим представником ФОП ОСОБА_22 ОСОБА_4 грошових коштів від контрагентів - ФОП ОСОБА_23 у сумі 103733,82 гривень, ФОП ОСОБА_15 у сумі 118512,34 гривень, ФОП ОСОБА_13 у сумі 8492,43 гривень, ФОП ОСОБА_10 у сумі 43428,12 гривень, ФОП ОСОБА_12 у сумі 51073,23 гривень, ФОП ОСОБА_11 у сумі 12484,85 гривень, ФОП ОСОБА_9 в сумі 57417,69 гривень підтверджується документально; речовими доказами - видатковими касовими ордерами, наданими свідками та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_22 , а також свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як то затягувати досудове слідство, не з`являтися за викликами слідчого, прокурора чи суду.

Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, згідно санкції якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Відповідно до ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 працює у ФОП « ОСОБА_7 » на посаді торгового представника, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а також наявність повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, наявності ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу, поклавши на нього обов`язки, зазначені у клопотанні, за виключення обов`язку здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, так як слідчим не надані докази наявності зазначених документів, в судовому засіданні захисник зазначила, що підозрюваний не має вказаних документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Полтавській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного ранку без застосування електронних засобів контролю, строком до 30 травня 2017 року, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні; не відлучатися з м.Полтави без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та потерпілим ОСОБА_22 .

Копію ухвали для виконання та контролю направити Полтавському РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1