Справа № 357/9729/17
У Х В А Л А
05 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника свідка ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004542 від 06.09.2016 року

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання представника свідка ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004542 від 06.09.2016 року, мотивоване тим, що в провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0004542 від 06.09.2016 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 229 КК України. Так, згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 06.10.2016 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, котре вилучено в ОСОБА_4 , який орендує магазин № НОМЕР_1 торгівельно-розважального центру «Гермес», що по вул. Ярослава Мудрого, 40 в м. Біла Церква Київської області, під час обшуку магазину 03.10.2016 року, проведеного згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 22.09.2016 року. У вказаному кримінальному провадження слідство триває і жодній особі не повідомлено про підозру. При розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно ОСОБА_4 не повідомлявся та не був присутнім. Проте, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно мого майна, як свідка, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осі, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юриидчної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна до свідка. З моменту накладення арешту на майно пройшов майже рік, підозра нікому не пред`явлена, досудове слідство на даний час триває, майно свідка, на яке накладено арешт, не визнано в кримінальному провадежннні речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Слідчий просить у задоволені клопотання відмовити, оскільки вказане може стати істотною перешкодою у розслідуванні кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6.10.2016 р. у кримінальному провадженні № 0004542 від 6.09.2016 р. накладено арешт, на вилучене майно в бутику № 63 та бутику № 59 під час обшуку даних бутиків у ТРЦ «Гермес» від 3.10.2016 р.

В ухвалі зазначено, що необхідність накладення арешту на вказане майно викликана необхідністю забезпечення кримінального провадження, незастосування арешту до майна може привести до його знищення та приховування та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою збереження його цілісності для проведення ряду експертиз в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні призначені і у теперішній час проводяться експертизи по вказаному вилученому майну, на яке накладений арешт.

Слідчий суддя визнає, що адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У слідчого судді за таких обставин відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,26,170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 6 жовтня 2016 р. про накладення арешту на вилучене майно в бутику № 63 та бутику № 59 під час обшуку даних бутиків у ТРЦ «Гермес» від 3.10.2016 р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1