Дата документу Справа № 335/3478/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/388/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 335/3478/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на незаконність ухвали вказує, що вона винесена з порушенням норм КПК України у зв`язку з суттевими порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Так, 03.03.2017 року слідчим суддею було винесено ухвалу, згідно якої суд зобов`язав процесуального прокурора ОСОБА_8 в передбачений нормами КПК України трьохденний термін закрити кримінальне провадження від 18.01.2013 року. Дану ухвалу було отримано прокурором в суді 07.03.2017 року. Ця ухвала в відповідності зі ст. 307 КК України не оскаржується. Знаючи про існування ухвали, прокурор ОСОБА_8 не виконав її та не повідомив про її існування слідчосу судді ОСОБА_1 , яка 14.03.2017 року, тобто через 11 днів після набрання чинності винесла рішення про накладення арешту на належне йому майно.
20.03.2017 року після його неодноразових письмових звернень прокурор ОСОБА_8 все ж таки виніс постанову про закриття кримінального провадження. Однак, діючи в порушення норм ст. 174 ч.3 КПК України він умисно не зняв арешт з належного йому майна, який було накладено судом 14.03.2017 року за його клопотанням, тим самим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України.
Просить винести ухвалу, якою скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2017 року про накладення арешту на належне йому майно 87/100 частки котеджу лит. Н загальною площею 774.4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції ДВП ГУ НП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна - задоволено.
Накладено арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 87/100 частки котеджу лит. Н загальною площею 774.4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 18.01.2013 року о 12 годині 35 хвилин, до чергової частини Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, надійшла заява від громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , про те, що в період часу з 18 березня 2010 року по 31 травня 2010 року громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , мешканці АДРЕСА_3 шляхом обману та зловживання довірою заволоділи його грошовими коштами на суму 1 659 200 гривень, під час будівництва готельного комплексу на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 .
Допитаний у якості потерпілого, ОСОБА_10 , пояснив, що громадяни ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою заволоділи його грошовими коштами під приводом взяття участі в будівництві об`єкту нерухомості, а саме: готельного комплексу на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , в якості інвестора.
Допитана у якості свідка, ОСОБА_11 пояснила, що згідно рішення третейського суду міста Кіровограда (2006 рік), є власником 981/1000 частини об`єкта нерухомості - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
18.03.2009року було укладено інвестиційний договір між ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - інвестором, та ОСОБА_11 - підрядником, на спільну участь в реалізації проекту по спорудженню нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
21.07.2009року між ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - інвестором, та ОСОБА_11 - підрядником був укладений ще один інвестиційний договір на будівництво двох двоповерхових корпусів на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - інвестором, та ОСОБА_11 -підрядником, було укладено інвестиційні договори, за якими сім`я ОСОБА_13 передала сім`ї ОСОБА_15 грошові кошти на будівництво, а саме: 1 659 200 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
09.02.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
З метою забезпечення конфіскації майна, слідчий звернулася до суду з клопотанням, у якому просить суд накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 87/100 частки котеджу лит. Н загальною площею 774.4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Задовольняючи клопотання слідчий суддя послався на те, що вимоги клопотання є обґрунтованими та беручи до уваги що санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя вважав за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 .
За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ОСОБА_7 , на праві приватної власності перебуває 87/100 частки котеджу лит. Н загальною площею 774.4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а матеріали кримінального провадження містять достатні дані про те, що майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути доказами у кримінальному провадженні.
З огляду на вищевказане та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, зазначене в ухвалі слідчого судді.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Інші доводи апелянта не свідчать про істотне порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції ДВП ГУ НП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна задоволено та накладено арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 87/100 частки котеджу лит. Н загальною площею 774.4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: