У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, маючий середню неповну освіту, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 1) 10.11.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 7 років позбавлення волі, без місця реєстрації, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30.01.2016, приблизно о 20.00 год., перебуваючи в кафе «Уголок», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, де вживав алкогольні напої разом із раніше незнайомим йому чоловіками, одним з яких був ОСОБА_7 , у якого ОСОБА_5 побачив мобільний телефон ТМ «LenovoA 6000».

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, близько о 20:00 години перебуваючи в приміщенні кафе «Уголок», за вищевказаною адресою, діючи таємно, в момент, коли ОСОБА_7 перебував напроти нього, обняв останнього та з правої кишені куртки ОСОБА_7 витягнув мобільний телефон торгової марки: ТМ «LenovoA 6000» разом із стартовим пакетом «МТС», та «Лайф» які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, та чохол силіконовий, чорного кольору, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, тим самим здійснивши його таємне викрадення. Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №87 від 04.02.2016 вартість мобільний телефон торгової марки: ТМ «LenovoA 6000», який належить ОСОБА_7 складає 2654 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2654,00 грн.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000954 від 03.02.2016 року, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:

-свідченнями свідка ОСОБА_8 від 18.02.2016, який пояснив, що 30.01.2016 приблизно о 20:15, знаходячись за адресою: м. Харків, вул.. С. Шосе 242, до нього підійшов ОСОБА_5 та запропонував купити у нього мобільний телефон «Леново», як пояснив ОСОБА_5 даний телефон він украв у невідомого.

-свідченнями потерпілого ОСОБА_7 від 04.03.2016, в ході яких він повідомив, що 30.01.2016 приблизно о 19:00 він знаходився в кафе «Уголок» за адресою С. Шосе 145 у м. Харкові, разом зі своїми знайомими. Вони сиділи вживали спиртні напої, до них підсів раніше не знайомий ним молодий чоловік який представився як ОСОБА_9 (в подальшому ОСОБА_5 .). В ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_7 , зник мобільний телефон марки «Леново А-6000». На думку ОСОБА_7 крадіжку телефону міг скоїти малознайомий ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) так як до них більш ніхто не сідав крім нього і телефон знаходився в правій зовнішній кишені курточки, де поряд сидів саме ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ).

-свідченнями свідка ОСОБА_10 від 11.03.2016, в ході яких він повідомив, що 30.01.2016 приблизно о 19:00 він знаходився в кафе «Уголок» за адресою С. Шосе 145 у м. Харкові, разом зі своїми знайомими. Вони сиділи вживали спиртні напої, до них підсів раніше не знайомий ним молодий чоловік. В ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_7 , зник мобільний телефон марки «Леново А-6000». Після чого невідомий раптово пішов у невідомому напрямку.

-свідченнями свідка ОСОБА_11 від 11.03.2016, в ході яких він повідомив, що 30.01.2016 приблизно о 19:00 він знаходився в кафе «Уголок» за адресою С. Шосе 145 у м. Харкові, разом зі своїми знайомими. Вони сиділи вживали спиртні напої, до них підсів раніше не знайомий ним молодий чоловік. В ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_7 , зник мобільний телефон марки «Леново А-6000». Після чого невідомий раптово пішов у невідомому напрямку.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2016 під час якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , 30.01.2016 який знаходився в кафе «Уголок» за адресою С. Шосе 145 у м. Харкові, з яким разом сидів за одним столиком в кафе.

-допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 23.03.2016, в ході якого повідомив, що 30.01.2016 він знаходився в кафе «Уголок» за адресою С. Шосе 145 у м. Харкові, де знайшов телефон, який належав ОСОБА_7 після чого з кафе пішов, залишивши даний мобільний телефон собі.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2016, під час якого ОСОБА_5 вказав на місце де знайшов телефон, який належить ОСОБА_7 .

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що підозрюваний раніше судимий.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною особою обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 гривень (1600 х 20 = 32000).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту 12.01.2017 року о 15 годин 20 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали 12.03.2017 року о 15 годин 20 хвилин.

Визначити суму застави у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) під заставу.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

13.01.2017