АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ ОСОБА_5 та накладено арешт на рухоме мано, а саме автомати з прийому використаної тари (фандомати) виробництва компанії «RecycleTech», торгової марки «alfaRecycle» , модель МТ-500 у кількості 100 (сто) штук, що були постановлені ТОВ «Віар Плюс» на адресу ДП «Укрекоресурси» за умовами договорів купівлі-продажу № №2-94, 2-95, 2-96, 2-97 від 01.11.2012 року.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя виходив з положень передбачених п.1 ч. 2 ст.170 та ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме з доведеності необхідності забезпечення збереження речових доказів в кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути майно його власнику ОСОБА_7 . В обґрунтування наведених вимог апелянт вказує на те, що два автоматизовані приймальні комплекси є приватною власністю ОСОБА_7 та були передані ДП «Укрекоресурси» на безоплатній основі згідно акту прийому-передачі з метою здійснення його функціонального призначення. Вказане майно як додає апелянт ніколи не належало ТОВ «Віар Плюс», а посилання слідчого судді на те що вказане майно передавалось ДП «Укрекоресурси» та товариству «Віар Плюс» є хибним. Додає, що ОСОБА_7 ніколи не працював в ДП «Укрекоресурси», у кримінальному провадженні що розслідується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 5 ст. 191 КК України допитувався лише в якості свідка.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою ГПУ здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000270 від 14.03.2013 року за фактом розтрати службовими особами Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (ділі ДП «Укрекоресурси») грошових коштів підприємства в особливо великих розмірах шляхом укладення із ТОВ «Віар Плюс» договорів поставки фандоматів, виготовлених «кустарним способом», тобто не в заводських умовах, та вартість яких завищено, а отже за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2012 року між ТОВ «Віар Плюс» та ДП «Укрекоресурс» укладено договори купівлі-продажу № №2-94, 2-95, 2-96, 2-97 згідно яких Товариства зобов`язувалось поставити 100 фондоматів марки «RecycleTech» на загальну суму 17 344 807 грн. У подальшому розмір та строки оплати, а також строки поставки товару неодноразово змінювались шляхом укладання додаткових угод.
Прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомати з прийому використаної тари (фандомати) виробництва компанії «RecycleTech», торгової марки «alfaRecycle» , модель МТ-500 у кількості 100 (сто) штук, які є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000270.

Слідчий суддя дослідив надані органом досудового розслідування матеріали що обґрунтовують клопотання вислухав пояснення прокурора та задовольнив клопотання про накладення арешту.
Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.
Слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені п.1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно, оскільки органом досудового розслідування доведено, що останні відповідають критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України.
Разом з тим, постановою слідчого Генеральної прокуратури України від 19 липня 2016 року матеріальні об`єкти 100 фандоматів макри «alfaRecycle, моделі «МТ-500», що були постановлені ТОВ «Віар Плюс» на адресу ДП «Укрекоресурс», та зберігались за адресою: м.Київ, вул. Вакуленчука,4, та 2 фандомати, що передано ДП «Укрекоресурс», ТОВ «Віар Плюс» з метою демонстарії, що знаходяться за адресою :м.Київ, вул.. Лобачевського, буд. 23 -В визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000270.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді так як вони підтверджуються матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовано необхідність накладення арешту та свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо збереження фандоматів як речового доказу, а також відшкодування шкоди, внаслідок кримінального правопорушення.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, доводи представника власника майна, що ОСОБА_7 не має ніякого відношення до кримінального провадження а накладення арешту є необґрунтованим, є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.Оскільки, як вбачається зматеріалів справи, допитаний в якості свідка колишній заступник директора ДП «Укрекоресурс» ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_7 , що є фактичним власником ТОВ «Віар Плюс» та раніше працював у ДП «Укрекоресурс» надав підприємству два фандомати виробництва компанії «RecycleTech» (США) для демонстрації, що на даний час знаходяться на території підприємства. Зазначені фандомати суттєво відрізняються від тих, що було поставлено ТОВ «Віар Плюс» у кількості 100 штук.
Вказівка представника власника майна в апеляційній скарзі про недостатність даних для висновку про оцінку арештованого майна як речового доказу є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ ОСОБА_5 та накладено арешт на рухоме мано, а саме автомати з прийому використаної тари (фандомати) виробництва компанії «RecycleTech», торгової марки «alfaRecycle» , модель МТ-500 у кількості 100 (сто) штук, що були постановлені ТОВ «Віар Плюс» на адресу ДП «Укрекоресурси» за умовами договорів купівлі-продажу №№2-94, 2-95, 2-96, 2-97 від 01.11.2012 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2227/2017

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1