Справа № 397/501/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2017 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.05.2004 року,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.05.2004 року, посилаючись на те, що справу відносно нього було розглянуто незаконним складом суду, його було позбавлено можливості оскаржити даний вирок в апеляційному порядку, його дії кваліфіковано не вірно. Також, посилався на Закони України від 15.04.2008 року, 17.07.2010 року та на рішення Конституційного Суду України від 05.02.1999 року, 19.04.2000 року, 14.12.2000 року, щодо гуманізації кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження не допускається.

Тобто, посилання засудження на вищевказані закони та рішення, не слугують підставою для перегляду вироку Апеляційного суду Кіровоградської області за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В порушення зазначених вимог, засудженим ОСОБА_2 в заяві не було зазначено обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому, а також необґрунтовано з посиланнями на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Тобто, засуджений не навів у заяві обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду.

Засуджений посилався на те, що справу відносно нього було розглянуто незаконним складом суду, проте дана обставина не являється нововиявленою, вона була відома засудженому, навіть і після прийняття нового КПК України у 2012 році, а будь-яких належних обґрунтувань що його було позбавлено можливості оскаржити даний вирок в апеляційному порядку, його дії кваліфіковано не вірно засуджений у заяві не навів та не зазначив доказів на підтвердження даних обставин.

За таких підстав, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2017 року заяву засудженого залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

10.05.2017 року, на виконання вищевказаної ухвали про залишення заяви без руху, на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій останній зазначив всі ті ж обставини, що і в попередній заяві від 13.04.2017 року.

Зокрема, засуджений повторно вказує на те, що справу відносно нього було розглянуто незаконним складом суду, його було позбавлено можливості оскаржити даний вирок в апеляційному порядку, його дії кваліфіковано не вірно, посилається на Закони України від 15.04.2008 року, 17.07.2010 року та на рішення Конституційного Суду України від 05.02.1999 року, 19.04.2000 року, 14.12.2000 року, щодо гуманізації кримінальної відповідальності, а також вказує на те, що справу відносно нього Верховний Суд України переглядав без присутності його захисника, проте дана обставина, як і вищевикладені, не є нововиявленою, вона була відома засудженому з 2004 року.

Таким чином, станом на 11.05.2017 року, недоліки заяви, викладені в ухвалі про залишення її без руху, не виконанні.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.05.2004 року, підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що він не усунув у встановлений строк недоліки заяви, яка була залишена без руху.

В той же час, суддя роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.05.2004 року - повернути засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1