АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, вилучене 13.05.2017 року під час проведеного в рамках досудового розслідування обшуку автомобіля марки HONDA моделі ACCORD державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме на наступні предмети та документи:
- ключі від квартири АДРЕСА_1 ;

- телефон NOKIA IMEI НОМЕР_2 ;

- телефон NOKIA IMEI НОМЕР_3 ;

- кліше печатки «ТОВ «Форс Техніка» 37938874;

- телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_4 ;

- ноутбук марки ACER s/n NXMFYE333400;

- записний блокнот з рукописними засобами;

- подвійний аркуш із зошита з рукописними записами з номерами телефонів та прізвищами осіб, виконані синьою та чорною ручкою;

- передаточный акт від 20.04.2017 року підписаний між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; Технические характеристики и оборудование з рукописними записами на 1-му арк.;

- аркуш формату А-4 з номерами телефонів виконаних рукописним текстом;

- аркуш паперу з рукописними записами, виконаних ручкою чорного кольору

- стартовий пакет Vodafone з номером телефону НОМЕР_5 ;

- стартовий пакет «Київстар» з номером телефону НОМЕР_6 ;

- Акцент пропозиції на Укладання угоди про обслуговування кредитної картки на ім`я ОСОБА_12 , на 5-ти арк.;

- ксерокопія сторінок паспорту на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1-му арк.;

- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на 1-му арк.;

- автомобіль марки HONDA моделі ACCORD, червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_7 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , серії № НОМЕР_8 ;

- ключі від автомобіля марки HONDA моделі ACCORD, червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме автомобілю марки HONDA моделі ACCORD, червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_7 ; ключів від автомобіля марки HONDA моделі ACCORD, червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Мотивуючи свою апеляційну скаргу та доповнення до неї посилається на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що транспортний засіб автомобіль марки «Хонда» є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є об`єктом кримінально протиправних дій, грошима, цінностями, іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом або отриманим внаслідок вчинення кримінально правового правопорушення. Правові підстав, на думку апелянта, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України, як про зазначається в ухвалі слідчого судді, відсутні.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то копія оскаржуваної ухвали слідчого судді отримана апелянтом 31.05.2017 року, а 06.06.2017 року подана апеляційна скарга, тобто в межах встановленого строку.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу суду від 15.05.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, копія оскаржуваної ухвали отримана власником майна лише 31.05.2017 року, а апеляційна скарга подана в межах встановленого строку, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим відділом ГУ СБ України в м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000067 від 06.03.2017 р., за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

14.05.2017 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

14.05.2017 рокустарший слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 13.05.2017 року під час проведеного в рамках досудового розслідування обшуку автомобіля марки HONDA моделі ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 5 ст. 170 КПК України.

15.05.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого про арешт майна було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Як встановлено колегією суддів, надані матеріали клопотання не містять процесуальних документів, що підтверджують належність ОСОБА_7 до категорії осіб, вказаних в ст. 170 КПК України в якості власника майна, на яке може бути накладено арешт.

Так, як вбачається з наданих матеріалів, досудове розслідування проводиться за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно долученого стороною захисту до апеляційної скарги листа, виданого МВС України регіональний сервісний центр в м. Києві №31/26-371 аз. від 12.06.2017, автомобіль марки HONDA моделі ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .

Із врахуванням зазначеного, посилання слідчого та слідчого судді на наявність правової підстави, передбаченої ч. 5 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, тобто із врахуванням можливої конфіскації майна, є необґрунтованими, оскільки у вказаному кримінальному провадженні №0000067 від 06.03.2017 р. ОСОБА_7 у статусі підозрюваної, обвинуваченої не перебуває і досудове розслідування у зазначеному провадженні здійснюється відносно інших осіб.

Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, станом на даний час ОСОБА_7 не є суб`єктом ст. 170 КПК України, отже правових підстав для накладення арешту на її майно за матеріалами справи не встановлено.

На підставі викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді постановлена без дослідження всіх обставин у справі, а відтак вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, оскільки накладення арешту на вказане в апеляційній скарзі майно явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, вилучене 13.05.2017 року під час проведеного в рамках досудового розслідування обшуку автомобіля марки HONDA моделі ACCORD державний номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, вилучене 13.05.2017 року під час проведеного в рамках досудового розслідування обшуку автомобіля марки HONDA моделі ACCORD державний номерний знак НОМЕР_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.05.2017 року під час проведеного в рамках досудового розслідування обшуку автомобіля марки HONDA моделі ACCORD державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме:

- ключі від квартири АДРЕСА_1 ;

- телефон NOKIA IMEI НОМЕР_2 ;

- телефон NOKIA IMEI НОМЕР_3 ;

- кліше печатки «ТОВ «Форс Техніка» 37938874;

- телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_4 ;

- ноутбук марки ACER s/n NXMFYE333400;

- записний блокнот з рукописними засобами;

- подвійний аркуш із зошита з рукописними записами з номерами телефонів та прізвищами осіб, виконані синьою та чорною ручкою;

- передаточный акт від 20.04.2017 року підписаний між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; Технические характеристики и оборудование з рукописними записами на 1-му арк.;

- аркуш формату А-4 з номерами телефонів виконаних рукописним текстом;

- аркуш паперу з рукописними записами, виконаних ручкою чорного кольору

- стартовий пакет Vodafone з номером телефону НОМЕР_5 ;

- стартовий пакет «Київстар» з номером телефону НОМЕР_6 ;

- Акцент пропозиції на Укладання угоди про обслуговування кредитної картки на ім`я ОСОБА_12 , на 5-ти арк.;

- ксерокопія сторінок паспорту на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1-му арк.;

- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на 1-му арк.;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , серії № НОМЕР_8 .

В іншій частині задоволення клопотання слідчого відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3158/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_14
Доповідач: ОСОБА_1