Номер производства: 11-сс/785/626/17
Номер дела местного суда: 505/185/17
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
28.04.2017 года м. Одесса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, -
У рамках розслідування кримінального провадження 07 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області було відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області та відмовлено у накладенні арешту на документи, які були вилучені 13 лютого 2017 року у ході проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 та які стосуються діяльності ФОП ОСОБА_6 та ГОРЛ «Оберіг».
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2017 року та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити, стверджуючи, що прийнята ухвала не обґрунтована та незаконна, оскільки повернення вилученої документації унеможливлює надати їй належну правову оцінку та проводити з нею будь-які процесуальні дії, а також вказані документи можуть в подальшому виступати у якості доказу за фактом вчинення особою (особами) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Особи, які приймають участь у справі до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися, причини неявки суду не відомі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч.1 ст.370 КПК України , судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до положень ч.3, 4 ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Аналіз оскарженої ухвали дає підстави дійти до висновку про те, що вона відповідає вимогам зазначених правових норм, оскільки є обґрунтованою і вмотивованою.
До такого висновку апеляційний суд дійшов з огляду на такі обставини.
Слідчий суддя в оскарженій ухвалі зазначив, що вилучення у ОСОБА_6 дозвільних документів призвело до обмеження його підприємницької діяльності а накладання на них арешту може привести до її зупинення.
Крім того, слідчий суддя вказав на те, що у клопотанні слідчого не обґрунтована необхідність арешту вилучених документів та не зазначено яку доказову базу вони мають.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, вказані документи не могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, не могли залишити на собі сліди вказаного правопорушення та не можуть бути використані як докази факту чи обставин, що мають встановлюватися під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод №1, відповідно до якої, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Ст. 41 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, таким як недоторканність права власності, а позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, з тексту клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора не вбачається, яким чином вилучені документи мали бути використані у якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які сліди мали зберегти на собі або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області про відмову у задоволені клопотання про арешт майна, має бути залишена без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 392, 393, 395, 398, 404, 405, 407, 409, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2017 року, залишити без змін.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4