Справа № 296/3809/17
УХВАЛА
Іменем України
15 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 07241 від 24.11.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова Келерашського району с. Тузара, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ром, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 07241 від 24.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2016 близько 20 годин 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в салоні автомобіля марки «OpelVectra» державний номер НОМЕР_1 , що надавав послуги з перевезення пасажирів «таксі», під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по замовленню ОСОБА_5 від кафе «Королівська бочка», що розташоване за адресою: м. Житомир вул. Івана Гонти, 68, до кафе «Фрегат», що розташоване за адресою: м. Житомир вул. Київська, 87.

Під час руху вказаного автомобіля за цим маршрутом, ОСОБА_5 перебуваючи на передньому пасажирському сидінні праворуч від водія, побачив на передній панелі даного авто два мобільних телефони, що належали ОСОБА_7 , після чого в останнього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні м. Житомира, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні 6 ударів кулаком правої руки в праву ділянку обличчя ОСОБА_7 , заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, таким чином подолавши волю потерпілого до опору.

Після чого, близько 20 години 35 хвилин, ОСОБА_5 наказав потерпілому ОСОБА_7 зупинити автомобіль поблизу кафе «Фрегат», що розташований за адресою: м. Житомир вул. Київська, 87, та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, наказав потерпілому надати йому будь-які грошові кошти, на що ОСОБА_8 побоюючись застосування до нього фізичного насильства, всупереч своєї волі передав ОСОБА_5 грошові кошти різними купюрами у сумі 200 гривень.

Разом з цим, ОСОБА_5 , утримуючи викрадені грошові кошти при собі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, відкрито викрав з передньої панелі вказаного автомобіля мобільний телефон марки «SamsungGalaxy J5» моделі «SM-J500H», вартість якого згідно висновку експертизи становить 3800 гривень; чохол для мобільного телефону, який вартості для потерпілого не представляє; дві сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфселл» на рахунку яких грошові кошти відсутні і для потерпілого вартості не представляють; мобільний телефони марки «SamsungGalaxyAce» моделі «GT-S5830І», вартість якого згідно висновку експертизи становить 850 гривень; чохол для мобільного телефону та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», які вартості для потерпілого не представляють;

Таким чином ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням фізичного насильства відкрито заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4850 гривень.

12.05.2017 старшим слідчим СУ ГУНП України в Житомирській області підполковником поліції ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.ст. 276, 277 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

13.05.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5).

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи доведеність слідчим обгрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, що стверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину ОСОБА_7 від 23.11.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.11.2016 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.11.2016 року; висновком експерта №2808; протоколом огляду предмету від 26.11.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту ві 29.11.2016 року; протоколом додаткового допиту потерпілого від 06.01.2017 року, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, який має постійне місце

проживання, раніше не судимий, слідчий суддя дійшов висновку, що особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 186, 193-194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити строк дії ухвали - два місяці з моменту її оголошення, тобто до 15.07.2017 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосовання більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1