Справа № 274/57/17 Провадження № 1-кс/0274/38/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
13.01.17 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001811 від 15.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погодженого з Прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вгляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Озадівка Бердичівського району Житомирської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживала за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном, що не перевищує шістдесяти днів.

Прокурор клопотання підтримала.

Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що проти задоволення клопотання заперечує та просить відмовити у його задоволенні, оскільки вона не згодна з повідомленою їй підозрою. Обставині, наведені у повідомленні про підозру, не відповідають дійсності. Вона не мала умислу вбивати ОСОБА_7 , а лише захищалась від нього. Вона любила ОСОБА_7 , була з ним заручена, між ними мало відбутись весілля. Вони визнає, що вбила ОСОБА_7 , але зробила це ненавмисно та під час самозахисту.

Захисник пояснила, що проти задоволення клопотання заперечує та просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки повідомлення про підозру підозрюваній ОСОБА_4 не відповідає фактичним обставинам події, підозрювана ОСОБА_4 не планувала вбивати ОСОБА_7 , намагалась врятувати того, поведінка підозрюваної ОСОБА_4 під час досудового слідства вказує не те, що у неї не було умислу на вбивство. Кваліфікація події здійснена невірно, умисного вбивства не було, була необхідна оборона, підозрювана ОСОБА_4 захищала своє життя. Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення не надали доказів, які б спростовували показання підозрюваної ОСОБА_4 щодо обставин події, а саме її самозахисту від ОСОБА_7 .

Також Захисник зазначила, що відсутні докази існування ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органу досудового розслідування. Існування цих ризиків спростовується поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , яка з місця події не втекла, хоча мала таку можливість, а потім співпрацювала та буде у подальшому співпрацювати з слідчими органу досудового розслідування. Підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, буде працевлаштована.

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2016 р. у справі № 274/5619/16-к, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05.12.2016 р., до підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 14.01.2017 р. включно.

Зазначена ухвала мотивна тим, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ступінь соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_4 не є такою, яка б утримувала її за місцем проживання, що дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, вчиняти інші кримінальні правопорушення, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
Слідчий суддя зазначає, що суть заперечень підозрюваної ОСОБА_4 та її Захисника проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зводиться до того, що підозрювана ОСОБА_4 не планувала та не мала умислу вбивати ОСОБА_7 , вона захищала своє життя, а відтак повідомлення про підозру підозрюваній ОСОБА_4 не відповідає фактичним обставинам події.

Дійсно, з письмових пояснень підозрюваної ОСОБА_4 на ім`я начальника Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , протоколу від 17.11.2016 р. допиту підозрюваної ОСОБА_4 та протоколу від 09.12.2016 р. слідчого експерименту, а також пояснень підозрюваної ОСОБА_4 , наданих під час розгляду клопотання Слідчого, вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 вбила ОСОБА_7 , захищаючи себе, умислу його вбивати у неї не було.

Як випливає зі змісту ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2016 р. у справі № 274/5619/16-к, на момент її постановлення підозрювана ОСОБА_9 відмовилась давати будь-яки показання, а відтак ці докази були відсутні під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя оцінює ці докази критично, оскільки в їх основу покладено лише суб`єктивне сприйняття події підозрюваною ОСОБА_4 , а будь-які інші докази, які б підтверджували ці обставини, на даний час відсутні.

Крім того, з висновку судово-психіатричного експерта № 463-2016 від 20.12.2016 р. (пункт 21) вбачається, що, зокрема, підозрювана ОСОБА_4 формально говорить про ситуацію, яка склалась, формально жалкує про смерть ОСОБА_7 , відстоює власні інтереси, правильно розуміє суть інкримінованих їй вчинків та можливість покарання, себе виправдовує, але не заперечує власну провину, відтворює події згідно своєї версії, про скоєне особливо не жалкує.

Зазначене є ще однією підставою для критичного оцінювання слідчим суддею письмових пояснень підозрюваної ОСОБА_4 на ім`я начальника Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , протоколу від 17.11.2016 р. допиту підозрюваної ОСОБА_4 та протоколу від 09.12.2016 р. слідчого експерименту, а також пояснень підозрюваної ОСОБА_4 , наданих під час розгляду клопотання Слідчого, та може вказувати на те, що вона під час подання цих доказів (участі у їх поданні) діяла з метою виправдати подію, у вчиненні якої вона підозрюється, та зменшити свою відповідальність.

Таким чином обставини, які були підставою постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2016 р. у справі № 274/5619/16-к, на даний час не змінились: підозрювана ОСОБА_4 продовжує обґрунтовано підозрюватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ступінь соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_4 не є такою, яка б утримувала її за місцем проживання.
Додатково слідчий суддя звертає увагу, що підозрювана ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, що випливає з її пояснень, та критично оцінює гарантійний лист від 10.01.2017 р. ОСОБА_10 про те, що та гарантує прийняття за першим зверненням підозрюваної ОСОБА_4 на посаду продавця, оскільки, по-перше, цей лист у відповідності до законодавства України не зобов`язує ОСОБА_10 приймати на роботу підозрювану ОСОБА_4 , а відтак не може розцінюватись як доказ можливого працевлаштування підозрюваної ОСОБА_4 , а по-друге, як вбачається з пояснень підозрюваної ОСОБА_4 , остання не знайома з ОСОБА_10 , що також викликає сумніви у тому, що першу може бути працевлаштованою другою.
Оскільки на даний час не змінились обставини, які були підставою постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2016 р. у справі № 274/5619/16-к, то і не змінились ризики, встановлені у цій ухвалі, а саме: перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2016 р. у справі № 274/5619/16-к, а саме необхідність отримання висновків експертиз, у тому чилі додаткової, призначених постановами від 15.11.2016 р. та від 05.01.2017 р. старшого слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_11 , постановами від 16.11.2016 р. та від 02.12.2016 р. Слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, зважаючи на положення частин третьої та п`ятої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 має бути продовжено.

Визначаючи строк продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує положення частин першої та третьої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, та виходить з того, що цей строк не може перевищувати шістдесяти днів та його може бути продовжено в межах строку досудового розслідування.

Постановою від 09.01.2017 р. керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_12 строк досудового розслідування було продовжено до 16.02.2017 р.

Таким чином запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 підлягає продовженню до 16.02.2017 р., тобто клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 176 178, 183, 197, 199, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2017 р.

Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1