Справа № 296/6301/17
УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 погодженого начальником відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000049, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000049 від 11.11.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 258-3 КК України..

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2014-2017 років, використовуючи власний ПЕОМ під`єднаний до мережі Інтернет, готував публікації відповідної тематики, у якій негативно висвітлював діяльність діючої державної влади та збройних сил в Україні, обґрунтовував нібито законність зміни меж території, державного кордону України, приєднання АРК до Російської Федерації, створення так званих «ДНР» і «ЛНР», висловлював ідеї щодо необхідності приєднання окремих регіонів України до Польщі та Румунії.

При цьому, ОСОБА_5 виконував замовлення щодо підготовки публікації (їх тематики) та отримував фінансування від представників антиукраїнської інформаційної структури Російської Федерації (МИА «Россия Сегодня»), а також на замовлення інших невстановлених слідством громадян РФ.

Підготовлені ОСОБА_5 публікації, надсилались замовникам з використанням ПЕОМ у вигляді електронних файлів, та розповсюджувались через відкриті, загальнодоступні антиукраїнські веб-сайти ІНФОРМАЦІЯ_2

З метою приховування своєї злочинної діяльності та усвідомлюючи можливості притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , в окремих публікаціях умисно замінював власне прізвище на видумані - « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 ».

Відповідно до висновків проведених у провадженні лінгвістичних (семантико-текстуальних) експертиз, публікації ОСОБА_5 містять публічні заклики до вчинення дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України та можуть спричинити розпалювання національної ворожнечі всередині держави та між Україною і сусідніми державами.

Відповідно до висновків проведених у провадженні авторознавчих експертиз писемного мовлення, ОСОБА_5 є автором публікації написаних від імені « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Також досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , з початку 2014 року по жовтень 2016 року, діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній та інформаційній безпеці Україні, керуючись ідеологічними, політичними та корисливими мотивами, надавав представникам іноземної інформаційної організації Російської Федерації «Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (далі МИА «Россия сегодня»), а також окремим громадянам Російської Федерації, допомогу в проведенні підривної діяльності проти України шляхом створення та розповсюдження через загальнодоступні ресурси мережі Інтернет інформації (у вигляді окремих публікацій), спрямовану на розпалювання національної, міжетнічної, соціальної ворожнечі та ненависті.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 керуючись ідеологічним мотивами, не сприймаючи законну державну владу в України готував та поширював через мережу Інтернет (під виглядом польського публіциста), на російськомовних та польських сайтах публікації в яких пропагував ідеї зміни меж території, державного кордону України, приєднання Автономної Республіки Крим до Російської Федерації, приєднання окремих регіонів України до Польщі та Румунії.

Також встановлено, що ОСОБА_5 поширював в мережі Інтернет інформацію з метою збору коштів та іншого матеріального забезпечення злочинної діяльності терористичних організацій - так званих «Донецької народної Республіки» та «Луганської народної Республіки».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_5 зареєстрована 1/6 частка приватної спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про право на спадщину, за законом, серія номер 130, виданий 18.04.2017 приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_11 ).

Санкція ч. 2 ст. 110 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна або без такої, санкція ч. 1 ст. 111 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, санкція ч. 2 ст. 161 передбачає покарання у вигляді штрафа від п`ятисот до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років або без такої, а санкція ч. 1 ст. 258-3 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, або без такої.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані матеріали, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 5 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ст.ст. 110, 111 КК України, санкція яких передбачає в тому числі і конфіскацію.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що незастосування засобу забезпечення кримінального провадження № 0000049 у вигляді арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення або втрати, або настання інших тяжких наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, забезпеченню цивільного позову та конфіскації майна, а тому, є необхідність задоволення даного клопотання, що є найменш обтяжливим способом і який не призведе до наслідків, що суттєво позначиться на інтересах інших осіб.

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене начальником відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000049 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно 1/6 частки приватної спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про право на спадщину, за законом, серія номер 130, виданий 18.04.2017 приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_11 ), з метою забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна останнього та попередження втрати цього майна.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути переглянута слідчим суддею за письмовим клопотанням володільця майна про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1