ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2613/17-к 1-кп/521/455/17
21 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне, Березівського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-
10.07.2016 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , спільно із особами, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, знаходячись по АДРЕСА_2 , маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, обрав об`єктом свого злочинного посягання, майно, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 спільно із особами, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, перелізли через огорожу вищевказаного будинку, в якому проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та за допомогою фізичної сили, вирвали зачинені вхідні двері в будинок, після чого увійшли всередину будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно намагалися викрасти приставку до супутникової антени «GI S1125» вартістю 382 гривні 08 копійок, DVD-плеєр «card reader» вартістю 309 гривень 67 копійок, DVD диск «Караоке» та металевий половник вартістю 44 гривні 82 копійки, таким чином намагались заволодіти майном ОСОБА_7 на загальну суму 736 гривень 57 копійок.
Однак виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 , після того як, перестрибнув через паркан вказаного домоволодіння, намагався залишити місце скоєння злочину, однак був затриманий з викраденим майном, а особи, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному розкаювався, просив вибачення у потерпілого.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана із проникненням у житло.
Обставини, відповідно до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, повне визнання вини у вчиненому злочині, не судимий в силу ст. 89 КК України, відсутність майнової шкоди у зв`язку з поверненням, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи особу ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, відсутність майнової шкоди у зв`язку з поверненням, розкаяння у вчиненому, думку потерпілого, який вважав, що обвинуваченому можливо призначити покарання, не пов`язане з триманням під вартою, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75, ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у сумі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.
Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 11.07.2016 року, необхідно повернути власнику, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до зберігальної розписки від 02.12.2016 року.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 змінити на особисте зобов`язання, після набрання вироком законної сили, запобіжний захід скасувати.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
-не відлучатись за межі Одеської області без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі, а саме період з 09.02.2017 року по 21.04.2017 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 11.07.2016 року, вважати повернутими власнику, відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_6 від 02.12.2016 року.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1