overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/916/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000216 від 26 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 17 травня 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 29 травня 2017 року на 11 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А
19.05.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0000051 від 12.06.2013 р. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3, 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 307 ч.2 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 307 ч.2 КК України-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3, 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 307 ч.2 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 307 ч.2 КК України надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 27.12.2013 р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.03.2017 р. зазначену справо передано судді ОСОБА_1 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинувачених на даний час не застосовано і підстав його застосовувати немає.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3, 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 307 ч.2 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 307 ч.2 КК України на 29 травня 2017 р. 14 год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) за участю обвинувачених, їх захисників, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4934/17
Провадження № 1-кп/369/456/17
УХВАЛА
Іменем України
13.05.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 13.05.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 13.05.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 08 годину 30 хвилин 29 травня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/256/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/659/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 18.05.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році», -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 26 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: (підпис) ОСОБА_2
Справа № 559/1049/17
Номер провадження 1-кс/559/312/2017
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
"19" травня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде виготовлено 22.05.2017 року о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя:
Справа № 569/1262/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року за ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків на період іспитового строку,

про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Рівненського МРВ з ПП, вирок суду відносно ОСОБА_5 надійшов із Рівненського міського суду і був прийнятий на виконання 07 квітня 2016 року.

За час виконання вироку засуджений зарекомендував себе посередньо, не був притягнутий до адміністративної відповідальності. 01 червня 2016 року, 02 листопада 2016 року ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до Рівненського МРВ з ПП без поважних причин, за що йому оголошено застереження у виді письмово попередження про наслідки, які наступають в разі подальшого ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Представник МРВ з ПП подання підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши подання, пояснення представника Рівненського МРВ з ПП, матеріали особової справи №67/2016р., думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженого за вироком суду витік 07 квітня 2017 року.

Наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації від 07 квітня 2017 року задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду від 07 квітня 2016 року в справі № 555/1262/16-к по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
18 травня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст. 110 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ УСБУ в Рівненській області задоволено та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 20 хв. 14 липня 2017 року.

Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку захисником- адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 19 травня 2017 року.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - апеляційний розгляд по даній справі необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Розгляд апеляційної скарги захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2017 року здійснювати в режимі дистанційного судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про розгляд справи в режимі відеоконференції.

На виконання ухвали Апеляційного суду доручити начальнику Рівненського СІЗО забезпечити вручення ОСОБА_3 пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.3,5 ст.336 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
про виправлення описки
Справа № 712/6172/17
Провадження №1-кс/712/2792/17
м. Черкаси 19 травня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

17 травня 2017 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було винесено ухвалу, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В ухвалі суду допущено описку, а саме: невірно зазначено дату винесення ухвали,а саме: замість 18 травня 2017 року вказано 17 травня 2017 року.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку що необхідно виправити дану описку.
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки, в ухвалі по справі №712/6172/17 є описка, слідчий суддя вважає, що описка підлягає до виправлення.
Керуючись ст.379 КПК України,-
Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2017 року по справі №712/6172/17, вказавши вірну дату винесення, а саме: 18 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8020/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Айкон Прайвет Еквіті Лімітед» про повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Айкон Прайвет Еквіті Лімітед» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив зобов,язати слідчих Генеральної прокуратури України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000228 від 22 січня 2014 року повернути представнику ТОВ «Айкон Прайвет Еквіті Лімітед» тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 07 жовтня 2016 року.

До судового засідання заявник не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення 27 квітня 2017 року 20:02 годин.

Слідчий суддя вважає клопотання не підлягаючим задоволенню за таких підстав: У судове засідання особа, яка звернулася з клопотанням, не з,явилася, клопотання не підтримала, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про до ставку СМС повідомлення 27 квітня 2017 року 20:02 годин. Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов,язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника. Представника та слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1/ скасування рішення слідчого чи прокурора; 2/ зобов,язання вчинити дію; 3/зобов,язання вчинити певну дію; 4/ відмову у задоволенні скарги. В судове засідання заявник не з,явився, доводи, викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Айкон Прайвет Еквіті Лімітед» про повернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження №1- кп/760/961/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 травня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001753 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
13 травня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001753.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 12 год. 00 хв. 30 травня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_3 , який після скасування вироку Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року та призначення нового судового розгляду вважає, незаконно тримається під вартою. Посилається на те, що вироком суду ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 мст.263 КК України, призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України остаточно у виді позбавлення волі строком на 11 років.

З урахуванням правил призначення покарання в ході повторного розгляду кримінальної справи судом, вважають, що строк дії законного тримання ОСОБА_3 під вартою закінчився о 00.01 годині 18 травня 2017 року, проте після спливу вказаного строку його не звільнили із слідчого ізолятора, хоча підстав утримувати його не було.

За таких обставин адвокат ОСОБА_2 ставить питання про негайне звільнення ОСОБА_3 з-під варти.

Дослідивши доводи клопотання, заявленого в порядку, визначеному ст. 206 КПК України, та додані до неї матеріали приходжу до такого висновку.

Так, у відповідності до вимог ч.1 та ч.3 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З наданих матеріалів клопотання убачається, що особа тримається під вартою на підставі рішення суду. Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 перебуває в стадії судового розгляду.

Статтею 283 ПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Оскільки компетенція слідчого судді розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, відносно ОСОБА_3 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, а тому вказана вимога знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

Вимогами ч. 3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У зв*язку з встановленим підстави для доставки ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи, негайного звільнення особи згідно ст. 206 КПК України не убачаються.

За таких обставин, керуючись ст ст. 9, 206, 309, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/5727/16-к
1-кп/705/137/17
У Х В А Л А
18 травня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 11.03.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 1 рік, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судові засідання неодноразово викликалися, однак жодного разу не з`явилися свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про день та час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, поважність причин неявки жодним чином не підтвердили.
Відповідно до ухвали суду від 16.02.2017 року до вказаних свідків було застосовано примусовий привід, однак, ухвала суду про примусовий привід виконана не була.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в зв`язку з неодноразовою їх неявкою в судові засідання, що призводить до затягування розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладалися на думку суду.
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до свідків судом під час судового провадження.
Приймаючи до уваги викладене і той факт, що явка свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є обов`язковою, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора про застосування приводу до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,
Застосувати привід в судове засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 18 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. до свідків:
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
Виконання ухвали доручити працівникам Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Черкаської області.
Копію ухвали направити начальнику Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Черкаської області для організації виконання та прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для відому.
Особі, яка виконуватиме привід, враховувати, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Суддя ОСОБА_1