Справа № 202/8157/16-к
Провадження № 1-кс/202/11/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
13 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000874,-

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000874 від 13 квітня 2016 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначає, що прокурор має упереджене відношення до нього, оскільки ОСОБА_4 раніше розслідував кримінальне провадження №0000488 від 29 лютого 2016 року, за яким заявник був підозрюваним, а ОСОБА_5 потерпілим. А по кримінальному провадженню № 0000874 від 13 квітня 2016 року навпаки ОСОБА_5 є підозрюваним, а заявник потерпілим. В обох кримінальних провадженнях розглядається одна подія. Враховуючи, що прокурор ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000488 передав обвинувальний акт до суду, він буде додержуватися версії до тих подій, викладених в обвинувальному акті. Крім того, заявника не було допитано в якості потерпілого та не надано матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Такі обставини свідчать про заінтересованість та неупередженість прокурора ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Підтвердив той факт, що ним розслідувалося кримінальне провадження № 0000488 від 29 лютого 2016 року, за яким заявник був підозрюваним, а ОСОБА_5 потерпілим. На даний час зазначене кримінальне провадження розглянуто і постановлено обвинувальний вирок, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі. Також підтвердив той факт, що події, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000874 та № 0000488 є однаковими. Свідки по кримінальному провадженню № 0000874 ним допитані, пам`ятка про права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 вручено.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, прокурора, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000874 приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000874, яке розслідує прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 має статус потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000488 від 29 лютого 2016 року, за яким заявник ОСОБА_3 був підозрюваним, а ОСОБА_5 потерпілим.

Також, в судовому засіданні встановлено, що події, які розслідуються у кримінальних провадженнях № 0000874 та № 0000488 є однаковими, та в матеріалах кримінального провадження № 0000874 міститься ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2016 року, у якій слідчий суддя задовольнив заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що він приймав участь у розслідуванні кримінального провадження № 0000488 і може бути заінтересований у ході розслідування кримінального провадження № 0000874.

На підставі викладеного, враховуючи те, що у прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 вже склалася правова позиція по подіям з приводу обставин, які розслідуються у кримінальних провадженнях № 0000488 та № 0000874, та існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 110, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000874 від 13 квітня 2016 року задовольнити.

Призначити іншого прокурора у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1