ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/2684/17
Провадження 1-кс/201/2039/2017
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 0000141 від 11.02.2017, слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000141 від 11.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 356 КК України, за фактом перевищення службовою особою правоохоронного органу своїх службових обов`язків (повноважень).

Так досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2017 близько о 07.00 год. ранку, потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму власному авто (БМВ Х3, Д/н НОМЕР_1 ), рухаючись по пр. Слобожанському у м. Дніпро, у бік центра міста, вимушений був за сингалом спеціально обладнаного автотранспортного засобу із проблисковими маячками зупинитись в районі ТЦ «Наша Правда».

Зупинившись біля узбіччя, до автомобіля марки БМВ підійшли двоє невідомих раніше потерпілому осіб чоловічої статті у форменому одязі поліцейський, де не представившись та не повідомивши про причину зупинки, повідомили ОСОБА_5 що його у його автомобілі є викрадені речі, і що їм необхідно здійснити огляд транспортного засобу.

У подальшому вказані вище особи фактично здійснили незаконний обшук іншого володіння потерпілого, а саме автотранспортного засобу,у ході здійснення якого нічого не встановили та не вилучили, однак прийняли рішення викликати слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка прибула близько 08.00 год. та не оглянувши автомобіль на предмет зміни номерів вузлів та агрегатів, повідомили потерпілому ОСОБА_5 , що його автотранспортний засіб містить змінений номер кузову, після чого, змусили останнього доставити вказаний автомобіль на територію Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, де із салону авто вилучили особисті речі ОСОБА_5 , а саме робочий інструмент, одяг, електронні прилади.

У подальшому, як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 відвели до робочого кабінету оперативних працівників АНД ВП, де змусили останнього, шляхом спричинення тілесних ушкоджень в область голови, грудної клітини та мошонки, надиктувати під відеозапис, яку останні зможуть використовувати для покращення показників у роботі.

Так, у ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення усіх об`єктивних ознак кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017, у приміщенні АНД ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, проведено обшук, у ході якого вилучено, окрім тих речей і документів, які були вказані в ухвалі слідчого судді, мобільні телефони, які належать працівникам АНД ВП, металеві предмети, схожі на спеціальний засіб «сюрікени», матеріали ЖЄО № 3508 від 10.02.2017 на 8 арк., які необхідно дослідити у ході проведення досудового розслідування із залученням відповідних фахівців та експертів.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що вилучені речі і документи, мають доказове значення для досудового розслідування слідчий просив суд накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення даний захід є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування наступним майном:

- Матеріали Журналу Єдиного обліку заяв про кримінальні правопорушення АНД ВП ДВП № 3508 від 10.02.2017 на 8 арк.;

- Мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_2 ; IMEI НОМЕР_3 1 шт. належний ОСОБА_6 ;

- Мобільний телефон MEIZU IMEI НОМЕР_4 ; IMEI НОМЕР_5 1 шт. належний ОСОБА_7 ;

- Мобільний телефон MEIZU IMEI НОМЕР_6 1 шт. належний ОСОБА_8 ;

- Металевий предмет схожий на спеціальний засіб «Сюрікени» - 2 шт.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1