Справа №635/8111/16-к
Провадження №1-кс/635/487/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальника СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 23.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, раніше не судимого, обіймаючого посаду Покотилівського селищного голови Харківського району Харківської області, маючого ІV категорію державного службовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, -

встановив:
10 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 23.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 .

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 23.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до рішення І сесії VІІ скликання Покотилівської селищної ради від 05.11.2015 перебуває на посаді Покотилівського селищного голови Харківського району Харківської області, являється посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу та має ІV категорію державного службовця, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Під час виконання своїх службових обов`язків здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій, передбачені ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», зокрема скликання сесії ради, внесення пропозиції, формування порядку денного сесії ради, головування на пленарних засіданнях ради, підписання рішення ради та її виконавчого комітету, договорів відповідно до законодавства, тощо.

21 серпня 2016 року громадянин ОСОБА_7 звернувся до Покотилівської селищної ради з питанням, щодо отримання в оренду земельних ділянок, які розміщені на території смт Покотилівка, Харківського району, Харківської області для подальшого будівництва на них АГЗС та СТО. Цього ж дня у ОСОБА_3 , який будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, обіймаючи постійно посаду Покотилівського селищного голови Харківського району Харківської області, виник злочинний умисел, направлений на підбурювання ОСОБА_7 на надання неправомірної вигоди, а в подальшому отримання та привласнення грошових коштів останнього шахрайським шляхом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в ході бесіди розташував до себе ОСОБА_7 , чим викликав помилкове враження про себе, як про людину, зацікавлену допомогти заявнику, запропонував останньому звернутися із письмовим зверненням про надання в оренду трьох земельних ділянок для вирішення питання на черговій сесії Покотилівської селищної ради, та запевнив ОСОБА_7 , що сесія винесе рішення на його користь, тим самим здобув довіру останнього.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, 06.10.2016 ОСОБА_3 використовуючи своє службове становище, пов`язане зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, передбачених ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», зокрема скликання сесії ради, внесення пропозиції, формування порядку денного сесії ради, головування на пленарних засіданнях ради, підписання рішення ради, вніс питання щодо виділення земельних ділянок ОСОБА_7 до порядку денного чергової VIII сесії VII скликання Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, яка проходила 06.10.2016, не зважаючи на те, що відповідно до протоколу № 8 засідання депутатської комісії з регулювання земельних відносин Покотилівської селищної ради ОСОБА_7 було відмовлено в наданні земельних ділянок до розгляду та бесіди з заявником щодо місць їх розташування. В подальшому ОСОБА_3 провів зазначену сесію Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області та забезпечив розгляд питання про виділення земельних ділянок ОСОБА_7 . За результатами засідання сесії, секретарем Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_3 було підготовано 4 рішення, трьома з яких надавались дозволи ОСОБА_7 на погодження та розробку землевпорядної документації на земельні ділянки по одній в кожному рішенні та містили в собі всю необхідну інформацію, а одне дублювало вказані три, але не відповідало вимогам чинного законодавства, так як було видане одразу на три зазначені земельні ділянки без достатньої конкретизації даних про них.

Після підготовки всіх вказаних рішень сесії, реалізуючи свій злочинний намір направлений на отримання та привласнення грошових коштів ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, діючи умисно із корисних мотивів, ОСОБА_3 прийняв рішення про видачу останньому одного рішення VIII сесії VII скликання від 06.10.2016 «Про розгляд заяви ФОП ОСОБА_7 », достовірно знаючи та розуміючи всі необхідні вимоги до вказаного документа та обсяг інформації, яку воно повинно містити, однак свідомо підписав рішення про виділення земельних ділянок, не конкретизуючи їх, та не даючи при цьому дозволу на розробку проектної документації, тим самим створив штучно умови для подальшої реалізації свого злочинного наміру по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_7 та підбурення останнього до надання неправомірної вигоди.

Після чого, 10.10.2016 ОСОБА_7 в селищній раді було видано одне вищевказане рішення VIII сесії VII скликання Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, в якому було зобов`язано останнього погодити можливість розташування АГЗС та СТО з відповідними службами у відповідності до чинного законодавства, на зазначених в рішенні земельних ділянках.

З отриманим рішенням ОСОБА_7 звернувся до приватної фірми в м. Харків, яка займається розробкою технічної документації на земельні ділянки. Фахівець фірми вивчивши наявні у ОСОБА_7 документи повідомив, що в наданому рішенні сесії не міститься достатніх відомостей для розробки землевпорядної документації на земельні ділянки та порекомендував звернутись до селищної ради з метою внесення відповідних змін до рішень сесії. Про вказану проблему ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на отримання та привласнення грошових коштів ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою створення у останнього хибного уявлення про приязне до нього ставлення, що в подальшому мало сприяти полегшенню введення заявника в оману, в службовому кабінеті голови в приміщенні Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області 19.10.2016 приблизно о 09:30 повідомив ОСОБА_7 недостовірну інформацію про те, що зміни в рішення можливо внести лише на наступному засіданні сесії селищної ради, але у зв`язку з його впливовим становищем в сільській раді у нього є можливість виправити вказане рішення сесії без повторного розгляду питання, що він готовий зробити безкоштовно.

Маючи на меті подальшу реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 недостовірну інформацію про те, що примірник виданого останньому неправильного рішення селищної ради, яке мало бути замінено, направлений до прокуратури, повідомивши при цьому, що має можливість підмінити рішення в прокуратурі, але задля цього співробітникам прокуратури через нього необхідно передати грошові кошти в розмірі 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 ввів ОСОБА_7 в оману і в такий спосіб створив враження про вигідність і навіть обов`язковість передачі грошових коштів за вирішення питання, чим схилив ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди спільно з ОСОБА_3 та через нього працівникам прокуратури.

21 жовтня 2016 року приблизно о 11:20 в приміщенні Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 в службовому кабінеті останнього передав йому грошові кошти в розмірі 1500 гривень, для подальшої їх передачі через нього начебто співробітникам прокуратури за заміну начебто наявного в прокуратурі рішення VIII сесії VII скликання від 06.10.2016 «Про розгляд заяви ФОП ОСОБА_7 ». ОСОБА_3 отримуючи вказані грошові кошти достеменно знав, що злочин не буде закінчений, оскільки, обманюючи ОСОБА_7 , він завчасно робив неможливим доведення злочину до кінця. Після отримання вказаної суми грошей ОСОБА_3 одразу передав ОСОБА_7 заздалегідь виготовлені три рішення VIII сесії VII скликання Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, у яких були зазначені всі необхідні дані, необхідні для оформлення землевпорядної документації.

03 квітня 2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того хто надає таку вигоду дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування, що виражається в ігноруванні виклику слідчого та не прибутті на слідчі дії, які заплановані заздалегідь та про які він був повідомлений у встановленому законом порядку; незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення. Відтак, є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою кримінальну діяльність, переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з посиланням на те, що підозрюваний має позитивну характеристику з місця роботи та мешкання, а також він та його дружина мають хронічні захворювання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того хто надає таку вигоду дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_3 обіймає посаду Покотилівського селищного голови Харківського району Харківської області, яка являється посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу та має ІV категорію державного службовця, одружений, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, а також підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено до тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання заступника начальника СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання заступника начальника СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 23.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_3 на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити 2 (два) місяці.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_3 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримали:

«____»_________2017р. ___ год.__хв. ________________________________

підозрюваний ОСОБА_3

«____»_________2017р. ___ год.__хв. ________________________________

захисник ОСОБА_4 .