№ провадження 1-кс/646/5950/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного 17.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001942, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, маючого працюючого на посаді поліцейського роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції, рядового поліції, не одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
встановив:

22.12.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного 17.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001942, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Згідно клопотання, ОСОБА_4 11.05.2016 близько 20.00 на території кафе «Анталія», яка є громадським місцем, за адресою: смт. Пісочин, вул. Квартальна, 4-А, разом з ОСОБА_4 , будучи поза службою, умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, у присутності великої кількості людей, які знаходились у кафе, з мотивів явної неповаги до суспільства, будучи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, вчинили бійку між собою безпосередньо біля автомобіля NISSAN JUKE, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який належить ОСОБА_7 .
У ході бійки ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , використовуючи малозначний привід - спробу ОСОБА_7 убезпечити свій транспортний засіб від ушкоджень, та переставити подалі від місця бійки, висловлюючись нецензурною лайкою, нанесли ОСОБА_7 не менше 10 ударів руками та ногами по руках та ногах, внаслідок чого спричинили йому, як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №4284-Ая/16 від 10.08.2016, легкі тілесні ушкодження, а саме: синці в ділянці проекції лівої ключиці, на передній поверхні лівого плеча в нижній третині, на внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, на задній поверхні лівого плеча в середній третині, на задній поверхні правого плеча в середній третині, на передній поверхні правого плеча в середній третині, садна на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ї та 3-ї п`ясткових кісток у верхній третині, на передній поверхні лівого плечового суглобу, на зовнішній поверхні лівого плеча.
ОСОБА_4 продовжуючи вчинення злочину, один раз вдарив ОСОБА_8 в область тім`яного бугра, оскільки вона зупиняла напад на ОСОБА_7 , який спричинив відповідно до висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №4283-Ая/16 від 10.08.2016 легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці лівого тім`яного бугра.
Окрім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в ході своїх хуліганських дій пошкодили автомобіль NISSAN JUKE, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який належить ОСОБА_7 , а саме деформували передні праві двері, чим у відповідності до висновку судової авто товарознавчої експертизи спричинили матеріальну шкоду на суму 5047, 21 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України, а саме - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення або таке, що готується, яке подане ОСОБА_8 11.05.2016 щодо спричинення тілесних ушкоджень їй та її чоловіку ОСОБА_7 та 16.05.2016 щодо пошкодження автомобілю NISSAN JUKE, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску;
- протоколами огляду місця події від 16.05.2016, які підтверджують факт спричинення матеріальної шкоди;
- показаннями потерпілих: ОСОБА_8 від 27.07.2016, 31.07.2016, та ОСОБА_7 від 27.07.2016
- показаннями свідків: ОСОБА_9 від 31.07.2016, ОСОБА_10 від 31.07.2016,
- висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №4284-Ая/16 від 10.08.2016 згідно якої потерпілому ОСОБА_7 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці проекції лівої ключиці, на передній поверхні лівого плеча в нижній третині, на внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, на задній поверхні лівого плеча в середній третині, на задній поверхні правого плеча в середній третині, на передній поверхні правого плеча в середній третині, садна на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ої і 3-ої п`ясткових кісток у верхній третині, на передній поверхні лівого плечового суглобу, на зовнішній поверхні лівого плеча;
- висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №4283-Ая/16 від 10.08.2016, згідно якого потерпілій ОСОБА_8 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці лівого тім`яного бугра.
- висновком автотоварознавчої експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, згідно якого сума матеріальної шкоди завданої автомобілю NISSAN JUKE, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску складає 5047, 21 грн.
- протоколами проведення слідчого експерименту від 16.12.2016 за участю потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
- висновками двох судово-медичних експертиз за результатами слідчих експериментів за участю потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
- висновком службового розслідування від 05.09.2016 згідно якого ОСОБА_4 притягнутий до дисциплінарної відповідальності та іншими доказами.
ОСОБА_4 на час інкримінованого кримінального правопорушення та у теперішній час обіймає посаду поліцейського роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції, відповідно до наказу НПУ №115о/с від 07.11.2015.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину, із середньою освітою, на диспансерних обліках у медичних закладах не перебуває. ОСОБА_4 служить в правоохоронних органах з 01.10.2015 до теперішнього часу. З 07.11.2015 проходить службу на посаді поліцейського роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції, має спеціальне звання - рядовий поліції.

У органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , використовуючи свої професійні навички та зв`язки, може незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважають що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозра необґрунтована.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, проходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001942 від 17.05.2016 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
22.12.2016 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, яке згідно зіст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до чотирьох років.
У ст.176 КПК України запобіжні заходи розташовані в порядку зростання їх суворості, що суттєво при обранні конкретного запобіжного заходу. Наявність широкого їх переліку дає можливість обрати адекватний запобіжний захід з врахуванням конкретної мети, підстав та обставин, що згідно із законом ураховуються при його обранні.
Обов`язок доведення перед слідчим суддею обставин, підстав обрання до підозрюваного запобіжного заходу, а також те, що жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, покладено на слідчого, прокурора.
Проте, в судовому засіданні прокурором не наведено жодних доказів про те, що лише такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, тобто на даний момент наявні докази про вчинення його цією особою.
Проте всупереч п.6 ч.1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення не викладено обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що, є недоцільним обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Крім того, у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України. Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, що зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.З, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.
Водночас, суд, керуючись вимогами ст.178 КПК України враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину, із середньою освітою, на диспансерних обліках у медичних закладах не перебуває, прибуває на всі виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибув до слідчого судді, вважає за необхідне застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 181,193-196,3 69-372 КПК У країни, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного 17.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001942, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з усіма свідками та учасниками даного кримінального провадження.
Строк виконання вказаних обов`язків рахувати - з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 23 лютого 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1