overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/339/16-к
Провадження №1-кп/307/180/16
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тячівського районного суду від 14 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді 150 годин громадських робіт. Однак, у вказаному вироку виявлено описку, а саме помилково в другому абзаці резолютивної частини, після призначеного покарання 150, зазначено слова громадських годин, замість годин громадських робіт.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. Проте, в силу ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття їх у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадженні, відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За результатами розгляду даного кримінального провадження, вироком Тячівського районного суду від 14 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Однак, у вказаному вироку допущено описку, а саме помилково в другому абзаці резолютивної частини, після призначеного покарання 150, зазначено слова громадських годин, замість годин громадських робіт.

Таким чином, враховуючи наявність описки у вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року по кримінальному провадженні за № 307/339/16-к, провадження № 1-кп /307/180/16, слід її виправити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст..379, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену у вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року по кримінальному провадженні за № 307/339/16-к, № пр.. 1-кп /307/180/16, про обвинувачення ОСОБА_3 , а саме зазначити в другому абзаці резолютивної частини, після призначеного покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України-150, слова годин громадських робіт, замість слів громадських годин.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3790/16-к
Провадження № 1-в/314/672/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 07 липня 2017 року
Вільнянський районний суд в Запорізькій області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
представник органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 був засуджений вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.05.2016 року за ч.2 ст.296 КК України до 3-х років позбавлення волі,із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Орган пробації вніс до суду подання, в якому просить звільнити засудженого від призначеного йому покарання згідно положень ч.1 ст.78 КК України.

У судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання та просить його задовольнити, зазначаючи, що наявні підстави для звільнення засудженого від покарання, передбачені ч.1 ст.78 КК України.

Прокурор проти задоволення подання та звільнення засудженого від покарання не заперечує.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З поданих матеріалів вбачається, що за період випробування засуджений суттєвих порушень порядку та умов призначеного покарання не припускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Таким чином, в цілому засуджений протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 3-х років позбавлення волі,призначеного йому згідно вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

07.07.2017 року

07.07.2017
Справа №317/1958/17
№ п 1-кс/317/563/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс Україна», на бездіяльність слідчого СВ Запорізького ВП ДніпровськогоВП ГУНП в Запорізькій області,
11.07.2017 року адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс Україна» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Запорізького ВП ДніпровськогоВП ГУНП в Запорізькій області.
12.07.2017 року у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , надав заяву про залишення його скарги без розгляду, оскільки органом досудового слідства його було залучено в якості представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс Україна».
Слідчий суддя, оглянувши скаргу, заяву адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки заявник надав заяву про залишення скарги без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс Україна», на бездіяльність слідчого СВ Запорізького ВП ДніпровськогоВП ГУНП в Запорізькій області, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
13.07.17 № 336/ 7332 / 16 к

Пр.1кп/ 336/ 93 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И ,
13 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст 186, ч.2 ст 185 КК України КК України ,

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечують, посять призначити запобіжний захід у виді домашнього арешту .
Суд вислухав прокурора , обвинуваченого , приходить до висновку , що клопотання задоволенню підлягає, оскільки на теперішній час справа відносно ОСОБА_6 , . знаходиться на стадії судового розгляду , а також , що ризики, передбачені ст. 177 КПК України , існують , розгляд справи триває, тому суд вже обирав відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, під якого обвинувачений скоїв ряд злочинів.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 11.09. 2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1681/17
УХВАЛА
про привід
13 липня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
30.06. 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Ураховуючи наведене, підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 323, 371, 372 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 30 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Старосамбірському ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 455/771/17
Провадження № 1-кп/455/150/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 липня 2017 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 19.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
30.06.2017 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, за яким ухвалою від 03.07.2017 року було призначено підготовче судове засідання на 12.07.2017 року.

12.07.2017 року вислухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.

У відповідності зі ст.27 КПК України дане провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 19.06.2017 року, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області, суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків за адресою: АДРЕСА_1 , на 10 годину 30 хвилин 22.09.2017 року.
Суддя
Справа № 459/1818/17
Провадження № 1-кп/459/259/2017
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000465

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203-2 КК України,

встановив:
12.07.2017 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 26.07.2017 року о 09:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/896/17
У Х В А Л А
13 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0003185 від 14.07.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Запитів, Кам`янко-Бузького району, Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч. 2, 301 ч. 4 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

08.02.2017 року до Шевченківського районного суду м. Львова заступником керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч. 2, 301 ч. 4 КК України.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні призначався неодноразово на 15.06.2017 року, 03.07.2017 року, 13.07.2017 року, однак свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, привід через органи поліції не виконаний. Причин своєї неявки в судове засідання не повідомили, рапорту не подали.

Оскільки явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до них слід повторно застосувати привід у судове засідання через органи національної поліції.

Заслухавши думку учасників, керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

оголосити перерву у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч. 2, 301 ч. 4 КК України до 01 серпня 2017 року о 09:30 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом у судове засідання на 01 серпня 2017 року о 09:30 год. свідків:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для контролю направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/664/17
Номер справи місцевого суду: 496/180/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

установив:
03.04.2017 року обвинуваченим ОСОБА_3 через Одеську УВП №21 подана апеляційна скарга на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року, в якій він також просив надати йому можливість ознайомитись з фіксацією судового процесу та матеріалами кримінального провадження для подання доповнень до апеляційної скарги (а.п.75).

24.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами провадження та звукозаписом судових засідань в повному обсязі, про що свідчить його розписка (а.п.88).

Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ст. 407 КПК України передбачений вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції.

Проте, подана апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.

Так, в порушення зазначених вимог закону, обвинувачений ОСОБА_3 , окрім посилання на відсутність експертизи у матеріалах справи, що, на його думку свідчить про невідповідність вироку суду фактичним обставинам, не вказав жодних підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування чи зміни вироку суду, та не зазначив вимоги із обґрунтуванням у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 409 КПК України, суддя-доповідач-

ухвалив:
1. Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України залишити без руху.

2. Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали суду.

3. Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/6773/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7300/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1