пр. № 1-кс/759/2084/17
ун. № 759/9146/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002588 від 24.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровськ, Українки, громадянки України, працюючої директором ПП «Еко Корпоратив», зареєстрованої в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не засуджена, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 190, -

ВСТАНОВИВ:
16.06.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002588 від 24.03.2017 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002588 від 24.03.2017, у якому 14.06.2017 повідомлено про підозруОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що в період часу з листопада 2016 року по 15 січня 2017 року, знаходячись у невстановленому слідством місці та час, з корисливих мотивів, підробила офіційні документи, а саме довідку з ТОВ «ФРІ КО НЕТ» (ідентифікаційний номер 34584611) від 11.01.2017 та довідку по банківському рахунку з ПАТ КБ «ПриватБанк» № EP7L-MPOH-VPVF-AKDG від 11.01.2017, на прізвище ОСОБА_7 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), які видаються і посвідчуються підприємством, установою та організацією, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою їх подальшого використання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрювана та її адвокат ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання заперечували, вказували суду на те, що прокурор жодним чином не доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорукшення передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 та ч.1 ст.190 КК України, покарання за які не передбачає позбавлення волі, а тому у суду немає жодних підстав для обрання підозрюваній міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002588 від 24.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 - ВІДМОВИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 16 червня 2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________І.В. Росс