Справа №504/2394/16-к
№ пров.1-кп/504/16/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в смт. Доброслав матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Лоньговад Усть - Куламського району Республіка Комі, Російської Федерації громадянина України, молдованина за національністю, з середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому відповідно до ст.89 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
26.05.2016 року, приблизно о 22:30 год. поряд з продуктовим магазином «24 години», розташованим по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин між ОСОБА_5 та раніше йому не знайомим ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла в бійку.
З метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 взяв до рук скляну пляшку, якою завдав ОСОБА_7 два удари по голові. Після того, як пляшка розбилась, ОСОБА_5 умисно завдав удар зламаними скляними краями пляшки в область шиї ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани, після чого з місця пригоди зник.
З місця пригоди ОСОБА_7 було госпіталізовано до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».
Відповідно до висновку експерта №117 від 15.07.2016 року у ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: колото-різане поранення шиї зліва зовнішньої та внутрішньої яремних вен, лівої язичної артерії (рана на лівій бічній поверхні шиї в верхній третині), різана рана лівої скроневої області.
Спричинені ОСОБА_7 колото-різане поранення шиї зліва з повним перетином магістральних кровоносних судин згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Виявлена у ОСОБА_7 різана рана лівої скроневої області згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до легких ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні)
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно він 26.05.2016 року, приблизно о 22:30 год. поряд з продуктовим магазином «24 години», розташованим по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин між ним та раніше йому не знайомим ОСОБА_7 вчинив сварку, яка переросла в бійку.
З метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, він взяв до рук скляну пляшку, якою завдав ОСОБА_7 два удари по голові. Після того, як пляшка розбилась, він завдав удар зламаними скляними краями пляшки в область шиї ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження, після чого з місця пригоди зник.
У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Погодився з цивільним позовом потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9059,60 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 120 000 грн., зазначивши, що почав відшкодовувати потерпілому ОСОБА_7 завдану кримінальним правопорушенням шкоду та виплатив суму у розмірі 30000 грн., що підтверджується квитанцією № НО22704NSU від 27.02.2017 року, згідно якої оплату здійснила його сестра ОСОБА_8 (а.с.99).

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання з`явився, просив суд не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_5 волі, зазначивши, що збитки завдані злочином обвинувачений почав відшкодовувати та зобов`язався щомісячно виплачувати 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з чим подав заяву про залишення його цивільного позову без розгляду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, за ознаками, умисне тяжке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує позитивну характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання, те що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, офіційноне працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, розпочав відшкодування завданої шкоди, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а такожпопередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням дії ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської Області від 01.06.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання рахується з 29 травня 2016 року.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази:

- один лівий резиновий тапочок, футболка з довгими рукавами передані на зберігання під розписку обвинуваченому ОСОБА_5 ;
- два змиви речовини бурого кольору приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- один осколок скла здано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області;
- один резиновий правий тапочок передано на зберігання під розписку ОСОБА_5 ;
- джинсові брюки, спортивна кофта синього кольору, мобільний телефон марки «LG» передано на зберігання під розписку ОСОБА_5 ;
- комп`ютерний диск білого кольору марки «LPRO» приєднано до матеріалів кримінального повадження.
Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти із залу суду негайно.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 29 травня 2016 року до 05 липня 2017 року в зв`язку з обранням щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цій справі.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9059,60 гривень та моральної шкоди у розмірі 120 000 гривень залишити без розгляду.

Речові докази:

- один лівий резиновий тапочок, футболка з довгими рукавами, які передані на зберігання під розписку обвинуваченому ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику;
- два змиви речовини бурого кольору, які приєднано до матеріалів кримінального провадження знищити;
- один осколок скла, який здано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області знищити;
- один резиновий правий тапочок, який передано на зберігання під розписку ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику;
- джинсові брюки, спортивна кофта синього кольору, мобільний телефон марки «LG» передані на зберігання під розписку ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику;
- комп`ютерний диск білого кольору марки «LPRO», який приєднано до матеріалів кримінального повадження, залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1