overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/578/17
Провадження № 1-кс/448/70/17
У Х В А Л А
Іменем України
23.05.2017 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи складність справи, значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, вважаю за можливе оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши її складення у повному обсязі строком на п`ять діб, у відповідності до ч.1 ст.306 та ч.2 ст.376 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати Мостиське відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , що була зареєстрована Мостиським ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області в журналі єдиного обліку за №1407 від 25.04.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлено до 28.05.2017 року включно.
Справа №687/178/15-к
№1-кп/687/2/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 липня 2017 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 05.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор просив призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив, подав до суду заяву в який просив призначити судове засідання в день підготовчого судового засідання, додаткового часу для підготовки для захисту не потребує.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд,-

Постановив:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 05.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 19.07.2017 року о 12:00 год..
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1246/17
Провадження №1-кс/283/242/2017
У Х В А Л А
18 липня 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Малинського районного суду 18 липня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малинського відділення поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15 березня 2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з самовільним перенесенням стовпа електроопори працівниками Малинського району електричних мереж на земельну ділянку скаржника та зобов`язати розпочате досудове розслідування за відповідними статтями КК України.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги, починається з дня отримання її копії

Як вбачається з матеріалів, 15 березня 2017 року ОСОБА_2 направив до Малинського відділення поліції заяву про вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з самовільним перенесенням стовпа електроопори працівниками Малинського району електричних мереж на земельну ділянку скаржника та зобов`язати розпочате досудове розслідування за відповідними статтями КК України.

14 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Малинського ВП з заявою про надання пояснень по його заяві про внесення відомостей до ЄРДР.

Дана заява ( від 14.05.2017 року ) була отримана Малинським ВП 17 травня 2017 року.

18 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Малинського ВП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 15.03.2017 року, тобто більше ніж через десять днів після вчинення дії або бездіяльності та у відсутність клопотання про поновлення цього строку.

Зазначені обставини у відсутність клопотання про поновлення строку на оскарження унеможливлюють розгляд слідчим суддею скарги, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 КПК України , -

УХВАЛИВ :
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/5272/17
Провадження №1-кп/359/382/2017
УХВАЛА
14 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя, україн-ця, громадянина України, раніше судимого: вироком Бориспільського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаю-чого в АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Бориспільський міськрайонний суд отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 16 годину 00 хвилин 24 липня 2017 року.

Викликати у судове засідання прокурора, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала судді є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 375/979/17
Провадження № 1-кс/375/226/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна

в с т а н о в и в :

17.07.2017 року до суду звернувся слідчий СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон марки "Nomi І 240", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та який 15.07.2017 року добровільно надав працівникам поліції ОСОБА_6 . В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 14.04.2017 року близько 18 години ОСОБА_7 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав мобільний телефон марки "Nomi І 240", який належить останньому.

Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що в квітні 2017 року до нього звернувся сусід ОСОБА_7 з пропозицією викупити в магазині, який знаходиться в смт.Рокитне по вул. Окружна мобільний телефон за 50 грн. На вказану пропозицію він погодився та викупив телефон марки "Nomi І 240", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 за 50 грн.

15.07.2017 року ОСОБА_6 видав працівникам поліції вказаний телефон.

За вказаним фактом 15.07.2017 року розпочато кримінальне провадження № 0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно із ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки "Nomi І 240", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та який 15.07.2017 року добровільно надав працівникам поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6997/17
Провадження № 1-кп/369/581/17
УХВАЛА
про продовження терміну тримання під вартою
19.07.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

предстаника потерпілої адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000937 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Києва, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який утримується під вартою в умовах ДУ «Київське СІЗО» Мінюсту України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадженні № 0000937 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, в якому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2017 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.07.2017 року, включно.

У зв`язку з відкладення судового засідання головуючої на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення було постановлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

За таких обставин, вислухавши з даного приводу думку учасників судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а ризики, які були враховані судом при застосуванні до нього виключного запобіжного заходу, на даний час не відпали, суд приходить до висновку про доцільність продовження терміну його тримання під вартою в умовах Київського СІЗО строком на 60 діб, починаючи з 19.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київське СІЗО» Мінюсту України обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, строком на 60 днів, починаючи з 19 липня 2017 року, а саме до 17 вересня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1079/17 Номер провадження 11-п/786/740/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Кобеляцького районного суду Полтавської області про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 по провадженню за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого до іншого суду для розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду звернулася в.о. голови Кобеляцького районного суду з поданням у якому просить направити вищезазначений матеріал на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що у місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані суду матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, з таких підстав.

У Кобеляцькому районному суді працює три професійних судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Однак склад суду для розгляду заяви про самовідвід у місцевому суді утворити неможливо, оскільки у судді ОСОБА_7 24.04.2017 р. закінчилися повноваження судді, а суддя ОСОБА_8 з 03.07.2017 р. по 16.08.2017 р. знаходиться у відпустці.

Зазначене підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність направлення матеріалу за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 для розгляду до територіально наближеного суду, у якому можливо утворити склад суду для розгляду заяви - до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

подання в.о. голови Кобеляцького районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріал за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 по провадженню за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого до Козельщинського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Дата документу 14.07.2017 Справа № 554/5468/17
Провадження № 1-кп/554/365/2017
про призначення підготовчого засідання
14 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання доставити обвинуваченого та викликати інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 липня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 червня 2017 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою засудженому ОСОБА_2 за ст. 203-2 КК України відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку засудженим.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду від 19 червня 2017 року відповідає вимогам ст. ст. 392, 393, 396 КПК України і підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 703/2206/17

УХВАЛА
18 липня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з належного йому автомобіля.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про зняття арешту з майна до розгляду, не встановлено.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 45 хвилин 21 липня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що розташований по вул. П.Орлика, 15, в м. Сміла Черкаської області.
Про час та місце розгляду справи повідомите ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1
за участю захисника затриманого адвоката ОСОБА_2

затриманого ОСОБА_3

прокурора у провадженні ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , стосовно того, що останній позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили та негайне звільнення особи,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , стосовно того, що останній позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили та негайне звільнення особи.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_2 , підозрюваний ОСОБА_3 , при вирішенні скарги покладались на розсуд суду, вказавши на те, що ОСОБА_3 було звільнено з-під варти у зв*язку із закінченням строку затримання.

Прокурор у судовому засіданні вказав на те, що слідчим у провадженні його не було повідомлено про повторне затримання ОСОБА_3 , окрім іншого, він не погодив підозру останньому за ст. 263 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, заслухавши учасників процесу та вивчивши наявні матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

У судовому засіданні встановлено, що станом на день розгляду скарги підозрюваний ОСОБА_3 був звільнений після затримання слідчими СУ ГУ НП в м.Києві та на даний час не має статусу позбавленої волі особи.

З наведеного вище вбачається, що станом на день розгляду скарги фактично усунуто оскаржувану бездіяльність та звільнено підозрюваного з-під варти.

Враховуючи відсутність предмета оскарження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , стосовно того, що останній позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили та негайне звільнення особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :
Справа № 752/1816/16-к
Провадження № 1-кп/752/134/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
19.07.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України ОСОБА_3 .
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1