У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за № 0009263 від 12.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0009263 від 12.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 186 КК України.
Подане клопотання обґрунтовано тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0009263 від 12.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 186 КК України.
13.08.2017 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Слідчий зазначав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0009263 від 12.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим в 2014 році Шевченківським РС м. Києва за ст..185 ч.З, 186 ч.2 КК України, звільнившись з місць позбавлення волі 19.07.2017 році, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах на території Солом`янського району м. Києва.

Так, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, 12.08.2017 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, бажаючи незаконно повторно збагатитися за рахунок чужого майна по раптово виниклому злочинному умислу направленому на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачили раніше незнайому ОСОБА_7 , яка заходила до під`їзду №3 вище вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_4 діючи відповідно до розподілених між собою ролей з невстановленою слідством особою, близько о 18 годині 40 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , зайшли у під`їзд №3 разом з ОСОБА_7 .

Перебуваючи на першому поверсі під`їзду №3 вище вказаного будинку ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа зайшли до ліфтової кабіни разом з ОСОБА_7 де піднялися разом з останньою на 4 поверх. Перебуваючи на 4 поверсі вище вказаного будинку ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, скориставшись тим, що поруч ні кого не має та їх діям ніхто не завадить, ОСОБА_4 відповідно до розподіленої між собою ролей з невстановленою особою, перебуваючи позаду потерпілої ОСОБА_7 , своєю рукою в якій утримував ганчірку спробував закрити обличчя потерпілої, однак потерпіла побачивши спробу останнього ухилилася та ОСОБА_4 аби довести свої злочинні дії до кінця, своєю правою рукою схопив за ланцюжок золотий 585 проби вагою 12 грамів довжиною 50 см. вартістю 30000 гривень на якій знаходився кулон 585 проби вартістю 3000 гривень, що висів на шиї останньої.

Після цього, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа з місця злочину втекли та в подальшому ОСОБА_4 був затриманий та викрадене майно вилучено.

Злочинними діями ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа потерпілому ОСОБА_7 був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 33000 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапорт про виявлення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 12.08.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, є недоцільним, у зв`язку з неефективністю таких запобіжних заходів.
Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 19 год. 00 хв. 10. 10. 2017 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 19 год. 00 хв. 12. 08. 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 19 год. 00 хв. 10. 10. 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1