Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/549/17
Провадження № 1-кс/670/190/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
начальника СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну додаткових обов`язків по запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні внесесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 21.07.2017 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, не судимого, не військовозобов`язаного,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25.07.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів за адресою АДРЕСА_1 з покладенням на підозрюваного таких процесуальних обов`язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою;
2) не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утриматись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими громадянами села Слобідка - Охрімовецька, які мають відношення до вказаного кримінального провадження.
07.08.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просить змінити додаткові обов`язки покладені на підозрюваного ухвалою суду від 25.07.2017 року та надати йому право покидати територію господарства за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду для поїння та випасання худоби на території колишнього саду в с. Слобідка Охрімовецька.

Клопотання обґрунтоване тим, що після обрання запобіжного заходу сімейні обставини підозрюваного кардинально змінились, а саме його батько ОСОБА_9 поміщений на стаціонарне лікування в терапевтичне відділення Віньковецької ЦРЛ. В господарстві, де проживає ОСОБА_10 , крім нього залишилась лише його мати пенсійного віку при тому, що вони утримують 10 корів, які необхідно випасати та у зв`язку із спекотними умовами часто напувати. Без допомоги ОСОБА_4 унеможливлене належне утримання корів, що може призвести до їх загибелі. Крім цього, батько підозрюваного потребує сторонньої допомоги (доставка продуктів харчування, ліків, тощо).

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання також підтримав. Просив суд надати йому дозвіл відлучатися з дому з 07.00 год. до 12.00 год. та з 15.00 год. до 20.00 год., щоб мати можливість випасати худобу. Пояснив, що в господарстві утримується 10 голів худоби, три з яких пасуться в череді, а решту треба випасати самостійно. Після обрання йому запобіжного заходу худоба привя`зана вдома в садку, реве, оскільки його мати пенсійного віку і сама не може одночасно випасати худобу та обійти все господарство. Крім того, його батько ОСОБА_9 з 03.08.2017 року по теперішній час знаходиться у Віньковецькій ЦРЛ у важкому стані.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого підозрюваним клопотання, посилаючись на те, що в разі виходу підозрюваного з господарства він зможе впливати на дружину потерпілого. Крім того, прокурор вважає, що посилання захисника на хворобу ОСОБА_9 не є новою обставиною, оскільки це було з`ясовано у ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Представник потерпілого ОСОБА_7 просив у задоволенні клопотання відмовити вважаючи його безпідставним, та вказуючи, що обставини хвороби батька підозрюваного були з`ясовані як слідчим суддею у першій інстанції так і при розгляді апеляції на ухвалу суду від 25.07.2017 року в Апеляційному суді Хмельницької області, а на підтвердження наявності у господарстві Добранських 10 корів суду не надано ніяких доказів, як то довідки сільської ради чи паспортів на худобу.

Представник потерпілого ОСОБА_6 вважає клопотання не обгрунтованим, звертаючи увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України воно не підлягає розгляду слідчим суддею.

Заслухавши сторони, слідчий суддя доходить такого висновку.

Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 3 цієї статті до клопотання мають бути додані зокрема:

- копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

- перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.

Однак стороною захисту не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що в господарстві дійсно утримується 10 голів худоби, та ніхто, крім підозрюваного не може випасати та напувати її.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно пояснень самого ж підозрюваного на теперішній час худобу виганяє на пасовище його мати з допомогою бабки.

Крім того, згідно ухвали слідчого судді від 25.07.2017 року підозрюваний не має права відлучатися цілодобово з місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду. Однак він не надав суду доказів, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, звертався до слідчого чи прокурора за дозволом залишати місце свого проживання з метою необхідності догляду за домашніми тваринами.

Позицію представника потерпілого ОСОБА_6 про залишення клопотання без розгляду з тих підстав, що воно подане раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя відхиляє з огляду на те, що згідно ч. 5 ст. 201 КПК України це є право, а не обов`язок слідчого судді.

Крім того, у ході розгляду клопотання підозрюваний пояснював, що його батько був госпіталізований у зв`язку з погіршенням стану здоров`я після розгляду справи в Апеляційному суді, а саме з 03.08.2017 року.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за неможливе змінити підозрюваному додаткові обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 25.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну додаткових обов`язків по запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1