Єдиний унікальний номер справи 185/1543/17
Провадження № 1-кп/185/181/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження №0000437 від 15 лютого 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04 квітня 1999 року Павлоградським міськрайонним судом за ст. 94 КК України в редакції 1960 року до 11 років позбавлення волі, звільнився 01 серпня 2008 року з СІК-45 с. Макарти Софієвського району Дніпропетровської області умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 5 днів згідно ухвали Софієвського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2008 року, покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 проходив в районі магазину «Західний», що розташований по вул. Західній м. Павлограда Дніпропетровської області, де на торці вищевказаного будинку на землі виявив паперовий згорток, в якому знаходився ніж кустарного виробництва з дерев`яною рукояткою коричневого кольору. Оглянувши даний ніж і, впевнившись, що даний ніж може відноситись до категорії холодної зброї, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження із холодною зброєю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечний характер дії, пов`язаний з незаконним поводженням з холодною зброєю і бажаючи діяти саме таким чином, вирішив зберігати при собі придбану холодну зброю, тримаючи вищевказаний ніж в правій руці, став незаконно носити його при собі, без передбаченого законом дозволу.

У вказаний день, близько 16.20 год. в районі мосту до парку 1 Травня по вул. Ганни Світличної у м. Павлограді Дніпропетровської області, ОСОБА_4 був зупинений співробітником Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_5 відповідно до ст.. 34 Закону України «Про Національну поліцію». В ході проведення поверхової перевірки у ОСОБА_4 було виявлено ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору з лезом довжиною 30,6 см.

Згідно висновку експертизи холодної зброї за № 20/4.5-96 від 16 лютого 2017 року ніж, вилучений у ОСОБА_4 являється колюче-ріжучою холодною зброєю та виготовлений за типом армійських ножів, виготовлений саморобним способом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у скоєному, пояснив, що 14 лютого 2017 року близько 16 год., проходячи в районі магазину «Західний» по вул. Західній у м. Павлограді, на торці будинку на землі виявив паперовий згорток, в якому знаходився ніж кустарного виробництва з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, який він у подальшому незаконно носив, поки не був зупинений в цей же день близько 16.20 год. співробітником поліції ОСОБА_5 в районі мосту до парку 1 Травня у м. Павлограді. Прямуючи по вулиці, тримавши вказаний ніж при собі, ніж був загорнутий у папір.

Допитаний в якості свідка співробітник Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_5 показав, що 14 лютого 2017 року приблизно о 16.00 год. він побачив ОСОБА_4 , який йшов йому на зустріч, тримаючи в руках підозрілий згорток, з якого було видно рукоятку. Зупинивши останнього, попросив розгорнути згорток, на що ОСОБА_4 повідомив, що у згортку ніж для особистих потреб.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, в лютому проходив через «ДТЕК», побачив ОСОБА_4 разом з працівником поліції, вказав, що біля баків лежав ніж-фінка приблизною довжиною 20 см. з дерев`яною рукояткою.

Свідок ОСОБА_7 надав суд аналогічні свідчення.

Суд вважає, що винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду предмету від 14 лютого 2017 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих був здійснений огляд ножа з дерев`яною рукояткою /а.к.п. 22-24/. Вказаний протокол огляду містить фототаблиці з зображенням даного ножа.

Згідно висновку експерта № 20/4.5-96 від 16 лютого 2017 року за результатами трасо логічної експертизи встановлено, що ніж, вилучений у ОСОБА_4 , являється колюче-ріжучою холодною зброєю та виготовлений за типом армійських ножів саморобним способом. /а.к.п.46-51/.

Висновком експерта № 20/4.6-97 від 16 лютого 2017 року встановлено, що два сліди пальців рук розмірами 28х23мм., 25х19 мм., які вилучені 14 лютого 2017 року в ході огляду ножа, залишені ОСОБА_4 середнім пальцем лівої руки та безіменним пальцем правої руки. /а.к.п.36-45/.

Постановою від 22 лютого 2017 року вищевказаний ніж визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. /а.к.п.52-53/.

Дані докази винуватості ОСОБА_4 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого: раніше судимий, але покарання заминулими вироками ним відбуті повністю, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття; обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції статті, за якою суд його визнає винним, у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі на проведення експертиз підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку один рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи у сумі 1407,36 грн. на користь держави.

Речовий доказ: ніж кустарного виробництва, переданого до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією 000111 (№ ) від 14 лютого 2017 року знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1