overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2017 Справа №607/12610/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального відділу пробації та з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за вироком від 18 квітня 2016 року Тернопільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі , на підставі ст. ст. 75 , 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік ,

за участю :

прокурора - ОСОБА_4

представника відділу пробації - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Вироком від 18 квітня 2016 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 засуджений за ч 1 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі на підставі ст. ст. 75 , 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Тернопільський міськрайонний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального відділу пробації та з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням, покликаючись на те, що на даний час сплинув визначений судом термін іспитового строку , за час перебування на обліку ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно , до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, заслухавши представника відділу з питань пробації, прокурора , дослідивши матеріали подання , приходить до переконання, що подання необхідно задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, під час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, визначений судом іспитовий строк сплинув.

З цих підстав та керуючись ст. 78 Кримінального України, п.2 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 Кримінального процесуального України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального відділу пробації та з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання за вироком від 18 квітня 2016 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа 175/1443/17-к
провадження №1-в/175/29/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ міста Дніпра ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ з ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ Плесної М.А. про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засуджену:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, маючу на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджена вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1(один) рік.

03 травня 2017 року до суду надійшло подання про звільнення засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, в якому начальник Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ міста Дніпра ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ з ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ ОСОБА_3 просить суд звільнити засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, вказуючи, що засуджена ОСОБА_2 в період відбування покарання повторного злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягалася, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працює, реєстрацію відвідувала регулярно.

Заслухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд вважає, що подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ міста Дніпра ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ з ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_2 в період відбування покарання повторного злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягалася, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працює, реєстрацію відвідувала регулярно.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ міста Дніпра ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ з ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засуджену ОСОБА_2 , - задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі, - звільнити після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/853/17
Провадження № 1-кс/177/183/17
УХВАЛА

13.05.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Указана скарга 13.05.2017 надійшла до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, у якій скаржник просить слідчого суддю зобов`язати начальника Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 негайно внести подану 26.03.2017 заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що посадовими особами Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області порушено вимоги ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як слідує зі скарги, та листа Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.04.2017 № 48.712-497-ЄО, із заявою про вчинення злочин зверталася ОСОБА_4 .

Натомість, скарга складена та підписана ОСОБА_2 , який, у контексті п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є неповноважною особою.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що діючий КПК України серед учасників кримінального провадження не містить визначення представника заявника, разом з тим, такий учасник кримінального провадження, як представник потерпілого, відповідно до ст. 58 КПК України, це особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, яким у розумінні ст. ст. 45, 50 КПК України є адвокат.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану скаргу необхідно повернути ОСОБА_2 , як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 372 , 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 180/1167/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 р.

Слідча суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 19 лютого 2014 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України, 23 квітня 2014 року додатково внесено відомості за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, він підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, та на думку прокурора є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.

Органом досудового слідства надано суду два клопотання, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного.

Ухвалою Марганецького міського суду від 28 квітня 2017 року було відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного.

На даний час ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5755/15-к
Провадження № 1-кп/0182/15/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.05.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002861 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186, ст.. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0002861 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186, ст.. 395 КК України.
Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4, м. Дніпропетровськ та не був доставлений до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадження № 0002861 за за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України, о 14.00 годин 15.05.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/638/601/17,
№638/4839/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ,судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
за участі захисника: ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст 189, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст 189, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України.

У судове засідання, призначене на 03 травня 2017 року потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч 3 ст. 139 КПК України за злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Керуючись 139 КПК України, -

СУД У Х В А Л И В :

Накласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкові, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків: невідомий грошове стягнення в розмірі 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3200 (три тисячі двісті) грн.

Накласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженку міста Ізюм, Харківської області, громадянку України, яка мешкає: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків: невідомий грошове стягнення в розмірі 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3200 (три тисячі двісті) грн.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_10
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

15 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.. 395 КК України щодо ОСОБА_5 , -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 22.05.2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 22.05.2017 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу,
захисника та обвинуваченого, які просили змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та стан його здоров`я,
дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого .
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, раніше він судимий за вчинення корисних злочинів, судимості не погашені, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи під домашнім арештом,а тому суд вважає, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст..395 КК України строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 15 травня 2017 року до 13 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №: 630/288/14-к
У Х В А Л А
13 травня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0004475, затверджений 19 листопада 2013 року прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшли матеріали судового провадження відносно ОСОБА_3 , якого звинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, разом з ухвалою апеляційного суду Харківської області про скасування вироку Люботинського міського суду Харківської області від 20 квітня 2017 року та призначення нового судового розгляду.

В справі необхідно провести підготовче судове засідання.

На даний час обвинувачений перебуває на дільниці слідчого ізолятора при спеціалізованій туберкульозній лікарні при Покровській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17), розташованій за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Покровка.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я.

В матеріалах справи містяться довідки про наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 тяжкого захворювання туберкульозу легень, через яке він становить епідемічну небезпеку для оточуючих.

Враховуючи територіальну віддаленість виправної колонії, в якій на даний час перебуває обвинувачений ОСОБА_3 , його стан здоров`я та необхідність забезпечення безпеки інших учасників провадження, приходжу до висновку про необхідність дистанційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити проведення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання о 11-30 год. 24 травня 2017 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за участі обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції між Люботинським міським судом Харківської області та Покровською виправною колонією Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та захисника обвинуваченого.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення судового провадження у режимі відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 доручити начальнику Покровської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2579/17
Провадження № 1-кп/635/613/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 20.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 20.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 23 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1