Єдиний унікальний номер справи 185/1729/17
Провадження № 1-кп/185/190/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002701 від 21 жовтня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2016 року приблизно о 12.10 год. ОСОБА_4 , знаходячись у торговому відділі магазину «Ельдорадо 135» ТОВ «ДІЄСА», який розташований на першому поверсі торгового центру «Гулівер» за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко 128, реалізуючи всій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення комп`ютерної безпровідної миші марки «TRUST Maxtrack Wireles Mini Mouse», модель 17177 з виставкової вітрини вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці торгівельної вітрини безпровідну комп`ютерну мишу марки «TRUST Maxtrack Wireles Mini Mouse», модель 17177 та поклав її за пазуху своєї куртки. Після чого ОСОБА_5 виніс комп`ютерну мишку з вказаного магазину та розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв ТОВ «ДІЄСА» майнову шкоду на суму 279,90 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 5706-16 від 25 листопада 2016 року.
Крім того, 20 жовтня 2016 року о 13.50 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території магазину «Ельдорадо 135» ТОВ «ДІЄСА», який розташований на першому поверсі торгового центру «Гулівер» за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко 128, реалізуючи всій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення комп`ютерної безпровідної миші марки «LOGITECH M171» з виставкової вітрини вищевказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно,повторно, взяв з полиці торгівельної вітрини безпровідну комп`ютерну мишу марки «LOGITECH M171», поклав її за пазуху своєї куртки та почав відходити від вітрини, рухаючись у напрямку виходу з магазину. Але ОСОБА_4 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тому що одразу був затриманий працівником охорони магазину, що виключило можливість останнього розпоряджатися викраденим майном на свій розсуд. Вказаним кримінальним правопорушення, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5706-16 від 25 листопада 2016 року, ОСОБА_4 , своїми злочинними діями міг заподіяти ТОВ «ДІЄСА» майнову шкоду на суму 329,90 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як не закінчений замаз на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, вказав, що претензій до обвинуваченого не має, матеріальні збитки йому відшкодовані в повному обсязі, покарання просив призначити на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи, вчинив злочини середньої тяжкості, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України суд не встановив. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі із застосування ч. 1 ст. 70 КК України.

Враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання

за ч. 1 ст. 185 у вигляді одного року позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку один рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи у сумі 352,40 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1