Справа № 728/129/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/642/2017
Категорія - 115 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Захисника ОСОБА_10

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000768 за апеляційною скаргою заступника керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4, 12 КК України, ОСОБА_12 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою був повернутий прокурору обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, одруженого, має одну малолітню дитину сина, не працює, раніше не судимий,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4, 12 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта загальна середня, неодруженого, студента 2 курсу ДПТНЗ „Конотопський професійний аграрний ліцей, раніше не судимого,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4, 12 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, студента 3 курсу ДПТНЗ „Конотопський професійний аграрний ліцей, раніше не судимого,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4, 12 КК України

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, не працює, не судимого згідно із ст. 89 КК України,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України

Суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт містить суттєві недоліки, які унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Так, суд вказав, що як в обвинувальному акті від 14.01.2016 року, так і в обвинувальному акті від 25.02.2016, яким було змінено первісне обвинувачення не викладено формулювання обвинувачення, а лише зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до 60 діб. Вважає, що дії кожного обвинуваченого із посиланням на конкретну норму закону України про кримінальну відповідальність є чітко відображеними.

Також, у підготовчому засіданні було задоволено клопотання потерпілого про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, однак відеоконференція проведена не була, а потерпіла та її представник були позбавлені можливості приймати участь в судовому засіданні. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2017 року № 5 - здійснення захисту неповнолітнього і дорослого співучасників злочину одним і тим самим захисником не допускається. Всупереч вказаним вимогам захист ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовчому засіданні здійснював захисник ОСОБА_13 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу. Обвинувачувані та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт зокрема має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновок суду є необгрунтованими, адже обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 396 КК України містить чітке та беззаперечне формулювання обвинувачення особам.

У зв`язку з відсутністю офіційного визначення поняття «формулювання обвинувачення» в КПК України, його офіційне тлумачення закріплено у висновках Верховного Суду України по справі № 5-328кс16 від 24.11.2016 року, які відповідно до ст. 458 КПК України є обов`язковими для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.

Судом в постанові вказано про те, що в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі.

Також зроблено висновок, що юридичне формулювання обвинувачення - це правова модель злочину, тобто вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

В обвинувальному акті, який повернуто судом, дотримані вимоги ст. 291 КПК України про формулювання обвинувачення, адже дії кожного обвинуваченого чітко відображені в формулі обвинувачення з посиланням на конкретну норму закону України про кримінальну відповідальність та словесне відображення (розшифрування) диспозиції статті, яка точно та повно відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

Наведені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

З огляду на це, конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не викликає сумнівів.

Також ВСУ зроблено висновок про те, що відсутність в обвинувальному акті щодо особи вказівки на те, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, не означає відсутність формулювання обвинувачення як обов`язкового елемента обвинувального акта відповідно до ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України.

При цьому cуд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Зважаючи на наведене, немає підстав стверджувати, що зміст обвинувачення відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 є неконкретним, а тому висновки суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті не викладено формулювання обвинувачення, слід визнати необгрунтованими.

Також в ухвалі суд зазначає, що при наявності у матеріалах кримінального провадження погодженого 25.02.2016 року керівником Бахмацької місцевої прокуратури зміненого обвинувачення (з п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ст. 121 ч. 2 КК України стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 396 КК України з приховування «особливо тяжкого злочину» на приховування «тяжкого злочину»), яке не скасоване не відмінене, не змінене, тобто є чинним, не можна зрозуміти на якій підставі прокурор знову підтримує висунуте первинне обвинувачення, викладене в обвинувальному акті від 14.01.2016 року. Також суд вказує, що згідно з позицією захисника є незрозумілим від якого обвинувачення, за якими статтями Кримінального Кодексу, (а для ОСОБА_12 - диспозицією ст. 396 ч. 1 КК України) мають захищатися обвинувачені та щоб захист також мав можливість для ефективного захисту від конкретного обвинувачення.

Твердження суду є не обґрунтованими з наступних підстав.

Органом досудового розслідування 14.01.2016 року до Бахмацького районного суду скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 КК України та ОСОБА_12 за ст. 396 ч. 1 КК України (як приховування «особливо тяжкого злочину»).

В ході судового розгляду встановлені обставини, які послугували підставами для зміни раніше пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 КК України на ст. 121 ч. 2 КК України та ОСОБА_12 за ст. 396 ч. 1 КК України з приховування «особливо тяжкого злочину» на приховування «тяжкого злочину». В результаті чого, 25.02.2016 року прокурором змінено раніше пред`явлене обвинувачення, при цьому потерпіла та її представник на підставі ст. 338 ч. 3 КПК України підтримували обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Вироком Бахмацького районного суду від 12.03.2016 року обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України, а ОСОБА_12 за ст. 396 ч. 1 КК України.

На вказаний вирок захисниками обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_12 та потерпілою подано апеляційні скарги. Потерпіла, зокрема, знову ж таки, наполягала на раніше пред`явленому обвинуваченні.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19.01.2017 року зазначений вище вирок скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 416 ч. 1 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції судового рішення першої інстанції здійснюється судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу.

Згідно положень розділу IV КПК України (ст. 314) судове провадження в суді першої інстанції розпочинається з обвинувального акту, що надійшов до суду відповідно до якого і призначається судове засідання. Новий судовий розгляд в Бахмацькому районному суді розпочато з раніше пред`явленого обвинувачення (ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 КК України та ч. 1 ст. 396 КК України - приховування «особливо тяжкого» злочину).

В подальшому, у зв`язку з неможливістю сформувати в суді склад суду з трьох професійних суддів, головуючим внесено подання до апеляційного суду Чернігівської області для визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19.04.2017 року зазначене подання задоволено, кримінальне провадження направлене для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду. При цьому, як у вступній, в описовій, так і резолютивній частині ухвали суд апеляційної інстанції чітко зазначає, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються саме за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 КК України, а ОСОБА_12 за ст. 396 ч. 1 КК України.

Виходячи зі змісту ухвали Прилуцького міськрайонного суду про призначення підготовчого судового засідання суд дотримався вимоги ст. 314 КПК України та призначив підготовче судове засідання за обвинувальним актом, який був направлений прокурором за результатом досудового розслідування, (ст. 115 п.п. 4, 12 ч. 2 КК України та ст. 396 ч. 1 КК України - приховування «особливо тяжкого» злочину).

Крім того, підготовче судове засідання в Прилуцькому міськрайонному суді здійснювалося колегією у складі трьох професійних суддів, що не є можливим при обвинуваченні за ст. 121 ч. 2 КК України (ст. 31 ч. 2 КПК України).

Обставини, які стали причиною зміни обвинувачення були встановлені вже в ході судового розгляду, а даний вирок скасовано, тому судовий розгляд вірно розпочато саме за ст. 115 КК України, що знайшло своє підтвердження у вищезазначених ухвалах апеляційного суду Чернігівської області, Прилуцького міськрайонного суду та Бахмацького районного суду.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні 03.05.2017 року судом розглянуто та задоволено клопотання потерпілої та її представника про здійснення судового засідання в режимі відео конференції. Однак, відеоконференція не була проведена, а потерпіла та її представник були позбавлені можливості приймати участь в судовому провадженні.

Фактично судове засідання проведено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання, що є безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до ст. 412 ч. 2 п. 5 КПК України.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» здійснення захисту неповнолітнього і дорослого співучасників злочину одним і тим самим захисником не допускається.

Всупереч вказаної вимоги, захист повнолітнього ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 , в підготовчому судовому засіданні, здійснювався одним захисником ОСОБА_13 .

Фактично судове провадження здійснено за відсутності захисника, хоча його участь є обов`язковою відповідно до ст. 52 КПК України. Вказаний факт є підставою для скасування рішення суду згідно ст. 412 ч. 2 п. 4 КПК України.

До того ж, стороною обвинувачення в ході підготовчого судового засідання заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 01.07.2017 року. Однак, суд першої інстанції без належного обґрунтування продовжив строк тримання під вартою лише до 07.06.2017 року.

Тому, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинувачуваним строк тримання під вартою на 60 діб, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_11 задовольнити, ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4, 12 КК України, ОСОБА_12 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під ватрою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60діб, до 31 липня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4