Справа № 755/8695/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та обґрунтовано тим, що третім слідчим відділом прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Клопотаненя мотивоване тим, що службові особи ПП Вікінг за сприяння службових осіб Київської міської митниці ДФС України з березня 2017 року розробили злочинну схему ввезення на територію України акцизної групи нафтопродуктів під виглядом товарів, що не підлягають акцизному оподаткуванню, а саме під виглядом «газового конденсату природного».
Власником ПП «Вікінг» є ОСОБА_5 , який має широке коло знайомств серед бізнес-еліти та чиновників державних установ України та Молдови.
В ході досудового розслідування встановлено, що ПП «Вікінг» здійснює закупівлю товару «газовий конденсат» у Румунії, який направляється до України транзитом через Молдову. Одночасно з цим ПП «Вікінг» або іншою підконтрольною ОСОБА_5 структурою (ПП «Транс Петроль») здійснюється закупівля бензину марки «АІ-92» в Білорусії, який транзитом через Україну прямує до Молдови. У подальшому, на території Молдови здійснюється змішування «газового конденсату» та бензину «АІ-92» у пропорції 1 автомобіль «газового конденсату» на 2 автомобілі бензину «АІ-92», після чого отриманий нафтопродукт під виглядом «газового конденсату природного» імпортується на територію України від Молдавської фірми відправника, з зазначенням Румунії в якості країни виробника.
У зазначеній схемі ОСОБА_5 відповідає за фінансову сторону функціонування вказаного ПП та домовленості на пропуск зазначеного вище товару на територію України з території Молдови, митне оформлення зазначених товарів на території України.
За технічну сторону процесу, а саме транспортування, організацію процесу доставки зазначеної категорії товару відповідає директор ПП «Вікінг» ОСОБА_6 .
За процес змішування зазначеної категорії товарів на території Молдови відповідає особа на ім`я ОСОБА_7 , який здійснює зазначену процедуру та надає відповідні данні (об`єм та інші) бухгалтерам ПП «Вікінг» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для підготовки фіктивних інвойсів та інших товаро-супровідних документів.
За митне оформлення на території України відповідає ФОП ОСОБА_10 , який напряму контактує з заступником керівника митного посту «Західний» КММ ДФС України ОСОБА_11 та керівником відділу митного оформлення №1 ОСОБА_12 . Зазначені вище керівники митного посту здійснюють вплив на своїх підлеглих з метою прискорення процесу митного оформлення товару, що надходить на адресу ПП «Вікінг».
Встановлено, що протягом лютого березня 2107 року співробітниками КММ ДФС України винесено постанови про призначення експертиз у справах про порушення митних правил щодо відбору зразків проб товару газового конденсату природнього, що імпортується ПП Вікінг для направлення до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України.
Таким чином вказані співробітники КММ ДФС України усупереч висновкам Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України впливають на здійснення митного оформлення товарів без сплати акцизного податку.
Також відомо, що для отримання підтвердження коду УКТЗЕД при митному оформленні керівництво ПП «Вікінг» використало зв`язки в ДП «НДІННП «Масма» для отримання неправдивого висновку щодо походження товару.
14.06.2017 на підставі ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва проведено обшуки в житлових та нежитлових приміщеннях, які використовуються фігурантами провадження, в ході яких вилучено речі та предмети, які є речовими доказами та мають значення для кримінального провадження.
Так, в приміщенні адміністративної будівлі, за місцем фактичного знаходження офісу ПП «Вікінг» за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 10, виявлено та вилучено:ноутбук марки «DELL», в корпусі чорного кольору, серійний номер S/N:6KPL612 та зарядний пристрій до вказаного ноутбуку.
Також, в приміщенні квартири, за місцем фактичного проживання - ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: планшет марки «Аpple» IPad 64 GB, IMEI: НОМЕР_1 , Serial НОМЕР_2 .
Також, в приміщенні квартири, за місцем фактичного проживання - ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: ноутбук марки «ASUS», s/n: E3NXBC009372135 та зарядний пристрій до вказаного ноутбуку.
Тож, заявник, враховуючи положення ст. 170 КПК України, просив накласти на це майно арешт з підстав вказаних у частині 2 зазначеної статті Кодексу.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
В свою чергу, враховуючи положення ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутність інших учасників процесу, тож дослідивши надане клопотання на відповідність КПК України кримінальне провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.
Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думкою заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1