Справа № 148/1403/16-к
Провадження №11-кп/772/563/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 31.12.2015р., за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.12.2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні одна малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимий 15.02.2016 Вінницьким міським судом по ст. ст. 186 ч 1, 309 ч.1, 70, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 2 роки,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до вимог ст. ст. 70 ч. 4, 72 КК України, з врахуванням вироку Вінницького міського суду від 15.02.2016, остаточне покарання ОСОБА_7 призначено за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
29.12.2015, близько 2:00 год. ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де шляхом зняття шибки з віконної рами відчинив вікно та проник в приміщення будинку, з якого умисно, таємно викрав газову колонку марки «BOSCH W 10-2 Р», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 721 від 17.06.2016 року становить 1407,60 гривень, газову плиту марки «Вогник», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 721 від 17.06.2016 року становить 331 гривню, килима, вартість якого відповідно довідки вартості становить 1500 гривень та двох люстер, вартість яких відповідно до довідки вартості становить 420 гривень за кожну, після чого покинув приміщення будинку та викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме частину викраденого майна продав, а частину переніс до свого домогосподарства, де в подальшому зберігав.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4078,60 грн.
Заступник прокурора Вінницької області в своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин справи та висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини засудженого у вчиненні інкримінованого злочину, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням вироку Вінницького міського суду від 15.02.2016р., ОСОБА_7 призначити покарання остаточно у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, та просить її задовільнити, пояснивши, що суд при визначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України зобов`язаний був застосувати ст.ст. 75, 104 КК України та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а вже потім визначати покарання відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які не заперечують проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація дій за ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованим і законним та прокурором в апеляційній скарзі не оспорюється.
Що стосується призначеного покарання, то воно, на думку апеляційного суду визначене з порушенням вимог Закону, оскільки ст. 75 КК України, в редакції, яка діяла на час винесення вироку, передбачає обов`язкове застосування ст. 76 КК України, а саме покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_7 .
Крім того, суд першої інстанції при призначенні міри покарання, зазначивши у мотивувальній частині вироку про можливість виправлення засудженого без реального відбуття покарання, у резолютивній його частині фактично призначив реальну міру покарання ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, застосувавши положення ст.ст. 75, 104 КК України після часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Таким чином, вирок суду в частині призначення покарання підлягає скасуванню з винесенням нового вироку, яким ОСОБА_7 слід визначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, та в послідуючому визначити покарання згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовільнити.
Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.12.2016 року в частині призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.
Призначити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням вироку Вінницького міського суду від 15.02.2016р., ОСОБА_7 призначити покарання остаточно у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку протягом 3 місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: