солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій зазначив про те, що 24.09.2014 Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві на підставі заяви ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.129 КК України, розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0008364.

29.12.2014 дане кримінальне провадження закрито згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

17.09.2015 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва зазначена постанова скасована.

Так, ОСОБА_3 просить в даний момент слідчого суддю зобов`язати начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві отримати всю медичну документацію в Київській медичній лікарні №9 щодо звернення ОСОБА_4 , призначити у справі судово-медичну експертизу, встановити особу, на яку зареєстровано автомобіль «Шевролет», також внести до ЄРДР відомості за його заявою про злочин відносно скоєння кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.296 КК України щодо ОСОБА_4 .

При цьому, в мотивувальній частині своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що він 04.10.2016 подавав клопотання із аналогічними вимогами до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, проте станом на час звернення до слідчого судді із даною скаргою відповіді як представник потерплої ОСОБА_4 не отримав, в чому він вбачає бездіяльність у не вчиненні інших дій, які слідчий зобов`язаний вчинити (ст.220 КПК України)

Окремо, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 стверджує, що 24.09.2014 особа, яка керувала автомобілем марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла відносно неї кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, а саме під час нанесення удару невстановлена особа, керуючи вищезазначеним автомобілем, 24.09.2014 грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

В судове засіданні заявник та особа, бездіяльність якої оскаржується не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи овідомлялися належним чином. Зважаючи на скорочені терміни розгляду справ зазначеної категорії, а також з урахуванням того, що КПК України не передбачені дії слідчого судді в разі неявки заявника для розгляду скарги, як то залишення скарги без розгляду, то слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.
Серед даного переліку відсутнє оскарження відмови у витребуванні тих чи інших матеріалів в медичних закладах чи можливість винесення слідчим суддею ухвали, якою навпаки, зобов`язати таке витребування зробити.
В той же час, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема, в порушення ч.1 ст.220 КПК України не відповідь на клопотання потерплого чи його представника.

Будь-яких відомостей про те, що слідчий відповів на вищенаведене клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 матеріали справи не містять, відтак в даному випадку слідчий суддя погоджується із ОСОБА_3 про те, що саме така бездіяльність може бути предметом оскарження до слідчого судді, і в даній частині скарга за викладених обставин має бути задоволена.

Щодо призначення у справі експертизи, то згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді під час досудового провадження може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі призначення у справі експертизи. В той же час, адвокатом в скарзі не оспорюється, що таке рішення слідчим не виносилося, що свідчить про відсутність предмету оскарження.

Щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, то слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Посилання ж заявника на необхідність внесення відомостей в ЄРДР про вчинений злочин, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних про вчинення кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин. Навпаки, змістовний аналіз заяви дозволяє зробити висновок про те, що фактично заявник не погоджується із діями слідчого в рамках іншого кримінального провадження.

На час розгляду справи відомості по такій заяві ОСОБА_3 в ЄРДР не внесені. Так дії слідчого слідчий суддя вважає правомірними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві щодо не здійснення інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в рамках кримінального провадження №0008364 розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 04.10.2016 та задовольнити в разі наявності підстав.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1