ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кс/201/9828/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

представника зацікавленої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000989, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000989.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що постанова про закриття указаного кримінального провадження наразі оскаржена до слідчого судді і її розгляд ще триває.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як установлено у ході розгляду клопотання, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року було задоволено клопотання заступника начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про заборону державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме:

- комплекс, що розташований по АДРЕСА_1 ;
- мийка для автомобілів, що розташована по АДРЕСА_1 ;
- комплекс, що розташоваий по АДРЕСА_1 ;
- нежитлова будівля, склад № 4 «Д» загальною площею 1769,2 кв.м. з навісом «Е», розташованим на АДРЕСА_1 ;
- нежитлова будівля, склад № 3 «Ж», що розташована по АДРЕСА_1 ;
- нежитлова будівля, зарядна акумуляторів з прибудовою, навісом та підвалом «А», загальною площею 385,1 кв.м., розташованими на АДРЕСА_1 ;
- комплекс, що розташований на АДРЕСА_1 ;
- нежитлова будівля, вагова «Ш» загальною площею 14,1 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 ;
- нежитлова будівля АЗС «У», склад мастил «Т», розташовані по АДРЕСА_1 .
Зазначену ухвалу та необхідність вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження судом мотивовано тим, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000989, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2015 року за фактом умисного, в інтересах ТОВ «Корпорація Агро-Союз» та в інших особистих інтересах, постановлення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 27 березня 2015 року в порушення вимог ч. 1 ст. 114-1, ст. 151, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, завідомо неправосудної ухвали у цивільній справі № 200/5788/15-ц, якою задоволено заяву ОСОБА_9 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», що зробило неможливим звернення ПАТ «Укрсоцбанк» стягнення на майно ТОВ «Корпорація Агро-Союз», яке перебувало в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» згідно іпотечного договору від 03 вересня 2010 року, за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні зазначено, що використовуючи ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року у справі № 200/5788/15-ц, ОСОБА_9 діючи в інтересах ТОВ «АГРО-СОЮЗ», ініціював позов до адміністративного суду про скасування державної реєстрації на об`єкти нерухомості. 13 листопада 2015 року та в подальшому було скасовано державну реєстрацію на об`єкти нерухомого майна.
На підставі викладеного слідчий з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд заборонити державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Частиною 7 цієї статті Кодексу унормовано, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає зокрема про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Заявник в якості підстави для скасування арешту майна посилається на те, що 19 вересня 2016 року заступником начальника першого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 в рамках зазначеного кримінального провадження було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000989, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2015 року за фактом постановлення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 завідомо неправосудного рішення у цивільній справі № 200/5788/15-ц.

Проте, як встановлено у ході розгляду клопотання і ця обставина не оспорюється усіма учасниками судового провадження постанова, якою було закрито кримінальне провадження № 0000989, оскаржена ПАТ «Укрсоцбанк» до слідчого судді та у відповідній справі наразі ще не винесено рішення, а тому скасування арешту майна на цей час є передчасним і тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000989, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені за наслідками судового розгляду 05 грудня 2016 року. Повний текст складено 08 грудня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1