Справа № 127/1-599/02
Провадження №11-кп/772/987/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

заявників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянула 08 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2017 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який накладений повідомленням СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 20.05.2002 відмовлено.

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулися ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 , із заявою про зняття арешту з квартири номер АДРЕСА_1 , який був накладений за повідомленням СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 20 травня 2002 року, в рамках кримінального провадження ОСОБА_10 за частиною першою статті 286 КК України, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 12510542 та просили виключити із єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження номер 12510542 від 18 травня 2012 року, оскільки вони не мають можливості оформити спадщину на дану квартиру.

Суд своєю ухвалою, відмовив заявникам в задоволенні їхнього прохання посилаючись, що в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які процесуальні документи, які свідчать про накладення слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 20 травня 2002 року арешту на квартиру номер АДРЕСА_1 .

В своїй апеляційній скарзі заявники просили скасувати ухвалу суду посилаючись, що Першою Вінницькою нотаріальною конторою накладені заборони на відчуження спільної квартири на підставі повідомлення слідчого.

Зважаючи, що суд не звернувся до інших установ з метою перевірки наявності арешту, просили скасувати судове рішення і задовільнити їхню заяву.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення представника заявників, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги; дослідивши їх доводи та перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність апеляційних вимог.

Апеляційний суд переглядає законність рішень прийнятих на досудовому і судовому слідстві в рамках кримінального провадження.

Як було встановлено місцевим судом, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які рішення слідчого стосовно накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

А тому суд, обґрунтовано відмовив у скасуванні повідомлення, якого в кримінальній справі немає.

Процесуальні рішення, прийняті поза рамками кримінальної справи оскаржуються в іншому порядку.

Апеляційний суд не наділений повноваженнями по розшуку зазначеного повідомлення для дачі йому юридичної оцінки, як про те безпідставно просили заявники.

Зважаючи, що апелянти не навели інших аргументів незаконності прийнятого рішення, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Зважаючи, на вищенаведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 червня 2017 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 про зняття арешту з квартири номер АДРЕСА_1 , накладеного повідомлення СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 25 травня 2002 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: