УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 31 липня 2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 31 липня 2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «Audi 100», д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що з метою створення стійкої організованої групи та залучення до її складу в якості підконтрольних собі виконавців, які б здійснювали безпосередній контроль за діяльністю осіб жіночої статті, що надають сексуальні послуги, їх доставку до місць надання сексуальних послуг, а також забезпечення їх охороною, ОСОБА_6 , в різний період часу, крім того, залучив до зазначеної протиправної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , а ОСОБА_9 ОСОБА_10 , повідомивши їм розроблений план злочинної діяльності та вступив з ними у злочинну змову на здійснення такої діяльності, при цьому роз`яснив кожному відведену йому роль.

22 вересня 2016р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про те, що він підозрюється в участі у злочинній організації та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, сутенерстві, вчиненому щодо кількох осіб злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 303 КПК України передбачає конфіскацію майна, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий звернулась з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 0000216, вважаю, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
В свою чергу положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Audi 100», д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, до матеріалів клопотання не додано належного та допустимого доказу, актуального на дату розгляду клопотання, щодо підтвердження права власності на зазначене майно.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи процесуальну безпідставність поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 31 липня 2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України, процесуальному прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 31 липня 2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України повернути процесуальному прокурору у кримінальному провадженні прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: