overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1128/17
УХВАЛА
6 липня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації під наглядом лікаря-психіатра ЦРЛ відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
В с т а н о в и в :
До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 в якому він просить про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації під наглядом лікаря-психіатра ЦРЛ відносно ОСОБА_3
В судовому засідання суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки особа всилу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.
Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення адвоката, є обовязковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.
Згідно ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Керуючись ст.49 КПК України, суд,
Постановив :
Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Зобовязати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 10 липня 2017 року на 14.00 год. до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

06.07.2017
Справа № 484/2118/17
Провадження № 1-кс/484/435/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

07 липня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 29.06.2017 року вона подала до Первомайського ВП ГУНП заяву про злочин, що посягає на власність заявника належну йому земельну ділянку, однак така інформація в порушення ст. ст. 214, 217 КПК України не була внесена до ЄРДР, а приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001559 за заявою ТОВ «Партнер-Агро». Вважає такі дії протиправними і просить зобов`язати Первомайський ВП ГУНП внести викладені в її заяві відомості про злочин до ЄРДР та надати їй витяг з ЄРДР.

До початку розгляду справи по суті, 07.07.2017 року за вхідним № 12047/17-вх, до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду наданої скарги у зв`язку зі зміною обставин.

За змістом ст. 303 КПК України провадження в наданій справі може тривати виключно за ініціативою особи, яка подала скаргу. Звернення до суду зі скаргою є правом особи, аяким вона вільтна розпоряджатися на власний розсуд, тому заяву слід задовольнити і залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 21, 22, 26, 303-306, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 496/2159/17
Провадження № 1-кп/496/229/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України та відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України -

В С Т А Н О В И В:
05.07.2017 р. до Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000042 від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, та відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України на 14.30 годину 26 липня 2017 року в залі Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9657/17
Провадження №1-кс/523/1713/17
У Х В А Л А

про повернення клопотання про продовження строку застосування

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
07.07.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене в кримінальному провадженні №0002154 від 05 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
07 липня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про продовження в кримінальному провадженні №0002154 від 05 травня 2017 року строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_2 .

Слідчий суддя вважає необхідним клопотання повернути прокурору, обґрунтовуючи це наступним.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За таких обставин слід визнати, що дане клопотання подано службовою особою, яка не мала права його подавати.
Керуючись ч.6 ст.9, ч.6 ст.181, п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про продовження в кримінальному провадженні №0002154 від 05 травня 2017 року строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_2 , - повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/8/17
1-кп/588/43/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тростянець Сумської області, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України,
У С Т А Н О В И В:
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
У судове засідання не з`явився обвинувачений.
Судом на обговорення поставлено питання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого та відкладення судового розгляду у зв`язку з цим.
Суд, дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини першої статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, 18 травня 2017 року особисто отримав судову повістку про виклик.
За таких обставин, ураховуючи клопотання прокурора, оскільки участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою, відповідно до частини 7 статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути на виклик суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 та відкладення у зв`язку з неявкою останнього в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-143, 322, 323, 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти до 15 год. 00 хв. 11 серпня 2017 року судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора про застосування приводу до ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , привід у судове засідання, яке відбудеться 11 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Тростянецькому відділенню поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для контролю начальнику Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Викликати в судове засідання прокурора.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 06 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків десять днів з дня її отримання. Також їй було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, копію зазначеної ухвали від 10 квітня 2017 року про залишення касаційної скарги засудженій ОСОБА_4 без руху було направлено на адресу Державної установи «Кам?янська виправна колонія (№34), де засуджена відбуває покарання.

Як вбачається з розписки засудженої, вказану ухвалу суду касаційної інстанції їй було вручено 20 квітня 2017 року, однак у встановлений десятиденний строк, ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунула.

Нової касаційної скарги ОСОБА_4 на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженій на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року про повернення апеляційної скарги, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №766/9751/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 року Суддя Херсонського міського суду херсонської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Державної установи «Північна виправна колонія № 90» надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.08.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. ст.307 КК України до 6 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08.06.2016 року зараховано за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна Початок строку: 11.07.2013 року. Кінець строку: 14.08.2017 року. Вирок набрав законної сили: 08.09.2013 року та 08.06.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у минулому був судимий.
За час відбування покарання його поведінка свідчила, що він не бажає стати на шлях виправлення, засуджений та залишається небезпечним для суспільства, та підпадає під дію п «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --
ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на один рік.
На час адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обмеження:
-заборонити виходити з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 до 06-00 годин;
-заборонити виїзд за межі області без дозволу ОВС,
-реєструватись в органах національної поліції за місцем мешкання області два рази на місяць,
-заборонити відвідувати заклади громадського харчування де відпускаються спиртні напої,
-заборонити зявлятись в громадських місцях в нетверезому стані.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю прокурора при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 06 липня 2017 року матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.

До закінчення касаційного розгляду прокурор, в порядку ст.ст. 403, 432 КПК України, відмовився від касаційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.

Таким правом прокурор скористався. Іншими учасниками кримінального провадження судове рішення не оскаржено.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 432 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційне провадження щодо ОСОБА_6 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про залишення скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 26 червня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі ОСОБА_5 через суворість.
Однак, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України (далі - КПК).
Так, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено копію оскаржуваного вироку, а також вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 , які мають бути завірені належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в загальних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Якщо недоліки касаційної скарги не буде усунуто в установлений строк, скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№751/4041/17
Провадження№1-кп/751/219/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004682 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, підозрюваним є ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - на 22 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 263/1713/17
Номер провадження 11-кп/775/323/2017(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

06 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Шахтарського міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

На зазначений вирок обвинувачений 13 червня 2017 та захисник 14 червня 2017 року подали апеляційні скарги.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 26 липня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

06.07.2017
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1952/17
У Х В А Л А
05.07.2017 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1