Справа № 173/292/17
Номер провадження1-кп/173/82/2017
В И Р О К
іменем України
04 липня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000017 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого у ТОВ «Агроовен», оператором лінії, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимий:
- 06.04.2012 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187, ч.1ст.122, ч.1ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 09.09.2016 року звільнений з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№ 26) згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.09.2016 року за ст.81 КК України, умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 26 днів.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 07 січня 2017 року, близько 01:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилась і потерпіла ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків із потерпілою, внаслідок сварки, яка супроводжувалась брутальними висловлюваннями, маючи намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано наніс останній удар кулаком правої руки в обличчя, від отриманого удару ОСОБА_6 впала на підлогу, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій намір на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, продовжуючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, наніс останній декілька ударів ногами по різним частинам тілі, а саме: лівому плечі, животі та спині. Від отриманих ударів ОСОБА_6 втратила свідомість, після чого ОСОБА_4 залишив співмешканку лежати на підлозі, а сам пішов до іншої кімнати та ліг спати.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-Е від 20.01.2017 року ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми черевної порожнини з розривом селезінки та розвитком вутрнішньочеревної кровотечі, що призвело до видалення селезінки, з синцями на шкірі передньої поверхні грудної клітини, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критеріями втрати будь-якого органу або втрати органом функцій а також небезпеки для життя; виявлена закрита тупа черепно-мозкова травма, струс головного мозку з синцями на шкірі обох повік лівого ока відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби, могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі) в строк, що може відповідати строку, вказаному в описовій частині постанови.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю. Суду показав, що він проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 . В січні 2017 року вони разом ходили в гості, де розпивали спиртні напої. Вночі повернулися додому за адресою АДРЕСА_2 . В квартиру потрапити через двері не змогли, залізли через вікно. Вже в помешканні між ним та потерпілою виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_6 . Бив руками в обличчя та по спині, наніс 5-6 ударів. Від отриманих ударів потерпіла впала на підлогу. Ногами удари не наносив. Після побиття пішов спати, потерпіла залишилася сидіти на підлозі. Коли ОСОБА_4 прокинувся ОСОБА_6 вдома не було. У скоєному щиро кається, шкодує про вчинене.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 07 січня 2017 року в нетверезому стані вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 близько першої години ночі повернулися з гостей додому за адресою АДРЕСА_2 . В квартиру не могли відкрити дверей, а тому потрапили до квартири через вікно. В квартирі між нею та ОСОБА_4 виникла сварка та обвинувачений почав наносити їй удари. Перший удар був рукою в обличчя, від якого вона впала на підлогу. В цей час ОСОБА_4 продовжував наносити їй удари і вона втратила свідомість. Коли отямилась зателефонувала своїй матері ОСОБА_7 , якій сказала, що її побив ОСОБА_4 і в неї дуже болить живіт, попросила, щоб мама до неї приїхала. ОСОБА_7 приїхала та викликала швидку медичну допомогу і її забрали до лікарні. В лікарні обстежили та 08.01.2017 року зробили операцію, під час якої видалили селезінку. Претензій до обвинуваченого не має, просить суд суворо його не карати.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона являється матір`ю потерпілої ОСОБА_6 , та вночі 07 січня 2017 року їй зателефонувала її донька ОСОБА_6 , яка попросили приїхати до неї, бо вона себе погано почуває так як її побив ОСОБА_4 . ОСОБА_8 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 вночі поїхали до неї. Двері помешкання відкрити їй донька не змогла, в квартиру потрапили через вікно. Донька сиділа на підлозі і від болю не могла підвестися, сказала, що побив її співмешканець ОСОБА_4 . По телефону викликали карету швидкої медичної допомоги та ОСОБА_6 забрали до лікарні де прооперували та видалили селезінку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що вночі 07 січня 20174 року його співмешканці ОСОБА_7 зателефонувала її донька ОСОБА_6 , яка попросили приїхати до неї, бо вона себе погано почуває. Він разом із ОСОБА_7 вночі поїхали до її доньки. Двері помешкання ніхто не відкривав, в будинок до ОСОБА_6 вони потрапили через вікно. ОСОБА_6 лежала на підлозі і від болю не могла підвестися, сказала, що побив її співмешканець ОСОБА_4 . По телефону викликали карету швидкої медичної допомоги та ОСОБА_6 забрали до лікарні.

З даних висновку судово-медичної експертизи № 09-Е від 20.01.2017 року встановлено, що у потерпілої ОСОБА_6 виявлена закрита тупа травма черевної порожнини з розривом селезінки та розвитком внутрішньочеревної кровотечі, що призвело до видалення селезінки, з синцями на шкірі передньої поверхні грудної клітини, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критеріями втрати будь-якого органу або втрати органом його функцій, а також небезпеки для життя; виявлена закрита тупа черепно-мозкова травма струс головного мозку з синцями на шкірі обох повік лівого ока відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 6 діб, але не більше 21 доби, могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі) .
Крім того, що обвинувачений винним себе визнав повністю, суд вважає, що його вина у скоєнні злочину, при обставинах, вказаних в описовій частині вироку, встановлена сукупністю доказів, досліджених та перевірених судом.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного, не містять протиріч, суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого доказана у повному обсязі.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що обвинувачений як на досудовому розслідуванні, так і в процесі судового розгляду вів себе адекватно, давав свої свідчення послідовно, дані ним свідчення узгоджуються у цілому про місце скоєння злочину та інші обставини злочину. А тому обвинувачений ОСОБА_4 , на думку суду, є осудним та суд вважає правильною кваліфікацію діям обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.121 КК України заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння такого, що спричинило втрату органу.
Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, за яким відбував покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, внаслідок його дій потерпілій заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило втрату органу у потерпілої, злочин скоєно в період умовно-дострокового звільнення.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням пом`якшуючих обставин, особи обвинуваченого, думки потерпілої, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнаний винним, а остаточне покарання призначити за правилами ст.71 КК України.

Питання про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Речові докази, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК УКРАЇНИ та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2012 року, остаточно призначивши покарання до відбуття у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Продовжити строк дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборонити обвинуваченому залишати житло за місцем реєстрації у період часу з 21.00 годин до 06.00 годин ранку за адресою АДРЕСА_1 , до набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд,протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.
Головуючий ОСОБА_1