Справа № 697/1029/17
Номер провадження 1-кп/697/98/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою за метеріалами кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000217 від 27.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки визначений строк тримання під вартою ОСОБА_4 згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2017 закінчується 21.06.2017.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 і вважають клопотання необґрунтованим, просять застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт, посилаючись на тяжкий стан здоров`я та необхідність лікування обвинуваченого.

Враховуючи надані матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження стосовно клопотання, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.331 КПК України вирішення питання щодо запобіжного заходу під час судового розгляду відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, що прокурор не довів необхідності продовження щодо обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу, зокрема вказаної в клопотанні можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий за аналогічні злочини проти власності.

Такі дані не доведені прокурором ні під час судового засідання, а також не містяться в клопотанні прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, згідно довідки Канівської ЦРЛ від 21.06.2017 знаходиться на обліку в Канівській ЦРЛ в кабінеті «Довіра» з 16.07.2015 з діагнозом «ВІЛ інфекція, кл. стадія ІV Орофаренгеальний кандідоз, ремісія ОСОБА_6 (СД4КЛ -123-10,6%) (а.с.41-46).

Приходячи до такого висновку, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року про те, що запобіжні заходи, які обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, не відповідає вимогам ст.184 КПК України, зокрема:

- необґрунтована наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначені порушення норм Кримінального процесуального кодексу є підставою для відмови в задоволенні клопотання та обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу із передбачених ст. 176 КПК України, яким, на переконання суду, може бути домашній арешт.

При цьому суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків в суді.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186-187,193-194,196,202, 205, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 19 серпня 2017 року .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, або суду в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. щоденно.

Затриманого підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти із зали суду негайно.

Ухвалу для виконання направити начальникам СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1