Справа № 201/3608/17
Провадження № 1-кс/201/2594/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 20 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000390, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000390. Не погоджуючись з вказаними рішеннями прокурора, скаржник вважає постанову необґрунтованою та просить її скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив скасувати оскаржувану постанову прокурора.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

19 грудня 2016 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення ряду слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000390, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 травня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20 грудня 2016 року у задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_4 було відмовлено у зв`язку із невмотивованістю та необґрунтованістю клопотання з огляду на долучення до матеріалів кримінального провадження документів, які просив витребувати ОСОБА_4 у своєму клопотання, а також відсутності необхідності у допиті заявлених останнім свідків.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, проаналізувавши вищезазначене процесуальне рішення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо долучення певних документів до матеріалів кримінального провадження, а також допиту заявлених останнім свідків для підтвердження або спростування обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, оскільки у оскаржуваній постанові не наведено жодних підстав, які б свідчили про те, що до матеріалів кримінального провадження були долучені всі документи, які просив витребувати ОСОБА_4 , а відмова сторони обвинувачення в частині допиту свідків, звужує права останнього щодо підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, що є недопустимим.

А тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженню № 0000390, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції прокурора слід зобов`язати його повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати, зобов`язати уповноважену особу розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12 грудня 2016 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1