Справа № 394/258/17
Номер провадження 1-кп/404/374/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Покровка Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Покровка Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2015 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників, адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИЛА:
До Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, отриманий суддею 26.04.2017 року та по якому цього ж дня призначено підготовче судове засідання, в яке конвоєм доставлений ОСОБА_9 , котрий тримається під вартою.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_8 продовження строку тримання під домашнім арештом, посилаючись на існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.
Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися, належно та завчасно не повідомлялися про день, час та місце його проведення, оскільки кримінальне провадження отримано 26.04.2017 року.
Згідно з вимогами ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта, ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 00.30 год. 27.04.2017 року. Крім того, ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 27.04.2017 р.
Заслухавши обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, та просили змінити відносно своїх підзахисних запобіжні заходи на більш м`які, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні умисного злочину проти власності, який віднесений до категорії особливо тяжкого злочину, за ст.187 ч.3 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, при цьому ОСОБА_9 офіційно не працює та немає жодних заробітків, не одружений та дітей на утриманні також не має, вчинив злочин протягом іспитового строку, у ОСОБА_8 також відсутні стійкі соціальні та виробничі зв`язки, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у разі зміни їм раніше застосованих запобіжних заходів на більш м`які можуть вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
При цьому, у заявлених захисниками клопотань не викладено обставин, які б вказували про зменшення цих ризиків.
Зокрема, доводи захисників про міцність соціальних зв`язків обвинувачених не приймаються судом до уваги, оскільки характеризуючі дані на обвинувачених до клопотання захисниками не долучені, а докази у справі суду не надавалися та у судовому засіданні не досліджувалися.
Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , та виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 слід продовжити дію раніше обраних запобіжних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, колегія суддів,-
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 27.04.2017 року до 25.06.2017 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто по 27.06.2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3