У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00180 від 05.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00180 від 05.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 ..

В своїй заяві адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що суддя ОСОБА_6 , на його думку, порушив норми КПК України та ЄСПЛ, а тому в діях слідчого судді ОСОБА_6 він вбачає упереджене ставлення.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви про його відвід.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, у судовому засіданні підтримали заяву адвоката ОСОБА_4 у повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви вважаючи її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Вислухавши думку заявника, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00180 від 05.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 ..

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 76 - 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00180 від 05.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1