Справа № 182/3999/17
Провадження № 1-кс/0182/1405/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.07.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0003182 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополь, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, освіта середня, неодруженому, не працюючому, інвалідом та депутатом не є, дітей на утримані не має, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимому:

-16.07.2004 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст.15 ст.152, ч.3, ст.185 ч.3, 296 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком суду від 19.03.2001 до відбуття 4 роки 8 міс. позбавлення волі. Звільнений 23.01.2006 з Жовтоводської ВК №26 умовно-достроково. Не відбутий строк 1 рік 3 місяці 29 днів.

- 13.03.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 місяці за вироком суду від 16.07.2004 до відбуття 4 роки 6 міс. позбавлення волі. Звільнений 15.06.2010 з Дніпропетровської ВК №133 умовно-достроково. Не відбутий 6 місяців 20 днів.

- 27.01.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст.190 ч.2 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.71 ч.1КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком суду від 13.03.2007 до відбуття 1 рік 8 міс. позбавлення волі. Звільнений 05.07.2012 з П`ятихатської ВК №122 по відбуттю строку покарання.

- 14.05.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст.190 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 16.12.2016 з П`ятихатської ВК №122 по відбуттю строку покарання.

-28.04.2017 кримінальне провадження направлено до Нікопольського міськрайонного суду з обвинувальним актом за ознаками ст. 186 ч.2 КК України.

-22.05.2017 кримінальне провадження направлено до Нікопольського міськрайонного суду з обвинувальним актом за ознаками ст. 185 ч.2 КК України,

-29.07.2017 до Нікопольського міськрайонного суду з обвинувальним актом за ознаками ст. 186 ч.2 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

29.07.2017 приблизно о 14.50 год., ОСОБА_4 знаходячись в приміщені магазину «Сонячний», розташованого за адресою вул. Жуковського 24А в м. Нікополь Дніпропетровської обл., де в приміщенні вище вказаного магазину, побачив під продовольчим прилавком лоток, в якому знаходилися грошові кошти. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів грошовими коштами, номіналом 1, 2, 5, 10 та 20 гривень, на загальну суму 430 гривень та не реагуючи на вимоги оточуючих повернути належне майно, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ПП « ОСОБА_7 » матеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 у відкритому заволодіння чужим майном, вчиненого повторно.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1.Протоколом допиту представника потерпілого .

2.Протоколом допиту в якості свідка .

3.Протоколом впізнання особи за фотознімками свідки впізнали ОСОБА_4 як особу, яка скоїла відкрите заволодіння майном.

4. протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 до нових злочинів пов`язаних із відкритим викраденням чужого майна (грабіж), якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

4) ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї та утриманців, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не має;

5) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;

наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, 28.07.2017 року слідчим СВ за погодженням з прокурором до Нікопольського міськрайонного суду направлено клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 28.07.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Після цього 29.07.2017 року ОСОБА_4 вчинив аналогічний тяжкий злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, застосування до ОСОБА_4 більш м,якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов,язків , а також запобігання спробам:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі викладеного, слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного та адвоката які не заперечували проти клопотання слідчого, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України є обґрунтованою.

Запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України без застосування запобіжного заходу не можливо.

За думкою суду існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення , так як ухвалою слідчого судді від 28.07.2017 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а після цього 29.07.2017 року ОСОБА_4 вчинив аналогічний тяжкий злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 72000 грн. яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною або фізичною особою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає; не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання; здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Повідомити обвинуваченого та заставодавця, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 29.07.2017 року до 28.09.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1