Справа № 522/9518/17
Провадження № 1-кс/522/9034/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність, -

У С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність, в якій просить зобов`язати прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 негайно ознайомити його з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , якими обгрунтовується підозра у скоєнні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, а також тими, якими доводяться існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та доводиться неможливість застосувати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та надати інформацію стосовно майна вилученого у ОСОБА_4 під час обшуку 11.04.2017 року у квартирі АДРЕСА_1 .
В обґрунтування скарги представник посилається на наступне.
17.05.2017 року скаржник звернувся до прокурора відділу прокуратури Одеської області, ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником у справі в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якими обґрунтовується підозра у скоєнні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, а також просив надати письмову інформацію стосовно долі майна, яке було вилучено у ОСОБА_4 під час обшуку, який проводився 11.04.2017 року у квартирі АДРЕСА_1 , із наданням копій процесуальних рішень, якщо такі приймались.
Крім того, у клопотанні ставилась вимога, яка узгоджується із ст.194 КПК України, про необхідність надання для ознайомлення доказів існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також тих матеріалів, які доводять неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід. Проте ця вимога була також проігнорована прокурором.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
До теперішнього часу про результати розгляду клопотання відповідно до положень 220 КПК України адвоката ОСОБА_3 не повідомлено. Тому скаржник просить задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області розглянути і задовольнити його клопотання в порядку ст.220 КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлялись.
Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подали скаргу, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне.
17.05.2017 року скаржник звернувся до прокурора відділу прокуратури Одеської області, ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником у названій справі в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якими обгрунтовується підозра у скоєнні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, а також просив надати письмову інформацію стосовно долі майна, яке було вилучено у ОСОБА_4 під час обшуку, який проводився 11.04.2017 року у квартирі АДРЕСА_1 , із наданням копій процесуальних рішень, якщо такі приймались.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
До теперішнього часу скаржника не повідомлено про результати розгляду клопотання.
Тому суд позбавлений надати оцінку рішенню суб`єкта оскарження щодо розгляду клопотання.
За таких обставин скарга на бездіяльність підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214-216, 220, 303-307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 невідкладно розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 17.05.2017 року та повідомити заявника про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

08.06.2017