Справа № 456/2323/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/463/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.05.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо допиту свідків,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що скарга ОСОБА_6 не містить чітко сформульованого предмету оскарження, в ній не конкретизовано рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню.

Слідчий суддя зазначає в ухвалі, що скарга ОСОБА_6 полягає у зобов`язанні слідчого провести допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та батька ОСОБА_10 у присутності потерпілого у кримінальному провадженні № 0000724 на підставі п.6 ст.233 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.05.2017 року та направити справу в суд першої інстанції для відкриття провадження та розгляду по суті.

Апелянт вважає, що ухвала винесена з порушенням його процесуального права передбаченого ст.28, п.7 ч.1 ст.56, ст. 220, п.7 ч.1 ст.303 КПК України .

Покликається, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини на котрі скаржник посилався, оскільки п.6 ст. 233 КПК України - на який слідчий судді посилається - взагалі не існує.

Апелянт ОСОБА_6 , в телефонному режимі, просив апеляційну скаргу задоволити, розгляд справи проводити без його участі, оскільки він зайнятий на роботі.

Процесуальний прокурор ОСОБА_11 , в телефонному режимі, просила слухати справа без її участі та повідомила, що ОСОБА_6 , являється потерпілим по одному кримінальному провадженні, а клопотання заявляє по кількох кримінальних провадженнях. Зокрема заявляв клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження на що отримав відповідь від слідчого ОСОБА_7 про те, що його клопотання розглянуто та задоволено.

Колегія суддів, перевіривши матеріали судової справи № 452/2323/16-к, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зазначений в ч. 1 ст. 303 КПК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на дії та бездіяльність старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга не містить змісту вимог щодо предмету оскарження в контексті ст. 303 КПК України, тобто, зазначені у скарзі дії та бездіяльність слідчого оскарженню в порядку наведеної норми Закону не підлягають.

Щодо покликання апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно зазначив в описовій частині ухвали п.6 ст. 233 КПК України, то таке знайшло своє підтвердження, але описка в номері статті ( п.6 ст. 233 замість п.6 ст.223 КПК ) не впливає на суть рішення прийнятого слідчим суддею по суті скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись, ст. ст. 303,304, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.05.2017 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: