Справа № 1-кс/331/1273/2017
331/2242/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_5 від 24 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000588, внесеного 26 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У березні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , надійшла скарга на постанову прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_5 від 24 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000588, внесеного 26 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000588, внесене 26 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

23.03.17р, захисником підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 , на ім`я прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_5 , який розслідує кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по факту скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України (перекваліфіковано на ч. 2 ст. 409 КК), було подане письмове клопотання про проведення слідчих дій шляхом проведення одночасного допиту вже допитаних осіб, з метою з`ясування причин розбіжностей в їх показах.
У своєму клопотанні захисник підозрюваного ставить під сумнів правдивість показів свідка ОСОБА_6 , та вказує слідчому(прокурору) на значні розбіжності в показах підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 і, що такі, зазначені розбіжності, можуть бути виправлені тільки слідчим шляхом.
Сторона захисту у клопотанні наводить приклади того, що під час досудового розслідування був допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_7 , який підтвердив правдиві покази спростував неправдиві покази свідка ОСОБА_6 щодо постановления на види забезпечення молодшого сержанта ОСОБА_4 та розташування останнього на казармовому положенні при Комунарському РВК.
На підставі наведених у клопотанні доводів, сторона захисту вимагала від сторони обвинувачення провести конкретні слідчі дії шляхом проведення одночасного допиту вже допитаних осіб підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , з метою з`ясування причин розбіжностей в їх показах. Адже, такі значні протиріччя у показах свідка та підозрюваного ставлять під сумнів у правдивості показань свідка ОСОБА_6 ..
Проте, 27.03.2017р. захисник ОСОБА_3 отримав постанову прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_5 від 24 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Вважає постанову прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_5 від 24 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій повністю незаконною та такою, що перешкоджає встановленню події кримінального правопорушення, встановленню істини по справі, її об`єктивному розслідуванню та перешкоджанню законній адвокатській діяльності, пов`язаної з наданням доказів, відповідно до вимог ст. 20 КПК України.

На підставі викладеного, просив суд скасувати постанову прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_5 від 24 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій як незаконну, зобов`язати прокурора задовольнити вимоги сторони захисту щодо проведення слідчих дій, шляхом проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , з метою зясування причин розбіжностей в їх показах, що викладено у клопотанні від 23.03.2017р..

В процесі розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 уточнив свою скаргу та остаточно просив суд скасувати постанову прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_5 від 24 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати прокурора задовольнити вимоги сторони захисту щодо проведення слідчих дій, шляхом проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , з метою зясування причин розбіжностей в їх показах, що викладено у клопотанні від 23.03.2017р..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , кожен в окремості, підтримали доводи скарги, просили її задовольнити.

Прокурор військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що прийнята ним 24.03.2017 року постанова є законною, обґрунтовано та такою, що відповідає вимогам КПК України. Просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги адвоката ОСОБА_3 , прийнявши до уваги пояснення останнього, підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , та матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000588, внесене 26 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

23.03.17р. захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 на ім`я прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_5 , який розслідує кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по факту скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України (перекваліфіковано на ч. 2 ст. 409 КК), було подане письмове клопотання про проведення слідчих дій шляхом проведення одночасного допиту вже допитаних осіб, з метою зясування причин розбіжностей в їх показах.
У своєму клопотанні захисник підозрюваного ставить під сумнів правдивість показів свідка ОСОБА_6 та вказує слідчому(прокурору) на значні розбіжності в показах підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 і, що такі, зазначені розбіжності, можуть бути виправлені тільки слідчим шляхом.
Сторона захисту у клопотанні наводить приклади того, що під час досудового розслідування був допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_7 , який підтвердив правдиві покази ОСОБА_4 , спростував неправдиві покази свідка ОСОБА_6 , щодо постановления на види забезпечення молодшого сержанта ОСОБА_4 та розташування останнього на казармовому положенні при Комунарському РВК.
На підставі наведених у клопотанні доводів, сторона захисту просила провести конкретні слідчі дії, шляхом проведення одночасного допиту вже допитаних осіб підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , з метою зясування причин розбіжностей в їх показах. Адже, такі значні протиріччя, у показах свідка та підозрюваного ставлять під сумнів сторону захисту щодо правдивості показань свідка ОСОБА_6 ..
Постановою прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_5 від 24 березня 2017 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Згідно ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Постанова прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_5 від 24 березня 2017 року вмотивована тим, що проведення одночасного допиту, відповідно до ст. 224 КПК України є правом прокурора або слідчого, а не прямим обов`язком.

Викладені по тексту зазначеної постанови мотиви відмови в проведенні слідчих (розшукових) дій спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування були допитані, крім підозрюваного ОСОБА_4 свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . З показань зазначених свідків вбачається, що свідок ОСОБА_7 повністю підтверджує показання підозрюваного ОСОБА_4 , а свідок ОСОБА_6 надав слідчому показання, які протирічать показанням підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 . З метою усунення зазначених протиріч адвокатом ОСОБА_3 було подано прокурору відповідне клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , яке має мету збирання та подання доказів по кримінальному проваджені стороною захисту, що прямо передбачено ст. 20 КПК України.

Статтею 36 КПК України передбачається, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: - доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; - приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; - погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання. (п.п. 4, 9, 10)

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень Глави 26.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_5 від 24 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000588, внесеного 26 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що проведення запропонованою стороною захисту слідчої дії в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 8, 9, 10, 17, 20, 22, 42, 91, 93 КПК України та в даному кримінальному провадженні сприятиме повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування, встановленню істині по справі та забезпечить здійснення принципу верховенства права, а також дотримання прав людини відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_5 від 24 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000588, внесеного 26 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, задовольнити.
Скасувати постанову прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_5 від 24 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000588, внесеного 26 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Зобов`язати прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_5 провести слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000588 від 26.12.2015 року, шляхом проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , з метою з`ясування причин розбіжностей в їх показах, що викладено у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 23.03.2017р.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
04.04.2017