Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1417/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 4 вересня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працює, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік та шість місяців; вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців; вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк два роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2016 року ОСОБА_4 йшов по провулку Братів Клепачів у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області. Близько 05.00 години по цьому провулку йшла ОСОБА_5 із сумками та попросила ОСОБА_4 допомогти понести сумку. Під час спілкування у ОСОБА_5 випав з рук на землю мобільний телефон та у цей час у ОСОБА_4 виник намір на відрите заволодіння цим телефоном. ОСОБА_4 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, у присутності потерпілої ОСОБА_5 взяв та повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-5660» вартістю 600 грн в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС Україна» на рахунку якої були грошові кошти у розмірі 10 грн, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 610 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що на початку вересня 2016 року будучи у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області у власних справах, близько ранку йшов по вулиці Братів Клепачів. Йдучи зустрів ОСОБА_5 , яка несла важкі сумки. Раніше із нею знайомий не був. ОСОБА_5 попросила допомогти нести сумки, на що погодився. Коли ОСОБА_5 передавала йому сумки, у неї випав на землю мобільний телефон. Одразу вирішив викрасти цей телефон. З цією метою, залишив сумки, що ОСОБА_5 йому передавала, взяв із землі мобільний телефон, що випав з рук потерпілої та втік із цим телефоном. У подальшому поїхав до свого місця проживання. Викрадений мобільний телефон було видано працівникам поліції та повернено потерпілій. Про свій вчинок у подальшому жалкував, щиро кається у вчиненому.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є повторність. ОСОБА_4 згідно його показань винен у вчиненні цього злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, проживає із бабою, співмешканкою та дитиною, має власне домоволодіння, не працює, скарг на його поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку обвинувачений не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знаходить.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 раніше вчиняв злочини, зокрема умисні, тяжкі та корисливі, будучи звільнений з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив новий, умисний, тяжкий, корисливий злочин, що свідчить про його суспільну небезпечність, схильність до вчинення злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.
Вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік. Згідно положень ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 відповідні обов`язки. Цим вироком вирішено питання про речові докази.
Згідно частин 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Злочин у вчиненні якого ОСОБА_4 визнаний винним у цьому кримінальному провадженні, вчинений 4 вересня 2016 року, тобто до ухвалення вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року, а тому остаточне покарання підлягає призначенню з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.
Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
З огляду на вищезазначене, враховуючи, що до ОСОБА_4 застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, злочин в якому визнаний винним у цій справі вчинений до постановлення вироку в першій справі, покарання за цей злочин належить відбувати реально, відповідно за таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 352,40 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Згідно ч. 5, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Таким чином, викрадений мобільний телефон «SAMSUNG GT-5660», ІМЕІ: НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , підлягає залишенню їй як законному володільцю.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 суд уважає винуватий у вчиненні злочину у цьому кримінальному провадженні, повинен відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства, з метою запобігти його ухиленню (переховуванню) від відбування призначеного покарання, вважає застосувати до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене ОСОБА_4 покарання за цим вироком та за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року виконувати самостійно.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з моменту застосування до засудженого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 31 липня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 352,40 грн (триста п`ятдесят дві гривні 40 копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: викрадений мобільний телефон «SAMSUNG GT-5660», ІМЕІ: НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1