Справа № 594/1109/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене 19 листопада 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000460, шодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипо-Кошара Дзержинського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
19 листопада 2015 року біля 12 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні відділення АТ «Ощадбанк», що в м. Борщів по вул. Мазепи 4а, де просив милостиню, так як являється особою без постійного місця проживання та без засобів до існування, зайшовши в один з кабінетів, помітив на столі мобільний телефон торгової марки «Самсунг» моделі GT-Е 2600.

А тому, переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілої та інших осіб, переконавшись в тому, що його дій ніхто не помічає, викрав зі столу належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «Самсунг» моделі GT-Е 2600, вартістю 245 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн. Після чого місце події залишив та, вийшовши з приміщення банку, викинув акумуляторну батарею викраденого телефону, вартістю 108 грн. Таким чином, спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 373 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердивши час, місце та спосіб викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_6 . При цьому, показав, що дійсно близько 12 год. 19 листопада 2015 року знаходився в примішенні банку в м. Борщів, де просив у громадян гроші. Коли зайшов в один з кабінетів, виявив, що в такому нікого не має, і побачивши на столі мобільний телефон вирішив такий викрасти, маючи на меті його продати, а виручені кошти витратити на власні потреби. Що і зробив. В своїх діях щиро розкаявся. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, за відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, а в даному випадку належного ОСОБА_6 , скоїв крадіжку, тобто, злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, вартість викраденого, особу винного, мотиви та наслідки злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, є особою без постійного місця проживання та офіційних джерел доходу. По місцю постійної реєстрації характеризується як особа, яка тривалий час в такому не проживає, за період проживання скарги відсутні. На обліку в психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обставинами суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння органам досудового розслідування розкриттю злочину.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи відсутність претензій з сторони потерпілої, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання відповідно до санкції ч. 1 ст.185 КК України у виді арешту. При цьому, суд враховує дані про особу винного те, що він є особою без постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає тривалий час, веде бродячий спосіб життя, не працює, в зв`язку з ухиленням від явки до суду перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості. Крім того, суд враховує і відсутність міцності соціальних зв`язків обвинуваченого в місці реєстрації, відсутність постійного місця роботи, тяжкий майновий стан, стан здоров`я, щодо якого не має категоричних застережень, які б виключали можливість утримання обвинуваченого в умовах ізоляції.
Речові докази по справі: мобільний телефон торгової марки «Самсунг» моделі GT-Е 2600, з стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , підлягають поверненню останній.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 6-593/15 від 25.11.2015 року в сумі 245,52 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обємі.

Керуючись ст.ст. 349, 373,374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 12 травня 2017 року, зарахувавши в строк тримання його під вартою як запобіжний захід, обраний судом під час судового розгляду кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, відносно ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон торгової марки «Самсунг» моделі GT-Е 2600, з стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245 ( двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 6-593/15 від 25.11.2015 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: