АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2313/2011 Председательствующий 1 инстанции: Шевченко С.В.
Категория: ч. 1 ст. 296 УК Докладчик: ОСОБА_1
15 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Каплиенко И.И.,
судей - Люшни А.И., Мозгового А.Д.,
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,
защитника - ОСОБА_2,
несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_3
законного представителя - ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 16 сентября 2011 года, в соответствии с которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, учащийся 1 курса ПТУ № 1, ранее не судимый,
освобождён от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 296 УК Украины в связи с примирением с потерпевшим и уголовное дело в отношении него прекращено.
Согласно постановлении суда,2 мая 2011 года примерно в 17-00 часов,ОСОБА_3, находясь возле дома № 87 по ул. Рыбалко в г. Харькове действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая существующими правилами нормами поведения в обществе стал оскорблять несовершеннолетнего ОСОБА_5, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Далее ОСОБА_3, продолжая хулиганские действия, с особой дерзостью, нанёс ОСОБА_5 несколько ударов руками в область головы и туловища, причинив физическую боль.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконное освобождение ОСОБА_5 от уголовной ответственности на основании ст. 46 УК Украины и прекращение дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, прежде всего, является общественный порядок, а причинение вреда здоровью потерпевшего является лишь дополнительным объектом.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство, поддержанное потерпевшим и подсудимым, о прекращении в отношении последнего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Принимая решение об освобождении несовершеннолетнего ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим и прекращении в связи с этим уголовного дела, суд в постановлении сослался на то, что ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, он и потерпевший подали в суд заявления о прекращении дела в связи с примирением, преступление в совершении которого обвинялся ОСОБА_3 относится к категории преступлений небольшой тяжести, никаких обстоятельств, препятствующих применению к нему ст. 46 УК Украины не установлено.
Положения ст. 46 УК Украины предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причинённый им ущерб или устранило нанесенный вред.
Содержание данной нормы даёт основания считать, что примирение и освобождение от уголовной ответственности по приведенным в ней условиям возможно, если преступление совершено в отношении конкретного потерпевшего, т.е. физического лица, которому преступлением причинён моральный, физический или материальный вред и которое признано потерпевшим в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК Украины.
ОСОБА_3 обвинялся в совершении преступления, объектом которого является общественный порядок, нормы и правила общежития в разных его формах и проявлениях, общественное спокойствие. При конкретных обстоятельствах уголовно-правовой защите от этого деяния подлежит и здоровье или же другие объекты защиты отдельного лица, которому был причинен вред. По своему содержанию, посягательство на эти права являются составной частью объекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины. Причинение этим преступлением вреда потерпевшему свидетельствует, что его здоровье или другие права были объектом посягательства. Однако, безусловно не указывает на то, что это деяние было направлено именно против потерпевшего и одновременно не содержало угрозы общественному порядку.
При таких обстоятельствах постановление суда об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим и прекращении в отношении него уголовного дела, подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины постановление суда первой инстанции проверялось апелляционным судом в пределах апелляции.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь, ст.ст. 362, 365, 366, 371 УК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановления Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 16 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи: