Справа № 682/2627/16-к
Провадження № 1-кп/682/136/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000518 від 05.08.2016 р щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уроженця Хмельницької області, м. Славута, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого вантажником ПП ОСОБА_10 , судимого 13.10.2016 р Славутським міськрайоним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавленя волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки на підставі ст. 75 КК України, - за ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не ожруженого, уроженця Хмельницької області, Славутського району, с. Рівки, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 , судимого 13.10.2016 р Славутським міськрайоним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавленя волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки на підставі ст. 75 КК України, - за ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в.

04 серпня 2016 р у вечірній час ОСОБА_6 з корисливих мотивів вирішив таємно викрасти мотоцикл марки "ИЖ Юпитер 2" із дачного домогосподарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 . Він перебував у родинних стосунках з ОСОБА_4 , неодноразово перебував на території вказаного домогосподарства і знав про наявність та місце зберігання належного потерпілій мотоцикла. З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, 05 серпня 2016 р близько 01 год ОСОБА_6 приїхав в с. Нараївку Славутського району, зайшов на подвір"я потерпілої ОСОБА_4 , через незамкнені двері проник в приміщеня хліва, звідки таємно вивів мотоцтикл марки "ИЖ Юпитер 2 " вартістю 5750 грн та незаконно заволодів ним, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 5750 грн.

Крім того, 15 серпня 2016 р в денний час в с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_5 , мотоцикл "Мінськ" і вирішили спільно його викрасти.

З цією метою 16 серпня 2016 р близько 01 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи заздалегідь спланований спільний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, перелізли через замкнені ворота домогосподарства ОСОБА_5 на територію подвір"я, де таємно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 повторно, заволоділи мотоциклом ОСОБА_5 марки "Мінськ", моделі 3,115, вартістю 6076 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб із проникненям у інше сховище, ОСОБА_6 повторно та з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненому і пояснив, що в с. Нараївка Славутського району Хмельницької області є дача ОСОБА_4 , яка є дружиною його брата. Він неодноразово бував у дачному дворогосподарстві ОСОБА_4 і знав, що там є мотоцикл "ИЖ Юпитер 2", знав місце збереження мотоцикла. 04 серпня 2016 р у вечірній час він вирішив таємно викрасти мотоцикл марки "ИЖ Юпитер 2" із дачного домогосподарства ОСОБА_4 , так як йому потрібні були запчастини. У зв"язку з віддаленістю с. Нараївка від с. Старий Кривин, він попросив свого товариша ОСОБА_7 завезти його в с. Нараївку і повідомив, що нібито брат дозволив забрати мотоцикл "ИЖ Юпитер 2" на запчастини. З цією метою, 05.08.2016 р близько 01 год. він разом із ОСОБА_7 , якого ввів в оману щодо своїх злочиних намірів, на мотоциклі ОСОБА_7 , разом з останнім приїхали до домогосподарства ОСОБА_4 в с. Нараївку Славутського району. Він зайшов на подвір"я, проник в приміщеня хліва, двері якого були незамкнені, звідки таємно викрав мотоцтикл марки "ИЖ Юпітер 2 ". За допомогою ОСОБА_7 привіз мотоцикл додому в с. Старий Кривин, а пізніше використав запчастини від цього мотоцикла для своїх потреб.

Крім того, 15.08.2016 р в денний час в с. Старий Кривин Славутського району він разом з ОСОБА_7 на АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_5 , мотоцикл "Мінськ" і спільно вирішили його викрасти. З цією метою, 16.08.2016 р близько 01 год. він та ОСОБА_7 перелізли через замкнені ворота на подвір"я до ОСОБА_5 , звідки таємно викрали мотоцикл "Мінськ". Одразу ж вночі завезли викрадений мотоцикл в с. Малий Скнит Славутського району і обміняли у ОСОБА_11 на пневморушницю та 5 л бензину. У вчиненому розкаявся. Має намір відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду, з цією метою працевлаштувався. Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування 5750 грн майнової шкоди визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у вчиненому і пояснив, що 15.08.2016 р в денний час, в с. Старий Кривин Славутського району він і ОСОБА_6 на АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_5 , мотоцикл Мінськ", спільно вирішили його викрасти. 16.08.2016 р близько 01 год. перелізли через зачинені ворота на подвір"я до ОСОБА_5 і таємно викрали мотоцикл "Мінськ". Одразу ж вночі завезли викрадений мотоцикл в с. Малий Скнит Славутського району і обміняли у ОСОБА_11 на пневморушницю та 5 л бензину. У вчиненому розкаявся. Має намір відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що в с. Нараївка Славутського району Хмельницької області має дачу. 05 серпня 2016 року зранку виявила, що з хліва належного їй дачного господарства викрадений мотоцикл "ИЖ Юпитер 2". Про крадіжку повідомила в поліцію В ході досудового розслідування було встановлено, що мотоцикл викрав ОСОБА_6 . Підтримала цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування 5750 грн майнової шкоди .

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області має власне дворогосподарство і там фактично постійно проживає. На подвір"ї господарства він зберігав свій мотоцикл "Мінськ", яким періодично користувався. 16 серпня 2016 р в денний час виявив, що мотоцикл "Мінськ" викрадений. Він повідомив про крадіжку поліцію. Майнових претензій до ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 не має. Вважає, що обвинувачені усвідомили протиправність своїх дій, у вчиненому розкаялися, тому можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства.

Свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що ОСОБА_7 знає понад чотири роки, приятилював з ним; з ОСОБА_6 знайомий понад два роки. У серпні 2016 року ОСОБА_7 зателефонував до нього і запропонував на обмін мотоцикл "Мінськ". Він вважав, що цей мотоцикл належить ОСОБА_7 і погодився обміняти його на пневморушницю та 5 л бензину. Близько 1 год ночі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 привезли йому в с. М. Скнит Славутського району мотоцикл "Мінськ" та здійснили обмін на пневморушницю і 5 л бензину.

Крім особистого визнання, показань потерпілих, свідка, винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими судом письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР кримінального провадження № 0000518 від 05.08.2016 р (а.с.1, 2);

- протоколом про прийняття заяви потерпілої ОСОБА_4 від 5 серпня 2016 р про викрадення мотоцикла "ИЖ Юпитер 2" (а.с. 10);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею території домогосподарства АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_4 , під час якого встановлене місце зберігання потерпілою мотоцикла "ИЖ Юпитер 2" (а.с.12-16);

- свідоцтвом про реєстрацію мотоцикла "Мінськ", з якого вбачається, що він є транспортним засобом (а.с.45);

заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу та протоколом добровільної видачі ОСОБА_6 рами і колеса до мотоцикла "ИЖ Юпитер 2", викраденого у ОСОБА_4 (а.с.28-30);

- протоколом огляду речового доказу - рами з переднім колесом від мотоцикла "ИЖ Юпитер 2", під час якого виявлені ознаки, що свідчать про належність мотоцикла потерпілій (а.с.31-35);

- висновком товарознавчої експертизи № 132а від 13.10.2016 р, з якого вбачається, що середня ринкова вартість мотоцикла "ИЖ Юпитер 2", 1964 року випуску станом на серпень 2016 року може становити 5750,00 грн (а.с. 42-44);

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 про викрадення мотоцикла "Мінськ" від 16.08.2016 р (а.с.71);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею території домогосподарства АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , під час якого встановлене місце зберігання потерпілим мотоцикла "Мінськ" (а.с. 74-80);

- заявою ОСОБА_12 про добровільну видачу та протоколом добровільної видачі ОСОБА_12 рами з вилкою та переднім колесом мотоцикла "Мінськ", придбаченого у серпні 2016 р у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.91, 92);

- протоколом огляду речового доказу - рами з вилкою та переднім колесом мотоцикла "Мінськ", під час якого виявлені ідентифікуючі ознаки мотоцикла (а.с.99-105);

- висновком товарознавчої експертизи № 135а від 18.10.2016 р, з якого вбачається, що середня ринкова вартість мотоцикла "Мінськ", моделі ММВЗ-3.115, 1978 року випуску, робочий об"єм двигуна 123 куб.см., станом на серпень 2016 року може становити 6076,00 грн (а.с. 113-115);

- протоколами проведення слідчого експерименту з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , під час якого обвинувачені добровільно розказали та показали місце і спосіб проникнення на територію подвір"я та заволодіння мотоциклом "Мінськ", належним ОСОБА_5 (а.с.181-195).

З протоколу огляду місця події - території домоволодіння ОСОБА_5 та протоколів слідчих експериментів вбачається, що подвір"я потерпілого огорожене, в огорожі місяться ворота та хвіртка, що замикаються, обвинувачені показали, що проникали на подвір"я потерпілого, перескочивши через огорожу, не маючи вільного доступу. Тому суд вважає територію подвір"я потерпілого ОСОБА_5 , де зберігався належний йому мотоцикл "Мінськ", - сховищем.

На підставі викладеного суд знаходить, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України, так як зібраними і проаналізованими доказами доведена його винуватість у вчиненні незаконного заволодіння транспортними засобоми, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення та інше сховище.

Суд вважає безпідставною кваліфікацію дій ОСОБА_6 по кожному епізоду окремо, так як його дії по обох епізодах охоплюються ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд також знаходить, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України, так як в ході судового розгляду доведена його винуватість у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, з проникненям у сховище.

Проте, з обвинувачення ОСОБА_7 слід виключити кваліфікуючу ознаку вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом повторно, оскільки така ознака не доведена стороною обвинувачення в ході судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, особи винних, обставини, що пом"якшують та обтяжують їм покарання.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є щире каяття та активне сприяння розкритю злочину .

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченим, не встановлено.

ОСОБА_6 характеризується позитивно, має постійне місце проживання та роботи, на обліку у психіатра, нарколога, невропатолога не перебуває, розкаявся у скоєному, усвідомив протиправність своїх дій, став на шлях виправлення.

ОСОБА_7 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра, нарколога, невропатолога не перебуває, розкаявся у скоєному, усвідомив протиправність своїх дій, став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2016 р ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджені за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна кожен. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цим вироком звільнені від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки кожен. З вироку вбачається, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб 7 вересня 2016 року близько 23 год 30 хв незаконно заволоділи транспортним засобом, з проникненням у приміщення та інше сховище (а.с.134-135).

Разом з тим, кримінальне провадження № 0000518 від 05.08.2016 р за епізодами від 05.08.2016 р та від 16.08.2016 р надійшло до Славутського міськрайонного суду 01.11.2016 р. Наведене свідчить про те, що невиправдане затягування досудового розслідування кримінального провадження та роз"єднання епізодів незаконного заволодіння транспортними засобами, вчинених одними і тими ж особами, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , призвело до порушення прав обвинувачених та необхідності призначення їм покарання за ч. 4 ст. 70 КК України.

Тому, враховуючи обставини, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема, спосіб, місце його вчинення, предмет злочину, думку потерпілих щодо можливого призначення покарання обвинуваченим не пов"язаного з позбавленням волі, з урахуванням особи винних, які стали на шлях виправлення, та їх віку, враховуючи відсутність у обвинувачених самостійного доходу і власного майна, суд знаходить за можливе призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винних, їх ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без відбування покарання. Тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 і ОСОБА_7 можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випрбуванням протягом іспитового строку та з покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Разом з тим, враховуючи, що обвинувачені засуджені вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2016 р, на час розгляду справи судом призначене покарання не відбули, то остаточне покарання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

З метою виконання процесуального рішення до набрання вироком законної сили слід обрати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, з покладенням на них обов"язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати публічні місця; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування 5750 грн 00 коп майнової шкоди, заподіяної незаконним заволодінням ОСОБА_6 , належним їй мотоциклом "ИЖ Юпитер 2 ", слід задовольнити повністю на підставі ст. 1166 ЦК України.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинувачених в користь держави. Враховуючи обставини справи, з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути в дохід держави витрати на проведення товарознавчої експертизи для оцінки мотоцикла "ИЖ Юпитер 2 " в сумі 263,88 грн та половину суми витрат на проведення товарознавчої експертизи для оцінки мотоцикла "Мінськ" в сумі 175,92 грн, а всього - 439 грн 80 коп; з обвинуваченого ОСОБА_7 слід стягнути в дохід держави половину суми витрат на проведення товарознавчої експертизи для оцінки мотоцикла "Мінськ" в сумі 175,92 грн.

Речові докази слід повернути потерпілим відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов"язки періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України - 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов"язки періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим, призначеним вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2016 р, у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов"язки періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим, призначеним вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2016 р, у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов"язки періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Обрати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, з покладенням на них обов"язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати публічні місця; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон..

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 5750 грн майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 439 грн 80 коп процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави 175,92 грн процесуальних витрат.

Раму від мотоцикла "ИЖ Юпитер 2", яка зберігається в камері схову речових доказів Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_4 для використання.

Раму від мотоцикла "Мінськ", яка зберігається в камері схову речових доказів Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_5 для використання.

Оригінал технічного паспорта від мотоцикла "ИЖ Юпитер 2" залишити в матеріалах кримінального проовадження № 0000518 від 05.08.2016 р на а.с. 45.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя