АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4176/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власників майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ГЕНЕР СОЮЗ», ТОВ «Техновектор-Ексім», ТОВ «Інтеренерго-Компані», ТОВ «Промагротрест», ТОВ «Рустбуд-Оздоблення», ТОВ «Сфера-Капітал», ТОВ «Хіменерго Ойл», ТОВ «Інтеграл-Корпус» та ТОВ «Вантаж-Магістраль» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «БУД-ТРАНС-ФЛАЙ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , ТОВ «БУДТЕХНОЛАДКА» () № НОМЕР_4 , ТОВ «ВАНТАЖ-МАГІСТРАЛЬ» () № НОМЕР_5 , ТОВ «ВІП-ТЕРМІНАЛ» () № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , ТОВ «ГЕНЕР СОЮЗ» () № НОМЕР_9 , ТОВ ГРАНДКОМЕРЦ-ІМПОРТ» () № НОМЕР_10 , ТОВ «ДІЄПРОДУКТ-Н» () № НОМЕР_11 , ТОВ «ДІФЕРЕНС-КОМПАНІ» () № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , ТОВ «ДОБРОФОН» () № НОМЕР_15 , ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЙНА КОНТОРА» () № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , ТОВ «ЕКСІМЛОГІСТИК-Х» () № НОМЕР_19 , ТОВ «ЕКСПРЕСТРАНС-ПЛЮС» () № НОМЕР_20 , ТОВ ЕЛЕКТРО-ТЕХ-МОНТАЖ» () № НОМЕР_21 , ТОВ «ІНДЕПЕНДЕНС-КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 9447635) № НОМЕР_22 , ТОВ «ІНТЕГРАЛ-КОРПУС» () № НОМЕР_23 , ТОВ «ІНТЕР-СКЛАД» () № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , ТОВ «ІНТЕРАКТИВ-АЙТІ» () № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , TOB «ІНТЕРЕКСТМ-АЛЬЯНС» () № НОМЕР_30 , ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГО-КОМПАНІ» () № НОМЕР_31 , ТОВ «ЛОГІ-ТРАНС» () № НОМЕР_32 , ТОВ «ЛОГІСТИК-ТРЕВЕЛ» () № НОМЕР_33 , ТОВ «ЛОУРЕНЦ» () № НОМЕР_34 , ТОВ «КОМПАНІЯ «ЛЮКСОР БІЗНЕС» () № НОМЕР_35 , ТОВ «МЕГАТРАНС-ЛОГІСТИК» () № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , ТОВ «МЕГАТРАНСЛОГІСТ» () № НОМЕР_39 , TOB «НІК-БРОК» () № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , ТОВ «НІККО-БЕСТ» (ЄДРПОУ 0022339) № НОМЕР_43 , ТОВ «НОВІ АГРОТЕХНОЛОГІЇ» () № НОМЕР_44 , ТОВ «ОПЛОТ- УКСПРЕС» () № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 , ТОВ ПРОМАГРОТРЕСТ» () № НОМЕР_48 , № НОМЕР_49 , № НОМЕР_50 , TOB «РЕМСЕРВІС-ПЛЮС» () № НОМЕР_51 , ТОВ «РУСТБУД-ОЗДОБЛЕННЯ» () № НОМЕР_52 , ТОВ «СФЕРА-КАПІТАЛ» () № НОМЕР_53 , ТОВ «ТЕХНО-ГОЛДФОРУМ» () № НОМЕР_54 , № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 , ТОВ «ТЕХНО-СТУДІЯ» () № НОМЕР_57 , ТОВ ТЕХНОВЕКТОР-ЕКСІМ» () № НОМЕР_58 , ТОВ «ТЕХНОПУЛЬС-АЛЬЯНС» () № НОМЕР_59 , ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК КОМПАНІ» () № НОМЕР_60 , ТОВ «ХІМЕНЕРГО-ОЙЛ» () № НОМЕР_61 , ТОВ «ЧОР-ТЕКС» () № НОМЕР_62 , ТОВ «ЕКОТЕХНОЛ-АКЦЕНТ» () № НОМЕР_63 , № НОМЕР_64 , № НОМЕР_65 , ТОВ «ЮРІНФОРМ- РЕМКОНСАЛТ» () № НОМЕР_66 , відкритих в банківській установі ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), юридична адреса: місто Харків, вул. Алчевських, 4, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках зазначених юридичних осіб.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 21 листопада 2016 року подав в інтересах ТОВ «ГЕНЕР СОЮЗ» та ТОВ «Техновектор-Ексім»апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу і скасувати арешт, накладений на кошти ТОВ «Техновектор-Ексім» та ТОВ «ГЕНЕР СОЮЗ» в ПАТ «МЕГАБАНК».
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення представників ТОВ «ГЕНЕР СОЮЗ» і ТОВ «Техновектор-Ексім», а 26 вересня 2016 року представником власників майна було подано до Печерського районного суду міста Києва клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, за наслідками розгляду якого 27 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні цього клопотання, про що відповідну ухвалу представником товариств було отримано лише 16 листопада 2016 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_6 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт зазначає, що, в порушення вимог ст. ст. 171 173 КПК України, у клопотанні старшого слідчого не зазначено розмір шкоди або неправомірної вигоди, яка начебто отримана юридичною особою, та не досліджено слідчим суддею питання наявності доказів факту завдання шкоди, наявності цивільного позову та співрозмірності обмеження права власності. На думку представника, під час розгляду клопотання слідчий суддя не встановив належних правових підстав для арешту майна, не врахував наслідки арешту майна для третіх осіб, а також не звернув увагу на відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення.
Разом з тим, апелянт стверджує, що ТОВ «ГЕНЕР СОЮЗ» та ТОВ «Техновектор-Ексім» не мають жодного відношення до кримінального провадження. При цьому автор апеляції вказує, що посадові особи чи співробітники ТОВ «ГЕНЕР СОЮЗ» та ТОВ «Техновектор-Ексім» не одержували ні повісток про виклик у якості свідків, ні вимог про надання копій документів про правовідносини, які є предметом інтересу слідчого органу, а ні повідомлення про підозру.
Також ОСОБА_6 звертає увагу, що у ТОВ «ГЕНЕР СОЮЗ» та ТОВ «Техновектор-Ексім» на час накладення арешту і на даний час кошти на розрахункових рахунках відсутні, тобто фактично арешт накладено не на кошти, а на рахунки.

21 грудня 2016 року представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу і в інтересах ТОВ «Інтеренерго-Компані», ТОВ «Промагротрест», ТОВ «Рустбуд-Оздоблення», ТОВ «Сфера-Капітал», ТОВ «Хіменерго Ойл», ТОВ «Інтеграл-Корпус» та ТОВ «Вантаж-Магістраль», в якій також ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу і скасувати арешт, накладений на кошти зазначених товариств у ПАТ «МЕГАБАНК».
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення власників майна або представників ТОВ «Інтеренерго-Компані», ТОВ «Промагротрест», ТОВ «Рустбуд-Оздоблення», ТОВ «Сфера-Капітал», ТОВ «Хіменерго Ойл», ТОВ «Інтеграл-Корпус» та ТОВ «Вантаж-Магістраль», а 26 вересня 2016 року представником власників майна було подано до Печерського районного суду міста Києва клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, за наслідками розгляду якого лише 07 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні цього клопотання.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_6 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт вказує, що, в порушення вимог ст. ст. 171 173 КПК України, у клопотанні старшого слідчого не зазначено розмір шкоди або неправомірної вигоди, яка начебто отримана юридичною особою, та не досліджено слідчим суддею питання наявності доказів факту завдання шкоди, наявності цивільного позову та співрозмірності обмеження права власності. Також представник вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не встановив належних правових підстав для арешту майна, не врахував наслідки арешту майна для третіх осіб та не звернув увагу на відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення.
Крім того, автор апеляції стверджує, що ТОВ «Інтеренерго-Компані», ТОВ «Промагротрест», ТОВ «Рустбуд-Оздоблення», ТОВ «Сфера-Капітал», ТОВ «Хіменерго Ойл», ТОВ «Інтеграл-Корпус» та ТОВ «Вантаж-Магістраль» не мають жодного відношення до кримінального провадження. При цьому апелянт зазначає, що посадові особи чи співробітники зазначених товариств не одержували ні повісток про виклик у якості свідків, ні вимог про надання копій документів про правовідносини, які є предметом інтересу слідчого органу, а ні повідомлення про підозру.
Також ОСОБА_6 стверджує, що ТОВ «Інтеренерго-Компані», ТОВ «Промагротрест», ТОВ «Рустбуд-Оздоблення», ТОВ «Сфера-Капітал», ТОВ «Хіменерго Ойл», ТОВ «Інтеграл-Корпус» та ТОВ «Вантаж-Магістраль» ніколи не мали жодних відносин з підприємствами чи особами, з приводу діяльності яких здійснюється кримінальне провадження. Разом з тим, апелянт звертає увагу, що у ТОВ «Інтеренерго-Компані», ТОВ «Промагротрест», ТОВ «Рустбуд-Оздоблення», ТОВ «Сфера-Капітал», ТОВ «Хіменерго Ойл», ТОВ «Інтеграл-Корпус» і ТОВ «Вантаж-Магістраль» на час накладення арешту і на даний час кошти на розрахункових рахунках відсутні, тобто фактично арешт було накладено не на кошти, а на рахунки.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ГЕНЕР СОЮЗ», ТОВ «Техновектор-Ексім», ТОВ «Інтеренерго-Компані», ТОВ «Промагротрест», ТОВ «Рустбуд-Оздоблення», ТОВ «Сфера-Капітал», ТОВ «Хіменерго Ойл», ТОВ «Інтеграл-Корпус» та ТОВ «Вантаж-Магістраль», а його апеляційні скарги в інтересах кожного із зазначених товариств підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки представників ТОВ «ГЕНЕР СОЮЗ», ТОВ «Техновектор-Ексім», ТОВ «Інтеренерго-Компані», ТОВ «Промагротрест», ТОВ «Рустбуд-Оздоблення», ТОВ «Сфера-Капітал», ТОВ «Хіменерго Ойл», ТОВ «Інтеграл-Корпус» та ТОВ «Вантаж-Магістраль» не було викликано до суду першої інстанції в судове засідання на розгляд клопотання старшого слідчого про арешт майна, а представником ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ГЕНЕР СОЮЗ», ТОВ «Техновектор-Ексім», ТОВ «Інтеренерго-Компані», ТОВ «Промагротрест», ТОВ «Рустбуд-Оздоблення», ТОВ «Сфера-Капітал», ТОВ «Хіменерго Ойл» і ТОВ «Інтеграл-Корпус» 26 вересня 2016 року були подані до Печерського районного суду міста Києва клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, за наслідками розгляду яких ухвалою слідчого судді від 27 жовтня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна ТОВ «ГЕНЕР СОЮЗ» та ТОВ «Техновектор-Ексім» та ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна ТОВ «Інтеренерго-Компані», ТОВ «Промагротрест», ТОВ «Рустбуд-Оздоблення», ТОВ «Сфера-Капітал», ТОВ «Хіменерго Ойл», ТОВ «Інтеграл-Корпус», то причину пропуску цього строку слід визнати поважною, а представнику ОСОБА_6 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2016 року за фактами використання групою осіб завідомо підроблених реєстраційних документів підприємств господарської діяльності та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.
Органи досудового розслідування вважають, що групою осіб з використанням підроблених реєстраційних документів створено та придбано понад 30 суб`єктів підприємницької діяльності резидентів, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в отриманні необґрунтованого «податкового кредиту» від підприємств-імпортерів з метою мінімізації «податкового навантаження», а також виведення коштів, отриманих від останніх на підставі безтоварних операцій, у «тіньовий» неконтрольований державою обіг.
Вказані відомості, як зазначено у клопотанні старшого слідчого, підтверджуються матеріалами, отриманими в ході проведення тимчасових доступів до документів, обшуками приміщень, відповідями від організацій щодо діяльності підприємств, які фігурують в матеріалах кримінального провадження, проколами допитів осіб як свідків, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, в ході яких задокументовано розмови фігурантів провадження.
Органами досудового розслідування отримані відомості щодо групи підприємств, а саме таких як ТОВ «БАНДПРОД-ЛЮКС», ТОВ «БУД-ТРАНС ФЛАЙ», ТОВ «БУДТЕХНОЛАДКА», ТОВ «ВАНТАЖ-МАГІСТРАЛЬ», ТОВ «ВІП-ТЕРМІНАЛ», ТОВ «ГАРАНТ ВАНТАЖ», ТОВ «ГЕНЕР СОЮЗ», ТОВ «ГОЛЬДБУД-ЕКСПО», ТОВ «ГРАНДКОМЕРЦ-ІМПОРТ», ТОВ «ГСМ-ЕКСТРА», ТОВ «ДІЄТПРОДУКТ-Н», ТОВ «ДІФЕРЕНС-КОМПАНІ», ТОВ «ДОБРОФОН», ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЙНА КОНТОРА», ТОВ «ЕКСІМЛОГІСТИК-Х», ТОВ «ЕКСПРЕСТРАНС-ПЛЮС», ТОВ «ЕЛЕКТРО-ТЕХ-МОНТАЖ», ТОВ «ІНДЕПЕНДЕНС-КОМПАНІ», ТОВ «ІНТЕГРАЛ-КОРПУС», ТОВ «ІНТЕР-СКЛАД», ТОВ «ІНТЕРАКТИВ-АЙТІ», ТОВ «ІНТЕРЕКСІМ-АЛЬЯНС», ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГО-КОМПАНІ», ТОВ «ЛОГІ-ТРАНС», ТОВ «ЛОГІСТИК-TPEBEЛ», ТОВ «ЛОУРЕНЦ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ЛЮКСОР БІЗНЕС», ТОВ «МЕГАТРАНС-ЛОГІСТИК», ТОВ «МЕГАТРАНСЛОГІСТ», ТОВ «НІК-БРОК», ТОВ «НІККО-БЕСТ», ТОВ «НОВІ АГРОТЕХНОЛОГIЇ», TOB «ОПЛОТ ЕКСПРЕС», ТОВ «ПАРИТЕТ-ЕКС», ТОВ «ПОРТАЛ-ЕКСІМ», ТОВ «ПРЕСТИЖ-БУД-ЛІЗИНГ», ТОВ «ПРОМАГРОТРЕСТ», ТОВ «ПРОМБУД-НАЛАДКА», ТОВ «РЕМСЕРВІС-ПЛЮС», ТОВ «РУСТБУД-ОЗДОБЛЕННЯ», ТОВ «СЕЙЛ-МАРКЕТ», ТОВ «СІМ-БУД-ГУД», ТОВ «СФЕРА-КАПІТАЛ», ТОВ «ТЕХНО-ГОЛДФОРУМ», ТОВ «ТЕХНО-СТУДІЯ», ТОВ «ТЕХНОАЛЬЯНС-ЛГС», TOB «ТЕХНОВЕКТОР-ЕКСІМ», ТОВ «ТЕХНОПУЛЬС-АЛЬЯНС», ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК КОМПАНІ», ТОВ «ТУРБОТРАНСКОД», TOB «ХІМЕНЕРГО ОЙЛ», ТОВ «ЧОР-ТЕКС», ТОВ «ЕКОТЕХНОЛ-АКЦЕНТ», ТОВ «ЮРІНФОРМ-РЕМКОНСАЛТ».
За даними Пенсійного фонду України на більшості підприємств офіційно працівники не працевлаштовані, посади керівників та засновників обіймають одні й ті ж особи на трьох і більше товариствах одночасно, при цьому місцезнаходження юридичних осіб значиться різне.

09 вересня 2016 року старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «БУД-ТРАНС-ФЛАЙ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , ТОВ «БУДТЕХНОЛАДКА» () № НОМЕР_4 , ТОВ «ВАНТАЖ-МАГІСТРАЛЬ» () № НОМЕР_5 , ТОВ «ВІП-ТЕРМІНАЛ» () № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , ТОВ «ГЕНЕР СОЮЗ» () № НОМЕР_9 , ТОВ ГРАНДКОМЕРЦ-ІМПОРТ» () № НОМЕР_10 , ТОВ «ДІЄПРОДУКТ-Н» () № НОМЕР_11 , ТОВ «ДІФЕРЕНС-КОМПАНІ» () № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , ТОВ «ДОБРОФОН» () № НОМЕР_15 , ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЙНА КОНТОРА» () № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , ТОВ «ЕКСІМЛОГІСТИК- Х» () № НОМЕР_19 , ТОВ «ЕКСПРЕСТРАНС-ПЛЮС» () № НОМЕР_20 , ТОВ ЕЛЕКТРО-ТЕХ-МОНТАЖ» () № НОМЕР_21 , ТОВ «ІНДЕПЕНДЕНС-КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 9447635) № НОМЕР_22 , ТОВ «ІНТЕГРАЛ-КОРПУС» () № НОМЕР_23 , ТОВ «ІНТЕР-СКЛАД» () № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , ТОВ «ІНТЕРАКТИВ-АЙТІ» () № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , TOB «ІНТЕРЕКСТМ-АЛЬЯНС» () № НОМЕР_30 , ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГО-КОМПАНІ» () № НОМЕР_31 , ТОВ «ЛОГІ-ТРАНС» () № НОМЕР_32 , ТОВ «ЛОГІСТИК-ТРЕВЕЛ» () № НОМЕР_33 , ТОВ «ЛОУРЕНЦ» () № НОМЕР_34 , ТОВ «КОМПАНІЯ «ЛЮКСОР БІЗНЕС» () № НОМЕР_35 , ТОВ «МЕГАТРАНС-ЛОГІСТИК» () № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , ТОВ «МЕГАТРАНСЛОГІСТ» () № НОМЕР_39 , TOB «НІК-БРОК» () № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , ТОВ «НІККО-БЕСТ» (ЄДРПОУ 0022339) № НОМЕР_43 , ТОВ «НОВІ АГРОТЕХНОЛОГІЇ» () № НОМЕР_44 , ТОВ «ОПЛОТ- УКСПРЕС» () № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 , ТОВ ПРОМАГРОТРЕСТ» () № НОМЕР_48 , № НОМЕР_49 , № НОМЕР_50 , TOB «РЕМСЕРВІС-ПЛЮС» () № НОМЕР_51 , ТОВ «РУСТБУД-ОЗДОБЛЕННЯ» () № НОМЕР_52 , ТОВ «СФЕРА-КАПІТАЛ» () № НОМЕР_53 , ТОВ «ТЕХНО-ГОЛДФОРУМ» () № НОМЕР_54 , № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 , ТОВ «ТЕХНО-СТУДІЯ» () № НОМЕР_57 , ТОВ ТЕХНОВЕКТОР-ЕКСІМ» () № НОМЕР_58 , ТОВ «ТЕХНОПУЛЬС-АЛЬЯНС» () № НОМЕР_59 , ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК КОМПАНІ» () № НОМЕР_60 , ТОВ «ХІМЕНЕРГО-ОЙЛ» () № НОМЕР_61 , ТОВ «ЧОР-ТЕКС» () № НОМЕР_62 , ТОВ «ЕКОТЕХНОЛ-АКЦЕНТ» () № НОМЕР_63 , № НОМЕР_64 , № НОМЕР_65 , ТОВ «ЮРІНФОРМ- РЕМКОНСАЛТ» () № НОМЕР_66 , відкритих в банківській установі ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), юридична адреса: місто Харків, вул. Алчевських, 4, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних юридичних осіб.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року дане клопотання старшого слідчого було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «ГЕНЕР СОЮЗ», ТОВ «Техновектор-Ексім», ТОВ «Інтеренерго-Компані», ТОВ «Промагротрест», ТОВ «Рустбуд-Оздоблення», ТОВ «Сфера-Капітал», ТОВ «Хіменерго Ойл», ТОВ «Інтеграл-Корпус» та ТОВ «Вантаж-Магістраль» ОСОБА_6 в частині накладення арешту на кошти цих товариств, які знаходяться на рахунках, відкритих у банківській установі ПАТ «МЕГАБАНК», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначеної особи в інтересах вказаних товариств, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000224, в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ВАНТАЖ-МАГІСТРАЛЬ» () № НОМЕР_5 , ТОВ «ГЕНЕР СОЮЗ» () № НОМЕР_9 , ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГО-КОМПАНІ» () № НОМЕР_31 ,ТОВ ПРОМАГРОТРЕСТ» () № НОМЕР_48 , № НОМЕР_49 , № НОМЕР_50 , ТОВ «РУСТБУД-ОЗДОБЛЕННЯ» () № НОМЕР_52 , ТОВ «СФЕРА-КАПІТАЛ» () № НОМЕР_53 , ТОВ ТЕХНОВЕКТОР-ЕКСІМ» () № НОМЕР_58 , ТОВ «ХІМЕНЕРГО-ОЙЛ» () № НОМЕР_61 , ТОВ «ІНТЕГРАЛ-КОРПУС» () № НОМЕР_23 , відкритих в банківській установі ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на кошти, які знаходяться на зазначених рахунках ТОВ «ВАНТАЖ-МАГІСТРАЛЬ» (), ТОВ «ГЕНЕР СОЮЗ» (), ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГО-КОМПАНІ» (), ТОВ ПРОМАГРОТРЕСТ» (), , ТОВ «РУСТБУД-ОЗДОБЛЕННЯ» (), ТОВ «СФЕРА-КАПІТАЛ» (),ТОВ ТЕХНОВЕКТОР-ЕКСІМ» (), ТОВ «ХІМЕНЕРГО-ОЙЛ» (), ТОВ «ІНТЕГРАЛ-КОРПУС» (), відкритих в банківській установі ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), з огляду на те, що зазначені кошти є предметом та доказом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України, а також набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Так, посилаючись у клопотанні, що кошти, які розміщені на рахунках ТОВ «ВАНТАЖ-МАГІСТРАЛЬ» () № НОМЕР_5 , ТОВ «ГЕНЕР СОЮЗ» () № НОМЕР_9 , ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГО-КОМПАНІ» () № НОМЕР_31 , ТОВ ПРОМАГРОТРЕСТ» () № НОМЕР_48 , № НОМЕР_49 , № НОМЕР_50 , ТОВ «РУСТБУД-ОЗДОБЛЕННЯ» () № НОМЕР_52 , ТОВ «СФЕРА-КАПІТАЛ» () № НОМЕР_53 , ТОВ ТЕХНОВЕКТОР-ЕКСІМ» () № НОМЕР_58 , ТОВ «ХІМЕНЕРГО-ОЙЛ» () № НОМЕР_61 , ТОВ «ІНТЕГРАЛ-КОРПУС» () № НОМЕР_23 , відкритих в банківській установі ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), є предметом та доказом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, старший слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, як вбачається із наданих представником ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції матеріалів, будь-які грошові кошти відсутні на розрахункових рахунках ТОВ «ВАНТАЖ-МАГІСТРАЛЬ» () № НОМЕР_5 , ТОВ «ГЕНЕР СОЮЗ» () № НОМЕР_9 , ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГО-КОМПАНІ» () № НОМЕР_31 , ТОВ ПРОМАГРОТРЕСТ» () № НОМЕР_48 , № НОМЕР_49 , № НОМЕР_50 , ТОВ «РУСТБУД-ОЗДОБЛЕННЯ» () № НОМЕР_52 , ТОВ «СФЕРА-КАПІТАЛ» () № НОМЕР_53 , ТОВ ТЕХНОВЕКТОР-ЕКСІМ» () № НОМЕР_58 , ТОВ «ХІМЕНЕРГО-ОЙЛ» () № НОМЕР_61 , ТОВ «ІНТЕГРАЛ-КОРПУС» () № НОМЕР_23 , відкритих в банківській установі ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629). Так, згідно довідок керуючого відділення «Київське № 7» ПАТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_10 за наступними номерами: - за № 10-1013 від 11 жовтня 2016 року, залишки по рахунку клієнта ТОВ «ВАНТАЖ-МАГІСТРАЛЬ» () № НОМЕР_5 , відкритого 29 лютого 2016 року, становлять нуль гривень; - за № 10-1014 від 11 жовтня 2016 року залишки по рахунку клієнта ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГО-КОМПАНІ» () № НОМЕР_31 , відкритого 01 березня 2016 року, становлять нуль гривень; - за № 10-1015 від 11 жовтня 2016 року залишки по рахунку клієнта ТОВ «РУСТБУД-ОЗДОБЛЕННЯ» () № НОМЕР_52 , відкритого 09 грудня 2015 року, становлять нуль гривень; - за № 10-1016 від 11 жовтня 2016 року залишки по рахунку клієнта ТОВ «СФЕРА-КАПІТАЛ» () № НОМЕР_53 , відкритого 11 листопада 2015 року, становлять нуль гривень; - за № 10-1017 від 11 жовтня 2016 року залишки по рахунку клієнта ТОВ «ХІМЕНЕРГО-ОЙЛ» () № НОМЕР_61 , відкритого 05 лютого 2016 року, становлять нуль гривень; - за № 10-1046 від 17 жовтня 2016 року залишки по рахунку клієнта ТОВ «ГЕНЕР СОЮЗ» () № НОМЕР_9 , відкритого 26 лютого 2016 року, становлять нуль гривень; - за № 10-1047 від 17 жовтня 2016 року залишки по рахунку клієнта ТОВ ТЕХНОВЕКТОР-ЕКСІМ» () № НОМЕР_58 , відкритого 15 жовтня 2015 року, становлять нуль гривень; - за № 10-1333 від 13 грудня 2016 року залишки по рахунку клієнта ТОВ «ІНТЕГРАЛ-КОРПУС» () № НОМЕР_23 , відкритого 03 листопада 2015 року, становлять нуль гривень; - за № 10-1334 від 13 грудня 2016 року залишки по рахунках клієнта ТОВ ПРОМАГРОТРЕСТ» () № НОМЕР_48 , № НОМЕР_49 , № НОМЕР_50 , відкритих 22 червня 2016 року, становлять нуль гривень.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений, крім іншого, на кошти, що знаходяться на банківських рахунках у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери і таке інше. Зі змісту цієї норми закону випливає, що арешт не може бути накладений на кошти, яких не має фактично на банківському рахунку, оскільки в такому разі очевидним стає те, що арешт накладено на сам банківський рахунок, а це кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

В свою чергу, відсутність грошових коштів на банківських рахунках вищевказаних товариств само по собі спростовує доводи старшого слідчого у клопотанні та висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, що ці кошти є предметом та доказом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України, а також набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Отже, накладення арешту на кошти, яких фактично не має на банківських рахунках, є неможливим з огляду на те, що жодна мета такого арешту не може бути досягнута, а відсутність мети арешту майна не дає правових підстав накласти на нього арешт.

Крім того, ні старший слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ВАНТАЖ-МАГІСТРАЛЬ» () № НОМЕР_5 ,ТОВ «ГЕНЕР СОЮЗ» () № НОМЕР_9 , ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГО-КОМПАНІ» () № НОМЕР_31 , ТОВ ПРОМАГРОТРЕСТ» () № НОМЕР_48 , № НОМЕР_49 , № НОМЕР_50 , ТОВ «РУСТБУД-ОЗДОБЛЕННЯ» () № НОМЕР_52 , ТОВ «СФЕРА-КАПІТАЛ» () № НОМЕР_53 , ТОВ ТЕХНОВЕКТОР-ЕКСІМ» () № НОМЕР_58 , ТОВ «ХІМЕНЕРГО-ОЙЛ» () № НОМЕР_61 , ТОВ «ІНТЕГРАЛ-КОРПУС» () № НОМЕР_23 , відкритих в банківській установі ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині, як незаконна, а апеляційні скарги представника власників майна задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в частині, що стосується накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках перелічених вище товариств, як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту грошових коштів цих товариств, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «ГЕНЕР СОЮЗ», ТОВ «Техновектор-Ексім», ТОВ «Інтеренерго-Компані», ТОВ «Промагротрест», ТОВ «Рустбуд-Оздоблення», ТОВ «Сфера-Капітал», ТОВ «Хіменерго Ойл», ТОВ «Інтеграл-Корпус» та ТОВ «Вантаж-Магістраль» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року.
Апеляційні скарги представника ТОВ «ГЕНЕР СОЮЗ», ТОВ «Техновектор-Ексім», ТОВ «Інтеренерго-Компані», ТОВ «Промагротрест», ТОВ «Рустбуд-Оздоблення», ТОВ «Сфера-Капітал», ТОВ «Хіменерго Ойл», ТОВ «Інтеграл-Корпус» та ТОВ «Вантаж-Магістраль» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ВАНТАЖ-МАГІСТРАЛЬ» () № НОМЕР_5 , ТОВ «ГЕНЕР СОЮЗ» () № НОМЕР_9 , ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГО-КОМПАНІ» () № НОМЕР_31 , ТОВ ПРОМАГРОТРЕСТ» () № НОМЕР_48 , № НОМЕР_49 , № НОМЕР_50 , ТОВ «РУСТБУД-ОЗДОБЛЕННЯ» () № НОМЕР_52 , ТОВ «СФЕРА-КАПІТАЛ» () № НОМЕР_53 , ТОВ ТЕХНОВЕКТОР-ЕКСІМ» () № НОМЕР_58 , ТОВ «ХІМЕНЕРГО-ОЙЛ» () № НОМЕР_61 , ТОВ «ІНТЕГРАЛ-КОРПУС» () № НОМЕР_23 , відкритих в банківській установі ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), юридична адреса: місто Харків, вул. Алчевських, 4, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках зазначених юридичних осіб, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ВАНТАЖ-МАГІСТРАЛЬ» () № НОМЕР_5 , ТОВ «ГЕНЕР СОЮЗ» () № НОМЕР_9 , ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГО-КОМПАНІ» () № НОМЕР_31 , ТОВ ПРОМАГРОТРЕСТ» () № НОМЕР_48 , № НОМЕР_49 , № НОМЕР_50 , ТОВ «РУСТБУД-ОЗДОБЛЕННЯ» () № НОМЕР_52 , ТОВ «СФЕРА-КАПІТАЛ» () № НОМЕР_53 , ТОВ ТЕХНОВЕКТОР-ЕКСІМ» () № НОМЕР_58 , ТОВ «ХІМЕНЕРГО-ОЙЛ» () № НОМЕР_61 , ТОВ «ІНТЕГРАЛ-КОРПУС» () № НОМЕР_23 , відкритих в банківській установі ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), юридична адреса: місто Харків, вул. Алчевських, 4, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках зазначених юридичних осіб, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4