н/п 1-кс/640/5409/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
04.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , у вигляді заборони на їх відчуження.
Відомості до ЄРДР внесені СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 .
Під час розслідування встановлено, що 05.07.2007 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 6/5/2007/840-КЛ/739 на суму 557000 доларів США строком повернення грошей до 04.07.2014. В якості забезпечення кредитного договору укладено іпотечний договір від 05.07.2007 № 6/5/2007/980-КЛ/740 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, заставна вартість предмету іпотеки, згідно п. 1.2 Договору, складає 3517830грн.
19.08.2010 винесено заочне рішення Київським районним судом м. Харкова щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто на нежитлові приміщення. Але це рішення не набрало чинності, тобто на момент продажу банком цих приміщень рішення щодо їх продажу не набрало чинності.
09.01.2013 Постановою господарського суду Харківської області по справі № 5023/6017/12 визнано банкрутом ФО-П ОСОБА_5 та відкрито ліквідаційну процедуру, згідно з якою усі угоди з майном банкрута може укладати тільки ліквідатор.
28.08.2013 укладено договір купівлі-продажу зазначених нежитлових приміщень між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Рейкон».
07.10.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_6 припинено арешт нерухомого майна на зазначені житлові приміщення на підставі ухвали Київського райсуду м. Харкова від 12.06.2014 по справі № 640/1405/14-ц, яку, нібито, виніс суддя ОСОБА_7 ще 27.11.2014
Згідно відповіді Київського райсуду м. Харкова за підписом голови суду ОСОБА_8 від 26.04.2017, у справі № 640/1405/14-ц відсутня ухвала від 27.11.2014.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017 у справі № 5023/6017/12 визнано недійсним зазначений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Але цим рішенням відмовлено у витребуванні з незаконного володіння ТОВ «Корора» нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитана у провадженні ОСОБА_5 показала, що 12.06.2014 суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 винесено ухвалу про накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . До остаточного прийняття рішення у цивільній справі або до скасування судом рішення щодо арешту майна заборонено будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: зазначених нежитлових приміщень.
16.06.2014 Державним реєстратором Реєстраційної служби ХМУЮ ОСОБА_9 зареєстроване обтяження: арешт нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в її інтересах (запис № 6023949).
В подальшому була отримана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої 06.09.2016 Державним реєстратором Реєстраційної служби ХМУЮ ОСОБА_10 скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке було раніше зареєстровано за нею (Зозуля).
Реєстрацію скасовано на підставі постанови Вищого господарського суду України по справі від 06.04.2016 № 5023/6017/12; постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі від 18.01.2016 № 5023/6017/12; ухвали господарського суду Харківській області по справі від 28.10.2015 № 5023/6017/12 (запис № 31261871).
Також, згідно довідки, 07.10.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_6 припинено арешт нерухомого майна на зазначені житлові приміщення на підставі ухвали Київського райсуду м. Харкова по справі № 640/1405/14-ц, яку, нібито, виніс суддя ОСОБА_7 ще 27.11.2014.
Згідно відповіді Київського райсуду м. Харкова за підписом голови суду ОСОБА_8 від 26.04.2017, у справі № 640/1405/14-ц відсутня ухвала від 27.11.2014.
Таким чином, приватному нотаріусу було надано підроблену ухвалу Київського райсуду м. Харкова щодо зняття арешту з нерухомого майна, належного їй, а саме: з нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки № 90759903 від 29.06.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, зазначені приміщення знаходяться у приватній власності ОСОБА_5 .
Слідчий вважає, що з метою недопущення подальших спроб незаконного відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно вжити відповідні заходи.
Таким чином, встановлені досудовим розслідуванням факти дають всі підстави вважати, що відчуження та реєстрація права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , проводились в порушення законів України, та всупереч постанови господарського суду Харківської області про визнання банкрутом від 09.01.2013.
Згідно інформаційної довідки № 90759903 від 29.06.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у теперішній час належать ОСОБА_5 . Вказане майно було у неї раніше відчужено в результаті вчинення кримінального правопорушення, саме на нього і було спрямоване вищевказане кримінальне правопорушення, тобто воно є речовим доказом злочину, а саме: об`єктом кримінально протиправних дій у відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України. З метою забезпечення збереження речового доказу та із завдань запобігання можливості його подальшого перетворення, відчуження, необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, клопотання слідчого про арешт майна, розглядається без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно інформаційної довідки № 90759903 від 29.06.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_5 .
З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Крім того, не застосування заборони на розпорядження та відчуження вищевказаними приміщеннями, може привести до подальшої передачі майна, а саме подальшого продажу, відчуження приміщень.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8 в літ. «А-5» загальною площею 154,8м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , шляхом заборони їх розпорядження та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1