Справа № 520/2872/17
Провадження № 1-кс/520/553/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 07.12.2016 року Малиновський районним судом м. Одеси до 5 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.03.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимий 07.12.2016 Малиновським районним судом м. Одеси, до 5 років позбавлення волі за ст. 186 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин: повторно 07.03.2017 приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_8 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно яке належить ОСОБА_9 , а саме: вироби із золота, на загальну суму 15000 гривень та грошові кошти у сумі 4000 гривень, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 19000 гривень. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим на свій розсуд.

07.03.2017 приблизно о 21.00 год. біля будинку No15 по вул. Ак. Філатова в м.Одесі, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були виявлені та затримані співробітниками СКР Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, освіта середня, не одружений, раніше судимий 07.12.2016 Малиновським районним судом м. Одеси, до 5 років позбавлення волі за ст. 186 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України, 13.01.2017 звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання у повному обсязі, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для їх запобігання. Крім того ОСОБА_7 раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку. Також слідчим було долучено пояснення малолітньої особи, якими на думку слідчого судді підтверджується обгрунтованість підозри.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні надав документи, які підтверджують захворюваність підозрюваного, а також документи, якими підтверджується захворюваність його матері. Крім того вказав, що повністю підтримує письмові пояснення та додав, що підозрюваний є єдиним годувальником сім`ї. На підставі викладеного в задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов`язками та підтримав позицію свого захисника у повному обсязі. У заявленому слідчим клопотанні просив відмовити та не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, які просили слідчого суддю задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти його задоволення, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

08.03.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, покази потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в ході якого у ОСОБА_7 було частково виявлено та вилучено викрадене майно, приходжу до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, хворіє на гепатит С, раніше судимий та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження наявні ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, а також характер вчинення кримінального правопорушення, підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не вбачаю.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню та відносно підозрюваного слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки знаходжу необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 128.000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 21 години 00 хвилин 07.03.2017 року та припиняє свою дію о 21 годині 00 хвилин 06.05.2017 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1