Єдиний унікальний номер 741/1324/16
Номер провадження 1-кс/741/374/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за № 0000579 від 30.09.2016,

УСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року слідчий СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до Носівського районного суду з клопотанням про скасування арешту майна. Свої вимоги слідчий обґрунтовувала тим, що слідчим відділом Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області розслідувалося кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 30.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2016 року до Носівського ВП надійшов рапорт співробітника про те, що під час нагляду за дорожнім рухом о 20.30 було зупинено автомобіль марки «Ауді» А6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, дійсність документів викликала сумнів.

Протоколом затримання транспортного засобу 29.09.2016 року було затримано легковий автомобіль марки «Ауді» А6, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду від 30.09.2016 № 741/1324/16 на вищевказаний автомобіль накладено арешт. Автомобіль знаходиться на зберіганні в Носівському ВП.

21.11.2016 по кримінальному провадженню було призначено експертизу комплексного дослідження транспортних засобів та документів що їх супроводжують. Висновком експерта встановлено, що номерні позначення кузова НОМЕР_2 на автомобілі AUDI A6, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , є первинними, знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу не встановлено.

14.02.2017 року винесено постанову про перекваліфікацію та перекваліфіковано склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 290 КК України на склад кримінального правопорушення передбачений ч. 1ст. 358 КК України.

Проведеною по справі судово-технічною експертизою встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідає за своїми характеристиками аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу в Республіці Польща.

На запит, який було надіслано до Львівської митниці ДФС, було проведено тематичну перевірку по факту законності перебування легкового автомобіля на території України, так як відповідно до відповіді ДФС України автомобіль перетинав державний кордон на виїзд в Львівській митниці ДФС під керуванням ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 . Відповідно до матеріалів тематичної перевірки встановлено, що 08.08.2016 року службовими особами митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС внесено до АСМО «Інспектор» недостовірну інформацію про виїзд з митної території України транспортного засобу марки AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , за даним фактом прокуратурою Львівської області внесено відомості до ЄРДР під № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України. У подальшому кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ст. 284 КПК України.

31.07.2017 року кримінальне провадження № 0000579 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За таких обставин у подальшому застосуванні арешту автомобіля марки Ауді А6, д. н. з. НОМЕР_1 , відпала потреба.

У судовому засіданні ОСОБА_5 не з`явився.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила скасувати арешт автомобіля.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Беручи до уваги вищевикладене, вислухавши слідчого, думку прокурора, суд робить нижченаведений висновок.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду від 30.09.2016 № 741/1324/16 було задоволено клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Ауді А6, д. н. з. НОМЕР_1 шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном.

Із копії постанови слідчого Носівського ВП від 31.07.2017 року вбачається, що кримінальне провадження № 0000579 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи вищевикладені обставини та наведені правові норми, слідчий суддя уважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за № 0000579 від 30.09.2016, задовольнити

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1