Справа №295/546/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Як зазначено у клопотанні, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна в зовнішньому кінці правої брови, синця в навколоочній ділянці правого ока, садна в потиличній ділянці; перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичного експерта №3636 від 11.10.2012 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я.
Підставою для внесення клопотання стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, підтвердженої рядом доказів, а також встановлення ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих і свідків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав у ньому викладених, просили його задовольнити. Акцентували увагу на тривалому переховуванні підозрюваного від органів досудового розслідування та недостатності застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним у попередньому абзаці ризикам ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання чи застави в розмірі 10 000 грн. Крім того ОСОБА_5 послався на те, що працює офіційно у м. Одеса, має там постійне місце проживання, переховуватися від слідства, впливати на потерпілого, свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення наміру не має, повісток про виклик до слідчого не отримував, а про перебування в розшуку вперше дізнався від патрульних, які й затримали його вчора біля 11-ї години у м. Одеса. Також підозрюваний додав, що про існування кримінального провадження відносно нього не знав та пообіцяв з`являтись за кожним викликом до слідчого в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу. Його захисник звертав увагу на деякі неточності в описі тілесних ушкоджень у висновку судмедексперта із тими ушкодженнями, про які йдеться мова у повідомленні про підозру, а також на невідомих даних особи, якій було вручено 26.06.2014 для передачі копію повідомлення про підозру.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, прокурор при обґрунтуванні необхідності обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається зокрема, на здобуття вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тривалому переховуванні підозрюваного від органів досудового розслідування, вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження останнього тощо. Однак, обставини на які посилається прокурор не є безумовною підставою, з точки зору закону, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею звернуто увагу на відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_5 стосовно винесення слідчим повідомлення про підозру від 26.06.2014, одержання ним повісток про виклик. Слідчий суддя враховує при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його репутацію, майновий стан, характеристику за місцем роботи, відсутність судимостей.
Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурор не довів наявність підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. За таких обставин в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 15 березня 2017 року включно із застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання АДРЕСА_1 цілодобово протягом строку тримання під домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Святошинського УП ГУНП України в м. Києві.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 15 березня 2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1