Справа № 357/7178/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/379/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
10 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції з Київським слідчим ізолятором №13 матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001373 за ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 підозрюваному у кримінальному провадженні №0001373 за ч.3 ст.187 КК України, та відмовлено у задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді арешту.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема, що він проживає у м. Києві, а зареєстрований у м. Ізюм, не працює, не одружений, підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, що позбавляє можливості обрання останньому більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, слідчий суддя врахував існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, а також ОСОБА_9 , який перебуває на свободі та може бути причетним до вчинення вказаного злочину, існує реальна загроза знищення, спотворення, переховування майна, що має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий суддя зазначив про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту через неможливість такого запобіжного заходу запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати місце проживання з 21:00 години до 07:00 годин ранку наступного дня.

На думку захисника, ні в клопотанні слідчий, ні в судовому засіданні прокурор не змогли довести обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Зазначає, що слідчий суддя не мотивував своє рішення, оскільки не навів конкретних доказів, на підставі дослідження яких він дійшов до обґрунтованого висновку про достатність доказів причетності ОСОБА_8 до інкримінованого злочину.

Захисник звертає увагу на порушення вимог ст. 208 КПК України, на які слідчий суддя не звернув увагу, зокрема, затримання ОСОБА_8 було здійснено 22.06.2017, тобто, через 3 місяці 9 днів після вчинення злочину, а протокол затримання, котрим здійснено його обшук та вилучено речі, проведено за відсутності понятих. Крім того, потерпілий ОСОБА_11 під час впізнання не впізнав ОСОБА_8 як одного з нападників.

Апелянт зазначає, що стороною обвинувачення не долучено до клопотання в підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 жодного належного та допустимого доказу, які б дали змогу визнати її обґрунтованою. Враховуючи викладене, подальше твердження слідчого судді про тяжкість та обставини вчиненого злочину є безпідставними, оскільки вони повинні, в першу чергу, ґрунтуватись на доведеності вчинення особою указаного злочину та вагомості зібраних доказів цього.

Також, захисник звертає увагу на відсутність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на наступне. Так, відповідно до правової позиції ЄСПЛ «Панченко проти Росії» та «Бекчієв проти Молдови», ризик втечі підсудного в розрізі взяття його під варту, не можу бути встановлений лише на основі тяжкості злочину та суворості можливого вироку. Тобто, такі вимоги відповідають положенню ст. 178 КПК України. Захисник акцентує увагу, що ОСОБА_8 раніше не судимий, навчається у ВНЗ та здобуває вищу освіту, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання в м. Києві, має міцні соціальні зв`язки (батько, мачуха, колеги, друзі), позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, займався волонтерською діяльністю, має хронічні хвороби, потребує планової операції.

Захисник також звертає увагу, що ризик, пов`язаний із тим, що ОСОБА_8 може вплинути на ОСОБА_9 є необґрунтованим, оскільки, процесуальний статус ОСОБА_9 на сьогоднішній день не відомий. Про інших свідків нічого не зазначено, їх прізвища та відомості про те, свідками чого вони являються, в матеріалах справи відсутні.

На думку захисника, слідством не доведено, що ОСОБА_8 має відношення до діяльності осіб, які заволоділи майном, тому твердження, що він може перешкоджати кримінальному провадженню є необґрунтованим.

Захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є достатнім для спонукання останнього до належної процесуальної поведінки як підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як убачається з матеріалів провадження, 23 червня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України, а 24 червня 2017 року слідчий слідчого відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управлянні Національної поліції в Київської області звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №№0001373 за ч.3 ст.187 КК України. В обґрунтування клопотання зазначались докази на підтвердження підозри ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, серед яких: заява потерпілого ОСОБА_11 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протокол огляду місця події; протокол затримання особи за підозрою у вчиненні злочину; протокол тимчасового доступу до документів з інформацією операторів мобільного зв`язку; протокол тимчасового доступу до документів з інформацією операторів мобільного звязку та копією отриманих електронних документів, з деталізацією з`єднань співучасників вчинення злочину; рапорт слідчого.

На думку колегії, сукупність вказаних доказів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для того, щоб стверджувати про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 за ч. 3 ст.187 КК України, оскільки це не є актом притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Доводи захисника щодо відсутності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, не підлягають розгляду на даному етапі судового провадження, з урахуванням вимог КПК України.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, крім встановлення обґрунтованості підозри, зазначив про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, серед яких: переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на потерпілого та свідків, а також знищення, спотворення чи переховування майна, що має значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Разом з тим, на думку колегії, під час апеляційного розгляду захисником спростовано існування зазначених ризиків, зокрема: ОСОБА_8 раніше не судимий; навчається у вищому навчальному закладі «Університеті економіки та права «КРОК» на факультеті економіки та підприємства; відповідно до гарантійного листа від директора ТОВ «Будкиїв 2006» йому забезпечується офіційне працевлаштування на посаду менеджера по рекламі з можливістю виконання функціональних обов`язків дистанційно; має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 ; має міцні соціальні зв`язки; позитивно характеризується за місцем проживання та роботи; займався волонтерською діяльністю; має хронічні хвороби з необхідністю планової операції.

Сукупність наведених обставин вказує на відсутність у підозрюваного наміру ухилятися від органів слідства та суду, а що стосується ризику впливу на потерпілого та свідків, то як обґрунтовано зазначено захисником, на момент розгляду клопотання вказаних осіб не встановлено та не допитано, що ставить під сумнів їх існування.

Такі обставини не були предметом розгляду слідчим суддею, так само, як і їх документальне підтвердження, а стало відомо про них лише на стадії апеляційного оскарження. Таким чином, слідчий суддя не міг надати їм оцінку та ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню, з урахуванням встановлення колегією суддів особистих обставин життя ОСОБА_8 , які свідчать на користь зменшення ризиків переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу захисника в частині скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової, якою

обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 діб, за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а сааме, здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду закордон, та інші документи, які дають право для виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0001373 за ч.3 ст.187 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , підозрюваному за ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 діб, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_8 здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду закордон, та інші документи, які дають право для виїзду за межі України.

Встановити строк дії ухвали до 20 серпня 2017 року.

Головуючий

Судді: