Справа № 640/3516/17
н/п 1-кс/640/1815/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000312 від 06.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, зі слів розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011 і 2016 р.н., працюючого менеджером ТОВ «Київметалгруп», мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.07.2007 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.27 ч.3, ст.15 ч.3, ст.186 ч.2, ст.186 ч.5, ст.69, ст.304, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 16.12.2009 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 19 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 березня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що у 2017 році, точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направлену на спільне вчинення умисного особливо тяжкого корисливого злочину.

Для здійснення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно розробили злочинний план, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення. При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для здійснення своїх злочинних намірів вирішили використовувати невстановлений слідством предмет схожий на пістолет, а також автомобіль марки «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та автомобіль марки «Deu lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , за допомогою яких прибути до місця скоєння злочину і після вчинення розбійного нападу швидко зникнути.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення, 06 березня 2017 року приблизно о 07:00 години використовуючи автомобіль марки «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , а також автомобіль марки «Deu lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , прибули за адресою: м. Харків вул. Золочівська, 4, де діючи умисно і узгоджено між собою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 залишився очікувати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в належному йому автомобілі марки «Deu lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , а ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , маючи при собі предмет схожий на пістолет, попередньо надягнувши маски на обличчя, з метою в подальшому не бути впізнаними, шляхом вільного доступу близько о 09:00 години проникли до приміщення в якому на той час знаходився ОСОБА_9 , де застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я останнього, ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 удар рукояткою предмета схожого на пістолет в область голови, вимагаючи при цьому віддати їм гроші, після чого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 бажаючи придушити волю ОСОБА_9 до чинення опору, умисно стали наносити йому множинні удари руками і ногами по голові та іншим частинам тіла, чим спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Впевнившись в тому, що ОСОБА_9 нездатний надати їм будь-який опір, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відкрито заволоділи грошима у сумі приблизно 16500 грн., ноутбуком марки «Toshiba» та мобільним телефоном марки «Samsung», що належали ОСОБА_9 , після чого на автомобілі марки «Deu lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд..

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показань відмовився на підставі ст.. 63 Конституції України, проти задоволення клопотання слідчого заперечував посилаючись на те, що він не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду і просить застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави. Також повідомив суду, що під час його затримання працівники поліції застосували до нього погрози та фізично насильство внаслідок чого він змушений був себе оговорити та визнати свою причетність до вчинення злочину, якого він не скоював.
Адвокат ОСОБА_4 вважає необґрунтованими клопотання слідчого та повідомлену ОСОБА_5 підозру, просить врахувати дані про особу підозрюваного та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або передбачити можливість внесення застави.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312, за ч.3 ст. 187 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 06 березня 2017 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 06.03.2017 р., 15 год. 05 хв.
07 березня 2017 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 підтвердив свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення свідчать надані стороною кримінального провадження докази.
Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000312 від 06.03.2017 року, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду автомобіля марки «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 ; протоколом огляду автомобіля марки «Deu lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого або свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. .
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та даними про особу останнього, який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, був раніше судимий за скоєння тяжких кримінальних правопорушень, місця реєстрації в Україні не має. Письмових доказів на підтвердження міцності соціальних зв`язків - стосовно фактів про одруження, знаходження на утриманні підозрюваного неповнолітніх дітей та наявність місця роботи, підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником суду надано не було.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого на даний час відсутні дані про міцність його соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_4 , стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинений із застосування та погрозою застосування насильства.

Щодо заяви підозрюваного ОСОБА_5 стосовно застосування до нього незаконних методів ведення досудового розслідування, то в судовому засіданні не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин, однак, на виконання вимог ст. 206 КПК України, суд вважає необхідним доручити прокуратурі Харківської області дослідити факти, викладені в його усній заяві, про застосування з боку працівників правоохоронних органів психічного та фізичного тиску до ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000312 від 06.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів - до 04 травня 2017 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Доручити прокуратурі Харківської області дослідити факти, викладені в усній заяві ОСОБА_5 , про застосування до нього з боку працівників правоохоронних органів фізичного та психологічного насильства. Про результати проведеної перевірки повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _______________
ОСОБА_5