overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-в/711/119/17

Справа № 711/1069/17

17 лютого 2017 року

17 лютого 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаської ВК-62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році». Суду надано заяву засудженого, в якій він просив розглянути та задовольнити клопотання без його присутності.

Представник Черкаської ВК-62 та прокурор під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення з тих підстав, що Закону, на який посилається засуджений, не існує.

Судом встановлено, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 16.12.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 17.12.2012 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці без конфіскації майна.

Засуджений посилається на неіснуючий нормативний акт, а аналогічне клопотання засудженого судом розглядалось і судом 16.09.2016 р. виносилось рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Підстав для застосування положень Закону України «Про амністію в 2014 році» суд не вбачає, оскільки з особової справи засудженого встановлено, що він вчинив умисний тяжкий злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 535, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/700/16-к
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_3 представника потерпілого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду по кримінальному провадженню № 0000160 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України відкладено на 11 год.00 хв. 20 лютого 2017 року з повідомленням обвинуваченого, проте ОСОБА_5 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки до суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вважають за необхідне відкласти судове засідання та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання обовязкова, розгляд справи слід відкласти для здійснення його приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, моб.тел НОМЕР_1 , раніше не судимого, в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 30 хвилин 13 березня 2017 року в залі суду №1.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Здійснення приводу покласти на Чорнобаївське відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в звязку з чим направити копію цієї ухвали для відома та виконання.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
1-кс/754/480/17
Справа № 754/2267/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000132.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.02.2017р. о 17.30год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження №0000132.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8716/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/01/17-31 від 30.01.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2016 року, а саме на його майно вилучене 26.07.2016 року за результатами проведення обшуків його службових кабінетів та автомобіля, посилаючись на його необґрунтованість.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001810 від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлено до Сахновщинського районного суду Харківської області для розгляду, а тому клопотання повинно розглядатись під час розгляду вказаного кримінального провадження по суті.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, місце і час розгляду клопотання, будь-яких заяв суду не надав.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що Генеральною прокуратурою України 01.02.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлено до Сахновщинського районного суду Харківської області для розгляду, а тому враховуючи вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/651/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому23.01.2017 р. .
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2573/17
провадження № 1-кс/753/723/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0002375 від 14.03.2015 року.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0002375 від 14.03.2015 року.
Враховуючи, що до початку розгляду клопотання по суті було подано заяву про його відкликання, керуючись ст. 171 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0002375 від 14.03.2015 року повернути прокурору ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/797/17
Провадження № 1-кп/461/205/17
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.02.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000148 від 11.01.2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

встановив:

01.02.2017 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000148 від 11.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 24.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписка, що надійшли до суду 01.02.2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , та потерпілої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 22 лютого 2017 року о 17.00 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/594/15-к
провадження №1-в/457/16/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2012 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Цим же вироком на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком три роки.

Інспектор Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького МРВ КВІ ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, на реєстрацію з`являвся вчасно, громадський порядок не порушував, не вчиняв нових злочинів, не притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні інспектор Трускавецького МП Дрогобицького МРВ КВІ ОСОБА_4 підтримала подання, просила його задовольнити.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити подання інспектора Трускавецького МП Дрогобицького МРВ КВІ.

Заслухавши інспектора Трускавецького МП Дрогобицького МВ КВІ, прокурора, засудженого, суд приходить до переконання, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений протягом призначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, а тому суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2012 року.

На підставі ст.ст. 75, 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2017 Справа №607/2060/17

Провадження 1-кс/607/1296/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 17 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 лютого 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 4 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2017 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог

у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, у поданій скарзі не викладено в аспекті статей 370, 404, 412, 413, 419 вказаного Кодексу обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм матеріального та процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 4 жовтня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 145/570/16-к
1-кп/140/92/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/92/17 внесене до ЄРДР за №0000025 від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 10.12.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000025 від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 26.12.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 17.01; 17.02.2017 року.

Однак, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судові засідання не з"являються, про причину своєї неявки суду не повідомляють, а розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинувачених неможливо, явка їх в судове засідання визнана обов"язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в Немирівський районний суд на 14:00 год. 15.03.2017 року обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 і, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя: