АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 у складі

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 21 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження особі, яка її подала,
за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 21 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.
Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, просить поновити строк на її оскарження, однак не зазначає підстав з яких ним пропущено встановлений на оскарження строк.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не взято до уваги те, що поважною причиною пропуску строку для звернення до суду зі скаргою є неможливість отримання ним інформації щодо постанови про закриття кримінального провадження.
Також ОСОБА_5 зазначив, що з текстом оскаржуваної ухвали ознайомився 09.03.2017 року, а тому просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
За правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається із матеріалів справи, ухвалу про повернення скарги слідчим суддею постановлено без виклику особи 21 лютого 2017 року, копію даної ухвали ОСОБА_5 отримав 09 березня 2017 року, що підтверджується розпискою, апеляційну скаргу подав 14 березня 2017 року, тобто у строк , передбачений ч.3 ст. 395 КПК України, а відтак апеляційна скарга підлягає розгляду.
Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом України.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 284 КПК Україникопія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Строк оскарження такого рішення слідчого передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У поданій до слідчого судді скарзі , ОСОБА_5 зазначив, що 21 січня 2013 року за його заявою працівниками Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві внесено до ЄРДР за № 0001147 відомості про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З листа за підписом керівника Київської місцевої прокуратури №2 О.Субботіна від 02 лютого 2017 року йому стало відомо, що слідчий ОСОБА_7 прийняв рішення про закриття вказаного кримінального провадження. Попередні постанови про закриття кримінального проваджження від 17 червня 2013 року, 21 вересня 2015 року та 15 чкрвня 2016 року прокуратурою скасовано.

Копіюю останньої постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 не надіслано. Матеріали судового провадження не містять будь-яких достовірних даних про повідомлення ОСОБА_5 у встановлені законом порядку та строки про прийняте рішення та направлення йому зазначеної постанови.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про пропуск ОСОБА_5 строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а тому ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року, про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження особі, яка її подала, скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляду у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/1682/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1