Справа № 214/5715/14-к
1-кп/214/638/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001841 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4ст 187 КК України,
встановив:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачені, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, заявили усне клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , з підстав що вона вже приймала участь у кримінальному проваджені відносно них.
Захисник ОСОБА_8 , надав суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона приймала участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та згідно ст.76 КПК України не допускається повторна участь судді в кримінальному проваджені.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення зави про відвід судді ОСОБА_1 .
Вислухавши думки учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку що заява захисника ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про відвід судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст. ст.75, 76 КПК України визначено вичерпні підстави відводу судді.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, суддею ОСОБА_1 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України жодного рішення, яким би дане кримінальне провадження було вирішено по суті до цього часу у складі колегії не приймалось, думка щодо винуватості або невинуватості обвинувачених в жодному рішенні не висловлювалась, тому колегія суддів не вважає що підстава для відводу головуючої-судді ОСОБА_1 , зазначена захисником ОСОБА_8 та обвинуваченими відповідає приписам ст. 76 КПК України.
Таким чином заява захисника ОСОБА_12 та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про відвід головуючої - судді ОСОБА_1 не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_12 та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , кожного окремо, про відвід головуючої - судді ОСОБА_1 залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3