Справа № 191/376/16-к
Провадження № 1-кп/191/22/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001430 від 02.08.2015 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бостандинське, Ленінградського району, Кокчетавської області, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, працюючого водієм ТОВ «СТАВР», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , суд, -

захисника - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

02.08.2015 о 02-00 годині на автошляху Т0401 поблизу с. Хорошево Синельниківського району Дніпропетровської області на відстані 300 метрів до перехрестя з автошляхом Дніпропетровськ - Мелітополь зі сторони м. Синельникове, Дніпропетровської області, сталось зіткнення автомобілів «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , та автомобіля «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та на законних підставах керуючи технічно справним автомобілем «Опель Омега» р.н. НОМЕР_2 , 02.08.2015 року о 02-00 годині рухався по автомобільному шляху Т0401 з міста Синельникове Дніпропетровської області в напрямку міста Дніпропетровськ, поблизу, с. Хорошево Синельниківського району Дніпропетровської області на відстані 300 метрів до перехрестя з автошляхом Дніпропетровськ - Мелітополь зі сторони м. Синельникове, Дніпропетровської області, де під час руху не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, втратив контроль над його керуванням та слідуючи по закругленню проїзної частини дороги вправо виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із слідуючим у зустрічному йому напрямку автомобілем «ВАЗ -2101» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «ВАЗ - 2101» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 згідно до висновку судово-медичної експерти №245 від 14.09.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків, що відповідає категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).
Відповідно до висновку авто-технічної експертизи №70/27-122 від 07.10.2015 проведеною НДЕКЦ ГУ МВС України в Дніпропетровської області дії водія автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, суду дав пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаявся.

Уточнений позов потерпілою про стягнення з нього додатково моральної шкоди в розмірі 15000 грн. визнав, зобов`язався сплатити.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила в судовому засіданні, що 02.08.2015 року близько 02-00 години вона їхала разом з чоловіком на їх автомобілі під його керуванням та знайомим ОСОБА_9 від блок поста с. Хорошево на закругленні дороги на їх полосу руху виїхав автомобіль, що їхав у зустрічному напрямку і сталося зіткнення. Від удару вона відчула різкий біль у правій руці і втратила свідомість. Коли прийшла до тями, чоловік допоміг вийти з автомобіля та викликав швидку медичну допомогу. Її доставили в відділення травматології Синельниківської ЦРЛ, але потім направили у м. Дніпропетровськ, щоб зробити операцію на руці, так як вона була в стані вагітності. На лікуванні знаходилась з 03.08.2015 року по 17.08.2015 року. Пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 сплатив їй на лікування 6000 грн. і моральну шкоду відшкодував у розмірі 55 тисяч. Свій заявлений позов про стягнення додатково моральної шкоди з ОСОБА_5 в розмірі 50 000 грн. в судовому засіданні зменшила , просила стягнути на свою користь 15000 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив в судовому засіданні, що 02.08.2015 року близько 02-00 години він разом з дружиною ОСОБА_6 та знайомим ОСОБА_10 їхали на своєму автомобілі ВАЗ 2101 д.н НОМЕР_1 по автодорозі Дніпропетровськ - Мелітополь. Його дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні.

Він рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Проїхавши блок-пост с. Хорошево, він наблизився до закруглення проїжджої частини та рухався ближче до правого узбіччя. Знаходячись на закругленні проїжджої частини у напрямку м. Синельникове, він побачив світло фар автомобіля у зустрічному напрямку, який рухався із сторони Синельникове на великій швидкості прямо на його автомобіль і на закругленій частині дороги виїхав на смугу його руху. Щоб уникнути зіткнення, він почав скеровувати автомобіль на узбіччя правої сторони по ходу руху, де в цей час відбулося зіткнення. Від удару автомобіль відкинуло за межі проїжджої частини. Зіткнення відбулося з автомобілем Опель Омега, який стояв після зіткнення неподалік. В результаті ДТП його дружина отримала травму: перелом правої руки.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив в судовому засіданні, що він був черговим лікарем 02.08.2015 року в Синельниківскій ЦРЛ. Оглянуті висновки щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які є в матеріалах справи підписані не ним і почерк не його. Надав суду для огляду журнал реєстрації, витяг з нього, а також оригінал хіміко-токсилогічного аналізу крові на вміст алкоголю ОСОБА_5 , акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.08.2015 р. та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.08.2015 р. відносно ОСОБА_5 . Пояснив суду, що ці документи дійсні і фактично виявлено алкоголь в крові ОСОБА_5 0,97 пр., що він перебував в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку від 02.08.2015 року.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив в судовому засіданні, що документи по даному кримінальному провадженню йому перейшли від слідчого ОСОБА_13 . ОСОБА_13 перейшов на посаду оперуповноваженого. Висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також довідки хіміко-токсилогічного аналізу відносно них, вже знаходись в провадженні. Хто проводив їх освідчення на стан сп`яніння йому не відомо.

Крім вищезазначеного, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: том №2: довідкою Синельниківської ЦРЛ, з якої вбачається, що що на приймальне відділення поступила ОСОБА_6 з діагнозом: перелом в області правого ліктьового с-ва зі зміщенням (а.с.3); рапортом про скоєне ДТП (а.с.4): протоколом огляду місця ДТП від 02.08.2017 року( а.с.5-8) та план-схемою до нього (а.с.9) фото таблицями(а.с.10-13), протоколом огляду транспортного засобу (а.с.13-16,17- 20); страховим полісом (а.с.22-23); висновком щодо результатів медичного огляду від 02.08.2015 року №105 відносно ОСОБА_8 , з якого вбачається, що у гр.. ОСОБА_8 ознак сп`яніння

не виявлено (а.с.24); розпискою ОСОБА_5 про прийняття на зберігання автомобіля «Опель Омега» (а.с.39); постановою про визнання автомобіля «Опель Омега» р.н. НОМЕР_2 речовим доказом та передати на зберігання ОСОБА_5 (а.с.40); розпискою ОСОБА_8 про прийняття на зберігання автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 (а.с.41); постановою про визнання автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 речовим доказом та передати на зберігання ОСОБА_8 (а.с.42); протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 (а.с.43-45); постановою про доручення відеозапису до матеріалів справи (а.с.47); висновком експерта №245 від 14.09.2015 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків, що відповідає категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день) (а.с.49-50); висновком експерта №70/27-571 від 07.10.2015 р., згідно з яким дії водія автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с.51-55); протоколом проведення слідчого експерименту за участю спеціаліста ОСОБА_15 та ОСОБА_8 ( а.с.57-59); висновком експерта №70/27-122 від 14.12.2015 р., згідно з яким дії водія автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с.63-66); медичними виписками про лікування потерпілої (а.с.88-92); висновком експерта №19 від 15.01.2016 року, згідно з яким будь- які судові медичні дані у представленій медичній документації про переривання вагітності, загрозу викидня у ОСОБА_6 відсутні (а.с.94-95); заява потерпілої про те, що вона не має будь-яких претензій до обвинуваченого будь-якого характеру, так як він відшкодував їй матеріальну шкоду (а.с.97); том №1: розписка потерпілої про отримання 55 000 грн від ОСОБА_5 в рахунок моральної шкоди (а.с.30) ; копія журналу обліку (а.с.51-62); хіміко-токсичний аналіз на вміст алкоголю від 02.08.2015 р. відносно ОСОБА_5 , з якого вбачається зміст алкоголю в крові ОСОБА_16 0,97 (а.с.63); акт медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_5 (а.с.64) та висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 (а.с.65), з яких вбачається, що під час огляду 02.08.2015 року ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння..

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Висновок щодо результатів медичного огляду від 02.08.2015 року №105 відносно ОСОБА_5 на аркуші №25 т.2 та хіміко-токсичний аналіз на вміст алкоголю від 02.08.2015 р. відносно ОСОБА_5 на аркуші 26 том №2, суд вважає за необхідне виключити з числа доказів, як такі що не відповідають дійсності.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчинені злочину доведена саме за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд вважає визнання своєї вини та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наслідки які настали, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого, вину визнав повністю, у вчиненному розкаявся, сплатив потерпілій витрати на лікування в розмірі 6000 грн. та моральну шкоду в розмірі 55000

гривень, вважає за необхідне для його виправлення призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння у вигляді штрафу. Додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд вважає за можливе не застосовувати враховуючи, що робота водія для обвинуваченого є джерелом доходу та забезпечення сім`ї.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Речові докази (транспортний засіб) підлягає поверненню власникам після набрання чинності вироком. Цивільний позов, уточнений потерпілою про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 15000 грн. підлягає задоволенню, як обґрунтований і визнаний обвинуваченим в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3910 (три тисячі дев`ятсот десять) грн., без позбавленням права керування транспортним засобом.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази, які передані на зберігання: ОСОБА_8 - автомобілів «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 41) та ОСОБА_5 автомобілем Опель Омега - повернути власникам після набрання чинності вироком;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; номер рахунку: 0004; МФО 805012, ; найменування установи банку: ГУДКСУ в Дніпропетровській області; призначення платежу: 1) за експертизу № 70/27-571 від 07.10.2015 року - 552 грн. 42 коп.; 2) за експертизу №70/27-122 від 14.12.2015 року - 491 грн.04 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

.

Суддя: ОСОБА_1