overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/1161/15-к
Провадження № 11-кп/779/132/2017
Категорія ст.152 ч.3 КК України
Суддя ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2
Суддя-доповідач ОСОБА_3
У Х В А Л А
09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.146 КК України, на вирок Коломийського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року, в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Надійшло доповнення до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , клопотань від інших учасників кримінального провадження на адресу апеляційного суду не поступало.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.146 КК України, на вирок Коломийського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року, у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 годині 21 березня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1378/17
Провадження №1-кс/639/382/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 березня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6, яка пов`язана із невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням про злочин,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 02.03.2017 року, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника, якому видати витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.03.2017 року о 16-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3354/17
н/п 1-кс/640/1733/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 02.02.2017 року до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, проникла до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа, звідки таємно викрала майно, належне останньому, чим спричинила йому матеріальну шкоду на суму 30 тисяч гривень.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
При цьому слідчий суддя надає слідчому право тимчасового доступу до речей та документів в межах періоду вчинення кримінального правопорушення, відомості про який було внесено до ЄРДР, а саме за період з 00:00 години 02.02.2017 року по 00:00 годину 03.02.2017 року.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 09.04.2017 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1/643/7/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 февраля 2017 года Московский районный суд г.Харькова в составе судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г .Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по ч. 5 ст. 191 , ч.3 ст. 28 , ч.2 ,3 ст. 358 УК Украины
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвиняются в совершении преступлений предусмотренных по ч. 5 ст. 191 , ч.3 ст. 28 , ч.2 ,3 ст. 358 УК Украины.
В ходе судебного заседания от прокурора поступило ходатайство об избрании в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО.
Подсудимый ОСОБА_5 , адвокат подсудимого возражали против ходатайства .
Суд, выслушав мнения прокурора, адвоката ,подсудимых, изучив материалы дела, считает, что ходатайство об избрании в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей подлежит удовлетворению в связи с тем, что подсудимый ОСОБА_5 скрывался от суда , находился в розыске, ранее судим за корыстные преступления , обвиняется в ряде особо тяжких преступлений, совершенных организованной группой , в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в отношении ОСОБА_5 .
Кроме того настоящее уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако в связи с неявкой свидетелей, которые вызывались повестками, слушание откладывалось.
Учитывая, что рассмотрение данного дела невозможно без участия указанных лиц, суд считает необходимым доставить их приводом.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290, 292 , 148;150;155;274 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство прокурора -удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_5 , 1974 года рождения меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО г.Харькова .
Копию постановления немедленно вручить подсудимому.
Доставить приводом в судебное заседание в Московский местный районный суд г. Харькова на 15.02.2017 года на 14-30 часов свидетелей:
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_4
- ОСОБА_12 , АДРЕСА_5
- ОСОБА_13 , , АДРЕСА_6
- ОСОБА_14 , АДРЕСА_7
- ОСОБА_15 , АДРЕСА_7
- ОСОБА_16 , АДРЕСА_8
- ОСОБА_17 , АДРЕСА_9
- ОСОБА_18 , АДРЕСА_10
- ОСОБА_19 , АДРЕСА_11
- ОСОБА_20 , АДРЕСА_12
- ОСОБА_21 , АДРЕСА_13
- ОСОБА_22 , АДРЕСА_14
- ОСОБА_23 , АДРЕСА_14 ,
- ОСОБА_24 , АДРЕСА_14
Исполнение постановления поручить Управлению защиты экономики в Харьковской области Департамента защиты экономики Национальной полиции Украины
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток.
Судья Московского районного
суда г.Харькова ОСОБА_1
права № 645/4256/14-к
Провадження № 1-кп/645/26/17
У Х В А Л А
іменем України

28 лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000524 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.1 ст. 307,ч.2 ст. 307,ч.1 ст. 306 КК України,
встановив :
В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова тривалий час знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.1 ст. 307,ч.2 ст. 307,ч.1 ст. 306 КК України,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 327, 371, 372 КПК України, суд-
Постановив:
Застосувати до обвинуваченого: ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (н.т. НОМЕР_1 ) - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 14.03.2017 року на 11-00 год.
Привід здійснити через Немишлянський відділ поліції Головного управління поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури №3
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 646/9429/16-к
Пр.№ 1-кп/646/1654/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

06.03.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Липецьк РФ, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказанний обвинувальний акт.

Судом було вжито заходів щодо повідомлення обвинуваченої про час та дату судового засідання за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, разом з тим обвинувачена ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючі вищевикладене, керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд 3, каб.26) на 10год. 35 хвилин 21 березня 2017 року.

У разі неможливості доставки у судове засідання особи, вказаної в ухвалі, з метою встановлення її місцезнаходження, при виконанні ухвали опитати осіб, які спільно проживають з нею, а також сусідів.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Основ*янському РВ ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 720/365/17
Провадження № 1-кп/720/36/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 240 ч. 2 КК України,-

встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/537/17
Провадження № 1-в/723/851/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання Сторожинецького районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йорданешти, Глибоцького району, Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України і призначено йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та зобов`язано не виїзжати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Старший інспектор Сторожинецького районного відділу з питань пробації майор внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував в повному обсязі. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 26 лютого 2017 року.

Представник Сторожинецького РВ з питань пробації в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання, призначеного вироком суду від 26.02.2016 року.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання Сторожинецького районного відділу з питань пробації підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував в повному обсязі, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 26 лютого 2017 року.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.02.2016 року за ч.1 ст.408 КК України, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 175/3586/16-к
Провадження № 1-кп/175/161/16
Ухвала

09 березня 2017 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002064 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
07 вересня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002064.

21 листопада 2016 року за ухвалою суду ОСОБА_4 оголошено у розшук.

09 березня 2017 року прокурор ОСОБА_5 повідомив, що місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено і на даний час він знаходиться у службовому кабінеті Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

На підставі вищевикладеного вважаю, що зупинене судове провадження № 175/3586/16-к підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.335, 369 КПК України,
ухвалив:

Поновити судове провадження № 175/3586/16-к і призначити судовий розгляд на 17.00 годину 09 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/40/17
У Х В А Л А
09 березня 2017 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-
УСТАНОВИВ:
09 березня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли вищевказана скарга
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Розгляд скарги призначити на 10 березня 2017 року об 11:30 год. в залі суду Софіївського районного суду Дніпропетровської області.
Зобов`язати слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄДРДР за № 0000430 від 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .
В судове засідання викликати скаржника, слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Слідчий суддя:
Справа № 283/29/17-к
Провадження №1-кп/283/46/2017
У Х В А Л А
10 березня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання в якому просить визнати недопустимими наступні докази:

-висновок експерта № 3/485 від 23.06.2016 року з експертизи технічного стану автомобіля «ГАЗ-33072»,

-висновок експерта № 3/484 від 17.06.2016 року з експертизи технічного стану мотоцикла «Soul-Lux»,

-висновку експерта № 3/483 від 07.07.2016 року з транспортно-трасологічної експертизи,

-висновку експерта № 3/527 від 07.07.2016 року з комплексної транспортно-трасологічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтував тим, що дані експертизи проведені за постановами слідчого ОСОБА_8 , який не мав повноважень на здійснення розслідування даного кримінального провадження і крім того вони призначені в межах іншого кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Прокурор та потерпіла заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

В даному випадку суд не встановив очевидної недопустимості вищевказаних висновків експертів, а тому відмовляє в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Керуючись ст. 89 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/266/17
Провадження № 1-кп/135/51/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07.03.2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.03.2017 року до Ладижинського міського суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч.ч. 2, 6, 7, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 14 год. 00 хв. 31 березня 2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: