overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1033/15-к
Провадження № 1-в/475/17/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.03.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Доманівського РВ пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора Доманівського РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царедарівка, Доманівського району Миколаївської області, тимчасово непрацюючого, засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 01.03.2016 року за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.70 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік, проживає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Доманівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 01.03.2016 року за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.70 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік.
Іспитовий строк закінчився 01.03.2017 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг від жителів села не надходило, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував сумлінно.

Засуджений в судове засідання з`явився, не заперечував проти звільнення його від відбування покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, інспектора Доманівського РВ з питань пробації, думку прокурора, яка вважала за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, п.9 ст. 537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 01.03.2016 року за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.70 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік, - у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 7 (семи) діб з дня оголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 482/1837/16 к
Провадження № 1-кс/482/269/2016
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м.Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000261 від 03.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000261 від 03.04.2016 року.

Скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000261 від 03.04.2016 року.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2016 року з 10.00 год. в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю особи, яка подала скаргу, прокурора.
Зобов`язати прокурора надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000261 від 03.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження 1-в/485/42/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-5 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка у режимі відеоконференції подання адміністрації Снігурівської виправної колонії №5 (даліСВК) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 04 жовтня 2013 року вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.
Невідбутий строк покарання станом на 28 березня 2017 року складає 1 рік 7 місяців 20 днів.
Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково, як довівшого своє виправлення.
Заслухавши представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи та надані докази, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовнодострокове звільнення від відбування покарання.
Умовнодострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Як свідчать матеріали особової справи, засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі непогашених стягнень не має, характеризується позитивно. Незважаючи на хворобу та лікування залучався до праці. За добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку вісім разів заохочувався правами начальника установи. У вчиненому злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний. Відвідує бібліотеку, читає духовну та художню літературу, відвідує цекву на теориторії установи. Соціальні зв`язки стабільні, підтримує стосунки з рідними. Після звільнення має намір працевлаштуватися і вести нормальний спосіб життя.
Суд вважає, що засуджений своєю сумліною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Ним відбуто більше 2/3 частини призначеного судом покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Снігурівської ВК №5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04 жовтня 2013 року вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців 20 (двадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1254/2017
У Х В А Л А
20.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
07.03.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтуванні клопотання зазначив що ОСОБА_4 має право подати заяву щодо приватизації вказаного майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надав такі ж пояснення, до того ж додав що він вже звернувся з позовом щодо скасування незаконної реєстрації. . Слідчий заперечував щодо скасування арешту, вказавши що оскільки реєстрація за ОСОБА_5 ще не скасована, то зняття арешту дозволить їй здійснити переєстрацію вказаного майна.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.
Оскільки на даний час реєстрація квартири, що була предметом на який був спрямований злочин, за ОСОБА_5 ще не скасована, то в подовженні арешту необхідність не відпала, арешт був накладений обґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1536/2017 У Х В А Л А
23.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Підозрювана у судовому засіданні заперечувала щодо накладання арешту на житловий будинок, так як він був проданий в 2010 році іншим мешканцям в с. Градівка, офіційно не переоформлювався. Земельну ділянку, площею 8,29 га, здає в оренду та отримує замість цього одноразово 3 тонни зерна в рік.
Заслухавши пояснення сторін, вивчив додані до клопотання матеріали, з огляду на те, що санкція ст. 185 ч. 5 КК України передбачає конфіскацію майна, то є підстави задоволення клопотання в частині накладення арешту на земельну ділянку, розташовану в Веселинівському районі, Миколаївської області площею 8,29 га.
Щодо арешту житлового будинку в с. Градівка, згідно пояснень підозрюваної житловий будинок їй не на лежить і вона там не мешкає, то в задоволенні клопотання слідчого в цій частині вважаю необхідним відмовити. Крім того, відповідно до додатку до КК України у вигляді переліку майна є обмеження щодо конфіскації будинків в сільської місцевості.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання про накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 26,6 кв.м , за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 1/1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/793/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08.02.2017 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчила клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України.

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України, на 13.02.2017 р. на 11 годин 15 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 36.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.03.2017
Справа № 494/260/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина рішення)
Номер провадження 1-кс/494/44/17
27.03.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання внести відомості до ЄРДР та зобов`язати вручити пам`ятку потерпілого,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання внести відомості до ЄРДР та зобов`язати вручити пам`ятку потерпілого задовольнити частково.
Зобов`язати слідче відділення Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості за заявою ОСОБА_5 від 15.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування з присвоєнням номеру кримінального провадження та вручити ОСОБА_5 пам`ятку потерпілого у даному кримінальному провадженні.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 29 березня 2017 року о 11:50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/572/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.12.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0006397 від 07.12.2013 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 3 грудня 2014 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0006397 від 07.12.2013 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокурори прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006397 від 07.12.2013 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 09.12.2014 року о 12.00 годині.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження:
прокурорів прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 , через керівництво ОСІ, надавши в розпорядження ОСІ копії цієї ухвали та виклик,
та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/912/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження ЄРДР за № 0000265 в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та призначити її розгляд на 11 годину 10 хвилин 22.03.2017 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Витребувати з Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження ЄРДР за № 0000265 в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.03.2017
№ справи 517/144/17-к
УХВАЛА
27 березня 2017 року смт.Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000017 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України на 06 квітня 2017 року об 11.00 год.

Суддя
Справа № 574/83/17
Провадження 1-кп/574/27/2017

У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185,ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №0000148 від 04.05.2016 року ,

встановив:

З Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що ОСОБА_4 в теперішній час відбуває покарання за вироком суду у виді арешту в Сумському СІЗО, а тому просив забезпечити його участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Вислухавши думку прокурора суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 23.11.2016 року ОСОБА_4 вироком Буринського районного суду був засуджений за ст.185 ч.3, ст.69 КК України до покарання у виді п`яти місяців арешту.
Зважаючи на те, що останній відбуває покарання за вироком суду, а його етапування до Буринського районного суду займе значний час, з метою оперативного розгляду судового провадження, суд, вважає доцільним забезпечити його участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Сумського СІЗО, доручивши відповідальній особі вказаної установи, відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 336 КПК України, встановити особу ОСОБА_4 та перебувати поряд до закінчення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст.314 317,336 КПК України, суд -

ухвалив:

Зобов`язати адміністрацію Сумського СІЗО забезпечити явку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спеціального обладнаного приміщення установи для його участі в підготовчому судовому засіданні на 11-ту годину 23.02.2017 року.
Доручити відповідальній службовій особі Сумського СІЗО відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, встановити особу обвинуваченого та перебувати поряд до закінчення розгляду клопотання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки , передбачені КПК України.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_4 та адміністрації Сумського СІЗО для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 591/1578/17
Провадження № 1-кс/591/1146/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
У даному кримінальному провадженні 28 березня 2017 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід в зв`язку з тим, що приймав участь під час досудового слідства, як слідчий суддя, в розгляді рядку клопотань пов`язаних з провадженням відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а саме: клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ; клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ; клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Вважає, що наявні обставини можуть викликати сумнів в його неупередженості під час розгляду кримінального провадження по суті, що є підставою для відводу (самовідводу) за п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Прокурор та інші учасники процесу до суду не з`явилися, повідомлені належним чином. Оскільки положеннями КПК України не передбачено обов`язкової участі учасників процесу в судовому засіданні з розгляду вищезазначеної заяви, тому суд проводить розгляд заяви про самовідвід судді без участі учасників процесу.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Із заяви та наданих копій процесуальних рішень вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за обвинувачуванням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України розглядав клопотання слідчих органів та приймав процесуальні рішення.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_7 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1160/17
Номер провадження 1-в/585/175/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши письмову заяву завідуючого п`ятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласної спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться письмова заява. завідуючого п`ятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласної спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду письмової заяви завідуючого п`ятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласної спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яке відбудеться о 13 годині 30 хвилин 03 квітня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1