Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/546/2017 Справа № 641/4943/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001738 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 року по кримінальному провадженню №0001094 від 25.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за фактом грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, останньому під розпис було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. 25.05.2016 року ОСОБА_5 було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, ст. ст. 18, 56, 57 КПК України. Того ж дня старшим слідчим СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області в приміщенні службового кабінету №72, слідчого відділу Комінтернівського ВП, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, буд. 12, майором поліції ОСОБА_7 , в період часу з 16 годин 10 хвилин до 16 годин 35 хвилин допитано ОСОБА_5 в якості потерпілого. Будучи належним чином, під розпис, попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, останній бажаючи здійснити наклеп на невстановлену особу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженні, тобто діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що вказаного злочину відносно нього не здійснювалось, будучи допитаним в якості потерпілого, повідомив завідомо неправдиві факти про вчинений відносно нього злочин, пояснивши, що 23.05.2016 року, близько 09 годин 00 хвилин, на зупинці громадського транспорту «Торгівельний Комплекс», розташований по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, невідомий кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 удар в ділянку лівого ока, в результаті чого ОСОБА_5 впав на землю, на коліно, не втративши свідомість, тим часом невстановлена особа підняла мобільний телефон ТМ Sony X-peria M2, в корпусі чорного кольору, який випав з руки ОСОБА_5 в момент удару, та зняв з лівого плеча ОСОБА_5 рюкзак зеленого кольору, після чого зник у невідомому напрямку, тобто повідомив вигадані обставини вчинення злочину, таким чином обвинувачуючи невстановлену особу у вчиненні тяжкого злочину.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001094 від 25.05.2016, було встановлено, що ОСОБА_5 , близько 09 годин 00 хвилин, знаходячись в кафе, що на зупинці громадського транспорту «Торгівельний комплекс», розташованому по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, вживав спиртні напої, в ході вживання яких ОСОБА_5 опинився в стані алкогольного сп`яніння, та у зв`язку з чим в подальшому втратив свідомість. Після чого, отямившись через деякий час, ОСОБА_5 зрозумів, що він загубив свої власні речі, та бажаючи уникнути конфлікту вдома, вирішив здійснити наклеп на невстановлену особу, достовірно знаючи, що вказаного злочину відносно нього не здійснювалось.

Тож, ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, надав завідомо неправдиві показання про місце, час та спосіб скоєння тяжкого кримінального правопорушення - злочину відносно нього.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в завідомо неправдивих показах потерпілого під час провадження досудового розслідування, поєднане з обвинуваченням у тяжкому злочині, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України.

27 липня 2017 року між прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

ОСОБА_5 визнав обвинувачення в обсязі підозри на час підписання даної угоди в повному обсязі. Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про визнання винуватості.

Сторонами, між якими укладено угоду про визнання винуватості, узгоджено покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, яке буде визначено судом відповідно до ч.4 ст.75,76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Відповідно до ст. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Відповідно до ч. 7 цієї ж статті, судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.

Узгоджена між сторонами угода про визнання винуватості та міра покарання ОСОБА_5 відповідає нормам КПК України та КК України та не суперечить інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 на призначення узгодженого покарання був згоден та в підготовчому судовому засіданні визнав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не обирався.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 468 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0001738 від 27 липня 2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України та призначити йому покарання

у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації,який є правонаступником Кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, за місцем проживання засудженого.
Речові докази дублікат витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001094 від 25.05.2016 року; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0001094 від 25.05.2016 року; пояснення потерпілого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001094 від 25.05.2016 року; пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_5 від 25.05.2016 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25.05.2016 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 03.11.2016 року; дублікат ухвали слідчого судді від 12.07.2017 року; постанова про приєднання предмету в якості речового доказу від 12.07.2017 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1