Справа №487/5688/16-к 12.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/227/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 117 КПК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 13 лютого 2017 року про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави повернуто до прокуратури Миколаївської області,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_9
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог клопотання.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 13 лютого 2017 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави повернуто до прокуратури Миколаївської області.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення йому строку апеляційного оскарження.
Своє клопотання про поновлення йому строку апеляційного оскарження апелянт обґрунтовує тим, що текст оскаржуваної ухвали отримав 27 квітня 2017 року.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити без задоволення вказане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як видно із змісту оскаржуваної ухвали, захисник ОСОБА_7 викликався та був присутній в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 13 лютого 2017 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, тому строк апеляційного оскарження ним ухвали слідчого судді, згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, складає п`ять днів з дня оголошення ухвали слідчим суддею.
За наведеного, та, враховуючи положення ст. 113, 115 КПК України, захисник ОСОБА_7 мав право подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, тобто, до 23 квітня 2017 року включно, а оскільки це неробочий день, то останнім днем для подачі апеляційної скарги у даному випадку було 24 квітня 2017 року (перший робочий день).
Проте, згідно штампу, який міститься на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , вона була направлена ним до Апеляційного суду Миколаївської області 27 квітня 2017 року, тобто, після закінчення зазначеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.

В своєму клопотанні захисник ОСОБА_7 не наводить поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому підстав для його поновлення немає.

Посилання апелянта на те, що ухвалу слідчого судді він отримав 27 квітня 2017 року є неспроможним, оскільки спростовується наданою ним розпискою від 18 квітня 2017 року про отримання копії ухвали слідчого судді (а.п. 132).

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 13 лютого 2017 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави повернуто до прокуратури Миколаївської області, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд
П о с т а н о в и в :
Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 13 лютого 2017 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави повернуто до прокуратури Миколаївської області.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: