Справа № 191/999/17
Провадження № 1-кс/191/148/17
У Х В А Л А
іменем України
21 березня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня, не працюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимому:

- 17.12.2009 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.190, ст.304, ,70, 76 Кк Українидо 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном 3 роки;

- 18.11.2010 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано строк 1 місяць за вироком Синельниківського міськрайоннго суду від17.12.2009 року, до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 26.07.2013 року з Криворізької ВК Дніпропетропвської області (№80) на підставі ухвали Дзержинського районного суду від 19.07.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 22 дні;

- 16.12.2016 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнити від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном 1 рік., -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000165 від 24.01.2017року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000165 від 24.01.2017року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи раніше судимим 16.12.2016 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, в силу ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив корисливий злочин.

Так, 17.01.2017 року приблизно о 05.00 годин ОСОБА_4 з метою викрадення майна пішов до раніше знайомого йому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , якому він допомагав по господарству.

Після чого, в цей же день (17.01.2017 року) приблизно о 05.30 годин, прийшовши за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, переліз через паркан огорожі, тим самим проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Потім, ОСОБА_4 ,перебуваючи за вищезазначеною адресою, з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне, повторне викрадення чужого майна, підійшов до сараю, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в нього, звідкитаємно, повторно, умисно, з корисних мотивів на свою користь викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: силовий кабель до зварювального апарату КГ 1*50 довжиною 20 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №59/01 від 07.02.2017 становить 343 грн. 16 коп.; силовий кабель до зварювального апарату КГ 1*25 довжиною 20 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №59/01 від 07.02.2017 становить 174 грн. 00 коп.; дві ніхромові опори, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 517 грн. 16 коп..

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

20.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення свою провину визнав повністю, дав зізнавальні свідчення.

Слідчий просить врахувати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також, враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, який не працює, не має постійного місця проживання, тому такі обставини можуть зумовити ОСОБА_4 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч. 1 п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а саме з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може вдатися до залякування свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, раніше судимий, не має постійного місця проживання, не працює, вчинив злочин в період іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає можливим у даному випадку розмір застави підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 19 травня 2017 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1