АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 09.11.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 09.11.2016 року відмовлено ОСОБА_5 у поновленні строку оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, а скаргу в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звернулася до НАБ України із заявою про вчинення кримінального правопорушення 22.10.2016 року. Проте, скаргу на бездіяльність працівників НАБ України ОСОБА_5 подав до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 лише 08.11.2016 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. Обставини, на які ОСОБА_5 посилається у поданому ним клопотанні про поновлення строку оскарження, не є поважними причинами порушення цього строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею судового рішення, просить його скасувати та призначити новий розгляд поданої ним в інтересах ОСОБА_6 скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, оскільки строк оскарження бездіяльності працівників НАБ України при зверненні нею до суду в порядку ст. 303 КПК України пропущений лише на 5 днів з поважних причин, які були викладені у долученому до скарги клопотанні про поновлення строку оскарження. Так, ОСОБА_6 звернулася до НАБ України із заявою про вчинення кримінального правопорушення 22.10.2016 року, а лист від НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР вона отримала лише 07.11.2016 року, після чого одразу ж була подана скарга до суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо остання подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, як її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Відмовляючи у поновленні строку оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб НАБ України, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обставини, на які ОСОБА_5 посилається у поданому ним клопотанні про поновлення строку оскарження, не є поважними причинами порушення цього строку.
Із змісту скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива НАБ України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, вбачається, що останній пропустив строк оскарження у зв`язку з отриманням ОСОБА_6 відповіді з НАБ України 07.11.2016 року.
Проте ОСОБА_5 не вказує про наявність будь-яких об`єктивних причин, які позбавляли його можливості звернутися до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 в межах строків, встановлених ч.1 ст.304 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині, що клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб НАБ України не містить будь-яких об`єктивних причин, які позбавляли можливості особу, яка подала скаргу, звернутися до суду зі скаргою в межах строків, встановлених ч.1 ст.304 КПК України, та приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 09.11.2016 року відмовлено ОСОБА_5 у поновленні строку оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, а скаргу в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3