Справа № 569/8433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування арешту майна.
В обґрунтування своєї скарги зазначив, слідчим відділом Рівненського ВП ГУ НП у Рівненській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000003 внесеному до єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2016 року за фактом незаконного заволодіння належним мені транспортним засобом марки «Volkswagen Phaeton» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України, яке триває і на даний час.

Автомобіль марки «Volkswagen Phaeton» чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить скаржнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.08.2015 року. Даний автомобіль 14.08.2015 року я придбав у громадянки ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

06.112015 року обміняв автомобіль Volkswagen Phaeton 2967 (2005) з доплатою на автомобіль «Mercedes-Benz С 200» червоного кольору з номером кузова НОМЕР_4 та номером двигуна НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 23.10.2015 року належав особі на прізвище ОСОБА_6 , зареєстрованого у с. Радомишль, Луцький район, Волиньської області.

25 грудня 2015 року вказаний автомобіль «Mercedes-Benz» був вилучений працівниками поліції Шевченківського району м. Одеси на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року по кримінальному провадженню № 0012174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Таким чином, особа на прізвище ОСОБА_6 під приводом обміну автомобіля марки «Mercedes-Benz С 200», який згідно матеріалів кримінального провадження № 0012174 в жовтні 2015 року був викрадений з паркінгу у м. Одеса на автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», шляхом обману заволодів належним йому на праві власності автомобілем марки «Volkswagen Phaeton».

В ході проведення слідчих (розшукових) дій у цьому провадженні співробітниками Відповідача 1 за повідомленням Позивача було встановлено, що викрадений автомобіль марки «Volkswagen Phaeton» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 15 квітня 2016 року належить громадянці ОСОБА_7 , мешканці смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області.

01 червня 2016 року належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Volkswagen Phaeton» на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 19.05.2016 року (справа 569/6129/16-к) було вилучено слідчим СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Того ж дня, на автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 19.05.2016 року (справа 569/6127/16-к), накладено арешт та позбавлено можливості невстановлених осіб розпоряджатись буд-яким чином та використовувати його до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

З моменту вилучення і по даний час автомобіль марки «Volkswagen Phaeton» перебуває на зберіганні на майданчику ГУ НП в Рівненській області.

Досудове слідство у даному кримінальному провадженні триває вже майже півтора року та починаючи з 01 червня 2016 року по даний час, ОСОБА_4 , як власник цього автомобіля не може скористатися своїм правом користуватися своєю власністю, передбаченим ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ч 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На даний час належний йому автомобіль марки «Volkswagen Phaeton» вилучений слідчим СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області та тривалий час зберігається на відкритому майданчику ГУ НП в Рівненській області. У даному кримінальному провадженні він є потерпілим від шахрайських дій невстановлених осіб та позбавлений права користуватися належним йому майном. Обставини, які б підтверджували, що незастосування заборони або обмеження користування належним йому автомобілем марки «Volkswagen Phaeton» призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна відсутні.

А тому вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу, як позбавлення права користування майном відпала потреба.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судовому засіданні представник скаржника та скаржник повністю підтримали скаргу, просили її задоволити з підстав викладених у ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь у встановленому законом порядку. Його неявка не перешкоджає розгляду сарги.
Заслухавши думку скаржника та його представника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Рівненського ВП ГУ НП у Рівненській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000003 внесеному до єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2016 року за фактом незаконного заволодіння належним мені транспортним засобом марки «Volkswagen Phaeton» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України, яке триває і на даний час.

01 червня 2016 року належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Volkswagen Phaeton» на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 19.05.2016 року (справа 569/6129/16-к) було вилучено слідчим СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області та на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 19.05.2016 року (справа 569/6127/16-к), накладено арешт, позбавлено можливості невстановлених осіб розпоряджатись буд-яким чином та використовувати його до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
У відповідності до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведених підстав, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 170, 171,174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.
Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Volkswagen Phaeton» номер кузова НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.08.2015 року в частині позбавлення його права користування належним йому автомобілем.

Певернути ОСОБА_8 безоплатно автомобіль марки «Volkswagen Phaeton» номер кузова НОМЕР_2 .

В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1