Справа № 466/2613/16-к
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 21 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000016 від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 21 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000016 від 20.03.2015 року.

Скаргу мотивує тим, що 4 липня 2017 року у Шевченківському відділі поліції м. Львова потерпілий ОСОБА_4 отримав постанову слідчої ОСОБА_5 від 21 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 20.03.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Вказана постанова слідчої необгрунтована, винесена передчасно, оскільки досудовим слідством не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема не перевірено і не встановлено наявність/відсутність грошових коштів на рахунках підприємства, а також за який саме період часу колишнім працівникам ПрАТ «РІЗ» підприємство заборгувало виплати із заробітної плати, а перевірка Територіальною інспекцією з питань праці по Львівській області не проведена у зв`язку з «відсутністю керівників підприємства за місцем розташування такого», водночас у постанові приводяться показання свідка заступника голови правління ПрАТ «РІЗ» ОСОБА_6 , тобто один із керівників був у наявності. Звертає увагу на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що окремим особам ОСОБА_6 та юрист підприємства ОСОБА_7 на території підприємства видавали готівкові кошти, водночас з цього приводу останні про походження цих коштів не допитані. Крім того, 27 квітня 2015 року у порядку ст. 36 КПК України прокурор надав письмові вказівки серед яких вказано допитати директора ПрАТ «РІЗ» ОСОБА_8 та витребувати із підприємства відповідну інформацію, яка у кримінальному провадженні слідчою не виконана. Не досліджено досудовим слідством і питання хто складає і підписує за керівника підприємства грошові відомості, щомісячну податкову звітність і чи подавалася така звітність взагалі. У матеріалах кримінального провадження міститься постанова прокурора від 21.08.2015 р. про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 серед якого були клопотання про:

- виїмку на ПрАТ «РІЗ» грошових відомостей, дослідження підписів осіб;

- допит свідків про одержання готівкових коштів від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- призначення відповідної податкової перевірки про сплату ПрАТ «РІЗ» у 2013-2015 роках обов`язкових платежів;

- допит ОСОБА_8 про укладені ним договори оренди, найму охорони і оплата за цими договорами;

- звернення до суду з клопотанням вилучити вільні зразки підписів ОСОБА_8 , відібрати у нього умовно-вільні зразки підписів і призначення почеркознавчої експертизи.

Водночас ці питання досудовим слідством не з`ясовувалися і не досліджувалися, тобто клопотання потерпілого задоволено, але слідчою безпідставно не виконано.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримав лише 04.07.2017р.

Ознайомившись з матеріалами скарги та наданим на вимогу суду кримінальним провадженням № 0000016 від 20.03.2015 р., вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.03.2015 року за заявою ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 20.03.2015 р. кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

ОСОБА_4 є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 21 березня 2017 року кримінальне провадження №0000016 від 20.03.2015 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім цього, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Встановлено, що 13.09.2016 року та 03.11.2016.2017р. у даному кримінальному провадженні процесуальними прокурорами Львівської місцево прокуратури №2 дано слідчому Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області на проведення чітко визначених слідчих дій, а за необхідності і інших оперативних заходів для повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження.

Однак, слідчим суддею встановлено, що слідча ОСОБА_5 жодної з вказівок прокурорів не виконала, і 20.03.2017р. прийняла оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Такі дії свідчать про явне нехтування слідчим вказівок прокурора, даних в порядку ст.36 КПК України.

Невиконання цих вказівок дає підставі для висновку про неповноту досудового розслідування. Слідча не вжила всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Під час продовження досудового слідства необхідно також розглянути клопотання захисника, подані в інтересах потерпілого та прийняти во них мотивоване рішення.

Проаналізувавши вищевказані норми та обставини справи, вважаю, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Таким чином приходжу до висновку, що постанова від 20.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000016 від 20.03.2015 р., є не обґрунтованою, не законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчої ОСОБА_5 від 21 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000016 від 20.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 309 КПК України.

Суддя ОСОБА_1