Справа № 577/3335/17
Провадження № 1-кс/577/1164/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання у кримінальному провадженні № 0000877 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч. 2 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Республіки Узбекистан, уродженця м. Той-тепа Середньочирчикський району Ташкентської області, Узбекистан, освіта середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1) 26.11.1999 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 17, 94, 44, 140 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;

2)25.01.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

3)11.09.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 3років позбавлення волі; 08.10.2015 року звільнився з Коростенського ВЦ №71 Житомирської області відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2015 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково з невідбутою частиною 11 місяців 11 днів.,-

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2017 року слідчий СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

На обгрунтування клопотання вказує, що 23.06.2017 року близько 11 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи раніше судимим за злочини проти власності, перебував з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неподалік від будинку Конотопської районної державної адміністрації по вул. Соборній, 23А в м. Конотоп, достовірно знаючи, що у потерпілого ОСОБА_6 є мобільний телефон, вирішив відкрито повторно заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_6 всупереч його волі.

Реалізовуючи свій злочинний намір, та розраховуючи, що ОСОБА_6 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, не буде чинити йому опір, ОСОБА_5 шляхом ривка з рук потерпілого відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Nokia 206 RM-872 dual sim" вартістю 475 грн., разом з Sіm-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., картою пам`яті об`ємом марки «Трансенд мікро СД» ємкістю 2 Gb, вартістю 100 грн.

Здійснюючи вказані дії ОСОБА_5 розумів, що його дії є відкритими для потерпілого ОСОБА_6 , та не зважаючи на вимогу останнього повернути мобільний телефон, залишив місце вчинення злочину, забравши із собою викрадене, щоб в подальшому обернути його на власну користь.

Згідно із довідкою наданою ТОВ «СВП Плюс» вартість Sіm-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 23.06.2017 становить 25 грн.

Згідно з висновком судовотоварознавчої експертизи № 19/119/9-3/2176е від 03.07.2017, ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме апарата мобільного зв`язку марки "Nokia 206 RM-872 dual sim" становить 475 грн., карти пам`яті марки «Трансенд мікро СД» ємкістю 2 Gb становить 100 грн.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 600 грн.

Здійснюючі вказані дії ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

08.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , показами підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування підтверджується тим, що останній офіційно ніде не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, а тому з метою уникнення покарання за вчинений злочин може ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності, зокрема, протягом останніх 18 років підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимості за вказані злочини не зняті та не погашені. Крім того, підозрюваний немає постійного заробітку, офіційного місця роботи. Зазначені обставини обґрунтовують ризик того, що підозрюваний може вчинити і інші злочини проти власності.

З метою запобігання вказаним у поданні ризикам до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для забезпечення дієвості даного запобіжного заходу доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, вимоги клопотання підтримали і просять задовольнити, фактично пославшись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує задоволенню клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором.

За приписом ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані у ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене суд вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, а також ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, який не працює, не має стійких соціальних зв`язків, не має стабільного джерела доходів, раніше був неодноразово судимий за злочини проти власності , може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд погоджується з позицією слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та обов`язків, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись: ст.ст. 176 179, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого , прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Конотопа та Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені обовязки застосовуються до нього до 24:00 год 08 жовтня 2017 року. У разі необхідності, строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України . Після закінчення строку, у тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за дотриманням підозрюваним ОСОБА_5 умов запобіжного заходу та обов`язків покласти на слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1