Справа № 203/4598/16-к
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.366 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002422 від 03.08.2016р., суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.366 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002422 від 03.08.2016р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання та також просив призначити і провести додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Прокурор вважає за необхідне провести додаткову судову будівельно-технічну експертизу.
Представник потерпілого не заперечив проти проведення додаткової судово будівельно-технічної експертизи.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які кожен окремо не заперечували проти призначення експертизи суд ввважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити судовому експерту. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України. Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слід призначити комплексну судово-медичну експертизу.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи те, що за результатами висновку №40/16 від 19.08.2016 року будівельно-технічної експертизи відповідно до якого за результатами проведення контрольних обстежень видів та обсягів робіт, даних проектної документації, та перевірки актів виконаних робіт за грудень 2015 року травень 2016 року було виявлено, що фактичні обсяги робіт не відповідають заявленим у акті є завищеними. Різниця вартості виконаних робіт вказаних у КБ-2в та фактично виконаних робіт підрядником ТОВ «Лотта ЛТД» на об`єкті складає (з ПДВ): 763 480,77 гривень.
Тому у справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка фактична вартість виконаних будівельних робіт з «Капітальний ремонт КНС № 2 в смт Царичанка Дніпропетровської області», та тих що зазначена в актах виконаних робіт (форми КБ-2 в) підрядником ТОВ «Лотта ЛТД» станом на вересень 2016 року до повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 .?

2.Чи підтверджується документально необґрунтоване списання будівельних матеріалів, нарахування та виплата заробітної плати на завищений обсяг і вартість виконаних робіт з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 40/16 від 19.08.2016 року, якщо так то у якій сумі?

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задоволити.
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.366 КК України додаткову судову будівельно-технічну експертизу.
Провідною установою, яка здійснюватиме організацію проведення експертизи та координацію роботи експертів призначити Дніпропетровський науково-дослідний інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1.Яка фактична вартість виконаних будівельних робіт з «Капітальний ремонт КНС № 2 в смт Царичанка Дніпропетровської області», та тих що зазначена в актах виконаних робіт (форми КБ-2 в) підрядником ТОВ «Лотта ЛТД» станом на вересень 2016 року до повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 .?

2.Чи підтверджується документально необґрунтоване списання будівельних матеріалів, нарахування та виплата заробітної плати на завищений обсяг і вартість виконаних робіт з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 40/16 від 19.08.2016 року, якщо так то у якій сумі?

Для проведення вказаної експертизи направити матеріали кримінального провадження №1-кп/0203/457/2016 в кількості 5 (п`яти) томів до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо-неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи одразу ж після її проведення направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетрвоська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1