АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/653/17 Справа № 210/717/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Дніпро

12 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року , -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою було частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на накладено арешт на тимчасово вилучене майно 23 лютого 2017 року під час проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_1 (зазначене в ухвалі слідчого судді).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначене майно відповідає критеріям речового доказу.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також захисником подано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що ним у п`ятиденний строк апеляційна скарга була здана на пошту, що підтверджується накладною кур`єрської доставки, однак ухвалою судді апеляційного суду від 18 травня 2017 року, апеляційна скарга була повернута, яка така, що подана з пропуском строку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення захисника, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що апеляційна скарга захисником ОСОБА_9 була направлена до суду кур`єрською доставкою 28 квітня 2017 року, тобто у визначені законом строки, про що свідчить відповідна накладна. Однак ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року, апеляційна скарга була повернута, як така що подана з пропуском строку. У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року підлягає задоволенню.
Між тим, доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Так, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження.
При цьому, арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України,дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені обставини кримінального провадження та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року про накладення арешту на майно, слід залишити без змін.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Поновити Денисенку строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: