печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою-повідомленням від 18.11.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та прокурором м. Києва ОСОБА_7 , за правовою кваліфікацією ст. 364, 396 КК України.
Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за колективною заявою-повідомленнями від 18.11.2016 року за № 697 та № 697-С про вчинені кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених в ній.
Слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився з невідомих причин.
Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність слідчого.
Так, колективна заява-повідомлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 18.11.2016 року про кримінальне правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України 18.11.2016 року та зареєстрована під № 26.

Разом з цим, Генеральною прокуратурою України дані заяви фактично як заяви про вчинення кримінального правопорушення не розглядались та дані про рух заяви слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України, розглянути в порядку ст. 214 КПК України колективну заяву-повідомлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від 18.11.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,, задовольнити частково.
Зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву-повідомлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 18.11.2016 року № 697, № 697-С про вчинення кримінального правопорушення, які отримані Генеральною прокуратурою України 18.11.2016 року, зареєстровані під № 26.
Копію скарги та копію заяви надіслати до Генеральної прокуратури України.
В іншій частині скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1