Справа №468/470/17-к 27.04.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобріївка Баштанського району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 травня 2017 року, строком на 30 днів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що слідчим суддею не наведено доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_6 .
На думку апелянта, доказом протокол пред`явлення особи для впізнання проведено з порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки ця слідча дія проводилась в нічний час, коли потерпілому вже важко було сприймати будь-які дії адекватно, оскільки він весь день знаходився разом з працівниками поліції та не мав можливості відпочити. Тому цей доказ невірно визнаний слідчим суддею як такий, який свідчить про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.
Вважає, що немає жодних доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину. Тому відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину вважає підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який служив в армії, має позитивну характеристику, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався .
Встановлені слідчим суддею обставини.
13.04.2017 р. о 17.30 годин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 14.04.2017 р. ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 13.04.2017 р. близько 01.00 годин за попередньою змовою з іншою особою, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, знаходячись біля асфальтного заводу, розташованого біля с.Новогеоргіївка Баштанського району, вчинили напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заподіявши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, гематоми лобної частини голови, синця повік, тупої травми носа.
В подальшому ОСОБА_6 та інша особа за допомогою мотузки та дроту зв`язали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишивши їх біля сторожки, після чого незаконно заволоділи алюмінієвою цистерною об`ємом біля 950 літрів та напівпричепом до неї, які належали ОСОБА_10 , приєднавши їх до автомобіля ЗІЛ. д.н.з. НОМЕР_1 , і залишили місце вчинення злочину.
Обираючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працює, тому не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків (не одружений та не має на утриманні осіб), що свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення, а також наявність ризику того, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.
Не є слушними посилання апелянта на те, що підозра є необґрунтованою, оскільки у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, є обґрунтованою, з посиланням на наступні докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи огляду місця події, довідки Баштанської ЦРЛ про наявність у потерпілих тілесних ушкоджень, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протокол пред`явлення для впізнання.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Тому наведені апелянтом доводи про недопустимість доказу протоколу пред`явлення особи для впізнання, не стосуються питань, які вирішуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а тому ці доводи не обговорюються.
Хоча ОСОБА_6 раніше не судимий, але при розгляді клопотання встановлено, що він не працює, постійного доходу не має, характеризується задовільно. ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків. Отже, є правильними висновки слідчого судді про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення.
Крім того, є достатні підстави вважати про існування ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомо місце роботи та проживання потерпілих. Як слідує з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_9 впізнав підозрюваного, а потерпілий ОСОБА_8 не допитаний, оскільки перебуває у лікарні.
Таким чином, наведені дані стосовно особи підозрюваного, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти інші злочини.
З огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не достатні для запобіганню ризикам, встановленим під час розгляду клопотання.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на позитивну характеристику ОСОБА_6 та відсутність у нього судимостей, не є достатніми підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3