АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/791/475/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000031 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а саме паспорти громадянина України для виїзду за кордон та посвідчення моряка, послужні книжки, вказані в протоколі огляду від 29.06.2017 року.
Слідчий суддя вказав, що вилучене під час проведення огляду майно зберегло на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає дії слідчого стосовно вилучення майна у власників незаконними. Зазначає, що закордонні паспорти, посвідчення моряків та послужні книжки не відносяться до переліку речей та майна, що може підлягати тимчасовому вилученню. Наголошує, що всупереч вимогам кримінального процесуального закону слідчим не складався протокол про вилучення майна. Також в обґрунтування своїх доводів указує, що всупереч вимогам ст.ст. 171, 173 КПК України слідчий суддя не перевіряв відповідність змісту клопотання слідчого. Стверджує, що вилучення документів відбулось без отримання судового рішення на дозвіл про вчинення таких дій. Зазначає, що слідчим суддею необґрунтовано поновлено строк для подання клопотання про накладення арешту на майно, що законом не передбачено. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт майна, а саме: закордонних паспортів, посвідчень моряків та послужних книжок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , яка просила задовольнити її апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на документи, вказані в протоколі огляду від 29.06.2017 року, слідчий суддя вказав, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частині другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучене під час проведення огляду майно зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України, що також не суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000031 від 22.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 332 ч.2, 332-1 ч.1, ст. 28 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період із січня 2015 року по теперішній час, за попередньою змовою групою осіб, а саме фізичними особами підприємцями та юридичними особами регіональних морських агентств, службовими особами навчальних закладів з підготовки фахівців морських робітничих спеціальностей та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вчиняються дії щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом протиправної видачі посвідчень особи моряка.

Також досудовим розслідуванням установлено, що в період із січня 2015 року по теперішній час службові особи Тренажерного центру при Херсонській державній морській академії (м. Херсон) та Миколаївської філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (м. Миколаїв) за попередньою змовою з невстановленими особами здійснюють підроблення офіційних документів, зокрема, сертифікатів про проходження теоретичної та практичної підготовки та документів про підтвердження кваліфікації, які є підставою для отримання робочого диплому та посвідчення особи моряка.

13 травня 2017 року у ході перевірки працівниками прикордонної служби України, під час проходження КПВВ «Каланчак» (Херсонська область) громадянина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прямував з АР Крим до м. Херсон, у останнього виявлено: паспорти та посвідчення моряків вищевказаних осіб, послужні книжки, перелічені в протоколі огляду від 29.06.2017 року. (а.п.8-11)

З ході допиту ОСОБА_16 встановлено, що вищевказані документи останньому не належать та йому їх надав невідомий чоловік на території АР Крим, якого ОСОБА_16 підвозив від пункту пропуску до м. Армянськ. Надавши вказані документи, невідомий чоловік пообіцяв ОСОБА_16 заплатити 100 доларів, якщо останній перевезе їх на материкову Україну, на що він надав згоду. При цьому, ОСОБА_16 стверджує, що він не обмінювався ні мобільними телефонами, ні адресами з вищевказаним чоловіком, якого він підвозив. Яким чином та кому він повинен був передати вказані документи, ОСОБА_16 не зазначає.

У ході огляду 29.06.2017 вказаних документів установлено, що в них містяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332-1 КК України, а також можливі факти вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на це вказані документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто, є речовими доказами, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи, наявність передбаченої ч.3 ст. 170 КПК України мети застосування арешту майна для збереження речових доказів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно, і доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, цей висновок слідчого судді не спростовують.

Як убачається з матеріалів справи, майно було вилучено відповідно до вимог ст. 168 КПК України під час проведення огляду. Процесуальний строк подання клопотання про арешт майна поновлено слідчим суддею відповідно до вимог ст. 117 КПК України. Тому доводи захисника про порушення порядку вилучення майна та поновлення процесуального строку не заслуговують на увагу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України під час досудового розслідування питання про скасування арешту майна, вирішується слідчим суддею суду першої інстанції за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно осіб, перелік яких визначено в ч.1 т. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого суддів під час досудового розслідування за клопотанням цих осіб.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на документи осіб, інтереси яких представляє захисник ОСОБА_7 .

Водночас, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 випливає, що вона із клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді суду першої інстанції не зверталася, тоді як відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, вирішення цього питання відноситься до виключної компетенції слідчого судді суду першої інстанції.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, які можуть бути підставами для скасування чи зміни судового рішення, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, як про це ставиться питання апелянтом, колегія судді не знаходить, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року, якою накладено арешт на документи вищевказаних осіб, а саме закордонні паспорти, посвідчення моряків, послужні книжки, визначені в протоколі огляду від 29.06.2017 року, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 23 серпня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 23 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2