Справа № 308/5086/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку в помешканні ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
З клопотання слідчого, погодженого прокурором та матеріалів кримінального провадження вбачається, до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_7 із заявою про вимагання у нього Чопським міським головою ОСОБА_8 спільно з начальником відділу архітектури та містобудування Чопської міської ради ОСОБА_9 , за посередництва депутата Чопської міської ради ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 3 тис. доларів США за сприяння з використанням службового становища у наданні в оренду земельних ділянок на території земель міської ради та виготовлення технічної документації з розміщення об`єктів малих архітектурних форм.

Також встановлено, що у період часу з 19.05.2017 по 24.05.2017 заявником ОСОБА_7 на виконання злочинної вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , було передано грошові кошти в сумі 5000 грн., 1000 доларів США та 40 доларів США як частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди за сприяння з використанням службового становища у наданні в оренду земельних ділянок на території земель Чопської міської ради та виготовлення технічної документації з розміщення об`єктів малих архітектурних форм.

29.05.2017 на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду №308/5082/17 від 29.05.2017 у кримінальному провадженні проведено обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 та виявлено грошові кошти в сумі 6750 грн. (купюри номіналом 500 грн. 12 шт., купюри номіналом 100 грн. 5 шт., купюри номіналом 50 грн. 5 шт.), а також грошові кошти в іноземній валюті в кількості 2000 угорських форинтів (купюри номіналом 500 угорських форинтів 2 шт. та 1 купюра номіналом 1000 угорських форинтів). Вказані кошти по серіям та номерам не співпадають з коштами переданими ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди, а тому не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому, у відповідності до п.7 ст. 236 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном. Натомість є підстави вважати, що вказані грошові кошти здобуті злочинним шляхом, та є коштами, що були обміняні на предмет неправомірної вигоди, а тому на місці проведення обшуку були оглянуті, опечатані та вилучені і є коштами одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також майном, в яке було повністю перетворенопредмет неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України).

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задоволити.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що вилучені у ОСОБА_5 кошти, є його власними коштами та не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене і загальні засади кримінального провадження, приписи п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора,не обгрунтовано арешт майна з метою забезпечення підстав передбачених абзацом другим ст. 170 КПК України, кошти вилучені у ОСОБА_5 за місцем його проживання по серіям та номерам не співпадають з коштами переданими ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, є його особистими коштами, суд вважає, що правові підстави для накладення арешту на вищевказані кошти відсутні, а тому у клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,

Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку в помешканні ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1