ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6792/17
Провадження 1-кс/201/4415/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000001 від 08.01.2014р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 12.05.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій оскаржує постанову слідчого в особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000001 від 08.01.2014р. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000001 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню. Крім того, ОСОБА_3 також просив слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотань, а також не проведення у кримінальному провадженні слідчих та інших процесуальних дій.

Скаргу було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 13.05.2017р.

Розгляд скарги, який призначався судом на 17.05.2017р. та 22.05.2017р., не відбувся по причині неявки представника прокуратури та ненадання для огляду матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_3 , 29.05.2017р. будучи доставленим до приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судові засідання по скарзі, які призначалися на 17.05.2017р., 22.05.2017р. та 29.05.2017р., тричі не з`явився, про дату судового засідання кожного разу був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, матеріали кримінального провадження суду для огляду не надав.

З огляду заяви скаржника та неявки представника прокуратури розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000001 та скеровано запити до прокуратури Дніпропетровської області, однак останні для дослідження не надано.

Суд, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, вважає, що скаргу слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів скарги, постановою слідчого в особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.03.2017р. кримінальне провадження № 0000001, відомості про яке 08.01.2014р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом відсутності речового доказу фрагменту поліетиленового пакунку чорного кольору у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст. 285-3 ч. 1, 258 ч. 2, 15, ч. 2, 258 ч. 2, 263 ч. 3 КК України, у здійсненні терористичних актів на території Дніпропетровської, Запорізької та Харківської областей, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Головного слідчого управління СБ України та УСБУ у Дніпропетровській області складу злочинів у сфері службової діяльності, передбачених ст.ст. 364, 365 та 367 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження прокурором суду не надані, а отже доводи, які зазначені скаржником у своїй скарзі з приводу істотної неповноти досудового розслідування даного кримінального провадження та не проведення всіх слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин, на які вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі не можуть бути спростовані у встановленому процесуальним законом порядку, що свідчить про необхідність задоволення даної скарги для забезпечення прав та інтересів скаржника, а також всебічного, повного та неупередженого проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000001 підлягає скасуванню.

При здійсненні нового розслідування слід перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Що стосується інших вимог ОСОБА_3 щодо нерозгляду його клопотань, а також здійснення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000001, то вони є передчасними та можуть бути предметом розгляду слідчого судді лише після скасування постанови про закриття даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 284, 303, 306, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000001 від 08.01.2014р. - задовольнити частково.
Постанову слідчого в особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000001 від 08.01.2014р. - скасувати.
У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1