overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-м/521/145/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника ОМП № 2 про визнання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) обгрунтованим у відношенні:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ); ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина Республіки Молдова; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого

за вчинення на території Італії кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110, 605, 61, 81, 112, 628 КК Італії, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_6 (ОСОБА_7 ) розшукується компетентними органами Італії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 110, 605, 61, 81, 112, 628 (розбій з обтяжуючими обставинами відносно творів мистецтва, викрадення людини) КК Італії. 12.04.2016 року Громадянським судом м. Верони виданий ордер на арешт ОСОБА_4 (ОСОБА_7 ). 28.04.2016 року за ініціативою компетентних органів Італії виставлена Червона картка у міжнародній базі Інтерпол з фотографією, описом та відбитками пальців ОСОБА_4 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 застосовано єкстрадиційний арешт.

У своєму клопотанні керівник ОМП № 2 просить визнати обгрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) у відношенні ОСОБА_8 ..

Вивчивши матеріали екстрадиційної перевірки; заслухавши прокурора, який просив визнати обґрунтованими підстави для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою; пояснення ОСОБА_4 про те, що він не скоював злочин, за який розшукується та пояснення його захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя не знаходить в матеріалах справи та в поясненнях учасників процесу підстав для звільнення ОСОБА_8 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, ст. ст. 56, 60, 61 Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» / г. Мінськ, Республіка Білорусь, 22.01.1993 року /, а також ст.ст. 584, 585 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 задовольнити.

Визнати обґрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) у відношенні: ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч.10 ст. 584 КПК України.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтС України в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1400/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судове 24.06.2016 року, 12.08.2016 року, 08.11.2016 року та 12.12.2016 року обвинувачена особисто не з`явилася у судове засідання, однак надавала заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям та знаходженням на лікуванні в медичному закладі КУ поліклініки №29 м.Одеси та у додаток копії медичних документів та довідок.

Для розгляду справи по суті необхідна особиста участь обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 280, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України зупинити до видужання обвинуваченої.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1521/5200/12
ПОСТАНОВА

28.11.2012 года суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою на постанову слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про порушення відносно нього кримінальної справи за ст.191 ч.4 КК України.

28 листопада 2012 року скаржник звернувся до суду з заявою про залишення його скарги без розгляду.

Керуючись ст.2362 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 1521/5959/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Козирський Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

з участю прокурора Пруса С.П.

інспектора Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.12.2010 року ОСОБА_3, був засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України строком до 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні КВІ, просить звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання у звязку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області, які підтримали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_3 в яких він просив суд звільнити його від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.12.2010 року, дослідивши матеріали особової справи № 45/2011 відносно ОСОБА_3, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1642/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.328 КК України, прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи о 09.30 год. 07 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/1489/14-к
Провадження № 1-в/591/212/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, що не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , засудженого Сумським районним судом Сумської області 10.12.2014 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 Сумським районним судом Сумської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник Зарічного РВ КВІ м. Суми УДПтС України в Сумській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Зарічного району м. Суми він зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, громадський порядок і спокій громадян не порушував.

Інспектор КВІ у судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив звільнити його від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Зарічного РВ КВІ м. Суми УДПтС України в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № № 585/5138/16-к
Номер провадження 1-кс/585/935/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 грудня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він неодноразово лікувався в 1 ОСЛ в зв`язку з суїцидом.
В зв`язку з цим суд вважає , за необхідне призначити ОСОБА_5 захисника відповідно п.3 ч.1 ст. 49 КПК України, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має коштів для залучення захисника та проходив лікування в 1 ОСЛ.
Керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, гр.України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 - захисника.

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 28 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-201/2010 р.
ПОСТАНОВА

31 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши лист начальника Сумського СІЗО про надання дозволу на залучення без оплати праці взятого під варту ОСОБА_1, -

встановив:

Вироком Тростянецького районного суду від 25.11.2010 р. ОСОБА_1 був засуджений до покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій на 3 роки та без конфіскації майна. В даний час засуджений відбуває покарання у Сумському СІЗО.

Начальник Сумського СІЗО, відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України «Про попереднє ув'язнення», звернувся до суду з листом про надання дозволу на залучення без оплати праці взятого під варту ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, по виконанню для робіт, пов'язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкування місця попереднього ув'язнення у вільний від проведення слідчих дій час.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про попереднє ув'язнення» взяті під варту особи можуть залучатися без оплати їх праці лише до робіт, пов'язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкування місця попереднього ув'язнення. До таких робіт ці особи залучаються у вільний від проведення слідчих дій час і не більш як на дві години протягом дня. Крім того, від самого засудженого ОСОБА_1 надійшла письмова заява про те, що він дає згоду на залучення його у вільний від проведення слідчих дій час, до вищезгаданих робіт.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки це не порушує чиї-небудь права та законні інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.16 Закону України «Про попереднє ув'язнення», суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл Сумському СІЗО на залучення без оплати праці взятого під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по виконанню для робіт, пов'язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкування місця попереднього ув'язнення у вільний від проведення слідчих дій час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Справа №766/3310/16-к
н/п 1-кс/766/8820/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212-1, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212-1, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 25.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212-1, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 382, ч.5 ст. 191КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора та захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_6 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився, крім того, слідчим не забезпечена участь захисника в судовому засіданні.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212-1, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1480/16-к
н/п 1-кс/766/8728/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3435/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0004626, -

в с т а н о в и в :
26.12.2016 року до суду поштою надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004626 та зобов`язання його вчинити дії.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004626 та зобов`язання його вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2016 року на 12:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, старшого слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направити на їхні адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження№1-в/751/1023/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву КЛПП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КЛПП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 КК України та ст. 512 КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву КЛПП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_2 - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2016 року на 10 годину 10 хвилин, в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

В судове засідання викликати представника закладу, прокурора, захисника.

Копію ухвали суду надіслати в Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3