Справа № 478/2598/16-к Провадження № 1-кп/478/16/2017

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
15 лютого 2017 року.Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
Суд визнав доведеним, що 09 жовтня 2016 року близько 24 години 00 хв., ОСОБА_4 прийшов до кафе «Зустріч», що розташоване за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Васляєва, де відпочивав та вживав спиртні напої. Близько 01 години 30 хв. він вийшов з кафе та на порозі зустрів знайомого ОСОБА_5 , з яким почав спілкуватись. Під час бесіди на підґрунті раніше виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка через гроші. В ході сварки ОСОБА_4 наніс один удар головою в область перенісся ОСОБА_5 , який відразу впав на землю.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 175/66 від 17.11.2016 року потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садни в області перенісся та вколоченого перелому кісток носа. Ушкодження з`явились внаслідок одного удару тупим твердим предметом. Тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_5 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Локалізація ушкодження виключають його отримання внаслідок падіння на площину.
Такими діями, ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_5 умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у останнього, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та пояснив, що тією датою, яку вказано в обвинувальному акті дійсно мав сварку з потерпілим біля кафе «Зустріч». В ході бесіди між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 виникла сварка через гроші, в результаті якої ОСОБА_4 наніс один удар головою в область перенісся ОСОБА_5 чим спричинив тілесні ушкодження. Від удару, ОСОБА_5 впав, після чого конфлікт був вичерпаний.
У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 , в своїх показаннях підтвердив обставини кримінального провадження, надав пояснення, що тією датою, яку вказано в обвинувальному акті мав сварку через гроші з обвинуваченим ОСОБА_4 , який наніс одного удару головою в область перенісся ОСОБА_5 та спричинив тілесні ушкодження. Вважає примирення неможливим.
Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, суд дослідивши письмові докази приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів, а саме:
- висновком експерта № 175/66, згідно якого потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садни в області перенісся та вколоченого перелому кісток носа. Ушкодження з`явились внаслідок одного удару тупим твердим предметом. Локалізація ушкодження виключають його отримання внаслідок падіння на площину;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2016 року, де потерпілим ОСОБА_5 за допомогою манекену відображено події отримання ним від обвинуваченого ОСОБА_4 удару в область носа та фото-таблицею до даного протоколу.
З огляду на наведене вище, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 , та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно. Скарг від сусідів та інших мешканців не має, до адміністративної відповідальності не притягався. Вчинене ним правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості, у вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся, тому суд призначає покарання в межах санкцій статті за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
На думку суду, обрана міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Згідно зі ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1