печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства "МИРНА ДОЛИНА" про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах фермерського господарства «МИРНА ДОЛИНА» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004165 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт на низку транспортних засобів та причепів, в тому числі на майно, що належить на праві приватної власності Фермерському господарству «МИРНА ДОЛИНА» , а саме на транспортні засоби:- МАЗ-6501АВ-325-000 Y3M6501A8D0000939; -МАЗ-856103-(010) Y3M856103D0000288; -МАЗ-6501АВ-325-000 Y3M6501A8D0000806; - МАЗ-856103-(010) Y3M8561038D0000089 . Рішення суду мотивовано тим, що вказані транспортні засоби є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки були об`єктом кримінально-протиправних дій. Проте, вказані транспортні засоби придбані ФГ на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2016р. та 16.06.2016, відомості про що відображено у первинному бухгалтерському та податкових обліках, право власності у ФГ виникло в момент фактичної передачі транспортних засобів, у зв`язку з чим ФГ «МИРНА ДОЛИНА» є добросовісним набувачем права власності на вищевказані транспортні засоби. Окрім того, арештовані транспортні засоби не відносяться до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, а також не можуть бути об`єктами спеціальної конфіскації у розумінні статті 96-1 КК України, оскільки набутті ФГ правомірних шляхом на підставі договору, який до теперішнього часу є чинним. В якості самостійних підстав для скасування арешту заявник зазначив, що ФГ не є фігурантом кримінального провадження, жодній посадовій особі товариства про підозру не оголошено, цивільний позов до товариства не пред`явлено, а потерпіла сторона в особі ВАТ «Мінський автомобільний завод» немає до ФГ жодних матеріальних претензій.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, заперечення слідчого ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004165 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2013 між ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» (Республіка Білорусь) продавець та ТОВ «РАНТ» (Україна) покупець, укладено контракт № 2418/158-08-13, предметом якого було виготовлення та передача у власність покупця автомобілів МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 1000 шт. та причепів МАЗ-856103-(010) в кількості 1000 шт. Загальна вартість продукції, що мала поставлятися за вказаним контрактом склала 100 200 000 доларів США. У свою чергу покупець, відповідно до п 2.4. контракту повинен був провести оплату товару на протязі 180 календарних днів з дня відвантаження кожної його одиниці, а також, відповідно до п. 2.5., з метою належного виконання своїх зобов`язань надати безвідкличну банківську гарантію на вартість готової до відвантаження автотехніки строком дії до 200 календарних днів від дати відвантаження останньої одиниці товару.
Однак, всупереч умовам даного контракту особи, пов`язані з ТОВ «РАНТ», маючи намір на заволодіння майном ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляючої компанії холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» шляхом обману, отримавши за його умовами автомобілі МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 150 шт. та причепи МАЗ-856103-(010) в кількості 150 шт. загальною вартістю 15 030 000 доларів США безвідкличну банківську гарантію не надали та не оплатили вартість поставленого товару. Натомість, вказані особи шляхом складання підроблених документів, відповідно до умов яких у ТОВ «РАНТ» виникла фіктивна заборгованість перед іншими суб`єктами господарювання та подальшого їх використання в судах, укладаючи мирові угоди передали 100 одиниць отриманої від ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляючої компанії холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» автотехніки в рахунок погашення цього боргу, який значно менше її вартості. В результаті шахрайських дій невстановлених осіб вказаному акціонерному товариству завдано матеріальної шкоди на суму 15 030 000 доларів США.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004165 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт на низку транспортних засобів та причепів, в тому числі на майно, що належить Фермерському господарству «МИРНА ДОЛИНА» , а саме на транспортні засоби:- МАЗ-6501АВ-325-000 Y3M6501A8D0000939; -МАЗ-856103-(010) Y3M856103D0000288; -МАЗ-6501АВ-325-000 Y3M6501A8D0000806; - МАЗ-856103-(010) Y3M8561038D0000089 .
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 вбачається, що арешт на вищевказані транспортні засоби накладено з метою збереження речових доказів. Будь-яких інших, визначених ст. 170 КПК України, підстав для застосування арешту, ні клопотання органу досудового розслідування, ні ухвала слідчого судді не містять.
Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004165 триває протягом значного часу, а арешт на майно накладено 09.06.2016, наразі відомості відносно посадових осіб ФГ «МИРНА ДОЛИНА» до ЄРДР не внесені, жодній посадовій особі товариства про підозру не оголошено, цивільний позов не пред`явлено.
Більше того, представлені слідчому судді матеріали кримінального провадженні не містять доказів на підтвердження наявності причинного зв`язку між діяльністю юридичної особи, відносно якої здійснюється досудове розслідування, та ФГ «МИРНА ДОЛИНА».
Водночас, з доводів клопотання та долучених до нього матеріалів слідує, що арештовані транспортні засоби були придбані ФГ «МИРНА ДОЛИНА» на підставі договору купівлі продажу від 05.04.2016р. та 16.06.2016р, за умовами яких було передано у власність ФГ «МИРНА ДОЛИНА» транспортні засоби марки МАЗ , а ФГ «МИРНА ДОЛИНА» сплатило відповідні грошові кошти. Отже, ФГ «МИРНА ДОЛИНА» є добросовісним набувачем права власності на вищевказані транспортні засоби. На даний час будь-які судові спори щодо зазначеного майна не проводяться, а право власності ФГ «МИРНА ДОЛИНА» на арештовану техніку не оспорюється.
Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим при розгляді клопотання не надано достатніх відомостей, які б контексті положень ст.ст. 84,85, 98 КПК України вказували на те, що арештовані транспортні засоби містять на собі сліди злочину в кримінальному провадженні, яке розслідується за фактом шахрайства. В органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду транспортних засобів та фіксації відомостей про них у відповідних процесуальних протоколах, а формальне визнання того чи іншого предмету речовим доказом в кримінальному провадженні не може виправдовувати безпідставне обмеження конституційного права свободи власності.
Підсумовуючи викладене, враховуючи, що ФГ «МИРНА ДОЛИНА» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, співробітники товариства не є підозрюваними в кримінальному провадженні, цивільний позов до товариства не пред`явлено, що виключає можливість накладення арешту на майно товариства з підстав визначених ч. ч. 4, 5, 6 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, а відтак клопотання ФГ «МИРНА ДОЛИНА» про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/28079/16-к від 09 червня 2016 року, на транспортні засоби:
- МАЗ-6501АВ-325-000 Y3M6501A8D0000939;
-МАЗ-856103-(010) Y3M856103D0000288;
-МАЗ-6501АВ-325-000 Y3M6501A8D0000806;
- МАЗ-856103-(010) Y3M8561038D0000089; що належать на праві власності Фермерському господарству "МИРНА ДОЛИНА", в тому числі заборону на розпорядження та користування цим майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1