Єдиний унікальний номер 722/662/17
Номер провадження 1-кп/722/66/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни Чернівецької області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харків, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.05.2017 року в першій половині дня ОСОБА_6 , перебуваючи в центрі с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, біля продуктового магазину, в розмові з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, запропонував останньому вчинити врадіжку електричного двигуна, який він бачив у господарстві ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , коли працював там по найму, на що ОСОБА_5 погодився.
Цього ж дня, о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, протиправно, шляхом вільного доступу зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , де ремонтними ключами, які принесли з собою, з циркулярного станка, який стояв у дворі, відкрутили електричний двигун, який намагалися викрасти та винести з господарства, однак не встигли цього зробити, так як на місці вчинення злочину були виявлені власником ОСОБА_7 , тим самим не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені на місці вчинення злочину, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 280 грн.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового розгляду свою винуватість у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, визнали у повному об`ємі та підтвердили викладені в обвинувальному акті обставини щодо місця, часу та способу вчинення ними даного кримінального правопорушення. Щиро розкаялися у вчиненому.
На підставі ст.349 ч.3 КПК України, за згодою прокурора та обвинувачених, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.
Суд вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковано дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вони вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ними діяння, наслідки його вчинення, особу винних, а також обставини, що пом`якшують покарання.
Відповідно до вимог ст.12 ч.3 КК України злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості.
Суд враховує особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема те, що свою винуватість у вчиненні злочину вони визнали у повному об`ємі та щиро розкаялися, за місцем проживання характеризуються позитивно, не працевлаштовані, мають низкий достаток, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебувають.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є раніше не судимими.
Обставини щодо визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, щирого каяття та позитивної характеристики по місцю проживання суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням поведінки обвинувачених після вчинення злочину, їх відношення до вчиненого, позицію потерпілої, яка в поданій до суду письмовій заяві просила обвинувачених суворо не карати, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції ст.185 ч.2 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
При цьому, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимоги ст.75 КК України, призначивши їм покарання з випробуванням, з іспитовим строком та поклавши на них обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Речовий доказ електричний двигун, який згідно протоколу слідчого Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 26.05.2017 року переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст.100 КПК України, слід залишити у її користуванні.
Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речовий доказ: електричний двигун, який згідно протоколу слідчого Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 26.05.2017 року переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_4 - залишити у користуванні останньої.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .