overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/1323/16-к
Провадження 1-кп/702/144/16

У Х В А Л А
про направлення кримінального провадження
26 грудня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
16.12.2016 року в суд надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання данного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/702/111/16 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло в Монастирищенський районний суд 06.09.2016 року і перебуває на розгляді.
Захисник, законний представник та обвинувачений не заперечують проти об`єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Дослідивши матеріали данного кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки 16.12.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, тому його небхідно передати складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.
Направити кримінальне провадження № 1-кп/702/144/16 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для передачі складу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 1-кп/702/111/16 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст .185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1089/16 Справа № 708/1264/16-к Категорія: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30.12.2016 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 752/7923/16-к
Провадження №: 1-кп/752/978/16
У Х В А Л А
23.12.2016 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
в ході проведення підготовчого засідання за кримінальним провадженням № 0001858 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На призначену дату судового розгляду, а саме 23.12.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив
23.12.2016 року, в ході проведення підготовчого судового засідання, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 в межах кримінального провадження не обирався.
ОСОБА_5 неодноразово викликався до суду, проте жодного разу за судовим викликом не з`явився та станом на 23.12.2016 року, про причини своєї неявки жодним способом суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, суд, враховуючи що обвинувачений, до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, не прибув за викликом, та не повідомив про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 10:00, 25.01.2017 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню поліції в метрополітені ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України щодо перевірки обставин по заподіянню тілесних ушкоджень підозрюваному ОСОБА_3 , який обвинувачується по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
31.10.2016 року до суду надійшла дана скарга Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано йому матеріали.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Керуючись ст.ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України щодо перевірки обставин по заподіянню тілесних ушкоджень підозрюваному ОСОБА_3 , який обвинувачується по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207, на 15 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 755/5029/16-к
УХВАЛА
про залучення захисника
"13" грудня 2016 р.колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення йому захисника за призначенням, мотивуючи відсутністю коштів на сплату захисника за угодою.
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд керуючись ст.49 КПК України, судова колегія-
Залучити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для здійснення захисту за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві забезпечити участь захисника для здійснення захисту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні в судовому засіданні, яке відбудеться 27 грудня 2016 року на 12 годин 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Головуючий суддя:
Судді 1:
2:
Справа № 755/3165/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неодноразово викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідки до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторно примусового приводу відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку з їх неявкою в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу повторно відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків: ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 12 - 00 год. 05 січня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/12127/15-к за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. В обґрунтування поданого самовідводу суддя ОСОБА_3 послалась на те, що брала участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового слідства як слідчий суддя.

Слідчий суддя ОСОБА_3 та зацікавлена особа адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обгрунтування, суд, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/12127/15-к за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду вказаного провадження №757/12127/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього судом обов`язків,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 182, 194, 196, 199, 294, 295, 309, 376, 534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити до 22 лютого 2017 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2016 на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Миронівського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім Київської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

-не відвідувати адміністративні приміщення Головного управління ДСНС України в Київській області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

В іншій частині клопотання - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0000468 від 31.10.2016,
В С Т А Н О В И В :
23.12.2016 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0000468 від 31.10.2016.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, особа, яка подала скаргу зазначає, що копія оскаржуваної постанови отримана ним 12.12.2016, проте докази даної обставини в матеріалах скарги відсутні та питання щодо поновлення строку на оскарження постанови не порушується.
Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала представнику ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0000468 від 31.10.2016 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду
06 грудня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 06 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового слідства.
Разом з тим, в судові засідання 11.10.2016, 28.10.2016, 18.11.2016 та 23.12.2106 свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливило подальший розгляд провадження.
За таких обставин, суд вважає необхідним доставити свідків приводом в судове засідання через органи внутрішніх справ відповідно до територіальності.
Виконання ухвали слід доручити Печерському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Дарницькому управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, ГУ Національної поліції в Чернігівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11, свідків:
ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;
в судове засідання, що відбудеться 01.02.2017 року о 14:00 год.
Виконання ухвали доручити Печерському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Дарницькому управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, ГУ Національної поліції в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/136/16
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
26 жовтня 2016 року
У зв`язку з закінченням строків утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження по суті колегія суддів ухвалила рішення про продовження всім вказаним обвинуваченим заходу забезпечення у виді тримання під вартою.
З вказаним рішенням колегії суддів не погоджуюсь з тих причин, що передбачені процесуальним законом підстави для такого рішення стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 відсутні, оскільки вказана осба надала свідчення в суді по суті всього виунутого обвинуваченя, в яких визнала свою провину, надала детальні показання в частині обвинувачення інших осіб, а тому не може зашкодити подальшому судовому розгляду.
Колегією суддів не взяті до уваги міцність соціальних звязків вказаної соби, які усувають ризики її ухилення від суду (наявність на утриманні малолітної дтьтини постійного місця проживання тощо), обгрунтованість підозри з урахуванням строку триманя під вартою втратило своє домінуюче значення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331,376 КПК України, -
Відсутні правові підстави для продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , а тому запобіжний захід щодо неї слід було змінити на більш мякий.
Суддя