Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6661/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих розшукових дій , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В скарзі зазначено, що Прокуратурою Черкаської області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні №0000035, внесеному в ЄРДР 22.01.2013 року з первинною правовою кваліфікацією за ст. ст. 162. 371. 374. 366. 365 КК України, за фактами застосування до ОСОБА_5 недозволених методів слідства співробітниками міліції при розслідуванні кримінальної справи №.

Вказує, що 15 серпня 2017 року до прокуратури Черкаської області потерпілим ОСОБА_5 подано заяву про інші Факти кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366. ч.1 ст. 371. ч.З ст. 365.4.2 ст. 364 КК України, про які не лише він вже повідомляв раніше під час допиту як потерпілий, а й про які міститься інформація в інших наданих слідству доказах, у тому числі в долучених до матеріалів цього кримінального провадження процесуальних документах з кримінальної справи №, проте по яких тривалий час безпідставно не здійснюється необхідне розслідування, оскільки слідчий вважає, що це не стосується предмету доказування у кримінальному провадженні №0000035.

Вище вказана заява та додані до неї документи містили необхідну для внесення до ЄРДР інформацію про інші факти злочинів, що вчинені не лише відносно ОСОБА_5 , а й відносно ОСОБА_6 саме при розслідуванні співробітниками міліції кримінальної справи №, по якій вже скасовано два незаконні вироки, а розгляд справи №11/793/16, за апеляційною скаргою підсудного ОСОБА_5 про скасування третього вироку Соснівського районного суду міста Черкаси та його виправдання, зупинено судом апеляційної інстанції до винесення остаточних висновків в кримінальному провадженні №0000035 за фактами застосування недозволених методів слідства в вище зазначеній кримінальній справі.

Вище вказаними злочинними діями співробітників міліції не лише ОСОБА_6 , але і потерпілому ОСОБА_5 завдана і продовжує завдаватися значна матеріальна та моральна шкода, оскільки зібрані співробітниками міліції при застосуванні недозволених методів розслідування та фальсифікації докази, вже призвели до незаконного затримання і притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинної особи, яка більше 6 років і 6 місяців через це утримується під вартою по кримінальній справі №» шо через істотні порушення закону і прав особи вже взята на контроль Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини.

Вказує, що прокуратурою Черкаської області до цього часу не внесено відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 15.08.2017 року заяви ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 731, ч.З ст. 365, ч.2 ст. 364 КК України.

Просить суд визнати неправомірною бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання прокуратурою Черкаської області 15.08.2017 року від ОСОБА_5 заяви про кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 366, 4.1 ст. 731, ч.З ст. 365, ч.2 ст. 364 КК України та зобов`язати внести по цій заяві інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_4 подану скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, вказав на доцільність проведення в рамках кримінального провадження № 0000035 процесуальних дій, які були зазначені ним у клопотанні та в проведенні яких безпідставно слідчим було відмовлено.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, мотивуючи її необґрунтованістю, вказала на відсутність підстав для її задоволення.

Суд, заслухавши доводи скаржника ,прокурора дослідивши матеріали скарги та документи, надані учасниками в судовому засіданні приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги .

Слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 22.01.2013 за фактом правомірності дій працівників міліції щодо ОСОБА_5 під час здійснення розслідування кримінальної справи щодо нього, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України.

Представник потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Черкаської області із клопотанням, яке датовано 12.07.2017, в якому просив провести ряд процесуальних та інших дій в рамках вказаного кримінального провадження.

За результатами розгляду вказаного клопотання 17.07.2017 слідчим винесено постанову про часткову відмову в його задоволенні. Зокрема, слідчим відмовлено:

1)у підпункті д) пункту 1 клопотання - щодо встановлення і допиту осіб, якими виконано надруковані та рукописні тексти, а також підписи від імені спеціаліста, захисника і понятих в протоколах перегляду відеозапису від 20.02.2011 та 21.02.2011.

Слідчий мотивував таку відмову тим, що встановлення та допит відповідних осіб є недоцільним і не стосується предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

-у пункті 3 клопотання щодо постановки додаткових запитань для вирішення в рамках призначеної комплексної судової психолого -лінгвістичної експертизи: -чи одній особі належить авторство текстів двох протоколів допиту ОСОБА_5 як обвинуваченого від 22.02.2011, що складені під час розслідування кримінальної справи № 01011134 від імені слідчого ОСОБА_7 та від імені прокурора ОСОБА_8 ;- чи належить авторство текстів в цих протоколах допиту ОСОБА_5 як обвинуваченого 22.02.2011, що складений в кримінальній справі № 01011134 від імені слідчого ОСОБА_7 та від імені прокурора ОСОБА_8 ;-чи належить авторство тексту протоколу допиту ОСОБА_5 як обвинуваченого від 22.02.2011, що складений в кримінальній справі № 01011134 від імені прокурора ОСОБА_8 , слідчій ОСОБА_7 .

Слідчий мотивував таку відмову тим, що в постанові від 10.12.2015 про призначення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи наявне запитання до експерта, яке стосується авторства тексту протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 22.02.2011.

Відповідно до ст. 220 КПК України (Розгляд клопотань під час досудового розслідування) передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається, зміст підпункту д) пункту 1 клопотання ОСОБА_4 є неконкретизований щодо необхідності проведення тих чи інших процесуальних дій, у тому числі, щодо конкретних осіб. Окрім того, обставини здійснення переглядів відеозаписів проведених слідчих дій не були предметами доказування в рамках даного кримінального провадження.

Як вбачається, постановою слідчого від 10.12.2015 призначена комплексна судова психолого-лінгвістична експертиза та на запитання експертів постановлено питання щодо авторства тексту, зазначеного в протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 22.02.2011. Згідно висновку експертизи №24474/15-61/24475/15-39 від 28.07.2017 року зазначено ,що питання постанови від 10.12.2015 року`Чи маються ознаки самостійного чи несамостійного надання показів ОСОБА_5 під час написання(друку) та підписання ним текстів в процесуальних документах 20-214.02.2011 року по кримінальній справі №,зокрема:поясненні від імені ОСОБА_5 б/д,протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.02.2011 року,протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 22.02.2011 року?», »Чи є автором тексту протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.02.2011 року безпосередньо ОСОБА_5 ,чи автором цього тексту є інша особа»,»Чи є автором тексту протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 22.02.2011 року безпосередньо ОСОБА_5 ,чи автором цього тексту є інша особа?»,не вирішувались,оскільки ці тексти записані слідчим(слідчими) зі слів ОСОБА_5 і не є автентичними текстами,у яких повною мірою відображається індивідуальний комплекс писемномовленневих навичок автора. Питання постанови від 10.12.2015 року «Чи є автором тексту заяви від імені ОСОБА_5 на ім.»я прокурора міста про незастосування міри фізичного та психологічного тиску б/д» безпосередньо ОСОБА_5 ,чи цей текст складено під диктовку іншої особи?»не вирішувалось,оскільки наданий на дослідження текст від імені ОСОБА_5 малого обсягу,складений в межах офіційно-ділового стилю,для якого не характерна індивідуалізація писемно-мовленнєвих навичок автора тексту в обсязі,достатньому для вирішення вказаного питання.

Як встановлено в судовому засіданні з чим погоджується захисник ОСОБА_4 ,що, друге питання, яке зазначено в п. 3 клопотання ОСОБА_4 по своїй суті є неконкретне, оскільки воно не містить посилання на те, чиє авторство має бути встановлено.

Також, оскільки, додаткові запитання, які зазначені у п. 3 клопотання, ОСОБА_4 просив поставити в рамках призначеної комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи, а на даний час орган досудового розслідування отримав висновок експерта за результатами такої експертизи, тому клопотання в цій частині по своїй суті є неактуальним. З огляду на наведене, підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного ,керуючись ст..ст.220 КПК України,слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.07.2017 року,винесену слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000035 внесеному до ЄРДР 22.01.2013 року - в і д м о в и т и .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1