Провадження № 1-кс/344/3196/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000170, яке йому було передано від слідчого ОСОБА_6 .

24.04.2017 року слідчий СВ Тисменицького ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 під час огляду місця події, вилучив автомобіль марки «CITROEN Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Слідчий попросив скаржника надати добровільну згоду на зберігання автомобіля в Тисменицькому ВП з метою проведення необхідних експертних досліджень, яку останній надав для об`єктивного розслідування справи, з упевненістю, що після проведення експертних досліджень автомобіль йому буде повернуто. Однак в порушення вимог КПК та Порядку зберігання речових доказів, вилучений в скаржника автомобіль зберігається на території Тисменицького ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області в неналежних умовах, на відкритій території з безперешкодним доступом сторонніх осіб. Під час проведення огляду автомобіля експертом, ОСОБА_3 виявлено, що на поверхні автомобіля з`явились пошкодження, які були відсутні під час вилучення 24.04.2017 року, що підтверджується протоколом огляду місця події та фотознімками. Під капотом та в салоні автомобіля виявлені численні гнізда мурах. 16.06.2017 року експертом проведено повний огляд автомобіля, його сфотографовано та виконані усі необхідні експертні дослідження, тому ОСОБА_3 вважає що відпала потреба в подальшому триманні автомобіля на території Тисменицького ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області. Скаржник та його адвокат зверталися до слідчого ОСОБА_5 з клопотаннями, в яких просили повернути вилучений автомобіль марки «CITROEN Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак в порушення вимог КПК України та конституційних прав скаржника, слідчий надав відповідь про те, що ОСОБА_3 є свідком у справі, тому клопотання подане адвокатом, який представляє його інтереси не підлягає розгляду. Відповіді на заяву скаржника слідчий взагалі не надав. Тому скаржник вважає, що автомобіль утримується слідчим безпідставно, без відповідного рішення суду, та просив визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати його негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений 24.04.2017 року автомобіль марки «CITROEN Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скаржник та адвокат в судовому засіданні скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини. Просили скаргу задовольнити.

В судовому засіданні слідчий скаргу не заперечив.

Заслухавши пояснення скаржника, адвоката та слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім цього, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні сторонами не заперечено, що автомобіль марки «CITROEN Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 24.04.2017р. під час огляду місця події в межах кримінального провадження №0000170, належить ОСОБА_3 , який є свідком в даному кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного, володільцем вилученого майна є ОСОБА_3 , а відтак відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України він вправі звертатись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, згідно з ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено в наступних випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Ч. 5 ст. 171 КПК України зазначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, а ч. 6 ст. 173 КПК України вказує, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що арешт на вилучений транспортний засіб слідчим суддею не накладався.

Відтак, враховуючи встановлені поза розумним сумнівом в судовому засіданні обставини, вважаю скаргу підставною, вимоги якої слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 303, 307, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений 24.04.2017 року автомобіль марки «CITROEN Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1