Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/132/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , підозрюваного за ч. 3 ст. 289 КК України, -
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 33 дні з 17.00 год. 13.03.2017 року до 17.00 год. 14.04.2017 року.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року, задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002191 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.00 год. 14.04.2017 року.

Органами досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, 01.10.2016 близько 21.30 год. в м. Олександрія Кіровоградської області, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно із корисливих спонукань, неподалік від супермаркету «Фуршет», що знаходиться по проспекту Соборному, 11, діючи заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_10 став погрожувати потерпілому ОСОБА_12 зброєю, предметом схожим на автомат «Калашникова», а ОСОБА_11 ножем з метою примусити потерпілого віддати їм автомобіль «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 вартість якого становить 250 000 грн., на якому він туди приїхав. Даний автомобіль придбаний за кошти ОСОБА_12 , та зареєстрований був на ОСОБА_13 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 сів за кермо даного автомобіля, запустив двигун, але не зміг здійснити рух, після цього, під погрозами застосування зброї та ножа посадили за кермо потерпілого ОСОБА_12 і наказали їхати на охоронювану автомобільну стоянку, яка знаходиться за будинком № 95, по проспекту Соборному в м. Олександрія, де залишили автомобіль, при цьому забравши у потерпілого ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , забрали зі стоянки вищевказаний автомобіль та розпорядились ним власний розсуд, чим завдали ОСОБА_12 великої матеріальної шкоди.

02.03.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 14.04.2017 року.

Слідчий суддя мотивував свою ухвалу тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами. Слідчим суддею відзначено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зав`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду, впливати на потерпілого та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимості погашені.

Вказав, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме необхідністю перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, та вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень; зібрати в повному обсязі характеризуючи дані на підозрюваних; за результатами досудового розслідування повідомити остаточну підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; додатково допитати підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за вказаним кримінальним провадженням; встановити та допитати в якості свідків очевидців вказаних кримінальних правопорушень; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визначити йому розмір застави. Зобов`язується у разі внесення застави виконувати покладені на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту в якому зареєстрований та проживає, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні. Звертає увагу на те, що має на утриманні малолітню дитину. Вважає, що сторона обвинувачення не надала належних доказів, їх доводи стосовно наявності ризиків є безпідставними.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляції підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились та дають достатні підстави вважати, що у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, злочин, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру є умисним, корисливим, із погрозою застосування насильства, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.
Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України є в наявності та не зменшилися, на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпала, а інші більш м`які запобіжні заходи навіть із урахуванням віку та стану здоров`я підозрюваного, наявності постійного місця проживання, сімейного стану, наявності на утримані дитини, на переконання колегії суддів не забезпечать запобігання ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, які є в наявності, не перестали існувати та не зменшилися, а тому доводи підозрюваного щодо відсутності заявлених прокурором та слідчим ризиків є безпідставними.
Крім того, слідчий суддя при продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою правильно не визначив розмір застави.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладені норми кримінального процесуального закону та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, та того, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 пов`язане із погрозою застосування насильства щодо потерпілої особи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не визначив розмір застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, оскільки згідно вказаних норм закону, і зокрема, ч.1 ст.182 тач.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя мав право не визначати у даному випадку розмір застави. Тому, твердження підозрюваного в апеляції щодо того що у даному випадку слідчий суддя порушив вимоги закону, оскільки не визначив розмір застави є необґрунтованими та безпідставними.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить переконливого висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляція підозрюваного не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002191 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 17.00 год. 13.03.2017 року до 17.00 год. 14.04.2017 року. - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4