ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3683/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0008780, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008780 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 липня 2017 р. приблизно о 16-30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в гіпермаркеті № 3 ТОВ «Епіцентр К», розташованому за адресою: м. Київ, пр-т П.Григоренка, 40, таємно викрала товар, а саме: фільтр UNIFILTER360, арт. 11205774, вартістю 445,40 грн.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання і просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням того, що підозрювана не порушувала покладені на неї попереднім вироком суду обов`язки, має соціальні зв`язки та місце проживання у м. Києві. За міркуванням захисника прокурор не довів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 крадіжки, оскільки вона була затримана поза межами торговельного центру, на відеозаписі не зафіксовано момент її виходу з торговельної зали, а з коробки з товаром не зняті відбитки пальців.

Підозрювана ОСОБА_5 заявила про непричетність до інкримінованого їй злочину пояснивши, що товар не викрадала, коробку з фільтром знайшла під парканом випадково і на вимогу працівника магазину одразу ж поклала її назад.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

11 серпня 2017 р. о 17-00 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а 12 серпня 2017 р. її повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколі огляду місця події; у показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; у довідці про вартість викраденого товару; у матеріалах відеозапису з встановлених в гіпермаркеті № 3 ТОВ «Епіцентр К» камер відеоспостереження.

Зафіксовані відеозаписом фактичні дані поза розумним доводять причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину і спростовують доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вона неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, останній раз вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2016 р. визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і за сукупністю злочинів засуджена на 3 роки позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Отже у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років з приєднанням на підставі статті 71 цього Кодексу повністю або частково невідбутого покарання за попереднім вироком.

Доказів міцності соціальних та сімейних зв`язків підозрюваної, її працевлаштування і наявності законного джерела доходу суду не надано.

Вищевказані обставини свідчить про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилання ж слідчого на ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків є безпідставним і таким, що не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: наявності обґрунтованої підозри, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 , її негативної репутації та недієвості іспитового строку, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, що є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в межах, встановлених процесуальним законом для злочинів середньої тяжкості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 17-00 год. 11 серпня 2017 р.

Дія ухвали закінчується 9 жовтня 2017 р.

У разі внесення застави в розмірі 15 (п`ятнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 000 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на неї у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: