пр. № 1-кп/759/613/17 ун. № 759/9563/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Побережка Богуславського р-ну Київської обл., зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого,-

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 ,, обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники потерпіла ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що судовий розгляд на даний час не закінчено, а строк дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів його обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього вважав за необхідне продовжити його тримання під вартою.

Обвинувачений, якого підтримав захисник, заперечував проти задоволення клопотання прокурора і просив змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що не збирається ухилятися від суду, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку.

Заслухавши думку сторін провадження, потерпілої, яка просила продовжити тримання під вартою обвинуваченого, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких ОСОБА_5 , вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій, зокрема і потерпілу похилого віку. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на його репутацію (судимості, оголошення підозри у вчиненні й інших злочинів), зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_8 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан (одружений, наявність утриманців), вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи виключні обставини даного провадження, якими є дані про особу обвинуваченого та його репутацію, суд знаходить правові підстави для визначення розміру застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб і тільки у такому вигляді здатен забезпечити виконання обвинуваченою покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оскільки клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не можна визнати належно обґрунтованим і таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 183, 197, 201, 205, 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Побережка Богуславського району Київської області, проживає: АДРЕСА_2 , під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 27 (включно) серпня 2017 року, і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладені на нього обов`язки двісті розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 320 000 грн, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10