Справа № 592/8618/16-к
Провадження № 1-кп/592/115/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше судимого

1.Сумським райсудом Сумської області за вироком від 15.09.2015 року за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

2.Сумський райсудом Сумської області за вироком від 06.05.2016 року за ч.2 ст. 185, 69 КК України до 60 годин громадських робіт

3.Сумським райсудом Сумської області за вироком від 20.12.2016 року за ст. 389 ч.2, 71, 72 КК України до 3 років 3 місяців 7 днів позбавлення волі

за ст. 185 ч.3 КК України
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, не одруженого, не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше судимого

1.Сумським райсудом Сумської області за вироком від 15.09.2015 року до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік

2.Сумським райсудом Сумської області 06.05.2016 року за ст. 185 ч.2 , 69 КК України до 60 годин громадських робіт

за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.05. 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою повторно шляхом пошкодження вікна проникли до дачного будинку АДРЕСА_3 звідки викрали майно належне ОСОБА_4 - оприскувач «Sambo ОП-218», дві штикові лопати, набір садового інструменту з трьох предметів вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 612 грн.

З викраденим з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_8 . ОСОБА_7 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнали повністю.

Суду пояснили, що дійсно при обставинах вказаних в обвинувальному акті вчинили крадіжку майна зазначеного в обвинувальному акті. З найменуванням викраденого та його вартістю, встановленою в ході експертного дослідження, погоджуються повністю.

Потерпілий суду пояснив, що дізнався про крадіжку з телефонної розмови з головую кооперативу «Цукровик» та прибув до свого дачного будинку. Біля будинку з працівниками міліції знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими працівники міліції проводили слідчі дії. Підсудні не заперечували тих обставин, що саме вони скоїли крадіжку та запевняли його, тобто ОСОБА_4 , що відшкодують завдані збитки.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченими не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченим та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченими своєї провину у скоєному по пред`явленому обвинуваченню.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які виразились у повторному, таємному, за попередньою змовою групою осіб викраденні чужого майна з дачного будинку за ст. 185 ч.3 КК України, кваліфікуючи ознаки повторність, попередня змова групи осіб, проникнення у приміщення.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

ОСОБА_7 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному щиро кається, є особою молодого віку.

ОСОБА_8 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному щиро кається, є особою молодого віку.

Вказані відносно кожного з обвинувачених обставини суд вважає такими, що пом`якшують їх покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинувачених суд вважає за необхідне призначити обом підсудним покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки, злочин, за який ОСОБА_7 засуджується за цим вироком, вчинено до вчинення злочинів за які він засуджений вироком від 20.12.2016 року ( а.с. 166) остаточне покарання слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Оскільки, злочин, за який ОСОБА_8 засуджується за цим вироком, вчинено після вчинення злочину, за яким його засуджено за вироком від 06.05.2016 року, покарання у виді громадських робіт призначене за вказаним вироком він не відбув, остаточне покарання за сукупністю вироків слід призначити за правилами ст. 71 КК України.

На підставі ст. 126 КПК України з підсудних в дольовому порядку слід стягнути судові витрати за провадження судової товарознавчої експертизи в сумі 175.92 грн., тобто по 87.96 грн. з кожного.

Цивільний позов в матеріалах кримінального провадження не заявлявся.

Обидва обвинувачені, їх захисники, прокурор пояснювали суду, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають під вартою в Сумському СІЗО не в зв`язку з виконанням вироків відносно них, які набрали законної сили, а в зв`язку з розглядом в Сумському районному суді Сумської області іншого кримінального провадження за обвинуваченням їх за декількома епізодами злочинної діяльності, в якому їм Сумським районним судом обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотань суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час розгляду цього кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання у виді 60 годин громадських робіт призначених ОСОБА_8 за вироком Сумського райсуду Сумської області від 06.05.2016 року, а саме - 56 годин громадських робіт, що відповідно до вимог пункту «г» ч.1 ст. 72 КК України складає 7 днів позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_8 за сукупністю вироків до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 днів.

Строк відбування покарання обраховувати з дня взяття ОСОБА_8 під варту за цим вироком.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та вироком Сумського райсуду від 20.12.2016 року остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту за цим вироком.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави відшкодування судових витрат в сумі 87.96 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави відшкодування судових витрат в сумі 87.96 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1