Справа № 592/3262/17
Провадження № 1-кс/592/1539/17
УХВАЛА

про арешт майна

24 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження №0000152 від 13.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 16.03.2017 року близько 15:00 ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Затишній в с.В.Сироватка Сумського району, поблизу домоволодіння №19, тобто в громадському місці, діючи умисно та цілеспрямовано, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, в присутності інших осіб, які на той час знаходилися на вулиці, висловлювався брутальною лайкою, що тривало декілька хвилин та вперто не припинялося, після чого шляхом нанесення декількох ударів колуном та секатором, пошкодив автомобіль ГАЗ307, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ПАТ «Сумиобленерго».

Відомості про вчинений злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017 року за № 0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 16.03.2017 року разом з бригадиром на службовому автомобілі ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд в с.В.Сироватка Сумського району на вул.Затишна з метою відключення абонента ОСОБА_5 від електромережі за несплату. По приїзду ОСОБА_5 , вийшовши зі свого володіння, вчинив словесну сварку, під час якої висловлювався брутально, та секатором та колуном почав наносити удари по службовому автомобілю, пошкодивши його. Окрім того, вони виявили, що з кузова автомобіля зник моток проводу, вагою 1,5 кг, підозрює, що вказаний моток міг забрати ОСОБА_5

16.03.2017 року було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , в якому було вилучено колун та моток проводу вагою 1,5 кг.

Вилучений колун знаходиться в Сумському РВП ГУНП в Сумській області, моток проводу вагою 1,5 кг переданий на зберіганні відповідальній особі ПАТ «Сумиобленерго».

17.03.2017 року клопотання про накладення арешту на колун, належний ОСОБА_5 , було направлене до Ковпаківського районного суду м.Суми. Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду від 17.03.2017 року, клопотання повернуто для усунення недоліків, а саме: відсутності документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. Вказана ухвала була отримана лише 21.03.2017 року.

21.03.2017 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 16.03.2017 року за допомогою секатора та колуна пошкодив автомобіль працівників «Сумиобленерго», що знаходився поблизу його домоволодіння №19 на вул.Затишна в с.В.Сироватка Сумського району та висловлювався в громадському місці брутально. Колун, яким він пошкодив автомобіль ПАТ «Сумиобленерго», належить йому особисто, він його використовує для рубання дров. Документи на вказане майно відсутні у звязку з тим, що вказаний колун достався йому у спадок від покійної бабусі.

Враховуючи те, що на теперішній час є всі підстави вважати, що вилучені 16.03.2017 року під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 колун та моток проводу вагою 1,5 кг, є речовими доказами в кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, до того ж колун є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

У відкритому судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала з зазначених вище підстав, просила його задовольнити.
Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000152 від 13.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000152 від 13.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: колун, який є речовим доказом в кримінальному провадженні, вилучений 16.03.2017 року, під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Старшому слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1