Справа №588/110/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/62/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року, якою його скаргу на бездіяльність Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30 листопада 2016 року повернуто, -

ВСТАНОВИЛА:
30 січня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30 листопада 2016 року.

31 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області така заява ОСОБА_7 була повернута останньому з тих підстав, що заявник подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, і питання про поновлення цього строку не порушує, тому на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову, якою зобов`язати працівників Тростянецького відділу поліції ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 30 листопад 2016 року, оскільки вважає, що слідчому судді було достовірно відомо про факт його звернення до відділу поліції 30 листопада 2016 року, про те, що відповідь на подану ним заяву він отримав 25 січня 2017 року та 30 січня 2017 року він звернувся до суду, а тому свої вимоги вважає законними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , та його представника - адвоката ОСОБА_9 які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який не вбачав підстав для задоволення скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, законодавцем визначено 24 години, за сплином яких, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, починається строк вчинення бездіяльності прокурора, слідчого, яка може бути оскаржена відповідно до ч.1 ст.304 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся з заявою про кримінальне правопорушення до Тростянцького відділу поліції ГУНП в Сумській області 30 листопада 2016 року в якій просив зобов`язати Тростянецьке відділення поліції ГУНП в Сумській області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинення директором ДП «Тростянецький лісгосп» ОСОБА_10 та начальником нижнього складу ОСОБА_11 цього ж підприємства злочину.

Виходячи з положень ст.214 КПК України бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення розпочинається після сплину 24 годин з того часу, як була подана заява, в даному випадку це - 01 грудня 2016 року і закінчується цей строк 10 грудня 2016 року.

Зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність органів поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді лише 30 січня 2017 року, тобто з пропущеним строком і питання про поновлення цього строку в скарзі не порушував, таким чином колегія суддів вважає цілком правильним висновок слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області, що скарга на таку бездіяльність подана після закінчення строку.

Крім того, слідчий суддя вірно вказав про помилковість обчислення строку заявником ОСОБА_7 на оскарження бездіяльності ГУНП з дня отримання заявником висновку інспектора Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, тобто з 25.01.2017 року, та належним чином обґрунтував це в своїй ухвалі.

Таким чином, рішення суду першої інстанції, яким скаргу ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала в зв`язку з пропуском строку на таке оскарження, є законним і обґрунтованим, а відтак, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги заявника.

Крім того, колегія суддів зазначає, що повернення скарги слідчим суддею не позбавляє права особу повторно звернутись до органу досудового розслідування з заявою про вчинене кримінальне правопорушення для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Тростянецького відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі яка її подала, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вказану ухвалу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.