УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/4288/17-к 1кс/521/1453/17

17 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 02.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого,, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що 26 січня 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та переслідуючи , ціль незаконного збагачення, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, прибув до сарайного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Після чого, ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом пошкодження віконної рами зі склом проник до середини сарайного приміщення, де таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: автоматичний стабілізатор напруги, фірми «LUXEON FDR-10000 ВА», вартістю 9 072 гривень, ручну бензо-косарку, для стрижки газонів, фірми «УРАЛ УБТ -5400», номерний знак якої « НОМЕР_1 », вартістю 2 200 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 покинув сарайне приміщення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 11 272 гривень 00 копійок.
Крім того, 27 січня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, прибув до сарайного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Після чого, ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, проник до середини сарайного приміщення, де таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: зварювальний апарат, марки «CLUB 170, 104004852, AWELCO», вартістю 2 900 гривень, електро-пилу, фірми «BOSCH, АКЕ 35», вартістю 2 900 гривень, електро-конвектор універсальний (обігрівач), білого кольору, фірми «Термія», вартістю 185 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 покинув сарайне приміщення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 5 985 гривень 00 копійок.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами отримання добровільно наданого предмету, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, що у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами отримання добровільно наданого предмету, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Підставою тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом є наявність підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчиненому злочині.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 02.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала втрачає силу 17.05.2017 року.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту до підозрюваного покласти на Малиновський ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1