Справа №: 272/1368/16-к
Провадження № 1-кс/272/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю слідчого ОСОБА_4
з участю підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Гальчин Андрушівського району
Житомирської області,громадянина України,українця, з середньою освітою
фізична особа-підприємець,проживаючого :
АДРЕСА_1 , не судимого в силу
ст.89 КК України,-
19 грудня 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення на думку слідства підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення та показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчинення даного кримінального правопорушення та про те, що саме ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 в ході якого останній відтворив обставини спричинення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила, що саме 10.03.2016 неподалік магазину «Лідер» особа чоловічої статі, яка пересувалась на автомобілі марки Москвич і була одягнена в камуфлірований одяг спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 і її останній ідентифікував, як ОСОБА_10 , висновком експерта № 128 від 17.03.2016 відповідно до якого у громадянина ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рубаної рани волосяної частини голови, що утворились від дії рубаючого предмету, можливо внаслідок нанесення 1-го удару саперною лопаткою і відносяться до категорії ЛЕГКОГО тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; рубаної рани лівої кисті з ушкодженнями сухожилків згиначів 2,3,4,5 пальців, що утворились від дії рубаючого предмету, можливо внаслідок нанесення 1-го удару саперною лопаткою і відносяться до категорії тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до довготривалого розладу здоров`я, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили, що ОСОБА_5 користується автомобілем марки Москвич синього кольору з будою, записами з камер відео спостереження з магазину «Лідер», протокол перегляду записів з камер відео спостереження з магазину «Лідер» за 10.03.2016 в ході якого встановлено факт спричинення тілесних ушкоджень особою в камуфлірованому одязі, що вийшла з автомобіля марки Москвич з будою ОСОБА_7 , протоколом обшуку від 18.03.2016та 26.03.2016 та протоколом огляду від 26.03.2016 в ході яких в господарстві по АДРЕСА_1 та в якому проживає громадянин ОСОБА_5 виявлено та оглянуто автомобіль марки ИЖ 2715 (Москвич) синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який за своїми характерними ознаками схожий на автомобіль на якому10.03.2016пересувалась особа в камуфлірованомуодязі та поруч з магазином «Лідер» спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 , протоколом допитусвідка ОСОБА_13 , яка підтвердила, що син прямо повідомив їй про те, що саме ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження, висновком експерта №156 від 21.04.2016 відповідно до якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 могли утворитись при обставинах, на які вказує останній та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно повідомлення про підозру від 30.11.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Згідно клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду,незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню,тобто існують ризики,передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України,тому необхідно застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого,який пояснив,що підозрюваний неодноразово не з`являвся на його виклики,думку прокурора,який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,заслухавши пояснення ОСОБА_5 ,який пояснив,що він є приватним підприємцем та за родом діяльності необхідна можливість відлучення його з адреси проживання в любий час та те жодна повістка слідством йому вручена не була; дослідивши додані до клопотання матеріали,вважаю,що є достатні підстави вважати,що може переховуватись від органів досудового розслідування,може незаконно впливати на потерпілого та свідків,оскільки він не з`являвся без поважних причин на виклики слідчого,підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості,тобто наявні ризики,передбачені п.1,3 ч.І ст.177 КПК України,але враховуючи те,що,підозрюваний є підприємцем,по місцю проживання характеризується позитивно,проживає разом з сім`єю,суд прийшов до висновку,що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,що є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,181,184,193-194,196,369-372, 395 КПК України, -
1.Клопотання задовольнити частково.
2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого,прокурора,суду на визначений ними час.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає,без дозволу слідчого,прокурора або суду
- повідомляти слідчого,прокурора або суд про зміну місцяпроживання
4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні,а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора.
6.Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити підозрюваному наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
7.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1