Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2165/17
номер провадження 1-кс/215/655/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені, що внесено до ЄРДР за №0000318 від 12.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2, про тимчасовий доступ до речей і документів шляхом надання дозволу на отримання інформації у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в період часу з 17.00 години 10.02.2017 року до 17.30 години 11.02.2017 року, невстановлена особа, шляхом підбору ключів проникла до приміщення складу ФОП « ОСОБА_4 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала спецодяг, що належить ФОП « ОСОБА_4 ».

Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла (крадіжка). Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000318 від 12.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що працює в ФОП « ОСОБА_4 » на посаді комірника-вантажника. 11.02.2017 року від працівників охорони ОСОБА_5 дізнався про те, що приблизно о 17.24 годині цього ж дня, в складському приміщенні спрацювала сигналізація. По приїзду на місце побачив, що двері вказаного приміщення зачинені. При огляді вказаного складського приміщенні виявив відсутність спецодягу.

Згідно інформації УКП ОПЗ ГУНП в Дніпропетровській області по проведенню радіотехнічної розвідки по кримінальному провадженню № 0000318 було встановлено, що район, де було скоєно дане правопорушення, обслуговують базові станції мобільних операторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватися послугами операторів телекомунікацій, встановлені базові станції (сукупність обладнання одного оператора) оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кодом сукупності базових станцій (далі - LАС) 30443, 32921 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі - СID) 20271, 20283, 20615, 20622, 15693.

Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 17 год. 00 хв. 10.02.2017 до 18.00 години 11.02.2017 у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять інформацію, про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LАС 30443, 32921 та СID 20271, 20283, 20615, 20622, 15693 в період часу з 17 год. 00 хв. 10.02.2017 до 18.00 години 11.02.2017 , які міститься в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в подальшому можливе її використання як доказ вини особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, оскільки іншим способом встановити особу, яка вчинила вказаний злочин неможливо, слідчий просив клопотання задовольнити, надати тимчасовий доступ до вказаної інформації та зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вище вказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ). яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські:; омег, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Слідчий, яким подано клопотання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка даної особи, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя