overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2673/17
н/п 1-кс/766/1925/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженоювідповідальністю виробничо - комерційна фірма "Спортсервіс і К" в особі директора ОСОБА_2 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ТОВ "Спортсервіс і К" звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати як незаконну постанову прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0001024 від 05.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженоювідповідальністю виробничо - комерційна фірма "Спортсервіс і К" в особі директора ОСОБА_2 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 09-00 годину, 15.02.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 306.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/9761/16-к
УХВАЛА
17 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Від прокурора надійшли клопотання про продовження покладення обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 та продовження відсторонення його від посади.
Водночас, в судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обраного стосовно обвинуваченого запобіжного у вигляді застави в розмірі 5000000 грн. на заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 грн.
Клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_4 може ухилитись від суду, продовжити можливу злочинну діяльність та незаконно впливати на свідків.
До того ж, ОСОБА_4 обвинувачується зокрема у вчиненні тяжкого злочину, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою та за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, відносно нього слід продовжити покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також відсторонити від займаної ним посади.
Обставини, враховані при прийнятті рішень про відсторонення обвинуваченого від посади та покладення відповідних обов`язків, не змінились.
Підстав для відмови в задоволенні клопотань прокурора, суд не знаходить.
З аналогічних підстав, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Відносно обвинуваченого слід залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5000000 грн., оскільки саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На думку суду, виконання на даний час ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, поміж іншого пов`язане і з визначеним судом розміром застави у вищевказаному розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 176-178, 182, 194 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_4 строк відсторонення від посади директора ДП «Красилівський агрегатний завод» та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатись з м.Красилова, Хмельницької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні) до 17 квітня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/946/17
Провадження №1-кс/751/408/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження
Слідчий вважає, що його дії правомірні, досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, виконано всі слідчі дії, достатні для прийняття рішення.
Прокурор вважає скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, постанову слідчого законною та обґрунтованою.
Встановлено, що 09.09.2016 року ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду ОСОБА_7 (справа № 737/846/16-к) зобов`язано начальника СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.07.2016 та прийняти рішення відповідно до положень ст. 220 КПК України.
28.07.2016 року ОСОБА_3 подав клопотання начальнику Куликівського відділення Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . З листа № 6475 від 02.12.2016 р. слідчого СВ Куликівського ВП ОСОБА_9 вбачається, що клопотання заявника від 28 липня 2016 року, яке для розгляду надійшло з Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, приєднано до кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим були проведені необхідні слідчі дії для перевірки доводів і з`ясування обставин, зокрема, допитано як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , виконав необхідні дії для прийняття процесуального рішення, проте фактів, які б свідчили про вчинення колишнім начальником СВ Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке можна пред`явити ним підозру, в ході розслідування не встановлено.
Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.
На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 741/230/17
Номер провадження 1-кп/741/35/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 лютого 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт та додані до нього документи щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 12 січня 2017 року, щодо ОСОБА_4 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд робить висновок, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду з таких підстав:

- кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши учасників судового провадження, які висловили думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, суд уважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 09 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1296/17-к
Провадження № 1в/712/34/17
17 лютого 2017 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Соснівського РВ КВІ м. Черкаси - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Засуджений 02.02.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296, ч 1 ст.70 Кримінального Кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 02.02.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296, ч 1 ст.70 Кримінального Кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РС Черкаського МВ з питань пробації з 20.03.2015 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІЗ при ЧВП ГУНП в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Обов`язки встановлені вироком суду не порушував. Для реєстрації з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши думку представника Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд -

У Х В А Л И В :
Гр. ОСОБА_5 , засудженого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2015 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/189/17 Справа № 704/846/16-к Категорія: ст.379 КПК України Головуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року, якою було виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, а саме кінцеву дату тримання під вартою вважати правильною та виправити з « 04 січня 2016 року» на «04 січня 2017 року», - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 727/1581/17
Провадження № 1-кс/727/500/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії прокурора Шевченківської прокуратури ,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на незаконні дії та бездіяльність прокуратури Шевченківського району м.Чернівці щодо ненадання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. При цьому зазначає, що під час судового розгляду суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 зобов?язувала прокурора Шевченківської прокуратури надати йому матеріали для ознайомлення.

Вивчивши скаргу та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по скразі слід відмовити.

Відповідно до ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до вимог глав 18 та 26 КПК України функції слідчого судді розповсюджуються тільки на стадії досудового розслідування і тільки на цій стадії він має право розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 кримінальне провадження відносно нього перебуває на судовому розгляду у судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 .

Крім цього в своїй скарзі ОСОБА_2 ставить питання щодо надання йому матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, однак як встановлено судом, досудове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 завершено, а отже дане питання також не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 9, 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Шевченківського району м.Чернівці щодо ненадання йому матеріалі кримінального провадження.

Ухвала може бути сокаржена у встаноленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2376/17
Провадження №: 1-кп/752/458/17
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Ознайомившись із даним обвинувальним актом, судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , явка якого є обов`язковою, на даний час знаходиться під вартою у Полтавському СІЗО № 23.
З огляду на те, що зазначене кримінальне провадження не може розглядатися у відсутності обвинуваченого ОСОБА_2 , тому його необхідно доставити етапом в Київське СІЗО №13 ДДУВПУ в м. Києві та Київській області для забезпечення подальшої його доставки на розгляд даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суд,-
обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відправити етапом із Полтавського СІЗО №23 ДДУВПУ у Полтавській області в Київське СІЗО №13 ДДУВПУ в м. Києві та Київській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського СІЗО №23 ДДУВПУ у Полтавській області (м. Полтава, вул. Пушкіна, 91) і начальнику Київського СІЗО №13 ДДУВПУ в м. Києві та Київській області.
Після доставки обвинуваченого ОСОБА_2 в Київське СІЗО №13 повідомити про це Голосіївський районний суд м Києва та доставити останнього в приміщення суду (м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 12) для підготовчого розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться 20.03.2017 року об 11 год. 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою від 15.11.2016 року про кримінальне правопорушення, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява не була зареєстрована в ЄРДР.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати службових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.11.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, адвоката, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Проте, процесуальне рішення по заяві ОСОБА_3 всупереч положенням ст. 214 КПК України не прийнято.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Надіслати копію скарги ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва для вирішення в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1668/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.
Представник РВ КВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 19.12.2013 року закінчився 19.12.2016 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні трирічний іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1089/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/41/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 р. Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Розгляд вказаної апеляційної скарги відкладено на 22 лютого 2017 року.

Від засудженого ОСОБА_3 07 лютого 2017 року до апеляційного суду Тернопільської області надійшла заява з проханням розглядати його клопотання про зарахування терміну попереднього ув`язнення в режимі відеоконференц-зв`язку.

Частиною 2 ст.336 встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, необхідно провести судовий розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2016 року, участь якого в судовому розгляді забезпечити відповідно до ст.336 КПК України, тобто дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Львівського слідчого ізолятора забезпечити 22 лютого 2017 року об 10.00 год., участь засудженого ОСОБА_3 , при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2016 року, дистанційно в режимі відеоконференції в умовах Львівського слідчого ізолятора, шляхом забезпечення відеозв`язку з апеляційним судом Тернопільської області, а також вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2