УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 05.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2016, працівник кримінальної поліції Малиновського відділу поліції у м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 викликав до приміщення поліції ОСОБА_5 з метою з`ясування обставин придбання останньою житла квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи ти, що під час придбання зазначеного житла була використана підроблена довідка Форми №1 на колишнього власника житла.

Так, 28.11.2016 ОСОБА_5 за викликом прибула до Малиновського відділу поліції у м. Одеси ГУ НП в Одеській області, де остання зустрілась з працівниками кримінальної поліції зазначеного підрозділу, а саме оперуповноваженим ОСОБА_4 .

В ході розмови, вказаний працівник поліції пояснив ОСОБА_5 , що квартира, яку придбала остання, до цього була придбана шахрайським шляхом і до неї є питання як до власниці квартири, а також під час оформлення квартири була використана підроблена довідка Форми №1.

Наступного дня, а саме 29.11.2016 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та запитав коли остання може надати їм документи щодо придбання зазначеної квартири, мотивуючи що вказані документі необхідні для справи.

У той же день, ОСОБА_5 приблизно о 18 год. 00 хв. прибула до Малиновського відділу поліції у м. Одеси ГУ НП в Одеській області, де зустрілась з ОСОБА_4 .

Під час розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що всі документі, що стосується квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є підробленими та в подальшому на зазначену квартиру може бути накладено арешт та вона може бути передана на баланс Одеської міського ради.

При цьому ОСОБА_4 запропонував звернутися до його знайомого захисника ОСОБА_6 , який може вирішити дане питання, надавши номер його мобільного телефону.

Наступного дня, а саме 30.11.2016 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та запитав коли вони зможуть з ним зустрітися, на що остання повідомила що 01.12.2016.

Надалі, 01.12.2016 ОСОБА_5 приблизно о 18 год. 00 хв. прибула до офісу розташованого за адресою: м. Одеса вул. Новосельського 38, де зустрілась з ОСОБА_6 .

Під час розмови ОСОБА_6 , повідомив, що йому в повній мірі відомо про підстави виклику ОСОБА_5 до Малиновського відділу поліції у м. Одеси ГУ НП в Одеській області. Під час зустрічі в приміщенні офісу перебувала особа, яка представилась ОСОБА_7 та останній почав знайомитись із документами на квартиру, які надала ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_7 ознайомившись з документами повідомив ОСОБА_6 про те, що все гаразд та до ОСОБА_5 немає запитань, у колишніх власників є проблема із законом.

У свою чергу, ОСОБА_6 повідомив, що є швидке вирішення проблеми, за що ОСОБА_5 повинна передати останньому 4 (чотири) тисячі доларів США через декілька днів. У випадку відмови від передачі грошей працівником Малиновського відділу поліції у м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 нібито буде накладено арешт на зазначену квартиру. У випадку передачі грошей ОСОБА_6 , слідчим Малиновського відділу поліції у м. Одеси ГУ НП в Одеській області справу буде закрито, та ОСОБА_5 залишиться власницею квартири.

Так, 09.12.2016 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_8 , у ході розмови яких ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 висновок про списання матеріалів ЖЄО, тим самим повідомив, що ним виконані всі домовленості з приводу відмови співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ВП ГУНП в Одеській області в реєстрації кримінального провадження в ЄРДР та не накладення арешту на квартиру останньої, за що остання повинна передати 3500 доларів США.

Після неодноразового вимагання зазначеної неправомірної вигоди ОСОБА_8 передала ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 3500 доларів США, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підвезли ОСОБА_8 до місця її проживання та на перехресті вулиць Адміральського проспекту та вул. Фонтанська дорога в м. Одесі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані працівниками УВБ в Одеській області ДВБ НП України та слідчими прокуратури області.

В ході огляду місця події з автомобіля, яким керував ОСОБА_6 виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 3500 доларів США, які ОСОБА_9 передала йому в якості неправомірної вигоди.

09.12.2016 проведено огляд службового кабінету ОСОБА_4 , кабінету № 117 Малиновського в м. Одесі ВП ГУ НП в Одеській області, що розташований по вул. Філатова, 23в, в м. Одесі.

Під час проведення огляду зазначеного кабінету з робочого столу ОСОБА_4 вилучено наступні речі та документи:

- висновок ЖЄО № 30753 від 16.11.2016, в якому наявні відповідь ОСОБА_10 на його звернення за підписом т.в.о. начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області на 1 арк., висновок ЖЄО № 30753 від 16.11.2016 на 2 арк., лист заступника начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області начальника слідчого відділу зазначеного відділу поліції адресований т.в.о начальника Малиновського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 щодо недостатності доказів для внесення відомостей до ЄРДР на 1 арк., протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 16.11.2016 на 1 арк., пояснення ОСОБА_10 на 1 арк., копія договору купівлі-продажу від 05.09.2016 між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 на 2 арк., інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на квартиру АДРЕСА_2 на 2 арк., копія паспорту ОСОБА_5 на 2 арк., форма висновку на ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., пустий бланк відповіді ОСОБА_10 на 1 арк.;

- мобільний телефон марки «Айфон 5» чорного кольору;

- ноутбук марки «Hewlett packard» чорного кольору;

- системний блок чорного кольору;

- службове посвідчення серії НОМЕР_1 видане 08.06.2015 на ім`я ОСОБА_4 .

Крім того, із робочого столу ОСОБА_14 виявлено та вилучено наступні речі та документи:

- ноутбук марки «Dell» чорного кольору в якому у електронному вигляді зберігається файл висновок по матеріалам ЖЄО № 30753 від 16.11.2016;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G5» чорного кольору;

- службове посвідчення серії НОМЕР_2 від 08.04.2014 на ім`я ОСОБА_14 .

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документами є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Також, ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксована за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як дозах факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У ч. 1 ст. 100 КПК України йдеться про те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтям 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігаються у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Крім того, речові докази, які отримані або вилучення слідчим, прокурором, оглядають, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Частиною 3 ст. 100 КПК України встановлено, що документ повинен зберігатись протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документи слідчий, прокурор, суд можуть видати копію цього документа, за необхідністю його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що вилучені 09.12.2016 у ході огляду службового кабінету ОСОБА_4 кабінету № 117 Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розташованому по вул. Філатова, 23в, в м. Одесі речі і документи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученими майном, що також є засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а тому відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на них необхідно накласти арешт.

Крім того, з вилученими грошовими коштами та іншими речами необхідно провести судово-хімічні експертизи, у зв`язку із чим, на них необхідно накласти арешт.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цих Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, який володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішення, ухвалою суду, слідчого судді.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що вищевказані оригінали документів, є речовими доказами, є предметом дослідження у кримінальному провадженні, є засобом вчинення кримінального провадження та зберегли на собі його сліди, а також те що у майбутньому ці документи необхідно буде надати під час судового розгляду кримінального провадження, як докази вини певних осіб, вислухавши слідчого, а також дослідивши докази, що є в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речі та предмети вилучені 09.12.2016 в ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій оглядів місця події, у кримінальному провадженні № 0001017, а саме:
- висновок ЖЄО № 30753 від 16.11.2016, в якому наявні відповідь ОСОБА_10 на його звернення за підписом т.в.о. начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області на 1 арк., висновок ЖЄО № 30753 від 16.11.2016 на 2 арк., лист заступника начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області начальника слідчого відділу зазначеного відділу поліції адресований т.в.о начальника Малиновського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 щодо недостатності доказів для внесення відомостей до ЄРДР на 1 арк., протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 16.11.2016 на 1 арк., пояснення ОСОБА_10 на 1 арк., копія договору купівлі-продажу від 05.09.2016 між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 на 2 арк., інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на квартиру АДРЕСА_2 на 2 арк., копія паспорту ОСОБА_5 на 2 арк., форма висновку на ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., пустий бланк відповіді ОСОБА_10 на 1 арк.;

- мобільний телефон марки «Айфон 5» чорного кольору;

- ноутбук марки «Hewlett packard» чорного кольору;

- системний блок чорного кольору;

- службове посвідчення серії НОМЕР_1 видане 08.06.2015 на ім`я ОСОБА_4

- ноутбук марки «Dell» чорного кольору в якому у електронному вигляді зберігається файл висновок по матеріалам ЖЄО № 30753 від 16.11.2016;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G5» чорного кольору;

- службове посвідчення серії НОМЕР_2 від 08.04.2014 на ім`я ОСОБА_14 .

Вказані документи зберігати при матеріалах кримінального провадження, а речі зберігати у камері речових доказів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.12.2016