Справа №577/4556/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/587/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 здійснюючи підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження №577/4556/16 к за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 11 травня 2017 року, відносно ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 11 травня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Вказаним вироком ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а строк відбування покарання ухвалено рахувати з 21 березня 2017 року.

У відповідності з ст. 72 ч. 5 КК України, ОСОБА_3 зараховано у строк покарання час його попереднього ув`язнення, з 21 березня 2017 року по час вступу вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням арешту.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга від першого заступника прокурора Сумської області, в якій, не порушуючи питання щодо м`якості призначеного ОСОБА_3 покарання, ставиться питання про зміну вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зокрема ст. 69 КК України, оскільки суд, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч. 3 КК України, у резолютивній частині вироку не послався на ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 401 ч. 1 п. 3 КПК України суддя доповідач, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження, вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

У відповідності з ст. ст. 7 ч. 1; 9 ч. 1 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься верховенство права, відповідно до якого, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

Здійснюючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , виходячи з принципу верховенства права, дотримуючись забезпечення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно якого у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне вирішити питання щодо можливості скасування такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , незважаючи на відсутність відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Здійснюючи підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 з 21 березня 2017 року і по цей час, тобто на протязі 3 місяців 12 днів, перебуває під вартою, оскільки відносно нього за вироком суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, починаючи з 21 березня 2017 року.

До 20 червня 2017 року діяла редакція ст. 72 ч. 5 КК України, згідно якої обвинуваченим за вироком суду особам суд повинен зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Оскільки, відповідно до п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, то обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання у виді арешту повинно бути зараховано 2 місяці 29 днів строку його попереднього ув`язнення, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні арешту, що становить 5 місяців 28 днів.

Виходячи з строку призначеного за вироком ОСОБА_3 покарання та того, що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про призначення відносно ОСОБА_3 більш суворого покарання ніж арешт, вважаю, що на цей час потреба у запобіжному заході, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, відпала у зв`язку з фактичним відбуттям обвинуваченим ОСОБА_3 призначеного покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність скасування обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою та звільнення його з під варти.

Керуючись ст. ст. 7; 9; 401 КПК України,

УХВАЛИВ :
Скасувати обраний відносно обвинуваченого за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 11 травня 2017 року, ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченого за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 11 травня 2017 року, за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді арешту на строк 6 місяців ОСОБА_3 , з під варти звільнити.

Копію цієї ухвали направити прокурору Сумської області для відома, начальнику Сумського слідчого ізолятора для виконання та вручення ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2