Дата документу Справа № 334/8096/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/744/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/8096/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

за участі:

прокурора ОСОБА_7

представника ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу ПП « ОСОБА_8 » на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 про вилучення та тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0007134, слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 надано право на тимчасовий доступ та вилучення автомобіля «Тайота Камри», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ПП « ОСОБА_8 », та ПП « ОСОБА_11 » надане зобов`язання щодо надання слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 тимчасового доступу до автомобіля «Тайота Камри», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що автомобіль «Тайота Камри», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ПП « ОСОБА_8 », цей транспортний засіб не є предметом ст. ст. 161, 162 КПК України та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, маються достатні підстави вважати, що без вилучення вказаного автомобіля існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення,

В апеляційній скарзі представник ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді від 02.12.2016 року скасувати повністю та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступні обставини:

- у клопотанні слідчого, без наведення жодних підстав та мотивів, вказано, що суд має право розглянути справу в порядку ст. 163 ч. 2 КПК України, оскільки існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, проте, слідчий суддя, не перевіривши ці обставини, не повідомив ПП « ОСОБА_8 » про розгляд клопотання слідчого та здійснив судовий розгляд за відсутності представника ПП « ОСОБА_8 », з посиланням на ст. 163 ч. 2 КПК України;

- жодної загрози знищення слідів кримінального правопорушення власником майна не існувало і не могло існувати, оскільки автомобіль вже на момент звернення слідчого із клопотанням ним було вилучено, що підтверджується листом слідчого ОСОБА_10 від 07.12.2016 року за вих. № 6339/40-0416, представником підприємства та понятим ОСОБА_12 ;

- слідчим не надано жодних доказів на підтвердження необхідності вилучення автомобіля та позбавлення його власника права його, а подаючи клопотання, він фактично намагався узаконити утримання вже вилученого у власника транспортного засобу, а не отримати до нього доступ, що підтверджується тим, що на момент подачі клопотання та його розгляду судом першої інстанції автомобіль вже знаходився на території Дніпровського відділу поліції Запорізької області, а представники власника транспортного засобу до нього не допускались;

- судом не було враховано того факту, що власник автомобіля був готовий зберігати його та надати слідчому для проведення необхідних слідчих дій на першу його вимогу, а отже й не було жодної необхідності у вилученні транспортного засобу у власника.

Поміж іншого звертає увагу на те, що крім завдання майнової шкоди в ДТП, що полягає в пошкодженні транспортного засобу, підприємству додатково завдаються збитки вилученням автомобіля, що полягає в тому, що він не може його використовувати у власній господарській діяльності і вимушено орендувати аналогічний автомобіль, вартість оренди якого становить 2 500,00 грн. на добу, проте, ані слідчим, ані слідчим суддею взагалі не було враховано тих негативних наслідків для власника автомобіля, до яких призведе його вилучення.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, представника ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто затримав особу в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208 цього кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2016 року вбачається, що автомобіль «Тайота Камри», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, тимчасово не вилучався.

У клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому слідчий просив дати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Тайота Камри», реєстраційний номер НОМЕР_1 та його вилучення у власника, він не зазначив, що фактично зазначений автомобіль 01.12.2016 року було вилучено на територію тримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується листом слідчого № 6339/40-0416 від 07.12.2016 року.

Таким чином, слідчий, знаючи, що автомобіль «Тайота Камри», реєстраційний номер НОМЕР_1 01.12.2016 року було вилучено і він знаходиться на території тримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , необґрунтовано звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля «Тайота Камри», реєстраційний номер НОМЕР_1 та його вилучення у власника та не повідомляє слідчого суддю про фактичне вилучення автомобіля і знаходження його на території тримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не дивлячись на те, що слідчому судді не було відомо про те, що автомобіль «Тайота Камри», реєстраційний номер НОМЕР_1 уже було вилучено 01.12.2016 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки ним надано дозвіл на вилучення автомобіля та тимчасовий доступ до нього, уже вилученого автомобіля, з ухваленням нової ухвали.

В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення автомобіля «Тайота Камри», реєстраційний номер НОМЕР_1 слід відмовити, так як слідчий необґрунтовано звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням щодо уже вилученого автомобіля, який на час звернення з цим клопотанням знаходився на території тримання транспортних засобів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Колегія суддів не вирішує питання про повернення автомобіля «Тайота Камри», реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику, оскільки представник ПП « ОСОБА_8 » у суді апеляційної інстанції пояснив, що зазначений автомобіль було повернуто ПП « ОСОБА_8 » 23.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу ПП « ОСОБА_8 » задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 надано право на тимчасовий доступ та вилучення автомобіля «Тайота Камри», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ПП « ОСОБА_8 », та ПП « ОСОБА_11 » надане зобов`язання щодо надання слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 тимчасового доступу до автомобіля «Тайота Камри», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

В клопотанні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0007134, а саме автомобіля «Тайота Камри», реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_13 ОСОБА_5