справа № 208/1698/15-к
№ провадження 1-кп/208/41/17
ВИРОК
Іменем України
18 січня 2017 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ (зараз Кам`янське), громадянина України, українця, має середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.10.2003 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений з ОСОБА_5 13.06.2011 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 01.01.2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись по вул. Миру, 19 в м. Дніпродзержинську праворуч біля центрального входу в магазин «АТБ» перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння побачив, що між його знайомим ОСОБА_6 та незнайомим хлопцем, яким виявився потерпілий ОСОБА_7 , відбувається конфлікт, який переріс у бійку. Саме в цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних пошкоджень. Діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 дістав з правого карману своєї куртки складний ніж та, тримаючи його в правій руці, навмисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в область голови, спричинивши йому, згідно висновку СМЕ № 654-Е від 01.07.2015 року, тілесне ушкодження у вигляді рубця на обличчі, який є невиправним та має ознаки непоправного знівечення обличчя.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав частково, та суду пояснив, що дійсно 01.01.2015 року приблизно о 21 годині 30хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння по вул. Миру, 19 в м. Дніпродзержинську біля входу в магазин «АТБ», побачив, що між його знайомим ОСОБА_6 та незнайомим хлопцем, яким виявився потерпілий ОСОБА_7 відбувається конфлікт, який переріс у бійку. Він намагався їх розборонити, але коли потерпілий почав на нього кидатись, то він почав від нього відмахуватися і несподівано зачепив його ключами, які тримав у правій руці, на яких був причеплений маленький ніж, яким він випадково провів по лобу потерпілого, від чого у останнього потекла кров. Свою провину визнає частково, оскільки не мав наміру заподіяти тілесних ушкоджень потерпілому, а хотів просто захистити себе і не думав, що так вийде. У скоєному щиро кається, шкодує про вчинене.
Не зважаючи на те, що обвинувачений винним себе визнав частково, суд вважає, що його провина у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в повному обсязі підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 01.01.2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, він знаходився по вул. Миру, 19 в м. Дніпродзержинську біля центрального входу в магазин «АТБ». Він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки це були свята, та коли побачив, що раніше йому незнайомий ОСОБА_6 справляв малу нужду біля магазину, він зробив йому зауваження і між ними виник конфлікт, який переріс у бійку. ОСОБА_6 вдарив його кулаком в обличчя від чого він присів на одне коліно, а раніше йому незнайомий обвинувачений ОСОБА_4 , який знаходився поруч, вдарив його з низу ножем по обличчю і втік. Оскільки на ньому ( ОСОБА_7 ) були окуляри то удар ножем прийшовся не в око а в лоб. Претензій до обвинуваченого він не має і просив покарати обвинуваченого на розсуд суду.
З протоколу слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 06.02.2015 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту на місці скоєння злочину ОСОБА_7 розказав і показав як ОСОБА_8 наніс йому ( ОСОБА_9 ) удар ножем знизу вверх в ділянку голови ліворуч (т. 2, а.с.35-38).
З протоколів слідчих експериментів та фототаблиць до них від 18.02.2015 року проведених за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вбачається, що в ході проведення слідчих експериментів свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , кожний окремо, розповіли, що вони бачили і показали як ОСОБА_4 01.01.2015 року біля магазину АТБ по вул. Миру наніс правою рукою в якій знаходився ніж удар в ділянку голови ліворуч потерпілому ОСОБА_7 (т. 2, а.с.52-60).
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 167-Е та № 167-Е від 19.02.2015 року, виявлене у ОСОБА_7 тілесне пошкодження у вигляді рани на обличчі виникло внаслідок дії твердого предмета з обмеженою гострою контактуючою поверхнею, можливо при механізмі, як указано в протоколах слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_10 (т.2 а.с.63-64).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2015 року та долученої до нього фототаблиці, потерпілий ОСОБА_7 , вказавши на ОСОБА_4 , пояснив що це саме та особа яка 01.01.2015 року нанесла йому тілесні ушкодження ножем. (т.1, а.с.23-26).
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2015 року та долучених до них фототаблиць, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , показавши на ОСОБА_4 , пояснили, що вони бачили як ОСОБА_4 01.01.2015 року о 21 годині 30 хвилин біля магазину АТБ по вул. Миру наніс потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження (т.2, а.с.27-30, 48-51).
Відповідно висновків судово-медичної експертизи № 134-Е від 11.02.2015 року та додаткової судово-медичної експертизи № 135-Е від 11.02.2015 року, виявлене у ОСОБА_7 тілесне пошкодження у вигляді рани на обличчі яке виникло від однієї травматичної дії твердого предмета з обмеженою гострою контактуючою поверхнею давність утворення якого можливо у термін 01.01.2015 року о 21 годині 30 хвилин та при механізмі, яке указано в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 - відноситься до легких тілесних пошкоджень. Для вирішення питання, про виправність рубця, необхідно додатковий огляд потерпілого через три місяці після загоєння пошкодження (т.2 а.с.42).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 654-Е від 26.06.2015 року, виявлений у потерпілого ОСОБА_7 рубець на обличчі (що виник внаслідок загоєння рани) - є невиправним. (т. 1, а.с. 58).
Допитавши обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження що спричинило непоправне знівечення обличчя.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 : - раніше судимого, а також обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить: часткове визнання обвинуваченим своєї провини та каяття у скоєному, за місцем мешкання характеризується позитивно; а також те, що злочин вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною яка обтяжує покарання.
З урахуванням вищенаведеного а також того, що потерпілий не має до обвинуваченого ні матеріальних ні моральних претензій, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 та попередження скоєння ним нових злочинів, може бути досягнуто при призначені йому покарання у виді позбавлення волі, на строк приближений до мінімального терміну, передбаченого санкцією статті, за якою він визнаний винним, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, при звільнені його від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 373 -376 КПК України; суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном в два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, передбачені п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язки, а саме :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирок може бути оскаржено сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1