Справа № 635/8808/16-к
Провадження № 1-кс/635/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 13.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 07.01.2016 року близько 17:00 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_1 , під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_7 , виниклої на ґрунті постійних неприязних стосунків, маючи намір на спричинення останній тілесних ушкоджень підійшов та наніс їй один удар кулаком правої руки в область нижньої губи, а кулаком лівої руки наніс удар в ліву частину вії, далі наніс їй декілька ударів кулаком в область животу, після чого продовжив свої злочинні дії, в ході яких схопив за волосся потерпілої та декілька разів вдарив головою об стіну, тримаючи потерпілу за волосся, завалив її на підлогу та наніс декілька ударів ногою в ліву частину животу, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двохмоментного розриву селезінки з виливом крові в черевну порожнину (1500 мл), що супроводжувалось геморагічним шоком П-Ш, перирбитальну гематому зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1909-ая/16, від 12.04.2016 за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу.

Крім того, слідчий зазначає, що 26.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України по кримінальному провадженню №0000160 від 13.01.2016.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 01.11.2016, протоколом одночасного допиту осіб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 12.12.2016, висновком судово-медичної експертизи №1909-ая/16 від 12.04.2016, висновком судово- медичної експертизи №6585-ая/16 від 06.12.2016. Також слідчий просить врахувати, що , ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вище зазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити зазначені вище дії,

Слідчий просить врахувати, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, під час досудового розслідування, намагаючись уникнути відповідальності та покарання за скоєний ним злочин, дізнавшись про те, що відомості відносно спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 внесені до ЄРДР, став переховувався від органів досудового розслідування, чим завадив у розумні строки прийняття рішення по кримінальному провадженню та проведенню досудового розслідування. Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_3 , не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, тому існує ризик того, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхавши за межі Харківської області чи України. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування. Крім того, просить врахувати те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин щодо своєї дружини ОСОБА_7 , з якою перебуває у шлюбі тривалий час, знає можливості впливу на її рішення та вчинки, намагається уникнути відповідальності та покарання за вчинений злочин, тому є підстави того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні. В даному випадку сторона обвинувачення стверджує, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання з підстав, наведених в ухвалі суду.

Захисник та підозрюваний просили суд відмовити в задоволенні поданого клопотання з тих підстав, що підозрюваний та потерпіла примирилися.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним відмовити в задоволенні поданого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

В судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від слідчого прокурора та суду, але не доведено, що більш м?які запобіжні заходи можуть запобігати таким ризикам, не враховано те, що підозрюваний не судимий та примирився з потерпілою, яка подала суду відповідну заяву, тому суд вважає необхідним відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає достатнім для запобіганню існуючим ризикам обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 13.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання та зобов?язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1