Справа № 142/491/17
Провадження №11-сс/772/355/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000093 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 01.06.2017 року про накладення арешту на майно належне ОСОБА_6

за участю слідчого: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Піщанського районного суду звернувся слідчий із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Враховуючи, що автомобіль є речовим доказом та в разі визнання підозрюваного винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.322 КК України може бути конфіскований, як засіб вчинення злочину, тому слідчий суддя задовільнив слідчому клопотання про арешт майна шляхом заборони розпоряджатися зазначеним автомобілем будь-яким способом та обмежив право користування автомобілем шляхом заборони перетину вказаним автомобілем Державного кордону України, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль посилаючись що суд порушив процесуальні вимоги при вирішенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступи в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_6 і його адвоката, які підтримали доводи поданої скарги; пояснення слідчого щодо законності рішення слідчого судді; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

При вирішенні питання про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_6 , суд обґрунтовано виходив із норм ст.173 КПК України щодо правових підстав арешту майна.

Зокрема, встановлено, що проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.332 КК України.

Автомобіль «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

З метою збереження даного речового доказу, а також враховуючи можливість його конфіскації як засобу вчинення злочину, слідчий суддя наклав арешт на автомобіль, заборонивши ОСОБА_6 ним розпоряджатися та заборонивши підозрюваному перетинати на ньому Державний кордон України.

Проте на переконання суду слідчим суддею всупереч п.4 ч.2 ст.173 КПК України не в достатній мірі були з`ясовані наслідки арешту майна для інших осіб.

Із пояснень ОСОБА_6 він на зазначеному автомобілі періодично перевозив до Молдови свою похилого віку матір на лікування. Наявність заборони перетинати кордон на автомобілі зашкодить її здоров`ю та може бути безповоротним явищем і загрозою для її життя.

Тому суд вважає за необхідне надати можливість ОСОБА_6 виконувати свої обов`язки перед матір`ю, оскільки він не має іншої можливості возити матір на лікування до наближеної території в республіці Молдова.

В зв`язку з чим, суд визнав недоцільним забороняти ОСОБА_6 своїм автомобілем перетинати Державний кордон України, оскільки перебування автомобіля під арештом виключає можливість ним розпоряджатися, незалежно від перебування його на території України чи за її межами.

Переглядаючи законність рішення слідчого судді в межах апеляційної скарги, будь-яких істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, які би давали підстави до його скасування та відмови в задоволенні клопотання вцілому, суд не вбачає.

В зв`язку з чим, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 слід задовільнити частково.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 01.06.2017 року щодо накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_6 скасувати.

Частково задовільнити клопотання слідчого щодо накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

Накласти арешт на зазначений автомобіль заборонивши ОСОБА_6 розпоряджатися автомобілем «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску шляхом його відчуження.

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: