справа № 208/2433/17
№ провадження 1-кс/208/734/17
УХВАЛА
Іменем України

08 травня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, маючого неповну базову середню освіту, без постіного місця проживання на території м. Кам`янське з 2015 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Слідчий звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, зазначивши в ньому те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила його задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника та вивчивши надане клопотання разом з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 06 травня 2017 року ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, проник до житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: сумку тканеву коричневого кольору із смугами зеленого кольору, в якій знаходилось наступне майно: ваза із монетами Радянського виготовлення, ваза із сучасними монетами по 2, 5 та 10 копійок, загальною сумою 16 грн. 77 копійок, 3 каблучки з мельхіору без каміння, каблучки із мельхіору із недорогоцінними каміннями у кількості 9 штук: 3 з червоним камінням, 1 з помаранчевим, 2 з зеленим, 2 з яскраво блакитного (бірюзового кольору), 1 з жовтим, депілятор «Discreate».
Після вчиненого, прагнучи розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, підозрюваний мав намір залишити місце вчинення кримінального злочину, проте побачив автомобіль поліції, залишив у квартирі сумку із підготовленим майном, після чого вибив скло вікна та випригнув на вулицю, де був затриманий.
06 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
08 травня 2017 року слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується: доказами: показами потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи ОСОБА_5 для впізнання, протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення речей потерпілому для впізнання.
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення істотного значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного доходу, не має стійких соціальних зв`язків, не має реєстрації.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний може уникнути покарання шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, крім того підозрюваний знайомий із потерпілою ОСОБА_7 , знає про її сімейний склад та склад родини, а саме те, що остання проживає сама, родичів поблизу не має, та підозрюваний може незаконно впливати на зміну останньою показань), що дає на думку суду підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів.
Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати сорок прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 64 000 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 липня 2017 року.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен бути виконувати строком по 03 липня 2017 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1