Справа № 185/4049/17
Провадження № 1-кс/185/1161/17
У Х В А Л А
17 липня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, цигана, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 14 липня 2017 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушує питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КК України, ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002079 від 09.08.2016 року до 19 серпня 2017 року.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в листопаді 2016 році (більш точної дати слідством не встановлено) вступив в злочинну попередню змову зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на скоєння розбійного нападу відносно мешканця м. Дніпро ОСОБА_10 , з яким познайомився через сайт «Хорнет» (сайт знайомств між однополими особами) мережі Інтернет та якому запропонував зустрітись в м. Павлограді під обманним приводом для інтимної зустрічі.

28.12.2016 року близько 15.30 години за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 на маршрутному таксі приїхав з м. Дніпро в м. Павлоград, де ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зустрілись біля квіткового ринку по вул. Центральній м. Павлограду, після чого ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 зустрітись на зйомній квартирі, при цьому про свої злочинні наміри заволодіти його майном, ОСОБА_10 не повідомив.

Близько 16.00 години 28.12.2016 року ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_6 пішли за адресою: АДРЕСА_2 , яку заздалегідь на добу орендував знайомий ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Коли вищевказані особи знаходились за вищевказаною адресою, туди прийшли раніше не знайомі потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та діючи умисно, спільно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння розбійного нападу та заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , заздалегідь розподіливши злочинні ролі між собою, при цьому ОСОБА_8 повинен був погрожувати ножем ОСОБА_10 та вимагати передати йому пластикові картки та грошові кошти, які були при ОСОБА_10 . ОСОБА_7 повинен був скоювати фізичне насильство по відношенню до ОСОБА_10 у випадку якщо ОСОБА_10 відмовиться передати пластикові картки з грошовими коштами, після того як ОСОБА_10 , передасть їм пластикові картки, ОСОБА_7 ,. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повинні були піти до магазинів з метою оформлення кредитів по карткам ОСОБА_10 та придбання комп`ютерної та мобільної техніки. А в цей час ОСОБА_8 повинен був утримувати ОСОБА_10 в квартирі поки вони не оформлять кредитні договори на придбання техніки.

Розподіливши між собою злочинні ролі на скоєння розбійного нападу на ОСОБА_10 , вищевказані особи, діючи спільно між собою, маючи єдину мету у досягненні своїх протиправних цілей та збагачення за рахунок іншої особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 28.12.2016 року близько 16.10 годин скоїли напад на ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_8 , погрожуючи наявним ножем у нього в руках ОСОБА_10 , який заздалегідь взяв в кухонному приміщенні квартири, став вимагати у ОСОБА_10 передачі наявних пластикових карт з грошовими коштами з вказанням їх пін-кодів, на що ОСОБА_10 відповів відмовою, після чого з метою подолання опору зі сторони ОСОБА_10 , у кімнату де знаходився ОСОБА_10 , зайшов ОСОБА_7 , який діючи спільно з ОСОБА_8 , умисно наніс удар кулаком в область обличчя, а ОСОБА_8 умисно наніс ногою два удари в область обличчя та голови, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляд синця та ссаден на обличчі праворуч, синця на грудній клітині ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №753е від 17.03.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_10 , побоюючись подальшої фізичної розправи зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також сприймаючи погрозу застосування ножа як реальну для своєї життя та здоров`я, передав пластикові картки ПАТ Приватбанк на своє ім`я ОСОБА_8 , на яких знаходились грошові кошти у загальній сумі 3000грн.,та які останній в свою чергу передав ОСОБА_7 .

Після чого, згідно розподілу злочинних ролей ОСОБА_10 залишився наодинці у вказаній квартирі з ОСОБА_8 , який продовжуючи утримувати в руках кухонний ніж незаконно утримував в квартирі ОСОБА_10 та не давав останньому покинути межі даної квартири, а в цей час ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 пішли до ТЦ «Ельдорадо», магазину «Алло» та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованих в м. Павлограді, де по кредитній картці на ім`я ОСОБА_10 через програму «Оплата частинами» оформили кредитні договори ПАТ Приватбанк на придбання комп`ютерної та мобільної техніки, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 28 278грн. 17коп.

Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_9 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Даний факт 09.08.2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002079.

20 травня 2017 року ОСОБА_6 в присутності захисника було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

20 травня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 . Павлоградським міськрайонним судом застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 липня 2017 року.

14 липня 2017року керівником Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до трьох місяців, а саме до 20 серпня 2017 року.

Слідчий та прокурор вважають, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути продовжено строк тримання під вартою до 19 серпня 2017 року, оскільки строк тримання під вартою закінчується, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення, надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник заперечував проти продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що має бути застосований більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думки прокурора та слідчого та їх обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено за наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не працює, родини не має, а відтак міцні соціальні зв`язки відсутні.

З огляду на ці обставини вважаю, що ризики, заявлені органом досудового розслідування, не перестали існувати і мають місце на час розгляду клопотання, тому є виправдана необхідність строк тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 18 липня 2017 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 19 серпня 2017 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,197 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002079 від 09.08.2016р., до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 серпня 2017 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія вручена.

« » __________ 2017 року о______ год. ______хв. ОСОБА_6