АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700, 00 (одна тисяча сімсот ) грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 26.11.2016 року, приблизно о 09 год. 40 хв., будучі в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщені закладу «Лото-Маркет», яке належить ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» (код ЄРДПОУ 39199342), і знаходиться за адресою: м. Київ, прт. Оболонський, 26, відкрито, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають відвідувачі та працівники закладу «Лото-Маркет», від`єднав від кабелю системний блок комп`ютеру марки HP Compaq dc5100SFF dc510S/P4-640/40hnc/512H/4 GR, серійний номер CZC63123DJ, вартістю 1500 гривень, який належить ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ», після чого поставив його поряд із собою на стіл. У той же час, один з працівників закладу «ЛОТО-МАРКЕТ» зробив зауваження щодо неправомірних дій ОСОБА_6 та попросив вийти останнього з приміщення закладу, однак, ОСОБА_6 , не реагуючи на прохання працівника закладу, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на відкрите викрадення чужого майна, взяв зі столу зазначений вище системний блок від комп`ютера та утримуючи його обома руками вибіг з приміщення закладу «ЛОТО-МАРКЕТ».

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» матеріальну шкоду на загальну суму 1 500,00 грн.
В апеляційній скарзі прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, якимпризначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. ст. 186 КК України у виді 3 років позбавлення волі, в решті вирок суду залишити без змін.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зокрема, прокурор зазначає, що при призначенні покарання судом належним чином не взято до уваги наявність обставини, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, умисел, спосіб, мету і мотив, а також особу останнього.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та правильність кваліфікації його дій учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_6 , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, одружений, має на утриманні малолітню дочку, наявності обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції правильно визначив ОСОБА_9 вид та розмір покарання.

Таким чином, судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3