overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/49/16
Справа № 754/204/16-к
У Х В А Л А
12 січня 2016 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 12.01.2016 надійшло клопотання засудженого Орльонка про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.

Автоматичний розподіл вказаної судової справи здійснений 11.01.2016.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 надійшло під час виконання вироку в порядку, передбаченому ст.ст. 537,539 КПК України та ст. 72 ч.5 КК України.

Відповідно до ст.539 КПК України клопотання розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Згідно ст.318 ч.2 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Дана норма закону вказує на необхідність розгляду вказаного клопотання за участю засудженого ОСОБА_2 , який відповідно до матеріалів кримінального провадження №0013277 від 25.11.2014 відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії Державної пенітенціарної служби України (35) за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2015.
За ініціативою суду, відповідно до ст.336 ч.2 КПК України, з урахуванням того, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання та перебуває у БілоцерківськійВК №35, судове засідання слід здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537,539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання на 19 січня 2016 року о 17:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (пр. В. Маяковського, 5-В, м. Київ) у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати: прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2013 Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Арсененко О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0012028 від 20.08.2013р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Колбушкова К.В.,

потерпіла ОСОБА_2,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0012028 від 20.08.2013р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 24.10.2013р. по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати потерпілу та обвинуваченого.

Потерпіла та обвинувачений не заперечили проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань від часників процесу не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для його повернення прокурору не має.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження №0012028 від 20.08.2013р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, до суду викликати учасників процесу.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0012028 від 20.08.2013р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 04 листопада 2013 року о 10:00год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/60/15
Справа № 754/234/15-к
О К Р Е М А У Х В А Л А
26.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту обвинувачена ОСОБА_3 ,

В результаті розгляду даного кримінального провадження обвинувачену визнано винуватою у вчиненні вищевказаного злочину та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахується з моменту приведення вироку у виконання.
Згідно матеріалів провадження на утриманні у засудженої ОСОБА_3 знаходиться неповнолітня дитина донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.50).
Нормою ст. 378 ч.1 КПК України, передбачено, що за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним повідомити службу у справах дітей Деснянської в м. Києві РДА про необхідність влаштування малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , або встановлення над нею опіки чи піклування.
Керуючись ст. 378 КПК України, суд -
Порушити питання перед службою у справах дітей Деснянської в м. Києві РДА про необхідність влаштування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Про розгляд питання відносно неповнолітньої ОСОБА_5 необхідно повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-107/11
ПОСТАНОВА

"21" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю. , розглянувши скаргу, яка надійшла від ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області за заявою ОСОБА_1, -

встановив:

Згідно скарги ОСОБА_1 та матеріалів перевірки по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 17.01.2011 р. близько 22- 24 години на території тракторного стану с. Пилява Тиврівського району ОСОБА_2 кулаком наніс ОСОБА_1 близько десяти ударів в область голови та різних частин тулуба, спричинивши тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості належать до легких з короткочасним розладом здоров»я, що стверджується висновком судово медичного обстеження.

Ці дії містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тому є підстави для порушення кримінальної справи.

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для обрання запобіжного захаду немає.

Клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред»явлення обвинувачення, яке заявлене не було, не заявлено.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245, 251, 253 КПК України,-

постановив:

Відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 порушити кримінальну справу за ч.2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_1 визнати потерпілим та цивільним позивачем

Справу призначити до розгляді в Тиврівському райсуді на 14 00 год. 10.05.2011 р

Копію постанови та скарги вручити ОСОБА_2

В судове засідання викликати свідків згідно скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-166/11
ПОСТАНОВА

"13" липня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України ,-

постановив:

Підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 22.08.2011 року на 10-00 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Гніванському МВ УМВС України у Вінницькій області

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/9451/16-к
УХВАЛА

18.01.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

28.12.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
10 січня 2017 року
Справа № 203/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши кримінальну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
06 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З матеріалів справи встановлено, що у поданій скарзі відсутній підпис ОСОБА_1 , а також дата складання скарги.
Суддя дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 304 КПК України, встановлено що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу - повертається.
Враховуючи, що отримана скарга взагалі не підписана, це позбавляє суд можливості встановити чи дійсно дана скарга подана та підписана уповноваженою особою, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38-40, 214, 303-304, 306-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику.
Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/7467/16-к
1-кп/214/308/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003259 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 України на 16 годин 00 хвилин 30 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-15/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

19 травня 2010 р. м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши подання начальника СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано- Франківській області Микитишина Ю.Р. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Яремчанського МВ УМВС Микитишин Ю.Р. звернувся з поданням, погодженого прокурором м.Яремче, про проведення обшуку житла та інших володінь ОСОБА_2

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню. 06.05.2010 р. порушено кримінальну справу №320283 відносно ОСОБА_2 за ст.307 ч.1 КК України. Під час допиту обвинувачена ОСОБА_2 пояснювала, що мак виростила на своїй земельній ділянці, а висушену макову соломку зберігала дома.

Тому є достатні підстави вважати, що предмети злочину знаходяться в житлі ОСОБА_2

Керуючись ст. 177 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:

подання задоволити.

Провести обшук житла та інших володінь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

Суддя : Д.М.Гандзюк
Справа № 390/1686/16-к
Провадження № 1-кп/390/58/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"18" січня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 20.09.2016, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гаївка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, не працює, учасник бойових дій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
На адресу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 20.09.2016, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судове провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечували проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.

Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001135 від 20.09.2016, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135 від 20.09.2016, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 10 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 392/1498/16-к
Провадження № 1-в/392/7/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Маловисківського районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Бакшеєво Олександрівського району Володимирівської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 11.11.2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року начальник Маловисківського районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області звернувся до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та нових злочинів не вчинив.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, дослідивши матеріали додані до подання, суд дійшов висновку, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто, став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
справа №619/3423/16-к
провадження №1-кп/619/95/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Справа призначалась до судового розгляду 20.12.2016 року, 18.01.2017 року, але обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, про причини свого неприбуття не повідомляє.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з зворотного повідомлення, обвинувачений ОСОБА_5 про час, місце та дату судових засідань, призначених на 20.12.2016 року, 18.01.2017 року повідомлявся заздалегідь та належним чином.
За таких обставин, у суду є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки в суд і його необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 28 лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1