Справа № 274/6316/16-к Провадження № 1-кс/0274/1106/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
29.12.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), розглянувши у судовому засіданні кримінальному провадженні № 0001111 від 10.07.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, клопотання Слідчого, погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_5 , посилаючись на те, що є підстави вважати, що потерпілими у кримінальному провадженні будуть заявлені цивільні позови, які необхідно забезпечити.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до повідомлення від 30.11.2016 р. про підозру ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у тому, що:

в ніч на 29.09.2016 у невстановлений час ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна шляхом підбору ключа проник до комори, що розташована у під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед фірми "Shumano", який належить ОСОБА_6 , вартістю 2 500,00 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду у вказаному розмірі;

в ніч на 18.10.2016 р. у невстановлений час ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна шляхом підбору ключа проник до відокремленого приміщення, що розташоване у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав бензопилу фірми "Форест" вартістю 1 800,00 грн., належну ОСОБА_7 , якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду у вказаному розмірі;

в ніч на 19.10.2016 р. у невстановлений час ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна шляхом підбору ключа проник до підвалу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав велосипед фірми "CROSS Areal Trekking" вартістю 2 800,00 грн., що належить ОСОБА_8 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду у вказаному розмірі;

у ночі 19.10.2016 р. у невстановлений час ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник до кабінету голови спілки співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , звідки повторно, таємно викрав майно останнього (датчик руху, ножиці для різання металевих виробів, ножиці для підрізання дерев та кущів, дві викрутки, пачку електродів, гроші у розмірі 440,00 грн.) загальною вартістю у розмірі 1 031,00 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду у вказаному розмірі;

19.10.2016 р. у невстановлений час ОСОБА_5 , маючи єдиний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник до підвалу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав системний блок комп`ютера вартістю 1 000,00 грн., належний ОСОБА_10 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд;

продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 09.11.2016 р. по 11.11.2016 р. у невстановлений день та час ОСОБА_5 з метою таємного викрадення майна ОСОБА_10 повернувся до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де, шляхом підбору ключа проник до підвалу, звідки повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_10 (інсталяції до унітазу вартістю 2 500,00 грн.), яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з абзацом першим частини шостої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною восьмою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у розмірі 1/3 частки за кожним, що підтверджується Інформаційною довідкою від 08.11.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , становить 11 631,00 грн.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для накладення на арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про арешт цієї частки квартири, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту її, наявна обґрунтованої підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , становить 11 631,00 грн., обмеження права власності на неї буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, негативні наслідки її арешту для підозрюваного ОСОБА_5 та третіх осіб будуть відсутні.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що:

ухвала виконується негайно;

ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції;

ухвала може бути оскаржена слідчим або прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1