overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 274/4658/16-к
Провадження № 1-кп/272/53/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого-судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
з участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
з участю адвоката ОСОБА_8
з участю потерпілої ОСОБА_9
в провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Під час підготовчого судового засідання ухвалою суду термін запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 було продовжено.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що строк тримання під вартою останнього закінчується 03.06.2017 року. Продовжують існувати всі наявні ризики, тому вважає що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Потерпіла підтримала прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , тому вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 16 липня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, адвокату, надіслати начальнику Житомирської УВП № 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/805/16-к Особа, яка внесла подання: ОСОБА_1
Категорія : ст.ст. 32, 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що у Попільнянському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На даний час у Попільнянському районному суді працює один суддя ОСОБА_1 , яка брала участь по кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому відповідно до положень ч.1 ст. 76 КПК України немає права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання виконувача обов?язки голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/590/17
1-кп/291/38/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Ружина Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,
освіта середня, громадянина України, судимого вироком Ружинського
районного суду Житомирської області від 23.05.2016 року по ч.1 ст.185 КК України
до 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 367/2720/17
Провадження по справі № 1-в/367/267/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 було засуджено 22.04.2014 року за ст.ст. 191 ч. 5; 69; 27 ч. 4, 364 ч. 2; 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. ОСОБА_6 був поставлений на облік в Ірпінському MРB з питань пробації 15.08.2014 р. 09.06.2014 р. засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, встановленими вироком суду, про що надав підписку. За час перебування на обліку в Ірпінському MРB з питань пробації ОСОБА_6 порядок та умови відбування іспитового строку не порушував, на профілактичні бесіди з`являвся вчасно. За місцем проживання характеризується посередньо. Згідно вимоги УІЗ ГУ НП України за час перебування на обліку в Ірпінському MРB з питань пробації до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що подання підлягає до задоволення.
Представник Ірпінського МРВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить задовольнити подання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дане подання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537 КПК України суд,
ухвалив :
Подання задовольнити частково.
ОСОБА_6 звільнити від відбуття основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/918/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяславі-Хмельницькому заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.199 КК України,
встановив:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2017 в кримінальному провадженні № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.199 КК України, визначено головуючого-суддю Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5

16.05.2017 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом зареєстровано заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід судді у вказаному кримінальному провадженні, оскільки в даному кримінальному провадженні, а також в іншому кримінальному провадженні №0001431, що з ним пов`язане, він брав участь як слідчий суддя. На підтвердження цього надав відповідні ухвали слідчого судді.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином. Направив заяву про розгляд питання у його відстуність.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 вважають, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Прокурор ОСОБА_6 не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 цього Кодексу, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про вмотивованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.199 КК України задовольнити.

Передати справу для заміни відведеного судді ОСОБА_5 в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1256/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/625/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 22.05.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання в Державній установі «Бориспільська виправна колонія (№119)» за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 щодо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання, з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року, постановлену відносно ОСОБА_3 за результатами розгляду зазначеного клопотання.

10 травня 2017 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 12 травня 2017 року, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 , на 15 годину 30 хвилин, 13 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

19 травня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 90000601, -

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Адвокат ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд в частині дослідження відомостей про стан психічного здоров`я особи слід провести в закритому судовому засіданні. В іншій частині судове засідання провести у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, з метою встановлення психічного стану здоров`я ОСОБА_5 на момент судового розгляду, слід витребувати із медичного закладу довідку, чи перебуває останній на лікуванні.

Керуючись ст.ст. 503, 512 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 90000601.

Судовий розгляд в частині дослідження відомостей про стан психічного здоров`я особи провести в закритому судовому засіданні. В іншій частині судове засідання провести у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання провести в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області о 10 год. 00 хв. 25 травня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, та вручити їм копію даної ухвали.

Витребувати із медичного закладу довідку про стан здоров`я ОСОБА_5 на даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/542/17
про призначення судового розгляду
19 травня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
25 квітня 2017 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд.-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________
У Х В А Л А
23 травня 2017 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши зміст апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року, -
в с т а н о в и в
25 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого УСБУ в Рівненській області від 28.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного про тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю щодо телефонних з`єднань та моменту активації номерів телефонів оператора мобільного зв`язку, а також зобов`язано СВ СБУ в Рівненській області та Прокуратуру Рівненської області витребувати з ПАТ «Київстар» інформацію про обслуговування абонентських номерів, та у випадку їх обслуговування, надати роздруківки телефонних з`єднань абонента.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням, прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у провадженні, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали і направлення скарги ОСОБА_3 на новий судовий розгляд до Рівненського міського суду.

Здійснивши перевірку поданої апеляційної скарги прокурора, вважаю, що вона не підлягає розгляду й її слід повернути особі, котра її подала, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.309 КПК України, передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, котрі підлягають оскарженню у апеляційному порядку. Водночас, ч.3 ст.309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
З поданої прокурором апеляційної скарги вбачається, що він оскаржує процесуальне рішення прийняте слідчим суддею, котре згідно з вимогами чинного кримінального процесуального закону України оскарженню не підлягає, про що зазначено у оскаржуваній ухвалі.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.392, 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА

22 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області о 14 год. 00 хв. 23 червня 2017 року.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 710/330/17
Провадження № 1-кс/710/52/2017
(вступна та резолютивна частини)
22.05.2017 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
представника заявника: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області клопотання ТОВ «Консервний завод» про скасування арешту рухомого майна, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ТОВ «Консервний завод» про скасування арешту рухомого майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений о 08-30 23.05.2017.
Суддя ОСОБА_1
16.05.2017 Справа № 756/6607/17
№ 756/6607/17-к
1-кс/756/940/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 травня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
16 травня 2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Крім того, разом зі скаргою надійшло клопотання про поновлення строку на подання скарги.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Поновити строк на подання скарги.
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд вказаної скарги на 11 годину 45 хвилин 22 травня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1