Справа № 1-204/11
Провадження № 1/459/3/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 229 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи приватним підприємцем фізичною особою, маючи найману робочу силу, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, здійснюючи діяльність по виготовленню та реалізації панчішно-шкарпеткових виробів, використовуючи своє службове становище, умисно, в порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», у період з 21.05.2010 року по 30.07.2010 року, без спеціального дозволу власників, використовував у господарській діяльності по виготовленню та реалізації шкарпеток знаки для товарів і послуг, а саме: зображувальне позначення - , зареєстроване за свідоцтвом України № 37120 від 21.02.2002 року, права на який належать компанії «Найк Інтернешнл Лімітед» (США) та знак для товарів і послуг - зображувальне позначення - , зареєстроване за міжнародною реєстрацією № 699437 від 27.08.1998 року, права на який належать компанії «Адідас Інтернешнл Маркетинг Б.В.» (Нідерланди), що заподіяло матеріальної шкоди вказаним правовласникам у великому розмірі.

Так, ОСОБА_4 будучи приватним підприємцем-фізичною особою, маючи найману робочу силу, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, використовуючи своє службове становище, умисно, без укладення ліцензійного договору з власниками вищевказаних знаків для товарів і послуг, з метою збільшення обсягу збуту продукції панчішно-шкарпеткового цеху та незаконного одержання доходів шляхом виробництва і реалізації фальсифікованої продукції, розробляв моделі шкарпеток, на які незаконно наносив вищевказані торговельні марки та , здійснював запуск зазначених шкарпеток у виробництво та введення їх у продаж, внаслідок чого в період з 21.05.2010 року по 30.07.2010 року, здійснюючи господарську діяльність по виробництву та реалізації шкарпеток у виробничо-складських приміщеннях, що по вул. Б.Хмельницького, 73, у м. Червонограді, в порушення Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», незаконно використовував позначення, що тотожні торговельним маркам , права на яку належать компанії «Найк Інтернешнл Лімітед» та , права на яку належать компанії «Адідас Інтернешнл ОСОБА_7 », та яке відповідає умовам надання правової охорони, визначеним Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» .
У період з 21.05.2010 року по 31.07.2010 року ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, що належать компаніям «Найк Інтернешнл Лімітед» та «Адідас Інтернешнл ОСОБА_7 », розробив дизайн та запровадив у належному йому панчішно- шкарпетковому цеху моделі тонких шкарпеток жіночого та чоловічого асортименту, на які за допомогою машинної вишивки незаконно наносив торговельні марки та .
Всього, за вказаних обставин приватний підприємець - фізична особа ОСОБА_4 , виготовив 5730 пар шкарпеток зазначеного асортименту, на які за допомогою машинної вишивки незаконно наніс знак для товарів і послуг компанії «Найк Інтернешнл Лімітед» та 4880 пар шкарпеток зазначеного асортименту, на які за допомогою машинної вишивки незаконно наніс знак для товарів і послуг компанії«Адідас Інтернешнл ОСОБА_7 ».
Виготовлені вказаним чином шкарпетки, ОСОБА_4 у період з 21.05.2010р. по 30.07.2010 року, незаконно зберігав з метою збуту у виробничо-складських приміщеннях панчішно-шкарпеткового цеху, який знаходиться у АДРЕСА_1 , увів зазначені шкарпетки, з незаконно нанесеними на них підробленими торговельними марками компаній «Найк Інтернешнл Лімітед» та «Адідас Інтернешнл ОСОБА_7 », у господарський оборот шляхом їх пропонування для продажу та безпосередньої реалізації.
Так, 21.05.2010 року на складі готової продукції панчішно-шкарпеткового цеху, належного приватному підприємцю - фізичній особі ОСОБА_4 , який розташований у АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 придбав 240 пар шкарпеток із незаконно нанесеним на них підробленими знаками належним компанії «Найк Інтернешнл Лімітед» та , належним компанії «Адідас Інтернешнл Маркетинг Б.В.».
Крім цього, 07.07.2010 року на складі готової продукції панчішно- шкарпеткового цеху, належного приватному підприємцю фізичній особі ОСОБА_4 , який розташований у АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 придбав 150 пар шкарпеток із незаконно нанесеним на них підробленими знаками належними компанії «Найк Інтернешнл Лімітед» та належним компанії «Адідас Інтернешнл Маркетинг Б.В.».
А також, 30.07.2010 року на складі готової продукції панчішно-шкарпеткового цеху, належного приватному підприємцю - фізичній особі ОСОБА_4 , який розташований у АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 придбав 230 пар шкарпеток із незаконно нанесеним на них підробленим знаком належним компанії «Найк Інтернешнл Лімітед».
Крім цього 30.07.2010року, при проведенні огляду виробничо-складських приміщень, належних приватному підприємцю - фізичній особі ОСОБА_4 , що розташовані у АДРЕСА_1 , працівниками міліції виявлено і вилучено ще 5500 пар шкарпеток, в тому числі 30 пару незакінченого виробництва, із незаконно нанесеним на них підробленим знаком належним компанії «Найк Інтернешнл Лімітед», що зберігалися з метою подальшої реалізації.
Внаслідок цих дій ОСОБА_9 завдав компанії .«Найк Інтернешнл Лімітед» матеріальної шкоди на загальну суму 452670 грн., виходячи з того, що мінімальна роздрібна ціна офіційного дистриб`ютора товарів компанії «Найк Інтернешнл Лімітед» в Україні - ТзОВ «Делта-Спорт» на пару оригінальних шкарпеток чоловічого асортименту складає 79 грн.
Крім цього, 30.07.2010 року на складі готової продукції панчішно- шкарпеткового цеху, належного приватному підприємцю - фізичній особі ОСОБА_4 , що розташований у АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 придбав 3650 пар шкарпеток із незаконно нанесеним на них підробленим знаком належним компанії «Адідас Інтернешнл Маркетинг Б.В.».
30.07.2010р. при проведенні огляду виробничо-складських приміщень належних, приватному підприємцю - фізичній особі ОСОБА_4 , що розташовані у АДРЕСА_1 , працівниками міліції виявлено і вилучено ще 1230 пар шкарпеток, в тому числі 30 пар незакінченого виробництва, із незаконно нанесеним на них підробленим знаком належним компанії «Адідас Інтернешнл Маркетинг Б.В.», що зберігалися з метою подальшої реалізації.
Внаслідок цих дій ОСОБА_4 завдав компанії «Адідас Інтернешнл Маркетинг Б.В.» матеріальної шкоди на загальну суму 92720 грн., виходячи з того, що мінімальна роздрібна ціна офіційного дистриб`ютора товарів компанії «Адідас Інтернешнл Маркетинг Б.В.» в Україні - в Україні - ДП «Адідас Україна» на пару оригінальних шкарпеток складає 19 грн.
А всього, приватний підприємець ОСОБА_4 , будучи службовою особою, умисно, шляхом використання свого службового становища незаконно використав знаки для товарів і послуг, що належать компаніям «Адідас Інтернешнл ОСОБА_7 » і «Найк Інтернешнл Лімітед», чим заподіяв вказаним право власникам матеріальної шкоди на загальну суму 545390 грн., що у 200 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є матеріальною шкодою у великому розмірі.
Захисник підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням, зокрема, не визначено чітко об`єм так званої «контрафактної продукції», яку було вилучено під час огляду місця події 30.07.2010 року за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 73. Також вказує, що захисником підсудного неодноразово ставилося питання надання для огляду речових доказів, однак сторона обвинувачення в подальшому повідомив про неможливість подання таких доказів, що є порушенням ст. 313 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, представника цивільного позивача, які заперечили щодо направлення справи для проведення додаткового слідства, підсудного та його захисника, які просять все таки повернути дану кримінальну справу на додаткове розслідування, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього невластивих йому функцій.

Згідно ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 11.02.2005, № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" передбачено, що згідно ч.1 ст.281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК). Звернути увагу судів на те, що за змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.
Підсудний ОСОБА_4 вину є скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.229 КК України не визнав, категорично заперечив кількість вилучених шкарпеток, вимагав оглянути їх у судовому засіданні.

Речові докази, а саме вилучені шкарпетки, суду стороною обвинувачення не були надані для огляду, в порушення ст.313 КПК (1960р.).

Під час дослідження письмових доказів, судом встановлено в них суперечності, щодо кількості шкарпеток, що були вилучені. А саме, є розбіжності в протоколі огляду місця події від 30.07.2010р. з протоколом огляду вилучених предметів від 03.08.2010р., протоколом про відібрання взірців для експертного дослідження від 03.08.2010р., протоколом огляду речових доказів від 22.09.2010р.

Під час дослідження відеозапису огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що є додатком до протоколу огляду місця події від 30.07.2010р., судом встановлено, що шкарпетки до огляду місця події були вже поміщені в пакети, в ході проведення огляду не оглядалися, не перераховувалися.

Понятих Бакаляр, Цюпа, які були присутні під час огляду місця події 30.07.2010р., а саме приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 допитати у судовому засіданні не виявилося можливим, оскільки вони не з`являлися на виклики суду, приводи не виконувалися.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.06.2015 року у ТзОВ «Боардвей» витребовувалися речові докази: шкарпетки, вилучені 30.07.2010 року з мікроавтобуса «Renalt Traffic», р.н. НОМЕР_1 , шкарпетки, вилучені 30.07.2010 року з виробничо-складських приміщень, що за адресою: м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 73 для їх огляду в судовому засіданні. Зазначена постанова направлялася у ТзОВ «Боардвей» для виконання, однак виконана не була.

Також судом скеровувалася вказана вище постанова суду в ГУ НП у Львівській області та прокуратуру Львівської області для відома та відповідного реагування.

На даний час вказані речові докази не були представлені суду.

Суд вичерпав всі надані йому повноваження для всебічного та об`єктивного розгляду даної кримінальної справи.

Враховуючи, що відсутність вказаних вище речових доказів, наявність очевидної суперечності у письмових доказах, щодо дійсної кількості вилучених шкарпеток, а також беручи до уваги те, що вказана вище неповнота досудового слідства не може бути усунута у судовому засіданні, кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування - задовольнити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України повернути керівнику Червоноградської місцевої прокуратури для проведення додаткового розслідування.
В процесі додаткового розслідування, шляхом проведення відповідних слідчих дій, необхідно з`ясувати всі обставини, які вказані в мотивувальній частині постанови суду.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд, - залишити без змін до вступу даної постанови в законну силу.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1