Справа № 761/7285/17
Провадження № 1-кс/761/4614/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду клопотання представника ТОВ «Ара Трейд», ТОВ «Смарт Газ» та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно в порядку ст.174 КПК України.

Обгрунтовуючи клопотання адвокат зазначає, що 31.01.2017 ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м.Києва винесено ухвалу, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 120 150 400 300 00292, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.1 ст.192, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ст.205 КК України: речі, предмети та документи, які були вилучені в ході проведення обшуків за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , в автомобілі НОМЕР_1 .

Просить скасувати арешт, накладений у відповідності до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 31.01.2017, як такий, що накладено необґрунтовано, зазначаючи, що слідчий, який звертався з відповідним клопотанням не був уповноважений на здійснення досудового розслідування.

В судове засідання заявник та слідчий не з`являлись, хоча клопотання надійшло до суду 01.03.2017 року. З врахуванням того, що строки розгляду вказаного клопотання виходять за межі розумних, слідчий суддя, керуючись ст..28 КПК України уважає за можливе розглянути його у відсутності сторін на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши матеріали, що додані до клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володілльцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, гарантується право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Так, предметом розгляду клопотання є ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 31.01.2017, якою накладено арешти на вилучене під час обшуків майно.
Таким чином, необхідною передумовою для розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна є відомості про її наявність, реальне існування та сама ухвала, яка має бути предметом дослідження у судовому засіданні.
Слідчим суддею надавався час необхідний та достатній з тим, щоб заявник надав ухвалу слідчого судді, обґрунтованість якої він ставить під сумнів, безпосередньо до суду.
Втім, така ухвала слідчому судді не була надана, доказів на підтвердження того, що заявником у встановлений законом спосіб вчинялись дії з метою її отримання також суду не надано, клопотань від учасників з цього приводу не надходило.
Враховуючи, що обов"язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертається з цим клопотанням, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд скарги у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 22, 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Ара Трейд», ТОВ «Смарт Газ» та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2017.

Повний текст ухвали виготовлено 25.05.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1