Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1067/15-к
номер провадження 1-кп/695/18/17
Номер рядка у звіті 41
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши судове засідання по кримінальному провадженню в залі Золотоніського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в судове засідання, призначене на 10.04.2017 року, було застосовано привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Виконання приводу було доручене начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. До суду надійшов рапорт ДОП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , в якому зазначено про те, що в ході виконання приводу було встановлено, що гр.. ОСОБА_7 на даний час відсутній за постійним місцем свого проживання та місце знаходження останнього невідоме, тому примусовий привід здійснити неможливо. Жодних відомостей про виконання приводу відносно свідка ОСОБА_6 суду не надходило.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_7 тапро допит свідка ОСОБА_6 з приміщення іншого суду із застосуванням відеозв`язку та у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. Також прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, який закінчується 15.04.2017р., на 60 днів, оскільки на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про привід відносно свідка ОСОБА_7 .. При цьому заперечував проти допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції, вважав, що допит вказаного свідка необхідно проводити в залі суду. Проти застосування запобіжного заходу захисник не заперечував, однак просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, враховуючи те, що обвинувачений не порушує умов домашнього арешту і вчасно прибуває в судові засідання. Також захисником було заявлене клопотання про вжиття належних заходів щодо допиту свідка ОСОБА_9 , яка допитувалась на судовому та досудовому розслідуванні провадження по обставинах, які мають суттєве значення для прийняття об`єктивного рішення.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та заявлене клопотання про допит свідка.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання про допит свідка ОСОБА_9 .
Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_7 , оскільки для всебічного та об`єктивного розгляду провадження наявна необхідність допиту вказаного свідка.

Також суд наголошує на тому, що у випадку чергового неналежного виконання приводів стосовно всіх осіб, зазначених в ухвалі суду, про дані факти буде повідомлено керівні органи Національної поліції України, оскільки неналежне виконання ухвал суду призводить до затягування судового розгляду вказаної справи.

Щодо клопотання про допит свідка ОСОБА_6 з приміщення іншого суду із застосуванням відеозв`язку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України - у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.
Заслухавши заперечення сторони захисту стосовно неможливості допиту свідка ОСОБА_6 з приміщення іншого суду із застосуванням відеозв`язку та у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них, суд вважає їх необґрунтованими та приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Стосовно клопотання про продовження запобіжного заходу суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, судовий розгляд не закінчився, допитані не всі свідки по справі, матеріали справи не досліджені, підстав для скасування або зміни вказаного запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Щодо заявленого клопотання про допит свідка ОСОБА_9 , то суд зазначає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки сторона захисту заявила про допит вказаного свідка під час судового розгляду вже після визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню. Також, у доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про проведення такої процесуальної дії як допит свідка ОСОБА_9 та відомості про відкриття вказаного свідка стороні обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 177, 331, 352 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід через Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд у судове засідання, яке відбудеться 19.05.2017 року о 13-00 год.

-свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити на виконання начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Провести допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщення Чорнобаївського районного суду у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Чорнобаївським районним судом доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_11 .

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Чорнобаївському районному суду для виконання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 08 червня 2017 року включно, з дотриманням покладених на нього зобов`язань.
У задоволенні клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_9 відмовити.
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України оголосити перерву до 19 травня 2017 року о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1