Справа № 165/312/17
Провадження № 1-кп/159/90/17
УХВАЛА
15 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
колегії суддів професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника служби у справах дітей виконкому Нововолинської міськради Волинської області ОСОБА_12 ,
представника ювенальної превенції Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_13 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 160 300 500 010 39 про обвинувачення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області мається вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні 15.05.17 р. захисник ОСОБА_10 подав суду заяву про відвід усьому складу суду - колегії суддів, обґрунтувавши свою заяву тим, що при розгляді клопотання прокурор про продовження строків тримання під вартою судом було порушено вимоги ст. ст. 184, 199, 331 КПК України. Судом не було вручено копії клопотання підозрюваному за 3 год. до розгляду; до виходу суду до нарадчої кімнати не було приєднано закордонного паспорта обвинуваченого як доказу необгрунтованості клопотання прокурора; не було вислухано позицію сторони захисту щодо клопотання прокурора. В ухвалі суду безпідставно вказано, що стороною захисту вказувалось про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Усно додатково заявив, що думки учасників судового засідання про клопотання прокурора не заслуховувались, а заслуховувались лише думки учасників судового засідання з приводу можливості розгляду клопотання прокурора на початку судового засідання. Просить заяву задовольнити.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, з приводу заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Так, підстави для відводу судді у кримінальному провадженні визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні прокурор оголосив та подав суду клопотання про продовження строку тримання неповнолітнього обвинуваченого під вартою.
КПК України не передбачає вручення копії клопотання щодо міри запобіжного заходу учасникам судового під час судового розгляду.
Головуючим було запропоновано особам, які беруть участь у справі, висловити свою думку з приводу оголошеного клопотання прокурора, та було надано таку можливість.
Паспорт на ім`я неповнолітнього обвинуваченого було подано суду в ході висловлювання захисником ОСОБА_10 своєї думки з приводу клопотання прокурора.
Будь яких порушень прав сторін кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження в ході вирішення клопотання прокурора допущено не було.
Наведене у заяві не є підставою для задоволення заяви про відвід складу суду. Тому суд приходить до висновку, що складом суду не допущено таких дій, що дали б підстави для сумніву у його неупередженості у кримінальному провадженні. У задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні заяви про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головучий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_15 А

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1