Провадження №11-сс/772/479/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 22 листопада 2016 року, якою відносно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України
В обґрунтування такого запобіжного заходу слідчий послався на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На обґрунтування своїх доводів, слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а посилання стороною обвинувачення на ту обставину, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 3-х років та заподіяв значної шкоди навколишньому природному середовищу, не є підставою для обрання будь-якого запобіжного заходу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурор ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вирішуючи питання обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя, окрім ризиків, визначених ст. 177 КПК України, у повній мірі не врахував обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_7 не одружений, не має постійного місця роботи, не навчається, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, та можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. У зв`язку з наведеним, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання строком на 60 діб.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною другою статті 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, вирішуючи питання обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею було з`ясовано всі обставини, з яким закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_7 , на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина та який має постійне місце проживання і позитивно характеризується, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 3-х років.
Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не наведено обставин, які вказують на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 вчасно з`являється на всі виклики слідчого, а будь-які дані, що він намагається вплинути на свідків у кримінальному провадженні-відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки воно не містить достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а рішення слідчого судді має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 22 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - без змін.

Судді:
З оригіналом згідно: