печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Антикорупційний рух «Стоп корупція» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.11.2016 року за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що предметом даної заяви є ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року (справа № 757/58974/16-к) про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення останніх.
Розгляд клопотання слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про надання тимчасового доступу до речей і документів розглядалося слідчим суддею без повідомлення і виклику володільця майна, а саме громадської організації «Антикорупційний рух «Стоп корупція», що призвело до розгляду суддею клопотання без надання суду збоку володільця майна документів, які мають правове значення для вирішення такого клопотання. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 у задоволенні клопотання про арешт вказаного майна відмовлено. Відтак, неповідомлення суду про ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016. якою відмовлено слідчому у накладенні арешту на вилучене майно, є нововиявленою обставиною, яка дає підстави для скасування ухвали, що переглядається. Оскільки при винесенні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя зазначила про те. що тимчасовий доступ до речей і документів надається, якщо такі речі і документи знаходяться у володінні фізичної або юридичної особи. Однак якби слідчому судді ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання було відомо про ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 (про відмову накласти арешт на майно), то було б встановлено фактичну обставину, що має правове значення для вирішення клопотання, а саме те, що речі з 18.11.2016 й досі вилучені слідчим СВ ГУ СБУ України у м. Києві та Київській та перебувають у володінні останнього. На підставі вищевикладеного, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.11.2016 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав.
Слідчий у судове засідання не з`явився про розгляд заяви повідомлений належним чином
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року (справа № 757/58974/16-к) клопотання слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення задоволено. 18.11.2016 року слідчим СВ ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області вилучено під час огляду місця події у володільця майна - ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція» за адресою за адресою: м. Київ, алея Героїв Небесної Сотні, 1, майно а саме: спальні мішки (725 штук); вудилища (15коробок); дриль (9 штук); вогнегасники (52 штуки); прапори України (2 ящики); електростанції (9 штук); одноразовий посуд (6 коробок); подовжувані (11 штук); саморізи (12 коробок); моторне мастило (8 пляшок); мотки кабелю (3 штуки); палатки (27 штук); вікна для палаток (33 штуки); складні драбини у чохлах (16 штук); палатки (11 штук); металеві труби (51 штука); металеві предмети для опалювання приміщень (5 штук); металеві каністри з рідиною (15 штук); дерев`яні коробки з інвентарем для палаток (40 штук); дерев`яні опори (44 штуки); макаронні вироби (163 упаковки); банки з тушонкою в коробках (380 штук); утеплювач в упаковці (8 штук). Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 у задоволенні клопотання про арешт вказаного майна відмовлено.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст..459 КПК України Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до статті 467 КПК України 1. Суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
2. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. я, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що обставини на які посилається адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, а саме: ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016. якою було відмовлено слідчому у накладенні арешту на вилучене майно, є нововиявленою обставиною, яка дає підстави для скасування ухвали, що переглядається. Оскільки при винесенні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя зазначила про те, що тимчасовий доступ до речей і документів надається, якщо такі речі і документи знаходяться у володінні фізичної або юридичної особи. Однак якби слідчому судді на момент розгляду клопотання було відомо про ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 про відмову у накладенні арешту на майно. Крім того, слідчий за погодженням із прокурором повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, а не з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Отже, обставини вказані в заяві не були відомі суду на час судового розгляду і які разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути, тому Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016р. підлягає скасуванню за ново виявленими обставинами, в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та відмовити.
Керуючись ст.ст. 173,233,237, 459-467 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Антикорупційний рух «Стоп корупція» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
Скасувати за нововиявленими обставинами Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.11.2016 року .
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1