233 № 233/1591/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона здійснювала процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню, під час якого вона, як процесуальний керівник, здійснювала його перевірку, в результаті яких надавала слідчому відповідні вказівки. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню була допитана в якості свідка. Відповідно до ст.ст. 65-66 КПК України свідок не може надавати рекомендації слідчому про проведення певних слідчих дій. Відповідно до ст.223 КПК України під час досудового розслідування слідчий чи прокурор самостійно приймає рішення про проведення відповідних слідчих дій. Крім того, прокурор вважає, що ОСОБА_7 не має права на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до п.3 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Що стосується самої постанови про закриття кримінального провадження, прокурор вважає, що постанова слідчого є законною і вмотивованою, оскільки є постанова Вищого господарського суду України, якою встановлено що рішенням Костянтинівської міської ради Донецької області № 6/16-330 від 29.03.2012 року не були порушені права та законні інтереси ОСОБА_8 . Постанову Вищого господарського суду України слід брати до уваги. Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодна особа не була визнана потерпілою, а також відсутні дані про розмір заподіяної шкоди. В постанові слідчим про закриття кримінального провадження допущено технічну помилку, кримінальне провадження було закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Просить в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до рапорту Костянтинівського міжрайонного прокурора, на підставі заяви ОСОБА_4 від 21.08.2015 року 23 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України - посадові особи Костянтинівської міської ради незаконно позбавили права користування земельною ділянкою ОСОБА_8 .
Слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого та прокурора, про те, що ОСОБА_4 не має право оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 303 КПК України. Оскільки слідчий в постанові про закриття кримінального провадження від 16.03.2017 року вказав на те, що саме по заяві ОСОБА_4 було розпочате досудове розслідування. Та в рапорті прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури також вказано на заяву ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України.
А тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , як заявник, має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 303 КПК України.
Разом з тим, згідно матеріалів кримінального провадження 29 березня 2012 року фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 рішенням сесії Костянтитнівської міської ради № 6/16-330 було відмовлено в продовженні договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 вказане рішення Костянтинівської міської ради оскаржила в судовому порядку. Відповідно до постанови Апеляційного господарського суду Донецької області від 22.04.2013 року в задоволенні позову фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання недійсним та скасування рішення Костянтинівської міської ради Донецької області від 29.03.2012 р. № 6/16-330 про відмову ФОП ОСОБА_8 у поновленні договору оренди землі площею 0,0168 га для обслуговування літнього торгівельного майданчика по АДРЕСА_1 відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2013 року постанову Апеляційного господарського суду Донецької області залишено без мін. Вищий господарський суд України, залишаючи постанову суду апеляційної інстанції без змін, зробив висновок про те, що рішення Костянтинівської міської ради від 29.03.2012 року №6/16-330 «Про надання, припинення права користування земельними ділянками та продовження договорів оренди землі» прийнято в межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства, підстав для визнання його недійсним відсутні.
Також, рішенням Господарського суду Донецької області від 30.08.2012 року позов Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради до ФОП ОСОБА_8 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку було задоволено. Суд зобов`язав ФОП ОСОБА_8 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 та повернути її Костянтинівській міській раді. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 оскаржила вказане рішення в апеляційному та касаційному порядку. Однак, постановою Апеляційного господарського суду Донецької області від 19.12.2012 року, апеляційна скарга ОСОБА_8 була залишена без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2012 року залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2013 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2012 року було також залишено без змін.
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України ОСОБА_10 було зроблено правильний аналіз складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України з урахуванням постанов Вищого господарського суду України та відповідно було правильно встановлено відсутність події кримінального правопорушення за вказаною статтею Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 284, 303-306, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1