Справа № 405/5913/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0007422 від 14.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, гр. України, заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за таких обставин.

13.06.2016 р. протягом доби ОСОБА_7 , разом з матірю ОСОБА_8 , знаходились за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 , вживала спиртні напої. У вечірній час 13.06.2016 року, точного часу встановити не представилось можливим, у ОСОБА_7 , з побутових причин, виникла сварка з матір`ю ОСОБА_8 під час якої у ОСОБА_7 виник намір на нанесення тілесних ушкоджень останній.

Під час сварки ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , переслідуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кухонним стільцем, нанесла декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_8 , чим спричинила останній тілесні ушкодження згідно висновку судово - медичної експертизи № 558 від 30.06.2016 року у вигляді: закритої тупої травми голови, крововиливу під павутинну та тверду оболонку головного мозку, крововиливу в м`які тканини голови, ран волосистої частини голови в області лівого тім`яного бугра (2), та тім`яно - затилочної голови зліва (1), в області лівої вушної раковини (1), крововиливу в області верхньої та нижньої повіки обох очей (2), в області підборіддя зліва, з переходом на щоку та скулову область, садна правої височно-скулової області (1), в області кінчика носу; закритої тупої травми грудної клітини: перелому ребер (зліва 3,4,5 по задній лопаточній лінії з наявними вираженими темно-червоними крововиливами в м`які тканини), крововилив на передній поверхні верхній та середній третині грудної клітини зліва (1); закритої тупої травми поясу верхніх кінцівок, вільних верхніх та нижніх кінцівок: в області лівого надпліччя, з переходом на проекцію плечового суглобу, в області лівого плеча, охоплюючи всі відділи по передній внутрішній поверхні, в області лівого зап`ястя, з переходом на тильну поверхню (3), передній поверхні середній третині лівого бедра, передній поверхні середньої третини лівої голені. Вищевказані тілесні ушкодження виникли під час життя потерпілої в результаті травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), форма травматичної поверхні, що утворила рани волосяної частини голови, можливо представлена в вигляді прямолінійного ребра, форма та індивідуальні ознаки травматичної поверхні що спричинила інші тілесні пошкодження не відобразилася. Пошкодження в області голови, в вигляді черепно-мозкової травми мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла за місцем проживання.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, оскільки такий злочин не вчиняла. Пояснила, що з народження проживала з батьками. Після смерті батька, з 2006 року продовжила проживати з матір`ю, за адресою: АДРЕСА_1 . Вказала, що матері було 79 років, вона хворіла, останні півроку була лежача, хворіла на цукровий діабет, приймала інсулін. Зазначила, що за мамою доглядала тільки вона, у зв`язку з цим не працювала, жили на пенсію матері, допомоги ніякої ні від кого не надходило, у тому числі і від потерпілої, яка є її племінницею. ІНФОРМАЦІЯ_2 мати померла, тілесні ушкодження у матері були від того, що вона падала. Ствердила, що вона ніяких тілесних ушкоджень за допомогою стільця матері не завдавала. Коли побачила, що мати померла викликала міліцію. Пояснила, що 13.06.2016 р. вживала спиртне, пила вино, яке купила в магазині в кількості 1 літр, скільки випила не пам`ятає. Вказала, що мати часто падала з кроваті, 10.06.2016 р. під час такого падіння ударилась об табуретку, яка стояла біля кроваті. Приблизно за 2 місяці до смерті мати упала і сильно ударилась головою, від чого у неї бігла кров, швидку вона викликала на другий день, разом з лікарем поклали матір на диван, до цього вона лежала на підлозі. Зазначила, що у матері був поганий зір, за місяць до смерті мати практично нічого не бачила. 10.06.2016 р. коли мама упала то прлежала на підлозі до 11.06.2016 р., потім вона покликала знайомого і разом з ним поклали матір на кровать. 12.06.2016 р. мати знов упала і лежала весь час на підлозі до того часу поки вона виявила, що матір померла. Вважає, що матір померла від тих ушкоджень, які отримала від падіння.

Вина обвинуваченої ОСОБА_7 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні сукупністю допустимих доказів:

Даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що померла є її бабусею, вона прживала окремо від бабусі. З 2007 по 2016 рік відвідувала бабусю приблизно 5 разів. Останній раз бачила бабусю весною, у квітні 2016 року, на вулиці біля будинку. Вона знала, що бабуся хворіла та була на інсуліні, ніякої допомоги бабусі не надавала, знала, що бабуся проживає з тіткою. 14.06.2016 р. їй повідомила сусідка, що бабуся померла. Ствердила, що похованням займалась вона, витратила загалом на поховання біля 5 тис. грн. Сума, яку не покрила допомога від соціальної служби складає 2756 грн., які просила стягнути з обвинуваченої. Моральна шкода складає 250 тис. грн., яка полягає в тому, що на час поховання півтори неділі не працювала. Зазначила, що через смерть бабусі ночами стала погано спати. Оскільки сама медик то до лікувальних закладів з цього приводу не зверталась. Пояснила, що після смерті бабусі від сусідів дізналась, що бабуся два місяці до смерті була лежачою.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 11 років проживає по АДРЕСА_3 в одному під`їзді з ОСОБА_8 , добре її знав, позичав у неї гроші, ремонтував крани. ОСОБА_8 проживала зі своєю дочкою ОСОБА_10 . В останній час, приблизно за 2-3 місяці до смерті ОСОБА_11 злягла і потербувала допомоги. Вказав, що ОСОБА_12 ніде не працювала, вживала спиртне, жила на кошти матері. Йому було відомо, що ОСОБА_12 часто била матір, бо чув як ОСОБА_11 кричала і звала на допомогу. Приблизно за 2-3 дні перед смертю ОСОБА_11 , чув, що вона звала на допомогу, коли прийшов до неї у квартиру то побачив, що вона лежала на підлозі в одних трусах і майці. Вона попросила її підняти, коли він спитав де ОСОБА_13 то вона відповіла, що ОСОБА_13 п`яна спить. Він допоміг ОСОБА_11 потихеньку дійти до дивана, потім підійшов до ОСОБА_13 , хотів її розбудити, але побачив, що вона сильно п`яна і ні на що не реагувала. Від поліції дізнався що ОСОБА_11 вбили. Ствердив, що з того дня як допоміг ОСОБА_11 , криків з їхньої квартири не було і ОСОБА_13 до нього не заходила. Зазначив, що до того як ОСОБА_11 злягла, вона виходила у двір, ходила на ринок, про ОСОБА_13 нічого не говорила. Ствердив, що ОСОБА_11 боялася викликати поліцію, бо боялась щоб дочка її потім не побила, про це вона йому говорила. Зазначив, що ОСОБА_11 хотіла прописати в квартирі внучку, але ОСОБА_12 заборонила. Останній раз бачив ОСОБА_11 11 чи 12 числа червня місяця 2016 р., саме в цей день піднімав її з підлоги.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що проживає на одній площадці з ОСОБА_12 , в квартирі АДРЕСА_4 . У квартирі АДРЕСА_5 проживала ОСОБА_11 зі своєю донькою ОСОБА_12 . В гостях у них була не часто бо вони не дуже спілкувались з сусідами. Приблизно за 2-3 місяці до смерті ОСОБА_11 у двір уже не виходила. Зазначила, що сусіди часто чули крик з квартири ОСОБА_11 , яка в основному звала на допомогу. До них на ці крики часто ходив сусід ОСОБА_15 . Пояснила, що ОСОБА_12 часто вживала спиртне, ОСОБА_12 часто бачили п`яною, заспокоювали. Коли ОСОБА_12 була п`яна то поводила себе агресивно, обзивала матір нецензурними словами, часто кричала матері, що та їй уже надоїла. Ствердила, що ОСОБА_12 ніде не працювала, сусіди іноді допомагали ОСОБА_11 продуктами. Також сусіди викликали і швидку допомогу. Зазначила, що з ОСОБА_13 не було про що говорити, бо вона тверезою бувала дуже рідко. Вказала, що ОСОБА_11 не жалілась їй на ОСОБА_12 , а захищала її. Сусіди часто бачили синці на ОСОБА_11 . Деякий час з ними проживала онука, дитина сина, але ОСОБА_12 її вижила, онучка розповідала, що ОСОБА_12 їй погрожувала. Пояснила, що 8 років живе в одному під`їзді з ОСОБА_11 , весь цей час ОСОБА_12 ніде не працювала, жила на пенсію матері. Ствердила, що у ніч перед смертю ОСОБА_11 чула як та стогнала, це було чути через стіну. Коли прибули працівники міліції, яких викликала ОСОБА_12 , її запросили у квартиру до ОСОБА_11 . Зайшовши до квартири побачила, що ОСОБА_12 сиділа у кріслі, труп ОСОБА_11 був у спальні, вона лежала на підлозі. Біля крісла, де сиділа ОСОБА_12 , стояв табурет, кришка якого була у крові, а ніжки були поламані, ОСОБА_12 була п`яною. Пояснила, що хоч ОСОБА_11 і була хворою, погано ходила та бачила, але пересувалась вона самостійно.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що проживала з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 по сусідству приблизно 5 років. З ОСОБА_11 спілкувалась, останнім часом вона стала погано бачити. Вказала, що при спілкуванні ОСОБА_11 не жалілась на свою доньку ОСОБА_12 , вона часто чула крики з квартири ОСОБА_11 , яка кричала щоб її не чіпали. Сусід ОСОБА_15 розповідав, що ходив заспокоювати ОСОБА_12 щоб та не чіпала матір. Ствердила, що часто бачила ОСОБА_12 випившою. Перед днем смерті чула стогін з квартири ОСОБА_11 , а на другий день після цього прибула поліція і повідомили, що ОСОБА_13 вбила матір. При працівниках поліції вона зайшла до їхньої квартири, де побачила у кріслі ОСОБА_12 в кайданках, вона була п`яна. У спальні, на підлозі побачила труп ОСОБА_11 , крові біля трупу не було, на руках і на плечі потерпілої були синці, обличчя було припухше. В іншій частині кімнати побачила табуретку, яка була розламана, на кришці табуретки була засохша кров.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 14.06.2016 року, а саме квартири АДРЕСА_2 під час якого було виявлено труп ОСОБА_8 зі слідами насильницької смерті. З місця події вилучено: з ванної кімнати ряднину з нашаруванням рідини бурого кольору, з кімнати №1 грошові кошти в сумі 14 600 грн., з кімнати №2 з дивана наволочку зі слідами рідини бурого кольору, з кімнати №1 пошкоджений стілець зі слідами рідини бурого кольору (т. 2 а.с. 5-20).

Протоколом огляду трупа від 14.06.2016 року, згідно якого проведено огляд трупа ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с.21-22).

Протоколом огляду предметів від 16.06.2016 р. згідно якого оглядались об`єкти вилучені з місця огляду події 14.06.2016 р. за адресою АДРЕСА_1 (т.2 а.с.23-33).

Протоколом огляду предметів від 16.06.2016 р., згідно якого проведено огляд майки чорного кольору, вилученої під час огляду місця події, згідно протоколу від 14.06.2016 р. ( т.2 а.с. 34);.

Протоколом огляду предметів від 16.06.2016 р., згідно якого проведено огляд особистих речей ОСОБА_7 , а саме кофти жіночої рожевого кольору та бриджів темного кольору (т.2 а.с. 35).

Речовим доказом, а саме диском на якому міститься аудіо файл із зверненням ОСОБА_7 до органу поліції про смерть ОСОБА_8 від 14.06.2016 року (т. 2 а.с. 36 ).

Протоколом огляду предметів від 16.06.2016 р., згідно якого оглядався ДВД диск із аудіо записом ОСОБА_7 від 14.06.2016 р. в 03 год. 47 хв. (т.2 а.с.37).

Висновком експерта № 558 від 30.06.2016 р. згідно якого при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма голови, закрита тупа травма грудної клітини з переломами ребер зліва 3,4,5 по лопатковій лінії, закрита тупа травма поясу верхніх кінцівок. Вказані телесні ушкодження утворилисьпри житті ОСОБА_8 , в результаті контакту з тупим об`єктом. Форма травмуючої поверхні рани волосяної частини голови ймовірно представлена у виді прямолінійного ребра. Ушкодження в області голови у виді черепно мозкової травми, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Інші тілесні ушкодження в причинному зв`язку із настанням смерті не знаходяться. Смерть ОСОБА_8 настала в результаті закритої черепно мозкової травми, крововиливу під тверду і павутинну оболонки головного мозку. Експертиза розпочата 14.06.2016 р. 11:00 12:30 год. (т.2. а.с. 38-40).

Висновком експерта № 930-931 від 24.06.2016 р., та висновком експерта № 20195 від 16.06.2016 р. щодо гістологічного та токсикологічного дослідження трупа ОСОБА_8 , згідно яких в крові ОСОБА_8 не виявлені будь - які спирти (т.2 а.с. 41-43).

Висновком експерта № 447 від 18.07.2016 р., згідно якого на поверхні табуретки, вилученої під час проведення ОМП 14.06.2016 р., відобразились два сліда папілярних узорів у вигляді нашарування речовини бурого кольору (т 2. а.с.50-56).

Висновком експерта № 126 від 3.08.2016 р., згідно якого група крові трупа ОСОБА_8 . А (в) ізосерологічної системи АВО, що не виключає наявність групи крові трупа ОСОБА_8 на змивах з дерев`яного стільця (т.2. а.с. 59-62).

Висновком експерта № 134 від 05.08.2016 р., згідно якого рани на ділянці шкіри потиличної області голови трупа ОСОБА_8 могли бути спричинені різними частинами наданого на дослідження табурета (т.2 а.с. 64-68).

Висновком експерта № 513 від 03.08.2016 р., згідно якого кров на наволочці та ряднині, вилучених при огляді місця події, може походити від потерпілої ОСОБА_8 (т.2 а.с. 73-74).

Висновком експерта № 619 від 08.08.2016 р., згідно якого кров, виявлена на майці, вилученої з місця події, може походити від ОСОБА_8 (т.2 а.с. 80-83).

Висновком експерта № 558 від 22.07.2016 р., відповідно до якого враховуючи кількість, локалізацію, характер та механізм тілесних ушкоджень, малоймовірне їх отримання в результаті падіння з положення стоячи. Смерть потерпілої настала за 16-18 годин до часу проведення експертизи трупа в морзі (т.2 а.с. 85-87).

Висновком експерта № 114 з фототаблицею від 21.07.2016 р., згідно якого на ділянці шкіри голови трупа ОСОБА_8 розташовані дві рани з ознаками дворазової дії тупих твердих предметів. Рана №1 має ознаки впливу предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, що ймовірно, має сплющений характер та форму близьку до прямокутної. Рана №2 виникла від дії предмета з подовженою поверхнею у вигляді прямолінійного ребра (т.2 а.с.89-92).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2016 р., з участю ОСОБА_7 , яка частково відтворила обставини події 13.06.2016 р. (т.2 а.с. 94-96).

Речовим доказом ДВД - диском із записом слідчого експерименту (т.2 а.с.97).

Суд прийшов до висновку, що наведені докази отримані в порядку, встановленому КПК України без істотного порушення прав та свобод обвинуваченої ОСОБА_7 , гарантованих Конституцією та законами України. У відповідності до ст.86 КПК України, суд визнає вказані докази допустимими.

Суд вважає наведені докази в їх сукупності достатніми для доведеності вини обвинуваченої.

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини ОСОБА_7 , у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що злочину не вчиняла та тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 не завдавала не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Вказані докази, а саме висновки експертів, речові докази, показання свідків є узгодженими між собою та підтверджують обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 . Суд прийшов до висновку, що такі доводи обвинуваченої є нічим іншим як способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2756 грн., яка пов`язана з витратами на поховання та моральної шкоди у розмірі 250 тис. грн.
Беручи до уваги доводи потерпілої, щодо завдання їй шкоди внаслідок смерті потерпілої та витрат на поховання, оцінюючи докази, що підтверджують факт завдання шкоди, суд вважає, що позов щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Разом з цим, суд прийшов до переконання, що між винними діями обвинуваченої ОСОБА_7 і негативними наслідками, що настали для потерпілої існує причинний зв`язок, а тому потерпіла могла переносити моральні страждання. В судовому засіданні потерпілою доведено, що у зв`язку із смертю бабусі, вона переносила негативні емоції, що призводило до постійних душевних переживань та моральних страждань.

З урахуванням наведенного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги потерпілої щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 2 тис. грн.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_7 вчинила тяжкий злочин, КП «ЖЕК-2» як особа характеризується посередньо, згідно заключення спеціальної медичної комісії №192 від 20.07.2016 р страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 349 від 19.07.2016 р. ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення виявляла і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, постійне вживання, проте вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумкуватості. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, не працююча, раніше не судима.

Обставин, пом`якшуючих покарання, судом не визнано.

Обставинами, обтяжуючими покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винної, обставини, що обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною за ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 14.06.2016 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 , в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.06.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 2756 грн. матеріальної шкоди та 2 тис. грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта у сумі 2998 грн. 04 коп.

Речові докази, що здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького відділу НП ГУНП в Кіровоградській області знищити, грошові кошти в сумі 14 600 грн., що передані потерпілій ОСОБА_6 залишити останній, речовий доказ - диск формату ДВД із записом звернення ОСОБА_7 від 14.06.2016 р. залишити зберігати у справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення,

Копію вироку вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1