н/п 1-кс/766/7802/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Новоолексіївка, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного носія.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати прибувати за за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із смт. Новоолексіївки Генічеського району Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , 04.06.2017 близько 04.00 год., знаходячись біля супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, пр. Миру, 68, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс останньому не менше десяти ударів ногами та руками по голові та тулубу, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №123/Г від 30.06.2017, тілесні ушкодження, а саме: перелом правої скроневої кістки, забій головного мозку легкого ступеня, травматичний розрив правої барабанної перетинки, множинні забої м`яких тканин голови, синець верхньої губи справа, виникли від дії тупих предметів, можливо 04.06.2017, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

За даним фактом з 05.06.2017 розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У вчинені вказаного кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюються ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 19.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 04.06.2017 близько 04.00 год. він знаходився біля магазину «АТБ», розташованого по проспекту Миру у м. Генічеськ Херсонської області. У цей момент з магазину вийшло декілька осіб, один з яких підійшов до нього та стоячого поряд хлопця і запитав у них що вони від нього хочуть. ОСОБА_6 пояснив, що розмову, яку він почув його не стосується і що вони просто розмовляли між собою. Натомість від невідомого хлопця отримав удар кулаком по обличчю. Від вказаного удару потерпілий впав на асфальт, а невідомий хлопець підійшов до нього і наніс йому удари ногами в область голови. Під час нанесення ударів з плеча потерпілого спав рюкзак з речами. Через декілька хвилин потерпілий підвівся і побачив в руках невідомого хлопця, до якого присутні зверталися ОСОБА_7 , свій рюкзак. Підійшовши до ОСОБА_7 ОСОБА_6 схопив руками свій рюкзак і тримаючи його в руках, намагався повернути йог особі. ОСОБА_7 у цей момент тягнув рюкзак у свою сторону і продовжив наносити удари руками і ногами в область голови потерпілого. Після декількох ударів потерпілий відпустив рюкзак і впав на асфальт. ОСОБА_7 стоячи біля потерпілого продовжував наносити удари ногами в область голови потерпілого, нанісши не менше 10 ударів.

Після вказаних подій потерпілий пішов додому а наступного дня звернувся до лікарні. Куди дівся рюкзак з речами потерпілого він не знає, та востаннє він його бачив у руках ОСОБА_7 . Окрім того у ході бійки у потерпілого також зник мобільний телефон «Нокіа», який на думку потерпілого також забрав ОСОБА_7 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2017, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як хлопця на ім`я ОСОБА_7 , який 04.06.2017 близько 04.00 год. біля магазину «АТБ» що знаходиться по проспекту Миру у м. Генічеськ спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2017 за участю ОСОБА_6 , у ході якого потерпілий продемонстрував механізм спричинення йому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичної експертизи №123/Г від 30.06.2017, відповідно до якого ОСОБА_6 причинено наступні тілесні ушкодження, а саме: перелом правої скроневої кістки, забій головного мозку легкого ступеня, травматичний розрив правої барабанної перетинки, множинні забої м`яких тканин голови, синець верхньої губи справа, виникли від дії тупих предметів, можливо 04.06.2017, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 04.06.2017 близько 03.00 год. вона знаходилася поряд з магазином «АТБ», що розташований на проспекту Миру у м. Генічеськ і бачила як між хлопцем на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яких вона знає візуально виник конфлікт. Даний конфлікт полягав у тому, що ОСОБА_7 першим наніс удар рукою в область обличчя ОСОБА_9 . Від вказаного удару ОСОБА_9 впав на автомобіль, який стояв поряд з магазином а потім на асфальт. Коли впав, то з його плеча спав рюкзак і його підібрав ОСОБА_7 . Піднявшись на ноги і побачивши свій рюкзак у руках ОСОБА_7 , ОСОБА_9 схопився рюкзак двома руками і тримаючи його в руках намагався повернути його собі. Однак ОСОБА_7 , у свою чергу, за допомогою сили та ударів ногами в область голови відібрав його у ОСОБА_9 і після чого, коли той лежав на асфальті наніс йому близько 10 ударів ногами в область голови. Після чого ОСОБА_8 пішла з вказаного місця, тому що було далі сказати не може.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що дійсно 04.06.2017 близько 04.00 год. він знаходилася поряд з магазином «АТБ», що розташований на проспекту Миру у м. Генічеськ і як між хлопцем на ім`я ОСОБА_7 та чоловіком з рюкзаком на плечі, виник конфлікт. Даний конфлікт полягав у тому, що ОСОБА_7 першим наніс удар рукою в область обличчя даного чоловіка від якого той упав за автомобіль. На декілька хвилин він відвів від них увагу і коли знову ОСОБА_7 потрапив до його поля зору то у його руках вже був рюкзак, чоловіка, якому він наніс удар. Що було далі точно сказати не може так як не звертав сильної уваги і не міг зрозуміти що саме відбувається. Через декілька хвилин ОСОБА_10 пішов з вказаного місця, тому що було далі сказати не може.

Показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які показали, що 04.06.2017 близько 04.00 год. знаходилися поряд з магазином «АТБ», що розташований на проспекту Миру у м. Генічеськ де між хлопцем на ім`я ОСОБА_7 , жителем смт. Новоолексіївки і іншими особами, які стояли поряд з магазином виник конфлікт, який полягав у тому, що ОСОБА_7 наносив різним людям удари по різним частинам тіла. Кого самі і скільки ударів він наніс пояснити не можуть.

Відеозаписом з камери відео спостереження, розташованої на фасаді магазину «АТБ», яке вилучене відповідно до ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, на якому зафіксовано як саме ОСОБА_5 спричиняє тілесні ушкодження ОСОБА_6 та заволодіває рюкзаком останнього.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Враховуючи, що ОСОБА_5 не одружений, не має постійного місця роботи, що свідчить про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків чи потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із застосування засобів електронного контролю з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КК України

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не усунить ризиків, зазначених вище, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. до 06.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 ; з можливістю носіння електронного засобу контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із смт. Новоолексіївки Генічеського району Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя