Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/210/2017 Справа № 641/583/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 рокуКомінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень у виді злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21 січня 2017 року у період часу з 23 години 28 хвилин по 23 годину 55 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 12 по просп. Льва Ландау у м. Харкові, ігноруючи законні вимоги працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинитися та надати пояснення по суті спричинення громадянину у дворі дому за вищезазначеною адресою тілесних ушкоджень, не зупинився, почав поводитись агресивно та виражатися нецензурною лайкою в бік працівників поліції. На повторні неодноразові вимоги працівників поліції про негайну зупинку та надання пояснень за фактами спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , не бажаючи підкорюватись законним вимогам працівників правоохоронних органів та намагаючись протидіяти їх законній діяльності з охорони громадського порядку, демонструючи свою зневагу до працівників правоохоронних органів, почав вчиняти активний фізичний опір, який тривалий час не зупинявся та виразився у неодноразовому відштовхуванні обома руками від себе ОСОБА_6 , хватанні його за формений одяг, що супроводжувалось нецензурною лайкою. При спробі ОСОБА_6 застосувати відносно ОСОБА_4 засоби фізичного впливу, останній достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та перебуває під час виконання службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, маючи умисел, спрямований на опір працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, продовжив вчиняти фізичний опір, вириваючись та відштовхуючи ОСОБА_6 обома руками, хватаючи останнього за формовий одяг, чим порушував законну діяльність працівника поліції в особі ОСОБА_6 та проявляв неповагу до правоохоронних органів. Дії, направлені на фізичний опір працівнику поліції, продовжувались ОСОБА_4 близько 12 хвилин та були припинені лише після виклику та прибуття додаткового наряду поліції та застосування наручників.

Крім того, не бажаючи підкорюватися законним вимогам працівника правоохоронного органу, продовжуючи вчиняти активний фізичний опір, ОСОБА_4 21 січня 2017 року у період часу з 23 години 30 хвилин по 23 годину 55 хвилин, перебуваючи біля будинку № 12 по просп. Льва Ландау у м. Харкові, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, а також достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та перебуває під час виконання службових обов`язків, посягаючи на його здоров`я, свідомо допускаючи наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, вкусив ОСОБА_6 за праву руку. У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , згідно з висновком експерта, ОСОБА_6 отримав забиті рани на правій руці, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочинів визнав, про скоєне показав як викладено вище, та пояснив, що чинив опір та заподіяв тілесні ушкодження працівнику поліції, оскільки був злий на працівників поліції, які його зупинили та намагались затримати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 скоїв умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних пошкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, то ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що скоєні ним злочини, згідно ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, що обвинувачений раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та вважає, що він повинен нести покарання не пов`язане із позбавленням волі із застосуванням іспитового строку.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.

Його ж визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому випробувальний термін на ДВА роки і відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Виконання вироку в частині випробувального терміну покласти на органи пробації, які є правонаступником Кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтСУ в Харківській області.

Речові докази, носії інформації формату DVD-R з записаними на ньому відео файлами у кількості чотирнадцяти штук зберігати в матеріалах кримінального провадження суду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_1