Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. при секретарі судового засідання Кульчицька О.В.

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 та скаржника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.07.2013 року по кримінальному провадженні №0000012 від 09.02.2013 р. порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.07.2013 року по кримінальному провадженні №0000012 від 09.02.2013 р. порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 ч.2 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 свою скаргу не підтримала та пояснила, що будь-яких претензій до працівників ПФУ вона не має, але має претензії до адвоката ОСОБА_3, яка отримала він скаржниці грошові кошти на відсудження пенсійних виплат в розмірі 4000 грн., але їй ПФУ була виплачена компенсація за рішенням суду, а потім цю компенсацію було відраховано назад за рішенням ПФУ.

Слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження цілком законною та винесеною із врахуванням всіх обставин справи, оскільки скаржниця зверталась до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину працівниками ПФУ і на даний час претензій до них не має.

Як зясовано в судовому засіданні, не заперечується сторонами та вбачається з матеріалів даної справи та матеріалів кримінального провадження №0000012 від 09.02.2013 р. порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 ч.2 КК України, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 13.07.2011 року №10500288 скаржниця зареєстрована як особа, що займається підприємницькою діяльністю з 20.12.2004 року, тобто є працюючою, але приховала дану інформацію від органів ПФУ. Отже, оскільки скаржниця не має права на отримання доплати за проживання в зоні підвищеного радіологічного контролю відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», але отримала таку доплату внаслідок приховання зазначених відомостей від ПФУ та суду, що в свою чергу і призвело до переплати пенсії за період з 31.07.2011 року на суму 14576, 43 грн.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора .. рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником..

Відповідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та вважає за необхідне на підставі ст.ст. 40, 303, 305, 307 КПК України відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 303-313 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.07.2013 року по кримінальному провадженні №0000012 від 09.02.2013 р. порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 ч.2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області

Суддя ОСОБА_4