Справа № 359/9380/16-к
Провадження №1-КП/359/96/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«19» січня 2017 р. м.Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золоте, Луганської область, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні діти 2008 та 2010 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
13.10.2016 у невстановлений досудовим слідством точний час, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме золотого хрестика, що належний його співмешканці ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер та за ним ніхто не спостерігає, взяв зі шкатулки належний ОСОБА_5 золотий хрестик вартістю 4 992 грн., тобто незаконно, безоплатно вилучив такий золотий хрестик поза волею його власника, чим вчинив таємне викрадення майна належне потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 4 992 гривень 00 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4 992 гривень 00 копійок.
Крім того, 24.10.2016 близько 16 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, що належний сестрі його співмешканки ОСОБА_8 , а саме золотих виробів, мобільного телефону та навушників до нього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер та за ним ніхто не спостерігає, зайшов до кімнати в якій мешкає ОСОБА_8 та забрав зі шкатулки належні останній золоті сережки вартістю 5 022 грн., золоті сережки вартістю 1 258 грн., кулон вартістю 1 779 грн., золотий перстень вартістю 4 074 грн., тобто незаконно, безоплатно вилучив вищевказані золоті вироби поза волею його власника, чим вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 24.10.2016 біля 16-00 години,, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , знаходячись у кімнаті своєї співмешканки ОСОБА_5 діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону «Microsoft» вартістю 1 761 грн. 00 коп. та навушників вартістю 239 грн., тобто незаконно, безоплатно вилучив вищевказані технічні вироби поза волею його власника, чим вчинив повторне таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 . Після чого, з викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись таким майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 гривень 00 коп. та ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 12 133 грн. 00 коп.
Обвинувачений в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і пояснив, що він у повному обсязі визнає свою вину по пред`явленому обвинуваченню. Всі обставини зазначені у обвинувальному акті відповідають дійсності. Він просить суд суворо його не карати, щиро розкаюється у скоєному, вибачається перед потерпілими.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину та підтвердив дійсність обставин викладених у обвинувальному акті, а також ту обставину, що відносно цього не заперечують інші учасники судового провадження, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, впевнившись у добровільності їх позиції, та роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорені, а саме обставин скоєння обвинуваченим інкримінованих йому дій, та після допиту обвинуваченого дослідив приєднані сторонами матеріали, що характеризують його особу.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що дійсно, ОСОБА_3 13.10.2016 у невстановлений досудовим слідством час, діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 викрав належний ОСОБА_5 золотий хрестик вартістю 4 992 грн. Після цього, 24.10.2016, ОСОБА_3 близько 16-00 години, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 викрав належні ОСОБА_8 золоті сережки вартістю 5 022 грн., золоті сережки вартістю 1 258 грн., кулон вартістю 1 779 грн., золотий перстень вартістю 4 074 грн. та належні ОСОБА_5 мобільний телефон «Microsoft» вартістю 1 761 грн. 00 коп. та навушники вартістю 239 грн. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_8 були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 12 133 грн. та ОСОБА_5 на загальну суму 2 000 грн.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд вважає ОСОБА_7 винним у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень (злочинів).
Суд вважає, що ОСОБА_9 підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення (злочини), оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.
При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного.
Обвинувачений скоїв злочини середньої тяжкості, однак тяжких наслідків від цього не настало, не судимий в силу ст..89 КК України, не має постійного місця проживання офіційного не працює, розлученого, має на утриманні малолітніх дітей 2008 та 2010 р.н., не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, шкода заподіяна потерпілим у повному обсязі відшкодована шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов до нього не заявлений, потерпілі просять суд не позбавляти його волі.
Обвинувачений у судовому засіданні вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, що згідно до вимог ст.66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого. Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і єдиним достатнім покаранням для нього буде покарання у виді арешту.
Речові докази, повернути власникам.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути на користь Держави витрати на проведення експертизи під час досудового слідства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, Суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України.
ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України.
ОСОБА_10 призначити покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту.
ОСОБА_10 призначити покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
На підставі ст..70 ч.1 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_10 шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) місяців арешту, рахуючи строк відбуття покарання з 25.10.2016р.
На підставі ст..72 ч.5 КК України, додатково зарахувати ОСОБА_10 у строк відбутого покарання строк перебування під вартою в умовах СІЗО під час проведення досудового слідства і судового розгляду в період з 25.10.2016р. по 19.01.2017р., а всього - 2 місяці 25 днів.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах цього кримінального провадження, з урахуванням положень ст..72 ч.5 КК України, перевищує фактично призначене йому основне покарання, звільнивши його з-під варти у залі суду, негайно.
Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золоте, Луганської область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІДПН НОМЕР_1 , на користь Держави судові витрати на проведення експертизи у сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн.
Речові докази - повернути власникам.
На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.
Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.
Копія вироку вручається прокурору і засудженому негайно, після оголошення.
Суддя ОСОБА_1