Справа № 592/5352/17
Провадження № 1-кс/592/2557/17

УХВАЛА
23 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 по справі № 592/11793/16-п за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови за ново виявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
17 травня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 по справі № 592/11793/16-п за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_3 свою заяву мотивує тим, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 грудня 2016 року, по справі №592/11793/16-п, громадянина України ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, накладено штраф у розмірі 357527,40 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: запчастин до сільгосптехніки (трактора) загальною вартістю 357527,40 грн., та конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: колісного транспортного засобу марки «УАЗ 3303», без реєстраційного номеру, вартістю станом на 15.12.2016 р. 40973,82 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 8262,33 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від ЗО грудня 2016 року, по справі №592/11793/16-п за нововиявлєними обставинами.
В постанові від 30 січня 2017 року Краснопільського районного суду Сумської області по справі про адміністративне правопорушення, справа № 578/1126/16-п, судом були встановлені нові обставини, які не були відомі ОСОБА_3 на момент ухвалення рішення Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №592/11793/16-п, тобто на 30 грудня 2016 року.
За таких обставин, постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 грудня 2016 року по справі №592/11793/16-п підлягає перегляду за нововиявлєними обставинами, які встановлені в постанові Краснопільського районного суду Сумської області від30 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 578/1126/16-п.
Згідно ч.2 ст. 76 КПК України «Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні» суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечував, однак вважає, що підстави для його відводу відсутні.
Суд, вивчивши матеріали заяви , приходить до наступного.
Діючи норми КУпАП не містять врегулювання права на відвід судді і процесуального порядку розгляду заяви про відвід судді.
Відповідно до ст. 3 Конституції утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов язком держави. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст.2, 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.
Таким чином, одним з механізмів забезпечення справедливого судового розгляду є право на відвід судді та передбачення процедури відводу.
Провадження у справах про адміністративне правопорушення , вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 у справі "Швидка проти України").
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені у ст. 75 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
Звертаючись з заявою про відвід судді заявник не зазначає конкретних підстав, вказаних у вищенаведеній нормі права, а посилається лише на неправомірність повторної участі суді у розгляді справи.
Суд вважає , що з урахуванням вищезазначених обставин справи , а також вимог ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. 8, 9 Конституції, та ст. 17 Закону «Про міжнародні договори»,можна прийти до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву ОСОБА_5 про відвід судді з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді вказаної справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 по справі № 592/11793/16-п за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1