Справа №216/1306/17-к
провадження №1-кс/216/778/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
представника заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого, -
ОСОБА_3 , яка діє у межах повноважень за довіреністю від 19.01. 2017 року, в інтересах юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, Новолатівської сільської ради Дніпропетровської області (за текстом представник Заявника) 22.03.2017 року звернулась до суду з заявою про відвід слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вимоги якої обґрунтовані наступним:
На думку представника Заявника, слідчий ОСОБА_5 протягом досудового розслідування, всупереч вимог ст.ст.9, 91, 92, 93 КПК України, жодної слідчої (розшукової) дії, спрямованої на виконання імперативних приписів, при розслідуванні кримінального провадження не вчинила, умисно не виконує положення кримінального процесуального законодавства, несвоєчасно здійснює процесуальні дії, не бажає об`єктивно та всебічно збирати докази та досліджувати матеріали справи, постійно піддає дискримінації та обмеженню у процесуальних правах юридичну особу, виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, що викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Зазначене твердження ґрунтується на тих підставах, що 21.02.2017 року, близько о 12.00 год., слідчий ОСОБА_5 , у супроводі оперуповноваженого управління захисту економіки ОСОБА_7 , у порушення ст.5 Закону України «Про національну поліцію», увірвалась у службове приміщення виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, де, маскуючи свою діяльність під збирання доказів, виявляючи абсолютну упередженість до працівників органу місцевого самоврядування (ставилася як до нібито учасників службового підроблення), без повідомлення про предмет кримінального провадження та забезпечення права на захист фізичних та юридичних осіб, без ведення протоколу слідчої дії, приступила до реалізації доступу до документів виконкому Новолатівської сільської ради, зобов`язавши сільського голову невідкладно видати їй під опис документи з обмеженим доступом, нібито зазначені в ухвалі слідчого судді від 17.02.2017 року.
27.02.2017 року, близько о 10.00 год., слідчий ОСОБА_5 , у супроводі оперуповноваженого управління захисту економіки ОСОБА_7 , та іще щонайменше 10 співробітників поліції (прізвища їх не відомі, бо не представилися), діючи у порушення ст.5 Закону України «Про національну поліцію», та всупереч інтересів потерпілого у кримінальному провадженні, увірвалась у службове приміщення виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, де, без вжиття належних заходів для забезпечення присутності осіб, чиї права й законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, забезпечення права на захист фізичних та юридичних осіб, провела обшук, фотофіксацію документів, що не стосуються предмета кримінального правопорушення, зокрема, особових справ працівників виконкому сільради, рішень виконкому та сільради різного порядку тощо, та вилучила документи з обмеженим доступом. Протокол обшуку до тепер представнику юридичної особи не видано.
Крім того, до тепер не допитала свідків працівників виконкому Ново-латівської сільської ради, які готували та проводили публічну закупівлю, працівників ПП «Інпост», які фактично виконують роботи по капітальному ремонту будівель Новолатівської сільської ради та Новоселівського дитячого дошкільного закладу «Калинка», сертифікованого спеціаліста, який здійснює нагляд за виконанням робіт, а також управління Держказначейства з питань здійсненого контролю при перерахуванні коштів розпорядника майна.
У зв`язку із чим, з посиланням на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, заявила відвід слідчому ОСОБА_5 .
Під час розгляду заяви представник Заявника наполягала на задоволенні заяви про відвід слідчого.
Вислухавши пояснення представника Заявника, слідчого та прокурора, які кожен окремо, просили суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки її доводи є надуманими, та такими, що не відповідають дійсності, вивчивши заяву про відвід, долучені до заяви докази, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого, з наступних підстав.
Так, у відповідності до приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, … слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні … якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік є вичерпним.
Такий висновок суду ґрунтується на нормах діючого Кримінально-процесуального кодексу України.
Так, у відповідності до приписів ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язанні виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Як встановлено при судовому розгляді заяви, 21.02.2017 року голові Новолатівської сільської ради ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була пред`явлена ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 17.02.2017 року, на здійснення тимчасового доступу до оригіналів документації щодо проведення конкурсних торгів на проведення капітальних ремонтів будівель Новолатівської сільської ради та Новоселівського дитячого дошкільного закладу «Калинка» та проведення самих робіт, з можливістю їх вилучення. Згідно протоколу тимчасового доступу від 21.02.2017 року, головою Новолатівської сільської ради ОСОБА_8 не надано доступу до вказаних, в ухвалі слідчого судді, документів, мотивуючі свою відмову малою кількістю часу, просить встановити дату проведення тимчасового доступу до 10.00 год., 24.02.2017 року.
На підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.02.2017 року, у приміщенні Новолатівської сільської ради Широківського РДА, за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, село Новолатівка, вулиця Шкільна, 7 «А», - 27.02.2017 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у присутності голови Новолатівської сільської ради ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_11 , понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , було проведено обшук, з метою виявлення та вилучення оригіналів документів, які зазначені в ухвалі слідчого судді. Примірник протоколу обшуку голова Новолатівської сільської ради Широківського РДА ОСОБА_8 отримав, в день проведення обшуку, тобто 27.02.2017 року, про що свідчить його особистий підпис у протоколі.
В рамках зазначеного кримінального провадження, юридичні особи: виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області та Новолатівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, не визнані потерпілими.
Отже, викладені у заяві про відвід доводи, не можуть бути взяті судом до уваги, як підстави, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з діями слідчого при розслідуванні кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 83 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_6 , про відвід слідчого, - відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1