УХВАЛА
24 січня 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим викладачем кафедри політології соціально- гуманітарного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення повторної судової вибухотехнічної експертизи після допиту експерта ОСОБА_10 у судовому засіданні, який пояснив суду, що ним в ході експертного дослідження №70/26-55 від 27.06.2012 р. було допущено технічну помилку розрахунковій частині «-масса вещества в прочной оболочке составляет 1-1 величин тротилових эквивалентов», замість «1-1» повинно бути «2-4» величин тротилових еквівалентів, що вплинуло на розрахунок потужності заряду який вибухнув.

Підсудний ОСОБА_8 просив суд при призначенні додаткової вибухотехнічної експертизи поставити додаткові питання експертам.

Суд, з*ясувавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання прокурора, з урахуванням вимог ч.6 ст.75 КПК України (в ред.1960 р.) в разі якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам кримінальної справи, або іншим чином викликає сумніви у його правильності, може бути призначено повторну експертизу, проведення якої доручається іншим експертам, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд, обміркувавши питання, які просить у своєму клопотанні підсудний ОСОБА_8 поставити на вирішення експертам при додатковому вибухотехнічному дослідженні, вважає, що клопотання підсудного не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_8 не приведено достатньо підстав, які свідчать про неповноту і неясність первинного висновку експерта і які враховуються при вирішенні питання призначення додаткової експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 310, 312, 273 КПК України ( у ред. 1960 р.) суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_11 задовольнити.

У клопотанні підсудного ОСОБА_8 щодо поставлених експерту вибухотехніку додаткових питань, - відмовити.

Призначити повторну судово вибухотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання яку кількість вибухової речовини було підірвано 27 квітня 2012 року біля 11.59 годин на зупинці трамвая АДРЕСА_3 , виходячи зі слідів бризантної чи осколкової дії?

Проведення повторної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ ГУНП України.

Для проведення експертизи направити том №44, том№45, висновок первинної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3