Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/266/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000791, внесеного до ЄРДР 02.02.2016 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, маючу середньо-спеціальну освіту, не працюючої, вдову, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму 19.06.2001 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 229-6, ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 25.09.2007 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 19.09.2012 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, 05.10.2012 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, маючу середню освіту, не одруженої, працюючу касиром в СПД «Голубенко», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судима,
обвинувачених за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В невстановлений час, в невстановленому місці у ОСОБА_6 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, 05.11.2016 приблизно о 16.00 год. прибули до їдальні за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пройшли всередину вказаного закладу, після чого ОСОБА_6 відразу вийшла з приміщення та залишилась на вулиці, при вході та спостерігала за місцем. В цей час ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні їдальні на спинці стільця помітила жіночу сумку сірого кольору, яка на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 1500 грн., фотоапарат, каблучка золота, ключі та документи, після чого ОСОБА_7 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала вказану сумку, вартість якої, згідно висновку експерта, могла становити 200 грн., з майном ОСОБА_8 , а саме фотоапаратом марки «Sony», вартість якого, згідно висновку експерта, могла становити 600 грн., золотим ланцюжком, вартість якого, згідно висновку експерта, могла становити 850 грн. та грошовими коштами в сумі 1500 грн., після чого покинула приміщення їдальні. Вийшовши на вулицю ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_6 та останні розподіливши між собою викрадене майно покинули місце вчинення крадіжки, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2016 приблизно о 18.10 год. ОСОБА_9 прибула до магазину «Секонд Хенд Євросезони», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька, 4. В цей час, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, у останньої, з корисливих спонукань, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька, 4, ОСОБА_7 підійшла до столу де знаходились особисті речі працівників вказаного закладу та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 грн., банківські картки та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , після чого покинула приміщення магазину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому їй злочині передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, визнала фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дала показання, що вона та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, 05.11.2016 приблизно о 16.00 год. прибули до їдальні за адресою: АДРЕСА_3 . та пройшли всередину вказаного закладу, після чого ОСОБА_6 відразу вийшла з приміщення та залишилась на вулиці, при вході та спостерігала за місцем. В цей час вона перебуваючи в приміщенні їдальні на спинці стільця помітила жіночу сумку сірого кольору, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала вказану сумку, після чого покинула приміщення їдальні. Вийшовши на вулицю підійшла до ОСОБА_6 та вони розподілили між собою майно яке було всередині сумки і покинули місце вчинення крадіжки. Крім того, 01.02.2016 приблизно о 18.10 год. вона прибула до магазину «Секонд Хенд Євросезони», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька, 4, підійшла до столу де знаходились особисті речі працівників вказаного закладу та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала гаманець, після чого покинула приміщення магазину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дала показання, що вона з ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою 05.11.2016 приблизно о 16.00 год. прибули до їдальні за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 132. та пройшли всередину вказаного закладу, після чого вона відразу вийшла з приміщення і залишилась на вулиці, при вході та спостерігала за місцем. В цей час ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні їдальні таємно викрала сумку. Вийшовши на вулицю ОСОБА_7 підійшла до неї та вони розподілили між собою майно яке було в сумці і покинули місце вчинення крадіжки, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_11 повністю погоджуються з обвинуваченням, каються у вчиненому, запевняють що більше злочинів скоювати не будуть.
Показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене та досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Оцінюючи зазначене та досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченої, а саме, що вона раніше неодноразово судима за аналогічні корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на оліку у лікаря нарколога з 2000 року, не працююча, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченої, а саме, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштована.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , суд визнає їх щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обтяжуючою покарання обставиною в діях ОСОБА_7 , є рецедив злочину, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_11 , судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі реально.
При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд, враховуючи особу винної, те, що вона раніше неодноразово судима, останній раз 05.10.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, звільнилася з місця позбавлення волі умовно-достроково 27.05.2014 р., на шлях виправлення не стала та протягом двох років вчиняє нові злочини, отже правильних висновків для себе не робить, вдова, дітей на утриманні не має, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те що на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на оліку у лікаря нарколога з 2000 року, не працююча, вину свою визнала, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації.
З урахуванням вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_7 , її відношення до скоєного, суд приходить до висновку що її виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі. Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченої вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч 2 ст 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_11 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, враховуючи особу винної, те, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те що на обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебуває, те, що вину свою визнала, її поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштована, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпіла не наполягає на покаранні з реальним позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що вона може бути виправлена та перевихована без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки згідно ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_11 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення тварознавчої експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 07.11.2016 року.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 07.11.2016 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання (п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України).
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Цивільні позови не заявлялися.
Відповідно до ст. 124 КПК України солідарно стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення експертизи у розмірі 527 грн. 76 коп.
Речові докази: посвідчення на імя ОСОБА_8 , ключі, жіноча сумка, фотоапарат марки «Sony» залишити потерпілій ОСОБА_8 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
СуддяОСОБА_1