Справа № 548/162/16-к
Провадження №1-кп/548/33/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальну справу № 000764 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 14 жовтня 2015 року близько 23 год. 00 хв., керуючи на законних підставах належним ОСОБА_8 технічно несправним транспортним засобом мотоциклом марки «КМЗ-Днепр», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив на задньому сидінні цього транспортного засобу пасажира потерпілого ОСОБА_9

Рухаючись по 235 км. + 950 метрів автодороги Київ-Харків, обвинувачений ОСОБА_6 в порушення вимог п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху мотоцикла, не вжив необхідних прийомів управління над мотоциклом з тим, аби мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого не впорався із керуванням мотоцикла, допустив наїзд колесами на бордюр та виїхав за межі проїзної частини, в праве узбіччя по ходу руху, де допустив падіння мотоцикла, в результаті чого пасажир керованого обвинуваченим транспортного засобу потерпілий ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження та помер на місці пригоди.

В судовому засіданні при розгляді справи обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, визнав повністю, пояснивши, що дійсно, 14.10.2015 року, близько 23 години, він на своєму мотоциклі марки «КМЗ-Днепр», державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору їхав від ДРП-5 в напрямку кафе «Хорол 1», по автодорозі Київ-Харків поблизу м. Хорол, перевозячи при цьому потерпілого на задньому сидінні мотоцикла, рухаючись зі швидкістю близько 80-90 км./год., він наїхав на бордюр, що знаходився понад правим краєм дороги, після чого мотоцикл з`їхав в правий кювет, де перекинувся. До тями він прийшов близько 4 години ранку. Дійшов до мафів поблизу заправки «ВОГ», де взяв таксі, на якому поїхав додому. Зранку до нього приїхали працівники поліції, які забрали його та привезли на місце ДТП. Там він побачив, що поряд із його мотоциклом лежить труп ОСОБА_9 . У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у порушенні правил дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, доводиться наступною сукупністю встановлених та досліджених в судовому засіданні доказів.

-показаннями в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що свідками дорожньо-транпортної пригоди не були. Про обставини пригоди знають з розповідей жителів села та працівників поліції. Про смерть їх сина ОСОБА_10 дізналися 15.10.2015 року зранку. Вказали, що їх син ОСОБА_11 керувати мотоциклом не умів.

-показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , даними ним в судовому засіданні про те, що вони 14.10.2015 року з 22 години були разом із обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_9 поблизу ДРП-5, де біля мафів їли хотдоги. Близько 23 години домовилися поїхати продовжувати відпочивати в кафе «Хорол 1». Обвинувачений ОСОБА_6 разом із потерпілим ОСОБА_9 поїхали на мотоциклі обвинуваченого першими. При цьому обвинувачений був за кермом, а ОСОБА_9 сидів на задньому сидінні мотоцикла. Бачили, як вони виїхали на дорогу, після чого сіли у автомобіль і поїхали в сторону кафе «Хорол1». Коли приїхали до кафе, то ОСОБА_14 та ОСОБА_15 там не було, на телефони останні не відповідали. Почекавши їх біля кафе близько години, пороз`їжджалися по домах. Зранку наступного дня від брата ОСОБА_15 дізналися, що ОСОБА_16 знайшли мертвим на узбіччі дороги неподалік кафе «Хорол 1» поряд із мотоциклом обвинуваченого ОСОБА_14 .

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , даними нею в судовому засіданні, про те, що обвинувачений ОСОБА_6 був її хлопцем. 15.10.2015 року близько 4 години ранку він приїхав до неї додому на таксі увесь побитий. Пояснив, що розбився на мотоциклі поблизу кафе «Хорол 1», деталі пригоди не пояснював. зранку пішов додому до матері. Того ж дня дізналася, що разом із обвинуваченим був ОСОБА_11 , який загинув.

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , даними ним в судовому засіданні про те, що він є рідним братом померлого ОСОБА_10 . Останній раз брата живим він бачив 14.10.2015 року близько 22 години біля мафів поблизу ДРП-5 в м. Хорол, де останній знаходився разом із обвинуваченим ОСОБА_6 та іншими особами в кількості до 5 чоловік. Про смерть брата дізнався наступного дня від батька. Коли разом з батьком приїхав до кафе «Хорол 1», то на узбіччі дороги метрів за 300 від кафе виявив тіло брата, а поряд з тілом був мотоцикл обвинуваченого. Про обставини пригоди знає зі слів мешканців села та працівників поліції.

-рапортом оперативного чергового Хорольського РВ ОСОБА_19 про те, що 15.10.2015 року о 08 год.05 хв. надійшло повідомлення по телефону від чергового Лубенського ДПС про те, що на узбіччі автошляху Київ-Харків, неподалік кафе «Хорол 1» лежить мотоцикліст без ознак життя ( а.с.5);

- протоколом огляду місця пригоди, схемою та фототаблицею до нього від 15.10.2015 року в якому зафіксована обстановка дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано місце розташування мотоцикла, трупу ОСОБА_9 , місце контактування шин мотоцикла з бордюром понад правим краєм проїзної частини довжиною 8.1 метра, місце наїзду мотоцикла на бордюр в місці водовідводу. Також в ході огляду вилучено уламки мотоцикла (фрагмент ніжки мотоцикла, фрагмент ручки гальма мотоцикла). Зафіксовано місце розташування трупа ОСОБА_9 та його поза ( а.с. 7-35);

- протоколом огляду одягу та взуття померлого ОСОБА_9 від 16.10.2015 року та висновком медико-криміналістичної експертизи № 284 від 04.11.2015 року, згідно яких на виданих батьком померлого ОСОБА_9 потерпілим ОСОБА_5 куртці та штанах маються механічні пошкодження, які могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді ( а.с. 78-79, 101-103);

- протоколом огляду одягу та взуття обвинуваченого ОСОБА_6 від 16.10.2015 року, та висновком медико-криміналістичної експертизи № 283 від 04.11.2015 року, згідно яких на вилучених у обвинуваченого ОСОБА_6 куртці та джинсових брюках маються механічні пошкодження, які могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді ( а.с. 81-82, 105-106);

-висновками судово-медичної експертизи № 370 від 19.10.2015 року, згідно якої у обвинуваченого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді опіків шкіри, забитих рваних ран, великої кількості саден, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі, опіки шкіри утворилися від дії високого термічного фактору. Тілесні ушкодження утворилися можливо при ДТП в указаний в постанові строк, при чому ОСОБА_6 міг бути і водієм мотоциклу. Тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( а.с. 108-109);

-висновками судово-медичної експертизи № 280 від 16.11.2015 року, згідно якої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, садна лобу, лівої скроневої ділянки, кровопідтічності м`яких тканин голови в лобно-тім`яній ділянці справа, субдуральної гематоми в правій лобно-тім`яно-скроневих долях лівої півкулі, в тім`яно-потиличних долях правої півкулі та лівої долі мозочку, крововиливів у стовбурні відділи мозку, саден тулуба, кінцівок, які носять характер при життєвості, утворилися при дії тупого (тупих) предмету (предметів), при удару об такі, можливо під час ДТП в указаний у постанові строк та при указаних обставинах і відносно до живої особи мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, і в даному випадку призвели до смерті потерпілого. Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в речовину головного мозку та під його оболонки ( а.с.111-112);

-висновком експерта з приводу технічного стану транспортного засобу № 1/7 від 22.12.2015 року, відповідно до якого робоча гальмівна система та ходова частини мотоцикла КМЗ-ДНЕПР, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилася у непрацездатному стані, що зумовлено відсутністю блоку керування ручного гальма, тросу, робочого гальмівного механізму переднього колеса та малу залишкову глибину малюнку протектора передньої шини мотоцикла. Дані несправності робочої гальмівної системи та ходової частини мотоцикла виникли до пригоди. Водій мотоцикла ОСОБА_6 міг завчасно виявити дані несправності до моменту ДТП під час експлуатації мотоцикла ( а.с.117-121);

-даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 05.11.2016 року відповідно до якого встановлено видимість елементів проїзної частини в темну пору доби при ближньому світлі фар мотоцикла, яка становила 23.5 метра ( а.с.95-98);

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 3 від 14.01.2016 року (а.с. 125-127), згідно якого у даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла КМЗ-ДНЕПР, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1,12.2 Правил дорожнього руху. Невідповідності з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В умовах даної пригоди водій мотоцикла КМЗ-ДНЕПР д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів правил.

З мотивувальної часини цього висновку вбачається, що величина безпечної швидкості руху для мотоцикла за умов зазначених ОСОБА_6 в слідчому експерименті визнається рівною не більше 51.2 км./год.;

-речовими доказами по справі ( а.с.83).

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_6 14 жовтня 2015 року близько 23 год. 00 хв., рухаючись на технічно несправному транспортному засобі мотоциклі марки «КМЗ-Днепр», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив на задньому сидінні цього транспортного засобу пасажира потерпілого ОСОБА_9 по 235 км. + 950 метрів автодороги Київ-Харків, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху мотоцикла, не вжив необхідних прийомів управління над мотоциклом з тим, аби мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого не впорався із керуванням мотоцикла, допустив наїзд колесами на бордюр та виїхав за межі проїзної частини, в праве узбіччя по ходу руху, де допустив падіння мотоцикла, в результаті чого пасажир керованого обвинуваченим транспортного засобу потерпілий ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження та помер на місці пригоди.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає, перше притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, молодий вік обвинуваченого, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд по справі не вбачає.

Незважаючи на наявні пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, суд, виходячи з того, що обвинувачений вчинив хоч і неумисний, проте тяжкий злочин, що спричинило невідворотні наслідки у виді смерті людини, не вбачає передбачених при цьому підстав для визнання наявності вказаних вище пом`якшуючих покарання обставин такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а тому приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого при призначенні покарання як ст. 69, так і ст. 75 КК України, та вважає, що необхідним і достатнім покаранням обвинуваченому за вчинене та попередження скоєння нових злочинів буде призначення йому покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги наявність по справі ряду пом`якшуючих покарання обставин, та думку потерпілих які просили суд суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку, що з урахуванням цього, обвинуваченому слід призначити покарання, більш наближене до мінімальної санкції ст. 286 ч. 2 КК України.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, не підлягає призначенню ОСОБА_6 , оскільки свідоцтво на право керування транспортними засобами йому ніколи не видавалось.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, визначення судом покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку про наявність ризику того, що обвинувачений до набрання вироком законної сили може переховуватися від суду, тому з метою забезпечення виконання вироку є необхідним до набрання цим вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд визначає, що даний запобіжний захід обирається саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події до набранням цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при позбавленні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п.54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, так і положенням ч.1 ст.115 КПК України, при цьому зарахувати в строк відбування покарання за цим вироком суду строк його перебування під вартою з дня постановлення вироку суду, тобто з 28.12.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

При цьому мотоцикл марки «КМЗ-Днепр», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області слід повернути власнику ОСОБА_8 .

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави підлягає стягненню 1689 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченого ОСОБА_6 під варту в залі суду, та строк відбування покарання обчислювати із 28 грудня 2016 року, при цьому зарахувати в строк відбування покарання за цим вироком суду строк його перебування під вартою з 28 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі у вигляді:

-мотоциклу марки «КМЗ-Днепр», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_8 , мешканцю с. Пузирі Семенівського району Полтавської області.

Стягти з ОСОБА_6 на користь держави 1689 /одна тисяча шістсот вісімдесят дев`ять/ грн. 60 коп. в рахунок відшкодування вартості проведених експертиз.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Копію вироку суду, не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учасникам судового розгляду, що не були присутні при його проголошенні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк, з моменту вручення копії вироку суду.

Головуючий: