Справа № 640/1191/17
н/п 1-кс/640/1528/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
27.02.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме: до довіреності ОСОБА_6 на ОСОБА_7 на оформлення договору дарування, посвідченої за реєстровим № 213 від 21.04.2016, з можливістю її вилучення в оригіналі.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 25.04.2013 уклав із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитний договір на суму 138098,48 грн. для придбання автомобіля та видав нотаріально посвідчену довіреність на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на передачу цього автомобіля в заставу банку, у зв`язку із чим 20.05.2013 ОСОБА_9 від імені ОСОБА_6 укладено договір застави на придбаний ним автомобіль Honda Accord 4D легковий седан-В, 2008 рік випуску, vin НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , заставна вартість 179190 грн. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.12.2016 обтяжувачем ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстроване обтяження на зазначений автомобіль у зв`язку із вказаним договором застави терміном до 22.05.2018. Однак ОСОБА_6 , не виконавши кредитні зобов`язання (сума завданих збитків станом на 07.10.2016 становить 717054,44 грн.), 30.08.2013 зняв з обліку для реалізації заставлений транспортний засіб Honda Accord 4D легковий седан-В, 2008 рік випуску, vin НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , а 10.09.2013 вказаний автомобіль поставлений на облік на ім`я ОСОБА_10 з державними номерними знаками НОМЕР_3 .
Таким чином, зібрані дані під час досудового розслідування дають всі підстави вважати, що передача автомобіля, його зняття з обліку та реєстрація провадилися в порушення законів України, та всупереч волі заставодержателя ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригінала довіреності ОСОБА_6 на ОСОБА_7 на оформлення договору дарування, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 213 від 21.04.2016.
Відповідно до ст. 162 КПК України зазначені документи містять охоронювану законом таємницю і є таємницею вчинення нотаріальних дій, що передбачає особливий порядок тимчасового доступу і вилучення.
Сторона обвинувачення зазначає, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що зазначені документи, які є в приміщеннях приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , являються речовими доказами у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення істини у справі.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду 06.03.2017 надійшла заява від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_5 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, сторона обвинувачення довела, що отримання оригіналів документів необхідне для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого від 23.02.2017, є необхідним і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до довіреності ОСОБА_6 на ОСОБА_7 на оформлення договору дарування, посвідченої за реєстровим № 213 від 21.04.2016, яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення в оригіналі.
Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до довіреності ОСОБА_6 на ОСОБА_7 на оформлення договору дарування, посвідченої за реєстровим № 213 від 21.04.2016, з можливістю її вилучення в оригіналі.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 09.04.2017.
Роз`яснити приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_5 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1