АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/655/17 Справа № 190/1350/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції ),

апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2016 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П?ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта початкова загальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз:

-27.05.2016р. П?ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою, строк відбуття покарання відраховано з 27.05.2016р.,

засуджено :

-за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2016р. більш суворим за теперішнім вироком, остаточно до відбуття покарання ОСОБА_7 визначено 4 роки позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він, близько 02 години 30 хвилин 02.03.2011р.,. умисно, з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження запираючого пристрою вхідних дверей приміщення літньої кухні, проник до приміщення кухні, звідки таємно викрав мопед марки «Skymoto Pfoenix», робочим об`ємом двигуна до 50 см.куб., вартістю 7 800 гривен. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення він зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7 800 гривень.

Повторно, близько, 03 години 20 хвлин, 18.04.2016р., умисно, з корисливої зацікавленості, з метою відкритого викрадення чужого майна, на платформі №2 північної сторони залізничного вокзалу ст. П`ятихатки по АДРЕСА_3 , - ОСОБА_7 підійшов збоку до ОСОБА_9 , схопив руками ремінець жіночої сумочки належній останній та потягнув на себе, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_9 впала на платформу. Далі ОСОБА_7 вихвативши сумочку вартістю 368 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 900 гривень, банківська картка «ПриватБанку» (депозитна), пенсійне посвідчення та книга «Біблія», вартістю 140 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1408,00 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати вирок суду та направити дане кримінальне провадження на новий судовий розгляд через грубе порушення КПК України як органами досудового слідства так і судом першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 посилається на те, що висновки суду про доведеність його вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, крім того відсутня об`єктивна сторона правопорушення, на його думку вироку відсутні докази отримані в законному порядку, які вказують на скоєння даних кримінальних правопорушень, тому що звинувачення ґрунтується на штучно створюваних доказах. Крім того вважає, що прокурором на нього здійснювався моральний тиск з метою визнання ним своєї вини. Також обвинувачений звертає увагу, що у судовому засіданні всі свідки давали не конкретні покази, а ті свідки про яких вказував ОСОБА_7 та які могли пояснити, що не він скоював кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України не були допитані. Також вказує, що як під час досудового розслідування так і під час судового слідства були допущені численні порушенні, які не дали змогу суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

В доповненні до апеляційної скарги, ОСОБА_7 зазначає, що органами слідства були допущені суттєві порушення, у вигляді несвоєчасного внесення відомостей про скоєння ним кримінальних правопорушень до ЄРДР, що на його думку є неповнотою судового слідства. Крім того ОСОБА_7 просить виключити з матеріалів кримінального провадження протокол допиту свдка ОСОБА_10 від 13.06.2011 року, оскільки він є недійсним через те, що на момент складання протокола ОСОБА_10 знаходився у місцях позбавлення волі. Посилається на неправомірність реквізитів його прізвища, вказаних в мотивувальній частині вироку ОСОБА_10 замість вірного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію обвинуваченого, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив скасувати вирок суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити вирок суду без змін, перевіривши надані матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та ретельно досліджених в судовому засіданні і наведених у вироку доказах.

Його вину доведено показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що в березні 2011р. з приміщення її літньої кухні по АДРЕСА_2 "ятихатського району було викрадено її мопед марки «Skymoto Pfoenix», червоного кольору, який було виявлено нею та вилучено в домоволодінні АДРЕСА_1 , де знаходився ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_11 дав по суті аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_12 , поясняв, що у березні 2011р. працював на фермі в с. Жовте П"ятихатського району та в ранковий час, в період з 5 до 6 ранку бачив, як по дорозі проїзжав чоловік, зовні схожий на обвинуваченого на скутері червоного кольору.
Крім цього, вину ОСОБА_7 доведено і показами свідка ОСОБА_13 , про те, що бачив, як в ніч з 01 на 02.03.2011р. ОСОБА_7 з приміщення літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 , викрав скутер червоного кольору. ( а.с.197-198).
Також протоколом огляду від 02.03.2011р., встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення літньої кухні ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , а з протоколу огляду від 02.03.2011р. видно, що на території домоволодіння ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 виявлено скутер марки «Skymoto Pfoenix», з робочим об`ємом двигуна до 50 см.куб., з механічними пошкодженнями.
Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість мопеда (скутера) марки «Skymoto Pfoenix», робочим об`ємом двигуна до 50 см.куб., складає 7 800 гривен.
Правильність висновків експертизи не оскаржується.
Крім того, потерпіла ОСОБА_15 , пояснила, що 18.04.2016р., близько 03 години 20хвилин, на платформі № 2 Північної сторони залізничного вокзалу ст. П`ятихатки м. П`ятихатки, невідомий чоловік позаду неї зірвав з неї сумочку, в якій знаходились гроші в сумі 900 гривень, банківська картка «ПриватБанку», пенсійне посвідчення та книга «Біблія». Пізніше від працівників поліції їй стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_16 , підтвердив той факт, що бачив, як в квітні місяці 2016р., вночі, на платформі північної сторони вокзалу ст. П?ятихатки, особа, як з`ясувалось пізніше, ОСОБА_7 зірвав з плеча жінки - жіночу сумку, з якою втік.
Також вину ОСОБА_17 у скоєному встановлено і протоколом огляду від 18.04.2016р. з якого слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія залізничної платформи між 2 і 3 коліями північної сторони вокзалу ст. П`ятихатки у м. П`ятихатки П"ятихатського району Дніпропетровської області, а висновком товарознавчої експертизи № 62 від 14.06.2016р., встановлено, що станом на час вчинення кримінального правопорушення вартість жіночої сумки зі штучної шкіри складала 368 гривен, вартість книги « Біблія» складала 140 гривен.
Всі досліджені докази, покладені судом в основу вироку, є допустимими, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у справі і доведеності вини ОСОБА_17 у скоєному. Сукупністю належно зібраних доказів встановлено, що саме ОСОБА_7 здійснив інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Сумніватися у достовірності наведених у вироку судом доказів, підстав немає.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 як таємне викрадення чужого майна, з проникненням в приміщення, вчинене повторно та за ч. 2 ст. 186 як відкрите викрадення чужого майна.
Доводи обвинуваченого про те, що судом були істотно порушені норми кримінального процесуального законодавства у вигляді невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, колегія суддів розцінює, як надумані. Із матеріалів кримінального провадження та звукозапису судового засідання випливає, що впродовж судового засідання були допитані всі необхідні свідки та досліджені всі докази по справі, повністю встановлено вину обвинуваченого.

Неспроможними також колегія суддів вважає твердження ОСОБА_7 в тому , що у нього не було наміру на скоєння кримінальних правопорушень, остільки ці доводи спростовуються показами потерпілих, свідків та відповідними протоколами слідчих дій.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про те, що під час досудового слідства на нього ніби то чинився тиск з боку прокурора, то вони не відповідають дійсності, остільки під час апеляційного перегляду сам ОСОБА_7 пояснив, що прокурор незаконно на нього тиску не здійснював.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що описка у вироку щодо ініціалів ОСОБА_7 хоча і має місце, але вона не впливає на правильність та обґрунтованість прийнятого рішення. Вказане не є підставою для скасування або зміни судового рішення.

Доводи ОСОБА_17 про фальсифікацію матеріалів справи, про неналежний судовий розгляд, не відповідають результатам перевірки наявних матеріалів, а тому є безпідставними.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то воно назначено судом з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, а також обтяжуючих покарання обставин.

При призначенні покарання суд першої інстанції врахував належним чином ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання за вчинення злочинів суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, щодо виправлення обвинуваченого та запобігання нових злочинів можливо лише з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке призначено в розмірі 4 років позбавлення волі в межах санкції закону і за своїм видом та розміром, відповідає характеру та тяжкості скоєних злочинів та особистості обвинуваченого.

При цьому колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду, щодо призначення ОСОБА_17 реального покарання, остільки він вже раніше скоював корисливі злочини, був засуджений, але вірних висновків не зробив, та знову скоїв аналогічні злочини.

Даний вирок є законним, обґрунтованим і належно вмотивованим, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_17 залишити без задоволення.

Вирок П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання період знаходження ОСОБА_17 під вартою з 30.12.2016 року по 23.03.2017 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, що тримаються під вартою, з моменту отримання копії судового рішення.

Судді апеляційного суду: