Провадження № 1-кс/200/6883/17
11 серпня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -
13 липня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає визнати порушення слідчим СВ УСБ України у Дніпропетровській області норм, передбачених ст.ст. 214, 217, 307 КПК України після отримання його заяви від 07 липня 2017 року про вчинення злочину; зобов`язати слідчого поновити його порушене право та внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення ректором ДГА України ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст. 172, 365 КК України; зобов`язати начальника СУ УСБ України в Дніпропетровській області надати йому довідку, у якій зазначити дату внесення відомосте й до ЄРДР, номер кримінального провадження та прийняти процесуальне рішення.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 07 липня 2017 року він звернувся до СВ УСБ України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення ректором ДГАУ ОСОБА_5 злочину, за ознаками ст. 172, 365 КК України. Однак, до теперішнього часу дані по цій заяві до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що СВ УСБ України в Дніпропетровській області направило його заяву про злочину начальнику СУ ГУ НП України в Дніпропетровської області ОСОБА_6 для вирішення по суті. Вважає, що саме СВ УСБ України в Дніпропетровській області повинно було внести відомості до ЄРДР, оскільки заява була адресована цьому органу. Наявність у слідчого судді повноважень на визнання слідчим та начальником слідства порушень вимог чинного законодавства пояснив сталою судовою практикою, яка застосовується іншими слідчими суддями при розгляді його скарг.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що заява ОСОБА_3 була розглянута СВ УСБ України в Дніпропетровській області відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». Оскільки до компетенції слідчих СБУ не входить здійснення досудового розслідування за тією правовою кваліфікацію, яка зазначена у заяві про вчинення злочину, її було направлено до СУ ГУ НП України в Дніпропетровської області для вирішення по суті. З тих підстав, що матеріали за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину у СВ УСБ України в Дніпропетровській області відсутні, прохав відмовити у задоволенні скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Скаржник та слідчий не заперечували проти розгляду скаргу за відсутності прокурора. З цих підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності прокурора.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши скаржника та слідчого, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що , 07 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до СВ УСБ України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення ректором ДГА України ОСОБА_5 злочину, за ознаками ст. 172, 365 КК України. Однак, доказів того, що до теперішнього часу відомості за цією заявою внесено до ЄРДР та розпочато досудове слідство, суду не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР. Оскільки згідно з доданими до скарги документами, ця заява направлена 07 липня 2017 року начальнику СУ ГУ НП України в Дніпропетровської області ОСОБА_6 для вирішення по суті, тобто ці матеріали в СВ УСБ України в Дніпропетровській області відсутні, вважаю за можливе зобов`язати внести до ЄРДР інформацію про злочин саме начальника СУ ГУ НП України в Дніпропетровської області, де знаходиться заява про вчинення злочину від 07 липня 2017 року із додатками.
Підстав для задоволення скарги в іншій частині немає, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя не має повноважень за наслідками розгляду скарги встановлювати факт діяльності чи бездіяльності у діях слідчого та прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СУ ГУ НП України в Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 07 липня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, надати ОСОБА_3 копію витягу з ЄРДР та провести досудове розслідування.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1