Справа № 200/5277/17
Провадження №1-кс/200/3137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000926 від 09.11.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 302 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - В С Т А Н О В И В:

в клопотанні, яке надійшло до суду 28.03.17 р. вказано, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді адміністратора сауни «Дельфин», у листопаді 2016 р. вчинила дії на звідництво для розпусти та звідництво для розпусти з метою наживи.

01.02.17 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судиму, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 302 КК України звідництво для розпусти та звідництво для розпусти з метою наживи.
Причетність ОСОБА_5 до вказаних кримінальних правопорушень підтверджується вказаними та доданими до клопотання доказами. В клопотанні вказана сукупність підстав вважати про наступні ризики: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_5 причетність до вказаних кримінальних правопорушень не визнала. Пояснила, що раніше до грудня 2016 р. проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Зараз цю квартиру у неї відібрали, вона проживає за іншою адресою, назвати яку відмовляється.

Заслухавши пояснення підозрюваної, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 179, 181 КПК України особисте зобовязання та домашній арешт, як запобіжний захід може бути застосовано до підозрюваного, який має постійне місце мешкання з метою можливості належного контролю за дотриманням підозрюваним виконання покладених на нього обов`язків запобіжного заходу.

В клопотанні вказано місце проживання підозрюваної: АДРЕСА_1 . Підозрювана пояснила, що вона там фактично не проживає, що підтверджується наданої у судовому засіданні прокурором довідки, з якої вбачається, що підозрювана із зазначеної адреси виписана, та за будь-якою іншою адресою не прописана.

У судовому засіданні прокурор не надав відомостей про фактичне місце проживання підозрюваної, що позбавляє можливості обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та будь-яких більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000926 від 09.11.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 302 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1