Провадження № 1-кп/760/80/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0002352 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Апеляційного суду Донецької області від 06.11.2001 п. «е» ст.93 КК України на 14 років позбавлення волі; вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 01.07.2013 за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік 8 місяців 20 днів позбавлення волі, маючий не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.12.2012 за ч.1 ст.263, 75 КК України на 3 роки позбавленні волі, звільнений з випробуванням на 1 рік, маючий не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Когалим Тюменської області Російської Федерації, без громадянства, без реєстрації, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, але повідомленого про підозру Полонським РВ УМВС України у Хмельницькій області у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, 13.10.2014 повідомленим про підозру Полонським РВ УМВС України у Хмельницькій області за ч.2 ст.185 КК України, кримінальні провадження відносно якого перебувають у провадженні Полонського районного суду Хмельницької області,

у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 13.03.2015, приблизно о 00.00 год., перебуваючи на пл. Кривоноса, 1 в м. Києві разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітили раніше невідомого їм ОСОБА_13 , який в цей час проходив неподалік тримаючи в руках пляшку пива та вирішили відкрито викрасти його майно, вступивши між собою в злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 13.03.2015, приблизно о 00.10 год., діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , підійшли до ОСОБА_13 та попросили у останнього дати закурити та випити пива, на що останній погодився, передав їм цигарки, пиво та став відходити від них. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_10 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , згідно раніше відведеної йому ролі, наніс ОСОБА_13 один удар пластиковою пляшкою по голові. Потерпілий усвідомлюючи, що самостійно чинити опір не зможе та з метою уникнення подальшого спричинення йому тілесних ушкоджень, почав втікати. В цей же час ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , згідно відведеної йому злочинної ролі, подавляючи волю потерпілого до опору, зі спини вдарив ногою по ногам ОСОБА_13 , застосувавши тим самим до останнього насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, від якого останній втратив рівновагу та впав на асфальт. Продовжуючи свої спільні злочинні дії, згідно раніше відведеної йому злочинної ролі, ОСОБА_10 відкрито викрав з кишені куртки ОСОБА_13 гроші в сумі 15 грн. та пляшку горілки «Хлібний дар» ємкістю 02 літра, вартістю 17 грн. В цей же час ОСОБА_12 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відкрито викрав з ременя штанів ОСОБА_13 чохол вартістю 60 грн. в якому знаходився мобільний телефон «Нокіа 5230» вартістю 500 грн. з сім карткою оператора «Київстар» вартістю 20 грн. на рахунку якої було 40 грн. Після цього ОСОБА_10 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , помітивши в лівій руці потерпілого ОСОБА_13 наручний годинник, наказав його віддати. ОСОБА_13 усвідомлюючи, що самостійно чинити опір не зможе та з метою уникнення подальшого спричинення йому тілесних ушкоджень, передав ОСОБА_10 годинник «Польот» вартістю 600 грн. ОСОБА_9 в цей час, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , помітивши на безіменному пальці лівої руки ОСОБА_13 золоту каблучку з каменем білого кольору, наказав останньому зняти та відати її, після чого останній зняв її та передав її ОСОБА_9 , вартістю 5000 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_13 було завдано тілесні ушкодження у виді синців в потиличній ділянці справа, по задній поверхні правого ліктьового суглобу; саден по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, передній поверхні лівого колінного суглобу, кожне з яких згідно з висновком експерта №746 від 13.03.2015 відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6252 грн.

В судовому засіданні обвинуваченні ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтримали фактичні обставини справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинувачених, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу кожного з обвинувачених.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Винуватість ОСОБА_11 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Також, винуватість ОСОБА_10 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

А також винуватість ОСОБА_12 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Обираючи обвинуваченим вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення та дані про особу кожного з обвинувачених.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, одружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , є рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_11 раніше судимий, не одружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_12 раніше не судимий, але притягується іншим судом до кримінальної відповідальності, не одружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, але відносно ОСОБА_10 суд вважає можливим застосувати положення ст..75 КК України та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.368,374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Строк покарання рахувати, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з дня затримання, тобто з 13.03.2015.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Строк покарання рахувати, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з дня затримання, тобто з 13.03.2015.

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Строк покарання рахувати, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з дня затримання, тобто з 13.03.2015.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишити без зміни тримання під вартою.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та.п.2 ч.2 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя