Справа № 201/6294/17-к
Провадження № 1-кс/201/4156/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадження № 0002017,-
ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадження № 0002017. В обґрунтування поданої заяви вона посилається на те, що слідчим було проведено одночасний допит з порушенням норм КПК України, слідчий ОСОБА_4 не об`єднала в одне провадження кримінальні провадження № 0002017 та № 0000831, а також не виконала вказівки прокурора ОСОБА_5 , який здійснює нагляд у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із цим остання підлягає відводу.
Заявниця у судове засідання надала заяву, в якій просила заяву про відвід прокурора задовольнити та розглянути заяву за її відсутності.
Прокурор та слідча надали заяви, в яких просили відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
У ст. 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які вона вважає, що слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не може в подальшому здійснювати досудове розслідування кримінального провадження № 0002017 та повинен бути усунений від участі в останньому, приходжу до висновку, що викладені у заяві заявниці підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого, не ставлять під сумнів об`єктивність останнього, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, оскільки містять незгоду із проведеними слідчим процесуальними та слідчими діями та власну правову позицію із указаних питань.
Оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України, заявницею не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , вважаю за необхідне залишити заяву про відвід без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадження № 0002017 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1