overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-сс/775/297/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 серпня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляції захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засновника ТОВ «Донатол», раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України,

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 серпня 2017р. о 16-00 год.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
У Х В А Л А
29.08.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та начальника СВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та начальника СВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та начальника СВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 10год. 15хв. 31 серпня 2017 року.
Викликати в судове засідання начальника ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та начальника СВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , скаржника.
Зобов`язати начальника ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та начальника СВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 надати суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 23.08.2017 року про внесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2985/17
Провадження № 1-в/314/914/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
22 серпня 2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

представника адміністрації ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, п. «б» ст. 3, ч. 1 ст. 5, ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік з застосованням частково адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1.Заборона виходу з будинку, де мешкає, з 22.00 год. до 5.00 год. наступного дня.

2.Заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах, та змінювати місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

3.Реєстрація в поліції України, за місцем проживання, 2 (два) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 серпня 2017 року о 14 годині 10 хвилин.

Суддя: ОСОБА_6

22.08.2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе свидетелей
21 августа 2017 года г.Запорожье
Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4 ,
обвиняемых ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 368 УК Украины и ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 УК Украины, -
08 декабря 2015 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 368 УК Украины и ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 УК Украины было возобновлено и назначено к слушанию в предварительном открытом судебном заседании.
В судебные заседания надлежащим образом уведомленные свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Прокурор в судебном заседании считает необходимым осуществить вызов свидетелей путем их принудительного привода.
Возражений от других учасников процесса не поступило.
Поскольку свидетели надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу систематически не являются в судебные заседания, суд считает необходимым осуществить привод свидетелей на следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_2 ;
Исполнение постановления о приводе в отношении свидетелей: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 поручить Хортицкому ОП Днепровского ОП ГУНП в Запорожской области;
Контроль за исполнением постановления поручить прокурору Запорожской местной прокуратуры №1 - ОСОБА_3 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
№1/0825/306/2012г.
26 апреля 2012 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.,
при секретаре Мороз В.С.,
с участием прокурора Яцентюк З.В.,
представителя службы по делам детей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.1 УК Украины,
10.01.2012 года, примерно в 14-30 час., несовершеннолетний ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5, воспользовавшись тем, что дома никого не было, путем свободного доступа, со стола в комнате тайно похитил нетбук ASUS 1001 PXD BLU038S в корпусе черного цвета, принадлежащий ОСОБА_4, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 3100 гривен.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину признал полностью, суду пояснил, что 10.01.2012 года он пришел к себе домой, убедившись, что дома никого нет, забрал нетбук, принадлежавший матери, после чего указанный нетбук сдал в киоск по скупке-продаже оргтехники за 1100 гривен. В содеянном раскаялся.
Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются. В связи с чем другие доказательства относительно никем не оспариваемых фактических обстоятельств дела судом не исследовались на основании ст. 299 УПК Украины. При этом суд выяснил все вопросы, предусмотренные ч. 3 указанной статьи и разъяснил участникам процесса последствия, предусмотренные данной статьей.
Действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража).
В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности, с применением мер воспитательного характера в виде предупреждения.
Выслушав мнение прокурора, потерпевшей, представителя службы по делам детей не возражавших против прекращения уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, законного представителя подсудимого и подсудимого ОСОБА_3 поддержавших ходатайство адвоката, учитывая, что ОСОБА_3 является несовершеннолетним, впервые совершил преступление средней степени тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерб возместил, суд считает, что он может быть освобожден от уголовной ответственности с применением мер воспитательного характера.
Руководствуясь ст. 9, 448 УПК Украины, ст.ст. 97, 105 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины прекратить, освободив его от уголовной ответственности с применением мер воспитательного характера в виде предупреждения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_5 отменить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: Л.М. Нещеретная
Справа №337/4281/13-к
Провадження № 1-кп/337/296/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М, розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 06 серпня 2013 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 января 2012 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Мороз В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления дела, изменения, отмены, избрания другой меры пресечения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, не имеется.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав мнение прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240-244, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 03 февраля 2012 года в 10-00 час. с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле прокурора признать обязательным.
Судья:
Справа № 461/4062/17
Провадження № 1-кс/461/6006/17
УХВАЛА
31.08.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Славське, Сколівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 04.09.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, обраний ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.06.2017 року на 60 днів, тобто до 29.10.2017 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 29.10.2017 рокувключно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5182/17
пр.№ 1-в/464/255/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в особі судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_3 , представника установи виконання покарань ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 29 липня 2015 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.01.2016, згідно з ст.72 ч.5 КК України зараховано в термін 4 місяці 21 день перебування під вартою.

На день розгляду справи в суді засуджений відбув 2/3 строку покарання, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 3 місяці 13 днів.

Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково.

У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали подання повністю та просять таке задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання та вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання, зокрема у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений відбув 2 роки 2 місяці 17дні, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 3 місяці 13 днів., позитивно характеризується за час відбування покарання, режим утримання не порушує, до праці ставиться сумлінно, працює в колонії на умовах строкового трудового договору. За сумлінне ставлення до праці заохочувався правами начальника установи двічі.

Враховуючи наведене вище, приходжу переконання, що оскільки засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 строку покарання, сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а відтак подання підставне та підлягає до задоволення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України від 29 липня 2015 року, умовно-достроково на строк 3 місяці 13 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1854/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Золочівський районний суду Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золочів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 10.03.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Золочівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 20.07.2017 доручено органам поліції здійснити привід свідків.

В судове засідання призначене на 28.08.2017 привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не забезпечено.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового розслідування судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Згідно ст.139 КПК України, якщо, зокрема, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вказаних свідків у судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.139, 140, 327, 371 ,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 доставити приводом у судове засідання на 14:00 год. 12.09.2017 року.

Доручити Золочівському відділу поліції ГУ НП у Львівській області виконати привід свідків ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Доручити Кам`янка-Бузькому відділу поліції ГУ НП у Львівській області виконати привід свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: Львівська обл., Буський р-н, смт. Красне.

Доручити Шевченківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області виконати привід свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати керівнику Золочівської місцевої прокуратури та керівнику ГУ НП у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2421/17
У Х В А Л А
31 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Львові заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

В процесі розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000900 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України від захисників обвинуваченого поступила заява про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Заяву мотивують тим, що у них виникають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у результатах розгляду вказаного кримінального провадження , оскільки в порушення принципу верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини , прокурор у письмових клопотаннях, з якими звертається до суду констатує факт того, що ОСОБА_4 вчинив злочин. Вказаними діями прокурора порушується право особи на справедливий суд. Тому просять задовольнити заяву про відвід .

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Підстави відводу прокурору у кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , за підписом прокурора ОСОБА_3 до суду подано ряд клопотань, у тексті яких зазначається про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, як про встановлений факт. На думку суду це порушує загальні засади кримінального провадження, встановлені главою 2 КПК України.

Враховуючи наведене, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., що закріплює право на справедливий суд, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 77,80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 задовольнити.

Суддя ОСОБА_1