Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
24 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000035 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2017 року про задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2017 року за №0000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, про продовження строку тримання під вартою до 10 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що громадянин України ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог Конституції України, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, метою яких є дестабілізація суспільно-політичної обстановки на території Рівненської області, виявлення та активізація осіб, які сповідують проросійські погляди та орієнтовані на виправдання існування так званих Донецької та Луганської народних республік (ДНР і ЛНР), де діють терористичні організації, злочинна діяльність яких направлена на зміну меж території та державного кордону України, виведення з-під юрисдикції України окремих адміністративно-територіальних одиниць, в тому числі Рівненської області, отримав в кінці квітня 2017 року від останніх завдання привернути за допомогою засобів масової інформації увагу світової спільноти до формування хибної громадської думки щодо наявності суспільно-політичних проблем в системі та діях органів державної влади, правоохоронних органів України, зокрема, у Рівненській області, їх подальшої дискредитації, отримання моральної і матеріальної підтримки терористичних організацій (ДНР і ЛНР), в тому числі мешканцями Російської Федерації (РФ), України, зокрема Рівненської області, тим самим спонукати вказаних осіб до виходу області або її окремих адміністративно-територіальних одиниць зі складу України.

Так, отримавши від невстановлених досудовим слідством осіб грошові кошти в розмірі 4000 доларів США, ОСОБА_7 організував та провів 03 травня 2017 року у місті Рівне біля будівлі Рівненської ОДА проплачений, фейковий мітинг з виступами спеціально проінструктованих мешканців Рівненської області, від яких лунала завідомо неправдива інформація щодо нібито наявного конфлікту у вказаному регіоні між бурштинокопачами та ультрарадикально налаштованими націоналістами. У ході такої акції визначив собі роль «спікера».

Діючи згідно відведеної ролі, направленої на зміну меж території та державного кордону України, в порушення порядку, встановленого Конституцією України, ОСОБА_7 безпосередньо приймаючи участь з іншими невстановленими досудовим слідством особами у «фейковій» протестній акції на тему «Легалізація бурштину», яка відбулась біля входу в приміщення Рівненської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Рівне. Майдан Просвіти, буд. 1, роздав плакати провокаційного та агітаційного характеру, зокрема з написами: «Рівненська народна республіка», «Легалізація Бурштину», «Бурштин народу», «Імпічмент Президенту», «Перевибори президенту», «Вальцмана у відставку», «Вальцмана на кіл», «Аваков убив Білого», «Бурштин надбання Рівненської народної республіки»; листи із зображенням трьохколірного прапору із написами «Рівненська республіка», а також залучив так званих «стрімерів», які через можливості всесвітньої мережі Інтернет здійснювали ретрансляцію таких подій для замовників акції.

Як наслідок, 03-06.05.2017 російські та "ДНР-, ЛНР-івські" ЗМІ, використовуючи інформаційні технології впливу на свідомість громадян, які спрямовані на порушення суверенітету і територіальної цілісності України, а також з метою дискредитації дій органів влади та правоохоронних органів України, висвітлили спробу проведення такої незаконної акції у теле- фоторепортажах за назвами «Янтарный майдан начался в Ровно», «Янтарная Республика. На Волыни обострилась битва за добычу самоцветов», «Ровенский губернатор записал копателей янтаря во враги народа», «Янтарный майдан в Ровно, заблокировано здания ОГА», тим самим штучно формуючи думку світової спільноти щодо негативного образу України, і в першу чергу її державних структур, що спричинило тяжкі наслідки інформаційній безпеці України.

15.05.2017 громадянину ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи без передбаченого законом дозволу, придбав при невстановлених слідством обставинах двадцять сім патронів калібру 7.62х39 мм, сто двадцять три патрони калібру 7.62х39 мм з кулями «ПС», сорок шість патронів калібру 5.45х49 мм, чотирнадцять патронів калібру 5,6 мм. Після придбання вказаних загальнонебезпечних предметів ОСОБА_7 зберігав їх у власному автомобілі марки «Renault Traffic» державний номерний знак НОМЕР_1 . 14.05.2017 в ході обшуку зазначеного автомобіля співробітниками Управління Служби безпеки України в Рівненській області у пластмасовому відрі, яке знаходилось у багажному відсіці автомобіля, виявлені та вилучені вищевказані патрони, частина з яких була споряджена у чотири магазини до автоматів Калашникова.

29.06.2017 громадянину ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слідчий просить продовжити, оскільки у 2-х місячний строк, який закінчується 13 липня 2017 року, завершити досудове розслідування не виявилося можливим через особливу складність кримінального провадження і значну кількість слідчих дій. Поряд з цим ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного даного запобіжного заходу.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою ним врахована наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім двох умисних тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, що дає підстави вважати, що у разі обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та істотним порушенням норм кримінального закону. Вказує, що стороною обвинувачення не було надано жодних доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, буде перешкоджати встановленню істини по справі. Не здобуто та не надано в судовому засіданні доказів про те, що підозрюваний закликав учасників мітингу 03.05.2017 до того, аби вони брали будь-яку зброю чи інші засоби захисту для участі в мітингу. Вказує, що протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не містять жодної інформації про те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.110 КК України. Слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності ніколи не притягувався, порушень при перетині державного кордону чи в сфері паспортного режиму не було. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчому слідчого відділу Управління служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 про законність ухвали слідчого судді та залишення її без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обгрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження строку тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

15 травня 2017 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

29 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

15 травня 2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.07.2017 без права застосування інших запобіжних заходів, тобто у порядку, передбаченому ч.6 ст. 176 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду за кордон; незаконно впливати на свідків, які на даний час встановлюються органом досудового розслідування; іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час.

10 липня 2017 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 до 13 вересня 2017 року, про що повідомлено підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 13.07.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 №4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, які на даний час встановлюються органом досудового розслідування; іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час.

В сукупності з вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, неодружений, непрацює, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкодили його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Згідно ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Доводи захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про відсутність доказів, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_7 , не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2017 року про задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 10 вересня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді:_________________В. ОСОБА_14 .Д.Шпинта