Справа 688/1452/17
№ 1-кс/688/243/17
Ухвала
Іменем України
29 травня 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.186 КК України,
встановив:
29.05.2017 року слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 10.09.2015 року близько 23 год. 55 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , переслідуючи корисливі мотиви, розподіливши між собою ролі як співучасники злочину, діючи з єдиним умислом, приїхали на автомобілі марки «ЗАЗ-Славута» сріблястого кольору, перші символи державного номерного знаку якої НОМЕР_1 на пров. Спортивний м. Шепетівка з метою таємного заволодіння майном ОСОБА_11 .
11.09.2015 року близько 00 год. 15 хв. прибувши до будинку ОСОБА_11 розташованого за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення шляхом вільного доступу через не замкненні вхідні двері проникли у будинок потерпілої - ОСОБА_11 . Перебуваючи у приміщенні вітальної кімнати вказаного будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб почали шукати майно, яке можна викрасти при цьому помітили на столі стаціонарний комп`ютер з монітором до якого підійшов ОСОБА_10 та від`єднав монітор від системного блоку, в свою чергу будучу об`єднаним єдиним злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , підійшов до системного блоку та від`єднав його від електромережі, проте в цей час потерпіла - ОСОБА_11 почувши стороні звуки у вітальній кімнаті вийшла із спальної кімнати, де помітила ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , які у свою чергу розуміючи і усвідомлюючи, що їх викрито, доводячи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, в присутності потерпілої, умисно, відкрито заволоділи майном останньої, а саме: системним блоком марки «Athlon» II Х3 в комплекті вартістю 4983,58 грн. та монітором марки «ViewSonik» вартістю 1055,81 грн., всього майном на загальну суму 6039, 39 грн., чим для потерпілої спричинили майнової шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, неповнолітній ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.

25.05.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_13 , підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами огляду речових доказів, протоколом огляду місця події, висновком судово-товарознавчої експертизи, узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 ніде не працює, постійного місця проживання в м.Шепетівка не має, схильний до вчинення злочинів, з метою недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень та запобіганням спробі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду і повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання,не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме з м.Бердичів Житомирської області, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, підозрюваного, законного представника та захисника, які проти задоволення клопотання заперечили, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний, законний представник отримали 26.05.2017 року о 17 год. 00 хв., а захисник 26.05.2017 року о 12 год. 20 хв., що відповідає вимогам ч.2 ст.184 КПК України.
У відповідності до ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000538 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2015 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.3 ст.186 КК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, оскільки це підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 11.09.2015 року, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 від 22.09.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.08.2015 року, протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами огляду речових доказів, протоколом огляду місця події від 11.09.2015 року, висновком судово-товарознавчої експертизи, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та існують ризики, що останній без застосування до нього запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки постійного місця проживання в м. Шепетівка немає, а зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не має постійного місце проживання в м. Шепетівка, не працює та зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та визначені у клопотанні слідчого.
Крім того, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків застосування до нього запобіжного заходу є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м.Бердичів Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала є чинною протягом двох місяців з дня її постановлення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1