03.07.2017 Справа № 756/8864/17
Унікальний № 756/8864/17
Провадження № 1-кс/756/1246/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця за національністю, громадянина України, розлученому, працюючому гірником ВАТ «Метрострой», маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.06.2010 за 2 ст. 186 КК України Оболонським районним судом міста Києва до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 10.06.2014, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 01.07.2017 приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на березі річки «Дніпро», неподалік від будинку за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 5 разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В той момент коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відійшли в сторону,а ОСОБА_12 залишилась із ОСОБА_6 , у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме: гаманця червоного кольору (матеріальної цінності для потерпілого не становить) із вмістом грошових коштів в розмірі 131 гривня та мобільного телефону марки «SamsungDuos» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору та чохлу чорного кольору із зображенням «серця», сім картою мобільного оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_3 (матеріальної цінності для потерпілого не становить), що належать ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 того ж дня, в той же час, у тому ж місці,

розуміючи, що поруч знаходиться ОСОБА_11 , яка побачить його дії, дістав із жіночої сумки ОСОБА_10 , вищевказані речі, а саме: гаманець із вмістом грошових коштів в розмірі 131 гривня та мобільний телефон марки «SamsungDuos».

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на повторне відкрите викрадення чужого майна, почав тікати з місця події, тримаючи в руці вищевказані викрадені речі.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, пробігаючи повз ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 помітила в руках ОСОБА_6 належні їй речі та в цей момент ОСОБА_6 був затриманий ОСОБА_9 .

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця ОСОБА_6 міг спричинити ОСОБА_10 , майнову шкоду у сумі 131 грн.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник заперечували, просили суд обрати запобіжний захід більш м`який,не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.07.2017, о 00 год. 10 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України було затримано ОСОБА_6 , якому 01.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: заявою ОСОБА_10 ,протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ,протоколом пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_10 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_11 ,протоколом ОМП, протоколом затримання ОСОБА_6 .
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 міцність його соціальних зв`язків, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні порторно тяжкого злочину,ідомостей про те що він не може утримуватись під вартою слідчому судді не надано, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, відомостей про те що він не може утримуватись під вартою слідчому судді не надано.

Разом з цим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 визначити заставу яка дорівнює сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 67 360 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 00 годин 10 хвилин 01 липня 2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 00 годин 10 хвилин 29 серпня 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_6 заставу яка дорівнює сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 67 360 гривень.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_6 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1