Справа № 442/1490/15-к
Провадження № 1-кс/442/287/2015
У Х В А Л А

05 березня 2015 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 05.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000173 від 21.01.2015 року,

з участю сторін:

скаржника ОСОБА_3 , прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду із скаргою, на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 05.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000173 від 21.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 05 лютого 2015 року слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівські області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття зазначеного в скарзі кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. З даною постановою вона не згідна та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати. 29.01.2015 року її заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального порушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів т дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всі необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідженню обставин кримінального провадження. Зокрема, не було встановлено та допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Не взято до уваги речовий доказ, а саме компакт-диск із звукозаписом на якому ОСОБА_7 підтверджує, що прийняв від її сина грошову суму за автомобіль марки Ауді Реєстр. № ВФ 4545 ЕВ у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) доларі США. Слідчою не надано правової оцінки фактам протиправної поведінки ОСОБА_7 , що дає підстави зробити висновок про неповноту перевірки її заяви про злочин, а тому просить подану скаргу задоволити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені у тексті скарги та надала пояснення, котрі аналогічні до викладеного у скарзі. Додатково повідомила, що дійсно син хотів придбати автомобіль у ОСОБА_7 , на що останній погодився. Син передав ОСОБА_7 гроші в сумі 16 тис. доларів США та 9 тис. гривень, однак ніякої розписки про передачу грошей не взяв. Син мав додати ще грошові кошти ОСОБА_7 , однак у зв`язку з погіршенням матеріального становища гроші не передавав та просив останнього повернути ту суму грошей, яка була йому передана, натомість син повертає ОСОБА_7 автомобіль. ОСОБА_7 забрав у сина гроші, а через деякий час і автомобіль. Жодних письмових розписок ОСОБА_7 її сину не писав. З позовом до суду в порядку цивільного судочинства її син не звертався. Вважає, що скарга є підставною, і такою, що підлягає до задоволення так як ОСОБА_7 шахрайським способом заволодів грошима її сина.

Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог КПК України. Вважає скаргу безпідставною та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення скаржника, висновок прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження . Такі скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання особою копії постанови.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що слідчим Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000173 від 21.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області від 05.02.2015 року кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000173 від 21.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування постанови слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області. покликається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.01.2015 року в СВ Дрогобицького МВ поступили матеріали за заявою ОСОБА_3 , по факту шахрайських дій відносно її сина ОСОБА_8 , а саме невстановлена особа шляхом обману заволоділа його грошовими коштами. В ході провадження досудового розслідування встановлено, що син заявниці ОСОБА_9 вирішив придбати автомобіль у свого знайомого ОСОБА_7 , у якого мав намір придбати автомобіль марки Ауді А-4 д.р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, за ціною 24 тисяч доларів США. Після цього її син передав ОСОБА_7 16 тисяч доларів США і в подальшому мав віддати грошові кошти в сумі 7 тисяч доларів США до кінця 2014 року. Відразу ж ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 автомобіль марки Ауді-4. В кінці серпня 2014 року ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_7 якому сказав, що він не зможе повністю оплатити грошові кошти за автомобіль і запропонував ОСОБА_7 . У вересні 2014 року до ОСОБА_10 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив йому щоб той привіз автомобіль Ауді А-4, який у нього він придбав, на автосервіс де працює ОСОБА_11 , на що ОСОБА_10 погодився. Коли ОСОБА_10 привіз автомобіль на автосервіс то ОСОБА_11 забрав його та сказав, що поверне коли той віддасть повністю гроші за автомобіль.

В ході досудового розслідування встановлено, що зазначене вище діяння мають ознаки цивільно правових відносин між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , проведеною перевіркою встановлено, що за фактом заволодіння коштами ОСОБА_12 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_12 добровільно надав грошові кошти ОСОБА_7 за автомобіль який мав намір придбати в останнього.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором: купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно за ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що під час продажу автомобіля однією із сторін було не виконано умови вищевказаного договору, а саме покупець має право звернутися в суд для витребування належного йому фактично вказаного майна чи грошових коштів відповідно виконання умов договору другою зі сторін.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, які надані слідчому судді Дрогобицьким МВ ГУ МВСУ у Львівській області вбачається, що в даному випадку мають місце цивільно - правові відносини між скаржником ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , що стосуються договору купівлі автомобіля а тому ці відносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, про що слідчим зроблено правильний висновок.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав зазначених у ст. 284 КПК України. Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона не містить інформації щодо наявності складу кримінального правопорушення, а навпаки, спростовує його.

Під час проведення перевірки було зібрано необхідний та достатній обсяг інформації, яка дала підстави для прийняття рішення про закриття провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 05.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000173 від 21.01.2015 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1