печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 вніс до слідчого судді клопотання про арешт майна та поновлення процесуального строку на внесення вказаного клопотання, посилаючись на наступне.
Слідчим відділом військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого 14.12.2016 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000097 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Генеральний директор Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» (далі - ДСП «Чорнобильський спецкомбінат») ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із заступником генерального директора даного підприємства ОСОБА_4 вирішили незаконно збагатитись під час державних закупівель товарів, робіт та послуг для потреб вищезазначеного підприємства. Так, 27.01.2017, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із генеральним директором даного підприємства ОСОБА_6 , приїхав на автомобілі «LEXUS LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 до будівлі, де розташований офіс ТОВ «Атертон», що знаходиться за адресою: м. Київ по вул. Полковника Шутова, 9А, з метою одержання від директора ТОВ «Атертон» ОСОБА_7 вимагаємої суми грошових коштів. Цього ж дня, о 14 год. 40 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в автомобілі «LEXUS LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 одержав раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 432 тис. грн., що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно п. 1 примітки ст. 368 КК України є неправомірною вигодою у великому розмірі, після чого був затриманий у м. Києві по вул. Полковника Шутова, 9А, а предмет неправомірної вигоди вилучено.
27.01.2017 безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, яку ОСОБА_4 вимагав, його в порядку ст. 208 КПК України затримано.
28.01.2017 р., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27.01.2017 під час освідування підозрюваного ОСОБА_4 у останнього виявлено мобільний телефон «Samsung S7» з карткою «Київстар» номер НОМЕР_2 , гаманець з особистими грошовими коштами у сумі 527 грн. та 2 долари США, 3 банківські картки: «VISA PLATINUM» Приватбанку № НОМЕР_3 , «Золота картка для виплат» Приватбанку № НОМЕР_4 та картка «VISA» JYSKE BANK № НОМЕР_5 .
27.01.2017 безпосередньо після затримання ОСОБА_4 проведено обшук автомобіля «LEXUS LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , у якому виявлено чорну сумку, в якій знаходились документи, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: аналітична довідка використання бюджетних коштів по ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» станом на 01.01.2017, роздруківки по контрагенту ТОВ «Атертон» щодо поставки та оплати пального за 2016 рік на 3 арк., роздруківка по товарам та постачальникам тендерів на 5 арк. Також виявлено ноутбук «SONY VAIO», при огляді якого виявлено переписку підозрюваного ОСОБА_4 через встановлений додаток Viber з директором ТОВ «Атертон» ОСОБА_7 щодо вимагаємої суми грошових коштів. Також у вищевказаній сумці виявлено речі, які за рішенням суду можуть підлягати конфіскації, а саме: смарт-годинник SAMSUNG Gear Fit2.
Крім цього, 27.01.2017 під час проведення обшуку за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено належні підозрюваному ОСОБА_4 речі, а саме: 1 ланцюжок металевий чоловічий з металу жовтого кольору з кулоном у вигляді хреста з пустотою всередині, 1 металевий браслет чоловічий з простою застіжкою жовтого кольору, 1 металевий браслет чоловічий широкий з складною застіжкою жовтого кольору.
Орган досудового розслідування вказує, що вилучені документи та ноутбук є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в зв`язку з чим, просить задовольнити клопотання.
Щодо металевого ланцюжка, металевих браслетів, мобільного телефону «Samsung S7» з карткою «Київстар» номер НОМЕР_2 ; гаманця з особистими грошовими коштами у сумі 527 грн. та 2 долари США; 3 банківських карток: «VISA PLATINUM» Приватбанку № НОМЕР_3 , «Золота картка для виплат» Приватбанку № НОМЕР_4 та картка «VISA» JYSKE BANK № НОМЕР_5 , то прокурор вказує, що санкція інкримінованої підозрюваному ОСОБА_4 ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, в зв`язку з чим, з метою запобігання відчуження вищевказаного майна, а також забезпечення можливої конфіскації майна, просить клопотання задовольнити.
В якості підстав для поновлення пропущеного строку прокурор посилається на значну кількість проведених слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, що унеможливило звернення з клопотанням у встановлені законом строки.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Власник майна та його представник заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Подали письмові заперечення, що долучені до матеріалів провадження. Також зауважили, що клопотання подано з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, надходжу до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого 14.12.2016 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000097 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27.01.2017 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Під час освідування підозрюваного ОСОБА_4 27.01.2017 у нього виявлено мобільний телефон «Samsung S7» з карткою «Київстар» номер НОМЕР_2 , гаманець з особистими грошовими коштами у сумі 527 грн. та 2 долари США, 3 банківські картки: «VISA PLATINUM» Приватбанку № НОМЕР_3 , «Золота картка для виплат» Приватбанку № НОМЕР_4 та картка «VISA» JYSKE BANK № НОМЕР_5 .
В ході обшуку автомобіля «LEXUS LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , 27.01.2017 проведено обшук, в ході якого виявлено чорну сумку, в якій знаходились: аналітична довідка використання бюджетних коштів по ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» станом на 01.01.2017, роздруківки по контрагенту ТОВ «Атертон» щодо поставки та оплати пального за 2016 рік на 3 арк., роздруківка по товарам та постачальникам тендерів на 5 арк.; ноутбук «SONY VAIO»; смарт-годинник SAMSUNG Gear Fit2.
Під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 27.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 1 ланцюжок металевий чоловічий з металу жовтого кольору з кулоном у вигляді хреста з пустотою всередині, 1 металевий браслет чоловічий з простою застіжкою жовтого кольору, 1 металевий браслет чоловічий широкий з складною застіжкою жовтого кольору.
28.01.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя вважає слушними доводи клопотання органу досудового розслідування про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту, в зв`язку з чим, пропущений строк підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.
Арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. При цьому, хоча на даній стадії кримінального провадження закон не вимагає, щоб докази були повними та достатніми, проте вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в тому, що дані докази мають дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину, а, по-друге, впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 від 28.01.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000097 визнано речовими доказами ноутбук «SONY VAIO» інв. № 2556, аналітичну довідку використання бюджетних коштів по ДСП Чорнобильський спецкомбінат» станом на 01.01.2017 на 3 арк.; роздруківку по товарам та постачальникам тендерівна 5 арк.; роздруківку по контрагенту ТОВ «Атертон» щодо поставки та оплати пального за 2016 рік на 3 арк.
При вирішення питання про арешт вищевказаних речей та документів, слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування в судовому засіданні та матеріалами клопотання в сукупності доведено, що вони відповідають критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і те, що незастосування накладення арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в цій частині.
Щодо доводів клопотання про накладення арешту на решту вилучених речей з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, то слід виходити з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.3 ч. 2 цієї статті (з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно пояснень органу досудового розслідування матеріальна вартість вилучених під час обшуку речей станом на день розгляду клопотання експертним шляхом не встановлено, а відтак відсутні підстави вважати, що такі речі можуть бути об`єктами конфіскації.
Крім того, органом досудового розслідування не доведено та при розгляді клопотання не надано доказів для безспірного висновку, що вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 банківські картки є доказом вчинення кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесено до ЄРДР, а отже, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що б виправдовувало доцільність накладення арешту на вказане майно.
Більше того, згідно положень ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі, які знаходяться на банківському рахунку, а відтак вимоги клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на банківські картки є безпідставними.
З урахуванням вищевикладеного, подане клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 117, 98, 170-175, 236, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для звернення із клопотанням про арешт майна задовольнити та поновити процесуальний строк прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені обшуку 27.01.2017 в ході проведення обшуку автомобіля «LEXUS LX 470» д.н.з. НОМЕР_1 : аналітичну довідку використання бюджетних коштів по ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» станом на 01.01.2017, роздруківку по контрагенту ТОВ «Атертон» щодо поставки та оплати пального за 2016 рік на 3 арк., роздруківку по товарам та постачальникам тендерів на 5 арк.; ноутбук «SONY VAIO».
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1