overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 635/5882/16-к
Провадження 1-кп/635/300/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
захисника - ОСОБА_10
обвинуваченого - ОСОБА_11
захисника - ОСОБА_12
обвинуваченого - ОСОБА_13
захисника - ОСОБА_14
обвинуваченого - ОСОБА_15
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_16
захисника - ОСОБА_17
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_15 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.12.2016 року по справі призначено підготовче судове засідання.
У судовому засіданні прокурор просив об"єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник та законний представник не заперечували проти об"єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник не заперечували проти об"єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник не заперчували проти об"єднання кримінальних проваджень.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник не заперчували проти об"єднання кримінальних проваджень.
Обвинувачений ОСОБА_15 , його законний представник та захисник не заперечували проти об"єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.
У відповідності з вимогами ст.334 КПК України суд вважає за можливе з метою більш швидкого розгляду проваджень об"єднати кримінальні провадження в одне провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.334 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/496/17
№ провадження 1-кс/646/671/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні заявник вважав наявними передбачені законом підстави для задоволення скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважала відсутніми підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши учасників і вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 13 січня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальні правопорушення, вчинені, за його думкою, службовими особами ВДАІ з обслуговування Московського району м. Харкова при оформленні матеріалів ДТП, що мало місце 19 червня 2014 року в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, у вигляді службового підроблення і службової недбалості.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 13 січня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13 січня 2017 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 13 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4200/15-к Пр.№ 1-кп/646/66/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про роз`яснення вироку
26.01.17 року

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003104 від 09 грудня 2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Краснокутського р-ну Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в КП "Жилкомсервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.12.2016р. ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_3 на праві особистої власності.

25.01.2017 року суддею отримано лист адміністрації Харківського слідчого ізолятору про роз`яснення строку запобіжного заходу, застосованого до засудженого ОСОБА_3 .

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою Червонозаводського району м.Харкова від 23.12.2016 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.02.2017 року включно.

Враховуючи, що на даний час діє ухвала Червонозаводського району м.Харкова від 23.12.2016 року, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 діє до 06 лютого 2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 369, 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Роз`яснити вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.12.2016 року відносно ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_3 на праві особистої власності.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, на підставі ухвали Червонозаводського району м.Харкова від 23.12.2016 року продовжено до 06 лютого 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/173/17>
номер провадженн 1-в/695/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Драбівці Золотоніського району та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 20.05.2010 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст.121 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину до позбавлення волі, звільнений Придніпровським районним судом умовно-достроково, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок та права інших громадян, зловживає алкогольними напоями.

Так 05.01.2017 року та 10.01.2017, 19.01.2017 року ОСОБА_3 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст., ст. 175-1 ч.1, ст..177 ч.1, 178 ч.1 КУпАП, а тому Золотоніський відділ поліції ГУНП України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення подання Золотоніський відділ поліції ГУНП України в Черкаській області наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняючи інші правопорушення.

ОСОБА_3 засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину, звільнений умовно-достроково з Черкаської ВК-62, продовжує вчиняти правопорушення, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 3, ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
У Х В А Л И В:

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на один рік, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення судимості, визначивши йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку де проживає з 22.00 год. до 06.00 год.;

2. Заборонити з`являтися та перебувати в місцях громадського харчування де продаються спиртні напої на розлив;

3. Заборонити виїзд в особистих справа за межі Золотоніського району без дозволу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області;

4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Золотоніський ВП кожну першу та третю суботу місяця..

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Іменем України
Номер провадження 1-в/711/2/17

Справа № 711/11201/16-к

13 січня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник Черкаського слідчого ізолятору ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, раніше не судимий.
За даною справою засуджений 17.07.2012р. вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.3 ст.120 Кримінального кодексу України до 08 років 06 місяців позбавлення волі,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Роз`яснити засудженому, що у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання розгляд повторного клопотання з цього самого питання може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення її повного тексту, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 17 січня 2017 року о 08год 30хв.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
27 січня 2017 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Начальник СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/114/17
Провадження № 1-кп/724/26/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 січня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5608/16-к
провадження № 1-кп/753/162/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 22.03.2016 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов"язання, зазначивши, що прокурором не доведене існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, є інвалідом П гр. з дитинства, стан його здоров"я погіршується і він позбавлений можливості отримувати належне лікування в умовах СІЗО, він має на утриманні дитину та бабусю.

Заслухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину.

ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини. Обвинувачений в суді визнав вину у скоєнні злочину частково, а отже існує ризик незаконного впливу на свідка.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Суд також враховує стан здоров"я обвинуваченого, але вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України і відхилити клопотання захисту про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців, а саме до 25 березня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена отримала 16 листопада 2016 року.
23 листопада 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, представників потерпілих та обвинувачену.
Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Підготовче судове провадження здійснювати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24.01.2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Добрянівське Тячівського району Закарпатської області, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, громадянину України, раніше не судимому,

у кримінальному провадженні за №0000693 від 23.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрянівське, Тячівського району, Закарпатської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 58 (п`ятдесяти восьми) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 23.01.2017 00 год. 20 хв.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 20.03.2017 о 20 год. 00 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 30 січня 2017 року о 09:15 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1