Єдиний унікальний номер 205/845/17
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000400 від 13.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14.02.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 13.02.2017 року до чергової частини Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора УПП у м. Дніпро ОСОБА_5 , про те, що ним 13.02.2016 року, знаходячись в смт. Таромське по вул. Старий Шлях в м. Дніпро, був зупинений автомобіль марки "BMW" модель 525 TDS червоного кольору д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1981 року народження. В ході перевірки технічного паспорту на вищезазначений автомобіль було виявлено явні ознаки підробки. 13.02.2017 року в ході проведення огляду приміщення, за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, 57, був виявлений та вилучений автомобіль "BMW" модель 525 TDS, червоного кольору д/н НОМЕР_1 .

В своєму клопотанні слідчий, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на предмети, які виявлені в ході огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, 57, а саме: автомобіль марки "BMW" модель 525 TDS, червоного кольору д/н НОМЕР_1 , 1996 року випуску, який вилучався у гр. ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та доданих до нього матеріалів, приходить до висновку, про те, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, слідчим суддею встановлено, що майно, а саме, автомобіль марки "BMW" модель 525 TDS, червоного кольору д/н НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт, не належить колу осіб вказаних в ч. 1 ст.170 КПК України, відповідно до якої, арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Також, слідчий суддя критично ставиться до прохання слідчого у своєму клопотання накласти арешт на майно, а саме, автомобіль марки "BMW" модель 525 TDS, червоного кольору д/н НОМЕР_1 з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається жодних доказів, що підтверджують наявність будь-яких процесуальних документів про визнання автомобіля марки "BMW" модель 525 TDS, червоного кольору д/н НОМЕР_1 речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.
Крім того, з матеріалів наглядового провадження не вбачається за допомогою яких саме засобів та методики в ході здійснення перевірки технічного паспорту на автомобіль арки "BMW" модель 525 TDS, червоного кольору д/н НОМЕР_1 було виявлено та встановлено явні ознаки підробки зазначеного паспорту.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПКУкраїни слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, згідно якого завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим та прокурором не доведено об`єктивними, належними та допустити доказами, що автомобіль марки "BMW" модель 525 TDS, червоного кольору д/н НОМЕР_1 може бути прихований, пошкоджений, знищений або відчужений, тощо.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для задоволення клопотання, а також враховуючи те, що задоволення зазначеного клопотання може сприяти безпідставному порушенню законних прав та інтересів громадян України та інших осіб.
Керуючись ст.ст. 110, 170, 172, 369-372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000400 від 13.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1