Справа № 743/494/16-к
Провадження №1-кп/743/73/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 13 січня 2016 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Редьківка Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянина України,

з базовою загальною середньою освітою, неодруженого,

не працюючого,

не військовозобов`язаного,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

раніше судимого:

- 13.01.1997 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.215-3, ст.46-1 КК УРСР до 1 року позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік та штрафом у розмірі 170 грн.;

- 24.06.1997 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.81, ст.ст.43, 44 КК УРСР до 2 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 18.10.1999 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.140 КК УРСР до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 29.07.1999 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.140 КК УРСР до 1 року позбавлення волі;

- 11.12.2003 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.1 ст.296 КК України до 3 місяців арешту;

- 12.07.2004 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 02.12.2009 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 19.12.2013 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі (31.12.2015 року звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 10 місяців 26 днів),
за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурорів Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , 12.01.2016 р., близько 19 год. 00 хв., знаходячись в с.Миси Ріпкинського району Чернігівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження даху, таємно проник до приміщення кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме:

-горілку «Медофф класік» ємкістю 1 л., кількістю 1 шт., вартістю 115 грн. 50 коп.;

-горілку «Медофф класік» ємкістю 0,5 л., кількістю 1 шт., вартістю 58 грн.;

-цигарки «Столичні», кількістю 2 пачки, загальною вартістю 30 грн.;

-цигарки «Прилуки», кількістю 2 пачки, загальною вартістю 19 грн. 94 коп.,

а також гроші готівкою на суму 80 грн., спричинивши ПП «Вікмос» в особі директора ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 303 грн. 44 коп..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , в ніч з 09.03.2016 р. на 10.03.2016 р., у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в с.Миси Ріпкинського району Чернігівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження даху, таємно проник до приміщення кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав товарно матеріальні цінності на загальну суму 204 грн. 20 коп., а саме:

-сметану «Біла лінія» 20% ємкістю 350 г., вартістю 22 грн.;

-горілку «SOLOD» ємкістю 0,5 л., вартістю 65 грн. 40 коп.;

-пачку цигарок «PARLIAMENT», вартістю 27 грн. 30 коп.;

-консерву «Сардина в маслі», вартістю 18 грн. 50 коп.;

-картку поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар» на 40 грн., вартістю 45 грн.;

-олію соняшникову «Бокарев» нерафіновану, вартістю 26 грн.,

спричинивши ПП «Вікмос» в особі директора ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 204 грн. 20 коп..
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Вказав, що інкримінованих йому крадіжок не скоював. Зазначив, що після звільнення з місць позбавлення волі (31.12.2015 р.) і до 9 березня 2016 р. він жодного разу не був в с.Миси Ріпкинського району. Вказує, що станом на 12 березня 2016 р. він перебував у своєї знайомої ОСОБА_12 в с. Пльохів Чернігівської області, що унеможливлює вчинення кримінального правопорушення 12 січня 2016 р. в с.Миси Ріпкинського району Чернігівської області. Вказує, що у нього постійний телефонний номер НОМЕР_1 , але періодично він користується сім-картами інших операторів. 9 березня 2016 року він вперше приїхав із м. Славутича в с. Редьківка Ріпкинського району, де проживає його брат ОСОБА_13 .. Саме в м.Славутич Київської області, на ринку та в тютюновому кіоскі він придбав продукти харчування та цигарки, які були вилучені 10.03.2016 р., за місцем проживання ОСОБА_13 .. По дорозі до будинку ОСОБА_13 , він зустрів ОСОБА_14 , який бачив в нього сумку з продуктами, він пропонував йому випити, але той відмовився, підкурював цигарки «Парламент». Вже в с.Редьківка, він давав ОСОБА_13 гроші на придбання самогонки та горілки. Заперечує скоєння крадіжки в ніч з 9 на 10 березня 2016 р. в с.Миси Ріпкинського району, так як в цей період він був в с.Редьківка у брата ОСОБА_13 .. Зазначає, що коли зайшов до другої кімнати, почув гуркіт, побачив двох чоловіків, які його побили, брат був у першій кімнаті, в будинку проводили обшук, згодом його забрали до відділку поліції. Протоколу обшуку не бачив. Будинок належав їхній матері, яка вже померла. Вказав, що під час проведення слідчого експерименту тиску з боку працівників поліції не було. Однак, з метою уникнення кримінального переслідування свого тяжкохворого брата ОСОБА_13 , він під час слідчого експерименту розповів та показав про обставини та спосіб викрадення ТМЦ з магазинів, в деталях, які розповіли йому працівники поліції. Не розуміє, за що його притягують до кримінальної відповідальності: за вчинення крадіжок, чи за те, що не взяв на себе те, що хотіла поліція.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, суд вважає, що винність ОСОБА_15 в даному кримінальному правопорушенні доведена повністю, виходячи з наведеного.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 показав, що він є директором ПП «Вікмос», якому належить кафетерій за адресою: АДРЕСА_2 . Крім ПП «Вікмос» за тією ж адресою здійснює підприємницьку діяльність його дружина ФОП ОСОБА_17 .. Продавцями в магазині є ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Вказує, що декілька разів в магазині були крадіжки, одного разу вкрали дуже мало, тому до міліції не звертався. 12 січня 2016 року знову сталася крадіжка, така ж ситуація як і минулого разу: в даху отвір, проникли через дах. Крадіжку виявив на ранок, сигналізації не було. Наступного разу крадіжка сталася 9 березня 2016 року. Коли лягли спати, спрацювала сигналізація, це повідомлення на мобільний телефон дружини, зібралися з дружиною в магазин, та ж ситуація отвір в стелі. Поїхали за продавцем, бо в неї ключі від магазину та подзвонили працівникам міліції. Також привіз свого свата, який працював електриком, оскільки були порвані дроти, тому їх треба було відремонтувати. Коли пішли працівники поліції по слідах, то прийшли до одного з будинків. Потім привіз до того будинку ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , коли зайшли до будинку, там був брат обвинуваченого, обвинувачений, вони пили горілку, на столі стояли пляшки, ковбаса, хліб, зрозумів, що ці товари з його магазину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що вона є приватним підприємцем та поряд з ПП «Вікмос», директором якого є її чоловік ОСОБА_10 , вони здійснюють підприємницьку діяльність, ПП «Вікмос» належить горілчані та тютюнові вироби, а весь інший товар належить їй. Раніше траплялися крадіжки в магазині, тому вона підключила сигналізацію на свій мобільний телефон приблизно 3-4 роки тому, повідомлення приходить на її телефон і на телефон продавця ОСОБА_18 , вона цим займалася, а не чоловік. Вперше вкрали пляшку горілки та деякі товари, сума збитків була не значною, тому до міліції не зверталися. Після крадіжок було видно, що є пошкодження в стелі. Коли сталася крадіжка в січні, заяву до міліції написали. Привезли дільничого, продавця до магазину. 9 березня 2016 р., близько 23 год., прийшло повідомлення на мобільний телефон, подзвонили дільничому, проте він не взяв слухавку, тому поїхали до магазину, а потім викликали працівників поліції. В магазині двері не були пошкоджені, зникло багато товару, пошкоджена стеля, сліди на столі, так крадій і потрапляє в приміщення магазину. Вона побула біля магазину, потім чоловік відвіз її додому. Продавець ОСОБА_22 та ОСОБА_23 залишилися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що він за фахом електрик, проживає в смт. Любеч, приходиться подружжю ОСОБА_25 сватом. З приводу крадіжки з магазину в с.Миси Ріпкинського району та пошкодження електродротів, йому в ніч з 9 на 10 березня 2016 року подзвонив ОСОБА_10 та попросив полагодити світло. Коли його привезли до магазину сказати не може, оскільки за часом не слідкував, відразу приступив до ремонту дротів, не звертав уваги що в цей час робили ОСОБА_10 та ОСОБА_22 , та працівники міліції, які приїхали невдовзі приїхали. Через певний проміжок часу його та ОСОБА_22 на своєму автомобілі відвіз ОСОБА_10 до одного з будинків, їх запросили туди працівники міліції. Двері були відчинені, коли зайшли до кімнати де були обвинувачений та його брат, побачили стіл на якому були пляшки з горілки, консерви, хліб, майонез, інша їжа, видно, що все було свіжим. Серед працівників міліції були дві жінки, які знімали відбитки пальців, складали протоколи і в будинку брата обвинуваченого і в магазині, їх він підписував, читав на той час, проте вже забув їх зміст. Речі складали в пакет, на пакеті він теж розписувався. Проводилась відеозйомка на мобільний телефон в будинку брата обвинуваченого, чи проводилась відеозйомка в магазині не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що працює продавцем в магазині в с.Миси, який належить подружжю ОСОБА_25 . Оскільки були неодноразові крадіжки в магазині, ОСОБА_17 підключила сигналізацію до мобільного телефону, тому приходять повідомлення і їй також. 12 січня 2016 року їй прийшло повідомлення, вона подзвонила ОСОБА_17 , оскільки ключі від магазину були в її напарниці, то забирали не її, що відбувалося далі не знає, тільки зранку, коли приїхала до магазину, проводила ревізію. На протязі 3 років 5 разів грабували магазин, тому всі епізоди переплуталися в голові, може в чомусь помилитися. 9 березня 2016 року між 22 та 23 год. прийшло повідомлення, також зв`язалася з ОСОБА_27 і через півгодини подружжя ОСОБА_25 її забрали, бо ключі від магазину на той час були в неї. Двері в магазині були цілі, світла не було, присвічували ліхтариками, значно більше зникло товару, ніж минулого разу, одна з трьох поличок з горілкою зникла та багато товару з вітрини. Електрик ОСОБА_23 ремонтував електрику. ОСОБА_17 поїхала додому. Приїхали працівники поліції, до магазину відразу не заходили, а шукали сліди навкруги, в них були ліхтарі і вони ними присвічували. Там, де були обірвані дроти, були сліди від коліс. До дротів було високо, тому людина, стоячи на землі не могла їх пошкодити, тому вони зробили висновок, що крадій стояв на возі. Працівники міліції пішли по слідах. Близько 2 год. ночі працівники міліції сказали що знайшли підозрюваного і її з ОСОБА_23 до будинку, де був обвинувачений відвіз ОСОБА_10 . В будинку двері були відчинені, в середині були вже працівники міліції, було дві жінки та три чоловіка, дільничний, який був одягнений не по формі. В будинку був обвинувачений, який був дуже п`яним, його питали де інший товар, той відповів: «Не скажу», згодом він заснув, був також його брат, якого вона добре знає. На столі стояли продукти, пуста пляшка горілки. На сметані та майонезі були цінники, які вона писала власноручно, цигарки "PARLIAMENT" дорогі, тому вважає, що їх купити ті чоловіки не могли, та взагалі візуально побачивши продукти на столі зробила висновок, що вони з її магазину. Працівники поліції робили опис товару, який був на столі, складали їх в пакет. Пляшку з-під горілки теж клали в пакет. На пакеті вона розписувалася. Протоколи огляду місця події складалися, вона їх оглядово читала, все відповідало дійсності, їх підписувала. Здається працівники міліції знімали все на відеокамеру. З будинку вони втрьох поїхали до магазину, а працівники міліції чоловічої статі збиралися доставляти обвинуваченого та його брата до відділку поліції, а жінки поїхали в магазин, там теж відбирали відбитки пальців, складали протокол огляду місця події, фотографували відбитки ніг, вона їх теж підписувала. Від магазину поїхала вже зранку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показала, що працює продавцем в магазині ОСОБА_17 два дні в тиждень. Їй подзвонили 12 січня 2016 року , хто саме, чи ОСОБА_17 чи ОСОБА_10 вона вже забула за давністю часу, та сказали, що сталася крадіжка. Ключі були в неї від магазину. Світло в магазині горіло, ще не заходячи до магазину крізь вікно побачили в стелі дірку. Коли зайшли до магазину, побачили безлад, звичний порядок речей порушений, розкидані відра, стіл перевернутий, в стелі була дірка, зникло багато цигарок, горілки, в шухлядці мілких грошей для здачі які залишили. Вона була присутня коли працівники поліції робили свою роботу. Крім неї в магазині були ОСОБА_17 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , було, здається чотири працівника поліції, одна з яких жінка, всі одягненні по формі. О котрій це було годині не пам`ятає, документи підписувала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що взимку 2016 року йому подзвонив знайомий ОСОБА_10 , забрав його з дому з смт. Любеч та продавця магазину ОСОБА_32 та повіз в с. Миси, оскільки в його магазині сталася крадіжка. Крім них була ще ОСОБА_17 .. Він побачив в стелі дірку. Згодом приїхали працівники міліції, чотири чоловіка та одна жінка, всі одягненні по формі, робили якийсь зліпок, проводили фотозйомку, проводили слідчі дії, він читав та підписував документи. Обставини участі в огляді місця події від 10.03.2016 р. та підписання протоколу не пам`ятає, бо в такій процесуальній дії в ніч з 9 на 10 березня 2016 р. не приймав участь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав, що він живе в с. Редьківка, працював раніше водієм у ОСОБА_17 . До нього приїхали подружжя ОСОБА_25 та забрали в с. Миси. В магазині була в стелі дірка. Крім нього в магазині була ОСОБА_34 , ОСОБА_10 та ОСОБА_35 , працівники поліції робили свою роботу, робили зліпок взуття. Це було зимою, дату не пам`ятає, додому приїхав о 12 год. ночі. Він підписував документи. Не розмовляв з ОСОБА_7 9 березня 2016 р., а просто йому сказав, що його шукає поліція після того як вдруге він пограбував магазин. З ОСОБА_36 не курив та не розмовляв.

Ключовий свідок ОСОБА_37 відмовився від дачі свідчень проти свого брата ОСОБА_7 , на підставі ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_38 неодноразово викликалась до суду проте в судове засідання не з`явилась, а відтак суд позбавлений можливості перевірити алібі ОСОБА_7 щодо того, що він станом на 12 січня 2016 р. перебував в с.Пльохів Чернігівського району у Горшкової Ельміри.

В силу ст. 225 КПК України, суд не бере до уваги написані ОСОБА_7 з`явлення зі зізнанням та протоколи допиту ОСОБА_7 , як підозрюваного під час досудового розслідування.

З протоколу огляду місця події від 12.01.2016 р., проведеного в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_30 , доводиться місце вчинення кримінального правопорушення кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 , розташування отвору в даху кафетерію, наявність слідів низу взуття, які були виявлені на даху будівлі кафетерію, який був вилучений.

Заперечення сторони захисту щодо недопустимості даного доказу тим, що він проводився з 22 год. по 23 год. 12 січня 2016 р., а вже о 19 год. 30 хв. до відповідного журналу РВП внесені відомості про перелік та вартість викраденого, суд вважає безпідставним, так як кількість та вартість викрадених ТМЦ була встановлена на досудовому розслідуванні.

З переліку товарів, викрадених 12 січня 2016 р., які надані ПП «Вікмос» вбачається, що у них викрадено горілку «Медофф класік» ємкістю 1 л., кількістю 1 шт., вартістю 115 грн. 50 коп.; горілку «Медофф класік» ємкістю 0,5 л., кількістю 1 шт., вартістю 58 грн.; цигарки «Столичні», кількістю 2 пачки, загальною вартістю 30 грн.; цигарки «Прилуки», кількістю 2 пачки, загальною вартістю 19 грн. 94 коп., а також гроші готівкою на суму 80 грн..

Аналізуючи протокол слідчого експерименту від 11.03.2016 р., проведеного слідчим СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області, за участю ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_7 розповів та показав, яким чином він, перебуваючи в с.Миси Ріпкинського району, в січні 2016 р. здійснив крадіжку цигарок, горілчаних виробів та готівки з приміщення кафетерію, куди проник через дах та яким чином він, перебуваючи в с.Миси Ріпкинського району, 9 березня 2016 р. здійснив крадіжку цигарок, горілчаних виробів, карток поповнення та продуктів харчування з приміщення кафетерію, куди проник через дах. При цьому, ОСОБА_7 про це розповідав добровільно, не заявляв про те, що вказану процесуальну дію він проводив під будь-яким тиском та, що метою участі в слідчому експерименті було намагання відвести від кримінальної відповідальності тяжкохворого брата ОСОБА_13 , хоча мав для цього реальну можливість, однак, не скористався таким своїм правом. Крім того, ОСОБА_7 не заявляв на досудовому розслідуванні про те, що його участь в слідчому експерименті була не добровільною. Сама по собі зайняття обвинуваченим в суді відмінної позиції ніж під час слідчого експерименту не свідчить про його недопустимість

За таких обставин, при відсутності даних, які б вказували про недопустимість даного доказу, в силу ст. 86, 87 КПК України, суд кладе даний протокол слідчого експерименту в основу обвинувального вироку суду.

За таких обставин, суд надає перевагу протоколу слідчого експерименту за участі з ОСОБА_7 перед іншими доказами, які є наявні в матеріалах кримінального провадження, тому вважає доведеним винуватість ОСОБА_15 по першому епізоду.

Аналізуючи надану ПрАТ «КИЇВСТАР» інформацію про вхідні, вихідні з`єднання абонента № НОМЕР_2 , яка опрацьована УКП (ОТЗ) ГУНП в Чернігівській області, можна зробити висновок, що відсутність 12 січня 2016 р. з`єднань абонента № НОМЕР_2 в мережі «КИЇВСТАР» ані доводить, ані спростовує версію ОСОБА_7 щодо того, що від станом на 12 січня 2016 р. не перебував в с.Миси Ріпкинського району. Тим більше, ОСОБА_7 вказував, що він користувався не одним оператором мобільного зв`язку.

На думку суду, не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, як такі, що доводять вину ОСОБА_15 висновки трасолічної експертизи від 1 лютого 2016 р. № 230, згідно якого слід низу підошви взуття розмірами 91х260 мм., виявлені та зафіксовані під час ОМП від 12.01.2016 р. в АДРЕСА_2 придатні для порівняльного дослідження (встановлення групової належності).

Крім протоколу слідчого експерименту від 11.03.2016 р., з наведених вище підстав, вина ОСОБА_7 по другому епізоду доводиться такими доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.03.2016 р., проведеного в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_23 доводиться місце вчинення кримінального правопорушення кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 , розташування отвору в даху кафетерію, розташування стелажів з спиртними напоями та продуктами харчування в кафетерії, розташування продуктів харчування поза стелажами, наявність сліду взуття, розташування олії "Бокарев" та слідів т/з на прилеглій території, які привели до будинку АДРЕСА_1 , де проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .. Під час, огляду місця події виявлено та вилучено:

-за допомогою липкої прозорої стрічки, сліди пальців рук;

-за допомогою темної дактилоплівки, фрагмент низу взуття;

-олія соняшникова.

Аналізуючи протокол огляду місця події від 10.03.2016 р. та показання свідка ОСОБА_39 , який вказав, що він не приймав участь 10.03.2016 р. в огляді місця події, суд знаходить, що належним доказом участі/не участі особи в ході огляду місця події є не його показання в суді, які надаються після спливу часу, а дані, які містяться в протоколі ОМП, а відтак суд дає перевагу саме протоколу огляду місця події від 10.03.2016 р..

Аналізуючи перелік товарів, викрадених 10 березня 2016 р., які надані ПП «ВІКМОС», де серед іншого, вказано про викрадення олії, консерви «Сардини», сметани, горілки «SOLOD» в сукупності з наведеним вище протоколом обшуку від 10.03.2016 р., проведеного в період часу з 3 год. 00 хв. по 4 год. 00 хв. 10.03.2016 р., в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_26 , згідно якого виявлено та вилучено в будинку АДРЕСА_1 , де мешкав ОСОБА_7 , зокрема розпочату банку з залишками сметани «Біла лінія», розпочата банка «Сардини в олії», порожня пляшка горілки «SOLOD», суд робить висновок, що обшук проведено через короткий проміжок часу після другої крадіжки, виявлені продукти харчування та горілка відповідають одне одному, що однозначно вказує на ОСОБА_40 , як на особу, яка вчинила крадіжку в ніч з 8 на 9 березня 2016 р..

З протоколу обшуку від 10.03.2016 р. чітко вбачається, що крім слідчої ОСОБА_41 , понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , й особи, яка без законних підстав проводила відеофіксацію, інші особи відсутні під час проведення даної процесуальної дії, що спростовує твердження сторони захисту про не внесення в протокол обшуку анкетних даних поліцейських та затриманих, на той час, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , які були наявні в ході даної процесуальної дії.

В той же час, відеозапис протоколу обшуку зібраний з порушенням норм КПК України, так як в протоколі не вказано про застосування під час обшуку технічних засобів та даних щодо особи, яка проводила відеофіксацію, тому судом визнається недопустимим доказом, що не тягне визнання недопустимим самого протоколу обшуку від 10.03.2016 р..

Твердження сторони захисту, що обшук проведений без ухвали слідчого судді та, що були відсутні невідкладні випадки, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України, з яким закон пов`язує можливість слідчого увійти до житла особи є безпідставними, так як в ухвалі слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_42 від 10.03.2016 р. описано, що слідчим проводився обшук з метою невідкладного виявлення доказів злочинної діяльності, виявлення та вилучення майна, яке може бути знищено при зволіканні та при безпосередньому переслідування та затриманні злочинця.

Сукупність вказаних доказів, поза розумним сумнівом, свідчить про вчинення саме ОСОБА_7 даних крадіжок.

На думку суду, не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, як такі, що доводять вину ОСОБА_15 наступні висновки трасолічних експертиз:

- від 13 квітня 2016 р. № 932, згідно якого слід слідоутворюючого об`єкта, розмірами 85х63 мм., вилучені в ході ОМП від 10.03.2016 р. в АДРЕСА_2 , непридатний для встановлення групової належності та ототожнення слідоутворюючого об`єкта;

- від 4 квітня 2016 р. № 928, згідно якого сліди рук, зафіксовані на шести відрізках липких прозорих стрічок, на таблиці до протоколу ОМП від 10.03.2016 р. в АДРЕСА_2 , а саме: два сліди пальців рук розмірами: 16x9 мм., 15x16 мм. - придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили); і вони залишені не ОСОБА_7 , не ОСОБА_13 , а іншою особою (особами), сім слідів пальців рук розмірами: 16x10мм, 28x17мм, 9x12мм, 15x17мм, 7x7мм, 12x18мм, 11x19мм - непридатні для ідентифікації за ним особи (осіб), що їх залишила (залишили);

- від 18 квітня 2016 р. № 933, згідно якого на поверхні пляшки з-під горілки „ SOLOD" виявленої та вилученої в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 , в будинку за місцем мешкання ОСОБА_7 , - виявлено чотири сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 14x12 мм, 15x15 мм, 21x16 мм та 17x11 мм., які непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб що їх залишила (залишили).

Встановлення, експертним шляхом, належності 2 слідів пальців рук, які вилучені під час ОМП від 10.03.2016 р. не ОСОБА_7 , а іншій особі, та не належності ОСОБА_7 всіх інших слідів пальців рук та фрагментів взуття, на думку суду, не виправдовує останнього, так як його вина по другому епізоду доводиться іншими доказами описаними вище.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_15 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), при таких кваліфікуючих ознаках, як:

-вчинення її повторно;

-вчинення її з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст.. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, за який він засуджується, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також відомості про особу обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_15 відсутні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_11

- до адміністративної відповідальності не притягувався;

- у лікаря-нарколога на обліку не перебуває;

- перебуває на обліку у лікаря-психіатра;

- за місцем проживання характеризується негативно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_11 неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності, за незаконне заволодіння транспортними засобами, та вчинив кримінальне правопорушення, під час умовно-дострокового звільнення, через короткий проміжок часу після звільнення, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та його поведінка свідчить про вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки.
Виходячи з наведеного, ураховуючи позицію представника потерпілого ОСОБА_6 про суворість покарання, яке слід призначити ОСОБА_7 , враховуючи доведену вартість викраденого, дотримуючись справедливого балансу між особою обвинуваченого та вчиненим ним діянням, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_15 , а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства і покарання ОСОБА_43 необхідно визначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

В обов`язковому порядку, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_43 покарання, необхідно приєднати частину покарання, невідбутого за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2013 року

У зв`язку з засудження до реальної міри покарання, запобіжний захід ОСОБА_43 до вступу вироку в законну силу - залишити у виді тримання під вартою, з утриманням в Чернігівському СІЗО № 31. При цьому, строк відбуття покарання ОСОБА_43 відраховувати з 05 год. 15 хв. 10 березня 2016 року.

За правилами ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_43 зарахувати в строк відбування покарання, час затримання його в якості підозрюваного (з 05 год. 15 хв. 10 березня 2016 року по 12 березня 2016 року включно) та строк тримання його під вартою (з 12 березня 2016 року по 12 грудня 2016 року), у зв`язку з даним кримінальним провадженням, із розрахунку - один день затримання та один день перебування під вартою, за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на мобільний телефон та сім картку скасувати.

Процесуальні витрати за залучення експертів стягнути з ОСОБА_15 ..

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2013 року та остаточно призначити ОСОБА_44 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_44 до вступу вироку в законну силу - залишити у виді тримання під вартою, з утриманням в Чернігівському СІЗО № 31.
Строк відбуття покарання ОСОБА_44 відраховувати з 05 год. 15 хв. 10 березня 2016 року.

За правилами ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_44 зарахувати в строк відбування покарання, час затримання його в якості підозрюваного (з 05 год. 15 хв. 10 березня 2016 року по 12 березня 2016 року включно) та строк тримання його під вартою (з 12 березня 2016 року по 12 грудня 2016 року), у зв`язку з даним кримінальним провадженням, із розрахунку - один день затримання та один день перебування під вартою, за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на сім картку «Київстар», з відповідним номером; мобільний телефон «Samsung GT-S5222»,
Залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження такі речові докази: сліди пальців рук, вилучені за допомогою липкої прозорої стрічки поміщені на таблицю та опечатані до спецпакету, фрагмент низу підошви, вилученої за допомогою темної дактилоплівки та опечатаною до спецпакету (а.к.п. 73, 74, том 1).
Знищити наступні речові докази: гіпсовий зліпок зі слідом низу взуття в 1 пакунку, що зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 17-18, том 1), пляшку під горілки «SOLOD», коробку з залишками сметани «Біла Лінія», банку з залишками консерви «Сардина в маслі», почату пачку цигарок «PARLIAMENT», 2 пари взуття, олію, які передані до камери зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області (а.к.п. 80-81, 73-74, том 1).
Повернути ОСОБА_7 , як законному володільцю такі речові докази: поповнення мобільного рахунку МТС України на 10 грн., з відповідним номером; сім картку «Київстар», з відповідним номером; мобільний телефон «Samsung GT-S5222», які передані до камери зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області (а.к.п. 103-104, том 1).

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено) на користь держави витрати за проведення трасологічних експертиз на такі суми: 245 грн. 52 коп. (а.к.п. 24, том 1), 527 грн. 76 коп. (а.к.п. 150, том 1), 439 грн. 80 коп. (а.к.п. 159, том 1), 527 грн. 76 коп. (а.к.п. 173, том 1),
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з дня вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1