Справа № 296/9782/16-к
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув в судовому засіданні в м.Житомирі клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000335,-

В С Т А Н О В И В :

З 27.12.2004 року у провадженні СУ УМВС України в Житомирській області, а в подальшому СУ ГУНП в Житомирській області (старший слідчий ОСОБА_4 ) знаходиться кримінальне провадження по факту того, що 26.12.2004 року, в житловому будинку АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_1 відбувся обвал конструкцій перекриття між горищем та 3-м поверхом, 3-м та 2-м, 2-м та 1-м поверхами, внаслідок чого загинув малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в момент обвалу знаходився у квартирі АДРЕСА_2 цього ж будинку.

14.08.2012 року слідчим СУ УМВС України в Житомирській області у даній справі ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та було обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, і був накладений арешт на належне йому майно.

30.08.2012 року дана справа була направлена до Корольовського райсуду м.Житомира для розгляду, по результатам якого суд своєю постановою від 23.07.2013 року (залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24.09.2013 року) повернув дану справу прокурору Житомирської області для проведення додаткового розслідування.

В кінці жовтня 2013 року дана справа надійшла до СУ УМВС України в Житомирській області, після чого 26.10.2013 року вона була внесена до ЄРДР за №0000335, процесуальне керівництво по якій здійснюється прокуратурою Житомирської області.

У зв`язку з тим, що після повернення судом даної справи для додаткового розслідування останнє до цього часу, тобто на протязі більше 3-х років, не завершене, чим грубо порушуються розумні строки його проведення, та порушуються його права ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення в порядку ст.114 КПК України уповноваженим слідчому та прокурору строку в кількості 1 (одного) місяця для проведення процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження відносно нього особисто.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 повністю підтримали дане клопотання із викладених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання не визнав повністю та просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю. Вважає, що заявник ОСОБА_5 після повернення даної справи на додаткове розслідування автоматично втратив статус обвинуваченого, на даний час не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні,у зв`язку з чим його права жодним чином не порушуються, а отже він не має права ставить питання про встановлення у ньому процесуальних строків.

Заслухавши пояснення заявника, адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю дане клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003 року щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування кримінального правопорушення (злочину). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляді права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Системний аналіз ч. 5 ст. 28 та ч. 1 ст. 283 КІІК України дозволяє дійти до висновку, що не залежно від пред`явлення підозри, особа відносно якої проводиться кримінальне провадження має право на найкоротший строк розгляду справи в суді або її закриття на стадії досудового розслідування.

Для розуміння поняття найкоротших, розумних строків досудового розслідування слід керуватися ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Право на справедливий суд) та практикою Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини тлумачить норму ст.6 Конвенції достатньо поширювальною і «розумні строки» розгляду справи починають відліковуватись від дати обвинувачення чи моменту, коли стало відомо, що органи державної влади сприймають особу як підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було.

Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

В судовому засіданні із пояснень сторін та матеріалів справи вбачається те, що по даному кримінальному провадженні, по якому ОСОБА_5 14.08.2012 рокеу було пред`явлене офіційне обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України. Після повернення його судом 23.07.2013 року прокурору Житомирської області для проведення додаткового розслідування останнє до цього часу, тобто на протязі більше 3-х років, не завершено. На протязі всього цього часу обвинуваченого ОСОБА_5 жодного разу не було викликано до слідчого для проведення будь-яких слідчих дій з його участю.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на протязі всього цього часу ОСОБА_5 у зв`язку з дією обраної 14.08.2012 року йому міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання позбавлений Конституцією України можливості на протязі більше 4-х років вільно пересуватися по території України та за її межами. Також, у зв`язку з накладенням органом досудового розслідування арешту на його майно, останній на протязі також більше 4-х років позбавлений можливості вільно ним користуватися.

Отже, твердження прокурора про те, що даним розслідуванням цього кримінального провадження жодним чином не порушуються будь-які права заявника ОСОБА_5 , у зв`язку з чим він не вправі звертатися до слідчого судді з цим клопотанням, являються безпідставними.

Також безпідставним являється і твердження прокурора на те, що ОСОБА_5 не вправі звертатись до суду із клопотанням про встановлення процесуальних строків у даному кримінальному провадженні ще і з тих підстав, що органом досудового слідства до цього часу йому не оголошено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, оскільки воно повністю спростовується чинною ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м.Житомира від 11.08.2016 року у справі №296/6615/16-к, якою встановлено той факт, що ОСОБА_5 до цього часу у даному провадженні має статус обвинуваченого, і відносно нього продовжують діяти обрана міра запобіжного заходу та постанови про накладення арешту на його майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до однозначного висновку про те, що ОСОБА_5 являється належним заявником, і встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що у даному кримінальному провадженні давно спливли всі строки, які можна було б назвати розумними, після повернення 23.07.2013 року його судом для додаткового розслідування. Наведене також свідчить і про те, що по цьому кримінальному провадженні органом досудового слідства допущена неприпустима тяганина, яка на протязі більш 4-х років істотно порушує законні права та інтереси ОСОБА_5 .

Враховуючи зазначені норми закону та матеріали справи, слідчий суддя приходить ло висновку про наявність правових підстав для розгляду даного клопотання, а виходячи з фактично встановлених в судовому засіданні обставин кримінального провадження про наявність підстав для часткового його задоволення.

Приймаючи до уваги нічим не виправданий тривалий час проведення досудового розслідування, слідчий суддя також приходить до висновку про недотримання органом досудового розслідування положень ч.1 статті 28 КПК України та положень Європейської Конвенції з прав людини щодо розумних строків досудового розслідування, у зв`язку з чим вважає за необхідне частково задовольнити дане клопотання і встановити уповноваженим слідчому та прокурору строк для проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у кількості 3-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3 п.18, 28, 113, 114, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Встановити уповноваженим слідчому та прокурору строк в кількості 3 (трьох) місяців з моменту проголошення даної ухвали для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000335 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , після чого прийняти по ньому відносно останнього одне із передбачених ст.283 КПК України рішень (закрити його відносно ОСОБА_5 з одночасним скасуванням обраної йому міри запобіжного заходу і накладених арештів на належне йому майно, або направити дане кримінальне провадження до суду з обвинувальним актом для його розгляду уповноваженим судом по суті).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1