У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
29.10.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 25.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004405, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що 19.10.2015 року до ЧЧ Білоцерківського МВ надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 09.10.2015 року, близько 22 год., біля орендованого ним складського приміщення невідомі особи, шляхом зловживання довірою, шахрайським шляхом заволоділи належним йому гральними автоматами в кількості 10 штук, чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на загальну суму 6500 американських доларів.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що з 2010 року та по даний час він являється фізичною особою-підприємцем та займаюся ремонтом електронної техніки. Приміщення для ремонту техніки, яке знаходиться на території ПП « ОСОБА_5 », за адресою: АДРЕСА_1 він орендує. В 2009 році, коли ще діяв ЗУ «Про гральний бізнес» він придбав для себе 10 гральних автоматів, а саме 9 штук марки «Gaminator Novomatic» моделі 623, з яких два автомати чорного кольору і 7 автоматів темно сірого кольору та 1 автомат марки «Slim», чорно-хромірованого кольору. Купляв він ці автомати «з рук», тобто квитанцій про те, що він їх купив в нього немає. За кожен автомат маки «Gaminator Novomatic» він заплатив 700 доларів США, а за автомат «Slіm» - 200 доларів США.

В 2009 році коли в дію вступив ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» вказані ним автомати були в нього та він з ними нічого не робив. Приблизно в 2014 році він виставив на OLX вказані вище автомати для їх продажу та вказав свій номер мобільного телефону, який вказаний у вказаному протоколі допиту його в якості потерпілого. В подальшому, коли він почав винаймати вказане вище складське приміщення, зазначені ним автомати він перевіз до цього ж приміщення.

Приблизно 04.10.2015 - 05.10.2015 року, близько 18-19 год., йому на мобільний телефон зателефонував невідомий йому номер мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_1 . Піднявши слухавку чоловічий голос сказав йому, що він дзвоне по оголошенню, яке розміщено на Інтернет ресурсі «OLX» з приводу продажу гральних автоматів. В ході розмови останній представився ОСОБА_6 та вони з ним домовилися, що в п`ятницю він подзвоне йому та скаже остаточну ціну на такі автомати, на що він погодився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого ОСОБА_3 приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, тощо.

Таким чином клопотання подано щодо документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий зазначив та довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої просить надати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 162, 163, 164, 165 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( адреса: АДРЕСА_2 ) роздруківки з`єднань абонентів стільникового зв`язку, вхідних та вихідних дзвінків, переказів рахунків, а також вхідних та вихідних повідомлень із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі із нульовою тарифікацією, з встановлення номеру ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання з прив`язкою до базових станцій з зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б, як в друкованому так і в електронному вигляді по абонентському номеру оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , за період часу з 00 год. 00 хв. 01.09.2015 р. по 00 год.00 хв. 21.10.2015 р.

У разі відсутності будь-якої вище переліченої інформації, зобов`язати керівництво ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » письмово повідомити про причини її відсутності та ненадання даної інформації згідно з ухвалою слідчого судді, а також надати інформацію про її місцезнаходження на час проведення виїмки.

Строк дії ухвали не перевищує 30 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1