Порядковий № 1-кп/756/284/17
В И Р О К
іменем України

20 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, із середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.02.2012 за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 03.07.2014 року з місць позбавлення волі постановою Бориспільського міського суду Київської області від 24.06.2014 року, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07.08.2016 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись біля будинку № 35 по вул. Прирічній у м. Києві, під приводом здійснення телефонного дзвінку попросив у ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон марки САМСУНГ С4, вартістю 2000 грн., на що той погодився та добровільно передав обвинуваченому свій мобільний телефон. Імітуючи розмову, ОСОБА_5 відійшов від потерпілого та скориставшись тим, що він відволікся, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки САМСУНГ С4. Після чого ОСОБА_5 розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2000 грн.

03.11.2016 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до неповнолітньої ОСОБА_7 , схопив руками останню за куртку, в яку вона була вдягнена, штовхнув її, внаслідок чого остання впала колінами на асфальт. Далі, піднявшись та ставши на ноги ОСОБА_7 стала відходити від ОСОБА_5 , однак останній наблизився до потерпілої та вирвав із її рук належний їй мобільний телефон марки «Meizu M 3 note» в корпусі сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3800 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3800 грн.
У судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Повідомив, що змушений був вчиняти злочини у зв`язку із відсутністю грошових коштів та скрутним матеріальним становищем. У вчиненому кається, готовий нести відповідальність за скоєні ним злочини.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом з урахуванням їх позиції визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій. Крім того, судом було роз`яснено учасникам процесу про те, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії ОСОБА_5 по епізоду від 07.08.2016 року повинні бути кваліфіковані ч. 2 ст.190 КК України, оскільки він повторно заволодів чужим майном шляхом обману, тобто вчинив шахрайство.
По епізоду від 03.11.2016 року дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких законодавцем віднесене до тяжкого правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує його покарання, якою у даному випадку є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні обвинуваченому міри покарання судом враховується його вік, ставлення до вчиненого правопорушення, матеріали, що його характеризують, ті обставини, що останній за місцем проживання характеризується формально позитивно, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, у зв`язку із чим призначає покарання передбачене санкціями частини 2 статті 190 та частини 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі.
Призначаючи покарання такого виду суд, в даному конкретному випадку, вважає не можливим подальше виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, без ізоляції від суспільства, про що переконливо свідчить та обставина, що ОСОБА_5 , який вже відбував покарання у державних пенітенціарних установах, маючи непогашену судимість за грабіж, вчинив аналогічний злочин, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування у даному випадку положення ст. 75 КК України.
Враховуючи обраний судом вид покарання, з урахуванням ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги обставини, визначені пунктами 2, 3, 5, 7 статті 178 КПК України, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим і визначити у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 03 листопада 2016 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін і до набрання вироком законної сили утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 03.11.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1