УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4006/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2017 року Клопотання слідчого задовольнити. . Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 години 00 хвилин 18.05.2017 року.
Строк дії ухвали до 18 липня 2017 року.
Згідно ухвали слідчого судді, слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 187 КК України.
18 травня 2017 року, у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень затримано ОСОБА_8 .
18 травня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні у зґвалтування, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій),за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що слідчий суддя мотивуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не взяв до уваги, що ОСОБА_8 з місця злочину не зникав, після вчиненого, на прохання потерпілої, завіз її на зупинку, де вони попрощались і ОСОБА_8 поїхав додому, а тому впливати на потерпілу ніяким чином не міг, на свідків також, речові докази ховати не збирався. Вказує, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнає, щиро розкаюється. Пояснив суду, що злочин вчинив в стані помутніння розсудку . Пояснив суду, що протягом 2014- 2015 років перебував в зоні АТО, де в зв`язку з постійним нервовим напруженням почав втрачати зір. Згідно епікризу має атрофію обох зорових нервів. На даний час проходить комісію у військовому госпіталі на призначення інвалідності 1-ї групи. Готовий нести відповідальність за вчинене, а тому переховуватись від органів досудового розслідування не буде, впливати на потерпілого та свідків також. Зазначає також, що підозрюваний ОСОБА_8 має молодий вік, позитивну характеристику, не судимий, поганий стан здоров`я, а саме захворювання на атрофію обох зорових нервів, які отримав під час перебування на військовій службі, міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з батьками та дружиною ОСОБА_9 і 10-ти місячним сином Іллею в АДРЕСА_1 ).
Заслухавши доповідь судді, захисника, та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років та у вчиненні злочину середньої тяжкості проти статевої свободи та статевої недоторканості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проходження служби характеризується з негативної сторони, має агресивний характер, під час перебування поза розташуванням підрозділу не одноразово допускав порушення громадського порядку, зник з місця злочину і переховувався з метою уникнення покарання за вчинені злочини, проживає не за місцем реєстрації; підозрюваний під час вчинення кримінальних правопорушень погрожував вбити потерпілу, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме речових доказів, які на даний час не встановлені або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею перевірено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 має поганий стан здоров`я, оскільки хворіє на атрофію обох зорових нервів, що є загрозою його життю та здоров`ю та те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки з сім`єю, постійне місце реєстрації заслуговує на увагу колегії суддів, проте враховуючи всі обставини провадження не можуть бути в даному випадку безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу та не впливає на правильність рішення слідчого судді.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2017 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: