Справа № 286/2946/16-к
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів , -
ВСТАНОВИВ :
Досудове розслідування по даній справі проводиться вже 1 рік і 6 місяців, чим порушені розумні строки досудового розслідування. Не зважаючи на наявну його заяву та висновок експерта про наявність у нього тілесних ушкоджень середньої тяжкості, кримінальне провадження по його заяві порушено 07. 05. 2015, а не в день подачі заяви - 17. 03. 2015, тобто по збігу майже 2-х місяців, після його усних та письмових скарг до прокуратури.
Відповідно до наявних матеріалів в кримінальному провадженні після порушення кримінальної справи, він як потерпілий по справі слідчим ОСОБА_7 детально опитаний не був, з правами потерпілого не ознайомлювався. Взагалі не був проінформований слідчим ОСОБА_7 про порушення кримінального провадження.
Постанови слідчого про закриття кримінального провадження ним були оскаржені слідчому судді Овруцького районного суду. Відповідно до ухвал слідчого судді вони були скасовані. Однак, процесуальні прокурори в судові засідання на розгляд скарг слідчим суддею не з`являлися, та свою думку не викладали, хоча належним чином повідомлялися.
Ним неодноразово заявлялися клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, в задоволенні яких слідчий відмовляв, але процесуальні прокурори, здійснюючи процесуальне керівництво, на дані клопотання не реагували та повідомляли його та його представника, що слідчий діє правильно в межах Закону, хоча слідчий суддя, якому він оскаржував бездіяльність слідчого, скасовував відмови слідчого.
Його скарги на ім`я прокурора Житомирської області, які були скеровані на розгляд Коростенської місцевої прокуратури, про неналежне процесуальне керівництво у кримінальному провадженні вказаних прокурорів та про зміну керівників кримінального провадження, залишилися без відповіді та задоволення.
Із постанови слідчого ОСОБА_7 від 02 листопада 2016 року про призначення комісійної судово - медичної експертизи, яка ним отримана по пошті 05 листопад 2016 року, і яка мабуть, погоджена з процесуальними прокурорами, йому стало відомо, що досудове слідство продовжується, не ставлячи його до відома та обмежуючи його права як потерпілого, закріплені в ст.ст. 2, 9, 91 ,56 КПК України.
Постанова про призначення комісійної судово - медичної експертизи винесена слідчим ОСОБА_7 в його відсутність, питання на вирішення експертизи слідчим поставлені на свій розсуд, посилаючись в постанові на обставини та копії процесуальний документів, які долучені до кримінального провадження, а саме слідчий експеримент з його участю та протокол відтворення з участю ОСОБА_8 , які були розглядом в іншому кримінальному провадженні №0000268 , що є незаконним. Однак, процесуальні прокурори при погодженні постанови на ці порушення не реагували.

В судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали заяву в частині відводу процесуального прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . В частині ж відводу процесуального прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не підтримали заяву, так як останній на даний час не здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Прокурор щодо задоволення заяви заперечив, зазначивши, що на даний час він не є старшим групи прокурорів. З жовтня 2016 року змінився склад групи і старшим прокурором є ОСОБА_9 , а він лише виконує її вказівки.

Вислухавши пояснення заявника та його адвоката, прокурора та дослідивши матеріали, долучені до заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст.77 КПК України.

Так, зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявник посилається на пасивне процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням, не сумлінне відношення до нагляду за вказаним провадженням, що затягнуло розгляд досудового розслідування, що викликає у нього обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора.

Матеріали кримінального провадження №0000418 від 07. 05. 2015 суду не надіслані, оскільки слідчим не надано відповідного дозволу ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», в якому кримінальне провадження перебуває для виконання постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно слідчий суддя позбавлений можливості дослідити матеріали провадження з метою перевірки доводів сторін.

Однак, зважаючи на значну тривалість досудового розслідування, не погодження заявника з постановою про призначення комісійної судово - медичної експертизи, тривалість якої визначена експертною установою близько двох років (а.с.17), з метою усунення сумнівів заявника в об`єктивності та неупередженості покурора, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 81 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів в частині відводу процесуального прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000418 від 07.05.2015 по факту заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками злочину, передбаченого ст.122 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1