17.08.2017
Справа № 469/1164/17
1-кс/469/186/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні № 0000296 від 21.05.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

- 18.08.2003 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 15.06.2004 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 289, ст. 69, ч. 4 ст. 70, ч.5 ст.71 КК України до 3-х років 5 місяців позбавлення волі, 27.12.2005 року звільненого умовно-достроково з Павлоградської ВК Дніпропетровської області постановою Павлоградського міського суду від 19.12.2005 року з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 11 днів;

- 01.10.2009 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 18.10.2010 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, 01.04.2014 року звільненого з Казанківської ВК №93 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-08.02.2017 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що 20.05.2016 року приблизно о 05:00 год. ОСОБА_4 таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, знаходячись на території кемпінгу «Лісна казка» в зоні відпочинку с. Коблеве Березанського району Миколаївської області за допомогою металевого прута зламав вхідні двері та проник до котеджного будинку АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку велосипеду марки «GANT», синього кольору, вартістю 7500 грн., чайника марки «Philips», вартістю 699 грн., телевізійного тюнеру з пультом марки «U-2», вартістю 260 грн. та фірмову пляшки горілки об`ємом 1 л. марки «Калашніков», вартістю 1100 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 9559 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , знаходячись на випробувальному терміні, 17.06.2017 року приблизно о 05:00 год., таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в зоні відпочинку с. Коблеве Березанського району Миколаївської області через незачинені вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_4 , в якому тимчасово проживав ОСОБА_9 , звідки здійснив крадіжку мобільного телефону марки «MEIZU МЗ Note», вартістю 1500 грн., та ноутбуку марки «HP Pavilion 018», вартістю 4500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 6000 грн.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості переховуватися від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та двічі відбував покарання в місцях позбавлення волі, злочин вчинено ним в період іспитового строку; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний обізнаний на місцях вчинення крадіжок та на даний час речові докази не знайдені; вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_4 не працевлаштований та не має постійного заробітку, житель іншої області, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Посилаючись на наявність зазначених ризиків та тяжкість злочину, слідчий вважав неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечуючи факту скоєння ним злочину, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2016 року та 17.06.2017 року за №0000296 (а.с.5).
Відповідно до вимог ст.ст.278, 135 КПК України 16.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло (а.с.26-29).
Обґрунтованість підозри сторонами не оспорюється та підтверджена матеріалами клопотання.
У ході розгляду клопотання з матеріалів, наданих слідчим, та пояснень підозрюваного вбачається, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, проживає без реєстрації на території іншої області, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного злочину, вчиненому з корисливих мотивів та в період іспитового строку, а тому є підстави вважати, що зазначені слідчим ризики переховування від органу досудового розслідування і суду та продовження злочинної діяльності є обгрунтованими та свідчать про неможливість застосування менш обтяжливого запобіжного заходу.
Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором та слідчим не доведено.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, та, у разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, що забезпечать можливість здійснення кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, є працездатним, проте не має офіційного джерела доходів, враховуючи наявні ризики, доведені прокурором, вважаю, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не може бути завідомо непомірною для підозрюваного та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Виходячи з необхідності проведення достатньо великої кількості слідчих дій, строк дії запобіжного заходу слід визначити у 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
у х в а л и л а :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів до 15 жовтня 2017 року, взявши його під варту із зали суду.
Одночасно визначити для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімум для працездатних осіб в сумі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 6294, МФО 820172, банк отримувача ДКС України м.Київ, код отримувача за , отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний до закінчення дії ухвали, тобто до 15 жовтня 2017 року, виконувати такі обов`язки :
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, тобто с.Степове Широківського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя чи суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 15 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 серпня 2017 року.