Справа № 631/2127/16-к
провадження № 1-кс/632/16/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про часткове задоволення скарги
16 січня 2017 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000086 від 22.02.2016 року, на дії слідчого слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо відмови у проведенні слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року слідчим суддею на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 10.01.2017 року було прийнято до провадження вищевказану скаргу на дії слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП поліції ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо відмови суб`єкту оскарження у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій від 22.11.2016 року по вищевказаному провадженню в частині, в якій слідчий ОСОБА_4 відмовила скаржнику у проведенні таких дій на підставі власної постанови від 25.11.2016 року.

Так, слідчий відмовила адвокату ОСОБА_3 у проведенні наступних слідчих дій:

1. У проведенні виїмки та огляду технічного паспорту на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був переданий ОСОБА_5 із застосуванням фотозйомки;

2. У проведенні виїмки у ТОВ «Торгова марка «Алінка», а саме у виїмці реєстраційних документів, документів про найманих працівників за період 2015-2016 років, звітних документів за 2016 рік та первісних та фінансових документів на продукцію, яку перевозив ОСОБА_6 за час його роботи у ТОВ «Торгова марка «Алінка» з відміткою про їх відвантаження та прийом в кінцевих місцях прийому;

3. Направленні доручення до відповідних регіональних органів національної поліції щодо вилучення первісної та звітної документації у суб`єктів підприємницької діяльності, яким ОСОБА_6 відвантажувалася продукція за період 2016 року та на яку суму;

4. Направити запити у відповідні регіональні відділи національної поліції України щодо розгляду заяв ОСОБА_6 щодо вчинених відносно нього кримінальних правопорушень, а в разі внесення відомостей до ЄРДР повідомити про результати розслідування кримінальних проваджень;

5. Направити запит до ГУНП у Харківській області щодо незаконних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за період 2015-2016 року та результат їх розгляду;

6. Направити до Нововодолазького районного суду Харківської області відповідне клопотання щодо арешту автомобілю марки «ВАЗ», моделі «21099», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

7. Направити до Нововодолазького районного суду Харківської області клопотання про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Водофон Україна» щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання за телефонними номерами НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 за період з 01.04.2016 року до 01.09.2016 року, та НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 за період з 01.12.2005 року до 01.04.2016 року.

Усі інші клопотання скаржника були задоволенні, а тому не є предметом розгляду у даному провадженні. В обґрунтування власної позиції слідчий зазначила, що вищезазначені у даній ухвалі п.п.1 та 6 не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що у слідства не має доказів здійснення незаконного відчуження автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки в ході слідства було встановлено, що власник вказаного автомобіля ОСОБА_9 , яка є законним власником, законно здійснила продаж даного автомобіля та добровільно склала договір на користь ОСОБА_5 та передала йому технічний паспорт на вищевказаний автомобіль.

Зазначені вище у даній ухвалі п.п.2, 3, 4 та 5 не підлягають задоволенню, оскільки проведення виїмки ТОВ «Торгова марка «Алінка», вилучення первісної та звітної документації в суб`єктів підприємницької діяльності не відноситься до предмету досудового розслідування даного кримінального провадження, заяви ОСОБА_6 з відповідних регіональних відділів поліції долучені до матеріалів справи, заяви від громадян щодо незаконних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період 2015 та 2016 років не стосуються розгляду даного кримінального правопорушення, окрім цього потерпілим не вказані які саме незаконні дії та при яких обставинах вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вказаний період.

Щодо п.7 у даній ухвалі суду, то тимчасовий доступ до кінцевого обладнання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на даний час не відповідає об`єктивним даним в рамках кримінального провадження про необхідність такого витребування.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що по п. 2-5 даної ухвали первісні документи дадуть відповідь, яку саме продукцію ТОВ «Торгова марка «Алінка» перевозив ОСОБА_6 до регіонів, де було заволодіння грошовими коштами та яка саме грошова сума документально підтверджена. Звітні документи дадуть відповідь, чи документально зафіксована сума, якою заволоділи невстановлені особи у ОСОБА_6 як заборгованість і відповідно чи мав ОСОБА_7 підстави для заволодіння автомобілем як відшкодування ОСОБА_6 заборгованості перед ним. Результати розгляду заяв, поданих ОСОБА_6 щодо незаконного заволодіння у нього грошовими коштами дадуть відповідь чи встановлені особи, які скоїли дане заволодіння і інші обставини незаконного заволодіння, які істотно можуть вплинути на результат розслідування кримінального провадження №000086 від 22.02.2016 року. Як відомо скаржнику до матеріалів кримінального провадження долучена виключно одна довідка про прийняття заяви ОСОБА_6 у м. Василівка Запорізької області. Отримання відповіді про надходження заяв від громадян щодо незаконних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 має безпосереднє відношення до розгляду вказаного кримінального провадження, так як надає відповідь на неодноразовість аналогічних дій з боку цих осіб.

Стосовно відмови скаржнику у задоволені п.п.1 та 6 у даній ухвалі слідчого судді, а саме щодо відмови у огляді технічного паспорту та арешті автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , то на думку скаржника відкрите за ст.289 КК України провадження вже вказує на те, що і огляд технічного паспорту і арешт автомобіля є необхідними засобами забезпечення кримінального провадження.

Виконання п.7 у даній ухвалі слідчого судді щодо подання клопотання про тимчасовий доступ до кінцевого обладнання телефонних номерів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на думку адвоката ОСОБА_3 дасть можливість встановити місце знаходження вказаних осіб у момент скоєння кримінального правопорушення.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином телефонограмою у порядку ч.1 ст.135 КПК України, надав слідчому судді 15.01.2017 року засобами електронної пошти заяву, в якій доводи своєї скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити та слухати справу за відсутності скаржника (а.с.25).

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлялася належним чином телефонограмою у порядку ч.1 ст.135 КПК України, надала суду 16.01.2017 року засобами електронної пошти заяву, в якій проти задоволення скарги заперечила у повному обсязі, через постійне (щоденне) чергування у складі слідчо-оперативної групи Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП у Харківській області (два слідчих, один з яких знаходиться у відпустці) просила слухати справу за її відсутності (а.с.24).

Розгляд справи відбувається без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до норм ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні скарги по суті слідчий суддя керується тим, що з одного боку слідчий ОСОБА_4 не надала суду матеріали вказаного кримінального провадження, які слідчий суддя зобов`язував її надати для огляду у судовому засіданні, з іншого тим, що скаржник, який послався у своїй скарзі на постанову Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області від 21.09.2016 року про скасування постанови слідчого про закриття провадження по справі, якою нібито була скасована постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття провадження по справі, до скарги як додаток не долучена, а тому у слідчого судді немає підстав вважати її такою, що взагалі існує, а з третього боку тим, що відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарга адвоката ОСОБА_3 повинна бути розглянута у строк 72 години з моменту її надходження до слідчого судді і вказаний строк є відсікаючим для слідчого судді.

Дослідивши наявні матеріали скарги, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Щодо п. 1 та п.6 даної узвали стосовно виїмки та огляду технічного паспорту на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був переданий ОСОБА_5 та подання до слідчого судді за місцем знаходження слідчого з клопотанням про арешт автомобіля, то в даному випадку слідчий суддя взагалі вважає, що якщо, як вказала сама слідчий у своїй постанові від 25.11.2016 року, не було ознак кримінального правопорушення при переході права власності (користування) до ОСОБА_5 , то кримінальне провадження за ст.289 КК України повинно було нею у цей же день 25.11.2016 року закрито за відсутністю складу злочину по цій статті. Даних про закриття провадження слідчому судді надані не були, а тому слідчому слід провести дії щодо огляду технічного паспорту на вищевказаний автомобіль. Клопотання про арешт автомобіля є передчасним, оскільки для подання вказаного клопотання слідчий повинна з`ясувати шляхом витребування інформації з регіонального сервісного центру МВС України хто саме є, та був володільцем вказаного автомобіля та на підставі яких правочинів таке право було зареєстровано в органах сервісного центру (а раніше МРЕО ДАІ при ГУ МВС України в Харківській області), а в разі переходу права користування (фактично передання технічного паспорту іншим особам без переходу права власності) на підставі яких усних чи письмових правочинів відбувався перехід технічного паспорту до усіх інших осіб, відмінних від власника автомобіля у вказаний період. До отримання вказаної інформації арешт автомобіля є передчасним, оскільки в такому випадку можуть бути порушені права дійсного володільця автомобіля. До того ж скаржник не навів доказів переходу права власності на автомобіль до ОСОБА_5 , що є його обов`язком.

Відносно п.2 у даній ухвалі, то виїмка реєстраційних документів, документів про найманих працівників за період 2015-2016 років, звітних документів за 2016 рік та первісних фінансових документів на продукцію ТОВ «Торгова марка «Алінка» може привести до припинення роботи вказаного підприємства, що не кореспондується із цілями кримінального провадження, зокрема у цьому кримінальному провадженню. В той же час, в разі, якщо керівництво ТОВ «Торгова марка «Алінка» заперечує факт того, що потерпілий ОСОБА_6 працював у них та здійснював відповідні функції з доставки продукції у регіони з відповідною матеріальною відповідальністю (що повинно бути вказано у відповідних протоколах допиту), то доступ до такої інформації повинен бути слідчим здійснений на підставі тимчасового доступу до речей та документів шляхом виготовлення копій для приєднання до матеріалів кримінального провадження. В разі згоди керівництва ТОВ «Торгова марка «Алінка» надати такі документи для огляду слідчий повинна самостійно копії вказаних документів (виключно ті, що стосуються потерпілого ОСОБА_6 ) приєднати до матеріалів кримінального провадження. Тому в цій частині клопотання слід задовольнити частково.

Стосовно п.3 даної ухвали стосовно направлення відповідних доручень до регіональних органів національної поліції щодо вилучення первісної та звітної документації в суб`єктів підприємницької діяльності, яким ОСОБА_6 відвантажувалася продукція за період 2015 року та на яку суму, то в цій частині клопотання є необґрунтованим, оскільки ні потерпілий, ні скаржник не довели ні слідчому по провадженню, ні слідчому судді необхідність збирання такої інформації, а саме яким чином така інформація може бути використана в даному кримінальному провадженні та для підтвердження яких фактів, якщо кримінальне провадження відкрито та розслідується за заявою ОСОБА_6 по ст.189 та 289 КК України відповідно до його заяви від 25.02.2016 року.

Щодо п.4, то тут скаргу слід задовольнити, оскільки інформація про вчиненні щодо ОСОБА_6 злочинних дії, була прямо зазначена у його заяві від 25.02.2016 року про скоєння кримінального правопорушення щодо нього та підлягає перевірці в даному кримінальному провадженні, а тому слідчому слід витребувати з відділу або відділення поліції, який обслуговує м. Василівка Запорізької області інформацію про те, що надходила заява від ОСОБА_6 приблизно 12-13 грудня 2015 року про скоєння щодо нього кримінального правопорушення, чи була вказана заява зареєстрована у ЄРДР та в разі реєстрації, яким чином завершилося досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення. Таку ж інформацію слід витребувати з відділу або відділення поліції, яке обслуговує с. Молодіжне Херсонської області стосовно інформації про те, чи надходила заява від ОСОБА_6 приблизно 26-27 січня 2016 року про скоєння щодо нього криміналнього правопорушення, чи була вказана заява зареєстрована у ЄРДР та в разі реєстрації, яким чином завершилося досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення. В разі реєстрації заяв у журналі єдиного обліку як звернень громадян, то слідчий повинен витребувати таку інформацію та причини, на підставі яких було здійснено таку реєстрацію відповідними органами національної поліції.

Відносно п.5 у даній ухвалі суду, скарга в цій частині також є актуальною для кримінального провадження, оскільки наявність заяв інших осіб щодо незаконних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за період 2015-2016 року може мати підставу як для зміни кваліфікації за даним кримінальним провадженням (наприклад, на частину 2, що передбачає повторність дій), так і на закриття провадження за відсутністю складу злочину (якщо в іншому провадженні буде встановлення, що вказані особи здійснювали загальну підприємницьку діяльність у відповідності до чинного законодавства, та повної матеріальної відповідальності працівника, яким в даній справі є ОСОБА_6 ). При цьому витребуванню така інформація підлягає виключно щодо заяв внесених до ЄРДР та виключно щодо статей 189 та 289 КК України. В іншій частині клопотання, а відповідно і скарга, задоволенню не підлягають.

Скаргу по п.7 слід також задовольнити частково, оскільки скаржником не було надано доказів того, що до кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , а слідчий взагалі зазначила, що право власності або користування на спірний автомобіль він набув у встановлений законом спосіб, а от щодо ОСОБА_7 інформація може бути витребувана слідчим виключно, якщо вказана особа на підставі відповідного протоколу допиту заперечує сам факт свого перебування за адресою: АДРЕСА_1 на 30.01.2016 року або будь-які перемовини з потерпілим по телефону частково у вказаний ОСОБА_6 період з 01.12.2015 року до 25.02.2016 року, тобто до моменту подання заяви щодо скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 повинна бути задоволена частково з мотивів, викладених вище.

Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на дії слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо відмови у проведенні низки слідчих дій задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 :

1. З`ясувати шляхом витребування інформації з регіонального сервісного центру МВС України хто саме є, та був володільцем автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21099», державний номерний знак НОМЕР_1 та на підставі яких правочинів таке право було зареєстровано в органах сервісного центру (а раніше МРЕО ДАІ при ГУ МВС України в Харківській області), а вразі переходу права користування (фактично передання технічного паспорту іншим особам без переходу права власності) на підставі яких усних чи письмових правочинів відбувався перехід технічного паспорту до усіх інших осіб. Окремо оглянути та зробити фотозйомку технічного паспорту на вказаний автомобіль, долучивши вказані фото до матеріалів кримінального провадження. В разі здійснення вказаних дій письмово повідомити адвоката ОСОБА_3 про те, що вказані дій були здійснені.

2. Провести дослідження реєстраційних документів, документів про найманих працівників за період 2015-2016 років, звітних документів за 2016 рік та первісних фінансових документів на продукцію ТОВ «Торгова марка «Алінка в разі, якщо за матеріалами кримінального провадження керівництво ТОВ «Торгова марка «Алінка» заперечує факт того, що потерпілий ОСОБА_6 працював у них та здійснював відповідні функції з доставки продукції у регіони з відповідною матеріальною відповідальністю (що повинно бути вказано у відповідних протоколах допиту).

3. а) Витребувати з відділу або відділення поліції, який обслуговує м. Василівка Запорізької області інформацію про те, що надходила заява від ОСОБА_6 приблизно 12-13 грудня 2015 року про скоєння щодо нього кримінального провадження та чи була вказана заява зареєстрована у ЄРДР та в разі реєстрації, яким чином завершилося досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення. В разі якщо така інформація реєструвалася у журналі єдиного обліку повідомити слідчого про це та про причину такої реєстрації;

б) Витребувати з відділу або відділення поліції, яке обслуговує с. Молодіжне Херсонської області інформацію про те, чи надходила заява від ОСОБА_6 приблизно 26-27 січня 2016 року про скоєння щодо нього кримінального правопорушення, чи була вказана заява зареєстрована у ЄРДР та в разі реєстрації, яким чином завершилося досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення. В разі якщо така інформація реєструвалася у журналі єдиного обліку повідомити слідчого про це та про причину такої реєстрації;

В разі наявності вказаної інформації у матеріалах справи письмово повідомити адвоката ОСОБА_3 про те, що вказані дії були здійснені.

4. Витребувати з ГУНП у Харківській області як головного розпорядника ЄРДР на території області інформацію щодо незаконних дій (внесених до ЄРДР) ОСОБА_7 , дата народження слідчому судді не відома, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2015 року до 31.12.2016 року виключно за ст.189 та 289 КК України та результати розгляду відповідних кримінальних проваджень, якщо остаточне рішення по ним було прийнято.

5. Звернутися з тимчасовим клопотанням про доступ до носіїв інформації та документів ПрАТ «Водофон Україна» щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання за телефонним номером НОМЕР_3 у період часу з 01.12.2015 року до 25.02.2016 року (час подання заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 ), в разі якщо ОСОБА_7 на підставі відповідного протоколу допиту заперечує сам факт свого перебування за адресою: АДРЕСА_1 на 30.01.2016 року або будь-які перемовини з потерпілим по телефону у вказаний ОСОБА_6 період з 01.12.2015 року до 25.02.2016 року.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали направити окремо скаржнику адвокату ОСОБА_3 , слідчому СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП у Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 та прокурору Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя:ОСОБА_1