Справа №: 398/2258/17
провадження №: 1-кс/398/328/17
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю

ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Коцюри Любомльського району Волинської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, військовозобов`язаний, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК такий, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2,3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001347,

встановив:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу цілободового домашного арешту строком на 2 місяці.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що підозрюваний повторно вчинив незаконне прибдання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, а також вчинив повторно дві крадіжки велосипедів, відповідальність за які передбачена ч.2,3 ст.185 КК України. 20 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів. На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий посилається і надає копії матеріалів кримінального проведження, а саме:

рапорта ДОП Олександрійського ВП ОСОБА_7 ;

протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 178 КУпаП відносно ОСОБА_5 ;

протоколу про адміністративне затримання за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 178 КУпаП відносно ОСОБА_5 ;

протоколу огляду місця події від 15.05.2017 року зупинка громадського транспорту біля магазину «Маячок» за адресою вул. К. Цеткін, 1 м. Олександрія;

висновку експерта № 520 від 23.05.2017 року;

протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ;

протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_10 ;

протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ;

протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ;

протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 ;

протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 ;

протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_13 ;

протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 ;

протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 :

протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ;

протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_13 ;

протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 ;

повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 ;

протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 зумовлене необхідністю запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому. Прокурор додатково наголосив на тому, що хоча підозрюваний ОСОБА_5 сприяє розкриттю злочину, він повторно вчинив інкриміновані йому злочини вдень, що вказує на доцільність застосування щодо нього саме цілодобового домашнього арешту. Також підозрюваний перебуває на наркологічному обліку.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник адвокат ОСОБА_6 пояснили, що підозрюваний визнає свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, сприяє їх розкриттю, та просить не застосовувати цілодобовий домашній арешт, а натомість зоборонити залишати помешкання у нічний час. Своє клопотання вони мотивували тим, що ОСОБА_5 вважається таким, що не має судимості, його вина у вчиненні злочинів у кримінальних провадженнях, які вже передані на розгляд до суду, не доведена, адже вироки у відповідних справах не винесені, шкоду завдану крадіжками, він відшкодував, повернувши майно власникам, ОСОБА_5 проживає один, мати перебуває за кордоном, батько помер, інших осіб, які могли б забезпечувати потреби ОСОБА_5 у харчуванні і одязі у разі застосування цілодобового домашнього арешту немає, заощаджень не має, єдиним джерелом доходу є робота на підприємстві з утилізації побутової техніки, на яку він неофіціно влаштувався 19 червня. Враховуючи режим роботи на вказаному підприємстві, захисник просить задовольнити клопотання слідчого частково і застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт з 19.00 до 7.30.

Заслухавши учасників кримінального провадження і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд вставновив, що надані слідчим разом із клопотанням документи місять достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2,3 ст.185 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, які перелічені вище.

Також суд враховує, що найтяжчий із злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 тобто крадіжка за ч.3 ст.185 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від тьох до шести років, а інші два злочини, передбачені ч.2 ст. 309 і ч.2 ст.185 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Також суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того. що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність. Наявність цих ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а саме: не навчається, не працює, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_15 має посередню характеристику голови квартального комітету за місцем проживання, а також те, що його стани здоров`я задовільний.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 був засуджений 16.10.2013 року вироком Голосіївського районного суду міста Києва за частиною 2 статті 185 КК України, а також є обвинуваченим за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України у чотирьох інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Водночас не підтверджується матеріалами справи і фактично є припущенням твердження слідчого про наявність ризику того, що ОСОБА_15 незаконно впливатиме на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим на підставі пояснень підозрюваного і його захисника, які не спростовується наданими слідчим матеріалами та не суперечать їм, суд вставновив, що ОСОБА_5 проживає один, його мати виїхала за кордон, батько помер, інших осіб, які могли б забезпечувати потреби ОСОБА_5 у харчуванні і одязі у разі застосування цілодобового домашнього арешту немає, заощаджень не має, зі слів підозрюваного єдиним джерелом його доходу є робота на підприємстві з утилізації побутової техніки, на яку він неофіційно влаштувався 19 червня.

Враховуючи зазначені обставини, та встановлені у справі ризики, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого і застосування щодо ОСОБА_5 домашнього арешту у нічний час, тобто з 19.00 до 7 години 30 хвилин ранку. Застосування цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим, оскільки такий запобіжний захід накладає на підозрюваного обов`язок, який він через свій матеріальний стан не зможе виконати. Разом з тим, враховуючи мотиви, за яких суд дійшов висновку про неможливість застосування цілодобового домашнього арешту, та характер і мотиви інкримінованих злочинів, суд вважає необхідним додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок докласти зусиль до пошуку роботи

Керуючись ст. ст. 179,183, 193, 194,196 КПК України, суд

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 місяці, тобто терміном до 26 серпня 2017 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 19.00 до 07.30.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також докласти зусилля до пошуку роботи.

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим покласти на органи національної поліції за мiсцем його проживання.

Строк дії ухвали закінчується 26 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1