Справа № 368/29/17
УХВАЛА
"13" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, погоджене з першим заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури , в кримінальному провадженні № 0000019 від 11.01.2017 року

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 11.01.2017 року, приблизно о 13 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно вчинив напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло , так як спільними діями з ОСОБА_8 , пошкодивши замикаючий пристрій вхідних дверей, проникли з корисливих мотивів в будинок АДРЕСА_1 де саморобним ножем спричинили тілесне ушкодження ОСОБА_9 і погрожували відрізати йому вухо та здійснили пошук грошей і матеріальних цінностей в будинку та взяли 29 оптичних дисків для лазерних систем зчитування і втекли, так як до місця проживання також прийшов ОСОБА_10 який їх виявив на місці вчинення злочину.

Дії кваліфіковані за ст. 187 ч.3 КК України.

Слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, так як ризики виправдають тримання особи під вартою може вчини інший злочин, , може незаконно впливати на потерпілого та свідків , переховуватиметься від слідства та суду. Вчинив тяжкий злочин, не працює, посередньо характеризується.

Підозрюваний пояснив, що не погрожував потерпілому відрізати вухо і не різав ножем, а просто вдарив потерпілого і ніж був у нього в рукаві та розбив потерпілому голову. Власник будинку ОСОБА_11 заборгував ОСОБА_8 100 грн. , але власника не виявилось вдома. Просив застосувати домашній арешт, так як на лівій нозі має протез і тому йому необхідна допомога та не буде незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Слідчий і прокурор підтримали клопотання в судовому засіданні.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, задоволивши клопотання прокурора і відмовивши в задоволенні клопотання

Слідчий довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним, що вбачається з протоколів допиту потерпілого ОСОБА_9 про спричинення йому тілесних ушкоджень ножем і погрози відрізати вухо, свідків ОСОБА_10 який виявив підозрюваного на місці вчинення злочину , ОСОБА_12 про те, що бачив ніж у підозрюваного і чув намір підозрюваного йти до місця проживання потерпілого, власника будинку ОСОБА_11 про те, що він не має ніяких боргів перед підозрюваним, протоколом огляду місця подія про пошкодження замикаючий пристрій вхідних дверей;

наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що підозрюваний може вчинити інший злочин , так як відносно нього розглядається Кагарлицьким районним судом кримінальне провадження по ст.186 ч.1 КК України і він підозрюється у вчиненні злочину з корисливих спонукань, а також може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_12 з яким вживав спиртні напої , а також може переховуватиметься від слідства та суду, що вбачається з показів свідка ОСОБА_13 яка бачила, що ОСОБА_7 тікав від працівників поліції;

наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що вказані вище, так як він обвинувачується у вчиненні злочину з корисливих спонукань в стані алкогольного сп`яніння і будучи особою яка зловживає алкогольними напоями та перебує на обліку у медичному закладі;

Також судом враховується тяжкість покарання по ст. 187 ч.3 КК України, вік та задовільний стан його здоров`я,що підтверджується випискою з медичної картки про відсутність протипоказання до утримання в умовах ІТТ , його репутацію у зв`язку з зловживанням алкогольними напоями.

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України , враховуючи підстави та обставини , передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначати розмір застави, так як у кримінальному провадженні злочин, вчинений із застосуванням насильства по ст.187 ч.3 КК України.

Суд вказав конкретно, а не загально і абстрактно про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а не встановлював доведеність вини підозрюваного у вчиненні злочину .

Посилання захисту, що підозрюваний має постійне місце проживання , сім`ю , на утриманні малу дитину , а тому до нього не слід застосовувати запобіжний захід який просить в клопотанні слідчий, суд оцінює критично, так як сам факт наявності постійного місця проживання , сім`ї та дитини не свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного , так як він зловживає алкогольними напоями, що свідчить про нехтування ним сімейними цінностями.

Керуючись ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України , слідчий суддя,-

у х в а л и в:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, зареєстрований та проживає по адресі АДРЕСА_2 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області на строк 60 днів до 12.03.2017 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Слідчий Суддя ОСОБА_1