overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-15/11
26.01.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.,
при секретаре Задеряка Г.М.,
с участием прокурора Быкова И.Н.,
рассмотрев представление следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области о продлении срока заключения под стражей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 5 марта 2010 года Овидиопольским районным судом Одесской области по ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, суд-
Следователь СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 обратилась в суд с согласованным с прокурором Овидиопольского района представлением и, ссылаясь на необходимость проведения по делу ряда следственных действий, просит продлить до трех месяцев срок заключения под стражей обвиняемого ОСОБА_1.
Исследовав материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины, выслушав мнение прокурора, который просил представление удовлетворить, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возбуждено СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области 26.11.2010 года по признакам ст.309 ч.1 УК Украины и в тот же день он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
26.11.2010 года ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.
Постановлением Овидиопольского районного суда Одесской области от 29.11.2010 года в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
По уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, объем которых не позволяет завершить досудебное следствие до истечения двухмесячного срока содержания ОСОБА_1 под стражей. При этом суд не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. ст. 148, 149,150 ,155 , 165-1 ,165-3 УПК Украины, суд -
Продлить срок заключения под стражей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Измаильском следственном изоляторе на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток.
Суддя Е.Л.Бычковский.
Справа №5-87/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю прокурора Косова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області про скасування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Березівського р/суду Одеської області від 16.07.2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

В подані кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання за вироком Березівського р/суду Одеської області від 16.07.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Кочко В. К.
Дело № 1-п-14/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.02.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Моташко М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества ОАО «ДЗС», неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 10 на 11 октября 1996 года, неустановленное лицо проникло через окно в материальный склад производства «Стройдеталь»ОАО «ДЗС», откуда тайно из корыстных побуждений похитило имущество принадлежащее ОАО «ДЗС», материальный ущерб на сумму 2055 грн. 95 коп.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи имущества ОАО «ДЗС», по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Справа №4-255/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Овідопольським райсудом Одеської області у складі :

головуючим суддя Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

з участю прокурора Абдулаєва Р.М., представника заявника адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заявник по справі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 від 13 липня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками ч.5 ст. 191 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

11 серпня 2009 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на вищеназвану постанову прокурора про порушення кримінальної справи від 13.07.2009 року . При відкритті провадження за скаргою заявника на підставі постанови суду від 12 серпня 2009 року явка заявника була визнана обовязковою . По даній справі неодноразово приймались процесуальні рішення .

Під час розгляду справи заявник до суду не зявився. Представники заявника вважають , що не явка заявника є поважною так як останній знаходиться на лікуванні . До даних доводів відноситься критично , з наступного так дійсно заявник під час розгляду справи з 23 січня 2012 року по час розгляду справи знаходився на лікування в медичних установах м.Одеси .

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод справа повинна розглядатись судом в розумний строк. Виходячи з основоположних прав та інтересів учасників кримінального процесу , в том числі і заявника, який знаходиться на лікуванні , не залежно від поважності причин , суд вважає можливим провадження по справі закрити .

Представники заявника наполягають на тому , що дана скарга була розглянута в відсутності заявника , однак відповідно до процесуального рішення суду у вигляді постанови про відкриття провадження від 12 серпня 2009 року , явка заявника по скарги була прийнята обовязковою , дана постанова сторонами не оспорується , тому в цій частині вимоги представників заявника є помилковими .

Виходячи з вищевказаного суд вважає можливим провадження по справі за скаргою заявника закрити.

При цьому необхідно розяснити , що у разі усунення підстав , які послужили для закриття провадження заявник має повторно звернутись до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 від 13 липня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.5 ст. 191 КК України закрити .

Розяснити заявнику, що у разі усунення підстав, які послужили для закриття провадження він має повторно звернутись до суду на загальних підставах.

Копію постанови направити зацікавленим особам .

Постанова може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення .

Суддя Кириченко П. Л.
Справа № 200/5288/16-к Провадження № 1-КП/200/292/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002327, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 28 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

28 березня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до обвинувального акту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0002327 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0002327 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 годин 18 травня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3221/15-к
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг кримінальне провадження № 0002355 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження. Судовий розгляд по справі призначено на 28 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Обвинувачений у судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти судовий розгляд та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід у судове засідання, представника потерпілого, яка підтримала клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду та застосування до обвинуваченого приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140,323 КПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українивідкласти на 17 січня 2017 року о 15-30 години.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7943/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"28" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002219 від 14.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
встановив:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 ., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002219 від 14.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 11:30 годину, 20.01.2017 року, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5534/16-к
№ провадження 1-кс/208/1205/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення позапланової ревізії, -
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення позапланової ревізії.
У своєму клопотанні слідчий просить суд винести постанову про проведення працівниками ДФІ в Дніпропетровській області позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (ЄРДПОУ 34827358), розташованої за адресою: м. Кам`янське, вул.Москворецька, 14, за період 2016 роки.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим в судовому засіданні не доведена необхідність в призначенні та проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (ЄРДПОУ 34827358), розташованої за адресою: м. Кам`янське, вул.Москворецька, 14, за 2016 рік, а тому суд вважає, що клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення позапланової ревізії не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», суд
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення позапланової ревізії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2255/16-к
Номер провадження 1-в/213/268/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву начальника Інгулецького РВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 щодо роз`яснення вироку суду у справі №213/2255/16-к (пр.№1-кп/213/248/16) від 11.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.1 ст.309 КК України в частині виконання резолютивної частини, -
В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 року до Інгулецкого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена заява, в якій начальник Інгулецького РВ кримінально-виконавчої інспекції просить суд роз`яснити виконання резолютивної частини вироку Інгулецького районного суду від 11.11.2016 року, оскільки, у ній вказано, що нагляд за виконанням засудженим обов`язків покладених на нього судом здійснюється уповноваженим органом з питань пробації, при цьому не враховано, що орган пробації не створений, а кримінально-виконавча інспекція знаходиться на стадії ліквідації. Таким чином, не зрозуміло, який саме орган виконавчої влади здійснює нагляд за виконанням засудженим обов`язків, покладених на нього судом.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, перевіривши заяву, дослідивши вирок суду, прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним роз`яснити вирок суду у справі №213/2255/16-к (пр.№1-кп/213/248/16) від 11.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України в частині виконання резолютивної частини.

Відповідно до ст.ст.380, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву начальника Інгулецького РВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 щодо роз`яснення вироку суду у справі №213/2255/16-к (пр.№1-кп/213/248/16) від 11.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.1 ст.309 КК України в частині виконання резолютивної частини задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 року №343 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», №348 від 18.05.2016 року «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» до утворення органів пробації нагляд за виконанням засудженим ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього судом, здійснює кримінально-виконавча інспекція.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3034/15-к
Провадження № 1-кп/204/34/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
13 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001089 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 15.50 годин 13 січня 2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1