Справа № 346/2244/17
Провадження № 1-кп/346/245/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
з участю: секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , одруженої, не працюючої, раніше не судимої, громадянки України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 зловживала впливом, тобто одержала неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Злочин вчинено при наступних обставинах. Обвинуваченій ОСОБА_4 згідно рішення № 2/24 від 29 жовтня 2014 року Ради адвокатів Івано-Франківської області видано свідоцтво № 453 на право здійснення індивідуальної адвокатської діяльності.
Як передбачено Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокат вправі представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами, а також зобов`язаний дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Однак, адвокат ОСОБА_4 , зловживаючи впливом, використала свої повноваження у злочинних цілях.
Так, у середині лютого 2017 року ОСОБА_6 з метою залучення захисника для захисту законних прав та інтересів свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 під час розгляду Коломийським міськрайонним судом кримінального провадження щодо нього, звернулась до адвоката ОСОБА_4 , яка здійснює індивідуальну адвокатську діяльність в АДРЕСА_2 . В свою чергу ОСОБА_4 , маючи на меті отримання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_6 , що за грошову винагороду вона з`ясує стан розгляду кримінального провадження судом, а за окрему плату зможе вплинути на працівників Коломийського міськрайонного суду у прийнятті ним кінцевого рішення.
20 лютого 2017 року ОСОБА_6 звернулась до СУ ГУНП в Івано-Франківській області із заявою з метою викриття особи, яка вимагає неправомірну вигоду.
07 березня 2017 року в офісному приміщенні в АДРЕСА_2 ОСОБА_6 уклала договір про надання правової допомоги її сину із адвокатом ОСОБА_4 , в якому було зазначено вартість послуг по захисту ОСОБА_7 в сумі 3000 гривень. Відповідно до умов договору ОСОБА_6 13 березня 2017 року передала адвокату ОСОБА_4 зазначені грошові кошти.
Крім того, 13 березня 2017 року під час зустрічі ОСОБА_6 із адвокатом в офісному приміщенні за місцем здійснення адвокатської діяльності в м. Коломия по вул. Чорновола, 7, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті особисте збагачення та незаконну наживу, повідомила ОСОБА_6 , що вплине на працівників Коломийського міськрайонного суду щодо прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 та призначення йому покарання у вигляді штрафу, за що необхідно додатково оплатити 300 доларів США.
ОСОБА_6 на вказані умови погодилась і 16 березня 2017 року прийшла до офісного приміщення за місцем здійснення адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_4 та передала останній із рук в руки грошові кошти в сумі 300 доларів США, які ОСОБА_4 перерахувала та поклала у свій особистий блокнот.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 одержала та прийняла від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави працівника Коломийського міськрайонного суду у прийнятті ним кінцевого рішення в кримінальному провадженні на користь ОСОБА_7 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України як зловживання впливом, тобто одержання неправомірну вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Під час досудового розслідування 16 травня 2017 р. в кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченою укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до змісту укладеної угоди, сторони домовились про кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.2 ст. 369-2 КК України та про узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 1180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20060 гривень. При цьому, сторони угоди розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку суду згідно ст.ст. 394, 424 КПК України та відмову від прав, передбачених ст.474 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею та прокурором, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, яке буде застосовано до неї в разі затвердження угоди розуміє.
Захисник просив суд затвердити угоду.
Прокурор зазначив на необхідність затвердження угоди про визнання винуватості.
Вислухавши учасників провадження, перевіривши угоду, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України та може угода бути затверджена судом. Умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрювана та прокурор, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченою є можливим.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка визнає свою вину повністю, по місцю проживання характеризується позитивно, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 1180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20060 гривень.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід покласти на обвинувачену.
Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 травня 2017 року, укладену між прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20060 (двадцять тисяч шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави - 3714 гривень витрат за проведення судової експертизи.
Речові докази: грошові кошти на загальну суму 300 доларів США повернути Управлінню захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
Речові докази: примірник ордеру ІФ № 017088 про надання правової допомоги ОСОБА_6 . ві 07.03.2017 р., витяг з договору про надання правової допомоги ОСОБА_6 від 07.03.2017 р. та примірник договіру про надання правової допомоги ОСОБА_6 від 07.03.2017 р. - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, лише з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1