МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"14" квітня 2014 р. Справа № 370/423/14-к

Макарівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Любимівка Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, з неповною загальною середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Бородянського районного суду Київської області від 20.03.2012 року за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженць смт. Макарів Київської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,_
Прокурор звернувся до суду з вказаною заявою про виправлення описок, посилаючись на те, що вироком Макарівського районного суду Київської області від "27" березня 2014 р. по справі № 370/423/14-к ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Цим же вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Попри викладене, в резолютивній частині вказаного вироку, а саме: в частині призначення покарання наявна описка, зокрема, в тексті надрукованого вироку відсутнє посилання на статті 70, 71 КК України при призначенні та складанні покарань засудженому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, які йому інкримінуються за цим вироком, та призначенні та складанні покарань за сукупністю вироків - даного вироку та вироку Бородянського районного суду Київської області від 20.03.2012 року. Аналогічно в тексті надрукованого вироку відсутнє посилання на статтю 70 КК України при призначенні та складанні покарань засудженому ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, які йому інкримінуються за цим вироком.
Крім того, у резолютивній частині вироку в частині призначення засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за незакінчений злочин, відсутнє посилання на норми ст. 68 КК України.
Також, в тексті надрукованого вироку на засудженого ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України зазначені із опискою, зокрема, згідно з текстом резолютивної частини надрукованого вироку на нього покладено серед інших такі обов`язки: «повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації». Разом з тим, правильним є та було зазначено: «повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції», що і підлягає виправленню.
В судовому засіданні прокурор проти виправлення описки в резолютивній частині вироку суду не заперечив.
Засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, -
Виправити допущену в резолютивній частині вироку Макарівського районного суду Київської області від "27" березня 2014 р. по справі № 370/423/14-к, а саме: в частині призначення покарання описку та вважати правильною резолютивну частину вироку в наступній редакції:
«Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 68 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити йому остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 20.03.2012 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, і призначити покарання за сукупністю вироків у виді шести років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 міру запобіжного заходу залишити попередню домашній арешт.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 68 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань і призначити йому остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 міру запобіжного заходу залишити попередню особисте зобов`язання.
Строк покарання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1