У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/4298/17-к
пр. 1-кс/336/619/2017
18 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 ,
про арешт майна
у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002956 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить винести ухвалу про арешт майна, а саме просить накласти арешт на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль ГАЗ 69 д.з. НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Lenovo» Vibe IMEI № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім картою «Київстар»,

- сумка чорного кольору з кожного замінника;

- ключі автомобільні у кількості трьох штук, та один ключ з магнітом до домофону на брелоку;

- дві викрутки;

- довідка про звільнення ХЕР № 08090;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення БР № 237467;

- страховий поліс АК/2482056;

- візитница чорного кольору;

- гроші в сумі двісті шістдесят дві гривні;

- банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_5 ;

- копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив про наступне.
Так, 02.08.2017 приблизно о 04 годин 20 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Полякова, будинок № 15 в Шевченківському районі міста Запоріжжя, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши кришку комунікаційного колодязю, розташованого на відстані приблизно 20-25 метрів від кута вказаного будинку та 5 метрів від проїжджої частини вулиці Полякова, перерізав кабель ТПП 1800х2х0,32. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 прив`язав до обрізаного кінця кабелю автомобільний буксирувальний трос жовтого кольору, а інший край троса прив`язав до фаркопу автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_6 та сівши за кермо автомобіля почав рушати, тим самим намагаючись дістати з колодязю і таємно викрасти кабель телефонного зв`язку марки ТПП 1800х2х0,32 довжиною 112 метрів який на праві власності належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Запорізькій філії. В результаті руху вищевказаного автомобіля за кермом якого був ОСОБА_4 буксируваний трос порвався та залишаючись за кермом автомобіля останній проїхав у двір будинку АДРЕСА_1 та зупинився на автомобільній паркувальній місцевості та в цей час з автомобіля вибіг невстановлений по справі чоловік, який зник з місця події, проте не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були зупинені працівниками охоронного холдингу «Венбест». В результаті злочинних дій ОСОБА_4 з невідомим, скоїв закінчений замах на таємне викрадення майна Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на суму 183995 гривень 64 копійок.

11 серпня 2017 року у порядку ст. 208 КПК України на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/4298/17к, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) затримано підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено вищевказане.

На думку слідчого, перелічені предмети і документ мають істотне значення для проведення досудового розслідування та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
У судовому засіданні слідчий наполіг на своєму клопотанні за вищевикладеними підставами.
Неприбуття інших осіб, перелічених у ст. 172 КПК України, у судове засідання не перешкодило розгляду клопотання.

В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.
Перевіривши клопотання та доводи слідчого наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002956 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.
Дійсно, 02.08.2017 до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що по вул. Полякова біля будинку № 13 невстановлена особа, намагається викрасти з комунікаційного колодязя, кабель ТПП 600*2*0,32, чим могла спричинити значну шкоду ПАТ «Укртелеком».

Крім того, як слідує із матеріалів справи, 11 серпня 2017 року у порядку ст. 208 КПК України на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/4298/17к, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) затримано підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наступне:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль ГАЗ 69 д.з. НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Lenovo» Vibe IMEI № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім картою «Київстар»,

- сумка чорного кольору з кожного замінника;

- ключі автомобільні у кількості трьох штук, та один ключ з магнітом до домофону на брелоку;

- дві викрутки;

- довідка про звільнення ХЕР № 08090;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення БР № 237467;

- страховий поліс АК/2482056;

- візитница чорного кольору;

- гроші в сумі двісті шістдесят дві гривні;

- банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_5 ;

- копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачає п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 названої статті передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому слідчий, обґрунтовуючи подане клопотання, і зазначав, що вказане ним майно має «істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного злочину, бути безпосередньо знаряддям його вчинення, а також для забезпечення цивільного позову», натомість, слідчий взагалі не довід зазначене, обмежившись лише своїми поясненнями.
Достовірних даних про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, можливо використати як доказ у кримінальному провадженні, у матеріалах справи немає.
Більш того, ч. 5 ст. 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, слідчим було тимчасово вилучено ще 11.08.2017 року, отже, клопотання слідчого було подано із порушенням встановлених Законом строків, через що слідчий суддя дійшов висновку про неможливість його задоволення за відсутністю передбачених законних до цього підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002956 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Негайно повернутиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене у нього майно та документи:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль ГАЗ 69 д.з. НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Lenovo» Vibe IMEI № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім картою «Київстар»,

- сумка чорного кольору з кожного замінника;

- ключі автомобільні у кількості трьох штук, та один ключ з магнітом до домофону на брелоку;

- дві викрутки;

- довідка про звільнення ХЕР № 08090;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення БР № 237467;

- страховий поліс АК/2482056;

- візитница чорного кольору;

- гроші в сумі двісті шістдесят дві гривні;

- банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_5 ;

- копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Виконання цієї ухвали доручити старшому слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , зобов`язавши його негайно письмово інформувати про результати її виконання заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали негайно надіслати прокурору, слідчому та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1