Провадження № 1-кп/161/88/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 січня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003699 від 15.08.2016, який надійшов до суду 20.12.2016 з Луцької місцевої прокуратури про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, Волинська область та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інвалід війни ІІІ - групи, учасник бойових дій, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, 14 серпня 2016 року, близько 23 години 25 хвилин, в темну пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Володимирській в напрямку села Забороль, Луцького району, зі сторони вулиці Львівської в місті Луцьку, зі швидкістю приблизно 120 км/год., проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся від її спостереження, проігнорувавши положення правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не вжив негайних заходів для її зменшення, внаслідок чого, перетнувши подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення, з автомобілем «Volkswagen Cаddy» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 ,який рухався в зустрічному напрямку прямо відносно руху автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого злетів у кювет по ліву сторону відносно свого руху, та перекинувся. Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля марки «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження.
Внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому проксимального метаепіфізу лівої плечової кістки, травматичний звих правого плеча з відривом великого горбка правої плечової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1067 від 18.10.2016 за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше 21 доби.

В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 2.3 (б), (д), (є), 10.1, 11.2, 11.4, 12.4 Правил дорожнього руху України:

п. 2.3(б) для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

(д) нестворювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

(є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам;

п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.11.2 на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом;

п.11.4 на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Органом досудового розслідування необережні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення та повністю підтвердив фактичні обставини справи. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше вчинив злочин, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, вчинений внаслідок необережності, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, завдана ним шкода потерпілому та закладу охорони здоров`я повністю відшкодована, потерпіла просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням, а тому суд дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження №0003699 від 15.08.2016 та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Враховуючи те, що обвинуваченим відшкодовано витрати, понесені Луцькою міською клінічною лікарнею на лікування потерпілої ОСОБА_4 , тому цивільний позов закладу охорони здоров`я до ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, що підтверджені документально, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.285, 286, 288, 369, 372 КПК України, на підставі ст.46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0003699 від 15.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст.286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов КЗ "Луцька міська клінічна лікарня" до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування коштів на лікування потерпілої від злочину - залишити без розгляду.

Речові докази: транспортний засіб марки «Volkswagen Cаddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити законному володільцю ОСОБА_7 ; транспортний засіб марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити законному володільцю ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта для проведення:

- судової транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 3303 (три тисячі триста три) гривні;

- судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) у розмірі 2201 (дві тисячі двісті одна) гривня.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий