ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2306/16-к

17 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здовбиця, Здолбунівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, працюючого в ПП «Дизайн», з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Судовим слідством суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 1 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні Управляння праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації, що по вулиці Сарненській 15 а, м. Костопіль, Рівненської області, вчинив суперечку з працівником вказаної установи ОСОБА_4 , в ході якої умисно, наніс останньому один удар рукою в обличчя, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки правого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши фактичні обставини справи.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина підтверджується показами потерпілого та іншими документами, зібраними по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 1 грудня 2016 року близько 15.30 год. знаходився на робочому місці в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації. В дообідню пору до нього на прийом прийшла гр-ка ОСОБА_6 та вчинила суперечку з приводу неотримання коштів за народження дитини. В той же день близько 15.30 год. в кабінет де він перебував на робочому місці зайшов ОСОБА_5 , та запитав у нього ОСОБА_4 , чому плаче його дружина ОСОБА_6 , отримавши відповідь яка останнього не задовольнила, обвинувачений вдарив його, ОСОБА_4 рукою в праву сторону обличчя. Після нанесеного удару ОСОБА_5 , відразу пішов. Про дану подію він, ОСОБА_4 повідомив до поліції. Внаслідок отриманого удару він, ОСОБА_4 оримав тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки правого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 413 від 6 грудня 2016 року при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 був виявлений синець нижньої повіки правого ока, який зважуючи на його вид та морфологічні властивості (колір) утворився приблизно за 1-2 доби до моменту огляду від дії тупого предмета, не виключається внаслідок удару кулаком як на то посилається обстежуваний. Отриманий ОСОБА_4 синець за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с. 16).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 1 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв., умисно наніс легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , а тому ці його дії суд, кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 , виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а також приймає до уваги що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні одну неповнолітню дитину, по місцю проживання в загальному характеризується позитивно.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства, а також вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання із передбачених санкцією ч. 1 ст.125 КК України у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368, 373, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання, у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1