Справа № 636/949/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілих в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурора,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява адвоката - ОСОБА_5 , що діє в інтересах потерпілих в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора. Посилається на те, що 06 січня 2015 р., після повторної подачі заяв потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скоєння злочинів, до ЄРДР №0000021, були внесені відомості за ч.1 ст. 355 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні було доручено заступнику начальника СВ Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_8 , а процесуальний контроль покладено на прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 .

Після виконання першочергових слідчих дій досудове розслідування було фактично припинено.

Зазначає, що слідчим та прокурором в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено, не досліджено обставини кримінального провадження, не виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, розслідування слідчим проводиться неповно, однобічно та упереджено.

Вказує, що неодноразово заявлені ним клопотання слідчим та прокурором ігнорується, слідчий навмисно затягує на його думку розслідування, а прокурор належним чином не контролює розслідування, в зв`язку з чим, «покриває» слідчого та сприяє затягуванню розслідування по даній справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву посилаючись на зазначені вище обставини, прокурор заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість. Слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий та прокурор не мають права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Судом встановлено, що 06 січня 2015 р., після повторної подачі заяв потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скоєння злочинів, до ЄРДР №0000021, були внесені відомості за ч.І ст. 355 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні було доручено заступнику начальника СВ Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_8 (слідчий), а процесуальний контроль покладено на прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 (прокурор).

20.02.2015 р. адвокатом ОСОБА_5 , згідно до приписів ст. 220 КПК України, було заявлено клопотання про проведення слідчих дій. Слідчий на дане клопотання ніякої відповіді не надав, про причини невиконання необхідних слідчих дій також не повідомив до теперішнього часу.

31.03.2015 року потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 слідчому було заявлено клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі проведення одночасних допитів за участю ОСОБА_11 . Однак, слідчий клопотання не розглянув, постанову про задоволення (або про відмову) клопотання не виніс, заявників про прийняте рішення не повідомив.

У зв`язку зі скаргами потерпілих на невнесення слідчим відомостей про злочини в ЄРДР, з бездіяльністю слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 , Чугуївським міським судом Харківської області, в період з грудня 2015 р. до березня 2016 р., зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.194, ч.2 ст.187, ч.4 ст.260 КК України, за заявами ОСОБА_3 , та передбачені ч.4 ст.260, ч.4 ст. 296 КК України, за заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які були скоєні незаконним озброєним військовим формуванням на чолі з ОСОБА_11 .

Всупереч вказаним рішенням слідчих суддів, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 всіляко ігнорували постановлені ухвали, шляхом внесення до ЄРДР не відповідної частини статті КК України, не внесення відомостей про особу ОСОБА_11 , або взагалі не внесення епізоду скоєного злочину.

Так, у вересні 2015 року прокурором Чугуївського району Харківської області слідчому ОСОБА_8 були надані вказівки щодо виконання слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000021. Однак, до теперішнього часу ці вказівки не виконані. Процесуальний керівник ОСОБА_9 на порушення вимог КПК України та бездіяльність з боку слідчого не реагує і всіляко підтримує порушення законодавства.

11.01.2016 р. потерпілим ОСОБА_6 було повторно заявлене клопотання про виконання слідчих дій, в тому числі проведення одночасного допиту за участю ОСОБА_11 та потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 щодо подій, які мали місце 31.12.2014 р.

У березні 2016 р. слідчим управлінням ГУ НП України було надано вказівки про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 та встановлено термін виконання до 20.04.2016 року. Окрім того, у вказівках зазначено про необхідність повідомлення потерпілих про хід розслідування кримінального провадження.

Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області слідчий ОСОБА_8 був притягнений до дисциплінарної відповідальності за недбалість і неналежне розслідування.

У травні 2016 р. потерпілими було заявлено повторне клопотання про проведення ряду слідчих дій, в тому числі одночасного допиту за участю ОСОБА_11 і потерпілих. Однак, одночасні допити не були проведені.

8.08.2016 р., потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 звернулись до СУ ГУ НП України та прокуратури Харківської області зі скаргами на бездіяльність органу досудового слідства, процесуального керівництва місцевої прокуратури та порушення розумних строків розслідування.

В супереч вимогам п. 6 ст. 223 КПК України, слідчий не допустив до участі в допиті потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які ініціювали проведення одночасного допиту саме за їх участю.

Згідно до відповіді слідчого управління ГУ НП в Харківській області від 26.10.2016 р. та 1.11.2016 р. за №№ 26707/119-24/03-2016 и 27808/119-24/03-2016, відносно до винних осіб вжиті заходи дисциплінарного впливу за скаргами потерпілої сторони в кримінальних провадженнях 0000021,0001447.

Зазначені дії ОСОБА_8 та ОСОБА_13 свідчать про беззаперечну особисту заінтересованість в затягуванні строків розслідування та не притягненні ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів.

В період з лютого 2015 р. до серпня 2016 р. слідчі дії по епізодах злочинів 31 грудня 2014 р. не проводились. А за епізодами злочинів 28 і 29 грудня 2014 р. слідчі дії не виконуються взагалі на протязі 2-х років.

Досудове розслідування кримінальних проваджень № 0000223 за ч. 4 ст. 260 від 08.02.2016 р., № 0000498 ч. 4 ст. 296 КК України від 16.03.2016 р., та за епізодами ч.І ст. 194 та ч. 2 ст. 187 КК України у провадженні №0000021- взагалі не проводилося.

01.04.2016 р. потерпілий ОСОБА_6 звернувся зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України до Прокурора Харківської області щодо здійснення прокурорського реагування відносно: невиконання вимог КПК України та протиправної бездіяльності органу досудового розслідування та процесуального керівництва.

Прокурором Харківської області скарга була направлена Чугуївському міському прокурору, який спрямував її начальнику СВ Чугуївського ВП та зобов`язав його повідомити заявника про прийняте рішення. Однак, жодного рішення за вказаною скаргою ні ким не прийнято.

7.09.2016 р. на ім`я начальника слідчого відділу Чугуївського відділу поліції було подано клопотання про проведення слідчих дій, відповідь на яке не надійшла, ні які слідчі дії не проводились до теперішнього часу.

14.09. 2016 р. та 19.09.2016 р. потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_14 було подано скарги на бездіяльність слідчого та прокурора при проведенні досудового слідства на ім`я прокурора Харківської області та начальника СУ ГУ НП в Харківській області.

Згідно до відповідей заступника начальника слідчого управління ГУ НП України ОСОБА_15 від 15.09.2016, 26.10.2016, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповіді заступника прокурора області ОСОБА_16 від 13.10.2016 p., з 20 вересня 2016 року для розслідування кримінального провадження № 0000021 було залучено слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 , який у жовтні 2016 року підготував проект повідомлення про підозру ОСОБА_11 та повідомив про це процесуального керівника ОСОБА_9 .

У відповідь на процесуальні дії слідчого ОСОБА_17 прокурор ОСОБА_9 витребувала кримінальне провадження № 0000021 зі СУ ГУ НП в Харківській області і передала для подальшого розслідування слідчому ОСОБА_8 , який знову «загальмував» досудове розслідування і повідомлення про підозру ОСОБА_11 до теперішнього часу не пред`явлено. Причини відсторонення слідчого ОСОБА_17 від розслідування кримінального провадження, та підстави з яких справи не розслідуються, потерпілим не повідомлені.

Процесуальний керівник Чугуївської міської прокуратури ОСОБА_9 , яка зобов`язана здійснювати процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях №0000021,0000498,0000223, 40001447, 0000564, не виконує свої обов`язки, фактично покриває бездіяльність слідчого ОСОБА_8 і не реагує на порушення розумних строків розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає що: "Кожен має право на справедливе розслідування його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно ст.17 ЗУ«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами та доповненнями) , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Як вказав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду та слідства презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein).

Тобто, у контексті об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності слідства та суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний прокурор чи слідчий був небезстороннім (упередженим), позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вищевказані рішення ЄСПЛ стосуються вимог безсторонності та критеріїв обґрунтованості сумнівів в неупередженості судді, проте, згідно з чинним КПК України такі вимоги щодо слідчого та прокурора і судді є тотожними, тому суд при ухваленні рішення застосовує вказану практику ЄСПЛ.

За таких підстав, враховуючи викладене та виключаючи сумнів в упередженості слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 та прокурора Чугуївської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_9 , при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000021, що відповідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для їх відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування та інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в :

Заяву представника потерпілих в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 та прокурора Чугуївської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_9 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000021 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1