Справа № 296/4006/17
УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000175 від 17.05.2017, про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, військовослужбовця, такелажника 3 го евакуаційному взводу евакуаційної роти ремонтно-відновлювального батальйону, ВОС-837936А військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , одруженого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.187 КК України.

18 травня 2017 року, у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень затримано ОСОБА_6 .

18 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні у зґвалтування, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України; у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили в задоволені клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення ОHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Розумана підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45)

З матеріалів клопотання, та обставин встановлених в судовому засіданні вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до ч.1 ст.187, ч. 1 ст. 152 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Крім того, слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить той факт, що він зник з місця злочину і переховувався з метою уникнення покарання за вчинені злочини, проживає не за місцем реєстрації; незаконно впливати на потерпілу, свідків, які допитані в ході досудового розслідування, про що свідчить той факт, що підозрюваний під час вчинення кримінальних правопорушень погрожував вбити потерпілу; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме речових доказів, які на даний час не встановлені; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, в судовому засідання не встановлено, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, які б утримували його від учинення нових злочинів, оскільки ні в матеріалах клопотання, ні стороною захисту не надано доказів перебування підозрюваного у шлюбі, наявність на його утримані неповнолітніх дітей.

За місцем проходження служби підозрюваний характеризується з негативної сторони, має агресивний характер, під час перебування поза розташуванням підрозділу не одноразово допускав порушення громадського порядку.

Доводи захисту стосовно стану здоров`я підозрюваного не знайшли свого підтвердження відповідними медичними документами, оскільки клопотань про їх витребування чи долучення до матеріалів не надходило.

На підставі викладеного суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та проведення досудового розслідування у розумні строки, а також забезпечення дієвості даного кримінального провадження, тому задовольняє клопотання.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства над потерпілою, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за недоцільне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 192, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 години 00 хвилин 18.05.2017.

Строк дії ухвали до 18 липня 2017 року включно.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1