УХВАЛА

30 грудня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області:

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

м.Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі терміном на 7 років, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, №0001179 від 21.07.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою отримання систематичного доходу на постійній основі, змовились вчиняти корисливі злочини на території Рівненської області.

Так, 21.07. 2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 будучи раніше судимим, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, на автомобілі марки «Нісан Максіма» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , приїхали на прилеглу територію до «БРСМ-Нафта», яка знаходиться у Рівненській області, Дубенський район, село Молодаво Друге, вул. Широка, 36. ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля «Нісан Максіма» двигун якого перебував у заведеному стані, залишився в автомобілі на місці водія з метою забезпечення швидкого відходу спільників після вчинення злочину, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля, та надягнувши капюшони пішли на автостоянку прилеглої території вказаної вище АЗС. ОСОБА_5 з метою недопущення їх переслідування особами, на яких ними здійснювались напади, взяв спеціально пристосований предмет для пошкодження коліс автомобілів, а ОСОБА_7 спеціально пристосований предмет для пошкодження скла автомобілів. Оглянувши транспортні засоби на автостоянці ОСОБА_5 використовуючи спеціально пристосований предмет для пошкодження коліс автомобілів, прорізав ліву передню шину автомобіля марки «Кіа Соренто» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , а ОСОБА_7 , використовуючи предмет для розбиття скла, розбив скло лівих задніх дверцят того ж автомобіля, де перебувала ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , і простягнувши руку в салон автомобіля відкрито заволодів її сумкою яка висіла на підголовнику сидіння, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 3500 доларів США (за курсом НБУ 86835 грн.) та 4000 гривень. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побігли до автомобіля «Нісан Максіма» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на якому зникли з місця злочину.

Вказаними злочинними діями потерпілій ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на суму 90 835 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, що завдав значної шкоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того, 21.07.2016 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 будучи раніше судимим, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, повторно, на автомобілі марки «Нісан Максіма» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , приїхали до прилеглої території автостоянки АЗС «WOG», яка знаходиться в с. Біла Криниця, а/д Київ-Чоп 321км+600м., Рівненського району, Рівненської області та зупинились на автодорозі в напрямку м. Київ. ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля «Нісан Максіма» двигун якого перебував у заведеному стані, залишився в автомобілі на місці водія з метою забезпечення швидкого відходу спільників після вчинення злочину, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля, та переступивши відбійник, пішли на автостоянку прилеглої території вказаної вище АЗС. Оглянувши автомобілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повернулися до автомобіля «Нісан Максіма». ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 спеціально пристосований предмет для пошкодження скла автомобілів та останній одягнувши капюшон пішов до автостоянки. В подальшому ОСОБА_7 використовуючи спеціально пристосований предмет для пошкодження скла автомобілів, шляхом розбиття скла правих передніх дверцят автомобіля марки «Мерседес Спринтер» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , що стояв на прилеглій автостоянці с. Біла Криниця, а/д Київ-Чоп 321км+600м., Рівненського району, Рівненської області, просунувши руку в салон якого, де перебував ОСОБА_10 , відкрито викрав барсетку яка лежала на підлозі, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 5000 гривень та талони на дизельне пальне у кількості 300 літрів на загальну суму 5250 грн. та особисті документи. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побігли до автомобіля «Нісан Максіма» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на якому зникли з місця злочину.

Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди на суму 10250 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність, 06.08.2016 року, приблизно о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 будучи раніше судимим, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, повторно, на автомобілі марки «Skoda superB» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , приїхали на прилеглу територію до заправки «БРСМ-Нафта», яка знаходиться по вул. Широка, 36, села Молодаво Друге, Дубенського району, Рівненської області. ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля «Skoda superB» двигун якого перебував у заведеному стані, залишився в автомобілі на місці водія з метою забезпечення швидкого відходу спільників після вчинення злочину, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля, та надягнувши капюшони пішли на автостоянку прилеглої території вказаної вище АЗС. ОСОБА_5 з метою недопущення їх переслідування особами, на яких ними здійснювались напади, взяв спеціально пристосований предмет для пошкодження коліс автомобілів, а ОСОБА_7 спеціально пристосований предмет для пошкодження скла автомобілів. Оглянувши транспортні засоби на автостоянці ОСОБА_5 використовуючи спеціально пристосований предмет для пошкодження коліс автомобілів, прорізав ліву передню шину автомобіля марки «Мерседес Бенц» з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , а ОСОБА_7 , використовуючи предмет для розбиття скла, розбив скло правих передніх дверцят того ж автомобіля та просунувши руку всередину автомобіля, де перебував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відкрито викрав борсетку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 80 ЄВРО (за курсом НБУ 2204 грн.), його особисті документи та ключі до автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побігли до автомобіля «Skoda superB» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 на якому зникли з місця злочину.

Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_12 було завдано майнової шкоди на суму 2204 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 06.08.2016 року, приблизно о 04 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 будучи раніше судимим, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, повторно, на автомобілі марки «Skoda superB» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , приїхали на прилеглу територію до автозаправки «MARSHAL», яка знаходиться по вул. Шевченко, 2, с. Старий Корець, Корецького району, Рівненської області. ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля «Skoda superB» двигун якого перебував у заведеному стані, залишився в автомобілі на місці водія з метою забезпечення швидкого відходу спільників після вчинення злочину, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля, та надягнувши капюшони пішли на автостоянку прилеглої території вказаної вище АЗС. ОСОБА_5 з метою недопущення їх переслідування особами, на яких ними здійснювались напади, взяв спеціально пристосований предмет для пошкодження коліс автомобілів, а ОСОБА_7 спеціально пристосований предмет для пошкодження скла автомобілів. Оглянувши транспортні засоби на автостоянці ОСОБА_5 використовуючи спеціально пристосований предмет для пошкодження коліс автомобілів, прорізав праву передню шину автомобіля марки «Фольксваген Пассат» з реєстраційним номером НОМЕР_6 , а ОСОБА_7 , використовуючи предмет для розбиття скла, розбив скло правих задніх дверцят того ж автомобіля та просунувши руку всередину автомобіля, де перебував ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відкрито викрав шкіряну сумку в якій знаходилися 7 каблучок із золота вагою 18 грам золота, 1 золотий кулон вагою 12 грам золота, золоті сережки вагою 4 грам золота (за курсом НБУ 36924 грн.) та ключ до автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побігли до автомобіля «Skoda superB» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 на якому зникли з місця злочину.

Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_13 було завдано майнової шкоди на суму 36924 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність, 03 вересня 2016 року, приблизно о 03 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 будучи раніше судимим, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, на автомобілі марки «Skoda superB» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , приїхали на прилеглу територію до кафе «Чайка», яке знаходиться по вул. Об`їзна, 1, в с. Корнин, Рівненського району Рівненської області. ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля «Skoda superB» двигун якого перебував у заведеному стані, залишився в автомобілі на місці водія з метою забезпечення швидкого відходу спільників після вчинення злочину, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля, та надягнувши капюшони пішли на автостоянку прилеглої території вказаного вище кафе. ОСОБА_5 з метою недопущення їх переслідування особами, на яких ними здійснювались напади, взяв спеціально пристосований предмет для пошкодження коліс автомобілів, а ОСОБА_7 спеціально пристосований предмет для пошкодження скла автомобілів. Оглянувши транспортні засоби на автостоянці ОСОБА_5 використовуючи спеціально пристосований предмет для пошкодження коліс автомобілів, прорізав ліву передню шину автомобіля марки «Mitsubishi L200» з державним реєстраційним номером НОМЕР_7 , а ОСОБА_7 , використовуючи предмет для розбиття скла, розбив скло правих передніх дверцят того ж автомобіля та просунувши руку всередину автомобіля, де перебував ОСОБА_17 , та висловивши останньому погрози, щодо застосування насильства «Сидеть пока целий», просунувши руку в автомобіль, відкрито викрав сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 400 гривень, 1 долар США (за курсом НБУ 26 грн.), особисті документи, GPS - навігатор марки «EXPLAY» вартістю 707,50 грн, мультитул. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побігли до автомобіля «Skoda superB» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 на якому зникли з місця злочину.

Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_17 було завдано майнової шкоди на суму 1133,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним фактами слідчими підрозділами ГУНП у Рівненській області зареєстровані кримінальні провадження, №0001179, №0000783, №0000837, №0000307, №0001461, які 05.09.2016 року об`єднані у кримінальне провадження №0001179.

03.09.2016 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримані в порядку ст.208 КПК України.

03.09.2016 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

05.09.2016 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України.

05.09.2016 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.12.2016 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України.

08.12.2016 сторонам кримінального провадження відкрито доступ до матеріалів кримінального провадження.

Відповідальність за інкриміновані ОСОБА_5 злочини, передбачені ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, відповідно до ч. 4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, оскільки за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Також, під час вчинення злочину до потерпілого застосовувались погрози його життю та здоров`ю. Крім того, ОСОБА_5 перевіряється на причетність до вчинення аналогічних злочинів на території Львівської та Вінницької областей.

Таким чином, у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі терміном на 7 років та звільнений Кіровським міським судом, Донецької області 04.09.2013 на умовно достроковий строк 2 роки 1 місяць 20 днів.

Підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186 КК України про які повідомлено ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтовуються зібраними під час досудового слідства доказами.

Беручи до уваги усе вищевказане, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 буде тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду

(п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, джерелом його доходу є вчинення корисливих злочинів, крім того він має закордонний паспорт та має можливість виїхати за межі державного кордону України, а також його спільники та сам він є уродженцем м. Горлівка, Донецької області, де раніше проживали, а тому може переховуватись у непідконтрольній Україні території в результаті чого зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що на даний час по вище вказаних кримінальних правопорушеннях, не вилучено всіх речей, які було викрадено.

3)незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Враховуючи те, що ОСОБА_5 судимий та відбував покарання за злочин проти життя та здоров`я існує обґрунтований ризик незаконного впливу на інших підозрюваних.

4)вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, джерелом його доходу є вчинення корисливих злочинів. Крім того, перевіряється його причетність до вчинення інших аналогічних злочинів. Також, ОСОБА_5 судимий Нікитовським районним судом міста Горлівки, Донецької області 20.08.2010 за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі терміном на 7 років та звільнений Кіровським міським судом, Донецької області 04.09.2013 на умовно достроковий строк 2 роки 1 місяць 20 днів.

Запобігти вказаним ризикам неможливо без продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а заявлені вище ризики не зменшилися.

Строк досудового слідства в цьому кримінальному провадженні продовжено до 03 лютого 2016 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_18 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання слідчих та процесуальних дій у розумні строки. Крім того, заявлено низка клопотань про відвід слідчих суддів та слідчих, а тому розглянути клопотання слідчому судді про установлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не вдалося, тому процесуальні дії які ще необхідно провести потребують додаткового часу понад місячний строк, зокрема: виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Зазначені процесуальні та слідчі дії мають істотне значення для кримінального провадження, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого процесуального рішення по ньому.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні. Крім того, в судовому засіданні слідчий та прокурор обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ,

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001179 від 21.07.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.

03.09.2016 ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст.208 КПК України.

03.09.2016 ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

05.09.2016 ОСОБА_5 , вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України.

05.09.2016 ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.12.2016 ОСОБА_5 , вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України.

08.12.2016 сторонам кримінального провадження відкрито доступ до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до постанови від 23.12.2016 року про продовження строку досудового розслідування, строк досудового слідства в цьому кримінальному провадженні продовжено до 03 лютого 2016 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_18 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання слідчих та процесуальних дій у розумні строки. Крім того, заявлено низка клопотань про відвід слідчих суддів та слідчих, а тому розглянути клопотання слідчому судді про установлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не вдалося, тому процесуальні дії які ще необхідно провести потребують додаткового часу понад місячний строк, зокрема: виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі може безперешкодно чинити тиск на свідків, подавляючи їх волю. Крім того, прокурором обгрунтовано строки продовження досудового розслідування та надані суду відповідні матеріали.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, відповідно до ч. 4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, оскільки за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Також, під час вчинення злочину до потерпілого застосовувались погрози його життю та здоров`ю. Крім того, ОСОБА_5 перевіряється на причетність до вчинення аналогічних злочинів на території Львівської та Вінницької областей.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_5 , нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого -задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі терміном на 7 років, до п`яти місяців, тобто до 03 лютого 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1