УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та захисник обвинуваченого отримали.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, в тому числі послався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Крім того, у зв`язку з тим, що строки тримання під вартою обвинуваченого закінчуються, прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому виходячи з вимог ст.325 КПК України, суд вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання у відсутність останньої.
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, поряд з цим, просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на інший більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, щодо доцільності продовження йому строку тримання під вартою, підтримав думку захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.315 ч.3 КК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то враховуючи, що злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 4-х до 6-ти років, суворість, передбаченого законом покарання, у випадку визнання обвинуваченого винуватим, особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення злочинів, може продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому на два місяці.
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваній у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 182, 183, 314, 315, 316, 331, 369 КПК України, суд,-
Справу розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу на два місяці, тобто по 28 грудня 2016 року (включно).
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваній у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: