н/п 1-кс/766/8469/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

встановила:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просив скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_6 від 27.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання про огляд місця ДТП за участю потерпілих, їх представників та експерта Херсонського НДЕКЦ ОСОБА_7 та зобов`язати його провести такий огляд. В обґрунтування скарги послався на те, що звернувся до слідчого з клопотанням про огляд місця ДТП за участю потерпілих та експерта, що проводить авто технічну та транспортно-трасологічну експертизи, але слідчий своєю постановою відмовив йому в задоволенні цього клопотання. Рішення слідчого вважає незаконним.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні 17.08.2017 року пояснив, що призначена експертиза вже проведена та він очікує на її отримання. Експортом не заявлялося після призначення експертизи клопотання про необхідність додаткового огляду місця пригоди. Проведення такого не має сенсу, оскільки пройшло більше місяця з моменту ДТП, тому вся слідові інформація знищена. Огляд місця події проводився та надався експерту.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки в проведенні додаткового огляду не було потреби.

В судовому засіданні було допитано експерта Херсонського НДЕКЦ ОСОБА_7 , який пояснив, що на даний час експертизи проведені, потреби в додатковому огляді місця ДТП не було, ним не заявлялося такого клопотання слідчому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_6 від 27.07.2017 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо огляду місця ДТП із залученням експерта Херсонського НДЕКЦ ОСОБА_7 . При цьому слідчий послався на те, що 28.06.2017 було оглянуто місце ДТП та зафіксована традиційним методом обстановка події, тип покриття дороги, стан покриття проїзної частини, наявність узбіч, тротуарів, газонів, дорожніх знаків, розташування транспортних засобів, сліди та інші речові докази стосовно проїзної частини та елементів дороги.

В судовому засіданні встановлено, що призначені слідчим експертизи проведені, додаткового огляду місця події проводити для відповіді на поставлені питання експерт не потребував, пройшло більше місяця з моменту ДТП, тому вся слідові інформація знищена і сенсу в проведені такої слідчої дії немає.

Таким чином, слідчим обґрунтовано відмовлено в заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
В задовольнянні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_6 від 27.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання про огляд місця ДТП відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1