Справа № 362/851/14-к
Провадження № 1-кс/362/81/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2014 року cлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саливонки, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
22 лютого 2014 року слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 19.02.2014 року, близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на вчинення розбійного нападу, одягнувши на голови матерчаті маски, безперешкодно зайшли до приміщення торгового залу АЗС Шелл, що розташована на автодорозі Київ-Одеса у смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області по вул. Київська, 155. При цьому, ОСОБА_6 тримав у руці обріз мисливської рушниці, споряджений набоями. У цей час у приміщенні перебувала продавець-касир ОСОБА_8 та оператор ОСОБА_9 .
Далі, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 згідно розробленого раніше плану, навів на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обріз рушниці та при цьому погрожував здійсненням пострілів у потерпілих став вимагати у касира гроші. ОСОБА_7 у цей час підійшов до ОСОБА_9 та нанісши йому удар кулаком руки по обличчю, наказав лягти на підлогу та спостерігав щоб ніхто в цей час не йшов.
У результаті погроз застосування фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, касир АЗС ОСОБА_8 вимушено передала із каси ОСОБА_7 та ОСОБА_6 гроші у сумі 1470 гривень, що належали ТОВ Альянс Холдинг.
21.02.2014 року о 11 год. 50 хв. підозрюваного ОСОБА_6 було затримано.
22.02.2014 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є необхідним з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків в якості підозрюваного (на період проведення досудового розслідування та судового розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_6 у суді), оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину свою визнав, просив не розлучати його з дітьми.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що не має ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та прокурором не доведено наявність жодного ризику, передбаченим чинним КПК України та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, підозрюваного та захисника, який просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків в якості підозрюваного (на період проведення досудового розслідування та судового розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_6 у суді) та те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, пов`язане з нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, є достатні підстави вважати, що наявні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим суд вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.
Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (злочин вчинений із погрозою застосування насильства), суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 177, 183, 184, 193-196 КПК України,
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саливонки, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 21 квітня 2014 року включно.
В силу частини ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Васильківського міжрайонного прокурора Київській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя