печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 459-464 КПК України за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Печерського районного суду міста Києва від 21.11.2014р., -

В С Т А Н О В И В :
14.11.2016р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати як незаконний вирок Печерського районного суду міста Києва від 21.11.2014р., яким його засуджено за п.6, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю, та відкрити провадження за нововиявленими обставинами, встановивши порушення відносно нього в момент його затримання процесуального права на захист, внаслідок чого його зізнавальні покази, надані за відсутності захисника, прийняті судом як доказ у вчиненні ним кримінальних правопорушень, що потягло за собою неправосудність прийнятих рішень за наслідками судового розгляду зазначеного кримінального провадження судами першої, апеляційної та касаційної інстанції відносно нього.

Перевіряючи заяву на її відповідність вимогам ст. 462 КПК України та на відсутність перешкоди для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з метою усунення недоліків при її оформленні з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

При цьому ч.3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, яка містить вичерпний перелік таких обставин, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, останнім всупереч вимогам ст.462 КПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.459 КПК України обставини зловживання службовими особами під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Проте обставини обґрунтування того, що вирок ґрунтується виключно на підроблених доказах та внаслідок зловживання відповідними службовими особами під час кримінального провадження ухвалено вирок, який ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2015р. залишено без змін та звернуто до виконання, ОСОБА_2 з урахуванням вимог ст. 459 КПК України, не надав та не зазначив, які обставини, що могли вплинути на судове рішення, в тому числі не були та не могли бути відомі йому.

У даному випадку засуджений посилається на обставини про які не був позбавлений можливості повідомити під час судового провадження як у суді першої інстанції так і при перегляді судового рішення вищими судовими інстанціями.

Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку, необхідного для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, особою, що подала заяву.

Керуючись ст. ст. 461-464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Печерського районного суду міста Києва від 21.11.2014р., залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_2 строк, необхідний для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, особою, що подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1