Справа № 182/4077/16-к
Провадження № 1-кп/0182/483/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003103 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,та ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0003103 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 січня 2017 року, включно. Стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив об`єднати зазначене кримінальне провадження з іншими об`єднаним кримінальним провадженням, яке знаходяться в провадженні суду стосовно ОСОБА_3 та інш. Призначити провадження до судового розгляду під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, а також свідка Ізосімова на виклику якого наполягав обвинувачений. Крім того, прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що ОСОБА_3 вчинив декілька корисних злочинів, які є тяжкими, що може спонукати його продовжити займатися злочинною діяльністю або вплинути на потерпілих і свідків, які ще не допитані судом.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд кримінального провадження у підготовчому та судовому засіданнях без їх участі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив прийняти його цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 28879грн.41 коп., визнавши його цивільним позивачем у провадженні. Щодо призначення провадження до судового розгляду покладався на розсуд суду, оскільки вважає що його автомобіль ОСОБА_3 викрав разом з ОСОБА_13 , який у вказаному провадженні є свідком. Але нових доказів суду потерпілий не надав, зібрані під час досудового слідства не оспорював.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду, але заперечувала проти його об`єднання з іншими кримінальними провадженнями. На виклику свідків не наполягала. В інших питаннях покладалася на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 покладався на розсуд суду у вирішенні усіх клопотань.
Захисник ОСОБА_6 також вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду, об`єднавши його з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває в суді. При цьому наполягав на виклику свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні та інших відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, не заперечував проти клопотання потерпілого щодо визнання його цивільним позивачем та прийняття його цивільного позову для розгляду по суті. Щодо продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 покладався на розсуд суду, оскільки обвинувачений не заявляв інших клопотань щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України кримінальні провадження мають бути об`єднані в одне провадження, тому клопотання прокурора, підтримане сторонами і підлягає задоволенню.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Провадження підсудні Нікопольському міськрайонному суду. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено. Сторони провадження вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування в тому числі і свідка ОСОБА_14 .
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, слідчий-суддя вже врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не змінилися на даний час, дані про особу обвинуваченого та інші обставини вчиненого правопорушення. Зокрема, що ОСОБА_3 вчинив повторно тяжкий корисливий злочин, через нетривалий час після звільнення з місць попереднього ув`язнення. Крім того, стосовно обвинуваченого визначено слідчим-суддею розмір застави яку обвинувачений, чи його рідні можуть внести для гарантування певною мірою його належної процесуальної поведінки, але до теперішнього часу своїм правом не скористалися. За таких обставин, тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. Приймаючи до уваги, що зазначене кримінальне провадження передано судді для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням у якому стосовно ОСОБА_3 раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і який було замінено судом на більш тяжкий, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Крім того, позов потерпілого за змістом і формою відповідає вимогам чинного законодавства і може бути прийнятий для розгляду по суті, а потерпілий відповідно до вимог ст.. 61 КПК України може бути визнаний цивільним позивачем.
Керуючись ст.ст.,314, 315, 316, 334, ч. 3 ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003103 від 14 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,та ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження під єдиним унікальним номером 182/10142/14-к, провадженням 1-кп/0182/129/2016 і призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею на 03 січня 2017 року о 10 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , визнавши його цивільним позивачем.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 26 лютого 2017 року, включно.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1