АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року,
за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_5 ,ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Могилів-Подільський, Вінницької області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, обіймає посаду начальника сектору спеціальної поліції Печерського УП ГУ НП у м. Києві,
Справа № 11-сс/796/1587/2017
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 03.03.2017 року в частині призначеного розміру застави та постановити в цій частині нову ухвалу, якою призначити ОСОБА_6 заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в розмірі 128 000 грн.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що задовольняючи клопотання слідчого прозастосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, слідчий суддя не врахував, що дії у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 свідчать про ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України і неправильна кваліфікація дій підозрюваного призвела до визначення невірного розміру застави.
Крім того, посилається на те, що слідчим суддею не було встановлено обставин, які свідчили б про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України кримінального правопорушення.
До початку розгляду апеляційної скарги, захисник підозрюваного ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заяву захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги.
Прокурор проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відмову від поданої апеляційної скарги не заперечував.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї особи, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3