Справа № 640/4194/17
н/п 1-кс/640/3024/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
13.04.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому заявник, посилаючись на ст.174 КПК України, просить скасувати арешт з автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 .
У судовому засіданні заявник доводи клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий ВР ДТП СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. 18.04.2017 від слідчого ОСОБА_4 до суду надійшов лист, у якому слідчий вказала, що на теперішній час по матеріалам кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії, в тому числі ряд експертиз, а саме: судово-медичні експертизи, авто-технічна експертиза. Матеріали кримінального провадження разом із постановою про призначення авто-технічної експертизи знаходяться в Харківському НДЕКЦ МВС України, планується комплексна авто-технічна і судово-медична експертиза за участю автомобілів "Mercedes-Benz" Е 420 р.н. НОМЕР_2 та«Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 . Враховуючи викладене, слідчий заперечує у знятті арешту з автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 і передачі його власнику (а.с.9).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 який перебуває у власності ОСОБА_6 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку (а.с.12-15).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Однак, заявником на теперішній час не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба.
Так, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі - тривають. Більш того, на теперішній час у кримінальному провадженні проводяться судово-медичні експертизи, авто-технічна експертиза.
Матеріали кримінального провадження разом із постановою про призначення авто-технічної експертизи перебувають в Харківському НДЕКЦ МВС України, що підтверджується супровідним листом від 12.04.2017 №8246/119-24-17 (а.с.10).
Крім того, з письмових пояснень слідчого вбачається, що у кримінальному провадженні планується комплексна авто-технічна і судово-медична експертиза за участю автомобілів "Mercedes-Benz" Е 420 р.н. НОМЕР_2 та«Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , а тому у разі скасування арешту з автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2017, заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного вище транспортного засобу.
Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1