overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/6405/16-к
Провадження № 1-кс/487/1189/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

11.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Враховуючи викладене і керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 18.20 год. 06.01.2017 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 26 600 (двадцять шість тисяч шістсот) грн.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 487/4896/16-к
Провадження № 1-кп/487/361/16
У Х В А Л А

20.10.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002114

за обвинуваченням ОСОБА_6

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні крадіжок.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про залучення захисника і неможливість зробити це самостійно через відсутність коштів.

Відповідно до ст.49 КПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити захисника до участі у кримінальне провадження

за обвинуваченням ОСОБА_6

через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Доручити керівнику центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити прибуття захисника у судове засідання 28.10.2016р. о 11год.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5768/2016 У Х В А Л А
07.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
05.12.2012 у газеті «Голос України» було опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Однією з причин невиплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитної заборгованості став розгляд господарської справи про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Господарському суді Миколаївської області.
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів матеріалів справи про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 5016/2351/2012(18/58), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що вивчення зазначених у клопотанні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та о/у УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів матеріалів справи про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 5016/2351/2012(18/58), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1729/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28.12.2016 року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/1280/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
"13" грудня 2016 р.

13 грудня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвоздівка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, українця, з освітою 9 класів, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого у відповідності до ст. 89 КК України,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2016 до суду надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України з угодою про примирення.

Підготовче судове засідання було призначено на 10 годин 13 грудня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома.

У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Вислухавши думку прокурора вважаю необхідним відкласти судовий розгляд і призначити дату нового підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити проведення нового підготовчого судового засідання про розгляд обвинувального акту про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України з угодою про примирення на 9 годин 15 грудня 2016 року.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ст.201КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ст.201КПК України.

В обґрунтування клопотання, заявник посилається на наступне. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.10.2016 року.

Адвокат вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 має бути змінений на більш м`який, оскільки не має прямих доказів причетності ОСОБА_3 до обставин справи, не було враховано, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики.

На підставі наведеного, адвокат просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання адвоката, вважаю, що воно підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з цим, до клопотання не долучено підтвердження про надіслання або ж вручення даного клопотання та копій матеріалів прокурору, як того вимагає Закон.

Отже вважаю необхідним залишити клопотання адвоката без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно направити особі, яка її подала, разом із клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.09.2016
УХВАЛА
24 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ПАТ «Одеський НПЗ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303-308 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі представника ПАТ «Одеський НПЗ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Судовий розгляд призначити на 06.12.2016 року на 13 годину у залі №229 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.
В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику та прокурору Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2608/16-к
1 -кс/576/797/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід по клопотанню слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В :
Дана заява мотивується тим, що в розслідуванні вищевказаного кримінального провадження приймає участь його син старший слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню:
Також із матеріалів справи вбачається, що у розслідуванні вищевказаного кримінального провадження приймає участь його син старший слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись п.1.ч. 1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/5147/13-к
Провадження № 1-в/577/411/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання Начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Самбір, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,

по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

В поданні Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, інформація про скоєння ним злочинів не надходила.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

За період іспитового строку ОСОБА_4 , покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, іспитовий строк закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, вважає, що дане подання обгрунтоване і відповідає діючому законодавству. Разове притягнення до адміністративної відповідальності не за порушення громадського порядку не розцінюється судом як систематичне порушення відбування покарання.

Підстави для відмови в задоволенні подання відсутні.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року за ст. 286 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 660/1224/16-к
Номер провадження 1-кп/660/141/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 грудня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000456 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за № 0000456 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
11 год. 20 хв. 27 грудня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/734/87/16 Справа № 734/3549/16-к
У х в а л а

іменем України

13 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Козелецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільненні від відбування покарання з випробуванням відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біломорськ, Республіка Карелія, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 26 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2016 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

В поданні начальника Козелецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні представник КВІ та прокурор подання підтримали.

ОСОБА_5 у судовому засіданні проти подання не заперечив.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього судом виконав, не вчинив нового злочину, тому його слід звільнити від відбування покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2016 року у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Керуючись ст. ст. 538-539 КПК України, на підставі ч.1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біломорськ, Республіка Карелія, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 26 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області на протязі 7 діб.

Суддя
Провадження№1-в/751/1000/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву КЛПП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КЛПП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 КК України та ст. 512 КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву КЛПП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_2 - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2016 року на 15 годину 45 хвилин, в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

В судове засідання викликати представника закладу, прокурора, захисника.

Копію ухвали суду надіслати в Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/5159/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1338/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Призначити апеляційний розгляд у приміщенні апеляційного суду на 05 січня 2017 року о 13:30 год. Про дату судового засідання повідомити прокуратуру Чернігівської області, доставити обвинуваченого за його клопотанням, викликати його захисника адвоката ОСОБА_4 , повідомити потерпілого ОСОБА_5 .
СуддяОСОБА_2