Справа № 198/311/14-к
У Х В А Л А
іменем України

16.05.2014 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000010,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаючи, що 10.02.2013 року, ОСОБА_5 придбав шляхом обману право на майно, а саме право на два земельні паї, які належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

За даним фактом СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 14.01.2014 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, за ознаками ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою потерпілого.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що 14.01.2014 року до Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_8 про те, що гр. ОСОБА_5 10.02.2013 року шляхом обману придбав право на майно, а саме два земельні паї, які належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим завдав ОСОБА_8 матеральну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 , вказав, що його батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 працювали в колгоспі та заробили собі по земельному паю. В матері, ОСОБА_6 , був пай площею 7, 422 га , згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку І - ДП № НОМЕР_1 , а в батька, ОСОБА_7 , був пай площею 7, 4216 га , згідно Державного акту на право власності на землю ЯМ № 885403. Зі слів батьків вони здали свої земельні паї в оренду ФГ ОСОБА_9 , директором якого являється ОСОБА_5 .. Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_6 .. Пай, який належав його матері продовжував бути в оренді ФГ ОСОБА_9 . Даним паєм почав розпоряджатися батько, однак 10.02.2013 р. останній помер . Приблизно в серпні 2013 року ОСОБА_8 поїхав в контору ФГ ОСОБА_9 , де в нього з ОСОБА_5 відбулася розмова. На запитання, де знаходяться паї його батьків, ОСОБА_5 відповів, що викупив дані паї в його батька за 45 000 грв.. Також, ОСОБА_5 сказав, що в нього є заповіт на дані паї і він оформив право власності на них. Його батько, коли був живий, нічого не говорив про те, що склав на ім`я ОСОБА_5 заповіт , а також про те, що ОСОБА_5 дав йому 45 000 грв. за дану землю.

ОСОБА_5 , від дачі показів відмовився , згідно ст. 63 Конституції України (ас. 11).

Державний нотаріус ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , який реєстрував спадкову справу за № 44/2013 , від дачі показів відмовився , згідно ст. 8 Закону України Про нотаріат (ас. 10).

05.02.2014 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 було надіслано запит про надання матеріалів спадкової справи № 44/2013р. для проведення слідчих дій (ас. 8), на який 05.02.2014 року було надано відповідь про відмову в наданні матеріалів спадкової справи (ас. 9).

В клопотанні слідчий зазначав, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи, для встановлення законності складених заповітів ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчених ІНФОРМАЦІЯ_4 за № 883 від 10.10.2012 року та за № 6 від 23.01.2012 року. Проведення почеркознавчої експертизи можливе лише за наявності вказаних заповітів , які на даний момент знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованій за адресою АДРЕСА_1 , і отримати такі можливо лише за допомогою тимчасового доступу.

У зв`язку з викладеним слідчий просив надати тимчасовий доступ до заповітів за № 883 від 10.10.2012 року та за № 6 від 23.01.2012 року , які на даний момент знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення останніх.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду даного клопотання ІНФОРМАЦІЯ_6 були повідомлені належним чином (ас. 33), при цьому в судове засідання не з`явилися, надавши суду телефонограму про розгляд останнього в їх відсутності (ас. 34).

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підтвердження доводів , викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження , у рамках якого було подано клопотання № 0000010 від 14.01.2014 року (ас. 5);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.02.2014 року (ас. 6, 7 );

- протокол допиту в якості свідка державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 від 05.02.2014 року (ас. 10);

- заяву ОСОБА_5 від 22.01.2014 року (ас.11);

- копії свідоцтв про право на спадщину за заповітом на спадкове майно після смерті ОСОБА_7 (ас. 12, 15);

- копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (ас. 13, 14);

- копії державних актів на право власності на земельні ділянки (ас. 16, 17);

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 07.04.2014 року (ас. 19);

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 07.04.2014 року (ас. 20, 21);

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 06.02.2014 року (ас. 23, 24);

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 06.02.2014 року (ас. 25, 26);

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 06.02.2014 року (ас. 27, 28);

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_16 від 06.02.2014 року (ас. 29, 30).

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 (ас.31).

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування даного клопотання, вважаю, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- так, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має відповідати вимогам ст .160 КПК України, а зокрема в останньому мають бути зазначені - підстави вважати, що речі і документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 , ч. 6 , ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , можливість використання як доказів відомостей , що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів слідчий суддя може надати, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, обґрунтування необхідності тимчасового доступу до речей і документів, а зокрема заповітів, з можливістю вилучення останніх є незрозумілим.

Так, слідчий зазначив, що необхідність вилучення заповітів складених ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_5 обумовлена потребою у проведенні судово - почеркознавчої експертизи для встановлення законності складених заповітів.

Однак, судово почеркознавча експертиза не встановлює законність чи незаконність складеного заповіту, а проводиться з метою встановлення належності підпису на заповіті особі яка його склала. Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація підпису.

Відповідно до ст. 242 КПК України, не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З витягу з ЄРДР , на підставі заяви ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_5 заволодів майном - земельними ділянками належними не тільки батьку ОСОБА_7 , а й матері ОСОБА_6 ..

Разом з тим, в матеріалах , доданих до клопотання відсутні докази, які підтверджують, що земельна ділянка належна ОСОБА_6 , площею 7, 422 га. перебуває у володінні ОСОБА_5 ..

Таким чином, підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів за вищевказаних обставин не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 - 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому ОСОБА_3 в наданні тимчасового доступу до речей і документів на підставі поданого ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.04.2014 року, погодженого зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000010 від 14.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1