overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/1880/17
Провадження № 1-кп/303/492/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
06 вересня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 19.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 291, 314-316,376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, призначити до відкритого колегіального судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 строком на 60 діб по 04 листопада 2017 року включно.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 06.09.2017 року.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

29.08.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за за ч. 1 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України /1-кп/308/41/16/.

Разом з тим систематично обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання не з"являються, приводи застосовані судом не виконуються.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинувачених та зупинення судового провадження до їх розшуку.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинувачених та необхідність зупинення судового провадження до їх розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачені ухиляються від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення їх в розшук. Організацію виконання розшуку доручити Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області. Зупинити провадження по даній справі до розшуку обвинувачених.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Ужгородського ВП ГУНП вул. Гагаріна, 10 а , м. Ужгород, Закарпатська область, 88007 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/7582/17 1-кс/335/5119/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛМАКС» на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В судове засідання особа, яка звернулася зі скаргою не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась у встановлений законом порядок, про причини неявки суду не повідомила.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши скаргу, матеріали, якими обґрунтовано її доводи, надані документи прокурором, слідчий суддя доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Вимога скаржника стосовно визнання бездіяльності слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, не підлягає задоволенню, оскільки ч.2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене скарга є необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛМАКС» на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5978/17
Провадження № 1-кп/461/461/17
УХВАЛА
05.09.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор подав усне клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній вдруге не з`являється у судове засідання, а саме: 30.08.2017 року та 05.09.2017 року.

Згідно ст.139 КПК України якщо, зокрема, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне останнього у судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання на 09:10 год. 07.09.2017 року.

Виконання ухвали доручити Галицькому відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1, прокурору Прокуратури Львівської області та начальнику ГУНП у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7789/17 1-кс/335/5240/2017
(вступна та резолютивна частини)
31 серпня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Байда 2015» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області яка полягає у нездійсненні відповідних процесуальних дій,
Керуючись ст. ст. 60, 220, 303, 306, 307, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Байда 2015» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області яка полягає у нездійсненні відповідних процесуальних дій - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 серпня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 5 вересня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2344/17
Провадження № 1-кс/459/987/2017
УХВАЛА
про проведення огляду

06 вересня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівскій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001504 від 05.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про узаконення проведеного огляду місця події 05.09.2017 року у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , що у гаражному кооперативі № НОМЕР_2 на вул. Бічній Промисловій у м. Червонограді.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Червоноградського ВП перебуває кримінальне провадження № 0001504 від 05.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Вказав, що з огляду на невідкладні обставини, що існували, 05.09.2017 року до внесення відомостей у ЄРДР та без ухвали слідчого судді, але за згодою користувача гаражу проведено огляд місця події у приміщенні останнього, у результаті чого виявлено та вилучено суху подрібнену речовину зеленого кольору, рослинного походження. Покликаючись на приписи ст. 237 КПК України просить винести ухвалу про узаконення такого огляду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
З`ясувавши обставини справи, вважаю, що слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що дійсно були наявні нагальні потреби для проведення без ухвали слідчого судді за згодою власника огляду місця події з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів. Із клопотанням про проведення огляду до слідчого суддіслідчий звернувся невідкладно після здійснення таких дій.
Відтак клопотання слід задовольнити.

У зв`язку з тим, що клопотання розглядається в порядку ч.3 ст.233 КПК України не потрібно визначати строк дії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення 05 вересня 2017 року огляду місця події у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , що у гаражному кооперативі № 4 на вул. Бічній Промисловій у м. Червонограді, з метою фіксації відомостей і закріплення виявлених та вилучених речей у ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1213/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/15/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/789/15/17 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2016 року щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чортків, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, з участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого- ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,-

Керуючись ст. 404, 405, 407 , 419 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А .
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суд з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 7 вересня 2017 року о 10 год.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого четвертого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженню № 0000784, посилаючись на його неупередженість у проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив його заяву про відвід слідчого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Особа, якій заявлено відвід слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід у відсутності не з`явившихся осіб.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 подав заяву в якій просить залишити заяву про відвід без розгляду, тобто її не підтримав, слідчий суддя вважає, що заяву про відвід слідчому ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого четвертого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженню № 0000784 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 посилаючись на те, що останній є прокурором, який своїми постановами неодноразово закривав кримінальне провадження № 0008505 від 22.07.2015 року, які скасовувались слідчими суддями з зазначенням недоліків. Також зазначає, що закриваючи останній раз вказане кримінальне провадження прокурором не було враховано недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді та не проведено жодних процесуальних дій. Враховуючи викладене вище вважає обґрунтованими сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_5 та особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_4 не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_4 телефоном повідомив суд, що вже не є прокурором у кримінальному провадженні № 0008505 від 22.07.2015 року.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід у відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, додані до неї матеріали,слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008505 від 22.07.2015 року.

Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження участі, на даний час, прокурора ОСОБА_4 в розслідуванні кримінального провадження №0008505 від 22.07.2015 року.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/1619/106/2012
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

19.10.2012 року смт. Машівка

19 жовтня 2012 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

прокурора Ряднини В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду знаходиться зазначена кримінальна справа.

19 жовтня 2012 року у судове засідання підсудній ОСОБА_1 не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час, місце і дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудній не зявиться без поважних причин в судове засідання суд має право винести постанову про примусовий привід підсудного.

За вказаних обставин, враховуючи те, що підсудній ОСОБА_1 без поважних причин не зявився у судове засідання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід до підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Примусовий привід здійснити на 10.10 год. 26.10.2012 року в приміщення Машівського районного суду за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна, 116, Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець Світлана. Володимирівна.
Справа №176/2672/13-к
Провадження №1-в/176/527/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 17.08.2006 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 115 ч.1, 71 КК України до 9 років позбавлення волі.

Початок строку 01.06.2005 року. Кінець строку 01.06.2014 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 20.09.2013 рік невідбуто 08 міс. 11 дн.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 08 міс. 11 дн.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: