overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.05.2017
Провадження № 1-кп/760/141/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого- судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кп/760/141/17, що зареєстроване в ЄРДР 03.07.2013 року за № 0008338 за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

за участю прокурора: ОСОБА_7

перекладача: ОСОБА_8

потерпілих: ОСОБА_9

ОСОБА_10

представників потерпілих: ОСОБА_11
ОСОБА_12

захисників: ОСОБА_13

ОСОБА_5

обвинуваченого: Мірмохаммадмехді Сеєдмехді

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/141/17, що зареєстроване в ЄРДР 03.07.2013 року за № 0008338 за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на упередженість судді у розгляді даного кримінального провадження, яка на його думку, виразилася у тому, що вона розглядала його скаргу на дії державного виконавця по примусовому виконанню судового рішення, де стягувачами є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а потерпілий ОСОБА_14 був понятим. Також, посилається на те, що примусове виконання судового рішення стосуються грошових сум, що є предметом даного кримінального провадження, т.я. зазначені в обвинувальному акті.

Крім того, суддею ОСОБА_3 були допущені процесуальні порушення при розгляді скарги захисника ОСОБА_5 на дії державного виконавця.

Вислухавши доводи прокурора, представників потерпілих та потерпілих, які заперечували проти задоволення відводу, думку захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого, які підтримали клопотання захисника, суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково, оскільки суд погоджується з доводами захисника в той частині, що суддя ОСОБА_3 розглядала скаргу захисника ОСОБА_5 на дії державного виконавця по примусовому виконанню судового рішення, де стягувачами є ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , і примусове виконання судового рішення стосуються грошових сум, що є предметом даного кримінального провадження, що зазначені в обвинувальному акті, а тому дані обставини виключають можливість участь судді ОСОБА_3 в розгляді даного кримінального провадження.

А інші доводи захисника ОСОБА_15 суд вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки не підтверджуються доказами.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково: відвести суддю ОСОБА_3 від участі в судовому розгляді кримінального провадження № 1-кп/760/141/17, що зареєстроване в ЄРДР 03.07.2013 року за № 0008338 за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0603/1-107/2011
Стаття 185 ч. 2, 263 ч. 2 КК України
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

17 травня 2012 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді Фоміна Ю.В.,

з участю: прокурора Колотюка В.Д.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями прокурор засудженого на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1, яким його засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 2, 70, 71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що від засудженого ОСОБА_1, який перебуває під вартою, до місцевого суду поступили письмови заяви: від 26.01.2012 року про його бажання ознайомиться з матеріалами справи та протоколом судового засідання, тобто в межах строку на апеляційне оскарження вироку, від 13.03.2012 року, в який підтвердив своє бажання, вказуючи на те, що це йому потрібно для подачи доповнень до апеляції (2 т., а.с. 224 - розписка від 12.01.2012 року, 226-227, 235-236).

Судом першої інстанції були направлені копії матеріалів судового слідства, чим були порушені його законні права, передбачені кримінально - процесуальним законом. Діючими нормами КПК України передбачено ознайомлення з протоколом судового засідання. Невідомо, чому була направлена копія, та лише судового слідства. Немає в справі даних, чи ознайомлений засуджений з протоколом судового засідання.

Мотиви відмови головуючого про ознайомлення його з матеріалами справи, з посиланням на те, що засуджений вже ознайомився з матеріалами кримінальної справи при провадженні досудового слідства, суперечать положенням ч. 4 ст. 349 КПК України, згідно якої протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобовязаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами справи.

З урахуванням того, що судом першої інстанції, всупереч вимогам ст. 349 ч. 4 КПК України, не були прийняти міри для надання можливості ознайомлення засудженого ОСОБА_1 з матеріалами справи, він не був ознайомлений з протоколом судового засідання, думку прокурора, який просив зняти справу з апеляційного розгляду, керуючись ст. ст. 357, 359, 359 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Зняти кримінальну справу з апеляційного розгляду та повернути її до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 88 та 349 КПК України, про що повідомити учасників судового розгляду.

Призначити розгляд справи в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 КПК України.

Суддя Фомін Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/281/17 Номер провадження 11-п/786/449/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000102 до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду клопотання неможливо, оскільки відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VІІІ від 22.09.2016 року звільнено усіх суддів Лохвицького районного суду Полтавської області, тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного клопотання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Подання задовольнити.
Передати матеріали клопотання,про про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000102 з Лохвицького районного суду Полтавської області до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ _________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/2853/16-к
Провадження № 1-кп/211/98/17
У х в а л а

25 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001341 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,
в с т а н о в и в:
в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001341 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.03.2017 р. ОСОБА_3 засуджено, тому ОСОБА_3 може бути направлений для відбуття покарання у виправну колонію.

Відповідно до статті 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно пункту дванадцятого частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Оскільки явка в судове засідання ОСОБА_3 необхідна для розгляду цієї кримінальної справи, його слід залишити в Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3) до розгляду цієї справи.

Керуючись пунктом 12 частини 1 ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в:
залишити тимчасово ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3) до розгляду кримінального провадження № 0001341 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1316/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.05.2017 р. о 09.30 год. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем проживання судовою повісткою.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 09.30 год. 24.05.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 521/5025/16-к
Пр-ня по справі № 1кс/521/2003/17
У Х В А Л А
05 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси за участю:

секретаря - ОСОБА_1 ,

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді,

У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , в провадження якого перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що судові засідання у кримінальному провадженні тривалий час відкладаються, оскільки він не етапований до слідчого ізолятору з Південної виправної колонії № 51, де відбуває покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав відвід, заявивши, що, на його думку, суддя ОСОБА_4 може бути зацікавлений у результатах розгляду справи. При цьому обвинувачений не навів відомостей на підтвердження своєї заяви.

Захисник в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляду відводу без її участі.

Прокурор заявила про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

Розглянувши заяву, заслухавши доводи сторін, приходжу до наступних висновків.

Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не навів жодних передбачених кримінально-процесуальним законодавством обставин, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні. Також обвинувачений не обґрунтував свою заяву і не навів будь-яких доказів, та навіть даних про те, що суддя ОСОБА_4 заінтересований у результатах кримінального провадження.

Як встановлено, питання щодо переведення ОСОБА_3 з колонії до слідчого ізолятора було вирішене Малиновським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_4 в порядку п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України. Разом з тим, сам процес переведення особи з однієї установи пенітенціарної служби до іншої знаходиться поза межами компетенції судді.

Таким чином заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1-350/2011
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

18.08.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

з участю прокурора Лерко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці. Підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, провадження досудового слідства, не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в попередньому судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 47, 237, 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2011 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків у відповідності до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора Першотравневого району м.Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 1-393/11
ПОСТАНОВА

про оголошення розшуку та зміну запобіжного заход

04.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

з участю прокурора Лерко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в серпні 2011 року вчинив незаконне носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Дана кримінальна справа неодноразово була призначена до розгляду, а саме до попереднього розгляду на 11 год. 30 хв. 16.09.2011 року та до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 23.09.2011 року, на 10 год. 00 хв. 04.10.2011 року.

Разом з тим, підсудний ОСОБА_1 в судові засідання на вказаний вище час не зявлявся і про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що відносно підсудного ОСОБА_1 слід оголосити розшук та змінити відносно нього запобіжний захід з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою.

Так, згідно ч.1 ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Відповідно до ст.288 КПК України коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязкова, суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Згідно ст.155 ч.1 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Як вбачається із поштового конверту з відповідною відміткою, який повернувся до суду, ОСОБА_1 в с.Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області не проживає.

Таким чином, суд визнає вказані вище обставини винятковими, а тому вважає за необхідне оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 та змінити відносно нього запобіжний захід з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ВПВ в Чернівецькій області, оскільки останній, не зявляючись в судові засідання, тим самим ухиляється від суду.

Керуючись ст.ст.155 ч.1, 262, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, змінивши відносно нього запобіжний захід з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

Провадження у справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію цієї постанови для виконання надіслати начальнику УКР УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 1-244/2012
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

03.05.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю прокурора Моргоч Н.В.

та адвоката ОСОБА_1 С,С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці. Підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, провадження досудового слідства, не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в попередньому судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 47, 237, 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 травня 2012 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків у відповідності до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора Першотравневого району м. Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 1-243/2012
ПОСТАНОВА

про привід

02.08.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю прокурора Моргоч Н.В.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 27.06.2012 року.

В судове засідання за викликом суду повторно не зявилися свідки, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини свої неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників процесу , вважає, що до свідків слід застосувати повторний привід.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 290, 292 КПК України -

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання за адресою м. Чернівці, вул..Головна,105, каб. 3, яке відбудеться 17 серпня 2012 року о 10 год. 00 хв. свідків:

·Мандрик ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

·Волошенюк ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

· ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_8, ОСОБА_9, мешканців м.Чернівці, пр.-т Незалежності, 64/28;

·Усік ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

·Мойсей ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

· ОСОБА_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, мешканців м.Чернівці, вул. Руська,183;

ОСОБА_19, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9.

Виконання даної постанови доручити працівникам Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій обл.., Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій обл.., Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій обл..

Копію цієї постанови для контролю її виконання направити начальнику УМВС України в Чернівецькій обл., прокурору Першотравневого району м. Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_20 А. В.
Справа № 1-354/2012
ПОСТАНОВА

про привід

17.10.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю прокурора Блауш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 17 жовтня 2012 року.

В судове засідання не доставлено приводом підсудну. Про причини не виконання приводу суд не повідомлено.

Суд, заслухавши думку прокурора , вважає, що до підсудної слід застосувати повторний привід.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 290, 292 КПК України -

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання за адресою м. Чернівці, вул..Головна,105, каб. 3, яке відбудеться 09 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв. підсудну:

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Михайлівці, Кельменецького району, Чернівецької області.

Виконання даної постанови доручити працівникам Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій обл.

Копію цієї постанови для контролю її виконання направити начальнику УМВС України в Чернівецькій обл., прокурору Першотравневого району м. Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.