Справа № 298/2/17
У Х В А Л А

21.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді провадження №11-п/777/12/17 за поданням голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про направлення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 28.12.2016, до іншого суду в зв`язку з неможливістю визначити слідчого суддю для розгляду цього провадження.

З подання вбачається, 04.01.2017 до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Автоматизованою системою документообігу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області скаргу розподілено на суддю ОСОБА_6 , який, відповідно до ст.ст. 75. 80 КПК України заявив собі самовідвід у зв`язку з тим, що є заявником у даній справі. Ухвалою слідчого судді від 10.01.2017, заяву про самовідвід задоволено. Судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також заявили собі самовідвід, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 30.01. та 02.02.2017 заяви про самовідвід задоволені.

Інших суддів у штаті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області немає, у зв`язку із чим визначити слідчого суддю автоматизованою системою документообігу для розгляду вказаного провадження неможливо.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який уважає, що подання підлягає до задоволення, перевірив доводи подання колегія суддів уважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ст.34 КПК України питання про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін.

-2-

За таких обставин, виходячи зі змісту ст. 34 КПК України, апеляційний суд уважає, що скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, не може бути розглянута Великоберезнянським районним судом Закарпатської області, і підлягає передачі до іншого суду Закарпатської області, найближчого по територіальності, оскільки наведені в поданні підстави унеможливлюють розгляд даного провадження вказаним судом.

Керуючись ст. ст. 34, 404, 418 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

подання голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про передачу скарги ОСОБА_6 до іншого суду - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 направити до Перечинського районного суду Закарпатської області для розгляду слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: