АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/405/17 Справа № 200/9576/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_4
заявника (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про вирішення питання підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 23 травня 2017 року щодо отримання відомостей від операторів мобільного зв`язку про телефонні дзвінки суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,
ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про вирішення питання підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 23 травня 2017 року щодо отримання відомостей від операторів мобільного зв`язку про телефонні дзвінки суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду даної скарги, так як на даний час в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська працює троє слідчих суддів, однак ці судді, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили собі самовідводи від участі у розгляді даної скарги, тому зазначені матеріали підлягають переданню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення їх до іншого суду для розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, в протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначено, що призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, та що деталі наведені в лозі протоколу призначення.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, або якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_5 та направлення її до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.32,34,405,407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про вирішення питання підсудності задовольнити.
Матеріали розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 23 травня 2017 року щодо отримання відомостей від операторів мобільного зв`язку про телефонні дзвінки суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3