справа № 488/4160/16-к
провадження № 1-кп/488/66/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002119, по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софійського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.11.1999 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст.42 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.. 45 КК України (в редакції 1960 року) звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 18.12.2000 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.141, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.145 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст.42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;

- 14.06.2007 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 24.05.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

- 19.07.2012 року Заводським районним судом в м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

- 01.10.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; звільненого 31.03.2016 року за постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.03.2016 року на підставі ст.. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 26 днів;

засудженого:

- 29.11.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосування ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,

- який з 05.10.2016 року відбуває покарання, призначене вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29.11.2016 року,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ст.. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року у невстановлений час обвинувачений ОСОБА_9 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку з зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи повторно, переліз через паркан та, знаходячись на території домоволодіння, направився до будинку, і, підійшовши до вікна, шляхом зняття віконної рами проник до будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_10 , а саме:

будівельний фен марки «BOSH» вартістю 1 415 гривень;

електричний лобзик марки «Експерт» вартістю 706 гривень;

електричний перфоратор марки «Макіта» вартістю 3 082 гривень;

зварювальний апарат «КАЙСЕР» вартістю 2 375 гривень;

З викраденим майном ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7 578 гривень.

Крім того, 16 серпня 2016 року у невстановлений час ОСОБА_9 , проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку із зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи повторно, переліз через паркан та, знаходячись на території домоволодіння, направився до будинку, і, підійшовши до вікна, шляхом зняття віконної рами проник до будинку, звідки таємно викрав, належний ОСОБА_11 ноутбук «ASUS А53В » вартістю 4 000 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 19 серпня 2016 року у невстановлений час ОСОБА_9 , проходячи біля будинку АДРЕСА_4 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку із зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи повторно, переліз через паркан та, знаходячись на території домоволодіння, направився до будинку, і, підійшовши до вікна, шляхом пошкодження віконної решітки та відкриття вікна проник до будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_12 , а саме:

два золотих ланцюжка, 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 4 800 гривень;

підвіску золоту, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 3 600 гривень;

дві пари золотих сережок, 585 проби, вагою 9 грамів, вартістю 10 800 гривень;

золотий ланцюжок з кулоном, 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 6 000 гривен.

З викраденим майном ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 25 200 грн.

Крім того, 24 серпня 2016 року у невстановлений час ОСОБА_9 , проходячи біля будинку АДРЕСА_5 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку із зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи повторно, шляхом відкриття вікна проник до будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 855 доларів США, що в еквіваленті національної валюти України складали 22 059 гривень.

З викраденими коштами ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 05 вересня 2016 року у невстановлений час ОСОБА_9 , проходячи біля будинку АДРЕСА_6 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку з зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи повторно, переліз через паркан та, знаходячись на території домоволодіння, направився до будинку, і, підійшовши до вікна, шляхом пошкодження віконної решітки та відкриття вікна проник до будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме:

дві золотих обручки, 585 проби, вагою 6 г, вартістю 7 200 гривень;

дві чоловічі золоті печатки, 585 проби, вагою 14 г, вартістю 16 800 гривень;

золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 10 г, вартістю 12 000 гривен;

два золотих браслета, 585 проби, вагою 11 г, вартістю 13 200 гривен;

два золотих хрестика, 585 проби, вагою 6 г, вартістю 7 200 гривень;

дві пари золотих сережок, 585 проби, вагою 7 г, вартістю 8 400 гривень;

три золоті обручки, 585 проби, вагою 11, 5 г, вартістю 13 800 гривень;

золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 4 г, вартістю 4 800 гривень;

біжутерію ланцюжок золотистого кольору з кулоном у вигляді білого каменю.

З викраденим майном ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 83 400 грн.

Також, 14 вересня 2016 року у невстановлений час ОСОБА_9 , проходячи біля будинку АДРЕСА_7 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку із зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи повторно, переліз через паркан та, знаходячись на території домоволодіння, направився до будинку, і, підійшовши до вікна, шляхом його відкриття проник до будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_13 , а саме:

ноутбук «ASUS», вартістю 10 000 гривень;

золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 9, 18 г, вартістю 11 016 гривень;

золоту ладанку, 585 проби, вагою 5, 04 г, вартість 6 048 гривень;

золотий браслет, 585 проби, вагою 2, 07 г, вартістю 2 494 гривень;

обручку з білого золоту, вартістю 2 000 гривен.

З викраденим майном ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 31 558 грн.

Крім того, 20 вересня 2016 року у невстановлений час ОСОБА_9 , проходячи біля будинку АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку із зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи повторно, переліз через паркан та, знаходячись на території домоволодіння, направився до будинку, і, підійшовши до вікна шляхом його відкриття проник до будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме:

мобільний телефон «Samsung» вартістю 1 500 гривен;

грошові кошти в розміри 30 гривен;

золоту обручку, 585 проби, вагою 5 г, вартістю 6 000 гривень;

золоту обручку, 585 проби, вагою 2, 2 г, вартістю 2 640 гривень;

золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 9, 18 г, вартістю 11 016 гривень;

золоту підвіска, 585 проби, вагою 1, 19 г, вартість 1 428 гривень;

З викраденим майном ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 22 614 грн.

Крім того, 26 вересня 2016 року у невстановлений час ОСОБА_9 , проходячи біля будинку АДРЕСА_8 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку з зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи повторно, переліз через паркан та, знаходячись на території домоволодіння, направився до будинку, і, підійшовши до вікна, шляхом його відкриття проник до будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме:

ноутбук « ACER» вартістю 13 000 гривень;

наручні часи вартістю 2 000 гривень;

мобільний телефон «LG», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

З викраденим майном ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 15 000 грн.

Крім того, 29 вересня 2016 року у невстановлений час ОСОБА_9 , проходячи біля будинку АДРЕСА_9 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку із зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи повторно, переліз через паркан та, знаходячись на території домоволодіння, направився до будинку, і, підійшовши до вікна, шляхом його відкриття проник до будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_14 , а саме:

телевізор марки «LG» вартістю 400 гривень;

грошові кошті в розмірі 4 900 гривен;

мобільний телефон «LG», який матеріальної цінності для потерпілого не має.

З викраденим майном ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 5 300 грн.

Насамкінець, 03 жовтня 2016 року у невстановлений час ОСОБА_9 , проходячи біля будинку АДРЕСА_10 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку із зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи повторно, переліз через паркан та, знаходячись на території домоволодіння, направився до будинку, і, підійшовши до вікна, шляхом його відкриття проник до будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_15 , а саме:

дві пари золотих сережок, вагою 5 г, вартістю 6 000 гривень;

мобільний телефон марки «LG » вартістю 1 500 гривень;

відеокамеру «Sony» вартістю 4 000 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 11 500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 за названими епізодами вчинення крадіжок чужого майна визнав свою вину повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно при обставинах, що зазначені у вироку, в період з 09 серпня до 03 жовтня 2016 року, вчинив таємні викрадення чужого майна, частину з викраденого продав або заклав до ломбарду, а частину подарував своїй знайомій ОСОБА_16 ..

Свої показання про обставини вчинених правопорушень ОСОБА_9 підтвердив під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 06 жовтня 2016 року.

Крім показань обвинуваченого, винуватість останнього у вище перелічених кримінальних правопорушеннях, також підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Як слідує з показань свідка ОСОБА_17 , яка є знайомою обвинуваченого, до останньої наприкінці літа та на початку осені 2016 року ОСОБА_9 неодноразово приносив та залишав їй різні прикраси, в тому числі із золота, а також мобільний телефон «Samsung». Частину з названих речей вона заклала до ломбарду або продала, а те що залишила собі видала працівникам поліції.

За фактом викрадення майна ОСОБА_18 .
З протоколу прийняття від ОСОБА_10 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 жовтня 2016 року вбачається, що в період з 09 серпня по 10 вересня 2016 року невстановлена особа проникла до його будинку АДРЕСА_2 , звідки вчинила таємну крадіжку належного йому майна, а саме: будівельного фену марки «BOSH» вартістю 1 415 гривень; електричного лобзику марки «Експерт» вартістю 706 гривень; електричного перфоратору марки «Макіта» вартістю 3 082 гривень; зварювального апарату «КАЙСЕР» вартістю 2 375 гривень.

Вартість зазначеного майна узгоджується з інформацією про його вартість, яка надана ТОВ «Епіцентр».

З протоколу огляду місця події від 17 жовтня 2016 року та фототаблиці до нього слідує, що місцем вчинення злочину є будинок АДРЕСА_2 .

За фактом викрадення майна ОСОБА_11 .
З протоколу прийняття від ОСОБА_11 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 серпня 2016 року слідує, що у вказаний день в період часу з 06 год. 35 хв. до 17 год. 30 хв. невстановлена особа проникла до приміщення її будинку АДРЕСА_3 та викрала, належний їй ноутбук «ASUS», вартістю 4 000 грн.

З протоколу огляду місця події від 16 серпня 2016 року та фототаблиці до нього слідує, що місцем вчинення злочину являється домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

За фактом викрадення майна ОСОБА_19 .
З протоколу прийняття від ОСОБА_12 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 серпня 2016 року вбачається, що 27 липня 2016 року невідома особа, проникла до його будинку АДРЕСА_4 , звідки шляхом пошкодження вікна таємно викрала належне йому майно, а саме: два золотих ланцюжка, 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 4 800 гривень; підвіску золоту, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 3 600 гривень; дві пари золотих сережок, 585 проби, вагою 9 грамів, вартістю 10 800 гривень; золотий ланцюжок з кулоном, 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 6 000 гривен.

З протоколу огляду місця події від 19 серпня 2016 року та фототаблиці до нього слідує, що місцем вчинення злочину є будинок АДРЕСА_4 .

З довідки ломбарду ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал» слідує, що 19.08.2016 року ОСОБА_20 заклав до ломбарду два золоті ланцюги, та золотий брухт.

За фактом викрадення майна ОСОБА_6 .
З протоколу прийняття від ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 серпня 2016 року вбачається, що у вказаний день приблизно з 06 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв. невстановлена особа проникла на територію її домоволодіння АДРЕСА_5 , та через вікно проникла до будинку, звідки вчинила крадіжку грошових коштів в розмірі 855 доларів США, що в еквіваленті національної валюти України складало 22 059 гривень.

З протоколу огляду місця події від 24 серпня 2016 року та фототаблиці до нього слідує, що місцем вчинення злочину є будинок, розташований на території домоволодіння АДРЕСА_5 .

За фактом викрадення майна ОСОБА_5 .
Як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_5 , у період з 11 годин 00 хвилин 04 вересня 2016 року по 09 годин 05 вересня 2016 року невстановлена особа проникла на територію її домоволодіння АДРЕСА_6 , та через вікно проникла до будинку, звідки вчинила крадіжку належного їй майна, а саме: дві золотих обручки, 585 проби, вагою 6 г, вартістю 7 200 гривень;дві чоловічі золоті печатки, 585 проби, вагою 14 г, вартістю 16 800 гривень;золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 10 г, вартістю 12 000 гривен;два золотих браслета, 585 проби, вагою 11 г, вартістю 13 200 гривен;два золотих хрестика, 585 проби, вагою 6 г, вартістю 7 200 гривень;дві пари золотих сережок, 585 проби, вагою 7 г, вартістю 8 400 гривень;три золоті обручки, 585 проби, вагою 11, 5 г, вартістю 13 800 гривень;золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 4 г, вартістю 4 800 гривень;біжутерію ланцюжок золотистого кольору з кулоном у вигляді білого каменю.

Показання потерпілої узгоджуються з даними протоколу прийняття від останнього заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 вересня 2016 року.

Згідно інформації, яка надана ФОП ОСОБА_21 , станом на 01.07.2016 року вартість 1 грама золота в ювелірних виробах становила 1200 гривень.

З протоколу огляду місця події від 05 вересня 2016 року та фототаблиці до нього слідує, що місцем вчинення злочину є будинок, розташований на території домоволодіння АДРЕСА_6 .

З довідки ломбарду ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал» слідує, що 04.00.2016 року ОСОБА_17 заклала до ломбарду золоті вироби: три обручки, підвіси.

Відповідно заяви ОСОБА_17 , остання добровільно видала працівникам поліції ланцюжок, якій їй подарував Турівний В..

Згідно протоколу від 20.10.2016 року, потерпіла впізнала серед чотирьох пред`явлених їй для впізнання ланцюжків, ланцюг виданий ОСОБА_17 , як такий , що належить їй.

Відповідно постанові органу досудового розслідування від 20.10.2016 року, згаданий ланцюг визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання потерпілій.

За фактом викрадення майна ОСОБА_13 .
З протоколу прийняття від ОСОБА_13 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 вересня 2016 року вбачається, що у вказаний день приблизно з 14 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. невстановлена особа через вікно проникла до будинку АДРЕСА_7 , звідки викало належне їй майно, а саме: ноутбук «ASUS», вартістю 10 000 гривень; золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 9, 18 г, вартістю 11 016 гривень; золота ладанку, 585 проби, вагою 5, 04 г, вартість 6 048 гривень; золотий браслет, 585 проби, вагою 2, 07 г, вартістю 2 494 гривень; обручка з білого золоту, вартістю 2 000 гривен.

Згідно інформації, яка надана ФОП ОСОБА_21 , станом на жовтень 2016 року вартість 1 грама золота в ювелірних виробах становила 1200 гривень.

З протоколу огляду місця події від 14 вересня 2016 року та фототаблиці до нього слідує, що місцем вчинення злочину є будинок АДРЕСА_7 .

За фактом викрадення майна ОСОБА_7 .
З протоколу прийняття від ОСОБА_7 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 вересня 2016 року вбачається, що у згаданий день в період часу з 11 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. невстановлена особа через вікно проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала, належне йому майно на загальну суму 10 118 грн.

З протоколу огляду місця події від 20 вересня 2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем вчинення злочину є будинок АДРЕСА_1 .

За фактом викрадення майна ОСОБА_8 .
З протоколу прийняття від ОСОБА_8 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 вересня 2016 року вбачається, що у зазначений день в період з 13 год. 00 хв. по 14 год. 15 хв. невстановлена особа через вікно проникла до будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно викрала , належне йому майно, а саме: ноутбук « ACER» вартістю 13 000 гривень; наручні часи вартістю 2 000 гривень; мобільний телефон «LG».

З протоколу огляду місця події від 26 вересня 2016 року та фототаблиці до нього слідує, що місцем вчинення злочину є будинок АДРЕСА_8 .

Відповідно інформації, яка міститься у товарному чеку ПП ОСОБА_22 , станом на 08.10.2016 року вартість ноутбуку « ACER» становила 13 000 гривень.

За фактом викрадення майна ОСОБА_14 .
З протоколу прийняття від ОСОБА_14 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 вересня 2016 року вбачається, що у зазначений день в період з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. невстановлена особа через вікно проникла до будинку АДРЕСА_9 , звідки таємно викрала телевізор «LG» вартістю 1 500 грн. та гроші в сумі 4 900 грн.

З протоколу огляду місця події від 29 вересня 2016 року та фототаблиці до нього слідує, що місцем вчинення злочину є будинок АДРЕСА_9 .

За фактом викрадення майна ОСОБА_15 .
З протоколу прийняття від ОСОБА_15 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 жовтня 2016 року вбачається, що у вказаний день в період часу з 07 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв. невстановлена особа шляхом зламу вікна проникла до будинку АДРЕСА_10 , звідки викрало належне їй майно на суму 11 200 грн.

З протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2016 року та фототаблиці до нього слідує, що місцем вчинення злочину є будинок АДРЕСА_10 .

Відповідно до заяви ОСОБА_17 від 04 жовтня 2016 року остання видала працівникам поліції відеокамеру, яку в неї 03 жовтня 2016 року залишив Турівний В.

Згідно протоколу від 10.10.2016 року, потерпіла впізнала серед чотирьох пред`явлених їй для впізнання відеокамер, відеокамеру видану ОСОБА_17 , як таку, що належить їй.

Відповідно до заяви ОСОБА_15 від 10 жовтня 2016 року остання видала працівникам поліції мобільний телефон «Samsung»,який вона викупила в ломбарді «Центральний» в Корабельному районі м.Миколаєва за 217 грн.

Згідно протоколу огляду від 10 жовтня 2016 року і фототаблиці до нього вказані телефон і відеокамера були оглянуті.

З розписки ОСОБА_15 від 11 жовтня 2016 року та з розписки без дати слідує, що працівниками полії їй повернуті телефон «Samsung» та відеокамера «Sony».

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення вищезазначених епізодів кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_17 та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Оцінюючи досліджені докази по вище переліченим епізодам, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та кваліфікує названі дії обвинуваченого як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що вчинені повторно та поєднані із проникненням у житло.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у порушенні правил адміністративного нагляду за ст.. 395 КК України при наступних обставинах:

18.07.2016 року відповідно до ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва за ОСОБА_9 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Після встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_9 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також не прибув без поважних причин, у визначений строк до обраного місця проживання.

Будучи допитаним за обвинуваченням у вчиенні кримінального правопорушення за ст.. 395 КК України ОСОБА_9 свою винуватість у порушенні ним адміністративного нагляду визнав частково та показав, що після звільнення з місць позбавлення волі він повернувся до м.Миколаєва, де проживав за адресою: АДРЕСА_1 . В 2016 році Корабельним районним судом м.Миколаєва за ним був встановлений адміністративний нагляд. Після встановлення адміністративного нагляду він став на облік до Корабельного райвідділу поліції. Йому було відомо, що він не повинен покидати місце свого проживання, не повідомивши працівників поліції. Через деякий час в нього змінились сімейні обставини і він був вимушений переїхати до свого знайомого. Про зміну місця проживання він повідомив дільничного інспектора, назвавши останньому свою нову адресу. В подальшому, дізнавшись, що його оголошено у розшук, він знову змінив місце проживання, однак вже, не повідомивши про це працівників поліції, оскільки переховувся від органів досудового розслідування.

Як на підтвердження вини ОСОБА_9 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення за ст.. 395 КК України, судом дослідженні наступні докази, які надані стороною обвинувачення.

Так, відповідно ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 18.07.2016 року за ОСОБА_9 було встановлено адміністративний нагляд на строк один рік, з встановленням, в тому числі наступних обмежень: не виходити за межі квартири з в період з 22.00 годин до 05.00 годин наступного дня, та виїжджати за межі м.Миколаєва в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ.

Згідно інформації, що міститься в рапортах співробітників УОП СП Корабельного ОП ГУНП в Миколаївській області, 26.07.2016 року, 03.08.2016 року, 09.08.2016 року, 15.08.2016 року та 22.08.2016 року під час здійснення виходів до місця проживання ОСОБА_9 : АДРЕСА_1 , було встановлено, що останній за названою адресою не проживає.

Зазначена інформація також міститься у листку контролю за ОСОБА_9 ..

З показань допитаного в суді свідка ОСОБА_23 , який займав посаду дільничного інспектора Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, слідує, що в 2016 році Корабельним районним судом м.Миколаєва за ОСОБА_9 був встановлений адміністративний нагляд і останній був поставлений на облік в Корабельному райвідділі поліції. Через якийсь час обвинувачений, змінив місце проживання, не повідомивши про це.

Ухвалюючи вирок, суд повинен, крім іншого, вирішити питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Cуд першої інстанції згідно ст.. 337 КПК України здійснює судовий розгляд в межах пред`явленого в обвинувальному акті обвинувачення.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

При цьому обвинувачення, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту викладені в ст.. 291 КПК України. Зокрема, частиною 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Наряду з іншими відомостями, які передбачені ч. 2 вказаної статті, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

В порушення зазначених вимог закону обвинувальний акт в частині висунутого ОСОБА_9 обвинуваченню за ст.. 395 КК України не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого названою статтею Крімінального Кодексу України, в ньому не зазначено ні часу, ні місця, ні умислу, ні інших обставин його вчинення, в обвинувальному акті зазначено лише посилання на судове рішення, яким встановлений адміністративний нагляд за ОСОБА_9 , та звинувачення останнього у діях, які взаємно виключають одна одну, а саме: останній одночасно і самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, і не прибув без поважних причин, у визначений строк до обраного місця проживання.

Таким чином, прокурором, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 395 КК України, фактично не висунуто.

В той же час, відсутність належного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення висунутого обвинуваченому, позбавляє суд, відповідно до вимог ст.. 94 КПК України, надати належну оцінку дослідженим судом доказам.

Тому, не маючи можливості вийти за межі судового розгляду, які встановлені ч. 1 ст. 337 КПК України, суд приходить до переконання, що докази дослідженні в суді за даним фактом, не можуть встановити винуватість ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 395 КК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

Згідно із ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на справедливий розгляд справи. Не може піддаватися кримінальному покаранню доки не буде визнана винною в законному порядку, обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах або припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчинені кримінального правопорушення, всі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь обвинуваченого.

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 р. (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

На підставі наведеного, враховуючи, що прокурором не доведено, що в діянні ОСОБА_9 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 395 КК України, суд відповідно до п.3 ч.1 ст. 373 КПК України приходить до висновку, що останній підлягає виправданню у висунутому йому обвинуваченні за ст.. 395 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд бере до уваги, що він вчинив умисне корисливе багатоепізодне кримінальне правопорушення, яке є тяжким.

З даних про особу обвинуваченого вбачається, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, не працює, за місцем проживання характеризується негативно. Крім того, суд враховує, що під час проведення досудового розслідування працівниками поліції потерпілим частково повернуте викрадене обвинуваченим майно.

Серед обставин, які пом?якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому правопорушенні, а серед обставин, які обтяжують покарання, рецидив злочинів.

Враховуючи фактичні обставини справи та особу обвинуваченого, з метою недопущення вчинення ОСОБА_9 нового кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції відповідної норми кримінального закону у виді позбавлення волі, та остаточно, приймаючи до уваги, що інкриміновані злочини він вчинив до постановлення останнього за часом вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26 листопада 2016 року із застосуванням правил, встановлених ч. 4 ст..70 КК України.

Крім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, приймаючи до уваги, що обвинувачений з 29 листопада 2016 року по теперішній час з метою участі у судовому розгляді даного кримінального провадження утримувався в установі попереднього ув`язнення, зазначенийперіод попереднього ув`язнення слід включити в строк відбування призначеного йому покарання з розрахунку один день утримання в названій установі за два дні позбавлення волі.

В частині цивільних позовів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які визнані обвинуваченим в повному обсязі, суд зазначає, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_9 вказаним потерпілим спричинена матеріальна шкода, яка залишилася невідшкодованою, тому позов ОСОБА_5 на суму 83 400 грн., ОСОБА_7 - 22 614 грн. та ОСОБА_6 - 22 059 гривень на підставі ст.22, ч.1 ст.1166 ЦК України підлягають задоволенню.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до положень, визначених ч.9 ст.100 КПК України, а щодо процесуальних витрат на залучення експерта згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини,ст..17, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного попереднім вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29 листопада 2016 року, більш суворим, призначеного цим вироком, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
До набрання вироком залишити ОСОБА_9 у Миколаївському слідчому ізоляторі.

Початок відбування ОСОБА_9 покарання обчислювати у відповідності до вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29 листопада 2016 року, починаючи з 05 жовтня 2016 року.

Відповідно положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_9 покарання, строк тримання останнього в установі попереднього ув`язнення під участі у судовому розгляді даного кримінального провадження в період з 29 листопада 2016 року по 22 травня 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 395 КК України виправдати у зв`язку з тим, що не доведено, що в його діянні є склад названого кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь:

- потерпілої ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану злочином, у сумі 83 400 (вісімдесят три тисячі чотириста) грн.;

- потерпілої ОСОБА_6 , завдану злочином, у сумі 22 059 гривень (двадцять дві три тисячі п`ятдесят ) грн.;

- потерпілого ОСОБА_7 майнову шкоду, завдану злочином, у сумі 22 614 (двадцять дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню, що належать нижче переліченим потерпілим та знаходяться у них на зберіганні, залишити останнім, а саме: мобільний телефон «Samsung», відеокамера «Sony» - ОСОБА_15 , ланцюжок - ОСОБА_5 , та знаходяться у останніх на зберіганні , залишити в розпорядженні володільців; сліди взуття , вилучених під час огляду місця події, що зберігаються в камері зберігання Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів при проведенні судово-дактилоскопічних експертиз ( акт № 1950 від 29.11.2016 року 1650,75 грн.; акт № 1953 від 01.12.2016 року 880,40 грн.) на загальну суму 2531,15 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту отримання ним копію вироку.

Суддя ОСОБА_1