Справа № 534/18/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11 та її представника адвоката ОСОБА_12

потерпілого ОСОБА_13 та його представника адвоката ОСОБА_14

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

захисників адвокатів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001545 від 07 грудня 2015 року та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 29 березня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Чернівці, українця, громадянина України, жителя

АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, п.п. 11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 121, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п. 1ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

м. Красноармійськ Донецької області, українця, громадянина України, жителя

АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, п.п. 11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 1 ст.121, ч.4 ст.189 КК України

ОСОБА_28 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Родинське Донецької області, українця, громадянина України,

зареєстрованого АДРЕСА_3 , жителя

АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, п.п. 11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч. 1 ст.121, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України

ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

уродженця м. Тирасполь Молдова, молдаванина, громадянина Молдови, зареєстрованого

АДРЕСА_5 , жителя

АДРЕСА_6

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.3 ст.28, п.п. 11,12 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч. 1 ст.311 КК України

ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця

м. Димитров Донецької області, українця, громадянина України, жителя

АДРЕСА_7

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.3 ст.28, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що судове провадження не завершене, а строк тримання під вартою обвинувачених закінчується в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання та просив продовжити захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченим посилаючись, що заявлені ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу продовжують існувати.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та її представник адвокат ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та його представник адвокат ОСОБА_14 підтримали клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_20 , ОСОБА_21 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи стан здоров`я ОСОБА_15 , те що він є інвалідом другої групи та потребує лікування.

Захисники ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,. заперечували про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись, що прокурор не довів ризиків, врахованих при обранні та продовженні запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_25 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки була порушена процедура продовження запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження суд вважає, що обраний щодо обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі «Гаркавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 запобіжного заходу враховуючи, що не допитані потерпілі та свідки по справі та продовжують існувати ризики, враховані при обранні запобіжного заходу, те що обвинувачені можуть переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вони підозрюються і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких вчинені дії, що ставляться їм у провину, а також їх моральні якості та репутація, враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу.

Отже, за сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особи ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів.

Так як дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницьких злочинах, суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинувачених і керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 183, 197, 205, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою залишити без змін та продовжити його на строк до шістдесяти днів, з 16 березня 2017 року по 15 травня 2017 року включно і утримувати його у Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ( № 23).

Запобіжний захід ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою залишити без змін та продовжити його на строк до шістдесяти днів, з 16 березня 2017 року по 15 травня 2017 року включно і утримувати його у Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ( № 23).

Запобіжний захід ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тримання під вартою залишити без змін та продовжити його на строк до шістдесяти днів, з 16 березня 2017 року по 15 травня 2017 року включно і утримувати його у Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ( № 23).

Запобіжний захід ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тримання під вартою залишити без змін та продовжити його на строк до шістдесяти днів, 16 березня 2017 року по 15 травня 2017 року включно і утримувати його у Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ( № 23).

Запобіжний захід ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_5 тримання під вартою залишити без змін та продовжити його на строк до шістдесяти днів, з 16 березня 2017 року по 15 травня 2017 року включно і утримувати його у Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ( № 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3