Справа № 337/2298/17
Провадження №1-кс/337/605/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_4 про відвід судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 з тих підстав, що у провадженні вказаної судді знаходиться кримінальне провадження, відносно нього за ч. 3 ст. 185 КК України. Під час розгляду питання про продовження строку тримання під вартою, суддя проявила не об`єктивність та упередженість. Суддею не було взято до уваги порушення органом досудового слідства строків, не з`ясовані питання про склад сімї ОСОБА_4 , наявність захворювань. Мороз Вважає, що тим самим суддя виявила свою зацікавленість та упередженість у розгляді справи.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід та пояснив, що суддя порушила строки розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з його необґрунтованістю.

Особа, який заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. Суд вважав за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули у судове засідання, дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.

В провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального право рушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання 04.07.2017 року, ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_6 , задоволено клопотання прокурора та продовжено застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час кримінальне провадження по суті не розглядалось. 12.07.2017 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви ОСОБА_4 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді.

В даному випадку, доводи заявника не містять підстав відводу, а зводяться до незгоди із постановленим суддею процесуальним рішенням, законність та обґрунтованість якого може перевірятись виключно судами вищих інстанції, у передбаченому законом порядку.

Жодна з підстав, що зазначаються заявником не може бути розцінена, як «інша обставина, що викликає сумнів» у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути мотивованим. Таким чином, заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 належним чином не мотивована, не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: