Справа № 127/4515/17
Провадження № 1-кп/127/744/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шиманівка Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером КТ «Бізнес Гарант», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_4 24 січня 2017 року, близько 12:05 годин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги вулиці 600-річчя, міста Вінниці на перехрестя нерівнозначних доріг з вулицею Андрія Первозванного (Стахурського) та виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, не дав дорогу технічно-справному автомобілю марки «Mitsubishi Pajero Wagon» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі вулиці Андрія Первозванного (Стахурського), в напрямку проспекту Космонавтів, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення з останнім.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon» державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №105/149 від 17.02.2017 року, отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в нижній третині. Вказане ушкодження у ОСОБА_5 належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки не являлось небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувалось загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинило тривалий (більше 21 доби) розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближають до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
Дорожній знак 2.1 «дати дорогу» означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухають по головній дорозі».
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 116а від 24.02.2017 року порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, суду повідомив, що він примирився з потерпілою, відшкодував їй шкоду в повному обсязі, в зв`язку з чим, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, надавши суду відповідне клопотання.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що обвинувачений їй відшкодував шкоду, а тому просила задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся шкоду потерпілій відшкодував. Разом з тим просив вирішити питання про речові докази.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи думку потерпілої та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілою, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
Згідно постанови про передачу на відповідальне зберігання від 21.02.2017 року вбачається, що автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_2 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , що підтверджується розпискою останньої від 21.02.2017 року.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Речові докази, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у власності останньої.
- автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано для зберігання на майданчик для тримання тимчасово-затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17 повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: