overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/397/15-к
Провадження № 1-кп/390/67/15
УХВАЛА
"30" липня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.
Під час судового засідання судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності залучення захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор не заперечував, а обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що бажає мати захисника, але не має коштів, щоб самостійно його запросити.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі захисника обвинуваченому ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 48, 49, 314 КПК України, суд
Доручити Кіровоградському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України захисника адвоката для здійснення захисту його інтересів.
Копію ухвали негайно направити до Кіровоградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Відкласти судове засідання на 11 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 400/811/16-к
Провадження № 1-кп/400/152/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, на 11 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове, вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/638/3710/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000010.
Заявлений відвід мотивований тим, що кримінальна справа перебуває в провадженні слідчої ОСОБА_4 півтора роки, за цей час, маючи всі докази вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , навмисно затягує та не вручає підозру, крім того слідчий не розглядає клопотання в рамках зазначеного кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву в частині відводу слідчого та просив її задовольнити, в іншій частині заяви не підтримав вимоги.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву у її відсутності.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, може бути заявлено відвід слідчому та прокурору.
Положення ст. 77 КПК України, зазначають підстави для відводу прокурора, слідчого, зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Невідкладно призначити іншого слідчого.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/686/16-к
провадження № 1-в/624/59/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 28 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області про роз`яснення порядку виконання ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року ОСОБА_3 оголошено у розшук. Організацію виконання розшуку доручено начальнику Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури, направлено йому копію ухвали.
27 грудня 2016 року до суду надійшла заява від начальника Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, згідно з якою просить суд роз`яснити порядок виконання ухвали суду про оголошення в державний розшук ОСОБА_3 , так як відповідно до неї виконавцем зазначено начальника Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Мотивувальна частина ухвали від 17 листопада 2016 року про оголошення розшуку містить посилання на ст.335 КПК України, згідно з якою, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Резолютивна частина ухвали є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. Судом доручено начальнику Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури здійснити організацію виконання розшуку, а не його безпосереднє виконання.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст.380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви начальника Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області про роз`яснення порядку виконання ухвали суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8631/16-к
н/п 1-кп/640/472/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Захисника: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 обраний правильно, підстав для його зміни немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти об`єднання вказаних проваджень.
Враховуюче викладене, керуючись ст. ст. 21, 217,314,334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1992 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 24.12.2010 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. 115 ч. 2 п. 12, ст. 69 КК України до 7 років позбавлення волі. Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 24.05.2011 року вважається засудженою за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України до 10 років позбавлення волі.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.05.2010 року по 28.04.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (01 рік 02 місяці 07 днів).
Початок строку 04.08.2010 року, кінець строку 28.05.2019 року.
Станом на 28.12.2016 року відбута частина строку покарання становить 07 років 07 місяців, невідбута частина строку складає 02 роки 05 місяців.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№ 54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 02 роки 05 місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2265/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ПП «Укрспецпоставка М» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 30.12.2016 року о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4076/16-к
Провадження № 1-кп/645/388/16
УХ В А Л А
іменем України

28 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залу суду м.Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у підготовче судове засідання, яке відбудеться 06.01.2017 р. на 10 год. 15 хв., обвинуваченого :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП Індустріального ВП НП в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя:
№ провадження 1-кс/646/5741/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про відсторонення від посади ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
12.12.2016 року в провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про відсторонення від посади ОСОБА_3 .
Також, 09.12.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали щодо однієї особи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним обєднати провадження вищезазначених клопотань в одне.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Обєднати провадження № 1-кс/646/5741/2016 (справа № 646/12889/16-к) за клопотанням прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про відсторонення від посади ОСОБА_3 , з провадженням № 1-кс/646/5719/2016 (справа № 646/12889/16-к) за клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 та присвоїти єдиний номер 646/12889/16-к (1-кс/646/5719/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2796/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/6242/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року, матеріали кримінального провадження №645/6242/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження №645/6242/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так, в прохальній частині своєї апеляційної скарги обвинувачений просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину у діях обвинуваченого.
В мотивувальній частині апеляційної скарги обвинувачений посилається на неповноту судового розгляду, що є підставою призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, та не є підставою для закриття кримінального провадження.
Таким чином, апеляційні вимоги ОСОБА_3 в мотивувальній та прохальній частині не узгоджуються між собою.
За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого не може бути прийнята до розгляду, та залишається без руху для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.140.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
14 грудня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.10.2016 року в кримінальному провадженні №0000350 щодо ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Ухвалою від 05 грудня 2016 року було відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.401 КПК України та з`ясовано інші питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в кримінальному провадженні №0000350 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.10.2016 року щодо ОСОБА_2 .
Апеляційний розгляд цього провадження призначити на "27" грудня 2016 р. о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: суддя
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 29 грудня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року про повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте цих приписів процесуального закону не дотримано. Зокрема,

у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на приписи статей 115, 116, 395, 399, 412 цього Кодексу,а також зважаючи на правову позицію Верховного Суду України, відображену в постановах від 01 жовтня 2015 року (справа № 5-103кс15) та від 24 березня 2016 року

(справа № 5-16кс16) в їх взаємозв`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3