Провадження №1-кп/523/58/16
УХВАЛА

09.12.2016 року

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000718 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. З КК України.
ОСОБА_9 звинувачується в тому, що 05.07.2014 року близько 23ч.50м. керуючи транспортним засобом марки «Lexus GS 300» державний номер НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога в місті Одесі, допустив порушення п.п.2.3 «б», 12.4, 12.9, 18.1 ПДР України, в результаті чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 , і ОСОБА_11 , які від отриманих травм померли.
Так в матеріалах справи, є висновок №2014112-1 судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин наїзду автомобіля «Lexus GS 300» державний номер НОМЕР_1 на пішоходів ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , згідно висновків даного висновку (на підставі поданих вихідних даних) водій розпорядженні технічну можливість запобігти пригода шляхом виконання своїх належних дій регламентованих вимогами п.12.4, п.12.9 (б), п.18.1 ПДР України.
13.10.2015 року за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_9 судом була винесена ухвала про призначення слідчої дії, у вигляді відтворення обставин ДТП, яке сталося 05.07.2014 року та доручено органу досудового розслідування - ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , відтворення дій водія ОСОБА_9 , обстановки і обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.07.2014 року близько 23ч.50м. в місті Одесі по вул. Миколаївська, дорога, за участю транспортного засобу марки «Lexus GS 300» держномер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_9 і пішоходів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою перевірки та уточнення відомостей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
До суду надійшли протоколи слідчих експериментів від 15.12.2015 року відтворення обставин ДТП, яке сталося 05.07.2014 року близько 23ч.50м. в місті Одесі по вул. Миколаївська, дорога, за участю транспортного засобу марки «Lexus GS 300» держномер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_9 і пішоходів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Слідчі експерименти проведені за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
22.02.2016 року захисник ОСОБА_16 надав до суду клопотання про призначення та проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля Lexus GS300, р/н НОМЕР_2 на пішоходів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Дане клопотання аргументував тим, що по справі були проведені слідчі експерименти за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та те, що отримані дані можна проаналізувати лише шляхом проведення вказаної експертизи.
07.06.2016 року до суду надійшли висновки експерта ОСОБА_17 , згідно яких водій ОСОБА_9 , повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України., згідно заданій дорожньо-транспортної ситуації, водій ОСОБА_9 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з заданого моменту виникнення небезпеки для руху, у дані дорожній обстановці в діях водія Lexus GS 300 ОСОБА_9 , невідповідностей вимогам пугкту 12.3 ПДР України не вбачається.
Таким чином,у вказаному кримінальному проваджені маються два висновки експертів- автотехніків, які суперечать один одному.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам іншої установи а саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) просила поставити перед експертом наступні питання:
* Як повинен був діяти з технічної точки зору водій автомобіля «GS300» р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , в умовах зазначеної дорожньо-транспортної пригоди згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?
* Як складала швидкість руху автомобіля «GS 300» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , з урахуванням відеозапису події ДТП, що сталася 05.07.2014 року ?
* Чи є технічно спроможними покази водія ОСОБА_18 , надані під час проведення слідчого експеременту, про його швидкість не більше 55- 60 км/год з урахуванням відеозапису події ДТП, а також наслідків зазначеної експертизи (ушкоджень автомобіля, слідової інформації та отриманих потерпілими ушкоджень) ?
*Чи мав можливість з технічної точки зору водій ОСОБА_9 , виконуючи належним чином вимоги правил дорожнього руху України, уникнути настання дорожньо-транспортної події?
* Чи відповідали з технічної точки зору дії кожного із учасників, а саме водія ОСОБА_9 та пішоходів ОСОБА_10 , і ОСОБА_11 , вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, то чиї дії перебували у причиному звязку з настанням дорожньо-транспортної події?
Представник потерпілого ОСОБА_19 , подав до суду письмове клопотання про проведення повторної судово автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання
* Як повинен був діяти водій ОСОБА_9 , в даній дорожньо-транспортній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення руху?
* Чи відповідали дії водія ОСОБА_9 , технічним вимогам Правил Дорожнього руху України?
* Чи мав водій ОСОБА_9 , технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , шляхом застосування екстреного гальмування або безпечного для інших учасників руху обїзду пішоходів.
* Чи мав водій ОСОБА_9 , технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , шляхом застосування екстреного гальмування або безпечного для інших учасників руху обїзду пішоходів.
Представником потерпілого ОСОБА_20 , було заявлене клопотання про призначення додаткої судової авто технічної експертизи, мотивуючи це тим, що при проведенні первинної експертизи по кримінальному провадженню експертом не дано відповіді на ряд питань та не дано оцінку діям водія автомобіля Lexus GS 300., ОСОБА_9 , та просив поставити перед експертом наступні питання :
* Як повинен діяти водій ОСОБА_9 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?
* Чи мав водій ОСОБА_9 , технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів?
* Чи були дії водія з технічної точки зору в прчиному звязку з настанням ДТП ?
* З якою швидкістю рухався водій ОСОБА_9 , з урахуванням слідової інформації?
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , було поданно заяву в якій він просив не призначати повторну експертизу, але якщо судом буде задоволене клопотання то на вирішення експерта поставити наступні питання
* Як повинен діяти водій в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?
* Як повинен був діяти пішохід в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?
* Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ?
* Чи були дії водія або пішоходів з технічної точки зору впричиному звязку з настанням ДТП?
* Чи є момент виявлення водієм автомобіля Lexus GS 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
* Чи є момент виявлення водієм автомобіля Lexus GS 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 пішоходів, що рухалися поза зоною нерегульованого пішоходного переходу та по траєкторії що не перетиналася з траєкторією руху автомобіля в один момент в одному місті з технічної точки зору моментом винекнення небезпеки для водія автомобіля Lexus GS 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
* Чи є момент виявлення водієм автомобіля Lexus GS 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 пішоходів, що змінили темп та напрямок руху та рухалися по траєкторії,що перетиналися з траєкторією руху автомобіля в один момент в одній точці з технічної точки зору моментом винекнення небезпеки для водія автомобіля Lexus GS 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
Захисником ОСОБА_21 , було поданно до суду заперечення щодо клопотань прокурора та представників потерпілих.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання прокурора, та представників потерпілих та захисника ОСОБА_7 ,підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені учасниками судового провадження, судом.
Згідно ч.1 ст 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для вирішення питань висвітлених у клопотання захисника необхідні спеціальні знання в області трасології та автотехніки, тому суд вважає, що призначення відповідної експертизи є необхідним.
При проовдені експертизи необхідно керуватись матеріалаи крімнального провадження провадження у 3 (трьох) томах.
З огляду на викладене, клопотання представника потерпілого та прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, представників потерпілих, захисника обвинуваченого задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні додаткову комплексну експертизу автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
* Як повинен був діяти з технічної точки зору водій автомобіля «Lexus GS 300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , в умовах зазначеної дорожньо-транспортної пригодни згідно з вимогами Правил дорожнього руху України ?
* Яка складала швидкість руху автомобіля «Lexus GS 300» реєстраційний номер НОМЕР_1 ., під керуванням водія ОСОБА_9 , з урахуванням відеозапису події ДТП , що сталася 05.07.2014 року ?
* Чи є технічно спроможними покази водія ОСОБА_9 , надані під час проведення слідчого експеременту, про його швидкість не більше 55-60км/ год з урахуванням відеозапису події ДТП, а також наслідків зазначеної пригоди (ушкоджень автмобіля,слідової інформації та отриманих потерпілими ушкоджень) ?
* Чи мав можливість з технічної точки зору водій ОСОБА_9 , виконуючи належним чинном вимоги Правил дорожнього руху України, уникнути настання дорожньо- транспортної пригоди ?
* Чи відповідали з технічної точки зору дії кожного із учасників, а саме водія ОСОБА_9 , та пішоходів ОСОБА_10 , і ОСОБА_11 , вимогам Правил дорожнього руху України ? Якщо не відповідали, то чиї дії перебували в причиному звязку з настанням дорожньо-транспортної події?
* Як повинен був діяти водій ОСОБА_9 , в дані йдорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДД?
Проведення експертизи доручити Дніпропетровський науково-дослідницькому інституту судових експертиз, який знаходится за адресою м.Дніпро., вул.Набережна Леніна,17 офіс 361, поштовий індекс 361.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 1 (один) місяць з моменту отримання ухвали суду та матеріалів кримінального провадженння.
Для проведення експертизи направили до експертної установи копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження у кількості 3 томів .
На момент проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1