overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5990/16
У Х В А Л А
про відсторонення від посади
м. Луцьк 16 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про відсторонення від посадидиректора комунального підприємства «Луцькводоканал» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Усичі, Луцький район, Волинській області, громадянина України, українця,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання мотивує тим, що СВ прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000388 від 07.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у якому 14.12.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, підозрюваний та захисник клопотання заперечили.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191КК України, стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що останній, перебуваючи на посаді директора КП «Луцькводоканал», може впливати на свідків, які перебувають у його підпорядкуванні, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а тому врахувавши наведені обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та відсторонити від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці, тобто до 16 лютого 2017 року включно.
Керуючись ст.ст.154, 156, 157, 369, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора комунального підприємства «Луцькводоканал» строком на 2 (два) місяці, тобто до 16 лютого 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа №295/7963/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 -
В судовому засіданні прокурором подано клопотання про переведення ОСОБА_7 з Ковельської виправної колонії Волинської області до слідчого ізолятора при Житомирській установі виконання покарань № 8 у зв`язку із здійсненням судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Згідно п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
Судом встановлено, що 22.05.2016 року засуджений ОСОБА_7 вибув до Ковельської ВК Волинської області для відбування покарання.
У зв`язку з розглядом вищевказаного кримінального провадження, для проведення підготовчого засідання, явка обвинуваченого ОСОБА_7 є обов`язковою, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність переведення засудженого ОСОБА_7 з Ковельської ВК Волинської області до слідчого ізолятора при Житомирській установі виконання покарань № 8 для подальшої доставки його в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 90 КВК України, ст.ст. 314, 537, 539 КПК України, суд -
Перевести ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Ковельської ВК Волинської області до слідчого ізолятора при Житомирській установі виконання покарань № 8.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Ковельської ВК Волинської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/3604/13-к
провадження № 1-кс/0285/640/16
16.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
18.11.2016 року надійшла заява ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Суддя ОСОБА_3 вважає, що не може приймати участь у вказаній справі, оскільки 01.06.2013 року у даному кримінальному проваджені суддею ОСОБА_3 була винесена ухвала про задоволення клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Сторони не у судове засідання не з`явились.
Приписами ст. ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 наведеного кримінального провадження.
Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, суд
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Кримінальне провадження передати на новий автоматизований розподіл у відповідності до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/170/14-к
Провадження №1-кп/366/13/14
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, не працюючої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, призначеного до підготовчого розгляду в Іванківському районному суді Київської області 22 січня 2014 року
В С Т А Н О В И В:
Підстав для закриття провадження не має, для повернення обвинувального акта не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик обвинуваченої, потерпілої, свідків; про приєднання до матеріалів провадження характеризуючи обвинуваченої документів.
Обвинувачена не заперечила проти можливості призначити провадження до розгляду. Клопотань не заявила.
Потерпіла погодилася з думкою сторони обвинувачення.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче засідання вважати закінченим.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 28 січня 2014 року на 12 годину 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.
В судове засідання викликати: обвинувачену, потерпілу, свідків (згідно реєстру).
Суддя:
Єдиний унікальний номер 366/1776/14-к
№ провадження 1-кп/366/ 113/13
У Х В А Л А
25 червня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 0000353, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.1КК України , призначеного до підготовчого розгляду в Іванківському районному суді Київської області 25.06.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

Підстав для закриття провадження не має, для повернення обвинувального акта не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик потерпілого, свідків, обвинуваченого про приєднання до матеріалів провадження документів.

Обвинувачений не заперечує проти можливості призначити провадження до розгляду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання вважати закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 03 липня 2014 року на 10 годину, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: потерпілого, свідків, обвинуваченого.

Суддя:
Справа № 366/3544/16-к
Провадження № 1-кп/366/188/16
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00000127 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 00000127 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 20 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщені Іванківського районного суду Київської області, складом суду -одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 366/2357/13-к
Провадження №1-кп/366/195/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в смт.Іванків Київської області матеріали кримінального провадження №0000884, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області порушеного відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000884 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, порушеного за ст.289 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, порушеному у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 20 серпня 2013 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 366/3394/13-к
Провадження №1-кп/366/267/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в смт.Іванків Київської області матеріали кримінального провадження №0000006, яке надійшло від Припятської спеціальної прокуратури Київської області порушеного відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст.367 ч.1, 240 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000006 відносно ОСОБА_1, порушених за ст.ст.367 ч.1, 240 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, порушеному у відношенні ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст.367 ч.1, 240 ч.2 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 14 листопада 2013 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/2297/16-к
У Х В А Л А
02.12.2016

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові Київської області у кримінального провадження 0000853 від 09.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарів Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_4 , в судове засідання 02.12.2016 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , застосовувалась у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 136, 262, 288 КПК України,-

у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання на 19 січня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщення Макарівського районного суду Київської області, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарів Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Макарівському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль виконання покласти на прокуратуру Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 360/1979/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1631/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 19.12.2016

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
19 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Бородянського районного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2003 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.3 ст.185, ст.15 і ч.3 ст.185, п.8, 9, 12 ч.2 ст.115, ст.15 і п.1, 8, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2003 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.3 ст.185, ст.15 і ч.3 ст.185, п.8, 9, 12 ч.2 ст.115, ст.15 і п.1, 8, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року заяву засудженого ОСОБА_3 повернуто заявнику.
05 грудня 2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бородянського районного суду Київської області.
Але, як вбачається з апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_3 просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2003 року.
Відповідно до статті 396 КПК України, в апеляційній скарзі серед іншого зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону засуджений в своїй апеляційній скарзі не дотримав. В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 не зазначено, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також вимоги за наслідками розгляду апеляційної скарги з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції.

Окрім цього, засуджений не вказує дату ухвали Бородянського районного суду Київської області,яку він оскаржує.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 396 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та встановити достатній строк для усунення засудженим вищезазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити засудженому строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5584/13-к
Провадження № 1-в/552/566/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про виправлення описки, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 03.08.2016 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про виправлення описки.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.12.2016 року, ухвалу Київського районного суду м. Полтави скасовано та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить розгляд заяви проводити в режимі відео конференції.

Відповідно до заяви, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Полтавській виправній колонії (№64).

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. ст.. 49, 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про виправлення описки, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції на 26грудня 2016 року о 09-30 год.
Зобов`язати адміністрацію Полтавської виправної колонії (№64) забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 та представника установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2754/16-к
Номер провадження 1-кс/559/622/2016
УХВАЛА
"16" грудня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
15.12.2016 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Дубенського міськрайсуду Рівненської області зі скаргою в порядку ст. ст. 303-304 КПК України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області щодо невідкладної реєстрації поданого не. 14.12.2016 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

16.12.2016 скаржник подала до суду заяву про відкликання скарги, в зв`язку з внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про закриття провадження, оскільки15.12.2016 в ЄРДР внесено відомостей за повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Відповідно до ст.107 КПК України, просить не застосовувати засоби технічної фіксації.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Дубенського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001389 від 15.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України по факту. Що в період часу з 01.07.2014 до 30.10.2015 невідома особа здійснила виготовлення та використання завідомо підробленої довідки про склад сім`ї ОСОБА_5 , про відсутність дітей в останнього, яку було використано в Дубенсьткому міськрайонному суді рівненської області (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки, скаржник заявила, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.358 КК України внесені в ЄРДР (а.с.7), провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає до закриття.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: