Справа № 462/6093/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/128/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000105 від 06 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 27, ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 190 КК України прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, за участі

прокурораОСОБА_8 та ОСОБА_9
захисника обвинуваченихОСОБА_10 ,
представника потерпілихОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року,

встановила:
ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000105 від 06 лютого 2015 року, за підозрою

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 27, ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 190 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Львова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні у вчиненні злочину за ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 190 КК України, повернуто прокурору.
Не погоджуючись із ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_15 подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору оскільки зазначений обвинувальний акт відповідає вимогам закону та містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції виносячи 25 листопада 2016 ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, не зазначив про необхідність усунення недоліків, впродовж якого терміну та яким чином прокурору слід усунути допущені, на думку суду, недоліки. До того ж, суддя виносячи оскаржувану ухвалу, взагалі не міг знати про зміст проведених слідчим процесуальних дії та рішень, оскільки клопотання про долучення матеріалів кримінального провадження чи окремих доказів у порядку ст. 317 КПК України на той час ще не заявлялось, відтак суд не міг зазначити, які конкретно недоліки слід усунути

Заслухавши доповідача, прокурора про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, представника потерпілих адвоката ОСОБА_16 захисника обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_17 про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишення оскаржуваної ухвали без змін, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Зазначеною ухвалою встановлено, що згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 190 КК України.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, відсутня вказівка на конкретне місце вчинення кримінального правопорушення, що не дає можливості визначити підсудність даного кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Однак в обвинувальному акті вказано, що кримінальні правопорушення кваліфіковані за ч. 1, 3 ст. 358 КК України, як вчинені у невстановленому місці; кваліфіковані за ч. 4 ст. 27-ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 27- ч. 3 ст. 358 КК України взагалі не містять посилання на місце вчинення кримінального правопорушення; кваліфіковані за ч. 2, 3 ст. 190 КК України не містять посилання на місця вчинення всіх описаних протиправних дій, так наприклад по ним взагалі відсутнє місце та спосіб/шлях отримання грошей.

Як убачається з обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , скерованого у порядку ст. 291 КПК України у Залізничний районний суд м. Львова він містить всі необхідні відомості, визначені даною статтею КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В тому числі, при викладі фактичних обставин зазначено час та місце вчинення кримінальних правопорушень, наскільки за можливе це вдалось з`ясувати в ході проведення досудового розслідування, так як обвинувачені своєї вини не визнавали та від дачі показів відмовлялись на підставі ст. 63 Конституції України.

Хоча, згідно положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, однак якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Однак, суд першої інстанції не врахував цих вимог закону і помилково та не обґрунтовано прийняв рішення про повернення прокурору обвинувального акта для усунення недоліків.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки судом допущені істотні порушення вимог кримінально процесуального закону з призначенням нового розгляду обвинувального акта в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 291, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 задовольнити, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000105 від 06 лютого 2015 року, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 27, ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні у вчиненні злочину за ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 190 КК України для виправлення недоліків скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 27, ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні у вчиненні злочину за ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 190 КК України в суді першої інстанції.
Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2 .
Ухвала вступила в законну силу «24» січня 2017 року.

Копію виготовлено «_____» _________ 2017 року

Помічник судді ОСОБА_20