Справа № 303/60/17
Провадження № 1-кп/303/119/17
Номер рядка стат. звіту 19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 09 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002543 про обвинувачення
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживає з матір`ю, учня ДПТНЗ «Мукачівський професійний аграрний ліцей імені Михайла Данканича», раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Мукачівського міськвиконкому ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним обвинувачення, що ОСОБА_3 08 листопада 2016 року близько 20 години 30 хв. в м. Мукачево, по вул. Першотравнева Набережна, 34, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 розмовляла по своєму мобільному телефону марки «Lenovo А2010», шляхом ривка відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo А2010», вартість якого згідно експертного висновкку Мукачівського відділення Закарпатської ТІШ №ОМ-316 від 20 грудня 2016 року становить 1439 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «МТС», вартість якої згідно з довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 становить 25 гривень, на рахунку якої було 30 гривень, після чого втік у напрямку вулиці Окружна в м. Мукачево, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1494 гривні.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним злочину при викладених вище обставинах. Злочин вчинив внаслідок скрутного матеріального становища. У вчиненому щиро розкаявся.
У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого та представник служби у справах дітей Мукачівського міськвиконкому ОСОБА_6 ствердила, що відносини у сім`ї ОСОБА_3 непогані, мати працює, однак зараз отримала травму ноги. На обвинуваченого негативно впливають деякі його друзі.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у суді у її відсутності, притензій до обвинуваченого не має.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в скоєному злочині, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, встановлена зібраними по справі і перевіреними судом доказами. а саме:
-експертним висновком ОМ 316 від 20 грудня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo A2010», б/в, станом на 08 листопада 2016 року становить 1439 грн. 00 коп.;
-відповіддю на запит ФО-П ОСОБА_8 , згідно якої оціночна вартість стартового пакету «МТС» станом на 08 листопада 2016 року становить 25 грн.;
-протоколом огляду предметів від 20 грудня 2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого безпосереднім об`єктом огляду являється мобільний телефон марки «Леново А 2110», рожевого кольору;
-протоколом огляду місця події від 19 грудня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 тримаючи в руках мобільний телефон марки «Леново 2010» заявила, що даний телефон у неї був відкрито викрадений незнайомцем 08 листопада 2016 року в АДРЕСА_2 , після чого через кілька днів даний телефон вона знайшла під вхідними дверима квартири АДРЕСА_3 .
Документами, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , є:
- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3 від 20 грудня 2016 року, виданогоМукачівським МВ ДРАЦС ГУЮ у Закарпатській області, відповідно до якого ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьком на підставі ст. 133 СК України зареєстровано ОСОБА_3 , а матір`ю - ОСОБА_9 ;
- вимога в ДІАЗ УМВС України в Закарпатській області Закарпатській області № 20744/106/26/1-2016 від 15 грудня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_3 раніше не судимий;
- характеристика ТОВ «І.Т.В.Сервіс» від 16 грудня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_3 характеризується позитивно;
- довідка ТОВ «І.Т.В.Сервіс» № 903/01-19 від 16 грудня 2016 року, відповідно до якої в склад сім`ї ОСОБА_3 входить мати ОСОБА_9 , сестра ОСОБА_10 та брат ОСОБА_11 ;
- довідка Мукачівської ЦРЛ № 1354 від 19 грудня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_3 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває;
- акт обстеження житлово-побутових умов проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якого неповнолітній обвинувачений проживає в неповній сім`ї, мати з батьком дитини розлучена, останній перебуває в зоні АТО. Побутові умови проживання задовільні, обвинувачений забезпечений всім необхідним, але у зв`язку з хворобою матері (перелом ноги) потребує додаткової уваги та контролю за поведінкою.
Мукачівським МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації не складено досудову доповідь щодо
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , так як станом на 16 січня 2017 року центральним органом виконавчої влади, що формує державну політику у сфері пробації не надано будь-яких інструкцій, наказів, вказівок щодо порядку складання досудової доповіді, визначення її форми та змісту.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 з урахуванням інших досліджених судом та наведених доказів дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність неповнолітнього обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України доведена повністю.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжували б покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При викладеному, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому, не зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані матеріальні збитки, є неповнолітніми, за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а саме у вигляді арешту у межах, установлених санкцією ч.1 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 104 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк один місяць.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Леново А 2010», переданий на зберігання ОСОБА_7 , - повернути володільцю ОСОБА_7 ..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуюча ОСОБА_1