Справа № 761/7082/17
Провадження № 1-кс/761/4467/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_5 від 17 грудня 2014 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000585 від 27.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ст.219 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_5 від 17 грудня 2014 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000585 від 27.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ст.219 КК України, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови та відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що, як стало відомо скаржнику, 17.12.2014 року ГУ ДФС у м.Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000585 від 27.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ст.219 КК України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено повного обсягу слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є незаконною та необґрунтованою, в ній не наведені мотиви її прийняття та відсутні будь-які логічні обґрунтування прийнятого рішення.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, просила про її задоволення та скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

У зв`язку із тим, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги за відсутності слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали, долучені до скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав задоволення скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відповідальною службовою особою СУ ФР ГУ Міндоходів в м.Києві 27.12.2013 року було внесено відомості по заяві Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» ОСОБА_6 щодо вчинення службовими особами протягом 2013 року дій, спрямованих на доведення ПАТ «КЮЗ» до банкрутства штучним збільшенням заборгованості, що, в свою чергу, призводить до стійкої фінансової неспроможності ПАТ «КЮЗ», із завданням великої матеріальної шкоди державі та кредитору, та попередньо кваліфіковано вказані дії за ч.2 ст. 15, ст. 219 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 17.12.2014 року старшим слідчим в ОВС 3 відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві підполковником податкової міліції ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000585 від 27.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ст.219 КК України, у зв`язку із відсутностю складу кримінального правопорушення.

Виносячи оскаржувану постанову слідчий посилається на те, що у даному випадку встановлено відсутність всіх необхідних ознак складу злочину, передбаченого ст. 219 КК України, а саме вісдутній суб*єкт вчинення злочину, що є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення Уповноваженою особою ФГВФО, слідчим не було надано аналізу тих обставин, на які посилається особа, що подала заяву про кримінальне правопорушення, не проведено всього можливого обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а саме: у кримінальному провадженні не було встановлено та допитано осіб, які причетні до доведення ПАТ «КЮЗ» до банкрутства, не виконано у повному обсязі вказівки прокурора у кримінальному проваджені щодо допиту арбітражного керуючого ОСОБА_7 , перевірки податкового стану ряду Товариств, перевірки податкового стану СГД, які являються векселедавцями, не допитано уповноважених осіб СГД, яким були видані кредити під заставу акцій ТОВ «КЮЗ», не було виконано і можливого переліку інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні тощо.

Також слід звернути увагу на те, що слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом відомостей, отриманих від особи, якою подано заяву про кримінальне правопорушення, викладом коментованої статті щодо об*єктивної та суб*єктивної сторони злочину, відносно якого подано заяву про кримінальне парвопорушення, разом з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий, без виконання повного обсягу слідчих та процесуальних дій, дійшов до висновку про непричетність засновників чи службових осіб ПАТ «КЮЗ» до розслідуваного кримінального провадження, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження, останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Окрім того, в резолютивній частині постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначено стосовно якої особи чи осіб прийнято оскаржуване рішення.

Таким чином, не навівши обґрунтування жодного з наведених висновків, слідчий належним чином не виконав вимог КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_5 від 17 грудня 2014 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000585 від 27.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ст.219 КК України - скасувати.

Зобов`язати відповідальну службову особу ГУ ДФС у м.Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 від 27.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1