overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"27" грудня 2016 р. Справа № 363/2460/16-к
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000137 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000137 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, так як вважає, що обвинувальний акт, наданий суду, складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про розгляд кримінального провадження, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченої, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні з наступних підстав.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000137 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду на 15 годину 20 хвилин 27 грудня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2538/16
У Х В А Л А
27.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування клопотання ОСОБА_3 від 06.12.2016 року не розглянуто,тому просив суд задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання про допит свідка.
В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Слідчий суддя вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, перевіривши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 про допит свідка було отримано Києво-Святошинським 15.12.2016 р. Однак, вказане клопотання слідчим не розглянуто згідно вимог КПК України.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки до суду не надані докази, які б спростували доводи зазначені у скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задовольнити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 527/1350/13-к
провадження № 1-кп/527/82/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

з участю:

прокурора Ворони І.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, квартал 278АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000239 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, надійшов до Глобинського районного суду 24 травня 2013 року.

Ухвалою суду від 24 травня 2013 року призначене підготовче судове засідання на 30.05.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 30.05.2013 року не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином .

Ухвалою суду від 30.05.2013 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано привід, який залишився не виконаним в звязку з відсутністю останього за місцем проживання.

Ухвалою суду від 3 червня 2013 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1

11 вересня 2013 року обвинуваченого доставлено в судове засідання відповідно до ухвали суду.

Прокурор зазначив за необхідність відновлення кримінального провадження.

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000239 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5584/13-к
Провадження № 1-в/552/566/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року колегія суддів Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi в режимі відео конференції заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2014 року, ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що його брат та батько, який раніше працював в Апеляційному суді Полтавської області є родичами судді ОСОБА_1 , та можуть бути заінтересований в результаті розгляду справи, так як перебувають у дружніх відносинах із родиною потерпілого по справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Проте, у заяві про відвід, не зазначено жодної передбаченої законом обставини, що виключає участь судді ОСОБА_1 в розгляді даної заяви.

Враховуючи, що засудженим ОСОБА_6 не наведено жодної з підстав для відводу судді ОСОБА_1 , передбачених ст.. 75,76 КПК України, колегія суддів вважає, що таку заяву слід вважати необґрунтованою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 75,76,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву Засудженого ОСОБА_6 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/537/325/2016
Справа № 537/5951/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР 18.11.2016 року за №0001866, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 18.11.2016 року за №0001866, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

На засіданні від учасників судового провадження не надійшло клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314 317, 334, 371, 372, п.11 розділу ХІ (Перехідні положення) КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР 18.11.2016 року за №0001866, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.12.2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Справа № 534/1629/16-к
№ 1-кп/534/174/16
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

26 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення, порушене за ініціативою суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вироком суду від 14.12.2016 ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців. На підставі ст.76 КК України було зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, проте у вироку була допущена описка, а саме невірно зазначено назву уповноваженого органу, що здійснює нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор не заперечував проти внесення виправлень до вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року.

Інші учасники провадження, повідомленні у встановленому законом порядку про час та місце розгляду питання, до зали суду не з`явилися, що у контексті ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи, що суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у тексті вироку від 14.12.2016, та керуючись ст. 379 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення до вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року у справі за № 534/1629/16-к.

Третій абзац резолютивної частини вироку від 14 грудня 2016 року слід читати як: «На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області, а особами, які не були присутні і судовому засіданні без яких була постановлена ухвала - з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 грудня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/926/2016 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 7.12.2016 року

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/926/2016 стосовно ОСОБА_3 , на 23 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
справа №562/1457/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання старшого інспектора Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Олексин Рівненського району, жителя АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.09.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно з ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки.
Старший інспектор Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, оскільки строк випробування закінчився.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 85/2013 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.09.2013 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/5425/16-к
номер провадження 1-кп/570/262/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00001430 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
25 листопада 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 06 грудня 2016 року о 14:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1554/16-к
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року смт Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000458 від 26.09.2016 року.

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000458 від 26.09.2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вказана скарга подана відповідно ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження № 571/1554/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000458 від 26.09.2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження № 571/1554/16-к призначити на 16 годину 30 хвилин 29 грудня 2016 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити скаржника, слідчого, прокурора.
Явка скаржника в судовий розгляд є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/367/16-к Провадження №1-кп/694/107/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення судового засідання
27.07.2016 р. м. Звенигородка

За поданням Голови Звенигородського районного суду від 06.07.2016 року кримінальне провадження № 699/367/16-к направлено до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.
Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що справу необхідно розглянути своєчасно та у розумні строки, її слід прийняти до свого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд, -
Призначити судове засідання у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України на 09.00 годину 08 серпня 2016 року.
Повідомити про проведення судового засідання прокурора, потерпілу.
Зобов`язати Черкаське СІЗО № 30 забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_2 , якому застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 1/462/11

Провадження 1-712/5/16

22 грудня 2016року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

підсудного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України (в ред. 60р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України ( в ред. 1960р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України.

Підсудний в судовому підтримав письмове клопотання про призначення по справі судово-біологічної експертизи ( т.34 а.с.63) для з`ясування можливості походження антигенів Н,А,Н виявлених в слідах поту на пістолеті за рахунок поту особи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.01.1997року №23 ( т.6 а.с.130) по справі проводилась дана експертиза, враховуючи що у суду не має сумнівів в її достовірності та повноті , колегія суддів, вважає, що на даний час відсутні підстави для призначення по справі судово-біологічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 75,76 КПК України ( 1960 року ), суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про призначення по кримінальній справі судово-біологічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3