Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6520/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Лукомській А.В., за участю прокурора Шкуренко О.Ю., слідчого Сипко Р.О., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 30, тел. (0532) 56-65-87) 16 вересня 2013 року звернувся з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначав, що в провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002182 від 14.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2013 року близько 06:20 год. ОСОБА_3, правомірно перебуваючи в кв. 2, що в буд. 21 по вул. Халтуріна в м. Полтава, з корисливою метою особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив напад на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який виразився в нанесенні останньому удару в район голови, в результаті чого потерпілий втратив свідомість, після чого ОСОБА_3, незважаючи на опір, реалізуючи свої наміри на заволодіння чужим майном, відкрито, заволодів речами належними потерпілому, а саме: предметами одягу, годинником, рюкзаком, грошовими коштами в сумі 50 грн., мобільним телефоном марки "Самсунг", чорного кольору, при цьому продовжив наносити удари ногами та руками в область голови та тулубу, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні пошкодження. Згідно з підозрою ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 1 000 грн.

14.09.2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.09.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначав, що підозрюваний ОСОБА_3О, не має постійного місця проживання, не працює, не має постійного джерела доходу, тому просив обрати відносно підозрюваного запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного ОСОБА_3, захисника, який просив обрати запобіжний захід у виді особистої поруки, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджена тим, що у підозрюваного ОСОБА_3 безпосередньо вилучені викрадені предмети.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_3 не має постійного місяця проживання, не працює, не одружений, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не має міцних соціальних звязків, може ухилитися від органів досудового розслідування.

Будучи знайомим з ОСОБА_4, підозрюваний, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого.

Суд враховує, що ОСОБА_3, не маючи джерел доходів, може продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, більш мякий запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.

При розгляді даного клопотання також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. При цьому за віком та станом здоровя підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Також враховується відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного, який не одружений, не працює, дітей та утриманців не має.

Перебуваючи на волі підозрюваний може перешкодити встановленню інтини в справі, як-то то впливати на потерпілого, знищити речові докази.

Зазначені обставини суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, до чого останній схильний, перешкодити встановленню інтини в справі, є всі підстави для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчим суддею останньому визначається розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених КПК України в розмірі пятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 57 350 грн.

При цьому в разі внесення застави необхідно застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи,

4) обмежити спілкування зі свідками даного кримінального провадження.

За нормами ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про взяття поручителем особи на поруки суд вважає безпідставним з огляду на особу підозрюваного та неможливість застосування до нього такого запобіжного заходу, як особиста порука.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 15 год. 00 хв. 13 листопада 2013 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обовязків, передбачених КПК України в розмірі 57 350 грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи,

4) обмежити спілкування зі свідками даного кримінального провадження.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що згідно ч. 2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Н.Л.Яковенко

16.09.2013