Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000044 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2017, згідно якого відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
з участю прокурора: ОСОБА_9

слідчого: ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 висунуті підозри в тому, що він 03 квітня 2017 року близько 18:25год, перебуваючи в м. Вінниця, маючи відкритий на своє імя банківський картковий рахунок КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, отримав на вище вказаний банківський картковий рахунок грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень за не проведення перевірки якості створення лісових культур та проведення рубок догляду в молодняках в Івашковецькому лісництві ДП «Могилів-Подільський лісгосп» від лісничого Івашковецького лісництва ДП «Могилів-Подільський лісгосп» - ОСОБА_11 , які за вказівкою останнього були перераховані помічником лісничого Івашковецького лісництва ДП «Могилів-Подільський лісгосп» - ОСОБА_12 , яка не була обізнаною про наміри ОСОБА_11 та призначення вказаного перерахування, за допомогою терміналу «ПриватБанк», який розташований за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна,252 та належного їй банківського карткового рахунку КП «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд першої інстанції, визнав, що у зв`язку з неявкою всіх учасників кримінального провадження, слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого у відповідності до ст.193 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування рішення слідчого судді про відмову в клопотанні слідчого та просив постановити свою ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який просив задовільнити його апеляційну скаргу; слідчого, який вказав на наявність ризиків, які зазначені в його клопотанні; адвокатів та підозрюваного, які висловилися проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення місцевого суду із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та існують достатні підстави підозрювати його у вчиненні даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Однак, за ухвалою слідчого судді від 29.06.2017 ОСОБА_6 не відсторонений від роботи, що дає можливість йому утримувати сім`ю малолітню дитину-інваліда 2006 року народження, яку щоденно слід транспортувати до дитячого спеціального закладу та дружину, яка постійно доглядає за дитиною.

Обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить можливості ОСОБА_6 утримувати сім`ю, що поставить під загрозу здоров`я його дитини.

Ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді прокурором не було надано достатніх доказів наявності підстав які би підтверджували, що більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, мають сприяти тому, що ОСОБА_6 не буде ухилятися від відповідальності.

Наявність стійких соціальних зв`язків та всіх вищезазначених обставин дає підстави обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2017 якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовільнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 місяці до 12.09.2017, заборонивши підозрюваному залишати житло за місцем проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 до 07.00год.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: