Справа№751/2451/17
Провадження №1-кс/751/1004/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі: скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
Встановив:
До суду з даною скаргою звернулася захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року слідчого у провадженні начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_7 та зобов`язати останнього надати її копію.
Вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено.
В судовому засіданні скаржник та захисник наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на доводи викладені в ній та наданих в судовому засіданні письмових доповнень.
Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справ, можливо прийти до висновку, що скарга підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.
Так, положеннями КПК України визначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що слідчий в оскаржуваній постанові, обґрунтовуючи відсутність складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, посилається на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова, вказана дата ухвалення якого не відповідає дійсності, а зазначена в ній кваліфікація злочинів, в яких обвинувачувався ОСОБА_3 у відповідному кримінальному провадженні, не відповідає фактичним обставинам справи.
Більш того, на вказаний недолік в частині дати ухвалення вироку, слідчим суддею вже було звернуто увагу в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2016 року, проте слідчий, в оскаржуваній постанові, вказану обставину залишив поза увагою.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в оскаржуваній постанові слідчим не співставлено дії відповідних службових осіб з об`єктивною та суб`єктивною сторонами кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, і цьому не дана належна правова оцінка
Саме по собі визнання ОСОБА_3 , на підставі вироку суду, який набрав законної сили, винним в рамках відповідного кримінального провадження, за відсутності в оскаржуваній постанові мотивації із вказаних питань, на думку слідчого судді, не дає у повній мірі можливості слідчому здійснити оцінку доказів, в т.ч. і вищезгаданих судових рішень, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оскільки кримінальне провадження закрито, зокрема, без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження - всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, тому постанова слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасною і недостатньо обґрунтованою та відповідно підлягає скасуванню.
Також, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази безпосереднього отримання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови, в силу ч.6 ст.284 КПК України, вона підлягає повторному направленню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1