07.07.2017
Справа №642/1950/17
Провадження № 1 кс/642/1173/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
07 липня 2017 року

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника : ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000673 слідчим слідчого відділу ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фёдорівка, Близнюківського району, Харківської область, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого, офіційно зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
07 липня 2017 року до Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за умисний корисливий злочин проти власності 06.05.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2011 року призначити остаточне покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу; 25.03.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова засудженому вироком Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , від 06.04.2014 року за ст. 198, ч. 2 ст. 296, ст.ст.70,71 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.05.2013 року до 12.06.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 05.08.2016 року за відбуттям покарання, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не встав, та знову вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Так, 07 березня 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на території Центрального ринку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, побачив раніше не знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , у якого у задньому кармані рюкзаку надітому на спину, лежить мобільний телефон "Samsung Galaxy J7".

Побачивши це у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 , та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та його ніхто не бачить, своєю рукою витягнув з заднього карману рюкзака надітого на спину неповнолітнього ОСОБА_6 , мобільний телефон "Samsung Galaxy J7", вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 7503 від 17.05.2017 року - 5193 гривені 02 копійки, що належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 сховав його до рукава одягнутої на ньому кофти.

Після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 5193 гривні 02 копійки.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

За даним фактом порушено кримінальне провадження № 0000673 від 07.03.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України свою вину визнав повністю.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Фёдорівка, Близнюківського району, Харківської область, українець, громадянин України, неодружений, тимчасово непрацюючий, раніше судимий, офіційно зареєстрованому та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 протоколом огляду місця події від 10.05.2017 року, протоколом впізнання особи за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту.

06.07.2017 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Метою обрання зазначеного запобіжного заходу є попередження встановлених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків:

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , не працює, не одружений, офіційно зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , має постійне місця мешкання на території м. Харкова, та має можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Так за вироком Ленінським районним судом м. Харкова від 06.05.2014 року ОСОБА_4 , за ст. 198 КК України було призначено покарання до 1 року позбавлення волі, за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2011 року та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу; 25.03.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова засудженому вироком Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , від 06.04.2014 року за ст. 198, ч. 2 ст. 296, ст.ст.70,71 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.05.2013 року до 12.06.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; звільнившись з місць позбавлення волі 05.08.2016 року за відбуттям покарання ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення аналогічних злочинів проти власності, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про можливість вчинення останнім інших злочинів та продовження своєї злочинної діяльності.

Крім того, в обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити, свідка, який під час слідчої дії пред`явлення для впізнання, та допитів у якості свідків, вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, змінити свої покази.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 185 КК України.

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 07.03.2017 року на № 0000673.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю,а саме не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на період з 20.00 години до 05.00 ранку наступної доби, строком на 60 діб, тобто до 05.09.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну
Строк дії ухвали до 05.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя