пр. № 1-кп/759/279/17
ун. № 759/3086/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001173 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники: потерпіла ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001173 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акту судом не завершено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків, а потерпілою вже заявлено про тиск на неї.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на інший не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічні години, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені доказами, обвинувачений має місце проживання в м.Києві, потерпіла допитана судом і відсутні підстави на неї впливати. Крім того, обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, його дружина перебуває в стані вагітності, а сам ОСОБА_3 потребує лікування. Обвинувачений думку захисника підтримав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженю іншим чином. Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема, його соціальні зв`язки, те, що обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працює, не одружений; має на утриманні неповнолітню дитину. Наданий стороною захисту договір оренди квартири укладений з ОСОБА_7 01.04.2017р., тобто під час перебування його під вартою, суд не приймає до уваги як доказ наявності постійного місця проживання в м.Києві.

Суд також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх обов`язків, в тому числі і прибуття до суду.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, то суд керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 197, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 відмовити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на шістдесят днів, тобто до 19.06.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: