Справа № 273/621/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 03.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального акту 30.05.2017 року близько 15-ї години, ОСОБА_5 прибув до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . Після того, як ОСОБА_5 постукав у двері даного будинку, йому відчинила господарка ОСОБА_4 , яка впустила його до веранди житлового будинку. Під час розмови із останньою, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_4 продати горілку домашнього виробництва, на що вона погодилася та вийшовши із веранди пішла до іншої кімнати будинку по горілку.

В цей час, ОСОБА_5 , перебуваючи у веранді житлового будинку, побачив, що у правому куті при вході в будинок знаходиться 3 поліпропіленових мішки білого кольору із цукром, вагою по 10 кг. кожний, які він вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що ОСОБА_4 перебуває у іншій кімнаті житлового будинку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу викрав 2 поліпропіленових мішки бурякового цукру вагою по 10 кг. кожний, загальною вартістю 338,8 грн., які належать ОСОБА_4 та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 338,8 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, знаючи, що у вказаному вище господарстві ОСОБА_4 знаходиться ще один мішок цукру вагою 10 кг., цього ж дня близько 20-ї години ОСОБА_5 прибув до її житлового будинку, де знову попросив продати горілку домашнього виробництва. Побачивши, що ОСОБА_4 вийшла до іншої кімнати, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав 1 поліпропіленовий мішок бурякового цукру вагою 10 кг., вартістю 169,4 грн., який належить ОСОБА_4 та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 169, 4 грн.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 508,2 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

15 червня 2017 року в м. Баранівка Житомирської області між учасниками кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному діянні та відшкодував в повному обсязі майновий збиток.

Крім того, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 , а саме: у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн. 00 коп.).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Всі матеріальні збитки їй відшкодовано.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 15 червня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 та призначення ОСОБА_5 узгоджених сторонами під час укладення угоди виду та розміру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченій в ході досудового слідства не обирався.

Речові докази, а саме: два поліпропіленові мішки бурякового цукру вагою по 10 кг. кожний передані під розписку потерпілій на зберігання залишити у її власності.

Арешт на майно не накладався .

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 15 червня 2017 року, укладену в м. Баранівка, Житомирської області між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Речові докази: два поліпропіленові мішки бурякового цукру вагою по 10 кг. кожний передані під розписку потерпілій на зберігання залишити у її власності.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Барановський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1