Справа №127/5634/17
Провадження №1-кс/127/2209/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву Вінницької районної спілки споживчих товариств в особі голови правління ВРССТ ОСОБА_5 про відвід старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000021 , -

В С Т А Н О В И В :

Голова правління ВРССТ ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000021.

Заяву мотивував тим, що кримінальне провадження №0000021 розслідується з 2011 року та з 2015 року закривалося слідчим без належних на то підстав п"ять раз, які згодом були скасовані судом. Проте, й на даний час, в порушення вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 9, ст.ст. 36, 40 КПК України, слідчим ОСОБА_7 свідомо і навмисно належним чином не проведено жодних дій по проведенню досудового розслідування по даній справі, спливають строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , що свідчить про безвідповідальне ставлення слідчого ОСОБА_7 і його керівництва до проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Заявник вважає, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 затягує проведення досудового слідства, не вчиняє жодних процесуальних дій та веде неефективно досудове розслідування, досудове розслідування по цьому провадженню здійснюється роками, що виходить за поняття розумних строків, визначених КПК України, все вищевикладеневикликає сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження суб"єкта оскарження.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, посилаючись на викладені в заяві про відвід обставини, просив заяву задоволити.

Слідчий ОСОБА_6 заперечив проти вимог заяви про відвід, посилаючись на те, що заява про відвід відповідно до вимог законодавства є безпідставною, доводи заявника носять суб`єктивний характер.

Відповідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Дослідивши заяву голови правління ВРССТ ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що обставини викладені у заяві про відвід дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого при здійсненні досудового розслідування, а тому з за вказаних обставин заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління ВРССТ ОСОБА_5 про відвід задоволити.

Відвести старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000021.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: