Провадження № 11-сс/792/111/17
Справа № 686/4409/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 20 лютого 2017 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року, -
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_10 , погоджене прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000014 від 20 лютого 2017 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Слобідка, Кам`янець Подільського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, несудимого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Хмельницькій області,
та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 квітня 2017 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_9 заставу у розмірі 500 000 гривень, відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, яку може бути внесено у будь який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 квітня 2017 року.

Покладено на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; - прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування з ОСОБА_11 .

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави визначено до 28 квітня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді першої інстанції підозрюваний ОСОБА_9 оскаржив її в апеляційному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_9 просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у виді застави, визначивши її розмір в межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На думку підозрюваного, слідчим суддею не об`єктивно з`ясовано обставини, що підлягали дослідженню під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та безпідставно обрано найбільш суворий вид запобіжного заходу тримання під вартою та визначено розмір застави завідомо непомірний для нього та його статків.

При цьому, всупереч вимогам процесуального закону, слідчим суддею не враховано, що він має постійне місце проживання, де й зареєстрований, працює, по місцю роботи і місцю проживання характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Одружений, має на своєму утриманні неповнолітню доньку, 2001 року народження, являється інвалідом другої групи, має батьків пенсіонерів за віком, які потребують догляду з його боку.

В цілому, слідчим суддею було проігноровано позицію сторони захисту, щодо обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Апелянт стверджує, що визначений слідчим суддею альтернативний варіант обраного запобіжного заходу, а саме у виді застави, є прийнятним для нього, за виключенням її розміру, який визначений у сумі 500 000 гривень.

На думку підозрюваного, слідчий суддя місцевого суду проігнорувала вимоги п.2 ч.5 ст.182 КПК України та визначила розмір застави, вийшовши за межі, встановлені законом (від 20 до 80 мінімальних заробітних плат). При цьому, слідчим суддею не було наведено доводів на підтвердження наявності виключного випадку, що давали б можливість йому вийти за межі максимального розміру застави, визначеного ч.5 ст.182 КПК України.

Вказує, що визначений судом розмір застави був сплачений його знайомим ОСОБА_12 на прохання його дружини, так як у його сім`ї таких коштів не має.

Зазначає, що на даний час постало питання необхідності повернення ним вказаній особі суми застави, які він не в змозі сплатити. Таким чином, вказує на необхідність переглянути визначений слідчим суддею розмір застави, та зменшити його хоча б до 50 мінімальних заробітних плат, що становить 80 000 гривень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку доводів викладених у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 на підставі наказу начальника Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України №6-о від 10 жовтня 2016 року призначений на посаду начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області зі збереженням за ним присвоєного за попереднім місцем роботи 6 рангу державного службовця.

03 січня 2017 року підпорядковані ОСОБА_9 співробітники Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області розпочали проведення ревізії фінансово господарської діяльності Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру. В ході проведення ревізії, співробітниками Західного офісу управління Держаудитслужби у Хмельницькій області виявлено порушення фінансово господарської діяльності Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру щодо виконання фізичними особами підприємцями договірних зобов`язань, що в свою чергу призвело до фінансових порушень на суму близько 800 тисяч гривень. Про що ОСОБА_9 , як начальник вказаної установи, достовірно знав. ОСОБА_9 , будучи особою, яка займає відповідальне становище, зловживаючи владою та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів повідомив ОСОБА_11 , як керівника Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру, що може вирішити питання щодо не відображення в акті ревізії порушень фінансового характеру у Хмельницькому обласному протитуберкульозному диспансері, однак за вирішення вказаних питання останньому необхідно буде надати неправомірну вигоду.

01 березня 2017 року близько 13 години 50 хвилин під час особистої зустрічі, перебуваючи в кабінці №9 ресторану «Фортеця», що розташований по вулиці Західноокружна, 35 в місті Хмельницькому, ОСОБА_9 вимагав та одержав для себе від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів США, що в перерахунок на національну валюту становить 54 327,43 гривні, за не відображення в акті ревізії порушень фінансового характеру виявлених підпорядкованими йому співробітниками Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області у Хмельницькому обласному протитуберкульозному диспансері та не направлення матеріалів ревізії до правоохоронних органів з метою притягнення ОСОБА_11 до відповідальності, де був затриманий працівниками СБУ.

01 березня 2017 року ОСОБА_9 був затриманий, 02 березня 2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 підтверджується: заявою ОСОБА_11 про вимагання від нього грошових коштів; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20 лютого 2017 року; протоколом додаткового допиту ОСОБА_11 від 02 березня 2017 року; протоколом огляду місця події; протоколом освідування ОСОБА_9 ; повідомленням відділу по БКОЗ Управління СБУ у Хмельницькій області; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя у суді першої інстанції правильно прийшов до висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_9 , передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Колегія суддів також погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчим та прокурором доведено в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді, на те, що прокурор та слідчий зазначили, які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України та обравши підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, чинним КК України заборонено застосовувати ст.ст.69, 75 КК України до покарання за вказаною статтею, тобто передбачає лише міру покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, підозрюваний може використовувати набуті ним зв`язки під час перебування на вищевказаній посаді для уникнення відповідальності за скоєне.

Підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на керівній посаді у державній установі вчинив правопорушення пов`язане з вимаганням неправомірної вигоди, що має підвищений суспільний інтерес та має такі соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Такі обставини свідчать про те, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі може переховуватись від слідства, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Прокурор та слідчий також довели наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправімірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди (злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Прокурор та слідчий вказали, що дії підозрюваного представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи при цьому набуті ним зв`язки під час перебування його, на вищевказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Довели також ці обставини прокурор і слідчий в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду при визначенні розміру застави та з врахуванням обставин та тяжкості підозри у вчиненому, матеріального стану підозрюваного, вказаний розмір застави у ухвалі слідчого судді здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів прийшла до висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано в достатній мірі.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .