1-кс/754/1953/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника командитного товариства EMET TRADING LP - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник командитного товариства EMET TRADING LP - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Смоленська 31-33, літера Б. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки відсутня обґрунтована підзора у вчиненні кримінального правопорушення та порушуються права власника нерухомого майна, завдається шкода господарській діяльності товариства.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у клопотанні заявника, вважає накладення арешту на нерухоме майно обґрунтованим та таким що відповідає вимогам КПК. Крім цього зазначив, що арешт майна передбачає лише позбавлення права відчужувати майно, та не позбавляє права заявника здійснювати господарську діяльність.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року був накладений арешт на нежитлові приміщення загальною площею 1834,9 м.кв., розташовані за адресою м. Київ, вул. Смоленська,31-33, літера №Б» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), які на праві приватної власності належать Компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD» (Кіпр) та Командитного товариства «ЕМЕТ RTADING LP» (Сполучене королівство Великобританії на Північної Ірландії), в рівних частках по 1/2 об`єкту кожномув рамках кримінального провадження за № 0004826.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, що арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174,303,305-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника командитного товариства EMET TRADING LP - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя