Справа № 161/246/17 Провадження №11-сс/773/207/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника володільця майна ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника володільця майна ТОВ «Трактранзитзапад» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2017 року про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий ФР ГУ ДФС у Волинській області капітан податкової міліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням. Просив накласти арешт на: документи, предмети та речі, вилучені 04 січня 2017 під час проведення огляду транспортного засобу марки «RENAULT MAGNUM 440» білого кольору, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 та напівпричіпу марки «SCHMITZ SPR 24», з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , на території митного поста «Доманово» Волинської митниці ДФС, за адресою: Волинська область, Ратнівський район, село Доманово, майно, а саме:
- транспортний засіб автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 440» білого кольору, 2000 року випуску, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 в кількості 1 шт.;
- напівпричіп марки «SCHMITZ SPR 24», 2008 року випуску, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 в кількості 1 шт.;
- посвідчення № НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT MAGNUM 440» білого кольору, 2000 року випуску, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 в кількості 1 шт.;
- посвідчення № НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу напівпричіпу марки «SCHMITZ SPR 24», 2008 року випуску, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 ;
- контрольний талон №124390 від 30 грудня 2016 року на 1 арк.;
інвойс №51605546/1 d.d. 22.12.2016 з додатком (Packing List) у двох примірниках на 2 арк. кожен;
- картку відмови в прийнятті митної декларації №205081000/2016/00566 на 1 арк.;
- міжнародна товарно-транспортна накладна №546 (CMR) від 29 грудня 2016 року на 4 арк., та її копія на 1 арк.;
- заяву ОСОБА_9 від 31 грудня 2016 року на 1 арк.,
- копію паспорта ОСОБА_9 на 1 арк.,
- копію посвідчення про реєстрацію № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 на 1 арк.; пломбу CUSTOMS J 57938 в кількості 1 шт.;
- тютюнові вироби марки «BRENDAL» (з написом на пачках: FOR DUTY FREE SALE ONLY Made in UE, з вказаним штрих-кодом: 968) в асортименті (з пачками червоного, білого, синього, зеленого та золотистого кольорів) без марок акцизного податку, які знаходяться у картонних коробах без маркувань в кількості 1240 (тисяча двісті сорок) коробів, в загальній кількості 620 000 (шістсот двадцять тисяч) пачок штук.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вилучені під час огляду місця події речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як такі, що зберегли на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та могли бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник володільця майна ТОВ «Трактранзитзапад» - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеного судового рішення. Водночас вказує, що питання про наладення арешту на майно вирішене без повного з`ясування обставин справи, з порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її в частині накладення арешту на майно ТОВ «Трактранзитзапад», а саме на: транспортний засіб «RENAULT MAGNUM 440» білого кольору, 2000 року випуску, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 в кількості 1 шт.; напівпричіп марки «SCHMITZ SPR 24», 2008 року випуску, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 в кількості 1 шт.; посвідчення № НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT MAGNUM 440» білого кольору, 2000 року випуску, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 в кількості 1 шт.; посвідчення № НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу напівпричіпу марки «SCHMITZ SPR 24», 2008 року випуску, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_5 -4 скасувати.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, яку представник володільця підтримав, пояснення прокурора, слідчого, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

Скаржник при розгляді клопотання про накладення арешту на майно не був присутній. Представник скаржника в поданій апеляційній скарзі вказує, що про судове рішення дізнався 18 квітня 2017 року, тому суд поновлює апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів.

При вирішенні клопотання про арешт майна, дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повній мірі.

Відповідно до протоколу огляду від 04 січня 2017 року встановлено, що в ході проведеного огляду вантажного автомобіля, який намагався в`їхати на митну територію України у пункті пропуску «Доманове» Волинської митниці ДФС виявлено та вилучено: транспортний засіб автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 440» білого кольору, 2000 року випуску, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 в кількості 1 шт.; напівпричіп марки «SCHMITZ SPR 24», 2008 року випуску, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 в кількості 1 шт.; посвідчення № НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT MAGNUM 440» білого кольору, 2000 року випуску, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 в кількості 1 шт.; посвідчення № НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу напівпричіпу марки «SCHMITZ SPR 24», 2008 року випуску, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_5 -4; контрольний талон №124390 від 30.12.2016 на 1 арк.; інвойс №51605546/1 d.d. 22.12.2016 з додатком (Packing List) у двох примірниках на 2 арк. кожен; картка відмови в прийнятті митної декларації №205081000/2016/00566 на 1 арк.; міжнародна товарно-транспортна накладна №546 (CMR) від 29.12.2016 на 4 арк., та її копія на 1 арк.; заява ОСОБА_9 від 31 грудня 2016року на 1 арк., копія паспорта ОСОБА_9 на 1 арк., копія посвідчення про реєстрацію № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 на 1 арк.; пломбу CUSTOMS J 57938 в кількості 1 шт.; тютюнові вироби марки «BRENDAL» (з написом на пачках: FOR DUTY FREE SALE ONLY Made in UE, з вказаним штрих-кодом: 968) в асортименті (з пачками червоного, білого, синього, зеленого та золотистого кольорів) без марок акцизного податку, які знаходяться у картонних коробах без маркувань в кількості 1 240 (тисяча двісті сорок) коробів, в загальній кількості 620 000 (шістсот двадцять тисяч) пачок штук.

04 січня 2017 року по даному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_7 від 05 січня 2017 року тимчасово вилучені в ході проведення огляду речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що тимчасово вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме незаконного транспортування з метою збуту підакцизних товарів, власник яких не встановлений, а тому наявна необхідність у забезпеченні їх зберігання, шляхом накладення арешту на дане майно.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обгрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Поновити представнику володільця майна ТОВ «Трактранзитзапад» - ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника володільця майна ТОВ «Трактранзитзапад» - ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2017 року про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді