справа №176/466/17
провадження №1-кс/176/34/17
УХВАЛА
31 березня 2017 р. Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001422, -

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001422.

Скарга мотивована тим, що слідчим Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001422, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви про вчинення стосовно неї шахрайських дій. Розслідування кримінального провадження розпочато в грудні 2016 року.

16.03.2017 року вона звернулася до слідчого ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про виклик та допит свідків, а саме: громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким відомі обставини кримінального правопорушення. Однак, слідчий клопотання в строк, встановлений КПК України не розглянув, про результати розгляду вказаного клопотання їй не повідомив. Свідки до цього часу не допитані. Окрім того, 20.03.2017 року вона звернулася до слідчого ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте, подане нею клопотання слідчим не розглянуто, матеріали кримінального провадження не були надані. Нездійснення слідчим ОСОБА_4 процесуальних дій в строк, передбачений нормами КПК України, зокрема ст. ст.220,221 цього Кодексу, свідчить про неправомірну бездіяльність слідчого, яка, у свою чергу, в порядку ст.303 КПК України, підлягає оскарженню. Просила зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути подані нею клопотання. Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 вчинити слідчу дію щодо допиту свідків, про допит яких подано в клопотанні та зобов`язати надати їй матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала за обставин викладених в ній. Просила скаргу задовольнити.

Слідчий Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що, дійсно, в строки, передбачені КПК України не розглянув клопотання ОСОБА_3 , мотивуючи завантаженістю слідчого відділення Жовтоводського ВП ГУНП. Зазначив, що в найкоротші строки розгляне клопотання ОСОБА_3 .

Дослідивши скаргу, подані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення заявника та слідчого, слідча суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

В провадженні слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001422, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2016 року на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення стосовно неї шахрайських дій. Розслідування кримінального провадження розпочато 01 грудня 2016 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 дано вказівку слідчому допитати потерпілу ОСОБА_3 , проте слідчим вказівка прокурора не виконана.

16.03.2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_4 з письмовим клопотанням в рамках даного кримінального провадження про виклик та допит свідків, а саме: громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким відомі обставини кримінального правопорушення.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, слідчим ОСОБА_4 в строк, встановлений КПК України, клопотання не розглянуто, жодного рішення за зазначеному клопотанню не прийнято, що і не заперечив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 .

Окрім того, 20.03.2017 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Однак, слідчим ОСОБА_4 подане ОСОБА_3 клопотання не розглянуто, відповідь ОСОБА_3 на її письмове клопотання не надано. Зазначені обставини слідчий не заперечив.

Оскільки слідчий в судовому засіданні не спростував та не надав суду доказів про розгляд поданих ОСОБА_3 клопотань, то скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 40 КПК України прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених цим Кодексом, віднесено до повноважень слідчого.

Як зазначено у частині 5 вказаної статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, викладений у статті 303 КПК України.

Виходячи з наведених положень, до повноважень слідчого судді відноситься лише зобов`язання слідчого винести процесуальне рішення щодо розгляду клопотання, якщо таке процесуальне рішення не винесено встановлений ст. 220 КПК України строк.

Розгляд клопотання по суті - про відмову або про задоволення клопотання віднесено до повноважень слідчого, тому слідчий суддя, виходячи з положень щодо заборони втручання у процесуальну діяльність слідчого, не має повноважень наперед зобов`язувати слідчого виносити постанову конкретного змісту, а саме про допит свідків, тощо.

Таким чином, в частині зобов`язання слідчого вчинити інші дії скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.220, 221, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001422 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , в провадження якого знаходиться кримінальне провадження №0001422, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2016 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.03.2017 року про виклик та допит свідків, а також розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.03.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У інший частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1