УХВАЛА
Справа № 521/3690/17
Номер провадження:1-кс/521/1268/17
06 березня 2017 року м. Одеса
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2017до Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 про те, що співробітники контролюючого органу Одеської міської ради вимагають у нього грошові кошти.
У ході досудового розслідування встановлено, що з 16.11.2016 по теперішній час ОСОБА_6 виконує обов`язки головного спеціаліста інспекції з благоустрою міста Управління з благоустрою та екологічної безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.
У своїй службовій діяльності ОСОБА_6 керується Конституцією України, законами України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами Верховної ради України та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, що стосуються основних напрямків діяльності Департаменту, рішеннями Одеської міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями Одеського міського голови, положенням про Департамент, Положенням про інструкцію, наказами директора департаменту та посадовою інструкцією.
Згідно посадової інструкції головного спеціаліста інспекції з благоустрою міста управління з благоустрою та екологічної безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, затвердженої 18.07.2016 директором департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_7 , в обов`язки ОСОБА_6 входить проведення перевірки території міста на предмет дотримання суб`єктами благоустрою законодавства у сфері благоустрою та вимог діючих правил благоустрою території м. Одеси, складання актів обстеження, протоколів про адміністративні правопорушення, надання приписів та повідомлень про усунення виявлених правопорушень, взяття участі у роботі колегіальних органів з питань забезпечення дотримання законодавства у сфері благоустрою, проведення профілактично-роз`яснювальної роботи з суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів щодо дотримання відповідного законодавства та недопущення на території міста правопорушень у сфері благоустрою. Взаємодіє з підприємствами, правоохоронними органами, виконавчими органами з питань забезпечення виконання на території міста законодавства у сфері благоустрою.
Разом з тим, ОСОБА_6 , нехтуючи покладеними на нього обов`язками, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння ним кримінального правопорушення, вирішив використати надану йому владу та службові повноваження всупереч інтересам служби - для вимагання неправомірної вигоди у громадян, у яких, під час здійснення ним своїх службових обов`язків, будуть виявлені порушення.
02 березня 2017 здійснюючи свою службову діяльність, ОСОБА_6 відвідав торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_2 виявив порушення ведення фінансово-господарської діяльності, а саме: відсутність договору на вивезення сміття та договору на водопровід та каналізацію.
В той же день, ОСОБА_6 в телефонному режимі домовився про зустріч з власником торгівельного павільйону, розташованому за вищевказаною адресою, та реалізуючи свій злочинний намір, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, домовився з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 про зустріч під час якої буде вирішено питання щодо продовження підприємницької діяльності, всупереч виявленим порушенням.
03.03.2017, знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 зустрівшись з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , посилаючись на виявлені порушення, ведення фінансово-господарської діяльності, а саме: відсутність договору на вивезення сміття та договору на водопровід та каналізацію, погрожуючи зупиненням фінансово-господарської діяльності ОСОБА_5 та складанням адміністративного протоколу, став вимагати від останнього неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн.
ОСОБА_5 , для ненастання вищезазначених негативних наслідків, вимушений був погодитися та передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду, яку у нього вимагали у розмірі - 2000 грн.
Отриманими від ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди грошовими коштами у розмірі 2000 грн. ОСОБА_6 мав намір в подальшому розпорядитися на власний розсуд, однак був викритий та затриманий на місці вчинення злочину співробітниками УЗЕ в Одеській області.
03.03.2017 під час огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 30, слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_4 , було виявлено та тимчасово вилучено у громадянина ОСОБА_6 , речі та грошові кошти, а саме грошові кошти в сумі 2000 гривень:
1.номіналом 500 (п`ятсот) грн. Серія ЛД №2840993;
2.номіналом 500 (п`ятсот) грн. Серія ЗБ № 7294548;
3.номіналом 500 (п`ятсот) грн. Серія БТ № 2034759;
4.номіналом 500 (п`ятсот) грн. Серія ВЗ № 0341119;
Разом з тим, був проведений огляд робочого місця ОСОБА_6 , а саме службового кабінету №106 який розташований у приміщенні департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18, в ході якого було виявлено та вилучено копія протоколу №ДМБ-000817 від 09.02.2017 про адміністративне правопорушення за ст. 152 Куп АП, копія частково заповненого протоколу №ДМБ-000902 від 03.03.2017 про адміністративне правопорушення за ст. 152 Куп АП, два блокноти на спіралі з чорновими записами, на обкладинці яких присутній напис «довіряй делам политическая партия», блокнот в обкладинці зеленого кольору з чорновими записами.
В подальшому гр. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України у якого було вилучено чоловіче пальто чорного кольору виготовленого з тканини чорного кольору, у внутрішній частині якого, зверху присутня бірка з написом «G STAR JUST THE PRODUCT XXL.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 2000 гривень:
1.номіналом 500 (п`ятсот) грн. Серія ЛД №2840993;
2.номіналом 500 (п`ятсот) грн. Серія ЗБ № 7294548;
3.номіналом 500 (п`ятсот) грн. Серія БТ № 2034759;
4.номіналом 500 (п`ятсот) грн. Серія ВЗ № 0341119;
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9