Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/2396/17

Справа № 711/6670/17

17 серпня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 . Свою скаргу мотивував тим, що в провадженні заступника начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 00138 від 03.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

20.06.2017 в домоволодінні ОСОБА_5 , яке належить на праві приватної власності особисто останній, в межах вищевикладеного кримінального провадження, проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду від 07.06.2017, якою було надано дозвіл заступнику начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 на проведено обшук, з метою відшукання та вилучення документів, пов`язаних із поділом та виділенням земельних ділянок на території Жашківського району Черкаської області загальною площею приблизно 132 га на наступних осіб: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 інших, ФГ «Степ» та грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом.

20.06.2017 між адвокатом та власницею вказаного домоволодіння, де проводився обшук було укладено договір про надання правової допомоги та він був присутнім при проведенні вказаного обшуку.

За результатами проведення вказаної слідчої дії було вилучено з домоволодіння ОСОБА_5 грошові кошти, які належать останній в сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) доларів США та 7 525 ( сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) Євро.

Під час слідчої дії, на початку та безпосередньо після її завершення слідчому наголошувалось на тому, що в приміщенні наявні грошові кошти, які заробила ОСОБА_5 та вона може надати відповідні документи, які підтверджують факт отримання вказаних грошових коштів законним шляхом, що вказані грошові кошти фактично є заощадженням її сім`ї та отримані законним шляхом.

Одночасно було зауважено слідчому, що в ухвалі слідчого судді йдеться про передачу від громадянина ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) Євро третій особі.

Незважаючи на той факт, що в ухвалі слідчого судді йшлося про вилучення лише грошових коштів, які отримані злочинним шляхом, а за родовими ознаками, це могли бути лише Євро, слідчий прийняв все-таки рішення про вилучення грошових коштів в вищезазначеному розмірі.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.06.2017 року на грошові кошти в сумі 45 000 доларів США та 7 525 Євро накладено арешт.

02.08.2017 року адвокатом в інтересах ОСОБА_5 до суду було подано клопотання про скасування арешту з грошових коштів, що належать ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 серпня 2017 року вищевказаний арешт скасовано на підставі ст.174 КПК України.

Одночасно судом в ході розгляду клопотання встановлено, що власником майна ОСОБА_5 прокурору раніше подавалися необхідні документи, які підтверджували законність проходження вилучених у останньої грошових коштів.

Зважаючи на вище викладене та керуючись діючим законодавством грошові кошти станом на 11.08.2017 року власнику ОСОБА_5 не повернуті, хоча фактично пройшов строк утримання тимчасово вилученого майна.

З метою повернення грошових коштів 10.08.2017 адвокатом в інтересах ОСОБА_5 було подано клопотання про повернення майна. На сьогоднішній день гроші так і не повернуто власниці ОСОБА_5 .

Адвокат вважає, що всі строки вийшли, а посилання сторони обвинувачення на положення ч.7 ст. 236 КПК України суперечить загальним засадам кримінально процесуального законодавства, а саме вимогам ст. 16 KHK України, якою визначено однією з основних засад кримінального провадження недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження цього права під час кримінального провадження можливе тільки на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому кодексом. Без судового рішення згідно з ч.2 ст. 16 KПK можливе обмеження права власності тільки шляхом застосування процедури «тимчасового вилучення майна».

Інших правових підстав для обмеження права ОСОБА_5 в органів досудового розслідування на сьогоднішній день не має, а в частині вимог ст. 89 KHK України доводи сторони обвинувачення спростованні ухвалою слідчого судді про скасування арешту від 08.08.2017 року.

Посилання на ст. 236 КІІК України є хибним зважаючи па вимоги ч.6 ст. 9 КПК України ця норма встановлює, що у випадках, коли положення кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Тобто за умови неоднозначного регулювання питань загальні засади мають вищий пріоритет, ніж положення, що визначають процедуру, зокрема вилучення майна в ході обшуку визначене ухвалою слідчого.

Крім цього слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси в ухвалі про скасування арешту визначив та встановив в своїй ухвалі, що ухвалою суду про надання дозволу на проведення обшуку надавався дозвіл на вилучення 50 000 Євро - грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, про те навіть не вказав індивідуалізовані ознаки вказаних предметів, а тому твердження, що вилучені грошові кошти в сумі 7525 (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) Євро та 45000 (сорок п`ять тисяч) доларів США є саме грошовими коштами здобутими злочинним шляхом є хибним та помилковим, та не відповідають навіть вимогам ст. 236 KПK України.

Оскільки обмеження права власності здійснюють органи державної влади, їхні посадові особи, це має відбуватися з дотриманням ч.2 ст. 19 Конституції. Зважаючи на вище викладене, вважає що прокурором та слідчим упереджено не повертається тимчасово вилучене майно - грошові кошти в сумі в сумі 7525 (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) Свро та 45000 (сорок п`ять тисяч) доларів США, які належать ОСОБА_5 та своєю бездіяльністю порушують права останньої, так як на сьогоднішній день сплили всі строки утримання майна, яке є тимчасово вилученим.

В зв`язку з цим просить зобов`язати прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 00138 від 03.04.2017 повернути негайно грошові кошти, вилучені в ході обшуку в сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) доларів та 7525 (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) Євро, власниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 та номер НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнив скаргу та просив зобов`язати слідчого слідчого управління ГУНП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000138 від 03.04.2017 року, повернути негайно грошові кошти в сумі 7525 (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) Євро та 45000 (сорок п`ять тисяч) доларів США, вилучені в ході обшуку в будинковолодінні АДРЕСА_1 згідно протоколу обшуку, складеного 20.06.2017 року заступником начальника слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_6 , власниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила в клопотанні відмовити.

Суд, заслухавши доводи адвоката, думку прокурора, вважає скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.06.2017 року на грошові кошти, що були вилучені в будинковолодінні ОСОБА_5 в сумі 45 000 доларів США та 7 525 Євро накладено арешт.

02.08.2017 року адвокатом в інтересах ОСОБА_5 до суду було подано клопотання про скасування арешту з грошових коштів, що належать ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 серпня 2017 року вищевказаний арешт скасовано на підставі ст.174 КПК України.

З метою повернення грошових коштів 10.08.2017 адвокатом в інтересах ОСОБА_5 було подано клопотання слідчому та прокурору про повернення майна. На день розгляду скарги гроші ОСОБА_5 не повернуто.

Згідно ст.16 KПK України, однією з основних засад кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження цього права під час кримінального провадження можливе тільки на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому кодексом. Без судового рішення згідно з ч.2 ст. 16 KПK можливе обмеження права власності тільки шляхом застосування процедури «тимчасового вилучення майна».

Посилання прокурора норми на ст. 236 КІІК України , суд вважає хибним, зважаючи на вимоги ч.6 ст. 9 КПК України, вказана норма встановлює, що у випадках, коли положення кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Тобто за умови неоднозначного регулювання питань загальні зфасади мають вищий пріоритет, ніж положення, що визначають процедуру, зокрема вилучення майна в ході обшуку визначене ухвалою слідчого. Тому скаргу слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив :

Скаргу задовольнити. Визнати бездіяльність заступника начальника слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 що до не повернення грошових коштів ОСОБА_5 незаконною.

Зобов`язати слідчого слідчого управління ГУНП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000138 від 03.04.2017 року, повернути негайно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 7525 (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) Євро та 45000 (сорок п`ять тисяч) доларів США, вилучені в ході обшуку в будинковолодінні АДРЕСА_1 згідно протоколу обшуку, складеного 20.06.2017 року заступником начальника слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1