Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/654/17 Провадження № 1-кс/475/70/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою

06.07.2017смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_4 , погодженого процесуальним керівником ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000268 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калуга Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого по найму, з неповною середньою освітою, судимого:

09.06.2009 р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

14.04.2010 р. тим же судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ст.ст.71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільненого умовно-достроково 18.08.2012 р. на підставі постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 10.08.2012 р. невідбутий строк 9 місяців 4 дні;

07.12.2016 р. тим же судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання надійшло до суду 06 липня 2017 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подане клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав вину у вчиненні злочину, захисника ОСОБА_6 , дійшла таких висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий о 19:10 год. 04 липня 2017 р. у порядку ст.208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 доставлений для розгляду клопотання Доманівським ВП Вознесенського ВП до Доманівського районного суду 06 липня 2017 р.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його розписка про отримання матеріалів о 10:30 год. 06 липня 2017 р.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, підозрюється у викраденні 04.07.2017 р. близько 17.40 год. зсередини приміщення національної лотереї Золотий кубок, що по АДРЕСА_2 , в яке він з метою викрадення проник шляхом віджиму замка вхідних дверей, 2714 грн. з картонної коробки на робочому столі касира. Викравши кошти, покинув приміщення, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів підтверджена: витягом з ЄРДР; протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 , протоколами допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами оглядів предметів (відеозаписів) від 05.07.2017 р. копіями вироків Доманівського районного суду Миколаївської області.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у клопотанні вважають наявними ризики, визначені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість забезпечення їх ненастання більш м`якими запобіжними заходами, окрім як тримання під вартою.

У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, з підстав, викладених у ньому. Вважали інші більш м`які запобіжні заходи такими, що не забезпечать ненастання ризиків, зазначених у поданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що такий захід може повною мірою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також надасть можливість ОСОБА_5 вжити заходи щодо відшкодування шкоди.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

При розгляді клопотання встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення іншого умисного кримінального правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 , будучи тричі судимим за ст.185 КК України, що підтверджене копіями вироків, у період іспитового строку підозрюється у скоєнні нового корисливого злочину.

Наявність ризиків незаконного впливу на потерпілих та свідків і переховування від органів досудового розслідування та суду, на які посилається у клопотанні слідчий, у ході розгляду клопотання не доведена, ґрунтується на припущеннях.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі не викладений, а тому і не доведений.

При розгляді клопотання встановлено, що підозрюваному у разі визнання його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. З урахуванням скоєння злочину у період іспитового строку ОСОБА_5 загрожує реальне відбуття покарання в місцях позбавлення.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , його молодий вік та нормальний фізичний стан здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, яка підтверджена тим, що підозрюваний проживає з матір`ю та повнолітніми двома братами, власної сім`ї не має, не має офіційного постійного місця роботи чи навчання; раніше неодноразово судимий; з характеристики з місця проживання зробити позитивний чи негативний висновок неможливо; постійного доходу не має; на час розгляду клопотання має три непогашені судимості за вчинення аналогічних злочинів, вчинив злочин у період іспитового строку, будучи засудженим з випробуванням до 2 років позбавлення волі, злочин вчинив за півроку після набрання законної сили останнім вироком відносно нього, що свідчить про його свідоме небажання ставати на шлях виправлення. Усі ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи є недостатньо ефективними для запобігання встановленомуу ризику порівняно із взяттям під варту.

Зважаючи на матеріальний стан підозрюваного та тяжкість вчиненого ним злочину у відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України, як слідчий суддя, вважаю за можливе визначити мінімальний розмір застави на суму 32000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаїв до 17:00 год. 01 вересня 2017 р., визначивши йому розмір застави 32000 (тридцять дві тисячі ) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, він зобов`язаний з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

У разі невиконання обов`язків та якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді діє до 17:00 год. 01 вересня 2017 р.

Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальника СІЗО м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику СІЗО м.Миколаїв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в 5-ти денний строк з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня її вручення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1