АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/519/17-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/145/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 березня 2017 року.

Досудовим слідством встановлено, що 09.03.2016 року у вечірній час, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , володіючи інформацією, що за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає заможне подружжя ОСОБА_13 , яке за вказаною адресою зберігає значну суму грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, скоїли розбійний напад на ОСОБА_14 , його другому, доньку та незаконно заволоділи грошовими коштами в розмірі 38000 доларів США, 1500 Євро, 73500 гривень, ювелірними виробами з дорогоцінних металів та іншим майном, що належало потерпілим.

За даним фактом прокуратурою Харківської області розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР за №0000251 від 09.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_15 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на відсутність законних підстав для обрання такого запобіжного заходу, оскільки підозра слідчим не обґрунтована, а ризики не доведені.

Зазначила, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, двох малолітніх дітей та є офіційно працевлаштованим.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 13.01.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується показами потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події сходинкового майданчику сьомого поверху будинку за вищевказаною адресою; висновками судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ; протоколом впізнання свідком ОСОБА_20 . ОСОБА_7 по фотознімкам, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, яке скоєне із застосуванням насильства, не працюючий, постійного джерела доходів не має, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст.187 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: