Справа № 307/3488/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/374/2017 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2017.
Цим вироком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Глибокий Потік Тячівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одружений, непрацюючий, не судимий, засуджений за злочин передбачений ч.3 ст. 358 КК до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1053 грн.84 коп. процесуальних витрат, речовий доказ: диплом та додаток до нього залишити в матеріалах кримінального провадження.
Як визнав доведеним суд, ОСОБА_8 01.09.2009 подав до відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації завідомо підроблений диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 , в якому вказано, що він у 2009 році закінчив Державний вищий навчальний заклад «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника», отримав повну вищу освіту за спеціальністю «фізичне виховання і спорт» та здобув кваліфікацію викладача фізичного виховання, хоча в дійсності у вищому навчальному закладі не навчався, і на підставі наказу № 844-К від 01.09.2009 був призначений на посаду вчителя факультативних занять з фізичної культури
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ОСОБА_8 визнав вину, щиро розкаявся, однак суд всупереч вимогам ст. 285 КПК України не роз`яснив йому право звернутись до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності. З цієї підстави прокурор просить вирок скасувати і ухвалити новий вирок, яким звільнити ОСОБА_8 від покарання у зв`язку із закінченням строку давності.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку і апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи прокурора і вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до приписів, викладених у частинах 2 і 3 ст. 285 КПК України особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Частиною другою статті 286 КПК України передбачено, що прокурор, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Цих вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотримався і направив кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 до суду з обвинувальним актом.
Частиною четвертою статті 286 КПК України передбачено, що суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, до суду звернеться сторона кримінального провадження. Розгляду в такому разі питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності судом з власної ініціативи законом не передбачено. Відповідно до засади диспозитивності кримінального провадження суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України).
Аналіз цих норм кримінального процесуального закону показує, що передбачений статтею 285 КПК України обов`язок роз`яснення особі права на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності покладено на стадії досудового розслідування на слідчого і прокурора, а на стадії судового провадження у провадженні, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, на прокурора, і водночас унеможливлює призначення судового розгляду без відмови підозрюваного від звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави.
З журналу підготовчого судового засідання від 18.01.2017, запису, зробленого за допомогою технічного засобу, змісту розписки обвинуваченого (а.п. 15-17) вбачається, що суд першої інстанції цих вимог кримінального процесуального закону не врахував, не з`ясував належним чином питання про те, чи зрозумілі ОСОБА_8 всі його права, в тому числі на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави, чи немає підстав для закриття кримінального провадження, чи немає у сторін клопотань з цього приводу.
Згідно ст. 409 КПК України при розгляді кримінального провадження в апеляційній інстанції ці порушення утворюють підставу для скасування вироку.
Про день, час і місце апеляційного розгляду кримінального провадження ОСОБА_8 був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не прибув. Клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності сторонами не подано.
Ухвалити новий вирок або закрити кримінальне провадження за таких обставин суд апеляційної інстанції не вправі, оскільки такі рішення суперечили б правилам ст.ст. 417 і 420 КПК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України перевірка відповідності обвинувального акта вимогам цього Кодексу, встановлення підстав закриття кримінального провадження, передбачених ч.2 ст. 284 цього Кодексу, до яких віднесено і звільнення особи від кримінальної відповідальності, та прийняття, в залежності від встановленого, відповідного рішення віднесено до компетенції суду першої інстанції на стадії підготовчого провадження. В разі, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд в підготовчому засіданні має прийняти рішення про повернення його прокурору.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу задовольнити частково, вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2017 щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в Тячівському районному суді зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: