Єдиний унікальний номер 234/4599/17
Номер провадження 11-сс/775/333/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу прокурора . на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 21 липня 2017 року про обрання запобіжного засобу в виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000163 від 20.02. 2017 року щодо ОСОБА_7

установив:

ОСОБА_7 підозрюється в тому, працюючи на посаді дільничного офіцера поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області вступив в злочинну змову з працівниками поліції з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на притягнення завідомо невинних до кримінальної відповідальності зі штучним створенням доказів, задля підвищення показників в роботі. З цією метою вони 21.03. 2017 року передали ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 4,01 гр. з сухим залишком в розмірі 3,73 гр, для подальшого незаконного притягнення останнього до кримінальної відповідальності, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначено розмір застави і сумі 32000 грн з покладанням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора , слідчого судді або суду по першому виклику; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває,без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі всіма особами поданому кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів та заставою в 128000 гр., тобто прокурор фактично оспорює лише розмір встановленої застави, при цьому посилається на те, що суддя встановлюючи розмір застави не врахував майновий стан підозрюваного. Застава в 32000 грн. є для підозрюваного незначною, оскільки він вніс її 22.07. 2017 року і такий розмір застави не може вплинути на спроби підозрюваного ухилитися від кримінальної відповідальності та впливати на хід досудового розслідування. Вважає, що підозрюваний , перебуваючи на волі, може також впливати на хід досудового розслідування, використовуючи свої зв`язки, як працівника поліції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження апеляційний суд визнав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Обгрунтованність підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного злочину підтверджується наданими суду матеріалами провадження , наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України зазначена в ухвалі суду і ці обставини ніким не оспорюються.

Відповідно до ст.. 182 ч.4 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього. Розмір застави визначений судом в межах вимог ст.. 182 КПК України. Обгрунтування чи доказів того , що встановлений судом розмір застави є для підозрюваного незначним в апеляційній скарзі не наведено. Твердження апеляції, що підозрюваний , перебуваючи на волі, може ухилитися від кримінальної відповідальності або впливати на хід досудового слідства є тільки припущенням, що не підтверджується наданими матеріалами.

Крім того, в клопотанні про обрання запобіжного заходу прокурор просив встановити заставу в розмірі 32000 грн., що суддя і вчинив.

Таким чином, підстав , передбачених процесуальним законом, для скасування ухвали слідчого судді при перевірці провадження в апеляційному порядку за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 183, 194, 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді утримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: