Справа № 367/3256/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ "Фастівський хлібокомбінат" - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський хлібокомбінат" про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фастівський хлібокомбінат" звернулось до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що ним помилково було перераховано кошти на рахунок ТОВ "Київперсонал" в сумі 2006931,67 грн. 07 грудня 2016 року у ТОВ "Київперсонал" змінено найменування на ТОВ "Трейдлогістік". Господарським судом міста Києва розглянуто справу про стягнення з ТОВ "Трейдлогістік" безпідставно набутих коштів і рішенням від 07 лютого 2017 року стягнуто з відповідача на користь ТОВ "Фастівський хлібокомбінат" грошові кошти з урахуванням інфляційних нарахувань в сумі 2201804,74 грн., відсотки за користування чужими коштами - 38764,02 грн. та судовий збір - 33608,53 грн. На виконання зазначеного рішення 21 лютого 2017 року видано Наказ про примусове виконання рішення. Однак ТОВ "Трейдлогістік" не може виконати рішення суду оскільки ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2016 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Київперсонал". Відповідно до ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Оскільки грошові кошти в розмірі 2274177,29 грн, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ "Трейдлогістік" (ТОВ "Київперсонал") № НОМЕР_1 , що відкритий даному підприємству в ПАТ "Сбербанк" є власністю ТОВ "Фастівський хлібокомбінат" і арешт накладено безпідставно, просив скасувати арешт та обмеження, накладені Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2016 року у справі №367/3256/16-к у кримінальному провадженні №0002656.

В судовому засіданні представник ТОВ "Фастівський хлібокомбінат" - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, викладене підтвердив.

Прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002656 від 06 листопада 2015 року в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Виходячи з принципу диспозитивності, розгляд клопотання проведено без участі прокурора.

Вивчивши матеріали додані до клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2016 року накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Київперсонал", що відкриті даному підприємству в ПАТ "Сбербанк", позбавивши ТОВ "Київперсонал" права на розпорядження та користування грошовими коштами, що знаходяться на цих рахунках, крім проведення операцій з виплати заробітної плати, податків, зборів та інших платежів до бюджету та державних цільових фондів.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, передбачено вичерпний перелік випадків у яких, допускається арешт майна, зокрема арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Єдиною метою накладення арешту на грошові кошти, що зазначена в ухвалі слідчого судді та відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України являється - відшкодування заподіяних кримінальним правопорушенням збитків (п.4 ч.2 ст.170 КПК України). Відтак за вимогами ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким, чином, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати, в тому числі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п.3 ч.2 ст.173 КПК України).

Оскільки в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області відсутні посилання на встановлені обставини, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, так само відсутні обставини, щодо належності арештованого майна юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, враховуючи що відсутнє посилання на особу підозрюваного або на поданий цивільний позов, то арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що заявник ТОВ "Фастівський хлібокомбінат" не являється власником або володільцем арештованого майна, а є лише стягувачем у виконавчому провадження з виконання рішення господарського суду про стягнення грошових коштів, то підстав для задоволення клопотання не вбачаться.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський хлібокомбінат" про скасування арешту майна відмовити.

Слідчий суддяОСОБА_4