Справа №127/997/17
Провадження №1-кс/127/486/17
18 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Начальник відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В ході досудового розслідування встановлено, що 08.11.2016 до прокуратури Вінницької області звернувся житель м. Вінниця ОСОБА_4 з письмовою заявою про те, що у середині лютого 2016 року невідома особа незаконно заволоділа належним йому автомобілем «VOLVO FM 12 380» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом-самоскидом «KEMPF SP 35-3» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , що був залишений ним на узбіччі автодороги м. Іллінці смт. Дашів поблизу с. Кам`яногірка Іллінецького р-ну Вінницької області.
У ході досудового розслідування встановлено, що вищезазначені транспортні засоби, належні ОСОБА_4 , в даний час знаходяться на території комплексу господарських будівель, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 , власником яких є приватний підприємець ОСОБА_5 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що його знайомий ОСОБА_4 у квітні 2016 року звернувся до нього з проханням позичити кошти у сумі 5 000 доларів США. Крім того, ОСОБА_4 був винен йому 65 000 гривень ще з 2013 року. У зв`язку з цим він погодився позичити ОСОБА_4 дану суму, але як гарантію повернення коштів попросив того залишити у якості застави автомобіль «VOLVO FM 12 380» з напівпричепом-самоскидом «KEMPF SP 35-3», на що ОСОБА_4 погодився. Даний автомобіль згідно їх домовленостей мав бути у ОСОБА_5 доки ОСОБА_4 не поверне увесь борг. Пізніше вони зустрілись у м. Іллінці, куди приїхали власними легковими автомобілями. Також колишній водій Величка ОСОБА_6 приїхав туди вказаним вантажним автомобілем з напівпричепом-самоскидом та у присутності ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 ключі від автомобіля та технічні паспорти на авто та причеп, а той передав Величку 5 000 доларів. Приблизно у червні 2016 року ОСОБА_4 повернув указаний борг в сумі 5 000 доларів, а також віддав ОСОБА_5 2 000 доларів (приблизно 50 000 грн.) у якості погашення колишнього боргу в сумі 65 000 грн.
Не зважаючи на погашення ОСОБА_4 боргів майже у повному обсязі, ОСОБА_5 відмовився повертати йому зазначені вище транспортні засоби та продовжує їх протиправно утримувати.
Отже, автомобіль «VOLVO FM 12 380» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом-самоскидом «KEMPF SP 35-3» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. І є достатньо підстав вважати, що указаний автомобіль з напівпричепом може бути прихований, відчужений чи знищений.
Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що вказані транспортні засоби, а саме автомобіль «VOLVO FM 12 380» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом-самоскидом «KEMPF SP 35-3» д.н.з. НОМЕР_2 , належні на праві власності ОСОБА_4 та які у даний час знаходяться у володінні ОСОБА_5 , можуть останнім бути відчужені, приховані чи знищені. З метою запобігання втрати даних речових доказів виникла необхідність у накладенні на них арешту, вилученні їх та зберіганні за умов, що унеможливлюють доступ до них сторонніх осіб.
Згідно п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали. Так як указані транспортні засоби перебувають у володінні ОСОБА_5 , який не є їх власником та відсутні будь-які документи про його право ними користуватись чи обов`язок їх зберігати, є ризики того, що він може продати, знищити, спотворити або іншим чином змінити якості майна, на яке накладено арешт. Тому є необхідність визначити порядок виконання ухвали в частині вилучення автомобіля «VOLVO FM 12 380» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа-самоскида «KEMPF SP 35-3» д.н.з. НОМЕР_2 та їх передачі на зберігання до спеціальних майданчиків і стоянок МВС України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, перевіривши докази надані сторонами, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що в судовому засіданні слідчим не було доведено необхідності арешту автомобіля «VOLVO FM 12 380» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа-самоскида «KEMPF SP 35-3» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки з показів ОСОБА_5 вбачається, що між ним та ОСОБА_4 склались цивільно-правові відносини, однак слідчий не перевірив дані відомості шляхом одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є передчасним, а тому у його задоволені слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, суд -
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: