overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/1757/17
пр.№ 1-кс/464/505/17
У Х В А Л А
15 березня 2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про передачу в дохід держави заборонених речей, -

в с т а н о в и в:

До суду 13.03.2017 надійшло подання ЛВК (№48) Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про передачу в дохід держави заборонених речей мобільного телефону, виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_2 25.09.2016 під час проведення обшукової роботи.

Дослідивши матеріали подання, встановлено наступне.

Під час проведення обшукової роботи у ЛВК (№48) 25.09.2016 у засудженого ОСОБА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , зберігання і використання якого у кримінально-виконавчій установі заборонено.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до Додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, до предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено відносяться, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарання підтверджується доданими до подання матеріалами. Отже, вилучені заборонені предмети мобільний телефон необхідно передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, ч. 4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в:

подання Державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про передачу в дохід держави заборонених речей задовольнити.

Мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ ІМЕІ НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 25.09.2016 згідно з протоколом вилучення заборонених предметів №1/107 від 25.09.2016 у засудженого у Львівській виправній колонії (№48), який зберігається на складі останньої, - передати у дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/733/17
Провадження № 1-кп/456/224/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000380 від 10.03.2017р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури 10.03.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги наведеної норми КПК України, слід призначити підготовче судове засідання з викликом в нього сторін кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Стрию (вул.Валова,12) на 10 год. 00 хв. 29.03.2017р.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/363/17
УХВАЛА
"06" березня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника державної установи Копичинецької виправної колонії №112 полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання начальника державної установи Копичинецької виправної колонії №112 полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .
Із матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Суд прийшов до висновку про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника державної установи Копичинецької виправної колонії №112 полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 14:20 годин 20 березня 2017 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 598/250/17
провадження № 1-в/598/29/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
""15" березня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУПН в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.03.2013р. Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.187, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 7 років 6місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком;

встановив:
Збаразький ВП Підволочиського ВП ГУПН в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що він після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не дав будучи раніше судимою за умисні злочини, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, негативно характеризується за місцем проживання та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

17.05.2016р. за ч.1 ст.178 КУпроАП у виді попередження;

13.12.2016р. за ч.2 ст.178 КУпроАП у виді 51 грн. штрафу;

11.01.2017р. за ч.3 ст.178 КУпроАП штраф 136 грн..

Представник Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_3 вказав, що будь-яких інших правопорушень він не вчиняв і надалі обіцяв жодних правопорушень не вчиняти та просив суд в задоволенні подання відмовити.

Згідно п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі
злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання слід відмовити, оскільки ОСОБА_3 тричі притягувався до адміністративної відповідальності лише за ст.178 КУпроАП, двічі з яких Збаразьким ВП, що, на думку суду, не свідчить про систематичність вчинення ним порушень громадського порядку та прав інших громадян, а тому суд не вбачає достатніх підстав для встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,

постановив:
В задоволенні подання Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУПН в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
01.03.2017 Справа №607/2298/17

Провадження № 1-кс/607/1433/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000514 від 16 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/179/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/89/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 березня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про вирішення питання про передачу до іншого суду клопотання про проведення обшуку в житлі та іншому володінні, належному ОСОБА_2 №0000009 від 11.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ.

Клопотання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ.

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про передачу до іншого суду клопотання про проведення обшуку в житлі та іншому володінні, належному ОСОБА_2 № НОМЕР_1 від 11.01.2017 року за ознаками кримінального правопоршуення, передбаченого ч.3ст.185 КК України.

Клопотання про вирішення питання про передачу до іншого суду клопотання про проведення обшуку в житлі та іншому володінні, належному ОСОБА_2 № НОМЕР_1 від 11.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 17 березня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 681/1024/16-к
УХВАЛА
22 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
У зв`язку з тим, що 18.03.2017 року закінчується строк тримання під вартою обвинувачених, прокурор заявив клопотання про продовження їм строків запобіжного заходу.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити і обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки обставини, враховані при обранні та продовженні даного запобіжного заходу не змінились.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою, наслідком якого стала смерть ОСОБА_15 та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
До того ж, ОСОБА_10 є раніше судимою особою.
Таким чином, існують обґрунтовані прокурором ризики, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти правопорушення та ухилятись від суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжити до 21.04.2017 року включно кожному.
Копію ухвали направити в Хмельницький слідчий ізолятор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, не прибула за викликом у судове засідання і не повідомила суду причини своєї неявки.
Явка обвинуваченої у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати її примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України,
Розгляд справи відкласти на 30 березня 2017 року 12 год. 00 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/222/17
Справа № 675/2238/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року,-
В с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
З метою забезпечення участі в апеляційному розгляді засудженого ОСОБА_4 , виникла необхідність у дистанційному судовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження).
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року призначити на 28 березня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області в режимі відеоконференцзв`язку.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Проведення судового засідання здійснити дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку між апеляційним судом Хмельницької області та Замковою ВК № 58.
Покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним засіданням вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, надіслати для виконання начальнику Замкової ВК № 58.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 686/5071/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 ,
До судового розгляду скарги ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_4 посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
В судове засідання ОСОБА_3 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду заяви, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді може бути заявлений за наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, а твердження заявника щодо наявності обставин для відводу, є надуманими та нічим не підтвердженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796/2042/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви потерпілого у кримінальному провадженні № 0003840 ОСОБА_3 щодо виправлення помилки, допущеної у резолютивній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року (пр. № 1-кп/759/510/15), а також виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого документа (виконавчий лист №1-кп/759/510/15 від 05 серпня 2015 року), та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви потерпілого у кримінальному провадженні № 0003840 ОСОБА_3 щодо виправлення помилки, допущеної у резолютивній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року (пр. № 1-кп/759/510/15), а також виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого документа ( виконавчий лист №1-кп/759/510/15 від 05 серпня 2015 року).

11 листопада 2016 року ОСОБА_3 на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу до Святошинського районного суду м. Києва.
17 листопада 2016 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 18 листопада 2016 року була передана судді-доповідачу.
21 листопада 2016 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 грдня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви потерпілого у кримінальному провадженні № 0003840 ОСОБА_3 щодо виправлення помилки, допущеної у резолютивній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року (пр. № 1-кп/759/510/15), а також виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого документа (виконавчий лист №1-кп/759/510/15 від 05 серпня 2015 року), у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 грудня 2016 року 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2