справа № 162/1322/16-к
п/с 1-кс/164/108/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі заяву представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 , -
В судове засідання заявник ОСОБА_4 та його довіритель ОСОБА_3 не з`явилися, від ОСОБА_4 надійшла заява суду заява, в якій просив відвід задовольнити на підставі наданих доказів.
Любешівський районний суд Волинської області та Любешівський відділ Маневицької місцевої прокуратури про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, ніяких заяв та клопотань не надіслали.
Згідно наявної в матеріалах справи заяви від 9 березня 2017 року, суддя ОСОБА_5 , відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України, не бажає давати пояснення з приводу відводу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення заяви про відвід з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.35 КПК України кримінальне провадження передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 , якому представником скаржника ОСОБА_4 було заявлено відвід.
Із наданих ОСОБА_4 матеріалів судом установлено, що суддею ОСОБА_5 неодноразово розглядалися цивільні справи, стороною в яких був ОСОБА_3 , скаржник у даному кримінальному провадженні, а предметами позовів були обставини, які прямо чи опосередковано впливають на розгляд скарги у кримінальному провадженні.
Крім того, ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до ПрАТ «Стохід», регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області про визнання договору купівлі продажу недійсним, заяву представника позивачів ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволено.
У даному судовому рішенні зазначено, що вказана представником позивачів обставина щодо неодноразового розгляду під головуванням судді ОСОБА_5 цивільних справ за участі ПрАТ «Стохід», ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які стосувались спорів щодо будівлі по вул. Червоноармійській, 54, селища Любешів, відповідає дійсності. Зокрема у провадженні судді ОСОБА_5 перебувала справа №162/1502/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до ПрАТ «Стохід», ОСОБА_8 , державного реєстратора реєстраційної служби Любешівського РУЮ Волинської області ОСОБА_9 про скасування реєстрації права власності, визнання договору купівлі продажу недійсним. 17 червня 2016 року у справі постановлено рішення про відмову у позові, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Волинської області від 7 вересня 2016 року. При розгляді цієї справи досліджувалися питання правового статусу приміщення по АДРЕСА_1 , а позивачі покликалися на докази, які подано ними у справі за вищевказаним позовом.
Наведені обставини на думку судді ОСОБА_5 унеможливлювали розгляд справи під його головуванням, що і стало причиною задоволення заяви про відвід.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Керуючись ст.ст. 75, 80 - 82 КПК України, -
Заяву представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1