В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 534/2182/16-к
1-кп/534/29/17
1-кп/534/32/17
14 квітня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0001244, №0001377 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.12.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, 27.02.2017 знятий з обліку Кременчуцького РС Кременчуцького МВО пробації Північно-східного МУ питань виконання покарань по відбуттю покарання;

-30.01.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, станом на 13.04.2017 відпрацьовано 64 години громадських робіт;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Епізод (І) 05.10.2016 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , разом із Особою_1, через хвіртку в паркані проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 . У подальшому шляхом відкриття гвинтового замка (шпуги) вхідних дверей за допомогою металевої проволоки, проникли до житлового будинку, розташованого на території зазначеного вище домоволодіння. Перебуваючи всередині житлового будинку ОСОБА_5 , за попередньою змовою із Особою_1, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети викрали наступні речі: пилосос марки «LG», потужністю 1300W, вартістю 320 грн.; два обігрівача марки «Sensei», вартістю 135 грн. кожен, загальною вартістю 270 грн.; мікрохвильову піч марки «LG» вартістю 620 грн.; електрочайник білого кольору вартістю 100 грн.; музичний центр марки «Pearlriver» вартістю 170 грн.; електротриммер вартістю 470 грн.; електронасос для поливу, вартістю 430 грн. Вказані речі ОСОБА_5 спільно із Особою_1 через хвіртку в паркані винесли за територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , викраденим розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та Особи_1 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2 380 грн. Завдана потерпілому матеріальна шкода не відшкодована.

Епізод (ІІ) 03.11.2016 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переліз через паркан та проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 та подальшому шляхом зняття власноручно віконної рами без застосування допоміжних приладів та інструментів, проник до житлового будинку власником якого є ОСОБА_7 . Перебуваючи в середині житлового будинку ОСОБА_5 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети викрав наступні речі: пилосос радянського виробництва марки «Ракета», вартістю 350 грн., садовий розпилювач зеленого кольору, вартістю 170 грн.; табурет дерев`яний, вартістю 38 грн., сумку «Дорожник» синього кольору, вартістю 12 грн.; гайковий ключ вартістю 6 грн. У подальшому разом з речами, покинув житловий будинок. Далі перебуваючи на території домоволодіння за вказаною вище адресою ОСОБА_5 поблизу паркану таємно, повторно викрав сітку рабицю алюмінієву довжиною 8 м, вартістю 275 грн. У подальшому ОСОБА_5 викрадені речі переніс за територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 851 грн. Завдана потерпілій матеріальна шкода відшкодована частково, шляхом повернення потерпілій викраденого майна на суму 226 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях по двох епізодах визнав повністю, що також підтверджується показами потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав заявлений ним цивільний позов, просив його задовольнити, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала заявлений нею цивільний позов, просила його задовольнити. Обвинуваченому просила сувору міру покарання.
Суд рахує, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, окрім характеризуючих даних обвинуваченого, вирішує за недоцільне. Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України є доведеною повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за І епізодом суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло; за ІІ епізодом дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та сховище.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 625 грн. і моральної шкоди у сумі 5 000 грн. та про відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 5 030 грн., моральної шкоди у сумі 5 000 грн. та витрат на отримання правової допомоги у сумі 400 грн., відповідно. Обґрунтовуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_7 посилається на неправомірну поведінку ОСОБА_5 , що призвело до втрати належного їй майна, а моральну шкоду обґрунтовує неправомірною поведінкою обвинуваченого, що призвела до негативних наслідків, вплинула на її стан та стан неповнолітнього сина, здоров`я, порушила звичайний уклад життя, завдала потерпілій психологічного страждання. Обґрунтовуючи цивільний позов про стягнення майнової шкоди ОСОБА_6 посилається на неправомірну поведінку ОСОБА_5 , що призвело до втрати належного йому майна та отримання правової допомоги та складання позовної заяви, а моральну шкоду обґрунтовує неправомірною поведінкою обвинуваченого, що призвела до порушення звичайного ритму життя та душевних страждань.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявлені позови визнав повністю.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.1 ст.23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Судом встановлено, що в результаті злочинів ОСОБА_7 було завдано майнову шкоду у сумі 625 грн. та моральну шкоду у сумі 5 000 грн.; ОСОБА_6 було завдано майнову шкоду у сумі 5 030 грн. та моральну шкоду у сумі 5 000 грн. До того ж ОСОБА_6 було витрачено 400 грн на правову допомогу, розмір якої належить до задоволення. Враховуючи встановлено позови належать до задоволення.

Судових витрат по справі немає.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області від 17.10.2016 обвинувачений ОСОБА_5 не працює, зловживає алкогольними напоями, веде асоціальний спосіб життя та схильний до бродяжництва (а.с.35).

Згідно довідки Горішньоплавнівської міської лікарні від 11.11.2016 №1363 обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не знаходиться (а.с.39).

За змістом ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно пп.г п.1 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.
Згідно вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.12.2016 (а.с.97) ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Згідно довідки від 27.02.2017 №21/2-426 (а.с.132) ОСОБА_5 27.02.2017 знятий з обліку Кременчуцького РС Кременчуцького МВО пробації Північно-східного МУ питань виконання покарань по відбуттю покарання.

Згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.01.2017 (а.с.144) ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. Згідно довідки Кременчуцького РС Кременчуцького МВО пробації Північно-східного МУ питань виконання покарань від 13.01.2017 №21/2-1056 (а.с.178) ОСОБА_5 станом на 13.04.2017 відпрацював 64 години громадських робіт, що за правилами ст.72 КК України становить 8 днів позбавлення волі.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчинених ним кримінальних правопорушень, поведінку обвинуваченого до і після вчинення кримінальних правопорушень, вчинення обвинуваченим двох інкримінованих йому кримінальних правопорушень проти власності у досить короткому часовому проміжку, думку потерпілих щодо призначення міри покарання, зокрема, потерпілої ОСОБА_7 , котра просила суд призначити суворе покарання для обвинуваченого, негативну характеристику обвинуваченого.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого і його перевиховання без ізоляції від суспільства, а відповідно, необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі та призначення остаточного покарання за правилами ст.70 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, що слід відбувати в місцях позбавлення волі та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.01.2017, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 зарахувати частину відбутого покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.01.2017 у кількості 8 (вісім) днів позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно - в залі суду і рахувати йому строк відбуття покарання з 14 квітня 2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду у сумі 625 грн. та моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 5 030 грн., моральну шкоду у сумі 5 000 грн. та 400 грн. витрат на правову допомогу.

Речові докази по справі:
- дерев`яну табуретку, тряпичну сумку марки «Дорожник», ріжковий ключ, садовий розпилювач зеленого кольору залишити потерпілій ОСОБА_7 , як їй належні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченому, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1