Справа № 461/4062/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/474/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13 червня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.06.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.08.2017 року включно та визначено розмір застави в сумі 40000 гривень.

На вказану ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.06.2017 року захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у смт.Славське Сколівського району Львівської області.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що жодний ризик у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не наведений. Також вказує на те, що ОСОБА_7 вину у вчиненні ДТП, під час якого загинула малолітня особа, визнав повністю та щиро розкаявся. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого необережного злочину, при цьому згідно висновку медичного огляду від 11.06.2017 року у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено.

Отже захисник вважає, що слідчий суддя належним чином не обґрунтує того, чому прийшов до переконання про те, що інші, передбачені КПК України запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_7 , окрім як тримання під вартою.

При апеляційному розгляді підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і розмір визначеної застави.

Дослідивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тобто ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та що стверджується матеріалами справи по проведенню першочергових слідчих дій.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та чинити перешкоди кримінальному провадженню.

Так, слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно враховано особу та стан здоров`я підозрюваного, який раніше не судимий, розлучений, офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та внаслідок вчинення злочину настала смерть семимісячної дитини.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже розмір застави слідчим суддею встановлений у межах, що близький до мінімального та не виходить за розміри, які визначені п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а тому такий розмір слід також залишити без змін.
Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13 червня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: