Справа № 358/636/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-сс/780/280/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , представника володільця майна ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 5 травня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000233, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Як видно з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Богуславського ВП в Київській області звернувся з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події 03.05.2017 року автомобіль марки «BMV 320-і» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, 1992 року випуску, зареєстрований у Польщі, посилаючись на те, що 02.05.2017 року до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_8 про те, що 02.05.2017 року близько о 02 год. 00 хв. невідомі громадяни з приміщення корівника, що належить ПОСП «імені Т.Г. Шевченка», розташованого по вул. Садова в с. Олексіївка Богуславського району Київської області, здійснили крадіжку теляти чорно-рябої породи.
Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 5 травня 2017 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на виявлений та вилучену в ході проведення огляду місця події 03.05.2017 року автомобіль «BMV 320-і» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, 1992 року випуску зареєстрований у Польщі, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який на даний час зберігається та повинен перебувати на відповідальному зберіганні на території спецмайданчика Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, для збереження речових доказів, які мають суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також для забезпечення збереження речового доказу в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, враховуючи, те що автомобіль «BMV 320-і» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, 1992 року випуску, оглянутий та вилучений слідчим, тому у відповідності до ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України належить накласти арешт на даний транспортний засіб, оскільки є достатні підстави вважати, що на ньому можуть зберігатися сліди від злочину.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що огляд місця події від 03 травня 2017 року, за результатами якого було оглянуто та вилучено автомобіль марки ВМV 320-і, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, 1992 року випуску, що знаходився у користуванні ОСОБА_10 , проводився слідчим, Богуславського ВП ГУ НП у Київській області без згоди останнього. Тобто, ОСОБА_10 ,. у користуванні якого знаходився автомобіль, нікому не надавав добровільної згоди на проникнення до свого володіння, а тим паче не було підстав для його вилучення. Крім того, огляд автомобіля марки ВМV 320-і, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 проводився на території Богуславського ВП ГУ НП у Київській області, що по вул. Франка, 14, в м. Богуслав, що дає достатні підстави вважати, що вилучення автомобіля з власності ОСОБА_10 відбулось ще до початку складення протоколу огляду місця події, тобто до 03.05.2017 року. Вважає,що слідчий повинен був невідкладно звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку автомобіля, а не з клопотанням про накладення арешту на майно. Суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 172 КПК України здійснив розгляд клопотання без повідомлення власника майна та його захисника, а також жодним чином-де повідомив в подальшому проте, що 05 травня 2017 року була винесена ухвалам про арешт майна. Клопотання слідчого не обґрунтоване, оскільки не містить реальних підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, також в даному клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати що є порушенням пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України. Крім того, підозру ОСОБА_10 не пред`являлась, а то він не має ніякого процесуального статусу , а тому не має достатніх підстав для накладення арешту. Теля чорно-рябої породи повернуто на ферму, моральних чи матеріальних претензій не має, а директор даної ферми просить кримінальне провадження закрити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення представника власника майна в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі і арешт майна.
Згідно абзацу другого ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, в своїй ухвалі слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтував, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, для збереження речових доказів, які мають суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також для забезпечення збереження речового доказу в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, враховуючи, те що автомобіль «BMV 320-і» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, 1992 року випуску, оглянутий та вилучений слідчим, тому у відповідності до ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України належить накласти арешт на даний транспортний засіб, оскільки є достатні підстави вважати, що на ньому можуть зберігатися сліди злочину.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, оскільки він визнаний речовим доказом (а.с. 10), може містити сліди злочину.
Щодо доводів представника власника майна про те, що ОСОБА_10 не надавав згоду працівникам поліції оглянути його автомобіль то вони суперечать наявній в матеріалах кримінального провадження заяві (а.с.8).
Крім того, слідчий дотримуючись вимог ч. 5 ст.. 171 КПК України подав до суду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не пізніше наступного робочого дня, всупереч доводам адвоката.
Що стосується того, що ОСОБА_10 не має ніякого процесуального статусу, йому не пред`явлена підозра, а тому не має достатніх правових підстав для накладення арешту, то дані доводи є помилковими, оскільки в даному випадку автомобіль постановою слідчого від 4 травня 2017 року визнаний речовим доказом по справі, арешт накладений на автомобіль для збереження речового доказу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області.
Керуючись ст.. 376, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника власника майна залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 5 травня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000233, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4