Справа №: 398/5928/15-к
провадження №: 1-кп/398/91/17
ВИРОК
Іменем України
"28" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

та за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження, внесене 15 листопада 2015 року до ЄРДР за №0000918 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, учня ДНЗ «Олександрійський професійний ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

14.11.2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_7 , спільно з особою, яка в силу закону не підлягає кримінальній відповідальності, прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в ньому на зазначений час там нікого немає. Вступивши в злочинну змову, діючи узгоджено, умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, особа, яка в силу закону не підлягає кримінальній відповідальності, шляхом відчинення кватирки, проникла до приміщення житлового будинку, де в загальній кімнаті з гаманця викрала гроші в сумі 500грн., які належать ОСОБА_8 . ОСОБА_7 залишився чекати його біля будинку, щоб попередити в разі небезпеки. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб і переконавшись, що їх дії ніким не помічені, особа, яка в силу закону не підлягає кримінальній відповідальності, передала через вікно ОСОБА_7 купюру 500 грн. та вилізла з будинку.

В подальшому з місця вчинення злочину вони зникли та викраденим майном разом розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю,пояснивши, що 14.11.2015 року до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_9 , який запропонував йому піти до його тітки, якої немає вдома, так як вона знаходиться у батьків. Він погодився та пішов з ним до будинку тітки ОСОБА_10 , який розташований по АДРЕСА_2 . Зайшли на подвір`я, ОСОБА_11 підійшов до дверей та постукав, двері ніхто не відчиняв. Тоді ОСОБА_12 повернувши направо пішов до вікна, яке знаходиться позаду будинку, а він пішов слідом за ним. Вони домовились, що він буде стояти та дивитись, щоб нікого не було. ОСОБА_11 підійшов до вікна, піднявши його знизу наверх та підпер його, щоб воно не закрилось. ОСОБА_11 заліз через вікно в будинок, а потім через скло показав йому 500 грн, приклавши їх до скла. Покликав його і передав йому ці гроші, він їх взяв. Потім вони разом пішли в центр селища до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де купили колонки, а також солодощі. Запевняє суд, що більше подібного не скоїть та просить суворо його не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина підтверджується зібраними доказами, які досліджувались в судовому порядку:

- витягом з ЄРДР ( а.п. 1);

- заявою ОСОБА_8 про вчинення крадіжки грошей в сумі 500 грн. (а.п. 5);

- заявою ОСОБА_8 про надання дозволу працівникам міліції перебувати на території її домоволодіння (а.п. 6);

- протоколом огляду місця події від 15.11.2015 року з фототаблицями, проведеного за участю власника ОСОБА_8 , в ході якого було оглянуто домоволодіння потерпілої та зафіксовано обстановку ( а.п. 7-9);

- заявою ОСОБА_8 про відсутність претензій матеріального характеру, де вказала, що цивільний позов заявляти вона не бажає (а.п. 19);

- протоколом слідчого експерименту від 23.12.2015р. згідно якого слідчий експеримент проведено з участю свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що від своєї сестри ОСОБА_8 дізнався про крадіжку грошових коштів з її будинку. (а.п.22-23);

- протоколом огляду місця події з відповідними фототаблицями від 25.11.2015, де проводився огляд території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 добровільно видав музичну колонку «Neeka» працівникам міліції. До протоколів додані фотографії, на яких зображений обвинувачений, що тримає музичну колонку в руках ( а.п. 29-30);

- протоколом слідчого експерименту від 23.12.2015 р. згідно якого слідчий експеримент проведено з участю свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що вона 25.11.2015 року була запрошена в якості понятого при проведенні огляду місця події, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції радіо приймальник «NEEKA» (а.п. 32-33);

- протоколом огляду предмета від 15.12.2015р., згідно якого оглянуто колонку радіо приймальника «NEEKA» , яка вилучена під час огляду місця події від 25.11.2015р. (а.п. 35-36);
- постановою про визнання вищевказаної колонки речовим доказом та здачу її на зберігання від 15.12.2015 року, згідно якого портативна колонка радіоприймальник, марки «NEEKA», чорного кольору визнана речовим доказом та передана на зберігання в кімнату зберігання Олександрійського РВП ОВП ГУНП України в Кіровоградській області (а.п.37);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2015 року за участю ОСОБА_15 , законного представника підозрюваного ОСОБА_16 , психолога ОСОБА_17 , в ході якого неповнолітній ОСОБА_15 розповів про обставини крадіжки коштів з будинку ОСОБА_8 , а саме те, що ОСОБА_18 відкрив квартирку вікна піднявши її вверх, а він через квартирку заліз до приміщення, так як знав там обстановку. На поличці в залі взяв купюру 500 грн., через вікно продемонстрував її ОСОБА_7 , який махнув йому рукою, щоб він передав йому гроші. Він так і зробив. А потім виліз через квартирку. Викрадені гроші витрачали разом (а.п. 69-70);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , який розповів та показав яким чином він з ОСОБА_15 викрали кошти в сумі 500грн.До протоколу додані фотографії, на яких зображений обвинувачений, що вказує на місце вчинення злочину, та на бокову частину будинку та квартирку через яку ОСОБА_19 проникав до приміщення, а він в цей час стояв та дивився, щоб нікого не було (а.п.81-82);
- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 29.12.2015р., звідки вбачається, що матеріали щодо неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виділено в окреме провадження, у зв`язку з недосягненням ним на час вчинення злочину віку, з якого настає кримінальна відповідальність (а.п. 90)
- ухвалою суду від 17.05.2016 року згідно якої до ОСОБА_15 , що вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру (т.1 а.с. 69 - 71)
Потерпіла подала заяву на судовий розгляд, де зазначила, що просить судовий розгляд проводити у її відсутність, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляла, визначення міри покарання для обвинуваченого залишає на розсуд суду.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, те, що даний злочини є умисними та тяжким злочином; особу винного, який є неповнолітнім, має постійне місце проживання, є учнем ДНЗ «Олександрійський професійний ліцей», де характеризується посередньо, а також те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в лікаря - психіатра та лікаря нарколога, потерпіла на суворій мірі покарання не наполягає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, наявності пом`якшуючих його покарання обставин, враховуючи, щире каяття ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі, але вважає, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому міру покарання з застосуванням ст. 75, 104 КК України - звільнивши від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, а також є і справедливою.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Потерпілою цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів вирішена згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 17.05.2016 року.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст.., ст. 124, 369, 370, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначивши покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.75, 104 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішено згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 17.05.2016 року.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: