Справа № 198/772/15-к
У Х В А Л А
іменем України
14.12.2015 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000238 від 02.09.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаючи, що 02.09.2015 року до ч/ч Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від гр. ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що 02.09.2015 року приблизно о 01.30 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , за допомогою не встановленої гладкоствольної рушниці вчинила замах на життя гр. ОСОБА_6 , а саме, здійснила постріл в гомілкову частину правої ноги потерпілого, проте, виконавши всі дії, які вважала за необхідне, не закінчила злочин з причин, котрі не залежали від її волі.
02.09.2015 року по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство.

ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілий ОСОБА_6 помер, в зв`язку з чим кримінальне провадження було перекваліфіковане на ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, при цьому особа, що скоїла вказаний злочин до теперішнього часу не встановлена.

В ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 був конфліктною особою та сварився з жителями с. Новов`язівське Юр`ївського району через те, що не дозволяв останнім ловити рибу на ставку, за яким не офіційно здійснював догляд. Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 орендував два ставки, а саме ставок в с. Малоолександрівка Павлоградського району та ставок в с. Сергіївка Юр`ївського району , в зв`язку з чим міг вступати в конфлікти і з іншими особами.

Слідством встановлено, що у ОСОБА_6 був конфлікт з жителем м. Павлоград Дніпропетровської області ОСОБА_7 ..

Так, з показів свідка ОСОБА_7 від 07.09.2015 року (ас. 7-9), доданих до матеріалів клопотання встановлено, що останній перебував з ОСОБА_6 в неприязних стосунках, при цьому 23.08.2015 року між ними на ставку в с. Малоолександрівка, який начебто орендував ОСОБА_6 , відбулася сварка з приводу того, що ОСОБА_6 вимагав сплату грошей за ловлю риби в розмірі 200 грв., в ході якої останній дістав з кармана штанів складний ніж та продемонструвавши такий погрожував пошкодити даним ножем колеса автомобіля, на якому ОСОБА_7 з іншими чоловіками приїхав на ставок.

В зв`язку з даним, приймаючи до уваги, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 склалися неприязні стосунки, в органу досудового розслідування виникла необхідність в перевірці на причетність до скоєння такого гр. ОСОБА_7 , оскільки, ймовірно, останній мав мотив на вчинення вбивства також конфліктуючи з потерпілим через ставок.

При допиті свідок ОСОБА_7 вказав, що в його володінні перебуває мобільний телефон з сім-карткою мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 (ас. 7-9), а відтак у слідства є підстави вважати, що за допомогою даного номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 міг спілкуватися з ОСОБА_6 , погрожувати йому фізичною розправою.

Доступ до інформації про дзвінки, які виконувалися з сім-картки мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 в період часу з 01.05.2015 року по 03.00 год. 02.09.2015 року надасть органам досудового розслідування можливість встановити факт розмов ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , місцезнаходження ОСОБА_7 в момент вбивства та використати дану інформацію в якості доказу в даному кримінальному провадженні, при цьому перевірка даних фактів без отримання зазначеної інформації не можлива.

Враховуючи викладене, те , що інформація доступ до якої планується отримати , містить охоронювану законом таємницю, посилаючись на ст. ст. 40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості , змісту, маршрутів передавання дзвінків, які виконувались з сім-карти мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , в період часу з 01.05.2015 року по 03.00 год. 02.09.2015 року, з прив`язкою до базових станцій співрозмовника, з можливістю зробити копії документів на оптичному носії для лазерних систем зчитування, зазначаючи, що вказана інформація знаходиться в приміщенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , розташованому за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду даного клопотання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були повідомлені належним чином (ас. 12), при цьому в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження , у рамках якого було подано клопотання № 0000238 від 02.09.2015 року (ас. 5);

- копію постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України, в зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілий ОСОБА_6 помер (ас. 6);

- копію протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 07.09.2015 року (ас. 7-9).

Вивчивши клопотання, перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування даного клопотання, вважаю, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав:
- відповідно до ч. 5 , ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження , у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що із аналогічним клопотанням до суду звертався слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , який входить до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні (ас. 5), при цьому клопотання слідчого ОСОБА_8 було задоволено в повному обсязі відповідно до ухвали слідчого судді від 16.09.2015 року оригінал якої міститься в матеріалах справи № 198/603/15-к (ас. 15-19 ).
Враховуючи вищевикладене, те, що необхідність повторного доступу до вказаних документів в судовому засіданні слідчим доведена не була, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000238 від 02.09.2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1