Справа № 297/522/17
Провадження № 11-сс/777/316/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
13.06.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
З матеріалів за скаргою вбачається, що 01.03.2017, та 22.03.2017, повторно, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Берегівського районного суду зі скаргами на бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 22.05.2017 провадження за вказаними скаргами об`єднані в одне. У скаргах вказується на те, що вони - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулися до Берегівської місцевої прокуратури із заявою про вчинення громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ряду, передбачених ст. 239 КК України кримінальних правопорушень. Вказують на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 займаються підприємницькою діяльністю й на земельних ділянках, виділених для будівництва житлових будинків та їх обслуговування, за відсутності жодних дозволів розмістили сільськогосподарську техніку, склад паливно-мастильних матеріалів, мінеральні добрива, зерно, сіно та іншу сільськогосподарську продукцію, що Берегівською місцевою прокуратурою за даним фактом відомості до ЄРДР не внесені. Просять зобов`язати Берегівську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР відомості про вчинення громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 239 КК України.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що оскільки скаржники не довели фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, та оскільки скаржники отримували своєчасні відповіді на всі свої звернення, що підтверджується наданими прокурором копіями листів, слідчий суддя прийшов до висновку, що працівники Берегівської місцевої прокуратури діяли у визначений законом спосіб, у межах наданих їм повноважень й, що права скаржників не порушені, у зв`язку із чим підстав для задоволення скарги немає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилаються на те, що залишення їх скарги без задоволення при наявності не розглянутої заяви про відвід слідчому судді свідчить про те, що вона постановлена з порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки одним із невід`ємних прав людини, передбачених п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції, є доступ до правосуддя. Крім того, вказують на те, що ними було надано слідчому судді та прокурору 11 відеокасет та 47 аркушів, на яких зафіксовано всі злочини, вчинені громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також пояснення до відеозаписів та коментар, однак, ні слідчим суддею, ні прокурором такі досліджені не були. Вважають, що викладені ними обставини щодо вчинення кримінального правопорушення повинні бути предметом дослідження кримінального провадження. Просять ухвалу слідчого судді скасувати; постановити нову, якою зобов`язати прокурора Берегівської місцевої прокуратури внести за їх заявою до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та визнати їх потерпілими, цивільними позивачами й направити на їх адресу витяг з ЄРДР.
Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подали
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити з таких підстав.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 26 (§ 2) Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно із частиною 3 цієї статті, інші ухвали слідчого судді постановлені за результатами розгляду скарги, апеляційному оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як слідує з матеріалів даного судового провадження, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до слідчого судді Берегівського районного суду скарги на бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які є ідентичними, й які, відповідно до ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 22.05.2017, об`єднані в одне провадження. Указані скарги слідчим суддею відповідно до положень ст. 306 КПК України розглянуті по суті із прийняттям рішення провідмову в їх задоволенні.
Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту вищезазначених норм Кримінального процесуального кодексу України рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постановлене за результатами розгляду скарг, в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, то з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як особам, які подали апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6 Стан