Справа № 180/1100/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює та не навчається, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.04.2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Згідно клопотання слідчого, 23.02.2015 року, приблизно о 9-00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , з метою нападу для заволодіння майном ОСОБА_6 , із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наніс потерпілій два удари ножем, чим завдав їй легких тілесних ушкоджень.

За даним фактом 23 лютого 2015 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, були внесені в ЄРДР (кримінальне провадження № 0000221).

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не навчається, виховується в неповній сім`ї, вживає алкогольні напої, за місцем мешкання характеризується посередньо, веде антисоціальний спосіб життя, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор, слідчий та захисник у судовому засіданні клопотання підтримали.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного пояснила, що її син ОСОБА_5 виправився, після вчинення злочину знаходиться переважно вдома, зробив для себе відповідні висновки.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно скоїв вищезазначений злочин, більше злочинів не вчиняв, наміру переховуватися від слідства і суду немає.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного.

23.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

23.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання в судовому засіданні довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Однак, клопотання слідчого не містить обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зазначені в клопотанні ризики не підтверджені відповідними доказами характеристиками, медичними довідками та іншим.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше судимий, злочин вчинив у неповнолітньому віці, має постійне місце проживання, після вчинення злочину не вчиняв інших правопорушень, в зв`язку з чим суд вважає, що слідчий та прокурор не довели обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_5 для запобігання ризику, в зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд має підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я підозрюваного, слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ,строком 2 (два) місяці, терміном до 21.06.2015 року.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
1) прибувати до слідчого СУ ГУМВС України в Дніпроптеровській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дані зобовязання застосовуються до підозрюваного на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 21.06.2015 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУМВС України в Дніпроптеровській області ОСОБА_7 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1