У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891 від 04.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Фізична особа підприємець ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку. Посилаючись на те, що арешт у встановленому порядку на вилучене під час обшуку майно не був накладений, скаржник просив повернути йому майно, володільцем якого він є, зокрема діп-свіч, розтер, адаптер, п`ять системних блоків та гроші.

В судовому засіданні 26.12.2016 року представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив відкласти розгляд справи до 28.12.2016 року для надання до суду доказів на підтвердження того, що вилучене прокурором майно належить саме скаржнику. Водночас, в судове засідання 28.12.2016 року належним чином повідомлений представник не з`явився, жодних доказів до суду не надав.

Через канцелярію суду від представника ТОВ «Укрлото-Київ» надійшло клопотання про відкладення судового розгляду. Враховуючи те, що вказане клопотання подане ТОВ «Укрлото-Київ», яке не є особою, яка подала скаргу, не є захисником чи представником, приймаючи до уваги положення ст. 306 КПК України щодо порядку розгляду скарг, зокрема строків розгляду такої скарги та осіб, які можуть приймати участь в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні прокурор, пославшись на необґрунтованість та безпідставність скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно із ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Таким чином, для правильного вирішення питання щодо наявності правових підстав для повернення конкретній особі вилученого під час обшуку майна, необхідно встановити володільця такого майна.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 був проведений обшук, за результатами якого було вилучене відповідне майно. За даними органу досудового розслідування дане приміщення належить ПАТ «Старокиївський банк». Разом із тим, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме фізична особа підприємець ОСОБА_4 має відношення до цього приміщення, володіє чи користувався ним до суду не подано. Також, не долучено доказів на підтвердження того, що вилучене під час обшуку майно перебуло у його володінні. За таких обставин слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.. 303, 307 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1