УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
ТОВ «Укрлото-Київ» ОСОБА_7
Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку у володінні ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- системний блок марки «Fujitsu Siemens» із серійним номером YВВD019227 (із USB накопичувачем марки Transcend об`ємом 16 Gb);
- системний блок марки «Fujitsu Siemens» із серійним номером YК3С075768;
- системний блок марки «Fujitsu Siemens» із серійним номером YК3С082538;
- системний блок марки «Fujitsu Siemens» із серійним номером YВВD016065;
- системний блок марки «Fujitsu Siemens» із серійним номером YВВD020085;
- системний блок марки «Fujitsu Siemens» із серійним номером YВВD019556;
- системний блок марки «Fujitsu Siemens» із серійним номером YВВD016525;
- системний блок марки «Fujitsu Siemens» із серійним номером YВВD019457;
- системний блок марки «Fujitsu Siemens» із серійним номером YВВD016233;
- системний блок марки «Fujitsu Siemens» із серійним номером YВВD020027;
- системний блок марки «Fujitsu Siemens» із серійним номером YВВD020048;
- системний блок марки «Fujitsu Siemens» із серійним номером YВВD016340;
- системний блок марки «Fujitsu Siemens» із серійним номером YВВD016252;
- системний блок марки «Fujitsu Siemens» із серійним номером YВВD016529;
- системний блок марки «Fujitsu Siemens» із серійним номером YК3S049233;
- системний блок марки «Fujitsu Siemens» із серійним номером YВВD019468;
- системний блок марки «Fujitsu Siemens» із серійним номером YВВD015921;
- системний блок марки «Fujitsu Siemens» із серійним номером YК3С082436;
- системний блок марки «Fujitsu Siemens» із серійним номером YК3С082399;
- системний блок марки «Fujitsu Siemens» із серійним номером YВВD019310;
- мобільний телефон «Nokia», моделі RM?1133, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора «Київстар».
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження є необхідність в його арешті.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а арешт накладено на майно безпідставно з істотним порушенням прав власника.
Вказує, що представник ТОВ «Укрлото-Київ» про ухвалу слідчого судді дізнався лише 02 лютого 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 22 грудня 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку у володінні ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, на виконання зазначеної ухвали 24 грудня 2016 року було проведено обшук приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке на підставі договору суборенди № б/н від 07 вересня 2016 року перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Укрлото-Київ», тобто обшук проводився не у тому приміщенні, яке було зазначено в ухвалі слідчого судді.
Також, зазначає, що товариство на законних підставах розповсюджує державну лотерею, а відповідну документацію, яка підтверджує законний характер господарської діяльності ТОВ «Укрлото-Київ» було надано слідчому під час обшуку 24.12.2016 року.
Вважає, що вилучене під час обшуку майно за даних обставин не може бути визнано речовим доказом оскільки не відповідає критеріям належності і допустимості.
Заслухавши доповідача, пояснення представника власника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, пояснення слідчого про необхідність арешту майна, оскільки по справі призначено ряд експертиз щодо вилученої техніки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З клопотання слідчого та долучених матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Житомирської області проводиться розслідування кримінального провадження за фактом функціонування гральних закладів з метою отримання незаконного прибутку, де завуальовано надаються послуги населенню з доступу до азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки шляхом реклами на робочих столах комп`ютерів онлайн казино, букмекерських контор технічні площадки яких знаходяться за межами України.
За результатами проведених слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів орган досудового розслідування вважає, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , функціонує заклад, який фактично є гральним з застосуванням техніки та програмного забезпечення з принципом дії генератора випадкових чисел, працюючим всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
24.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 22.12.2016 року проведено обшук у володінні ОСОБА_10 , у приміщенні АДРЕСА_1 ?а в ході якого було вилучено: 25 системних блоків наступних марок: «Fujitsu Siemens», «НР», пристрій для друкування чеків марки «Xprinter», мобільний телефон «Nokia», моделі RM?1133, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар».
Згідно змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно з ч.2 та ч.3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, оскільки могло використовуватись як знаряддя для ведення грального бізнесу, а тому колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності прийняття рішення про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку у володінні ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне збереження вказаного майна на час проведення досудового розслідування та відповідних експертних досліджень.
Не вбачає колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого і ту обставину, що при розгляді клопотання був відсутній власник вилученого майна, оскільки суд апеляційної інстанції відновив право ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» та надав можливість власнику подати відповідні докази на обґрунтування своїх доводів та пояснення, скористатись іншими правами, передбаченими процесуальним законом і судом перевірено усі доводи, що стосуються відсутності підстав для арешту майна.
Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» про законну господарську діяльність з розповсюдження білетів державних лотерей оператором яких є ТОВ «М.С.Л.», не взяття до уваги органом досудового розслідування підтверджуючої документації, на думку колегії суддів не можуть бути перевірені та взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки потребують перевірки під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення відповідних експертиз, враховуючи, що з`ясування зазначених питань потребує спеціальних знань в галузі програмно-технічного забезпечення.
Не може бути обґрунтованою підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна і експертне дослідження проведене у 2015 році на замовлення ТОВ «М.С.Л.», щодо забезпечення проведення державної лотереї «Золотий тріумф» оскільки це дослідження проводилось не в рамках кримінального провадження, експерт не попереджався про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді та прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна колегія суддів не вбачає.
Доводи апелянта про незаконність проведеного обшуку, оскільки слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою м. Бердичів, Житомирська область, вул. Європейська, 5?а, а фактично обшук проведено у приміщенні вул. Європейська, 3?а, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з протоколу обшуку від 24.12.2016 р., а також витягу з державного реєстру речових прав від 02.02.2017 р. слідує, що зазначена процесуальна дія була проведене у приміщенні визначеному в ухвалі слідчого судді м. Бердичів, Житомирська область, вул. Європейська, 5?а.
Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а
ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ?А - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: