У Х В А Л А Справа № 620/145/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області
в складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
02.03.2017 року ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 18.30 год. 28.04.2017 року включно.
Начальник СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою у зв`язку з тим, що досудове розслідування на даний час триває, слідчим була призначена судово-імунологічна експертиза речових доказів від 05.04.2017 року, які вилучено у ході огляду місця події; судово-цитологічна експертиза щодо наявності крові під нігтями пальців рук підозрюваних від 05.04.2017 року; судово-цитологічна експертиза від 05.04.2017 року щодо наявності крові на руках підозрюваних. Дані експертизи до теперішнього часу експертами ХОБСМЕ не проведені у зв`язку з їх складністю. Крім того призначено судово-товарознавчу експертизу, щодо встановлення вартості викраденого майна, яку доручено експертам Харківського НДЕКЦ при МВС України, яка на даний час також не проведена. Ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, на даний час наявні та не втратили своєї актуальності.
В судовому засіданні начальник Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , так як наявні ризики передбачені ст.. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Як підставу зазначила, що по справі на даний час допитані свідки та потерпілі, підозрюваний має постійне місце мешкання, в судовому засіданні зобов`язався у випадку необхідності приїздити до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою. Також захисник зазначила, що прокурором не надано нових доказів наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку прокурора, захисника підозрюваного, суд приходить до висновку, що обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступних підстав.
В силу ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. В силу ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Відповідно до постанови про продовження строку досудового слідства від 27.04.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.05.2017 року.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод" та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового слідства, підстави, що стали обставиною для обрання запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не виявлено, а для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні необхідних обставин не встановлено, тому суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 26.05.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів - до 18.30 год. 26.05. 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику «Харківської установи виконання покарань (№27)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, слідчий суддя ОСОБА_1