справа № 732/1687/16-к провадження № 1-кп/732/11/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Півнівщина Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: будинок АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта повна загальна середня, не працює, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 17 серпня 2016 року, в денний час, з метою вчинення крадіжки чужого майна проник до господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звідки з даху будинку таємно зірвав 6 алюмінієвих листів, що були у використанні, вартістю 330 грн., та перемістив їх до місця свого проживання. Після цього з метою продовження злочину та викрадення чужого майна ОСОБА_4 повернувся до господарства по АДРЕСА_2 та намагався викрасти з даху будинку ще один металевий лист, вартістю 234 грн., але не довів злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий мешканкою сусіднього будинку ОСОБА_7 , після чого припинив злочинні дії.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав, що 17 серпня 2016 року в денний час він з метою крадіжки металевих предметів прибув до господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Господарі в цьому будинку не проживають. Він вирішив викрасти металеві листи покрівлі з даху будинку. Він зірвав смугу, яка складалася з 6 металевих листів, та відніс їх до себе додому у двір будинку АДРЕСА_1 , після чого переніс їх на поле, де сховав. Після цього він вирішив повернутися та завершити заплановані дії, бажаючи викрасти ще металеві предмети. Повернувшись до будинку АДРЕСА_2 , він забрався на дах та знову почав зривати металеву покрівлю, але в цей момент його дії помітила сусідка, яка попросила припинити здійснення крадіжки. Будучи викритим при вчиненні крадіжки, він вирішив припинити свої дії та відмовився від здійснення відкритого викрадення чужого майна. Свою вину у вчиненні інкримінованого діяння ОСОБА_4 визнав повністю, щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він є співвласником будинку АДРЕСА_2 . Іншим співвласником є його сестра ОСОБА_6 17 серпня 2016 року з їхнього будинку у їх відсутність обвинувачений зірвав декілька листів металевої покрівлі їхнього будинку. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, викрадене майно йому було повернуто, обвинувачений вибачився.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, письмовою заявою на адресу суду просила справу розглянути в її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого та потерпілого, які вони надали суду, з урахуванням того, що факт незакінченого замаху на крадіжку та обсяг майна, яке було предметом посягання, встановлені під час розслідування кримінального провадження, а також доведеність вини обвинуваченого не оспорюються, з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст.15 і ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, поєднану з проникненням до сховища.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений вчинив замах на злочин, який є тяжким.

Враховуючи особу винного суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується умовно-негативно, про що свідчить надана до матеріалів справи характеристика Хрипівського сільського голови.

За даними Городнянської центральної районної лікарні обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Суд зважає на те, що обвинувачений ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, на обліку як безробітний не перебуває.

Обвинувачений вину у вчиненні замаху на крадіжку визнав повністю, щиро розкаявся, давав правдиві, послідовні показання, потерпілі будь-яких претензій до обвинуваченого не мають - це суд розцінює як пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні достовірно не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Врахувавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення покарання, встановивши наявність декількох обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , з урахуванням даних про особу обвинуваченого, а також положень ст. 68 КК України, суд вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України та перейти до більш м`якого покарання, ніж зазначене у санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового розслідування та судового розгляду не обиралась та підстав для її обрання не вбачається.

Інші заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні не застосовувалися, підстав для їх застосування не вбачається.

Керуючись ст.349, 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 і ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 150 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави, процесуальні витрати в сумі 263,88 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі: деформовані алюмінієві листи в кількості 6 шт., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та на вимогу потерпілому, а також не пізніше наступного дня направити потерпілій, яка не була присутньою в судовому засіданні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1