АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/795/17 Справа № 203/137/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження №0003256 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повернутий прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 для приведення його у відповідність до закону, а саме, встановлення фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 .

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що під час досудового слідства місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 при направленні обвинувального акту до суду не встановлено, запобіжний захід щодо нього у даному кримінальному провадженні не обирався, а тому, обвинувальний акт не містить обов`язкових анкетних даних обвинуваченого про місце проживання, а прийняті судом передбачені законом заходи для забезпечення його явки в підготовче судове засідання шляхом його викликів позитивних наслідків не дали, що позбавляє суд провести підготовче судове засідання у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства у встановлені розумні строки, забезпечивши обов`язкову участь обвинуваченого у судовому провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновок суду про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору є помилковим, оскільки в обвинувальному акті вказано фактичну адресу мешкання ОСОБА_8 . Вказує, що неявка обвинуваченого у попереднє судове засідання не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки згідно вимог ст. 335 КПК України суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку. Зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче засідання 06.03.2017 року проведено без участі потерпілого, що призвело до істотного порушення його прав як законного представника потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору, на думку колегії суддів, є такими, що заслуговують на увагу.

Згідно п.2 ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки у ньому неточно або помилково зазначено достовірне місце проживання обвинуваченого.

Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений 30 грудня 2016 року і містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема і анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_8 , дату і місце його народження, громадянство та місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Про правильність зазначеної адреси проживання ОСОБА_8 свідчать і пояснення ОСОБА_9 , надані начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.02.2017 року (а.с.24), з яких вбачається, що ОСОБА_8 є колишнім чоловіком ОСОБА_9 , з якою вони разом проживали за вищезазначеною адресою, зазначеною в обвинувальному акті, але 16.01.2017 року посварилися, через що остання вигнала ОСОБА_8 з дому. Де ОСОБА_8 проживає на даний момент ОСОБА_9 не відомо, зв`язку із ним у неї немає.

Зазначене свідчить про те, що місце проживання обвинуваченим ОСОБА_8 було змінено вже в ході судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, органом досудового розслідування при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_8 порушень вимог кримінального процесуального закону допущено не було і зазначена адреса проживання обвинуваченого відповідала дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Так, в матеріалах провадження відсутні дані про повідомлення належним чином ОСОБА_8 про місце і час розгляду підготовчого судового засідання. В даних матеріалах містяться судові повістки на ім`я обвинуваченого, зокрема від 12.01.2017 року (а.с.18), однак відсутні дані щодо направлення цієї повістки обвинуваченому через поштове відділення, хоча, на той момент ОСОБА_8 ще проживав за зазначеною у ній адресою.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення прибуття його до суду.

Незважаючи на зазначене, суд не в повній мірі дотримався вимог закону щодо забезпечення явки обвинуваченого до суду та не вжив всіх можливих, передбачених законом заходів для цього, зокрема й шляхом постановлення ухвали про примусовий привід обвинуваченого до суду.

Крім того, як правильно зазначено прокурором в апеляційній скарзі, кримінальний процесуальний закон не передбачає повернення обвинувального акту через неявку обвинуваченого у попереднє судове засідання, однак дає суду право зупинити підготовче провадження згідно зі ст.335 КПК України до розшуку обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що, відповідно до ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення у даному кримінальному провадженні нового розгляду у суді першої інстанції.

Посилання ж в апеляційній скарзі прокурора на те, що у порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче засідання 06.03.2017 року було проведено без участі потерпілого, що призвело до істотного порушення його прав як законного представника потерпілого, є безпідставним, оскільки, відповідно до заяви представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_10 , наявної в матеріалах провадження (а.с.14), останній просив проводити судовий розгляд даного кримінального провадження без його участі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.405, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, прокурору для приведення його у відповідність до закону, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: