Справа № 140/66/17
Провадження №11-кп/772/840/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченої : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про відвід судді ОСОБА_3 ,-

В с т а н о в и в :
До початку апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 24.03.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000118 від 17.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369 КК України, прокурор ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , вказуючи на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні відповідно ст.76 КПК України, оскільки , суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 під час досудового розслідування .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції ввважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції .

Відповідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15.11.2016 року суддя ОСОБА_3 брав участь у розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні № 0000118 від 17.10.2016 року ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 06.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України .

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 29.12.2016 року постановою начальника СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у ВІнницькій області майором поліції ОСОБА_10 дії ОСОБА_8 перекваліфіковано на ч.1 ст.190 КК України.

29.12.2016 року зареєстровано кримінальне провадження №0000777 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369 КК України, а ОСОБА_8 повідомлено про підозру по ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст.369 КК України.

За таких обставин, участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369 КК України недопустима.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України заява про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81,82 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369 КК України передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_3

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом

Суддя: