Справа № 171/62/17
Ухвала

Іменем України

26 січня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікоповольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0001247 від 07.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старь, Дятковського району Брянської області, Російська федерація, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 06.10.2016 року о 23 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , у останнього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння мото-транспорту, а саме: мопеду марки «Defiant ДТ50-1м FARM», який був зачинений на навісний замок біля дерева напроти вище вказаного будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом перекусування замку, ОСОБА_4 незаконно заволодів мопедом марки «Defiant ДТ50-1м FARM» який належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріального збитку на суму 7592 гривень 01 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є ризики, передбачені у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує, вину у скоєному правопорушенні не визнає.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0001247 від 07.10.2016 року , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

12.01.2017 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст.276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела прибутку.

Все це дає суду обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші злочини, а також, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, переховуватись від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Особисте зобов`язання є найменш суворим запобіжним заходом і є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України. В судовому засіданні не доведено необхідності покладення на підозрюваного обов`язку не відвідувати розважальні заклади, кафе після 18-00 години.

Тому клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старь, Дятковського району Брянської області, Російська федерація запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 10.03.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1