У Х В А Л А
05.01.2017 Справа №607/5260/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Губин Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.209 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся у межах кримінального провадження №0000181, внесеного до ЄРДР 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.209 КК України, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави, яку звернути в дохід держави, на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивується тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативної застави в розмірі 2 500 000 грн. Дану заставу 09 грудня 2016 року внесено у встановленому законом порядку. Тією ж ухвалою на підозрюваного у відповідності до ст.194 КПК України покладено обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, а також з підозрюваними ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

09 грудня 2016 року до ОСОБА_4 застосовано електронний засіб контролю за місцем його проживання: АДРЕСА_3 , що дає змогу відслідковувати та фіксувати місцезнаходження підозрюваного в межах м.Тернополя. 29 грудня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом змінено покладений на ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду (з м.Тернополя на м.Київ). 30 грудня 2016 року від підозрюваного ОСОБА_4 до органів досудового розслідування надійшло клопотання про надання йому дозволу змінити місце свого проживання з м.Тернополя на м.Київ та здійснити переїзд. 30 грудня 2016 року винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки на ОСОБА_4 окрім обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, покладено обов`язок носити електронний засіб контролю.

Встановлено, що ОСОБА_4 змінено місце перебування на АДРЕСА_2 і даний район обслуговує Дніпровське управління поліції в м.Києві. Згідно отриманої довідки, станом на 30 грудня 2016 року в них вільного комплексу електронних засобів контролю не має. Про його наявність буде повідомлено додатково, а тому не має технічної можливості застосувати до ОСОБА_4 електронний засіб контролю в м Києві і у повному обсязі контролювати виконання покладених на нього обов`язків.

30 грудня 2016 року о 20:08 год. в ході моніторингу системи спостереження електронного засобу контролю, застосованого до ОСОБА_4 , виявлено порушення, а саме «Порушення приписної зони» та залишення ОСОБА_4 меж м.Тернополя. Того ж дня, у ході повторного моніторингу системи спостереження електронного засобу контролю, застосованого до ОСОБА_4 встановлено, що останній перебуває в м.Київ і на даний час має можливість пересуватись по всій території України, тим самим порушує обов`язок носити електронний засіб контролю в населеному пункті в якому він безпосередньо проживає.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 30 грудня 2016 року у телефонному режимі повідомлений про необхідність явки до слідчого на 10 год. 31 грудня 2016 року. Однак у вказаний час на виклик слідчого ОСОБА_4 не з`явився. Про поважні причини своєї неявки слідчому не повідомив та не надав будь-яких підтверджуючих документів, що ще раз вказує про небажання ОСОБА_4 виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Окрім цього, змінивши місце проживання, підозрюваний ОСОБА_4 відтепер має можливість безперешкодно спілкуватися із іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , так як вони проживають в одному під`їзді будинку АДРЕСА_4 .

Із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, виникла необхідність у зміні стосовно ОСОБА_4 обраного йому запобіжного заходу застава на тримання під вартою, оскільки раніше обраний запобіжний захід та покладені на нього обов`язки не забезпечують належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Вказані обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, і в цілому свідчать про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, тим самим перешкоджає повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також прокурором у клопотанні зазначено, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.209 КК України, а також встановлено нові обставини, які виправдовують саме даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання унаслідок його необґрунтованості, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2016 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволено та застосовано відносно даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 28 січня 2017 року. При цьому, визначено ОСОБА_4 розмір застави у сумі 2 500 000 грн., у разі внесення якої на нього покладено наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, а також з підозрюваними ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Крім цього, ОСОБА_4 роз`яснено, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також, за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року клопотання підозрюваного ОСОБА_9 про зміну раніше покладеного обов`язку за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2016 року задоволено та змінено покладений на ОСОБА_4 наведеною ухвалою обов`язок в порядку ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду (м.Київ).

Як слідує з поданих прокурором документів та встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 дійсно, на виконання припису ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року прибув, про що повідомляв орган досудового розслідування, 31 грудня 2016 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , де одразу ж намагався стати на облік в Дніпровському УП ГУНП в м.Києві, на який його там прийняли 03 січня 2017 року, перепрограмувавши тоді ж електронний засіб контролю, якого ОСОБА_4 , не порушуючи обов`язку, не знімав упродовж 29 грудня 2016 року 03 січня 2017 року.

Крім цього, за ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Зважаючи на наведене, а також на відсутність підтверджень у прокурора обставин здійснення виклику старшим слідчим підозрюваного ОСОБА_4 по телефону 30 грудня 2016 року про явку на 10 год. 31 грудня 2016 року, однак визнання цього факту підозрюваним, з урахуванням віддаленості від м.Києва до м.Тернополя, вважаю, що в порядку ст.138 КПК України неявка за цим викликом до слідчого не була порушенням покладеного на ОСОБА_4 обов`язку в цій частині.

Крім цього, інших обґрунтованих обставин, які б слугували підставою для зміни відносно ОСОБА_4 раніше застосованого до нього запобіжного заходу, після внесення застави, тобто, із застави на тримання під вартою та звернення унаслідок цього застави у дохід держави, прокурором в судовому засіданні надано не було.

Посилання ж прокурора у клопотанні на те, що змінивши місце проживання, підозрюваний ОСОБА_4 відтепер має можливість безперешкодно спілкуватися із іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , так як вони проживають в одному під`їзді будинку АДРЕСА_4 належними доказами не обґрунтовані.

Таким чином, зважаючи на проаналізоване вище, з урахуванням того, що підозрюваним ОСОБА_4 не було допущено жодного порушення покладених на нього ухвалами слідчого судді від 04 та 29 грудня 2016 року обов`язків, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити як у безпідставному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 193, 194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1