overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/5011/17
Провадження № 1-кс/344/1410/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Івано-Франківського ВП ГУ ПН в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Івано-Франківського ВП ГУ ПН в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученного майна.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Івано-Франківського ВП ГУ ПН в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника СВ Івано-Франківського ВП ГУ ПН в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1574/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
11 квітня 2017 року смт.Рожнятів
клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
У вищезазначеному клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ оригіналів медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 дитячої лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 та провести її вилучення для проведення судово-медичної експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що 22.12.2016 року близько 18:40 год. в АДРЕСА_2 водій автомобіля марки «Мерседес Бенц S-350», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , рухаючись по автодорозі Н-10 "Чернівці - Нжанковичі" із м.Долина в напрямку м.Калуша, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 2000 р.н., після чого останній КШМД був доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_4 для надання медичної допомоги та поміщений в травматологічне відділення. В період часу з 22 по 23 грудня 2016 року ОСОБА_5 проходив лікування у ІНФОРМАЦІЯ_5 .
На даний час виникла необхіднійсть проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 для якої потрібно медичні документи, які знаходяться у вищевказаному закладі.
Виходячи з того, що на даний час в ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходиться медична карта стаціонарного хворого, жителя смт. Брошнів-Осада, Рожнятівського району ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, вилучення даних документів в особи, у якої вони перебувають є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення. Виходячи з цього є необхідність здійснити його вилучення на підставі ч.1 ст.159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням даних документів будуть створені можливості для їх знищення або переховування, тому клопотання слідчого слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд -
1. Надати дозвіл на тимчасовий доступ оригіналів медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 дитячої лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 та провести її вилучення для проведення судово-медичної експертизи.
2. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
4. Ухвала підлягає виконанню слідчим-начальником СВ Рожнятівського відділення Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 399/131/17
провадження № 1-кп/399/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000064 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000064 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 2703/55 від 04.04.2017 року.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України визначено право суду у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України.

Під час підготовчого судового розгляду справи встановлено і підтверджено копією актового запису про смерть № 2703/55 від 04.04.2017 року, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000064 від 13.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1225/1915/12
Провадження № 11/782/132/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 , поданої на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 28.03.2017 року, вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 28 березня 2017 року засуджений за вироком цього ж суду ( 21.11.2012 р) ОСОБА_4 , який був звільнений умовно-достроково 05.08.2016 року із Перевальської ВК, яка знаходиться у зоні проведення АТО, направлений для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 місяців 16 днів.

04.04.2017 року від захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга.

Як вбачається із змісту скарги, вона подана у строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає за своєю формою та змістом вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 , поданою на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 28.03.2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 травня 2017 року для надання учасниками кримінального провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 425/637/16-к
Провадження № 11-кп/782/119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 травня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
до апеляційного суду Луганської області від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання у режимі видеоконференції з ВК УДПтС України в Харківській області № 17.

Стаття 336 КПК України визначає можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційний розгляд кримінального провадження провести в режимі відео конференції з .

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд апеляційною скаргою ОСОБА_2 за на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 травня 2016 року, провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області 18 травня 2017 року о 14.00 годині в режимі відео конференції з ВК УДПтС України в Харківській області № 17 (Харківська область Балаклійський район с.Жовте-1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1420/17
Номер провадження 1-кп/725/74/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

перекладача: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №725/1420/17к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001886 від 30.12.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
30.03.2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час підготовчого засідання потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор та інші учасники судового процесу у підготовчому провадженні не заперечували проти приєднання до матеріалів справи цивільного позову.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 314-317, 331 320 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити.

Долучити цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином до матеріалів кримінального провадження.

Кримінальне провадження №725/1420/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року 11 год. 20 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по вул. Головна,105.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1709/16К Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/153/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 187 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

22 липня 2016 року на вказаний вирок ОСОБА_3 подана апеляційна скарга .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в зв`язку з невідповідністю вимогам ч.2 ст. 396 КПК України , було залишено без руху , а обвинуваченому надано строк для виправлення недоліків до 30 березня 2017 року.

Копію ухвали суду ОСОБА_3 отримав 6 березня 2017р.

До теперішнього часту ухвалу апеляційного суду ОСОБА_3 не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається , якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги , яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року повернути .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 7 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених приписів процесуального закону не дотримано. Зокрема, в поданій скарзі не наведено обґрунтування допущення місцевим та апеляційним судами таких порушень вимог закону, що відповідно до ст. 412 КПК є істотними та тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвал на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, зважаючи також на правила Глави 34 КПК (провадження за нововиявленими обставинами).

Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
11 квітня 2017 року в м. Києві у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою захисника неповнолітнього засудженого.
Суд, визнаючи клопотання обґрунтованим, керуючись ч. 4 ст. 434 КПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд даної справи відкласти на 13 червня 2017 року на 10:00.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 10 квітня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 06 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_4 повернуто його заяву про перегляд вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 серпня 2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 06 грудня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
Зі змісту повторної скарги убачається, що недоліки попередньої скарги засудженим не усунуто.
Так, ОСОБА_4 у скарзіпосилається на те, що суд безпідставно не розглянув його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинамита не перекваліфікував його дії з ч. 2 ст. 186 КК на ч. 2 ст. 185 КК, однак всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК не наводить доводів на обґрунтування незаконності ухвали суду першої інстанції, а фактично просить касаційний суд повторно розглянути провадження у касаційному порядку.
Крім того, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено копію ухвали суду першої інстанції, завірену належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в загальних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Отже, недоліків касаційної скарги у наданий строк не усунуто.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України (далі КПК) касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. При цьому згідно з ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження. Також згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК передбачено право на подання разом із скаргою заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 06 грудня 2016 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 592/7265/16-к
Провадження № 1-в/592/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2017 року за клопотанням ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2017 року клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі задоволено.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замінено невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, призначеного за вироком від 06.07.2010 року Апеляційного суду Харківської області за п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст125, ч.1 ст.129, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.152, 70 КК України до 14 років позбавлення волі, ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2011 року вирок Апеляційного суду Харківської області в частині міри покарання засудженому ОСОБА_3 залишено в силі.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку, а саме не зазначено відбутий засудженим ОСОБА_3 строк покарання, який станом на 16.01.2017 року становить 4 роки 2 місяці 4 дні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Прокурор та учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, були повідомленні про час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідност. 379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту ухвали допущена описка не стосується суті ухвали і її усунення не погіршить становища засудженого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 379 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2017 року за клопотанням ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Вказати відбутий засудженим ОСОБА_3 строк покарання, який станом на 16.01.2017 року становить 4 роки 2 місяці 4 дні.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошенняможе бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районнийсуд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1