Справа №585/3040/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/266/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Вбивство через необережність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 7 лютого 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001691 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст. 119 ч. 1; 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 7 лютого 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001691 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 119 ч. 1; 186 ч. 1 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він не затверджений прокурором, а також в обвинувальному акті не вказано ім`я та по батькові слідчого і прокурора.

У апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як на першому аркуші обвинувального акта мається дата затвердження обвинувального акту, а на другому аркуші зазначено про затвердження обвинувального акта прокурором.

Прокурор також зазначає, що чинним КПК України не передбачено, як обов`язкової форми затвердження обвинувального акту прокурором на його початку, так і заборони на затвердження обвинувального акту прокурором в кінці обвинувального акту після підпису слідчого.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про її підтримку, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд, повернувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст. 119 ч. 1; 186 ч. 1 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, допустив порушення вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України.

Колегією суддів зі змісту обвинувального акту (т. 3, а. к. п. 1 4), встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він складений, затверджений та підписаний уповноваженими кримінальним процесуальним законом особами, до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт містить відомості визначені п. п. 1 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, у тому числі, в обвинувальному акті містяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого і прокурора.

Висновки суду в частині того, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не затверджений прокурором є помилковим, оскільки з обвинувального акта вбачається, що прокурор ОСОБА_8 у відповідності з вимогами ст. 291 ч. 1 КПК України 19 серпня 2013 року своїм підписом затвердив обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 (т. 3, а. к. п. 1 4).

Також є помилковим і висновок суду щодо невідповідності обвинувального акта відносно ОСОБА_7 вимогам ст. 291 ч. 2 п. 4 КПК України, зокрема в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 наявні відомості, а саме ініціали імені та по батькові слідчого, який склав обвинувальний акт, і прокурора, який цей акт затвердив.

Вказане порушення судом кримінального процесуального закону колегія суддів вважає таким, що тягне за собою визнання ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору незаконною та такою, що підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 7 лютого 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001691 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст. 119 ч. 1; 186 ч. 1 КК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в Роменському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суддів матеріалів кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001691 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст. 119 ч. 1; 186 ч. 1 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4