Справа № 349/199/14-к
Провадження № 1-кс/349/16/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Рогатинського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , захисника , розглянув скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 23 січня 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
05 лютого 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали в суд скаргу на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 23 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 28 грудня 2012 року.

Ухвалою судді від 06 лютого 2014року ОСОБА_5 продовжено процесуальний строк для звернення до суду та відкрито провадження за її скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала та пояснила , що 28 грудня 2012 року подала в Рогатинський РВ УМВС в Івано-Франківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення директором Стратинської ЗОШ ОСОБА_7 , яка в розрахунково-платіжній відомості підробила підпис її сина ОСОБА_6 .

Скаржник вважає, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження невірно дано правову оцінку діям ОСОБА_7 ,не враховано ряд обставин, які мали істотне значення для прийняття правильного процесуального рішення, просить суд постанову скасувати.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги. На їхню думку, досудове розслідування проведено повно та об`єктивно. Прийняте слідчим рішення відповідає вимогам КПК.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в жовтні 2012 року звертався з аналогічною заявою до Рогатинського РВ УМВС, про те відповіді про прийняте рішення не отримав досі. Тому в грудні 2012 року його мати звернулася з заявою до прокурора Рогатинського району про факт підробки підпису на розрахунково-платіжній відомості, що стосуються її сина та навела інші факти про тиск на неї з боку директора школи та сільського голови. Про те маму, як заявника протягом року жодного разу не викликали для дачі пояснень, не вчинили інших дій, які просила заявниця. Про те, що кримінальне провадження закрито, він дізнався лише в січні 2013 року, після звернення з листом до начальника Рогатинського РВ УМВС.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 думку слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000109 від 28 грудня 2012 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником.

ОСОБА_5 правомірно звернулася до суду зі скаргою, ОСОБА_6 слідством потерпілим не визнаний, тому не вправі оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

В частині 2 статті 9 цього ж Кодексу зазначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, слідчий в постанові послався на те, що 15 жовтня 2012 року органом дізнання вже проводилась перевірка по вказаному факту, де було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину. При перевірці законності прийнятого рішення прокурором Рогатинського району постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була затверджена і по даний час не скасована.

Про те слідчий не відібрав пояснення у ОСОБА_5 з приводу поданої заяви, не дав доручення інспектору з охорони праці провести перевірку щодо дотримання трудового законодавства директором Стратинської ЗОШ 1-2 ступеня та при виявлені порушень притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що слідчий слідчого відділу Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_4 при вирішенні скарги ОСОБА_5 не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_4 від 23 січня 2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити .

Постанову старшого слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_4 від 23 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 28 грудня 2012 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути в Рогатинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1