overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №460/1562/17
Провадження №1-в/460/58/17
УХВАЛА
12.05.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Яворові, подання начальника Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому вироком Франківського районного суду м.Львова від 14.02.2017 року ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И ЛА:
Начальник Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому вироком Франківського районного суду м.Львова від 14.02.2017 року ОСОБА_3 .
До початку судового розгляду начальник Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 подала до суду клопотання про повернення матеріалів подання відносно ОСОБА_3 без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:
Клопотанння задовольнити.
Матеріали подання начальника Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому вироком Франківського районного суду м.Львова від 14.02.2017 року ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 601/2071/16
Провадження № 1-кс/601/240/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 травня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 22.08.2016 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Хабаровський край місто Комсомольськ на Амурі, зареєстрований в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Хабаровський край місто Комсомольськ на Амурі, зареєстрований в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.

У відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2)Не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 08 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення Кременецьким ВП ГУНП в Тернопільській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.05.2017 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/7463/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 04 травня 2017 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
18.04.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неприйняття рішення відносно поданого ним 11.04.2017 року клопотання та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання в строк.
В судовому засіданні скаржник надав заяву, в якій просив залишити подану ним скаргу без розгляду, адвокат підтримав позицію скаржника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо залишення скарги без розгляду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 131/676/17
Провадження №11-п/772/295/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання В.о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно подання в провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України.

В Іллінецькому районному судді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, оскільки в складі суду є лише два судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які приймали участь у вказаному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді.

В зв`язку з тим, що для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України на даний час неможливо утворити склад суду, тому В.о. голови Іллінецького районного суду із даним поданням звернувся до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджало апеляційному розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Обговоривши подання В.о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області, апеляційний суд вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у Іллінецькому районному суді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане провадження слід направити в Липовецький районний суд Вінницької області для розгляду по суті, який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання В.о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України направити для розгляду в Липовецький районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом
Справа №577/2012/160 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/444/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
12 травня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області надійшла апеляційна скарга потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що вона повинна бути повернута особі, яка її подала, з підстав недотримання нею вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

Так, згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачене цим законом, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржуваний вирок суду був проголошений 23 березня 2017 року. Свою апеляційну скаргу на зазначений вирок потерпілі подали до апеляційного суду 25 квітня 2017 року, що підтверджується штампом про її реєстрацію, тобто з порушенням тридцятиденного строку, передбаченого ст.395 КПК України, на його апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не містить клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, що є підставою для її повернення особі, що її подала.

За таких обставин, наявні підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянтів права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.395, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/2480/16-к
Провадження № 1-в/314/1947/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
04 квітня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Обухів Київської області, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 26.07.2004 Обухівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) 09.06.2006 Обухівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3) 31.01.2007 Обухівським районним судом Київської області, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Київської області від 18.04.2007, за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.02.2009 на підставі с. 2 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 19.10.2011 Обухівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, із зарахуванням у строк покарання строку перебування під вартою з 03.03.2011 по 19.10.2011. Початок строку: 19.10.2011, кінець строку: 03.03.2016.

Керуючись ст.ст. 133, 158 КВК України, п. "б" ст. 3, ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) задовольнити.

Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання, терміном на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 04.04.2016, з застосуванням адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме:

а) заборона виходу з будинку, де мешкає, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

в) заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах без дозволу відділу поліції.

г) реєстрація у відділі поліції за місцем проживання 4 (чотири) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 квітня 2016 року о 14 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

04.04.2016
Справа № 461/199/17
Провадження № 1-кп/461/173/17
У Х В А Л А
22.02.2017 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-
у судове засідання повторно не з`явився обвинувачений, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним обвинуваченого в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд ,-
ОСОБА_4 прож.: АДРЕСА_1 .
доставити приводом в судове засідання на 15.30 год. 20.03.2017 року.
Виконання ухвали доручити Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1, ГУ НП у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3005/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/576/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2017 року, -

встановив:

цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.1 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

за ст.185 ч.2 КК України - у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Застосувати до обвинуваченого Панас ОСОБА_5 ст.ст.75,104 КК України та звільнено його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок суду проголошений 22 березня 2017 року, а апеляційна скарга захисником ОСОБА_4 подана в Червоноградський суд Львівської області 24 квітня 2017 року, тобто з пропуском встановленого п.1 ч.2 ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження й питання про поновлення цього строку не порушує, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2017 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/3053/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпра клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
05.05.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.05.2017 року за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що 08.03 2017 до АНД ВП ДВП звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа 08.03.2017 року у період часу з 09.30 до 17.30, шляхом віджиму дверей, з літньої кухні по АДРЕСА_1 , таємно викрала грошові кошти в сумі 5.000 грн. (ЖЄО № 5961).
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Суд вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтується необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення у операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , інформації про з`єднання абонентських номерів у період часу з 09:00 годин до 19:00 годин 08.03.2017 року на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування в зоні дії базових станцій:
Kyivstar:МТС Україна:ІНФОРМАЦІЯ_2 :
Враховуючи те, що інформація про абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, яка фіксувалась базовими станціями операторів зв`язку в районі місця вчинення кримінального правопорушення відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України становить охоронювану законом таємницю, вважаю неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 163-166 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на витребування в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , інформації про з`єднання абонентських номерів за адресом: АДРЕСА_1 , за період часу з 09:00 години до 19:00 години 08.03.2017 року на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування в зоні дії базових станцій:,
Kyivstar:МТС Україна:ІНФОРМАЦІЯ_2 :
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: