У Х В А Л А Справа № 200/2113/17
Провадження № 1-кс/200/1242/17
11 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2017 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично без певного місця мешкання, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні. Так, 11 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Він підозрюється у тому, що 13 січня 2017 року, близько 23 години 20 хвилини, перебуваючи поблизу б. № 118 по проспекту ім. Д. Яворницького у м. Дніпрі, маючи злочинний умисел на здійснення відкритої крадіжки чужого майна і реалізуючи його, вчинив грабіж потерпілої ОСОБА_6 , внаслідок чого заволодів її особистим майном на загальну суму 3900 гривень.
Вважає, що підозрюваний, який вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив аналогічний злочин, і беручі до уваги це, а також те, що він вчинив тяжкий злочин, і залишаючись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, зможе переховуватися від досудового слідства та суду, а також продовжувати вчиняти злочини аналогічні тому, у якому йому пред`явлено підозру, прийшов до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, які дають підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є його можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, так як він не має постійного місця мешкання, можливе продовження вчинення ним інших крадіжок, так як він не працює, засобів для існування не має.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду та можливість продовжити вчинення підозрюваним корисливих злочинів.
У судовому засіданні встановлено, що 11 січня 2017 року, о 10 годині 15 хвилині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі, але на меншу суму, чим інкримінують йому. Пояснив, що не має постійного місця мешкання, так як у минулому році його мати померла, а квартиру відібрали за борги. Йому все рівно, чи візьмуть його під варту чи ні, так як він не має постійного місця мешкання.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Через те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця мешкання, існує ризик, що він зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду; враховуючи те, що він офіційно не працює, джерела доходів не має, існує висока вірогідність того, що він він зможе вчинити інший корисливий злочин проти майна юридичної чи фізичної особи.
З метою недопущення реалізації наведених ризиків, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 пред`явлено 11 лютого 2017 року о 10 годині 15 хвилині, часом та датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 10 годину 15 хвилину 13 квітня 2017 року.
Заставу визначаю у сорок мінімальних заробітних плат, у сумі 128000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у сорок мінімальних заробітних плат, у сумі 128000 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця реєстрації чи роботи, у разі невиконання яких, слідчим суддею чи судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 10 година 15 хвилина 13 квітня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1