Провадження 1-кс/485/197/17
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
10 травня 2017 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №347, ордер на надання правової допомоги серії МК №000013016 від 10.05.2017 року, договір про надання правової допомоги за №1 від 11 січня 2017 року,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000002 від 02 січня 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
10 травня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що ризики, які слугували обранню запобіжного заходу, не зменшилися, завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу - 10 травня 2017 року перешкоджає тривалість проведення двох молекулярно-генетичних експертиз та комісійної судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Вказав, що за постановою заступника прокурора Миколаївської області від 10 квітня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 11 червня 2017 року. Заявлені при обранні запобіжного заходу ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду і незаконного впливу на свідків не зменшилися, оскільки свідки у кримінальному провадженні є мешканцями м.Снігурівка та Снігурівського району і ОСОБА_3 буде мати змогу спілкування з ними з метою впливу щодо зміни показань. Також, він має родичів, які проживають в Російській федерації, і неодноразово виїжджав до них з метою заробітків. Підозрюваний не працевлаштувався. Вину у вчиненні злочину заперечує. У березні 2017 року слідчий призначив молекулярно-генетичні та комісійно судово-медичну експертизу, висновки за якими не отримано, що унеможливлює завершення досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по цих матеріалах, дійшов таких висновків.
Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження №№0000002 дані про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.121 КК України внесено до ЄРДР 02 січня 2017 року за повідомленням Снігурівської ЦРЛ про поступлення ОСОБА_6 з діагнозом тяжка черепно-мозкова травма, забій головного мозку, кома ІІ-ІІІст., забійна рана потилочної області, забій м"яких тканин обличчя. ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілий помер.
11 січня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за обставин нанесення ним умисно з особистих неприязних стосунків у ході сварки ОСОБА_6 одного удару долонею правої руки в обличчя. За наступного падіння потерпілий вдарився потиличною ділянкою голови об тверде асфальтоване покриття та йому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються даними протоколу огляду місця події, протоколів допиту свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновку експерта №4 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 .
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 11 березня 2017 року.
10 березня та 10 квітня 2017 року ухвалами слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було продовжено, остання дата по 10 травня 2017 року.
Ризиками, зазначеними у ст.177 КПК України, які слугували підставою обрання запобіжного заходу, у судових рішеннях було визначено - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків. Їх наявність підтверджувалася обставинами підозри у вчиненні тяжкого злочину, непрацевлаштування підозрюваного, можливістю його виїзду за кордон - до Російської федерації, де проживає і працює його матір, наявністю дружніх стосунків зі свідками та досяжністю місця проживання свідків з боку потерпілого. На обґрунтування неможливості запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів слугували встановлені обставини несталості соціальних зв"язків підозрюваного у місці проживання та неодноразового його попередньо виїзду до Російської федерації.
Прокурор довів, що заявлені ризики не зменшилися. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (дії підозрюваного не перекваліфіковані), вини у вчиненні злочину він не визнав, не працевлаштувався, його родинні зв"язки незмінні, мати працює у Російській федерації.
Завершенню досудового розслідування перешкоджають обставини неотримання трьох висновків експертиз, що мають значення для підтвердження обставин кримінального правопорушення. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 11 червня 2017 року.
На підставі викладеного, приходжу висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність продовження строку запобіжного заходу, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, виправдовують подальше застосування запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 199КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування по 09 червня 2017 року, із забороною залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_1 , з 23 до 06 години ранку слідуючого дня.
На підставі п.п.1,2,8,9 ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, суду;
-не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає та зареєстрований , без дозволу слідчого та прокурора;
-повідомляти слідчого/прокурора про зміну місця проживання;
-залишити на зберіганні у Снігурівському РС УДМС в Миколаївській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
-носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Скерувати ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до Снігурівського ВП ГУНП Миколаївської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя