Провадження № 1-кс/761/9961/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 з посиланням на положення ст. 214 КПК України на бездіяльність керівника СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за усною заявою про вчинене суддею Печерського районного суду міста Києва кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Усна заява ОСОБА_3 зафіксована в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2017.

Відповідно до змісту протоколу, на протязі часу з 2016 по 2017 рік суддя Печерського районного суду міста Києва не розглядає судову справу за зазначеним номером, у зв*язку з чим заявник вважає, що суддя вчинив кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги. Вказав, що ознаки вчинення злочину суддею він пов*язує з тим, що тривалий час справа, яка перебуває в провадженні вказаного судді, не знаходить свого вирішення по суті, по справі оголошуються як вважає, безпідставні відкладення, справа розглядається з порушенням принципу безперервності розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши надані матеріали, дійшов таких висновків.

Як встановлено з матеріалів скарги, 03.05.2017 ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві з усним повідомлення про злочин, вчинений на його думку суддею Печерського районного суду міста Києва, що заявник пов*язує з обставинами тривалого розгляду справи, як вважає, безпідставного відкладення розгляду, порушення процедури ведення судового розгляду, принципу, на думку заявника, навмисно затягує розгляд скарги понад встановлені законом строки. Про вказані обставини уповноваженою особою Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2017.

Статтею 126 Конституції України і законами України встановлені гарантії незалежність і недоторканість суддів. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Гарантії незалежності суддів закріплені також в статті 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Разом з тим, у відповідності до даної категорії законодавством передбачений окремий спеціальний порядок внесення даних, що забезпечує та гарантує принцип незалежності судової гілки влади. Такі гарантії незалежності суддів закріплені також в ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з ст.8 Конституції України Конституція має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Положеннями ст.214 КПК України передбачено загальну процедуру внесення відомостей про злочин до ЄРДР, якщо слідувати якій, то внести відомості до ЄРДР щодо судді може не лише Генеральний прокурор або його заступник, а також будь-який інший прокурор або слідчий.

Проте при вирішенні такого питання необхідно також застосовувати положення ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В силу ч.4 ст.9 КПК у разі, якщо норми КПК суперечать міжнародному договору, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 р., судовий розгляд має здійснюватися незалежним судом.

Таким чином, передбачена статтею 214 КПК України можливість здійснення впливу на суддю у зв`язку з прийняттям ним судового рішення через запровадження щодо нього такої процедури виключає гарантовану Конституцією України та міжнародними зобов`язанням України незалежність судді, що порушує зазначені акти національного і міжнародного законодавства.

Згідно з п.68 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17.11.2010, тлумачення закону, оцінювання фактів або доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для кримінальної відповідальності.

Аналогічні висновки містяться і в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади», де в преамбулі визначені гарантії незалежності і недоторканості суддів як носіїв судової влади, такими гарантіями, зокрема є й недопустимість втручання у здійснення правосуддя, впливу на суд або суддів у будь-який спосіб.

Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України у висновку щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, також вказує на неприпустимість втручання у діяльність судових органів у будь-який спосіб, у тому числі шляхом звернення до правоохоронних органів з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до ст.480 КПК стосовно професійного судді діє особливий порядок кримінального провадження.

Окрім того, ч.1 ст.2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому до скарги ОСОБА_3 не долучено таких фактичних даних на підтвердження, що заявником було подано повідомлення про злочин, яке містить достатні відомості про реальність конкретної події злочину із зазначенням конкретного часу, місця, способу, інші обставини злочину. Не викладені такі обставини також і в змісті самої скарги, яка не містить обґрунтування того, що існує бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей саме про кримінальне правопорушення в розумінні передбаченого Кримінальним кодексом України суспільно небезпечного винного діяння, вчиненого суб*єктом злочину.

Натомість аналізуючи зміст усної заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя убачає, що в ній відсутні відомості про конкретні обставини вчинення як вважає злочину, при цьому заява зводиться до посилання на незгоду з процесуальними діями судді під час розгляду справи, незгоди з його процесуальними рішеннями, з урахуванням також тих обставин, що справа ще перебуває в провадженні вказаного судді, що не може свідчити про наявність даних, які вказують на об`єктивні ознаки кримінальних правопорушень в діях особи, та які слугують підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України.

Крім того, внесення даних щодо судді до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв*язку з розглядом ним конкретної судової справи за встановлених обставин, під час перебування вказаної справи в провадженні судді, буде свідчити про втручання у діяльність судових органів.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги в скарзі щодо зобов*язання внесення відомостей про злочин щодо професійного судді у зв*язку із його процесуальними діями в ході розгляду справи в суді не грунтуються на законі, задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.126 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.9, 214, 303, 480 КПК України, слідчий суддя, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 376 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 03.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1