Справа № 419/2578/16-к
Провадження № 11-кп/782/15/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - : ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку в приміщенні Апеляційного суду Луганської області уточнену апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Універсал-бізнес практик» м. Сєвєродонецька Луганської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнаного винним у вчиненні кримінальних правопорушень та якому призначене покарання :

- за ч.4 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виборчим процесом строком на 2 роки;

- за ч.2 ст.366 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виборчим процесом строком на 1 рік, зі штрафом в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 4250 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виборчим процесом строком на 2 роки, зі штрафом в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 4250 грн.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишено без змін у виді застави.

З нього стягнуто на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 16920 грн., відповідно до ст.ст.122,124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішено згідно із ст.100 КПК України

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 104,пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно розпорядчих функцій і будучи службовою особою, у період з 22 жовтня 2014 року по 18 грудня 2014 року, шляхом зловживання службовим становищем, здійснив розтрату грошових коштів у сумі 219001 грн.61 коп., отриманих з Державного бюджету України на підготовку та проведення виборів 26.10.2014 р., тобто вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання, як службовою особою,своїм службовим становищем, вчинену у великих розмірах, а також видав завідомо неправдиві офіційні документи, що спричинило тяжкі наслідки, спричинивши своїми діями Центральній виборчій комісії майнову шкоду у сумі 219001грн.61 коп.
В уточненій апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини засудженого ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації інкримінованих йому діянь, вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст. 191 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виборчим процесом строком на 2 роки, за ч.2 ст. 366 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виборчим процесом строком на 1 рік, зі штрафом у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виборчим процесом строком на 2 роки зі штрафом у розмірі 250 мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, з покладанням обов`язків визначених у ст. 76 КК України в редакції від 14.09.2009 року, а саме: періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині просить залишити вирок суду без змін.

Обгрунтовуючи свої уточнені апеляційні вимоги, прокурор посилається, що суд, призначаючи покарання обвинуваченому та застосовуючи ст.76 КК України , в редакції від 07.09.2016 року, не врахував, що вона погіршує становище обвинуваченого порівняно з редакцією від 14.04.2009 р., яка діяла на момент скоєння кримінальних правопорушень, чим порушив вимоги ст.ст.4, ч.ч.1,2 ст.5 КК України.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.75 та ст.77 КК України, суд може прийняти рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та призначити додаткові покарання.

Однак, суд першої інстанції, при застосуванні ст.75 КК України, не зазначив у вироку, від якого саме покарання він звільняє ОСОБА_6 , від основного у виді позбавлення волі або додаткового у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виборчим процесом.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав свою уточнену апеляційну скаргу , просить її задовольнити, захисника та обвинуваченого, які не заперечують проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, обговоривши та перевіривши доводи уточненої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України перегляд судового рішення суду проводиться в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених у вироку, повністю доказана сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказами, яким суд дав належну оцінку.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України як розтрата чужого майна у великих розмірах, шляхом зловживання, як службовою особою, службовим становищем та вчинення складання, видачу, як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження показань представника потерпілого, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорювалися, та у суду були відсутні сумніви щодо добровільності позиції обвинуваченого, та, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи.

Прокурором також не оспорюється доведеність вини засудженого ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації інкримінованих йому діянь.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги у частині призначення покарання, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 та ст. 77 КК України суд може прийняти рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та призначити додаткові покарання.

Проте, суд першої інстанції при застосуванні ст. 75 КК України не зазначив у вироку, від якого саме покарання звільняється ОСОБА_6 , від основного у виді позбавлення волі або додаткового у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виборчим процесом.

Згідно ч.2 ст. 4 КК України, злочинність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання ним чинності.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, застосовуючи положення ст.76 КК України, в редакції 07.09.2016 року, не врахував, що вона погіршує становище обвинуваченого, порівняно з редакцією від 14.04.2009 р., яка діяла на момент скоєння кримінальних правопорушень, тобто в період з 22 жовтня 2014 року по 18 грудня 2014 року, а тому має зворотню дію в часі, чим суд порушив вимоги ст.ст.4, ч.ч.1,2 ст.5 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано звільнив обвинуваченого від додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади , пов`язані з виборчим процесом строком на два роки.

Разом із тим, звільнюючи обвинуваченого від основного покарання на підставі ст.75 КК України, на нього належить покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, в її редакції від 14.04.2009 року .

Згідно з п.2 ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання обвинуваченому тяжкості правопорушення та особи обвинуваченого, що є підставою для скасування вироку суду та ухвалення нового вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, дані про обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює директором ТОВ «Універсал-бізнес практик», за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також, що обставинами, що пом`якшують покарання являються: визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, , згідно ст.66 КК України, що обставини, які обтяжують покарання, відсутні відповідно до ст.67 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що уточнену апеляційну скаргу прокурора в частині призначеного покарання, належить задовольнити, вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання, яке просить застосувати до обвинуваченого прокурор. В іншій частині вирок суду залишити без змін, що на думку колегії суддів є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, п.п.2,3 ч.1 ст.407, п.4 ч.1 ст.408, п.4 ч.1 ст.409, ст.413, 418, 419, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ,-

У Х В А Л И Л А:
Уточнену апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Старобільського районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання.

Постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання:

- за ч.4 ст. 191 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виборчим процесом строком на 2 роки;

- за ч.2 ст. 366 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виборчим процесом строком на 1 рік зі штрафом у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади ,пов`язані з виборчим процесом строком на 2 роки зі штрафом у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на один рік з покладанням обов`язків визначених у ст. 76 КК України, в редакції від 14.09.2009 року, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

______________ ______________ ________________ / ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 /