№403/911/16-к
провадження№1-кп/403/9/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 р. смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка Кіровоградської області кримінальне провадження №0000253 від 11.11.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прага ЧССР, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, притягувався до кримінальної відповідальності: 1)24.09.2001 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 2) 23.12.2002 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; 3)15.12.2004 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 4)29.09.2009 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.309 , ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі. 12.11.2011 року згідно постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.11.2011 року звільнений умовно-достроково на 10 місяців 18 днів

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченому ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за таких обставин.

24.09.2016 року близько 22 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, шляхом вільного доступу, викрав від приміщення житлового будинку один алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. вартістю 508 грн. та чотири алюмінієві бідони ємкістю по 25 л. кожний загальною вартістю 1848 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2356 грн.. Крім цього, 28.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 , отримавши від потерпілої ОСОБА_5 її банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яку остання передала йому для зняття з неї грошових коштів в сумі 150 грн., в період часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зняв з банківської картки потерпілої ОСОБА_5 в банкоматі, розташованому по вул.Ювілейна в смт.Устинівка Кіровоградської області грошові кошти в сумі 432 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму. В подальшому викрадені грошові кошти ОСОБА_6 використав для власних потреб. 16 грудня 2016 року в даному кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст.468 КПК України була укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим (під час досудового розслідування підозрюваним) ОСОБА_6 і угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ( під час досудового розслідування підозрюваним) ОСОБА_6 .. Відповідно до угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , а також угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 сторони дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , яке за змістом повністю відповідає зазначеному вище обвинуваченню; правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , як вчинення ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та вчинення ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; узгодженого покарання, а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України сторонами визначено остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки, із встановлення обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та згоди сторін на його призначення. Угодами про примирення передбачено та роз`яснено сторонам наслідки їх укладення і затвердження, передбачені ст.473 КПК України, в тім числі, обмеження права на оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угод судом, наслідки невиконання угод, передбачені ст.476 КПК України. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав угоду про примирення, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України. Суду пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, вид покарання, наслідки укладення та затвердження даних угод.Прохав суд затвердити угоди, укладені між ним та потерпілими, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну потерпілим майнову шкоду. У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала затвердження судом угоди між нею та обвинуваченим, зазначивши, що дана угода не порушує її прав, оскільки майнова шкода, завдана їй внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, повністю відшкодована шляхом повернення їй викраденого майна. Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні прохала суд затвердити угоду про

примирення, укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_6 .. В судовому засіданні прокурор вважав за можливе затвердити угоди про примирення, оскільки під час укладення угод дотримані вимоги КПК України. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 вважав за можливе затвердити угоди, укладені між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілими, оскільки вони відповідають вимогам закону. Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд, вирішуючи питання про можливість затвердження угод про примирення, встановив наступне. Угоди про примирення, укладені у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, відповідають вимогам ч.3 ст.469 КПК України. Судом встановлено, що угоди про примирення, укладені потерпілою ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_6 відповідають вимогам ст.471 КПК України. Судом встановлено шляхом опитування обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що укладення угоди між ними є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє зміст укладених угод про примирення між ним та потерпілими; характер обвинувачення, вид покарання та права обвинуваченого, передбачені ч.5 ст.474 КПК України. Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження судом угод про примирення, визначені ст.473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, зокрема: 1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та крадіжка, вчинена повторно; 2) узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільненням від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки і покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, відповідає вимогам ст.65 КК України щодо врахування: ступеня тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які являються злочинами середньої тяжкості; особи обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України визнаний таким, що не має судимості; пом`якшуючих покарання обставин щирого каяття та відшкодування майнової шкоди, завданої потерпілим, відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 ; 3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. На підставі викладеного, суд вважає, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 і угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 відповідають вимогам КПК України та закону, із врахуванням думки сторін угод, прокурора і захисника обвинуваченого, які зазначили про можливість затвердження даних угод судом, приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для затвердження вказаних угод про примирення. Цивільні позови у кримінальному проваджені потерпілими не пред`являлись. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази по справі підлягають поверненню власникам (законним володільцям). Виписку по картковому рахунку потерпілої ОСОБА_5 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 376, 468, 469, 471, 473- 475, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 16 грудня 2016 року, між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000253 від 11.11.2016 року. Затвердити угоду про примирення, укладену 16 грудня 2016 року, між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000253 від 11.11.2016 року. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання: - за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; - за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки. На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Цивільні позови у кримінальному проваджені не пред`являлись. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Речові докази по справі: 1) один алюмінієвий бідон місткістю 40 л. та чотири алюмінієві бідони місткістю по 25 л. кожний, які повернуті потерпілій ОСОБА_4 під час досудового розслідування, залишити останній, як власнику; 2) банківську пластикову картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яку повернуто потерпілій ОСОБА_5 під час досудового розслідування, залишити останній, як власнику; 3) виписку по картковому рахунку потерпілої ОСОБА_5 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст.394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1