У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув'язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на зазначені судові рішення на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК - оскільки ці судові рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

3 грудня 2016 року захисник ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_2 з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої ч. 5 ст. 539 КПК, на підтвердження чого посилається на висновки, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року, якою розглянуто по суті касаційну скаргу на судові рішення, ухвалені щодо клопотання іншої особи про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання. Просить скасувати ухвалу касаційного суду щодо ОСОБА_2 і направити справу на розгляд до суду касаційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК, суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам КПК і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 448 і 449 КПК, - письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

Усупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 448 КПК, в заяві немає належного обґрунтування вказаної адвокатом підстави для перегляду - оспорюючи висновки касаційного суду про те, які судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку (що регулюється положеннями ст. 424 КПК), підставою для перегляду справи заявник називає неоднакове застосування норми права, яка визначає порядок вирішення судом питань, пов'язаних із виконанням вироку (ч. 5 ст. 539 КПК). Крім того, у разі оскарження судового рішення на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 445 КПК, обґрунтування заяви має бути викладено з урахуванням особливостей процесуальних норм права.

Також, усупереч вимогам ч. 3 ст. 448 КПК, захисник не долучив до заяви документів, які б підтверджували його повноваження представляти інтереси засудженого ОСОБА_2 у Верховному Суді України, а доданий до заяви примірник ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року не містить вказівки на джерело його походження, що, виходячи з приписів чинного Закону «Про доступ до судових рішень», унеможливлює використання його при здійсненні судочинства. Крім того, положення п. 2 ч. 1 ст. 449 КПК вимагають додавати до заяви копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Подання заяви без додержання вимог ст.ст. 448, 449 КПК перешкоджає вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в:

повідомити захисника ОСОБА_1 про недоліки заяви і надати йому строк для їх усунення до 12 січня 2017 року.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою у день її первинного подання до Верховного Суду України.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, її буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4