Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/978/2017 Справа №641/3259/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 21.07.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.5 ст.185,69,70 до п`яти років двох місяців 19 днів, звільнився за відбуттям строку покарання; 2)22.09.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
22.05.2017 дане кримінальне провадження перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України, про що повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні ним даного кримінального правопорушення.
Підчас проведення досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став та під час іспитового строку знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так,13.01.2017 у першій половині дня, точну дату в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , у кімнаті ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав із верхньої шухляди тумбочки каблучку із золота 750 проби, чиста вага золота якої складає 4,43 гр., яка належить ОСОБА_7 , вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2282 від 15.05.2017 становить 3438 гривень 16 копійок. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3438 грн. 16 коп.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинене повторно.
22.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в тому числі допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини скоєного відносно неї кримінального правопорушення,
Слідчий та прокурор зазначили, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 постійного місця роботи не має, вчинив злочин середньої тяжкості у період іспитового терміну, може продовжити свою злочинну діяльність, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів,ніж домашній арешт, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних прав та обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, раніше неодноразово судимий, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, вчинив злочин в період іспитового стороку, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309,310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин - без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1