Провадження № 1-кс/331/4290/2016
ЄУН 331/8652/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначив, що 10.12.2016 р. ним було заявлено про замах на вчинення невідомою особою крадіжки з його автомобіля «RENAULT LOGAN», державний номер НОМЕР_1 , що був припаркований біля будинку №6 «а»,по вулиці Залізничній в м. Запоріжжі, в якому він мешкає. Вказаного чоловіка ним було затримано «на гарячому» під час його проникнення до замкненого багажнику автомобіля та передано спочатку наряду патрульної поліції, а в подальшому - слідчо-оперативній групі Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області. При цьому вчинити крадіжку особистих речей зловмисник не встиг, але пошкодив кузов його автомобіля, зламуючи його багажник, завдавши матеріальної шкоди на суму близько 1500 грн., а також чинив фізичний опір під час затримання та погрожував йому фізичною розправою. Відповідну письмову заяву про вчинений злочин було заповнено з його слів працівником поліції зі складу слідчо-оперативної групи та підписано ним.
Однак, подальший перебіг подій свідчить про те, що відомості про вчинення зловмисником замаху на вчинення крадіжки з його автомобіля, які були викладені у його заяві від 10.12.2012 року, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розслідування цього факту навіть не розпочато.
19 грудня 2016 року під час його візиту до чергової частини Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області з метою дізнатися про хід справи та заходи, вжиті до затриманого ним злочинця, йому було вручено лист за підписом начальника вказаного відділення поліції ОСОБА_4 від 12.12.2016 року №14405/42/01/06-1016, у якому повідомлено: «...за Вашим зверненням від 10.10.2012 року,зареєстрованому з метою проведення перевірки під номером ЄО № 20917 від 10.12.2016 року, проведена перевірка. Перевіркою встановлено, що даний матеріал не підлягає реєстрації в ЄРДР. В цій інформації не вбачається ознак будь-якого злочину, передбаченого кримінальним кодексом України. Враховуючи вищевказане, керуючись наказом МВС від 10.10.2014 № 1177 «Про затвердження положень про порядок роботи зі зверненнями громадян і організацій,їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», а також Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року, подальша перевірка за матеріалом ЄО № 20917 від 10.12.2016 р. припинена».
Вважає, що з боку СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області у даному випадку допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у неналежній перевірці відомостей про кримінальне правопорушення, що містилися у його заяві та невнесенні цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
На підставі викладеного, просить слідчого суддю зобовязати начальника слідчого відділу Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, що містяться у його заяві від 10 грудня 2016 року.

ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги без застосування засобів технічної фіксації, зазначивши, що скаргу підтримує та просив суд її задовольнити.

Представник СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області та прокурор, кожен в окремості, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, взявши до уваги заяву заявника, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 10.12.2016 р. ОСОБА_3 було заявлено про замах на вчинення невідомою особою крадіжки з його автомобіля «RENAULT LOGAN», державний номер НОМЕР_1 , що був припаркований біля будинку №6 «а»,по вулиці Залізничній в м. Запоріжжі в якому він мешкає. Вказаного чоловіка ОСОБА_3 було затримано «на гарячому» під час його проникнення до замкненого багажнику автомобіля та передано спочатку наряду патрульної поліції, а в подальшому - слідчо-оперативній групі Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області. При цьому, вчинити крадіжку особистих речей зловмисник не встиг, але пошкодив кузов належного ОСОБА_3 автомобіля, зламуючи його багажник, завдавши матеріальної шкоди на суму близько 1500 грн., а також чинив фізичний опір під час затримання та погрожував йому фізичною розправою. Відповідну письмову заяву про вчинений злочин було заповнено зі слів ОСОБА_3 працівником поліції зі складу слідчо-оперативної групи та підписано мним.
19 грудня 2016 року під час візиту ОСОБА_3 до чергової частини Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області з метою дізнатися про хід справи та заходи, вжиті до затриманого ним злочинця, йому було вручено лист за підписом начальника вказаного відділення поліції ОСОБА_4 від 12.12.2016 року №14405/42/01/06-1016, у якому повідомлено: «...за Вашим зверненням від 10.10.2012 року,зареєстрованому з метою проведення перевірки під номером ЄО № 20917 від 10.12.2016 року, проведена перевірка. Перевіркою встановлено, що даний матеріал не підлягає реєстрації в ЄРДР. В цій інформації не вбачається ознак будь-якого злочину, передбаченого кримінальним кодексом України. Враховуючи вищевказане, керуючись наказом МВС від 10.10.2014 № 1177 «Про затвердження положень про порядок роботи зі зверненнями громадян і організацій,їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», а також Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року, подальша перевірка за матеріалом ЄО № 20917 від 10.12.2016 р. припинена».
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до Листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме п. 2 зазначено, що у ст. 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Так, у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремими особами, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ст. 214 ч. 5 КПК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень Глави 26.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно повідомлення ОСОБА_3 від 10 грудня 2016 року про скоєння кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.12.2016