Справа № 579/1866/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
27 грудня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Реутинці Кролевецького району Сумської області, громадянина України , з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України, -

- за ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2016 року близько 15 години ОСОБА_4 , з метою зустрічі з ОСОБА_5 , прийшов до належного останньому домоволодіння, яке розташоване за адресою с. Локня, Кролевецького району Сумської області. Перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, таємно від оточуючих, шляхом розбиття віконної шибки ліктем лівої руки, проник до будинку ОСОБА_5 , звідки здійснив крадіжку наступних речей: полімерного мішка з кукурудзяним борошном вагою 33 кг, вартість якого становить 181 грн. 50 коп. (з розрахунку 5,50 грн. за 1 кг), ребер свинячих вагою 2,85 кг, вартість яких становить 185 грн. 25 коп. (з розрахунку 65 грн. за 1 кг), скляної банки об`ємом 3 л, вартість якої становить 5 грн., кришки капронової, вартість якої становить 45 коп. відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3976е від 14 листопада 2016 року.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода в розмірі 372 грн. 20 коп.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю , не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те , що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України , оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого.

Суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання .

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в триманні в умовах ізоляції, та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу винного , думку потерпілого , розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання більш м`яке ніж встановлено в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України .

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речові докази по справі, полімерний мішок з борошном кукурудзи, скляну банку з полімерною кришкою та свинячі ребра, передані на зберігання потерпілому, дозволити використовувати як власнику відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речові докази по справі, визнані постановою слідчого від 17 листопада 2016 року, полімерний мішок з борошном кукурудзи, скляну банку з полімерною кришкою та свинячі ребра, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1