Кримінальне провадження №522/6589/16-к
УХВАЛА
27 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Олександрівка, Великоолександрівського р-ну Херсонської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-09.06.2000 р. Великоолександрівським р/с Херсонської області за ч.2 ст.145, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі. 14.02.2004 року звільнений Дарієвської ВК Херсонської області по відбуттю строку покарання;
-22.10.2007 р. Енергодарським м/с Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. 11.09.2009 р. Звільнений з Каменської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;
-25.02.2013 року Ленінським р/с м. Севастополя за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі; -03.07.2013 р. Каменсько-Дніпровським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 19.07.2013 року частково приєднано покарання за вироком Ленінського р/с м. Севастополя від 25.02.2013 року, з встановлення строку покарання до 1 року 7 місяців позбавлення волі. 24.04.2014 року звільнений з Каменської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;
-12.02.2016 року притягнений до кримінальної відповідальності Енергодарською місцевою прокуратурою Запорізької області за ч.4 ст.358 КК України. 01.03.2016 року оголошений у державний розшук Енергодарським МВВС Запорізької області;
-15.02.2016 року притягнений до кримінальної відповідальності Орджонікідзевським відділом Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області за ч.3 ст. 185 КК України;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Усольє Сибірське, Іркутської області, Російської федерації, громадянки України, українки, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Новополтавка, Чернігівського р-ну Запорізької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.04.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001474 від 20.02.2016 року, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, залишились, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше неодноразово засуджений.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , просили змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що ОСОБА_8 довгий період часу перебуває під вартою, визнає вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також на адресу суду надіслано заяву, у якій громадянка ОСОБА_12 не заперечує проти подальшого проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 .

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для зміни запобіжного заходу у виглядітримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачується: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Олександрівка, Великоолександрівського р-ну Херсонської області, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Клопотання прокурора про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, не вмотивоване належним чином, тому суд залишає його без задоволення.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які прокурор вказав у судовому засіданні просто перелічені та не мають ніяких доказів, тобто нічим не підтверджуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

ОСОБА_8 тривалий час утримується під вартою, судовий розгляд обвинувального акту весь час перекладається з причин, які не залежать від обвинуваченого ОСОБА_8 та суду. На момент розгляду судом питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, змінились обставин, при яких до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме у обвинуваченого ОСОБА_8 з`явилось місце проживання в м. Одесі.

Таким чином суд вважає, що зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання вказаних ризиків, а також з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого та виконання ним покладених процесуальних обов`язків, обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23:00 години до 07:00 години.

Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_5 без дозволу суду з 23:00 до 07:00 години;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 16:20 години 27 вересня 2016 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26 листопада 2016 року.

Ухвала суду щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, тобто ОСОБА_8 необхідно звільнити негайно в залі судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 27.09.2016