Справа № 202/8665/15-к
Провадження № 1о/202/29/2016
УХВАЛА
Іменем України
20 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у

м. Дніпро заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 309 ч.2, ст.. 71 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі.

В поданій заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами заявник вказує, що підставою для її подачі, є те що, що свідок ОСОБА_5 не придбавала та не зберігала наркотичні засоби, а шприц з опієм, що був вилучений у неї з кишені пальто під час огляду поклав їх співмешканець ОСОБА_6 , про що він її повідомив у телефонній розмові у вересні 2016 року.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в заяві доводи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п.п.4,5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі : обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Заявник стверджуює про те, що засудженій не було відомо звідки в кишені одягнутого на ній пальта опинився шприц з опієм, разом з тим під час розгляду справи обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненому злочину і показала, що придбала та зберігала наркотичний засіб для власного вживання.
У зв`язку з визнанням обвинуваченою себе винуватою, якою не оспорювались докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, ні заява ні пояснення захисника не містять обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 429, ст.ст. 459, 462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ :
заяву захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів, починаючи з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1