Справа № 504/3270/16-к
№ пров. 1-кп/504/299/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав кримінальне провадження № 0001580 від 04.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доброслав, Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого тальманом ІП «Україна СЖС», одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця смт. Доброслав, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого тальманом ІП «Україна СЖС», неодруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:
04.09.2016 року, приблизно о 04:44 год., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння прибули до Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області, розташованого по вул. Грубника, 33 у смт. Доброслав Лиманського району Одеської області, з метою зустрічі з арештованим ОСОБА_6 , який перебував в ізоляторі тимчасового тримання вказаного відділу поліції.

У зв`язку з відмовою в наданні можливості працівниками поліції зустрітись із заарештованим у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з мотивів явної неповаги до суспільства виник умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, шляхом порушення нормальної діяльності Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області.

На виконання своїх злочинних намірів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою незаконно перелізли через огорожу тильної сторони адміністративної будівлі та проникли на охоронювану територію Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області.

У продовження свої злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 увійшли до відділу поліції та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, виражались у відношенні працівників поліції грубою нецензурною лайкою.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, після пошкодження ОСОБА_5 підвіконня, він разом із ОСОБА_4 , проявляючи п`яну зухвалість шляхом завдання ударів пошкодили металеву пластину врізаного замка вхідних дверей та віконну москітну сітку.

Вказані неправомірні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , направлені на пошкодження майна, були припинені співробітниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний в суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.296 КК України, винним у обвинуваченні визнав себе повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно він 04.09.2016 року, приблизно о 04:44 год., разом із ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прибули до Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області та вчинили дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, шляхом порушення нормальної діяльності Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області.

На виконання своїх злочинних намірів, він за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно проникли на охоронювану територію Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області, увійшли до відділу поліції та грубо порушуючи громадський порядок, виражались у відношенні працівників поліції грубою нецензурною лайкою.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, після пошкодження ОСОБА_5 підвіконня, він разом із ОСОБА_5 шляхом завдання ударів пошкодили металеву пластину врізаного замка вхідних дверей та віконну москітну сітку.

Їх неправомірні дії, які були направлені на пошкодження майна, були припинені співробітниками поліції. У скоєнному злочині щиро розкаюється, не заперечує щодо розгляду справи згідно ч.3 ст.349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний в суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.296 КК України, винним у обвинуваченні визнав себе повністю, розкаявся та надав аналогічні пояснення, як і обвинувачений ОСОБА_4 . У скоєнному злочині щиро розкаюється, не заперечує щодо розгляду справи згідно ч.3 ст.349 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, донька дружини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , син дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , являється раніше не судимим, одружений, має постійне місце роботи та проживання, стійкі соціальні зв`язки.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.2 ст.296 КК України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує вік обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, являється раніше не судимим, не одружений, має постійне місце роботи та проживання, стійкі соціальні зв`язки.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.2 ст.296 КК України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1