Справа № 464/1425/15-к
пр.№ 1-кп/464/49/17
У Х В А Л А
23 травня 2017 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою строком, що не перевищує двох місяців (60) діб, тобто до 05 червня 2017 року, включно.

У судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, оскільки такий закінчується 05.06.2017 та на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та просить таке задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який особисте зобов`язання. Заперечили проти клопотання сторони обвинувачення та просять у такому відмовити за безпідставністю. Обвинувачений підтримав думку захисника.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який. Заперечили проти клопотання сторони обвинувачення та просять у такому відмовити за безпідставністю. Обвинувачений підтримав думку захисника.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_7 покладаються на розсуду суду щодо продовження їм строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення» вказує, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку та видачі особи (екстрадиції) або її транзитного перевезення.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Пункти 1.4, 1.6 Мінімальних стандартних правил ООН у відношенні мір, не пов`язаних з тюремним ув`язненням (Токійські правила) вказують, що в процесі застосування Правил держави члени прагнуть забезпечити належне співвідношення між правами окремих правопорушників, правами жертв та інтересами суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності.

Попереднє ув`язнення під варту застосовується в судочинстві по кримінальних справах як крайня міра за умови належного урахування інтересів розслідування передбачуваного правопорушення та захисту суспільства та жертви.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 в виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, поза як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України. Обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, щодо якого відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних зв`язків, зокрема, відсутня сім`я, відсутні постійне місце проживання та доход, він постійно відсутній за місцем реєстрації , а також, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_3 в цьому судовому засіданні щодо можливого здійснення погроз щодо неї з боку обвинувачених, її побоювань тиску з боку обвинувачених, тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, в виді позбавлення волі на строк до 10 років, що всі зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може чинити вплив на потерпілу та свідків. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілої та задля попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 20 липня 2017 року, включно, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 в виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, поза як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, щодо якого відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних зав`язків, зокрема, відсутня сім`я, відсутні постійне місце проживання та доход, він постійно відсутній за місцем реєстрації , а також, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_3 в цьому судовому засіданні щодо можливого здійснення погроз щодо неї з боку обвинувачених, її побоювань тиску з боку обвинувачених, тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в виді позбавлення волі на строк до 10 років, що всі зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може чинити вплив на потерпілих та свідків. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки інтереси потерпілої та задля попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців(60 діб), тобто до 20 липня 2017 року, включно та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 в виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України, щодо якого відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних зав`язків, зокрема, відсутня сім`я, відсутні постійне місце проживання та доход, він постійно відсутній за місцем реєстрації , а також, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_3 в цьому судовому засіданні щодо можливого здійснення погроз щодо неї з боку обвинувачених, її побоювань тиску з боку обвинувачених, тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України, в виді позбавлення волі на строк до 10 років, що всі зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_12 може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може чинити вплив на потерпілих та свідків. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілої та задля попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців(60 діб), тобто до 20 липня 2017 року, включно та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо клопотань захисників про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на більш м`який, оцінюються судом критично, жодних нових обставин захисником не наведено та не обґрунтовано доказами, а існуючі наявні, не підтверджують обставин викладених у усному клопотанні захисників про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.181, 201, 315, 331, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою строком що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 20 липня 2017 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 тримання під вартою строком що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 20 липня 2017 року, включно.

Продовжити ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 тримання під вартою строком, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 20 липня 2017 року, включно.

В задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжних заходів відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1