Справа № 645/153/17-к
Провадження № 1-кс/645/50/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що 06.12.2016 року ОСОБА_4 звернулася до Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області (надалі Немишлянське ВП ГУ НП в Харківській області) з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. В своїй заяві ОСОБА_4 просила внести за її заявою відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 та ст. 356 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань; встановити особу та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 та ст. 356 КК України; прийняти усі залежні законні заходи щодо повернення ОСОБА_4 автомобіля марки Hyundai I 10, номерний знак НОМЕР_1 , який був предметом вказаного у заяві кримінального правопорушення. 11.01.2017 року від посадової особи Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області він дізнався, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у заяві ОСОБА_4 , не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, неявка слідчого, у відповідність до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, перевіривши матеріали скарги, додані до неї документи, дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 06.12.2016 року ОСОБА_4 звернулася до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. В вказаній заяві просила внести за її заявою відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань; встановити особу та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; прийняти усі залежні законні заходи щодо повернення ОСОБА_4 автомобіля марки Hyundai I 10 номерний знак НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів ОСОБА_5 , чим наніс заявниці матеріальну шкоду.

Згідно висновку від 20.12.2016 року Немишлянського відділу ГУ НП України в Харківській області, за розглядом матеріалу ЖЄО № 22003 від 06.12.2016 року, подальше проведення перевірки за вказаним фактом припинено; за результатами проведеної перевірки повідомлено зацікавлених осіб; матеріали перевірки списано до архіву Немишлянського відділу.

Відповідно до частин 1, 4 та 7 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та про відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на те, що Немишлянським ВП ГУ НП в Харківській області вищевказану заяву ОСОБА_4 від 06.12.2016 року не внесено до ЄРДР, суд вважає необхідним задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та зобов`язати Немишлянський ВП ГУ НП в Харківській області внести заяву ОСОБА_4 від 06.12.2016 року з відомостями про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з незаконним заволодінням її чоловіком автомобіля марки Hyundai I 10, державний номер НОМЕР_1 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування.
В частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, суд вважає необхідним відмовити, так як ОСОБА_4 зверталася до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинення відносно нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати Немишлянське відділення Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області не пізніше 24 годин з дня набрання законної сили ухвали слідчого судді внести за заявою ОСОБА_4 від 06.12.2016 року відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення відносно нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, у зв`язку з незаконним заволодінням її чоловіком автомобіля марки Hyundai I 10, державний номер НОМЕР_1 , та розпочати слідство.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2017 року.