Справа №487/3687/15-к 05.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/208/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 травня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0006366 від 31.03.2017 року,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2017 року скасувати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0006366 від 31.03.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384, ч.4 ст.358, ст.356 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді такою, що постановлена з порушеннями норм процесуального права, а саме ст. 370 КПК України, а також положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, так як справа розглянута несправедливо.

Вказує, що слідчим суддею не прийняті до уваги викладені в її скарзі обставини, а ухвала постановлена з посиланням на неправдиві відомості.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0006366 від 31.03.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384, ч.4 ст.358, ст.356 КК України.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження № 0006366, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384, ч.4 ст.358, ст.356 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує із матеріалів судового провадження, слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 перевірені мотиви та підстави для винесення слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006366 від 31.03.2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови органу досудового розслідування.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування по зібраним доказам перевірені обставини за заявою ОСОБА_6 від 24.10.2013 року щодо прийняття заходів до експерта будівельно-технічної експертизи ОСОБА_8 , який виніс неправдиве рішення, заявою ОСОБА_6 від 13.06.2014 року щодо вжиття заходів до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підробили та використали підроблений документ (висновок будівельно-технічної експертизи), та заявою ОСОБА_6 від 21.07.2014 року про вжиття заходів до невідомої особи, яка надала до Заводського відділу ДВС МДУЮ висновок будівельно-технічної експертизи, використовувала підроблений документ.
Встановлено, що 22.10.2013 року головним державним інспектором Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області за заявою ОСОБА_6 , була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо незаконного будівництва ОСОБА_9 душу та вбиральні за адресою: АДРЕСА_1 , про що було складено відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП, відносно ОСОБА_9 . 05.11.2013 року першим заступником начальника Інспекції ДАБК в Миколаївській області ОСОБА_10 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 732 про визнання ОСОБА_9 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 850 гривень. Експерт ОСОБА_8 залучався до виконавчого провадження та надав висновок експерта без винагороди. Факт підробки та використання вищевказаного висновку експерта для розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не знайшов свого підтвердження, на підставі чого, слідчий дійшов переконання, що до заяв заявниці слід відноситись критично, так як відповідно до вказаного висновку, частка земельної ділянки, яка була визначена на користь ОСОБА_6 , її не задовольнила. Тому склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384, ч.4 ст.358 КК України, відсутній, так як немає жодних підстав вважати, що вказаний висновок був підроблений експертом, та в подальшому використаний з метою розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок слідчого судді про вмотивованість рішення слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006366 від 31.03.2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Порушень положень КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції не встановлено.
Посилання апелянта на не прийняття до уваги обставин, викладених в її скарзі, є безпідставними, так як слідчий суддя, відповідно до положень норм КПК України, перевірив викладені ОСОБА_6 обставини, дав їм належну правову оцінку та прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Твердження апелянта відносно того, що ухвала постановлена з посиланням на неправдиві відомості, є такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 407, 422, 424, 532 КПК України апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0006366 від 31.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: