Справа № 175/4764/16-к
Провадження № 1-кс/175/1137/16
Ухвала

Іменем України
09 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського РВП (смт. Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха, Ленінського району, Азербайджанської ССР, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.289 КК України,

встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 289 КК України.
У клопотанні зазначається, що 06.12.2016 року до чергової частини Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, від оператора «102», надійшло повідомлення про те, що 06.12.2016 року, близько 21:30 години, невстановлені особи, які заховали обличчя під масками, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, погрожуючи власнику зазначеного домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування небезпечного для життя насильства, незаконно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим завдали великої матеріальної шкоди ОСОБА_6

06.12.2016 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному №0002929.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя власнику зазначеного автомобіля, раніше знайомому останньому, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши великої матеріальної шкоди потерпілому, в невстановлений на теперішній момент слідством час, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також за присутності ОСОБА_9 , якому співумисники не виказували свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки вступати з останніми в злочинну змову з рівномірним розподілом грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, не планували, діючи за спільним злочинним умислом, відкрито, з корисливих спонукань, 06 грудня 2016 року, близько о 21 годині 00 хвилин, на автомобілі марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на задньому сидінні пасажиру, прибув до території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, через деякий час, до зазначених осіб приєднався ОСОБА_8 , який приїхав на автомобілі марки «Fiat», державний номерний знак якого на теперішній час слідством не встановлено, після чого зловмисники почали чекати приїзду ОСОБА_6 .

Близько 21 години 30 хвилин 06.12.2016, ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , заїхав на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та покинувши салон автомобілю, почав оглядати подвір`я домоволодіння. Через деякий час, наляканий тим, що навколо будинку та на подвір`ї знаходиться велика кількість слідів низу взуття, тим, що вхідні двері будинку мали пошкодження, та тим, що на території домоволодіння не горіло світло, як зазвичай, ОСОБА_6 швидко попрямував до транспортного засобу. Побачивши, що ОСОБА_6 усвідомлює небезпеку та намагається втекти, ОСОБА_5 , озброєний металевим предметом, зовні схожим на пістолет та приховавши обличчя маскою з прорізами для очей типу «балаклава», заздалегідь підшуканими для вчинення злочину, побіг в бік потерпілого, та погрожуючи потерпілому металевим предметом, зовні схожим на пістолет, перебуваючи на відстані декількох метрів від ОСОБА_6 , наказав останньому відійти від автомобілю. В цей час ОСОБА_6 , сприймаючи дії ОСОБА_5 як реальну погрозу застосовування в подальшому насильства небезпечного для життя, потрапив до салону автомобілю марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, за допомогою ключа запалення, почав робити невдалі спроби привести автомобіль в рухливий стан, щоб покинути місце вчинення злочину, саме в цей час до автомобілю впритул наблизився ОСОБА_5 .

В ході нападу, ОСОБА_7 , періодично покидаючи салон автомобілю марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , на задньому пасажирському сидінні якого весь час знаходився ОСОБА_9 . Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_7 оглядав навколишню місцевість, після чого здійснював короткотривалі дзвінки ОСОБА_5 , в яких повідомляв про обстановку, яка складається навколо місця вчинення кримінального правопорушення, забезпечуючи зловмисникам таємне для сторонніх осіб перебування на території домоволодіння, власником якої являється потерпілий ОСОБА_6 , та поруч з нею, а також утримував поруч з собою ОСОБА_9 , який бажав покинути місце події в зв`язку з тим, що не розділяв злочинних намірів зловмисників.

При цьому, ОСОБА_8 , який виконував функції водія, спостерігаючи за тим, що відбувається на території домоволодіння ОСОБА_6 , з салону автомобілю марки «Fiat», державний номерний знак якого на теперішній час слідством не встановлено, не покидав переднє сидіння водія та не виймав ключа з замку запалення вищезазначеного автомобілю, і хоча активних дій, як і ОСОБА_7 , у ході нападу, не вчиняв, своєю заздалегідь обумовленою присутністю, забезпечував співучасникам вчинення злочину можливість якнайшвидше покинути місце події в разі виникнення потреби.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та ігноруючи той факт, що потерпілий викрив зловмисників, ОСОБА_5 , залишаючись на території домоволодіння один на один з потерпілим, в масці з прорізами для очей, типу «балаклава», що приховувала обличчя ОСОБА_5 від знайомого йому раніше ОСОБА_6 , який міг його впізнати, продовжував утримувати в правій руці металевий предмет, зовні схожий на пістолет, умисно взятий з собою останнім цього дня, з метою вчинення нападу. Підозрюваний підійшов до дверцят автомобілю марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого перебував ОСОБА_6 , з боку сидіння водія, після чого ОСОБА_5 відчинив їх, знаходячись на відстані витягнутої руки від ОСОБА_6 , обличчям до обличчя з останнім, наніс потерпілому один удар в голову, металевим предметом, зовні схожим на пістолет, який тримав в правій руці. Від отриманого удару ОСОБА_6 втратив свідомість на не тривалий час. Після цього, ОСОБА_5 , схопивши руками верхній одяг, надягнений на ОСОБА_6 , насильно витягнув потерпілого з салону вищезазначеного автомобіля та повалив на підлогу, обличчям вниз. Користуючись часом, протягом якого ОСОБА_6 лежав на землі, ОСОБА_5 проник до салону автомобіля марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який привів у рух за допомогою ключа замку запалення, виїхав за межі території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом, отриманим правопорушниками шляхом нападу за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи потерпілому застосуванням небезпечного для життя насильства, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядившись транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , на власний розсуд, чим завдав власнику ОСОБА_6 великої матеріальної шкоди.

09 грудня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , не визнав.

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосувати у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_6 ,

показами свідка ОСОБА_9 ,

показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

речовими доказами отриманими при проведенні оглядів.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, пояснення слідчого, враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину особливої тяжкості, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 183, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП (смт. Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.289 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 лютого 2017 року включно.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ували слідчого судді, суду про тримання під вартою закінчується 06 лютого 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1