overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/331/88/2017
ЄУН 331/6591/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/88/2017 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 27.06.2017, 15.08.2017 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 важала необхідним здійснити виклик свідків шляхом їх примусового приводу.

Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 327 КПК,-

У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу до залу судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, зала судових засідань №3, на 05.09.2017 року о 15.00 годин свідків:
1)ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

3)ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали про з дійснення приводу щодо свідка ОСОБА_8 доручити Дніпровському ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Виконання ухвали про з дійснення приводу щодо свідка ОСОБА_7 доручити Заводському ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Виконання ухвали про з дійснення приводу щодо свідка ОСОБА_6 доручити Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/448/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.314КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/448/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 08.09.2017 року об 09.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала №3.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/1632/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/620/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 01.08.2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 01.08.2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати та постановити нову, якою обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_8 . Застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши їй цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати житло АДРЕСА_1 . Покладено на ОСОБА_9 обов`язок: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

До закінчення апеляційного розгляду, від прокурора надійшла до суду заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід прийняти, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає, що слід закрити апеляційне провадження оскільки інших апеляційних скарг у цій справі не поступало.

Керуючись ст. ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 01.08.2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та закрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
21.08.2017 Справа №607/4855/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Прокурор просить, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України призначити судовий розгляд, який здійснювати у відкритому судовому засіданні. Також, просить викликати у судове засіданні свідків вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачені клопотань і заперечень не заявили.

В обвинувальному акті вказано відомості, згідно переліку передбаченого ч.2 ст.291 КПК України, тобто він відповідає вимогам закону. Отже, на підставі цього обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд провадження. Підстав для розгляду провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, тому необхідно здійснювати його у відкритому судовому засіданні

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості. Отже, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, для прийняття рішення про міру їх відповідальності необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудові доповіді стосовно них, які повинні містити соціально-психологічну характеристику кожного; оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення кожним; висновок щодо кожного про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.

Керуючись статтями 72-1, 314 - 316 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд,-

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України призначити судовий розгляд в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2017 року в 14 год. 30 хв. за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого адресою АДРЕСА_1 , яку невідкладно надати суду.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , яку невідкладно надати суду.

Представнику персоналу органу пробації забезпечити обвинуваченим реалізацію їх прав на участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання відповідної інформації.

Копію ухвали надіслати до відповідних органів пробації Міністерства юстиції для виконання.

В судове засідання викликати свідків вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 445/2080/16-к

20 липня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ,-
ОСОБА_4 , 09 жовтня 2016 року о 03:38 год. , знаходячись у приміщенні нічного клубу "Лаванда" , що у м. Золочів вул. Вороняцька, 1а, Львівської області, умисно наніс три удари кулаком своєї правої руки в ділянку голови та один удар своєю правою ногою в ділянку обличчя ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому верхньої щелепи зліва за нижнім типом, посттравматичного гемотосинуса справа та зліва, травматичного перелому кісток носа, гострого травматичного перідонтозу зубів верхньої щелепи, струсу головного мозку з цефалічним синдромом , що згідно судово-медичної експертизи, відноситься до легкого тілесного ушкодження, з короткочасним розладом здоров"я.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 були кваліфіковані як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Як вбачається з актового запису про смерть № 130 від 08.06.17 р., наданого на запит суду Золочівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Смерть обвинуваченого ОСОБА_4 , підтверджується також копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .
Заслухавши думку прокурора , суд приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 слід закрити.
Так, відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КК України, що врегульовано ч. 2 п. 2 ст. 314 КПК України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити в зв"язку із смертю обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 284, ч. 2 п. 2 ст. 314 КПК України , суд ,-
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
606/1242/17 1-кс/606/491/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11 серпня 2017 року м. Теребовля
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні старший слідчий слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, приходжу до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Враховуючи те, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебували на місці скоєння злочину в м.Теребовля, або неподалік від нього, могли спілкувалися між собою по мобільних телефонах, з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки, в період часу з 12 год.00 хв. 26.07.2017 року по 14 год. 00 хв. 27.07.2017 року, із прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю).
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи вищенаведене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Kлопотання слідчого слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задовольнити.
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/792/551/17
Справа № 682/956/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 серпня 2017 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги скарга прокурора на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 26 вересня 2017 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 460/3420/17
Провадження №1-кп/460/519/17
про призначення підготовчого судового засідання
21.08.2017 рокум.Яворів
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Яворівського районного суду Львівської області 21 серпня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ст.72-1 КПК України визначено процесуальний статус представника органу пробації, а саме: відповідно до ч.1 зазначеної статті представником персоналу органу пробації є посадова особа такого органу, яка за ухвалою суду складає та подає до суду досудову доповідь. Цією ж статтею визначено коло прав та обов`язків представника органу пробації.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12:00 год 23 серпня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5 Львівської області).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Роз`яснити представнику органу пробації про його права та обов`язки, визначені ст.71-1 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки до такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
606/1235/17 1-кс/606/485/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
08 серпня 2017 року м. Теребовля

До слідчого судді звернувся слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області з клопотанням про проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 .
21.07.2017 року працівниками Теребовлянського ВП ГУНП виявлено незаконний посів рослин схожих на рослини снотворного маку на земельній ділянці, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Соколів Теребовлянського району.
Із довідки виданої виконкомом Золотниківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 02.08.2017 року №582 вбачається, що ОСОБА_5 , зареєстрований та проживає в с.Соколів Теребовлянського району. Має в користуванні земельну ділянку площею 2.56 га.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 за місцем його проживання, подано з дотриманням вимог ст.237 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Kлопотання слідчому СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання в АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення незаконного посіву снотворного маку.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК Українишляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вказаний вирок.

Враховуючи відповідність поданих обвинуваченими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 апеляційних скарг вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для їх розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 466/4814/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/664/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
21 серпня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07.0.2017 року про відмову у відкриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07.0.2017 року про відмову у відкриття провадження та постановити нову ухвалу.

Вище вказаною ухвалою слідчого судді, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області своєчасно та у розумні строки завершити досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001137.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути, виходячи із наступного.

Виходячи зі змісту п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п.4 ч.2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова виніс ухвалу 7 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу скаржниця подала 18.08.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Оскільки апелянт не ставить в апеляції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, та роз`яснити, що він вправі повторно звернутись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, при цьому порушити питання про поновлення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07.0.2017 року про відмову у відкриття провадження - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_2