Справа № 161/4971/17
Провадження № 1-кс/161/2427/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 квітня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , представника володільця тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, -

В С ТА Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли скарга володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України. Просить зобов`язати СУ ГУНП у Волинській області, прокуратуру Волинської області повернути автомобіль Мерседес Віто, д.н.р. НОМЕР_1 законному власнику ОСОБА_3 .

В судовому засіданні володілець тимчасово вилученого майна та його представник скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, прокурор скаргу заперечив.

Слідчий в судове засідання не прибув, матеріалів кримінального провадження для дослідження їх в судовому засіданні не надав.

Таким чином, оскільки слідчий був належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду скарги, а тому на підставі ч.3 ст.306 КПК України судовий розгляд відбувається за відсутності слідчого та на підставі наявних в матеріалах скарги доказів, із дотриманням засад змагальності та диспозитивності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки слідчий в порядку ч.5 ст.171 КПК України не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля Мерседес Віто, д.н.р. НОМЕР_2 , який було тимчасово вилучено в ході огляду місця події 03.03.2017, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.169 КПК України таке майно слід повернути законному володільцю.

Доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_3 добровільно видав свій автомобіль органу досудового розслідування, а тому такий транспортний засіб не є тимчасово вилученим майном, суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 погано розуміє українську мову, а розписку про видачу писала його дружина. На думку слідчого судді, в даному конкретному випадку така розписка не може слугувати законною підставою для утримання органом досудового розслідування транспортного засобу та обмеження конституційних прав особи на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

З наведених підстав слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 169, 171, 303, 306 - 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 задовольнити..

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , або іншого слідчого зазначеного органу досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000071, повернути автомобіль Mercedes Vito Furgon, д.н.р. НОМЕР_2 , законному власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя