Справа № 527/2240/16-к
провадження № 1-кс/527/579/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року слідчий суддя - суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №000770 від 04.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
28 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 000770, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. В ньому він прохає накласти арешт на майно, вилучене 27.10.2016 року під час огляду автомобіля «ВАЗ 210070-20», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, а саме: автомобіль «ВАЗ 210070-20», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить жителю АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони власнику та володільцю автомобіля користуватися ним строком на 2 місяці із залишенням автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Глобинського відділу поліції, та шляхом заборони відчуження автомобіля власником чи іншими особами на підставі його довіреності - до завершення досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 23.06.2016 року ОСОБА_6 (нині ОСОБА_7 ), жителька АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою заволоділа автомобілем ВАЗ 2107 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску та речами домашнього вжитку, які належать ОСОБА_8

04.10.2016 року відомості по вказаному факту занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в березні 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) усно домовились про догляд ОСОБА_8 . На той момент остання проживала в с. Манжелія Глобинського району. Через кілька днів до домогосподарства ОСОБА_9 автомобілем її чоловіка ВАЗ 2101 були перевезені речі, меблі, майно ОСОБА_8 , частково автомобілем, який надав знайомий фермер, житель с. Манжелія Глобинського району. Також у володінні ОСОБА_8 перебував автомобіль ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_3 , який вона купила в м. Кременчуку на авторинку без складання договору купівлі - продажу за 35 000 гривень. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником даного авто був ОСОБА_10 , житель Пустовійтове Глобинського району Полтавської області. Через п`ять місяців, які ОСОБА_8 прожила в родині ОСОБА_9 , вона пішла, про подальше перебування речей потерпілої показання потерпілої та свідків різняться, але автомобіль ВАЗ 210700-20 залишився в домогосподарстві ОСОБА_9 . Під час проживання ОСОБА_8 продала свій будинок в с. Манжелія Глобинського району Полтавської області, зі слів ОСОБА_9 . ОСОБА_8 поїхала з грошима після посвідчення у нотаріуса договору купівлі-продажу в невідомому напрямку та більше для проживання в родині ОСОБА_11 не з`являлась.

ОСОБА_10 , який значиться власником автомобіля ВАЗ 210700-20 дав доручення про володіння, користування, розпорядження автомобілем ОСОБА_6 (нині ОСОБА_7 ). В подальшому ОСОБА_6 разом зі своїм сином ОСОБА_12 зняли з обліку автомобіль в Семенівському МРЕО 28.07.2015 року та зареєстрували дане авто на ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_13 користувався даним авто та зберігав його за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 дізнавшись про це, звернулася до працівників поліції з заявою про заволодіння її автомобілем шляхом зловживання довірою. 27.10.2016 року автомобіль 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_1 був оглянутий працівниками поліції в присутності ОСОБА_8 , її співмешканця ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та двох понятих та вилучений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів для вирішення питання його належності.
Вищевикладені обставини підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду, допитами потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7

27.10.2016 року вилучений автомобіль, згідно постанови слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , визнаний та долучений до кримінального провадження у якості речового доказу, і переданий на зберігання до Глобинського ВП ГУ в Полтавській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль «ВАЗ 21070-00», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, належить жителю АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки у кримінальному проваджені є достатньо даних вважати, що даний автомобіль є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, так як дозволу на володіння, користування, розпорядження транспортним засобом власниця ОСОБА_8 не надавала, з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий прохав накласти арешт на нього.

У судовому засіданні слідчий Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримував, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому.

Титульний власник автомобіля у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою цієї ж статті передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Ч.2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що автомобіль «ВАЗ 21070-00», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, належить жителю АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він був вилучений 27.10.2016 року та набув статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 27.10.2016 року.
У кримінальному провадженні є достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Вищевказана річ є речовим доказом, відповідає критерію, зазначеному у ст. 167 КПК та підлягатиме дослідженню в рамках кримінального провадження, а тому незастосування арешту може призвести до її приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження.

Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України.
З огляду на викладене, вказане клопотання підлягає задоволенню, як законне та обґрунтоване.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 372 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 27.10.2016 року під час огляду автомобіля «ВАЗ 210070-20», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, а саме: автомобіль «ВАЗ 210070-20», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить жителю АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони власнику та володільцю автомобіля користуватися ним строком на 2 місяці із залишенням автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Глобинського відділу поліції, та шляхом заборони відчуження автомобіля власником чи іншими особами на підставі його довіреності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, ОСОБА_5 , іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1