н/п 1-кс/766/2861/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000578 від 09.12.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000578 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 та заволодіння мопедом за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 09.10.2016 року близько 00:05 години, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, проникли до домоволодіння особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи мопедом «Дельта» ЕХ 50 QТ-В, червоного кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № 637-МТ становить 7250 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходився в підсобному приміщенні, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 7250 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням в приміщення.

Крім того, 09.12.2016 близько 00:30 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна та відчинення зсередини вхідних дверей, проникли до приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинили напад на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у висловлюваннях невстановленою досудовим розслідуванням особою про позбавлення потерпілої життя шляхом здійснення пострілу та супроводжувалось приставлянням останнім до потерпілої ОСОБА_6 фрагменту металевої профільної трубки, яку потерпіла прийняла за одноствольну мисливську рушницю та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, яке виразилося у нанесені ударів в область обличчя та живота, під час якого заволоділи мобільним телефоном «Nomi І401», вартість якого згідно з висновком експерта № 616 від 27.02.2017 складає 425 гривень, що належить ОСОБА_6 , мобільним телефоном «Fly DS 128», вартість якого згідно з висновком експерта № 616 від 27.02.2017 складає 500 гривень, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та мобільним телефоном «Nokia», вартість якого згідно з висновком експерта № 616 від 27.02.2017 складає 200 гривень, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили останнім матеріальних збитків на вказані суми.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

09.12.2016 за даними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000578 за ч. 3 ст. 187 КК України та № 0000579 за ч. 2 ст. 289 КК України.

21.12.2016 прокурором відділу прокуратури Херсонської області вказані кримінальні провадження біло об`єднано під єдиним номером 0000578.

16.03.2017 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України.

Органом досудового розслідування разом з клопотанням про затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рівнопілля Високопільського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 18.08.2004 Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. (На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки); 26.05.2011 Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт; 26.11.2012 Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. (На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки); 18.11.2013 Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 років. (На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку від 26.11.2012). 17.10.2016 звільнився умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 19 днів.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколом огляду місця події від 09.12.2016 проведеного за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Новопавлівка, вул. Миру, 65

2. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 .

3. Висновком експерта № 82 від 13.12.2016

4. Протоколом допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

5. Протоколом допиту ОСОБА_11 .

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

7. Протоколом огляду від 22.12.2016, в ході якого в ОСОБА_12 було вилучено мобільний телефон «Fly» моделі «DS 128», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

9. Протоколом огляду, в ході якого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вказали, що останні вчинили відносно ОСОБА_6 злочин

Вивчаючи особистість підозрюваного встановлено, що наявність підстав для тримання ОСОБА_14 під вартою та наявність ризиків того, що останній отримавши копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде переховуватись від органі досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних підтверджується тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Окрім того, ОСОБА_5 будучи 26.11.2012 звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та будучи 17.10.2016 звільненим умовно-достроково від відбування покарання на шлях виправлення не став і протягом іспитового строку та протягом невідбутної частини покарання (1 рік 2 місці 19 днів) вчинив новий злочин, що свідчить про те, що останній не буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки та вчинить нові злочини.

Окрім того, ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, що також свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини з метою незаконного збагачення або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Підозрюваний ОСОБА_5 чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту й непогашену у встановленому законом порядку судимість, офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, що також свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини з метою незаконного збагачення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, малолітніх, неповнолітніх чи осіб з обмеженими можливостями на утриманні не має, будь-яких інших стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від органів досудового розслідування не має, що вказує на те, що останній перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілою ОСОБА_6 та має спільних знайомих, в тому числі й колишнього чоловіка, що свідчить про те, що він зможе незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 чи на інших потерпілих. Крім того, ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , які є його родинними зв`язками та яким він збував викрадене майно, що лдає достатніх підстав вважати, що останній, знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 чи інших свідків, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню.

Враховуючи вище викладене, а також те, що на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_14 невідоме та встановивши його місце знаходження необхідно буде його доставити до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що неможливо буде зробити без отримання дозволу на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів того, що Сердинський переховується від органів досудового розслідування. Так, до клопотання не наданого жодного доказу того, що Сердинський викликався до слідчого у встановленому законом порядку, однак на вик клики не з`явився. Постанова про оголошення Сердинського в розшук у матеріалах клопотання також відсутня, так само як і відсутні свідчення, що його місцезнаходження не відоме чи він не проживає за адресою реєстрації.

Окрім того, повідомлення про підозру останнього датоване 16.03.2017 р. і згідно долученого до нього супровідного листа того ж дня направлене Сердинському за адресою місця реєстрації. Тобто, повідомлення про підозру відправлене ОСОБА_5 того ж дня, коли слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на його затримання. Свідчення про вручення повідомлення про підозру чи отримання його поштою Сердинським у матеріалах відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З огляду на викладене, у слідчого судді немає підстав вважати, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлений про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1