Справа № 344/6097/17
Провадження № 1-кс/344/1666/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора, вимогами якої просить визнати бездіяльність прокурора незаконною що полягає у нездійсненні процесуальних дій, що підлягають здійсненню у визначений законодавством строк та зобов`язати процесуального прокурора заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 належним чином повністю виконати процесуальні дії зокрема винести постанову, якою негайно повернути ОСОБА_4 вилучене майно транспортний засіб марки «Мітсубісі Кольт» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключі запалення до даного транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0001654 від 17.04.2015р.

Доводами скарги заявник вказує, що протягом тривалого часу (більше двох років) проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження, і не вжито всіх заходів згідно чинного законодавства про повернення автотранспортного засобу та встановлення всіх обставин події. Заявник в інтересах ОСОБА_4 звертався із заявою-клопотанням до Івано-Франківської місцевої прокуратури про повернення вилученого майна, проте його було письмово проінформовано(лист № 106-69-17 від 13.04.2017р.), що триває досудове розслідування і вживаються всі заходи для встановлення всіх обставин події, однак не зазначено які заходи та які обставини події слід встановити і які за весь цей час причини обставини перешкоджали слідству та процесуальному прокурору їх встановити.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

В судове засіданні прокурор не з`явився, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В провадженні СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001654 від 17.04.2015 року.

10.04.2017 року адвокат ОСОБА_3 подав клопотання до Івано-Франківської місцевої прокуратури про вчинення певних дій, а саме винесення постанови про повернення транспортного засобу марки Мітсубісі Кольт та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.

13.04.2017р. заступник керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надав відповідь, в якій вказав, що на даний час, у зв`язку з необхідністю встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, повернення зазначеного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію є неможливим.

Таким чином, з відповіді вбачається, що подане клопотання розглянуто з порушенням вимог ч.2 ст.220 КПК України, оскільки прокурором не виносилася вмотивована постанова.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга є частково обгрунтованою, а відтак слід зобов`язати заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання.

Керуючись ст. ст. 303, п.3 ч. 2, ч.3 ст.307, 309, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Зобов`язати заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання від 10.04.2017 року в кримінальному провадженні № 0001654 від 17.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1