overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/2041/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/791/970/16
Категорія: подання про визначення суду,
який розглядатиме кримінальне провадження

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644, щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 23 грудня 2016 року надійшло подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє подання голова суду мотивує тим, що вона, як слідчий суддя брала участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України виключає її повторну участь у розгляді кримінального провадження, а інших суддів у Новотроїцькому районному суді Херсонської області немає, а тому необхідно визначити підсудність даного кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлено для розгляду до Генічеського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_4 брала участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України виключає її повторну участь у розгляді кримінального провадження. Інших суддів у Новотроїцькому районному суді Херсонської області немає, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 має бути направлене для розгляду до Генічеського районного суду Херсонської області, який є найбільш територіально наближений до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644, щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Генічеського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

________________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/3441/16-к
Провадження №1-в/307/130/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року за ст. 286 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України, після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що ніяких порушень за час іспитового строку не допускав та просить звільнити його від покарання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

У Х В А Л И В

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/6719/16-к
Провадження № 1-в/314/3322/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити частково.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.05.2015 року час його попереднього ув`язнення з 18.05.2015 року до набрання вироком законної сили 18.06.2015 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 10.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

10.11.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4091/16-к
Провадження №: 1-кп/332/344/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, без постійного місця проживання, не судимого в порядку ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2016 року, о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в торговому залі магазину «Єва» ТОВ «РУШ» по вул. Орджонікідзе, 15 в м. Запоріжжя, діючи навмисно, з корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадання, шляхом вільного доступу, взяв з полиці магазину флакон туалетної води «ММ КА Лайф Тайм» об`ємом 80 мл, вартістю 479,20 грн. і, поклавши в карман, направився до виходу, але був затриманий. Таким чином, ОСОБА_5 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Під час розгляду справи з`ясувалося, що обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим, кримінальне провадження підлягає закриттю, про що прокурором заявлене відповідне клопотання.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, суд прийшов до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї Статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В ході перевірки за центральним автоматизованим дактилоскопічним обліком ДНДЕКЦ МВС України дактилокарти невстановленого трупа чоловічої статі, 1.12.2016 року, виявленого по бульвару Гвардійському, 147-а в м.Запоріжжя (СМЕ № 4151, ЄО № 28416), встановлено співпадіння з відбитками пальців рук в дактилокарті на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Запоріжжя, (дактилоскопійований Теребовлянський р-н, РВВС).

На підставі вищенаведеного, за відсутності підстав продовження розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.284,314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речовий доказ - флакон туалетної води «ММ КА Лайф Тайм», переданий на зберігання керуючому магазина «Єва» ТОВ «РУШ», залишити власнику.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.12.2016

Справа № 334/4772/16-к
Провадження № 1-кп/334/384/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
встановив:

У судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Прокурор просив клопотання задовольнити, зазначив, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Захисник проти задоволення заперечив.
Обвинувачений просив суд застосувати, до нього такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
Судом установлено, що 26.01.2016 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, ОСОБА_5 не має джерела постійного доходу, має схил до вчинення кримінальних злочинів, тому суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що на даний час наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, скоїти інші правопорушення. Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

З урахуванням викладеного, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, а також необхідністю розгляду справи у присутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою строком на 60 днів до 25.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до - 25.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЄУН №337/1205/16-к
№1-в/337/219/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника Хортицького РВ КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя матеріали подання Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення особи для відбуття покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.04.2016р. за ст. 185ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане подання.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, судова повістка про виклик до суду надсилалась належним чином, ухвала про привід не виконана.
Згідно ст.539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку суду вирішуються судом за участі засудженого.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладання розгляду подання, призначення нової дати судового засідання та забезпечення явки засудженого до суду приводом.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку представника Хортицького РВ КВІ, вважає, що проведення розгляду подання Хортицького РВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення особи для відбуття покарання у відсутність засудженого є неможливим, а тому необхідно задовольнити клопотання прокурора, судове засідання відкласти та здійснити привід засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 139,140,327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання відкласти на 28 грудня 2016 року 08.10 годин, яке провести за участю прокурора, представника Хортицького РВ КВІ, засудженого ОСОБА_5 .
Явку на вказану дату засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , забезпечити приводом.
Виконання ухвали про привід доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 461/8361/16-к
Провадження № 1-кс/461/6363/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.45 год. 27 грудня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/710/16-к
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання фахівця Золочівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого проживаючим АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця , громадянинаУкраїни, з середньою освітою, -
ОСОБА_4 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 28 березня 2014 року засуджений по ст. 289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України його зобов`язано: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ.
У поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому судом покарання з випробуванням.
Заслухавши пояснення представника Золочівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, засудженої, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Встановлений судом термін іспитового строку закінчився. За цей час засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживав, міри адміністративного стягнення та громадського впливу до нього не застосовувались, покладені судом обов`язки виконував. Наведене свідчить про його бажання стати на шлях виправлення протягом іспитового строку та фактичне виправлення на час закінчення такого, а тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням.
На підставі ч.1 ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України, суд,-
подання фахівця Золочівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 - задоволити.
ОСОБА_4 від основного покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки , призначеного вироком Золочівського районного суду Львівської області від 28 березня 2014 року - звільнити .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 -ми днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 454/2857/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Новий Тік Демидівського району Рівненської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у спричиненні 22.11.2015р. над потерпілою ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 насильницьких дій, які завдали їй фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Потерпілою ОСОБА_4 в судовому засіданні надано заяву, у якій просять кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення заяви потерпілої не заперечив.

В свою чергу, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як зазначено вище, відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001406 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Разом з тим, в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України передбачене як кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому вказане кримінальне провадження підлягає до закриття.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/8447/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/775/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року про виправлення описок,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року виправлено описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року про виправлення описок на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
27 грудня 2016 року Справа № 608/2099/16-к
Номер провадження1-кс/608/540/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність прокурора Чортківської місцевої прокуратури в Тернопільській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його повідомленням про злочин, передбачений ст. 233, 364, 366, 232-2, 223-1,2, 206 КК України, -
26 грудня 2016 року до Чортківського районного суду надійшла вищезазначена скарга, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді розприділена 16 грудня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 .
Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, підлягає розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області.
Підстав для повернення скарги чи відмову у відкритті провадження за скаргою немає.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність прокурора Чортківської місцевої прокуратури в Тернопільській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його повідомленням про злочин, передбачений ст. 233, 364, 366, 232-2, 223-1,2, 206 КК України.
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 12 годину 29 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Участь особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1