справа № 566/1308/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року Млинівський районний суд
Рівненської області
в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000470 від 06.12.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дубно Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , місце проживання якого зереєстровано у АДРЕСА_2 , освіта середня, непрацюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, згідно ст.89 КК України не судимого, вільно володіючого українською мовою,-

у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
5 грудня 2016 року, приблизно о 23-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, зайшов на територію господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , де через вікно проник в житловий будинок, звідки таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: одну алюмінієву кастрюлю об`ємом 7 літрів, вартістю 68 грн. 92 коп.; одну кастрюлю алюмінієву об`ємом 2 літри, вартістю 39 грн. 33 коп.; одну кастрюлю з нержавіючої сталі об`ємом 1,5 літрів, вартістю 69 грн. 30 коп.; одну кастрюлю з нержавіючої сталі об`ємом 5 літрів, вартістю 28 грн. 67 коп.; металевого чайника, вартістю 42 грн. 12 коп.; підставку під посуд, вартістю 14 грн. 84 коп.; друшляка вартістю 34 грн. 10 коп.; пилосос марки "VITEK", вартістю 320 гривень; чавунний пекач вартістю 150 гривень; чавунну пательню, вартістю 53 грн. 58 коп.; металеву пательню, вартістю 52 грн. 47 коп.; алюмінієву пательню, вартістю 48 грн. 40коп.; металеву пательню, вартістю 47 грн. 74 коп.; миску із нержавіючої сталі, вартістю 60 грн., чашку із нержавіючої сталі об`ємом 0,5 літрів, вартістю 30 гривень; шашку із нержавіючої сталі об`ємом 0,3 літрів, вартітсю 20 гривень.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , шляхом відгину планки замка на вхідних дверях літньої кухні даного домоволодіння, проник черех вхідні двері до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав кастрюлю алюмінієву об`ємом 2 літри, вартістю 39 грн. 33 коп.; кастрюлю алюмінієву об`ємом 7 літрів, вартістю 68 грн. 92 коп. та фому для випічки хліба подвійну, вартітсю 77 грн. 33 коп..

Вказаними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1079 грн. 47 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України та суду показав, що викрадення майна у потерпілої вчинив у спосіб та при обставинах наведених в обвинувальному акті. Більшу частину викраденого повернув потерпілій, за виключенням тих предметів, що здав на металобрухт. Щиро розкаюється у скоєному.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною.

Органами досудового розслідства дії ОСОБА_6 по таємному викраденню майна у потерпілої ОСОБА_4 , за такою кваліфікуючою ознакою, як поєднане з проникненням у будинок та приміщення літньої кухні, кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України і така кваліфікація його дій, на переконання суду, є вірною.

Обираючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних положень Кримінального Кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких. По місцю проживання ОСОБА_6 характеризується задовільно, хоча й раніше притягувався до кримінальної відповідальності. ( а.к/п 96-99)

Обставиною, яка обтяжує його покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що для виправлення ОСОБА_6 доцільно призначити йому покарання у виді позбавлення вол на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, якщо впродовж призначеного йому іспитового строку він не вичнить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжні заходи до ОСОБА_6 не обирались, а тому при постановленні вироку не вирішюються.

Потерпілою ОСОБА_4 до початку судового розгляду було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь шкоди, завданої злочином, який в ході судового розгляду потерпіла просила залишити без розгляду. А тому, за правилами ст. 128 КПК України, вказаний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 1 ( один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до п.2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: 4 пательні та подвійну форму для випікання хліба, 6 каструль, металевий чайник, металеву підставку під посуд, металевий друшляк, пилосос марки "VITEK Rabbit" - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному провадження для проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1583 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят три) гривні 28 (двадцять вісім ) копійок.

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копію вироку.

Суддя: