overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/1387/16-к
Провадження № 1-кс/172/201/16 У Х В А Л А
04.01.2017 року Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №172/1387/16-к, провадження №1-кс/172/201/16
03.10.2017року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №172/1387/16-к, провадження №1-кс/172/201/16 в порядку ст.221КПК України з наданням можливості виготовити копії матеріалів шляхом фотографування, посилаючись на те, що він є потерпілим у справі.
Стаття 221 КПК України регулює порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Відповідно до приписів даної норми слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Отже , обов"язку ознайомити з матеріалами справи потерпілого в порядку ст.221КПК України на слідчого суддю кримінальним процесуальним Кодексом не покладено.
Роз"яснити заявнику ОСОБА_2 його право звернутись в порядку ст.221КПК України до слідчого та прокурора для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.55-57, 131,214-215,220-.221,369-372КПк України,-
Роз"яснити ОСОБА_2 право на звернення в порядку ст.221КПК України до слідчого або прокурора про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 209/2407/16-к
Провадження № 1-кп/209/53/17
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225, № 0001019, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225, № 0001019, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

19.01.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження було прийняте в провадження судді ОСОБА_1 та призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Представник потерпілого вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачений також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення обвинуваченому захисника, не заявив.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 15.15 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зала. № 4.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/513/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч 2, 185 ч 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м Кривого Рога надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч 2, 185 ч 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч 2, 185 ч 2 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 11 00 год. 3 лютого 2017 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/6459/12
Провадження № 1-в/216/117/16
У Х В А Л А

25.01.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженог14.11.2012 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога за ст. 307 ч 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого 14.11.2012 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога за 307 ч 2 КК України.

В своїй заяві, ОСОБА_2 , в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати йому строк попереднього ув,язнення з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

14.11.2012року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога ОСОБА_2 , засуджений за 307 ч 2 КК України.

Вирок суду набрав законної сили 12.12.2012 року та як вбачається з матеріалів кримінального провадження направлений відбувати покарання в Солонянську виправну колонію Дніпропетровської області № 21 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов,язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Солонянській виправній колонії Дніпропетровської області № 21 .

та виходячи зі змісту ст.7, 9,537-539 КПК України, заява засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 9, 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , засудженого 14.11.2012 року вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області за 307 ч 2 КК України , щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, повернути заявнику засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6420/16-к
1-кп/214/349/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 305 ч.3, 307 ч.3 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при обговоренні питання про розгляд справи у порядку відеоконференції прокурор висловив думку про розгляд справи у порядку відеоконференції.

Вислухавши прокурора, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує наступне.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться в Полтавській виправній колонії №64 Управління ДПтС України в Полтавській області, а тому не може приймати участі у судовому засіданні, то відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити установі виконання покарання провести дії передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про розгляд справи у порядку відеоконференції задовольнити.

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Полтавській виправній колонії №64 Управління ДПтС України в Полтавській області виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити обвинуваченому ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 10 год. 00 хв. 8 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа №295/729/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки,
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».
Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання як такого, що подане особою, яка не вправі його подавати.
Керуючись ст. 40 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/950/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року м. Житомир

встановив:
В обгрунтування скарги, вказує що 23.06.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 09.12.2016 року вищезазначену постанову прокурора скасовано, матеріали кримінального провадення повернуто прокурору для організації проведення досудового розслідування. Незважаючи на те, що згідно ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 09.12.2016 року необхідно провести досудове розслідування, а постановою заступника прокурора Житомирської області від 06.03.2015 року строк досудового розслідування продовжено лише до 6 місяців, прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не здійснює ніяких дій щодо продовження строків досудового розслідування до максимально можливих, які передбачені п.3 ч. 2 ст. 219 КПК України, тому звернувся до суду з данною скаргою.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскарженні на досудовому провадженні. З аналізу норм вказаної статті та матеріалів заяви вбачається, що питання, порушенні у скарзі ОСОБА_2 не є рішенням, дією чи бездіяльністю, що підлягають оскарженню під час досудового слідства в порядку статті 303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо заява подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 208, 303, 304 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/476/17
Провадження № 1-кп/0285/282/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :
30.01.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 26.01.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 02.02.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/15/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася, в порядку ст. 303 КПК України, до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить зобов`язати посадових осіб Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2016 року.

В судове засідання учасники процесу не зявились, ОСОБА_3 попередньо подала до суду витяг з кримінального провадження №0000143, з якого вбачається, що 12.01.2017 року відомості було внесено в ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено.

Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, беручи до уваги вищенаведене вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/92/16-к
Провадження № 1-кп/349/20/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000310, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2016 року на адресу суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000310, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

За загальним порядком здійснення виклику в кримінальному провадженні , особа має право отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом ( ч.8 ст.135 КПК України).

З метою надання учасникам судового провадження необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, підготовче засідання необхідно призначити не пізніше десяти днів з дня надходження обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.135, 314 КПК України суддя,

у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні №0000310, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 09 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3, з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/553/15-к
Провадження № 11-кп/779/104/2017
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги (далі АС) захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 обвинуваченого за ст.ст. 307 ч.2, 368 ч.1 Кримінального кодексу України (далі КК), на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Подані АС захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за АС захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.2, 368 ч.1 КК на вирок Коломийського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Кошель Б. І. ,

при секретарі Кульчицька Л. В.,

з участю прокурора Шевченко В.О.

представника БМВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 191 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківському МВКВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, як особа характеризується позитивно, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_2 твердо став на шлях виправлення і підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2012 р. в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через

Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_3