справа № 566/519/17
У Х В А Л А
10 травня 2017 року Млинівський районний суд
Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000058 від 17.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи,-
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 05.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченного ч.ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, яке об"єднано у кримінальне провадження за №0000058.
Згідно клопотання пропонується надати дозвіл на огляд автомобіля марки "ФОРД ТРАНЗИТ" д.н. НОМЕР_1 відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, який фактично був проведений слідчим при безпосередньому переслідуванні і затриманні ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, приблизно о 01.10 год. 05.05.2017 року, шляхом злому металевої скоби вхідних дверей, проник у приміщення належного ОСОБА_5 гаража в його госоподарстві, розташованого в АДРЕСА_1 , звідки демонтувавши за допомогою гайкового ключа два колеса від трактора марки «MCCORMICK INTERNATIONAL D-214» орієнтованою вартістю 7000,00 грн, намагався їх таємно викрасти, однак не довів злочин до кінця, оскільки був виявлений працівниками поліції Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області на місці події в момент його вчинення.

Відразу ж після того, як ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції на місці скоєння злочину, слідчим було проведено огляд автомобіля , на якому ОСОБА_4 приїхав до місця вчинення злочину, оскільки були підстави вважати, що в автомобілі можуть знаходитись інші особи, як співучасники злочину, а також засоби вчинення кримінального правопорушення та речі, які здобуті злочинним шляхом. Того ж дня о 03.17.25 год. слідчим було внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Поскільки автомобіль згідно ч. 3 ст.233 КПК України відноситься до іншого володіння особи і його огляд було проведено без згоди володільця і без ухвали слідчого судді, то відповідно до правила ч.3 ст.233 КПК України існує необхідність у наданні дозволу на проведення такого огляду.

Слідчий ОСОБА_2 вказане клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про надання дозволу на огляд іншого володіння особи слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого на предмет наявності підстав для проникнення та проведення огляду в іншому володінні особи, яким є автомобіль марки "ФОРД ТРАНЗИТ" д.н. НОМЕР_1 , суд враховує наступне.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що приблизно в період з 01.10 по 01-30 год. 05.05.2017 року ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції в господарстві ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , звідки намагався викрасти два колеса від трактора. До господарства потерпілого, ОСОБА_4 приїхав автомобілем марки "ФОРД ТРАНЗИТ" д.н. НОМЕР_1 , якого залишив неподалік на узбіччі автодороги Доманове-Ковель-Чернівці- Теребляче.

Оскільки, для проникнення у гараж ОСОБА_4 використовував певні засоби, за допомогою яких зламував скобу вхідних дверей, а також здійснював демонтаж коліс від трактора, то у слідчого були достатні підстави вважати, що засоби, за допомогою яких вчинялось дане кримінальне правопорушення, можуть знаходитись у автомобілі. Крім цього в автомобілі могли знаходитися й інші речі, які є предметом злочинного посягання, а також інші особи, які могли бути співучасниками ОСОБА_4 ..

Так, з протоколу огляду місця події від 05.05.2017 року, вбачається, що під час огляду навколо господарства ОСОБА_5 та поблизу автомобіля повз дороги було виявлено різні предмети, які можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а саме: хрестоподібний гайковий ключ і гідравлячний домкрат.

Зі змісту ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що в обстановці, що склалася на момент затримання ОСОБА_4 , якому передувало його безпосереднє переслідування та за обставин, які вказують на місцезнаходження біля автомобіля виявлених та вилучених речей ( знаряддь ), вбачаються правові підстави, передбачені ч.3 ст.233 КПК України для проникнення в автомобіль та проведення огляду в самому автомобілі, з метою виявлення і вилучення речей і предметів, які можуть бути знаряддями чи засобами вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення інших осіб, які могли б бути співучасниками ОСОБА_4 ..

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні встановлено правові підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 233,237, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 17.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 на проведення огляду іншого володіння особи, а саме, автомобіля марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , користувачем якого являється ОСОБА_4 , з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, відшукання та вилучення знарядь і засобів вчинення злочину, а саме вилучення самого автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , гідравлічного домкрата і колісного хрестоподібного ключа..
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук (огляд) житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: