ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
ІМЕНЕМ України
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянув 4 квітня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2016 року щодо вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року.

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, виправдано

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не суди-мого, уродженця та мешканця м. Новомос-ковська Дніпропетровської обл.,
- за ч. 1 ст. 307та ч. 2 ст. 307 КК України через недоведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення;

- за ч. 1 ст. 311 та ч. 1 ст. 364 КК України через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 ставилось за вину те, що будучи старшим оперуповноваженим СКР Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та маючи спеціальне звання майор міліції він, зловживаючи службовим становищем та діючи усупереч інтересам служби, 30.01.2013 в 00:35 незаконно, з метою збуту зберігав при собі у кишені куртки психотропну речовину метамфетамін вагою 0,7355 г, яка була вилучена у нього під час проведення обшуку за місцем проживання у кв. АДРЕСА_1 .
Він же, зловживаючи своїм службовим становищем, 29.01.2013 о 19:20 в клубі «Парадіз» у м. Новомосковську Дніпропетровської області незаконно збув за 700 грн працівнику міліції ОСОБА_7 психотропну речовину метамфетамін вагою приблизно 1 г, але не менше 0,7870 г.
Крім того, ОСОБА_6 незаконно, з метою використання для виготовлення психотропних речовин невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , зберігав за місцем свого проживання у вищезазначеній квартирі 1245 г прекурсору калій-перманганату, який був вилучений у нього 30.01.2013 під час проведення обшуку у вищевказаній квартирі.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В запереченнях на цю касаційну скаргу захисники просять залишити її без задоволення, як необґрунтовану, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити скаргу прокурора без задоволення через необґрунтованість, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду має бути зазначено встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким він керувався, а при скасуванні судового рішення які статті закону порушено і в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали.

Цих вимог закону апеляційний суд, при постановленні ухвали в даній справі, не дотримався.

Так, в апеляційний скарзі прокурор посилався на невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам кримінального провадження та стверджував, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме:

- показання свідка ОСОБА_7 про обставини за яких він 29.01.2013 придбав у ОСОБА_6 метамфетамін (вироком Красноградського районного суду Харківської області від 19.03.2013 вказаного свідка було засуджено за незаконне придбання 29.01.2013 у ОСОБА_6 , зберігання та перевезення вищевказаної психотропної речовини);
- дані протоколів про хід і результати негласних слідчих (розшукових) дій від 05.02.2013 та додатків до них про результати здійснення оперативно-технічних засобів у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу за номерами телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проводилися з дозволу слідчого судді апеляційного суду в період з грудня 2012 року по січень 2013 року, а саме: про зміст численних розмов ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та іншими особами з використанням завуальованих спеціальних термінів про купівлю-продаж психотропних речовин;
- висновок № 242 обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 про знаходження останнього 30.01.2013 у стані наркотичного сп`яніння
- дані протоколу обшуку автомобіля «Nissan Primera» від 29.01.2013 про вилучення у ОСОБА_7 речовини;

- висновок експертизи № 93 від 30.01.2013 про те, що вилучена у ОСОБА_7 речовина є психотропною (метамфетамін) та висновок № 97 від 31.01.2013 про подібність цієї речовини за процентним та домішковим вмістом з психотропною речовиною, вилученою у ОСОБА_6 під час обшуку в його квартирі.
Суд апеляційної інстанції, усупереч вимогам ст. 419 КПК України, не давав належну оцінку вказаним доказам.
Крім того, поза увагою та оцінкою апеляційного суду залишилось й те, що згідно висновку експертизи № 345 від 20 березня 2013 року кількість прекурсору калію перманганату, вилученому з квартири ОСОБА_6 , - 1245 г, - явно не відповідає, як про це стверджували органи досудового розслідування та прокурор, побутовому використанню для нібито лікування опіків, про що показали ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 .
За вказаних обставин висновки апеляційного суду про обґрунтованість виправдання місцевим судом ОСОБА_6 є передчасними, а оскаржена ухвала такою, що не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є, відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними, оскільки могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2016 року щодо вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_11