Справа №468/645/17-к
Провадж.№1-кс/481/110/2017
У Х В А Л А

/про відвід судді/

27 червня 2017 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг заяву захисника ОСОБА_4 при матеріалах кримінального провадження № 0000046 від 27.01.2017 року, відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України про відвід головуючої судді ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_7 мотивуючи заяву тим, що суддя ОСОБА_6 відмовилася надати обвинуваченому його процесуальні прва (з приводу ненадання обвинуваченому перекладача), що свідчить про її особисту заінтересованість у результаті провадження та викликає сумнів у її неупередженості.
Захисник ОСОБА_4 у судове засідання на розгялд заяви про відвід не з`явився, проте надіслав до суду заяву про слухання заяви про відвід без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід цього судді, вважаючи вимоги безпідставними, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 українську мову розуміє, нею володіє та вільно розмовляє.
Суддя, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явився. Його неявка, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши присутніх учасників судового провадження та дослідивши у відповідних межах доводи заявника, суд дійшов до такого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Судом встановлено та підтверджено документально той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 українську мову розуміє, нею володіє та вільно розмовляє, так як навчався у Привільнянській середній школі Баштанського району Миколаївської області, де вивчав з другого по сьомий клас українську мову; навчався у ПТУ-42 на денній формі навчання за спеціальністю "тракторист - машиніст широкого профілю", де викладання предметів проводиться українською мовою, склав іспит з української мови та літератури. Крім цього на досудовому розслідуванні кримінального провадження звертався до т.в.о. начальника Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявами написами власноручно на українській мові.
Таким чином у судовому засіданні не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення при розгляді кримінального провадження, а обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог можуть бути предметом апеляційної скарги на судове рішення.

- 2 -
Тому суд, враховуючи усе вищевикладене, вважає доводи заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відводу судді, необгрунтованими, а відтак у задоволенні його заяви про відвід головуючої по справі судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75,80,82 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 при матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 при матеріалах кримінального провадження № 0000046 від 27.01.2017 року, відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ