УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 14.05.2016 про закриття кримінального провадження № 120 151 001 000 151 90 за ч.1 ст.384 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що вказане рішення є необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням кримінального процесуального законодавства України. Зокрема, закриттю кримінального провадження має передувати ретельне дослідження усіх обставин справи, сукупність яких може свідчити про відсутність у діянні складу злочину. Однак, досудове розслідування фактично не здійснювалось, тому що слідчим не проведені низка ініційованих потерпілим процесуальних дій. Отже постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник, будучи повідомленим про день та час розгляду належним чином, не прибув,

Слідчий ОСОБА_5 до суду також не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 120 151 001 000 151 90, дійшов висновку про таке.

У силу ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог КПК.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК на слідчого покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, частиною 5 статті 110 КПК визначено, що постанова слідчого, як форма процесуального рішення, має містити мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Таким чином, законним процесуальне рішення може визнаватись у разі його відповідності вищевказаним нормам.

Водночас, рішення слідчого від 14.05.2016 про закриття кримінального провадження № 120 151 001 000 151 90 прийняте всупереч зазначеним вимогам.

Так, 14.12.2015 ОСОБА_4 своєю заявою повідомив Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві про надання свідком ОСОБА_6 завідома неправдивих показань у судовому засіданні.

У подальшому 13.12.2015 відомості за вказаною заявою ОСОБА_4 внесені до ЄРДР під № 120 151 001 000 151 90 за ч.1 ст.384 КК України.

Вказаною статтею передбачена кримінальна відповідальність за завідома неправдиві показання свідка.

Отже матеріали кримінального провадження мають доводити факт того, що певна особа під час допиту її у якості свідка у кримінальному провадженні надала завідома неправдиві покази про відомі їй обставини злочину, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування.

Слідчий суддя також відмічає, що відсутність складу злочину має місце у разі доведення відсутності хоча би одного з чотирьох загальновідомих складових кримінального правопорушення.

Крім того, будь-який висновок слідчого у кримінальному провадженні має ґрунтуватися на доказах, процесуальними джерелами яких відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У той же час, вивчення матеріалів кримінального провадження № 120 151 001 000 151 90 показало, що слідчим не проведено жодної слідчої дії для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню. Зокрема, слідчим не встановлено місце перебування гр. ОСОБА_6 , не з`ясована, за яких обставин та відносно якої події вказана особа надала показання.

З наведеного витікає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та невмотивованою, не містить посилань на встановлені розслідуванням фактичні обставини кримінального правопорушення.

Таким чином, висновок слідчого про відсутність складу злочину за ч. 1 ст. 384 КК України є передчасним та необґрунтованим..

Сукупність зазначеного приводить до висновку про незаконність постанови про закриття кримінального провадження, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 14.05.2016 про закриття кримінального провадження № 120 151 001 000 151 90 за ч.1 ст.384 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1