Справа № 591/7599/15-к
Провадження № 1-кс/591/218/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , від 28.05.2016 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вважаючи, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № від 17.07.2015 року щодо факту застосування до його підзахисних незаконних методів слідства було закрито незаконно та з порушеннями ст.9 КПК України, а також в черговий раз не усунено недоліків, про які йшлось мова в попередніх ухвалах слідчого судді, фактично ухвала слідчого судді від 04.04.2016 року про скасування постанови по даному кримінальному провадженню не виконана. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.05.2016 року та зобов`язати прокуратуру Сумської області виконати закон та захистити конституційні права його підзахисних.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Прокурор не погоджувався зі скаргою вважав, що оскаржувана постанова відповідає вимогам КПК України і в задоволенні скарги слід відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката, прокурора дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №000298, на 325 аркушах, дійшов наступного висновку:

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що17.07.2015 року за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № було внесено відомості про те, що співробітники Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , застосовували до них заходи фізичного насильства, перевищували службові повноваження, шляхом висловлення погроз, та вчинення інших протиправних дій, з метою примушування до написання явки з повинною та надання показань, які викривають його співучасників у вчиненні злочину.

Вказане кримінальне провадження перебувало в провадженні старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_15 , та в подальшому перебувало в провадженні у ОСОБА_8 . За результатами проведення вказаних дій, після скасування попередньої постанови старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_15 , слідчим ОСОБА_8 , винесено постанову від 28.05.2016 року про закриття кримінального провадження.

Дана постанова не узгоджується з положеннями КПК України, а саме ст.9 КПК України.

Так, попередньою ухвалою слідчого судді від 04.04.2016 року слідчим суддею було зобов`язано слідчого детально дослідити дані про звернення скаржників до лікарняних установ і надати їм належну оцінку, дані обставини залишені поза увагою слідчого, крім того, при перегляді запису слідчого експерименту який зафіксований на лазерному носії інформації слідчим суддею зазначено в попередній ухвалі, що на обличчі ОСОБА_6 , є видимі тілесні ушкодження, оцінка яким надана не була, крім того слідчим суддею у попередній ухвалі досліджувались пояснення свідків ОСОБА_16 , а.с.185, ОСОБА_17 , а.с.188 ОСОБА_18 , а.с.197, ОСОБА_19 , а.с.200, у слідчого судді склалося враження, що вказані особи писали пояснення під копірку, вони ідентичні слово в слово, оцінка зазначеному в ухвалі надана не була. Крім того слідчим з метою встановлення об`єктивної істини по справі, вчинялася така процесуальна дія: як вчинення одночасного допиту потерпілих і працівників міліції, про що зазначалось в попередній ухвалі , однак чомусь ухвала слідчого судді в цій частині не виконана.

Вищевикладене вказує на неповноту проведеного досудового розслідування і, враховуючи, що обов`язок доведення вірогідного вчинення тиску, спричинення тілесних ушкоджень, при перебуванні особи в статусі підозрюваного, покладається на державу, є необхідність в усуненні недоліків, які зазначені вище є необхідність, дослідження всебічно і повно всіх обставин, про які йдеться в заявах потерпілих та виконанні всіх процесуальних дій, необхідних для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

За таких обставин, вважаю, що вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути СВ прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , від 28.05.2016 року про закриття кримінального провадження-задовольнити.

Постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , від 28 травня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 17.07.2015 року за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № від 17.07.2015 року повернути до слідчого відділу прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1