Справа № 591/4110/17
Провадження № 1-кс/591/2450/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000157 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000157 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Зокрема, в своєму клопотанні ст. слідчий зазначає, що ОСОБА_5 у невстановлений час вступив у змову з невідомими особами, у т.ч. тими, що постійно проживають на території Російської Федерації, з метою систематичного порушення митного законодавства України, а саме переміщення через Державний кордон України транспортних засобів поза встановленими пунктами пропуску на ділянці, підконтрольній відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою забезпечення вчинення власних протиправних дій, ОСОБА_5 25.03.2017 близько 14 години, перебуваючи біля магазину «ЛОНДА», розташованого по вул. Шевченка, м. Глухів, запропонував начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , який відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України є службовою особою, що займає відповідальне становище як керівник органу держаної влади, неправомірну вигоду, а саме 200 доларів США за 1 транспортний засіб, переміщений поза встановленими пунктами пропуску.

В свою чергу ОСОБА_7 , не надаючи згоду ОСОБА_5 звернувся до поліції з метою подальшого викриття осіб, які готуються до вчинення правопорушення.

Так, 04.08.2017, після переміщення на територію України автомобіля УАЗ «Патріот» поза встановленими пунктами пропуску на ділянці, підконтрольній відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи на території АЗС «SUNOIL», розташованої по вул. Києво-Московськіцй, 17 в м. Глухів, Сумської області, о 12 годині 50 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надав начальнику ВПС «Шалигіне» ім. П. Калнишевського ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 200 доларів США, як неправомірну вигоду за не перешкоджання вищевказаним діям, безпосередньо після чого ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому та зазначили, що ОСОБА_5 раніше засуджувався, та скоїв злочин під час відбування покарання. Крім того, ОСОБА_8 має стійкі зв`язки з громадянами РФ та має змогу ухилитися від слідства та суду.

Підозрюваний та захисник заперечили проти вказаного клопотання. Підозрюваний зазначав, що вину він визнає за пред`явленою підозрою, а також йому відомо про наслідки вчинення ним злочину під час відбування покарання, із застосуванням ст. 75,76 КК України. Крім того, підозрюваний та захисник зазначили , що ОСОБА_5 є батьком трьох неповнолітніх дітей, має дружину та батьків похилого віку. Дружина його не працює, але до затримання ОСОБА_5 неофіційно працював у лісогосподарстві. Має постійне місце проживання, будь-якого впливу на свідків вчиняти не збирається, а тому просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання , заслухавши учасників процесу вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

У провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000157 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України .

04.08.2017 в 1255 год. ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України тимчасово затримано безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

05.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дії з використанням службового становища.

Як зазначає слідчий та відображено у протоколах допитів свідків, протоколом від 21.04.2017 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності у органу досудового розслідування є підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та продовжувати злочинну діяльність, оскільки він не має постійного джерела доходів, має зв`язки з особами, що постійно проживають на території Російської Федерації, та розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення до зняття та погашення попередньої судимості. Викладені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його суспільну небезпеку суд вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання розслідуванню кримінального провадженню шляхом незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, або переховування від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали до 24:00 год. 29 вересня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 , з урахуванням матеріального стану підозрюваного розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 134720 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9