Справа № 301/449/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" березня 2017 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканць АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , стверджуючи, що 16 січня 2017 року, близько о 03 годині 03 хвилині, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканць АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з прилеглої території магазину «АВС», за адресою с. Ільниця, вул. Центральна 58/2 «Б», Іршавського району, Закарпатської області, викрали зонтик палатку з написом «Чернігівське», заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду згідно висновку експерта від 27.01.2017 в сумі 2 тисячі 500 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 16 січня 2017 року, близько о 03 годині 13 хвилині ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканць АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з прилеглої території, магазину «АВС Королівський», за адресою с. Ільниця, вул. Центральна 2 «А», Іршавського району Закарпатської області, таємно викрали зонтик палатку з написом «Львівське» заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду згідно висновку експерта на суму 2 тисячі 500 гривень.
09.02.2017 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканць АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, раніше не судимому, оголошено підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , за участю захисника, на підставі ст.63 Конституції України, від дачі показів відмовився.
Обґрунтована підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, підтверджується наступними матеріалами: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 24.01.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_10 ; від 16.01.2017 року; протоколом огляду місця події від 16.01.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 17.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 25.01.2017 року; висновками про вартість об`єкта оцінки; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками громадянина ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками громадянина ОСОБА_8 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками громадянина ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які згідно санкції ч. 2 ст. 185 КК України, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, крім того підозрюваний вчинив даний злочин за попередньою змовою групою осіб, на виклики не заявляється, таким чином слідчому, прокурору невідоме його місце знаходження, а також є обґрунтовані підстави вважати, що він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , скоїв аналогічні злочини в Берегівському, Ужгородському та Перечинському районі, де на даний час органом досудового розслідування готуються матеріали для оголошення останнім повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, тому є підстави вважати, що підозрюваний може на даний час продовжувати свої злочинні дії, а також перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників процесу і застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. Окрім того підозрюваний ОСОБА_4 , не маючи місця роботи та міцних соціальних зв`язків, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання. Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши прокурора та підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання, вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід.
Враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, беручи до уваги, те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , шкода завдана злочином відшкодована вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,196, 197, 199, 314 КПК України суд, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканць АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
- у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу ГУНП в
Закарпатській області ОСОБА_6 в провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Свалявського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 08 травня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя : ОСОБА_1