Справа № 383/242/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

заявника ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області звернулась ОСОБА_2 із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Обґрунтовуючи подану нею скаргу зазначає, що 05 жовтня 2016 року слідчим СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000576, щодо самовільного вилучення невідомими особами належного їй майна, загальна вартість якого складає майже 300 000 грн. 30.12.2016 року слідчим СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. На думку заявниці, дана постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Як зазначається в скарзі, відповідно рішення Вищого господарського суду України від 15.03.2015 року, судом було визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею, виданого КП «Ринок» Бобринецького районного споживчого товариства у 2001 році, через його підроблення. 06.09.2016 року вказане рішення суду було виконане і право постійного користування КП «Ринок» Бобринецького РСТ було офіційно припинене державним реєстратором з внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто, державний акт КП «Ринок» від 2001 року було скасовано. Крім цього, рішенням Вищого господарського суду України від 15.03.2015 року, було відмовлено Бобринецькому районному споживчому товариству у визнанні за ним права постійного користування земельною ділянкою ринку на підставі державного акту від 1997 року. Однак Бобринецьке РСТ продовжувало використовувати цей недійсний державний акт, мотивуючи що він не був офіційно скасований.

Згідно повідомлень Бобринецької міської ради, право постійного користування Бобринецького РСТ землею ринку на підставі державного акту від 1997 року було офіційно припинене державним реєстратором з внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відтак повноправним власником ринку є Бобринецька міська об`єднана територіальна громада.

Виходячи з цього, заявниця вказує, будь-які посадові особи Бобринецького РСТ не мали на такі дії жодних законних підстав або повноважень, на вказаній території 04 жовтня 2016 року, зокрема примусове відкриття приміщення, яке вона орендувала на законних підставах та вилучення належного їй майна є грубим порушенням чинного законодавства і несуть ознаки кримінального діяння.

У судовому засіданні скаржниця та її представник вимоги підтримали, вказують, що постанова підлягає скасуванню через те, що при її ухваленні слідчим допущена істотна неповнота та відсутня вмотивованість, а відтак висновки про закриття кримінального провадження є передчасними.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає, що постанова винесена у відповідності до вимог процесуального закону.

Прокурор заперечив проти вимог скаржника через їх безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, розглянувши дану скаргу та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, оскаржувану постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих доводів скаржника повідомленим ним у заяві або під час допиту.

Слідчий в оскаржуваній постанові не надав правовий аналіз всім наведеним скаржником обставинам, не зробив відповідних висновків по здобутим доказам. Слідчим не встановлено, ким, з якою метою та на якій правовій підставі вилучено з торгівельного місця товар, який належить заявниці та не встановлено, чи був зазначений товар повернутий ОСОБА_2 . Не встановлено та не зазначено такої обов`язкової ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.356 КК України як заподіяння самоправними діями особи значної шкоди інтересам потерпілої ОСОБА_2 , при цьому вона може діставати вияв як у заподіянні матеріальної шкоди та і у заподіянні моральної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих осіб.

Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, по означеному кримінальному правопорушенні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчим та прокурором не надано жодних доказів стосовно правомірності винесення даної постанови та двічі не надано на вимогу суду матеріали кримінального провадження.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заявник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. За вказаних вище обставин висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження незаконним та необґрунтованим, а тому скарга є обгрунтованою, а постанова слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 30.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення підлягає скасуванню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 30.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1