Справа № 361/349/17
Провадження № 1-кп/361/134/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В травні 2016 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 отримав у подарунок мисливський ніж, помістив його до відкидного ящика в панелі приладів автомобіля марки «Mazda 626» н.з. НОМЕР_1 , яким постійно користувався, і таким чином незаконно, без передбаченого законом дозволу та в порушення ч. 12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 292 від 13.04.1999, здійснював носіння холодної зброї, яке передбачає переміщення її безпосередньо при собі, в тому числі в транспортному засобі. 07.11.2016, близько 06 години, ОСОБА_4 з автомобіля, що знаходився біля будинку № 3 по вул. Грушевського в м. Бровари Київської області, добровільно видав співробітникам Броварського відділу поліції мисливський ніж.
Відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї № 19/4-01/542 від 06.12.2016, наданий ОСОБА_4 ніж є виготовленим саморобним способом із застосуванням заводського обладнання мисливським ножем загального призначення колюче-ріжучої дії, який є холодною зброєю.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що в травні 2016 року знайомий подарував йому мисливський ніж, який він поклав до бардачка власного автомобіля марки «Mazda» н.з. НОМЕР_1 та постійно в ньому перевозив з метою використання в разі потреби. Близько 06 години 07.11.2016 поблизу будинку № 3 по вул. Грушевського в м. Бровари Київської області його автомобіль був зупинений співробітниками поліції у зв`язку з проведенням рейду, на їх запитання щодо наявності заборонених предметів на кшталт наркотичних засобів або зброї він добровільно видав ніж, який в результаті проведеної експертизи був визнаний холодною зброєю. Про себе обвинувачений повідомив, що проживає зі співмешканкою ОСОБА_6 та їх сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно утримує родину, оскільки ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, надає матеріальну допомогу дорослим дітям, неправомірність вчиненого усвідомив і належні висновки для себе зробив.
Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 263 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільності його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тому засуджує його за ч. 2 ст. 263 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який вважається несудимим, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває, самостійно утримує сім`ю. Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене. Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доцільним на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України призначити винній особі покарання у виді штрафу, оскільки саме такого виду покарання буде необхідно і достатньо для виправлення ОСОБА_4 , запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Речовий доказ мисливський ніж, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - підлягає знищенню.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 439 грн. 80 коп. на залучення експерта для проведення судової експертизи холодної зброї № 19/4-01/542 від 06.12.2016.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ мисливський ніж, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1