Справа № 524/1522/17
Провадження № 1-кс/524/983/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2017 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козельщина, Полтавської області, громадянина України, українця, повна середня освіта, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до положень ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесене у кримінальному провадженні №0000788 від 28.02.2017,

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2017 року старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000788 від 28.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді від 12.05.2017 було надано дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.01.2017 року, близько 11:00 год., точного часу проведеним досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи в салоні легкового автомобіля марки «Renault Sandero» («Рено Сандеро») червоного кольору, 2012 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № 6 від 28.01.2017 року, складає 171999,00 грн., під час прямого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом нанесення ударів, здійснили побиття власника цього транспортного засобу ОСОБА_12 під час якого останньому вдалося вирватися та втекти від них.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямованими на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на даному легковому автомобілі з місця скоєння злочину зникли, в результаті чого завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вище зазначену суму. В подальшому, даний легковий автомобіль ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , передали ОСОБА_13 для його транспортування і передачі невстановленій проведеним досудовим розслідуванням особи з метою його реалізації.
В цей же день, близько 12:35 год., на ділянці місцевості, розміщеній напроти території Кременчуцького цвинтаря по вул. Богдана Хмельницького в м. Кременчуці, інспекторами УПП в м. Кременчуці ДПП України затримано легковий автомобіль марки «Renault Sandero» («Рено Сандеро») червоного кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , який, в подальшому, було вилучено.

01.03.2017 слідчим СВ Кременчуцького ВП України в Полтавській області вжито заходів щодо направлення повідомлення про підозру ОСОБА_7 за місцем його фактичного проживання.

02.06.2017 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_14 ; допитом свідка ОСОБА_15 ; допитом свідка ОСОБА_16 ; протоколами впізнання особи по фотознімку та речовими доказами.

04.03.2017 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, який заперечував проти вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, та захисників, які заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, мотиви, наведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживанн та місця роботи, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання вказаного ризику, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав до визначення застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 176-178, 180, 183, 184, 193-197, 205, 369-372, 376, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000788 від 28.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 12 год. 10 хв. 02.06.2017 до 12 год. 09 хв. 01.08.2017.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1