Справа № 283/114/17-к
Провадження №1-кп/283/54/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
18 квітня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
захисника обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000810 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Березівка Одеської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, не судимої , -
за ч.1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
19 листопада 2016 року близько 10.45 год. обвинувачена, знаходячись в приміщенні магазину « Продукти-890 » ТОВ « АТБ Маркет » по вул. Грушевського,1-в м. Малина, вирішила здійснити крадіжку плиток шоколаду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою крадіжки, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшла до вітрини з солодощами та викрала 29 плиток шоколаду, а саме:
9 плиток шоколаду марки « Мілка » з альпійським молоком, по ціні 21,55 грн. за 1 шт. на суму 193,95 грн.;
6 плиток шоколаду марки « Мілка » з цільним мигдалем по ціні 31,35 грн. за 1 шт., на суму 188,10 грн.;
14 плиток шоколаду « Міленіум Голд » молочний з мигдалем по ціні 25,30 грн. за 1 шт. на суму 354,20 грн.
завдавши магазину « Продукти-890 » ТОВ « АТБ Маркет » майнової шкоди на загальну суму 736,25 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою винність у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала частково та дала наступні показання, що 19 листопада 2016 року близько 10 години вона знаходилась м. Малині в приміщені магазину « Продукти-890 » ТОВ « АТБ Маркет ».
Вона помітила на полицях магазину плитки шоколаду та вирішила їх викрасти.
Діючи непомітно для сторонніх осіб, обвинувачена викрала плитки шоколаду, в якій саме кількості не знає, оскільки не рахувала, які заховала під куртку та з викраденим шоколадом не розрахувавшись пройшла через касу, вийшла з приміщення магазину та направилася до кооперативного ринку. По дорозі вона загубила декілька плиток шоколаду.
На території ринку, хвилин через п`ять після того як вона прийшла на ринок, її затримали працівники охорони магазину « АТБ Маркет » , які привели її до магазину, вилучили плитки шоколаду та викликами працівників поліції.
Вину визнає частково, оскільки кількість шоколаду, що зазначена в обвинувачені є більшою ніж вона викрала.
Завдану магазину шкоду вона відшкодувала повністю.

Суд вважає, що незважаючи на часткове визнання обвинуваченою своєї винності у вчиненні кримінального правопорушення її вина повністю доведена зібраними по провадженню доказами
Так, представник потерпілого ОСОБА_4 дав показання, що він працює на посаді керуючого магазином ТОВ « АТБ Маркет ».
19 листопада 2016 року він знаходився вдома. Йому зателефонували працівники магазину та повідомили про факт крадіжки.
По прибуття на роботу, було встановлено , що крадіжку вчинила ОСОБА_5 .
Він та працівники магазину провели інвентаризацію по шоколаду, під час якої встановлено, що є нестача наступного товару: 9 плиток шоколаду марки « Мілка » з альпійським молоком, 6 плиток шоколаду марки « Мілка » з цільним мигдалем та 14 плиток шоколаду марки « Міленіум Голд », всього на загальну суму 736,25 грн.
Завдана магазину шкода відшкодована повністю, претензій до обвинуваченої не має, при призначеній їй покарання покладається на розсуд суду.

В ході допиту свідок ОСОБА_7 дав показання , що він працює охоронником в магазині « Продукти-890 » ТОВ « АТБ Маркет ».
19 листопада 2016 року він знаходився на зміні, в приміщені охорони та здійснював відеонагляд за торгівельним залом.
Він помітив , що до вітрини з солодощами підійшла обвинувачена та стала з полиць брати багато плиток шоколаду , які складала до кошика та надалі переховала шоколад під куртку.
Про факт крадіжки свідок повідомив свого колегу ОСОБА_8 , який працює охоронцем та в цей час знаходився в торгівельному залі магазину.
Надалі вони втратила з поля зору обвинувачену, але зайшли в приміщення охорони, де подивилися відеозапис та помітили, що обвинувачена пройшла повз касу та вийшли з магазину на вулицю.
ОСОБА_8 вибіг на вулицю та побіг в напрямок ринку. Хвилин через п`ять десять, ОСОБА_8 передзвонив йому та повідомив, що затримав ОСОБА_5 на ринку поблизу рибного павільйону.
ОСОБА_7 направився до ОСОБА_8 і вони вдвох привели обвинувачену до магазину , вилучили у неї 12 плиток шоколаду та викликали працівників поліції.
Під час допиту свідок ОСОБА_8 дав показання по провадженню аналогічні показанням свідка ОСОБА_7
19 листопада 2016 року за заявою керуючого магазином « Продукти-890 » ТОВ « АТБ Маркет » ОСОБА_4 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту викрадення обвинуваченою шоколаду з приміщення магазину. ( а.с. 22,24,25).

В ході огляду місця події 19 листопада 2016 року встановлено, що в кабінеті адміністрації магазину « Продукти-890 » ТОВ « АТБ Маркет » , ОСОБА_8 передав працівникам поліції 12 плиток шоколаду марки « Мілка » з яких 8 плиток шоколаду марки « Мілка » з альпійським молоком та 4 плитки шоколаду марки « Мілка » з цільним мигдалем.
Під час слідчої дії ОСОБА_8 пояснив, що даний шоколад він вилучив у обвинуваченої. До протоколу додається фототаблиця. ( а.с. 27-29).
З протоколу огляду предметів, що складений працівниками Малинського ВП 24 листопада 2016 року встановлено, що предметом огляду є цифровий носій - диск формату DVD R на якому знаходиться відео з камер відеоспостереження, що розташовані в приміщення магазину « Продукти-890 » ТОВ « АТБ Маркет » за період часу з 10.45 год. по 10.53 год. 19 листопада 2016 року. До протоколу додана фототаблиця. ( а.с. 30- 38).
В судовому засіданні проглянуто відео, що мається на цифровому носії - диску формату DVD R та встановлено , що 19.11.2016 року о 10.45 год. зафіксовано як ОСОБА_5 з полиць магазину викрала плитки шоколаду; о 10.48 год. зафіксовано як обвинувачена плитки шоколаду заховала під куртку; о 10.53 год. зафіксовано як обвинувачена проходить повз каси не розрахувавшись за товар.
В ході проведення інвентаризації в магазині « Продукти-890 » ТОВ « АТБ Маркет » , яка відбулась 19 листопада 2016 року, встановлено , що виявлено нестачу наступного товару: 9 плиток шоколаду марки « Мілка » з альпійським молоком, по ціні 21,55 грн. за 1 шт. на суму 193,95 грн.; 6 плиток шоколаду марки « Мілка » з цільним мигдалем по ціні 31,35 грн. за 1 шт., на суму 188,10 грн.; 14 плиток шоколаду « Міленіум Голд » молочний з мигдалем по ціні 25,30 грн. за 1 шт. на суму 354,20 грн. Всього на загальну суму 736,25 грн.
До показань обвинуваченої в тієї частині, що вона викрала лише 12 плиток шоколаду, а не 29 плиток як зазначено в обвинувачені, суд відносить критично та вважає, що дані показання ОСОБА_5 дала з метою уникненні покарання за вчинений злочин.
Ці показання повністю спростовуються зібраними по провадженню доказами, показаннями свідків, відеозаписом з місця вчинення злочину, інвентаризаційною відомістю про кількість викраденого товару.
Обвинувачена не заперечувала, що їй невідомо скільки саме вона викрала шоколаду, а також показала, що частину викрадено шоколаду вона загубила по дорозі, коли йшла до кооперативного ринку.

Виходячи з наведеного дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка ).

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїла ОСОБА_5 , передбачений ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачена є особою похилого віку, повністю відшкодувала завдану шкоду.
Ці обставини у відповідності до ст.66 КК України, пом`якшують її покарання.
Обставин, обтяжуючих покарання у обвинуваченої не виявлено.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.
Судом не призначаються інші більш м`які покарання, передбачені санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, оскільки як встановлено судом обвинувачена не має самостійного доходу, на даний час їй не призначена пенсія, а тому виконання даного покарання може ускладнитися , а також не призначаються покарання у виді громадських робіт, виправних робіт та арешту , які не можуть бути призначені ОСОБА_5 з урахуванням її віку.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 є не судима, завдану шкоду відшкодувала повністю, представник потерпілої будь яких претензій до неї не має та приходить до висновку про можливість її виправлення без відбуття покарання та відповідно до статті 75 КК України звільняє від нього з випробуванням та покладає певні обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази по провадженню: цифровий носій - диск формату DVD R, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження, 12 плиток шоколаду марки « Мілка », що повернуті ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити засуджену від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік .
На підставі ст.76 КК України встановити засудженій наступні обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по провадженню: цифровий носій - диск формату DVD R, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження, 12 плиток шоколаду марки « Мілка » , що повернуті ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 .
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1