У Х В А Л А
Справа №377/136/17

Провадження №1-кп/377/21/17

07 червня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2, ст.185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , органами досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні декількох крадіжок чужого майна, повторно, з проникненням у житло, та проникненням у приміщення.

Так, 06 січня 2017 року вчинив таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у вантажному автомобілі "Iveco" TECTOR 120 Е24, державний номерний знак НОМЕР_1 , і належало ОСОБА_7 , а саме викрав автомагнітолу «Cyclon 1006», зі встановленою в неї картою пам`яті «Kingston» об`ємом 4Гб, пляшку антифризу «Luxe» G11, вагою 4кг., болгарку «Hitachi», круг 125 мм та редукторний ключ «М`ясорубка» з двома насадками для вантажних автомобілів.

Крім того, 07 січня 2017 року ОСОБА_4 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в автомобілі «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 , і належало ОСОБА_8 , а саме викрав акумуляторну батарею «Topla 78R» та чоловіче шкірне портмоне.

20 січня 2017 року, ОСОБА_4 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у вантажному автомобілі "MAN", державний номерний знак НОМЕР_3 , і належало ОСОБА_9 , а саме викрав дві акумуляторні батареї марки «Power BOX», 12V/140 Ah/950 A(EN).

29 січня 2017 року, ОСОБА_4 , вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в автомобілі "Dachia Logan" державний номерний знак НОМЕР_4 , і належало ОСОБА_10 , а саме викрав із середини салону відеореєстратор марки «Globex HQS 205B».

30 січня 2017 року, ОСОБА_4 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрав мікрохвильову піч "LG MFL68029201", плитку електричну «Elenberg TH-01-1», пилосос «Samsung Handle» 1800W.
Він же, 05 лютого 2017 року, вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, а саме проник до приміщення ЦСД «Кино», розташованого у будівлі БК «Енергія» по проспекту Дружби Народів, 7 міста Славутич Київської області, звідки викрав телевізор "LG 42LN548C".
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості викраденого обвинуваченим у потерпілих по вказаному кримінальному провадженню.
Обвинувачений і його захисник не підтримали вказане клопотання, оскільки вважали, що оцінка майна проведена.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Виходячи із змісту ч.2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться, зокрема, обов`язково для визначення розміру матеріальних збитків.
Суд вважає, що оскільки по даному кримінальному провадженню розмір матеріальних збитків визначено на підставі висновків фізичної особи підприємця ОСОБА_11 , який не попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а також відповідно має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, а не експерта (а.с.184-214, т.1), то для забезпечення повноти судового розгляду клопотання прокурора необхідно задовольнити та призначити у кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу.
На вирішення експертизи необхідно поставити питання, які мають значення для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000007 по обвинуваченню: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
Доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести у кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка залишкова вартість станом на 06.01.2017 автомагнітоли «Cyclon 1006» (у справному стані), придбаної влітку 2015 року, з урахуванням зносу?

2. Яка залишкова вартість станом на 06.01.2017 карти пам`яті «Kingston», об`ємом 4Гб (у справному стані), придбаної влітку 2015 року, з урахуванням зносу?

3. Яка середня ринкова вартість станом на 06.01.2017 пляшки антифризу «Luxe» G11, вагою 4кг., придбаної у грудні 2016 року?

4. Яка залишкова вартість станом на 06.01.2017 болгарки «Hitachi» (відомості про модель відсутні), круг 125мм. (у справному стані), придбаної восени 2014 року, з урахуванням зносу?

5. Яка залишкова вартість станом на 06.01.2017 редукторного ключа «М`ясорубка» (інші відомості відсутні) з двома насадками для вантажних автомобілів (у справному стані), придбаного влітку 2014 року, з урахуванням зносу?

6. Яка залишкова вартість станом на 07.01.2017 акумуляторної батареї «Topla 78R» (у справному стані), придбаної 16.11.2016, з урахуванням зносу?

7. Яка залишкова вартість станом на 07.01.2017 чоловічого шкіряного портмоне коричневого кольору з малюнком у вигляді тварини з написом «Camel», придбаного навесні 2015 року, з урахуванням зносу?

8. Яка залишкова вартість станом на 20.01.2017 двох акумуляторних батарей марки «Power BOX», 12V/140 Ah/950 A (EN) (у справному стані), придбаних у 2015 році, з урахуванням зносу?

9. Яка залишкова вартість станом на 29.01.2017 відеореєстратора марки «Globex HQS 205B» (у справному стані), придбаного у 2016 році, з урахуванням зносу?

10. Яка залишкова вартість станом на 30.01.2017 мікрохвильової печі "LG MFL68029201" (у справному стані), придбаної у 2015 році, з урахуванням зносу?

11. Яка залишкова вартість станом на 30.01.2017 плитки електричної «Elenberg TH-01-1» (у справному стані), придбаної в грудні 2016 року, з урахуванням зносу?

12. Яка залишкова вартість станом на 30.01.2017 пилососа «Samsung Handle» 1800W (у справному стані), придбаного у 2014 році, з урахуванням зносу?

13. Яка залишкова вартість станом на 05.02.2017 телевізора "LG 42LN548C", виробленого у 2013 році (у справному стані), придбаного у 2015 році, з урахуванням зносу?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження 377/136/17, провадження №1-кп/377/21/17 у двох томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.384 КК України.
Оголосити перерву у розгляді справи до отримання висновку експерта.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1