Провадження по справі № 1-кс/522/8557/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2015р. задоволено клопотання заступника начальника 2-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 03.12.2015р. в ході проведення обшуку у офісі ТОВ „Сім смаків, , на території ринку ТОВ „Промтоварний ринок по вул. Базова, 20, смт Авангард, Овідіопольський р-н, Одеська область, а саме: гроші у сумі 3 900 грн., гроші в сумі 18 900 грн., а також 53 аркуша записів.
Представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений на майно, вилучене 03.12.2015р., посилаючись на той факт, що клопотання слідчого не містило жодного доказу на обґрунтування необхідності та правомірності арешту майна, вилученого під час проведення обшуку.

Крім того, 03.12.2015р. обшук був проведений не в офісі ТОВ «Сім Смаків» на території ТОВ «Промтоварний ринок», а в приміщенні Комплексу по виготовленню окропу, яке ФОП ОСОБА_4 орендує у ТОВ «Сім Смаків» на території ТОВ «Промтоварний ринок» і здійснює підприємницьку діяльність по наданню платних послуг по виготовленню окропу для торгівлі кавою та чаєм, паркуванню торгового візка, охороні торгового візка у неробочий час, зберіганню необхідного асортименту товару у неробочий час, миттю торгового візка та тари.

Крім того, вилучені під час обшуку гроші не є речовим доказом злочину, а є предметом розрахунку за послуги, вони не є предметом забезпечення цивільного позову, тому, що у справі нема потерпілого і цивільного позивача, у цих грошей немає перспективи забезпечення можливої конфіскації майна. Вилучені під час обшуку гроші не є предметом шахрайства, а є доказом законності наявних суто цивільних господарських договірних відносин і ознак кримінального порушення не мають.

Крім того, на цей час у кримінальному провадженні № 0001751 від 18.08.2015 за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій на території ТОВ „Промтоварний ринок, жодній особі не оголошено повідомлення про пред`явлення підозри.

Крім того, зважаючи на той факт, що ухвала Приморським районним судом м. Одеси винесена ще 09.12.2015р., орган досудового розслідування мав можливість провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо вилученого майна.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_5 вважає, що на теперішній момент немає підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту вказаного майна у зв`язку з чим просить скасувати вказаний арешт в повному обсязі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги, викладенні у клопотанні про скасування арешту з майна та просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зняття арешту з вказаного у клопотанні про скасування арешту майна, посилаючись на той факт, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001751,- триває.
Заслухавши думку прокурора, заявника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В судовому засіданні з пояснень представника власника майна, прокурора та досліджених матеріалів встановлено, що cлідчим відділом прокуратури Одеської області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001751 від 18.08.2015р. за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій на території ТОВ „Промтоварний ринок.
Установлено, що на території ТОВ „Промтоварний ринок тривалий час невстановленими особами незаконно щомісячно збираються гроші з осіб, які здійснюють пересувну торгівлю (чай, кофе, бутерброди) на ринку. При цьому, особи, які здійснюють таку торгівлю, офіційно не працевлаштовуються та ніяких фінансових документів за передані кошти не отримують.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2015р. задоволено клопотання заступника начальника 2-го СВ СУ прокуратури Одеської області про накладення арешту на майно, вилучене 03.12.2015 в ході проведення обшуку у офісі ТОВ „Сім смаків, , на території ринку ТОВ „Промтоварний ринок по вул. Базова, 20, смт Авангард, Овідіопольський р-н, Одеська область, а саме: гроші у сумі 3 900 грн., гроші в сумі 18 900 грн., а також 53 аркуша записів.
Арешт було накладено обгрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна відпали.
Так, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення не надала належних та вагомих доказів щодо незаконного походження вилученого майна, - грошових коштів, вилучениз в ході проведення обшуку у офісі ТОВ „Сім смаків, на території ринку ТОВ „Промтоварний ринок по вул. Базова, 20, смт Авангард, Овідіопольський р-н, Одеська область.
Крім того, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001751 жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Крім того, зважаючи на той факт, що ухвала Приморським районним судом м. Одеси винесена ще 04.12.2015р., з моменту проведення обшуку орган досудового розслідування мав можливість провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо вилученого майна.

Тому суд вважає, що при зазначених обставинах, під час подачі до суду представником ОСОБА_4 ,- адвокатом ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту, відповідно до ст. 170, 174 КПК України, ОСОБА_4 не є належним суб`єктом застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2015р. на майно, вилучене 03.12.2015 в ході проведення обшуку у офісі ТОВ „Сім смаків, , на території ринку ТОВ „Промтоварний ринок по вул. Базова, 20, смт Авангард, Овідіопольський р-н, Одеська область, а саме: гроші у сумі 3 900 грн., гроші в сумі 18 900 грн., не є належним об`єктом заходів забезпечення кримінального провадження.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

З огляду на викладене суд приймає клопотання адвоката ОСОБА_5 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.170, 173, 174, 309, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2015р.на майно, вилучене 03.12.2015 в ході проведення обшуку на території ринку ТОВ „Промтоварний ринок по вул. Базова, 20, смт Авангард, Овідіопольський р-н, Одеська область, а саме: гроші у сумі 3 900 грн., гроші в сумі 18 900 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

31.05.2017