У Х В А Л А
Іменем України
31 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у кримінальному провадженні № 0003682 від 28 березня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування за № 0003682 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.03.2017 року; висновком експерта № 11-2/2497 від 16.05.2017 року; висновком експерта № 11-2/2877 від 07.06.2017 року; висновком експерта № 11-2/2499 від 16.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

В подальшому з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, органом досудового розслідування вживались заходи, спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження останнього, однак позитивного результату не досягнуто.

За вказаною ОСОБА_4 адресою та контактними даними встановити зв`язок з ним не вбачається можливим, оскільки вказаний ним номер телефону не працює, а за місцем мешкання останній відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

За таких обставин, ОСОБА_4 зазначені вимоги закону не виконує, своєю неналежною процесуальною поведінкою фактично перешкоджає подальшому розслідуванню кримінального провадженню, покладені на нього обов`язки не виконує. Така процесуальна поведінка останнього фактично свідчить про намагання ОСОБА_4 переховуватись від органів слідства та суду з метою уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії підтверджується наступним: ОСОБА_4 , вже неодноразово не являвся до слідчого та при перевірці його за місцем проживання останній був відсутній, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочину щодо незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003682, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання 13 липня 2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

При цьому до клопотання не долучено даних про вручення ОСОБА_4 відповідного поштового повідомлення або про неможливість його вручення, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

А тому, фактично ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0003682 від 28 березня 2017 року набув статусу підозрюваного 26 липня 2017 року, коли йому фактично було вручено повідомлення про підозру.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, копії яких долучені до клопотання, зокрема, дані протоколів допиту свідків, дані висновку експерта, протокол огляду місяця події, слідчий суддя, вважає, що в них міститься достатньо даних для висновку про те, що підозра повідомлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, є обґрунтованою, а тому не вбачає у висновках прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги покарання, яке може бути призначене останньому у разі визнання його винуватим, характеризуючі дані щодо його особи, зокрема те, що він раніше судимий, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення.

Одночасно при вирішенні питання про вид запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, одружений.

Проте, відсутнє підтвердження таких достатніх стримуючих факторів, які б переважали встановлений високий ступінь ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду, при цьому, під час досудового розслідування даного кримінального провадження підозрюваний не з`являвся за викликом слідчого для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, а тому прокурором доведено існування такого ризику.

У зв`язку з наведеним, слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на переконання слідчого судді, менш суворіші запобіжні заходи не здатні будуть забезпечити ненастання ризиків, які мають місце та дисциплінувати поведінку підозрюваного.

При цьому, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора та суду по першій вимозі; не відлучатися з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме, з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу слід встановити в межах двох місяців та в межах строку досудового слідства, який спливає 23.09.2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчий суддя не покладає обов`язку щодо повідомлення про зміну свого місця проживання, оскільки такий обов`язок не узгоджується із запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, а необхідність зміни місця проживання може бути вирішена лише шляхом звернення до суду з клопотанням щодо зміни способу виконання покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України або щодо зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме, з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,наступні обов`язки:
- заборонити відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме, з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити, в межах строку досудового слідства, тобто до 23 вересня 2017 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя