Справа № 182/5361/16-к
Провадження № 1-кп/0182/196/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2016 за № 0003311, 31.10.2016 за № 0004314 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з освітою 9 класів, неодруженого, раніше судимого:
- 01.09.2000 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 14, 140 ч. 3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився по відбуттю строку покарання 10.01.2004;
- 21.03.2005 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
- 14.10.2005 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 15.01.2008 по відбуттю строку покарання;
- 02.02.2011 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 12.04.2011 по відбуттю строку покарання;
- 20.03.2012 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;
- 14.11.2012 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.02.2016 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 26.08.2016 приблизно о 01:00 год. знаходився поблизу приміщення Нікопольської дитячої лікарні, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 23-А, де побачив металопластикове вікно без решітки, яке встановлене в кабінеті завідуючої дитячим відділенням і де знаходились особисті речі ОСОБА_5 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна за допомогою викрутки, яку приніс з собою, віджав вікно та проник до кабінету завідуючої дитячим відділенням Нікопольської дитячої міської лікарні, звідки умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав дві картини з зображенням пейзажів Нікопольського художника ОСОБА_6 , які матеріальної цінності для потерпілої не мають, монітор «Samtron 50V», який матеріальної цінності для потерпілої не має, провідну мишку для комп`ютера, яка матеріальної цінності для потерпілої не має, телевізор «LG Led», вартістю 4 500 грн, програвач «Раnasonic SС-НС40», вартістю 1 580,10 грн, телефонну трубку «Раnasonic», вартістю 807 грн, пульт для кондиціонера, вартістю 250 грн, лікарський металевий бейджик, вартістю 400 грн, лікарську печатку на ім`я ОСОБА_7 вартістю 285 грн, а також сувеніри: магніти, фігурки індійських слонів, статуетку негритянки з дитиною на руках, ваджр, які для потерпілої матеріальної цінності не мають, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 7 822,10 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 30.10.2016 приблизно о 14.00 год., знаходячись біля входу в приміщення ЗАТ "ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ", розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 14, помітив спортивний велосипед «STELS navigator 900», червоно-білого кольору, що належить ОСОБА_8 та який був пристебнутий на металевий трос з кодовим замком до металевої конструкції огорожі, розташованої біля вказаного магазину. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до велосипеда «STELS navigator 900», червоно-білого кольору, та шляхом вільного доступу умисно таємно повторно з корисливих мотивів за допомогою пасатижів, які попередньо приготував та носив із собою, перекусивши, від`єднав металевий трос, викрав зазначений велосипед та, сівши на нього, з місця скоєння злочину зник в невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, що становить, згідно висновку судової товарознавчої експерти № 6/12.1/2238 від 15.11.2016 станом на 30.10.2016 - 4 650,00 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що наприкінці літа 2016 р. у нічний час він побачив, що одне з вікон будівлі було залишено на провітрювання. Надавив на нього і за допомогою викрутки відкрив вікно. Що це була дитяча лікарня не знав, зрозумів лише після того, як проник у приміщення. Все, що вказано в обвинувальному акті він викрав, а саме: монітор, телевізор, програвач, магнітики, статуетки, дві картини, лікарську печатку та інше. Викрадене продав різним людям, сувеніри, магніти, повіддавав. Майже все викрадене він повернув, т.я. люди, яким він продавав викрадене, повернули куплене.
Восени 2016 р. у денний час він поспішав, т.я. запізнювався на зустріч. Побачив біля Центрального універмагу, як чоловік поставив велосипед і пішов. Тросик був надітий на трубу, пристебнутий, але не зафіксований, він від`єднав трос і забрав велосипед. Поїхав на цьому велосипеді по справам, а потім там продав велосипед чоловікові за 500 грн. Велосипед повернуто власнику. У вчиненому він розкаюється, просить його строго не наказувати, застосувати ст.. 75 КК України.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК) та тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК); обставини справи; особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніде офіційно не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії, у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, а також те, що нові злочини обвинувачений вчинив через нетривалий час після звільнення від покарання за минулі злочини, суд не вбачає підстав для застосування ст.. 69, 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою слід залишити без змін.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- дві картини Нікопольського художника ОСОБА_6 , монітор «Samtron 50V», лікарську печатку на ім`я ОСОБА_7 , програвач «Раnasonic SС-НС40», провідну мишку та сувеніри, а саме: 6 магнітів, 2 фігурки індійських слонів, статуетку негритянки з дитиною на руках, ваджр, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ;
- сліди низу взуття та сліди фактури тканини, які поміщені до спецпакету № 1094246, та долучені до матеріалів провадження, знищити;
- спортивний велосипед «STELS navigator 900», червоно-білого кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити йому.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити тримання від вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 16.11.2016 до дня проголошення вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 16.11.2016 до дня набрання вироком законної сили.
Речові докази:
- дві картини Нікопольського художника ОСОБА_6 , монітор «Samtron 50V», лікарську печатку на ім`я ОСОБА_7 , програвач «Раnasonic SС-НС40», провідну мишку та сувеніри, а саме: 6 магнітів, 2 фігурки індійських слонів, статуетку негритянки з дитиною на руках, ваджр, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ;
- сліди низу взуття та сліди фактури тканини, які поміщені до спецпакету № 1094246, та долучені до матеріалів провадження -знищити;
- спортивний велосипед «STELS navigator 900», червоно-білого кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити йому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1