Справа № 275/333/16-к

В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Базар Народицького району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 14.11.2008 року Брусиловським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 152 КК України до 7 років позбавлення волі, 02 липня 2016 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 1, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, маючого статус постраждалого внаслідок ЧАЕС 3 категорії, інваліда 3 групи, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 187 КК України, -
19 червня 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 16 години 00 хвилин прийшов до домогосподарства потерпілої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 , з метою купити в борг горілки. Підійшовши до вхідних дверей веранди будинку, ОСОБА_7 постукав у двері, і потерпіла йому відкрила. Перебуваючи на порозі входу до будинку, ОСОБА_7 запитав потерпілу про купівлю горілки в борг. Отримавши від потерпілої ОСОБА_4 відповідь про те, що горілки в неї немає, у ОСОБА_7 з корисливих мотивів виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошима. Перебуваючи в самому приміщенні веранди будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 почав вимагати у потерпілої ОСОБА_4 негайно передати йому гроші. У відповідь потерпіла запропонувала піти до сусідки для того, щоб взяти гроші в борг, так як у неї їх не було, та почала відходити до вхідних дверей веранди будинку з метою втекти. При спробі потерпілої ОСОБА_4 втекти, ОСОБА_7 з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_4 , з прикладанням фізичної сили вхопив її за одяг та руки. Від зазначених його злочинних дій потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правої верхньої кінцівки та синців в ділянці лівої верхньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, та їй було пошкоджено верхній одяг. Після цього потерпіла ОСОБА_4 зуміла вирватись від ОСОБА_7 та вибігла з веранди будинку на подвір`я. В свою чергу ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, взяв на столі в будинку потерпілої кухонний ніж та вибіг за нею. Погрожуючи потерпілій ОСОБА_4 застосуванням насильства, небезпечного для життя в момент заподіяння, демонструючи їй кухонний ніж, ОСОБА_7 направився в бік потерпілої з вимогою припинити опір та негайно віддати гроші. В обстановці, яка склалась (самотнє проживання у будинку, похилий вік), ОСОБА_4 сприйняла демонстрацію ножа як реальну погрозу, злякавшись за своє життя та здоров`я. Під час наближення до потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_7 втратив рівновагу, що дало змогу потерпілій забігти до будинку. Після цього потерпіла ОСОБА_4 закрилась в будинку, і ОСОБА_7 припинив свої незаконні активні дії.
Крім цього, ОСОБА_7 , умисно діючи всупереч ст. 30 Конституції України, якою проголошено, що кожному гарантується недоторканість житла, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 19.06.2016 року, знаходячись на території подвір`я потерпілої ОСОБА_4 , вирішив незаконно проникнути до її будинку, який належить потерпілій на праві приватної власності. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне проникнення в житло, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи цього, умисно 19.06.2016 року близько 16 години 45 хвилин шляхом зламу вікна проник до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 , всупереч волі останньої, та залишився там до 17 години 15 хвилин 19.06.2016 року, тобто до моменту приходу сусідів потерпілої ОСОБА_4 , які силоміць вивели його з будинку, так як останній відмовлявся з нього виходити, залізши під ліжко в кімнаті. Своїми умисними діями ОСОБА_7 порушив недоторканість житла ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 187 КК України, визнав частково, в подальшому - повністю, не заперечував, що вчинив злочин при обставинах, вказаних у вироку, суду пояснивши наступне. Так, дійсно 19.06.2016 року цілий день він вживав спиртні напої у центрі смт. Брусилов зі своїм знайомим ОСОБА_8 , з яким випив близько 3 літрів горілки. Ближче до вечора всі розійшлися, він також пішов додому, втім пригадав, що неподалік мешкає жінка, в якої можна взяти горілки в борг. Цією жінкою є потерпіла ОСОБА_4 . Адресу її мешкання він знав візуально, тому підійшов до будинку, де вона мешкала, постукав, вона відкрила, та він попросив у борг горілку. Однак вона йому в цьому відмовила. Тому він почав з нею сваритися, вона закрила двері, але почав в них стукати. Він присів на порозі, тоді вона вийшла, і в них продовжився конфлікт. Самого конфлікту він не пам`ятає, оскільки був дуже п`яний. Пригадує, що з`явились сусіди потерпілої, які витягли його з її будинку. Але що саме сталось та чи брав він ніж, погрожуючи потерпілій, він не пам`ятає. Стверджував, що раніше неодноразово купував у потерпілої горілку і за гроші, і в борг. У скоєному щиро кається.
Разом з тим провина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 187 КК України, при обставинах, зазначених у вироку, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що 19 червня 2016 року після обіду вона була в сусідів на дні народженні. Потім пішла додому, там займалась домашніми справами. Через деякий час до її будинку підійшов хлопець, в якому вона впізнає обвинуваченого ОСОБА_7 , та якого вона до цього не знала, та запитав, чи дома її онук ОСОБА_9 . Вона сказала, що онук в ОСОБА_10 . Тоді він зайшов у веранду, де вона знаходилась, та став просить горілки, а коли вона сказала, що горілки в неї немає, він став вимагати в неї гроші. Вона злякалася і хотіла вийти, але він почав її хватати за руки та одяг, намагаючись затягнути до веранди. Вона вирвалась та вискочила на вулицю, а він схватив ножа і став підходити до неї. Вона злякалась та стала дуже кричати, але він сказав, що їй ніхто не допоможе. На східцях він похитнувся, і вона вихватила в нього ножа, заскочила в хату і закрилася. Він став вибивати двері, потім все затихло. Тоді вона подзвонила до сусідки, розповіла, що сталось, і позвала її до себе на допомогу. Коли вона йшла відкривати двері сусідам, то побачила його в хаті. ОСОБА_7 сусіді зайшли під ліжком у кімнаті її будинку. Сусіди витягли його з-під ліжка та вивели на вулицю й викликали поліцію. Вказала, що ніж, яким їй погрожував ОСОБА_7 , належить їй та лежав на столі у веранді. Пояснила, що ОСОБА_7 дуже тягнув її у веранду, і від цього у неї були численні синці на руках, також він порвав вдягнений на ній халат, коли тягнув. Стверджувала, що ніколи горілку не продавала та ОСОБА_7 раніше не бачила. Також вказала, що в її будинок ОСОБА_7 вліз, зламавши вікно, та сховався. Вона йому до свого будинку заходити не дозволяла.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 19 червня 2016 року у її дочки був день народження. ОСОБА_4 була в неї дома в гостях. Коли гості розійшлись та вона прибирала зі столу, прибігла її сусідка ОСОБА_12 , яка покликала її та її сина на допомогу, бо у ОСОБА_4 щось трапилось. Коли вони прибігли до будинку ОСОБА_4 , та була схвильована та на її руках була кров. ОСОБА_7 її син та ОСОБА_13 , який також прибіг на допомогу, знайшли в будинку ОСОБА_4 під ліжком, витягли його на вулицю. Він поводив себе агресивно, намагався побитись з її сином, втім, чого заліз у будинок, не пояснював. На її думку, він був під дією наркотиків. Також ОСОБА_4 їм розказала, що ОСОБА_7 просив продати горілку, а оскільки вона відмовила, то він почав вимагати гроші. Також ОСОБА_4 розповіла, що ОСОБА_7 напав на неї з ножем. Зазначила, що у потерпілої на руках були синці, схожі на сліди пальців рук, розірваний халат. Також в будинку ОСОБА_4 було пошкоджено вікно. Стверджувала, що потерпіла горілку не продає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 19.06.2016р. він перебував в гостях у своєї матері ОСОБА_11 . Після обіду до них прибігла сусідка ОСОБА_12 , яка покликала їх на допомогу ОСОБА_4 , яка також є сусідкою його матері. Він, його мати та ОСОБА_13 побігли до будинку ОСОБА_4 , вона їх зустріла налякана, в порваному халаті, сказала, що в її будинок заліз хлопець, який до того погрожував їй ножем та вимагав гроші. Вони почали шукати хлопця, яким виявився ОСОБА_7 , знайшли його у кімнаті будинку ОСОБА_4 під ліжком. Коли вони з ОСОБА_15 намагались його витягти з-під ліжка, він вчиняв їм опір, потім намагався побитись з ними. Вважає, що ОСОБА_7 перебував під дією наркотиків.
Допитаний судом свідок ОСОБА_15 пояснив, що 19.06.2016р. після обіду його покликала на допомогу ОСОБА_4 сусідка ОСОБА_16 , яка сказала, що щось трапилось в ОСОБА_4 та до тої хтось заліз до будинку. ОСОБА_4 він побачив на подвір`ї її будинку, перелякану та в порваному халаті. Вона сказала, що хлопець погрожував їй ножем та переховується в її будинку. Він знайшов ОСОБА_7 під ліжком, разом з ОСОБА_17 вони витягли його на вулицю. Також він побачив, що вікно в кімнату ОСОБА_4 вирване. Вікно він відремонтував.
Крім того, протоколом огляду місця події від 26.06.2016 року підтверджується, що місцем вчинення злочину є домогосподарство, що розташоване по АДРЕСА_3 , власницею якого є ОСОБА_4 ; під час огляду місця події були вилучені пошкоджений жіночий халат, металевий ключ із брелком із шкірозамінника, мобільний телефон Нокіа.
Згідно протоколом огляду речей від 12.07.2016р. в будинку потерпілої ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 було оглянуто та вилучено кухонний ніж.
Протоколом освідування ОСОБА_4 від 22.06.2016р. підтверджується, що на правій внутрішній поверхні передпліччя ОСОБА_4 виявлено синець неправильної форми розміром 4х2 см, на правій внутрішній поверхні плеча виявлено 4 синці неправильної форми розміром від 1 до 4 см х 1-2 см, на лівій внутрішній поверхні передпліччя виявлено синець неправильної форми розмірок 7х4,5 см, на правій внутрішній поверхні плеча виявлено три синці неправильної форми розміром 9х4,5 см, 7х2 см, 2х2 см відповідно; забарвлення синців в середині фіолетового кольору, по краях жовто-зеленого кольору.
Висновком експерта судово-медичної експертизи № 1585 від 23.06.2016р. підтверджується, що тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правої верхньої кінцівки, лівої верхньої кінцівки, виявлені у ОСОБА_4 при її освідуванні 22.06.2016р., виникли від дії тупого предмета, не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу, слідоутворюючу поверхню, по часу свого утворення можуть відповідати даті 19.06.2016р. та відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження являються нехарактерними для падіння на площині, могли виникнути від дії натуральної зброї чоловіка як наслідок нанесення ударів рукою, ногою та внаслідок стискання верхніх кінцівок.
Протоколом слідчого експерименту від 26.06.2016р. за участю потерпілої ОСОБА_4 підтверджується, яким чином ОСОБА_7 проник до будинку потерпілої ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_3 , та здійснив на неї розбійний напад.
Протоколом слідчого експерименту від 29.06.2016р. за участю підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується, що ОСОБА_7 дійсно перебував 19.06.2016 року на подвір`ї та в будинку потерпілої ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_3 .
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 19.06.2016р. на момент огляду ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 234-2016 від 05.07.2016р. ОСОБА_7 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.
Таким чином, проаналізувавши досліджені докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчинив розбій, а також незаконно проник до житла, що порушило недоторканість житла громадян, тобто дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187 КК України та за ч. 1 ст. 162 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, має статус постраждалого внаслідок ЧАЄС 3 категорії, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставинами, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення ним злочину щодо особи похилого віку; вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння; рецидив злочинів.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в вигляді позбавлення волі.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_7 , буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
02.07.2016р. ОСОБА_7 засуджено Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки. У відповідності з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вказаний вирок підлягає самостійному виконанню.
Речові докази пошкоджений жіночий халат, металевий ключ із брелком із шкірозамінника, що зберігаються у камері схову речових доказів Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, необхідно знищити, мобільний телефон Нокіа, кухонний ніж, що передані потерпілій ОСОБА_4 на зберігання, необхідно залишити їй же.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;
-за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
В силу ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.07.2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання.
Речові докази - пошкоджений жіночий халат, металевий ключ із брелком із шкірозамінника, що зберігаються у камері схову речових доказів Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, - знищити, мобільний телефон Нокіа, кухонний ніж, що передані потерпілій ОСОБА_4 на зберігання, - залишити їй же.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1