overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/5202/17
Провадження № 1-кс/369/1307/17
УХВАЛА
Іменем України
17.05.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 10:45 год. 19.05.2017 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання учасників по справі.

Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/361/16-к
У Х В А Л А
іменем України
20 червня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представників володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу колективного сільськогосподарського підприємства «Орія», товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Осетр», товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень-груп» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 01.02.2016 року, повернути тимчасово вилучене 30.05.2017 року під час обшуку за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Промислова, 8,8-б, майно законним володільцям, в тому числі:

-комп`ютер марки «SONY», на якому міститься наступне маркування: SONY PFRSONAL computer model PCV-FЗ1L product key: TWD7G-8BD2F-FV2G7-C38WH-6JYXW, штрих код з наступним номером 00043-622-236-859, PIN 28222830, SIN3003616; комп`ютер марки «SONY» з наступними написами SONY PERSONAL computer model PCV-F31L product key: GMRW7- Y2MD7-HXDXD-89WR3-K2B6J, штрих код з наступним номером 00043-606-012-211, PIN 28222830, SIN3000592; комп`ютер марки «АРPLE» білого кольору Serial №СO2J142UDHJF, EMC №2428; комп`ютер марки «АРPLE» з наступним маркуванням Serial №С)2HW207DHJN, EMC №2428 - товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству «Осетр»,

-комп`ютер марки «HP», на якому міститься наступне маркування Serial №4CS23401 SS Chassis CTNLCMKD01 MM3M1K5, серійний номер 00184-333-192-068, product key: BC8AS-WM70M-7MJYY-Q8YCC-TRKMM - товариству з обмеженою відповідальністю «Серпень-груп».

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/519/17
Провадження № 1-кс/378/102/17
УХВАЛА
21.06.2017 року смт. Ставище
Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності Ставищенського відділення поліції Сквирського Відділу поліції ГУ НП в Київській та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, у якій просить поновити строк подання скарги на бездіяльність Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП у Київській області, визнати бездіяльність вказаного щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР та зобов`язати вищевказане відділення поліції внести до вказаного реєстру відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 194 КК України та ст. 356 КК України за фактом пошкодження паркану та фундаменту під ним.
Із вимог заявника вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого відділення поліції.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені ч.1 ст.303 КПК України, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Отже, частиною першою ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскаржувати дії, бездіяльність слідчого відділення.
За вказаних обставин слідчий суддя не може відкрити провадження за скаргою.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ч. 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності Ставищенського відділення поліції Сквирського Відділу поліції ГУ НП в Київській та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4164/14-к
Провадження № 1-в/552/20/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 13.01.2015 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В

Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням, та повідомити про необхідність його прибуття на 10-00 год. 22 січня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський 6, каб. №7) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.06.2017 Справа № 554/1722/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
02 березня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004881 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України на 14 годин 00 хвилин 17 серпня 2017 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-127/11
Провадження № 1/1630/6/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2012 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Ланни Я.О.,

при секретарі Красній Н.В.,

з участю прокурорів - Щербак А.В., Карабут Ю.А., Гринь Г.Г.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП Вежа-1, не одруженого, на утриманні малолітня дитина, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, інваліда 3-ї групи, раніше судимого:

- 20.04.2011 р. Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, які не відбув,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України ,-

у с т а н о в и в :

Вироком суду від 03.02.2012 р. ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочину , передбаченому ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки десять днів. ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Засуджений ОСОБА_2 має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, мати дитини ОСОБА_4 загинула 21.05.2011 року, внаслідок ДТП..

На підставі викладеного, керуючись ст. 346 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поставити питання перед органом опіки і піклування Октябрської районної у м. Полтава, ради про необхідність влаштування або встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7.

Опікунській раді про прийняте рішення повідомити суд у десятиденний строк.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 692/629/17
Провадження № 1-кс/692/76/17
22.06.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року смт. Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду подвір`я домоволодіння, де зареєстрована та проживає ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 за згодою із начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду подвір`я домоволодіння, де зареєстрована та проживає ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 з метою виявлення рослин коноплі.
З пояснень слідчого, в ході розслідування отримана інформація про те, що в АДРЕСА_1 у своєму домоволодінні ОСОБА_4 вирощує рослини, зовні схожі на рослини коноплі. Тому проведення огляду необхідно з метою виявлення предмету злочину рослин коноплі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Відповідно ч.1 ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто за ухвалою слідчого судді.
Судом встановлено, що є обгрунтовані підозри про вчинення вказаного вище кримінального правопорушення та про можливу причетність до нього ОСОБА_4 , яка проживає за вказаною вище адресою, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які повідомили працівників поліції про те, що у дворі ОСОБА_4 вони бачили рослини коноплі.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що виникли підстави для проведення огляду подвір`я домоволодіння, де зареєстрована та проживає ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 з метою виявлення рослин коноплі, що може мати доказове значення для кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-235 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду подвір`я домоволодіння, де зареєстрована та проживає ОСОБА_4 , задовольнити.
Надати слідчому СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду подвір`я домоволодіння, де зареєстрована та проживає ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 з метою виявлення рослин коноплі, що може мати доказове значення для кримінального провадження.
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала оголошена 22 червня 2017 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1615/17
номер провадження 1-кс/695/217/17
Номер рядка у звіті 4
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
07 червня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у не розгляді клопотань та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у не розгляді клопотань та зобов`язання вчинити дії.

Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у не розгляді клопотань та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд скарги призначити на 14-40 год. 09 червня 2017 року.
В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати слідчого надати письмове заперечення в термін до 14-40 год. 09 червня 2017 року.
Копію скарги направити Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити скаржнику, Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 755/9215/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2017 р. м.Київ
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 19 червня 2017 року та була передана слідчому судді 21 червня 2017 року.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_2 адвоката підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Вимогами ж ч.2 ст.220 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання лише сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, а також їх обов`язок про результати розгляду такого клопотання повідомити особу, яка заявила відповідне клопотання.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.220, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
пр. № 1-кп/759/520/17 ун. № 759/7985/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 29 травня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив щоб обвинувачення щодо нього в найкоротшій строк стало предметом судового розгляду, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду в найкоротший строк з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в межах даного провадження не обиралися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «22» червня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
№ 5-579км17
У х в а л а

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 6 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2017 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 6 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 16 листопада 2017 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 19 червня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку у зв`язку з допущеними судом, на думку захисника, істотними порушеннями кримінального процесуального закону.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3