УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно наказу Міністерства агропромислової політики та продовольства України № 403 від 01.07.2013 року прийнято рішення «Про припинення діяльності ДП «Бердянське АТП» та призначено ОСОБА_5 головою ліквідаційної комісії.
Згідно із вказаним наказом на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5 покладено обов`язок провести інвентаризацію і оцінку майна, коштів та здійснити продаж основних засобів підприємства в установленому законом порядку.
Так, головою ліквідаційної комісії ОСОБА_5 на підставі п.4.3. Наказу №403 від 01.07.2013 «Про припинення діяльності ДП «Бердянське агроторгове підприємство», відповідно до закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльності в Україні» укладено договір з Професійним технічним навчальним закладом «Майстер» ТОВ «ТДН» на проведення незалежної експертної оцінки, з метою визначення ринкової вартості будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 53.
Згідно зі звітом «Про незалежну експертну оцінку вартості об`єкта ДП «Бердянське АТП», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 53, від 02.04.2015, загальна ринкова вартість об`єкту склала 1 383 264,00 грн. (оцінка проводилась не цілісного майнового комплексу, а окремих нежитлових будівель та споруд). За зверненням оцінщика ОСОБА_6 проведено рецензування звіту про визначення загальної ринкової вартості нежитлових будівель та споруд.
Відповідно до інформації РВ ФДМУ по Запорізькій області за результатами рецензування встановлено, що звіт «Про незалежну експертну оцінку вартості об`єкта ДП «Бердянське АТП», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 53, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - ПТНЗ «Майстер» ТОВ «ТДН» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаним.
Згідно з протоколом №1 Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржи «ЕПСІЛОН» про проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 18.06.2015 проведено прилюдні торги з реалізації нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 за ціною 1 386 264,00 грн., переможцем у якому визначено ОСОБА_7 .
На підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 20.08.2015 право власності на об`єкт державного нерухомого майна (цілісного майнового комплексу), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний у якості свідка заступник начальника Управління начальник відділу з питань відчуження та списання об`єктів державної власності ФДМУ ОСОБА_8 , показав, що Постанова КМУ від 06.06.2007 № 803 (зі змінами), якою затверджено Порядок відчуження об`єктів державної власності, не встановлює винятку щодо державного майна, яке відчужується в процедурі ліквідації державного підприємства за рішенням власника (суб`єкт управління).
Відчуження державного нерухомого майна здійснюється відповідно до Порядку відчуження державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №803 від 06.06.2007.
Зокрема, відповідно до абз.2 п. 6 та абз.4 п. 10 зазначеного Порядку, погодження відчуження нерухомого майна та висновку про вартість такого майна, здійснюється лише Фондом державного майна України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Власник майна в судове засідання не викликався, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно якої, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може бути предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, слідчий суддя, з метою збереження речового доказу, вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1