Справа № 135/409/15-к
Провадження № 1-кп/135/2/17
ВИРОК
іменем України

20.01.2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, зокрема:

- 18.04.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, зміненого ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.10.2008 року, за ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

- 17.02.2014 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ст. 391, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки застосовано ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та скорочено наполовину невідбуту частину покарання; 17.10.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2014 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 біля будинку №37 по вул. Котовського в м. Умань Черкаської області зустрівся із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 та не знаючи про обставини таємного заволодіння транспортним засобом невстановленою особою, проте, усвідомлюючи, що автомобіль здобутий шляхом суспільно небезпечного діяння, що визнається злочином, маючи прямий умисел на заздалегідь не обіцяне придбання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, придбав за винагороду у розмірі 1000 доларів США у вказаної невстановленої особи викрадений автомобіль марки «Богдан» моделі 21104, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , вартість якого складає 82200 (вісімдесят дві тисячі двісті) гривень, на який були відсутні документи на право власності або розпорядження зазначеним транспортним засобом. Зазначений транспортний засіб поставив на зберігання в гараж № НОМЕР_2 , що знаходиться по вул. Енергетичній в м. Умань Черкаської області та належить ОСОБА_8 , якому не повідомив про зберігання викраденого автомобіля, де зберігав його до 09.12.2014 року. В подальшому, 09.12.2014 року перегнав автомобіль до гаража, який знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 , якому не повідомив про зберігання викраденого автомобіля, де зберігав його до 11.12.2016 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України визнав повністю, розкаюється у вчиненому. Показав, що займався перепродажем автомобілів, їздив по ринках. Одного разу був на ринку, зустрів двох хлопців, одного з них було звати ОСОБА_10 . Він шукав жигулі «десятки». Хлопці сказали, що в них може бути «десятка». Він залишив їм контактний номер телефону і сказав адресу. Одного ранку, 29 листопада, після того, як він звечора посидів в свого друга, до нього приїхали і сказали, що є автомобіль. Було ще темно, він запросив їх до свого гаража, в якому було світло. Потім хлопці під`їхали на «десятці», яку їм потрібно було негайно продати, документів на автомобіль не було, він запропонував їм 1000 доларів, вони погодились. Автомобіль залишили в гаражі, поїхали до нього додому, і він дав їм домовлену суму коштів. Автомобілем не користувався, лише один раз перегнав в інший гараж. Заздалегідь про продаж автомобіля за заниженою ціною вони не домовлялись. При цьому повідомив, що напередодні, тобто 28.11.2014 року, він ввечері гостював у свого друга ОСОБА_11 , випивали з ним в його квартирі десь до півночі. Був п`яний, в м. Ладижин того дня чи ночі не був.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість в пред`явленому обвинувачені за ст. 198 КК України повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підтримує змінене обвинувачення. Показав, що приїхав з роботи вранці, поставив автомобіль марки «Богдан» моделі 21104 біля будинку, де він стояв цілий день. Наступного ранку, біля 4-5 години виявив, що автомобіля вже не було. Одразу викликав міліцію. В автомобілі був встановлений «GPS» передавач. В грудні 2014 року йому повідомили, що знайшли автомобіль. Коли давали запити по сигналу, одного разу встановили, що в м. Умань автомобіль змінив місце розташування.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що на той час в ОСОБА_4 , який є її братом, був автомобіль «Пріора», якось він її підвозив. Інших автомобілів не бачила.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що знімав в оренду гараж в м. Умань, своє авто там не ставив, тому дав ключі від гаражу ОСОБА_4 , в якого була сіра «Пріора». Одного разу бачив в гаражі червону «десятку», ОСОБА_4 , сказав, що купив її по хорошій ціні.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що проживає в квартирі по сусідству з потерпілим. Одного ранку прийшли працівники міліції і запитували чи бачила вона щось, бо вночі вкрали автомобіль. Вона пам`ятає, що перед цим, о 2 годині дивилась у вікно і бачила, що ніяких машин біля її першого під`їзду вже не було.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що ОСОБА_4 є його товаришем, він займався перепродажем автомобілів. Десь в листопаді 2014 року просив ключі від гаража, щоб поставити там свій автомобіль на кілька днів, сказав, що купує автомобіль. Він дав ключі. Згодом взнав, що в гаражі стояла червона «десятка». Коли приїхали працівники міліції, сказав, що автомобіль в його гаражі, там його і виявили. Забрали автомобіль з гаража і поїхали на ньому.
Свідок ОСОБА_14 суду показала, що 28.11.2014 року була в своєї сестри, допомагала готувати. Коли прийшла додому, десь біля 22 години, в них був ОСОБА_4 , якого запросив її співмешканець ОСОБА_15 . Тоді з ним познайомилась. Вони сиділи вдома допізна, десь до першої години ночі, вона пекла торти, а вони випивали, бо довго не бачились. Пили горілку, ОСОБА_4 був дуже п`яний. Випили більше пляшки на двох.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що одного разу зустрів свого товариша ОСОБА_4 , якого давно не бачив, запросив його до себе додому. В цей день його співмешканка допомагала готувати сестрі, повернулась пізно ввечері. ОСОБА_4 , прийшов до нього, випили більше пляшки горілки. ОСОБА_4 , був дуже п`яний. Після опівночі викликав йому таксі.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що проживають з дружиною по АДРЕСА_2 , по сусідству з домоволодінням, в гаражі якого бачили автомобіль «Богдан» універсал червоного кольору. Їх запросили працівники міліції бути понятими, проводили слідчі дії, знімали відбитки, оглядали автомобіль. В той же день оглядали пустий гараж по вул. Енергетичній, в якому знайшли коврик від автомобіля.
Свідок ОСОБА_18 дала покази також з місту як і свідок ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що була слідчим при розслідуванні справи. Під час розслідування було встановлено, що викрадений автомобіль знаходиться в м. Умань, встановили гараж, де знаходився автомобіль. ОСОБА_4 розповідав, що перед цим автомобіль був в іншому гаражі.
З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2014 року вбачається, що о 7 год. 20 хв. ОСОБА_6 було подано заяву про крадіжку автомобіля «Богдан-211040» червоного кольору з д.н.з НОМЕР_1 .

З протоколу огляду місця події від 29.11.2014 року з фототаблицями, вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, а саме: територія біля буд №50 по вул. Будівельників в м.Ладижин Вінницької області.

З протоколу огляду місця події від 11.12.2014 року з фототаблицями вбачається, що було проведено огляд місця події, а саме: гаражне приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2 , де було виявлено автомобіль «Богдан-211040» червоного кольору з д.н.з НОМЕР_1 .

З протоколу огляду місця події від 11.12.2014 року вбачається, що було проведено огляд місця події, а саме: гараж, що розташований біля буд. АДРЕСА_3 , де було виявлено коврик в багажник автомобіля.

Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону, ніким на оскаржуються і не суперечать один одному, є належними, допустимими та достовірними.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, і не викликають у суду сумніву щодо добровільності та істинності його позиції.
На підставі викладеного, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в скоєнні інкримінуємого йому злочину повністю доведена стороною обвинувачення належними і перевіриними в судовому засіданні доказами.

А тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне придбання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, те, що потерпілому повернуто викрадений транспортний засіб, дані про особу винного, який має судимість, те, що відсутні компрометуючі матеріали за його місцем проживання. Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілий в судовому засіданні повідомив, що жодних претензій до обвинуваченого не має.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, стан здоров`я обвинуваченого, враховуючи думку потерпілого, а також те, що обвинувачений засудив свої дії, враховуючи що з часу вчинення злочину пройшов значний час, на його утриманні перебуває малолітня дитина, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст. 198 КК України у виді позбавлення волі, і в даному конкретному випадку ввважає за можливе, як виняток, виправлення останнього в умовах без ізоляції від суспільства, а відтак знаходить правові підстави для його звільнення від відбування вказаного покарання з випробуванням на підставі правил ст. 75 КК України, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підстави ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, який рахувати з 12.12.2014 року по 22.12.2014 року зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 застава - після набрання вироком законної сили скасувати і повернути внесену суму як предмет застави заставодавцю.
Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Богдан» моделі 21104, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , різнокольорові рукавиці та килимок в багажник - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

- шапку, рукавиці кофейного кольору, що знаходяться на зберіганні Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- викрутку конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2607 грн.12 коп..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: