Справа № 588/1745/14-к
провадження № 1-кс/588/268/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2014 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 04.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець Сумської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий Тростянецьким районним судом Сумської області:
- 23.07.2001 за ч.3 ст. 140, 44, ч.2 ст.140, 42 КК України (1961 року) до виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 20 % заробітку;
-10.06.2002 за ч.3 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців;
- 13.06.2003 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
- 25.12.2008 за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі на строк 1 рік;
- 31.03.2010 за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 1 міс. 14 днів;
- 22.09.2010 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
- 28.02.2014 року за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці;
- 16.04.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
В СТ А Н О В И В:
21.10.2014 слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.
Так, 03.10.2014 року, проходячи біля 17 год. по вул. Горького в м. Тростянець Сумської області, ОСОБА_5 зустрів раніше йому знайому громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка запросила його до свого помешкання по АДРЕСА_3 вживати разом спиртні напої. Так, перебуваючи в помешканні ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 біля 18 години 00 хвилин, скориставшись тим, що в кімнаті нікого не було декілька хвилин, ОСОБА_5 , після вживання спиртних напоїв, маючи корисливий умисел на викрадення чужого майна, що виник раптово, таємно викрав мобільний телефон марки Нокіа 1616-2 з чохлом загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 414 від 10.10.2014 року 142 грн. 18 коп. з SIM карткою мобільного оператора МТС, що вартості не представляє, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 20 грн. Всього ОСОБА_5 спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 162 грн. 18 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, гр. ОСОБА_5 , на вчиненому не зупинився та повторно вчинив корисливий злочин. Так. 06.10.2014 року біля 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 після вживання спиртних напоїв, знаходився в м. Тростянець по вул. Б.Хмельницького, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка в цей час підходила до мосту через річку Боромля. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий умисел спрямований на викрадення чужого майна, який виник раптово, діючи відкрито та зухвало, підбіг до останньої та шляхом ривку, відкрито викрав у потерпілої з її лівого плеча жіночу сумку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 425 від 16.10.2014 року 50 грн., в якій знаходилися 6 зошитів загальною вартістю 18 грн.30 коп., канцелярська лінійка вартістю 3 грн., дві кулькових ручки загальною вартістю 4 грн., олівець простий вартістю 1 грн., косметика вартістю 25 грн. 37 коп. та 15 грн. 95 коп., підручник вартістю 60 грн., книжка вартістю 93 грн.42 коп. Всього ОСОБА_5 спричинив збитків потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 271 грн. 04 коп.
Також, у клопотанні, слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 у вчиненому доведена, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; проведеним впізнанням особи з потерпілою ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_11 .
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти та до шести років, ніде не працює, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, а також іншим чином може перешкодити об`єктивному розслідуванню по справі, продовжити злочинну діяльність.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить суд його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просить суд його задовольнити.
Захисник при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в ході розгляду клопотання відмовився від дачі пояснень, а в судових дебатах заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що переховуватись від слідства наміру не має.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.
Всі докази такої підозри будуть перевірені в ході судового провадження.
Погоджуючись із запропонованим слідчим видом запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час перебування під слідством за іншим злочином, тому існують обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити злочинну діяльність.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Оскільки вчинення обвинуваченим злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України супроводжувалось застосуванням насильства відносно потерпілої суд не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 182,183,193-196,205 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-25 м. Суми строком до 15.30 год. 19 грудня 2014 року.
ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 21.10.2014 з 15.30 год.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а для підозрюваного строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1