г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/671/17
Номер провадження 1-в/213/123/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи відбування покарання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі подання адміністрації Широківського виправного центру № 75 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2017 до суду надійшли матеріали за вищезазначеним поданням Широківського виправного центру № 75 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.81 КК України. Подання вмотивовано тим, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2013 ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Згідно Ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 невідбуту частину покарання засудженому замінено на більш м`яку у вигляді обмеження волі. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року засудженому відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку покарання 16.04.2013 року, кінець 13.12.2017.

З 25.12.2015 засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Широківському ВЦ-75, характеризується позитивно, має два заохочення, стягнень не має. Був працевлаштований на об`єкті «ТІК» різноробочим, на теперішній час працює на виробничому об`єкті «Будівельна бригада». До виконання робіт з благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, з персоналом установи дотримується правомірних та ввічливих правовідносин. Бере участь у школі підготовки до звільнення, регулярно відвідує заходи виховного впливу, у скоєнні злочину, за який відбуває покарання, щиро розкаюється.

Адміністрація установи просить врахувати, що станом на 02.06.2017 ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання, стягнень за виконавчими листами не має, на профілактичному обліку не перебуває. На засіданні адміністративної комісії установи з розгляду питання по застосуванню умовно-дострокового звільнення представлений вдруге.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, подання просить задовольнити.

Належним чином повідомлений представник спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до суду не з`явився, будь-яких клопотань або пояснень щодо подання не надав.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Представник Широківського ВЦ № 75 в судовому засіданні подання підтримала, просить задовольнити. Зазначила, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Прокурор проти задоволення подання про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_5 не заперечує, оскільки засуджений відбув дві тритини строку, призначеного вироком суду, працює, в тому числі над впорядкуванням території установи, має заохочення, своєю примірною поведінкою довів своє виправлення.

Заслухавши представника ШВЦ № 75, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного.

В поданні адміністрації установи ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 відповідно до ст.81 КК України, як такого, що має пільгу по відбуттю 2/3 строку покарання. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні його клопотання, оскільки він не довів свого виправлення, а таке звільнення є правом, а не обов`язком суду, який врахував не тільки факт відбуття засудженим певної частини покарання, а й тяжкість і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, поведінку засудженого під час відбування покарання, становлення його на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, в тому числі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Згідно з положеннями цієї статті, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочинчи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.02.2002, передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Крім того, відповідно до положень пункту 17 вказаної Постанови, суду слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу. Суд зазначає, що сумлінна поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни.

Згідно з матеріалами особової справи ОСОБА_5 за час відбування покарання в ДУ «Широківський Виправний центр (№ 75)» має два заохочення, працює, характеризується позитивно, стягнень не має, відбув 2/3 строку покарання за вироком суду, невідбута частина покарання складає 3 місяці 29 днів.

Водночас суд враховує, що ОСОБА_5 відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, раніше був неодноразово судимий, зокрема: 18.02.1999 року за ст.ст. 107, 140 ч.1, 215-3, 42, 43 КК України, 20.08.2001 року за ст. ст. 141 ч.2, 140 ч.3, 42 43 КК України, 22.03.2007 року за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, 29.07.2009 року за ст. 309 ч.2 КК України, двічі - 13.02.2009 та 13.10.2011 звільнявся умовно-достроково, та після умовно-дострокового звільнення знову від 13.02.2009 року вчиняв новий злочин. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про його умовне-дострокове звільнення.

Також судом враховується, що доказів про місце проживання та працевлаштування при умовно достроковому звільненні засудженого в поданні не наведено та суду не надано.

При цьому суд із обгрунтованим сумнівом ставиться до інформації, зазначеної в поданні ШВЦ № 75 стосовно того, що у разі застосування умовно-дострокового звільнення засуджений має намір проживати за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, як вбачається із вироку, на підставі якого ОСОБА_5 відбуває покарання, саме за цією адресою він 15 квітня 2013 року, перебуваючи в гостях, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України. На час вчинення злочину зареєстрованого місця проживання не мав, не працював.

Окрім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 , засудженому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 невідбуту частину покарання замінено на більш м`яку у вигляді обмеження волі.

З врахуванням вищевикладеного, з`ясувавши дані про особу засудженого, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.154 КВК України, ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання адміністрації Широківського виправного центру № 75 Дніпропетровської області про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 на підставі ст.81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1