Справа №667/7328/13-к
н/п 1-кп/766/3091/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого - Херсонської міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000410 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння правом власності на чуже майно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із корисливих намірів, шляхом обману, який виразився в наданні до Управління комунальної власності Херсонської міської ради заяви від 23.11.2011 року № 305 про оформлення права приватної власності, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що ґрунтувалась на завідомо неправдивій інформації, щодо свого сумісного проживання та ведення спільного господарства з ОСОБА_6 в період часу з 2007 року по 2011 рік, за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим отримала право власності на однокімнатну квартиру, яка згідно звіту про експертну грошову оцінку зроблену судовим експертом ОСОБА_7 від 20.02.2015 року про вартість майна, а саме однокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 складає 117310 гривень, тим самим спричинивши Херсонській міській раді збитки на зазначену суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України заволодіння правом на майно шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_8 надійшло клопотання, про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.

Представник потерпілого Херсонської міської ради - ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні, заперечували проти закриття провадження, посилаючись на те, що відсутні законні підстави для закриття даного кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відносить до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_4 органами досудового розслідування інкримінується правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносить до злочинів середньої тяжкості, і з дня вчинення якого минуло більше п`яти років, остання згодна на закриття провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частина 5 статті 128 КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов представника Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди та цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 129 КПК України суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку. При цьому позивачам слід роз`яснити право звернутися із таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 128, 129, 284, 371-372 КПК України, суд, -

постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.190 КК України звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до ЄДРДР за №0000410 - закрити.

Цивільний позов представника Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди та цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду та роз`яснити представнику Херсонської міської ради та ОСОБА_9 право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1