Справа № 755/3418/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального проовадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого18.12.2007 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 18.01.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374 від 20.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання з підстав вказаних захисником.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 18.12.2007 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 18.01.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 30.01.2016 СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві повідомлений про підозру за ч. 1 ст. 309 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , приблизно у жовтні 2015 року, знаходячись біля озера Райдужне, а саме навпроти будинку № 21 по вул. Райдужній в м. Києві, помітив дикоростучі рослини коноплі і в цей час у нього виник злочинний умисел на повторне незаконне виготовлення наркотичного засобу канабісу для подальшого власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне виготовлення наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_5 підійшов до знайдених рослин коноплі та зірвав із них частину листя. Потім, ОСОБА_5 переніс зірване листя рослини коноплі до квартири по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив його висушуватись.

Після цього, ОСОБА_5 взяв у своїй кімнаті висушене листя рослини коноплі та, шляхом перетирання долонями рук, мілко подрібнив його, тим самим повторно незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який потім частинами розсипав до поліетиленових пакетиків і паперових згортків та почав повторно незаконно зберігати його у квартирі по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 20 лютого 2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції у кімнаті, де мешкає ОСОБА_5 , 1979 р.н., було виявлено поліетиленові пакетики та паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Потім, в період часу з 05 години 20 хвилин до 05 години 50 хвилин, під час проведення огляду місця події у квартирі АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , працівниками поліції у присутності двох понятих було виявлено та в подальшому вилучено поліетиленові пакети та паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою 220,3 г, який останній повторно незаконно виготовив та зберігав по місцю свого мешкання з метою подальшого вживання без мети збуту.

При цьому, 20.02.2016 року відомості за вказаними фактами було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0002374.

13.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ст. 309 ч. 2 КК України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)» та те, що ч. 3 ст. 17 КПК України імперативно визначено, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

За таких умов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

У судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

Однак, слідчий суддя не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

За таких умов, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважає, що на даному етапі, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (взяття під варту), про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відмовити, та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в певний період доби, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2-а місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання нею покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374 від 20.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2 КК України, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обв`язки:

1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 10 червня 2016 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: