УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні 8 червня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від

3 серпня 2016 року

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгородно Любомльського району Волинської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з

ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4 561, 40 грн. відмовлено, стягнуто з ОСОБА_7 2 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3 000 грн. відмовлено, стягнуто з ОСОБА_7 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 10 квітня 2014 року близько 19 години біля магазину «Продукти» по вулиці Прилуцькій, 122-Б м. Ніжина Чернігівської області, під час сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, завдав численні удари руками та ногами в голову та тулуб ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, 10 серпня 2015 року близько 10 години та 10 години 20 хвилин, у кіоску по АДРЕСА_1 , під час сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, завдав численні удари руками і ногами в голову, тулуб, шию, верхні та нижні кінцівки ОСОБА_6 , а також спричинив удар кулаком в ділянку голови та ногою по правій нозі ОСОБА_9 , яка намагалась захистити ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв потерпілим легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2016 року вирок щодо засудженого змінено, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_7 матеріальної шкоди вартості пошкоджених у кіоску товарів у розмірі 1 561, 40 грн. залишено без розгляду. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій засудженого, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів потерпіла вказує, що апеляційний суд докладних та переконливих мотивів на спростування наведених в апеляції доводів щодо необґрунтованості призначення покарання у виді штрафу та вирішенні цивільного позову, пов`язаного з витратами на правову допомогу, всупереч вимог ст. 419 КПК України, у своїй ухвалі не навів.

У заперечені захисник ОСОБА_10 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , просить касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_7 без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора щодо задоволення скарги потерпілої, перевіривши кримінальне провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи касаційної скарги потерпілої про невідповідність призначеного засудженому ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого через м`якість заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційні скарги потерпілої та прокурора, які зазначали, що призначене ОСОБА_7 місцевим судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі через м`якість і просили скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у виді 6 місяців арешту, належним чином не врахував, що засуджений учинив протиправні дії щодо трьох осіб, вину не визнав та завдану шкоду не відшкодував.
На думку колегії суддів призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України через м`якість, а тому не можна погодитися з рішенням суду апеляційної інстанції про залишення вироку місцевого суду без зміни.
Окрім того, колегія суддів вважає, що апеляційний суд необґрунтовано погодився з рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 в частині витрат на правову допомогу з наведених підстав. Аналогічні порушення допущені судом 2-ї інстанції при вирішенні цивільного позову і потерпілої ОСОБА_9 .
За таких обставин, ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином його мотивувавши.

На підставі викладеного, керуючись статтями 434-436 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3