Справа № 591/1667/17
Провадження № 1-кс/591/1244/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000082 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000082 за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 1 КК України. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, існують підстави вважати, що підозрюваний, може впливати на свідків у вказаному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому. Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді застави, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить врахувати позитивну характеристику підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши надані слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000082 за підозрою ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 1 КК України, зокрема у тому, що він, 22.02.2017, перебуваючи в автомобілі «Мазда 6», д.н. НОМЕР_1 , на вул. Супруна в м. Суми, висунув вимогу ОСОБА_7 перерахувати в його інтересах та в інтересах 3-ї особи неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4000 грн. за невжиття заходів з метою притягнення останнього до відповідальності за порушення законодавства за рекламу, а в подальшому отримав вказану суму.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження (а.с. 6-42), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеним слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а тому існують достатні підстави вважати, що він може ухилитися від явки до слідчого чи суду, незаконно впливати на свідка, який є заявником у кримінальному провадженні.

Тому стороною обвинувачення доведено, що застосування запобіжного відносно підозрюваного є необхідним.

В той же час стороною обвинувачення не доведено наявність інших ризиків, оскільки на їх обгрунтування не надано жодних доказів.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, відсутність фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий.

В зв`язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того слід зазначити, що розмір застави відповідно до ст. 182 КПК України визначається відповідною кількістю розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб а не розміром мінімальної заробітної плати, як це зазначено в клопотанні.

Тому, враховуючи зазначені обставини, відсутність фактів ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого та фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, особу підозрюваного, його позитивну репутацію, на думку слідчого судді є невиправданим таке втручання в права особи, як застосування до нього запобіжного заходу вигляді застави, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

2) Не відлучатися з м. Суми без відома слідчого, прокурора, суду.

3) Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) Утримуватися від будь-якого спілкування з свідком ОСОБА_7 .

5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

6) Повідомляти слідчого про зміну місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків до 30.05.2017 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1