Справа № 474/228/17
П. №1-кп/474/32/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.17 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР № 0000040 від 02.02.2017 року) по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, освіта 9 класів, навчається екстернат 11 клас Новопавлівської ЗОШ, не одружений, працює по найму у людей, місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України
Учасники судового провадження :
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
законний представник ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
30 січня 2017 року, близько 17.00 год., ОСОБА_3 , переслідуючи корисну мету та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території бувшої АЗС, яка розташована на околиці с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області та належить ОСОБА_7 , за допомогою ключа, який він попередньо взяв з собою, викрутив кріплення крану з металевої ємкості об`ємом на 5 т. та зняв його. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 450 грн., які відшкодовано повністю.
Крім цього, 30 січня 2017 року, близько 18.00 год., ОСОБА_3 , проходячи повз складське приміщення, яке належить ОСОБА_8 та розташоване на околиці с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, побачив металеву ємкість об`ємом 5 т. на якій був встановлений кран. Після чого у ОСОБА_3 повторно виник умисел направлений на таємне викрадення металевого крану. Реалізуючи свій злочинний умисел, останній, за допомогою ключа, який був у нього з собою, викрутив кріплення (болти) крану та зняв його. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 450 грн., які відшкодовано повністю.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду повідомив, що 30 січня 2017 року, близько 17.00 год., він, переслідуючи корисну мету та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території бувшої АЗС, яка розташована на околиці с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області та належить ОСОБА_7 . Перебуваючи на вказаній території, він підійшов до металевої ємкості та за допомогою ключа, який він попередньо взяв з собою, викрутив кріплення (болти) крану з металевої ємкості та зняв його. Після чого, разом з краном залишив територію бувшої АЗС. Після цього, близько 18.00 год., він, проходячи повз складське приміщення, яке належить Гондері та розташоване неподалік від першого, побачив металеву ємкість на якій був встановлений аналогічний кран, який він вирішив теж викрасти. За допомогою ключа викрутив кріплення (болти) крану, знявши його. Викрадені крани того ж вечора здав ОСОБА_9 , а наступного дня вони були повернуті потерпілому. Злочин вчинив через скрутне матеріальне становище у сім`ї.
Законний представник потерпілого ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явились з поважної причини та в заяві підтвердили свої показання надані під час досудового розслідування. Матеріальні збитки визначено вірно, претензій до неповнолітнього немає, так як збитки відшкодовано.
Крім цього вина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами:
- витягом з кримінального провадження № 0000040 від 02.02.2017 року;
-висновком експерта №09/3-66 від 17.02.2017 року товарознавчої експертизи, згідно якого вартість металевого крану, викраденого у ОСОБА_8 , на січень 2017 року становить 450 грн. ;
-висновком експерта №09/3-67 від 20.02.2017 року товарознавчої експертизи, згідно якого вартість металевого крану, викраденого у ОСОБА_7 , на січень 2017 року становить 450 грн. ;
-постановами про визнання в якості речових доказів від 18.02. та від 21.02.2017 року, згідно яких в якості речових доказів визнано два металевих крани, що передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського відділу поліції.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суду повідомила, що з сином не проживає, так як створила нову сім`ю, в якій виховується малолітня дитина. Вони з братом проживають окремо від неї та вітчима. Контроль за сином здійснювати не взмозі.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позицій, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікував його дії за ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що неповнолітній виховується у неповній сім`ї без постійного контролю зі сторони батьків, як матері ОСОБА_5 , так і батька ОСОБА_11 , так як батьки у 2013 році розлучились та проживають окремо. За місцем реєстрації с. Ковалівка Врадіївського району, неповнолітній разом з матір`ю не проживає. Мати створила нову сім`ю, в якій виховується малолітня дитина, з вітчимом відносини у неповнолітнього не склались. Фактично проживає із своїм старшим братом в с. Новопавлівка Врадіївського району. Навчається екстерном у 11 класі Новопавлівської ЗОШ. Заробляє на проживання тимчасовими заробітками по найму у людей без офіційного працевлаштування, постійного доходу немає, умови проживання посередні. За місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо. Впливу дорослих підбурювачів до вчинення злочину не встановлено. Не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, психіатра, є здоровою, розвиненою дитиною, раніше не судимий, на обліку у службі у справах дітей сім`я не перебувала. Згідно відомостей Врадіївського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 03.04.2017 року №171, сім`я ОСОБА_3 перебуває на обліку як така, що опинилася в складних життєвих обставинах з 06.02.2017 року.

Згідно досудової доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім.
Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_3 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, суд враховує скоєння останнім злочинів середньої тяжкості, як особа раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, проживає з братом без постійного контролю батьків, які проживають окремо, за своїм віком є здоровою розвиненою дитиною, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці, відшкодування завданого збитку, відсутність претензій зі сторони потерпілих, та враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, думки учасників провадження, вважає можливим із застосуванням ст. 69 КК України перейти до більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт, що передбачено ст. 100 КК України, визначив остаточне покарання за сукупністю злочинів ( ст. 70 КК України) шляхом застосування принципу поглинення менш суворо покарання більш суворим , яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області для проведення товарознавчих експертиз у розмірі 1760 грн. 80 коп. у відповідності до ст. ст. 118,122, 124 КПК України, ст.1179 ЦК України підлягають стягненню на користь держави з матері неповнолітнього, з огляду на відсутність у неповнолітнього самостійного офіційного заробітку та доходу.

Речові докази по справі на підставі ст. 100 КПК України, що передані на відповідальне зберігання до Врадіївськго відділу поліції підлягають поверненню потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як законним володільцям.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
в и р і ш и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 60 ( шістдесят) годин;
- за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 100 ( сто) годин.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 100 ( сто) годин.
Стягнути з матері неповнолітнього ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчих експертиз № 09/3-66 від 17.02.2017 року та № 09/3-67 від 20.02.2017 року , у розмірі 1760 ( одна тис. сімсот шістдесят) грн.. 80 коп.
Речові докази 1 металевий кран ( експертиза № 09/3-66 від 17.02.2017 року), що знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП повернути потерпілому ОСОБА_8 ; 1 металевий кран ( експертиза № 09/3-67 від 20.02.2017 року), що знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, його законному представнику, та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.
Суддя ОСОБА_1