Справа № 635/9966/14-к
Провадження № 1-кп/635/106/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002908 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, розлученої, раніше не судимої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16 липня 2014 року, близько 10 години 20 хвилин, керувала автомобілем ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності, на якому рухалась по вул. Савченко в м. Мерефа Харківського району Харківської області в районі Мереф`янського ринку. Під час руху, здійснивши маневр розвороту на ділянці автошляху на примиканні вул. Горького до вул. Савченко, водій ОСОБА_4 розпочала рух уперед по вул. Горького в напрямку виїзду на вул. Савченко, при цьому не переконалася у безпеці свого руху, чим грубо порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 10.1. "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась перетинаючи проїзну частину дороги по вул. Горького, і знаходилась в межах смуги руху та перед автомобілем, внаслідок чого сталося зіткнення.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у Харківському центрі мобільного зв`язку МТС, яким користувались в момент скоєння свідки потерпілої сторони, а саме, ОСОБА_8 , номер телефону НОМЕР_2 , та ОСОБА_9 , номер телефону НОМЕР_3 . Дані відомості, як вона зазначає, можуть спростування інформації, що ці особи знаходилися 16 липня 2014 року в місті Мерефа по вулиці Савченка на місці вчинення ДПТ об 10 годині 20 хвилин, як вони зазначали про це в суді.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 клопотання обвинуваченої підтримала.

Представник потерпілої ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченої у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, в своєму клопотанні обвинувачена ОСОБА_4 всупереч ч. 2 ст. 160 КПК України не навела будь-яких обґрунтувань про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, до яких вона прохає доступу, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а обґрунтування необхідності надання доступу засновані лише на внутрішньому переконанні обвинуваченої, нічим не підтверджені, тоді як навіть відомостей про те, що саме ці номери телефонів вказані свідки використовували 16 липня 2014 року також не наведено.

Крім того, суд зазначає, що вказані нею свідки були допитані під час судового розгляду та попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Керуючись ст.ст. 163, 160 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя