overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №621/1750/17
Пр. №1-кс/621/216/17
УХВАЛА
Іменем України
22 серпня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу начальника Зміївського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Начальник Зміївського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. У скарзі просить скасувати вказану постанову та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтинант поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодоюдля розгляду скарги.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України клопотання від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило.
Суд вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З наведенної норми права вбачається, що Зміївський РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції не є суб`єктом оскарження постанови слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги начальника Зміївського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.303 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволені скарги начальника Зміївського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 на постанову слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя
21 серпня 2017 р. Справа № 632/416/14-к провадження № 1-кп/632/1/17

У Х В А Л А

про зупинення судового провадження

21 серпня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вказане кримінальне провадження у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, було виділене в окреме провадження під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке було розподілене для розгляду судді ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року було оголошено розшук ОСОБА_5 , а провадження у справі - зупинено.

В зв`язку із відставкою судді ОСОБА_9 дане кримінальне провадження 04 серпня 2015 року в результаті повторного автоматичного розподілу було перерозподілене судді ОСОБА_10

17 листопада 2015 року у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_10 кримінальне провадження в результаті повторного автоматичного розподілу було передане на розгляд судді ОСОБА_11

01 серпня 2017 року у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_11 кримінальне провадження в результаті повторного автоматичного розподілу було передане на розгляд судді ОСОБА_1 , прийняте до провадження, провадження відновлене і призначене до розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2017 року.

21 серпня поточного року до суду з Первомайського ВП ГУНП у Харківський області надійшло повідомлення, що розшук ОСОБА_4 вказаним відділом поліції не здійснений.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від суду.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі, якщо засуджений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього засудженого до його розшуку.

25 грудня 2014 року ОСОБА_4 оголошено у розшук. На теперішній час розшук обвинуваченого не здійснений.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 неможливий, судове провадження необхідно зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України зупинити до розшуку останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/13/15-к
Провадження № 1-кп/636/316/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0001594 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена в підготовче судове засідання приводом не доставлена.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченої.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачена у встановленому КПК України порядку викликана в підготовче судове засідання, однак до суду не прибула, причини неявки суду не повідомила, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001594 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з її неявкою без поважних причин на 18 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв.
Доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 18 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському місцевому прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/82/16-к
Провадження №1-кс/718/266/17
про внесення виправлень
26.07.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,
26 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про вчинення певних дій.
Так у вищевказаній ухвалі допущено описку, а саме: у вступній частині помилково вказано «Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань...», а повинно значитись «слідчий cуддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу...».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2017 та в подальшому рахувати правильним у вступній частині ухвали «слідчий cуддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу...», замість помилкового «Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань...».
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Руляков В. І. розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м.Чернівці, Чернівецької області, вул.Стрійська, 114-А, громадянин України, українець, непрацюючий, неодружений, раніше судимий:

· 28.11.2011р. Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.69, ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений 15.03.2013р. по відбуттю строку покарання;

засуджений за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишено у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 визначено рахувати з дня його прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №0909-К від 07.06.2013р. в сумі 97 грн. 80 коп.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначення покарання змінити, призначити йому менш суворе покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 місяців арешту. В іншій частині вирок суду від 07.10.2013р., просив залишити без зміни.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.1 ст.401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, на які вони посилаються або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Кримінальне провадження №11-кп/794/192/13 Головуючий у І інстанції: Ярема Л.В.

Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: Руляков В.І.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

У Х В АЛ И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.10.2013 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обовязки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.11.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 225/6689/16-к
Номер провадження 11-кп/775/780/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21.08.2017р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 26.06.2017р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

10.08.2017р. апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2017р. яким ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2017р. яким ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років на 19 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, Донецької області, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/335/14-к
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовженя тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
10 вересня 2017 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого, встановлений ухвалою суду від 13 липня 2017 року. У зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про продовження цього строку, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання прокурора та просили запобіжний захід змінити на більш м`який.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або до довічного позбавлення волі. Обвинувачений неодружений, не працює, не має самостійних джерел заробітку. Захисник ОСОБА_7 наголосила, що оскільки до затримання обвинувачений проживав разом з матір`ю, зазначене свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Разом з тим у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України суд зобов`язаний оцінити міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.

Проживання обвинуваченого разом з матір`ю не свідчить про наявність настільки міцних соціальних зв`язків, щоб останній не міг покинути свого постійного місця проживання.

Викладене свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду та вчинення нових злочинів.

У справі не допитано свідків обвинувачення, які є його односельцями, що, враховуючи характер інкримінованого злочину, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них та перешкоджанню судового розгляду іншим чином. Відтак доводи адвоката не спростовують доводи прокурора.

Все зазначене в сукупності свідчить про те, що запобігти вищевказаним ризикам менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1п-36/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Сизоненко Н.М., прокурора Гладченка О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу № 96150155, порушену за ознаками ст. 140 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.) по факту крадіжки телевізора з будинку ОСОБА_2 с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, -

в с т а н о в и в :

06.11.1996 року з житлового будинку громадянина ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 невідомими особами скоєно крадіжку телевізора «Фотон-255», крадіжка була скоєна шляхом зриву дверних запорів, збитки нанесені крадіжкою становлять 300 гривень.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в ред. 1960р.) 29.11.1996 року була порушена ця кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити осіб, які вчинили даний злочин не вдалося, у звязку з чим досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

23.11.2011 року досудове слідство по справі відновлено і даний злочин перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 КК України (за ред. 1960 р.) на ч.3 ст. 185 КК України (за ред. 2001 р.). Після відновлення досудового слідства проведеними оперативно-розшуковими заходами особи, що скоїли злочин не встановлені. Із часу вчинення вищевказаного злочину минуло більше 15 років.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження по даній справі в звязку з закінченням встановленого законом строку притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст. 49 ч.1 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, і до набрання вироком законної сили минуло 15 років за вчинення тяжкого злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 273 КПК України.

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 96150155 за фактом крадіжки невідомими особами з дачного будинку громадянина ОСОБА_2 телевізора «Фотон-255»в с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-139/10/1605
П О С Т А Н О В А

22.09.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області

складі:

головуючого - судді Татіщевої Я.В. при секретарі - Дмитренко В.П. за участю прокурора - Юрченка С.Л.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.І КК України, -

встановив:

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 4.1 КК України прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області і призначити до судового розгляду на 29 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора. Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/2303/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
31.07.2017 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000408 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. В. Нестерчука, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: