Справа № 308/932/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чоп, з базовою середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що 14.06.2016 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні №0002053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим слідством у кримінальному провадженні встановлено, що 11 червня 2016 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом проникнення через балконні двері, відчинивши їх викруткою, проник до квартири АДРЕСА_2 , котра розташована на першому поверсі будинку, звідки з кімнати таємно викрав телевізор марки «Ergo LE28 D6», с/н В, чорного кольору, який знаходився в кімнаті біля ліжка, на полиці, вартість якого згідно висновку експерта товарознавця №11/705 від 16.11.2016 становить 3431,45 гривень, а також таємно викрав ноутбук марки «Acer 5560», темно-синього кольору, який знаходився на комоді, вартість якого згідно висновку експерта товарознавця №11/705 від 16.11.2016 становить 5666,34 гривень, котрі належали громадянину Зімбабве - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9097,79 гривень.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.09.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.09.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.09.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.09.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.10.2016; відповіддю з ломбарду «Ломбард Дон Кредит ТОВ «Інтер-Ріелті і компанія» №5121 від 12.10.2016; висновком судової товарознавчої експертизи №11/705 від 16.11.2016.
30.01.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вказується органом досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому усвідомлює, що у випадку його засудження йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Оскільки, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 знайомий з потерпілим ОСОБА_11 та свідками, у випадку незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, існуватиме ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, будучи не судимим, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого, окрім домашнього арешту, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання і просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовуються клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, відповідно існує ризик того, що він може в подальшому вчинити спроби переховування від органів досудового слідства чи суду, змінити місце проживання, і тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти не нього відповідні обов`язки.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чоп, з базовою середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого судді, суду за першою вимогою;
- в період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 31 березня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Ужгородському РВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1