Провадження №1-кп/748/161/17
Єдиний унікальний № 732/512/17
УХВАЛА
04 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за № 0000509, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2017 року за № 0000509, згідно яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.4 ст.187 КК України.

Судове засідання підлягає відкладенню у зв"язку з відсутністю представника потерпілого.

Ухвалою суду від 12.06.2017 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою термін якого закінчується 12.08.2017.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, був засуджений у минулому році за крадіжку, є обвинуваченим у кримінальному провадженні, що розглядається Вінницьким міським судом, він може чинити вплив на свідків та існують ризики переховування обвинуваченого від суду.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м"який у виді домашнього арешту, оскільки ризики прокурором не підтверджено, свідок обвинувачення та потерпілий вже допитані. Обвинувачений також заперечив щодо продовження запобіжного заходу та підтримав клопотання захисника.

До клопотання захисником також додані документи, які підтверджують досить міцні соціальні зв"язки обвинуваченого, а саме: позитивна харктеристика з місця проживання, свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження доньки, свідоцтво про державну реєстрацію його як фізичної особи-підприємця, податкові декларації за 2013 та 2014 роки, а також документи про проживання обвинуваченого разом з батьком, який є інвалідом ІІІ групи та проходить періодичне лікування після перенесеної операції. Проте, ці докази не підтверджують наявність у обвинуваченого постійного джерела доходів, оскільки декларації надані за 2013 та 2014 роки і в них відсутні відомості про отримані обвинуваченим доходи від цієї діяльності, а тому суд вимушений констатувати, що до взяття обвинуваченого під варту та на даний час у нього відсутнє легальне джерело доходів.

Разом з тим, підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину на даний час ще не відпали, допитані в судовому засіданні потерпілий та неповнолітній свідок вказали на обвинуваченого, як на особу, що вчинила злочин та перебувала на місці злочину. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні іншого злочину проти власності, що разом з відсутністю даних про наявні у нього реальні джерела доходів свідчить про ризик вчинення нового злочину. Також зважаючи на те, що свідком є неповнолітня особа, син потерпілого, місце проживання якого відоме обвинуваченому, слід визнати наявність ризику впливу на них, оскільки їх показання можуть бути змінені під впливом. Зазначений ризик є триваючим та зберігається незважаючи на те, що потерпілий та неповнолітній свідок вже були допитані, оскільки за наявності відповідних підстав вони можуть бути повторно допитані в суді першої інстанції, а також можуть бути допитані, за відповідних умов, в суді апеляційної інстанції та під час нового розгляду. Про ризик переховування обвинуваченого від суду свідчить те, що співучасник злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 після звільнення з-під варти за закінченням строку запобіжного заходу, ухилився від суду. Явки обвинуваченого на судові засідання, у період коли він не перебував під вартою, не свідчать про відсутність цього ризику, оскільки зберігається можливість ухилитися від суду вподальшому до винесення вироку чи набарання ним законної сили.

Крім цього, захисником заявлено клопотання про проведення судово-медичного обстеження обвинуваченого, оскільки в СІЗО йому були нанесені тілесні ушкодження, сліди від яких можуть зникнути. Обвинувачений підтримав це клопотання захисника.

Згідно видимих ознак обвинувачений ОСОБА_5 має виражені тілесні ушкодження та потребує медичного обстеження лікарями.

Таким чином виходячи з вимог ч.1 ст.206 КПК України слід зобов`язати Чернігівську місцеву прокуратуру невідкладно: провести судово-медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 з залученням відповідних фахівців у галузі медицини.

Керуючись ст.ст. 206, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Зобов`язати Чернігівську місцеву прокуратуру невідкладно: провести судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_5 з залученням відповідних фахівців у галузі медицини.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці до 04 жовтня 2017 року включно.

Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 14:00 годину 22.08.2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3