Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/408/17
Номер провадження: 1-кп/511/92/17
31.05.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника неповнолітнього ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Роздільнянської РДА - ОСОБА_9 ,
представника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , затверджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по внесеному в ЄРДР за №0000130 від 31.01.2017 року кримінальному провадженні, про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селище Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, учня 7 класу Буцинівської ЗОШ, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що не досяг віку кримінальної відповідальності,
за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, учня 8 класу ЗОШ №2, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, що не досяг віку кримінальної відповідальності,
за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Малолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_5 , які на час вчинення суспільно-небезпечного діяння не досягли віку кримінальної відповідальності та з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в ніч з 11.05.2016 року на 12.05.2016 року, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули до будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_12 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та господаря будинку, реалізуючи свій злочинний намір, через хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння та незаконно заволоділи мопедом «Honda 34» номер рами НОМЕР_1 чорного кольору, належним ОСОБА_12 . З місця вчинення суспільно-небезпечного діяння зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того в ніч з 12.05.2016 року на 13.05.2016 року малолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_5 , які на час вчинення суспільно-небезпечного діяння не досягли віку кримінальної відповідальності та двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули до будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_13 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та господаря будинку, реалізуючи свій злочинний намір, через хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння та незаконно заволоділи мопедом «Сузукі» номер рами НОМЕР_2 срібного кольору, належним ОСОБА_13 . З місця вчинення суспільно-небезпечного діяння зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, в ніч з 12.05.2016 року на 13.05.2016 року малолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_5 , які на час вчинення суспільно-небезпечного діяння не досягли віку кримінальної відповідальності та двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули до гаражу біля будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_14 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та господаря гаражу, реалізуючи свій злочинний намір, через ворота проникли в приміщення гаражу та незаконно заволоділи мопедом «Хонда-горн» номер рами НОМЕР_3 належний ОСОБА_14 . З місця вчинення суспільно-небезпечного діяння зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_5 у присутності захисника, представника служби у справах дітей та законного представника підтвердив свою причетність до незаконного заволодіння мопедами громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 .. Суду пояснив, що вчинити крадіжку мопеда у ОСОБА_12 запропонував йому та ОСОБА_4 його знайомий ОСОБА_15 . Він і привів їх до вказаного будинку. Вони залишилися з ОСОБА_4 чекати на вулиці, а ОСОБА_16 заліз в двір будинку АДРЕСА_3 , де знаходився мопед, а потім за їх допомогою викотив мопед на вулицю. Вони відкотили мопед до лісопосадки та там його вночі сховали, а самі пішли додому. На другий день вони зустрілися учетвером він, ОСОБА_17 , брати Афанасьєви ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . ОСОБА_16 похвалився брату, що вони вночі вкрали мопед, на що ОСОБА_18 також погодився красти з ними мопеди. ОСОБА_16 запропонував піти до одного з будинків з червоними воротами по вул. Котовського м.Роздільна. В дворі була собака, вони хотіли проникнути в дір непомітно, це їм не зразу вдалося, однак далі ОСОБА_19 таки проник в двір будинку і звідти вони викотили мопед сріблястого кольору марки «Сузуки», однак не змогли його завести, так як мопед був заблокований. Тоді вони вирішили в гаражах по вул. Котовського знайти який не-будь предмет, за допомогою якого хотіли зламати блокування на мопеді. Для цього пройшли до гаражів багатоповерхівки по АДРЕСА_1 і їх увагу привернув один з гаражів, в який вони змогли віджати вхідні двері та він з ОСОБА_18 поникли до гаражу. В гаражі побачили ще один мопед, який вирішили також вкрасти щоб покататись. Вони знайшли ключі, за допомогою яких відкрили ворота в гаражі та викотили чорний мопед марки Хонда. Їм вдалось зламати блокування на мопеді, після цього вони сіли на них та поїхали кататись. Далі Афанасьєви запропонували поїхати до їх будинку в с. Понятівка, туди вони добралися перед ранком та лягли в будинку спати. На другий день катались по селу на мопедах і знову спали в будинку, однак на ранок приїхав батько ОСОБА_20 та завіз їх додому, а мопеди залишив собі.
Допитаний по справі ОСОБА_4 у присутності захисника, представника служби у справах дітей та законного представника підтвердив покази ОСОБА_5 , дав аналогічні свідчення щодо своєї причетності до викрадення трьох мопедів в м. Роздільна та до участі у цих злочинах ОСОБА_21 та ОСОБА_18 .
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що її брат дійсно вчинив вказані дії, неодноразово розмовляла з ним з цього приводу, просить клопотання задовольнити та застосувати до брата заходи виховного характеру у вигляді застереження.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є опікуном ОСОБА_5 . Він дійсно вчинив вказані дії і розповів їй про це, так як на час вчинення злочину він проживав зі своєю рідною матір"ю.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 в судове зсідання на виклик суду не з`явилися. ОСОБА_12 надала суду заяву про слухання справи без її участі, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення розгляду справи суду не надали.
Окрім пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх вина також та причетність до вказаних дій підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: - заявами потерпілих ОСОБА_12 від 12.05.2016 року, ОСОБА_13 від 13.05.2016 року, ОСОБА_14 від 13.05.2016 року про вчинення у них крадіжки мопедів (а.с.84,90,98); - протоколами огляду місця події від 12.05.2017 року, 13.05.2017 року, згідно яких, були оглянуті домоволодіння належні ОСОБА_22 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 , та приміщення гаражу належного ОСОБА_14 по АДРЕСА_5 , звідки були вчиненні крадіжки належних їм мопедів (а.с.86,92,99); - довідками ТОВ «Макс» про вартість викрадених у ОСОБА_12 , ОСОБА_14 мопедів (а.с.95,102).
Таким чином в діях неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачаються ознаки суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке кваліфікується, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
27.02.2017 року прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що вказані особи на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння , яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не досягли 14 річного віку, а тому відповідно до ст. 22 КК України не є суб`єктами вказаного злочину.
Правопорушники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх законні представники ОСОБА_23 та ОСОБА_24 просили задовольнити клопотання прокурора .
Захисник неповнолітніх адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти застосування до неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.
Суд, заслухавши думку прокурора, правопорушників, законних представників, захисника, присутніх по справі служб у справах дітей та Національної поліції, прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного
Відповідно до ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого повторно 10.01.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій області (а.с.61), актовий запис №03, вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого 06.01.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №02, вбачається, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , а значить, що на момент незаконного заволодіння транспортними засобами їм не виповнилося 14 років, тобто на момент вчинення суспільно небезпечного діяння вказані особи не досягли віку,з якого може наставати кримінальна відповідальність за ч.2 ст.289 КК України, а тому відповідно до ст. 22 КК України не є суб`єктами вказаного злочину.
Відповідно до ч.2 ст.97 КК України до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього кодексу, суд застосовує примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 КК України.
Відповідно до ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
В зв`язку з цим до неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд повинен застосувати примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України .
За загальними правилами та особливостями, визначеними нормами кримінального права, метою застосування заходів виховного характеру щодо неповнолітніх, перш за все, має бути забезпечення інтересів самого неповнолітнього. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 384 КПК України кримінальне провадження щодо неповнолітніх має здійснюватися в порядку, що найменше порушує звичайний уклад неповнолітнього та відповідає його віковим і психологічним особливостям.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру, суд з`ясовує чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру, якщо слід, то який саме.
Відповідно до ч.2 ст.105 КК України до неповнолітнього суд має право застосувати примусові заходи виховного характеру, наведені в переліку, зокрема цією нормою передбачено застосування такого виду примусових заходів виховного характеру, як застереження.
При вирішенні питання який вид примусового заходу виховного характеру застосувати і зупиняюсь при цьому на застосуванні застереження до обох правопорушників, суд виходить з наступного.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем проживання та навчання характеризуються задовільно, а також те, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не притягувались, вперше вчинили суспільно небезпечне діяння.
Необхідних умов для передачі їх під нагляд батьків в ході розгляду справи судом не встановлено.
Так обвинувачений ОСОБА_5 росте без батьків під опікою тітки ОСОБА_6 , яка є його законним представником. Під опікою в цій сім"ї перебувають його брат та сестра. ОСОБА_5 за період проживання в родині опікуна став систематично відвідувати школу, покращив навчання, допомагає їй по господарству, нових злочинів не вчиняв, що вказує на те, що неповнолітній здобув сім"ю та належні умови проживання і без судового рішення перебуває під належним наглядом та контролем.
ОСОБА_4 проживає з сестрою та матір"ю, після розлучення батьків, проживають на орендованій квартирі. Його законний представник сестра ОСОБА_25 , 1995 року народження, і сама виховує малолітню дитину, є матір"ю одиначкою. Єдиним працюючим членом сім"ї є мати, яка на теперішній час до суду жодного разу не з"явилась мотивуючи свою позицію зайнятістю, згоди на передачу їй сина під нагляд суду не надавала, на теперішній час не має документів, що посвідчують особу.
Тому суд вважає, що застосування такого примусового заходу виховного характеру, як застереження до обох обвинувачених відповідатиме інтересам обох дітей, які в судовому засіданні розкаялись у вчиненому, дали правдиві свідчення по справі. Саме даний захід дозволить виправитись малолітнім і унеможливить вірогідність вчинення ними в майбутньому будь-яких протиправних дій.
Керуючись ст. ст. 22, 97, п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України , ст.ст. 284, 292, 301, 498-501, 392-395 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які не досягли віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, - задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селище Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, учня 7 класу Буцинівської ЗОШ, проживаючого по АДРЕСА_1 , примусовий захід виховного характеру у виді застереження.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, учня 8 класу ЗОШ №2, проживаючого в АДРЕСА_2 , примусовий захід виховного характеру у виді застереження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Роздільнянський районний суд Одеської області до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1