Справа №766/2860/17
н/п 1-кс/766/6452/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути клопотання і накласти арешт на майно, яке є власністю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- АДРЕСА_1 ;

- 1/3 частини земельної ділянки площею 4,7959 га, кадастровий номер :13:006:0017, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Птахівської (на теперішній час Олександрівської) сільської ради Скадовського району Херсонської області;

- причіп «ПВА 1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді майстра виробничого навчання Скадовського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, тобто навчального закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, вступив у злочинну змову з службовою особою регіонального сервісного центру АР Крим та м. Севастополь МВС України № 6546 з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за безперешкодне та позитивне складанні іспиту і отримання останнім посвідчення водія категорії «А», «В», «С» у зазначеному регіональному сервісному центрі.

Так, 17.10.2016 у денний час ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні Скадовського СТК ТСОУ, за адресою: за адресою: Херсонська область м.Скадовськ, вул. Поповича, 48, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою пособництва службовій особі регіонального сервісного центру АР Крим та м. Севастополь МВС України № 6546, яка є службовою особою органу державної влади, в одержанні неправомірної вигоди, від імені такої службової особи висунув ОСОБА_6 вимогу про надання йому готівкових коштів у сумі 150 доларів США для подальшої їх передачі службовій особі вказаного регіонального сервісного центру, за безперешкодне та позитивне складанні іспиту і отримання ОСОБА_6 посвідчення водія категорії «А», «В», «С».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 при наступних зустрічах з ОСОБА_6 , зокрема 21.03.2017 у денний час вкотре повідомив про необхідність передання йому неправомірної вигоди для вирішення питання про видачу ОСОБА_6 посвідчення водія, при цьому змінив суму неправомірної вигоди з 150 доларів США на 100 доларів США та наполіг, що неправомірну вигоду необхідно передати йому саме 22.03.2017.

Так, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 22.03.2017 приблизно о 14:40 год., перебуваючи у приміщенні гаражу, що розташований на території Скадовського СТК ТСОУ, за адресою: Херсонська область м. Скадовськ, вул. Поповича, 48, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 2 685 гривень, для подальшої передачі їх службовій особі регіонального сервісного центру АР Крим та м. Севастополь МВС України № 6546, який розташований за адресою: Херсонська область смт. Каланчак, автодороги Херсон-Красноперекопськ-Сімферополь, 83 км.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Хатка Скадовського району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

23.03.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме пособництво у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухому майно, ОСОБА_5 є власником 1/3 будинку АДРЕСА_3 .

Крім того у відповідності до листа ГУ Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_5 на підставі державного акта серії ХС 025914 від 07.05.2003 є власником 1/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером :13:006:0017, площею 4,7959 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Птахівської (на теперішній час Олександрівської) сільської ради Скадовського району Херсонської області.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України причіп «ПВА 1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_2 у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.08.2008 є власністю ОСОБА_5 .

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна мета забезпечення можливої конфіскації майна та наявність у підозрюваного права власності на це майно.

Крім того, доцільно передбачити заборону для підозрюваного розпоряджатись зазначеним майном будь-яким чином, оскільки незастосування такої заборони може призвести до зникнення або втрати зазначеного майна.

Накладення арешту на вищеописане майно не призведе до негативних наслідків для інших осіб, оскільки права користування ним ОСОБА_5 та інші особи не позбавляються.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 до розгляду клопотання слідчим суддею може здійснити відчуження зазначеного майна, з метою забезпечення його арешту клопотання доцільно розглядати без повідомлення підозрюваного і захисника.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення відчуження ним майна, на яке планується накласти арешт.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчим суддею встановлено, що до матеріалів клопотання не надано жодного доказу в підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , а долучено лише повідомлення про підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Разом з тим, така кваліфікація дій ОСОБА_5 викликає обґрунтований сумнів, оскільки в повідомленні про підозру не зазначена службова особа, якій ОСОБА_5 надавав пособництво.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1