Справа №127/4298/17
Провадження №1-кс/127/3138/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ПАТ «КБ`Надра» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.12.2014 щодо закриття кримінального провадження № 0000440,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга представника ПАТ «КБ`Надра» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 (надалі слідчий ОСОБА_5 ) від 24.12.2014 щодо закриття кримінального провадження № 0000440.

Скаржник вважає, що постанова винесена передчасно, є незаконною, необґрунтованою, безпідставною, яка не ґрунтується на фактичних обставинах, постановлена з порушенням ст. ст.8,19,24 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9. 10 КПК України та підлягає скасуванню з таких підстав.

Так, слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 розслідувалося кримінальне провадження № 0000440, внесене до єдиного реєстру кримінальних проваджень 07.09.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України на підставі заяви ПАТ «КБ`Надра» щодо умисного невиконання рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 02.03.2010 щодо стягнення солідарно кредитної заборгованості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по кредитному договору № 05/08/2005/840-КВ/83 від 05.08.2005 в сумі 30644 доларів 68 центів.

Рішення суду Ленінського району від 02.03.2010 року про стягнення кредитної заборгованості солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтверджено рішенням апеляційного суду Вінницької області від 08.06.2010.

20.07.2010 Ленінським районним судом міста Вінниці видано виконавчі листи на боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На протязі липня 2010 по даний час працівники виконавчої служб Ленінського та Вишенського ДВС Вінницького МУЮ заходів з метою стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 02.03.2010 не виконували.

В період з 20.07.2010 по червень 2014 ніяких заходів працівниками ДВС щодо опису та реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка є власністю ОСОБА_6 , не вчинено.

Не здійснювались заходи щодо стягнення заборгованості з інших доходів та майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема з заробітних плат, як державних службовців, тому є безпідставним посилання слідчого у оспорюваній постанові про неможливість виконати рішення суду в зв`язку з прийняттям Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валют» від 04.07.2014.

Тому, на думку скаржника наявний факт умисного невиконання рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 02.03.2010 щодо стягнення солідарно кредитної заборгованості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працівниками Ленінського та Вишенського ДВС Вінницького МУЮ.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, слідчим ОСОБА_5 не витребувано та не долучено до матеріалів кримінального провадження копій документів виконавчого провадження у Вишенському та Ленінському ДВС;

не витребувано та не оглянуто журнали вхідної та вихідної кореспонденції ДВС;

-не витребувані посадові інструкції державних виконавців, які причетні до невиконання рішення суду, копії наказів про їх призначення ;

- допит окремих працівників ДВС, який проводився по справі носив формальний характер, по суті предмету доказування ніяких питань не ставилося, зокрема( чому на протязі 2010- червня 2014 не проводився арешт майна, опис іпотеки майна та його реалізація, чому не арешт на інше майно Боржників, чому не накладався арешт на заробітню платню, на яких підставах передавалося виконавче провадження з одного відділу ДВС до іншого та чому по ним здійснювалася тяганина; чому працівники ДВС не реагували на законні вимоги працівників Банку щодо опису та арешту майна;

- не допитувались начальники ДВС по питанням чи дотримувалися державні виконавці, які повинні були здійснювати виконання рішення суду посадових інструкцій та Закону України про виконавче провадження та чому вони не реагували на скарги працівників БАНКУ не ставилося питання щодо проведення службового розслідування Головним управління юстиції Вінницької області по питанню дотримання державними виконавцями посадових інструкцій та Закону України «Про виконавче провадження »;

- формально допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , та в процесі його допиту не ставилися слідчим питання щодо його відносин з продавцем квартири на момент укладання угоди її купівлі-продажу; чи дійсно в нього з продавцем квартири ОСОБА_9 є спільна дитина; чи приписана дана дитина на момент передачі Банком даної квартири в іпотеку; чи мав він дозвіл органу опіки на право передавати дану квартиру в іпотеку, коли там прописана неповнолітня дитина; чи мала фіктивний характер угода між ним та ОСОБА_9 при оформленні договору купівлі-продажу кВ. АДРЕСА_1 , тощо.

Також слідчим не направлявся запит до Головного управління юстиції щодо встановлення обставини щодо самої ОСОБА_9 , зокрема: в який період та на якій посаді ОСОБА_9 працювала в ДВС ; слідчим не допитувались працівники Банку, які видавали кредит, здійснювали його моніторинг; не допитувались працівники Банку, що здійснювали претензійно-позовну роботу, які неодноразово спілкувались з працівниками ДВС , вимагали накласти арешт на майно та виконати законне рішення суду.

Крім того, представник Банку не був визнаний потерпілим, внаслідок чого позбавлений законних прав потерпілого;

-не здійснювався запит до Вінницького регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житлового будівництву для отримання довідки про часткову компенсацію відсоткової ставки по кредиту на будівництво і придбання житла згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 583 від 03.04.2003 року.

Таким чином не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні представник ПАТ «КБ`Надра» ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав, просить його скаргу задоволити.

Представник Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши кримінальне провадження №0000440 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 розслідувалося кримінальне провадження №0000440, внесене до єдиного реєстру кримінальних проваджень 07.09.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України на підставі заяви ПАТ «КБ`Надра» щодо умисного невиконання рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 02.03.2010 щодо стягнення солідарно кредитної заборгованості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по кредитному договору № 05/08/2005/840-КВ/83 від 05.08.2005 в сумі 30644 доларів 68 центів.

В судовому засіданні встановлено та стверджується представником ПАТ «КБ`Надра» ОСОБА_3 , що слідчий ОСОБА_5 , здійснюючи досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження не виконав у повному обсязі вимог КПК України, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не витребував та не долучив до матеріалів кримінального провадження копій документів виконавчого провадження у Вишенському та Ленінському ДВС щодо виконання рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 02.03.2010 щодо стягнення солідарно кредитної заборгованості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; не витребував та не оглянув журнали вхідної та вихідної кореспонденції ДВС; не витребував посадові інструкції державних виконавців, які причетні до невиконання рішення суду, копії наказів про їх призначення; не направлявся запит до Головного управління юстиції щодо встановлення обставини щодо самої ОСОБА_9 , зокрема: в який період та на якій посаді ОСОБА_9 працювала в ДВС; не допитувались працівники Банку, які видавали кредит, здійснювали його моніторинг; не допитувались працівники Банку, що здійснювали претензійно-позовну роботу, щодо подачі ними клопотань до ДВС про накладення арешту на майно боржників; не вирішено питання про визнання потерпілим Банку у кримінальному провадженні, тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова винесена завчасно, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката представника ПАТ «КБ`Надра» ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.12.2014 щодо закриття кримінального провадження № 0000440.

Матеріали кримінального провадження 0000440 направити в ВРВ ВВ ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: