overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1968/17
№ 1-кп/207/373/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000625 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000625 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року на 30 серпня 2017 року на 13.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2582/17
провадження № 1-в/208/137/17
УХВАЛА
06 липня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Заводського РС

Кам`янського МВ Південно-Східного

МРУ ВКПП ОСОБА_4 ,

при вирішенні питання доцільності здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
В судове засідання ОСОБА_5 не прибув. Про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. Поважні причини щодо неявки у судове засідання суду невідомі. Участь ОСОБА_5 у судовому засіданні є обов`язковою.

В судовому засіданні представник Заводського РС Кам`янського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 , повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до положень ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VII КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши учасників процесу, та встановиши обґрунтованість заявленого клопотання, наявність підстав для прийняття рішення про привід ОСОБА_5 в судове засідання, керуючись вимогами ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 323, 331, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доставити до приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (вул. Губи, 5, каб.№17) приводом у судове засідання на 25.07.2017 року на 09:00 годину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти виконання ухвали на Кам`янський ВП ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити прокурору копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6091/16-к
провадження № 1-кп/208/220/17
УХВАЛА
14 серпня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
при вирішенні у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491, відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченихч.ч. 1,2 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, може переховуватися від суду, свідки, обвинувачений ще не допитані.
Захисник обвинуваченого, обвинувачений просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів за вчинення яких, в разі визнання ОСОБА_4 винним, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, стороною обвинувачення надані вагомі докази вчинення злочину, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування обвинуваченного від суду чи іншого перешкоджання кримінаьному провадженню, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченго, обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.10.2017 р., включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1301/17
Номер провадження 1-кп/184/161/17

18.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000468 від 01.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2017 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000468 від 01.06.2017 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було отримано 17 серпня 2017 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження 22 серпня 2017 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, який здійснює провадження у кримінальному провадженні № 0000468 від 01.06.2017 року, обвинуваченого, потерпілого, Покровський міський відділ органу пробації Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України проведення підготовчого судового засідання 22 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Покров, вул. Торгова, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , Покровський міський відділ органу пробації Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/3135/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
вскладі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі клопотання засудженого
ОСОБА_4 , 1960 року народження, громадянина України, такого, що тимчасово утримується в ДП «Криворізька УВП (№3),-
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
18.07.2017 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 25.04.2013 р.
Явка засудженого та представника установи виконання покарань не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні просить повернути клопотання засудженому для звернення до належного суду.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід повернути засудженому для звернення до належного суду за місцем виконання вироку.
Згідно ч.2 п.2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, органу або установи виконання покарань. Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Оскільки ОСОБА_4 тільки тимчасово утримується в ДП «Криворізька УВП» для розгляду заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, відбуває покарання в ДУ «Криворізька виправна колонія (№80) - клопотання слід повернути засудженому для звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ч.2 п. 2 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому ОСОБА_4 для звернення до належного Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу за місцем виконання вироку.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/632/17 Справа № 201/9297/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання, яке викладене в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року про направлення кримінального провадження № 0000532 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 302, ч.2 ст.303 КК України до іншого суду.
ВСТАНОВИЛА:
У вищезазначеній ухвалі про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до іншого суду зазначено, що у підготовчому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_5 заявлено клопотання щодо направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення його до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, так як в провадженні зазначеного суду знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за аналогічні злочини.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
У ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, в яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, а саме:
1)до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів(самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3)ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Доводи, які викладені в ухвалі суду не можуть бути підставою для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду, оскільки статтею 34 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, в яких кримінальне провадження передається на розгляд з одного суду до іншого.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що клопотання, яке викладене в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська задоволенню не підлягає, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно повернути до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 32, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання, яке викладене в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 302, ч.2 ст.303 КК України повернути до Жовтневого районного судум. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/8371/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року м. Житомир
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_6 Перекупка
Єдиний унікальний номер 341/1137/17
Номер провадження 1-в/341/84/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
11 серпня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника виправної колонії ОСОБА_4

представника спостережної комісії при

Галицькій РДА ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції матеріали за поданням начальника Державної установи «Галицька виправна колонія № 128» про умовно дострокове звільнення на

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , розлученої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньо-спеціальною осівтою, раніше судимої:

28 січня 2013 року Рівненським міським судом за ч.1 ст. 307, ст. ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

05 червня 2014 року Рівненським міським судом за ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст. ст. 75,76 до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

засуджено за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 69, 71 КК України з призначеним покаранням, у виді позбавлення волі на строк 4 років 3 місяців з конфіскацією майна,

подання адміністрації Галицької виправної колонії № 128 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області, погодженого з спостережною комісією Галицької районної адміністрації Івано-Франківської області, про умовно-дострокове звільнення, суд -

в с т а н о в и в :
З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Подання адміністрації Галицької виправної колонії № 128 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області, погодженого зі спостережною комісією Галицької районної адміністрації Івано-Франківської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_6 , засуджену вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 30.04.2015 року за ч. 3 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 69, КК України з призначеним покаранням, з врахуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 років 3 місяців з конфіскацією майна, і за ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18.02.2016 року, якій зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.11.2014 року по 07.06.2015 року, що склало 06 місяців 18 днів, умовно-достроково звільнити від відбування покарання на не відбутий строк, що залишився 11 (одинадцять) місяців 18 (вісімнадцять) днів.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів прокурором з дня її проголошення, а засудженою з дня отримання копії такої, шляхом подання апеляцій.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9311/17
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку ув`язнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35»,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку ув`язнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35».

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківською виправною колонією № 35».

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку ув`язнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35», у судовому провадженні в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківською виправною колонією № 35» - 04 вересня 2017 р. о 16 годині 30 хвилин.

Начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії» надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до 04 вересня 2017 р. довідку про час перебування ОСОБА_3 під вартою в СІЗО до набрання вироком законної сили за підписом керівництва ВК № 35.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» для вручення засудженому ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3533/17
Провадження № 1-кп/362/308/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. василькові Київської області підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002923 від 06.12.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке Васильківського р-ну Київської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 р. з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого міра запобіжного заходу не застосовувалась.

Ухвалою суду від 13.07.2017 р. у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 28.08.2017 р. о 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1