Кримінальне провадження № 629/3635/16-к
Номер провадження 1-кп/629/77/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.07.1988 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 141 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.10.1990 року за відбуттям строку покарання; 28.05.1993 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст. 222 ч. 3, 206 ч. 2, 42 на 3 роки позбавлення волі, звільнений 24.03.1995 року за відбуттям строку покарання; 08.05.1996 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 142 ч. 3, 206 ч. 3, 142 ч. 2, 222 ч. 3, 42 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений 13.06.2007 року умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяці 11 днів; 14.01.2008 року Московським міським судом м. Харкова за ст. ст. 187 ч. 3, 71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 08.01.2015 року умовно-достроково на 8 місяців 20 днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
21 липня 2016 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходився на залізничній зупиночній станції «Прядки», поблизу с. Чернигівське Лозівського району Харківської області, де розпивав спиртні напої з ОСОБА_8 , в ході чого між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязнених стосунків, виник словесний конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_7 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою заподіяння смерті іншій особі, утримуючи в правій руці ніж, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини та бажаючи їх настання, завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини з умовно серединної лінії в області основи грудини с пошкодженням по ходу ранового каналу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язів, повного перетину кісткової тканини підстави грудини, пристінною плеври, тканини верхньої частки лівої легені, навколосерцевої сумки, висхідного відділу аорти, стінки правого шлуночка з масивною крововиливностю м`яких тканин по ходу раневого каналу і масивним крововиливом в ліву плевральну порожнину, від яких ОСОБА_8 помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_8 стала гостра крововтрата, яка розвинулась в результаті вищевказаного колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у скоєнні злочину передбаченому ст. 115 ч. 1 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого, не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, але відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України. Цивільний позов потерпілого просив вирішити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що йому по телефону повідомили, що його батько отримав тілесні ушкодження. Коли він приїхав на місце події, його батько ОСОБА_8 вже помер та перебував в приміщенні залізничної станції «Прядки» поблизу с. Чернігівське Лозівського району.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду повідомили, що 21 липня 2017 року, вони перебували поблизу залізничної станції «Прядки» біля с. Чернігівське Лозівського району. На станцію о 17 годині 40 хвилин приїхав електропоїзд, після чого вони почули крики людини. Вони побігли до станції та в приміщенні зупинки побачили обвинуваченого та ОСОБА_13 , який лежав на підлозі та у нього було поранення грудної клітини та голови. Обвинувачений сказав, що це зробив не він та вибіг з приміщення зупинки.
Дослідженням у судовому засіданні документів встановлено наступне.
21 липня 2016 року, внаслідок огляду місця події відкритої ділянки місцевості на залізничному переїзді біля залізничної зупинки «Приядки» біля с. Чернігівське Лозівського району, в приміщенні бетонної зупинки, виявлено труп чолової статі з видимими колото-різаними ранами, ніж кухонний з нашаруваннями бурого кольору на лезі, а також плями речовини бурого кольору (а.с. 79-85).
У судовому засіданні досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 25.07.2016 року за участю ОСОБА_7 . При цьому судом з`ясовано думку сторони захисту щодо його дослідження, оскільки він стосується показань ОСОБА_7 , який відмовився надавати показання. Обвинувачений та захисник не заперечували проти дослідження даного протоколу слідчої дії. Так, згідно з протоколом слідчого експерименту, ОСОБА_7 розповів, що після сумісного вжиття алкогольних напоїв з ОСОБА_8 , вони приїхали на електропоїзді на станцію «Прядки». Перебуваючи на даній зупинці, ОСОБА_8 почав вимагати у ОСОБА_7 ще випити горілки, внаслідок чого виникла сварка та ОСОБА_8 з карману дістав кухонний ніж та почав їм розмахувати. ОСОБА_7 встиг перехопити ніж, при цьому порізавши собі руку, та махнув ножем у бік ОСОБА_8 , здійснивши поріз останньому в області лоба. Після цього, ОСОБА_7 пішов на потерпілого, та з метою захисту, наніс йому удар ножем в область серця, від чого останній впав. Після цього, ОСОБА_7 пішов зупинити автомобіль, щоб відвезти ОСОБА_8 до лікарні, але нікого зупинити не зміг. Повернувшись до зупинки, біля перону вже знаходилася машина «Швидкої допомоги» і його затримали на місці. В подальшому, ОСОБА_7 , пройшов на перон станції «Прядки», зайшов до приміщення зупинки, де на манекені показав як він наносив удари ножем ОСОБА_8 .
Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання від 22.07.2016 року, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_7 як особу, яка знаходилася на станції «Прядки» та вибігала з приміщення зупинки, де було виявлено труп ОСОБА_8 (а.с. 86-89, 90-93).
Відповідно до висновку експерта № 168-ЛЗт/16 від 16.09.2016 року, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1961 року народження, з урахуванням результатів лабораторних досліджень та додаткових методів дослідження, наданого речового доказу ножу, наданого протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 , встановлені пошкодження передньої поверхні грудної клітини в області грудини має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, різані рани це легкі тілесні ушкодження, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, садно це легке тілесне ушкодження. Причиною смерті ОСОБА_15 була гостра крововтрата, яка розвилася внаслідок вищевказаного колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів. Колото-різане поранення грудної клітини утворилося внаслідок однократної дії гострого колото-ріжучого предмета з силою достатньою для утворення, яким міг бути і клинок ножу представленого на експертизу. Між спричиненими тілесними ушкодженнями і настанням смерті ОСОБА_15 , мається прямий причинний зв`язок. Показання ОСОБА_7 , які надані ним під час проведення слідчого експерименту, в цілому не протирічать об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення і способу спричинення потерпілому тілесного ушкодження в області грудної клітини (а.с. 106-109).
Згідно висновку цитологічної експертизи № 963-Ц/2016 від 01.11.2016 року, на клинку ножа виявлені сліди крові людини з домішками потожирових виділень, які можуть належати ОСОБА_8 . При цьому не можна виключити домішок крові та потожирових виділень від ОСОБА_7 . На рукоятці ножу виявлені потожирові виділення, які могли належати ОСОБА_8 . Також не виключається домішок потожирових виділень і від ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 665 від 05.09.2016 року, ОСОБА_7 на даний час ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявляє диссоціальний розлад особистості. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , знаходився в стані гострої нескладної алкогольної інтоксикації, поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2016 року № 18, ОСОБА_7 станом на 20 годину 50 хвилин 21.07.2016 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Оцінивши досліджені докази окремо на предмет їх належності та допустимості, а також у їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тобто вчинив умисне вбивство, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відносяться до особливо тяжких злочинів, його наслідки у вигляді смерті людини, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, раніше не однократно судимий. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів.
З урахуванням вищевказаного, а також думки потерпілого, який просив суворо покарати обвинуваченого, суд приходить до висновку, що з метою виправлення обвинуваченого, а також досягнення мети щодо запобігання вчинення ним нових злочинів, достатнім та необхідним покаранням за вчинений ним злочин, передбачений ст. 115 ч. 1 КК України, є покарання у вигляді позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 21.07.2016 року.
Суд враховує положення ст. 72 ч. 5 КК України, відповідно до яких, зарахування судом строку попереднього ув`язнення, у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. За таких обставин, суд зараховує у строк попереднього ув`язнення період з 21.07.2016 року.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів під час кримінального провадження не понесені.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9600 грн та моральної шкоди в сумі 100000 грн, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 127 КПК України встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Статтею 129 ч. 1 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Суд вважає доведеним розмір матеріальних збитків в сумі 1800 грн, оскільки дані витрати фактично понесені потерпілим і є витратами на поховання. Матеріальна шкода у вигляді витрат на помінальний обід в сумі 5500 грн не підтверджується доказами, у зв`язку із чим не підлягає задоволенню. Позов в частині матеріальних витрат, які можуть бути понесені у зв`язку з встановленням пам`ятника в сумі 2300 грн, суд також вважає не доведеними, оскільки дані витрати фактично не понесені потерпілим.
Вимоги цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди суд вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки потерпілий зазнав значних душевних страждань, у зв`язку зі смертю свого батька, та саме такий розмір грошового відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 129, 331, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком дев`ять років.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 21 липня 2016 року.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер суду не відомий, на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 1800 грн (одна тисяча вісімсот грн 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер суду не відомий, на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 100 000 грн (сто тисяч грн 00 коп).
В іншій частині цивільного позову відмовити.
Речові докази: кухонний ніж, дві чоловічі футболки, дві полімерні пляшки з речовиною, пачку з під цигарок «Стронг», які передані до кімнати зберігання речових доказів знищити; паспорт ОСОБА_8 , військовий квиток з вкладишем ОСОБА_8 , посвідчення зварювальника та залізничника ОСОБА_8 , які поверненні на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити у власності ОСОБА_10 ; гроші в сумі 13 грн 55 коп залишити в матеріалах справи.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21 липня 2016 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3