АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/727/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто особі, яка її подала з роз`ясненням права на звернення з аналогічною скаргою після її належного оформлення.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що з матеріалів скарги неможливо встановити дату звернення заявника із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а відтак неможливо з`ясувати чи не пропустив він строк звернення зі скаргою до суду, чи не є скарга передчасною.

ОСОБА_6 , в межах строку апеляційного оскарження, подав на ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП України у м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містяться в його заяві щодо вчинення невстановленими особами у змові з посадовими особами Подільського УП ГУ НП кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 162, 356, 365 КК України, яке полягає у незаконному заволодінні нерухомим майном та незаконному виселенні громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; зобов`язати посадових осіб Подільського УП ГУ НП України у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться в його заяві щодо вчинення невстановленими особами у змові з посадовими особами Подільського УП ГУ НП кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 162, 356, 365 КК України.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 09 січня 2017 року він подав до Подільського УП ГУ НП України у м. Києві заяву про вчинення кримінальних правопорушень, а 10 січня 2017 року надав дільничному інспектору поліції усні пояснення щодо обставин, викладених в цій заяві. Оскільки 11 січня 2017 року в усному порядку від дільничного інспектора він отримав інформацію про те, що відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситися не будуть, з урахуванням положень ст.ст. 214, 303 КПК України в цей же день подав до суду скаргу. Між тим, суд, не з`ясувавши дійсних обставин справи, безпідставно повернув йому скаргу, тим самим постановив незаконне та необґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі і на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 12 січня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 09 січня 2017 року, долучивши при цьому до скарги копію зазначеної заяви.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, проте своє рішення обґрунтував тим, що скарга належним чином не оформлена, бо не містить відомості коли ОСОБА_6 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Подільського УП ГУ НП України у м. Києві, що позбавляє з`ясувати чи не пропустив він строк звернення зі скаргою до суду та чи не є скарга передчасною.

Оскільки висновки слідчого судді в ухвалі щодо неналежного оформлення скарги і передчасності звернення з нею до суду суперечать вимогам кримінального процесуального закону щодо підстав повернення скарги, поданої на бездіяльність слідчого, передбачену ч. 1 ст. 303 КПК України, а в частині подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України - фактичним даним, викладеним у скарзі та долученої до неї копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09 січня 2017 року, отже слідчий суддя повернув скаргу з підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП України у м. Києві, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4