Справа № 505/540/17 Провадження 1-кс/505/214/2017
УХВАЛА
Іменем України
03.04.2017 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001033, внесеному в ЄРДР 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 30.03.2017 року.
Згідно витягу з ЄРДР, в провадженні СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0001033 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, 12.07.2016 року, в період часу з 09.30 години по 10.40 годину невстановлені особи, шляхом зламу внутрішнього замка вхідних дверей будинку, що належить ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зламу сейфу в одній з кімнат, таємно викрали рушницю МР 153; К-12/76№ ; рушницю ТОЗ 16 № 5545, 1962 р.в.; травматичну зброю СКАТ 1 РК, 9 мм, № НОМЕР_1 , а також золоті вироби загальною вагою близько 40 грамів та ноутбук марки «DELL».
13.07.2016 року за вказаним фактом СВ Подільского ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
26.03.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , 1982 р.н. було виявлено та вилучено до Подільського ВП ГУНП Одеської області: мисливську рушницю, з маркуванням ТОЗ НОМЕР_2 , 1950 року випуску на яку відсутній дозвіл, 4 металеві банки, в кожній з яких знаходиться речовина, схожа на порох.
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на мисливську рушницю, з маркуванням ТОЗ НОМЕР_2 , 1950 року випуску на яку відсутній дозвіл, 4 металеві банки, в кожній з яких знаходиться речовина, схожа на порох, так як вони можуть бути визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001033, а тому є ризики їх зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, просив суд поновити строк для звернення з вказаним клопотанням до суду, так як 26.03.2017 року було проведено більше 20 обшуків, і за такий короткий проміжок часу, він не встиг своєчасно звернутися до суду.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснив, що після проведення санкціонованого обшуку 26.03.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_5 було виявлено також речовину рослинного походження, яка ззовні схожа на каннабіс, та надав два витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно яких, досудовим слідством розпочато ще два кримінальних провадження № 0000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та № 0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 приходить до слідуючого.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено.
Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено поняття процесуальних строків, якими є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Встановлено, що обшук по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 мав місце 26.03.2017 року, а до суду слідчий ОСОБА_3 звернувся тільки 30.03.2017 року. При цьому, слідчий пояснив, що не встиг підготувати всі клопотання про накладення арешту на майно в строк, передбачений КПК України у зв`язку з тим, що на протязі цілого дня 26.03.2017 року було проведено більш ніж 20 обшуків.
Відповідно ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що строк для звернення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було пропущено з поважної причини, а тому задовольняє клопотання слідчого про поновлення строку для розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою накладення арешту на зазначене майно є наявність сукупності обставин, які свідчать про те, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення або може бути визнане речовим доказом по кримінальному провадженню, може нести на собі сліди, що мають значення для встановлення його обставин та можуть бути використані в подальшому при проведені слідчих дій.
Метою накладення арешту слідчий вважає забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, клопотання про накладення арешту у даному кримінальному провадженні, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Поновити процесуальний строк для розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №01033.
Клопотання слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001033, внесеного до ЄРДР 13.07.2017 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мисливську рушницю, з маркуванням ТОЗ НОМЕР_2 , 1950 року випуску на яку відсутній дозвіл, 4 металеві банки, в кожній з яких знаходиться речовина, схожа на порох, заборонивши будь-яким чином користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1