Справа № 1-44/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі :

головуючого __________________судді ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю прокурорів____________ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, судимого:

1). 30.05.1986 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 117 ч. 3 КК України до 5-и років позбавлення волі;

2). 17.12.1991 року цим же судом за ст.ст. 142 ч. 1, 117 ч. 2, 118 ч. 2, 42 КК України до 8-и років позбавлення волі;

3). 21.09.2001 року Маньківським районним судом Черкаської області за ст.ст. 289 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі;

4). 8.06.2005 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 25.03.2009 року після відбуття строку покарання, непрацюючого, без визначеного місця проживання, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, будучи судимим за викрадення чужого майна, 17 липня 2009 року, близько 23 год. ночі, перебуваючи на території домоволодіння № 37 по вул. таращанській у м. Білій Церкві, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, піднявши капот автомобіля НОМЕР_1, який належав власнику вказаного домоволодіння ОСОБА_5, викрав з автомобіля акумуляторну батарею марки «FB 60», вартістю 380 грн..

27 липня 2009 року, близько 2 год. ночі, ОСОБА_4, перебуваючи на території домоволодіння № 4, що в 1-му провулку Будьонного в м. Білій Церкві, належного гр-ці ОСОБА_6, з аналогічною метою повторно, таємно від оточуючих, виставивши шибку у вікні, проник всередину вказаного будинку і викрав звідти килим, вартістю 800 грн., та покривало, вартістю 200 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 збитків у сумі 1000 грн..

Допитаний судом ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєному і в повному обсязі підтвердив факт та встановлені досудовим слідством обставини таємного викрадення 17.07.2009 року, близько 23 грод. ночі, акумуляторної батареї, вартістю 380 грн., з автомобіля потерпілого ОСОБА_5, і факт таємного проникнення 27.07.2009 року, близько 2 год. ночі, в будинок потерпілої ОСОБА_6 та викрадення з будинку килима останньої, вартістю 800 грн., і покривала, вартістю 200 грн.. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнаючи себе винним у вчиненому, в повному обсязі погоджуючись з предявленим обвинуваченням, будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України, підсудний від подальшого дослідження зібраних у справі доказів відмовився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі предявленого обвинувачення, і що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, з проникненням у житло.

Обираючи підсудному покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілим завдані збитки.

Наведені обставини помякшують відповідальність підсудного.

Проте ОСОБА_4 неодноразово судимий, у тім числі за тяжкі та особливо тяжкий злочини, тому в діях підсудного має місце рецидив злочинів, що є обставиною, яка істотно обтяжує його відповідальність.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Саме покарання у виді позбавлення волі є, на переконання суду, необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою в СІЗО № 13 ДДУ ПВП у м. Києві та області. Строк покарання останньому рахувати від 5.09.2009 року.

Речові докази повернути потерпілим, у котрих вони перебувають на зберіганні: акумуляторну батарею ОСОБА_5, килим і покривало ОСОБА_6.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб.

Суддя: ,