Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/154/17
Провадження № 1-кс/506/61/17
У Х В А Л А
про скасування арешту майна та передачу його на зберігання
представнику власника
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, розглянувши, без застосування технічних засобів повного фіксування судового процесу, клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна та передачу його на зберігання представнику власника, -
В С Т А Н О В И В :
02.08.2017р. ОСОБА_4 , як представник гр. ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна та передачу йому на зберігання, посилаючись на те, що ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 16.03.2017р. клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було задоволено: накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Sens», р/н. НОМЕР_1 , із правом вилучення його у власника та подальшого зберігання.
Клопотання представника власника майна вмотивоване тим, що на теперішній час автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Sens», р/н. НОМЕР_1 , вже був досліджений експертами Одеського НДКЕЦ МВС України: вся існуюча слідова інформація експертами зафіксована, а технічний стан транспортного засобу перевірено.
За твердженням ОСОБА_4 , автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Sens», р/н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить його тітці ОСОБА_5 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яким за довіреністю він має право розпоряджатися.
Представник власника арештованого майна в судове засідання не з`явився, надіславши телефонограму про розгляд клопотання в його відсутності та наполяганні на його задоволенні, а тому розгляд клопотання проведений без його присутності, що відповідає положенням ч.2 ст.174 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні повністю погодився з вмотивуванням клопотання та проти його задоволення жодним чином не заперечував.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши клопотання і матеріали долучені в судовому засіданні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного:
ст.41 Конституції України гарантується, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, однак використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства;
ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому вказаним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження;
п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначених в ст.98 вказаного Кодексу;
ухвалою слідчого судді від 16.03.2017р. клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.03.2017р., про арешт автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Sens», р/н НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_6 , 1988р. народження, було задоволено, виходячи з того, що пошкодженний під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль необхідний для проведення експертиз в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження; /ар.суд.пров. 11-12 /
із долученого до клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.11.2016р. вбачається, що автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Sens», р/н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 , належить гр. ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 ; /ар.суд.пров. 6 /
згідно довіреності №1524 від 08.11.2016р., посвідченої приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 уповноважила гр. ОСОБА_4 розпоряджатися в повній мірі її власним автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO Sens», р/н НОМЕР_1 . /ар.суд.пров. 3-5 /
Таким чином, клопотання представника власника арештованого майна (автомобіля) підлягає задоволеню, оскільки мета, з якою арешт накладався, досягнута, тобто необхідні експертизи органом досудового досудового розслідування проведені.
Керуючись ст.ст.132, 174 ч.2, 309, 369-372, 532 ч.5 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна та передачу його на зберігання представнику власника, задовольнити.
Накладений ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 16.03.2017р. арешт на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Sens», р/н НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_6 , 1988р. народження, мешканця АДРЕСА_2 , а власником якого є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 , скасувати, передавши на зберігання представнику власника ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1