Справа № 404/2204/16-к
Номер провадження 1-кс/404/273/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0004499, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, Верховинського району, с. Черемошна, українцю, громадянину України, маючому повну середню освіту, не одруженому, маючому на утриманні двох дітей, не маючому інвалідності, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимому, -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2016 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується о 03 год. 00 хв. 24.12.2016 року.

22.12.2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 03 год. 00 хв. 22.01.2017 року.

20.01.2017 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 03 год. 00 хв. 20.02.2017 року.

Старший слідчий СВ Кропивницького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

На обґрунтування зазначила, що на даний час не зменшилися ризики, визначені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити, у зв`язку із необхідністю провести повне та неупереджене досудове розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно провести судово-наркологічні експертизи підозрюваним та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експерта, з метою конфіскації майна, встановити наявність рухомого та нерухомого майна підозрюваних, за наявності майна у підозрюваних, накласти арешти, встановити та допитати усіх можливих свідків, щодо збуту підозрюваними особливо небезпечних наркотичних засобів канабіс (марихуани), за наявності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних, з урахуванням всіх проведених експертиз, показів свідків та показів підозрюваних, повідомити йому остаточну підозру, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, зазначаючи, що ризики за наявності яких первинно було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не змінились, відтак є всі законодавчо визначені підстави до задоволення клопотання.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили, просили у задоволенні відмовити.

Захисник вказала, що матеріалами клопотання не доведено, що існують ризики за яких підозрюваний не буде являтись за викликом слідства або суду, перешкоджати слідству, впливати на свідків, тощо. Зазначила, що необхідний обсяг процесуальних дій не вчинено виключно із за бездіяльності слідчих, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має дружину яка не працює, на утримані перебуває двоє малолітніх дітей. Також, посилання слідчого на необхідність повідомлення остаточної підозри не відповідає дійсності, оскільки 09.02.2017 року повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри вручено ОСОБА_5 . Щодо необхідності зібрання у повному обсязі всіх характеризуючи даних підозрюваного, то його дружина ОСОБА_5 зібрала та передала всі документи слідству з цього питання, відтак обставини наведені слідчим, як підстава продовження строку тримання під вартою не підтверджені.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, матеріали клопотання, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні і неможливість завершити досудове розслідування з об`єктивних причин до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.

15.02.2017 року постановою заступника прокурора Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 26.03.2017 року.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час не зменшилися ризики, визначені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити, у зв`язку із необхідністю розширити коло свідків вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, з метою встановлення причетних осіб здійсненого кримінального правопорушення та провести інші слідчі дії, отримання висновків по призначених в рамках кримінального провадження судових експертиз, що дає підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, який закінчується 20.02.2017 року.

Отже враховуючи обставини провадження, характер обвинувачення, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та здійснення тиску на свідків та потерпілого у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. (частини 1, 3 ст. 197 КПК України).

Таким чином слідчий суддя вправі задовольнити клопотання слідчого частково та продовживши строк тримання під вартою підозрюваного в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 26.03.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 39 днів.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 визначити до 03 год. 00 хв. 26.03.2017 року.

Розмір застави та умови її внесення залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1