Справа № 303/1940/17 1кп/303/311/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: суддів ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному 14.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_7 ,
з боку захисту обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
учасників провадження: потерпілої ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 14.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом в судовому засіданні було поставлене питання про доцільність продовження обраного відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_7 просила продовжити строк застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати.
Потерпіла ОСОБА_10 підтримала думку прокурора щодо необхідності продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо необхідності продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_9 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки вважає, що наведені прокурором обґрунтування наявністі ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є формальним.
При прийнятті рішення щодо доцільності продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд оцінює в сукупності наступні обставини: тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання їх винуватими, відсутність утриманців та постійного місця роботи, а також те, що обвинувачені є раніше судимими за корисливі злочини, а тому приходить до висновку, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які в судовому провадженні ще не давали показань та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду, а тому приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останніх переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення доцільно на даній стадії судового провадження продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 196-198, 331, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України до 04 серпня 2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , фактично проживаючому в АДРЕСА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України до 04 серпня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2