overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1210/15-к
Номер провадження 1-кп/305/39/16
УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження
16.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 24.05.2016 року, було оголошено розшук обвинуваченого, а провадження у даній справі зупинено до розшуку ОСОБА_5
02 грудня 2016 року з Рахівського відділення поліції Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 знаходиться за адресою проживання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що оскільки місцезнаходження обвинуваченого встановлено, тому слід відновити провадження у даній справі та призначити судовий розгляд.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , який не заперечив щодо відновлення провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України,
Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. дня 17 січня 2017 року.
Копію ухвали направити Рахівському районному відділенню поліції Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області для відома.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/5607/13-к Провадження № 1-в/314/1578/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ

16.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши клопотання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55 надійшло клопотання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області №55 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , на 24.10.2013 року на 11 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

22.10.2013
Справа № 314/3394/13-к Провадження № 1-кп/314/136/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 12 липня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Надворної О.С.,

при секретарі судового засідання Якубовській Т.М.,

з участю: прокурора Жидкової О.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

27.06.2013 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 26.12.2012 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

02.07.2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 12.07.2013 року.

З приводу призначення справи до судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Сторони прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Крім того, виходячи з положень ч.3 ст.315 КПК України, враховуючи, що в судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не надходило, запобіжний захід відносно нього у вигляді особистого зобовязання вважається подовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, на 23 липня 2013 року на 13 годин 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул. Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

Суддя: ОСОБА_3

Дата призначення до судового розгляду 23.07.2013 13:30

12.07.2013
Дата документу 06.12.2016 Справа № 334/7206/16-к
Провадження № 1-кп/334/502/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про ОСОБА_6 в скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 14-00 год. 12 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги захисника ОСОБА_2 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 р. о 17:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/1068/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1857/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/1068/14-к
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 19.12.2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 10.10.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412,
встановила:
06.12.2016 року суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга прокурора на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 10.10.2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України прийняте рішення про те, що покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., призначене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України вироком Василівського районного суду Запорізької області від 19.03.2014 року, підлягає самостійному виконанню.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили змінений з особистого зобов`язання на тримання під варту; взятий під варту в залі суду; строк відбування покарання постановлено обчислювати з 10.10.2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та були виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 17 лютого 2017 року об 11.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/2542/16-к
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львова питання про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 12.10.2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.10.2016 року задоволено подання заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про зміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 .

Під час виготовлення тексту ухвали була допущена описка у резолютивній частині ухвали щодо зазначення кількості годин громадських робіт.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині ухвали суду.

З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану у вироку описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року.

Абзац другий резолютивну частину ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року викласти у такій редакції:

«Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несплачену суму штрафу, призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 12.07.2016 року, в розмірі 6800 грн. на покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт».

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/3053/16-к Провадження № 1-кп/450/312/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002555 від 24.11.2016р. стосовно ОСОБА_2 ,-

встановив:
05.12. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002555 від 24.11.2016р. стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002555 від 24.11.2016р. стосовно ОСОБА_2 на 03.02. 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 461/7708/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/797/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

16 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.12.2016 року оскарженню не підлягає, про що було зазначено і в самій ухвалі (а.с. 16-17).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.12.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа№487/5688/16-к
Провадження №1-кс/487/1098/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
16.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту задоволено. Застосовано, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 26.02.2016 року та 14.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його збереження та забезпечення спеціальної конфіскації. Визначено місцем зберігання вилученого майна Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а.

07.12.2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року видно, що у резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначенні місця зберігання майна, а саме, замість Южноукраїнський ВП ГУНП в Миколаївській області м. Южноукраїнськ, камера зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12 зазначено Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва № 1-кс/487/1098/2016 року від 18.11.2016 року за матеріалами клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту, замінивши місце зберігання меблів замість Миколаївської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а, зазначити Южноукраїнський ВП ГУНП в Миколаївській області м. Южноукраїнськ, замінивши місце зберігання іншого майна замість Миколаївської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а, зазначити камера зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа№487/5688/16-к
Провадження №1-кс/487/1100/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
15.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту задоволено. Застосовано, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 26.02.2016 року та 14.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, вилучене 16.11.2016 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення спеціальної конфіскації цього майна.

07.12.2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року видно, що у резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначенні місця зберігання майна, а саме, замість камера зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12 зазначено Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва № 1-кс/487/1100/2016 року від 18.11.2016 року за матеріалами клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту, замінивши місце зберігання майна замість Миколаївської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а, зазначити камера зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 484/3848/16-к
Провадження № 1-кп/484/252/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 грудня 2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 січня 2016 року, 10-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
31.10.2016
Справа № 494/495/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Органом досудового розслідування Кожокар обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Справа призначалася до розгляду на 31 жовтня 2016 року, однак у судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід свідків.
Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Керуючись ст.327 КПК України,
Піддати примусовому приводу свідків:
1) ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 та
2) ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 17 листопада 2016 року в 9 годин.
Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Суддя: