Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8193/16-к
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
особи, що подала скаргу: ОСОБА_5 ,

особи, дії якої оскаржуються слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 слідчого відділу Прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження № 0000012 від 19.12.2012 року.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову від 19.12.2012 року слідчого в ОВС слідчого відділу Прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000012. При цьому мотивував свою скаргу тим, що дії слідчої ОСОБА_6 незаконні, які порушують КПК України. Слідчим були залишені без розгляду та не реалізовані ряд його клопотань з якими він звертався до попередніх слідчих у провадженні, не проведено ряд слідчих дій та досліджень. Разом з тим, була допитана ОСОБА_7 , яка пояснила, що пред`явлені їй на огляд його заяви від 13.07.2011 та 3 заяви від 18.07.2011 року вона отримувала, чи готувала відповіді на них вже не пам`ятає. Але дані його заяви подавалися слідчому ОСОБА_7 як клопотання про проведення слідчих дій та експертиз згідно КПК України строк їх розгляду визначений у 3 дні, в які має бути надана відповідь, про задоволення або винесення постанови про відмову, але у відповідях про задоволення його заяв (клопотань) стоять підписи поки що невстановленої особи, яка мала безпосередній доступ до матеріалів кримінального провадження, яку необхідно встановити та дослідити чи не були дії цієї невстановленої особи свідомо спрямовані на порушення його права на захист. А слідчий ОСОБА_7 з 03.08.2011 пішла на лікарняний і до 11.08.2011 матеріали кримінального провадження знаходилися у її керівника ОСОБА_8 , до призначення по справі 11.08.2011 в.о. слідчого ОСОБА_9 .

Крім того слідством не було достовірно встановлено які саме процесуальні рішення були насправді прийнятті слідчим ОСОБА_7 за результатами розгляду його заяв (клопотань) та куди зникли відповідні процесуальні документи. Встановлення вказаних обставин є важливим для визначення того, чи не було вказаними діями порушено його право на захист, а отже і для належної кваліфікації вчинення протиправних дій. Також у зв`язку з неналежними розслідування, проведення слідчих та розшукових дій, досліджень та експертиз кримінальне провадження № 0000012, яке було відкрито за ч. 1 ст. 366 КК України не було перекваліфіковане на ч. 4 ст. 358 та ст.. 374 КК України у відповідності до його клопотань, яке було задоволене слідчим ОСОБА_10 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи своєї скарги та просив її задовольнити. Вважає, що дане кримінальне провадження по справі закрито незаконно у зв`язку з тим, що не виконані всі слідчі дії. Було паралельно ще одне кримінальне провадження по якому теж закрито провадження і оскаржував постанову про закриття та з того кримінального провадження зникли медичні документи.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_5 , вважаючи постанову слідчого від 30.08.2016 року законною та обґрунтованою. Пояснила, що ОСОБА_5 звертався в межах іншого кримінального провадження та отримував відповіді, підписані невстановленою особи. Підроблення підписів є матеріалами іншого кримінального провадження. Тому в межах даного кримінального провадження звертатися із клопотанням для отримання доказів не можливо.

Вислухавши доводи ОСОБА_5 та заперечення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000012 та оглянувши том № 1,2,3 приходжу до наступного.

В кримінальному провадженні за №0000012 від 19.12.2012 року здійснювалось досудове розслідування відповідно до фабули, що 18.12.2012 року звернувся ОСОБА_5 про те, що його думку, начальник СВ Соснівського РВ в м.Черкаси ОСОБА_8 під час розслідування кримінальної справи№, порушеної відносно нього, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122КК України, підробив підпис ОСОБА_11 у відповідях на звернення останнього від 13.07.2011 року та від 18.07.2011 року, що слідує із витягу із ЄРДР (Т.1 а.м.д.р.к.п. 1)

Відповідно до заяви від 18.12.2012 року, ОСОБА_5 звернувся до Прокурора м. Черкаси, в якій просить дослідити його заяви від 13.07.2011 та 18.07.11 та провести відповідні дослідження підпису на документах від 15.07.2011, 18.07.2011, 21.07.2011 так як до цього причетний нач. слідчого відділу Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_8 (Т.1 а.м.д.р.к.п. 2).
Згідно висновку повторної комісії судово почеркознавчої експертизи № 1711/6980 за кримінальним провадження №0000012 складеного 22.07.2016 зазначено, що на листах повідомленнях від 15.07.2011, 21.07.2011, 18.07.2011 виконані підписи не ОСОБА_7 , а іншою особою. Встановити, чи виконані зазначені підписи ОСОБА_8 не виявилося можливим.
Постановою слідчої ОСОБА_6 від 30.08.2016 року кримінальне провадження №0000012 закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч.1 КК України.

Частиною першою статті 365 КК України передбачено відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
За змістом ч.2 ст. 9 КПК України, - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд вважає, що слідчий приймаючи рішення від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження в повній мірі виконав вимоги ч.2 ст. 9 КПК України провівши досудове розслідування всебічно, повно і неупереджено.
Оглянуті у суді матеріали кримінального провадження №0000012 не містять жодних доказів, що злочин вчинений особою, відносно якої внесені відомості до ЄРДР за №0000012 від 19.12.2012 року.

Правова оцінка дій начальника СВ ОСОБА_8 в ході розслідування кримінальної справи №0000012, за поясненнями скаржника та прокурора, здійснювалося в іншому кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий ОСОБА_6 обґрунтовано прийшла до висновку про відсутність в діях колишнього нач. слідчого відділу Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч.1 КК України.

Крім того слідча ОСОБА_6 правильно врахувала висновки експертизи №1711/6980 від 22.07.2016, а саме встановлено, що підписи в листах - повідомленнях ОСОБА_5 не виявилося можливим так як у підписах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено збіжність та розбіжність, загальні та окремі ознаки, що не може бути покладено в основу певного висновку. Таким чином вчинено всі дії під час розслідування, експертиза не підтвердила вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 як підроблення підпису на відповідях.

Проаналізувавши передумови для скарги, доводи учасників провадження та матеріали зібрані в ході досудового розслідування, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 намагається зібрати докази для іншого кримінального провадження, однак, відповідно до положень КПК України, дані дії є неприпустимими, так як наслідок докази будуть визнані недопустимими.

Таким чином, постанова слідчого від 30.08.2016 року є законною, обґрунтованою, а скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ Прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за №0000012 від 19.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження в 3 томах повернути прокурору, що брав участь в розгляді скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання повного тексту судового рішення особою, що звернулася із скаргою, прокурором з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено у судовому засіданні 09 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.
Головуючий: ОСОБА_1