overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/275/17
Провадження № 1-кп/127/665/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
02 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 02.06.2017 року до 01.08.2017 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 01.08.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 06.06.2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Головуючий суддя:
Судді :
Справа № 159/1783/17
Провадження № 1-кп/159/189/17
УХВАЛА
15 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 170 301 100 007 53 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.04.17 р. слідчим СВ Ковельського ВП ГУ НП Волинській обл. було складено обвинувальний акт, що був затверджений тоді ж прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області.
15.05.17 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник, кожен зокрема, погоджуються з думкою прокурора.
Клопотань не заявлено.
Суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 120 170 301 100 007 53 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область) на 11 годину 50 хвилин 27.06.17 р. судом в одноособовому складі суду.
Викликати в судове засідання обвинуваченого.
Повідомити про судове засідання прокурора, захисника.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/965/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2017 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2017 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 166/271/17 Провадження №11-кп/773/345/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
15 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 18 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 12 червня 2017 року підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчено та призначено апеляційний розгляд на 12 год.00 хв. 13 серпня 2017 року.

Однак в вищевказаній ухвалі невірно вказано дату апеляційного розгляду, замість «18 липня 2017 року», зазначено «13 серпня 2017 року»
Згідно до вимог, викладених в ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суддя вважає, що оскільки дана помилка є опискою, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до вказаних ухвал.

На підставі наведеного і керуючись ст.379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Волинської області від 12 червня 2017 року.
Абзац другий резолютивної частині викласти в наступній редакції: «Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 18 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду».

Суддя ОСОБА_2
Справа № 477/909/17
Провадження № 1-в/477/81/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Управління з питань виконання кримінальних покарань - ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Вітовського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі - Управління з питань виконання кримінальних покарань) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого Жовтневим районним судом Миколаївської області від 15 травня 2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року Управління з питань виконання кримінальних покарань звернулося до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 15, 3 ст. 185 України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 15 травня 2015 року до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. Із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком два роки.

Засуджений перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 13 липня 2015 року. За час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки покладені на нього судом виконав. Випробувальний термін закінчився 15 травня 2017 року.

В судовому засіданні представник Управління подання підтримала та просила звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував, вважав можливим звільнити засудженого від покарання.

Від ОСОБА_6 надійшла заява з проханням подання Управління задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, - звільнити від відбуття основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1412/4903/12
Провадження № 1/1412/505/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 р. Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Белеверя В.А.

за участю прокурора Міхель Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Миколаєві, громадянина України, не одруженого, має неповну середню освіту, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

у скоєні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

встановив:

23.04.2012 року, приблизно о 02.00 год. підсудний ОСОБА_1, знаходячись в підїзді буд. 37-а по вул. Г.Карпенко в м. Миколаєві, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав дві опалювальні чугунці батареї, чим причинив ОММБ «Темп» матеріальний збиток на загальну суму 588 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні крадіжки майна потерпілого при вище викладених обставинах.

Суд вважає доведеною вину підсудного та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, вини особи та обставин, що обтяжують та помякшують покарання, а саме: вчинення підсудним злочину середньої тяжкості; наявність посередньої характеристики, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом залежність від алкоголю; як обставини, що помякшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину суд вважає, можливим виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів за умови призначення йому будь якого з покарань, не повязаного з позбавленням волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком законної сили, залишити попереднім - підписку про невиїзд

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 478/752/17 Провадження № 1-кп/478/65/2017
У Х В А Л А

07.06.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
07.06.2017 року потерпілим ОСОБА_6 під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні подано заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 1 ст.125 КК України.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Частиною 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.
Наслідки закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення обвинуваченому та потерпілому роз`яснені.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 370 372, 477 КПК України, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5880/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 червня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілої: ОСОБА_9
представника
потерпілої: ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30 травня 2017 року,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30 травня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30 травня 2017 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15.00 20.06.2017 року
Судді:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/883/17
Провадження 1 кс/480/100/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
1 червня 2017 року м. Миколаїв
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з інформацією про зв`язок абонентів за період з 23.30 год. 26.04.2017 р. до 02.00 год. 27.04.2017 р., яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя, перевіривши клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України надання дозволу на тимчасовий доступ до документів відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Крім того, як вбачається з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), відповідно до ч. 2 ст.132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі тимчасовий доступ до речей і документів (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164 на території Центрального району м. Миколаєва в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
За таких обставин слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області не компетентний розглядати подане клопотання, і воно підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є Центральний районний суд м. Миколаєва.
Керуючись ст. 132 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути в зв`язку з непідсудністю слідчому судді Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п`яти діб з дня отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
05.06.2017 Справа № 482/759/17-к
Провадження № 1-кп/482/90/2017
УХВАЛА

05 червня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000713 від 14.09.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000713 від 14.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, затверджений процесуальним прокурором прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 30.05.2017 року.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000713 від 14.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 09 червня 2017 року з 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15.

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, яке відбудеться 09 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15.

Зобов`язати процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 здійснити повідомлення обвинуваченого та потерпілих про дату, час та місце підготовчого судового засідання, для чого надати йому для вручення судові повідомлення та забезпечити їх явку до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №485/41/17 16.06.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 8 травня 2017 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, та ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 8 травня 2017 року.
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстави для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 8 травня 2017 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що до 23 червня 2017 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_12
Справа № 495/4268/17
№ провадження 1-кс/495/1402/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 14.06.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали для відома направити до військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя