ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1610/17
Провадження № 1-кс/210/732/17

"05" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» на бездіяльність слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року генеральний директор ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною скаргою на бездіяльність слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в котрій він просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» №031юр від 10 квітня 2017 року в строки, передбачені ст.220 ч.1 КПК України та письмово повідомити про результати розгляду шляхом направлення відповіді на адресу товариства.

В обґрунтування скарги генеральний директор ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» ОСОБА_6 вказує на те, що в провадженні слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 28 лютого 2017 року, за фактом вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Вказував на те, що 13 березня 2017 року ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» підготувало та подало через канцелярію Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на ім`я слідчого ОСОБА_5 заяву №021юр про долучення до кримінального провадження №0000545 в якості потерпілого. Відтак, вважає, що ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» набуло процесуальні права і обов`язки потерпілого з моменту подання заяви про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого, тобто з 13 березня 2017 року.

Зазначав, що користуючись своїми правами, ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ», як потерпілий у кримінальному провадженні 10 квітня 2017 року підготував та направив на ім`я слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання №031юр про видачу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні. Зі змісту вищевказаного клопотання, ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» просило його розглянути у строки, передбачені ст.220 КПК України, та повідомити підприємство про прийняте рішення. Однак, до теперішнього часу ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» так і не отримало від слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 жодного документу про задоволення або відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

Посилався на ті обставини, що таким чином, визначена бездіяльність слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у тому, що слідчий так і не розглянув клопотання ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ», та відповідно, не прийняв за результатами розгляду відповідного рішення, чим не тільки порушує права та свободи підприємства, як потерпілого, але й суперечить завданням кримінального провадження в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного заявник, генеральний директор ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» ОСОБА_6 просив задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» ОСОБА_3 (довіреність №04 від 10 січня 2017 року, термін дії, до 31 грудня 2017 року (а.с.9) надав пояснення по суті справи, підтримав скаргу у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просив слідчого суддю її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , також надав пояснення по суті справи, проти скарги заперечував у повному обсязі вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, вказував на те, що постановою слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 березня 2017 року, кримінальне провадження №0000545, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2017 року, закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, про що надав до суду її копію.

Слідчий СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 при розгляді скарги присутньою не була, її неявка не перешкоджає її розгляду по суті.

Вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.

Так, згідно зі ст.24 ч.1 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.28 ч.1 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, - надсилається їй.

За приписами статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З системного аналізу вищезазначених норм чинного кримінального-процесуального закону можна зробити висновок, що у випадку відмови у визнанні особи потерпілою, предметом оскарження визначеного ст.303 КПК України може бути виключно рішення слідчого або прокурора, яким є вмотивована постанова.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000545, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2017 року, за фактом вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, в рамках котрого ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» заявлялося клопотання про визнання підприємства потерпілим, та про видачу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, та котре постановою слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 10 березня 2017 року, закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, відсутність доказів того, що постанова слідчого оскаржувалася та її скасовано, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги генерального директора ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого необхідно відмовити у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» на бездіяльність слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10 травня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1