н/п 1-кс/640/5808/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2013р. по справі №2018/12010/2012 н/п 640/548/13, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.06.2013 р. їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Після її звернення до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалою ВССУ скасовано вище зазначені рішення, у зв`язку з тим, що суди не врахували, що строк дії оцінки майна завершився 12.06.2012 року, а торги проведені 14.06.2014 року (2 дні пропуску) і справа направлена на новий розгляду в суд першої інстанції.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року по справі №2018/12010/2012 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами прилюдних торгів від 14.06.2014 року по продажу квартири АДРЕСА_2 . Дане рішення набуло чинності 30.06.2014 року .
Крім того постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 року по справі №820/8043/13-а позовні вимоги задоволено в частині визнання недійсним акту державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ ОСОБА_5 №12139405 від 05.07.2012 року про реалізацію предмету іпотеки АДРЕСА_2 . Зобов`язано державного виконавця провести оцінку нерухомого майна та його продажу на прилюдних торгах по виконавчому провадженню №121394005.
Таким чином, оскільки торги по продажу її квартири АДРЕСА_2 скасовані рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року по справі №2018/12010/2012 та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 року по справі №820/8043/13-а, то дана квартира повинна повернутись до її власності, переоцінена і продана на прилюдних торгах.
Однак після звернення до нотаріуса вона дізналась, що ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу з прилюдних торгів від 14.06.2014 року (які скасовані вищезазначеними рішеннями судів) продав дану квартиру АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу від 14.12.2013 року ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_7 передав її квартиру АДРЕСА_2 в іпотеку ОСОБА_8 , Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 10.06.2014 року посвідчила даний іпотечний договір і зареєструвала його за № 1043. 07.07.2014р. по договору купівлі - продажу ОСОБА_10 , діючий від імені ОСОБА_7 , на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрованим № 294 від 03.07.2014 р., продав дану квартиру ОСОБА_12 , посвідчив цей договір Приватний нотаріус ОСОБА_13 , зареєстрований за номером № 1610.
За результатами прилюдних торгів, які відбулися 14.06.2012р. ОСОБА_6 набув права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 і звернувся до неї з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку. 13 вересня 2013р. Київський районний суд міста Харкова - суддя ОСОБА_14 справа №640/5282/13-ц ухвалив рішення визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування та зняття з реєстрації Київським районним відділом Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області за адресою : АДРЕСА_1 .
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12.11.2013р.,скасовано рішення Київського районного суду від 13.09.2013р.
В січні 2015р. вона дізналася, що знята з реєстрації за Рішенням Київського районного суду від 13.09.2013р. Після її звернення до Начальника Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_15 надала відповідь, що до Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області засобом поштового зв`язку 21.02.2014р. за вх. №18/700 (вих. № 640/5258/13-ц н/п 2/640/1830/13/09 від 25.09.2013р.) надійшла до виконання копія Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2013, про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке набуло чинності, про що є відповідна відмітка на копії вищезазначеного рішення.
Зазначила, що слідчим ОСОБА_4 не було встановлено, як з`явилося рішення Київського районного суду міста Харкова - за підписом судді ОСОБА_14 , що воно набрало чинності та ким було підписано та відправлено до Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області для виконання, в той час коли Апеляційним судом Харківської області Рішення Київського районного суду від 13.09.2013р. було скасовано.
У судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримала в повному обсязі, просила вимоги задовольнити.
Представник Київського ВП ГУ ПН в Харківській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надано кримінальне провадження №0000005 від 30.01.2015 (а.с. 17).
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000005 від 30.01.2015 про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, 20.07.2017 процесуальний керівник ОСОБА_16 подав до суду лист, у якому просив провести судове засідання за його відсутності (а.с.16).
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000005 від 30.01.2015, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що 30.01.2015 ОСОБА_3 звернулась до Прокурора Київського району м. Харкова зі скаргою, у якій просила вжити заходи з приводу шахрайських дій зняття її з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ; поновити її реєстрацію за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7-9, тут і далі посилання на аркуші кримінального провадження).
Заява від 18.10.2013 зареєстрована у ЄРДР 30.01.2015 і за нею розпочате кримінальне провадження № 0000005 за ч.4 ст.368 КК України (а.с.1).
Постановою начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 10.04.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000005 від 30.01.2015 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 75-76).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчий системний аналіз усіх зібраних у ході досудового розслідування доказів, - не здійснив. Таким чином, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 10.04.2015 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у постанові не зазначено, що у сукупності із наведеним вище є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
За таких обставини, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, перевірити доводи ОСОБА_3 , в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого виконати вимоги, передбачені законодавством стосовно притягнення до відповідальності винних у самоправстві і нанесенні їй тілесних ушкоджень, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.2 ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 4) призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно п.1.10. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, реєстраторами єдиного реєстру досудових розслідувань є прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).
Згідно з п.2.3 вищевказаного Положення, внесення відомостей до Реєстру шляхом занесення інформації, зазначеної у п.2.1 Положення здійснюється реєстратором.
Отже, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділені орган досудового слідства, а не особисто заявник.
Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку скаржниці на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними, оскільки ОСОБА_3 зазначає, що копію постанови отримала 05.07.2017, що не спростовано в ході розгляду скарги, та зі скаргою звернулася до суду 17.07.2017.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 10 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000005 від 30.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України скасувати.
Матеріали № 0000005 від 30.01.2015 повернути до СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області для організації досудового розслідування.
У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1