г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 1-259/10
Номер провадження 1-в/213/55/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника Інгулецького ВП КВП - ОСОБА_3 ,

особи, у відношенні якої надійшло подання, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 04.10.2010 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

2) 30.03.2011 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі; звільненого 15.07.2014 згідно з постановою Жовтоводського міського суду на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з вищезазначеним поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Подання вмотивовано тим, що 15.07.2014 з Жовтоводської виправної колонії № 26 згідно постанови Жовтоводського міського суду від 07.07.2014 на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 19.04.2014, був звільнений ОСОБА_4 , який прибув до Інгулецького району м. Кривого Рогу та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, допускає порушення громадського порядку, неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності, зокрема 26.02.2016 за ч.1 ст. 178 КУпАП, 10.01.2017 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та 05.02.2016 - за ч.2 ст. 178 КУпАП, що свідчить про його байдуже ставлення до виправлення, незважаючи на попередження про можливість встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Тому з метою запобігання вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, правопорушень, порушень громадського порядку та прав інших громадян, враховуючи, що судимість з ОСОБА_4 в установленому законом порядку не знята і не погашена, останній не працевлаштований, начальник Інгулецького ВП КВП просить прийняти рішення щодо встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на 1 (один) рік із встановленням обмежень, перелічених в поданні.

В судовому засіданні представник Інгулецького ВП КВП ОСОБА_3 подання про продовження адміністративного нагляду підтримав, просить задовольнити, оскільки на його думку, незважаючи на те, що органом поліції ОСОБА_4 був попереджений про те, що у разі незміни поведінки у відношенні нього буде застосовано адміністративний нагляд, останній необхідних висновків для себе не робить, не працює, систематично порушує громадський порядок та права інших громадян. За вищезазначені порушення він тричі протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності. Встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 необхідно з метою профілактики, та запобігання можливості скоєння нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 проти подовження у відношенні нього адміністративного нагляду заперечував, вважає, що він не потребує адміністративного нагляду.

Вислухавши представника Інгулецького ВП КВП, особу, у відношенні якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, дослідивши надані суду матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.3 п. «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підставою для встановлення адміністративного нагляду за умовно-звільненими особами є систематичне порушення громадського порядку і прав інших громадян, вчинення інших правопорушень.

Судом встановлено, що вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2010 ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Жовтоводського міського суду від 07.07.2014 останнього було звільнено 15.07.2014 на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014.

В поданні зазначено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, допускає порушення громадського порядку, неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності. Однак, при розгляді справи встановлено суперечності між поданням та наданими суду доказами. Зокрема в поданні зазначено, що ОСОБА_4 26.02.2016, 10.01.2017 та 05.02.2016 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, ч.1 ст. 175-1 КУпАП та за ч.2 ст.178 КУпАП відповідно, однак, до подання долучено лише копії протоколів від 26.02.2016 за ст. 178 ч.1, від 10.01.2017 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Водночас в поданні не зазначено дати постанов, якими ОСОБА_4 було притягнуто до відповідальності за вказані правопорушення.

Згідно з наданими суду матеріалами, органом поліції ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановами від 27.02.2016 та від 11.01.2017 за ч.1 ст. 178 КУпАП, ч.1 ст. 175-1 КУпАП відповідно.

Крім того, в поданні зазначено, що у відношенні ОСОБА_4 05.02.2016 складено адміністративний протокол за ч.2 ст.178 КУпАП, однак не зазначено коли, яким органом його було розглянуто, а до матеріалів справи долучено копію протоколу від 11.01.2017 за ч.2 ст.178 та копію постанови від 12.01.2017 за ч. 2 ст.178 КУпАП. Копію протоколу від 05.02.2016 та інформації щодо результатів його розгляду суду не надано.

Крім того, в поданні зазначено про те, що ОСОБА_4 неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності, але з подання не зрозуміло з якого періоду обраховується цей рік, оскільки звільнився ОСОБА_4 з місць позбавлення волі 15.07.2014, а перший протокол у відношенні останнього, як вбачається з подання, складено 26.02.2016.

Крім того, в тексті подання зазначається, що ОСОБА_4 був звільнений на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році» від 19.04.2014, тоді як Закон України «Про амністію в 2014 році» було прийнято 08.04.2014.

Крім того, до подання не долучена копія постанови чи ухвали суду, якою ОСОБА_4 було звільнено з місця відбування покарання; відсутня інформація стосовно того, як характеризується ОСОБА_4 за місцем мешкання.

На підставі викладеного суд вважає, подання щодо встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 4-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1