ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1520/16-к
Провадження № 1-кс/210/239/17

"03" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання адвоката ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , із вищевказаним клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Клопотання вмотивовано тим, що 14 грудня 2016 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, - ОСОБА_6 , була винесена ухвала, якою задоволено клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, відомості про котре внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.3, 357 ч.3, 27 ч.5, 365 ч.2 КК України.

Вказував на те, що 28 грудня 2016 року своєю ухвалою, Апеляційний суд Дніпропетровської області, задовольнив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_4 , ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скасовано та постановлено нову, якою в клопотанні заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено. Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням засобів електронного контролю та покладанням на останнього обов`язків, передбачених ст.194 ч.ч.1, 2, 4, 8, 9 КК України. Вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Зазначав, що у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , останній не може працювати та утримувати свою сім`ю, - малолітню дитину та непрацюючу дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. У зв`язку із чим в його сім`ї склалася тяжка фінансова ситуація, що наносить значну шкоду здоров`ю малолітньої дитини ОСОБА_5 , яка потребує постійного медичного обстеження та профілактичних заходів медичного характеру. При цьому, ОСОБА_5 стверджує, що він не намагатиметься переховуватися від слідства та суду, тиснути на потерпілих та свідків, змінювати, спотворювати чи знищувати будь-які речі та документи, які мають відношення до даного кримінального провадження.

Посилався на ті обставини, що ФОП ОСОБА_10 має наміри працевлаштувати підозрюваного. Матеріальна шкода у кримінальному провадженні відсутня, потерпілі претензій до ОСОБА_5 не мають, він постійно проживає у одному і тому ж місті, перебуває у цивільному шлюбі, має неповнолітню дитину, - ОСОБА_11 , 2016 року народження. Дружина та дитина перебувають на його утриманні. Всі ці обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків. До того ж, слідчим не наведено жодного достатнього доказу, а лише самі припущення відносно того, що існують ризики з приводу перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального провадження та незаконний вплив на свідків, потерпілого та інше. Підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, але в жодному випадку не припущення слідчого.

На підставі вищевикладеного адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання, та змінити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години.

Присутні у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник, - адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо надали пояснення по суті справи, підтримали клопотання у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просили слідчого суддю його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , також надав пояснення по суті справи, проти клопотання заперечував у повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників процесу, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 28 листопада 2016 року ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про котре було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001014 від 16 грудня 2016 року, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.3, 357 ч.3, 27 ч.5, 365 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та злочинів середньої тяжкості. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

14 грудня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за клопотанням слідчого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11 лютого 2017 року включно.

28 грудня 2016 року, апеляційним судом Дніпропетровської області, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 скасовано, та останньому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до положень ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд розглядає таке клопотання за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як було встановлено під час розгляду клопотання, ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшились та не змінились, оскільки обставини про які зазначає підозрюваний та його захисник, існували і на момент обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту судом апеляційної інстанції.

За таких обставин суд вважає що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 201, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08 лютого 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1