Справа № 161/8638/17
Провадження № 1-кп/161/500/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 липня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002210 від 14.05.2017, який надійшов до суду 01.06.2017 від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Чугуєвського району с.Леб`яже, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.11.2016 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,-

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 14 травня 2017 року, близько 01 години 58 хвилин, перебуваючи у нічному клубі «Наталка» по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_5 , таємно викрав з дивану у нічному клубі належну потерпілій ОСОБА_5 сумку, яка матеріальної цінності не становить, в якій знаходилися мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 марки «Lenovo A 536», ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з чохлом та картою пам`яті, об`ємом 2 Гб., згідно висновку товарознавчої експертизи №22/2017 від 30.05.2017 вартістю 1 473 гривні, в середині якого перебувала сім-картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 10 гривень, на рахунку якої грошових коштів не перебувало, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 483 гривні, та мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 марки «Fly IQ 4405 Quard» ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 з картою пам`яті, об`ємом 2 Гб., згідно висновку товарознавчої експертизи №22/2017 від 30.05.2017 вартістю 1 001 гривня, в середині якого перебувала сім-карта мобільного оператора «МТС» НОМЕР_6 , вартістю 10 гривень, на рахунку якої грошових коштів не перебувало, та «Київстар» (номер невідомий) вартістю 10 гривень, на рахунку якої грошових коштів не перебувало, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 021 гривня.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

31 травня 2017 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення. Згідно з угодою, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілими та повністю примирився з ними. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміює положення ч.5 ст. 474 КПК України, усвідомлює свої права, наслідки укладення та затвердження угоди, а потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 65, 75 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Обвинувачений ОСОБА_4 погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, зважаючи, що узгоджене сторонами покарання, відповідає загальним правилам призначення покарань, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

При визначенні терміну іспитового строку, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяні збитки, одружений, має постійне місце проживання, а тому суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ч.9 ст.100 КПК України, а судові витрати, що підтверджені документально - покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити попередній у виді особистого зобов`язання, з метою запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, переховування обвинуваченого від суду.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 31.05.2017 у кримінальному провадженні №0002210, укладену між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній у виді особистого зобов`язання.
Речові докази: DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис з нічного клубу «Наталка» - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; мобільний телефон марки «Lenovo A 536», ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 залишити за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Fly IQ 4405 Quard» ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 залишити за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №22/2017 від 30.05.2017) у сумі 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 00 коп.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в наступному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий