Справа № 443/882/17
№ провадження 1-кс/453/199/17
УХВАЛА
про проведення огляду
04.09.2017 року Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 про проведення огляду, -
слідчий СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, погодженим начальником Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , в якому просить надати дозвіл на проведення огляду присадибної земельної ділянки ОСОБА_6 , яка розташована у с. Лисків, Жидачівського району Львівської області, та у відповідності до вимог ч.3 ст. 233 КПК України вважати правомірним огляд місця події, проведений 29 липня 2017 року в період часу з 15 години до 16 години без ухвали слідчого судді вище вказаної земельної ділянки.
В обґрунтування клопотання вказує, що 29.07.2017 року до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області поступив рапорт інспектора СРПП №2 ОСОБА_7 , про те, що у громадянки ОСОБА_8 на її земельній ділянці виявлено незаконний посів маку в кількості 640 рослин.
В ході огляду місця події, який був проведений 29 липня 2017 року за добровільною згодою ОСОБА_6 (заява ОСОБА_6 від 29.07.2017 року) на території домоволодіння за вищевказаною адресою виявлено та вилучено: 640 рослин маку, кожна з яких має самостійний корінь.
Вилучені під час проведення огляду місця події 640 рослин маку у домоволодінні, яке розташоване за адресою: с. Лисків, Жидачівського району Львівської області, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, зазначає, що досудове розслідування має у своєму розпорядженні достатні дані, які вказують на те, що за місцем мешкання ОСОБА_8 незаконно вирощуються та зберігаються наркотичні засоби.
Частиною 2 ст. 237 КПК України, визначено, що огляд житла чи іншого домоволодіння особи здійснюється з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.
Частиною 3 ст. 233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
При цьому слідчим не наведено жодної підстави, яка б була передбачена ч. 3 ст. 233 КПК України, в якості такої, що дає право увійти до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, а саме в клопотанні не зазначено про існування невідкладних випадків, які б були пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Посилання слідчого на те, що орган досудового розслідування вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право недоторканності володіння особи є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на нормах КПК України та прямо суперечать Конституції України, відповідно до ст. 3 якої зазначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.
Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку.
Проаналізувавши клопотання та надані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, підстави, які б були передбачені ч.3 ст. 233 КПК України слідчим не наведені.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що огляд земельної ділянки ОСОБА_8 29 липня 2017 року проводився на підставі рапорт інспектора поліції і лише після проведення огляду та вилучення маку, а саме 30 серпня 2017 року, було внесено відомості до ЄРДР із правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 310 КК України.
У зв`язку із наведеним вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівськогорайонного
судуЛьвівської області ОСОБА_9 Ясінський