Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4012/15
30 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
30 травня 2015 року слідча СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Алмалику Ташкентської області
Узбекистану, росіянина, громадянина України, одруженого, не
працює, освіта середня, має на утриманні неповнолітню дитину,
раніше засудженого Амур- Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 14 вересня 2014 року за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання
у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень, зареєстрований у кв.
фактично мешкає у кв.
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала те, що 29 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Від підозрюється у тому, що 28 травня 2015 року, близько 16 години, знаходячись поблизу б. АДРЕСА_3 , незаконно, шляхом продажу за 400 гривень, збув ОСОБА_7 психотропну речовину метамфетамін, масою сухої речовини у 0,5024 грами.
28 травня 2015 року о 17 годині ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, як особу, що вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідча вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Тому прийшла до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є продовження вчинення підозрюваним злочину, у якому йому пред`явлено підозру, та незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчою підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення у вигляді збуту наркотичних речовин, так як він не працює, а тому не має засобів до існування, так як у вересні 2014 року його було засуджено за незаконні операції з наркотиками. Звернув увагу на те, що підозрюваний збут психотропної речовини вчинив з корисливою метою.
У судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2015 року о 17 годині ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст. 208 КПК України, і наступного дня йому письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний вину і вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Пояснив, що психотропну речовину раніше вживав для власних потреб, а потім припинив вживати. Він має на утриманні двох малолітніх дітей доньку від офіційного шлюбу та позашлюбну дитину віком у місяць. Так як грошей не вистачало, вирішив торгувати метамфетаміном. Прохав не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як співмешканці дуже важко з хворою дитиною, а він буде їй допомагати. На даний час знайшов роботу по Інтернету і знаходячись вдома під домашнім арештом буде заробляти гроші та допомагати співмешканці глядіти дитину, тому що батьки співмешканки знаходяться у сільській місцевості і мають ще 4 дітей, не можуть їй допомагати.
Захисник клопотання підозрюваного підтримав з наведених ним підстав. Прохав відмовити у взятті під варту та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Ризиками, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливий незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, можливе продовження злочину, у якому йому пред`явлено підозру. Для запобігання зазначеним ризикам, а також для надання можливості брати участь у догляді грудної дитини, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, достатнім запобіжним заходом підозрюваному вважаю домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, затримано 28 травня 2015 року о 17 годині, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 27 липня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, за місцем його фактичного мешкання: кв. АДРЕСА_2 .
Зобов`язати працівників органів внутрішніх справ прикріпити на тілі підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний засіб контролю.
Дата закінчення дії ухвали 17 година 27 липня 2015 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1