Справа № 671/612/16-к
Провадження № 1-кп/685/2/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 ,

їх представника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників ОСОБА_11 та

ОСОБА_12 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області кримінального провадження, внесеного 26 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087, про обвинувачення

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Заліщики Тернопільської області, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході дослідження письмових доказів судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_11 заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити запитання про те, чи вносилися в рукописний текст наданого на дослідження протоколу отримання зразків для експертизи від 26.02.2016 року зміни після 06.04.2016, зокрема, дописка цифрових знаків «02 50» між 2 та 3 рядками вступної частини документа над надрукованим словом «року».

Клопотання обґрунтоване тим, що під час судового розгляду даного провадження стороною обвинувачення на доказування вини ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих правопорушень, серед інших доказів, був поданий протокол отримання зразків для експертизи від 26 лютого 2016 року, між 2-м та 3-м рядками вступної частини якого над надрукованим словом «року» міститься рукописний текст «02 50».

В клопотанні захисник заявляє, що серед матеріалів провадження, наданих йому 06 квітня 2016 року слідчим для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України, був також і протокол отримання зразків для експертизи від 26 лютого 2016 року, у якому рукописний текст «02 50» між 2-м та 3-м рядками вступної частини якого над надрукованим словом «року» був відсутній.

06 травня 2016 року стороні захисту, в порядку ст. 290 КПК України, слідчим було здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження, серед яких був також і протокол отримання зразків для експертизи від 26 лютого 2016 року, в якому уже містився вищезазначений рукописний текст «02 50», який був сфотографований захисником.

З метою підтвердження або спростування внесення змін до протоколу у вигляді вищезазначених рукописних цифрових знаків, що має значення для встановлення допустимості даного документу як доказу у кримінальному провадженні, захист просить призначити судову технічну експертизу протоколу, проведення якої доручити експерту будь-якої експертної установи.

В ході судового засідання сторона захисту клопотання підтримала.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що призначення даної експертизи є передчасним, зважаючи на те, що встановлення відомостей, які внесені до спірного протоколу, можуть бути встановлені і іншими доказами.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти призначення експертизи, оскільки це затягне розгляд справи.

Представник потерпілих ОСОБА_9 також заперечив проти задоволення клопотання.

Представником потерпілої ОСОБА_4 вбачає за необхідне призначити експертизу, оскільки це є необхідним для встановлення обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документу.

Як вбачається з тексту клопотання, стороною захисту ставиться під сумнів факт існування спірного запису «02 50» у тексті протоколу отримання зразків для експертизи від 26 лютого 2016 року на момент ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 04 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол складається, зокрема, із вступної частини, яка повинна містити відомості про місце, час проведення і назву процесуальної дії, особу, яка проводить процесуальну дію, та всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії.

Судом не вбачається необхідності призначення експертизи протоколу процесуальної дії з метою встановлення або спростування внесення до нього відомостей не під час її проведення або безпосередньо після її закінчення у відповідності до ст. 106 КПК України, а через певний проміжок часу, оскільки за наявності сумнівів щодо точного часу відібрання у обвинуваченого зразків крові для дослідження впродовж доби 26 лютого 2016 року, які мають тлумачитися на користь обвинуваченого, саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування часу проведення тієї або іншої процесуальної дії.

Судом також не вбачається підстав для виключення з числа доказів всього протоколу відібрання зразків крові за наявності сумнівів щодо достовірності лише частини даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 99, 104, 106, 358 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_11 в задоволення клопотання від 29 березня 2017 року про призначення судової технічної експертизи документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення по даній справі.

Головуючий ОСОБА_1