АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/994/17 Справа № 173/26/17-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2017 року про повернення заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі №1-76/2004 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2017 року та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі №1-76/2004 за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику.

Обгрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що вказана заява не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 11.01.2017 р. була залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення виявлених недоліків. У подальшому такі недоліки усунуті не були, що згідно ст. ст. 429, 464 КПК України є підставою для повернення заяви особі, яка її подала.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки фактично суд першої інстанції не перевірив його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на предмет відповідності її вимогам ст. 462 КПК України, а здійснив оцінку доводів даної заяви по суті, зокрема щодо того, чи були відповідні обставини відомі суду або заявнику під час судового розгляду, що, на думку апелянта, підлягало здійсненню виключно у межах судового розгляду його заяви та з урахуванням думки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 460 КПК України Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі та має містити наступні відомості: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається особі, що її подала, зокрема якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду першої інстанції від 11.01.2017 р. заява захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі №1-76/2004 за нововиявленими обставинами була залишена без руху з посиланням на те, що всупереч вимогам ст. 462 КПК України у ній не були зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не було наведене обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду (а.с. 12).

Колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції щодо невідповідності заяви захисника ОСОБА_7 вимогам процесуального закону, оскільки з її змісту вбачається, що заявник, наводячи свої доводи та міркування з приводу необґрунтованості висновків суду, покладених в основу оспорюваного вироку суду, неправильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_8 , порушення вимог закону про кримінальну відповідальність при призначенні йому покарання, ненадання судом належної оцінки низці фактичних обставин справи, - в той же час не вказує будь-які конкретні фактичні обставини, які він вважає нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, і не зазначає, яким чином вони могли вплинути на судове рішення у справі та якими обставинами обґрунтовується їх наявність.
Також є правильним та відповідає дійсному змісту заяви захисника ОСОБА_7 від 13.02.2017 р. про усунення недоліків (а.с. 21) висновок суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній ухвалі від 24.02.2017 р., про те, що протягом наданого строку недоліки первісно поданої заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами усунуті не були. Так, з вищезазначеної заяви про усунення недоліків вбачається, що заявник замість виправлення таких недоліків вступив у полеміку з ухвалою суду від 11.01.2017 р., посилаючись на відповідність первісно поданої заяви вимогам процесуального закону.
Аналізуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зважаючи на те, що дійсно недоліки заяви захисника ОСОБА_7 не були ним усунуті протягом наданого судом строку, а отже існували належні та достатні підстави для повернення даної заяви особі, що її подала.
Доводи апеляційної скарги правильності такого висновку не спростовують. Так, не можна погодитися з посиланням апелянта на те, що суд першої інстанції, не здійснивши судовий розгляд, визнав зазначені заявником обставини такими, що не є нововиявленими. Натомість фактично суд дійшов ґрунтовного висновку про те, що заявником не зазначені фактичні обставини, які підлягають оцінці в аспекті того, чи є вони нововиявленими, а також не зазначено, якими обставинами обґрунтовується їх наявність.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 429, 460, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2017 року про повернення заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі №1-76/2004 за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4