Справа № 301/585/17

У Х В А Л А
"20" квітня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_5 є належним користувачем вказаного автомобіля, однак, в судовому засіданні під час вирішення питання про накладення арешту присутнім не був. Копія ухвали від 10.03.2017 року супровідним листом була направлена як власнику ОСОБА_6 , так і користувачу ОСОБА_5 . Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що арешт був накладений на транспортний засіб як на майно, яке зберегло на собі сліди злочину, з метою проведення експертних досліджень та фіксування слідів зіткнення транспортних засобів. Враховуючи, що експертиза по даному кримінальному провадженню вже проведена, сліди зіткнення транспортних засобів експертами зафіксовані і надалі експертом буде використовуватись та слідова інформація, що міститься в схемі місця ДТП та висновку експертизи, а сам транспортний засіб надалі не потрібний для проведення слідчих дій, вважає, що потреба у застосуванні арешту відпала. Крім того, вказаний автомобіль ОСОБА_5 потрібний для роботи, тому просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримала і просила таке задовольнити.
Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту майна та пояснив, що по справі 20.03.2017 року призначено низку експертиз: транспортно-трасологічну та експертизи технічного стану транспортних засобів. Експертизи на даний час ще не проведені, а для їх проведення необхідно мати доступ до транспортних засобів. Крім того, у разі повернення майна, існує ризик знищення як самого майна, так і слідів ДПТ. Просив відмовити в клопотанні.
Заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, перевіривши матеріали клопотання вважаю, що таке підлягає до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст.170 ч.ч.1-3 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів та відшкодування шкоди.
З пояснень слідчого та матеріалів справи вбачається, що постановами від 20.03.2017 року по справі призначено низку експертиз: транспортно-трасологічну та експертизи технічного стану транспортних засобів. Експертизи на даний час ще не проведені, а для їх проведення необхідно мати доступ до транспортних засобів.
Отже, речовий доказ автомобіль - містить сліди кримінального правопорушення та у разі повернення майна, існує ризик знищення як самого майна, так і слідів ДПТ.
Крім того, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження, він проходив стаціонарне лікування, тому по справі може бути заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Враховуючи наведене вважаю, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення, оскільки не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. 110, 174, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1