Справа № 369/6717/17
Провадження № 1-кс/369/1812/17
У Х В А Л А
іменем України
24.06.2017 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Зугдіді, грузина, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003780 від 24.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 23.06.2017 близько 20 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встанволено) ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з двома невстановленими особами чоловічої статі, маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, на невстановленому на даний час автомобілі прибули до парковки ТЦ «Мегамаркет» по вул. Новообухівське шосе, 1 в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області, де побачили автомобіль «Mercedes Benz GLE 450 AMG 4MATIC», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 .

З метою реалізації спільного умислу, направленого на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 спільно з двома невстановленими особами, пересуваючись на невстановленому на даний час автомобілі, зупинили свій автомобіль таким чином, що заблокували проїзд автомобілю «Mercedes Benz GLE 450 AMG 4MATIC», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою підійшли до вказаного автомобілю таким чином, що ОСОБА_6 перебував біля передньої пасажирської двері, а невстановлена досудовим розсілдуванням особа - біля водійської двері, та намагались відчинити двері автомобілю «Mercedes Benz» з метою заволодіння майном ОСОБА_9 .

Впевнившись в тому, що двері автомобіля «Mercedes Benz» заблоковано зсередини, та реалізовуючи свій умисел ОСОБА_6 перебуваючи біля передньої пасажирської двері автомобілю «Mercedes Benz» продемонстрував ОСОБА_9 заздалегідь заготовлений для вчинення злочину металевий предмет, який потерпіла сприйняла як зброю, яка буде до неї застосована у разі протидії нападникам. Висловивши таким чином погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що потерпіла не зможе зникнути з місця вчинення злочину, оскільки її автомобіль було заблоковано його спільниками, зазначеним вище металевим предметом розбив скло передньої пасажирської двері автомобілю «Mercedes Benz», з метою заволодіти майном ОСОБА_9 , яке перебувало на передньому пасажирському сидінні, а саме жіночою сумкою, в якій знаходились грошові кошти.

Зазначені дії ОСОБА_6 та невстановлених осіб були помічені перехожими, які затримали ОСОБА_10 на місці вчинення злочину, а двоє його співучасників на невстановленому автомобілі з місця вчинення злочину зникли.

23.06.2017 о 23 год. 20 хв., в порядку ст. 208 КПК України, за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.06.2017 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 23.06.2017; протокол огляду місця вчинення злочину від 23.06.2017; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24.06.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.06.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.06.2017; рапортами начальника СКП ЧВП Києво-Святошинського ВП ОСОБА_14 від 23.06.2017; протокол затримання особи ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину від 23.06.2017; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.06.2017; повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, від 24.06.2017.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: що останній під страхом бути покараним за його вчинення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання на строк від семи до десяти років. Крім цього, підозрюваний місця реєстрації на території України не має, а також в останнього відсутнє місце постійного проживання на території м. Києва та Київської області; міцних соціальних зв`язків останній не має; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки з останніми не в повному обсязі проведені необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні; крім цього, двоє невстановленим осіб, які разом з підозрюваним вчинили дане кримінальне правопорушення до цього часу не встановлені та не затримані; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки постійного місця роботи останній не має, а отже й не має грошових коштів для належного існування.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

У відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний підтримав свого захисника.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, особу підозрюваного ОСОБА_6 , вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_15 й може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 202, 205, 309 КПК України,слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Грузії, м. Зугдіді, грузина, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 21.08.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 21.08.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1