15.03.2017 643/2188/16-к;
1-кп/643/139/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія, АР Крим, громадянина України, українця, раніше застосованих заходів медичного характеру 20.06.2007 Московським районним судом м. Харкова за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; 17.07.2014 Московським районним судом м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , перебуваю чого в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3, -
в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого ВП ГУНП в Харківській області щодо прийняття рішення про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу з суворим наглядом.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2015 близько 02.00 ОСОБА_6 повертався з прогулянки за місцем свого мешкання, а саме, в гуртожиток сімейного типу, розташований в АДРЕСА_1 , де він мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 . Ліфт не працював, тому ОСОБА_6 пішки, сходами піднявся на 8 поверх, де побачив своїх сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння, курили та спілкувались між собою.
ОСОБА_6 пройшов біля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого мовчки присів на сходах, які ведуть з 8-го поверху на 9-1 поверх. ОСОБА_8 , побачивши сидячого на сходах ОСОБА_6 підійшов до останнього та зробив зауваження стосовно його поведінки, після чого ОСОБА_8 рукою наніс два удари долонею руки по голові ОСОБА_6 , яким спричинив фізичний біль, після чого ОСОБА_6 піднявся на ноги та на підґрунті раптово виниклих особистих неприязне них відносин до ОСОБА_8 , у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та між останнім та ОСОБА_6 розпочалась бійка.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_8 , з метою спричинення тілесного ушкодження останньому, ОСОБА_6 дістав правою рукою з карману кухонний ніж та під час бійки, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , будучі розлюченим на останнього, ОСОБА_6 умисно завдав один удар клинком ножа у живіт та один удар клинком ножу у грудну клітину ОСОБА_8 , чим заподіяв проникаюче колото-різане поранення животу (згідно з вказаним на протокол операції), що починається колото-різаною раною поперекової області зліва, без пошкодження внутрішніх органів; проникаюче колото-різане поранення грудної клітини в попередньо-середніх відділах її зліва.
Вказані ушкодження утворились в результаті двократної дії з достатньою силою колюче-ріжучого предмету типа ножу, який має клинок довжиною не менш як 5,5см. І ширина якого на глибині занурювання складає не менш як 1,3см.
Проникаюча колото-різана рана поперекової області зліва у ОСОБА_8 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя.
Проникаюча колото-різана рана грудної клітини ОСОБА_8 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя.
ОСОБА_7 , побачивши бійку між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , встав між вказаними особами, таким чином, припинивши бійку, після якої ОСОБА_8 пішов у свою кімнату № НОМЕР_1 , де повідомив ОСОБА_9 про отримання від ОСОБА_6 ножові поранення, а ОСОБА_6 пішов сходами до виходу з під`їзду, де викинув кухонний ніж.
За вищевказаних обставин, ОСОБА_6 , діючи умисно та бажаючи діяти саме таким чином, спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину визнав частково, зазначивши, що 05.12.2015 вночі повертався до дому, на сходах 8-го поверху до нього «причепився» ОСОБА_8 , висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, а коли ОСОБА_6 зібрався йти до своєї квартири, ОСОБА_8 наніс в область голови два удари, на що ОСОБА_6 , ножем, що носив при собі, наніс ОСОБА_8 удар ножем. Також ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_8 вихопив у нього ніж і самостійно наніс собі другий удар. ОСОБА_6 не заперечує нанесення ножового удару ОСОБА_8 , між тим, вважає свої дії самообороною, т.я. нічого поганого не робив, після ударів ОСОБА_8 йому по голові, нібито «осліп» та наніс удар ножем захищаючись, з метою припинити дії ОСОБА_8 . За скоєне не жалкує.
Суд, вивчивши доводи клопотання, дослідивши надані докази в обґрунтуванні підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, вважає його провину доведеною, що вбачається із наступного.
Заявою ОСОБА_8 від 05.12.2015, якою останній просить прийняти заходи щодо притягнення до відповідальності малознайомого за ім`ям « ОСОБА_10 », який 05.12.2015 близько 02.00 за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження;
- протоколом огляду місця події від 05.12.2015, в ході якого проведений огляд місцевості біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , сходового майданчику 8-го поверху під`їзду № 2 вказаного вище будинку, з вилученням кухонного ножу, двох змивів рево чини бурого кольору;
- висновком судово-медичної експертизи № 1293 від 12.12.2015 із якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_8 мають місце проникаюче колото-різане поранення живота (згідно з вказаним на протокол операції), що починається колото-різаною раною поперекової області зліва, без пошкодження внутрішніх органів, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини в передньо-середніх відділах її зліва.
Вказані ушкодження утворились в результаті двократної дії з достатньою силою колюче-ріжучого предмету, типа ножу, який має клинок довжиною не менш як 5,5 см. І ширина якого, на глибині занурювання складає не менш як 1,3 см.
Проникаюча колото-різана рана поперекової області зліва у ОСОБА_8 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя.
Проникаюча колото-різана рана грудної клітини ОСОБА_8 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 167-А/16 від 27.01.2016, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 мають місце проникаюче колото-різане поранення животу (згідно із вказаним на протокол операції), що починається колото-різаною раною поперекової області зліва.
Вказані ушкодження утворились в результаті двократної дії з достатньою силою колюче-ріжучого предмету, типу ножу, який має клинок довжиною не менш як 5,5 см. І ширина якого, на глибині занурювання складає не менш як 1,3 см., не можна виключити, що таким був ніж, що наданий на експертизу;
- поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засідання підтвердила факт того, що її стало відомо, що 05.12.2015 у піді їзді між АДРЕСА_4 пізно у вечорі між її колишнім чоловіком ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого останній причинив ножеві поранення ОСОБА_8 . Також зазначила, що причина конфлікту неї не відома, свідком конфлікту, нанесення тілесних ушкоджень, не була. Характеризуючи сторони конфлікту зазначила, що ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння може бути агресивним, а ОСОБА_6 виявляє собою спокійну особу;
- висновком судово-медичного експерта № 3738-С/15 від 09.12.2015 із якого вбачається, що у ОСОБА_6 на момент огляду яких-небудь тілесних ушкоджень встановлено не було, у зв`язку з чим ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не визначалась;
- оглядом та приєднанням до кримінального провадження речових доказів, а саме, кухонного ножу, вилученого під час огляду місця події 05.12.2015 біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 .
Доводи обвинуваченого, його захисту про те, що вина ОСОБА_6 в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, без допиту останнього, не доведена, суд вважає надуманими, т.я. аналізуючи у сукупності перелічені вище докази, такі як, висновки судово-медичних експертиз, щодо наявності утворення у потерпілого вказаних вище ушкодження в наслідок двократної дії з достатньою силою колюче-ріжучим предметом, відсутності у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень, речових доказів тощо, суд надійшов до висновку, що ОСОБА_6 , діючи у виниклої конфліктної ситуації, умисно наніс, тримаючи при себе ніж, поранення ОСОБА_8 у життєво-важливі органи область грудної клітини, що вказує на прямий умисел і бажання настання відповідних від цього наслідків.
Доводи ОСОБА_6 , його захисту, що він діяв в стані самозахисту, перевішуючи межі необхідної оборони, суд вважає надуманими, оскільки не встановлено вище наведеними доказами той факт, що дії та поведінка ОСОБА_8 , хоча і була протиправною, несли таку реальну загрозу, такий характер небезпеки здоров`ю або життю ОСОБА_6 , що для останнього відповідала для такого захисту, як застосування ножа.
Таким чином, суд аналізуючи встановлені вище обставини, надані докази, прийшов до висновку, що 05.12.2015 мало місця нанесення потерпілому ОСОБА_8 кухонним ножем умисного тяжкого тілесного ушкодження, та доведено, що саме в діях ОСОБА_6 має місця ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Далі, із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 103 від 02.02.2016 вбачається, що ОСОБА_6 на теперішній час виявляє ознаки хронічного психічного розладу у формі шизофренії, пароноїдної. За своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії і керувати ними.
У період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_6 знаходився у стані вищезазначеного психічного розладу, при якому не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.
За своїм психічним станом ОСОБА_6 в теперішній час потребує в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру госпіталізацію в психіатричну установу з посиленим режимом нагляду.
Отже, вищевикладене свідчить про той факт, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, що мало місця 05.12.2015 у стані неосудності, тому підлягає застосуванню примусових заходів медичного характеру.
Між тим, як вбачається із змісту розглядаємого клопотання, старший слідчий остаточно просить застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигулі госпіталізації у психіатричну установу, визначаючи суворий режим нагляду.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру, зокрема, госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним, посиленим та суворим наглядом.
Як вбачається із вищенаведеного висновку судово-психіатричної експертизи комісія лікарів-психіатрів у відповідності до дослідження психічного стану ОСОБА_6 , визначила режим нагляду саме посилений, що суд і вважає необхідним призначити останньому.
Позовні вимоги з боку потерпілого не заявлені.
Судових витрат не має.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 512, 513 КПК України, ст. ст. 93, 94 КК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу з посиленим наглядом.
В іншої частині відмовити.
Речові докази: кухонний ніж та два тампони змивів, що перебувають на зберіганні у кімнати зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП у Харківській області знищити.
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня її оголошення.
Суддя