Справа № 127/4665/17
Провадження № 1-кп/127/764/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 14 лютого 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000490 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10 лютого 2017 року близько 17:00 год., перебуваючи у кухні загального користування будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , на кухонному столі помітив посуд, а саме: чайник торгової марки «StahlBerg», каструлю торгової марки «Aurora» з скляною кришкою об`ємом 1,7 л. та пательню торгової марки «Maestro» моделі «MR-1203-28», які належали ОСОБА_5 , в зв`язку з цим у нього винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у кухні загального користування будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів чайником торгової марки «StahlBerg», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 888-890/17-21 складає 93,00 грн., каструлею торгової марки «Aurora» з скляною кришкою об`ємом 1,7 л., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 888-890/17-21 складає 106,40 грн., а також пательнею торгової марки «Maestro» моделі «MR-1203-28», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №888-890/17-21 складає 408,40 грн..
У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 608,14 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що у нього на той час не було роботи, а тому він перебував в складному матеріальному становищі. Саме тому, він 10.02.2017 року йшов до знайомого позичити кошти. Прийшов до знайомого, він кухні загального користування побачив чайник, каструлю з кришкою та пательню. Скориставшись тим, що його ніхто не бачив, він викрав ці речі. По дорозі він пательню продав невідомому чоловіку, а каструлю та чайник повернув.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 14.02.2017 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_5 . Згідно вказаної заяви ОСОБА_5 просила прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з 17:00 год. 10.02.2016 року до 08:00 год. 11.02.2017 року, таємно шляхом вільного доступу, перебуваючи на кухні загального користування будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку металевого чайника марки «StahlBerg», вартістю близько 300 грн., каструля марки «Aurora», ємкістю 3 літра та пательні марки «Maestro» моделі «MR-1203-28», чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн., що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2017 року.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 14.02.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №888-890/17-21 від 23.02.2017 року ринкова вартість чайника торгової марки «StahlBerg», каструлі торгової марки «Aurora», пательні торгової марки «Maestro» моделі «MR-1203-28», на час вчинення кримінального правопорушення, тобто - 11.02.2017, складала: 608,14 грн.
Згідно постанови про визнання речовим доказом від 22.02.2017 року чайник торгової марки «StahlBerg», каструля торгової марки «Aurora», пательня торгової марки «Maestro» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , що підтверджується розпискою останньої від 22.02.2017 року.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні.
Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченого, який в судовому засіданні повідомив, що він дійсно здійснив крадіжку чужого майна, а саме викрав чайник, каструлю та пательню, які належать потерпілій. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з заявою потерпілої про вчинення кримінального правопорушення, висновком експерта та постановою про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
По місцю проживання ОСОБА_4 скарг на його адресу від мешканців житлового будинку до ДП «ЖЕК-26» не надходило.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №466 від 21.02.2017, ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває. Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка №20-721 від 22.02.2017 року, ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не значиться.
Згідно вимоги про судимість від 22.02.2017 року, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, шкоду потерпілій відшкодовано.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного корисливого злочину, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся, позитивно характеризується, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт, для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Також, у відповідності до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 297,00 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 297,00 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: чайник торгової марки «StahlBerg», каструлю торгової марки «Aurora», пательню торгової марки «Maestro», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: