АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/688/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2629/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.125 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №11кп/790/2629/16 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Чорбівка, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянку України, з середньою освітою, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-

засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Як установив суд, 24 квітня 2014 року приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_8 перебуваючи на городі домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи навмисно нанесла удар дерев`яною палицею в область голови потерпілої ОСОБА_7 , і після чого продовжуючи свої дії роздряпала руками обличчя потерпілої, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 забійну рану на волосистій частині голови в лобно-тім`яній області зліва, по садну на нижньому повіці правого ока у внутрішнього кута, на спинці носа зліва, у лівій скуластій частині, на лівій щоці в центрі, на лівій щоці в області щелепи, два садна на праві щоці, в підочноямковій області, які згідно висновку судово-медичної експертизи №35-ВБ/16 від 19.02.2016 року є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів.
В апеляційній скарзі обвинувачена посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме її права на захист внаслідок не залучення на досудовому слідстві і при судовому провадженні захисника. Зазначила, що згідно довідки комунального закладу охорони здоров`я «Вовчанської центральної лікарні» від 12.10.2016 року вона страждає на хронічну двостороння нейросенсорна приглушованість I-II ступеню з виключенням слухової функції справа, а тому згідно ч.2 ст.52 КПК України суд першої інстанції та органи досудового слідства були зобов`язані призначити їй захисника. Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового слідства та судового провадження, обвинувачена ОСОБА_9 , будучи у встановленому порядку, із врученням відповідних пам`яток, ознайомлена зі своїми процесуальними правами, у тому числі мати захисника, про свою ваду слуху не заявляла та клопотань про призначення їй захисника не подавала (а.с.122-123).

Згідно технічного запису судового засідання від 14 вересня 2016 року головуючим у суді першої інстанції також було з`ясоване питання щодо необхідності призначення обвинуваченій захисника.

Однак, як на досудовому слідстві так і під часу судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачена не заявила клопотань про необхідність залучення чи призначення захисника для захисту її інтересів.

Доводи скарги обвинуваченої про те, що на досудовому слідстві і в суді першої інстанції вона повідомляла про наявність у неї вади слуху і необхідність призначення їй захисника, безпідставні.

Такі дані матеріали кримінального провадження не містять.

Що стосується посилань ОСОБА_8 на медичну довідку про наявність у неї хронічної двосторонної нейросенсорної приглушованості I-II ступеню з виключенням слухової функції справа, то цей документ не був предметом дослідження судом першої інстанції, оскільки ОСОБА_9 отримала цю довідку у закладі охорони здоров`я 12 жовтня 2016 року, тобто після постановлення щодо неї вироку (а.с.172).

Таким чином істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено.

За таких обставин підстави для задоволення скарги обвинуваченої та скасування вироку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: