Справа № 591/6888/15-к
Провадження № 1-кс/591/1632/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 00000262,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду та свою скаргу мотивував тим, що постановою старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 30.03.2017 р. кримінальне провадження № 0000262 від 18.06.2015 року за ч.1 ст.367 КК України щодо неналежного виконання працівниками Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 своїх службових обов`язків при проведенні досудового слідства в кримінальній справі № 0006866 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 р. є необґрунтованою, слідчим в постанові була надана невірна оцінка обставинам справи, в результаті чого прийняте слідчим процесуальне рішення є передчасним та упередженим. Підставами вважати це рішення таким є : невиконання слідчим ухвал слідчих суддів Зарічного районного суду м.Суми щодо скасування постанов про закриття вищезазначеного кримінального провадження; порушення процесуальних норм, зокрема скасування статусу потерпілого у провадженні, яким він є. Також, знищення слідчим його заяви про злочин від 19.03.2015 року, на підставі якої було внесені відомості в ЄРДР за ч.1 ст. 367 КК України щодо неналежного виконання працівниками Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїх службових обов`язків при проведенні досудового слідства в кримінальній справі № 11281011, що стало підставою для стягнення на користь ОСОБА_5 з Державного бюджету України коштів у якості відшкодування моральної шкоди. В оскаржуваній постанові про закриття кримінального правопорушення від 30.03.2017 р. ст.слідчий прокуратури Сумської області не надав належної оцінки діям вказаних посадових осіб.

В судовому засіданні представник скаржника та скаржник підтримали свою позицію, що викладена у скарзі, просили її задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечував, вважав, що всі необхідні процесуальні дії слідчий виконав та надав зібраним матеріалам та доказам належну правову оцінку. Крім того, ОСОБА_5 не може бути суб`єктом звернення з такою скаргою до суду. Просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження 0000262, приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Крім того, приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення прокурора про закриття кримінального провадження, а це заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник, чи законний представник тощо.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 367 КК України щодо неналежного виконання працівниками Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїх службових обов`язків при проведенні досудового слідства в кримінальній справі № 11281011, що стало підставою для стягнення на користь ОСОБА_5 з Державного бюджету України коштів у якості відшкодування моральної шкоди відбулося за повідомленням: підприємств, установ, організацій та посадових осіб, а саме відповідно до рапорту старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_9 за зверненням Голови Комітету Верховної Ради України з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин ОСОБА_10 від 28.04.2015 року, яке надійшло із заявою ОСОБА_5 від 19.03.2015 року.

Органом досудового розслідування ст. слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , в провадженні якої знаходилося вказане кримінальне провадження, постановою від 27.03.2017 року ОСОБА_5 відмовлено у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні № 00000262. (кр.пр. т.2 а.п. 100-101) Вказана постанова не оскаржувалася. Також за результатами досудового розслідування прийнято постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження (матеріали скарги а.с. 5-7). З огляду на вищевикладене, ОСОБА_5 не має процесуального статусу зокрема заявника, потерпілого, а тому не є суб`єктом звернення зі скаргою до суду в розумінні положень ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 00000262 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1