№ 1-кп/756/199/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0007235 від 21.07.2016 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климентове Котовського району Одеської області, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, з базовою середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 08 вересня 2016 року.
Обвинувачений з 22.07.2016 року тримається під вартою і строк дії застосованого до нього запобіжного заходу неодноразово продовжувався та спливає 03.04.2017 року. Завершити судове провадження не представляється можливим через неявку потерпілого та свідків, які не являються до суду за судовими викликами та явку яких не забезпечує сторона обвинувачення .
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку з цим суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на існування ризиків у кримінальному провадженні..
Захисник та обвинувачений просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи те, що обвинувачений 8 місяців тримається під вартою і кримінальне провадження досі не розглянуте не з його вини.
Потерпілий ОСОБА_6 жодного разу до суду не з`явився, хоча неодноразово викликався. При цьому справа розглядається з дослідженням всього обсягу доказів, зібраних сторонами.
Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши досліджені матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, від 10 листопада 2016 року, від 3 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено. Строк дії останньої ухвали спливає 03.04.2017 року.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , суд виходить з правил ст. 183 КПК України, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та враховує, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки
ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, та після звільнення з місць позбавлення волі 12.02.2016 року після відбуття покарання за останнім вироком, знову обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
У зв`язку з цим існування у кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, є реальним і не може бути проігнороване судом.
Зазначеному ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе запобігти жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.
На думку суду, аргументи наведені захисником та обвинуваченим, не можуть переважити вищевикладені обставини та ризики у кримінальному провадженні, а тому не дають змоги суду погодитися з обвинуваченим та не продовжувати дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 177, 183-184, 199, 331 КПК Україи, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 27 травня 2017 року включно.
Для повторного виклику до суду потерпілого та свідків в судовому засіданні оголосити перерву до 17 години 00 хвилин 26 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя