Справа № 559/898/17
Провадження № 1-кп/559/169/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001245 від 02.11.2016, на підставі обвинувального акту та угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
до суду надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 13 квітня 2017 року між підозрюваним і потерпілим ОСОБА_6

02 листопада 2016 року, близько 16 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Audi-A8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Львів у напрямку м. Рівне, по автодорозі Київ-Чоп на 375 км. + 560 м., що поблизу АЗК WOG, що розташована за адресою: вул. Комунальна, 2а, м. Дубно Рівненської області, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та не переконавшись у безпечності проїзду пішохідного переходу, допустив наїзд на пішохідному переході на пішохода ОСОБА_6 , який в цей час переходив проїзну частину дороги по пішохідному переході зліва направо по ходу руху транспортного засобу.

Дана дорожньо-транспортна пригода, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №3.1-174/17 від 24 березня 2017 року, сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

- 2.3. б) Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

-12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

-12.9 Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 (50), 3.31 (зона 50) або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

-18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №282 від 25 листопада 2016 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, поверхневої забійної рани в/повіки зліва, закритого перелому в/З правої малогомілкової кістки із незначним зміщенням, які згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.

Своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

У процесі досудового розслідування 13.04.2017 між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_6 укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість за ч. 1 ст. 286 КК України.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України у виді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортним засобом.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому. Також пояснив суду, що угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення потерпілого з підозрюваним.

Потерпілий також просив затвердити угоду про примирення, укладену добровільно, наслідки укладення і затвердження угоди зрозумілі. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки збитки йому відшкодовано.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального і кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке є злочином невеликої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що дана угода про примирення між потерпілими та підозрюваним за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 286 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, а саме: що ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним ОСОБА_4 , а також про призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст.286 КК України, і ухвалення обвинувального вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати за проведення судових експертиз складають 4401 грн. 20 коп., які відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
затвердити угоду про примирення від 13 квітня 2017 року між підозрюваним у кримінальному провадженні №0001245 ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.286 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету 4401(чотири тисячі чотириста одна) грн. 20коп. за проведення судових експертиз.

Речові докази в кримінальному провадженні:

-автомобіль Audi-A8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити володільцю ОСОБА_4 ;

-кепку типу Бейс із мікрооб`єктами, яка поміщена в спеціальний пакет №1699630 та знаходиться на зберіганні в камері зберіганні речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненські області, що за адресою: вул. Пекарська, 10, м. Дубно Рівненської області, - знищити;

-копію ідентифікаційного номеру №, виданого на ім`я ОСОБА_4 та накладну на автомобіль Audi-A8, які поміщені в спеціальний пакет №1841470 та знаходяться на зберіганні в камері зберіганні речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненські області, що за адресою: вул. Пекарська, 10, м. Дубно Рівненської області, повернути ОСОБА_4 ;

-три сліди пальців рук та один слід долоні, які поміщенні в спеціальний пакет №1841454, та знаходяться на зберіганні в камері зберіганні речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненські області, що за адресою: вул. Пекарська, 10, м. Дубно Рівненської області, знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: