Справа № 185/9590/16-к
провадження 1-кп/185/539/16
В И Р О К
іменем України
14 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000383 від 12 лютого 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка, українця, громадянина України, маючого повну середньо-спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_3

встановив:
Під час досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2009р., на підставі якого був виданий виконавчий лист № 2-4640-09 від 09.09.2009 р., зобов`язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), який не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 серпня 2009 року та до досягнення дитиною повноліття. Маючи відомості про необхідність сплати присуджених судом аліментів з моменту набрання рішенням Павлоградського міськрайонного суду законної сили, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів, належних висновків для себе не зробив та продовжив, починаючи з 02.10.2014 року до 25.02.2016 року ухилятись від сплати аліментів, іншої будь-якої матеріальної допомоги не надавав, достовірно знаючи про необхідність виплати аліментів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, маючи намір, спрямований на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, тривалий час не виконував в добровільному порядку покладені на нього судовим рішенням зобов`язання по виплаті аліментів, на неодноразові звернення ОСОБА_5 щодо необхідності сплачувати аліменти не реагував, на виклики та попередження державного виконавця про необхідність виконання обов`язку по сплаті аліментів та можливість кримінальної відповідальності не реагував, продовжуючи ухилятись від сплати аліментів аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_5 не виплачував, подарунків не дарував та іншої матеріальної допомоги дитині не надавав, інших неповнолітніх дітей, протипоказань за станом здоров`я до працевлаштування та інших поважних причин для відмови в працевлаштуванні не мав, маючи таку можливість офіційно не працевлаштовувався, не бажаючи сплачувати аліменти дитині, до Павлоградського міськрайонного центру зайнятості з цією метою не звертався, в результаті чого утворив заборгованість по сплаті аліментів за період з 02.10.2014 року до 25.02.2016 року у сумі 14 657 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Так, заборгованість за період часу з 02.10.2014 року до 25.02.2016 року склала 14657 грн.:

2014 рік: Жовтень - 787 грн., Листопад - 842 грн., Грудень - 842 грн.; Всього - 2471 грн.;

2015 рік: Січень - 854 грн., Лютий - 854 грн., Березень - 854 грн.; Квітень - 854 грн., Травень - 854грн., Червень - 854 грн.; Липень - 854 грн., Серпень - 854 грн., Вересень -854грн., Жовтень - 905 грн., Листопад - 905 грн., Грудень - 940 грн.; Всього - 10436 грн.;

2016 рік: Січень - 940 грн., Лютий - 810 грн., Всього - 1750 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Пояснив, що наміру злісного ухилення не було. Додав, що тривалий час не міг знайти роботу, інколи підробляв, копав городи однак там була дуже мала заробітна плата. До Центру зайнятості не звертався і не буде звертатися, так як він є ФОП. Іншої допомоги дитині не надавав. Факт батьківства він не оскаржував. Про рішення суду щодо стягнення аліментів з нього на користь потерпілої на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знав.

Потерпіла, ОСОБА_5 , підтвердила обставини скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, що зафіксовані у обвинувальному акті. При цьому, зазначила, що ніяких грошей та будь-якої допомоги від ОСОБА_3 не отримувала. Самостійно виховує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з обвинуваченого аліментів на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 не виконує покладений на нього обов`язок по сплаті аліментів внаслідок чого утворилася заборгованість з 02.10.2014 року до 25.02.2016 року склала 14657 грн. Так, 01.10.2009 року відносно ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження. 02.03.2015 року № 02/1105 та 09.02.2016 року № 02/5024 виклики направлялися за адресою АДРЕСА_1 , за якою ОСОБА_3 був зареєстрований, однак вони були проігноровані обвинуваченим. Про зміну місця проживання та працевлаштування ОСОБА_3 не повідомляв, хоча неодноразово був попереджений. ОСОБА_3 до державної виконавчої служби не звертався, неоднарозові виклики та попередження ігнорував, інформаціїї щодо працевлаштування не надавав.
Прокурор в судовому засіданні підтримав публічне обвинувачення.

Процесуальна позиція ОСОБА_3 , щодо не визнання вини у скоєнні злісного ухилення, окрім змісту показань самого обвинуваченого, не знайшла свого підтвердження та спростовується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом доказами. Доводи обвинуваченого про те, що він не отримував повідомлення з виконавчої служби за місцем проживання та реєстрації, суд оцінює як спосіб захисту, оскільки відповідно до довідки ОСББ «Комарова, 15» від 17.02.2016р., ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , а у разі зміни місця проживання останній зобов`язаний повідомляти відповідні органи про це, про що його також було повідомлено.
Винність обвинуваченого підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 12.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, яким підтверджується законність проведення слідчих дій;
- постановою про призначення групи прокурорів від 12.02.2016 року;

- повідомленням про підозру від 27.02.2016 року;

-повідомленням ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування від 21.11.2016 року;

-повідомленням про те, що ОСОБА_3 не володіє речовими доказами;

-рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2009 року, відповідно до якого з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2009 року та до повноліття дитини;
-рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2009 року, відповідно до якого шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано;

-викликами державного виконавця від 02.03.2015 року № 02/1105 та від 09.02.2016 року № 02/5024 , відповідно до яких вони були направлені за адресою АДРЕСА_1 , за якою ОСОБА_3 був зареєстрований;
-підпискою ОСОБА_3 , відповідно до якої останій був попереджений про обов`язок сплачувати щомісячні виплати аліментів, про кримінальну відповідальність по ст.164 КК України за зліне ухилення від сплати аліментів та про необхідність повідомляти про зміну місця проживання та працевлаштування ;
-постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2009 року по виконавчому листі № 2-4640-09 від 09.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2009 року та до повноліття дитини;
-виконавчим листом № 2-4640-09 від 09.09.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 наутримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2009 року та до повноліття дитини;
-заявою про залученні до провадження як потерпілої від 17.02.2016 року;
-довідкою № 02/8130 від 25.02.2016 року, згідно якої заборгованість ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2-4640 від 09.09. 2014 року 02.10.2014 року до 25.02.2016 року склала 14657 грн, а саме 2014 рік: Жовтень - 787 грн., Листопад - 842 грн., Грудень - 842 грн.; Всього - 2471 грн.; 2015 рік: Січень - 854 грн., Лютий - 854 грн., Березень - 854 грн.; Квітень - 854 грн., Травень - 854грн., Червень - 854 грн.; Липень - 854 грн., Серпень - 854 грн., Вересень -854грн., Жовтень - 905 грн., Листопад - 905 грн., Грудень - 940 грн.; Всього - 10436 грн.; 2016 рік: Січень - 940 грн., Лютий - 810 грн., Всього - 1750 грн;

- повідомленням Павлоградського міськрайонного центру зайнятості від 22.02.2016 року № 249, відповідно ОСОБА_3 за період з 2010 року по 2015 року не звертався до Павлоградського міськрайонного центру зайнятості;
- повідомленням ВВДФСС від 17.02.2016 року № 629, що ОСОБА_3 не знаходиться на обліку в відділенні та не отрумує страхові виплати.
Відповідно довідки УПФУ в м.Павлограді № 2127/08/18 від 18.02.2016 року, в базі даних Реєстру застрахованих осіб державного реєстру інформація щодо працевлаштування та нарахування заробітної плати ОСОБА_3 за період часу з 01.12.2010 року по 31.12.2015 року-відсутня, ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПФУ в м.Павлограді як фізична особа-підприємець.
За повідомленням МВС РСЦ в Дніпропетровській області територіальний сервісний центр 1247 від 24.02.2016 року № 31/4-1247/524 станом на 24.02.2016 року за ОСОБА_3 автомототранспорт не зареєстрований.
За наданими довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухомого майна за ОСОБА_3 не вбачається.
Відповідно довідки ДФСУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 взятий на облік в Західно-Донбаській ОДПІ 13.06.2012 року. За період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року ФОП ОСОБА_3 звіти до Західно-Донбаської ОДПІ не надходили. Відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів у період з 01.10.2013 р. по 31.12.2015 року інформація про доходи відсутня.
Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів не знайдено.

Також судом були досліджені матеріали, що характеризують особу обвинуваченого:
-відповідь на запит з КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", згідно яких, ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога не перебуває;

- відповідь на запит з Психоневрологічного диспансерного відділення міської лікарні №1, відповідно до якої ОСОБА_3 за допомогою до лікаря-психіатра за останні 5 років не зверталася;
-довідка ОСК ГУНП України в Дніпропетровській області № 54-15022016/12035 від 15.02.2016 р. про наявність судимості ОСОБА_3 відповідно до якої обвинувачений раніше судимий - 04.02.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.164 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-довідкою УДПСУ ПМВКВС № 2326 віл 14.05.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_3 був засуджений 04.02.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.164 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився 04.02.2012 року;

-ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року, відповідно до якої кримінальне провадження № 0001268 у відношенні ОСОБА_3 закрито.
- характеристика ОСББ «Комарова, 15» від 17.02.2016р., згідно якої ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , характеризується формально позитивно.
Згідно довідки КЗ "Павлоградської міської станції швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" № 201 від 22.02.2016 року, ОСОБА_3 , в період часу з 01.01.2013 року по теперішній час за медичною допомогою не звертався.
Відповідо довідки КЗ "Павлоградської міської лікарні № 1" Дніпропетровської обласної ради", ОСОБА_3 , в період часу з 01.12.2013 року по теперішній час, згідно запису в журналі реєстрації лікарняних листів, за медичною допомогою до консультативно-діагностичного відділення КЗ "Павлоградської міської лікарні № 1" Дніпропетровської обласної ради", не звертався.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов протии України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 164 Кримінального кодексу України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини(аліментів) .

Про це свідчить та обставина, що він протягом 2 років, а саме з 02.10.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не здійснив жодної виплати по стягнутих з нього рішенням суду аліментів, в результаті утворилась заборгованість у розмірі 14657 грн. При цьому ОСОБА_3 не вжив жодних заходів для працевлаштування, до Центру зайнятості щодо офіційного працевлаштування або надання допомоги по безробіттю обвинувачений також не звертався, про що підтвердив в судовому засідані.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, данні про особу обвинуваченого - характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, а також його намір у подальшому сплачувати аліменти, тому на переконання суду, в даному конкретному випадку є можливість не призначати йому найбільш суворий вид покарання, передбачений в санкції ч. 1 ст. 164 КК України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, викладені вище, з урахуванням конкретних обставин справи, ставлення ОСОБА_3 до скоєного, суд приходить висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції встановленої ч. 1 ст. 164 КК України, у виді громадських робіт.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 164 КК Українита призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцать) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1