overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/651/17 Справа № 711/4706/17 Категорія: ЗУ «Про амністію в 2014році»Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень закону про амністію, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень закону про амністію.

Засуджений ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 від надання копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження звільняється обвинувачений, який тримається під вартою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень закону про амністію.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 серпня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "05" липня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості розпочати слухання даного кримінального провадження.
Захисник в судовому засіданні заявив що йому не відомо де на даний час знаходиться його підзахисний.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 проживаючого та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва о 09 год. 45 хв. 07 серпня 2017 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_5
Суддя:
Справа № 755/7826/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "29" червня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості розпочати слухання даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи, тим, що ОСОБА_4 , не з`являється на виклики, що свідчить про його намір ухилятись від слідства та суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 проживаючого та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва о 10-00 год. 01 серпня 2017 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_3
Суддя:
пр. № 1-в/759/210/17
ун. № 759/7118/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2 ,

розглянувши лист начальника Овруцького районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про вирішення питання про призначення засудженому ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва звернувся з листом начальник Овруцького районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про призначення засудженому ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України, в якому зазначив, що ОСОБА_3 був засуджений 09.02.2016 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 122 ч. 1 КК України строком на 1 рік обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, а також 02.07.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт. Однак під час винесення вироку Святошинського районного суду м. Києва не враховано попередній вирок Овруцького районного суду Житомирської області.

Судом встановлено, що згідно вироків ОСОБА_3 був засуджений 09.02.2016 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 122 ч. 1 КК України строком на 1 рік обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, а також 02.07.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.186 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт.

В даний час ОСОБА_3 відбув покарання, яке йому було призначено за вироком Овруцького районного суду Житомирської області за ст.122 ч.1 КК України, оскільки іспитовий строк закінчився, а тому вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2016 року за ст. 186 ч. 1 КК України, згідно якого ОСОБА_3 засуджений до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, підлягає виконанню окремо.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні подання начальника Овруцького районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про призначення засудженому ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 760/868/17
Провадження №1-кс/760/8547/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000088 від 25.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В клопотанні зазначено, що старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.
Дослідивши копії матеріалів доданих до клпотання, вважаю у задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно подане неповноважною на те особою.
Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ, тобто на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Керуючись статтями 163, 164 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000088 від 25.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 1-кп/760/1191/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому .

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ,захисника ,представника потерпілого .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000002 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, ОСОБА_3 призначено остаточне покарання, шляхом приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 20 серпня 2013 року, у виді 1 року обмеження волі зі сплатою штрафу у розмірі 200 грн.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено без змін у вигляді домашнього арешту.
Вироком суду першої інстанції вирішено питання про речові докази.
18 липня 2017 року на вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій вона просила вирок суду першої інстанції змінити у частині призначеного покарання, та призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 71 КК України, остаточно призначити обвинуваченому покарання шляхом приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 20 серпня 2013 року, у виді 1 року обмеження волі, зі сплатою штрафу у розмірі 200 грн., та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року стосовно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 11 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

03.08.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих в частині не здійснення процесуальних дій -,

В С Т А Н О В И В :

31.07..2017 у провадження Томаківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на на бездіяльність слідчих в частині не здійснення процесуальних дій, а саме в частині виконання вимог клопотання від 25.05.2017 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та її представник підтримала скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду вищезазначеної скарги.

Заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали скарги, суд прийшов до наступного.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000047 ОСОБА_2 являється потерпілою.

Відповідно до матеріалів провадження, 24.05.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням.

Згідно відповіді Слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.05.2017 року клопотання ОСОБА_2 за № П-28 від 24.05.2017 року розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів кримінального провадження .

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проте відповідно до матеріалів кримінального провадження за № 0000047 з моменту задоволення клопотання, а саме з 26.05.2017 року ніяких процесуальних дій не виконано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306-307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих в частині нездійснення процесуальних дій задовольнити

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000047 чинити необхідні процесуальні дії спрямовані на проведення слідчих дій відповідно до клопотання від 24.05.2017 року.

Контроль за виконання ухвали покласти на заступника начальника СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1561/17 Справа № 200/5444/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В с т а н о в и в:

28 липня 2017 року за апеляційною скаргою апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2017 року, закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 15 годину 30 хвилин 15 серпня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/6432/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:13 год. 31.07.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/5556/14-к
Номер провадження 11-кп/775/313/2014(м)

У Х В А Л А

Про призначення апеляційного розгляду
04 серпня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2014 року,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 265/7615/14-К
Номер провадження 11-кп/775/155/2015(м)

Категорія: ч.2 ст. 186 КПК України
Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

2 квітня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.02.2015 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.02.2015 року по кримінальному провадженню за № 0002902 від 13.10.2014 року щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 р. на 11-00 годину в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі за адресою: 87500, м. Маріуполь, проспект Леніна, 1-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.04.2015