24.03.2017
Провадження №1кс/642/2919/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря Шаталової розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про обрання запобіжного заходу-застава.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання у якому зазначено, що ОСОБА_3 , займаючи, відповідно до статуту ТОВ «Індиго Груп», затвердженого протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ «Індиго Груп» від 16.10.2012, посаду директора товариства та будучи наділеним, відповідно до «Правил внутрішнього трудового розпорядку» від 01.06.2013 обов`язком дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме: - зобов`язаний проводити інструктажі з робітниками, згідно вимог охорони праці та правил безпеки при проведенні робіт, - зобов`язаний перевіряти у робітників знання відповідних інструкцій з техніки безпеки, - зобов`язаний забезпечити робочі місця відповідними матеріальними ресурсами ( спецодягом, спецвзуттям та засобами індивідуального захисту, відповідно до нормативно правових актів) порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві ТОВ «Індиго Груп», що спричинило настання тяжких наслідків у вигляді ампутації 3, 4 та 5 пальців у працівника підприємства ОСОБА_4 при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 , відповідно до Наказу по ТОВ «Індиго Груп» за №1-к від 18.10.2012 та протоколу зборів засновників від 16.10.2012, будучи директором ТОВ «Індиго Груп», - відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону праці», зобов`язаний проінформувати працівника під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних та шкідливих виробничих факторів, не ознайомив під розписку оператора товариства ОСОБА_4 з небезпечними та шкідливими факторами роботи, - відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, забезпечити функціонування системи управління охороною праці, розробляти і затверджувати положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства ( акти підприємства), здійснювати контроль за додержанням працівником технологічних процесів (розробити технологічний процес), однак не створив належне функціонування на підприємстві системи управління охороною праці та на кожному місці безпечні умови праці, не дбав про безпеку праці ОСОБА_4 , не дотримувався вимог нормативних документів з охорони праці та не забезпечив ведення робіт за технологічною документацією з обов`язковим визначенням безпечних способів виконання; зобов`язаний надати працівнику належні умови праці на робочому місці, забезпечити безпеку технологічних процесів, машин механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно побутові умови, згідно чинного законодавства, однак не організував порядок проведення робіт з підвищеною небезпекою та, розуміючи існування вказаних грубих порушень правил охорони праці, допустив до роботи ОСОБА_4 , чим порушив права потерпілого, визначені ст. 6 Закону України «Про охорону праці», а також «Типовим положенням про порядок проведення, навчання та перевірку знань з питань охорони праці», «Загальними вимогами стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників» ДСТ 12.3.002-75 «ССБТ Процесів на виробництві. Загальними вимогами безпеки.», «Інструкцією з охорони праці для оператора автоматичної лінії по виробництву паперових стаканчиків №4/2» та п. 7.6, 7.7 «Керівництвом з експлуатації автоматичного верстата марки «JBZ А12».

Таким чином, усвідомлюючи вказані наявні порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою та свідомо допускаючи настання тяжких наслідків у вигляді шкоди здоров`ю, директор ТОВ «Індиго Груп» ОСОБА_3 здійснював керування підприємством, співробітники якого проводили роботи, пов`язані з підвищеною небезпекою та шкідливими факторами впродовж 2014 року.

Внаслідок цього, оператор цеху ОСОБА_4 , який призначений на посаду оператора, згідно наказу за №2-ОК від 08.05.2014, в черговий раз, 02.06.2014 року, о 8 годині, прийшовши на робочу зміну на виробничу дільницю з виробництва одноразових паперових стаканчиків ТОВ «Індиго Груп», яке розташоване за адресою: Харківська область м. Харків хутір Небоженка ( військове містечко за №193), став виготовляти стаканчики на автоматичній лінії автоматичного верстата марки «JBZ А12», виготовленого на фірмі «PAPERCUPMACHINE» (Китайська народна республіка).

При виконанні робіт співробітником підприємства ОСОБА_5 , на сусідній машині під №1 сталося злипання обичайки стаканчика в гнізді матриці. ОСОБА_4 , бажаючи допомогти ОСОБА_5 , підійшовши до машини №1, одразу нажав на червону кнопку машини «СТОП», щоб зупинити двигун робочих частин машини, внаслідок чого двигун зупинився.

Після цього ОСОБА_4 , будучи не проінструктованим та не маючи відповідних фахових знань, правою рукою почав витягати обичайку стаканчика з гнізда матриці. При цьому, ним не було відключено подачу електроструму на електричній розподільчій шафі. Внаслідок цього, під час знаходження кісті правої руки ОСОБА_4 в матриці обладнання, раптово та несподівано для оточуючих, сталося миттєве опускання пуансона в матрицю та ОСОБА_4 , не встигши відвести руку, від частин машини отримав здавлення кісті правої руки та термічний опік. На крик ОСОБА_4 співробітник підприємства ОСОБА_6 спеціальним ключем вилучив його пальці з пресу та на особистому транспортному засобі ОСОБА_4 доставив останнього до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №31», де йому була надана відповідна медична допомога.

Згідно висновку судової медичної експертизи за № 531-ая/16 від 11.03.2016 у ОСОБА_4 мала місце травматична ампутація 3, 4 та 5 пальців правої кісті на рівні основних фаланг з послідуючим формуванням культі цих пальців. Ці пошкодження утворилися внаслідок сумісної дії тупих твердих предметів за механізмом удару здавлення та термічної дії високих температур та могли бути отримані не пізніше строку звернення потерпілого до лікувальної установи. За ступенем тяжкості травма правої кісті, наслідком якої стали сформовані культі 3, 4 та 5 пальців, як сліди після травматичної ампутації частини їх фаланг відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкості втрати працездатності більше, ніж на 1/3 ( 45 процентів).

Згідно висновку судової інженерно технічної експертизи, проведеної експертами ХНД ІСЕ імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності за №1580 від 23.02.2017 у ТОВ «Індиго Груп» ОСОБА_4 проводилося виконання робіт по експлуатації, обслуговуванню, ремонту автоматичного верстату по виготовленню одноразових паперових стаканчиків, під час яких 02.06.2014 стався досліджувальний нещасний випадок та ці роботи відносяться до робіт з підвищеною небезпекою (на підставі п.п. 104, 113, Переліку робіт з підвищеною небезпекою). У даному виробничому випадку за участю співробітника ОСОБА_4 , під час яких стався досліджувальний нещасний випадок, організація та порядок проведення робіт директором ТОВ «Індіго Групп» ОСОБА_3 , не відповідали вимогам ст. ст. 5, 6, 13, 14, 18 Закону України «Про охорону праці», вимогам Типового положення про порядок проведення, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, НПАОП 0.00-1.71-13 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників» ДСТ 12.3.002-75 «ССБТ «Процеси на виробництві. Загальні вимоги безпеки.», положеннями п. 1.1., п. 4,5 розділу 3 п. 7 розділу 3 ОП «Інструкції з охорони праці для оператора автоматичної лінії по виробництву паперових стаканчиків №4/2» та п. 7.6, 7.7 «Керівництва з експлуатації автоматичного верстата марки «JBZ А12», що знаходилося у причино наслідковому зв`язку із травмою, яка сталася із ОСОБА_4 . Таким чином з технічної точки зору, причиною настання події досліджуваного нещасного випадку є відсутність функціонування на підприємстві системи управління охороною праці, допуск працівника до виконання робіт з підвищеною небезпекою без попереднього спеціального навчання та інструктажу з охорони праці. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням досліджувальної події, є невідповідність дій: директора ТОВ «Індиго-Груп» ОСОБА_3 вимогам ст. ст. 5, 13, 18 ЗУ «Про охорону праці», вимогам Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з охорони праці» ДСТ 12.3.002-75 «ССБТ Процеси на виробництві». Загальні вимоги безпеки» в частині ознайомлення працівника під розписку з небезпечними та шкідливими факторами, створення та належного функціонування на підприємстві системи управління охороною праці, заборони допущення до роботи працівника без відповідного навчання, перевірки знань та проведення інструктажів з охорони праці, забезпечення ведення робіт за технологічною документацією з обов`язковим визначенням безпечних способів виконання.

Згідно уточнюючої позовної заяви, поданої потерпілим та цивільним позивачем ОСОБА_4 заявлено позов на суму 3 млн. 073 тис. 614 грн. 14 коп.

Відомості про скоєння вказаного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001378 від 22.05.2015 року.

24 березня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_3 на даний час являється директором ТОВ «Індиго Груп» та деякі співробітники, показами яких обґрунтовується підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, до сьогоднішнього дня працюють на цьому підприємстві, у зв`язку з чим існує ризик незаконного впливу ОСОБА_3 на свідків у цьому кримінальному провадженні та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є грунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді застави обгрунтовано також матеріальним ставищем ОСОБА_3 , згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Харківській області, належить транспортні засоби марки «MERCEDES BENZ GL 450» (2010) державний номерний знак « НОМЕР_1 », а також «MERCEDES BENZ Е 200» (2014) державний номерний знак « НОМЕР_2 ».Згідно відповіді Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_3 ) належить квартира, яка розташована адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 з податковим номером належить земельна ділянка ( реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20, кадастровий номер :00:000:0102, площею 0,1787 га), яка розташована в престижному районі, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та прокурор прокуратури Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави, з підстав недоведеності відповідних ризиків для обрання даного виду запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжного повинно містити, зокрема:
- виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
- обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною другою ст. 194 КПК України встановлено імперативний обов`язок суду постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України.Отже, в заявленому клопотанні та у судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено всі обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застава.
Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України сутність застава полягає у внесенні коштів з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Проте, в клопотанні не зазначено виконання яких саме обов`язків обвинуваченим забезпечується заставою.
Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК.
Як вбачається з клопотання, останнє не містить переконливих доводів, які б свідчили, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який є раніше не судимою особою, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, прибуває до суду за першою вимогою.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді застави задоволенню не підлягає та відносно останнього необхідно обрати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України .

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді застави - відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком на 2 місяці наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. М. Маліновського, 1) ;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого мешкання, зміну каналів зв`язку;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утримуватися від спілкування з працівниками ТОВ «Індиго Груп», які проходять по даному кримінальному провадженню в якості свідків ( спілкуватися з вказаними особами виключно з робочих питань).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :