Провадження № 11-сс/792/332/17
Справа № 671/823/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 3 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000276,
в с т а н о в и л а:
2 серпня 2017 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, в якій просив скасувати рішення заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 10 червня 2017 року у даному кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення відомостей з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про повідомлення про підозру від 10 червня 2017 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 3 серпня 2017 року відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 про скасування рішення щодо вручення підозри та виключення відомостей з Єдиного реєстру судових рішень.
В обґрунтування суд послався на те, що на досудовому провадженні такі рішення та дії прокурора, слідчого не підлягають відповідно до вимог ст. 303 КПК України оскарженню.
З такою ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 ОСОБА_7 не погодився та подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою вищевказану скаргу повернути до Волочиського районного суду Хмельницької області для здійснення розгляду іншому слідчому судді.
Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, оскільки у своїй скарзі він оскаржував не саме рішення, а бездіяльність заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , що була ним допущена внаслідок того, що він не здійснив дій по видаленню з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0000276 про повідомлення про підозру від 10.06.2017 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, так як дана підозра не відповідає вимогам глави 22 КПК України, а дії по видаленню даних відомостей повинні бути здійсненні в найкоротший термін згідно з ч.1 ст. 283 КПК України.

Окрім того, вважає, що слідчий суддя порушив вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, зокрема, порушив право ОСОБА_8 на захист, оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження за його скаргою не викликав їх до суду. Вказане також позбавило можливості останніх заявити слідчому судді відвід.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із змісту скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 до Волочиського районного суду Хмельницької області, скаржник просив скасувати рішення заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 10 червня 2017 року у даному кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення відомостей з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про повідомлення про підозру від 10 червня 2017 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Свою скаргу обґрунтував тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено із порушенням чинного законодавства, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у повідомленні про підозру не відповідає дійсності, кваліфікація дій підозрюваного є хибною, у зв`язку з чим було порушено його право на захист.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст. 303 КПК України).
Враховуючи вищевказані вимоги скарги адвоката та її обґрунтування, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що захисник ОСОБА_7 , фактично оскаржує не бездіяльність органу досудового розслідування, як зазначено у назві скарги, а рішення слідчого щодо вручення підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та у зв`язку з цим, просить вилучити такі відомості з ЄРДР.

Разом з тим, як правильно зазначено слідчим суддею, відповідно до вимог закону такі дії слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

За таких умов, оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження за такою скаргою є законною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, оскільки у своїй скарзі апелянт оскаржував не саме рішення, а бездіяльність заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , що була ним допущена внаслідок того, що він не здійснив дій по видаленню з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0000276 про повідомлення про підозру від 10.06.2017 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, так як дана підозра не відповідає вимогам глави 22 КПК України, а дії по видаленню даних відомостей повинні бути здійсненні в найкоротший термін згідно з ч.1 ст. 283 КПК України, є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам закону.

Так, апелянт обґрунтовував свою скаргу тим, що: виклик ОСОБА_8 було здійснено із порушенням ст.ст. 135, 137 КПК України, повідомлення про підозру останньому було здійснено безпідставно, правова кваліфікація у повідомленні про підозру вказано неправильно, підозрюваному не було роз`яснено його процесуальні права. Отже, підстави вважати, що захисник оскаржував саме бездіяльність органу досудового розслідування відсутні. Навпаки, як видно із зазначеного, скарга подана саме на дії слідчого, пов`язанні із врученням та оголошенням підозри ОСОБА_8 . Натомість, така розгляду під час досудового розслідування не підлягає.

Що стосується тверджень про те, що згідно з ч.1 ст. 283 КПК України дії по видаленню відомостей, внесених в ЄРДР, повинні бути здійсненні в найкоротший термін згідно з ч.1 ст. 283 КПК України, то такі взагалі суперечать вимогам зазначеної норми.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення слідчим суддею вимог ст.ст. 342-345 КПК України, а також права підозрюваного на відвід, апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки зазначені вимоги закону стосуються процедури судового розгляду, а не питання відкриття провадження у справі. Натомість, суду не надано доказів на позбавлення підозрюваного чи його захисника в доступі до публічної інформації, зокрема, в перешкоджанні останнім дізнатись у кого саме на розгляді у суді знаходиться скарга, подана ними, а отже на можливість звернення, за наявності підстав, із заявою про відвід слідчому суді.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 3 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2