АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
26 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання : за ч. 2 ст. 189 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України 6 (шість) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч. 2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України по епізоду від 23 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 та виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Не погодившись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 13 грудня 2016 року (вх. № 100973) захисником ОСОБА_3 подана не апеляційна скарга, а «апеляція» на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Крім цього вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 не відповідають положенням ст. ст. 407-415 КПК України щодо повноважень апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг, зокрема для скасування вироку та постановлення нового вироку, як того просить захисник, хоч в апеляційній скарзі йдеться фактично про зміну вироку, так як ставиться питання про пом`якшення призначеного ОСОБА_2 покарання.

Також, вказуючи на незаконність та необґрунтованість вироку щодо ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 посилається на невірну оцінку судом ряду доказів та наявність підстав для визнання їх недопустимими, а також на ненадання судом оцінки проведеним у кримінальному провадженні експертизам.

В той же час, в порушення положень п. 5 ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі відсутнє клопотання особи, яка надає апеляційну скаргу, про повторне дослідження під час апеляційного розгляду доказів, з обґрунтуванням необхідності цього причинами, передбаченими ч.3 ст. 404 КПК України, що унеможливлює перевірку доводів апеляційної скарги захисника апеляційним судом.

Також, апелянт просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, ухвалити новий вирок із врахуванням ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року за яким обмежитись відбутим покаранням в місцях попереднього ув`язнення, а саме з 23 березня 2014 року по 12 березня 2015 року та 20 вересня 2015 року по день ухвалення нового вироку, не вказуючи, проте, при цьому за якими статтями КПК України, слід визнати винним ОСОБА_2 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, а тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 404, 408 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2206/2016