Справа № 200/7271/17
Провадження № 1-кп/200/392/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/392/17 (кримінальне провадження № 0003741) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки ним 29.06.2017 року до суду було подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 ..

Прокурор підтримала клопотання адвоката ОСОБА_4 ..

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання адвоката ОСОБА_4 ..

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання адвоката ОСОБА_4 та заявив, що такі дії адвоката ОСОБА_4 є штучним затягуванням підготовчого судового засідання. Адвокат ОСОБА_5 заявив, що в нього є клопотання, які необхідно вирішити в судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 ..

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 29.06.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла чергова заява представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 року кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа (матеріали). Передавання кореспонденції здійснюється під підпис у порядку, визначеному в суді.

В порушення положень п.3.6 вказаної Інструкції заява про відвід судді ОСОБА_1 не була передана судді ОСОБА_1 , в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, а була незаконно передана судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , для вирішення по суті.

Згідно усних пояснень відповідального працівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, дану дію вона вчинила на усну вимогу керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 .

Судом встановлено, що судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні сторонами судового провадження вже було двічі заявлено про відвід.

В першому випадку суддя ОСОБА_1 самостійно передав заяву про відвід для його вирішення іншому судді, як це передбачено положеннями ч.1 ст. 81 КК України.

19.05.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_11 було встановлено, що підстав для відводу судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження немає.

Матеріали розгляду заяви про відвід судді були передані для приєднання до матеріалів судового провадження.

Дослідженням матеріалів розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 , судом встановлено, що 17.05.2017 року адвокат ОСОБА_4 подав судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про виклик його в судове засідання під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 за його участі.

Згідно власноручного підпису адвоката ОСОБА_4 на даному клопотанні, останній 17.05.2017 року ознайомився з матеріалами справи та розписався судді ОСОБА_11 про те, що він ознайомлений про виклик в судове засідання для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 на 19.05.2017 року на 10:00 годину.

Під час розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_1 суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Таким чином, адвокат ОСОБА_4 не побажав приєднатися до заявленого представником потерпілого ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_1 , аби ці відводи були розглянуті судом одночасно.

Замість цієї, цілком логічної дії, адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, а 30.05.2017 року подав до суду нову заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду даної справи.

Зі змісту заяви про відвід судді ОСОБА_1 , поданої адвокатом ОСОБА_4 30.05.2017 року, судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 жодних підстав для відводу судді, прямо передбачених статтями 75, 76 КПК України суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, ухвалою суду від 09.06.2017 року заява адвоката ОСОБА_4 була залишена без розгляду, оскільки судом було визнано, що ця заява мала ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування судового розгляду кримінального провадження.

19.06.2017 року близько 10:00 години ранку адвокатом ОСОБА_4 разом із невстановленими особами в кількості близько п`ятдесяти осіб, на цілу годину було заблоковано суддю ОСОБА_1 в службовому кабінеті №210 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, через гучномовці висловлювалися образи та погрози, чим чинилися перешкоди в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України. В результаті розгляд вказаного кримінального провадження був зірваний. Розблокувати кабінет судді вдалося лише співробітникам Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області на чолі з начальником відділу поліції, які прибули на виклик судді ОСОБА_1 ..

За даним фактом суддею ОСОБА_1 було подано заяву до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 376 КК України, оскільки з боку адвоката ОСОБА_4 та невстановлених осіб вбачається втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення.

29.06.2017 року адвокатом ОСОБА_4 було організовано мітинг під приміщенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з розгортанням плакатів образливого змісту на адресу судді ОСОБА_1 та викриками образ та погроз через гучномовці.

Всі ці дії адвоката ОСОБА_4 та осіб, яких він представляє, мають на меті вплинути на неупередженість суду в даному судовому провадженні з метою отримати необхідне їм рішення, а також мають на меті затягування розгляду кримінального провадження в суді.

Чергове подання заяви про відвід судді ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 , яке відбулося 29.06.2017 року, має на меті зірвати судове засідання в даному кримінальному провадженні, призначене на 30.06.2017 року. Іншої мети суд не вбачає.

Дане кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання. В підготовчому судовому засіданні вже декілька разів оголошувалися перерви в зв`язку із необхідністю реагувати на дії адвоката ОСОБА_4 , які спрямовані на затягування судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Судом, який здійснює провадження в кримінальному провадженні № 0003741 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України, є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_1 .!

Користуючись своїм правом, наданим ч.4 ст. 81 КПК України, суд вважає чергову заяву про відвід судді ОСОБА_1 , подану до суду 29.06.2017 року, і яка була незаконно, в порушення положень п. 3.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 року, не передана судді ОСОБА_1 , в провадженні якого перебуває дана справа, а була незаконно передана судді ОСОБА_9 залишити без розгляду, оскільки дана заява має всі ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження та зриву судового засідання призначеного на 30.06.2017 року.

Крім того, суд вважає за необхідне довести до відома начальника ТУ ДСА України в Дніпропетровській області факт свідомого порушення п. 3.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 року, та непередачі судді, у якого в провадженні перебуває справа, відповідної кореспонденції, допущеної керівником апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.
Суд вважає за необхідне довести до відома Вищої ради правосуддя та до відома Генерального прокурора факт втручання у відправлення правосуддя в даному кримінальному провадженні з боку адвоката ОСОБА_4 і невстановлених осіб в кількості приблизно п`ятдесяти чоловік, які 19.06.2017 року близько 10:00 години ранку, цілу годину блокували суддю ОСОБА_1 в службовому кабінеті №210 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, не даючи змоги розпочати судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, в результаті чого судовий розгляд вказаного кримінального провадження був зірваний.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст. 81, ст. ст. 314-316 КПК України, ч.4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 від 29.06.2017 року про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0003741 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України, яка незаконно перебуває у судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 до відома та задля передачі заяви про відвід судді ОСОБА_1 , з метою приєднання до матеріалів справи.

Довести до відома начальника ТУ ДСА України в Дніпропетровській області факт свідомого порушення п. 3.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 року, та факт непередачі судді, у якого в провадженні перебуває справа, відповідної кореспонденції, допущеної керівником апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 - для здійснення відповідної перевірки та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Довести до відома Вищої ради правосуддя факт втручання у відправлення правосуддя в даному кримінальному провадженні допущеного адвокатом ОСОБА_4 і невстановленими особами, які 19.06.2017 року близько 10:00 години ранку, цілу годину блокували суддю ОСОБА_1 в службовому кабінеті №210 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, не даючи змоги розпочати судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, в результаті чого судовий розгляд вказаного кримінального провадження був зірваний.

Довести до відома Генерального прокурора факт втручання у відправлення правосуддя в даному кримінальному провадженні з боку адвоката ОСОБА_4 і невстановлених осіб, які 19.06.2017 року близько 10:00 години ранку, цілу годину блокували суддю ОСОБА_1 в службовому кабінеті №210 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, не даючи змоги розпочати судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, в результаті чого судовий розгляд вказаного кримінального провадження був зірваний для відповідного реагування та внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України, дана ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1