1-кп/357/989/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 01.11.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0005249 від 17.10.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.08.2016 року ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 27-А по вул. Турчанінова в м. Біла Церква Київської області, умисно, з корисливих мотивів, наміром незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , заволодів належними потерпілому ноутбуком марки «ЛЄНОВО В 50-10», чорного кольору, вартістю 6538 гривень 85 копійок та сумкою для ноутбука чорного кольору марки «хДігітал», вартістю 360 гривень 05 копійок, повідомивши неправдиві відомості йому про те, що поверне вказане майно, яке він взяв у тимчасове користування.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6898 гривень 90 копійок.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні заволодіння шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_6 визнав повністю та суду показав, що на час вчинення злочину не працював, проживав разом з бабою та дівчиною, а тому потребовував у грошових коштів, а тому звернувся до потерпілого ОСОБА_7 , якого знав особисто, з метою взяти у нього ноутбук під приводом власного користування, хоча мав намір здати ноутбук в ломбард, що і зробив одразу. Коли потерпілий звернувся в поліцію, він викупив з ломбарду ноутбук та повернув потерпілому. В даний час він розкаюється у вчиненому та зобов`язується в подальшому не вчиняти більше протиправних дій.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 , його законний представник в судове засідання не з`явились, просили суд розглянути справу у їх відсутність, так як збитки потерпілому відшкодовано, майно повернуте, а тому суд, з врахуванням думок учасників судового розгляду, того, що інтереси потерпілого в судовому засіданні представлені професійним адвокатом, вважає можливим вирішити справу у відсутність потерпілого та його законного представника, так як вказане не порушує прав потерпілого.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними протиправними діями, які виразились в умисному заволодінні майном потерпілого ОСОБА_6 шляхом обману, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на обліку в Білоцерківській міській лікарні №4 у лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працює, не одружений.

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаюється, усунув завдану своїми діями майнову шкоду потерпілому, повернувши майно - наведені обставини суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_5 обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи та розміру завданих збитків, які є незначними та повністю відшкодовані потерпілому, обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, який не спричинив тяжких наслідків, не працює, інвалідом першої чи другої групи не являється, а тому суд вважає особу обвинуваченого такою, що не становить підвищеної суспільної небезпеки, виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, до обвинуваченого слід застосувати вид покарання у виді громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Судові витрати в справі відсутні, речові докази ноутбук «ЛЄНОВО В 50-10» та сумку для ноутбука марки «хДігітал», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід залишити потерпілому, договір № 37754 від 20.08.2016 року та товарний чек з ломбарду, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Речові докази ноутбук «ЛЄНОВО В 50-10» та сумку для ноутбука марки «хДігітал», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому, договір № 37754 від 20.08.2016 року та товарний чек з ломбарду, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1