Справа № 182/7728/15-к
Провадження № 1-кп/0182/29/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.01.2017 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000526 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000526 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою, на строк до 28 січня 2017 року, включно.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення судового розгляду не надали.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів. Клопотання прокурор обгрунтував тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість впливу на потерпілу та свідків, з яким обвинувачений знайомий, а також відсутність постійного заробітку та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні с особливо тяжкого злочину, що може спонукати його переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора і надав письмове клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт з носінням електронного браслету. При цьому обвинувачений послався на практику ЄСПЛ і зауважив, що оголошена йому підозра не є обґрунтованою, він не має сенсу здійснювати тиск на свідків і потерпілу, оскільки ці особи раніше були допитані судом і жоден з них не надав показів щодо причетності його до інкримінованого злочину.

Захисник обвинуваченого, ОСОБА_7 також заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на домашній арешт з цілодобовими зобов`язаннями. При цьому посилався на те, що не доведено провину ОСОБА_8 у вчиненні злочину в якому його обвинувачують. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки та взагалі не існують ризики зазначені прокурором. До того ж, його підзахисний не має підстав переховуватися від суду, бо зацікавлений довести свою непричетність до цього злочину і оскаржив рішення про закриття кримінального провадження щодо фальсифікації доказів у зазначеному кримінальному провадженні. Тому, інший, більш м`який запобіжний захід зможе гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Колегія суддів приймає до уваги суспільну небезпечність кримінального злочину, який інкримінується обвинуваченому. Враховує наслідки вчиненого, а саме те, що настала смерть неповнолітньої дівчини, що викликакло резонанас серед суспільства. Тому, тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Саме за цих підстав колегія суддів не вбачає на даний час підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ч.3ст.331КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але на строк до 10 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3