РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кс/510/128/17

Справа № 510/1175/17

15.08.2017 року м. Рені Одеської області

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нерюнгри Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженому, не працюючому, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого Ренійським районним судом Одеської області 21 квітня 1999 року за ч. 1 ст. 140 КК України до двох років виправних робіт з утриманням 10% від заробітної плати; Ренійським районним судом Одеської області 23 листопада 1999 року за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді одного року шість місяців позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України частково приєднано чотири місяці не відбутого покарання за вироком суду від 21 квітня 1999 року, всього до одного року десять місяців позбавлення волі; Ренійським районним судом Одеської області 18 грудня 2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на три роки; Ренійським районним судом Одеської області 20 травня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на два роки; Ренійським районним судом Одеської області 22 листопада 2010 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді трьох років обмеження волі, на підставі ст.71 КК України приєднано шість місяців позбавлення волі за вироком суду від 20 травня 2010 року, всього до трьох років шість місяців позбавлення волі. Звільненому 31 січня 2014 року за відбуттям строку покарання.

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме:

13 серпня 2017 року, близько 01 години, точний час досудовим слідством не встановлено, мешканець Одеської області, м. Рені ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість, перебуваючи в однієї з кімнат літньої кухні (флігель) за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , в ході раптово виниклої сварки між ним та ОСОБА_7 , з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, за допомогою дерев`яної палиці, яку він взяв на подвір`ї вказаного домоволодіння, наніс ОСОБА_7 множинні удари по голові та в область тулубу, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких він через деякий час того ж дня помер.

Т.в.о. начальника СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що14 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними на даний час доказами:

- протоколом огляду місця події від 13.08.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 13.08.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_6 від 14.08.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 14.08.2017;

- протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_8 від 14.08.2017;

- протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_6 від 14.08.2017, та іншими матеріалами кримінального провадження.

На теперішній час існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України загроза переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово був засудженим та відбував покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного тяжкого злочину, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотанням підтримав та просив суд його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотанням заперечували, та просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, покарання за яке перебачено лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

У матеріалах кримінального провадження наявні докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, такі як

- протоколом огляду місця події від 13.08.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 13.08.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_6 від 14.08.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 14.08.2017;

- протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_8 від 14.08.2017;

- протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_6 від 14.08.2017, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також у судовому засіданні, за клопотанням захисника ОСОБА_4 , були допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 , яка є дружиною підозрюваного, надала суду пояснення, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, однак, у побуті він не агресивний та, на її думку, не здатен побити людину.

Свідок ОСОБА_9 надала суду аналогічні показання, які були отримані під час досудового слідства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 має непогашену судимість за умисний тяжкій злочин, раніше двічі відбував реальні покарання (у тому числі позбавлення волі), що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, належних висновків не зробив та знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, який спричинив загибель людини, вказане свідчить про наявність ризику його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, про що свідчать обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тому, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати норми міжнародного права та практику Європейського суду з прав людини, а саме те, що «обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Джон Мюррей проти Сполученного Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Таким чином, клопотання т.в.о. начальника СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів і обчислюється з 15 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_11