Справа № 645/1792/17
Провадження № 1-кс/645/367/17
УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 10 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, з можливим виготовленням копій без їх фактичного вилучення по судовій справі № 645/6523/13-ц, провадження № 2/645/2026/13 та по судовій справі № 645/2546/14-ц, провадження № 2-з/645/45/14, яка знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 10.02.2017 року до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 03.02.2011 року невстановлена особа шляхом довіри заволоділа грошовими коштами, які йому належали (ЖЄО 2591 від 10.02.2017).
За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000267 від 10 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що по оголошенню він познайомився з ОСОБА_6 , який займається кредитуванням під відсотки, який звів його з ОСОБА_7 . ОСОБА_6 пояснив, що можна вирішити питання через його квартиру, що насторожило його. Через декілька днів йому зателефонували і зустрілися у нотаріуса, де він і познайомився з ОСОБА_8 . Обговорили всі умови та ОСОБА_8 сказав, що договір позики потрібно оформити офіційно, а також договір іпотеки на належну йому квартиру, після чого ОСОБА_5 погодився позичити гроші в сумі 2500 доларів США під 10% на місяць. Також потерпілий зазначав, що в той час він зловживав спиртними напоями і проходив лікування в наркологічній лікарні. Він говорив, що потрібно оформити договір іпотеки, переконуючи, що в цьому немає нічого страшного і всі так роблять та після повернення ним грошей, договір буде розірвано. 03.02.2011 під тиском важких сімейних обставин і важкого матеріального становища, ОСОБА_5 погодився і вони зустрілися з ОСОБА_8 у нотаріуса, ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Приїхавши до нотаріуса він залишився в приймальні, а ОСОБА_8 з його документами пішов до кабінету нотаріуса. Через деякий час його запросили в кабінет нотаріуса. У кабінеті нотаріуса ОСОБА_5 дали підписувати папери, ОСОБА_8 сказав, що б він не хвилювався і це договір іпотеки. ОСОБА_5 підписав документи, так як був в стані похмілля і хотів випити, йому було погано, підписав усі документи, що б швидше отримати гроші. Після цього він отримав гроші в сумі 2500 доларів США і поїхав додому, домовившись повернути гроші через три місяці і відсотки. Отримані гроші ОСОБА_5 хотів вкласти в яку-небудь прибуткову справу. В Інтернеті він знайшов оголошення, де йшлося про те, що вклавши гроші в певний бізнес, він незабаром отримає хороші відсотки і через короткий строк поверне вкладені гроші. ОСОБА_5 перевів гроші, але ні відсотки, ні гроші не повернулися, а сайт закрили. Підходив час повернення грошей ОСОБА_8 і ОСОБА_10 вирішив зайняти у нього ще 2600 доларів США на новий термін щоб перекрутити і повернути всю суму і розірвати договір іпотеки. Своїм родичам, батькові і братові він не говорив про це, тому що йому було соромно. Він сказав, що в даному випадку потрібно переоформити договір іпотеки, на що ОСОБА_10 погодився. 31.05.2011 року він зустрівся з ОСОБА_8 у нотаріуса, там він сказав, що договір потрібно оформити не на нього, а на іншу жінку, так як він їй винен гроші і йому доведеться віддавати гроші їй. Після цього йому надали документи по угоді, як і в перший раз, він їх підписав. Жінка з якою вони оформили договір на оформленні угоди не була присутня і він її ніколи не бачив, звуть її ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . При підписанні договору нотаріус зажадала написати розписку про те що ОСОБА_5 отримав гроші за квартиру в повному обсязі 120000 грн. що він і зробив, але ніяких грошей в сумі 120000 грн. не отримував, тим більше від ОСОБА_12 , яку ніколи не бачив. Через певний час, коли ОСОБА_5 прийшов додому, замки були поміняні і він не зміг потрапити в свою квартиру, в зв`язку з чим кілька днів жив у батька, а коли приїхав знову, то побачив, що так само змінена вхідні двері. Він став дзвонити в дзвоник та йому відкрили сторонні люди і сказали, що дану квартиру вони купили і що б він більше не приходив. Тоді ОСОБА_5 зрозумів, що його обдурили, оскільки він був дійсно не в курсі, що підписував. Так само він не підписував ніяких документів в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надавав техпаспорт на квартиру і не подавав заявок на виготовлення та видачу будь-яких документів з БТІ. В усіх документах, які надали ОСОБА_8 і ОСОБА_12 вони підробили його підписи і шахрайським шляхом заволоділи його квартирою.

Також слідчий вказував, що 03 вересня 2013 року під час розгляду позову по справі № 645/6523/13-ц, провадження № 2/645/2026/13 суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова задовольнив позов ОСОБА_5 до ОСОБА_11 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського Нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином. Також 22 квітня 2014 року по справі № 645/2546/14-ц, провадження № 2-з/645/45/14 суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання на накладення заборони відчуження ОСОБА_11 (ІДН НОМЕР_1 ), зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 ) самостійно чи шляхом довіреності іншим особам, відчужувати квартиру АДРЕСА_4 , що належить відповідачці на праві приватної власності.

В судовому засіданні слідчий наголосив, що документи, які містяться в матеріалах судових справ можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З огляду на наведене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.
Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 та начальнику Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, з можливим виготовленням копій без їх фактичного вилучення по судовій справі № 645/6523/13-ц, провадження № 2/645/2026/13 та по судовій справі № 645/2546/14-ц, провадження № 2-з/645/45/14, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1