АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1477/16 Справа № 199/8447/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000161 від 10.07.2013р., залишено без задоволення.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 пропустив строк оскарження, будь-яких причин пропуску строку оскарження суду не повідомив, пославшись на ст.63 Конституції України.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Вказує, що слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, не розглянув скаргу по суті, не з`ясував обставини досудового розслідування.

Зазначає, що копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження він не отримував та з її текстом ознайомився тільки в судовому засіданні 02 грудня 2016 року під час оголошення постанови слідчим суддею, а отже строк на її оскарження не пропустив.

Крім того, вказує, що слідчим суддею у судовому засіданні йому не було запропоновано повідомити причини пропуску оскарження даної постанови.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити всі вимоги, які він висунув у своїй скарзі до суду першої інстанції 22 листопада 2016 року.

Заявник та прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повідомленням про слухання. Дані про поважність неявки до суду від учасників процесу не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 за відсутності прокурора та заявника, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегію суддів встановлено, що 30 листопада 2013 року слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 10 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Доводи скаржника спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що матеріали кримінального провадження не містять підтвердження вручення оскаржуваної копії ОСОБА_6 , однак є заява ОСОБА_6 датована 21 квітня 2016 року про видачу кримінального провадження для ознайомлення та здійснений на ній ОСОБА_6 запис про те, що він з матеріалами ознайомлений 28 квітня 2016 року (а.п.29).

На думку колегії суддів, починаючи з 28 квітня 2016 року ОСОБА_6 мав можливість визначитися з необхідністю подання скарги та її мотивування, однак ОСОБА_6 своїми процесуальними правами розпорядився на власний розсуд, протягом десяти днів після 28 квітня 2016 року постанову слідчого не оскаржив, а зі скаргою до суду звернувся лише 22 листопада 2016 року, тобто більше ніж через п`ять місяців після закінчення строку оскарження.

Крім того, в судовому засіданні заявнику було запропоновано повідомити суду поважні причини пропуску строку оскарження, однак ОСОБА_6 повідомити такі причини суду не побажав, пославшись на ст.63 Конституції України.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10 липня 2013 року про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: