overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/1069/17
Провадження №1-в/672/28/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка матеріали, які надійшли від Городоцького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції , про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 09.08.2016 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.08.2016 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік.
Городоцький районний сектор з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що іспитовий строк скінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину.
Прокурор та представник органу пробації в судовому засіданні підтримали подання і просять його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до абз.2 ч.4 ст.539 КПК України: Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
За таких обставин у справі, суд приходить до висновку про можливість розгляду даного подання за відсутності засудженого, що не з`явився, оскільки він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даного подання, будь-які поважні причини його неявки судом не встановлені, підстав для визнання його явки обов`язковою немає.
Вивчивши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що засуджений під час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, посередньо характеризується по місцю навчання.
Згідно ч.1 ст.78 КК України: Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.539 КПК України; ст.78 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 - звільнити від призначеного покарання, визначеного вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.08.2016 р.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 681/1309/17

УХВАЛА
про відкриття провадження

30.08.2017 року м.Полонне

Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а:

Начальник Полонського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 подала на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України

ух в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і призначити її до розгляду в Полонському районному суді на 31 серпня 2017 року о 15 год. 30 год.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Полонському відділенню поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надати суду на час розгляду скарги матеріали перевірки повідомлення за заявою державного виконавця ОСОБА_3 по факту скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/4928/12
23.05.2012
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Мархасиной Ю.В.
рассмотрев материалы уголовного дела № 615378 возбужденного 27 февраля 1997 года по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 185 УК Украины.
В период времени с 17-00 часов 22 февраля 1997 года до 23-00 часов 23 февраля 1997 года неизвестное лицо, через оконную форточку , проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 1136 гривень, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 27 февраля 1997года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.140 ч.3 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, ст. 49 ч.2 УК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615378 прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
СУДЬЯ:
Справа № 199/3030/13-к
УХВАЛА

20 березня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками злочина, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п. 3) ч. 2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками злочина, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч. 4 ст. 107, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками злочина, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, на 10-00годину 26 березня 2013року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська №9.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/9791/15-к
УХВАЛА
25.12.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11-30 годину 30 грудня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1212/17
УХВАЛА
2017 року березня місяця 29 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: 0000 ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002059 від 03.07.2016, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; потерпілої ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь

Суд вивчивши матеріали обвинувального акту, відомості про особу ОСОБА_3 , характер пред`явленого обвинувачення, приходить до висновку про наявність підстави для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доручити представнику персоналу органу пробації Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, в строк до 04 квітня 2017 року з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання, скласти та подати до суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 згідно вимог ст. 314-1 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.03.2017
Справа № 201/9395/17к
Провадження № 1кп/201/427/2017
УХВАЛА
30 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження 0000067 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченою заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї з тих підстав, що в її діянні відсутній склад кримінального правопорушення.

Заслухавши представника потерпілого, яка підтримав клопотання та прокурора, який заперечував проти нього, суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити, так як відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у справі виключно з підстав передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України. Встановлення ж обставин на які посилається обвинувачена, а саме відсутність складу кримінального правопорушення може бути підставою лише для ухвалення виправдувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно неї на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/621/13-к
П О С Т А Н О В А

"08" квітня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю прокурора: Соловйова С.М.

начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в дніпропетровській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

29 березня 2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська по ч.2 ст.289 КК України до пяти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений по ч.2 ст.289 КК України до пяти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Петропавлівський МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, яке підтримав у повному обсязі в судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_2 порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні нього в Першотравенському МВ ГУМВС України немає, встановлений судом іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2011 року по ч.2 ст.289 КК України покарання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.08.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000248 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України на 21.09.2017 року о 09 годині 40 хвилин.
Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1575/17 Справа № 180/1970/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309, ч.2, 3 ст. 185 КК України, -

встановила:
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 16 серпня 2017 року по ним було відкрито апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційні скарги від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановила:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2017 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309, ч.2, 3 ст. 185 КК України, з обов`язковою участю прокурора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/3178/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

29.08.2017 року скаржник подав клопотання про повернення скарги від 23.08.2017 року з метою доопрацювання.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним КПК України, зокрема ст. 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг. Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав.

Однак, скаржник подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.

Отже, слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК України та п.19 ч.1. ст.7 КПК України, приходить до переконання, про повернення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 без розгляду, за його заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1249/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 серпня 2017 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000241, яке внесене в ЄРДР 20.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Даний обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 29 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000241, яке внесене в ЄРДР 20.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 10:30 годин 04 вересня 2017 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1