В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 288/113/15-к
Провадження № 1-кп/0274/31/17
06.02.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі колегіі суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 288/133/15-к по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустяни, Тростянецького району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 1.) 05.03.2002 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст..296 ч.1, 75 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2.) 08.12.2004 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст.ст.115 ч.1, 15 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України на 14 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області вирок змінено, ОСОБА_5 засуджений на 12 років позбавлення волі. 14.12.2012 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 10 місяців 12 днів,
за п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України
за участю :
прокурора ОСОБА_6 ;
захисника ОСОБА_7 ;
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувачення, 16.08.2014 року близько 22 години в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 і ОСОБА_10 ( далі особа, провадження відносно якої закрито в зв`язку із смертю) із однієї сторони та ОСОБА_11 з іншої сторони, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на груні особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 - особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, та особою, провадження відносно якої закрито в зв`язку із смертю, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з особою провадження відносно якої закрито в зв`язку із смертю, умисно наніс чисельні удари руками в обличчя ОСОБА_11 . Після цього до ОСОБА_11 ззаду підійшла особа, провадження відносно якої закрито в зв`язку із смертью, який приєднався до злочинних дій ОСОБА_5 , та діючи узгоджено за попередньою змовою групою осіб, з єдиним злочинним умислом із ОСОБА_5 , умисно наніс чисельні удари руками, по спині ОСОБА_11 . В цей же час, ОСОБА_5 умисно наніс дерев`яним стільцем чисельні удари по голові та тулубу ОСОБА_11 , від чого ОСОБА_11 впав на підлогу. Після цього ОСОБА_5 спільно та одночасно з особою, провадження відносно якої закрито в зв`язку із смертю, умисно наніс руками, ногами, уламками від стільця, а також невстановленим слідством колюче-ріжучим предметом чисельні удари по голові, по тулубу, по ногам та по шиї ОСОБА_11 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з особою, провадження відносно якої закрито в зв`язку із смертю, витягнув ОСОБА_11 з квартири на подвір`я вказаного житлового будинку, де спільно з особою, провадження відносно якої закрито в зв`язку із смертю, умисно наніс чисельні удари руками та ногами в область розташування життєво-важливих органів -по голові, по тулубу, по шиї та інших частинах тіла ОСОБА_11 .
Таким чином ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, діючи узгоджено та з єдиним злочинним умислом із особою, провадження відносно якої закрито в зв`язку із смертю, умисно вбили ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до висновку експерта №110 від 01.10.2014 р., смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї тупим предметом, що підтверджується характерними ознаками для даного виду смерті: наявність закритої тупої травми шиї у вигляді перелому під`язикової кістки, крововиливу щитоподібного хряща; легені повітряні; крововиливи під епікард та вісцеральну плевру, венозне повнокрів`я внутрішніх органів, темно-червона рідка кров в порожнинах серця та крупних судин та даними судово-гістологічної експертизи трупа: «ознаки асфіксії в легенях у вигляді емфіземи та вогнищевих крововиливів".
Під час умисного вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та особа, проваження відносно якої закрито в зв`язку із смертю, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота - гемоперитонеум (наявність крові в черевній порожнині), розрив підшлункової залози, крововиливи в брижу поперечно-ободової кишки та голівку підшлункової залози, крововиливи в навколониркову клітковину, за критерієм небезпеки для життя, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають;
середнього степеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки - синець та 10-ть саден лівої половини передньої грудної стінки, перелом 10-го та 11 -го ребер зліва з розривами парієнтальної плеври, за критерієм тривалості розладу здоров`я, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають;
легкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої гомілки, різаної рани передньої поверхні шиї, садна правого стегна, масивної підшкірної гематоми навколо правого ока, масивної підшкірної гематоми навколо лівого ока, поверхневої забійної рани на верхній повіці лівого ока, забійної рани правої лобної ділянки голови, забійної рани слизової оболонки верхньої губи, крововиливу та дрібної забійної рани слизової оболонки нижньої губи, травматичної екстракції 1-го зуба верхньої щелепи зліва та травматичного вивиху 2-го зуба верхньої щелепи справа, підшкірних гематом з лівій тім`яній ділянці та в потиличній ділянці справа, 22-х саден задньої поверхні тулубу, крововиливу в м`які тканини голови, які в причинному зв`язку зі смертю не перебувають.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.115 ч.2 п.п.12, 13 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, та за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що в смт. Попільня в листопаді 2014 року він приїхав з разом із ОСОБА_12 . Коли приїхали, то він запропонував ОСОБА_13 піти до ОСОБА_14 додому в гості. Перед цим в магазині купили пляшку горілки. Як прийшли до помешкання ОСОБА_14 , його дома не було. В будинку застали ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . ОСОБА_17 раніше не знав. Денис його запитав чого прийшли, оскільки вони тут відпочивають. Сказав іти з будинку. Він з ними не сперечався, дістав пляшку горілки і разом з ОСОБА_18 випили по чарці та відразу пішли звіти. Після цього ОСОБА_19 запропонував піти до ОСОБА_20 . Останній перебував біля будинку, їх до хати не запросив, так як дома знаходилась дочка. Разом із ОСОБА_20 вони присіли біля будинку на лавочці, де заходились близько години. Бачили як до ОСОБА_20 прийшов ОСОБА_10 , який не помітивши їх, одразу пішов до будинку, але вони його повернули. ОСОБА_10 запропонував випити горілки. При цьому вони продовжували сидіти біля лавочки, де випили по півчарки горілки. ОСОБА_10 запропонував піти до ОСОБА_14 . Він відповів, що уже там був, та не хоче туди іти, щоб не було проблем. ОСОБА_10 наполягав іти туди. Погодившись, він, ОСОБА_12 і ОСОБА_10 пішли до будинку ОСОБА_14 , де застали ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Гнітецький в будинку спав на ліжку, а біля нього сидів ОСОБА_23 . Біля ліжка він побачив розбитий графин. В зв`язку із цим сказав ОСОБА_24 прибрати скло. Показав де віник і куди викидати сміття. ОСОБА_25 зробив, що він йому сказав та пішов. Потім ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_21 , запитав чого він тут ще сидить. Вони стали один одного тягати за барки по кімнаті, при цьому не бились, а просто обмінювались словами. Він став їх виганяти, при цьому, помітивши справа поломаний стілець, взяв його за ніжку і два рази вдарив по спині ОСОБА_26 . Потерпілого вдарив через те, що той став до нього простягати руки. ОСОБА_17 взяв його за футболку, але удару не наносив. Після завдання ним ударів стільцем, ОСОБА_10 ззаду вдарив ОСОБА_26 . Куди саме був нанесений удар не бачив. ОСОБА_27 , поточившись, вдарився об шафу та впав біля неї, розбивши носа. Кров від ОСОБА_21 потрапила на його сорочку та шорти. В той час як ОСОБА_27 лежав, він з ОСОБА_10 сіли за стіл та випили по чарці горілки. ОСОБА_10 також звернувся до ОСОБА_17 , чого той лежить, щоб забирався та йшов. Він вирішив вивести потерпілого на вулицю. При цьому взяв його під руки, бо той не хотів іти, опирався руками об стіни. Він його вивів та посадив біля будинку. На вулицю також вийшов ОСОБА_10 . ОСОБА_27 попросив у нього закурити, і той дав йому цигарку. Разом з ОСОБА_10 вони повернулись до хати та за столом продовжили вживати спиртне. Коли закінчилась горілка, то вирішили піти купити. Втрьох: він, ОСОБА_28 та ОСОБА_10 вийшли з будинку. Потерпілий знаходився за два метри від того місця, де він його залишив, біля яблуні. Він звернувся до нього, чи потрібно йому викликати швидку допомогу. ОСОБА_27 відмовився від виклику швидкої допомоги та попросив дати йому горілки. У відповідь ОСОБА_10 сказав, в даний час у них немає спиртного, принесуть, то дадуть випити. Втрьох пішли за горілкою. До будинку ОСОБА_14 повернулись через 10-15 хвилин. Він із ОСОБА_28 відразу зайшов до хати, а ОСОБА_10 залишився на вулиці. Його не було деякий час. Оксану ОСОБА_29 попросив вийти подивись, що відбувається на вулиці. ОСОБА_28 до будинку повернулась з ОСОБА_10 . Сказали, що все добре. Вони знову продовжили вживати спиртне. Потім ОСОБА_10 захотів в туалет. Коли ОСОБА_10 виходив, то він попросив його не зачіпати ОСОБА_26 . ОСОБА_30 пішов. Через п`ять хвилин за ним вийшла ОСОБА_29 , повернувшись до хати з ОСОБА_31 . В будинку вони пробули півгодини. Шалохо ще двічі виходила на вулицю, дивилась на ОСОБА_17 . Другий раз як вийшла, то забігла в хату і сказала, що ОСОБА_17 помер. Він також вибіг, став телефонувати 103, але ніхто не відповідав. Також звернувся до молодих людей, які йшли по вулиці, щоб викликали швидку, однак і вони не змогли додзвонитися. Після цього він разом із ОСОБА_29 пішли у відділення міліції, де все розповіли. Коли заходив до хати взяти свої речі, то ОСОБА_32 вже не було.
На поставлені запитання ОСОБА_33 пояснив, що стілець, яким він завдавав удари ОСОБА_17 , розлетівся від другого удару. Крім удару стільцем, більше ОСОБА_17 не бив. Потерпілого вирішили винести з хати, бо у нього пішла з носа кров. На вулиці він також ОСОБА_17 не бив. Чи бив його ОСОБА_30 , не бачив. Йому відомо, що смерть ОСОБА_17 настала від удавлення шиї, однак в його присутності на шию потерпілому ніхто не наступав. Також коли ОСОБА_30 перший раз заходив у хату, то сказав, що ОСОБА_17 його обізвав. Про те, що ОСОБА_30 бив потерпілого, стало відомо зі слів ОСОБА_29 . Весь час як вони знаходились в будинку, ОСОБА_14 спав. Прокунився лише коли ОСОБА_17 був на вулиці. Він випив з ними сто грам та знову заснув. Про бійку йому нічого не говорили. Не визнає вину у вчиненні вбивства, так як ОСОБА_17 не вбивав, а заподіяв йому легкі тілесні ушкодження. Крім того умислу та причин, з яких він міг його вбити, також не було.
В судовому засіданні ОСОБА_10 (особа, провадження відносно якої закрито в звязку із смертю) вину у вчиненні вбивства визнав частково. Пояснив, що ОСОБА_17 вбив він, а ОСОБА_34 до цього не причетний. Під час досудового розслідування він оговорив ОСОБА_35 . Стосовно подій 16.08.2014 року розповів, що в цей день, близько 11 години приїхав до ОСОБА_14 додому, у якого в хаті знаходились ОСОБА_36 і ОСОБА_17 . Гнітецький йому сказав, що, хлопці йому надоїли. Він звернувся до них, щоб вони залишили хату та пішов звіти сам. Біля будинку ОСОБА_20 побачив ОСОБА_35 . Попросив його піти до ОСОБА_14 . Коли прийшли з ОСОБА_37 та ОСОБА_29 в будинок ОСОБА_14 , то ОСОБА_17 і ОСОБА_36 так і знаходились там. Він знову наказав їм вийти з будинку. ОСОБА_17 став до нього протягувати руки, 2-3 рази вдаривши в груди. Тоді він його пару раз вдарив кулаком. Ардикуца теж кілька раз вдарив ОСОБА_17 табуреткою. Потерпілого також по голові била ОСОБА_29 , приблизно нанесла 4 удари. Він впав, біля шафи. Кров`ю забризкав сорочку ОСОБА_38 . Після цього ОСОБА_34 вивів ОСОБА_17 у двір. Коли повернувся через 5-10 хвилин, то вони сіли вживати горілку. Зі слів ОСОБА_38 , він потерпілого посадив біля веранди. Гнітецький в цей час спав, не прокидався. Потім вони втрьох: ОСОБА_29 , ОСОБА_34 і він пішла за горілкою, бо не було що пити. Як виходили з будинку, на прохання ОСОБА_17 він дав йому закурити. Той стояв біля яблуні, за 5 метрів від хати. Придбавши півлітра горілки, вони знову повернулися до будинку ОСОБА_14 . ОСОБА_17 попросив випити і він дав йому сто грам. Всі крім ОСОБА_17 пішли у хату, де знову пили горілку. Потім він пішов в туалет. Коли повертався до будинку, ОСОБА_17 попросив сто грам, при цьому схватив його за колошву лівої ноги. Він став відбиватися руками і ногами, вдаривши того приблизно чотири рази правою ногою. Бив в область шиї, бо потерпілий сильно його тримав та не відпускав. Після останнього нанесеного ним удару в шию відчув, що той відпустив його та не обертаючись, пішов у хату. На запитання ОСОБА_39 відповів, що бився із ОСОБА_17 . Посидівши трохи, на вулицю вийшла ОСОБА_29 . Коли повернулась, то повідомила, що ОСОБА_17 мертвий.
На поставлені запитання ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_34 не бачив як він бив ОСОБА_17 на вулиці. Бійку, яка почалась між ними в будинку, ОСОБА_36 не бачив, так як прибрав скло розбито графина, виніс сміття та відразу пішов. Йому відомо, що ОСОБА_17 помер від удару в кадик. Впевнений, що цей удар наніс він пяткою ноги, в момент, як потерпілий його утримував за одну ногу. Чи був він живий, не дивився, відразу зайшов до хати. Шалухо після цього вийшла на вулицю приблизно через 40 хвилин.
Під час судового провадження судом досліджені всі докази, які заявлені сторонами. Стороною обвинувачення вина ОСОБА_8 обґрунтовується показаннями особи, провадження відносно якої закрито в звязку із смертю, показаннями потерпілої, свідків та письмовими доказами, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, висновками судово-медичних, судово - імунологічних та інших експертиз, протоколами слідчих експериментів.
Так, потерпіла ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснила, що точної дати не памятає, в серпні 2014 року додому прийшов ОСОБА_41 , прізвища якого не знає. Запросив батька на роботу. Батько зібрався і пішов. Це було близько 10-11 години. Після цього батька більше не бачила. На наступний день прийшли працівники міліції, взяли паспорт батька, сказали, що знайшли його вбитим. ОСОБА_42 знає зі слів батька. Іноді він приходив пити горілку. Які роботи і де мав здійснювати батько, не знає. На ньому були спортивні штани з білими смугами, футболка. Про обставини загибелі їй повідомляла ОСОБА_19 , прізвища якої також не знає. Сказала, що ОСОБА_34 не винен в смерті батька, він його лише декілька раз вдарив стільцем, а ОСОБА_30 застосовував ніж. Більше ОСОБА_19 нічого не говорила.На її думку покарання обвинуваченим має бути суворим.
На поставлені запитання потерпіла ОСОБА_40 пояснила, що за тиждень до смерті батько впав з гори і у нього боліла права рука в області ключиці.
Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. йшла по вулиці Б.Хмельницького в смт.Попільня. Зустріла двох людей - чоловіка і жінку, які попросили її викликати міліцію. Зі свого мобільного телефону вона не могла додзвонитися, тому зателефонувала до знайомого, який викликав міліцію. Людей, які до неї звернулися, вона не знає. Необхідність виклику міліції люди пояснили тим, що прийшли у гості, де побачили людину, якій погано. Обоє були знервовані. Після виклику вона пішла до дому, а вони залишилися там стояти. Вони стояли біля того будинку, де вказували, що чоловікові погано, але вона в будинок не заходила. Чоловік і жінка були не тверезі. В залі судового засідання свідок ОСОБА_43 впізнала чоловіка, який просив викликати міліцію. Особа, на яку вказала свідок, назвався ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , з ними в нормальних стосунках. Півтора року тому, приблизно о 16 годині, ОСОБА_5 і жінка, яку звали ОСОБА_19 , зайшли до нього до дому, по АДРЕСА_3 . Підійшли до нього, бо він сидів на лавочці біля будинку. Потім прийшов ОСОБА_10 . Їх він не пригощав. Ніхто в будинок не заходив. Пробувши трохи біля нього, вони втрьох пішли в той будинок, де скоїли вбивство. Йому відомо, що вони пішли туди, так як хтось з них сказав, що підуть до ОСОБА_14 . Хто про це сказав не пам`ятає. Він бачив, що вони дійсно направилися до будинку ОСОБА_14 . Ніхто з них не говорив чому йшли до нього. Йому відомо, що ОСОБА_10 раніше проживав у Гнітецького. Вважає, що пішли туди відпочивати. Будь-який речей у них він не бачив. Вони не були п`яні, можливо випившими. Про смерть ОСОБА_17 він дізнався ранком о 6 год. До нього приїхав дільничний і повідомив про вбивство. Він поїхав у райвідділ.
Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_35 та ОСОБА_32 він не знає. Більше року назад зустрілися з покійним ОСОБА_17 , так як разом працювали. З ним пішов до будинку по АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_46 . У нього дома випили пару стопок горіли. Коли знаходились в будинку зайшов невідомий чоловік, який став їх виганяти. Він запитав у ОСОБА_17 хто це. Той сказав, що не знає. Потім прийшов ще один чоловік і жінка на ім`я ОСОБА_19 , а також той чоловік, що заходив раніше і виганяв їх. Той, який заходив першим, був вищим за іншого. Чоловік, що був зростом нижче, став ображати їх і теж виганяв. Тоді він розвернувся, щоб забрати майку. В цей момент його хтось вдарив по голові. Хто вдарив, він не бачив. Не забравши майку, він вийшов. Через декілька днів дізнався від ОСОБА_47 , що ОСОБА_17 вбили.
На поставлені запитання свідок ОСОБА_45 пояснив, що спочатку, приблизно о 13 годині прийшов чоловік, який був ростом вище, а другий раз, коли вже сутеніло, прийшло троє: той, який заходив перший раз; ще один чоловік; жінка. В кімнаті, де вони знаходилися, чоловік, який був ростом вищий, стояв біля шафи, а нижчий біля нього. До приходу цих людей вони втрьох він, ОСОБА_17 та ОСОБА_14 пили горілку, при цьому не допили 0,5 л. За час його перебування в будинку ніхто ОСОБА_17 не бив. ОСОБА_17 і ОСОБА_46 в кімнаті сиділи разом на ліжку та не вставали. Коли він залишив будинок і вийшов, то в хаті залишилися господар, ОСОБА_19 і двоє хлопців. Знаходячись в коридорі, чув, що хтось сказав: «З тобою розмова буде окремо». До будинку ОСОБА_14 він більше не повертався. ОСОБА_17 знав по роботі, разом здійснювали ремонтні роботи. В той день ОСОБА_17 на стан здоров`я не скаржився.
Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні показала, що потерпілого знала, з ним перебувала в добрих стосунках. ОСОБА_5 знала, з ним в добрих стосунках. 16.07.2014 року вона і ОСОБА_5 приїхали з роботи і зайшли в певне місце, щоб придбати горілку. Там купили пляшку, і ОСОБА_5 запропонував піти до ОСОБА_49 забрати свої речі. Коли прийшли до будинку ОСОБА_49 , то в хаті лежав п`яний ОСОБА_17 . ОСОБА_5 його не чіпав. Звіти вони пішли до ОСОБА_20 , де розпивали горілку. Через 30-40 хвилин побачили, що по дорозі йде ОСОБА_30 , який зайшов у подвір`я та присів до них. ОСОБА_30 розповів про свої проблеми з ОСОБА_50 . Вони допили горілку. Потім пішли до ОСОБА_51 . ОСОБА_34 і ОСОБА_30 йшли попереду, а вона позаду них. Про що вони говорили, не чула. Всі втрьох прийшли до будинку, де проживав ОСОБА_14 . ОСОБА_30 почав розбиратися із ОСОБА_11 , став його бити. Він повалив його на підлогу, затягнув у кут де стояла шафа, і також продовжував його там бити. В цей час до них підійшов ОСОБА_5 . Сказав, щоб ОСОБА_30 припинив бити ОСОБА_17 . Той не припинив. Так продовжувалося 10-15 хвилин. ОСОБА_5 відтягнув ОСОБА_32 від ОСОБА_17 . В цей момент ОСОБА_17 сказав щось образливе на ОСОБА_5 , і останній взяв стільця та вдарив потерпілого по плечах. Стілець від удару розлетівся. Потім обвинувачені витягнули ОСОБА_17 на подвір`я. Після цього вона і ОСОБА_5 пішли в хату, а ОСОБА_30 залишився на подвір`ї. Через деякий час ОСОБА_52 сказав їй вийти на подвір`я та подивитися що там відбувається. Коли вона вийшла, то побачила, що ОСОБА_30 б`є ОСОБА_17 . Тоді покликала ОСОБА_5 . Вони забрали ОСОБА_32 у хату. Через певний час ОСОБА_30 попросився в туалет та вийшов на вулицю. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_5 знову попросив її подивитися, що відбувається на подвір`ї, так як ОСОБА_30 довго не повертався. Вона вийшла на вулицю і побачила, що ОСОБА_30 знову б`є ОСОБА_17 . Вона покликала ОСОБА_5 і разом забрали ОСОБА_32 у хату. Протягом вечора ОСОБА_32 забирали 4-5 раз. В той час як ОСОБА_34 виходив з будинку, то не бачив як ОСОБА_30 бє потерпілого. Коли вона в черговий раз вийшла на подвір`я та підійшла до потерпілого, то попробувавши його пульс, зрозуміла, що він мертвий.
На поставлені запитання учасників судового провадження свідок ОСОБА_48 також показала, що події відбувалися влітку. В той день разом з ОСОБА_5 поверталися із заробітків із с. Бородянки, де працювали неофіційно. ОСОБА_49 раніше не знала. У ОСОБА_49 в будинку знаходились речі ОСОБА_5 , тому вони пішли до останнього. Які там знаходились речі їй не відомо. Коли прийшли до ОСОБА_49 , то там був ОСОБА_17 , а ОСОБА_14 не було. З ОСОБА_17 ніхто не розмовляв. ОСОБА_5 зібрав свої речі і вони приблизно через 5-10 хвилин пішли. До ОСОБА_20 пішли, щоб розпити з ним горілку. Пили на подвір`ї. Скільки випив ОСОБА_5 сказати не може. У них була одна пляшка горілки. ОСОБА_30 тоді з ними також пив. Із собою він приніс пляшку горілки. В бесіді ОСОБА_30 сказав, що у нього виник конфлікт з ОСОБА_17 , при цьому не говорив, що саме сталося, бо був п`яний. Знову пішли до ОСОБА_49 , бо ОСОБА_5 хотів допомогти ОСОБА_53 розібратися в його стосунках із ОСОБА_17 . Коли прийшли вдруге, то ОСОБА_49 не було. В будинку ОСОБА_17 лежав п`яний на ліжку. ОСОБА_30 почав бити руками по тілу ОСОБА_17 . Він наніс приблизно два чи три удари. ОСОБА_17 хотів встати, а ОСОБА_30 його штовхнув і той впав у кут за шафу. Там ОСОБА_30 почав бити ногами потерпілого по всій області тіла, нанісши близько 5- 6 ударів. При цьому потерпілий лежав. Загалом побиття потерпілого у хаті відбувалося близько 40 хвилин. Після цього ОСОБА_34 і ОСОБА_30 витягли ОСОБА_17 на подвір`я, потягнувши за руки і за ноги та залишили там. Після цього повернулися до хати. З якої причини витягували потерпілого не може сказати. Знаходячись у хаті, чула крики ОСОБА_17 . Коли вийшла, то ОСОБА_30 бив ОСОБА_17 по всьому тілу. Він бив його кожен раз як виходив з хати. Бачила у ОСОБА_17 кров на голові. Як плигав ОСОБА_54 на шию не бачила, бо була в хаті. Не чула, щоб ОСОБА_30 і ОСОБА_34 домовлялися між собою про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 . Коли ОСОБА_5 виходив на вулицю, то ОСОБА_17 не бив. Після того як вона виявила, що у потерпілого немає пульсу, то разом з ОСОБА_5 стали викликати міліцію. Де дівся ОСОБА_30 не знає.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_55 пояснив, що проводив судово-медичну експертизу по встановленню причин смерті та тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_17 . Враховуючи вивчені матеріали справи, не можливо розмежувати хто конкретно і які тілесні ушкодження міг нанести ОСОБА_17 . Розбіжності були як в показаннях допитаних осіб, так і в показаннях кожним із учасників на слідчих експериментах. Окрім причин смерті ОСОБА_17 , як зазначено у висновку судово-медичної експертизи - перелому підязикової кістки, закрита травма живота могла також спричинити смерть, бо відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Отримання травми живота від падіння з висоти за декілька днів до смерті можна виключити через підтвердження часу отримання тілесних ушкоджень та характеру тілесного ушкодження. У потерпілого не було ушкоджень ключиці. Він міг за якийсь час до настання смерті отримати забій, однак при судово-медичній експертизі ушкоджень, які могли виникнути за декілька днів до смерті або за 12 годин, виявлено не було. Травма шиї ОСОБА_17 , яка стала причиною смерті виникла внаслідок тривалого стиснення. Можливість спричинення даного тілесного ушкодження кількома особами є малоймовірним. Період часу після завдання травми живота до настання смерті може бути 30-40 хвилин. Період стиснення шиї, що могло спричинити перелом підязикової кістки та асфіксії в даному випадку не може перевищувати 4-5 хвилин, але може бути меншим. Категорично висловитись, що дія була лише передню частину шиї, не можливо. При судово- медичній експертизі виявлено перелом підязикової кістки зліва, і точно можна стверджувати, що предмет точно прилягав до під`язикової кістки лівої бокової поверхні шиї. При тому положенні, як вказує ОСОБА_30 на слідчому експерименті, заподіяння травми шиї є не можливим. Завдання травми шиї можливо ногою взутою у взуття. Виявлені у потерпілого відкриті рани на шиї та на нозі, не повязані із настанням смерті. На шиї тілесні ушкодження були заподіяні гострим предметом, а на лівій гомілці - колото-різаним предметом. Стверджувати, що вони заподіяні при життєво, неможливо. Однак слід зазначити, що вони були завдані після нанесення травм шию і живота, можливо з метою приховання. Тілесні ушкодження в ділянці передньої черевної стінки, в причинному звязку із смертю не перебували. Вони є тяжкими тілесними ушкодженнями. Спочатку була травма живота, а потім травма шиї.
Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні показала, в 2014 році працювала в Попільнянському райвідділі міліції. З 16 на 17 серпня 2014 року була оперативною черговою. Вночі надійшло повідомлення від начальника транспортної служби, що в дворі одного із будинків, адреси не памятає, він чує бійку. Нею була направлена слідчо оперативна група за вказаною адресою. Там був виявлений труп чоловічої статі із ознаками насильницької смерті. На місці знаходились ОСОБА_34 , ОСОБА_30 і жінка, прізвища якої не памятає. Вказані громадяни були затримані та доставлені у відділ міліції.
Відповідно до рапорту оперативного чергового Попільнянського РВ по телефону надійшло повідомлення про те, що у дворі будинку АДРЕСА_4 перехожими виявлено труп з ознаками насильницької смерті (т. 4 а.п. 1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.08.2014 року оглянуто місце вчинення злочину - домогосподарство, розташоване по АДРЕСА_4 ; зафіксовано розташування трупа ОСОБА_11 ; розміщення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_21 , на його голові та шиї; загальний вигляд квартири АДРЕСА_2 ; вигляд веранди коридору в будинку; слід волочіння з нашаруванням речовини бурого кольору; вигляд кімнати № 1; розламаний дерев"яний стілець; пляма з нашаруванням речовини бурого кольору; вигляд білої простині з плямами бурого кольору, які просочують тканину; слід взуття; слід босої ноги; пачку з - під цигарок "Прилуки" (т. 4 а.п. 3-15).
Згідно протоколу огляду трупа від 17.08.2014 року, оглянуто труп невстановленої особи, виявлений 17.08.2014 року біля житлового буднку АДРЕСА_4 . Зафіксовані тілесні ушкодження, які містяться на обличчі, голові, тілі, кінцівках (т. 4 а.п. 16-19).
Протоколом додаткового огляду місця події від 17.08.2014 року зафіксовано огляд частини будинку по АДРЕСА_4 ; вхід до квартири АДРЕСА_5 ; зображення обстановки в кімнаті № 1; зображення обстановки в коридорі, в кухні; розміщення уламків скла на столі ( т. 4 а. п. 40-46).
Тяжкість тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_11 , встановлена висновком судово-медичної експертизи № 110 від 01.10.2014 року, згідно якого при дослідженні трупа гр. ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:
- саден (2-х) та синця в ділянці правого колінного суглобу, що утворились від дії твердого тупого предмету /предметів/, в термін не менше 3-х діб до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають;
- колото-різаної рани лівої гомілки, що утворилась від дії колюче-ріжучого предмету, котрий має лезо та обух, незадовго до настання смерті (час обчислюється хвилинами), мають ознаки легкого тілесного ушкодження, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають;
- різаної рани передньої поверхні шиї, що утворились від дії гострого предмету, котрий має ріжучий край, незадовго до настання смерті (час обчислюється хвилинами), має ознаки легкого тілесного ушкодження, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають;
- садна правого стегна, масивної підшкірної гематоми навколо правого ока, масивної підшкірної гематоми навколо лівого ока, поверхневої забійної рани на верхній повіці лівого ока, забійної рани правої лобної ділянки голови, забійної рани слизової оболонки верхньої губи, крововиливу та дрібної забійної рани слизової оболонки нижньої губи, травматичної екстракції 1-го зуба верхньої щелепи зліва та травматичного вивиху 2-го зуба верхньої щелепи справа, підшкірних гематом в лівій тім`яній ділянці та в потиличній ділянці справа, саден (22-х) задньої поверхні тулубу крововиливу в м`які тканини голови, що утворились від дії твердих тупих предметів незадовго до настання смерті (час обчислюється хвилинами та/або десятками хвилин), мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають;
- закритої тупої травми грудної клітки - синець та садна (10) лівої половини переднтої грудної стінки, перелом 10-го та 11-го ребер зліва з розривами парієтальної плеври, що утворилась від дії твердого тупого предмету незадовго до смерті (час обчислюється десятками хвилин), має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають;
- закритої тупої травми живота - гемоперитонеум (наявність крові в черевній порожнині), розрив підшлункової залози, крововиливи в брижу поперечно-ободової кишки та голівку підшлункової залози, крововиливи в навколониркову клітковину, що утворилась від дії твердого тупого предмету, незадовго до смерті (час обчислюється десятками хвилин), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, в причинному зв`язку зі смертю не перебуває;
- закритої тупої травми шиї - крововилив в щитоподібний хрящ, перелом лівого ріжка під"язикової кітки, що утворилась від дії твердого тупого предмету, незадовго до смерті (час обчислюється хвилинами), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, перебуває в причинному зв"язку з настанням смерті. Оскільки на шиї не відобразились характерологічні особливості діючого предмету - конкретно про нього висловитись не представляється можливим. Наявність внутрішніх тілесних ушкоджень та відсутність зовнішніх може свідчити про дію предмету з переважаючою контактуючою поверхнею, можливо ногою, тощо.
Смерть гр. ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї тупим предметом, що підтверджується характерними ознаками для даного виду смерті: наявність закритої тупої травми шиї у вигляді перелому під`язикової кістки, крововиливу щитоподібного хряща; легені повітряні; крововиливи під епікард та вісцеральну плевру, венозне повнокрів`я внутрішніх органів, темно-червона рідка кров в порожнинах серця та крупних судин та даними судово- гістологічної експертизи трупа: "ознаки асфіксії в легенях у вигляді емфіземи та вогнищевих крововиливів"
При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,08%о та 4.45 %о відповідно, що у живих осіб відповідало б тяжкій алкогольній інтоксикації та свідчить про період елімінації (виведення алкоголю з організму).
Враховуючи характер розвитку трупних змін, смерть настала в межах 4-6 годин до часу судово-медичного дослідження трупа. ( т.3 а.п. 4-7).
Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 222/2 від 07.11.2014 року, при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- саден (2-х) та синця в ділянці правого колінного суглобу, що утворились від не менше 1-го контакту з твердим тупим предметом, в термін не менше 3-х діб до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають;
- колото-різаної рани лівої гомілки, що утворилась від не менше 1-го контакту з колюче-ріжучим предметом, котрий має лезо та обух, незадовго до настання смерті (час обчислюється хвилинами), має ознаки легкого тілесного ушкодження, в причинному зв`язку зі смертю не перебуває;
- різаної рани передньої поверхні шиї, що утворилась від не менше 1-го контакту з гострим предметом, котрий має ріжучий край, незадовго до настання смерті (час обчислюється хвилинами), має ознаки легкого тілесного ушкодження, в причинному зв`язку зі смертю не перебуває:
- садна правого стегна, масивної підшкірної гематоми навколо правого ока, масивної підшкірної гематоми навколо лівого ока, поверхневої забійної рани на верхній повіці лівого ока, забійної рани правої лобної ділянки голови, забійної рани слизової оболонки верхньої губи, крововиливу та дрібної забійної рани слизової оболонки нижньої губи, травматичної екстракції 1-го зуба верхньої щелепи зліва та травматичного вивиху 2-го зуба верхньої щелепи справа, підшкірних гематом в лівій тім"яній ділянці та в потиличній ділянці справа, саден (22-х) задньої поверхні тулубу, крововиливу в м`які тканини голови; що утворились від не менше 12-ти контактів з твердими тупими предметами, незадовго до настання смерті (час обчислюється хвилинами та/або десятками хвилин), мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають;
- закритої тупої травми грудної клітки - синець та садна (10) лівої половини передньої грудної стінки, перелом 10-го та 11 -го ребер зліва з розривами парієтальної плеври, що утворилась від не менше 1-го контакту з твердим тупим предметом, незадовго до смерті (час обчислюється десятками хвилин), має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров"я в причинному зв`язку зі смертю не перебуває;
- закритої тупої травми живота - гемоперитонеум (наявність крові в черевній порожнині), розрив підшлункової залози, крововиливи в брижу поперечно-ободової кишки та голівку підшлункової залози, крововиливи в навколониркову клітковину, що утворилась від не менше 1-го контакту з твердим тупим предметом, незадовго до смерті (час обчислюється десятками хвилин), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, в причинному зв`язку зі смертю не перебуває;
- закритої тупої травми шиї - крововилив в щитоподібний хрящ, перелом лівого ріжка під`язикової кітки, що утворилась від не менше 1-го контакту з твердим тупим предметом, незадовго до смерті (час обчислюється хвилинами), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті. Оскільки на шиї не відобразились характерологічні особливості діючого предмету - конкретно про нього висловитись не представляється можливим. Наявність внутрішніх тілесних ушкоджень та відсутність зовнішніх може свідчити про одноразову дію предмету з переважаючою контактуючою поверхнею, можливо ногою, тощо.
Смерть гр. ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї тупим предметом, що підтверджується характерними ознаками для даного виду смерті: наявність закритої тупої травми шиї у вигляді перелому під`язикової кістки, крововиливу щитоподібного хряща; легені повітряні крововиливи під епікард та вісцеральну плевру, венозне повнокрів`я внутрішніх органів, темно-червона рідка кров в порожнинах серця та крупних судин та даними судово-гістологічної експертизи трупа: «ознаки асфіксії в легенях у вигляді емфіземи та вогнищевих крововиливів».Враховуючи характер розвитку трупних змін, смерть настала в межах 4-6 годин до часу судово-медичного дослідження трупа.
Згідно даних спеціалізованої судово-медичної літератури, процес вмирання при асфіксії триває в середньому 5-6 хвилин, тобто саме через такий час після початку здавлення органів шиї настала смерть гр. ОСОБА_11 .
Після отримання всіх тілесних ушкоджень, окрім закритої тупої травми шиї, потерпілий міг виконувати активні дії (рухатись, тощо). Після спричинення гр. ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми шиї - виконання ним активних дій виключається.
Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої гомілки та різаної рани передньої поверхні шиї утворились від дії колюче-ріжучого предмету, котрим найвірогідніше був ніж. Закрита тупа травма живота утворилась внаслідок удару /ударів/ руками та/або ногами. Закрита тупа травма шиї утворилась від дії предмету з переважаючою контактуючою поверхнею, можливо ноги. Інші тілесні ушкодження утворились від контактів з твердими тупими предметами якими могли бути руки, ноги, дерев`яний стілець та його частини.
Тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_11 не могли утворитись внаслідок будь-якого падіння.
Можливість нанесення тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті власноручно, виключається.
Враховуючи наявність в крові гр. ОСОБА_11 значної концентрації етилового алкоголю, який володіє сильним знеболюючим ефектом, на момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий не відчував особливих больвих відчуттів.
Тілесних ушкоджень котрі могли виникнути після настання смерті потерпілого не виявлено.
Під час отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_11 перебував в такому положенні, при якому ділянки з ушкодженнями були доступні травматичному впливу. Взаеморозташування потерпілого та особи /осіб/, яка заподіяла тілесні ушкодження, було таким, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні травмуючому впливу.
Питання про можливість врятування життя потерпілому за умови своєчасного надання йому спеціалізованої та кваліфікованої медичної допомоги входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи, однак, за умови своечасного надання спеціалізованої та кваліфікованої медичної допомоги, врятувати життя потерпілому було б не можливо.
При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі трупа виявлений етиловий спитр у концентрації 3,08%о та 4,45 %о відповідно, що у живих осіб відповідало б тяжкій алкогольній інтоксикації та свідчить про період елімінації (виведення алкоголю з організму). Для встановлення кількості вжитого алкоголю в судово-медичній літературі існують відповідні формули, однак для такого розрахунку необхідно мати величину ваги людини. При судово-медичному дослідженні трупа його зважування не проводилось через відсутність такого устаткування..
Згідно даних судово-гістологічної експертизи, за життя гр. ОСОБА_11 мав захворювання та хворобливі зміни: хронічний панкреатит з переходом у склероз, кавернозна гемангіома печінки, жировий гепатоз. Дані захворювання в причинному зв"язку зі смертю не перебувають, але могли сприяти її настанню.
Згідно даних судово-імунологічної експертизи кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.
Вцілому механізм вказаний підозрюваними та свідком під час їх допитів відповідає механізмові заподіяння тілесних ушкоджень встановленому при проведенні судово-медичної експертизи трупа. Однак ні підозрювані, ні свідок не вказують про заподіяння тілесних ушкоджень колюче-ріжучим предметом, а тому судити про відповідність їх показів не представляється можливим. Також слід зазначити що при долиті підозрюваний Ардикуца та свідок ОСОБА_29 не вказують про травматичний вплив на ділянку шиї потерпілого, а підозрюваний ОСОБА_30 вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_34 наступав ногою на шию ОСОБА_17 , що відповідає механізмові спричинення закритої тупої травми шиї.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, синців, саден та забійних ран могли утворитись при вказаному підозрюваним ОСОБА_31 механізмі і положенні потерпілого та осіб, які наносили тілесні ушкодження. Судити про відповідність механізму та положення, щодо спричинення тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми живота, колото-різаної та різаної ран не представляється можливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 не вказує про травматичний вплив на ділянку передньої черевної стінки, а також на ділянки з ранами. Тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми шиї не могло утворитись за вказаного підозрюваним положення потерпілого та особи, які наносили тілесні ушкодження.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, синців, саден та забійних ран могли утворитись при вказаному підозрюваним Ардикуцою механізмі і положенні потерпілого та осіб, які наносили тілесні ушкодження. Судити про відповідність механізму та положення, щодо спричинення тілесних ушкодженьу вигляді закритої тупої травми живота, закритої тупої травми шиї, колото-різаної тарізаної ран не представляється можливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_57 не вказує про травматичний вплив на дані ділянки тіла.
Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитись при вказаному свідком ОСОБА_29 механізмі і положенні потерпілого та осіб, які наносили тілесні ушкодження, за виключенням закритої тупої травми шиї , колото-різаної та різаної ран, про котрі свідок не вказує при проведенні слідчого експерименту.
Тілесне ушкодження від котрого настала смерть гр. ОСОБА_11 могло утворитися за обставин, що вказує підозрюваний ОСОБА_30 при проведенні слідчого експерименту за його участю, за умови іншого взаєморозташування потерпілого та особи, що спричиняла дане тілесне ушкодження.
Підозрюваний ОСОБА_34 та свідок ОСОБА_29 не вказують про травматичний вплив на ділянку шиї потерпілого. (т.. 3 а.п.13-18).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 211 від 20.08.2014 року при судово-медичному обстеженні гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:
садна та підшкірної гематоми правої кисті, що утворились від не менше 1 -го контакту твердим тупим предметом, в межах доби до часу судово-медичного освідування, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
- різаної рани 4-го пальця правої кисті; що утворилась від 1-го контакту з гострим предметом в межах доби до часу судово-медичного освідування, відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень можливість їх утворення внаслідок падіння на площину з положення стоячи - виключає (т. 3 а..п. 26).
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 1100 від 30.10.2014 року, у вирізках із спортивних штанів, об.№1-4, трусів, об.№5,6 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1-6 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н. Такими особами можуть бути гр-ни ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_48 (т. 3 а.п. 137-139).
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 1098 від 30.10.2014 року у змивах із фрагментів стільця, 1,2,11 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№ 1,2,11 виявлено непереборимий вплив предмета-носія на ізогемаглютинуючі сироватки анти-А і анти-В та лектин бузини трав`янистої анти-Н. Тому конкретно висловитись про походження антигенів А,В,Н в об.№1,2,11 неможливо. В змивах із фрагментів стільця, об. № 3-10 слідів крові не виявлено. (т. 3 а.п. 145-147).
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 1097 від 30.10.2014 року у вирізках із сорочки, об.№1-3 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1-3 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н. Такими особами можуть бути гр-ни ОСОБА_11 ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_58 . В об.№1-3 також виявлено непереборимий вплив предмета-носія на ізогемаглютинуючу сироватку анти-В, тому конкретно висловитись про походження антигену В в об.№1-3 неможливо. (т. 3 а.п. 153-155).
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 1096 від 01.10.2014 року у змивах з гумових тапочок, об.№1,2 та у вирізках із шортів, об. № 3 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. № 1, 2 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів можливе за рахунок будь-якої особи, крові якої вони властиві. Такими особами можуть бути як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_5 . В об.№3 групову належність не встановлено через невиявлення групових антигенів. У вирізках з футболки, об.№4 та шкарпеток, об№5,6 слідів крові не виявлено. (т. 3 а.п. 161-163).
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 1092 від 30.10.2014 року у вирізках з фрагмента наволочки, об.№1, фрагмента матрацу, об № 2, 3 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. № 1-3 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої вони властиві. Такими особа можуть бути ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_48 в межах системи АВО. Також в об.№2,3 виявлено непереборимий вплив предметів-носіїв на ізогемаглютинуючу сироватку анти-В, тому конкретно висловитись про походження антигену В неможливо. (т. 3 а.п. 168-170).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 1094 від 30.10.2014 року у вирізках з футболки, об.№5, сорочки, об.№7,8,11-13, в змивах з кросівок, об.№22,24 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№7,8,11-13 виявлено антигени А і Н. Походження даних антигенів можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н, такими особами можуть бути ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_59 , ОСОБА_48 в межах системи АВО. В об. № 5 виявлено антигени В і Н. Походження даних антигенів можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени В, Н, такою особою може бути ОСОБА_9 . В об. № 22,24 групову належність крові не встановлено, через не виявлення групових антигенів. У вирізках з джинсових штанів, об.№16,17,19,20 виявлена кров людини змішана з кров`ю великої рогатої худоби, свині, птиці. У вирізці з джинсових штанів, об.№21 виявлена кров людини змішана з кров`ю свині, птиці. У вирізці з джинсових штанів, об.№18 виявлена кров птиці. У вирізці з футболки, об.№6 виявлена кров свині і птиці. У вирізках з футболки, об.№1-4, сорочки, об.№9,10,14,15, в змивах з кросівок, об.№23,25 слідів крові не виявлено. (т. 3 а.п. 191-194).
Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи № 145-МК від 13.11.2014 року на тілі постраждалого ОСОБА_11 виявлено 2 садна, синець в ділянці правого колінного суглобу, садно правого стегна, масивна підшкірна гематома навколо правого ока та навколо лівого ока, поверхнева забійна рана на верхній повіці лівого ока, забійна рана правої лобної ділянки голови, забійної рани слизової оболонки верхньої губи, забійна рана слизової оболонки нижньої губи, травматична екстракція 1-го зуба верхньої щелепи зліва та травматичний вивих 2-го зуба верхньої щелепи справа, підшкірні гематоми в лівій тім`яній ділянці та в потиличній ділянці справа, 22 садна задньої поверхні тулубу та переломи 10-го та 11-го ребер зліва. Дані пошкодження утворились від неодноразової дії тупого (их) твердого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Не виключається можливість, що даний(і) предмет(ти) мав(ли) ребро, на що вказує характер деяких ушкоджень. Із представлених на дослідження предметів, предмети, які володіють даними властивостями, являються фрагменти частини стільця. Точно вказати, яким саме фрагментом наносились травмуючи удари не представляється можливим.
Колото-різана рана лівої гомілки утворилась від одноразової проникаючі дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з помірно вираженими ребрами. Ширина клинка даного колючо-ріжучого предмету на глибині занурення в тіло складала 10мм. Додатковий розріз, який відходить від лівого краю ушкодження, утворився від витягання клинка ножа з натиском на лезо і ротації клинка в рані. Враховуючи вище описані дані можна припустити, що колото-різана рана лівої гомілки утворилась внаслідок дії клинка ножа, який представлений на дослідження, при умові якщо глибина занурення клинка в тіло складала 20 мм.
Різана рана передньої поверхні шиї утворилась від проникаючої дотичної дії ріжучого краю гострого предмету. Не виключається можливість, що даним предметом міг бути ріжучий край клинка ножа, що представлений на дослідження або любий гострий предмет, який має ріжучий край.
На під`язиковій кістці постраждалого виявлено повний перелом лівого великого ріжка, який розташовується на відстані 25мм від місця з`єднання великого ріжка з тілом кістки. Даний перелом по своєму механізму утворення являється прямим розгинальним та утворився від прямої дії тупого твердого предмету, травмуюча сила якого була направлена в місце утворення перелому. (т.3 а.п. 206-210).
Відповідно до акту судово-наркологічної експертизи Д-298 від 16.09.2014 року, ОСОБА_5 встановлено діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує. (т. 3 а.п. 213).
Згідно акту судово-психіатричного експертизи № 386-2014 від 16.09.2014 року ОСОБА_5 психічних властивостей, які б мали виражений характер і могли істотно вплинути на його поведінку, не виявляє. Відмічені індивідуально-психологічні особливості, які знаходяться в межах патології характеру (емоційно-вольова нестійкість за рахунок вживання алкоголю, емоційна неврівноваженість, в фрустраційних ситуаціях зниження вольової регуляції поведінки, засвоєні антисоціальні форми поведінки, викривлення морально-етичних принципів) знайшли своє відображення у його поведінці в досліджуваній ситуації, зумовили характер його протиправних дій, але не позбавляли його здатності усвідомлювати протиправність своїх дії та можливість покарання за них (пізнавальна діяльність психіки не порушена, інтелект відповідає віковому варіанту норми, здобутій освіті та життєвому досвіду). ОСОБА_5 в момент вчинення інкримінованих йому діянь в стані фізіологічного афекту не знаходився. Перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, зв`язок з оточенням не втрачав, діяв послідовно цілеспрямовано. (т. 3 а.п. 219-221).
Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 1/1336 від 27.11.2014 року уламки дерев"яного стільця, а саме: дві частини ножки розмірами 31х440 мм, 31х627 мм, а також дві частини ножки розмірами 31х187 мм, 31x224мм та одна проніжка розмірами 24,8x62,2x387мм, до якої болтом кріпиться частина ніжки розмірами 31x65,5мм, яка була вилучена 17.08.2014 під час огляду будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , до розділення складали одне ціле. У зв`язку з тим, що: два бруска обв`язки, одна ціла ножка, одна вигнута проножка та вигнута спинка, які були вилучені 17.08.2014 під час огляду будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , не мають загальних ліній розділу та враховуючи те, що вони за своєю морфологічною будовою схожі та мають однаковий колір, а також враховуючи обставини справи та місце вилучення, можна у вірогідній формі стверджувати про те, що уламки дерев`яного стільця до розділення могли складати одне ціле (т. 3 а.п. 248-252).
Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 437 від 12.01.2015 року в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкт 1). В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на сорочці (об`єкти 6, 7, 8). Генетичні ознаки слідів крові на кросівках (об`єкти 2, 3) та сорочці (об`єкти 4, 5) не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові людини на сорочці (об`єкт 6) збігаються з
генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 та не
збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних
ОСОБА_10 (об`єкт 1) та ОСОБА_5 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 (об`єкт 1) та ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини на сорочці (об`єкт 7) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_11 підозрюваних ОСОБА_10 (об`єкт 1) та ОСОБА_5 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_11 , ОСОБА_10 (об`єкт 1) та ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини на сорочці (об`єкт 8) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкт 1) та невстановленої особи чоловічої генетичної статі і не містять генетичних ознак зразків крові потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_5 (т. 3 а.п. 261-267).
Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 439 від 12.01.2015 року в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт 1) та підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт 2). В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на поверхні гумового тапочка на ліву ногу (об`єкт 3) та шортах (об`єкт 5). Генетичні ознаки слідів крові на поверхні гумового тапочка на праву ногу (об`єкт 4) не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові на поверхні гумового тапочка на ліву
ногу (об`єкт 3) та шортах (об`єкт 5) збігаються між собою і з генетичними
ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 (об`єкт 1) та не збігаються з
генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт 2). Походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_5 виключається (т. 3 а.п. 288-294).
Обгрунтовуючи обвинувачення, прокурор посилається як на доказ протоколи слідчих експериментів, зокрема: протокол слідчого експерименту від 18.08.2014 року за участю свідка ОСОБА_48 , згідно якого остання розповідає і показує на місце вчинення злочину - квартирі АДРЕСА_2 та за яких обставин в які частини тіла наносили удари Шайдюку ОСОБА_10 і ОСОБА_5 ( т. 4 а.п. 48-68); протокол слідчого експерименту від 18.08.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , який розповів яким чином він та Ардикуца в будинку ОСОБА_14 заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_11 , як вони його били в будинку та на подвір`ї, в тому числі як ОСОБА_5 наніс удар та наступив на шию ОСОБА_11 (т. 4 а.п. 69-79); протокол слідчого експерименту від 18.08.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів та показав про те, яким чином відбувся конфлікт в будинку ОСОБА_14 між ОСОБА_31 , ним та ОСОБА_17 , розповів за яких обставин та в які моменти ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_17 (т. 4 а.п. 80-94).
Відповідно до ст.ст.86,89, 104, 240 КПК України, суд визнає зазначені протоколи слідчих експериментів недопустими доказами, оскільки належним чином хід та результати слідчої дії не зафіксовані в протоколі, зокрема в самому протоколі вказаної слідчої дії не наведені показання учасника процесуальної дії, відсутні відомості про послідовність дій під час слідчого експерименту. Вказані відомості містяться лише на технічному засобі та фототаблиці, які додаються до протоколу. В протоколах не відображено даних про те, що учасники процесуальної дії не наполягали на внесенні до протоколів тексту показань.
Дослідивши безпосередньо вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що не доведена участь обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 , тобто злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.12,13 КК України. Досліджені судом доказами стверджують присутність обвинуваченого 16.08.2014 року в кв. АДРЕСА_2 , наявність конфлікту, який виник між ОСОБА_10 ( провадження відносно якого закрито в зв"язку із смертю) та потерпілим ОСОБА_11 , ще до того як між ними почалась бійка. Із протоколу огляду місця події, протоколу огляду трупа, з висновків судово-медичних експертиз вбачається факт заподіяння насильницької смерті потерпілому ОСОБА_11 . В той же час, вони не свідчать про заподіяння саме обвинуваченим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті. Як вбачається із досліджених судом доказів, ОСОБА_5 раніше ОСОБА_11 не знав. В будинку Гнітецького за адресою: АДРЕСА_6 конфлікт виник мід ОСОБА_10 та потерпілим. Згідно показань ОСОБА_10 та свідків, допитаних в ході судового розгляду, ОСОБА_5 в будинку завдав потерпілому два удари стільцем в область спини. Більше його не бив ні в будинку ні на вулиці. Про нанесення ударів ОСОБА_60 за обставин зазначених вказаними особами не заперечив і сам ОСОБА_5 . Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_55 вказав, що не можливо розмежувати хто конкретно і які тілесні ушкодження міг нанести ОСОБА_17 . Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 437 від 12.01.2015 р. генетичні ознаки слідів крові людини на сорочці (об`єкт 6)- ( вона належить ОСОБА_5 ) збігаються з
генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 та не
збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних
ОСОБА_10 (об`єкт 1) та ОСОБА_5 . Проте суд не може покласти в основу обвинувачення ОСОБА_5 вказаний доказ, оскільки наявність на його сорочці крові, обвинувачений пояснює тим, що витягував потерпілого з будинку на вулицю, коли той впав та лежав біля шафи, розбивши ніс. ОСОБА_11 був в крові, тому він обмастився. Про те, що на ОСОБА_11 була кров та обвинувачений витягував його на вулицю також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки. Враховуючи наведене, виключити появу крові ОСОБА_11 на одязі ОСОБА_5 за обставин вказаних ним, не можливо.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачують у вчиненні злочину вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Згідно зі ст.62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст..373 ч.3 КПК України обвинувальний вирок не можу ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд приходить до висновку, що під час судового розгляду, дослідженими в судовому засіданні доказами достовірно не встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який йому інкримінують, а тому його слід визнати невинуватим та виправдати в звязку з не доведеністю участі у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.12, 13 КК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Визнати невинуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.12, 13 КК України та виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
Звільнити ОСОБА_5 негайно з-під варти із зали суду.
Всі процесуальні витрати, повязані із залученням експертів для проведення експертиз віднести на рахунок держави.
Речові докази: марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору (паперовий пакет №1), лівий гумовий тапок 42 розміру (спецпакет №0797556), простиня білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (спецпакет № 0807947), марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору (паперовий пакет № 2), марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору (паперовий пакет №3), марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору (паперовий пакет №4), марлевий тампон із змивом речовини бурого кольору (паперовий пакет №5), уламки дерев"яного стільця з нашаруванням речовини бурого кольору (спецпакет № 2037136), виріз з подушки з нашаруванням речовини бурого кольору (спецпакет № 0530122), виріз з матрацу з нашаруванням речовини бурого кольору (спецпакет 053014), поліетиленову пляшку з надписом «Рерсі» (спецпакет №0807948), пачку з під цигарок (спецпакет № 0896610), ніж з дерев`яною ручкою (спецпакет №0530175), уламки скла (спецпакет №0446955), сорочку з нашаруванням речовини бурого кольору (спецпакет №2046701), одяг трупа ОСОБА_11 - труси та штани спортивні (спецпакет № 2046674), одяг ОСОБА_10 - штани джинсові, кросівки, сорочку та теніску (спецпакет 2046699) - знищити; одяг ОСОБА_5 : гумові тапки, шкарпетки, футболку та шорти зі спецпакету № 2046700, чоловічу сорочку зі спецпакету № 2046686 - повернути ОСОБА_5 ; кухонний ніж, рушник (спецпакет № 2046686) - знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: