27.12.16
№ 336/7885/16-к
Пр. № 1-кс/336/676/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , с участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, по матеріалах досудового розслідування за № 0003920 від 23.08.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 , що мало місце у період часу з 12-00 годин до 17-30 годин 22 серпня 2016 року у літній кухні на території подвір`я, по АДРЕСА_1 .

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною відлучатися з місця постійного проживання з 19-00 години до 07-00 години в період дії запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому є ризик, що у відсутність запобіжного заходу він може продовжити протиправну діяльність, а також через відсутність міцних соціальних зв`язків залишити місце свого проживання та ухилитися від органу досудового розслідування і суду.

В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання, проте клопочуться про скасування обмежень щодо відсутності права залишати житло в ті дні, коли підозрюваний працює в нічні зміни, відповідно до довідок, які зобов"язався надавати ОСОБА_5 органу, який контролюватиме виконання ухвали.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачені ч. 1 ст. 115 КК України.

Виносячи рішення на користь клопотання про застосування домашнього арешту, суд враховує, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: можливість продовження протиправної діяльності, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з накладенням не відлучатися з місця постійного проживання з 19-00 години до 07-00 години в період дії запобіжного заходу, поклавши на підозрюваного відповідно до ст. 194 КПК України обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

При цьому суддя знаходить за можливе скасувати обмеження щодо неможливості залишати житло в певний час доби в ті дні, з якими співпадає робота підозрюваного у нічну зміну, оскільки ОСОБА_5 є працевлаштованою особою, яка працює за гнучким графікрм, що передбачає роботу в нічні зміни.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 181, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

До підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному в період дії запобіжного заходу залишати місце свого постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , з 19-00 до 07-00 години.

Дозволити підозрюваному залишати місце постійного проживання протягом зазначеного в ухвалі часу для виходу на роботу в нічні зміни після пред"явлення посадовим особам Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, уповноваженим на здійснення контролю за виконанням ухвали, довідки про необхідність виходу на роботу в нічні зміни в певні дні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2)не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 27 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1