Справа № 191/2689/17
Провадження № 1-кс/191/384/17
У Х В А Л А
іменем України
02 серпня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельниково клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000662 від 17.04.2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вільне Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.09.2013 року Синельниківським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 75 КК України до 3 років 6 міс. п/в. з ісп. строком 2 роки 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 27 лютого 2014 року приблизно в 12.00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прийшли до будинку розташованого по АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_6 був раніше особисто знайомий. ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_8 в двері, потерпілий ОСОБА_8 відкрив двері, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 ввійшли в будинок, ОСОБА_6 нахиливши ОСОБА_8 вперед обличчям донизу, наніс ОСОБА_8 чотири удари зігнутою в колінному суглобі правою ногою в обличчя, ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 заволоділи мобільним телефоном Fly-107 вартістю 250 грн. та мобільним телефоном Samsung Е-1200 вартістю 200 грн., та стали шукати, ще що-небудь цінне в будинку. Зайшовши в ванну кімнату, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 стали від`єднувати від мережі водопостачання та каналізації пральну машинку Indesit вартістю 2067 грн.

В цей час, приблизно в 16.00 годин 27.02.2014 року, додому до потерпілого ОСОБА_8 прибув свідок ОСОБА_10 , який прийшов раптово провідати свого приятеля ОСОБА_8 . Побачивши що в ОСОБА_8 розбите обличчя, та в будинку стоїть від`єднана від мереж водопостачання та каналізації пральна машинка Indesit, потребував від ОСОБА_6 ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , щоб останні негайно залишили пральну машинку й звільнили приміщення будинку. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 послухавшись вимог ОСОБА_11 залишили в будинку ОСОБА_8 пральну машинку Indesit. та залишили зазначену адресу.

Після цього, 27.02.2014 року, приблизно в 22.00 години, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, знову прийшли до будинку потерпілого ОСОБА_8 розташованого по АДРЕСА_2 , де під приводом повернення потерпілому викрадених в нього мобільних телефонів, умовили потерпілого відкрити вхідні двері та впустити їх в будинок. Знаходячись в будинку, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 декілька ударів в обличчя та в різні анатомічні ділянки тулубу руками стуленими в кулаки, після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 відкрито, умисно, з корисливих спонукань на свою користь, заволоділи пральною машиною Indesit, та з викраденим залишили місце вчинення злочину.

Після цього, 01.03.2014 року, приблизно в 04.00 годин, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, знову прийшли до будинку потерпілого ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла проникли в будинок. Знаходячись в будинку, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 відкрито, в присутності потерпілого ОСОБА_8 , умисно, з корисливих спонукань на свою користь, заволоділи холодильником Samsung вартістю 1000 грн., а також чотири батареї опалювання вартістю по 800 грн. за 1 шт., та з викраденим залишили місце вчинення злочину.

Всього злочинним діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 5117 грн.

У відповідності з висновком судово-медичної експертизи № 59 від 03.03.2014 року, потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: поширених синців верхнього та нижнього повік правого ока на тлі вираженого набряку м`яких тканин ; забита рана шкіри нижнього повіка правого ока; садно шкіри ділянки перенісся справа; поширеного крововиливу у слизову оболонку нижньої губи посередині та зліва; травматичного видалення 1 -4 зубів нижньої щелепи зліва, які у своїй сукупності та за своїм характером відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст.187 КК України як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла.

29.04.2014 року у відношенні ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні встановлено, що після вчинення злочину ОСОБА_5 з початку березня 2014 року за місцем реєстрації не проживає, від досудового розслідування переховується, та його місце знаходження не встановлено.

05.05.2014 року СВ Синельниківського МВ оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5

16.01.2017 року за клопотанням старшого слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 слідчим суддею винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16.07.2017 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, у зв`язку із закінченням шести місяців із дати постановлення, закінчився строк дії ухвали.
На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводяться розшукові заходи по встановленню його місця знаходження.
Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, після вчинення злочину переховується від органів слідства, за викликами не з`являвся, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з останнього місця проживання зник і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільне Синельниківського району Дніпропетровської області, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 02 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_13 Матіяш