АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/121/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1920/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 00999 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду м.Харкова від 3 липня 2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дергачівського районного суду м.Харкова від 3 липня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України з підготовчого судового засідання повернуто прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону через відсутність у ньому формулювання обвинувачення , що є порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Тому суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України , що порушує право обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення та унеможливлює забезпечення справедливого судового розгляду відповідно до Європейської Конвенції з прав людини.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено належним чином, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, фактичний виклад обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими, відповідає кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України. Тому висновок суду що формальне недотримання вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України може вплинути на право ОСОБА_8 на захист є неправильним. Крім того у підготовчому судовому засіданні не досліджуються фактичні обставини кримінального правопорушення та не встановлюється наявність складу злочину, а лише вирішуються питання процесуального та організаційного забезпечення судового розгляду. Тому вважає , що судом допущено істотні порушення кримінального процесуального закону.

За таких обставин просить скасувати ухвалу суду та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та повернути кримінальне провадження для судового розгляду; обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

На стадії підготовчого провадження суд зобов' язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.

Згідно із п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність повернення обвинувального акту суд навів в якості підстав його повернення відсутність формулювання обвинувачення , а тому неконкретність обвинувачення, що перешкоджає забезпеченню реалізації права обвинуваченого на захист і справедливий судовий розгляд.

З таким висновком колегія суддів не погоджується. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 містить всі визначені ст. 291 КПК України відомості, до нього долучені передбачені законом додатки.

Звертаючись до теорії кримінального процесу суд першої інстанції правильно виходив із того, що «…під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання це правова модель злочину, вказівка на и кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому…».

Проте вимоги щодо обов`язкового зазначення місця, часу , способу вчинення, форми вини і його мотивів стосуються формулювання обвинувачення , визнаного судом доведеним, на стадії ухвалення обвинувального вироку(ст. 374 п.2 ч.3 КПК України), а на цій стадії таким вимогам відповідає виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та виклад ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом. Виклад ознак злочину і є формулюванням обвинувачення в контексті вимог п.5 ч.2 ст. 291КПК України.

Як вбачається із обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 , в ньому міститься такий виклад диспозиції ч.1 ст. 115 КК України -« …вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині…».

Наведені судом на обґрунтування свого рішення висновки ЄСПЛ стосуються саме судового розгляду кримінальної справи ( справа «Абрамян проти Росії», «Пелісьє та Сассі проти Франції», тощо).

З огляду на це , посилання суду першої інстанції на рішення ЄСПЛ в даному випадку не є релевантними.

Наведені в тексті обвинувального акту фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому, що дає змогу суду зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичним формулюванням.

Виходячи із викладеного, колегія суддів не погоджується із висновками суду та вважає необхідним скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження направити в той же суд для проведення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання , задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,409, 418,419 , ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити .

Ухвалу Дергачівського районного суду м.Харкова від 3 липня 2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження за № 00999 направити в той же суд для проведення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: