Справа № 584/263/17
Провадження № 1-кп/584/36/17
В И Р О К
Іменем України
15.06.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000540 від 28.12.2016, за обвинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, поляка, уродженця с. Усть-Гори Нижньоомського району Омської області РФ, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично мешкаючого у АДРЕСА_2 , не одруженого, такого, що відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

28.12.2016 близько 01-ї год. ОСОБА_5 знаходячись за місцем проживання ОСОБА_4 у с. Мінакове Путивльського району Сумської області, після спільного розпиття спиртних напоїв, під час сварки з ОСОБА_4 , ініціатором якої був останній, схопив ніж та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс ним два ножові поранення ОСОБА_4 в область живота та грудей. В результаті чого ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва без пошкодження внутрішніх органів, проникаючого ножового поранення черевної стінки з пошкодженням печінки, внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Сам обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у цьому злочині визнав повністю та показав, що 28.12.2016 спільно з двоюрідними братами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вживав спиртне, після чого у вечірній час прийшли у будинок дядька ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні кухні між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка, і він вирішив заступитись за ОСОБА_7 , в результаті чого сварка почалась вже між ним та ОСОБА_4 , в ході якої останній наніс йому 2-3 удари кулаком по обличчю. Що сталось далі, як взяв ніж він точно не пам`ятає, скоріш за все на кухні. Після того, як приїхала швидка він зрозумів, що наніс ОСОБА_4 ножем поранення в ліву частину грудей та живіт. Визнав, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 заподіяв саме він. Про вчинене шкодує та готовий нести відповідальність.
Такі його показання та визнання вини у цьому злочині підтверджується сукупністю інших наданих доказів.
Як зазначено в рапорті чергового Путивльського ВП, о 2 год. 07 хв. 28.12.2016 надійшло повідомлення про те, що до приймального відділення Путивльської ЦРЛ доставлений ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями, схожими на ножові ( т.2 а.п. 5).
Відомості про це кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 28.12.2016 07 год. 46 хв. (т. 2 а.п. 1).
За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею та відеозаписом від 28.12.2016, в господарстві по АДРЕСА_2 виявлено сліди речовини бурого кольору схожої на кров у вигляді плям, які вели до житлового будинку, де такі самі сліди цієї речовини виявлено на підлозі в передпокої та в кімнатах. Аналогічна сліди виявлено в дворі будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , а біля господарської споруди знайдено ніж зі слідами речовини бурого кольору. Знайдені ніж, ганчірку з нашаруванням речовини бурого кольору та відрізки марлевого бинта зі зразками речовини бурого кольору вилучено ( т.2 а.с. 6-29).
Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду від 30.12.2016 надано дозвіл на огляд вказаних господарств по АДРЕСА_4 та вилучення ножа зі слідами речовини бурого кольору, ганчірки, килимка з нашаруванням речовини бурого кольору, відрізків марлевого бинта зі зразками речовини бурого кольору ( т. 2 а.п. 91).
За висновком експерта від 16.02.2017 № 148, при судово-медичному (імунологічному) дослідженні вилученого на марлевому тампоні зразка слідів бурого кольору з місця події знайдено кров людини. Даних за присутність в цих слідах крові від ОСОБА_4 не одержано (т. 2 а.п. 115-117).
За висновком експерта від 03.02.2017 № 37, при судово-цитологічному дослідженні вилученого в ході огляду місця події ножа на клинку виявлено кров людини та свині, епітеліальні клітини та клітини крові не виявлено. Висловитися про походження крові від конкретної особи не є можливим (т. 2 а.п. 110-112).
Вказаний ніж, ганчірку, килимок та відрізки марлевого бинта долучені до справи як речовий доказ (т. 2 а.п. 122).
Згідно довідки Путивльської ЦРЛ від 29.12.2016 ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні лікарні з 28.12.2016 по 06.01.2017 з приводу проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва без пошкодження внутрішніх органів, проникаючого ножового поранення черевної стінки з пошкодженням печінки, внутрішньо черевної кровотечі. Також зазначено про стан алкогольного сп`яніння (т. 2 а.п 30).
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 28.12.2016 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вживав спиртні напої. Коли вони у вечірній час приїхали до будинку дядька ОСОБА_8 , у нього виникла сварка з ОСОБА_7 , за останнього заступився ОСОБА_5 , і він наніс останньому декілька ударів рукою по голові. Що було далі він не пам`ятає, тільки пізніше він почув, що у нього мокра одежа, і зрозумів, що йому ножем нанесли тілесні ушкодження. ОСОБА_5 свої дії пояснити не зміг.
Згідно висновку судово-медичного експерта від 27.01.2017 № 17 за даними медичної документації у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва без пошкодження внутрішніх органів, проникаючого ножового поранення черевної стінки з пошкодженням печінки, внутрішньочеревної кровотечі, які могли утворитися, що найменше двох дій гострого предмету маючого колото-ріжучі властивості. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (т. 2 а.п. 106-107).
За висновком судово-медичного експерта від 03.01.2017 № 222 при судово-медичному обстеженні 28.12.2016 ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя справа в проекції скулової кістки, синець лобу справа по краю надбрівної дуги, а також легкі з короткочасним розладом здоров`я у вигляді рани верхньої губи зі сторони порожнини роту, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого не відобразилися (т.2 а.п.103-104).
З протоколу слідчого експерименту з фототаблицею та відеозапису від 28.12.2016 видно, що відтворюючи обстановку та обставини події в присутності захисника та понятих, ОСОБА_5 розповів про обставини, які передували вчиненню цього злочину, та показав як заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_9 ножем ( т. 2 а.п. 75-88), і продемонстроване ним, співпадає з механізмом та часом утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, що підтверджено висновком судово-медичного експерта від 20.02.2017 № 32 (т. 2 а.п. 119-121).
Отже, вказаними висновками експертів та протоколом слідчого експерименту підтверджуються достовірність показань як обвинуваченого, так і потерпілого про те, що останній завдав декілька ударів рукою по голові обвинуваченому, який у відповідь наніс потерпілому два удари ножем у груди і живіт.
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від дачі показань в судовому засіданні відмовилися на підставі ст. 63 Конституції.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 15.05.2017 № 315, ОСОБА_5 на момент скоєння злочину виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час є осудною особою та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( т. 1 а.п. 74-77).
Таким чином, оскільки показання обвинуваченого та потерпілого відповідають даним слідчого експерименту, результатам проведеного огляду місця події та вилучених речових доказів, проведених судових експертиз, суд вважає зібрані у справі докази чіткими та узгодженими між собою, а тому достовірними і достатніми для висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, оскільки висновками зазначених у вироку експертиз про характер, кількість і локалізацію тілесних ушкоджень, даними слідчого експерименту, показаннями потерпілого та самого обвинуваченого знайшло свого підтвердження те, що останній в ході сварки та бійки, яку розпочав сам потерпілий, завдав йому двох ударів ножем, тобто знаряддям з підвищеними травмуючими властивостями, в область живота і грудей, які є життєво важливими органами, отже діяв з умислом на заподіяння тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Як особа, ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України не судимий, ніде не працює, не одружений, посередньо характеризується за місцем проживання, на Д-обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.
ОСОБА_5 критично ставиться до своїх дій і готовий нести відповідальність, під час досудового розслідування розповів про всі обставини скоєного, тому таке щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування заподіяної шкоди потерпілому та примирення з ним, відповідно до ст. 66 КПК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.
Крім того, позаяк вчиненню злочину сприяла поведінка самого потерпілого ОСОБА_4 , який в стані алкогольного сп`яніння першим спровокував конфлікт та почав бійку, тобто поводився протиправно, тому таку віктимну поведінку потерпілого суд також визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, та в сукупністю з іншими вищеззначеними, вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.
В силу ст. 67 КПК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання.
Враховуючи наведене в сукупності, оскільки ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України не судимий, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду і примирився з потерпілим, який претензій не має і просив не призначати суворого покарання, але суспільно-корисливою працею не займається, вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного cп`яніння та згідно висновку органу пробації, викладеному у досудовій доповіді, має високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, тому суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів можливе лише в умовах позбавлення волі.
При цьому враховуючи наведені у вироку обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, суд вважає можливим застосувати положення ст. 69 КК України та призначити це покарання нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 121 КК України.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити попередній тримання під вартою, що не може перевищувати 60 діб.
Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь держави 3085 грн. 47 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину підлягає повному задоволенню, оскільки такі витрати закладу охорони здоров`я підтверджені документально та не суперечать положенням ст. 1206 ЦК України, якою визначено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
В силу ст. 100 КПК України речові докази по справі, які зберігаються в Путивльському ВП, а саме : ніж, ганчірку, килимок, марлеві відрізи, змиви з рук, зрізи нігтьових пластин, зразки крові і слини - знищити, а зимову чоловічу куртку, слід повернути власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання рахувати з 15.06.2017, до якого зарахувати термін попереднього ув`язнення з 28.12.2016 по 14.06.2017 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 17 год. 30 хв. 22.08.2017.
Після набрання вироком суду законної сили речові докази, які зберігаються в Путивльському ВП : ніж, ганчірку, килимок, марлеві відрізи, змиви з рук, зрізи нігтьових пластин, зразки крові і слини - знищити, а зимову чоловічу куртку повернути ОСОБА_5 .
Цивільний позов прокурора задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Фінансового управління Путивльської районної державної адміністрації Сумської області витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 3085 грн. 47 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1