Справа № 355/259/17
Кримінальне провадження № 1-кп/355/47/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" квітня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001008 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровськ Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, пільгами не користується, неодруженого, дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого та АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , у відповідності зі ст. 89 КК України не має судимості;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 з кінця жовтня по 23.12.2016 року винаймав кімнату в будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 .

Перебуваючи в будинку за вищевказаною адресою, у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна, яке знаходилось у зачиненій кімнаті власниці ОСОБА_6 ..

Скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочиннимй умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зламав вхідні двері до кімнати та викрав насос марки « HELZ БЦ 1,-20-У 1.1, після чого зник з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, а саме в подальшому продав ОСОБА_7 ..

Згідно висновку експерта № 4/120 від 24.01.2017 року вартість викраденого насоса марки « HELZ БЦ 1,-20-У 1.1 становить 1097 гривень 25 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1097 гривень 25 копійок.

Крім того, на початку листопада 2016 року в денний час ОСОБА_4 на території за вищевказаною адресою, де він тимчасово проживав помітив безліч металу, а саме: металеві ворота, металеві труби різної довжини та безліч різних металевих кутників та інших виробів. Після чого, в останнього виник умисел на заволодіння вищевказаним майном, яке належало ОСОБА_6 ..

Скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив крадіжку вищевказаного майна. Після чого зник з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, а саме в подальшому продав ОСОБА_7 як металобрухт загальною вагою 400 кг.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 4/119 від 23.01.2017 року завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1864 гривні.

Крім того, на початку листопада місяця 2016 року ОСОБА_4 в денний час доби помітив в кімнаті, яку він винаймав у потерпілої ОСОБА_6 , металеві листи розміром 2,7 х 1,3 м і у останнього виник умисел на заволодіння одним металевим листом.

Так, маючи вільний доступ до кімнати та скориставшись відсутністю власниці даного володіння та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 викрав вказаний лист металу. Після чого зник з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитись вище вказаним майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 4/298 від 20.02.2017 року, завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 516 гривень 12 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку листопада 2016 року в денний час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення ще чотирьох металевих листів, які знаходились в кімнаті, яку він винаймав у ОСОБА_6 ..

Маючи вільний доступ до кімнати, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, викрав вищевказані листи металу, залишив межі домоволодіння з метою подальшого продажу, тим самим маючи змогу розпорядитись вищевказаним майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 4/298 від 20.02.2017 року, завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2240 гривень 48 копійок.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5717 гривень 85 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій визнав повністю та пояснив суду, що в кінці 2016 року винаймав кімнату у будинку потерпілої ОСОБА_6 в с. Морозівка, зламав вхідні двері до кімнати і викрав насос, який продав. Через деякий час на подвір`ї помітив вироби з металу, вирішив ними заволодіти, викрав їх та продав як металобрух. Згодом таким же чином викрав лист металу. Збитки не відшкодовані.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 погодився обмежитись лише його допитом, не допитувати потерпілу, свідків, не досліджувати матеріали провадження. Прокурор та захисник не заперечили проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України вірна, оскільки обвинувачений таємно викрав чуже майно (скоїв крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України вірна, оскільки обвинувачений таємно викрав чуже майно (скоїв крадіжку), вчинену повторно.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, визнання обвинуваченим своєї вини, особу обвинуваченого, що посередньо характеризується по місцю постійного проживання, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Як пом`якшуючу вину обставину обвинуваченому суд враховує щире каяття в скоєнні злочину, сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі вину обставини обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені. І вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі. Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі насос марки « HELZ БЦ 1,-20-У 1.1, лист металу розміром 2,7х1,3 м, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ГУ НП в Київській області, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 .

По справі проведено товарознавчі експертизи № 4/120 від 24.01.2017 року, № 4/119 від 23.01.2017 року, 4/298 від 20.02.2017 року вартість яких становить 439 гривень 80 копійок, 263 гривні 88 копійок, 263 гривні 88 копійок. ОСОБА_4 визнається винним та засуджується за інкриміновані злочини, у зв`язку з чим з ОСОБА_4 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення експертиз необхідно стягнути 967 гривень 56 копійок.

Керуючись ст. ст. 374-376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України щляхом поглинання менш суворого призначеного покарання більш суворим ОСОБА_4 вважати засудженим до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_4 зобов"язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з"являтись для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з під варти із зали суду по даному кримінальному провадженню.

Речові докази по справі насос марки « HELZ БЦ 1,-20-У 1.1, лист металу розміром 2,7х1,3 м, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ГУ НП в Київській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення судових експертиз (р/р 0016, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37862784 УДК в Київській області, одержувач УДК в Київській області, одержувач УК у Баришівському районі/ смт. Баришівка 24060300) в сумі 967 ( дев`ятсот шістдесят сім) гривень 56 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особі, яка тримається під вартою - часу вручення копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1