overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/6081/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 19 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Маневицької прокуратури ОСОБА_2 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду приміщень та прилеглої до них території, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0044, яка належить на праві власності ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщень та прилеглої до них території, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0044, яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

До суду подано письмову заяву слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду приміщень та прилеглої до них території, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0044, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2406/16-к
Провадження № 1-кп/165/197/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0001532 від 02 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

У судове засідання 16 грудня 2016 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його явка в судовому засіданні визнана обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення . У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що обвинуваченим не виконано своїх процесуальних обов`язків та за його відсутності неможливо розглядати кримінальне провадження, ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139, ст.142, ст.144, ст.146, ст.325, ст.327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 09 год.30 хв. 16 січня 2017 року:

обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А справа 274/6117/16-к провадження: 1-кп/0274/481/16

20.12.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 16.01.2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3332/14-к
Провадження № 1-в/0285/155/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3 КК України.

З подання Новоград-Волинської КВІ УДПтС України в Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку обов`язки, покладені судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 15.09.2016 року, за місцем проживання заяв та скарг від сусідів до КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» не надходило. Іспитовий строк закінчився 12.09.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник Новоград-Волинського МРВ КВІ та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2014 року покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/324/16
Справа № 356/2094/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України стосовно медичного шприца з голкою який належав засудженому ОСОБА_2 , 1984р.н.
ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України стосовно медичного шприца з голкою який належав засудженому ОСОБА_2 , 1984р.н.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України стосовно медичного шприца з голкою який належав засудженому ОСОБА_2 , 1984р.н., підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України стосовно медичного шприца з голкою який належав засудженому ОСОБА_2 , 1984р.н.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 22 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/1860/16-к Провадження № 1-кс/358/253/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
20 грудня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню за №0000581 від 15.12.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які знаходились в зоні базових станцій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 10920 CID 24037 LAC 10920 CID 24055 в період часу з 07 години 40 хвилин 15 грудня 2016 року по 15 годину 30 хвилин 15 грудня 2016 року в паперовому та електронному вигляді в форматі txt файлах розділеними між колонками табуляцією, в наступній послідовності: тип з`єднання, дата, час дзвінка, тривалість дзвінка, абонент А, ІМЕІ абонента А, абонент Б, ІМЕІ абонента Б, LAC, CID, азимут, адреса базової станції, з можливістю їх вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року на 12 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/1174/16-к
Провадження № 1-кс/378/206/16
УХВАЛА
20.12.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Ставищенського районного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_3 до суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даної справи з посиланням на те, що обвинувальний акт по даній справі містить помилки та недоліки, які унеможливлюють розгляд справи по суті, суддею ОСОБА_4 заявлені ним клопотання не було задоволено, що свідчить про упередженість судді.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_4 , який здійснює судове провадження по вищевказаній справі, і якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючому у справі судді. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного вище провадження, а тому заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаної кримінальної справи задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 378/417/16-к, провадження № 1-кп/378/23/16, про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/3158/13-к провадження № 1-кп/527/167/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805 від 15.11.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

27 листопада 2013 року року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 14:00 год. 2 грудня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Дата документу 19.12.2016 Справа № 554/2595/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 18.05.2016 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся слідчий СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2

18.05.2016 р. клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився 18.12.2016 р., ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №560/1324/16-к
Провадження №1-кп/560/127/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
19 листопада 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:
16 грудня 2016 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України із затвердженим 12 грудня 2016 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України на 30 грудня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 710/1205/16-к Провадження №1-кп/694/167/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
19.12.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 повідомлено про підозру в тому, що вона приблизно о 12 год. 00 хв. 06 липня 2016 року, перебуваючи біля кафе «У Ольги», що розташоване по вул. Червоноармійській в м. Шпола Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_5 численні удари руками, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, шиї, грудної клітки, синців лівих плеча та передпліччя, синця лівого ліктьового суглобу із садном на своїй поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-6-01/258 від 08.07.2016 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що з обвинуваченою ОСОБА_3 вони примирилися. Від підтримання обвинувачення потерпіла відмовляється.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала заяву потерпілої та просила суд закрити кримінальне провадження відносно неї.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви потерпілої та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченої, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_3 , суд вважає, що воно підлягає закриттю.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000129,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000129 від 17.02.2014.

Статтею ст. 304 ч.1 КПК України встановлений десятиденний строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора з моменту прийняття рішення або з дня отримання особою її копії такого рішення.

Частиною 2 п. 3) ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Подаючи скаргу ОСОБА_2 у прохальній частині просить поновити строк звернення, однак доводів щодо поважності пропуску його в скарзі не наводить.

Положеннями ст. 56 КПК України перебачені права потерпілого, який має право в тому числі знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 не довела, що слідчим, прокурором були здійснені перешкоди в отриманні інформації щодо стану кримінального провадження, де вана є потерпілою, а також в отриманні процесуальних рішень по ньому.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не надала аргументів, які б переконали слідчого суддю у необхідності поновлення строків на оскарження рішення слідчого, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000129 від 17.02.2014 з усіма доданими до неї матеріалами повернути ініціатору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1