490/5967/17
н/п 1-кс/490/3625/2017

У Х В А Л А
29 серпня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 ,
Учасники судового провадження:
заявник: ОСОБА_3 ,
сторона захисту : ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 від 10.07.2017 року на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні 18 липня 2017 року при розгляді скарги скаржник ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді справи на вищевказаної скарги.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказав, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки на його думку, існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, так як предметом звернення є факт незаконного утримання його під вартою, яке вже розглядалось суддею та було прийнято рішення.
Суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився. Судом визнано можливим провести розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що підтримує свою заяву про відвід, та додав, що він подав скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в тому числі і щодо судді ОСОБА_4 , тому слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати зазначену скаргу.
Захисник підтримала заяву ОСОБА_7 .
Прокурор вважає заяву про відвід безпідставною. При цьому повідомив, що дійсно скарга ОСОБА_7 від 10.07.2017 року щодо невнесення відомостей в ЄРДР стосується в тому числі і судді ОСОБА_4 .
Вислухавши доводи сторін, дослідивши доводи заяви про відвід, оглянувши матеріали скарги № 490/5967/17, суд прийшов до наступного.
Із матеріалів справи слідує, що 10.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, що пов`язане із завідомо незаконним утриманням його під вартою. При цьому із сказаної скарги не вбачається щодо яких конкретно осіб він просив внести такі відомості до ЄРДР.
Вказана скарга згідно протоколу автоматизованого розподілу справи, розподілена слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4
18.07.2017 року у судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що вона раніше приймала рішення щодо правомірності тримання його під вартою.
У судовому засіданні 29.08.2017 року, щодо розгляду заяви про відвід, із пояснень ОСОБА_3 та прокурора, вбачається, що вищезазначена скарга ОСОБА_3 від 10.07.2017 року стосувалась в тому числі і щодо невнесення відомостей при вчинення правопорушення до ЄРДР щодо слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зважаючи на вищевикладене, з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, суд приходить до висновку, що доводи заявника, викладені в судовому засіданні 29.08.2017 року є обгрунтовані, тому заява підлягає задоволенню.
Інші доводи заявника, зокрема про наявність підстав для відводу у зв`язку із прийняттям рішень щодо ОСОБА_3 , є необгрунтованими, оскільки незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , - задовольнити.
Відвести ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 від 10.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1