Справа № 288/882/17
Провадження № 1-кс/288/166/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

08 серпня 2017 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,за участю: слідчого ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня винесене в кримінальному провадженні №0000271, від 22 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , клопотання про арешт майна,

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, про арешт майна, а саме: на автомобіль марки «CHEVROLET», модель «NIVA», д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого є ДП «Попільнянське лісове господарство», який зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що 21 липня 2017 року до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про ДТП в смт. Попільня, Попільнянського району.
22 липня 2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000271, за частиною першою статті 286 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 21 липня 2017 року біля 12 години 33 хвилин водій ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі «CHEVROLET» «NIVA», д. н. з. НОМЕР_1 по вул. Богдана Хмельницького, 2/40 у смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, здійснив наїзд транспортним засобом на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та була доставлена до приймального відділення Попільнянської ЦРЛ.
21 липня 2017 року в ході проведення ОМП ДТП, вказаний автомобіль було вилучено до майданчика тимчасового утримання ТЗ при Попільнянському ВП.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «CHEVROLET», модель «NIVA», д. н. з. НОМЕР_1 , є ДП «Попільнянське лісове господарство».
Враховуючи можливість використання, як доказів вилучених речей, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою них, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, тому у слідства, виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль.
Клопотання про арешт майна розглядається без участі власника автомобіля, неприбуття якого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати

спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до постанови слідчого Попільнянського ВП КВП ГУНП в Житомирській області від 24 липня 2017 року, автомобіль марки «CHEVROLET», модель «NIVA», д. н. з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадження №0000271, від 22 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Слідчим відповідно до частини другої статті 171 КПК України не доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Стороною обвинувачення не доведено обставин, які є перешкодою у проведенні судових експертиз автомобіля з врахуванням особливостей складу злочину передбаченого частиною першою статті 286 КК України з огляду обставин даного кримінального провадження.
Згідно з частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так в судовому засіданні встановлено, що зазначений автомобіль 21 липня 2017 року після дорожньо транспортної пригоди був скерований на майданчик тимчасового утримання ТЗ при Попільнянському ВП Коростишівського ГУ НП в Житомирській області. З того часу зазначений автомобіль зберігається на штрафному майданчику Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Слідчий звернувався з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна лише 26 липня 2017 року, тобто з порушенням строків встановлених статтею 171 КПК України.
Таким чином, зазначений автомобіль має статус тимчасово вилученого майна і відповідно до положень статті 169, частини третьої статі 173 КПК України, має бути негайно повернутий його власнику.
Арешт майна може бути застосовано лише щодо осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.
Для накладання арешту на тимчасово вилучене майно обов`язково повинна бути наявна й обґрунтована підозра, що передбачено пунктом 1 частини третьої статті 132 КПК України. Обґрунтована підозра визнається такою, якщо є факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення у межах кримінального провадження, і це може бути підтверджено пред`явленою підозрою згідно зі статтями 276-278 КПК України (п.175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).
Оскільки в матеріалах клопотання слідчого про арешт майна відсутні докази того, що особі повідомлено про підозру, не містить такої інформації і витяг з ЄРДР та не додано інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 7, 131, 132, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET», модель «NIVA», д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого є ДП «Попільнянське лісове господарство», який зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - відмовити.

Повернути автомобіль марки «CHEVROLET», модель «NIVA», д. н. з. НОМЕР_1 , його власнику, а саме, ДП «Попільнянське лісове господарство».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1