АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого в режимі

відеоконференції ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року,

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , застосований до нього ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 05 жовтня 2016 року строком на 60 днів, тобто до 03 грудня 2016 року.

Таким чином, 03 грудня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який вважає, що підстав для продовження строку тримання його під вартою нема, враховуючи відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, офіційно не працевлаштований та не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, судимий за корисні злочини проти власності, а тому з метою недопущення переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, за наявності пред`явленого обвинувачення та відсутності зменшення ризиків, які були враховані під час обрання такого запобіжного заходу, вважаю за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України,-

Постановив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 січня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2