Справа № 487/3615/17
Провадження № 1-кс/487/1016/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В с та н о в и в:
19.07.2017 року слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 09.07.2017 приблизно о 00:10 годин, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , знаходились на відкритому фестивалі «Fest Мгіі», що між мікрорайонами Мала Корениха та Велика Корениха в місті Миколаєві, де в них виник злочинний, протиправний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майно.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вищезазначеному місці у вищезазначений час, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , дочекавшись, поки потерпіла ОСОБА_10 залишиться одна, після чого підбігли до потерпілої, де ОСОБА_4 повалив потерпілу на землю та закрив рукою її обличчя, щоб остання не кричала та не кликала на допомогу, ОСОБА_9 , в свою чергу, взяв сумку потерпілої в якому знаходились наступні речі:

-мобільний телефон марки «Айфон 5 S» вартістю 5000 гривень;

-сумка вартістю 500 гривень;

-навушники вартістю 200 гривень;

- портативний зарядний пристрій вартістю 500 гривень;

- жіночий купальник вартістю 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 утримуючи вищезазначене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном н власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 заподіли потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 6700 гривень.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю. У скоєному розкаявся повністю. Суду пояснив, що він забрав телефон у потерпілої, сумку забирав Томаш. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурором доведено, що є обгрунтована підозра вважати, що підозрюваним ОСОБА_4 вчинено злочин при наступних обставинах.

09.07.2017 приблизно о 00:10 годин, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , знаходились на відкритому фестивалі «Fest Мгіі», що між мікрорайонами Мала Корениха та Велика Корениха в місті Миколаєві, де в них виник злочинний, протиправний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майно.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вищезазначеному місці у вищезазначений час, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , дочекавшись, поки потерпіла ОСОБА_10 залишиться одна, після чого підбігли до потерпілої, де ОСОБА_4 повалив потерпілу на землю та закрив рукою її обличчя, щоб остання не кричала та не кликала на допомогу, ОСОБА_9 , в свою чергу, взяв сумку потерпілої в якому знаходились наступні речі:

-мобільний телефон марки «Айфон 5 S» вартістю 5000 гривень;

-сумка вартістю 500 гривень;

-навушники вартістю 200 гривень;

- портативний зарядний пристрій вартістю 500 гривень;

- жіночий купальник вартістю 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 утримуючи вищезазначене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном н власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 заподіли потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 6700 гривень.

Правова кваліфікація описаного злочину - ч.2 ст. 186 КК України.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 09.07.2017 року до ЄРДР за №0002672 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

19.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання;протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 .

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з норм КПК України, і його належної поведінки.

В п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований та мешкає на території іншої області, що дає підстави вважати, що останній з метою ухилення від відповідальності може зникнути з місця проживання, крім того, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не має постійної роботи, проживає за рахунок інших осіб, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інший злочин майнового характеру, переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 та штучно створювати докази по даному кримінальному провадженню, шляхом залякування, підмовляння на надання недостовірних свідчень що виправдають його. Більш м`який запобіжний засіб надає можливість зустрічатись з потерпілою поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше.

Запобігти вказаними ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - не можливо.

Таким чином, надані слідчим відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, згідно яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки злочин, що вчинено ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням фізичного насильства, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 206, 333 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 16 вересня 2017 року (включно).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1