Справа № 739/204/17
Провадження № 1-кп/739/31/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000486 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 у 2006 році, точний час та дату слідством не встановлено, перебуваючи на польовому масиві на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області, точного місця слідством не встановлено, знайшов ніж та, переслідуючи мету його носіння без передбаченого законом дозволу, привіз до будинку за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати та періодично, упродовж 2006-2016 років носив ніж на полювання.

У період часу з 15 год. 45 хв. до 16 год. 10 хв. 19 листопада 2016 року, в ході перевірки документів у мисливців, працівниками Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області спільно з працівниками мисливсько-рибальського підприємства «Новгород-Сіверське» ЧОО УТМР, у чохлі на пояску ременя ОСОБА_4 було виявлено та вилучено вказаний ніж, який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а саме ножем, виготовленим саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 263 КК України визнав повністю та дав показання, про те, що у жовтні 2006 року неподалік від с. Лісконоги на місці стояки мисливців він знайшов ніж з чохлом, який вирішив залишити собі. У подальшому він, усвідомлюючи, що вказаний ніж може бути холодною зброєю, яку заборонено носити, все ж носив його постійно з собою на полювання. 19 листопада 2016 року під час полювання працівники поліції спільно з представниками товариства мисливців та рибалок виявили та вилучили у нього вказаний ніж. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 263 КК України і його дії правильно кваліфіковані як носінння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 263 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює і доходів не має, при цьому має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, та відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин які обтяжують покарання.

Крім цього суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , підготовлену органом з питань пробації, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без застосування до нього покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції частини другої статті 263 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи холодної зброї у розмірі 351 грн. 84 коп. на підставі частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: ніж знищити, чохол від ножа повернути його власнику ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-ніж знищити;

-чохол від ножа повернути його власнику ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1