АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" серпня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 10.07.2017 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.07.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчої ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін закінчення дії ухвали слідчого судді визначено до 23 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах

ЄУНСС 725/3220/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Провадження № 11-сс/794/185/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
підозрюваного ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати зазначену ухвалу районного суду та забезпечити явку ОСОБА_10 до суду.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що підозрюваного було затримано, співробітниками правоохоронних органів, які були в камуфляжній формі та в балаклавах на обличчі, без законних на те підстав, ще 24 липня 2017 року об 10 год. 15 хв. Права затриманому роз`яснено не було. Протоколу затримання складено не було. Центр з надання безоплатної вторинної допомоги, в порушення вимог закону, негайно про затримання особи не було. При цьому, підозрюваному ОСОБА_7 скрутили руки, повалили обличчям до землі, наділи кайданки та запхали в мікроавтобус. Хоча останній взагалі не чинив опір співробітникам правоохоронних органів.
З моменту затримання, а саме з 10.15 хв. і до ранку ОСОБА_7 незаконно утримували у мікроавтобусі. Увесь час він перебував у кайданках, хоча згідно закону, застосовувати кайданки більш ніж 2 години безперервного використання або без послаблення їх тиску заборонено..
Крім того, в зазначеному мікроавтобусі до ОСОБА_7 було застосовано фізичну силу. Наносилися побої, хоча останній був в кайданках і не чинив супротиву та поводив себе спокійно.
В подальшому, але вже зранку 25 липня 2017 року підозрюваного було доставлено до м. Чернівці, де його протримали у СВП ГУНП в Чернівецькій області та лише в 14 год. 01 хв. було його повідомлено про підозру, проведено ряд допитів та відібрано пояснення, і тільки після цього, повідомлено Центр з надання вторинної безоплатної допомоги про затримання.
Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням права людини і основоположних свобод, зокрема здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Також, слідчим суддею було проігноровано, що підозрюваний являється особою раніше не судимою з позитивною характеристикою, який з 2009 року по 2012 рік працював в Донецькій області в спеціальному підрозділі судової міліції «Грифон». Після окупації був змушений залишити Донецьку область та переїхати до м. Києва. З 2015 року по 2016 рік перебував в зоні проведення антитерористичної операції, де отримав поранення. Має державну нагороду.
Вказує, що її підзахисний зацікавлений в всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні. Співпрацює з органом досудового розслідування та не збирається нікуди тікати. Крім цього, на його утриманні перебуває матір, яка має 3 групу інвалідності, якій він, до затримання, увесь час допомагав.
Крім цього стверджує, що ані прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні, не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 взяття під варту.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та самого підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримала подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, з підстав наведених в ній, міркування прокурора, яка довела обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вказав на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в даному конкретному випадку, буде недостатнім та недоцільним, а тому просила ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів, Чернівецьким відділенням поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 10.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яким 25 липня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він в кінці червня 2017 року, переслідуючи мету особистого збагачення, вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , маючи спільний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням в житло, визначили об`єкт злочинного нападу сім`ю ОСОБА_14 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , а також визначили дату скоєння злочину 10.07.2017 року.

До вчинення вказаного злочину учасники групи: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в період часу з кінця червня 2017 року та по дату вчинення злочину 10.07.2017 року, було розроблено план.

Під час вчинення вказаного розбійного нападу учасники групи заволоділи майном сім`ї ОСОБА_14 , а саме: 10 800 Євро, що згідно курсу НБУ становить 320 732 гривень 02 копійки, 200 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 5204 гривень 59 копійок та 3200 гривень, а всього на загальну суму 329 136 гривень 61 копійка, що у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тим самим спричинили їм матеріальну шкоду у великих розмірах.

Заволодівши майном сім`ї ОСОБА_14 , учасники групи - ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілях «ВАЗ 21074», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та «FORD TRANSIT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розподіливши між собою викрадені грошові кошти, якими в подальшому розпорядились а свій розсуд.

Під час вчинення нападу потерпілій ОСОБА_15 спричинено тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № «872екс» від 17.07.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час вчинення нападу потерпілому ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № «872екс» від 17.07.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілою ОСОБА_15 під час пред`явлення особи для впізнання за голосом поза візуальним контактом (а.п.20) після зачитування всіма особами, які впізнаються, впізнано особу під № 3 (три), тобто ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням зібрано докази, які з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_7 , які були вчинені ним, можуть бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, що свідчить про обґрунтовану підозру.

25.07.2017 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання такого запобіжного заходу, слідчий та прокурор обґрунтували тим, що існує ризик, з яким погодився і слідчий суддя, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших осіб в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобіганню вказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, колегія суддів вважає, що районним судом вірно враховано те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, яке вчинене із застосуванням насильства відносно потерпілих, те, що у нього відсутнє постійне місце роботи, що свідчить про відсутність міцних і тривалих соціальних зв`язків, також враховано те, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а речі, якими він відкрито заволодів, на даний час не знайдені та не вилучені у порядку, встановленому КПК України, що свідчить про можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності (існування) ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Врахувавши всі обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не здатний запобігти вказаним вище ризикам, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , а тому вимоги апелянта щодо застосування до її підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою до задоволення не підлягають.

Не допустив районний суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, прийшовши до висновку, що відсутні підстави для визначення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства відносно особи, а отже дотримався положень ч. 4 ст. 183 КПК України, з чим також погоджується колегія суддів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.07.2017 року, якою клопотання слідчої ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , - задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.08.2017 року

(дата засвідчення копії)