Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0009642, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань27.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0009642, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
В період часу з 30.05.2014 по 30.09.2014 невідома особа, з індивідуального сейфа № НОМЕР_1 в приміщенні камери схову банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала грошові кошти в сумі 600 000, 000 доларів США, які належали ОСОБА_5 .
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 згідно договору оренди сейфу №1110 від 27.12.2013 року отримав індивідуальний сейф №132. В період з 27.12.2013 по 30.05.2014 ОСОБА_5 зберігав у сейфі грошові кошти в іноземній валюті. Після відвідування ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 30.05.2014 в сейфі №132 залишились на зберіганні належені йому грошові кошти у сумі 1 000 000, 00 доларів США. Під час наступного відкриття сейфу 30.09.2014 ОСОБА_5 виявив, що зі сейфу викрадено 6 000 000, 00 доларів США. При цьому замок сейфу не мав видимих пошкоджень, щоб свідчило про стороннє проникнення до сейфу. 400 000, 00 доларів США залишились у сейфі. Протягом всього часу користування сейфом ключі від нього він не втрачав, третім особам не передавав.
Під час проведення службової перевірки співробітниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що невідома особа заволоділа грошима клієнта в період часу з 30.05.2014 по 30.09.2014 в денний період часу на робочому місці були присутні працівники банку які мали доступ до сховища, оскільки останні мали ключі, які надавали безперешкодний доступ до самого сховища, але не мали можливості відкрити індивідуальний сейф без ключа клієнта, а саме:
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Крім того, слідством відпрацьовується версія, що причетними до крадіжки грошових коштів ОСОБА_5 можуть бути попередні орендарі індивідуального сейфу № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Досудовим слідством достовірно встановлено, що з 11 листопада 2011 року по 12 грудня 2011року індивідуальним сейфом № НОМЕР_1 користувалася ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 .
З 13 грудня 2011 по 11 грудня 2013 року індивідуальним сейфом № НОМЕР_1 користувалася ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 , також даною скринькою за дорученням користувався ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Враховуючи те, що існує можливість встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації тому клопотання необхідно розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Іншим способом ніж отриманням інформації таким чином, як вказано вище розкрити дане кримінальне правопорушення не можливо, а відтак слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Суд вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку про його задоволення у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.
Інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, відповідно до п. 7 ч.1 ст.162 КПК України (інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) належить до охоронюваної законом таємниці.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, що:
1) речі (документи) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншими способами неможливо.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Так, відповідно до ст. 34 Закону України Про телекомунікації оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до ст. 39 вказаного Закону оператори телекомунікацій зобов`язані вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачеві; зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом;
Оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Враховуючи, що інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », стосовно абонента телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, та може мати доказове значення по справі, суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, а відтак і про його задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166,309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В ИВ :
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому ОСОБА_4 тимчасовий доступ до даного оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій), щодо вхідних та вихідних дзвінків, з прив`язкою до місцевості, включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів, також встановлення номеру мобільного терміналу (ІМЕІ) в якому знаходилась сім карта НОМЕР_2 ; сім-карта НОМЕР_3 ; сім-карта НОМЕР_4 та сім-карта НОМЕР_5 з 01.04.2014 року по 01.11.2014 року.
Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Виготовлено два примірники ухвали, один з них зберігається в матеріалах справи.
Слідчий суддя ОСОБА_1