overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/1165/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
04.09.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.
Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 13 вересня 2017 року о 09.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Кримінальне провадження № 473/2905/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"04" вересня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
04 вересня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001613.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/776/17
Провадження № 1-кс/488/322/17 р.
УХВАЛА
01.09.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду його клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває клопотання ОСОБА_2 , подане в рамках кримінального провадження №0000503, про скасування арешту, накладеного на автомобіль БМВ р/н НОМЕР_1 .

28.08.2017р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 372КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 задовольнити, залишивши відповідне клопотання без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/284/17
Справа: 484/2744/17
іменем України
05.09.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумари Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: 2007 та 2011 років народження, освіта середня, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не судимий
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
-прокурора Первомайської місцевої прокутарути ОСОБА_4
-потерпілої ОСОБА_5
-обвинуваченого ОСОБА_3
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку з примиренням з обвинуваченим.
Прокурор, обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої, крім того, обвинувачений просив вибачення у потерпілої, яка є його матір`ю.
Суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ст. 477 КПК України встановлено, що до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення відносяться провадження передбачені ст. 125 КК України .
Викладене свідчить, що в суда є всі підстави для закриття кримінального провадження, оскільки обставини передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявилися під час судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 495/6549/17
№ провадження 1-кс/495/2118/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області, з урахуванням строків досудового розслідування до 27.10.2017 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з 29.08.2017 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 31.08.2017 року складає 32480,00 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровський Одеської області Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду а також повідомляти його про зміну свого проживання;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області за його викликом;
- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 04.09.2017 року о 10:0 год.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/520/2574/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005207 від 10.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчий Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 31.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0005207.

09.11.2016 року в порядку ст. 35 КПК України вказане судове провадження розподілено для розгляду судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 ч. 1, 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 306 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам закону, є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005207 від 10.10.2015 року на 16.30 годину 15.11.2016 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого ОСОБА_3 та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2594/17
Провадження № 1-кс/520/472/17
УХВАЛА
06.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 01.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000372.

В судовому засіданні заявник та представник просили задовольнити скаргу, посилаючись на те, що слідчим не виконані необхідні слідчі дії, зазначені в ухвалі слідчого судді від 13.10.2016 року про скасування минулої постанови про закриття провадження, не встановлені інші обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги та оскаржуваною постановою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо закриття провадження не були враховані зазначені заявником обставини, не допитані особи, покази яких мають суттєве значення для кримінального провадження, також не виконані в повному обсязі слідчі дії зазначені в ухвалі слідчого судді від 13.10.2016 року про скасування минулої постанови слідчого від 3021.09.2016 року про закриття данного провадження.

Тобто прокурором не перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

В задоволенні вимог в частині зобов`язання скасувати повідомлення підозру необхідно відмовити, оскільки вирішення питання щодо повідомлення про підозру є винятковою компетенцією органу досудового слідства і скасування цього рішення не передбачено ст.303 КПК України, тобто не є компетенцією слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 01.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000372- скасувати.

В частині зобов`язання відповідних посадових осіб скасувати повідомлення про підозру відмовити.

Ухвалу направити до прокуратури Одеської області для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, а також проведення досудового розслідування і виконання слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року

Київський районний суд у складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

за участю секретаря Максимової В.В.,

прокурора Захарової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника КВІ Київського району м. Одеси УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з н/середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 131-А,

засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2010 року за ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Одеси УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 був засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2011 року за ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки. З 15.07.2010 року ОСОБА_1 перебував на обліку в КВІ Київського району м. Одеси, і за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, пройшов курс лікування від наркоманії, виконав обовязки, покладені на нього судом, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78 ч. 1 УК України, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Одеси УДПтС України в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2010 року покарання з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Судья
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року

Київський районний суд у складі:

головуючого - судді Коротаєвої Н.О.

за участю секретаря Максимової В.В.,

прокурора Званської І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника КВІ Київського району м. Одеси УДПтС України в Одеській області про звільнення від основного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р.Молдови, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

засудженої вироком Овідіопільського районного суду Одеської області від 26.11.2010 року за ст. 286 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права управління транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Одеси УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_1 від призначеного покарання у вигляді обмеження волі з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 була засуджена вироком Овідіопільського районного суду Одеської області від 26.11.2010 року за ст. 286 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права управління транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки. З 23.02.2011 року ОСОБА_1 перебувала на обліку в КВІ Київського району м. Одеси УДПтС України в Одеській області, і за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, обовязки, покладені судом, виконала, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78 ч. 1 КК України, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м.Одеси УДПтС України в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного їй вироком у вигляді обмеження волі з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Судья
Провадження № 1-кс/520/1100/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора Шарандак О.І., слідчого Новаковського С.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002386 від 21.04.2013 року.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002386 від 21.04.2013 року.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на неповноту і необєктивність досудового слідства, і скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий зі скаргою не згоден, вважає, що винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0002386 винесена законно і обґрунтовано, а скарга задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів досудового слідства, по вказаному провадженню старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_5 слідчому давались вказівки в порядку ст. 36 КПК України, які є обовязковими для виконання (а.п. 52, 62). Разом з тим, ці вказівки були виконані слідчим не в повному обсязі, що призвело до неповного встановлення обставин, які мають суттєве значення при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Крім того, слідчим не було проведено одночасний допит гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_2, не враховано дані слідчого експерименту, де по теперішній час на місці пригоди біля дверей залишені сліди бурого кольору, але не встановлена їх належність (а.п. 74-78).

З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що зміст постанови слідчого Новаковського С.М. про закриття провадження не відповідає вимогам КПК України, оскільки в постанові відсутні дані, якими слідчий обґрунтовує таке рішення, тобто вказана постанова є необґрунтованою. Тому, рішення слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002386 було передчасним.

На підставі зазначеного, вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002386 від 21.04.2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 0002386 повернути для проведення досудового розслідування до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.
Дело № 520/5357/13-к
Производство № 1/520/340/13
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Коротаевой Н.А.
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Рекеды Д.Ю.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство защитника ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины,
В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявил ходатайство о даче судебного поручения органу досудебного расследования о проведении следственных действий: установить владельца дома № 18-а по ул. Каманина в г. Одессе и осуществить его допрос; провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события; осуществить допрос в качестве свидетелей капитана спецподразделения "Ягуар" ОСОБА_3 и сержанта ОСОБА_4, ссылаясь на изложенные в ходатайстве доводы.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство защитника ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела в доме № 18 по улице Каманина в г. Одессе было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события и просмотрена соответствующая видеозапись в судебном заседании, которая была прокомментирована потерпевшей ОСОБА_5 Иные вопросы, поставленные адвокатом в ходатайстве, отношения к предъявленному обвинению ОСОБА_2 не имеют.
Оценку доказательств по данному уголовному делу, в том числе и показаний потерпевшей, суд даст в совещательной комнате при вынесении приговора.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
Отказать защитнику ОСОБА_1 в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения органу досудебного расследования по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
Провадження № 1-кп/520/675/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОМР ОСОБА_9 ,

представника КМСД ОСОБА_10 ,
розглянувши у залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005557 від 25.10.2015 року, відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді від 04.12.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 09.00 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1