Справа № 369/8343/17
Провадження № 1-кс/369/2274/17
У Х В А Л А
іменем України
07.08.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000353, відомості про яке 21.06.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернулася прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000353, відомості про яке 21.06.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за зверненням Боярського міського голови Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 за фактом підроблення рішень Боярської міської ради від 09.12.2004 за № 32/1186 та № 32/1263, на підставі яких ОСОБА_6 видано державний акт серії ЯЖ № 334909 від 10.04.2008 на право власності на земельну ділянку площею 0,0747 га та ОСОБА_7 видано державний акт серії ЯЖ № 334844 від 10.04.2008 на право власності на земельну ділянку площею 0,0700 га відповідно, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що II пленарне засідання 32 сесії відбулось 09.12.2004, але нумерація рішень даної сесії починається з номера 957 по 1 000, а отже рішення № 32/1263 та № 32/1186 Боярською міською радою не приймались на засіданні 32 сесії 4 скликання.

Відповідно до наявної інформації, до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області не надходили заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо безоплатної передачі земельних ділянок, відповідно дані питання на розгляд пленарних засідань 32 сесії Боярської міської ради не виносились та відповідні рішення не приймались.

Також встановлено, що одразу після отримання вищезазначених державних актів на право власності, вже 18.04.2008 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відчужили зазначені земельні ділянки ОСОБА_8 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України у м. Києві 10.06.2004) на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які посвідчені приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за №№ 8997, 8998. Згідно з даними договорами купівлі-продажу ОСОБА_10 придбав вказані земельні ділянки загальною площею 0,1447 га та отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 666693 від 12.11.2008, кадастровий номер :01:040:0093.

У подальшому, земельну ділянку з кадастровим номером :01:040:0093 було відчужено ОСОБА_11 .

Внаслідок підроблення рішень сесії Боярської міської ради невстановленими особами відчужено земельні ділянки, які перебували у комунальній власності Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, чим завдано істотної майнової шкоди територіальній громаді м. Боярка в особі Боярської міської ради у вигляді збитків у розмірі вартості протиправно відчуженої землі.

25.07.2017 у кримінальному провадженні № 0000353 земельну ділянку з кадастровим номером :01:040:0093 площею 0,1447 га, розташовану по АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_11 , визнано речовим доказом, оскільки зазначена земельна ділянка є матеріальним об`єктом, в тому числі є об`єктом кримінально протиправних дій, право власності на яку набуто кримінально протиправним шляхом.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку зокрема, на нерухоме майно.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до перетворення, передачі майна.

Як вище зазначалося, одразу після отримання державних актів на право власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відчужили земельні ділянки ОСОБА_8 , яким у свою чергу земельну ділянку було відчужено ОСОБА_11 .

Вказане свідчить про те, що останній власник або інші особи за його дорученням можуть вчинити дії щодо подальшого відчуження, передачі в користування або поділу земельної ділянки, що ускладнить або зробить неможливим повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м. Боярка, Києво-Святошинського району, а тому необхідно накласти арешт та заборону будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню земельної ділянки з кадастровим номером :01:040:0093 площею 0,1447 га, розташованої по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_11 .

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна слідчий суддя розглядає клопотання без власника майна ОСОБА_11 .

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, вважає у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки прокурор у судовому засіданні не довів необхідність такого арешту та, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до перетворення, відчуження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000353, відомості про яке 21.06.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
С