Справа № 167/694/14-к Провадження №11-сс/773/163/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:продовження строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 21 травня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , розлученого, не працюючого, судимого вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.02.2014 року за ст.190 ч.3, 190 ч.4, 70 ч.1, 75 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 21 травня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до 25 червня 2014 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює, схильний до вчинення злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також у зв`язку з виконанням вимог ст.290 КПК України, клопотання слідчого слід задовольнити.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що оголошена підозра його підзахисному є необґрунтованою, оскільки в його діях немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин між підозрюваним та потерпілим. Згідно Рішення Європейського суду з прав людини, суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованості підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувалося затримання та подальше тримання під вартою. Вказує, що у своєму клопотанні орган досудового слідства жодним чином не довів обставин, які б свідчили про наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. При розгляді клопотання слідчий суддя не дослідив жодного письмового матеріалу провадження, а в самій ухвалі не аргументував жодного свого висновку. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які апеляційну скаргу захисника заперечили, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

В провадженні Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000088 від 09 березня 2014 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 28 березня 2014 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.05.2014 року із визначенням розміру застави в сумі 36540 гривень.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_8 вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.02.2014 року засуджений за ст.190 ч.3, 190 ч.4, 70 ч.1, 75 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, однак зараз обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину який вчинений 08 березня 2014 року і передбачений ч.2 ст.289 КК України та відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Враховуючи тяжкість інкримінованого у вину підозрюваному ОСОБА_8 злочину, особу підозрюваного, який раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, не працює, схильний до вчинення злочинів, немає стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також у зв`язку з виконанням вимог ст.290 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_8 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ризики, зазначені як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Судом приймаються також до уваги твердження підозрюваного про хворобу підтверджені документально. Однак зважаючи на викладені обставини у їх сукупності, застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.197, 199, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 21 травня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: