Справа № 405/4060/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року лідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кіровоградської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з зазначеною вище скаргою, в обгрунтування якої вказав, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0011970 від 24.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в якому він є потерпілим.

В рамках зазначеного кримінального провадження 17.07.2017 року заявник звернувся до Кіровоградської місцевої прокуратури з клопотанням про витребування від відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Кіровоградської міської ради копію реєстраційної справи ТОВ «Автосервіс Автобот». Клопотання подано в порядку ст. 220 КПК України.

У зв`язку з тим, що його клопотання від 17.07.2017 року прокурором розглянуто не було, заявник з даною скаргою звернувся до суду.

Заявник та його представник у судове засідання з`явилися, надали пояснення, згідно з якими скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши заявника та його представника, а також прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з`ясуванням фактичних даних, 17.07.2017 року заявник звернувся до Кіровоградської місцевої прокуратури з клопотанням про витребування від відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Кіровоградської міської ради копію реєстраційної справи ТОВ «Автосервіс Автобот».

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З пояснень прокурора, наданих під час розгляду скарги вбачається, що клопотання заявника, яке надійшло до прокуратури 17.07.2017 року розглянуто за наслідками чого 19.07.2017 року клопотання було спрямовано до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Як встановлено під час розгляду даної справи постанову щодо результатів розгляду даного клопотання прокурором винесено не було.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Водночас, слідчим суддею відзначається, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, а не керівника прокуратури, на яку посилається у своїй скарзі заявник.

Також зазначається, що заявник не просить визнати незаконною бездіяльність прокурора, а лише просить зобов`язати вчинити певні дії, що не відповідає визначеному главою 26 КПК України порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Отже, з урахуванням вищезазначених висновків підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кіровоградської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1