Справа № 204/625/17
Провадження № 1-кс/204/152/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
06 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 27.01.2017 року ОСОБА_5 направив поштою до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 заяву про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Однак, на сьогоднішній день відповідні дані про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, витяг з реєстру ОСОБА_5 не наданий. 31.01.2017 року представник ОСОБА_5 зверталась до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 для отримання інформації про наявність в ЄРДР кримінального провадження по заяві ОСОБА_5 , але до сьогоднішнього дня відповідний витяг з ЄРДР не надано, номер кримінального провадження не повідомлено, що дає підстави встановити початок строку на оскарження бездіяльності прокурора 31.01.2017 року.

Заявниця у судовому засіданні свою заяву повністю підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення, надав копію витягу з ЄРДР та пояснив, що по даній заяві внесені відомості до ЄРДР, тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши заявника та прокурора, перевіривши викладені в скарзі доводи, дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 27 січня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України, встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 вбачається, що вона оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, у судовому засіданні було встановлено, що 02.02.20174 року за заявою ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1