Категорія: скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді - Міліщука С.Л.,

суддів - Борсука П.П., Денісова В.П.,

при секретарі Бубало О.О.,

з участю прокурора Бущака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Луцька про закриття кримінального провадження №0000249 від 12 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Луцька ОСОБА_2 від 12 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000249 за фактом підроблення працівниками Луцького міськрайонного суду підпису судді Грушицького А.І. у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, вказує на її необґрунтованість та істотне порушення норм кримінально-процесуального законодавства при її постановленні. В обґрунтування зазначає, що було порушено його право на захист, оскільки йому не було надіслано ухвалу про відкриття провадження й він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його скарги, а також був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Також вказує, що порушено правила підсудності при розгляді даного кримінального провадження, а тому даний суд не мав права розглядати його скаргу.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу й призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Скаржник ОСОБА_1 хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не прибув та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б підтверджували, що скаржник ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000249 від 12 червня 2013 року.

Розглянувши кримінальне провадження у відсутності скаржника слідчий суддя допустив істотне порушення вимог вищевказаного кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржував постанову старшого слідчого прокуратури м. Луцька ОСОБА_2 від 12 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000249 за фактом підроблення працівниками Луцького міськрайонного суду підпису судді Грушицького А.І. у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя Луцького міськрайонного суду, розглянувши вищевказану скаргу ОСОБА_1, порушив правила підсудності, що також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У звязку із вищенаведеним ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в іншому суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 34, 306, 405, 407, 409, 412, 415, 422, ч. 4 ст. 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2013 року скасувати та постановити нову, якою матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Луцька про закриття кримінального провадження №0000249 від 12 червня 2013 року направити на новий судовий розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: