Справа № 627/634/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2017 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000093 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бородавкіно Іскітимського району Новосибірської області, громадянина України, росіянина, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, освіта базова загальна середня, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

07 березня 2017 року, в денний час, ОСОБА_4 , скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з поля, розташованого в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, таємно викрав початки кукурудзи, які склав у 5-ть полімерних мішків принесених із собою, та відніс останні до яру, що біля поля. Того ж дня, о 18 год. 00 хв., обвинувачений повернувся за мішками з кукурудзою, однак, довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як під час перенесення останніх до свого автомобіля був затриманий ОСОБА_5 .. Вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19 від 14.03.2017 року, складає 512 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту його вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що дійсно зірвав на полі початки кукурудзи , а коли намагався їх вивезти , то його дії припинив власник кормової рослини.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах встановлених в ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Визначаючи міру покарання для ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він осудний, згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, згідно довідки-характеристики Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області, останній компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази: 5-ть мішків білого кольору з кукурудзою, що згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1