Справа № 559/2379/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гоща, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, головного інженера філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор», не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України,
Згідно функціональних повноважень керівництва філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор», яка затверджена наказом виконувача обов`язків начальника даної філії 01.12.2011 на ОСОБА_5 у вищевказаний період покладалось організація та координація роботи апарату, управління, всіх підрозділів, що входять до складу філії; перспективних та поточних напрямків ефективного використання коштів, що надходять на фінансування будівництва, ремонтів та утримання автомобільних доріг, інших видів діяльності філії.
Відповідно до вищевказаного документу на головного інженера філії ОСОБА_5 покладено організація та здійснення контролю за виконанням річних планів, утримання та ремонтів автомобільних доріг і розвиток дорожнього сервісу, правильності визнання вартості та розрахунку на поточний ремонт доріг, організація та здійснення технічного нагляду за станом автомобільних доріг та споруд на них; підтримання належного рівня експлуатаційного утримання доріг та споруд на них.
Філією «Дубенська ДЕД» дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» укладено 24 договори на виконання робіт з експлуатаційного утримання в чистоті сільських доріг (розгортання доріг від снігових заметів) з органами місцевого самоврядування - сільськими радами Дубенського району на загальну суму 457209,00 грн.,
ОСОБА_5 , будучи наділеним організаційно правовими та адміністративно
господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах третьої особи філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор», перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою м. Дубно, вул. Львівська, 51 протягом грудня 2012 року видав вищевказані документи, ствердив їх своїм підписом та передав до органів місцевого самоврядування, з якими укладені відповідні договори, для здійснення оплати, достовірно знаючи, що вищевказані роботи, окрім території Привільненської сільської ради за договором субпідряду від 04.12.2012 № 4/1-3 з ПП «САМ ЛЕВ» на суму 5025,00 грн., підприємством не виконувались.
Отримані грошові кошти філією «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» за вказівкою ОСОБА_5 використано на здійснення фінансово господарської діяльності, в тому числі придбання паливно мастильних матеріалів, оплату товарно матеріальних цінностей (придбання щебеню), виплату заробітної плати, придбання банкової продукції, а також оплату комунальних послуг.
Діями ОСОБА_5 завдано шкоди державним інтересам в особі органів місцевого самоврядування Дубенського району на суму 222 414,61 грн., що більше ніж двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.
ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 при вирішенні питання про призначення справи до судового розгляду покладаються на суд.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши твердження та обставини зазначені у обвинувальному акті, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з не відповідністю вимогам ст. 291 КПК України із слідуючих підстав.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 291 КПК України у обвинувальному акті орган досудового розслідування та державного обвинувачення зазначає виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Дослідивши твердження, зазначенні у обвинувальному акті, судом встановлено відображення обставин встановлених в ході досудового розслідування та правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 . Однак, відсутнє твердження (формулювання) про визнання ОСОБА_5 обвинуваченим у вчиненні інкримінованих злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд
.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня проголошення..

Суддя :