1Справа № 335/3311/17 1-кс/335/2250/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого в ОВС відділу прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 28.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області юрист 2 класу ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000106 від 28.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_1 ; земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 4,1298 га., кадастровий номер :09:010:0160, реєстраційний номер42, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Запорізька область, Пологівський район, Тарасівська сільська рада; житлове приміщення (кімната) в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності, серії та номер НОМЕР_2 , виданий 19.01.2016, видавник: районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 28.02.2017 року, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що наказом голови Національної поліції України №405 о/с від 09.02.2017 ОСОБА_5 призначено слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області (далі Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області).

08.02.2017 Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 за ч.1 ст.286 КК України внесено відомості за фактом здійснення 07.02.2017 ОСОБА_6 наїзду на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину з права на ліво по напрямку руху автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав перелом лівого стегна, переломи гомілок.

Того ж дня начальником СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000612 доручено слідчому зазначеного відділу поліції ОСОБА_5 .

Знаходячись на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського відділу поліції, у ОСОБА_5 виник умисел на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження №0000612 від 08.02.2017 за ч.1 ст.286 КК України, не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та повернення вилученого у останнього автомобіля «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_3 .

З цією метою, 23.02.2017 у денний час, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті №115 Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний 191, діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника правоохоронного органу, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_6 про необхідність сплатити неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за закриття кримінального провадження №0000612 та повернення останньому вищевказаного автомобіля.

Приблизно о 12 годині 06.03.2017, перебуваючи біля входу у приміщення Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний 191, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, ОСОБА_5 під час бесіди з ОСОБА_6 повідомив, що раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США останній може передати йому у гривневому еквіваленті, а саме у розмірі 15 000 грн.

Після цього, 06.03.2017 приблизно о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті №115 Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний 191, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди з використанням службового становища та наданої влади працівника правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 15 000 грн. за закриття кримінального провадження №0000612, не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та повернення йому транспортного засобу «ВАЗ-2106».

Отримані грошові кошти у сумі 15 000 грн. ОСОБА_5 помістив до сейфу, розташованого у його службовому кабінеті №115, де останні і були виявлені під час проведення обшуку.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
07.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_1 ; земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 4,1298 га., кадастровий номер :09:010:0160, реєстраційний номер42, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Запорізька область, Пологівський район, Тарасівська сільська рада; житлове приміщення (кімната) в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності, серії та номер НОМЕР_2 , виданий 19.01.2016, видавник: районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі, належать ОСОБА_5 .

Слідчий посилаючись на те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, а також з метою можливої подальшої конфіскації, збереження речових доказів, просив суд клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив накласти арешт з метою подальшої конфіскації майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, просив розглядати клопотання без повідомлення власника.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з обов`язковим додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, шляхом заборони розпорядження та користування означеним майном, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, перетворення та відчуження цього майна.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого в ОВС відділу прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1)автомобіль марки SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2)земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,1298 га, кадастровий номер :09:010:0160, реєстраційний номер 42, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Запорізька область, Пологівський район, Тарасівська сільська рада;

3)житлове приміщення (кімнату) в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності, серії та номер НОМЕР_2 , виданий 19.01.2016 року, видавник: районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1