Провадження № 11-кп/792/243/17
Справа № 677/1362/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника
потерпілих ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 18 лютого 2016 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, безробітного, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Обрано запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком чинності у виді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 постановлено рахувати з дня набрання вироком законної сили, зараховано в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_10 з 27.01.2017 року по день включно, що передує дню набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14354,06 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 80000 грн., а всього 94354,06 грн..
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_10 про відшкодування втраченого заробітку, внаслідок втрати загальної працездатності, а також, цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишено без розгляду.
За вироком суду, 17 лютого 2016 року приблизно о 12:30 год. в АДРЕСА_1 , в приміщенні магазину, який розташований в сільському клубі с. Федорівка, між ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_12 виникла суперечка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_10 умисно наніс декілька ударів кулаками в праву частину обличчя ОСОБА_12 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеня з залишковими явищами правобічного центрального глибокого геміпарезу (паралічу), правобічної гіпестезії (оніміння), моторної афазії (порушення мови), перелому передньої стінки правої гайморової пазухи, правої виличної кістки, крововиливу м`яких тканин правої навколоочної ділянки, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, що за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що зумовили розлад здоров`я, пов`язаний з стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Зазначає, що місцевим судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, в провадженні частково відсутній носій фіксування судового засідання технічними засобами, порушено право на захист, судом допущені невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. На думку апелянта, місцевий суд неповно дослідив обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки і відкинув інші докази, внаслідок чого прийшов до помилкового рішення про винність ОСОБА_10 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Вказує, що в діях ОСОБА_10 є ознаки необхідної оборони, оскільки протиправні дії потерпілого призвели до вказаної події. Посилається на те, що ОСОБА_10 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяв розкриттю злочину.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 , як видно з її змісту, просить вирок суду скасувати та пом`якшити призначене йому покарання. Зазначає, що він оборонявся від протиправних дій потерпілого.

В запереченні на апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_10 потерпіла ОСОБА_7 просить вирок суду залишити без зміни, апеляційні скарги без задоволення. Зазначає, що викладені у вироку суду першої інстанції висновки про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням всіх об`єктивних і суб`єктивних факторів, що взяті до уваги при з`ясуванні дійсних обставин події та ґрунтуються на сукупності ретельно досліджених, належним чином проаналізованих та докладно викладених у вироку доказах, яким дана належна правова оцінка. Також звертає увагу, що учасники провадження не заперечували проти рішення головуючого з приводу нефіксування переглядів відеозаписів слідчих експериментів з участю обвинуваченого і свідка ОСОБА_13 , а також суд відкинув їх як доказ.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 в підтримання доводів апеляційних скарг, потерпілу ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , прокурора, які заперечували проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, вирок суду щодо ОСОБА_14 скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону судом з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню в разі, якщо в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, та такі порушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Положеннями ч. 5 ст. 27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальною технікою.
Як видно з даних запису фіксування судового засідання технічними засобами в судовому засіданні 15 грудня 2016 року суд першої інстанції оголосив про перерву для дослідження протоколів слідчих експериментів (даним яких в вироку суду в подальшому давав оцінку), після чого, як можна зробити висновок, судом першої інстанції здійснювалось дослідження цих доказів.
В матеріалах провадження відсутній запис фіксування цієї частини судового засідання, що зважаючи на зміст заперечень потерпілої, дає підстави зробити висновок, що фіксування цієї частини судового засідання судом не проводилась взагалі.
За таких обставин такі доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про наявність безумовних підстав для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду справи, знайшли своє підтвердження в апеляційному суді.
Твердження потерпілої в запереченнях на апеляційну скаргу, що суд був позбавлений можливості одночасно відтворювати записи зазначених слідчих експериментів та здійснювати фіксування судового засідання технічними засобами, та відсутність заперечень з цього приводу учасників провадження, не можуть вважатись дотриманням ч. 5 ст. 27 КПК України, а положення вимог ст. 107 КПК України, в даному випадку не можуть бути застосовані. Доводи потерпілої і її представника та прокурора, що такі порушення не є істотними, не можуть бути прийнятими до уваги, зважаючи також, що такі порушення не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду.
Колегія суддів також погоджується також з доводами апеляційної скарги захисника, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 348 КПК, не роз`яснено обвинуваченому (який до того ж відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 506 від 6 вересня 2016 року виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами) суті пред`явленого обвинувачення, як в судовому засіданні 24 листопада 2016 року, так і при подальших змінах обвинувачення - 15 грудня 2016 року та 6 січня 2017 року, що підтверджується даними записів фіксування судового засідання технічними засобами.
Оскільки вирок суду скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи захисника та обвинуваченого з приводу невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, не перевіряються, однак їх слід перевірити під час нового розгляду справи, який слід провести з чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Зважаючи, що під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався; а судом обрано обвинуваченому запобіжний захід в виді тримання під вартою при ухваленні вироку суду, який скасовується апеляційним судом, обвинувачений підлягає негайному звільненню з-під варти в залі суду.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

ОСОБА_10 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення апеляційним судом та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2