Справа № 183/1792/17
№ 1-кс/183/434/17

У Х В А Л А
13 червня 2017 року м. Новомосковськ
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Прокурор мотивує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 14 травня 2003 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Після чого, шляхом розбиття вікна проник всередину будинку за вказаною вище адресою, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 180 доларів США, еквівалентом 959 гривень 40 копійок, які належать ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 959 гривень 40 копійок.
За вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення 26 січня 2004 року СВ Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальну справу № 33041053.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 грудня 2003 року приблизно о 17.30 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Шевський», розташованого за адресою: вул. Шевська м. Новомосковська, побачив залишений без нагляду велосипед марки «Україна», власником якого є ОСОБА_7 , та у нього виник умисел на викрадення зазначеного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 04 грудня 2003 року приблизно о 17.30 годині, перебуваючи за вказаною вище адресою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав велосипед марки «України», вартістю 230 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 230 гривень.
За вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення 23 січня 2004 року СВ Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальну справу № 33041046.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 грудня 2003 року приблизно о 21.30 годині ОСОБА_5 знаходився біля магазину «Шевський», розташованого за адресою: вул. Шевська м. Новомосковська, де побачив залишений без нагляду велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_8 , та у нього виник умисел на викрадення зазначеного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 24 грудня 2003 року приблизно о 21.30 годині, перебуваючи за вказаною вище адресою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав велосипед марки «України», після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 260 гривень.
За вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення 26 січня 2004 року СВ Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальну справу № 33041074.
05 березня 2004 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч. 2, 3 ст. 185 КК України та у зв`язку із тим, що останній переховувався від органів досудового розслідування, оголошено у розшук.
20 січня 2014 року слідчим СВ Новомосковського МВ ГУМВС лейтенантом міліції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами огляду викраденого майна; постановами про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів: велосипеду марки «Україна» чорного кольору, рама № 116059 та велосипеду марки «Україна» синього кольору, жіночого типу, рама №282383-01.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один з яких є тяжким, тим самим усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів та у разі визнання його в подальшому судом винним йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, будучи раніше засудженим за вчинення тяжкого злочину, на теперішній час вчиняє дії щодо переховування від органів досудового розслідування з метою запобігання притягненню його до кримінальної відповідальності за скоєння зазначених кримінальних правопорушень.
05 березня 2004 року у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, його оголошено у розшук. На даний момент розшуковими заходами місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, тобто підозрюваний продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один з яких є тяжким, раніше судимий, та, маючи можливість вільного пересування, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного, прокурор вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам з застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Тому прокурор просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу. Також слідчим у клопотанні доведено, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, обґрунтована, тому існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1