Провадження № 11-сс/792/344/17
Справа № 688/2316/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Славутським міськрайонним судом Хмельницької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131 від 10 серпня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року про накладення арешту на майно та докумети, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» д.р.н НОМЕР_1 , із забороною ОСОБА_9 , ОСОБА_8 користуватися та розпоряджатися ним. Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Місцем зберігання транспортного засобу визначено прилеглу територію майданчику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області
Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що вказаний транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити сліди злочину. Слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема, передачі вказаного транспортного засобу, реєстраційних документів у володіння іншій особі, його перетворювання чи приховування.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію. Вказує, що автомобіль, на який накладено арешт, він придбав у ОСОБА_9 на підставі генерального доручення. Під час придбання вказаного автомобіля детально вивчив ідентифікаційний номер кузова, проте номер двигуна не вивчав, оскільки знав, що відповідно до діючого законодавства ідентифікаційний номер двигуна в свідоцтві не вказується. Зазначає, що відповідно до ст. 37 Порядку державної реєстрації/перереєстрації/зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин сконструйованих на шасі автомобілів усіх типів марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, у разі заміни двигуна, документи, що підтверджують законність придбання двигуна не вимагаються. Крім того, вказує, що під час огляду його автомобіля працівником сервісного центру він просив останнього скласти акт відповідно до чинного законодавства, у якому вказати з яких причин неможливо провести реєстрацію автомобіля, проте його автомобіль відразу ж поставили на штраф майданчик.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна (ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 9 серпня 2017 року близько 12 год. 00 хв. під час огляду головним експертом Хмельницького НДЕКЦ ОСОБА_11 транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який проводився на прилеглій території територіального сервісного центру № 6845 регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області по вул. Шешукова, 13-а, у м. Шепетівка Хмельницької області, було виявлено ознаки знищення ідентифікаційних позначень номера двигуна вказаного автомобіля механічним шляхом (а.с. 5, 6).

9 серпня 2017 року під час огляду місця події зазначений транспортний засіб було тимчасово вилучено (а.с. 18).

За даним фактом 10 серпня 2017 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001131 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (а.с. 4).

Власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 7).

На підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Борщівського нотаріального округу Тернопільської області, зареєстрованої в реєстрі за № 298, автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , передано в користування з правом відчуження та передоручення ОСОБА_8 (а.с. 9, 10).

10 серпня 2017 року постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами, автомобіль переданий на зберігання на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.с. 19).
Вирішуючи питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , слідчий суддя правильно виходив з того, що вказане майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення, визнано речовими доказами, а тому з метою недопущення його приховування, втрати, пошкодження, знищення, відчуження є достатньо правових підстав для накладення на нього арешту.

Окрім того, на даний час триває досудове розслідування, автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , направлено на експертизу комплексного дослідження транспортних засобів, яка призначена постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 17 серпня 2017 року. Під час цієї експертизи мають бути з`ясовані питання: чи піддавався зміні номер кузова, двигуна, яким способом він був знищений або змінений, який первісний номер кузова, двигуна та ряд інших питань, що мають важливе значення під час досудового розслідування та встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Отже, з урахуванням викладеного, арешт автомобіля в даному конкретному випадку є доцільним та виправданим.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на вищезазначене майно слідчий суддя дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення даного питання.
Твердження апелянта про те, що відповідно до ст. 37 Порядку державної реєстрації/перереєстрації/зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин сконструйованих на шасі автомобілів усіх типів марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, у разі заміни двигуна, не вимагаються документи, які підтверджують законність його придбання, апеляційний суд до уваги не приймає. Так, з матеріалів кримінального провадження не вбачається будь-яких вимог (усних чи письмових) головного експерта Хмельницького НДЕКЦ ОСОБА_11 чи інших працівників територіального сервісного центру № 6845 регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області про надання таких документів.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про незаконність дій працівника сервісного центру, які полягають у ненаданні акту про причини неможливості проведення реєстрації автомобіля. Так, відсутність такого акту не спростовує факту ознак знищення ідентифікаційних позначень номера на двигуні автомобіля

.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року про накладення арешту на майно та документи залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2