Справа № 461/5445/17
Провадження № 1-кс/461/5357/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 15.03.2017 року ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 15.03.2017 року, відповідно до якої просить скасувати вищезазначену постанову, мотивуючи тим, що слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дії, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає таку незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої доводи мотивує тим, що оскаржувана постанова була винесена після проведення однобічного, неповного і упередженого розслідування, під час якого не було здійснено належної перевірки отриманих доказів. Вважає, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження є однобічними і упередженими.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. У скарзі просив слухання справи проводити у його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст.306 КПК України..

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника, захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

Слідчим суддею встановлено, другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Львівської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова №461/1434/16 від 03.03.2016, за №0000038 від 15.03.2016 за фактом службового підроблення вчиненого слідчою Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова, зі скаргою в якій просить зобов`язати начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення службового підроблення слідчою Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , яке полягало у тому, що вона у своїй постанові про закриття кримінального провадження, зареєстрованому №0000032 від 08.05.2015 року, зазначила завідомо неправильну дату закриття кримінального провадження, замість 18.07.2015 року написала 26.06.2015 року.

Допитати заявника ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні не виявилось за можливе, оскільки ОСОБА_3 , систематично не з`являвся на виклики слідчого, що підтверджується відповідними документами.

Допитана у якості свідка слідча Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , вказує, що нею, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 08.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, передбаченого ч.1 ст.304 КК України.

ОСОБА_5 прийняла рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі ч.2 п.1 ст. 284 КПК України. Однак, як зазначає сама слідча ОСОБА_5 , в постанові про закриття кримінального провадження, нею допущено механічну помилку, яка виразилась в тому, що нею невірно зазначено дату закриття кримінального провадження.

26.05.2016 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , проведено огляд матеріалів кримінального провадження №0000032 від. 08.05.2015 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 на телефонні дзвінки жодним чином не реагував, 23.02.2017 року, старшим слідчим ОСОБА_7 , здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 з метою вручення повістки про виклик для допиту у якості свідка на 27 та 28 лютого 2017 року. Однак, ОСОБА_3 вхідні двері свого помешкання для вручення повістки не відчинив, про що на місці складено відповідні протоколи вручення повісток про виклик для проведення допиту, який підписаний двома понятими.

Даний факт, належного вручення повістки, також підтверджується поданою ОСОБА_3 заявою, щодо вчинення неправомірних дій старшим слідчим ОСОБА_4 , яка надійшла до прокуратури Львівської області 27.02.2017 року.

28 лютого 2017 року у вказаному кримінально провадженні, старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , прийнято кінцеве процесуальне рішенні у формі постанови про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, оскільки в діях слідчої Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст.366 КК України.

06 травня 2017 року, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова по справі №461/2474/17, вказана постанова про закриття скасована з мотивів неповноти досудового слідства.

В ході подальшого досудового розслідування, зважаючи на те, що ОСОБА_3 , систематично не з`являється для проведення допиту у якості свідка, на телефонні дзвінки не відповідає, на підставі ч.2 ст.135 КПК України, повістку про виклик ОСОБА_3 надіслано у житлово експлуатаційній комісії ЛКП «Сяйво».

Однак, як вбачається із актів від 10.05.2017року, 11.05.2017 року, 12.05.2017 року така повістка ОСОБА_3 не вручена, оскільки за місцем проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 , нікого не виявилось.

На підставі вищенаведеного, проаналізувавши зібрані, в ході досудового розслідування всі фактичні дані, досудове розслідування дійшло висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки, об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення передбачає часткову чи повну зміну дійсного документа.

За наслідками проведеного досудового розслідування, 29.06.2017 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000038 від 15.03.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діяннях службової особи Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Щодо доводів скарги, то слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, органом досудового розслідування, не здобуто даних щодо вчинення службовою особою Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування , яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, слідчим в повні мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст.94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку із для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі вказаного, приходжу до висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_3 скарги на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 15.03.2017 року, оскільки факти викладені у його скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 15.03.2017 року - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .