Справа № 646/1394/17
№ провадження 1-кс/646/1351/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 23.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на рухоме майно, вилучене під час проведення досудового розслідування, а саме: ноутбук Lenovo B 550 s/n CBG 2202053; три проектів наказів про проведення фактичної перевірки фізичної особи ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 23.02.2017 року за ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання службовими особами ГУ ДФС у Харківській області неправомірної вигоди.

28.02.2017 року в ході обшуку, проведеного у службовому кабінеті № 33 управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області, яке розташоване за адресою вул. Клапцова, 25 у м. Харкові, слідчим було виявлено і вилучено: ноутбук Lenovo B 550 s/n CBG 2202053; три проектів наказів про проведення фактичної перевірки фізичної особи ОСОБА_4 .

28.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий зазначив, що існує необхідність у накладенні арешту на вказане вилучене в ході обшуку майно, оскільки сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно необхідне для забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання згідно з вироком суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000157, 23.02.2017 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу Харківської області.

Відповідно до протоколу обшуку від 28.02.2017 року, в ході обшуку, проведеного у службовому кабінеті № 33 управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області, яке розташоване за адресою вул. Клапцова, 25 у м. Харкові, слідчим було виявлено і вилучено: ноутбук Lenovo B 550 s/n CBG 2202053; три проектів наказів про проведення фактичної перевірки фізичної особи ОСОБА_4 .

У звязку з вище викладеним, враховуюче те, що вилучене 28.02.201 7року під час обшуку майно має значення для розслідування вказаного кримінального провадження та з урахуванням запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 23.02.2017 року - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, вилучене під час проведення обшуку, а саме: ноутбук Lenovo B 550 s/n CBG 2202053; три проектів наказів про проведення фактичної перевірки фізичної особи ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1