Провадження № 11-кп/792/295/17
Категорія: ч.2 ст.369-2, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369-2,
ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000058 від 22.04.2016 року за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора України на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, учасника бойових дій, раніше несудимого, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 25500 грн.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Кам`янця-Подільського Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_2 , з незакінченою вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого менеджером ПП «БудУніверсалСервіс, раніше судимого:

-30.11.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі, згідно з ухвалою цього ж суду від 11.02.2016 року визнаний таким, що повністю відбув покарання, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.4, 5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 25500 грн.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишено раніше обраний заставу. Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцям внесену ними заставу.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на належне обвинуваченим майно скасовано.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по справі в розмірі 527, 76 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_9 , працюючи на посаді командира взводу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, тимчасово виконуючи обов`язки заступника начальника Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП п Хмельницькій області, маючи спеціальне звання підполковник поліції, виконуючи функції представника влади працівника правоохоронного органу, будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, діючи за підбурення та пособництва ОСОБА_8 , одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 800 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави тимчасово виконувачем обов`язків начальника сектору Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_11 та старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції цього ж відділення поліції ОСОБА_12 , щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_13 від 21.04.2016 року про вчинення відносно неї 01.04.2016 року ОСОБА_10 та ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події і як наслідок подальшу не передачу вказаних матеріалів до СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, за наступних обставин.
Так, 19 квітня 2016 року у нічний час ОСОБА_14 зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_8 у домоволодінні останнього, що за адресою: АДРЕСА_2 , якому повідомив, що його та знайому ОСОБА_10 викликали до Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області за фактом вчинення ними кримінально-караного діяння, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, при цьому працівниками поліції відносно них здійснювався психологічний тиск. Після цього ОСОБА_14 запитав ОСОБА_8 чи може він допомогти йому та ОСОБА_10 вирішити проблеми з працівниками поліції, на що ОСОБА_8 відповів, що запитає у своїх знайомих.
20 квітня 2016 року близько 21 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_15 в м.Хмельницькому, зустрівся із ОСОБА_9 , під час розмови з яким, будучи обізнаним про те, що останній є працівником поліції та раніше займав керівну посаду в органах внутрішніх справ, підбурив ОСОБА_9 до використання своїх знайомств в органах внутрішніх справ з метою впливу на уповноважених осіб Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області з приводу вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_14 та ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.
21 квітня 2016 року у першій половині дня ОСОБА_9 , перебуваючи біля приміщення Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області зустрівся зі своїм колишнім підлеглим, тимчасово виконувачем обов`язків начальника сектору цього відділення поліції ОСОБА_11 , якого запитав про наявність на розгляді заяви про вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_14 грабежу мешканки міста Хмельницького, на що ОСОБА_11 відповів, що така заява знаходиться на розгляді в секторі кримінальної поліції та за вказаним фактом проводиться відповідна перевірка.
В ході розмови ОСОБА_9 , використовуючи свої дружні стосунки з ОСОБА_11 , попросив останнього більш детально розібратись у вказаній ситуації та по можливості посприяти у не притягненні ОСОБА_10 та ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності. Після цієї зустрічі ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що цікавився його питанням та зможе вплинути на уповноважених осіб Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області щодо не притягнення ОСОБА_10 та ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності, при цьому наголосив, що деталі необхідно обговорити з останніми при особистій зустрічі.
21 квітня 2016 року ОСОБА_8 , виконуючи вказівку ОСОБА_9 , організував останньому зустріч із ОСОБА_10 та ОСОБА_14 біля АЗС «ОККО», що по вул.Львівське шосе в м.Хмельницькому, під час якої ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що раніше працював на керівній посаді Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та зможе вирішити питання щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_16 про вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, що буде наслідком не передачі вказаних матеріалів до СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, лише після надання ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 800 доларів ЄША. При цьому, з метою надання вагомості своїм словам наголосив, що всі працівники Південно-Західного відділення поліції, це його колишні підлеглі та вони не зможуть йому відмовити.
Упродовж 21 та 22 квітня 2016 року ОСОБА_8 , сприяючи ОСОБА_9 в одержанні неправомірної вигоди в сумі 800 доларів США, неодноразово телефонував до ОСОБА_10 та схиляв її передати грошові кошти ОСОБА_9 , а в разі не передачі коштів, повідомляв про можливість притягнення її та ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності.
22 квітня 2016 року ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_8 , що передасть ОСОБА_9 необхідну суму коштів, однак при умові надання їй оригіналів документів, що в майбутньому можуть стати підставою для притягнення її та ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності. Цього ж дня ОСОБА_8 , в телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 про вищевказані умови, за яких ОСОБА_10 надасть йому грошові кошти, на які ОСОБА_9 погодився.
24 квітня 2016 року в першій половині дня ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_10 знаходиться у себе вдома та в разі надання їй відповідних гарантій готова передати грошові кошти в сумі 800 доларів США, на що останній пізніше під час особистої зустрічі повідомив, що питання вже неможливо вирішити шляхом, про який було домовлено напередодні, а з метою його вирішення необхідно передати йому кошти в сумі 500 доларів США для одержання документів стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , з метою подальшого схиляння останньої до надання неправомірної вигоди. Після цього ОСОБА_9 вказав, що після передачі коштів в сумі 800 доларів США, він поверне 500 доларів США та надасть ОСОБА_8 за його сприяння в одержанні неправомірної вигоди ще 150 доларів США, з чим ОСОБА_8 , сприяючи ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, погодився.
Надалі ОСОБА_9 сказав ОСОБА_8 їхати в центр міста, де біля ТРЦ «Либідь Плаза» їх буде чекати працівник Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, у якого знаходяться документи, що будуть пред`явленні ОСОБА_10 в якості гарантій.
24 квітня 2016 року близько 13 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на автомобілі останнього під`їхали до підземного переходу, що неподалік ТРЦ «Либідь Плаза», де зустрілись із ОСОБА_11 , який повідомив ОСОБА_9 , що в нього при собі немає необхідних документів та їх необхідно забрати на роботі. Цього ж дня, близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи сприяти ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, відвіз останнього та ОСОБА_11 до приміщення Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_8 , допомагаючи ОСОБА_9 реалізувати свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, передав останньому свої грошові кошти в сумі 500 доларів США, після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 зайшов до приміщення відділення поліції та, повернувшись за деякий час, приніс документи, що мали пред`являтись ОСОБА_10 в якості гарантій.
Реалізуючи умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 24 квітня 2016 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на автомобілі останнього прибули до місця проживання ОСОБА_10 домогосподарства по АДРЕСА_3 . Під час розмови ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_14 пред`явив ОСОБА_10 протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.04.2016 року, відібраний у ОСОБА_16 старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 та три пояснення ОСОБА_14 , ОСОБА_16 і ОСОБА_10 , при цьому пояснив останній, що у разі надання нею грошових коштів вищевказані документи, які у подальшому можуть стати підставою для притягнення її та ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності, будуть знищені при ній шляхом спалення. Окрім цього ОСОБА_9 наголосив, що у разі вчинення ОСОБА_10 дій, спрямованих па їх викриття, вказані документи будуть відновлені, в результаті чого ОСОБА_10 та ОСОБА_14 будуть притягнуті до кримінальної відповідальності.
Після цього ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , знаходячись біля входу до домоволодіння останньої, знищив пред`явлені ОСОБА_10 документи шляхом їх спалення, а остання з будинку винесла грошові кошти в сумі 800 доларів США, які намагалася передати особисто ОСОБА_9 , однак останній, боячись бути викритим в одержанні неправомірної вигоди, наказав ОСОБА_10 передати грошові кошти ОСОБА_8 , при цьому наголосив, що він з ним розрахувався. Вказані слова підтвердив ОСОБА_18 та одержав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 800 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 квітня 2016 року становило 20298 грн. 92 коп., які поклав у праву кишеню своїх брюк. ОСОБА_18 , отримавши грошові кошти від ОСОБА_10 , також боячись бути викритим у пособництві в одержанні ОСОБА_9 неправомірної вигоди, скориставшись тим, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відійшли від нього на декілька кроків та стояли спиною, передав грошові кошти ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вказавши при цьому, що кошти забере пізніше.
В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, прокурор просить вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.ч.4, 5 ст.369-2 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
В решті вирок місцевого суду залишити без зміни.
Не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання незаконним через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому не врахував, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке відбув реальне покарання у виді 7 років позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин одразу після відбування покарання.

Вказує, що попередня судимість обвинуваченого у законному порядку не знята та непогашена. Крім того, ОСОБА_8 є підбурювачем та пособником злочину, приймав активну участь у його вчиненні.

Акцентує увагу, що у мотивувальній частині вироку відсутні будь-які дані про причини поведінки обвинуваченого і підстави вчинення ним суспільно-небезпечних діянь.

Інші учасники вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.3692 КК України, як підбурення до одержання особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та за ч.5 ст.27, ч.2 ст.3692 КК України, як пособництво в одержанні особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, є вірною.

Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ними злочину та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді штрафу судом враховано тяжкість вчиненого злочину, особу винного, визнання вини, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, а також і те, що злочин вчинено групою осіб, раніше судимий, має постійне місце проживання та роботи, на утриманні малолітню дитину. Крім того, судом враховано і позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу та потерпілої, яка не наполягала на призначенні покарання у виді позбавлення волі.

Твердження прокурора про м`якість обраного обвинуваченому покарання та необхідність обрання більш суворого не ґрунтується на вимогах матеріального права, не узгоджується з мотивацією місцевого суду про наявність обставин, які в своїй сукупності істотно пом`якшують призначене винному покарання і дають підстави визнати їх такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого та спростовуються вимогами кримінального закону про загальні засади призначення такого.

За таких обставин підстав до скасування вироку, ухвалення нового з призначенням ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2