Справа № 138/2912/15-к
Провадження №:1-кп/138/21/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
На стадії досудового розслідування даного кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу за результатами проведення якої лікарем судово-медичним експертом Могилів-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи надано висновок експерта № 257/75. Проведення експертизи розпочато: 09.09.2015 та закінчено: 11.09.2015.
В ході судового розгляду, ухвалою суду від 26.07.2016, за клопотанням сторони захисту суд призначив повторну судово-медичну експертизу по даному кримінальному провадженню проведення якої було доручено Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів суд поставив такі питання:
1) Наявність тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 , ймовірний час їх виникнення?;
2) Характер, механізм, локалізація та ступінь важкості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 ?;
3) З якого та по який період часу могли бути утворені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 (кожний окремо), а саме у вигляді ушкодження ІІ пальця правої кисті та чи могли виникнути такі тілесні ушкодження в побуті та при ДТП?;
4) Чи були на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа?;
5) Що таке відкритий вивих ІІ пальця правої кісті?;
6) Чи було пошкоджено шкіру ІІ пальця правої кісті ОСОБА_6 ?.
За результатами проведення повторної судово-медичної експертизи суду було надано висновок експертів №132-к (експертиза за матеріалами кримінального провадження). Експертиза розпочата 12.08.2016, а закінчена 15.09.2016.
На питання зазначені в ухвалі суду експерти надали такі відповіді:
1. Відповідь на 1, 2, 3 питання «Постанови». Згідно медичних документів ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.09.2015, йому було заподіяно рвані рани в тім`яній області голови зліва та переломо-вивих 2-го пальця середньої фаланги правої кисті. На представленій рентгенограмі кісток правої кисті є переломо-вивиху середньої фаланги 3-го пальця.
Чому виникла розбіжність у медичній документації між ушкодженнями 2 чи 3 пальців правої кисті слід визначитися слідчим шляхом.
2. Відповідь на 2 питання «Постанови». Рвані рани у тім`янії області голови відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Пункт 2.3.2. а/ «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.»
Згідно медичної літератури середній термін заживлення переломо-вивиху середньої фаланги пальця кисті перевищує три тижні, тому така травма належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Пункт 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.»
3. Відповідь на 4 питання «Постанови». В талоні до супровідного листа станції швидкої медичної допомоги у попередньому діагнозі та діагнозі при направлені зазначено: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом кісток носа та забій грудної клітки, які не доведені об`єктивними відомостями та споміжними методами дослідження, виставлені на підставі суб`єктивних факторів, чому при судово-медичній кваліфікації до уваги не приймаються. Пункт 4.6. Примітка. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».
4. Відповідь на 5, 6 питання «Постанови». В ділянці пальця з переломо-вивих середньої фаланги наявність ран у медичній документації не згадується, тому переломо-вивих слід вважати закритим, що не впливає на кваліфікацію ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (середня ступінь тяжкості).
Допитаний в судовому засіданні один з експертів, які проводили експертизу, а саме експерт ОСОБА_7 суду надав показання про те, що під час проведення комісійної судово-медичної експертизи та складання висновку було допущено технічну помилку при наданні відповідей на питання суду, зазначені в ухвалі, оскільки експертам було надано досить мало медичної документації, а при дослідження та описі наявних документів було допущено технічну помилку і не було описано усіх виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . В разі необхідності це може бути усунуто шляхом проведення додаткової експертизи.
Після допиту експерта в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судової медичної експертизи та просив надати в розпорядження експертів додаткові документи ті які експертна установа просила надати їм при проведенні дослідження. Клопотання мотивував тим, що експерт при його допиті повідомив суду про те, що висновок містить помилки та не містить вичерпних відповідей на запитання які ставив суд в ухвалі про призначення повторної експертизи.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора. Захисник пояснив, що взагалі вважає, що ренгензнімок який досліджували експерти підроблений, оскільки не міг експерт Маковей при проведені первинної експертизи та інші лікарі не могли при огляді Бутило не виявити у нього пошкодження ще одного пальця руки. Захисник висловив думку, що в разі якщо суд все таки вирішить призначити додаткову експертизу то її слід доручити іншій експертній установі.
Суд, заслухавши клопотання та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зважаючи на принцип змагальності та з метою забезпечення його дієвості вважає, що клопотання слід задовольнити, враховуючи таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Враховуючи положення вказаних вище норм та зазначені обставини, зокрема, суть показань експерта ОСОБА_7 в судовому засіданні, зокрема щодо браку медичної документації на ім`я потерпілого, а також допущення технічних помилок при складанні висновку, те, що резолютивна частина висновку не містить вичерпних відповідей на перших три запитання, які суд ставив в ухвалі від 26.07.2016, а також з метою забезпечення дії принципу змагальності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судову медичну експертизу проведення якої доручити тій же експертній установі.
Також, враховуючи викладене слід витребувати та надати експертам додаткові медичні документи ОСОБА_6 , а саме медичну документацію, яка висвітлює його попередні захворювання, його амбулаторну карту, медичні карти стаціонарного хворого, справу МСЕК, яка висвітлює причину інвалідності 2 групи, а також медичну документацію у якій встановлено причину його смерті (медична карта стаціонарного хворого, протокол паталого-анатомічного та паталого-гістологічного досліджень).
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 242,332, 369-372 КПК України 2012 року, суд
УХВАЛИВ:
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.
На вирішення експертам поставити такі питання:
1) Наявність тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 , станом на 03.09.2015?
2) В разі наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 , станом на 03.09.2015, який ймовірний час їх виникнення, характер, механізм утворення, локалізація та ступінь важкості ?.
3) З якого та по який період часу могло бути утворено ушкодження ІІ пальця правої кисті ОСОБА_6 та чи могло виникнути таке тілесне ушкодження в побуті та при ДТП?.
Для можливості проведення витребувати з Ямпільської центральної районної лікарні медичну документацію, яка висвітлює попередні захворювання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (уродження та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інваліда ІІ групи, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть №152 від 25.11.2015), його амбулаторну карту, медичні карти стаціонарного хворого, справу МСЕК, яка висвітлює причину інвалідності 2 групи, а також медичну документацію у якій встановлено причину смерті (медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_6 , протокол паталого-анатомічного та паталого-гістологічного досліджень).
Встановити строк для виконання ухвали суду в частині витребування документів десять днів з дня отримання копії ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1