Справа №702/358/17
Провадження №1-кс/702/39/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб
у кримінальному провадженні

18 квітня 2017 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_3 ,
власник майна: ОСОБА_5 не з`явилась,
володілець ОСОБА_6 не з"явився,
в с т а н о в и в :
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 12.04.2017 року звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області про накладення арешту на майно, відповідно до якого: СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055, внесеного до ЄРДР 19.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 19.02.2017 року о 02 год. 00 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, прибувши на охоронювану територію приватного підприємства «Тандем», що розташоване по вул.Гагаріна,197, с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, шляхом відгинання одного листа шиферу у складському приміщенні зазначеного підприємства, таємно, умисно вчинили крадіжку кутників алюмінієвих, редуктора, після чого з використанням транспортного засобу марки «ГАЗ-24», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 вивезли вказані речі з території приватного підприємства, чим спричинили ПП «Тандем» шкоду на загальну суму 2173,66 гривень. 19.02.2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення. Під час вчинення даного кримінального правопорушення використовувався автомобіль марки «ГАЗ 24» д/н НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 1978 року випуску, який 19.02.2017 в ході проведення огляду місця події виявлений та вилучений.
У судовому засіданні слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтрмала, просить його задоволити та додатково пояснила, що автомобіль з часу його вилучення 19.02.2017 року власнику та володільцю не повертався і станом на дату розгляду клопотання також.
У судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав, просить його задоволити.
У судове засідання власник автомобіля ОСОБА_5 не з`явилась по невідомій суду причині, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
У судове засідання володілець автомобіля - ОСОБА_6 не з"явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку.
Ухвалою слідчого судді від 18.04.2017 року клопотання про арешт задоволено з 18.04.2017 року.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000055, матеріали кримінального провадження за клопотанням, суд вважає за необхідне на підставі п.18 ч.1 ст.3 КПК України винести ухвалу, якою звернути увагу начальника Уманської місцевої прокуратури та начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на порушення діючого законодавства з метою дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.02.2017 року, 19.02.2017 року було оглянуто та вилучено автомобіль марки "ГАЗ-24" д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно п.1 ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Керуючись ст.ст.3, 9,303-307, 308. 369 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Постановити ухвалу, якою звернути увагу начальника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на порушення діючого законодавства з метою дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №0000055.
Копії ухвали надіслати начальнику Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, начальнику СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, слідчому ОСОБА_3 та процесуальному прокурору.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя: ОСОБА_1