В И Р О К
Іменем України
29 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2016 року близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту із своїм батьком ОСОБА_5 , який виник на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, умисно наніс один удар правою рукою по лівій стороні обличчя останнього, після цього, дерев`яним предметом «оленячими рогами», які зняв зі стіни в спальній кімнаті, наніс декілька ударів по лівій руці потерпілого. Потім, без відриву у часі, обвинувачений взяв металеву палицю, якою наніс ОСОБА_5 удар по голові. Вказаними умисними злочинними діями обвинувачений спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на волосистій частині голови, синців та саден на обличчі, лівій вушній раковині та лівій верхній кінцівці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , не будучи зареєстрованим суб`єктом господарювання, не маючи ліцензії на провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, на початку травня 2016 року, маючи злочинний намір, направлений на незаконний посів та вирощування рослин коноплі, за місцем свого проживання, а саме на другому поверсі господарського приміщення будинку АДРЕСА_1 , незаконно посіяв у трьох горщиках із землею зерна коноплі, які в період з травня по жовтень 2016 року обробляв, поливав та таким чином вирощував у невстановленій кількості, але не менше 18 штук, рослини коноплі.

Після цього, на початку жовтня 2016 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством день початку жовтня 2016 року, перебуваючи за вказаним вище місцем свого проживання, вирвав рукою декілька рослин коноплі та без мети збуту, незаконно зберігаючи при собі у вигляді ручної поклажі, переніс в господарське приміщення, де висушив вказані рослини коноплі та в подальшому частину коноплі за допомогою кавомолки перетер для вживання шляхом куріння. Інші висушені рослини коноплі останній незаконно зберігав у господарському приміщенні без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який в подальшому незаконно переніс до господарського приміщення за місцем свого проживання, де незаконно, без мети збуту, зберігав його до 07 жовтня 2016 року, а саме до того часу коли працівники поліції під час огляду місця події у його домоволодінні з 17 год. 20 хв. по 18 год. 30 хв. виявили та вилучили висушені рослини зеленого кольору, подрібнену масу зеленого кольору загальною масою у висушеному стані 181,122 грама та 18 рослин зеленого кольору, що росли в горщиках, які є особливо-небезпечним наркотичним засобом «канабіс», який, в свою чергу, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав себе винним у незаконному посіві та вирощуванні рослин коноплі та у незаконному виготовлення та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Разом з тим, обвинувачений не визнав себе винним у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та пояснив, що 06 жовтня 2016 року повернувшись додому після дня народження свого товариша ліг спати. Однак, потерпілий почав наносити йому удари під час того як він спав. Будучи обурений такими діями свого батька, він зняв зі стіни дерев`яні «оленячі роги» побив їх і вийшов з хати. Будь-яких тілесних ушкоджень того дня він потерпілому ОСОБА_5 не наносив, вважає, що останній обумовлює його з метою помсти.

У відповідності до ст. 349 КПК України, суд не досліджував докази щодо обставин викладених в обвинувальному акті про вчинення обвинуваченим злочинів передбачених, ч. 1 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України, які ніким в суді не оспорюються. У зв`язку з чим, речові докази, документи та висновки експертиз стосовно згаданих вище обставин справи судом не досліджувались.

Разом з тим, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним у заподіянні потерпілому ОСОБА_5 згаданих тілесних ушкоджень, винуватість останнього у вчиненні наведеного злочину повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показами потерпілого, а також документами кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 в суді підтвердив, що 06 жовтня 2016 року біля 19 години, на ґрунті довго триваючих неприязних відносин, обвинувачений вдарив його рукою по лівій щоці, після чого зняв зі стіни «оленячі роги» і вдарив ними по дверях, далі почав бити його ногами і «оленячими рогами». Він хотів вирватись та вибігти з хати, але обвинувачений не випускаючи його з будинку, взяв металеву палицю та наніс нею йому удар по голові. Після чого він викликав поліцію. В цей час біля їх будинку проїжджав сусід ОСОБА_6 на автомобілі. Обвинувачений подумав, що це поліція та втік з будинку, а він поїхав у лікарню.

Покази потерпілого ОСОБА_5 повністю узгоджуються із протоколом проведення слідчого експерименту з участю останнього та фототаблицею до нього від 17.10.2016, під час проведення якого потерпілий детально показав та розповів про обставини його побиття обвинуваченим ОСОБА_4 06.10.2016 року в будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 59-68 МКП).

Крім цього, показання потерпілого ОСОБА_5 підтверджуються випискою із медичної карти амбулаторного хворого №7578 про те, що 06.10.2016 року о 20 годині 30 хвилин останній звертався до КУ «Центральна міська лікарня №2» у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, які повністю узгоджуються з висновком експерта №2518 від 07.10.2016 року, у відповідності до якого при судово-медичному обстеженні тіла потерпілого ОСОБА_5 у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на волосистій частині голови, синців та саден на обличчі, лівій вушній раковині та лівій верхній кінцівці, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, які інкриміновані обвинуваченому та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (а.с. 57-58 МКП).

Показання потерпілого ОСОБА_5 повністю підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 30.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_7 , у ході яких остання розповіла на місці та відтворила обставини за яких 06 жовтня 2016 року обвинувачений побив потерпілого (а.с. 77-81 МКП).

З протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 29.10.2016 року вбачається, що під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 виявлені «оленячі роги» коричневого кольору та металева палиця, на яких були зафіксовані видимі пошкодження (а.с. 70-74 МКП).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.10.2016 року, про те, що 06.10.2016 року біля 19 години ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а.с. 55 МКП).

Суд не вірить показанням обвинуваченого про те, що він не наносив потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а саме потерпілий побив його коли він спав та розцінює їх як спробу уникнути кримінальної відповідальності.

До того ж доводи обвинуваченого повністю спростовуються довідкою обласного наркологічного диспансеру Житомирської облради № 3202 від 27.12.2016 року про те, що при огляді 07.10.2016 року тілесних ушкоджень на голові та обличчі у ОСОБА_4 виявлено не було, а також висновком медичного експерта №2809 від 24.11.2016 року про те, що у вказаний період у обвинуваченого будь-яких видимих тілесних ушкоджень на тілі при медичному обстеженні не було.

Оцінивши всі докази у сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 06.10.2016 року, шляхом побиття свого батька ОСОБА_5 заподіяв йому згадані вище тілесні ушкодження.

Отже, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені вказаних злочинах доведена повністю, а тому кваліфікує його дії

-за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування від десяти до п`ятдесяти рослин коноплі;

-за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України;

-за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, непрацевлаштований, думку потерпілого, який наполягає на суворості покарання, а також обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів є визнання ним своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю вказаних злочинів, а також відсутність тяжких наслідків від цих злочинів. В свою чергу, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 у вчиненні згаданих злочинів судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 у вчиненні умисного легкого тілесне ушкодження є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку. Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому за вчинення цього злочину судом не встановлено.

На підставі викладеного, у зв`язку з наявністю наведених вище обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину передбаченого ст. 309 КК України, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 309 КК України у виді обмеження волі.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, суд враховує також характер та обставини вчинення цих злочинів, морально-етичний статус обвинуваченого. Зокрема, суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_4 умисно заподіяв шкоду здоров`ю рідному батьку, який має похилий вік та разом проживає із обвинуваченим. Не залишає суд поза уваги і безпосередню поведінку обвинуваченого в залі судового засідання, яка свідчить про те, що ОСОБА_4 не розкаявся у вчиненому, належних висновків не зробив та може і в подальшому вчиняти протиправні дії стосовно свого батька.

З огляду на викладене, з урахування вимог ч. 1 ст. 70 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити реальне покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства у виді обмеження волі.

Згідно ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 3411 грн. 55 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судово-хімічної експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;

- ч. 1 ст. 310 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3411 грн. 55 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судово-хімічної експертизи.

Речові доказами, а саме:

-рослини коноплі, особливо-небезпечний наркотичний засіб «канабіс», наркотичний засіб «екстракт канабісу», які передані на зберігання в камеру зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин УМВС України в Житомирській області знищити;

-дерев`яний виріб «оленячі роги» коричневого кольору та металеву палицю, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому, залишити законному власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: