Справа № 369/1742/17
Провадження № 1-кс/369/337/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.01.2017 р. за № 2701/17-2 ,-
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.01.2017 р. за № 2701/17-2.
Свої вимоги мотивував тим, що слідчим Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014, за фактом крадіжки невстановленою особою речей з будинку колишнього Генерального прокурора України ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.01.2017 року представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000613 із письмовим клопотання № 2701/17-2 про проведення огляду web-сторінки, web- сайту Українського інтернет-каналу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Hromadske.ua) за Інтернет-адресою ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на якій розміщено відеозапис репортажу програми "RЕ:ФОРМА" журналістки ОСОБА_6 "Кому дістанеться майно корупціонерів ?".

Вказане клопотання до Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшло 02.02.2017, що підтверджується відомостями, що розміщені на web-сторінці, web- сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо стану поштового відправлення № 139.

Проте, до теперішнього часу інформація про задоволення зазначеного клопотання відсутня, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання прокурором не винесено, про результати розгляду клопотання не повідомлено.

Так заявник вважає, що вищенаведені факти свідчать про грубе порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, прав і інтересів потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їх представника.

Тому заявник просив суд зобов`язати прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000613 розглянути відповідно до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання від 27.01.2017 року № 2701/172.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 викладені в скарзі вимоги підтримав в повному обязі, просив суд скаргу задовольнити.
У судове засідання прокурор, слідчий, не зявились, про час слухання скарги повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на те, що на запит суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження № 0000613 для їх огляду в судовому засіданні прокурором такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема заяву адвоката ОСОБА_3 , приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.
Відповідно до п.17 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що 27.01.2017 року представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000613 із письмовим клопотання № 2701/17-2 про проведення огляду web-сторінки, web- сайту Українського інтернет-каналу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Hromadske.ua) за Інтернет-адресою (htt://hromadske.ua/posts/pshonka-mozhe-vymahaty-vidshkoduvannia-zbytkiv-cherez-rozhrabovanyi-budynok), на якій розміщено відеозапис репортажу програми "RЕ:ФОРМА" журналістки ОСОБА_6 "Кому дістанеться майно корупціонерів ?".

Однак, вказане клопотання прокурором не розглянуто та відповіді на нього не надано. Доказів, які б свідчили про розгляд вказаного клопотання, суду не надано.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки до суду не надані докази, які б спростували доводи зазначені у скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000613 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27 січня 2017 р. № 2701/17-2 згідно вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1