overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 474/666/17
н/п 1-кс/474/150/17
УХВАЛА
Іменем України
31.08.17року смт.Врадіївка
Миколаївської області
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду клопотання ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом в рамках кримінального провадження №0000093 від 16.03.2017р.,-
ВСТАНОВИВ:
30.08.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому ставить питання про заборону ПП ВКП «Каро» та іншим суб`єктам господарювання здійснювати будь яку сільськогосподарську діяльність на земельній ділянці №:01:000:0248 належній ОСОБА_3 , на час проведення досудового розслідування, з метою недопущення вчинення незаконних дій ПП ВКП «Каро», які можуть порушити право оренди земельної ділянки.
Пунктом 3 ч.1 ст. 148 КПК України передбачено можливість тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, для чого надає можливість тимчасово вилучити документи які посвідчують право користування спеціальним правом - право на здійснення підприємницької діяльності.
Відповідно до ч.1 ст. 150 КПК України, з клопотанням вказаної категорії, до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що у клопотанні має бути зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з яким воно подається, правова кваліфікації кримінального правопорушення відповідно до закону про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на них, причини з яких потрібно застосувати вказаний вид забезпечення кримінального провадження, строк, на який це право підлягає обмеженню. До клопотання додаються копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує свої доводи.
Частиною 3 ст. 151 КПК України, передбачено право слідчого судді на повернення клопотання , якщо воно подано без додержання вимог передбачених ст. 150 КПК України.
З огляду на те, що заявник ОСОБА_2 не може бути суб`єктом звернення з даним клопотання відповідно до вимог ч.1 ст. 150 КПК України, а саме ж клопотання не відповідає вимогам ч.2 цієї статті, не містить даних про пред`явлення підозри, вважаю його таким, що підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 150-151 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом в рамках кримінального провадження №0000093 від 16.03.2017р. - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1181/17 Провадження № 1-кп/478/88/2017
У Х В А Л А

29.08.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі?
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої : ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. .2 ст.185 КК України,
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_9 , який був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи і без поважних причин не з`явилися в судове засідання.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання, то суд приходить до висновку, про необхідність застосування приводу до свідка ОСОБА_9 і відкласти судове засідання з викликом сторін по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України на 13 год. 30 хв. 11.09.2017 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться о 13 год. 30 хв. 11.09.2017 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
В судове засідання повторно викликати сторін по справі.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському відділу поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» до Казанківського районного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 11.09.2017 року.
Копію ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_4 направити для виконання до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та Казанківського відділу поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області.
Доручити Казанківському районному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і надати її суду до судового засідання.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №483/905/17 31.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/729/17 Категорія: ч. 4 ст. 407 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року, відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного обвинуваченого ОСОБА_3

Копії апеляційної скарги надіслати: начальнику Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного Регіону України

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: начальнику Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного Регіону України, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 ,

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа №487/2428/13-к 01.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/634/17 Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
1 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
23 серпня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року. У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на 13 годину 00 хвилин 7 вересня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3675/17
Провадження № 1-кп/520/691/17
УХВАЛА
03.08.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000703 від 24.02.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси у стадії підготовчого судового засідання перебуває обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року за клопотанням прокурора провадження у справі було зупинено у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_2 від суду та оголошено його у розшук.

03.08.2017 року ОСОБА_2 був доставлений до Київського районного суду м.Одеси, якому була вручена судова повістка про виклик у судове засідання, з`ясовані його фактичне місце перебування, контактний телефон, роз`яснені наслідки неявки за викликом без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.

Оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі, провадження в ній відповідно до ст.335 КПК України необхідно відновити і призначити дату підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити підготовче судове засідання на 16.00 годину 15.08.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9442/17
Провадження № 1-кс/592/4400/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 від 11.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав скаргу мотивовану тим, що 23.06.2017 року слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. ОСОБА_2 не згодний з постановою оскільки винесена на неповністю з`ясованих обставинах, так фактично було вилучено один згорток з наркотиком, а у постанові зазначено два. Тому просить скасувати постанову слідчого.

Втім вважаю, що слід повернути подану скаргу.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;.
Відповідно доп. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З наданих матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 не є заявником чи потерпілим, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3653/17
Провадження № 1-кп/577/450/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" вересня 2017 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевказаних вимог, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 12 вересня 2017 року на 9 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 582/780/16-к
Номер провадження 1-кп/585/50/17
У Х В А Л А
31 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Роменським міськрайонним судом Сумської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судове засідання, для допиту в якості свідків, неодноразово викликалися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Також виносилися ухвали про примусовий привід свідків, але ухвали виконані не були.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що маються заяви від свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про допит їх в режимі відеоконференції. Вважав, що допит свідків можливо провести з приміщення Ковпаківського районного суду м.Суми.

Захисник ОСОБА_6 вважав можливим провести допит вказаних свідків в режимі відеоконференції.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти допиту свідків в режимі відеоконференції.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні свідків, які заявили клопотання про допит їх в режимі відеоконференції, а також у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю зазначених свідків в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 о 9 годині 30 хвилин 10 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м.Суми.

Виклик свідків в судове засідання здійснити шляхом судового виклику.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції доручити Ковпаківському районному суду м.Суми. Також доручити Ковпаківському районному суду м.Суми здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: -підпис- ОСОБА_1

Судді: -підпис- ОСОБА_2

-підпис- ОСОБА_3

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2007/16-к
Провадження № 1-во/589/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» про уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_4 згідно вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2016 року.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2, КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховується з моменту затримання тобто з 21.03.2016р.

До суду надійшло клопотання начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» в якому просить уточнити вирок суду від 07.11.2016р. року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання засудженому згідно ст. 72 ч.5 КК України оскільки у згідно протоколу затримання Шосткинського ВПГУНП в Сумській області останнього було затримано 21.03.2016р. а зараховано в строк відбуття покарання з 20.03.2016 р.

Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним уточнити вироку суду в даній частині стосовно засудженого ОСОБА_4 і стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що резолютивну частину вироку Шосткинського міськрайонного суду від 07.11.2016 року необхідно виправити помилку щодо початку строку який слід зарахувати до строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно ст. 72 ч.5 КК України Керуючись ст. ст. 115, 379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити помилку в резолютивній частині вироку Шосткинського міськрайонного суду від 07.11.2016 року, вказавши початок строку який слід зарахувати до строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно ст. 72 ч.5 КК України з «21 березня 2016 року».

В іншій частині вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2016 року залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку від 07.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8986/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, востаннє: 06.07.2017 Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України із призначенням покарання у вигляді обмеження волі на строк 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, суд, -

встановив:
В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 .
В судове засідання, призначене на 31.08.2017 року, ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся під розписку у корінці повістки.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 140-143 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 06.09.2017 року на 09 годин хвилин 00 в кабінет №414 Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1