АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/785/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/428/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000239 від 22.03.2017 року відносно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров),Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить вирок суду відносно ОСОБА_6 змінити, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та виключити з резолютивної частини вироку рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 судового збору на користь держави у розмірі 640 грн.

Вироком Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Згідно обставин кримінального правопорушення, встановлених судом першої інстанції, ОСОБА_6 20 березня 2017 року о 16 годині 15 хвилин разом із раніше знайомими йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходилися в буд. АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_9 . В цей же день та час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння майном, що належить ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном «Nokia 130 Dual SIM», з наявними в ньому сім картами мобільного оператара «МТС» та «Київстар».

В цей же день та час, знаходячись там же , і, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 , під вигаданим приводом, попросив у ОСОБА_8 скористатися належним йому мобільним телефоном «Nokia 130 Dual SIM», нібито для того, щоб зателефонувати знайомим, пообіцявши відразу повернути вказаний вище мобільний телефон. ОСОБА_8 , який цього ж дня вже надавав ОСОБА_6 свій мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, довіряючи останньому та не підозрюючи про його злочинний намір, добровільно передав ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia 130 Dual SIM», з наявними в ньому сім картами мобільного оператора «МТС» та «Київстар».

В цей же день і час ОСОБА_6 , не маючи наміру повернути мобільний телефон ОСОБА_8 , зловживаючи довірою останнього, вийшов з території домоволодіння АДРЕСА_3 , нібито для того, щоб здійснити телефонний дзвінок, та скориставшись тим, що його злочинні дії ніхто не бачить, умисно, з корисливих спонукань заволодів мобільним телефоном «Nokia 130 Dual SIM», з наявними в ньому сім картами мобільного оператора «МТС» та «Київстар» і з місця вчинення злочину разом з телефоном зник.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого, посилається на те, що вирок суду підлягає зміни , у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону . Прокурор посилається на те , що суд першої інстанції, задовольняючи заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_8 , також стягнув з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, підтримала апеляційну скаргу прокурора, просила колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, а вирок суду першої інстанції змінити.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч.3 ст.349 КПК України, допитав обвинуваченого, і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.
На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимог ст.349 ч.1 КПК України докази не досліджувались.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України в апеляційній скарзі також не оскаржується.

Покарання ОСОБА_6 призначили з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України, та в апеляційній скарзі прокурором не оскаржувались.
За положеннями ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тягне за собою зміну судового рішення.
Як передбачено у п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченим законом.
Відповідно до п. 2, 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Недотримання судом зазначених вимог закону призвело до безпідставного стягнення з ОСОБА_6 судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., у зв`язку з чим, вирок у цій частині підлягає зміні та виключенню з резолютивної частини вказівки про це.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000239 від 22.03.2017р., відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.1 ст.190 КК України змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 судового збору на користь держави у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
В решті вирок суду залишити без змін.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4