Справа№751/3729/17
Провадження №1-кс/751/1522/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Встановив:
До суду від старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 22.06.2017 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 23.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України. Зазначено, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду - ОСОБА_6 , після вчиненого інкримінованого йому злочину, переховувався від органів досудового розслідування та суду, виїхавши на територію Черкаської області, де і був затриманий. Усвідомлюючи вид та міру покарання, яке може бути застосоване відносно нього за інкриміноване йому діяння, при обранні останньому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, оскільки на даний час не встановлене місцезнаходження всіх речей, викрадених з квартири потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому перебуваючи на волі ОСОБА_6 може знищити, переховати чи спотворити дані речі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як після вчинення вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинив інший тяжкий злочин, а саме крадіжку з проникненням до квартири потерпілих, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 продовжить свою злочинну діяльність та вчинятиме інші кримінальні правопорушення. Тому, просить задовольнити дане клопотання.
Прокурор та слідчий просять задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що підозрюваний зізнався та розкаявся у вчиненому злочині, просили застосувати домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, після вчиненого інкримінованого йому злочину, переховувався від органів досудового розслідування та суду і у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому може переховуватись у подальшому від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , хоч раніше не судимий, проте після вчинення вбивства, вчинив інший тяжкий злочин, а саме крадіжку з проникненням до квартири потерпілих, останній може продовжити займатись злочинною діяльністю.
Також, оскільки на даний час не встановлене місцезнаходження всіх речей, викрадених з квартири потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому перебуваючи на волі ОСОБА_6 може знищити, переховати чи спотворити дані речі.
Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового слідства наявні.
Більш того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, отже, слід обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 встановити до 15 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1