У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001713 від 24.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, українця, не працює, не одруженого який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.12.1994 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 101 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 21.05.1996 р. на підставі ЗУ «Про амністію»;

-31.08.1998 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 17, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 142, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 23.06.2003 р. умовно достроково на 10 місяців 25 днів;

-05.10.2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 13.10.2010 р. умовно достроково на 1 рік 6 місяців 28 днів;

-20.03.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 263 КК України до 3 місяців арешту, покарання відбуте 23.08.2013р.;

-20.08.2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, покарання відбуте 01.01.2015 р.;

-16.03.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 до 4 місяців арешту, покарання відбуте 11.09.2015 р.;

-15.03.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,-

-
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Відповідно до даного клопотання видно, що 21 червня 2017 року, біля 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 йшов по стежці, яка розташована в 100 метрах від будівлі АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 перебуваючи в зазначеному місті в зазначений час, діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, підійняв з землі камінь, розміром 30х20см., яким наніс удар по голові ОСОБА_7 , а саме в лобну частину голови від отриманого удару останній впав на землю, після чого ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір наніс потерпілому ОСОБА_7 другий удар зазначеним каменем по голові, а саме в потиличну область голови, від отриманих ударів останній впав на землю, де перестав подавати будь-які ознаки життя.

Своїми діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , причиною смерті є відкритий перелом кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонку та речовину головного мозку. Набряк головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині.
24 червня 2017 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 червня 2017 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
?протоколом огляду місця події від 24 червня 2017 року, в якому зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення а саме: ділянка місцевості розташована в 100 метрах від будинку АДРЕСА_2 де було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;
?довідкою Слов`янського відділення СМЕ від 26 червня 2017 року, згідно якої причиною смерті ОСОБА_7 є відкритий перелом кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонку та речовину головного мозку. Набряк головного мозку.

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 з якого стало відомо про те, що 23.06.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. він прийшов до себе в приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 де в цей час знаходився його робітник ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зі слів ОСОБА_6 стало відомо про те, що він вбив іншого робітника ОСОБА_7
25 червня 2017 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, після чого він був допитаний в якості підозрюваного. У ході допиту останній пояснив, що 21.06.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_7 повертався з магазину та проходив біля будинку АДРЕСА_2 . В зазначений час у вказаному місці на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла сварка в ході якої ОСОБА_6 схопив камінь, та наніс ним 2 удари по голові ОСОБА_7 , від яких останній помер на місці.
25 червня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент на якому останній продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , від яких останній помер на місці, а саме: нанесення ударів каменем по голові.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може здійснити дії передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, а також думку захисника ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення даного клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтвердив обставини вказані в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків,незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, офіційно не працевлаштований, стабільних доходів не має, постійного місця проживання не має, не має на утриманні непрацездатних батьків, інших осіб та неповнолітніх дітей, характеризується посередньо, відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, враховуючи своє кримінальне минуле може впливати на свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь.
Враховуючи вищевказане та особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановлення істини по справі, забезпечення

виконання процесуальних рішень, суд приходить до переконання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки цього вимагають інтереси суспільства.

Приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , а також вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання, майновий стан та наявність судимостей, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України у звязку з чим вважає доцільним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Враховуючи всі встановленні обставини та ризики, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Слідчий суддя також зазначає, що враховуючи особливу тяжкість та жорстокість скоєнного кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 застосування застави є безпідставним та таким, що буде суперечити інтересам суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178,193,194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах УВП № 6 м. Бахмут Донецької області, через ІТТ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області строком 60 днів з моменту фактичного затримання, а саме: з 24 червня 2017 року по 22 серпня 2017 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя Слов`янського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
Ухвала не набула законної сили
З оригіналом згідно
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1