ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1446/17
Провадження № 1-кп/210/315/17

"09" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003224 від 02.11.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня - технічна, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

1) 11.04.2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185, ст.69, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

2) 18.05.2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 16.09.2008 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 11 місяців 6 днів;

3) 13.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 11.03.2015 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 391, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 10.02.2016 по відбуттю строку покарання;

5) 30.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном тривалістю на 2 роки 6 місяців;

6) 01.03.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , діючи повторно, 30.10.2016 року о 20.00 годині, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , за допомогою раніше приготовленої викрутки, шляхом віджиму, відчинив металопластикове вікно квартири АДРЕСА_4 , розташованої на першому поверсі зазначеного будинку, після чого скориставшись відсутністю потерпілого, відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, проник до приміщення зазначеної квартири, де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 255,847 гривень згідно довідки НБУ України від 02.11.2016 року, а також, золотий ланцюжок довжиною 30 см., вагою 16 грам, 958 проба, золотий кулон вагою 3 грами, 585 проба, золота каблучка вагою 2 грами 375 проба, золоті сережки вагою 2,5 грами, 585 проба, золота каблучка вагою 2 грами 375 проба системний блок AMO Athion, монітор марки Samsung LT22 A350EW, матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №894 від 23.03.2017 року складає 39,438 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток, на загальну суму 295,285 гривень.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 30.10.2016 року о 13.30 годині, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , за допомогою раніше приготовленої викрутки, шляхом віджиму, відчинив металопластикове вікно будинку АДРЕСА_5 , після чого скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, проник до будинку, де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме грошові кошти в сумі 7000 гривень, а також планшет марки Lenovo A730-3300-HV, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 893 від 23.03.2017 року складає 1475 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 8475 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду, кожен окремо подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути без їх участі, показання, які були надані ними на досудовому розслідуванні підтверджують в повному обсязі.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 ..

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України та визнає його винним за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст. 66 КК України, пом`якшуючими обвинуваченого відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на даний час на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (Т.2 а.с. 75), перебуває під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з листопада 2016 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками (Т.2 а.с. 76), раніше неодноразово судимого (Т.2 а.с. 73-74), за місцем проживання характеризується посередньо (Т.2 а.с. 77), вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 01.03.2017 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Оскільки, кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєно ОСОБА_4 до ухвалення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2017 року, остаточне покарання йому слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип часткового складання покарань.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», в якій зазначено, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Також суд вважає, що строк покарання обвинуваченому необхідно рахувати з часу затримання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2017 року 17.12.2016 року (Т.2 а.с.81-83).

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2017 року, визначити ОСОБА_4 остаточно до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні не обирати.

Строк покарання рахувати з часу затримання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2017 року 17.12.2016 року.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід Держави процесуальні витрати:

- при проведенні судової трасологічної експертизи №14/4.1-2987 від 17.11.2016 року у розмірі 880,40 грн. (вісімсот вісімдесят гривень сорок копійок);

- при проведенні судової трасологічної експертизи №14/4.1-2990 від 23.11.2016 року у розмірі 880,40 грн. (вісімсот вісімдесят гривень сорок копійок);

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 процесуальні витрати:

- при проведенні судової товарознавчої експертизи №894 від 23.03.2017 року у розмірі 280,00 грн. (двісті вісімдесят гривень);

- при проведенні судової товарознавчої експертизи №893 від 23.03.2017 року у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень);

Матеріали кримінального провадження №0003224 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/1446/17, провадження №1-кп/210/315/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1