overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №579/650/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/691/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 серпня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2017 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 , призначити на 11:30 год. 24 жовтня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 743/1068/17
Провадження №1-в/743/34/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про дострокове припинення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , засудженого Ріпкинським районним судом Чернігівської області 12.05.2015 року за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 ст.ст.69, 70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2017 року щодо ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із встановленням ряду обмежень.

Начальник Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з поданням, про дострокове припинення адіміністративного нагляду встановленого, відносно ОСОБА_4 , Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 30.05.2017 року, посилаючись на те, що піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства й позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.

Представник Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області в судовому засіданні подання підтримав.

Піднаглядний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив достроково припинити адміннагляд.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволеню.

У відповідності до п.б ч.1 ст. 8 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу Національної поліції достроково, якщо піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.

ОСОБА_4 під час перебування під адміннаглядом нового злочину не вчинив, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись п.б ч.1 ст.8 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.129 Конституції України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Достроково припинити адіміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ріпки Чернігівської області, громадянина України, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого робітником в ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП», маючого на утриманні одну малолітню дитину, встановлений Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 30.05.2017 року.

Копію постанови направити начальнику Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, для виконання.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/10579/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6313/17

27 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000596 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000596, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий та прокурор не з`явились у судове засідання, не прохали розглянути клопотання за їх відсутності, чим позбавили слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий та прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/692/14-к
Провадження № 1-кп/0203/57/2017
У Х В А Л А
11.08.2017 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 13.12.2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.368, ч.1 ст.127, ч.2 ст.365 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що вказаний свідок проживає за адресою: АДРЕСА_1 та немає змоги приїхати до м. Дніпра у судове засідання, однак має намір виступати у суді.
Обвинувачений не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Києво - Святошинського районного суду Київської області.
Роз`яснити вказаному свідку про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Києво - Святошинського районного суду Київської області.
Доручити відповідальній особі Києво - Святошинського районного суду Київської області організацію проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання, призначене на 15 годин 00 хвилин 14 вересня 2017 року, за участю свідка ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити відповідальній особі Києво - Святошинського районного суду Київської області, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Мельниченко,1, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копії ухвали надіслати до Києво - Святошинського районного суду Київської області для виконання та ОСОБА_5 для відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2759/17
Провадження № 1-в/191/927/17
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільних телефонів «Samsung SGH» (без задньої кришки та акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий, «Samsung» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий, «Samsung» (розламаний без акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий, «Samsung» (розламаний без акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий, вилучених 08.07.2017 року під час проведення раптового обшуку представниками міжрегіонального управління , а саме відділення СПС №13, в кімнаті прийому їжі засудженими, у сміттєвому відрі. В ході проведення розслідування було встановлено, що дані заборонені предмети належать засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №193 від 08.07.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №226 від 28.07.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони «Samsung SGH» (без задньої кришки та акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий, «Samsung» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий, «Samsung» (розламаний без акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий, «Samsung» (розламаний без акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий, вилучені 08.07.2017 року під час проведення раптового обшуку, які належать засудженому ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
Справа № 191/2432/17
№ 1-кп/183/821/17

У Х В А Л А
11 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Васильківського району Дніпропетровсьокї області, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В судове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явився, надав заяву про неможливість його участі в розгляді справи з 11.08.2017 року по 14.08.2017 року через відрядження за межі Дніпропетровської області.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловив думку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для окремої процесуальної дії, а саме для розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив відкласти розгляд справи через неявку його захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а тому, відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою. Судом також приймається до уваги та обставина, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 20.09.2017 року і призначення наступного судового засідання до вказаної дати неможливе з об`єктивних причин.
У зв`язку із наведеним та відповідно до вимог ст. 53 КПК України суд вважає за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду судом питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області для призначення захисника для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 11.08.2017 року о 15 год. 25 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/2770/17
Провадження № 1-в/191/938/17
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Samsung» (з акумулятором в неробочому стані), іmеі стертий, вилученого 12.07.2017 року під час проведення перевірки наявності засуджених СПС №4, в правій кишені штанів у засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №200 від 12.07.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №235 від 28.07.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung» (з акумулятором в неробочому стані), іmеі стертий, вилучений 12.07.2017 року під час проведення перевірки наявності засуджених СПС №4, в правій кишені штанів у засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1518/17 Справа № 191/792/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 22.06.2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002350 від 27 грудня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 , на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком 2 роки, з позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання ОСОБА_8 , з випробуванням, та встановлено іспитовий строк 2 роки, та покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Не погодившись з винесеним рішенням, прокурор та потерпілий звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 11 серпня 2017 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано його учасникам строк до 18 серпня 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 , на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська13, м. Дніпро) на 11.00 годину 25 жовтня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1496/17 Справа № 183/4492/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження № 0001680 від 28 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської від 11 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 187 КК України - сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 4 714 гривень 88 копійок.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

На зазначений вирок прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги, які надійшли разом з матеріалами провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскільки апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської від 11 квітня 2017 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 10 серпня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора та обвинуваченого. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2