Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/404/17
Провадження 1-кс/215/88/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0000003 від 16.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2, про надання слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасового доступу до документів, які містять інформацію, зобов`язання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видати оригінали документів.

Клопотання обґрунтовує тим, що посадовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 09 від 17.06.2016 щодо адміністративної будівлі з боксами, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внесено завідомо неправдиві відомості відносно укладеного договору № 164 пайової участі замовників, які мають намір забудови земельної ділянки у м. Кривому Розі, в створенні й розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кривого Рогу від 14.04.2016.

Вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме: службове підроблення.

Слідчим 31.01.2017 року допитаний головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , повідомив, що в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.06.2016 року №ДП09, знаходяться чисельні невідповідності, а саме в п.п.8,9 зазначеної декларації вказана інформація про генерального проектувальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та головного архітектора проекту ОСОБА_5 , які виконували дані роботи згідно договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №12/06-П від 20.11.2006 року та наказу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №12/06-П від 20.11.2006 року, однак згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Далі-Реєстр), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розпочало свою діяльність 28.10.2010 року. У п.13 вищевказаної декларації зазначений державний акт на право постійного користування землею «ІІ-ДП002475 від 01.07.2008 року, який датується пізніше від отриманого дозволу на виконання будівельних робіт №30 від 15.02.2007 року, котрий зазначений у п.11 даної декларації, а отже дані відомості суперечать Положенню про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, що затверджений наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 №273 від 05.12.2000 року, а саме у п. 2.1 даного положення зазначено, що одним із документів, які подаються для отримання дозволу є документ що посвідчує право власності забудовником, чи право користування земельною ділянкою.

Крім того, у п.10 даної декларації містяться відомості про позитивний висновок експертизи ДПДОС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » №1654-1078 від 28.01.2007 року, який складений експертом проекту ОСОБА_6 (сертифікат АЕ№000142), однак відповідно до реєстру атестованих осіб, які отримали відповідний сертифікат, дата видачі сертифіката АЕ№000142 датована 21.05.2012 року.

У п.4 даної декларації зазначена інформація про інженера технічного нагляду ФО-П ОСОБА_7 , яка діяла згідно договору між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФО-П ОСОБА_7 від 10.01.2007 року, однак згідно Реєстру ФО-П ОСОБА_7 розпочала свою діяльність 19.08.2008 року.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , м. Кривий Ріг е-маіl: ІНФОРМАЦІЯ_7 а саме: посадова інструкція генерального директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; проектна документація на об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 ; проектно-кошторисна документація на об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 ; дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий ІНФОРМАЦІЯ_8 №30 від 15.02.2007 року; висновок експертизи ДП ДОС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » №1654-1078 від 28.01.2007 року; документи на право користування земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; наказ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №04/06 від 20.12.2006 року «Про призначення відповідального за здійснення будівельних робіт»; Наказ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №08/07 від 02.02.2007 року про затвердження проектної документації «Будівництво адміністративної будівлі з боксами на АДРЕСА_2 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та можуть бути використанні у якості речових доказів, та оригінали даних документів необхідні для проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні, слідчий звернувся із зазначеним клопотанням.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, з підстав та доводів наведених в ньому, просив суд надати доступ до документів шляхом вилучення їх (здійснити виїмку).

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка даної особи, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, дослідивши письмові матеріали провадження, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У клопотанні слідчий просить суд надати йому тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видати оригінали документів та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Разом з тим, звертаючись до суду з клопотанням про надання слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, шляхом їх вилучення, слідчий не обґрунтував необхідність їх вилучення.

Посилання в клопотанні про те, що документи які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: посадова інструкція генерального директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; проектна документація на об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 ; проектно-кошторисна документація на об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 ; дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий ІНФОРМАЦІЯ_8 №30 від 15.02.2007 року; висновок експертизи ДП ДОС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » №1654-1078 від 28.01.2007 року; документи на право користування земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; наказ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №04/06 від 20.12.2006 року «Про призначення відповідального за здійснення будівельних робіт»; Наказ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №08/07 від 02.02.2007 року про затвердження проектної документації «Будівництво адміністративної будівлі з боксами на АДРЕСА_2 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та можуть бути використанні у якості речових доказів, та оригінали даних документів необхідні для проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу, оскільки слідчим не вказано, які саме експертизи будуть проводитися по даній справі, для яких необхідно отримати саме оригінали запитуваних документів, а тому суд позбавлений можливості перевірити вказані обставини.

Також у вступній частині клопотання слідчий зазначає, що відомості до ЄРДР було внесено 16.02.2017 р., хоча згідно витягу ЄРДР дата внесення є 16.01.2017

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 159-160, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і до документів, які містять інформацію, зобов`язання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видати документи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя