гСправа № 179/949/16-к Провадження №1-кп/0187/27/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Котовка Магдалинівського району
Дніпропетровської області, українця, освіта середня,
не працює, проживає за адресою:
раніше судимого:
-13.12.2010 року Магдалинівським райсудом по ч. 3 ст. 185,
ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
08.05.2013 звільнений з місць позбавлення волі
на підставі ст. 107 КК України;
- 05.01.2016 року Петриківський райсудом
по ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з іспитовим терміном на 2 роки.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с. Котовка Магдалинівського району, українця,
освіта середня, не працює, проживає за адресою:
раніше судимого:
- 10.06.2015 року Петриківським рай судом по ч. 1 ст. 185, ч. 2
ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від
відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженця с. Котовка Магдалинівського району , українця,
освіта середня, не працює, проживає за адресою:
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення
передбаченого по ст. 185 ч.3 КК України
В С Т А Н О В И В
22 лютого 2016 року близько 22 години в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 ,
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину по обвинувальному акту визнав частково і пояснив, що 22 лютого 2016 року близько 20-00 він прийшов до знайомого ОСОБА_11 ,який проживає в АДРЕСА_1 і попрохав в нього для прогулянки автомобіль « Москвич» на якому їздив ОСОБА_12 . Із знайомою дівчиною (ім`я якої не пам`ятає ) він поїхав в сторону каналу і в степу біля приміщення однієї свиноферми він побачив на землі якісь білі мішки, а також машину яка від`їхала від ферми. Після цього він поїхав у центр села і зустрівся із ОСОБА_10 , братом ОСОБА_11 , якому він розповів про мішки біля ферми та запропонував заробити гроші, на що останній погодився. Після цього вони удвох із ОСОБА_10 поїхали в поле до свиноферми, удвох через вікно залізли до її приміщення і викрали звідти 5 мішків комбікорму, крім цього на землі лежали близько 5 мішків комбікорму. Всі мішки вони погрузили в автомобіль « Мосвич» і вони із ОСОБА_13 повернулись в центр села. Потім він зателефонував ОСОБА_14 ,все йому розповів і останній дав йому телефон чоловіка, якому можна було продати крадений комбікорм. Він зателефонував чоловікові по телефону ( ім`я не пам`ятає ) і продав йому близько 10 мішків комбікорму за 1650 грн із яких ОСОБА_15 віддав 500 грн, а собі забрав 1150 грн. Після цього по дорозі у них зламався автомобіль і він разом із ОСОБА_10 закотити машину у двір будинку знайомого ОСОБА_16 по АДРЕСА_3 і там залишили автомобіль,а самі повернулись додому.
Визнав вину частково, так як проникав разом із ОСОБА_10 в приміщення свиноферми ферми через вікно, а не через двері, заперечує умисел на крадіжку комбікорму, так як вважав, що мішки нікому не належать і заперечує попередню домовленість із братами ОСОБА_17 та ОСОБА_13 на крадіжку майна на свинофермі,заперечує участь ОСОБА_11 в крадіжці корму на свинофермі. Пояснив, що надавав слідчому пояснення на досудовому слідстві і приймав участь в слідчому експерименті про те,що приймав участь в крадіжки комбікорму. Його мати, яка працює в ТОВ « Агро-Овен» поваром частково відшкодувала майнову шкоду товариству в розмірі 4000 грн. В кінці судового засідання змінив покази, пояснивши, що спочатку приїхав до свідка ОСОБА_18 і пропонував купити в нього комбікорм, після чого разом ОСОБА_10 зробили крадіжку корму, мішки з мотузкою брав із собою раніше, руками і відром наповнював мішки комбікормом в приміщенні свиноферми і передавав ОСОБА_15 ,заперечує присутність ОСОБА_11 на фермі. Пояснення свідка ОСОБА_19 в тій частині, що йому продавали крадений комбікорм він разом із ОСОБА_17 та третьою особою пояснити не може, посилається на темний час і що свідок міг помиляться.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 вину у скоєному правопорушенні фактично визнав частково,пояснивши, що 22 лютого 2016 року він знаходився в центрі с. Котовка і до нього приїхав знайомий ОСОБА_9 який керував автомобілем « Москвич» червоного кольору ,яким користується його брат ОСОБА_8 і запропонував заробити грошей , розповівши, що на полі біля приміщення свиноферми знаходяться мішки з комбікормом,які можна вкрасти і продати, на що він погодився. Удвох вони поїхали на ферму, де ОСОБА_20 через вікно заліз до приміщення і передав йому 5 мішків комбікорму, він теж залазив у приміщення ферми і допомагав ОСОБА_20 . На землі лежало ще 5 мішків з кормом. Вони погрузили всі мішки в багажник автомобіля « Москвич» і поїхали до села, де ОСОБА_20 продав комбікорм невідомому чоловіку, за що він отримав 500 грн. На досудовому слідстві давав покази його участі його брата ОСОБА_11 в
крадіжці комбікорму, приймав участь у слідчому експерименті разом із захисником і матір`ю, але в суді змінив покази щодо свого брата ОСОБА_11 і причини цього пояснити не може.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в скоєному злочині не визнав і пояснив, 22.02.2016 року близько 22-00 до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_9 і попросив для прогулянки його автомобіль « Москвич» червоного кольору, нащо він погодився і ліг спати, так як захворів. Молодшого брата ОСОБА_21 вдома не було. Того вечора більше він їх не бачив. На наступний день додому вранці приїхав ОСОБА_20 і розповів йому, що його автомобіль поламався, про крадіжку комбікорму нічого не говорив, брат ОСОБА_22 також нічого йому не розповідав. Близько 17-00 до нього додому приїхали працівники поліції і показали його автомобіль, який брав ОСОБА_20 , в салоні якого знаходився залишки комбікорму. Заперечує, що приймав участь у крадіжці комбікорму на свинофермі. Вважає, що свідок ОСОБА_19 на досудовому слідстві і в суді його оговорив, причини цього пояснити не може, вважає, що свідок переплутав його з братом так як було темно, матеріальна шкода ним не відшкодована.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_23 до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Просив призначити обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_8 покарання пов`язане з позбавленням волі, так як останні раніше притягувались за крадіжки майна. Законий представник обвинуваченого ОСОБА_24 відшкодувала частково матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн . Просив стягнути із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 8004 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди ( а.с.48)
Свідок ОСОБА_25 в суді пояснив, що 22.02.2016 року близько 22-00 до нього додому по АДРЕСА_3 приїхав мешканець села Журавель ОСОБА_26 і запитав чи потрібен йому комбікорм, на що він погодився. Через деякий час до його двору заїхав автомобіль « Москвич» червоного кольору, за кермом він бачив ОСОБА_27 ,також в салоні були ОСОБА_9 і іще один хлопець, схожий на ОСОБА_28 , але точно він сказати не може, так як було темно. Троє хлопців перенесли на його подвір`я близько 15 мішків комбікорму , вигрузивши їх із автомобіля « Москвич» на подвір`ї, після чого він віддав ОСОБА_14 гроші по 120 грн за мішок, точно яку суму не пам`ятає. Корм він використав на годування тварин.
Крім показів обвинувачених та свідка, винуватість ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтверджуються доказами кримінального провадження :
-витягом із ЄРДР від 23.02.2016 р по заяві ОСОБА_29 про те, що 23.02.2016 р невідомі особи скоїли крадіжку майна із приміщення свиноферми ТОВ « Агро-Овен» ( а.с.71),
( а.с.73)
-протоколом огляду від 23.02.2016 року приміщення свиноферми ТОВ «Агро-Овен» з фото таблицями із зображенням сліду протектора от автомобіля, пошкодженого навісного замку, сітки на вікні.
( а.с.74-83)
-протоколом огляду автомобіля « Москвич» червоного кольору д.з. НОМЕР_1 по вул. Базарна,48 в с. Котовка, в салоні якого знаходиться речовина яка схожа на комбікорм ( а.с.84-85)
-постановою про приєднання речових доказів : ланки ланцюга зі слідами знаряддя, мотузки синього кольору, зразка комбікорму виявленого під час огляду свиноферми ТОВ « Агро-Овен», два зразка комбікорму які виявлені при огляді автомобіля « Москвич» д.з. НОМЕР_1 , гіпсовий знімок з місця огляду пригоди, автомобіль марки « Москвич» д.з. НОМЕР_1 який переданий на зберігання ОСОБА_31
( а.с.97)
-актом проведення ревізії про наявність комбікорму в корпусі № 74 СТФ в с. Котовка про те, що станом на 23.02.2016 року нестача комбікорму становить 1026 кг ( а.с.99)
-довідкою про вартість 1026 кг комбікорму в розмірі 10 362,60 грн
( а.с.100)
-протоколом огляду автомобіля марки « Москвич» д.з. НОМЕР_1 від 11.03.2016 року в результаті якого було вилучено чотири автомобільних колеса з метою проведення трасологічної експертизи
( а.с.104)
-висновком судової експертизи від 28.03.2016 року про те, що провести дослідження групової належності двох фрагментів мотузки,які були вилучені з території свиноферми ТОВ « Агро-Овен» та автомобіля «Москвич» д.з. НОМЕР_1 не є можливим у зв`язку з тим,що не було знайдено текстильних волокон ( а.с.108-11)
-довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 880,40 грн.
( а.с.107)
-висновком судової трасологічної експертизи від 12.03.2016 року відповідно якої сліди знаряддя на ланці металевого ланцюга утворені в результаті перекусу з подальшим розломом частини металу
( а.с.115-117)
-довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 660,30 грн,
( а.с.114)
-довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 439,80 грн,
( а.с.121)
-висновком судової експертизи від 20.04.2016 року про те, що слід протектору покришки на гіпсовому зліпку залишений протектором покришки правого заднього колеса, вилученого 11.03.2016 року під час огляду автомобіля « Москвич» д.з. НОМЕР_1
( а.с.122-128)
-постановою про визнання речовими доказами два поліетиленові пакети з мотузкою синього кольору, один поліетиленовий пакет з вилученою металевою ланкою ланцюга, три поліетиленові пакети із зразками комбікорму, гіпсовий зліпок,залишений протектором від автомобіля
( а.с.129)
-протоколом огляду від 12.05.2016 року гаражного подвір`я № НОМЕР_2 в с. Котовка по вул. Центральна де знаходиться автомобіль « Москвіч» червоного кольору д.з. НОМЕР_1 де були закріплені чотири колеса, які були зняті раніше з автомобіля ( а.с.131)
-висновком судово-товарознавчої експертизи про вартість одного кілограму комбікорму в розмірі 11,70 грн ( а.с.-135)
-довідкою про витрати на проведення експертизи в сумі 351,84 грн,
( а.с.134)
-довідкою про вартість комбікорму 1 026 кг становить 10 362 грн,60 коп,
( а.с.139 )
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2016 року, де свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_27 на фотознімку № 1 який привозив до нього додому комбікорм 22.02.2016 року
( а.с. 142-143 )
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2016 року, де свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_9 на фотознімку № 3 який привозив до нього додому комбікорм
( а.с. 146-147)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , де він пояснює, як він проник до приміщення корпусу ТОВ « Агро-Овен»,звідки викрадав комбікорм
( а.с.151-152),
-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2016 року за участю неповнолітнього ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_32 , де він пояснює, що він разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_9 проникли до приміщення корпусу ТОВ « Агро-Овен`звідки викрали комбікорм
( а.с.160-161)
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що він не приймав участі в крадіжці комбікорму біля приміщення свиноферми 22.02.2016 року за попередньою змовою із ОСОБА_9 та братом ОСОБА_10 судом до уваги не приймаються, так як його участь у вчиненні злочину підтверджується проведенням слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 ,який в присутності захисника і його законного представника добровільно поясняв і показував, при яких обставинах він разом із своїм братом ОСОБА_10 та ОСОБА_9 скоїли крадіжку комбікорму із приміщення свиноферми ТОВ « Агро-Овен», показами свідка ОСОБА_25 який 27.09.2016 року впізнав ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_9 які привозили до нього додому 22.02.2016 року близько 15 мішків комбікорму які вигрузили втрьох із автомобіля « Москвич» на його подвір`ї і за що ОСОБА_8 отримав гроші.
Суд критично також відноситься до показів обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_10 в тій частині, що ОСОБА_8 не приймав участи у крадіжці комбікорму і що між ними не було попередньої домовленості на скоєння крадіжки, так як ОСОБА_33 і ОСОБА_8 є рідними братами, вільно спілкуються між собою та ОСОБА_20 , зміна показів в суді є способом захисту обвинувачених, а тому суд розцінює такі покази як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне і не розкаяння у скоєному.
Заслухавши та ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, а також особу кожного винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_10 скоїв злочин будучі неповнолітнім.
Обтяжуючих обставини по ст. 67 КК України суд не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_9 не працює, не розкаявся у скоєному злочині, але суд приймає до уваги, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно , матеріальні шкода відшкодована його матір`ю частково в розмірі 4000 грн , представник потерпілої сторони не наполягає на позбавленні його волі, а тому суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства, застосувавши норми
ст. 75,76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується задовільно,але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки майна громадян, не працює, не розкаявся у скоєному злочині, матеріальну шкоду не відшкодував, представник потерпілої сторони наполягає на покарання, пов`язаного з позбавленням волі, скоїв повторно злочин в період відбування покарання за попереднім вироком суду, а тому суд вважає призначити покарання пов`язане з позбавленням волі.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 відповідно вироку Петриківського райсуду від 5.01.2016 року був засуджений по ст. 122 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі і на підставі ст.75,104 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки і скоїв умисний злочин на час відбування покарання, а тому суд вважає із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України і до призначеного покарання частково приєднати ОСОБА_8 невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Обвинувачений ОСОБА_10 по місцю навчання характеризується задовільно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки майна громадян, не працює і не навчається, матеріальна шкода потерпілій стороні не відшкодована, не розкаявся у скоєному злочині, представник потерпілої сторони наполягає на покарання, пов`язаного з позбавленням волі скоїв повторно злочин в період відбування покарання за попереднім вироком Петриківського райсуду від 10.06.2015 року яким він був засуджений по ст. 185 ч.1, 289 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст.75,104 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 роки
З урахуванням наведеного , суд вважає призначити покарання ОСОБА_10 пов`язане із відбуванням в місцях позбавлення волі із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України і до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Судові витрати для проведення судової експертизи волокон в розмірі 880 грн 40 коп, за проведення трасо логічної експертизи в розмірі 660 грн 30 коп та 439 грн 80 коп, а всього 1980 грн 50 коп необхідно стягнути із обвинувачених в солідарному порядку на користь держави.
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_34 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України ОСОБА_8 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петриківського райсуду від 5.01.2016 року і призначити остаточне покарання у вигляді 4-х ( чотирьох) років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в залі судового засідання.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати із 05 січня 2017 року.
ОСОБА_35 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України ОСОБА_10 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петриківського райсуду від 10.06.2015 року і призначити остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців роки позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в залі судового засідання.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати із 05 січня 2017 року.
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х ( трьох ) років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два ) роки.
Відповідно до положень ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, чи роботи, а також періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в солідарному порядку судові витрати за проведення судової експертизи волокон в розмірі 880 грн 40 коп, за проведення трасологічної експертизи в розмірі 660 грн 30 коп та 439 грн 80 коп, а всього 1980 грн 50 коп на користь держави.
Стягнути із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь ТОВ « Агро Овен» грошові кошти в розмірі 8 004 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази ланки ланцюга зі слідами знаряддя, мотузки синього кольору, два зразка комбікорму, гіпсовий знімок від протектора автомобіля знищити,автомобіль марки « «Москвич» д.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_31
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку вручити негайно після проголошення обвинуваченим і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1