Справа № 370/2955/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/497/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001314, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.12.2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабастівка Монастирищанського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції мотивував тим, що з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в п.21 зазначено - повідомлено про завершення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_9 13.10.2016 року та в п.22 ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_9 , 13.10.2016 року о 14.00 год. - 14.30 год., хоча в п.14 реєстру зазначено, що повідомлено про підозру ОСОБА_8 17.12.2016 року, також в реєстрі відсутні будь-які дані про завершення досудового розслідування відносно ОСОБА_8 та ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення районного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що судом не враховано, що реєстр матеріалів досудового розслідування, є інформаційним додатком до обвинувального акта. Інформація, яка міститься в реєстрі, є лише відповідально зафіксованим орієнтиром для судового дослідження матеріалів справи і самостійного доказового значення не має. Внаслідок цього не може впливати на права і обов`язки учасників, та не має юридичних наслідків, а є лише допоміжним документом.Також зазначає, що допущені порушення в реєстрі матеріалів досудового розслідування є технічними помилками.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч.2 ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування в п.21 зазначено - повідомлено про завершення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_9 13.10.2016 року та в п.22 ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_9 , хоча в п.14 реєстру зазначено, що повідомлено про підозру ОСОБА_8 , також в реєстрі відсутні будь-які дані про завершення досудового розслідування відносно ОСОБА_8 та ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування.

Крім цього, як слідує із обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у крадіжці дизельного палива у кількості 110 л.

Відповідно до ч.2 ст.32 КК України продовжуваним злочином є злочин, який складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Слідчим в обвинувальному акті зазначається, що «у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення дизельного палива із баку вантажного автомобіля самоскид марки «КрАЗ-255б» реєстраційний номер НОМЕР_1 в кількості 10 л., із метою подальшого продажу, з метою збагачення за рахунок чужого майна». Однак, далі зазначено, що « ОСОБА_8 кожного робочого дня, таємно, вчинив крадіжку дизельного палива ДТ-Л-К5 110 л.» проте належним чином не розкривається, що даний злочин є продовжуваним, та не наведені основні ознаки продовжуваного злочину.

Враховуючи вказані порушення, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та рішенням про його повернення прокурору.

Із огляду на це, доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001314, щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: