Справа № 183/6883/16
№ 1-кп/183/310/17
В И Р О К
іменем України
12 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0004464 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого монтером колії на Придніпровській залізниці, маючого середню технічну освіту, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
13 жовтня 2016 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходився у будинку АДРЕСА_2 , де проводили ремонтні роботи. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_4 з металевою трубою у руках, який почав висловлюватися нецензурною лайкою у бік ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в результаті чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка. В ході словесного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій умисел, цього ж дня близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наблизився до ОСОБА_6 , та почав завдавати йому удари металевою трубою по голові, спині, лівому плечі, правій руці.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки у нижній третині, яке відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_3 , який розділений на дві частини. В іншій частині будинку АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_11 . Остання найняла будівельників, які розвалили її половину, у зв`язку з чим на його даху виникла дірка, оскільки дах в будинку був загальний. З метою залагодити цю дірку, він збудував фронтон. 12.10.2016 року повернувшись з роботи він побачив, що виготовлений ним фронтон переставлений зі стіни на його половину даху. З цього приводу він зателефонував ОСОБА_11 , яка відповіла, що це зробили будівельниками за її проханням. Потім він зателефонував матері, щоб вона поговорила з будівельниками, оскільки саме вона є власницею їх частини будинку. 13.10.2016 року йому зателефонувала мати і сказала, що їй не вдалося поговорити з будівельниками, оскільки ті їй нагрубіянили. Приблизно о 15.40 годині він повернувся з роботи і почав займатися по господарству. Вийшовши на подвір`я він побачив на території домоволодіння ОСОБА_11 . ОСОБА_9 , якому пред`явив претензії з приводу того, що вони полізли на його половину будинку. ОСОБА_9 відповів, що вони роблять те, що їм говорить ОСОБА_11 , оскільки вона їм платить за роботу. Розмовляли вони на підвищених тонах, з нецензурною лайкою. В період їх розмови ОСОБА_12 вдарив його дошкою. Після цього він пішов до себе, взяв трубу (ніжку від мангалу) довжиною 50-60 см. і побіг за ОСОБА_12 , щоб дати йому здачі. Потім він вліз у вікно і вдарив декілька разів ОСОБА_12 по руці збоку. ОСОБА_12 пропонував йому вирішити питання мирним шляхом, але він відповів, що вже пізно. Потім він сам сказав будівельникам, щоб вони викликали поліцію. Після цього він звертався до поліції з приводу спричинення і йому тілесних ушкоджень. Побої він не знімав. На даний час триває досудове розслідування за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень. У скоєному щиро кається. Цивільний позов не визнає.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 13.10.2016 року близько 15.30 години він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 працювали по АДРЕСА_1 . Вони здійснювали ремонтні роботи. В цей час він почув шум і крик. Це був сусід ОСОБА_4 , який почав сваритися. При цьому, у ОСОБА_4 в руках була труба. ОСОБА_4 почав сварити їх з приводу того, що вони знаходяться на його стороні і роблять роботи в його частині будинку, на що вони відповіли, щоб ці питання він вирішував із замовницею. На це ОСОБА_4 наніс 2-3 удари ОСОБА_9 . У цей час він стрибнув з «козла», а ОСОБА_4 , зайшовши до хати, почав наносити йому удари трубою по фаланзі руки, спині. Він втік, забігши між простінками. Приблизно через 10 секунд ОСОБА_4 зайшов вже з трубою, і з ножем. Потерпілий пояснив, що він виставив руку і ОСОБА_4 наніс близько 4-5 ударів трубою. Від цього він впав, а хлопці вибігли на вулицю. Потім він вибіг на вулицю, побіг в магазин «Подол» і попросив продавщицю викликати поліцію, але остання сказала, що поліція сидить в автомобілі біля магазину. Він, підійшовши до автомобіля, постукав у вікно, і попросив поїхати на місце події. Також, ОСОБА_12 пояснив, що вони працювали в будинку, який належить іншій особі ОСОБА_13 . Він обвинуваченого не бив, навіть не захищався. ОСОБА_4 зайшов перший раз з трубою в руках. Потім ОСОБА_4 вийшов, і другий раз повернувся з трубою і ножем в руках. Труба завдовжки близько 1 м і 20 см. діаметром. Раніше конфліктів з ОСОБА_4 не було;
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що обвинувачений її знайомий, сусід, а ОСОБА_6 найманий працівник. 25.09.2016 року вона отримала дану квартиру у спадок, а до цього часу там проживав її брат. Цей будинок згорів, і вона побудувала новий. Вона домовилась з сусідкою ОСОБА_14 і сказала їй, що буде ставити опорну стіну, бо будує собі будинок. Вона укріпила стіну ОСОБА_14 своєю стіною. Між ними був конфлікт з приводу межі, бо ОСОБА_14 разом з ОСОБА_4 побудували туалет і душову. Потім, душову прибрали, а туалет залишився. 12.10.2016 року близько 09.00-10.00 години вона побачила, що на її стіні стоїть франтон, який зробив і поставив ОСОБА_4 . На її прохання будівельники убрали цей фронтон, після чого їй зателефонував ОСОБА_4 і погрожував їй з приводу цього демонтажу. 13.10.2016 року їй зателефонував онук і запитав, що відбувається у неї на подвір`ї, оскільки там поліція. Йому це стало відомо, бо йому з цього приводу зателефонували сусіди. Вона разом з внуком поїхала до відділу поліції, де їм стало відомо, що ОСОБА_4 якимсь залізним предметом побив ОСОБА_8 і ОСОБА_6 ;
- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 сусід в будинку де він працював, а потерпілий ОСОБА_6 приятель, з яким працював. 13.10.2016 року вони працювали по АДРЕСА_2 , проводили ремонтно-будівельній роботи. Близько 12.00 години зайшла мати ОСОБА_4 і запитала, хто переставив фронтон на їх дах, на що вони відповіли, що це вони зробили по дорученню господарки будинку. Вона пішла, а в 15.30 в будинок забіг ОСОБА_4 , в руках якого була залізна труба, і почав щось запитувати в ОСОБА_9 , на що останній відповів, щоб той ці питання вирішував з власницею будинку. Після цього, ОСОБА_4 почав наносити удари цією трубою по плечам, рукам останнього. ОСОБА_9 закрив двері і вискочив на подвір`я, але ОСОБА_4 їх відкрив. В цей час ОСОБА_6 стрибнув з «козла», а ОСОБА_4 почав йому наносити удари трубою. Потім ОСОБА_4 десь зник на декілька хвилин, після чого вдруге забіг до них з трубою і кухонним ножем в руках, і крикнув, що зараз він всіх їх повбиває. Потім ОСОБА_4 почав наносити удари трубою ОСОБА_6 , від чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_4 почав його добивати. Потім, ОСОБА_6 закриваючись руками, втік. В сукупності ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 ударів 7-8. Свідок також доповнив, що на цьому об`єкті вони працювали з вересня 2016 року, і ні з ОСОБА_4 , ні з його матір`ю вони не спілкувалися, лише віталися;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 сусід по будинку, де він разом з напарником ОСОБА_6 працювали. 13.10.2016 року близько 16.00 години вони працювали на АДРЕСА_2 . В цей момент ОСОБА_6 стояв на «козлику», а він тримав цей «козлик». У цей момент він побачив ОСОБА_4 , який запитав, хто переставив фронтон на його частину. Він відповів, щоб всі питання з цього приводу ОСОБА_4 задавав господарці Літвіновій, і в цей момент він відчув удар по руці. Він зрозумів, що його ударив ОСОБА_4 . Він намагався закрити двері, але не зміг, бо ОСОБА_4 наніс йому удар по спині трубою, довжиною 1 м. В цей момент ОСОБА_6 зістрибнув з «козла», а ОСОБА_4 почав наносити удари ОСОБА_6 . Останній на присядки проліз під «козлом». ОСОБА_4 десь пропав не надовго, а потім знову з`явився з ножем і трубою, і почав знову наносити удари ОСОБА_6 трубою зверху вниз. ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 близько 6-7 ударів. Конфліктів з ОСОБА_4 до цього моменту не було. В цей день, приблизно о 12.00 годині приходила мати ОСОБА_4 , яка також запитувала, хто переставив фронтон. Вони в свою чергу їй пояснили, що всі питання вона повинна вирішувати з власницею будинку. Коли ОСОБА_4 бив ОСОБА_6 , останній закривав руками голову. Удари наносилися загалом по рукам ОСОБА_6 , оскільки він ними закривався;
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 її син, а ОСОБА_6 знає, з приводу конфлікту, який стався між її сином та ОСОБА_6 . Вона просила сусідку ОСОБА_11 закрити дірку в суміжній стіні. 12.10.2016 року їй зателефонував син і сказав, що будівельники переставили їй на дах дошки. 13.10.2016 року вона прийшла в будинок сусідки і сказала, чому хлопці полізли на її дах. Вони відповіли, що ОСОБА_4 поліз на їхню стіну, і сказали їй, щоб вона йшла з будинку. Вона поскаржилася синові, що її образили. Про його конфлікт знає зі слів сина. Увечері 13.10.2016 року приїхавши додому син сказав їй, що у нього шишка;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 13.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який 13.10.2016 року приблизно о 16.00 годині наніс йому тілесні ушкодження в будинку АДРЕСА_4 ;
- актом судово-медичного обстеження № 871 від 17.10.2016 року, яким встановлено наявність у ОСОБА_6 закритого перелому лівої ліктьової кістки у нижній третині, який відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я, оскільки зростання відламків в області перелому відбувається в строк, перевищуючий 21-н день. Забої м`яких тканин лівої тім`яної області голови і 1-го пальця правої руки відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Усі знайдені тілесні ушкодження заподіяні тупим твердим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею, та могли утворитися в строк, вказаний потерпілим (13.10.2016 року);
- висновком експерта № 931/Е від 10.11.2016 року, відповідно до якого при експертизі потерплого ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: закритий перелом лівої ліктьової кістки у нижній третині, забої м`яких тканин лівої тім`яної області голови і 1-го пальця правої руки. Закритий перелом лівої ліктьової кістки у нижній третині відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, оскільки зростання відламків в області перелому відбувається в строк, перевищуючий 21-н день. Забої м`яких тканин лівої тім`яної області голови і 1-го пальця правої руки відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Усі знайдені тілесні ушкодження заподіяні тупим твердим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею, та могли утворитися в строк, вказаний у постанові (13.10.2016 року);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2016 року та фото-таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній розповів та показав, як йому 13.10.2016 року приблизно о 15.00 годині на території домоволодіння АДРЕСА_2 були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_6 пояснив, що, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння у вказаний час, до нього підбіг ОСОБА_4 , який тримав у правій руці палку, а у лівій ніж, та завдав йому удару по великому пальцю лівої руки. Потім ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 одного удару палкою по голові, а потім завдав ще близько трьох ударів палкою по лівому передпліччю, від чого ОСОБА_6 відчув різку біль. ОСОБА_4 завдав три удари зверху вниз по передпліччю потерпілого ОСОБА_6 , коли той виставив руку над головою, захищаючись від ударів ОСОБА_4 ;
- висновком експерта № 952/Е/Д від 19.11.2016 року, відповідно до якого при експертизі потерплого ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої ліктьової кістки у нижній третині, забої м`яких тканин лівої тім`яної області голови і 1-го пальця правої руки. Усі знайдені тілесні ушкодження заподіяні тупим твердим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею, тому можливо стверджувати, що вони могли утворитися при механізмі, вказаному потерпілим ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту від 12.11.2016 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2016 року та фото-таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній розповів та показав, як 13.10.2016 року близько 15.00 годині знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Так, ОСОБА_8 пояснив, що знаходячись на території вищевказаного домоволодіння в вказаний час, до ОСОБА_6 підбіг ОСОБА_4 , який тримав у правій руці палку, а у лівій ніж, та завдав ОСОБА_6 удару по великому пальцю лівої руки. Потім ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 одного удару палкою по голові, а потім завдав ще близько трьох ударів палкою по лівому передпліччю, від чого ОСОБА_6 відчув різку біль. ОСОБА_4 завдав три удари зверху вниз по передпліччю потерпілого ОСОБА_6 , коли той виставив руку над головою, захищаючись від ударів ОСОБА_4 ;
- висновком експерта № 954/Е/Д3 від 19.11.2016 року, відповідно до якого при експертизі потерплого ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої ліктьової кістки у нижній третині, забої м`яких тканин лівої тім`яної області голови і 1-го пальця правої руки. Усі знайдені тілесні ушкодження заподіяні тупим твердим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею, тому можливо стверджувати, що вони могли утворитися при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту від 12.11.2016 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2016 року та фото-таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній розповів та показав, як 13.10.2016 року близько 15.00 годині знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Так, ОСОБА_8 пояснив, що знаходячись на території вищевказаного домоволодіння в вказаний час, до ОСОБА_6 підбіг ОСОБА_4 , який тримав у правій руці палку, а у лівій ніж, та завдав ОСОБА_6 удару по великому пальцю лівої руки. Потім ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 одного удару палкою по голові, а потім завдав ще близько трьох ударів палкою по лівому передпліччю, від чого ОСОБА_6 відчув різку біль. ОСОБА_4 завдав три удари зверху вниз по передпліччю потерпілого ОСОБА_6 , коли той виставив руку над головою, захищаючись від ударів ОСОБА_4 ;
- висновком експерта № 953/Е/Д2 від 19.11.2016 року, відповідно до якого при експертизі потерплого ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої ліктьової кістки у нижній третині, забої м`яких тканин лівої тім`яної області голови і 1-го пальця правої руки. Усі знайдені тілесні ушкодження заподіяні тупим твердим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею, тому можливо стверджувати, що вони могли утворитися при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту від 12.11.2016 року;
В судовому засіданні також буди досліджені: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 13.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив, що 13.10.2016 року близько 16.00 годині за місцем його мешкання невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження; висновок інспектора Новомосковського ВП за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 , відповідно до якого 13.10.2016 року о 16.00 годині за адресою: м. Новомосковськ, вул. Робоча, 2, між робітниками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з однієї сторони, та ОСОБА_4 з іншої сторони, виникла сварка, під час якої останній спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 однак надані докази, хоча і є допустимими, однак одночасно не є належним, оскільки не підтверджують наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, є встановленою і доведеною у повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Крім того, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання і роботи характеризується позитивно, має на утриманні сина інваліда: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також думку потерпілого, який не просив призначити обвинуваченому суворе покарання, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на один рік, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробувальним терміном, тривалістю один рік, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання з обмеженням волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 122 КК України.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 2 478,81 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн., суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При вирішенні питання щодо стягнення матеріальної шкоди суд бере до уваги посилання позивача на надані копії висновку спеціаліста судово-медичного експерта, довідок, призначень лікаря, однак суд у якості належних доказів може враховувати лише ті з них, які супроводжуються чеками, однак зазначених чеків, позивачем надано не було. А відтак, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, у зв`язку з тим, що позивач, в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не довів її наявність.
Щодо моральної шкоди, то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.
Суд вважає встановленим, що потерпілому протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у наступному: моральних переживаннях потерпілого за своє здоров`я та життя під час протиправних дій ОСОБА_4 ; моральних переживаннях потерпілого в зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, які потребували тривалого часу для лікування; порушенням нормальних життєвих зв`язків потерпілого і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв`язку з лікуванням та необхідністю відвідувати правоохоронні органи.
Суд також враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок отримання травм, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 7 000,00 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь держави повинен бути стягнутий судовий збір у розмірі 640,00 грн., а також на користь позивача ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Речових доказів по провадженню не має.
Процесуальних витрат по провадженню не має.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7 000,00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Копію вироку вручити засудженому негайно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1