Справа № 592/2730/17
Провадження № 1-кс/592/1303/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, ФОП, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 355 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
10.03.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 28.02.2017 о 11 год.00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з метою примусити виконати цивільно-правові зобовязання приїхали за адресою: АДРЕСА_2 , де на даний момент мешкає ОСОБА_7 , до якого дружина ОСОБА_5 ОСОБА_8 звернулась з цивільним позовом, який на даний момент перебуває на розгляді в суді.
Запросивши ОСОБА_7 вийти з під`їзду, ОСОБА_6 запитав, коли той віддасть кошти, вказані в цивільному позові, та запропонував йому сісти в автомобіль, на що ОСОБА_7 відмовився. Після чого ОСОБА_6 схопив рукою ОСОБА_9 за верхній одяг. ОСОБА_7 вирвався з його рук. В цей момент до них підійшов ОСОБА_5 і вони вдвох почали вести ОСОБА_7 до автомобіля. ОСОБА_6 наніс кілька ударів ногою по тулубу ОСОБА_9 з правого боку, а ОСОБА_5 наніс кілька ударів кулаком по обличчю потерпілого, тим самим застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я.
Своїми умисними діями, що виразилися в примушуванні до виконання ОСОБА_7 цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 355 КК Україн, тобто примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань
28.02.2017, з метою фіксації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, проведено огляд місця події та тимчасово вилучено автомобіль «RENGE ROVER SPORT» помаранчевого кольору р.н. НОМЕР_1 , який було поміщено на території Сумського ВП.
01.03.2017 до Ковпаківського РС м. Суми направлено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль «RENGE ROVER SPORT» помаранчевого кольору р.н. НОМЕР_1 .
01.03.2017 року о 18.06 ОСОБА_5 зайшов на територію Сумського ВП, сів в автомобіль та почав виїжджати з території Сумського ВП. В цей час на його шляху знаходився ОСОБА_10 - начальник сектору ЛМТЗ Сумського ВП ГУНП в Сумській області. ОСОБА_5 , з метою здійснення опору працівникові правоохоронного органу, штовхнув його бампером автомобіля, та поїхав в невідомому напрямку, спричинивши фізичний біль.
Своїми умисними діями, що виразилися в опорі представникові влади ОСОБА_10 під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу.
28.02.2017 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР з № 0000810 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України.
07.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України.
02.03.2017 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР з № 0000847 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України.
07.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України.
07.03.2017 року кримінальні провадження об`єднані в одне провадження 0000810.
Зважаючи на те , що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 355 ч.2, 342 ч.2 КК України , а також дані про те , що він наразі переховується від органів досудового розслідування , таким чином перешкоджає повному і об"єктивному розслідуванню кримінального правопорушення , тим самим не виконує покладені на підозрюваного процесуальні обов"язки під час досудового розслідування , виникла необхіднійсть у його затриманні з метою приводу.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, та те, що є достатні підстави вважати, що він., знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як знаходиться в розшуку , і надалі переховується від органів досудового розслідування , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів , тобто інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, суд вважає клопотання не обґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя , суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного , обвинуваченого з метою його приводу , якщо прокурор не доведе, що що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного , обвинуваченого , а також є достатні підстави вважати , що : підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду ; одержавши відомості про звернення слідчого , прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу , підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно п. 3,4,5 ч. 1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Однак, на виконання вищезазначених вимог слідчим до матеріалів провадження не додано відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК порядку та отримання ОСОБА_5 викликів , що останній переховується від органу досудового розслідування Також , не зазначено для якої процесуальної дії, учасником, якої має бути ОСОБА_5 , останній викликається. Також слідчий не довів, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 141, 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1