Справа № 392/870/16-к
Провадження № 1-кп/392/105/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000337, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 травня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працівника Смолінського ОКВП «Дніпро-Кіровоград», неодруженого, судимого 10 листопада 2006 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 30 березня 2010 року; 11 травня 2011 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 11 травня 2012 року,

в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло при наступних обставинах.

02 травня 2016 року близько 16 години в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області обвинувачений ОСОБА_4 , з метою крадіжки, проник в квартиру АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 і скоїв таємне викрадення монітора «LG» марки «Flatron», вартістю 1156 гривень 68 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1156 гривень 68 копійок.

Продовжуючи злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_4 02 травня 2016 року близько 17 години повторно проник в квартиру АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 і скоїв таємне викрадення системного блоку марки «Grand ArMaDa», вартістю 1330 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1330 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину в пред`явленому обвинуваченні і показав, що дійсно з квартири потерпілої викрав монітор і системний блок до комп`ютера.

Винність обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні, відповідно яким в травні 2016 року вона виявила, що в належній їй квартирі пошкоджені вхідні двері та відсутні монітор і системний блок до комп`ютера;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно якому громадянка ОСОБА_5 заявила про те, що в ніч на 03 травня 2016 року з приміщення належної їй квартири невідомі особи викрали комп`ютерний процесор і монітор;

протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , відповідно якому виявлено пошкодження замка вхідних дверей квартири та відсутність у квартирі монітору і системного блоку;

протоколом огляду квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_6 , відповідно якому в квартирі виявлено монітор «LG», який належить потерпілій ОСОБА_5 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 408 від 25 травня 2016 року, відповідно якому вартість викрадених монітора і системного блоку складає відповідно 1156 гривень 68 копійок і 1330 гривень;

протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно якому підозрюваний ОСОБА_4 розповів і показав обставини викрадення монітора і системного блоку з квартири потерпілої ОСОБА_5 ..

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає наведені докази належними, допустимими й достовірними, тому приймає в основу обвинувального вироку.

Відповідно до частини 4 статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Тому, суд не враховує як докази у справі показання підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які надані слідчому і зафіксовані у протоколах допиту під час проведення досудового розслідування.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, віднесено законом до тяжких злочинів, які караються позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має попередні непогашені судимості, між тим за місцем проживання характеризується позитивно, працює, проявив щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, у добровільному порядку відшкодував потерпілій ОСОБА_5 завдану матеріальну та моральну шкоду.

У судовому засіданні не встановлено обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого.

Тому, призначаючи покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину та відсутність тяжких наслідків, особу винного, який щиро розкаявся і активно сприяв в розкритті злочину та у повному обсязі відшкодував завдану шкоду, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши статтю 75 КК України.
Речові докази слід залишити потерпілій ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити покарання: 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і зобов`язати: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази монітор і системний блок, залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий
суддя