Справа № 442/5877/16-к
Провадження № 1-кп/442/81/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002823 від 19.12.2016 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залокоть, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , у післяобідній час 5 грудня 2015 року, перебуваючи на території обходу №1 кварталу № 32 виділу № 40 Підбузького лісництва Дрогобицького ДЛГП «Галсільліс», що знаходиться поблизу с. Залокоть Дрогобицького району, діючи із корисливих мотивів та прямим умислом на заволодіння чужим майном, намагався викрасти 35 зрубаних дерев, з яких породи сосна - 31, ялиця - 1, бук - 3, загальної кубомасою 25,74 метри кубічних та вартістю 138004,76 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його дії були виявлені та припинені майстром лісу Підбузького лісництва Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс" ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав та суду пояснив, що він дійсно у післяобідній час 5 грудня 2015 року разом із знайомим ОСОБА_7 приїхали на своєму гужовому транспорті на територію обходу №1 кварталу № 32 виділу № 40 Підбузького лісництва Дрогобицького ДЛГП «Галсільліс», що знаходиться поблизу с. Залокоть Дрогобицького району з метою заготівлі дров. Приїхавши на місце побачив свіжо зрублені дерева породи сосна, в якій кількості точно вказати не може. Порубку вказаних 35 дерев не вчиняв.

Окрім того, що ОСОБА_5 свою вину не визнав, його вина у вчинені кримінального правопорушення підтверджується, іншими доказами, зібраними по справі, а саме:
Показами представника потерпілого Дрогобицького ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що майстром лісу при обході кварталу № 32 виділу № 40 Підбузького лісництва Дрогобицького ДЛГП було почуто звук бензопили та виявлено кінний слід до якого була підтягнута колода породи сосна. Попрямував дальше по слідах в урочищі "Залокотське рубане" побачив обвинуваченого ОСОБА_5 та неподалік від нього іншого невідомого йому чоловіка. За пару метрів від обвинуваченого стояв кінь в упряжці, до якої була прив`язана одна колода дерева породи сосна. Обвинувачений ОСОБА_5 стояв біля зрубаних дерев з бензопилою. Самого факту зрубу або спилювання ОСОБА_5 дерев на території вищевказаного кварталу майстер не бачив. Після чого він негайно про це повідомив лісничого Підбузького лісництва Дрогобицького ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_8 , який виїхав на місце події. Цайтлер відмовився в будь якій формі давати пояснення.

Показами свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що працює на посаді майстра лісу Підбузького лісництва Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс". 5 грудня 2015 року він здійснював обхід кварталу № 32 виділу № 40 Підбузького лісництва Дрогобицького ДЛГП «Галсільліс». Під час обходу в урочищі "Залокотське рубане" побачив обвинуваченого ОСОБА_5 та неподалік від нього іншого невідомого йому чоловіка. За пару метрів від обвинуваченого стояв кінь в упряжці, до якої була прив`язана одна колода дерева породи сосна. Обвинувачений ОСОБА_5 стояв біля зрубаних дерев. Самого факту зрубу або спилювання ОСОБА_5 дерев на території вищевказаного кварталу свідок не бачив.

Допитаний свідок ОСОБА_8 , пояснив, що про вказані події 05.12.2015 дізнався в телефонному режимі від майстра лісу Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс" ОСОБА_6 . Свідком надано аналогічні покази свідка ОСОБА_6 . Самого факту спилювання дерев він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні надав пояснення аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Крім наведеного, вина стверджується матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:

- З протоколу огляду місця події від 19.12.2015 року та від 26.07.2016 року вбачається, що в присутності понятих здійснювався огляд місця події, а саме кварталу № 32 виділу № 40 Підбузького лісництва Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс", де було виявлено порубані дерева.

- Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 20.08.2016 року, визнано речовим доказом дерева в кількості 35 штук породи сосна, ялиця та бук.

- З протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2016 року вбачається, що в присутності свідка ОСОБА_6 , який пояснював та показував на місці події, а саме в кварталі № 32 виділу № 40 Підбузького лісництва Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс", як все відбувалося, які тотожні із його поясненням в суді.

- З протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2016 року вбачається, що в присутності свідка ОСОБА_8 , який пояснював та показував на місці події, а саме в кварталі № 32 виділу № 40 Підбузького лісництва Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс", як все відбувалося, які тотожні із його поясненням в суді.

- З протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2016 року вбачається, що в присутності свідка ОСОБА_7 , який пояснював та показував на місці події, а саме в кварталі № 32 виділу № 40 Підбузького лісництва Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс", як все відбувалося, які тотожні із його поясненням в суді.

- з акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 05.12.2015 року, вбачається, що в кварталі № 32 виділу № 40 Підбузького лісництва Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс" виявлено порубані дерева в кількості 35 штук породи сосна, ялиця та бук.

Таким чином співставляючи покази обвинуваченого з сукупністю доказів на які покликається державний обвинувач є очевидними, що вони підтверджують фактичні обставини справи, зокрема щодо часу місця і способу та спростовують заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо його участі в інкримінованому злочині, а саме, що він діючи із корисливих мотивів та прямим умислом на заволодіння чужим майном, намагався викрасти 35 зрубаних дерев, з яких породи сосна 31, ялиця - 1, бук - 3, загальної кубомасою 25,74 метри кубічних та вартістю 138004,76 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його дії були виявлені та припинені майстром лісу. Дані покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які були присутні в цей час в кварталі № 32 виділу № 40 Підбузького лісництва Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс" і дані покази не можуть викликати сумніву, оскільки в них відсутній будь-який інтерес, який би вказував на підстави оговорювати ОСОБА_5 .. Суд надає віри протоколам огляду місця події та фототаблицям до них, а також протоколам проведення слідчих експериментів, якими підтверджується причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення. Суд приймає вищезгадані протоколи до уваги, як належний доказ. Свої заперечення, щодо не винуватості ОСОБА_5 нічим не спростував.

Відтак дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та те що їх вірно кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Оскільки така кваліфікація знаходить своє підтвердження за результатами судового слідства та співставляється з сукупністю матеріалів справи, що перевірені судом.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, позитивно характеризувався по місцю проживання, шкоди потерпілим не завдано.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання не має.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у виді штрафу.

Судових витрат не має.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Речові докази:

-дерева в кількості 35 штук породи сосна, ялиця та бук, які передані на зберігання потерпілим Дрогобицькому ДЛГП «Галсільліс» - залишити Дрогобицькому ДЛГП «Галсільліс».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1