Справа № 297/1293/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
12 червня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000434 від 12.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі в ході огляду місця події 11.06.2017 року в період часу з 12:00 по 14:00 годин за адресою АДРЕСА_1 , а саме на дві замкові серцевини від дверей кімнати розміром 15х4 та дві замкові серцевини від дверей кімнати розміром 7х5 з ключами до них.
Клопотання мотивоване тим, 11 червня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до поліції з заявою про те, що в період з 08.06.2017 року по 09.06.2017 року під час його відсутності невідома особа шляхом підбору ключа проникла до офісного приміщення фермерського господарства «Фенікс», що розташоване в с. Бадалово вул. Мартірок, 1, звідки викрала дві одиниці вогнепальної зброї, а саме нарізний карабін «SAUER-202» кал. 308 WIN № НОМЕР_1 (дозвіл № НОМЕР_2 , виданий 25.09.2012 року і дійсний до 25.05.2018 року) та гладкоствольну комбіновану рушницю «ИЖ-563» «Белка» кал. 28:5,6 серія НОМЕР_3 (дозвіл № НОМЕР_4 , виданий 07.05.2004 року і дійсний до 25.05.2018 року), які зберігалися у вище вказаному офісному приміщенні поза сейфом, приперті до стінки.

Під час проведення огляду місця події 11.06.2017 року в період часу з 12:00 по 14:00 годин слідчим було вилучено дві замкові серцевини від дверей кімнати розміром 15х4 та дві замкові серцевини від дверей кімнати розміром 7х5 з ключами до них.

Оскільки вказані замкові серцевини з ключами до них мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, яку було завдано кримінальним правопорушенням, а також мають доказове значення в кримінальному провадженні та є тимчасово вилученим майном, необхідні для призначення ряд експертиз для з`ясування обставин та встановлення шляху проникнення до приміщення, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказані замкові серцевини з ключами до них.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, наведених в такому, просив накласти арешт на вказані в клопотанні речі. Слідчий зазначив, що ці речі будуть визнані речовим доказом, однак постанову про визнання речовим доказом в судовому засіданні надати не зміг.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження відповідними особами таким майном.

При цьому, до клопотання не додано документ, який підтверджує право власності на приміщення, з якого вилучені замкові серцевини з ключами до них, тобто не наведено докази, які б свідчили про володіння, користування чи розпоряджання такими речами певними особами.

Разом з тим, в клопотанні не обґрунтовано необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відповідно до завдання арешту, визначеного ч. 1 ст. 170 КПК України. Також, зазначаючи метою накладення арешту забезпечення речових доказів, слідчий не додав до клопотання доказ визнання речовими доказами речей, на які він просить накласти арешт, такий також не надано і в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, так як слідчим не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження речей, на які просить накласти арешт, а саме на дві замкові серцевини від дверей кімнати розміром 15х4 та дві замкові серцевини від дверей кімнати розміром 7х5 з ключами до них, а також не доведено мету накладення такого арешту, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000434 від 12.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1