Справа №: 398/8019/13-к
"20" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 146 , ч.2 ст.342,ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду справи прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, так як продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав думку прокурора ОСОБА_5 .
Потерпіла погоджується з думкою прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_14 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 вважає, що можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Інші учасники судового розгляду відносять вирішення данного питання на розсуд суду.
Суд , заслухавши думку учасників процесу, вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
В справі « Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_14 , суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_14 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 на 60 днів, оскільки зберігається наявність ризиків,які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Продовжити тримання під вартою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів з 12 лютого 2017 р. до 11квітня 2017 року.
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3