Справа №490/2236/17 17.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України
учасники судового провадження:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/132 /17 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2017року.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу, не в повному обсязі досліджені підстави для обрання такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчий суддя вказав в ухвалі, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, при цьому докази вчинення саме ОСОБА_5 даного злочину досліджені не були, і сам підозрюваний в судовому засіданні стверджував, що не причетний до злочину.
Також посилається, що ризики передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, є надуманими.
Крім того, зазначає, що слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було враховано, що ОСОБА_5 доглядає свого дідуся, який є інвалідом війни першої групи, що підтверджується довідкою від 13.03.2017 року наданою Прибужанівською сільською радою.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , від 11.03.2017 року щодо застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.289, ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 та інші підозрюються в тому, що 22.01.2017 року близько 03 години ОСОБА_5 та інші невстановлені особи незаконно проникли на територію ПАТ «Зелений Гай», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Ніколаєва,1.Діючи у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_5 та особи, що були з ним, проникли до приміщення будівлі охорони, де перебував охоронець ОСОБА_10 . Після того, ОСОБА_5 напав на ОСОБА_10 та застосовуючи насильство до останнього завдав ОСОБА_10 не менше двох ударів руками в область голови. Коли останній упав, зв`язали його, обшукали кишені його куртки, знайшли ключі від воріт, після чого обшукали будинок охорони та заволоділи мобільним телефоном марки « Нокія 1800» та ТВ тюнером «Т-2», тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 615 грн.
Далі, ОСОБА_5 та інші особи незаконно заволоділи транспортними засобами : трактором МТЗ -82, вартістю 380 000 грн та трактором МТЗ 82, вартістю 180 000 грн., спричинивши ПАТ « Зелений Гай» матеріальний збиток на суму 560 000 грн.
11.03.2017 року ОСОБА_5 затримано та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням таких ризиків: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а також ризику здійснення ним незаконного впливу на потерпілого і свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від слідства, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, незаконного впливу на потерпілого та свідків, з урахуванням того, що не всі особи причетні до вчинення злочину ще затримані та встановлені. Також зважаючи на те, що ОСОБА_11 вже притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, слідчий суддя, зазначив, що наявний ризик вчинення нових злочинів.
Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів.
Така обгрунтованість підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 22.01.2017 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 та іншими письмовими доказами ( а.с.п. 13, 14,15.16, 20, 21,24).
Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України .
Існування вказаних ризиків об`єктивно підтверджується тим, що не всі особи причетні до злочину, ще встановлені та затримані, і можуть бути поінформовані підозрюваним.
Крім того, оскільки максимальний розмір покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим, становить 12 років позбавлення волі, усвідомлення неминучості настання покарання може сприяти діям підозрюваного, направленим на незаконний вплив на потерпілого та свідків з метою залякування та штучного створення собі алібі.
Недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу обгрунтоване сукупністю доказів вчинення підозрюваним умисного особливо тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, убезпечить потерпілого та свідків по цьому кримінальному провадженню від незаконного впливу з боку підозрюваного.
Що стосується доводів апелянта, що судом не було враховано, що ОСОБА_5 проживає разом із дідусем ОСОБА_15 , 1926 р.н., який потребує його допомоги, то вони колегією суддів не беруться до уваги, оскільки суду не надано медичного висновку що ОСОБА_15 потребує сторонньої допомоги. Крім того, суду не надано відомостей про повний склад сім`ї останнього, члени якої також можуть доглядати за ОСОБА_15 .
Крім того, із пояснень захисника вбачається, що ОСОБА_5 разом із співмешканкою проживають з дідусем, а тому є безпідставними доводи апелянта, що дідусь підозрюваного залишився без догляду.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: