Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3468/17
1 - кс/490/2103/2017
У Х В А Л А
25 квітня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добра Криниця, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: Баштанським районним судом Миколаївської області 21.09.2004р. за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3р. позбавлення волі, Жовтневим районним судом Миколаївської області 08.07.2010р. за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5р. 6м. позбавлення волі, 06.10.2015р. направлено обвинувальний акт до Центрального районного суду м. Миколаєва, даних про розгляд справи не має, зареєстрованого за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Костомарівка, без постійного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 25.02.2017р. приблизно о 04 год. 00 хв. у нього виник злочинний корисливий умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. Так, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до під`їзду № 1, буд. АДРЕСА_1 разом із потерпілим ОСОБА_5 , де збивши останнього з ніг, почав наносити удари ногами по обличчю і голові ОСОБА_5 , після чого зірвав з його шиї золотий ланцюжок вагою 9,54 г вартістю 5 986,83 грн., із золотим хрестиком вагою 1,86 г вартістю 1 167 грн., та з кишені куртки дістав паспорт громадянина України, разом із карткою платника податків на ім`я ОСОБА_5 та перепусткою за місцем роботи останнього, а також ключі від квартири, які майнової цінності для потерпілого не мають.

Так, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 із місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму у розмірі 7 154,07 грн.

Крім того, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді синців обличчя, правого вуха, шиї, саден голови, підборіддя, перелому кісток носу. Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу по ступеню тяжкості, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_5 ; допитами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також не заперечується самим підозрюваним.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу до висновку щодо існування ризиків можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, а тому може й надалі вчинювати кримінальні правопорушення, раніше вчинював кримінальні правопорушення проти власності, не має постійного місця проживання на території м. Миколаєва, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати на строк до 17.06.2017р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1