Провадження № 1-кс/742/503/17
Єдиний унікальний № 742/3557/16-к
У Х В А Л А
09 червня 2017 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зняття арешту та повернення транспортного засобу по кримінальному провадженню №0002193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.286 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

07 червня 2017 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду із скаргою про зняття арешту на автомобіль «ЗАЗ ЛАНОС» державний номер НОМЕР_1 , який накладений згідно ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2016 року в межах кримінального провадження №0002193 за ч.1 ст.286 КК України, та є його користувачем на даний час.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що відповідний арешт накладався з метою проведення експертиз, які на даний час всі проведені і підтав для тримання автомобіля під арештом не існує.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Оскільки від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, тому фіксування судового процесу не проводиться та у відповідності до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні адвокат підтримав своє клопотання та просив його задовольнити Слідчий Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання та підтвердив обставини призначення експертиз та відсутності на даний час відповідних висновків, які б давали можливість прийняти рішення про скасування арешту та повернення транспортного засобу.

Прокурор в судовому засіданні також заперечив проти задоволення вказаної скарги зважаючи на відсутність для цього підстав.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002193 внесено дані про кримінальне правопорушення передбачене ст.286 ч.1 КК України та було розпочато досудове розслідування.

За ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2016 року, було вилучено автомобіль «ЗАЗ ЛАНОС» державний номер НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання Прилуцького ВП ГУНП.

Постановою слідчого Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_7 від 18.11.2016 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002193.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2016 року, зважаючи на ті обставини, що автомобіль «ЗАЗ ЛАНОС» державний номер НОМЕР_1 являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, враховуючи склад майна, потреби досудового розслідування, було накладено на нього арешт.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із наданих скаржником документів, а саме копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником вказаного автомобіля є ПАТ «А-БАНК». На момент ДТП вказаним автомобілем керувала ОСОБА_8 . Що стосується ОСОБА_6 , то нею не надано жодних доказів того, що саме вона є власником вказаного транспортного засобу чи його володільцем.

На час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на автомобіль не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала, зважаючи на відсутність відповідних висновків експертів та протиріч у показаннях учасників ДТП.

За таких обставин, керуючись ст. ст.131, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зняття арешту автомобіля ««ЗАЗ ЛАНОС» державний номер НОМЕР_1 , що перебуває на майданчику тимчасового тримання Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ПАТ «А-БАНК», м.Дніпро, вулиця Батумська, буд.11 по кримінальному провадженню №0002193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.286 ч.1 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя