Справа № 645/5986/16-к
Провадження № 1-в/645/7/17
У Х В А Л А
іменем України

25 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Київської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про видачу дубліката виконавчого документа винесеного на підставі вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 4 грудня 2003 року про конфіскацію всього майна, належного ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,
В С Т А Н О В И В :
Заявник Київська об`єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа винесеного на підставі вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 4 грудня 2003 року про конфіскацію всього майна, належного ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на даний час в Московському районному суді м.Харкова розглядається справа 643/6206/16ц за позовом ОСОБА_3 до Московського ВДВС у м.Харкові ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,1 кв.м. та заборону відчуження майна, яке належить ОСОБА_3 , накладені постановою Московського ВДВС ХМУЮ від 5 листопада 2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2003 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. ст. 185, 15-185 ч.5 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі та конфіскацією усього особистого майна. У зв`язку з вищевикладеним заявник вважає, що арешт був накладений при примусовому виконанні зазначеного вироку. 28.11.2009 року у відділі відбулася пожежа та велика кількість виконавчих проваджень була знищена вогнем.
У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним вище.
У судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи заздалегідь і належним чином.
ОСОБА_3 надав суду заперечення на заяву, в яких зазначив, що проти задоволення заяви заперечує у повному обсязі, зазначивши, що від відбування покарання у вигляді конфіскації майна не ухилявся, відбував строк покарання у місцях позбавлення волі. Згідно відповіді Московського ВДВС ХМУЮ станом на 6 травня 2016 року на виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження щодо конфіскації майна ОСОБА_3 , по виконанню вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова.
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд дослідивши матеріали подання дійшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
В ході судового розгляду подання судом встановлено, що вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 4 грудня 2003 року ОСОБА_3 , засуджено за ст.ст. 185 ч.5, ст. 15 -185 ч.3 КК України до 7 років і 3 місяців позбавлення волі та конфіскацією усього особистого майна.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2004 року вирок був залишений без змін.
Як встановлено у ході судового розгляду, та не заперечується учасниками справи, у листопаді 2004 року було винесено постанову про арешт майна боржника, під заборону потрапила, зокрема, частина квартири АДРЕСА_2 .
Як зазначаєтся у заяві, 28.11.2009 року у відділі трапилася пожежа та велика кількість виконавчих проваджень була втрачена вогнем.
Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження доказів про втрату виконавчого листа суду не надано.
Окрім того, зазначений вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 4 грудня 2003 року, набрав законної сили 11 березня 2004 року, у зв`язку з чим, враховуючи викладене вище, всі розумні строку, суд вважає, що підстави для видачі дубликата виконавчого листа відсутні.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Київської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про видачу дубліката виконавчого документа винесеного на підставі вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 4 грудня 2003 року про конфіскацію всього майна, належного ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській областіподання старшого державного виконавця Сумського районного відділу - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя