overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-60/2011
Провадження № 5-60/2011
П О С Т А Н О В А

"30" вересня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дворнік О.С.

при секретарі Хоменко Л.М.

з участю прокурора Веселовської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Деражнянським районним судом 11 серпня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, -

встановив:

Кримінально-виконавча інспекція Деражнянського району УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не скоїв.

Заслухавши представника органу виконання покарання та засудженого, думку прокурора, дослідивши подані матеріали суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2, а термін іспитового строку збіг і відсутня необхідність направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України у виді одного року і шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
09.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Хмельницької області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за його заявами, в яких він просив внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення вчиненні працівниками Замкової ВК №58, зокрема крадіжки особистих речей, порушення норм сну, харчування, безпідставне притягнення до дисциплінарної відповідальності, порушення температури камерного режиму, порядку переведення останнього до ДПК і з інших питань, та просив розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано прокурора Хмельницької області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявами ОСОБА_2 ..
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутній предмет оскаржування, оскільки рішення щодо вимог скарги ОСОБА_2 вже прийняте, тому провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Проваджнення за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
«23» червня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст. 128 КК України,-
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Під час досудового слідства запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та не заперечували щодо задоволення клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_8 , суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 червня 2017 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Прийняти до розгляду цивільний позов представника потерпілого. Визнати представника потерпілого та потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем.
До суду викликати учасників судового розгляду: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника-адвоката ОСОБА_7 , та заявленого захисником свідка ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.06.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 22.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України на 11 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/820/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

7 березня 2017 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт (вирок вступив у законну силу 6 квітня 2017 року; 26 травня 2017 року покарання відбуто),

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2017 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000183 від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09-00 годину 5 липня 2017 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І.Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

-прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. І.Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200);
- обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-Потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/1100/14-к
Провадження №11-кп/772/609/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про самовідвід
23 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.ст.115 ч.1, 286 ч.1, 289 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.ст.115 ч.1, 286 ч.1, 289 ч.2 КК України.
До початку апеляційного розгляду головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на неможливість участі у розгляді справи внаслідок недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення заявленого самовідводу вважаючи його підставним.
Заслухавши заявлений самовідвід, думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
При цьому головуючий суддя ОСОБА_2 брав участь під час досудового розслідування в якості слідчого судді, а саме розглядав клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій аудіо-, відеоконтролю місця.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заявлений у справі самовідвід головуючим суддею ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.ст.115 ч.1, 286 ч.1, 289 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.82 КПК України справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу в частині заміни відведеного головуючого судді ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 199/3940/17
УХВАЛА
2017 року червня місяця 15 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 14-00 годину 22 червня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.06.2017
Справа № 212/3697/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області , яка полягає на не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області , яка полягає на не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, мотивуючи свою скаргу тим, що 21-22 червня 2017 року він звернувся до Покровського ВП Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення та просив порушити кримінальне провадження стосовно судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

На день подання до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначеної скарги, ОСОБА_3 є діючим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Оскільки суддя ОСОБА_3 , працює у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому вказана скарга, на думку слідчого судді, не може бути розглянута слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

З огляду на наведене, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги слід направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Керуючись статтям 7, 9, 32, 34 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області , яка полягає на не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1297/17
1-кп/214/413/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002036 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу свідкам.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що зазначені свідки, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, були викликані до суду шляхом надіслання повісток поштою, однак до суду не прибули.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України слуханням відкласти до 11.00 год. 11 липня 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідків:

-ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_10 , який мешкає: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_11 , який мешкає: АДРЕСА_6 ;

-ОСОБА_12 , який мешкає: АДРЕСА_7 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6848/16-к
Провадження № 1-кп/206/70/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000668 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000668 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судові засідання ОСОБА_5 не з`явився, будучі повідомленим належним чином, та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється без поважної причини, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_5 в наступне судове засідання, яке призначено на 27.02.2017 року о 15 год. 30 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 27.02.2017 року о 15 год. 30 хв..
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5543/15-к
Провадження № 1-кп/206/7/17
У Х В А Л А
10.04.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні підготовчому провадженні в залі суду кримінальне провадження № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши прокурора, захисника обвинуваченог, який не заперечував проти клопотання прокурора, дослідивши письмові матеріали провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_5 в судове засідання не з`явивляється хоча про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 11.05.2017 року о 10 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1