Справа № 716/96/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВПГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 24.11.2016 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 27.07.2016 за №0000239 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 27.07.2016 до ЄРДР внесено його заяву про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України. Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 визнала, що 24.09.2015 року подала до територіальної виборчої комісії Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік на суму, яка відрізняється від достовірних даних більше ніж в 250 мінімальних заробітних плат. Однак слідчим ОСОБА_4 зроблено висновок про те, що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки кримінального праворушення, оскільки вона не подала Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік до Заставнівського відділення Кіцманської ОДПІ. Скаржник вважає цей висновок, викладений в постанові про закриття кримінального провадження від 24.11.2016 незаконним, оскільки стаття 366-1 КК України не передбачає відповідальності за подання Декларації з недостовірною інформації до органу державної податкової інспекції. Посилаючись на те, що в оскаржуваній постанові викладені видумані обставини та слідчим зроблено помилкові висновки, скаржник вважає постанову слідчого протиправною, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, обґрунтував вищенаведеним, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні ним зібрані показання свідків, а також зроблені відповідні запити до Заставнівського відділення Кіцманської ОДПІ, до компетенції якої належить перевірка достовірності інформації, зазначеної в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. Проаналізувавши отримані докази, він встановив що ОСОБА_7 , як кандидат в депутати Заставнівської міської ради, у 2015 році подала до територіальної виборчої комісії Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік. При цьому, встановивши, що така декларація не надходила до Заставнівського відділення Кіцманської ОДПІ він зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України. У зв`язку з цим просив на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України він виніс постанову про закриття кримінального провадження, у скасуванні якої просив відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні виклав свої доводи про те, що оскаржувана постанова слідчого є правомірною, оскільки в ній зазначено, хто є суб`єктом декларування у відповідності до ст.366-1 КК України. Вважаючи, що ОСОБА_7 не є суб`єктом декларування в розумінні цієї статті кримінального кодексу, а також не є суб`єктом даного кримінального правопорушення, слідчим зроблений правильний висновок про те, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником , потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4 ) відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_6 про злочин, 27.07.2016 до ЄРДР за №0000239 з правовою кваліфікацією ст.366-1 КК України внесено відомості про те, що кандидати в депутати Заставнівської міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , подали завідомо недостовірні відомості у декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік.

Проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні доручено слідчому Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування із пояснень ОСОБА_7 встановлено, що остання в жовтні 2015 року, як кандидат в депутати Заставнівської міської ради вона подала у Заставнівську міську виборчу комісію Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, в якій вказала відому їй на той момент інформацію про доходи її чоловіка.

З відповіді начальника Заставнівського відділення Кіцманської ОДПІ на запит слідчого, встановлено, що Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік від громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не надходило.

24.07.2016 року слідчий ОСОБА_4 керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України постановив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000239 від 27.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України закрити.

Правова природа оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження передбачає необхідність перевірки слідчим суддею, як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, так і підстав його закриття.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст. 284 КПК України, у відповідності до п.2 ч.1 якої, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Приписами ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому відповідно до п.2 ч.5 цієї статті мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови від 24.11.2016, слідчий обґрунтовуючи мотиви її прийняття, приймаючи висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення ( а не складу кримінального правопорушення), посилається на приписи примітки до ст. 366-1 КК України із зазначенням, що суб`єктами декларування є особи, які відповідно до частин першої та другої ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», а також на встановлення факту не надходження до Заставнівського відділення Кіцманської ОДПІ декларації від ОСОБА_7 .

З огляду на зазначене, вважаю, що оскаржувана постанова слідчого не належно мотивована, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки в ній не обґрунтовано чому в діянні ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення та не конкретизовано у зв`язку із відсутністю якої частини складу кримінального правопорушення вона не підлягає кримінальній відповідальності за ст.366-1 КК України.

За таких обставин, постанова слідчого ОСОБА_4 від 24.11.2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України у зв`язку з неналежною умотивованістю.

Керуючись ч.5 ст.110, п.2 ч.1 ст.284, ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 24.11.2016 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 27.07.2016 за №0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

Повернути матеріали кримінального провадження слідчому Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 для проведення досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України та прийняття відповідного процесуального рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10