overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/5732/16-к
Провадження № 1-кп/676/501/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в:

25 листопада 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з військової прокуратури Чернівецького гарнізону надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 11 липня 2016 року до ЄРДР за № 0000067, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 408 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора та обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 408 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал № 14) на 14 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року, в яке викликати прокурора та обвинуваченого.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зняття арешту з автомобіля Toyota Auris державний номерний знак НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2015 року.
В судове засідання учасники процесу не з`явились.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про зняття арешту з автомобіля Toyota Auris державний номерний знак НОМЕР_1 .
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд-
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля Toyota Auris державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м.Хмельницький
В судовому засіданні скаржник від підтримання скарги відмовився, оскільки постанова слідчого скасована прокурором.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Постановою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури від 13 грудня 2016 року вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, а також те, що прокурором самостійно скасовано рішення, яке оскаржується ОСОБА_3 , вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в :
26.05.2015 року старший слідчий СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.07.2015 року прокурор в порядку ст. 291 КПК України звернувся до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 .
Статтею 283 КПК України, регламентовано, що однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки, на момент прийняття рішення у суді по клопотанню слідчого, є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, то провадження по клопотанню - слід закрити.
Керуючись ст.ст. 187,188, 196 КПК України
Провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/9055/16-к
УХВАЛА
16 травня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя оглянувши матеріали скарги та надані прокурором матеріали приходить до наступного.
Абзацом 2 частини 2 статті 305 КПК України визначено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, яке оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 у зв`язку із скасуванням прокурором оскаржуваного скаржником рішення слідчого.
Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відповідно вимог статей 307, 309 КПК України дана ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/3501/16-к
№ 1-кп/688/186/16
Ухвала

23 грудня 2016 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001446 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 395 КК України.
05 жовтня 2016 року року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та потерпілі не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами КПК України, провадження за обвинувальним актом підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурор просив викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків, згідно списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання.
Обвинувачений, захисник та потерпілі погодились з думкою прокурора щодо осіб, які підлягають виклику в судове засідання.
Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної сотні,30) на 16 січня 2017 року о 10.00 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілих, та свідків, згідно списку, наданого прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/809/16
Справа № 274/301/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 23 вересня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000956 від 23 вересня 2014 року відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, для приведення обвинувального акту у відповідність до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 686/7909/16-к

УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
Згідно з ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 162 ч. 1 КК України направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на новий судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, повторно не прибув за викликом у підготовче судове засідання (21 та 27 грудня 2016 року) і не повідомив суду причини своєї неявки. Ухвали суду про його привід не виконані у зв`язку з тим, що обвинувачений за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), відсутній (не проживає) і місце його знаходження не відоме.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, посилаючись на те, що останній ухиляється від явки до суду, а місце його проживання та перебування не відоме.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду (не повідомив про зміну місця проживання), його місце проживання та перебування не відоме, а тому у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України слід оголосити його розшук, а судове провадження до розшуку зупинити.
Керуючись ст.ст. 314, 335, 350 КПК України,
Підготовче судове засідання відкласти.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21 червня 2006 року Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, - оголосити в розшук.
При встановленні місця проживання (перебування, роботи) ОСОБА_4 негайно повідомити Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Організацію виконання ухвали доручити керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
До розшуку обвинувачення ОСОБА_4 судове провадження зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА
31 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 10 вересня 1998 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 140 ч. ЗКК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
2) 20 лютого 2000 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 140 ч. З, ст. 43 КК України до 3 років позбавлення валі;
3) 11 листопада 2005 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.185 ч.З, ст.309 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі;
4) 24 жовтня 2008 року Іллічівським міським судом Одеської
області за ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч.4, 185 ч.І, ст.10 КК України до 5 років позбавлення волі,
5) 25 січня 2011 року Іллічівським міським судам Одеської області за ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч.4, 185 ч.І, ст.70, ст. 11 КК України до 5 років б місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 25 жовтня 2013 року;
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 березня 2014 року з прокуратури міста Іллічівська Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_4 обвинувачується у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (ст.395 КК України).
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання Іллічівським міським судом Одеської області винесено 26 березня 2014 року. Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст.284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
Судом також встановлено, що обвинуваченому обирався запобіжний захід - тримання під вартою.За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції на 11.00 годину 31 березня 2014 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Повідомити керівництво Одеського слідчого ізолятора №21.
Суддя
Справа № 405/8505/16-к

"12" грудня 2016 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Знам`янського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Учасники не заперечили проти розгляду клопотання щодо залучення захисника.
Частинною 1 ст.52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 оголошену про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а також з метою забезпечення останнього права на захист, слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_6 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для проведення окремої процесуальної дії.
З огляду на викладене та керуючись ст.52 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
призначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника із числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні 12.12.2016 року о 14.30 год.
Копію ухвалу направити до виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України,-

в с т а н о в и в :

20.12.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 5 січня 2017 року на 14-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8893/16-к

"26" грудня 2016 р. м. Кропивницький
Таким чином невстановлена особа виконала усі дії, які вважала необхідними для пересилання через митний кордон України монет, які являють собою культурну цінність, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Під час розгляду клопотання, слідчий його підтримала та просила задовольнити.
Представник Кіровоградської дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє подане у відповідності до ст.160 КПК України, речі та документи дійсно перебувають у володінні Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Крім того, матеріали клопотання містять докази необхідності вилучення документів в оригіналах, а тому слідчий суддя вважає клопотання обґрунтоване, доведене, а тому його необхідно задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Надати старшому слідчому слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області майору юстиції ОСОБА_2 розпорядження про надання можливості вилучити вказані вище речі і документи в оригіналах.
Строк дії ухвали визначити до 26.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-п-2/11

Овідіопольський районний суд Одеської області

Дело №1п-2/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11»января 2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Кочко В.К.,

при секретаре - Шестопаловой Е.Ю.,

с участием прокурора –Косова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Овидиополь уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего КСП «Новодолинское»имевшего место в ночь на 01.11.1995 года в с.Новая Долина Овидиопольского района Одесской области, по признакам состава преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, с постановлением следователя, согласованным с прокурором Овидиопольского р-на Одесской области, о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об его прекращении в связи с истечением срока давности, -

УСТАНОВИЛ:

В ночь на 01.11.1995 года неустановленный преступник путем взлома замка, проник в столовую КСП «Новодолинское», расположенную по ул.Оружейная с.Новая Долина Овидиопольского района Одесской области откуда похитил продукты питания, чем причинил значительный ущерб.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установить лиц причастных к совершенному преступлению не удалось.

Досудебное следствие по делу приостанавливалось 04.12.1995 года из-за не установления лиц, совершивших преступление.

В постановлении следователя, согласованным с прокурором, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.49 УК Украины лицо, которое совершило преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним тяжкого преступления и до дня вступления в законную силу приговора прошло десять лет.

Руководствуясь ст.111 ч. 2, 3, ст.211 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего КСП «Новодолинское»имевшего место в ночь на 01.11.1995 года в с.Новая Долина Овидиопольского района Одесской области, по признакам состава преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня вынесения.

Судья В.К.Кочко