20.06.2017 Провадження № 1-кп/389/104/17
ЄУН № 389/987/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, за наступних обставин.
На початку квітня 2017 року, в обідній час, точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_4 знаходився на перехресті вул.Чайковського та вул. Дмитрівська в м. Знам`янка Кіровоградської області, де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_5 .
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме на заволодіння належним ОСОБА_5 мобільним телефоном «Soni Ericson K750».
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом, начебто для здійснення телефонного дзвінка, отримав від ОСОБА_5 мобільний телефон «Soni Ericson K750», при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що повертати вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 він не буде.
Після того, як ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 мобільний телефон «Soni Ericson K750», вартістю 220 грн., останній розпорядився даним на власний розсуд, а саме продав його за 80 гривень іншому знайомому, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 220грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував проти фактичних обставин справи і показав, що на початку квітня 2017 року, в обідній час, точної дати не пом`ятає, він на розі вулиць Чайковського та Дмитрівська в м. Знам`янка зустрів знайомого ОСОБА_5 у якого попросив телефон, щоб зателефонувати. Коли брав у ОСОБА_5 телефон вирішив його не повертати, а тому після здійснення дзвінка та розмови, повідомив йому, що "зараз ще зателефоную". ОСОБА_5 розвернувсмя і пішов, а він з телефоном пішов в іншу сторону. Телефон продав іншому знайомому за 80 грн. Коли приїхала поліція дізнався, що ОСОБА_5 написав заяву. Телефон викупив і повернув потерпілому. У вчиненому розкаюється.
Діяння ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 , визнав фактичні обставини справи і проти них не заперечує, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпілим ОСОБА_5 в кримінальному проваджені цивільний позов не заявлено.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку в Знам`янська ЦРЛ у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді щодо ризиків вчинення повторного крмінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, ОСОБА_4 має середній рівень зазначених ризиків, у зв`язку з тим, що він зловживає алкогольними напоями, але враховуючи, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не підтримує кримінальних зв`язків, бажає знову влаштуватися на роботу, можливе виправлення його без позбавлення або обмеження волі.
Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.
Витрати за проведення експертних досліджень по кримінальному провадженню відсутні.
Речовий доказ - мобільний телефон «Soni Ericson K750», який переданий потерпілому ОСОБА_5 підлягає залишенню останньому, як йому належний.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, досудову доповідь, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити міру покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України, у вигляді штрафу, оскільки суд прийшов до переконання, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів..
Керуючись ст.ст. 331, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов потерпілим в кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати за проведення експертних досліджень в кримінальному провадженню відсутні.
Речовий доказ - мобільний телефон «Soni Ericson K750», який переданий потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому, як йому належний.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Знам`янського мськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .