печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про відсторонення від посади за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 від 19.06.2015р., відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, який займає посаду заступника директора Українського центру оцінювання якості освіти, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001181 від 19.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, вчинених об`єднаними в злочинну організацію службовими особами Українського центру оцінювання якості освіти у змові з іншими невстановленими слідством особами, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ст. 363, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 14.11.2006 до повідомлення йому про підозру ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою одержання неправомірної вигоди, після призначення на посаду заступника директора Українського центру оцінювання якості освіти, тобто будучи службовою особою, яка обіймає постійно в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, ввійшов як виконавець до складу злочинної організації та, діючи у її складі, брав участь у вчинюваних нею злочинах в ролі виконавця злочинів, вчинюваних такою організацією.

Після сформування складу злочинної організації, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , маючи право доступу до інформації УЦОЯО про результати ЗНО, організували вчинення злочинною організацією у 2008-2015 роках несанкціонованих змін такої інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та комп`ютерних мережах та зберігається на носіях такої інформації.

Діючи під прикриттям ОСОБА_9 , реалізуючи план злочинної організації щодо внесення змін до результатів ЗНО, протягом 2008-2015 років ОСОБА_10 , отримав від учасників злочинної організації зокрема «БДСМ» ( ОСОБА_5 ) замовлення на внесення змін в результати ЗНО з метою їх покращення, організував внесення у 2014-2015 роках таких змін ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та виконав окремі з них самостійно шляхом редагування графічного вмісту електронних первинних/оригінальних файлів з вмістом тестових робіт абітурієнтів та/або зміни балів в таблиці Cert balls бази даних про результати ЗНО 2014-2015.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у період з жовтня 2008 року по березень 2015 року ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Києві, організував вчинення злочинною організацією, яку створив разом з ОСОБА_9 , створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності щодо привласнення коштів Державного бюджету України.

Після створення зазначених суб`єктів підприємницької діяльності якими є ПП «Тест он-лайн» та ТОВ «3Д Лоджик», відповідно до плану діяльності злочинної організації відповідно до своєї ролі ОСОБА_13 протягом 2008-2015 років підписував угоди ПП «Тест он-лайн» та ТОВ «3 Д Лоджик» з УЦОЯО та РЦОЯО, акти виконаних за ними робіт, підготовлені ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які ОСОБА_5 підписував від імені УЦОЯО, в які вказаними особами внесено недостовірні відомості про надання послуг безпосередньо цим підприємством, оскільки фактично послуги надавались відповідно до ролей виконавців у злочинній організації ОСОБА_14 за участі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у зв`язку з чим злочинна організація заволоділа грошовими коштами спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 3 166 551,45 грн та загального фонду Державного бюджету України в сумі 864 700 грн, Американських рад з міжнародної освіти в сумі 106 200 грн, чим заподіяла державі та Американським радам з міжнародної освіти велику матеріалу шкоду, яка в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до визначених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ролей виконавців ОСОБА_13 та ОСОБА_5 внесено недостовірні дані щодо надання УЦОЯО послуг безпосередньо ПП «Тест он-лайн» до договорів та актів до них з УЦОЯО на закупівлю засобів криптографічного захисту інформації, оскільки сервер з ПЗ «Криптосервер» був розміщений в Івано-Франківському РЦОЯО, вказані послуги фактично надавались ОСОБА_10 та ОСОБА_15 адаптація автоматизованих робочих місць для можливості обробляти інформацію в захищеній ІТС «Банк даних» та сама система полягала в організації за допомогою клієнтської частини ПЗ «Криптосервер» доступу до баз даних УЦОЯО, розміщених в серверній кімнаті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після придбання ПП «Тест он-лайн» зазначеного програмного забезпечення відповідно до визначених ОСОБА_9 ролей співорганізатора ОСОБА_10 та виконавця ОСОБА_14 у м. Київ та у м. Івано-Франківськ упродовж 2011-2015 років підготували проекти договорів та актів між цим контрольованим злочинною організацією підприємством та УЦОЯО, а також рахунків від імені ПП «Тест он-лайн», на підставі яких право користування програним забезпечення «Криптосервер», яке надається безстроково, придбане ПП «Тест он-лайн» за 94 тис. грн. у жовтні-грудні 2011 року, реалізовано Центру у вказані роки на суму 864 700 грн. у вигляді щорічного (від 25 діб) права користування, які від імені підприємства підписав відповідно до визначеної у злочинній організації ролі ОСОБА_13 , а від імені УЦОЯО, в тому числі від імені директорів ОСОБА_16 та ОСОБА_9 - відповідно до визначеної у злочинній організації ролі після надання йому угод та актів ОСОБА_10 - ОСОБА_5 , який також підписав платіжні доручення та у такий спосіб перерахувавши бюджетні кошти зазначеному суб`єкту господарювання та завершивши реалізацію плану з їх привласнення.

При цьому, від імені УЦОЯО з ПП «Тест он-лайн» та ТОВ «3Д Лоджик» угоди підписав ОСОБА_5 , в тому числі з внесенням до угод та актів до них недостовірних відомостей про підписання їх ОСОБА_16 та ОСОБА_9 .

Крім того, у період з жовтня 2008 року по березень 2015 року, ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Києві, організував вчинення злочинною організацією, яку створив разом з ОСОБА_9 за викладених обставин, привласнення коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах. Загалом у такий спосіб злочинна організація, організована ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у 2007-2008 роках, до якої входив ОСОБА_5 , відповідно до плану її злочинної діяльності упродовж 2008-2015 років заволоділа грошовими коштами спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 3 166 551,45 грн та загального фонду Державного бюджету України в сумі 864 700 грн, Американських рад з міжнародної освіти на загальну суму 106 200 грн, що становить особливо великі розміри, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, привласнивши за вказаних обставин кошти Державного бюджету України та Американських рад з міжнародної освіти, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 організували їх легалізацію шляхом вчинення фінансових операцій, правочинів та перерахування на особистий рахунок ОСОБА_13 і зняття готівкою, набуття, володіння та використання коштів членами злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Посилаючись на те, що перебування ОСОБА_5 на посаді заступника директора Українського центру оцінювання якості освіти, безпосередньо сприяло йому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим, що висновки органу досудового розслідування з приводу обґрунтованості підозри не відповідають фактичним обставинам справи та є передчасними, жодних вагомих доказів, які б вказували на вчинення підозрюваним цих злочинів в матеріалах клопотання не має..

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 19.06.2015 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

29.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення (протокол обшуку від 21.07.2015, проведеному в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_10 ; протокол обшуку від 21.07.2015, проведеному в приміщенні Українського центру оцінювання якості освіти за адресою: м. Київ, вулиця В. Чорновола, 24; висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 10.11.2015 №234/15; протокол допиту свідка ОСОБА_17 - заступника директора УЦОЯО; наказ Українського центру оцінювання якості освіти №128 від 09.12.2014 «Про перерозподіл повноважень між директором та заступниками директора Українського центру оцінювання якості освіти»; наказ Українського центру оцінювання якості освіти №99 о/с від 14.11.2006 о/с «Про прийняття ОСОБА_5 на посаду заступника директора Українського центру оцінювання якості освіти з 15.11.2006»; протокол допиту свідка ОСОБА_9 - директора Українського центру оцінювання якості освіти від 16.12.2015 року; висновок експерта №234/15 за результатами проведення судово-економічної експертизи №8823/8824/16-45 від 21.06.2016; протокол обшуку від 21.07.2015 за місцем здійснення діяльності Івано-Франківського регіонального центру оцінювання якості освіти за адресою: м. Івано-Франківськ, вулиця С. Бандери, 1, висновок почеркознавчої експертизи №4-05/236 від 16.05.2016), у слідчого судді наявні підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного вимог, передбачених ст. 154 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від посади, оскільки саме перебування його на посаді, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та продовжуючи перебувати на цій посаді може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді може негативно вплинути на хід розслідування.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади заступника директора Українського центру оцінювання якості освіти в межах строку досудового розслідування строком до 28.07.2016 року.

Копію ухвали направити до Українського центру оцінювання якості освіти.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 28.07.2016 року.

На час відсторонення від посади в межах строку дії ухвали підлягає вилученню у ОСОБА_5 службове посвідчення заступника директора Українського центру оцінювання якості освіти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1