Справа № 643/5303/17
Номер провадження 1-кс/643/1009/17
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, освіта середня, не заміжню, тимчасово не працюючу, маючу на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судиму, в останнє: 08.07.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки, 31.10.2016 Харківською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_4 30.12.2016 близько 21:00 години, знаходячись в магазині «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з вітрини вищевказаного магазину сир кг КОРОЛ45, ковбасу Президент с/в в/гх, міні модель машинка в яйці, автопром машинка Audi A7, кетчуп лагідний ТМ «Торчин», іграшку модель авто метал, на загальну суму 446,46грн. та сховала їх в свою сумку. Після цього, ОСОБА_4 , направилась до виходу з торгівельної зали, пройшовши касову зону та не сплативши за вищезазначений товар, свій злочинний умисел до кінця не довела, з причин, що не залежали від її волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину, а саме вийти з торгівельного залу супермаркету «Сільпо» з викраденим майном на вході була зупинена охоронцем вищевказаного супермаркету. Тобто ОСОБА_4 вчинила усі дії, які вона вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, які не залежали від її волі.
12.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та просить застосувати до останньої домашній арешт з зобов`язанням з`являтись до слідчого за першою вимогою та не відлучатись з м. Харкова, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана скоїла кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляд позбавлення волі до 5 років та так як вона раніше судима на шлях виправлення не стала та скоїла нове кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.
Підозрювана ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення винною себе визнала в повному обсязі, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами: даними, зафіксованими в заяві представника потерпілого ТОВ «Фоззі-фуд», протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 30.12.2016, протоколом проведення впізнання за фотознімками, даними, зафіксованими в протоколі допиту ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутація підозрюваного та наявність судимостей.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих.
З вказаним твердженням прокурора суд повністю погоджується, так як попереднє притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, відбування покарання вказує на обізнаність останньої у невідворотності покарання, що може стати приводом для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення. Ці ж обставини свідчать про стійку антисоціальну направленість підозрюваної та вказують на існування ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу як на потерпілого, так і на свідків.
З погляду на викладене клопотання має бути задоволено в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останню обов`язки у вигляді:
- прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;
- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21:00 до 07:00 години;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1