Справа № 531/753/17
Провадження №1-кс/550/205/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2017 року смт. Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.07.2017 р. за №0000444, клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2017 року слідчий слідчого відділу Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Клопотання погоджене із прокурором.
До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000444 в рамках якого подається клопотання.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 13.07.2017 р. близько 23.30 год., перебуваючи неподалік домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 зустрів раніше знайомого гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_5 , були неприязні відносини. Під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 дістав з кишені розкладний ніж та наніс ним один удар в трудну клітину ОСОБА_8 з ліва, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді тампонації серця, відкритої рани передньої стінки грудної клітки з ушкодженням серця. Від отриманого удару ОСОБА_8 помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №78 від 14.07.2017 року причиною смерті ОСОБА_8 є відкрита рана передньої стінки грудної клітки з ушкодженням серця у результаті використання гострого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
14.07.2017 р. о 13:50 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з огляду на необґрунтованість пред`явленої підозри у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України оскільки вважають, що вбивство сталось внаслідок перевищення меж самозахисту.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши надане прокурором обґрунтування клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника встановив наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 177-179, 183, 184, 194 КПК України та п.«с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
З матеріалів клопотання та пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував факту нанесення удару ножем в грудну клітину ножем ОСОБА_8 внаслідок чого останній помер, вбачається наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Встановлено, що в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою наведені достатні доводи, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли до висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на докази, що підтверджують ці обставини.
Матеріали клопотання містять докази щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків.
Так, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, що підтверджується показами останніх, зокрема, свідок ОСОБА_9 в своїх поясненнях повідомила, що вона підтримує тісні стосунки із ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , а отже, перебуваючи на волі, останній може незаконно вплинути на даного свідка.
Також, з матеріалів клопотання вбачається, що після нанесення ножового удару потерпілому, внаслідок чого потерпілий помер, ОСОБА_5 з місця злочину зник та переховувався за місцем проживання ОСОБА_9 де і був затриманий працівниками поліції, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.07.2017 р. та протоколом затримання від 14.07.2017 р. Згідно витягу з ЄРДР у даному кримінальному проваджені повідомлення про смерть потерпілого до органів поліції надійшло з медичного закладу.
При обранні запобіжного заходу враховую тяжкість покарання за інкримінований підозрюваному злочин та обставини його вчинення, зокрема обвинувачення у скоєнні умисного вбивства людини.
Також, слід взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 7 до 15 років, а тому існує певний суспільний інтерес до даної справи і звільнення підозрюваного може потягти хвилювання громадськості, тобто порушити публічний порядок.
Враховуючи викладене, вважаю доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам з боку ОСОБА_5 .
Позитивна характеристика ОСОБА_5 по місцю проживання та наявність зареєстрованого місця проживання підозрюваного, на що посилається його захисник, не спростовує наявність зазначених вище ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для застосування відносно ОСОБА_5 застави не має.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на шістдесят (60) днів, тобто до 04 год. 15 хв. 12 вересня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1