overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 05.05.2016 Справа № 554/7193/15-к
Провадження № 1-кс/554/3456/2015
УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне право порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:
02.07.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне право порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У вказаній ухвалі суд допустив описку, у з`язку з чим є необхідність у її виправленні.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и л а:
Провести о 16.30 год. 10 травня 2016 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Виконання ухвали доручити адміністрації Крюківського районного суду м. Кременчука.

Доручити відповідній посадовій особі Крюківського районного суду м. Кременчука вручити ОСОБА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 пам`ятку про процесуальні права.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/6932/2016
УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000035,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000035.

23.12.2016 року заявник надав клопотання, в якому прохав залишити вказану заяву про відвід слідчого без розгляду, мотивуючи тим, що кримінальне провадження № 000003 закрите.

Ураховуючи зазначене, суд вважає залишити заяву про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000035 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000035, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1305/16-к Номер провадження 11-кп/786/333/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшли вищезазначені апеляційні скарги на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

23 січня 2017 року ухвалою судді по справі відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи, що підготовка по апеляціях закінчена, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та справу за апеляційними скаргами заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року - призначити до апеляційного розгляду в залі судового засідання Апеляційного суду Полтавської області на 11 год. 22 березня 2017 року.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити сторони та учасників судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 571/1144/16-к
Номер провадження 1-кс/555/34/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2017 р. Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2017 року представник потерпілого- адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 по справі за заявою представника потерпілого- адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що в діях судді ОСОБА_4 наяний конфлікт інтересів, оскільки з боку керівництва апеляційного суду Рівненської області на суддів чиниться тиск , також батьком судді ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було вчинено за обставинами справи ряд злочинів .

В судове засідання заявник - представник потерпілого- адвокат ОСОБА_3 не з"явився- повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, будучи повідомленим про час і місце розгляду заяви, не з"явився в судове засідання, відповідно не бажає давати пояснення по суті відводу.

Дослідивши заяву, оцінивши в сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду , визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості.

Посилання представника потерпілого- адвоката ОСОБА_3 на здійснення тиску на слідчого суддю ОСОБА_4 , вчинення батьком судді ОСОБА_4 за обставинами справи злочинів, а тому наявність конфлікту інтересів не знайшли свого підтвердження та є безпідставними , оскільки до суду не подано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того 31 січня 2017 року слідчим суддею Березнівського районного суду ОСОБА_4 винесена ухвала про відмову у задоволенні заяви представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Березнівського районного суду ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись стст. 35,75,76,81,82 КПК України, суд,-

.

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника потерпілого- адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
02 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено подання в.о. начальника Катеринівської виправної колонії УДПС України в Рівненській області №46 ОСОБА_3 та встановлено відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд на строк 2 (два) роки з обмеженнями: 1) заборонено виходити з будинку (квартири) з 22-ї години по 6-ту годину наступного ранку; 2) заборонено перебувати в ресторанах, кафе міста (району); 3) зобов`язано реєструватись в поліції 2 рази на місяць; 4) заборонено виїжджати в особистих справах за межі населеного пункту по місцю проживання.

Не погодившись з ухвалою, засуджений ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 17 січня 2017 року за апеляційною скаргою засудженого відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Станом на 02 лютого 2017 року, заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження на адресу апеляційного суду не надходило.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку у судовому провадженні за поданням в.о. начальника Катеринівської ВК №46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на строк 2 (два) роки за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року, якою задоволено вищевказане подання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 15 лютого 2017 року.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст.406 КПК України щодо письмового апеляційного провадження, а саме, що апеляційний суд має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 697/2678/13-к
Номер провадження 1-кп/697/48/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

01 лютого 2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2013 25 від 31.05.2013 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 16:00 годин 06.02.2017 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинувачених.

.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/222/17 Справа № 695/339/16-к Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника особи, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року, якою застосовано до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом і лікування в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий захід медичного характеру - госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом і лікування в примусовому порядку.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вирішено стягнути з законного представника ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів на користь держави в особі НДЕКЦ при МВС України в Черкаській області в сумі 537,60 грн.

Захисник особи, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, адвокат ОСОБА_4 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника особи, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року, якою застосовано до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом і лікування в примусовому порядку.

Встановити строк до 08 лютого 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" грудня 2016 р.Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.
Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, повторно застосувати до ОСОБА_4 привід в підготовче судове засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -
Застосувати повторно привід в судове засідання на 27 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.02.2017 Справа № 756/1622/17
Провадження № 1-кп/756/385/17
Унікальний № 756/1622/17-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
02 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгорода Російської Федерації, в`єтнамець, громадянина В`єтнаму, з повною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, студента Київського національного університету технології та дизайну, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 січня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, захисник, обвинувачений, представник потерпілого, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_5 на 14 годину 00 хвилин 09 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна за автомобілю «HYUNDAI ix35» .
Через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва був скасований арешт на вилучений 29.12.2015 року автомобіль «HYUNDAI ix35», належний ОСОБА_3 , .
Слідчий суддя, враховуючи заявлене заявником клопотання про закриття провадження у справі - вважає необхідним, враховуючи те що вимоги клопотання ОСОБА_3 вже були задоволенні, положення ст..305 ч.2 КПК України вважає за необхідне закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 303, 305,307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна закрити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 11-п/796/51/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання Голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження №0001147 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло подання Голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження №0001147 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України.

Вказане подання мотивоване тим, що ухвалою підготовчого судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року було прийнято рішення про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції для визначення територіальної підсудності, оскільки усі нині працюючи судді Печерського районного суду м. Києва були слідчими суддями на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071, з якого виділено кримінальне провадження №0001147.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

З обвинувального акту кримінального провадження №0001147 вбачається, що дане провадження виділено в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження №0000071.

З довідки керівника апарату Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року вбачається, що всі судді Печерського районного суду м. Києва, які здійснюють повноваження, здійснювали розгляд кримінального провадження №0000071 на стадії досудового розслідування.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість подання голови Печерського районного суду м. Києва та дають підстави для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001147 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України, направити Дарницькому районному суду м. Києва.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3