Справа № 567/1156/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000411 від 11.09.2016 року

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черногорськ Красноярського краю Росія, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.04.2001 року Острозьким районним судом за ст.140 ч.2 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно з іспитовим строком 2 роки 6 місяців та штрафом 680 грн.; 01.11.2001 року Острозьким районним судом за ст. 81 ч. З КК України із застосуванням ст.71 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі; 14.04.2006 року Острозьким районним судом за ст.119 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.11.2008 року Острозьким районним судом за ст.121 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі; 25.03.2009 Апеляційним судом Рівненської області вирок Острозького районного суду від 11.11.2008 року скасовано та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі; 31.01.2014 року Сарненським районним судом за ст. 27 ч.4, ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 30.03.2016 року з Криворізької УВП УДПС України в Дніпропетровської області № З по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України

сторонами кримінального провадження є

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_6

встановив
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 06.04.2001 року Острозьким районним судом за ст.140 ч.2 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно з іспитовим строком 2 роки 6 місяців та штрафом 680 грн.; 01.11.2001 року Острозьким районним судом за ст. 81 ч. З КК України із застосуванням ст.71 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі; 14.04.2006 року Острозьким районним судом за ст.119 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.11.2008 року Острозьким районним судом за ст. 121 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі; 25.03.2009 Апеляційним судом Рівненської області вирок Острозького районного суду від 11.11.2008 року скасовано та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі; 31.01.2014 року Сарненським районним судом за ст. 27 ч.4, ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Так, 10.09.2016 року близько 22 години, ОСОБА_3 перебуваючи у будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , де разом з останньою та її співмешканцем ОСОБА_8 вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли, розпочалася сварка, у ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_3 наніс декілька ударів руками по голові останньому. Після того як ОСОБА_8 від отриманих ударів впав на підлогу, ОСОБА_3 , не передбачаючи можливості настання смерті останнього від отриманих тілесних ушкоджень, хоча повинен був та міг її передбачити, діючи з більшою обачністю, продовжив наносити удари ногами по різних частинах тіла потерпілого, завдавши останньому не менше як 11 ударів та заподіявши наступні тілесні ушкодження: множинні переломи (3-10) ребер справа з крововиливами в тканину легень та м`які тканини грудної клітки, крововилив під м`яку оболонку мозку, множинні садна та синці на тілі. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 35 хв. ОСОБА_11 помер у КЗ «Острозька ЦРЛ».

Згідно висновку судової-медичної експертизи № 551 від 23.10.2016 року травма тіла, у вигляді переломів ребер з забоєм легень, спричинена ОСОБА_8 носить ознаки середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, інші ушкодження носять ознаки легких тілесних пошкоджень. Ступінь тяжкості локального крововиливу під м`якою оболонкою мозку не визначався згідно пункту 4-13.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - невизначений кінець ушкодження, що не було небезпечним для життя.

Смерть ОСОБА_8 настала в результаті множинних переломів ребер та забою легень, які в подальшому привели до посттравматичного запалення легень з розвитком легенево-серцевої недостатності. Таким чином, між отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України визнав частково та показав, що 10.09.2016 перебував у будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , разом з останньою та її співмешканцем ОСОБА_8 вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв близько 22 год між ним та ОСОБА_8 розпочалася сварка щодо того, що ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_7 з ревнощів. Зазначає, що ОСОБА_8 вдарив його перший. Зазначав, що коли перебував 10.09.2016 у будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , спровокував конфлікт та завдав удар по обличчю ОСОБА_7 . ОСОБА_3 вказав, що він заступився за ОСОБА_7 та здійснив необхідну кількість рухів, необхідних для самозахисту. Скільки саме рухів достеменно сказати не може.Зазначав,що вживав спиртне разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 водночас сам випив не більше 200 грам горілки. Пояснив, що конфлікт почався з приводу образи ОСОБА_8 ОСОБА_7 . Він в той час знаходився в сусідній кімнаті та почув голос ОСОБА_7 . Відразу зреагував та підійшов на її голос, так як в кімнаті не було освітлення. Обнявши ОСОБА_8 за шию сказав йому, щоб той не ображав жінку. У відповідь ОСОБА_8 наніс йому удар по обличчю в область брови. Після чого він у відповідь наніс йому удар в область грудної клітини. Роблячи крок назад він наніс удар по нозі ОСОБА_8 , від чого той впав на підлогу. Наміру завдавати ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень від яких могла б настати смерть він не мав. ОСОБА_8 в той час знаходився в нетверезому стані. Тілесні ушкодження наносив ОСОБА_8 суто у відповідь на його агресивну поведінку з метою самозахисту. Посилається на те, що напередодні сам ОСОБА_8 йому розповідав про те, що закілька днів в будинок до ОСОБА_7 хтось увірвався при цьому його сильно побили. Тілесних ушкоджень які б могли спричинити смерть ОСОБА_8 він не наносив.Зазначав, що ненаносив ударів в ділянку ребер ОСОБА_8 . При цьому не усвідомив всю тяжкість скоєного і щиро не розкаявся, однак попросив вибачення у потерпілої .

Заявлений цивільний позов прокурора в інтересах Острозької ЦРЛ визнає. Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав частково і пояснив, що погоджується відшкодувати доведену матеріальну шкоду та моральну шкоду оцінює в 50 тис.грн.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідані вказала, що вона є донькою ОСОБА_8 , з яким вже тривалий час близько 7 років не проживала однією сім`єю з різних причин. Востаннє спілкувалася із своїм батьком 16.08.2016 року в день його народження. Тоді він ні на що не скаржився. Близько року її батько проживав у Палиги Світлани у м. Острог. 11.09.2016 року їй зателефонував її брат і повідомив, що сталося з батьком. Зазначає, що всі витрати на лікування батька понесла вона. Хоч її батько і зловживав спиртним, та був спокійним за характером, навіть після вживання алкоголю агресії не проявляв. Пояснила, що внаслідок вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення вона змушена була витратити 4000грн. 37 коп., на лікування батька та 11639,00 грн, які були необхідні для поховання. Також зазначила, що внаслідок вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що внаслідок вчиненого її батько отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого відчував біль, був змушений перебувати на лікуванні та внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер. Вказані обставини завдали їй глибоких душевних страждань. ОСОБА_3 не намагався брати участі у лікуванні та похованні батька. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 15639,37 грн. майнової шкоди та 250000 грн. відшкодування моральної шкоди підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Свідок ОСОБА_12 показала, що вона є кумою ОСОБА_7 , до якої 10.09.2016 близько 21 години прийшла додому, де були сама ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , які спільно вживали алкоголь. У тому будинку пробула близько 7 хвилин. Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 вона не бачила. Конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 також не бачила. Коли виходила з будинку то двері за нею закривав ОСОБА_8 . Також пояснила, що будучи знайомою із ОСОБА_8 , вказала, що він за характером був спокійним та неагресивним.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 10.09.2016 ввечері до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_3 із жінкою ОСОБА_14 та чоловіком похилого віку. ОСОБА_3 був одягнутий у спортивний костюм синього кольору. Так як він був зайнятий по господарству, докопував картоплю, ОСОБА_3 , із своїми знайомими у нього не затрималися, побули 10-15 хвилин та пішли з двору. У чоловіка похилого віку будь-яких тілесних ушкоджень не було. 11.09.2016 року вранці десь о 10 год.00 хв. на початку 11 год. до нього додому прийшов ОСОБА_3 , він був тверезий та побув десь 20-30 хв., а потім пішов, сказав, що прогулятись. Про те, що трапилось ОСОБА_3 йому нічого не розповідав. Де ОСОБА_3 був вночі він його не запитував, а сам ОСОБА_3 не розповідав. Більше він його не бачив.

Свідок ОСОБА_7 показала, що близько року спільно проживала із ОСОБА_8 10.09.2016 року, повертаючись разом із ним від своїх дітей, котрі перебували у школі-інтернаті, зустріли ОСОБА_3 , з яким вирішили разом розпити спиртні напої. Прийшовши до будинку почали розпивати спиртне. Коли у них закінчилася горілка, поки ОСОБА_8 ходив за горілкою, то ОСОБА_3 почав до неї залицятися. ОСОБА_8 не було десь 25 хвилин. Коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_3 до неї залицяється і дуже її приревнував. ОСОБА_8 почав на неї казати різні непристойні речі, та вдарив по щоці. ОСОБА_3 вирішив заступитися за неї в результаті чого завдав декілька ударів в обличчя ОСОБА_8 . Між чоловіками, виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_8 кулаком в обличчя, в свою чергу той наніс удар кулаком в груди ОСОБА_3 , в результаті чого між ними виникла бійка. Бійка була недовгою, так як вона втрутилась та розборонила їх. Ніхто не падав та свідомість не втрачав. Після конфлікту у чоловіків тілесних ушкоджень не було.

Після цього до них прийшла знайома ОСОБА_15 , котра пробула близько 10 хвилин.Вона зібралася лягати спати і наказала ОСОБА_3 залишити будинок.

Скільки пройшло часу вона не пам`ятає, прокинулася від того, що в двері будинку хтось стукає. ОСОБА_3 стукав і попросився зайти в будинок вона його впустила. ОСОБА_8 спав і не прокидався. Вони пройшли у велику кімнату та сіли за стіл. Потім ОСОБА_3 почав до неї залицятися. Вона була на підпитку і не опиралася діям ОСОБА_3 . Скільки пройшло часу вона не знає, але до кімнати зайшов ОСОБА_8 , який прокинувся і став кричати на них та виганяти з будинку.

ОСОБА_3 в свою чергу почав виганяти ОСОБА_8 . Під час сварки чоловіки почали битися. Бійку почав ОСОБА_3 , який завдав удари ОСОБА_8 кулаками по голові, котрих було близько 5, після чого одним ударом збив ОСОБА_8 з ніг та почав завдавати удари взутими в кросівки ногами з двох боків. Ударів було не менше як по 4 з кожної із сторін в ділянку ребер тіла ОСОБА_8 .

Зазначала, що хоча її будинок не освітлюється та вже було близько 22 години, водночас в будинку були свічки та вона чітко бачила конфлікт, від якого була на невеликій відстані близько 1-2 метрів. ОСОБА_8 хоч і хотів відбиватися, не встигав завдавати удари по тілу ОСОБА_3 . Після конфлікту ОСОБА_8 залишився лежати на підлозі, а вона разом із ОСОБА_3 пішли далі вживати алкоголь в іншу кімнату. Про те, що ОСОБА_8 загрожувала небезпека життю чи здоров`ю вона та ОСОБА_3 не усвідомлювали.

Близько 10 години ранку вона викликала швидку медичну допомогу, адже побачила, що її співмешканець ОСОБА_16 втратив свідомість.

Експерт ОСОБА_17 вказавши на свій висновок зазначив, що смерть ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями. Пневмонія набута потерпілим в наслідок травми, політравми, переломів ребер,що спричинило пневмонію.

З матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР з кримінального провадження № 0000411 11 вересня 2016 року о 10- год. 45 хв., з лінії «102» надійшло повідомлення лікаря Острозької ЦРЛ про те, що 11.09.2016 року о 10 год. 25 хв. до приймального відділення ЦРЛ без свідомості доставлений ОСОБА_8 , 1956 р. н., житель АДРЕСА_2 , пенсіонер. Виїздом СОГ встановлено, що ОСОБА_8 госпіталізовано до реанімаційного відділення Острозької ЦРЛ з попереднім діагнозом: закрита черепно мозкова травма субарахноїдальний крововилив в голові, забій грудної клітки, перелом ребр справа, гематоми обличчя, садини стегон, на даний час перебуває без свідомості.( т.2 а.с.1).
Відповідно до постанови про уточнення даних від 23.11.2016 року вважати вірними анкетні дані потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Чамзинка Мордова, які зазначені в паспорті НОМЕР_1 виданого 11.01.2011 року Острозьким МВ УМВС України в Рівненській області.( т.2 а.с.17).
Відповідно до довідки № 7 від 11.09.2016 року, до Острозької ЦРЛ поступив ОСОБА_8 із попереднім діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, закрита травма грудної клітки, перелом ребер, підшкірні крововиливи, садини обличчя, правого плеча, правого стегна. (т.2. а.с.20).

Згідно заяви від 11.09.2016 року ОСОБА_7 дала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .( т.2 а.с.21).

Згідно протоколу огляду місця події та ілюстративної таблиці від 11.09.2016 року, був проведений огляд будинку АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_7 , де було виявлено та вилучено пластикову бутилку з прозорою рідиною, що, відповідно до висновку № 2.1.-581/16 (а/с 73 т.1), є спиртовмісною рідиною домашнього виготовлення. ( т.2 а.с.22-32).

Згідно висновку експерта № 2.1-581/16 від 31.10.2016 року представлена на експертизу прозора безбарвна рідина, яка міститься в пляшці із полімерного матеріалу ( 1 х 0,5 дм кубічних, етикетка- «Острозька..»), є спиртовмісною рідиною, що виготовлена на основі спирту етилового та може бути віднесена до міцних алкогольних напоїв домашнього виготовлення-самогон. Міцність ( вміст спирту етилового) в досліджувальній рідині- 37,9%. ( т.2 а.с.37-42).

Згідно висновку експерта № 1.3-743/16 від 17.11.2016 року сліди рук, найбільшими розмірами по вісях 13 х 38 мм 16 х 16 мм, 20 х 22 мм, 15 х 18 мм, 18 х 24 мм, 16 х 25 мм, вилучені 11.09.2016 року під час огляду місця події житлового будинку АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи непридатні; сліди пальця руки, найбільшими розмірами по вісях 18 х 23 мм, вилучені тоді ж придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки, найбільшими розмірами по вісях 18 х 23 мм, вилучений 11.09.2016 року під час огляду місця події житлового будинку АДРЕСА_2 , залишений не відбитками( відтисками) пальців рук особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не відбитками ( відтисками) пальців рук особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою. ( т.2 а.с. 47-66).
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.11.2016 року, вилучені в ході огляду місця події: пляшку з рідиною та сліди пальців рук, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000411. ( т.2 а.с.67).

Згідно постанови про відібрання зразків від 12.09.2016 року відібрано зразки крові у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( т.2 а.с.69).

Згідно висновку експерта № 589 була проведена судово-медична експертиза речових доказів: зразків крові ОСОБА_3 . За підсумками експертизи кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти- В за ізосерологічною системою АВО. ( т.2 а.с.73).

Згідно постанови про відібрання зразків від 12.09.2016 року відібрано зразки крові у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ( т.2 а.с.74).

Згідно з висновками експертів № 589,588, 585 та 584 від 28.09.2016) встановлено, що кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з ізосерологічною системою АВО. Кров такої з групи виявлено на килимі, фрагмент котрого вилучено у ході огляду місця події від 11.09.2016 року та на спортивному костюмі, в якому був одягнутий ОСОБА_3 10.09.2016. ( т.2 а.с.73, 78, 80-81, 86-87 ).

Згідно заяви від 11.09.2016 року- ОСОБА_18 добровільно видала працівникам поліції спортивний костюм свого сина ОСОБА_3 в якому він був одягнений 10.09.2016 року. ( т.2 а.с.82).

Згідно протоколу огляду місця події від 11.09.2016 року, а саме був оглянутий спортивний костюм, який складався з спортивних брюк та кофти. При поверхневому огляді на поверхні кофти в ділянці кишень та манжетів наявні плями невідомої речовини.( т.2 а.с.83-84).

Згідно постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 16.10.2016 року, вилучені в ході огляду місця події: запальничку, яка належить ОСОБА_3 , два зрізи килима в місці виявлення потерпілого ОСОБА_8 , спортивний костюм вилучений у ОСОБА_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області. ( т.2 а.с.88).

Згідно висновку судової-медичної експертизи № 551 від 23.10.2016 року смерть ОСОБА_8 настала в результаті множинних переломів ребер та забою легень, які в подальшому привели до посттравматичного запалення легень з розвитком легенево-серцевої недостатності. Між отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями та настанням його смерті існує прямий причинно наслідковий зв`язок. ( т.2 а.с.90).

Згідно протоколу огляду трупа від 26.09.2016 року та лікарським свідоцтвом про смерть № 532 від 26.09.2016 року встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок нанесення ушкодження, що мало місце 10.09.2016. Хворобами, що призвели до смерті є легенево-серцева недостатність, посттравматична правостороння пневмонія, закрита тупа травма грудей з множинними переломами ребер та ушкодження внутрішніх органів. ( т.2 а. с. 93-100, 102 .)

Згідно з висновком експерта № 551 від 26.09.2016 року встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок множинних переломів ребер та забою легень, які в подальшому призвели до посттравматичного запалення легень з розвитком легенево-серцевої недостатності.

Згідно висновку судової-медичної експертизи № 551 від 23.10.2016 травма тіла, у вигляді переломів ребер з забоєм легень, спричинена ОСОБА_8 носить ознаки середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, інші ушкодження носять ознаки легких тілесних пошкоджень. Ступінь тяжкості локального крововиливу під м`якою оболонкою мозку не визначався згідно пункту 4-13.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - невизначений кінець ушкодження, що не було небезпечним для життя.
Між отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями та настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно п.7.8. медичної документації смерть потерпілого настала 25 вересня 2016 року о 12 год. 35 хв., що цілком узгоджується з даними розтину трупа, ОСОБА_8 була надана кваліфікована медична допомога.

Згідно п.11.12.13.14.15.19.20. заподіяння потерпілому ушкоджень внаслідок множинних ударів ногами, руками, людини, тощо- не виключається, травматичній дії в даному випадку піддавалась права задня частина грудної клітки, при цьому потерпілий міг знаходитись в горизонтальному положенні.

Згідно п.21-22 висновку пошкоджень, характерних для боротьби чи самооборони при експертизі трупа не виявлено. ( т.2 а. с. 105-109).
Згідно висновку експерта № 605/551 від 14.11.2016 року, пошкодження ОСОБА_8 можуть бути спричинені внаслідок множинних ударів ногами та руками людини, в цій частині покази свідка ОСОБА_7 можуть відповідати механізму нанесення пошкоджень потерпілому. ( т.2 а.с.112-115).

Згідно довідки № 01-33/1537 від 22.11.2016 року Острозької ЦРЛ ОСОБА_8 , перебував на лікуванні КЗ «Острозька ЦРЛ» з 11.09.2016 по 21.09.2016, вартість лікування за вказаний період становить 789 грн. 70 коп. ( т.3 а. с. 2).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( т.3 а.с.3).

За протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2016 року повністю підтверджуються показання свідка-очевидця ОСОБА_7 ( т.2 а. с. 31-32 ) .

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 532 від 26.09.2016 року смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої тупої травми грудей з множинними переломами ребер та ушкодженням внутрішніх органів.( т.2 а.с.102).

Відповідно до довідок про судимість ОСОБА_3 був засуджений: 06.04.2001 року Острозьким районним судом за ст.140 ч.2 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно з іспитовим строком 2 роки 6 місяців та штрафом 680 грн.; 01.11.2001 року Острозьким районним судом за ст. 81 ч. З КК України із застосуванням ст.71 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі; 14.04.2006 року Острозьким районним судом за ст.119 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.11.2008 року Острозьким районним судом за ст.121 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі; 25.03.2009 Апеляційним судом Рівненської області вирок Острозького районного суду від 11.11.2008 року скасовано та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі; 31.01.2014 року Сарненським районним судом за ст. 27 ч.4, ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 30.03.2016 року з Криворізької УВП УДПС України в Дніпропетровської області № З по відбуттю строку покарання . ( т.3 а.с.44-46).

Згідно до довідки Острозької ЦРЛ ОСОБА_3 перебуває на «Д» обліку в психіатричному кабінеті, на «Д» обліку в наркологічному кабінеті не перебуває. ( т.3 а.с.79).

Згідно характеристики Острозької міської ради ОСОБА_3 характеризується посередньо. ( т.3 а.с.80).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 266/16 від 03.10.2016 - ОСОБА_3 виявляє ознаки емоційно нестійкого розладу особистості ( F 60.3- за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), міг усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. У момент вчинення інкримінованого йому правопорушення у тимчасовому хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 не є душевно хворим застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.3 а.с.91-95).

Показання ОСОБА_19 про те, що можливо, крім нього інші особи могли нанести тілесні ушкодження ОСОБА_8 спростовуються його ж показаннями, де він вказав, що він заступився за ОСОБА_7 та здійснив необхідну кількість рухів, необхідних для самозахисту. Скільки рухів достеменно сказати не може. Крім того, спростовуються показами свідка ОСОБА_7 , яка вказала що, потерпілий знову приревнувавши її до ОСОБА_3 , зробив зауваження ОСОБА_3 , який, у свою чергу, завдав удари ОСОБА_8 в обличчя, яких було близько 5, після чого одним ударом збив ОСОБА_8 з ніг та почав завдавати удари взутими в кросівки ногами з двох боків. Ударів було не менше як по 4 з кожної із сторін в ділянку ребер тіла ОСОБА_20 .

Під час судового розгляду ОСОБА_3 стверджував, що в нього не було кросівок на ногах в той день і він не міг наносити удари ногами взутими в кросівки, однак жодних доказів тому суду не надано.

Покази ОСОБА_3 , що він перебував в стані оборони і його дії необхідно перекваліфікувати, так як тілесні ушкодження він отримав в результаті самооборони, ні матеріалами справи (висновок судової-медичної експертизи № 198 від 25.11.2016 року, за яким у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження садно в ділянці правої брови, гематома лівого ока), ні показами свідків не підтверджуються.

Покази ОСОБА_3 , в яких він заперечує нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 спростовуються наявними у матеріалах кримінального провадження даними, а саме під час проведення судово-медичної експертизи трупа на обличчі було виявлено множинні переломи (3-10) ребер справа з крововиливами в тканину легень та м`які тканини грудної клітки, крововилив під м`яку оболонку мозку, множинні садна та синці на тілі.

Суд рахує, що ОСОБА_3 заперечував факт нанесення ним такої кількості тілесних ушкоджень та почав стверджувати, що тілесні ушкодження могла нанести інші інша особа, намагаючись уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховуючи спосіб вчинення злочину висновком експерта № 551 від 26.09.2016 (а.с. 105-109т.2) та поясненнями експерта у судовому засіданні встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок множинних переломів ребер та забою легень, які в подальшому призвели до посттравматичного запалення легень з розвитком легенево-серцевої недостатності.

Згідно висновку судової-медичної експертизи № 551 від 23.10.2016 травма тіла, у вигляді переломів ребер з забоєм легень, спричинена ОСОБА_8 носить ознаки середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, інші ушкодження носять ознаки легких тілесних пошкоджень.
Між отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями та настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно п.21-22 висновку пошкоджень, характерних для боротьби чи самооборони при експертизі трупа не виявлено.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, висновки всіх вищезазначених експертиз, покази потерпілої, свідків, можна зробити висновок, що саме ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли у нього з ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . ОСОБА_3 наніс декілька ударів руками по голові останньому. ОСОБА_3 не передбачаючи можливості настання смерті останнього від отриманих тілесних ушкоджень, хоча повинен був та міг її передбачити, діючи з більшою обачністю. Продовжив наносити ногами удари по різних частинах тіла , завдавши не менше як 11 ударів та заподіявши тілесні ушкодження: множинні переломи(3-10) ребер справа з крововиливами в тканину легень та м`які тканини грудної клітки, крововилив під м`яку оболонку мозку, множинні садини та синці на тілі.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя, не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність і кваліфікувати за ст. 119 КК України.
Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 119 КК України, так як ОСОБА_3 вчинив вбивство, вчинене через необережність.

Суд, призначаючи покарання повинен відповідно ст.65 КК України враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_3 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості за який передбачено альтернативу видів покарань.

Відповідно до статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Згідно з п.п. 1-3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, за наявності рецидиву злочину.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 відсутні.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обвинувачений ні під час провадження досудового розслідування, ні під час судового розгляду кримінального провадження у вчиненому не розкаявся, органам слідства та суду не сприяв, змінюючи свої покази.

Згідно характеризуючих даних ОСОБА_3 раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, розлучений, перебуває на Д-обліку у психіатричному кабінеті в наркологічному кабінеті Острозької ЦРЛ не перебуває.

Відповідно до акту № 266/16 від 03.10.2016 року ОСОБА_3 виявляє ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. У момент вчинення інкримінованого йому правопорушення у тимчасовому хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявлений цивільний позов визнав щодо завданої матеріальної шкоди в частині доведеного і частково визнав завдану моральну шкоду на суму 50 тис грн.
Потерпілою ОСОБА_6 суду надані письмові підтвердження понесених витрат у зв`язку із лікування та похованням батька, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно ст.ст.1167, 1168 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 р. у випадку смерті потерпілого організація або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобов`язані відшкодувати витрати на поховання (в тому числі на ритуальні послуги і обряди) тій особі, яка понесла ці витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Потерпіла ОСОБА_6 витратила 4000 грн. 37 коп, на ліки, що підтверджується квитанціями, що додаються до даного позову, та 11 639 грн., які були необхідні для поховання із них ритуальні послуги- 3139грн., 8500 грн. поминальний обід, а всього на суму 15 639,37 грн.
Суд встановив, що потерпіла ОСОБА_6 , є дочкою ОСОБА_8 , та зазнала від злочину вчиненого ОСОБА_3 значних моральних страждань, так як внаслідок вчиненого кримінального правопорушення її батько, від отриманих тілесних ушкоджень помер. Внаслідок вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, вона втратила свого батька. Вказані обставини завдали їй глибоких душевних страждань.

Суд бере до уваги, що потерпіла протягом останніх років проживала своєю сім`єю, окремо від батька, спілкувалася з ним періодично.
З урахуванням цього, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що на користь потерпілої ОСОБА_6 слід стягнути моральну шкоду на суму 80000 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_3 до якого пред`явлено позов та який винен у заподіянні цієї шкоди.
Заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави про відшкодування витрат, понесених Острозькою ЦРЛ на лікування ОСОБА_8 на суму 789грн.70 коп. суд вважає за необхідне задовольнити у повному об`ємі з таких підстав.

Згідно з довідкою Острозької ЦРЛ від 22.11.2016 вартість доби перебування хворого 78,97 грн. ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні з 11 вересня 2016 по 21 вересня 2016 та витрачено на його лікування 789грн.70 коп.(а.с.2. т.3).

Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з матеріалами справи розмір витрат на проведення експертиз становлять - судово- фізико-хімічної експертизи № 2.1-581/16 від 31.10.2016 року в сумі 1760,80 грн. судової дактилоскопічної експертизи № 1.3-743/16 від 17.11.2016 року в сумі 880,40 грн., які слід покласти на ОСОБА_3 за правилами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд

засудив
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 11 вересня 2016 року з 15 год. 00 хв. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Позов Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Острозької центральної районної лікарні витрати понесені на лікування особи , яка потерпіла від злочину в розмірі 789 гривень 70 коп.

Позов ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 відшкодування майнової шкоди на суму 15639 грн. 37 коп. та 80000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз всього на загальну суму 2641 грн. 20 коп. (Отримувач: державний бюджет м. Острог, код отримувача 38043501, р/р 0005, банк отримувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017).

Речові докази по справі: пляшка з рідиною та сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події, запальничка, два зрізи килима, які зберігаються в камері речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області знищити.

Спортивний костюм, вилучений під час огляду місця події вважати повернутим обвинуваченому ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1