Справа № 640/6783/17
н/п 1-кс/640/3525/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, має малолітню доньку 2011 р.н., офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
05.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яким слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 12.03.2017, о 19.45, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 2.9 «Водієві забороняється : а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем «ВАЗ-210930», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Центральній с. Вільхівка Харківського району Харківської області зі сторони вул. Набережної в напрямку вул. Шкільної.
Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 7, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевого стовпчика з послідуючим наїздом на пішохода ОСОБА_7 , який стояв на зупинці громадського транспорту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 загинув на місці події.
Порушення вимог п. 12.1 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками і виразилося в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-210930», р.н. НОМЕР_1 , проявив необачність, не врахував дорожню обстановку, вибрав небезпечні прийомі керування транспортним засобом і швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд своїм автомобілем на перешкоду у вигляді металевого стовпчика з наступним наїздом на пішохода ОСОБА_7 , що спричинило вищевказані наслідки.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 12.03.2017; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; постановою про визнання речового доказу, а саме відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.03.2017; висновком медичного обстеження щодо стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_6 , повідомленням про підозру ОСОБА_6 ..
Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 на місці пригоди, дає достатні підстави вважати, що останній, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про ризики передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
13.03.2017 року о 7 год. 40 хв. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України.
13.03.2017 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлюється тим, що ризики, передбачені пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, а внаслідок особливої складності провадження для отримання додаткових доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані під час судового розгляду необхідно провести низку слідчих розшукових дій, зокрема провести судово-імунологічні експертизи, судово-медичну експертизу ОСОБА_6 та судово-автотехнічні експертизи.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, особу підозрюваного, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний повністю підтримав позицію захисника, та посилаючись на необхідність проведення операції, що, на його погляд, неможливо в умовах СІЗО, просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
13.03.2017 о 17-10 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 14.03.2017 застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів до 11 травня 2017.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_12 від 07 травня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 13.07.2017 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, відсутність офіційних засобів до існування, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 липня 2017 року.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 08.07.2017 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_6 )