21.08.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0001410 старшого слідчого Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вказуючи, що 24.05.2013 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел спрямований на носіння вибухових речовин без передбаченого законом дозволу , 24 травня 2013 року приблизно в 19 годині 10 хвилин, знаходячись на перехресті вул. Червоноармійська та вул. Карла Маркса в м. Харкові був затриманий працівниками міліції, після чого в ході проведення огляду місця події у полімерному пакеті, який знаходився в руках у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоїдної форми, який згідно висновку вибухотехнічної експертизи №78 від 28 травня 2013 року являється корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, який містить заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 50-56 грамів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що допитаний ОСОБА_5 дав свічення по суті провадження, після чого 24.05.2013 року повідомлений про необхідність явки до слідчого на 25.05.2013 року, про що було вручено повістку. В призначений слідчим час ОСОБА_5 на виклик слідчого не з`явився, за місцем реєстрації та місцем фактичного мешкання відсутній переховується від слідчих органів та суду и неможливо виключити ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення, що також свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

25 травня 2013 року ОСОБА_5 до слідчого відділу Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області не з`явився, за місцем проживання та реєстрації відсутній, мобільний зв`язок з ОСОБА_5 відсутній, його місцезнаходження встановити неможливо, про що суду надані відповідні рапорти від 25.05.2013 року, 15.06.2013 року.

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий й суддя або суду, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для у часті у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У хвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1