ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6268/16-к
Провадження № 1-кс/362/8/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Центр постачання» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга, в якій скаржник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 розглянути клопотання ТОВ «Центр постачання» та повернути вилучене в ході обшуку проведеного СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області 02.12.2016 р., зокрема: системний блок «Готас», до якого під`єднано комп`ютерне обладнання, сім CD дисків в пластикових коробках, комп`ютер марки «Lenovo», видаткові накладні у кількості 34 шт., товарно-транспортні накладні 3 шт., декларація виробника, договір партнерства, три флеш накопичувача, паспорт громадянина Росії законному власнику ТОВ «Центр постачання», зокрема його представнику в порядку ч. 2 ст. 100 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 09 грудня 2016 року представником ТОВ «Центр постачання» до канцелярії СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській обл. подано заяву про повернення тимчасово вилученого майна власнику, адресоване слідчому СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_7 . Разом з тим, всупереч вимог закону дана заява слідством цілком проігнорована, на неї не надано жодних відповідей, жодних дій, спрямованих на відновлення законних прав власника вилученого товару представниками правоохоронних органів не вжито.
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити, наполягаючи на тому, що арешт на вилучене під час обшуку майно не накладався, а тому воно підлягає поверненню.
Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки ухвалами про надання дозволу на обшук надано дозвіл на вилучення майна, крім того, всі вилучені речі визнані речовими доказами, по деяким з них призначено експертизи, а тому на підставі ст. 100 КПК України, вони не підлягають поверненню.
Представник потерпілого ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки вилучались речі на підставі ухвали слідчого судді. Ст. ст. 303-304 КПК України передбачають, що звернутися зі скаргою може особа, в якої вилучені речі. Обшук проводився у приватної особи, яка, як власник, у якої вилучено майно, скаргу не подавав. У ТОВ «Центр постачання», відповідно до ст. 64 КПК України, повноважень на звернення до суду не має, оскільки в нього майно не вилучалось.
Суд, вислухавши пояснення адвоката представника скаржника, прокурора, представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження № 0002373, дійшов наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають результати розгляду скарги на відповідні рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002373 та витягу з ЄРДР 21.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відкрито кримінальне провадження за фактом виготовлення та продажу фірмою ТОВ «Центр постачання» продукції какао-порошку, який насправді не є какао-порошком, а являється сфальсифікованою сумішшю.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Центр Постачання» ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення сухомолочних продуктів (вершки сухі, сухе молоко), какао продуктів, крохмалів, яєчних продуктів (яєчний порошок, інше), соєвих продуктів, круп (борошно, крупа манна), рису, цукру, меду, документів щодо закупівлі вказаних товарів, договорів поставки, договорів оренди приміщення, та інших речей та документів, що мають значення для кримінального провадження (а.с. 7-9).
Відповідно до протоколу обшуку від 02.12.2016 року під час обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено системний блок, до якого під`єднано комп`ютерне обладнання, сім CD дисків в пластикових коробках, комп`ютер марки «Lenovo», видаткові накладні у кількості 34 шт., товарно-транспортні накладні 3 шт., декларація виробника, договір партнерства, три флеш накопичувача, паспорт громадянина Росії (а.с. 11-15).
Постановою Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 03.12.2016 р., комп`ютерний системний блок марки «Zotac» s/n G 9, комп`ютер марки «Lenovo» s/n 34, сім комп`ютерних CD дисків, три електронні флеш накопичувачі, документи, а саме: 34 видаткові накладні, кожна на 1 арк., 3 товарно-транспортні накладні кожна на 1 арк., декларація виробника на 1 арк., та договір партнерства на 3 арк., а також паспорт громадянина Російської Федерації ні ім`я ОСОБА_8 визнано речовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вказано в ухвалі суду про надання дозволу на обшук від 24.11.2016 року та не підлягає доказуванню в судовому засіданні, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_2 , де було проведено обшук за вказаною ухвалою та вилучено майно, яке представник скаржника просить йому повернути, належать на праві приватної власності ОСОБА_8 , крім того, ухвалою суду про надання обшуку прямо надано дозвіл на відшукання речей.
Таким чином, оскільки вилучене в ході проведення обшуку 02.12.2016 року майно було вилучене з приміщення, що на приватній власності належить ОСОБА_8 , представник ТОВ «Центр постачання» в своїй скарзі не довів, що власником вказаних речей є ТОВ «Центр постачання», інтереси якого вона представляє, також вказані речі було вилучено з дозволу суду, а тому скарга на бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 3, 17, 22, 26, 100, 169, 171, 173, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
У задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Центр постачання» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9