Справа № 640/7948/17
н/п 1-кс/640/4188/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с м. Макіївка Донецька область, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не працює, одружений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с м. Макіївка Донецька область, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не працює, одружений, раніше судимий:
1) вироком Червоногвардійського району м. Макіївка від 14.12.2000, за ч. 2 ст. 206, 46-1 КК України, на строк 3 роки позбавлення волі з відстрочкою вироку на 2 роки;
2) вироком Червоногвардійського району м. Макіївка від 20.12.2001, за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ст. 42, ст. 43 КК України, на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 29.01.2009 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;
3) вироком Київського районного суду м. Донецьк від 21.03.2011, за ч. 2 ст. 186 КК України, на строк до 5 років позбавлення волі, 21.07.2015 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
29.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, зазначені в клопотанні.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 15.05.2017 приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на торговій площадці «Піротехніка» ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельної вітрини лотка, де торгову діяльність здійснює ОСОБА_6 , шліфувальну кутову машину ТМ «Дніпропром», МЩУ 125-950, вартістю, відповідно до висновку експертизи № 2409 від 24.05.2017 - 599 грн. 00 коп., яку сховав у полімерний пакет, що був при ньому. Заволодівши таємно вищевказаним майном та не сплативши його вартість, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 599 грн. 00 коп.
Крім того, 15.05.2017 приблизно о 11 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на торговій площадці «Афганського землячества» ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельної вітрини місця 10.01.85, де торгову діяльність здійснює ОСОБА_7 - 20 шліфувальних кругів ПАТ «Запорізького абразивного комбінату», діаметром 125 мм., загальною вартістю, відповідно до висновку експертизи № 2409 від 24.05.2017 - 520 грн. 00 коп., які сховав у полімерний пакет, що був при ньому. Заволодівши вищевказаним майном та не сплативши його вартість, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 520 грн. 00 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.05.2017 приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на торговій площадці «Господарські ряди» ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельної вітрини місця 10-0031, де торгову діяльність здійснює ОСОБА_8 - набір сигналізації ТМ «Konlan», модель «KL 8826А1», вартістю, відповідно до висновку експертизи № 2409 від 24.05.2017 - 950 грн. 00 коп., який сховав у полімерний пакет, що був при ньому і зник з місця вчинення злочину, розпорядився у подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 950 грн. 00 коп.
Крім того, 15.05.2017 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на торговій площадці «Афганського землячества» ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельної вітрини місця HN 1634, де торгову діяльність здійснює ОСОБА_9 - відеореєстратор К600, 1920х1080, 12 mega pixel , вартістю, відповідно до висновку експертизи № 2409 від 24.05.2017 - 755 грн. 00 коп., який сховав у полімерний пакет, що був при ньому і не сплативши його вартість, намагався зникнути з місця вчинення злочину, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Але свій злочинний умисел ОСОБА_5 довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були викриті співробітниками поліції, які зупинили його біля місця вчинення злочину.
26.05.2017 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 винним у інкримінованому йому правопорушенні повністю себе визнав.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
26.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні чотирьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується фактом звернення 15.05.2017 до Київського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із заявами про крадіжку майна; протоколом огляду місця події від 15.05.2017; показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; висновком судово-товарознавчої експертизи №2409 від 24.05.2017.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 1 місяць 26 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 26.07.2017 із забороною підозрюваному залишати житло в період доби з 20.00 год. до 07.00 год.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 20.00 год. до 07.00 год., на строк 1 місяць 26 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 26 липня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) в період часу з 20:00 години по 07:00 годину не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1