Справа № 445/873/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/523/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що в справі немає ніяких даних про те, що оголошена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою, що він був у розшуку, не з`являвся для проведення слідчих дій, перешкоджав встановленню істини по справі. Доказів про те, що ОСОБА_8 буде скриватись від слідства та суду не здобуто. Також не враховано, що у підозрюваного є хвора мати та перестаріла бабця, за якими потрібен догляд. Вважає, що в ухвалі слідчого судді не зазначено достатньо обставин, які б свідчили про недостатність застосування судом більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

За таких обставин, просить ухвалу суду скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора , який заперечив доводи апеляційної скарги, слідчого ОСОБА_10 про підставність клопотання та рух кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, передбачених ст.317 ч.2, 309 ч.2 КК України , тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного місця проживання, а також те, що ОСОБА_8 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а під час іспитового терміну продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, а тому, перебуваючи на волі, може вчиняти інші правопорушення.

Колегією суддів також встановлено, що оскаржуване рішення, прийнято слідчим суддею без істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу України.

З врахуванням наведеного, підстав для зміни відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, а, отже, і для задоволення апеляційної скарги адвоката, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий:
Судді: