overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/6501/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/714/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2017 року, якою його заява про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10. 2016 року за нововивяленими обставинами, повернута без розгляду як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
ОСОБА_3 засуджений за особливо тяжкий злочин, а тому відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов"язковою на усіх стадіях судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 49, 52, ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд на 04 липня 2017 року о 15:00 год. Повідомити про день апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, засудженого ОСОБА_3 .
Доручити регіональному центру з надання вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника засудженому за п. 6 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_3 , на час апеляційного розгляду.
СуддяОСОБА_2
Справа № 200/6216/17
Провадження №1-кс/200/3706/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю захисника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання захисника ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду 11.04.17 р. захисник просить надати тимчасовий доступ до автомобілів: 1) «DAEWO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на збереженні у громадянина ОСОБА_5 , 2) «SAMSUNG SM», РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР НОМЕР_2 , який перебуває на збереженні у громадянина ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що автомобілі були учасниками ДТП, зберегли на собі сліди ДТП, необхідні для огляду за участю експерта для проведення експертного дослідження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав доводи клопотання. Уточнив, що у нього викликають сумніви щодо неупередженості висновків експертиз з урахуванням обставин події.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що проведено дві експертизи, їх висновки не протиречать одна одній. У проведенні ще експертизи немає сенсу. Просить відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 за тих же підстав просить відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, а відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, а дослідження вказаних автомобілів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати громадянина ОСОБА_5 надати захиснику ОСОБА_2 та експерту ОСОБА_7 доступ до автомобіля «DAEWO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Звенигородська, 26, з метою огляду вказаного автомобіля.

Зобовязати громадянина ОСОБА_6 надати захиснику ОСОБА_2 та експерту ОСОБА_7 доступ до автомобіля «SAMSUNG SM», РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР НОМЕР_2 , за адресою: м. Дніпро, вул. Білостоцького, 126 у гаражному кооперативі «Жигулі», з метою огляду вказаного автомобіля.

Строк застосування ухвали до 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6115/17
Провадження №1-кс/200/3652/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПП «Юпітер Буд Плюс» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що 28.03.17 р. ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на грошові кошти на розрахункових рахунках ПП «Юпітер Буд Плюс», які знаходяться в ПАТ «ПриватБанк». Просить скасувати арешт, оскільки вказані грошові кошти не є речовими доказами; вказана в ухвалі підстава: зазначені безготівкові кошти отримані внаслідок вчинення суб`єктом господарювання кримінального правопорушення є безпідставним, оскільки відносно посадових осіб ПП «Юпітер Буд Плюс» не внесені відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник та представник власника майна підтримали доводи та обгрунтування клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 просив вирішити питання на розсуд суду.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення заявника, представника власника майна, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на гроші, у тому числі на кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на збереженні у банках.

В матеріалах справи та ухвалі слідчого судді відсутні відомості про суму коштів, що знаходиться на вказаних розрахункових рахунках ПП «Юпітер Буд Плюс», які знаходяться в ПАТ «ПриватБанк».

Фактично арешт накладено не на кошти, а на розрахункові рахунки, що не відповідає вимогам ст. 170 КПК України та є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Арешт, накладений по кримінальному провадженню № 0000133 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 р. ( справа № 200/4450/17, провадження № 1-кс/200/2588/17 ) на рахунки № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 , що відкриті в ПАТ «ПриватБанк» (МФО305299) за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6041/17
Провадження №1-кс/200/3619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітна поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000346 від 16.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -
В С Т А Н О В И В:
16.02.2017 року близько 09.15 годин невстановлена особа знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження які не є небезпечні для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.
За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Зобов`язати головного лікаря КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ,надати слідчому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 або за дорученням слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України працівникам правоохоронних органів тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме до: амбулаторної картки (історії хвороби) на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.
Строк дії ухвали до 07.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 1-619/10
Провадження № 1-в/211/115/17
У Х В А Л А
про вирішення питання щодо речових доказів
07 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2010 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, -
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вказане подання.
Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по вказаній кримінальній справі визнано речовим доказом: два медичних шприці, градуйованих до відмітки по 1 мл. речовини коричного кольору, яка згідно висновку експерта № 58/10-746 від 07.09.2010 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, кількість якого в перерахунку на суху речовину складає 0,08 і 0,08 гр. відповідно, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, однак при винесені вироку питання про долю вказаних речових доказів судом не вирішено.
Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.
Під час ухвалення судового рішення від 19 жовтня 2010 року питання про речові докази в кримінальному провадженні, не вирішене.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 537 КПК України, суд ,
подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази - задовольнити.
Речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2010 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, а саме: два медичних шприці, градуйованих до відмітки 2 мл., які містять по 1 мл. речовини коричного кольору, яка згідно висновку експерта № 58/10-746 від 07.09.2010 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, опій ацетильований, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.
На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 210/4600/15-к
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст.187 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст.187 ч.4 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 на захисника ОСОБА_9 , посилаючись на те, що його цивільною дружиною ОСОБА_10 укладено договір із зазначеним адвокатом на здійснення його захисту у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до договору №007-V/17 від 05.05.2017 року ОСОБА_10 , в інтересах свого цивільного чоловіка ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України уклала даний договір із адвокатом ОСОБА_9 , який діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №1815 від 11.03.2008 року, по здійсненню функцій захисту прав і законних інтересів ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001986 від 24.07.2015 року.

Прокурор, потерпіла не заперечували проти заміни захисника.

Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти заміни захисника.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника ОСОБА_8 , передбачені ст.54 КПК України, а також те, що обвинуваченим було залучено до участі у справі захисника ОСОБА_9 , колегія суддів вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст.54 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 .

Залучити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/2749/17
Провадження № 1-кс/0182/885/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01.06.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002670, -

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову слідчого від 17 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002670 від 11 серпня 2015 року.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується таке рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування та скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого від 17 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002670 від 11 серпня 2015 року.

Скаргу призначити до судового розгляду на «02» червня 2017 року о 08.30 год.

Про час розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0907/1-6/2011
Провадження № 1/344/1/17
ПОСТАНОВА
про відновлення провадження у кримінальній справі

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2004 року провадження в даній кримінальні справі було зупинено на час розшуку підсудного ОСОБА_4 .

В період з травня 2011 року по травень 2017 року судом надсилались нагадування з приводу виконання постанови суду по розшуку підсудного ОСОБА_4 , однак встановити дійсне місце перебування та проживання підсудного ОСОБА_4 досі не представилось можливим.

За таких обставин, з метою вжиття додатковий заходів для розшуку підсудного, слід відновити провадження у даній кримінальній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 262, 280 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/1155/17
Номер провадження 1-кп/348/225/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 червня 2017 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1079/17
Номер провадження №1-кп/351/85/17
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"08" червня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карапчів Вижницького району Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 22.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 31.05.2017 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений не заперечував щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку. Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 11.00 год. 26.06.2017 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника органу пробації .

Зобов`язати представника органу пробації надати суду до 26.06.2017р. досудову доповідь з метою прийняття судом рішення про міру відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/3201/16-к
провадження №: 1-кп/398/208/17
УХВАЛА
Іменем України
"08" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

08 червня 2017 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Однак при друкуванні в тексті вироку було допущено описку, а саме, в абзаці 6 резолютивної частини вироку помилково зазначене формулювання: «У випадку скасування судом іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у строк відбування покарання за даним вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 07 серпня 2016 року по 23 травня 2017 року включно», замість правильного формулювання «У випадку скасування судом іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання за даним вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 07 серпня 2016 року по 23 травня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вироку суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у резолютивній частині вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Викласти абзац 6 резолютивної частини вироку від Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року в наступній редакції:

«У випадку скасування судом іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання за даним вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 07 серпня 2016 року по 23 травня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя