Справа № 404/5582/16-к
Номер провадження 1-кп/404/90/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, маючого початкову освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.01.2006 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

- 16.06.2006 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.05.2010 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25.09.2012 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ст.185 ч.3, ст.71, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 70 КК України, звільнений 23.09.2015 року умовно достроково на 10 міс 24 дня

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

- за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.

Так, в період часу з 05.10.2015 по 06.10.2015 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 знаходився на території гаражного кооперативу «Автолюбитель», який розташований по АДРЕСА_2 , та побачив один з гаражів, з якого вирішив таємно викрасти майно, належне ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого за вище вказаною адресою, та шляхом пошкодження стіни вказаного гаражу проник до нього, звідки таємно викрав акумулятор марки «Westa», загальна вартість згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №68 від 29.08.2016 року становить 1300,00 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1300,00 гривень.

Крім того, на початку грудня 2015 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 знаходився на території гаражного кооперативу «Віраж», який розташований по АДРЕСА_3 , де побачив один з гаражів, з якого вирішив таємно викрасти майно, належне ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , розташованого за вище вказаною адресою, та шляхом пошкодження даху проник всередину гаражу, звідки таємно викрав велосипед марки «Bianchi Dos 4800», вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №116 від 29.03.2016 року становить 17174,46 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 17174,46 гривень.

Крім того, в період часу з 11.04.2016 по 18.04.2016 року, точного дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 знаходився на території гаражного кооперативу «Север», який розташований по АДРЕСА_2 , та побачив один з гаражів, з якого вирішив таємно викрасти майно, належне ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до гаражного приміщення № НОМЕР_3 , розташованого за вище вказаною адресою, та шляхом пошкодження стіни вказаного гаражу, проник до нього, звідки таємно викрав заточний верстат «Craft CSM-150», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №373 від 19.05.2016 року становить 374,85 гривень, та перфоратор марки «Hander HRH-655-K», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №373 від 19.05.2016 року становить 520,79 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 895,64 гривень.

Крім того, в період часу з 15.04.2016 по 18.04.2016 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 знаходився на території гаражного кооперативу «Север», який розташований по АДРЕСА_2 , та побачив один з гаражів, з якого вирішив таємно викрасти майно, належне ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до гаражного приміщення № НОМЕР_4 , розташованого за вище вказаною адресою, та шляхом пошкодження стіни вказаного гаражу, проник до нього, звідки таємно викрав п`ять кутків металевих розміром 45х45 мм та довжиною 2 м кожен, загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №187 від 11.08.2016 року становить 404,40 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 404,40 гривень.

Крім того, 04.09.2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 знаходився на території дачного кооперативу «Комунальник», по 5 лінії, у м. Кропивницький та, побачивши дачну ділянку № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_11 , у нього раптово виник умисел направлений на повторне таємне викрадення майна, яке належить останній, поєднане з проникнення до іншого приміщення. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, діючи корисно, з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до дачної ділянки АДРЕСА_4 , розташованої за вище вказаною адресою, перестрибнув через паркан даної ділянки та шляхом пошкодження стіни садового будинку проник до нього, звідки таємно викрав електрочайник «Hous Магк», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №305 від 17.11.2016 року становить 150 грн. 00 коп., електричну плитку ТМ «Елна», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №305 від 17.11.2016 року становить 100 грн. 00 коп. та дві алюмінієвих карнизи, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №305 від 17.11.2016 року становить 54 грн. 00 коп. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди ні загальну суму 304 гривень. 00 коп.

Крім того, 14.11.2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 знаходився на території дачного кооперативу «Комунальник», по 7 лінії, в м. Кропивницький та, побачивши дачну ділянку № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_12 , у нього раптово виник умисел направлений на повторне таємне викрадення майна, яке належить останній, поєднаного з проникнення до іншого приміщення. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, діючи корисно, з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до дачної ділянки АДРЕСА_5 , розташованого за вище вказаною адресою, перестрибнув через паркан даної ділянки та шляхом пошкодження стіни садового будинку проник до нього, звідки таємно викрав: три парашутні сумки темно-зеленого кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, мідний дріт зі зварювального апарату, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, три електричні двигуни, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, велосипед марки «Azimut totem 20», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 62 від 10.02.2017 становить 664 грн. 00 коп., 4 конфорки та верхню металеву кришку з газової плити, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, коричневі черевики, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, металеві колісники, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 664 грн. 00 коп.

Крім того, 17.11.2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 знаходився на території дачного кооперативу «Комунальник», по 7 лінії, в м. Кропивницький та, побачивши дачну ділянку № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_12 , у нього раптово виник умисел направлений на повторне таємне викрадення майна, яке належить останній, поєднаного з проникнення до іншого приміщення. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, діючи корисно, з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до дачної ділянки АДРЕСА_5 , розташованої за вище вказаною адресою, перестрибнув через паркан даної ділянки та шляхом пошкодження стіни садового будинку проник до нього, звідки таємно викрав таз алюмінієвий ємкістю 20 літрів, вартість якого згідно з висновку товарознавчої експертизи №62 від 10.02.2017 року становить 320 грн. 00 коп., 5 алюмінієвих ложок вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 62 від 10.02.2017 року становить 25 грн. 00 коп., подовжувач електричний з роз`ємом на дві розетки, довжиною 25 м, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №62 від 10.02.2017 року становить 359 грн. 00 коп., чавунну сковорідку «Alpari D28МХ 28 см» вартіcть якої, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 62 від 10.02.2017 року становить 195 грн. 00 коп., металеву качатницю та алюмінієву кришку з пральної машини, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 899 гривень. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно скоював крадіжки майна з гаражів та дачних будинків. При цьому, або розбирав цегляну стіну або дах приміщення. Речі з металу здавав на металобрухт, велосипед залишив собі. Більшість речей була повернута потерпілим. Цивільні позов визнав повністю.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України правильною.
При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до категорії тяжких.
Як особа ОСОБА_6 , по місцю проживання характеризується посередньо, має не зняті та не погашені судимості, в тому числі за аналогічні злочини, дані злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який не має стабільного джерела доходу, дане кримінальне правопорушення вчинив, в період умовно-дострокового звільнення, належні висновки для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства і підстави для застосування ст. 69, 75 КК України відсутні.

При призначенні покарання, слід врахувати не відбуте покарання, призначене вироком Кіровського районного суду від 25.09.2012 року.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення 1300 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, потерпілою ОСОБА_11 про стягнення 2000 грн. матеріальної шкоди, потерпілою ОСОБА_12 про стягнення 5000 грн. матеріальної шкоди.

Враховуючи що вина обвинуваченого у спричиненні шкоди в судовому засіданні доведена, її розмір не оспорюється обвинуваченим, вказані цивільні позови підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду від 25.09.2012 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з 02.02.2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю

Стягнути ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1300 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 1000 грн. моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 - 2000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 - 5000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1928 грн. 40 коп. судових витрат за проведення експертиз.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 02.02.2017 року по дату вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, повернуті потерпілим залишити,останнім, як власникам, долучені до матеріалів провадження залишити в матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1