Справа № 591/2713/16-к
Провадження № 1-кс/591/1535/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , 11.05.2017 року звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 , органами досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме: 28.05.2016 до Охтирського ВП м. Охтирка ГУНП в Сумській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , , про те, що невстановлена особа в період часу з 16 год. хв. по 16 год. 50 хв. незаконно заволоділа автомобілем «Mitsubishi L200»,державний номерний знак « НОМЕР_1 », що знаходився поблизу входу до Супермаркету "АТБ" по вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області, чим спричинила значну шкоду ОСОБА_5 . Слідчий зазначає що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний мешканець м. Суми ОСОБА_4 .09.06.2016 року ОСОБА_4 , оголошено підозру за ст.289 ч.3 КК України. Свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , не визнає , слідством не здобуто доказів які підтверджують його вину, підозра надумана, просить слідчого суддю, змінити запобіжний захід на більш м`який і повернути заставу.
Під час судового розгляду учасники до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, з метою не порушення строків розгляду клопотання суддя вважає можливим розглянути його без участі адвоката і прокурора.
Слідчий суддя , дослідивши додані матеріали до клопотання , вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Як було встановлено слідчим суддею, під час судового розгляду, що до ЄРДР 28.05.2016 року за ст.289 ч.3 КК України внесено відомості за заявою ОСОБА_5 , про те, що 28.05.2016 невстановлена особа в період часу з 16 год. хв. по 16 год. 50 хв. незаконно заволоділа автомобілем «Mitsubishi L200», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що знаходився поблизу входу до Супермаркету "АТБ" по вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області.
09.06.2016 року, органами досудового розслідування оголошено підозру за ст.289 ч.3 КК України громадянину ОСОБА_4
16 вересня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 17 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, з внесенням застави розміром 411000 грн., з покладення обов`язків після внесення застави, вказана ухвала набула чинності, після набрання чинності підозрюваним внесена застава. Ухвалами слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми строк дії обов`язків продовжувався. Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази, обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
На думку судді, з наданих слідчому судді доказів, а також з аналізу попередніх ухвал слідчих суддів під час розгляду клопотання, встановлено, що органами досудового слідства доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами з кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показів свідка, протоколів огляду та впізнання, що обґрунтовано свідчить про це. Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортним засобом, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, місце перебування автомобіля, його продаж, особи причетні до цього кримінального правопорушення, а також можливі свідки у справі їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, не можуть запобігти ризикам, доведеним прокурором. Не погоджується слідчий суддя з думкою адвоката, що строк дії ухвали закінчився, а відповідно закінчився строк дії запобіжного заходу як застава і її необхідно повернути, вказане тлумачення не узгоджується з приписами ст.182 КПК України, якою визначено до якого часу діє застава. Також не заслуговують на увагу твердження захисника з приводу здобуття доказів, вказані дії не відносяться до компетенції слідчого судді, їм надається відповідна оцінка судом при розгляді кримінального провадження по суті. Беручи до уваги зазначене, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, а також зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого за інкриміноване діяння, суд вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з поверненням предмету застави - відмовити
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .