Справа № 369/4057/17
Провадження № 1-кс/369/998/17
У Х В А Л А
іменем України
18.04.2017 року м. Київ

Києво- Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого лейтенанта Києво- Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області Лисичанський район м. Лисичанськ , громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0002230 від 15.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Києво- Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Києво- Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002230 від 15.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 15.04.2017 близько12-00 год. ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, роз приділивши між собою ролі та виконуючи роль виконавця, пошкодив скло вікна будинку АДРЕСА_2 , через яке проник до вище зазначеного будинку, а ОСОБА_6 в цей час виконуючи роль підсобника де перебував біля вище зазначеного будинку на АДРЕСА_2 , де спостерігав за навколишньою обстановкою з метою уникнення виявлення господарем вище зазначеного будинку чи іншими особами злочину, під час вчинення якого ОСОБА_5 таємно викрав з вище зазначеного будинку майно належне ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 1000 гривень, перфоратор марки Електромаш, болгарку марки Днепр.

Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 із місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 , матеріального збитку.

16.04.2017 року о 01 годині 20 хв., ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

16.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

16.04.2017 року допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської області Лисичанський район м. Лисичанськ, громадянина України, українець, освіта вища, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: речовими доказами вилученими протоколом ОМП від 16.04.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , допит підозрюваного ОСОБА_6 .

У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської області Лисичанський район м. Лисичанськ, громадянина України, українець, освіта вища, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані речові докази, вилучені протоколом ОМП від 16.04.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , допит підозрюваного ОСОБА_6 .

У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, на даний час, не працюючий, не навчається, постійного місця проживання в м. Києві та Київської області не має, являється жителем іншої області, тому слідство вважає, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 183, 184, 194 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання або іншого більш м`якого запобіжного заходу.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області Лисичанський район м. Лисичанськ , громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПтС в м. Києві та Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 16 червня 2017 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1