Провадження №1-кс/127/8837/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6
розглянувши клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернівці, Вінницької обл., українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0007850 від 29.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Згідно клопотання, в період часу з 22.00 год. 28.09.2016 по 09.00 год. 29.09.2016, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом віджиму вікна, проник в середину буд. АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку велосипеду синього кольору, кросівок сіро коричневого кольору марки «AKU» та грошових коштів в сумі 8 євро 70 центів, однак свій злочинний умисел, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, так як був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Чернівці, Вінницької обл., українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 04.05.1987 вироком Жовтневого РС м. Одеси за ч. 3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч.3 ст. 119, ст. 42 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 07.08.1990 вироком Могилів-Подільського РС Вінницької області за ч.3 ст. 81 до покарання у виді 5 років позбавлення волі;15.12.1993 вироком Староміського РС Вінницької області за ч.1 ст.183 до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 11.02.2002 вироком Шаргородського РС Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 28.03.2003 вироком Вінницького РС Вінницької області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 25.03.2005 вироком Староміського РС Вінницької області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 5 днів позбавлення волі; 25.03.2008 року вироком Чернівецького РС Вінницької області за ч. 3ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 4 місяці позбавлення волі; 19.01.2011 року вироком Замостянського РС Вінницької області за ч.3 ст. 187, ст. 353 КК України до покарання у виді 6 років 3 місяці позбавлення волі; 04.07.2013 звільнений з Ладижинської ВК ВО № 39 по відбуттю строку покарання.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події;

- Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2016;

- Протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_7 ;

- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 ;

- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 ;

- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 ;

- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_12 ;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

- Протоколами пред`явлення речей для впізнання;

- Висновками судово товарознавчих експертиз № 2971- 2979/16-21 від 16.11.2016 та 3009-3018/16-21 від 16.11.2016 та інших доказів у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 30.09.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2016 та діє шістдесят днів, починаючи з 30.09.2016.

У даному кримінальному провадженні виконанні усі слідчі дії, спрямованні на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки, не завершено проведення судово-імунологічної, одорологічної та трасологічної експертиз.

Також, необхідно відкрити матеріали кримінального провадження та ознайомити з ними потерпілих та підозрюваного, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити копії підозрюваному.

У зв`язку з чим, постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_13 від 25.11.2016 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто, до 30 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007850 від 29.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернівці, Вінницької обл., українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на даний час не завершено проведення ряду експертиз.
Захисник ОСОБА_4 враховуючи думку свого підзахисного не заперечував проти продовження строку домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0007850 від 29.09.2016, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги, що підозрюваний зобов`язується не перешкоджати досудовому розслідуванню, за першою вимогою з`являтися до слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця проживання, тому суд враховуючи позицію захисту приходить до висновку, що продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належного виконання обов`язків підозрюваним.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернівці, Вінницької обл., українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 30.12.2016 року.
В межах продовженого строку домашнього арешту, продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме:
-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-прибувати до слідчого з встановленою періодичністю;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: