Справа № 342/1173/16-к
Провадження № 1-кп/342/125/2016
22 грудня 2016 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 06.11.2016 близько 12 год. 00 хв., маючи намір спожити горілки, прийшов у господарство своєї сусідки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , з якою перебував у доброзичливих відносинах та часто приходив до її господарства. Перебуваючи у вказаному господарстві, ОСОБА_4 через незачинені двері, зайшов до житлового будинку ОСОБА_5 , однак останньої в будинку не було, і тоді ОСОБА_4 почав самостійно шукати горілку. Під час того, як ОСОБА_4 шукав горілку, в дерев`яній шафі, яка знаходиться в житловій кімнаті, виявив кошти в сумі 360 грн. 6 купюр номіналом по 50 грн. та 3 купюри по 20 грн. і тоді у нього виник умисел вчинити крадіжку коштів. З цією метою, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, користуючись вигідною для нього обстановкою, відсутністю господарки будинку та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав кошти в сумі 360 грн. В подальшому, з викраденими коштами ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та повністю розпорядився ними на власний розсуд, з яких частину, а саме 100 гривень повернув борг ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 360 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення, укладеною 11 листопада 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України, з вищою освітою, вдовою, жителькою АДРЕСА_2 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Згідно даної угоди ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України.
Зі змісту угоди про примирення вбачається, що ОСОБА_4 відшкодував потерпілій всі завдані матеріальні збитки. ОСОБА_5 на даний час претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.
Сторони дійшли згоди, що за скоєння кримінальне правопорушення ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 120 годин.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, попросив вибачення у потерпілої та просив затвердити угоду про примирення.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні прийняла вибачення та просила затвердити угоду про примирення між нею та обвинуваченим, наслідки укладення якої їй відомі.
Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про примирення, укладену між підозрюваним та потерпілою, як таку, що відповідає вимогам закону.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Ч.3 ст. 469 КПК України визначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю розуміє роз`яснені судом права, передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження судом угоди.
Також судом з`ясовано, що потерпіла розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд перевірив угоду про примирення від 11.11.2016 р. на відповідність вимогам КПК України і на відповідність закону про кримінальну відповідальність щодо узгодженої міри покарання за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Розглянувши угоду, вислухавши сторони, суд вважає, що угода про примирення, укладена між потерпілою та обвинуваченим, відповідає вимогам ст. 471 КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, є обґрунтованою, відповідає загальним засадам призначення покарання, що визначені ст. 65 КК України.
ОСОБА_4 ствердив, що він може виконати зобов`язання за угодою, в судовому засіданні він вибачився перед потерпілою. Остання ствердила, що не має до обвинуваченого ніяких претензій.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому узгодженої міри покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 394, 468-471, 473-475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КК України до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1