АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/406/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня2016 року
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2010 року за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2014 звільнений відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік 2 місяці 5 днів,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_11 частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2010, у виді позбавлення волі на строк 6 місяців. Призначено ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності. До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_11 залишено тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_11 зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 18 год. 50 хв. 17 березня 2015 року до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, задоволено частково.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_11 , 17 березня 2015 близько 00 год. 15 хв., знаходячись на майданчику сходів першого поверху в під`їзді № 2 по вул. Гната Юри, 3 у м. Києві, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинив напад на ОСОБА_13 з метою заволодіння її майном та заволодів ним.
Так, ОСОБА_11 17.03.2015 близько 00 год. 05 хв., знаходячись біля будинку № 3 по вул. Гната Юри в м. Києві побачив раніше не знайому йому ОСОБА_13 , яка слідувала до вказаного будинку, тримаючи в лівій руці свою жіночу сумку. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_11 вирішив незаконно заволодіти майном ОСОБА_13 шляхом вчинення на неї нападу.

Коли ОСОБА_13 зайшла у під`їзд, ОСОБА_11 прослідував за нею та наздогнав останню на майданчику сходів першого поверху, біля вхідних дверей до кв. АДРЕСА_3 . Підійшов ззаду до ОСОБА_13 , яка тримаючи в правій руці ключі, намагалась відчинити вхідні двері своєї квартири, та, утримуючи дерев`яний брусок в правій руці, наніс останній один удар по голові та один удар по правій руці, з метою перешкодити ОСОБА_13 увійти до квартири. Від нанесених ударів ОСОБА_13 відчула сильний фізичний біль та намагалась повернутися в бік нападника, однак ОСОБА_14 продовжив наносити їй удари вказаним дерев`яним бруском по голові, внаслідок чого ОСОБА_13 впала па підлогу та втратила свідомість.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №821/Е від 06.05.2015 року, ОСОБА_13 заподіяні тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Закрита травма правої кисті, за ступенем тяжкості, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 порушує питання про скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня2016 року в частині призначеного покарання у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та ухваленням нового вироку, яким призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання не відбутого покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києві від 28.04.2010 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна. Вважає, що суд недостатньо врахував особу обвинуваченого та тяжкість злочину.
В апеляційній скарзі зі змінами обвинувачений ОСОБА_11 посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року змінити та пом`якшити призначене покарання. Зазначив, що нещодавно вдруге одружився, та від першого шлюбу має на утриманні неповнолітню доньку 2009 року народження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який не підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги поданої зі змінами апеляційну скаргу; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого та прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КК України, за обставин, викладених у вироку, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким по справі не оспорюється, а тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.
З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Порушень кримінального процесуального закону, які могли б істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст.187 КК Україн, колегія суддів не вбачає.
Як вбачається зі змісту вироку, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_11 покарання, дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, на обліку лікаря - нарколога, психіатра не перебуває, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_15 2009 року народження, батьків похилого віку та, обґрунтовано застосувавши положення ст. 71 КК України, призначив ОСОБА_11 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінально караних діянь.

Таким чином, на думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_11 призначене відповідно до загальних засад призначення покарання, за своїм видом та розміром є справедливим і доводи апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора цього не спростовують.
При перегляді апеляційним судом вироку суду першої інстанції істотних порушень КПК України, що унеможливлювали б прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_11 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня2016 року щодо ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_11 - без задоволення.

Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді:

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4