Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/752/17
Провадження 1-кс/215/128/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, з січня місяця 2017 року перебуває на обліку з приводу психічно поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.11.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 125 ч 1, 70 ч 1, 76 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України, звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 04.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
23 лютого 2017 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000257 від 04.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 03.02.2017 року приблизно о 23.00 годині прийшов до будинку АДРЕСА_3 , повторно діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою фізичної сили, зламав вхідні дерев`яні двері сараю розташованого на території вище вказаного домоволодіння, звідки викрав дві пральні машинки фірми «Ріга 13» вітчизняного виробництва, в робочому стані, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 470 від 15.02.2017 становить 766,67 за 1 шт., загальною вартістю 1533,34 гривень, пральну машинку фірми «Ауріка» вітчизняного виробництва, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 470 від 15.02.2017 становить 825 гривень та газову піч фірми «електра» на 4 конфорки вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 470 від 15.02.2017 становить 675 гривень.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Також повторно 11.02.2017 року, приблизно о 00.00 годині, ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , повторно діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник на територію вище вказаного домоволодіння, підійшов до горища будинку розташованого на території домоволодіння та за допомогою фізичної сили, зламав вхідні дерев`яні двері вказаного горища, звідки викрав ліжко панцерне односпальне вітчизняного виробництва, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 478 від 15.02.2017 становить 173, 33 гривень, ліжко панцерне півтори-спальне вітчизняного виробництва, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 478 від 15.02.2017 становить 313,33 гривень, трубу металеву довжиною 274 см та діаметром 55 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 478 від 15.02.2017 становить 100,48 гривень, трубу металеву довжиною 274 см та діаметром 55 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 478 від 15.02.2017 становить 100,48 гривень трубу металеву довжиною 268 см та діаметром 55 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 478 від 15.02.2017 становить 98,28 гривень, трубу металеву довжиною 264 см та діаметром 55 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 478 від 15.02.2017 становить 96,81 гривень та металеву заводську чугунку пластину плиту розміром 43*71,5 см та товщиною 10 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 478 від 15.02.2017 становить 387,50 грн.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
04.02.2017 року за фактом крадіжки вчиненої в ніч на 04.02.2017 року з сараю, який розташований на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000257.
11.02.2017 року за фактом крадіжки вчиненої в період часу з 13:00 год. 08.02.2017 року до 10:00 год. 11.02.2017 року з горища будинку АДРЕСА_2 , відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000314.
Постановою Криворізької місцевої прокуратури № 2 від 22 лютого 2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000257, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з матеріалами досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000314 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було об`єднано в одне провадження під спільним № 0000257.
22 лютого 2017 року о 15:00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 185 КК України.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 допитом свідка ОСОБА_9 , судово-товарознавчими експертизами № 470 від 15.02.2017 та № 478 від 15.02.2017, іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі від 3 до 6 років; раніше притягнутий 13.11.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 125 ч 1, 70 ч 1, 76 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України, звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за вчинення якого передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, тому є всі підставі вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою відшукання засобів для існування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, змінити своє місце проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат та вважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятись від слідства, підозрюваний не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, тому є всі підставі вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою відшукання засобів для існування, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Вислухавши пояснення захисника підозрюваного, яка вважає, що можливо застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, пояснення підозрюваного, який вину визнав та зазначив за можливим обрати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, за адресою його місця проживання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, підозрюваний не має постійного джерела доходів, є притягнутим 13.11.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 125 ч 1, 70 ч 1, 76 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 76 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності. Також у зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_6 на реєстрацію до КВІ, начальником Тернівського РВ КВІ було направлено до суду подання про скасування іспитового строку і направлення його в місця позбавлення волі. Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу судом витримані всі норми КПК України щодо участі в судовому засіданні захисника, підозрюваному своєчасно вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні підозрюваному роз`яснено всі його процесуальні права.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень ст. 7 ЗУ «Про Держаний бюджет України на 2017 рік», становить 32 000 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням під вартою, у межах шістдесяти діб, починаючи з 23.02.2017 року, моменту взяття під варту, до 23 квітня 2017 року включно, взявши його під варту в залі суду.
На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцяти тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , банк отримувач: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок 7442).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя