АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-сс/791/482/16 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія : арешт майна Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні винесеному в кримінальному провадженні № 0002661 клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме: автомобіля марки Камаз 4310 д/н НОМЕР_1 , власником якого згідно технічного паспорту є ОСОБА_8 та на 6 тон піску, за ознаками злочину, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Слідчий суддя також вказав, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення. Пісок належить до корисних копалин місцевого значення, за видобуток якого кримінальна відповідальність не настає, а тому відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, послався на норми КПК, які втратили чинність 18.02.2016. Зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та за наявності достатніх підстав, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, слідчий суддя не може робити висновки про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки клопотання розглядалось на стадії досудового розслідування кримінального провадження. Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.1 ст. 171 КПК України та містить обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види мана, що належить арештувати.

Просить ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від

28.11.2016 про відмову у задоволенні клопотання слідчого відділу Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про арешт майна - скасували у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки Камаз 4310 д/н НОМЕР_1 , власником якого згідно технічного паспорту є ОСОБА_8 та на 6 тон піску.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив її задовольнити з підстав в ній зазначених, в дебатах прокурор залишився на попередній позиції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Клопотання слідчого про арешт майна подано у зв`язку із необхідністю забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0002661 від 24.11.2016, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 240 КК України, за фактом порушення встановлених правил використання надр.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.1 1.2016 до ЧЧ Голопристанського ВП надійшло повідомлення від інспектора прикордонної служби про те, що біля с. Стара Збур`ївка зупинено автомобіль марки Камаз 4310 д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , в якому знаходився пісок біля 6 тон.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що слідчим СВ Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 24.11.2016 року за № 0002661, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах кримінального провадження в наявності є постанова слідчого від 24.11.2016 року про визнання речовими доказами автомобіля марки Камаз 4310 д/н НОМЕР_1 та пісок 6 тон .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати окрім правової підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню ( якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України): наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність ( якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 ч.2 ст. 170 КПК України): можливість спеціальної конфіскації майна(якщо арешт майна накладається у випадку передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України): розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою( якщо арешт накладається у випадку передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України): наслідки арешту майна для інших осіб ще й розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Виняток з цього правила допускається лише у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Колегіє суддів встановлено, що технічними засобами, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України судовий процес не фіксувався, що є істотним порушенням вимог КПК України і безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК.

Не встановивши належним чином правову підставу для арешту майна, та порушивши вимоги ст. 107 КПК слідчий суддя прийняв хибне рішення, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з прийняв нової ухвали.

Керуючись ст. 404, 422 КПК України, колегія суддів:

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року про відмову у задоволенні, винесеному в кримінальному провадженні № 0002661, клопотання слідчого відділу Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУПП в Херсонській області ОСОБА_7 , про арешт майна скасувати та постановити нову ухвалу.

Накласти арешт на автомобіль марки Камаз 4310 д/н НОМЕР_1 , власником якого згідно технічного паспорту є ОСОБА_8 та на пісок вагою 6 тон.

Арештоване майно передати на зберігання слідчому слідчого відділу Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУПП в Херсонській області ОСОБА_7 .

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2