overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
621/446/16-к
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
В судове засідання без повідомлення причин не з`явився свідок обвинувачення ОСОБА_7 , який був викликаний повісткою. врученою під розписку.
Прокурор ОСОБА_3 заявив про необхідність постановлення ухвали про застосування у відношенні свідка приводу.
Потерпілий ОСОБА_4 вважав, що немає потреби у застосуванні у відношенні свідка приводу, оскільки той не ухиляється від явки до суду, а не прибув через хворобу.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного:
Відповідно до вимог ст. ст. 139, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У даному кримінальному провадженні наявні підстави для постановлення ухвали про привід зазначеного свідка, який не виконав покладеного на нього обов`язку щодо явки в судове засідання та не надав доказів поважності причин свого неприбуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
З урахуванням викладеного, копію ухвали про привід свідка належить направити прокурору Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для виконання вимог ч. 3 ст. 23 КПК України.
Крім того, осіб, яким буде доручено виконання ухвали про здійснення приводу, належить попередити про відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 139, 140, 327, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Доручити Зміївському відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснити привід, який полягає у примусовому супроводженні, в судове засідання, призначене на 10:00 годину 24.01.2017 року в залі судових засідань №1 в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Копію ухвали направити прокурору Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для виконання вимог ч. 3 ст. 23 КПК України.
Попередити працівників Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області про відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 1-кп/640/600/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, осіб на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого: у 2006 році Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України; у 2010 році Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України; у 2014 році Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 391 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Харківської області, м. Мерефа, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, має сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, раніше судимого: у 2011 році Печеніжським р/с Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт (240 годин), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, --
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що він самостійно здійснювати захист своїх прав при судовому розгляді кримінального провадження не має можливості та просить надати йому захисника.
Виходячи зі змісту ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.49 КПУ України, ст.14 п.7 ЗУ «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд-
УХВАЛ ИВ:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити будь-кого із адвокатів для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Судове засідання призначено на 21 грудня 2016 року о 12:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
20.12.16
Справа № 635/7121/16-к
Провадження 1-кс/635/1093/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002224 від 03 червня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Оголошення повного тексту ухвали 20 грудня 2016 року о 17-00 годині.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002224 від 03 червня 2016 року- відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/4797/16-к
Номер провадження 1-кс/629/947/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002630 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
06 грудня 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002630 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

08 грудня 2016 року до суду надійшла заяваслідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви слідчого про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002630 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/9577/16-к
Провадження № 1-в/727/349/16
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3 ..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання підрозділу Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 02.10.2015 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч 1,2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік,-

В с т а н о в и в :
27.11.2015 року до Шевченківського районного відділу м. Чернівці кримінально-виконавчої інспекції, надійшов та був прийнятий на виконанню, вирок Сторожинецьким районним судом Чернівецької області відносно ОСОБА_4 , який був викликаний до кримінально виконавчої інспекції та ознайомлений під підпис з умовами та порядком відбування покарання, з вимогами вироку суду.

За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 вимоги вироку суду виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Наведене підтверджується поясненнями представника підрозділу Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС в Чернівецькій області, засудженого, матеріалами контрольної справи, зокрема характеристикою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, керуючись 78 ч 1 КК України ст.408, 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити від покарання, в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 02.10.2015 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч 1,2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
19 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 149/3223/16-к

Провадження №1-кп/149/203/16

20.12.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про передачу кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання, заявленого у кримінальному провадженні № 0000852 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше неодноразово судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2016 року було призначено підготовче провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши клопотання, думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи норми ч. 2 ст. 334 КПК України, а також те, що у провадженні суду вже перебуває кримінальне провадження № 149/3139/16-к щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявні підстави передати кримінальне провадження № 149/3223/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 314, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 149/3223/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 149/3139/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1/127/37/16
ПОСТАНОВА
"19" грудня 2016 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Справа була призначена до розгляду, однак підсудний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання судом повідомлявся завчасно та належним чином. Тому суд, вважає за необхідне застосувати до підсудного привід через органи внутрішніх справ, з доставкою її до суду в супроводі особи, яка виконує постанову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України (1960 р.), суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться об 10:30 год. 03.02.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, підсудного:
- ОСОБА_5 , 1975 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 477/2435/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/156/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1ст.186 КК України, на 12 січня 2017 року о 14-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1864/15-к
Провадження № 1-в/488/233/16 р.
УХВАЛА
19.12.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва про зміну виду покарання, призначеного ОСОБА_4 ,-
Керівник апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва звернувся до суду з вищевказаним поданням, в якому просить замінити покарання у вигляді штрафу засудженому ОСОБА_4 за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.09.2016 року на підставі ч.5 ст. 53 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання вироку суду та станом на 11.11.2016 р. штраф, призначений судом, засудженим не сплачений.
Дослідивши матеріали подання судом встановлено наступне:
02.09.2016 р. за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
04.10.2016 року вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва набрав законної сили та ОСОБА_4 було надіслано повідомлення про сплату штрафу в місячний строк після набрання вироком законної сили.
Станом на 11.11.2016 року штраф сплачений не був.
Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даного подання засудженим ОСОБА_4 штраф, призначений вироком суду, у сумі 850 гривень сплачений у повному обсязі, що підтверджено квитанцією за № 0.0.664564100.1 від 06.12.2016 року підстав для заміни покарання ОСОБА_4 , немає.
У поданні Керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва слід відмовити за необгрунтованістю.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд-
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва про заміну виду покарання ОСОБА_4 - відмовити за необгрунтованістю.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 а
Справа № 493/1943/16-к
Провадження № 1-кс/493/331/16

УХВАЛА
20 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого і вилученого 19.12.2016 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, електричного паяльника для дроту «Парксайд» зеленого кольору у чохлі та електрозварювального апарату «Кайзер» жовтого кольору у чохлі.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.11.2016 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з складського приміщення Балтського центру первинної медико санітарної допомоги, розташованого в м. Балта, вул. Ломоносова, 219, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19.12.2016 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено викрадене майно з складського приміщення Балтського центру первинної медико санітарної допомоги, розташованого в м. Балта, вул. Ломоносова, 219, а саме, електричний паяльник для дроту «Парксайд» зеленого кольору у чохлі та електрозварювальний апарат «Кайзер» жовтого кольору у чохлі.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 19.12.2016 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, електричний паяльник для дроту «Парксайд» зеленого кольору у чохлі та електрозварювальний апарат «Кайзер» жовтого кольору у чохлі, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/227/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 1 надійшло клопотання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 .
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 року та йому було призначено покарання у вигляді штрафу. Після проголошення вироку суду ОСОБА_4 було роз`яснено, що необхідно сплатити штраф в місячний строк після набрання вироком законної сили. Вирок суду набрав чинності, однак станом на 22.09.2016 засудженим штраф у добровільному порядку не сплачено, документ про сплату штрафу до суду не надано, з клопотанням про розстрочку сплати штрафу ОСОБА_4 до суду не звертався.
Судом були вжиті заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_4 до суду. Однак незважаючи на це, ОСОБА_4 до судового засідання так і не з`явився.
Прокурор підтримав своє клопотання.
Суд розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки дій передбачених ст. 389 ч.1 КК України, а саме ухилення відсплати штрафу.
За такими обставинами, суд вважає, що клопотання разом із матеріалами підлягають поверненню до Одеської місцевої прокуратури № 1, для визначення наявності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України
Керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Одеської місцевої прокуратури №1 з підстав викладених мотивувальній частині ухвали
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1