Справа № 579/881/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" червня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буйвалове Кролевецького району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстровано в АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого,

- 29.07.1999 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, 44, 46-1 КК України (1961 року) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 17.08.2000 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, 42, 43 КК України (1961 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.06.2003 року Шостикинським міськрайоним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.304, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяцівпозбавлення волі;

- 16.02.2004 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.03.2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.162 КК України до штрафу в сумі 1000 грн;

- 11.06.2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.121, ч.2 ст.263, ч.3 ст.357, 70 КК України до 9 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, 05 червня 2017 року близько 14 год. ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна через відчинену квартирку проник до приміщення житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , де в приміщенні будинку побачив власника, яка спала на ліжку. Після чого ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами в сумі 1200 грн. та ланцюжком з хрестиком жовтого кольору. Під час перебування ОСОБА_6 в приміщенні вказаного будинку власниця ОСОБА_7 , спробувала затримати ОСОБА_6 , однак останній з метою подальшого утримання викраденого, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, накинув на неї покривало, заштовхав до ванної кімнати та зачинив запірний пристрій. Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном покинув будинок та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України визнав, однак просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підтримала позицію підозрюваного стосовно застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

09 червня 2017 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09 червня 2017 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховується, що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, відсутність постійного місця роботи, доходів, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та тяжкість покарання, схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України та доказів які їх обґрунтовують.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Доводи підозрюваного та захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу з огляду на вище викладене не є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів до 5 серпня 2017 року до 22 години 20 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1