Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1218/17

Справа № 711/3265/17

28 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000036 від 29.01.2014р.,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду 26.04.2017р. з клопотанням, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 ч.2 ст.366 КК України. З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення цивільного позову, прокурор просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, проте на електронну адресу суду надійшов лист, який містив заяву від імені ОСОБА_4 , в якій заявлено клопотання про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Майно, на яке просить накласти арешт прокурор, належить ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності, що підтверджується відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційні довідки №78405197 від 19.01.2017р.).

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

14.04.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 ч.2 ст.366 КК України. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення Христинівський міській раді завдано збитків у розмірі 234 051грн.. Тому прокурором у межах даного кримінального провадження заявлений цивільний позов до підозрюваного на цю суму. Надані слідчому судді докази (витяг ЄРДР, висновок експерта від 02.07.2016р., повідомлення про підозру у вчиненні злочину, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , висновок експерта від 06.07.2015р. інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позовна заява, постанова про приєднання цивільного позову до матеріалів кримінального провадження, матеріали характеризуючи підозрюваного та інш.) свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Зважаючи на обґрунтованість підозри, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та подальшого забезпечення цивільного позову, вважаю, що вимога про накладення арешту підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність запобігання його відчуженню. Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, ймовірність можливого відшкодування підозрюваним завданої шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на нерухоме майно, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним майном без обмеження права володіння та користування.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб на нерухоме майно, яке належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26276128.

Виконання ухвали покласти на слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасований в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1