Справа № 597/618/17
Провадження №1-кп/597/43/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Заліщики кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000047 від 23.02.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, безробітного, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Згідно наказу начальника ГУНП в Тернопільській області №284 о/с від 09.12.2016 року ОСОБА_3 , працюючи інспектором з дорожнього нагляду сектору первенції патрульної поліції Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, виконуючи функції працівника влади та будучи працівником правоохоронного органу, 16.01.2017 року, заступивши в наряд на службу з запобігання та виявлення правопорушень і злочинів на території Заліщицького району та перебуваючи по вул.Ст. Бандери в м.Заліщики Тернопільської області біля 15 год. 55 хв. зупинив транспортний засіб М-2125 р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та виявивши факт керування ОСОБА_6 транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки, в службовому автомобілі ЗАЗ Sens р.н.з. НОМЕР_2 склав протокол про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та виніс постанову про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення у виді 51 грн. штрафу, з якими ознайомив ОСОБА_6 .

Надалі, того ж дня, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на покращення показників своєї роботи шляхом складання завідомо неправдивих документів. Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_3 , працюючи інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, тобто будучи службовою особою правоохоронного органу, 16.01.2017 року біля 16 год. 20 хв. з метою забезпечення статистичного благополуччя і штучного нарощування показників своєї роботи, за відсутності ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Ст.Бандери в м.Заліщики Тернопільська область у службовому автомобілі ЗАЗ Sens р.н.з. НОМЕР_2 , склав та підписав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №542051 за ст.125 КУпАП, стосовно жителя с.Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у який вніс неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 16.01.2017 року біля 15 год. 55 хв. по вул.Ст. Бандери в місті Заліщики Тернопільської області керував транспортним засобом М-2125 р.н.з. НОМЕР_1 за відсутності медичної аптечки чим порушив вимоги п.п. є п.31.4.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність статтею 125 КУпАП, достовірно знаючи, що під час зупинки того ж дня вказаного транспортного засобу, факт керування транспортним засобом без медичної аптечки він не виявив, тобто ОСОБА_6 не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення. Надалі, ОСОБА_3 в графі підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права і обовязки протоколу про адміністративне правопорушення власноручно розписався від імені ОСОБА_6 та в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення власноручно зазначив, що правопорушник з протоколом згідний.

Після того, ОСОБА_3 , будучи службовою особою правоохоронного органу свої злочинні дії, умисно, з метою забезпечення статистичного благополуччя і штучного нарощування показників своєї роботи по АДРЕСА_1 в службовому автомобілі ЗАЗ Sens р.н.з. НОМЕР_2 виніс і підписав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №288015 від 16.01.2017 року, в яку вніс неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 16.01.2017 року, біля 15 год. 55 хв. в місті Заліщики Тернопільської області керував транспортним засобом М-2125 р.н.з. НОМЕР_1 за відсутності медичної аптечки, чим скоїв адміністративне правопорушення. передбачене ст. 125 КУпАП, та застосував до ОСОБА_6 адміністративне стягнення у виді попередження, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 того ж дня не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України службовому підробленні офіційних документів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, повністю погодився зі всіма доказами, що підтверджують обставини вчинення та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся.

Під час розгляду кримінального провадження від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вони просять звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на день оголошення підозри з органів Національної поліції України звільнився, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, тому просять закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 23.02.2017 року за ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із зміною обстановки, оскільки ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечною особою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, підтримала.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка проти задоволення даного клопотання не заперечила, обвинуваченого та його захисника, які просили клопотання задоволити, прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_3 злочин відносяться до категорії середньої тяжкості (ч.1 ст. 366 КК України).

Встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненні злочину повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся, на день оголошення підозри з органів Національної поліції України звільнився, як наслідок, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпеку.

Зазначене повністю узгоджується з правовою позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною у п. 7 Постанови від 23.12.2005 року №12 Про практику застосування судами України про звільнення особи від кримінальної відповідальності необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. А особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що вчинене ОСОБА_3 діяння втратило суспільну небезпечність, а сама особа обвинуваченого перестала бути суспільно-небезпечною, тому з підстав, передбачених ст.48 КК України, ОСОБА_3 підлягає звільненю від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження відносно нього - закриттю.

Запобіжний захід не обирався.

Речових доказів по справі немає.

Процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженні у розмірі 7 916,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 48 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000047 від 23.02.2017 року року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта по кримінальному провадженні у розмірі 7 916,80 грн.(сім тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн. 80 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_1