Справа № 474/411/17
П. №1-кп/474/55/17
У Х В А Л А
Іменем України
26.06.17 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (ЄРДР 0000479) та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, -
Учасники кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в :
13.06.2017 року до суду в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
14.06.2017 року суддею було вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання, прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, підстав для закриття та повернення справи прокурору немає, а тому просить призначити справу до судового розгляду.
Окрім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком до семи місяців, так як строк тримання під вартою вказаної особи за ухвалою слідчого судді від 25.05.2017 року закінчується 30.06.2017 року та не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які були встановлені слідчим суддею на досудовому розслідуванні, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілу.
Обвинувачений та захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та просили про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений не буде впливати на свідків.
Заслухав доводи прокурора, потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора, враховуючи думку обвинуваченого та захисника, у суду є підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та призначення справи до судового розгляду.
До такого висновку суд прийшов на підставі наступного.
30.12.2016 року о 18 год. 22 хв. ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
31.12.2016р. підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою, на строк два місяці, до 28.02.2017 року, включно, строк якого продовжено ухвалою суду від 22.02.2017р. до 3-х місяців (30.03.2017р.) та ухвалою суду від 29.03.2017 р. до 5 місяців (27.05.2017р.) та ухвалою від 25.05.2017 року продовжено до 30.06.2017 року.
09.06.2017 року ОСОБА_3 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України при обставинах зазначених у обвинувальному акті.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 31.12.2016 року
про обрання запобіжного заходу та ухвал про продовження тримання під вартою, підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 були ті обставини, що прокурор надав суду достатні матеріали щодо обґрунтованої підозри обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яких може бути призначено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, та були встановлені ризики того, що вказана особа, яка негативно характеризується по місцю проживання, як особа яка зловживає спиртними напоями, притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, не працює, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, немає постійного проживання, так як проживала за місцем проживання свідка ОСОБА_7 , який ще судом не допитаний, що свідчить про те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,впливати на свідків, потерпілих, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Тому, зважаючи, що розгляд вказаного кримінального провадження не закінчено та до 30.06.2017 року судовий розгляд справи закінчити не можливо, ризики, передбачені в ухвалах слідчого судді від 31.12.2016 року та 25.05.2017 року не відпали та продовжують існувати, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки, у суду є законні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою, що передбачено ст. 197 КПК України.
Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 197, 199, 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.45 год. 30 липня 2017 року.
Строк дії ухвали рахувати з 11.45 год. 26 червня 2017 року до 11.45 хв. 30 липня 2017 року.
Призначити по вказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, судовий розгляд на 9 год. 30 хв. 6 липня 2017 року в залі Врадіївського районного суду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора прокуратури Врадіївського району Миколаївської області, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , законного представника потерпілого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_5 та доставити обвинуваченого ОСОБА_3 .
У порядку ст. 317 КПК України надати потерпілій ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження (ЄРДР 0000479) для ознайомлення, для чого прокурору забезпечити надання потерпілій матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі до 06.07.2017 року.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає виконанню органами внутрішніх справ та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з дня її оголошення, а затриманим з моменту її вручення. В решті ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1