КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2847/17
Провадження № 1-кс/552/824/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтави, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого директором благодійної організації «Благодійний фонд «Надія на світле майбутнє»», який має на утриманні малолітню доньку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:21.02.2017 року Октбярським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обгрунтоував тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 02.04.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що 06 травня 2017 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном шляхом відтиску метало пластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_4 звідки викрали фотоапарат марки «Canon D650» в корпусі чорного кольору та наручний годинник з металу жовтого кольору марки «Адріатіка», належні ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заволодівши та розпорядившись вказаним ноутбуком і грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 15 000 грн. 00 коп.

Зазначав, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, слідчий розцінює ту обставину, що ОСОБА_4 , вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, також враховує тяжкість вчинено злочину, який є тяжким, що свідчить про наявний ризик можливого переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду з метою уникнення від відбуття покарання, яке належить відбувати реально. Відсутність джерел до існування дають підстави вважати , що останній може продовжувати злочинну діяльність. Посилався на те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що в ньому викладені.

ОСОБА_4 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він має на утриманні малолітню доньку та не буде переховуватись від суду та слідства.

Захисник ОСОБА_5 наполягала на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту свідків, підозрюваного ОСОБА_7 , потерпілого, протоколами огляду місця події, протоколами обшуку. Будучи допитаним, як підозрюваний, ОСОБА_4 не заперечував того, що він вчинив вказаний злочин.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у період невідбутого покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2017 року, а тому розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. ОСОБА_4 за попереднім вироком визнаний винним у вчиненні корисливого злочину, та після засудження 21.02.2017 року знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про його схильність до вчинення вказаних злочинів і дає підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

Також при застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість вчинено злочину, який є тяжким, та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор, окрім підстав, передбачених статтею 177 КПК України, навів докази, що інша міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не може запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатні для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Ч.5 статті 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти розмірів до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 який вчиняв квартирні крадіжки вважаю за можливе призначити розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 48 720 грн.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму, що складає 48720 грн. , які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів , та діє до 9 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1