пр. № 1-кс/759/3396/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю, прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ "Укргазтех" про скасування арешту на грошові кошти на рахунках,-

встановив:

06.12.2016р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ "Укргазтех" про скасування арешту на грошові кошти на рахунках, які не перевищують 2 835 757 грн.

Слідчим суддею встанволено, що на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 29.11.2016 року накладено арешт на грошові кошти розміщені на банківських рахунках ТОВ "Укргазтех" (), які відкриті та обслуговуються в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (СФО 380805) на суму, яка не перевищує 2 835 757 (два мільйони вісімсот тридцять п"ять тисяч сімсот п"ятдесят сім) грн.

Вказане рішення слідчим суддею було ухвалене за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 про накладення арешту та заборони відчужувати кошти в частині видаткових операцій з банківських рахунків ТОВ "Укргазтех", по кримінальному провадженню № 0000023 від 06.05.2015 року, під час розслідування якого, повідомлено про підозру генеральному директору ТОВ "Укргазтех" ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

Скаржник вказував, що оскільки кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України не входять до складу кримінальних правопорушень зазначених у ст. 96-3 КК України, а отже до юридичної особи ТОВ "Укргазтех" не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, то ТОВ "Укргазтех", відповідно до ст. 64-2 КПК України, в кримінальному провадженні №0000023 набуло статусу третьої особи щодо майна , якої вирішується питання про арешт.

Слідчий суддя ознайомившись із матенавлвми справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "Укргазтех, слідчогчо та прокурора встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештоване майно є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвминуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позовуЮ стягнення з юридичного особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положення ч.2 вищевказаної статті передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлоено, що в ухвалі слідчого судді від 29.11.2016 року не містяться посилання на обставини справи, та з якою метою було наклаено арешт на всі рахунки ТОВ "Укргазтех", без встановлення призначення таких рахунків, підстави які б відповідали вимогам ч.2 ст. 170 КПК України.

Слідсий СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_8 , прокуор Кіївської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 не повідомили суд та е надали суду належних та допустимих доказів, чи містять кошти на рахунках ТОВ «Укргазтех», ознак вказаних в ч.1 ст. 98 KПK України, а саме: є речовими доказами, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується із твердженням адвоката ТОВ "Укргазтех" ОСОБА_4 , що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках не є матеріальними об`єктами, відповідно не можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не можуть містити на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, грошові кошти, які на даний час знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Укргазтех", жодним чином не можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки кримінальні правопорушення, під час розслідування яких накладений арешт, мали місце в 2012- 2013 роках, натомість кошти отримані ТОВ «Укргазтех» лише в листопаді 2016 року.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.4 ст.96-2 КК України передбачає, що гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Слідчим суддею встанволено, що слідсий СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_8 , прокруор Кіївської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 не надали суду достатніх та обгрунтованих доказів, що кошти на які накладено отримані не від контрагентів за реалізовані товари та виконані роботи, а не внесені на рахунок підозрюваним ОСОБА_7 , та з яких занонних підстав вонп можуть бути предметом спеціальної конфіскації.

Адвокат ТОВ "Укргазтех" ОСОБА_4 стверджував, що конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, до ТОB «Укргазтех» не може бути застосоване, так як підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є вчинення його службовими особами від імені та в інтересах юридичної особи кримінальних правопорушень зазначених у ст.96-3 КК України, до складу яких ч.3 ст. 212 та ч.1 ст.366 КК України не входять.

Частина 6 вказаної статгі, передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обгрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Тобто, відповідно до змісту вищевказаної норми, в кримінальному процесі арешт на майно юридичної особи може бути накладений лише у випадку, коли законом прямо передбачена відповідальність юридичної особи за дії (бездіяльністю) ії працівника, якому повідомлено про підозру та за умови, якщо пред`явлений обгрунтований цивільний позов.

Слідчий СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_8 , прокруор Кіївської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 не надали суду доказів, що станом на винесення ухвали про накладення арешту на рахунки (29.11.2016 раку) та і станом на час подачі даного клопотання, цивільний позов ОСОБА_7 пред`явлений.

Крім того, відповідно до диспозиції ст.212 КК України кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків настає в разі фактичного ненадходження коштів до бюджетів чи державних цільових фондів, тобто шкода виражається у ненадходженні до бюджету податків, які повинні були надійти до певного часу.

Адвокат ТОВ "Укргазтех" ОСОБА_4 вказував, що в разі не сплати платником податків податкових зобов`язань, як зазначених у поданій ним податковій декларації (п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України), так і визначених контролюючим органом (п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України) у платника податків виникає податковий борг.

Слідчим суддею встановлено, що згідно довідок №12044/10/26-57-17-27 від 28.11.2016 року та №12193/10/26-57-17-27 від 01.12.2016 року, які надані ДПІ у Святошинському районі м. Киева та які дійсні 10 календарних днів, ТОВ «Укргазтех» не має заборгованості із сплати податків, зборів (обов"язкових платежів).

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до матеріалів, якими обrрунтовується доводи клопотання про обрання запобіжного заходу генеральному директору ТОВ «Укргазтех» ОСОБА_7 , сума податків, щодо сплати яких начебто ухилився ОСОБА_7 , визначена аналітичним одсідженням від 17.08.2016 року «Про проведення дослідження дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ «Укргазтех» при взаємовідносинах з ТОВ «Капромбуд» за період з вересня по грудень 2012 року, висновки якого підтверджені висновком екеперта від 27.09.2016 року №64/9/2016.

Адвокат ТОВ "Укргазтех" ОСОБА_4 вказував, що відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїздні) та фактичні перевірки, тобто проведення аналітичних досліджень з питань оподаткування взагалі не передбачено податковим законодавством України. Слідчий суддя погоджується із такою позицією адвоката.

Слідчим суддею встановлено, що вказане аналітичне дослідженн від 17.08.2016 року проводилося на виконання листа начальника С8 ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Киеві ОСОБА_9 .

Положеннями п.п.78.1.11. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачені підстави проведення позапланової перевірки під час розслідування кримінального провадження, а саме: документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до змін внесених до кримінального процесуального законодавства України Законом України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 року, виключений п.4 ч.2 ст.40 КПК України, яким було передбачено право слідчого призначати перевірки, то під час досудового розслідування перевірку з питань оподаткування має право призначати лите слідчий сvддя, а не начальник слідчого підрозділу. Але згідно вимог КПК України, на слідчого суддю не покладено такий обов"язок, як захід забезпечення кримінального провадження, призначенння перевірок.

Положення п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, передбачають, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення докvментальної позапланової перевірки.

Слідчим суддею встановлено, що аналітичне дослідження від 17.08.2016 року проводилося без оформлення наказу на проведення перевірки та будь-якої участі, чи інформування службових осіб ТОВ "Украгазтех», в установленому податковим законодавством порядку.

Крім того, п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні, складається довідка, тобто податковим законодавством України не передбачено складання за результатами перевірки з питань оподаткування такого «документу», як аналітичне дослідження.

Також, не припустим є той факт,та що не відіповідає вимогам п.61.3 ст.61 Податкового кодексу України, що аналітичне дослідження від 17.08.2016 року проведене головним державним інспектором відділу протидії організованим злочинним угрупуванням у бюджетній сфері Оперативного управління Головного управління ДФС у м. Киеві ОСОБА_10 , тобто співробітником податкової міліції.

Проте, п.61.3 ст.61 Податкового кодексу України, регламентує, що органи Служби безпеки України, внутрішніх справ, податкової міліції, прокуратури та їх службові (посадові) особи не можуть брати безпосередньої участі у проведенні перевірок, що здійснюються контролюючими органами, та проводити перевірки суб`єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування.

А тому слідчий суддя дійщов висновку, що (аналітичне дослідження від 17.08.2016 року), яким обгрунтовується сума спричиненої шкоди, складений співробітником органу, проведено не уповноваженою особою із перевищенням службових повноважень.

А тому слідчий судді вважає, що сума шкоди, яку начебто спричинив своїми діями ОСОБА_7 та яку мало б відшкодувати ТОВ «Укргазтех», не підтверджена доказами, отриманих у встановленому законодавством України порядку, що відповідно до п.4 ч.2 ст.173 КПК України, виключає можливість накладення арешту на рахунки та майно товариства.

Таким чином, на даний час об`єктивно відсутні законні підстави накладення арешту на кошти, чи будь-яке інше майно належне ТОВ «Укргазтех», тобто арешт на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ « Укргазтех» накладений необгрунтовано, що відповідно до ст.174 КПК України, є підставою для його скасування.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Приписи ч.1 ст. 16 KПK України регламентують, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.174 KHK України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано».

Керуюччись ч.3 ст. 41 Конституції України, ч.1 ст. 16 ч.1 п. 174 КПК України, слідчий судді

УХВАЛИВ :
Скасувати арешт накладений на грошові кошти розміщені на рахунках ТОВ «Укргазтех» (код ЕДРПОУ 30265715) № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (долари США), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (євро), № НОМЕР_8 (російський рубль), № НОМЕР_9 (українська гривня), № НОМЕР_10 (українська гривня), що відкриті та обслуговуються в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Киеві (МФО 380805) на суму, яка не перевищує 2 835 757 (два мільйони вісімсот тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн,який вжитий згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 29.11.2016 року по справі №1кс/759/3339/16.

Ухвала слідччочго судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1