Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/332/17
Номер провадження 1-кп/292/42/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

18 квітня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Івановичі Червоноармійського району Житомирської
області, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з
професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера,
військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, раніше не судимого
- за ст. 125 ч.1, ст.125 ч.2 КК України
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
08 березня 2017 року близько 19-ї години ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 20 по вул. Миру села Стара Олександрівка Пулинського району Житомирської області зустрів місцевого жителя ОСОБА_5 , в ході розмови з яким на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка та ОСОБА_3 вирішив спричинити ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня без розриву в часі, ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_5 спереду та за допомогою металевого прута, довжиною близько 40 см., якого утримував при собі та наніс потерпілому один удар по ліктьовому суглобу руки.
У результаті нанесеного удару металевим прутом ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна по задній поверхні ліктьового суглобу, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження .
В цей час коли ОСОБА_6 намагалася захистити свого онука ОСОБА_7 від протиправних дій ОСОБА_8 та втрутилася у суперечку, останній продовжуючи свої злочинні дії, вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 цим же металевим прутом якого тримав у руках, наніс один удар по голові ОСОБА_6 ..
У результаті нанесеного удару металевим прутом ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на волосистій частині голови зліва, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я, і не є небезпечним для життя та здоров"я у момент спричинення.
Скоєні ОСОБА_3 кримінальні правопорушення суд кваліфікує :
- за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження;
- за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєному визнав та дав суду показання про те, що дійсно 08.03.2017 року близько 19-ї години, він йшов до місця своєї роботи по АДРЕСА_1 та побачив місцевого жителя ОСОБА_5 , який у грубій формі повідомив, що провчив його сина. Він зробив зауваження ОСОБА_7 і в цей час між ним та ОСОБА_7 виникла суперечка, під час якої він металевим прутом, якого тримав при собі, з метою відлякування бродячих собак, наніс один удар по руці потерпілого. Після чого до них втрутилася баба ОСОБА_9 та він цим металевим прутом наніс один удар по голові ОСОБА_6 ..
Крім визнання обвинуваченим своєї вини його винуватість у скоєному підтверджується дослідженими судом доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні вказав, що 08 березня 2017 року близько 19-ї години, він перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_1 , до нього підійшов ОСОБА_3 та під час розмови останній дістав з-під одягу металевий прут, яким наніс йому один удар по ліктьовому суглобу лівої руки. А коли до них втрутилася його баба ОСОБА_6 , ОСОБА_3 цим же металевим прутом наніс їй один удар по голові, від чого у потерпілої пішла кров , а у нього з"явився синець на руці;
- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , про те, що 08.03.2017 року близько 19-ї години, біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вона була присутня під час суперечки між її онуком ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , під час якої останній наніс внуку ОСОБА_10 один удар по лівій руці. Вона хотіла захистити свого онука від побиття та ОСОБА_6 металевим прутом, якого тримав у руках наніс їй один удар по голові, від чого у неї пішла кров. У результаті нанесених ударів ОСОБА_3 , вона перебувала 10 днів на лікуванні;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , про те, що 08.03.2017 року близько 19-ї години знаходячись за місцем свого проживання почула на вулиці крики та прибувши на місце події побачила потерпілу ОСОБА_12 з розбитою головою. Вона допомогла останній піднятися та намагалася надати медичну допомогу. Зі слів ОСОБА_12 їй стало відомо про те, що потерпілу ОСОБА_12 та її онука ОСОБА_7 побив ОСОБА_8 ;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , про те, що 08.03.2017 року між нею та сином обвинуваченого виникла суперечка, у якій приймав участь і її син-потерпілий ОСОБА_7 . Ввечері того ж дня, їй зателефонував її син-потерпілий ОСОБА_7 та повідомив про те, що обвинувачений металевим прутом наніс тілесні ушкодження йому та її матері ОСОБА_12 . Прибувши на місце вона побачила, що у її матері ОСОБА_12 розбито голову та викликала карету швидкої та поліцію. У її сина -потерпілого ОСОБА_7 був синець на лівій руці;
- висновками судово-медичної експертизи № 482 від 09.03.17 року, та № 629 від 24.03.2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено садно по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, яке утворилося від дії тупого твердого предмету, як від удару таким, так і при ударі до такого, могло виникнути 08.03.2017 року та відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження ;
- висновком судово-медичної експертизи № 634 від 24.03.17 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено забійну рану на волосистій частині голови зліва, яка утворилася від дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, від 1-го удару таким по голові зліва, що не суперечить за своїм механізмом утворення даним протоколу проведеного слідчого експерименту з потерпілою, могли утворитися 08.03.2017 року та відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я, і не є небезпечним для життя та здоров"я в момент спричинення;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_12 , в ході якого остання розповіла про обставини та механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній розповів про обставини та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ..
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії невеликої тяжкості.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває .
Враховуючи вище наведені обставини, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, суд вважає відповідно до ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 125 КК України, призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій інкримінованих йому злочинів та з урахуванням думки потерпілих, які наполягали на суворості призначення покарання обвинуваченому, суд призначає ОСОБА_8 покарання, в межах санкцій інкримінованих йому злочинів із застосуванням положень ст.70 КК України, у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349,370, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.125 КК України та за цими статтями кримінального Закону призначити йому покарання :
- за ч.1 ст.125 КК України - штраф - п"ятдесят неоподаткованих мімнімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
- за ч.2 ст. 125 КК України - штраф - 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - штраф 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1