справа №176/2313/16-к
провадження №1-кп/176/139/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо -технічною освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, проживаючого у цивільному шлюбі, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, раніше судимого: 1) 22.12.1999 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 17, 81 ч. 2, 140 ч. 2, 141 ч. 2 КК України (в ред.1960 р) до позбавлення волі 3 роки з конфіскацією особистого майна; 2) 12.11.2003 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 УК України до позбавлення волі 4 роки, звільнився 10.06.2006 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 5 днів, 3) 06.07.2007 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі 4 роки, звільнився 08.07.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 27днів, 4) 13.11.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до позбавлення волі 5 років 6 місяців, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахований строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнений у зв`язку з відбуттям покарання, зареєстрованого а мешкаю чогоза адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого приватного підприємця ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ОСОБА_3 18.07.2016 року о 20 год. 07 хв. зайшов до приміщення «Велика аптека», яка розташована в приміщенні магазину «Велика Кишеня» по вул. Кропоткіна, 35 «а» в м. Жовті Води Дніпропетровської області, де на верхній полиці стелажу зліва від входу до приміщенні аптеки побачив упаковку вітамінів «Vitrum» об`ємом 60 пігулок та у нього раптово виник умисел на таємне, повторне викрадення зазначеного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 відразу ж, тобто 18.07.2016 року о 20 год. 08 хв., переконавшись у тому, що його злочинних дій ніхто не бачить та не може контролювати, оскільки продавець зайнятий обслуговуванням іншого покупця, з верхньої полиці стелажу з вітамінами, який знаходиться зліва від входу до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , взяв упаковку вітамінів «Vitrum» об`ємом 60 пігулок, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2113 від 07.09.2016 року 201 грн. 09 коп., які належать ТОВ «Маркет Сервіс». Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 дістав з упаковки пластикову пляшку з вітамінами та, сховавши її під свій одяг ззаду, таємно повторно викрав вказане майно, а порожню упаковку викинув на нижню полицю стелажу.
Здійснивши таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Маркет Сервіс» матеріальну шкоду на суму 201 грн. 09 коп.
Крім того, 22.07.2016 року о 17 годині 17 хвилин ОСОБА_3 зайшов до приміщення відділу «Метиз», що розташований на території бізнес-центру «Моноліт» за адресою Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Івана Богуна, 6, де в ближньому лівому куті приміщення відділу «Метиз» побачив болторіз марки «YАТО» моделі «YТ-1846» червоного кольору, довжиною 600 мм. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення вищевказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 того ж дня, тобто 22.07.2016 року о 17 годині 31 хвилині, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може контролювати, оскільки продавець надає консультації іншому покупцеві, з ближнього лівого кута відділу «Метиз», що розташований в приміщенні бізнес-центру «Моноліт» за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовгі Води, вул. Івана Богуна, 6, викрав болторіз марки «YАТО» моделі «YТ-1846» червоного кольору, довжиною 600 мм., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2087 від 02.09.2016 року становить 499 грн. 95 коп., який належить ОСОБА_5 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 обернув його на власну користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 499 грн. 95 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, щиро розкаявся, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.
При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за фактом таємного заволодіння майном з аптеки ТОВ «Маркет Сервіс» та з магазину потерпілого ОСОБА_5 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненеповторно.
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_3 та кваліфікується за ст. 185 ч. 2 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.
При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного заволодіння чужим майном та завдання матеріальної шкоди потерпілим, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності і справжнє діяння ним вчинене в період погашення судимості, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікарянарколога з 2009 року з приводу наркотичної опійної залежності, за місцем мешкання характеризується посередньо.
В той час, суд враховує у якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин його щире каяття у вчиненому діянні, публічне вибачення у вчиненому, яке в судовому засіданні було прийняте кожним з потерпілих, добровільне відшкодування збитків, завданих злочином, в розмірі вартості викраденого майна, про що підтвердила в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 , обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає, та враховуючи в сукупності вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту і прибуткового касового ордеру фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2113 від 07.09.2016 року в сумі 150 гривен. 00 копійок, та на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2087 від 02.09.2016 року- також в сумі 150 гривен 00 копійок
При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним упаковку вітамінів «Vitrum», що передана на зберігання за розпискою про зберігання повноважному представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «Маркет Сервіс», залишити у володінні останнього, та болторіз марки «YАТО» моделі «YТ-1846» червоного кольору, довжиною 600 мм., що переданий на зберігання за розпискою про зберігання власникові ОСОБА_5 залишити у володінні останнього.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженим органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2113 від 07.09.2016 року в сумі 150 гривен. 00 копійок, та на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2087 від 02.09.2016 року - в сумі 150 гривен 00 копійок
Упаковку вітамінів «Vitrum», що передана на зберігання за розпискою про зберігання представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «Маркет Сервіс», залишити у володінні Товариства, болторіз марки «YАТО» моделі «YТ-1846», червоного кольору, довжиною 600 мм., що переданий на зберігання за розпискою про зберігання власникові ОСОБА_5 залишити у володінні останнього.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1