УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.172 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Житомирі апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України
з участю: прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_7
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2016 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 посилається на те, що на даний час на розгляді Апеляційного суду Житомирської області знаходиться подана ним в інтересах ОСОБА_6 апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 03.11.2016 року в частині продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 03.11.2016 року по 02.01.2017 року включно, а кримінальне провадження за ч.2 ст.384 КК України відносно нього закрити. Вважає, що суд першої інстанції не мав задовольняти клопотання прокурора 29.12.2016 року, оскільки відсутнє рішення апеляційного суду за його вищевказаною апеляційною скаргою.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2016 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 27.02.2017 року без визначення розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою, обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, має тимчасове місце проживання, перешкоджає кримінальному провадженню, спотворює документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі іншою особою, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення інших учасників судового провадження,перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Ухвалою Малинського районного суду від 03.11.2016 року зазначений обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків. Разом з цим, райсудом продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 строком на 60 днів по 2 січня 2017 року включно. На дане судове рішення сторони кримінального провадження подали апеляційні скарги, за якими 22.11.2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області було відкрито апеляційне провадження.
21.12.2016 року голова Апеляційного суду Житомирської області звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ із поданням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_6 до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
29.12.2016 року прокурор прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 звернувся з клопотанням до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб.
Задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 27 лютого 2017 року, слідчий суддя помилково керувався положеннями ст.ст. 315 та 331 КПК України.
Відповідно до практики ЄСПЛ ( п.п.30, 31 рішення Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України») запобіжний захід, обраний або продовжений слідчим суддею на стадії досудового розслідування, може бути продовжений, змінений лише у підготовчому судовому засіданні відповідно до положень ст. 315 КПК України. А в ч.3 ст. 331 КПК України врегульовано питання продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду, що здійснюється за правилами глави 28 розділу ІУ КПК України.
З огляду на викладене, оскільки досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні вже закінчилося і справа була направлена до суду, то слідчий суддя мав залишити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 без розгляду.
Крім того, на даний час, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04.01.2017 року, за клопотанням прокурора, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 2 березня 2017 року.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , повернути без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: