Справа № 646/2464/17
№ провадження 1-кс/646/2045/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000070 від 26 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шахти Ростовської області РФ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки начальника Богодухівського відділення Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - Богодухівського відділення Слобожанської ОДПІ ГУ ДСФ у Харківській області), а з 03.04.2017 будучи призначеним на посаду заступника начальника - начальника Богодухівського відділення Слобожанської ОДПІ ГУ ДСФ у Харківській області, будучи працівником правоохоронного органу, займаючи відповідальне становище, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, скоїв злочин у сфері службової та професійної діяльності.

Так, 19.01.2017 близько 09-30 години ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Богодухівського відділення Слобожанської ОДПІ ГУ ДСФ у Харківській області за адресою: Харківська область м. Богодухів, вул. Міліцейська, 2-а, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для особистого збагачення та з корисливих мотивів, висловив ФОП ОСОБА_8 вимогу передавати йому упродовж 2017 року по 2000 грн. щомісячно, а всього неправомірну вигоду в сумі 24000 грн., за бездіяльність у виді не проведення податкових перевірок його підприємницької діяльності - роздрібної торгівлі продуктами харчування.

08.02.2017 близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_8 за попередньою домовленістю прибув до службового кабінету ОСОБА_6 , розташованому в адміністративній будівлі Богодухівського відділення Слобожанської ОДПІ ГУ ДСФ у Харківській області за адресою: Харківська область м. Богодухів, вул. Міліцейська, 2-а, де останній, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, вказав ОСОБА_8 на необхідність передачі грошових коштів у сумі 2000 грн. в якості неправомірної вимоги через окремих працівників Богодухівського відділення «Райффайзен банк Аваль». У цей же день ОСОБА_8 , виконуючи вказівку ОСОБА_6 , прибув до Богодухівського відділення «Райффайзен банк Аваль», розташованого за адресою: Харківська область м. Богодухів, вул.Святодухівська, 3, де передав провідному спеціалісту вказаного відділення банку ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 2000 грн. в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_6 за не проведення податкових перевірок підприємницької діяльності ОСОБА_8 .

Крім того, 07.03.2017 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди, знаходячись у салоні автомобіля «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , поблизу адміністративній будівлі Богодухівського відділення Слобожанської ОДПІ ГУ ДСФ у Харківській області за адресою: Харківська область м.Богодухів, вул.Міліцейська, 2-а, отримав від ОСОБА_8 частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 2000 грн. за не проведення податкових перевірок підприємницької діяльності останнього.

У подальшому 05.04.2017 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди, знаходячись у салоні власного автомобіля ВАЗ-21061 р.н. НОМЕР_2 , біля будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_8 частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 6000 грн. за не проведення податкових перевірок підприємницької діяльності останнього.

У цей же день злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена працівниками правоохоронних органів та його було затримано працівниками прокуратури Харківської області, які під час огляду місця події та автомобіля ОСОБА_6 вилучили зазначені вище кошти в розмірі 6000 грн.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу слідчим вказано на те, що ОСОБА_6 є працівником податкової інспекції та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому він може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисники і підозрюваний вважали, що не має підстав для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу, вважали достатнім запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2017 року за № 0000070 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

05 квітня 2017 року о 16-55 годині ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

06 квітня 2017 року ОСОБА_6 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_8 ; протоколами допиту ОСОБА_8 ; протоколами огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 08.02.2017, 07.03.2017 та 05.04.2017; протоколом особистого обшуку ОСОБА_6 від 05.04.2017; протоколом обшуку від 05.04.2017 місця проживання ОСОБА_6 ; протоколом обшуку від 05.04.2017 автомобіля ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 05.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він: є громадянином України, з вищою освітою, не судимий, має постійні місця проживання і роботи, за останнім характеризується позитивно; одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За правилами ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 128000 гривень (80х1600 гривень=128000 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000070 від 26 січня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 03 червня 2017 року, включно

Строк дії ухвали по 03 червня 2017 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 128000 гривень, при внесенні якої ОСОБА_6 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249;

одержувач ТУДСА України в Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Харківської області без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000070, та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1