Номер провадження: 11-сс/785/886/17
Номер справи місцевого суду: 496/895/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 31.05.2017 року з 07.00 годин, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алчевськ, Луганської області, громадянин України, не працюючий, який має середню освіту, офіційно не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; на цей час притягується до кримінальної відповідальності Алчевським ГОВД за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.296 КК України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.05.2017 року застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 31.05.2017 року з 07.00 годин.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, застосувати до нього менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. В клопотанні про обрання запобіжного заходу вказано, що підозрюваний намагається уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність у зв`язку із тим, що підозрюваний був раніше судимий. За вчинений раніше злочин він повністю поніс покарання та сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підозрюваний вже раніше був судимий. Матеріальна шкода відсутня, підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримався та прийняв рішення, яке не в повному обсязі ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не підтверджено долученими до клопотання матеріалами.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 19.03.2016 року приблизно о 00:05 годин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, який раптово виник в ході конфлікту з ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні бару «Новий Розовий», розташованого за адресою: с. Нерубайське вул. Дачна, 40, діючи умисно, наніс останньому правою рукою 1 удар ножем в область животу. Згідно висновку судово-медичного експерта №131 від 26.05.2016 року виявлене у ОСОБА_9 тілесне ушкодження, а саме проникаючого колото-різаного поранення лівої порожнини грудної клітини і черева з пошкодженням діафрагми, лівої легені, великого сальника. Наявні пошкодження у громадянина ОСОБА_9 згідно п.2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. 19.03.2016 року, за даним фактом розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. 19.03.2016 року приблизно о 00:05 годин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, який раптово виник в ході конфлікту з ОСОБА_10 , знаходячись біля входу до бару «Новий Розовий», розташованого за адресою: с. Нерубайське вул. Дачна, 40, діючи умисно, наніс останньому правою рукою 1 удар ножем в область животу. Згідно висновку судово-медичного експерта №184 від 15.06.2016 року виявлене у ОСОБА_10 тілесне ушкодження, а саме проникаючого колото-різанного поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку і кореня брижі з утворенням заочеревної гематоми. Наявні пошкодження у громадянина ОСОБА_10 згідно п.2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Після вчиненого злочину ОСОБА_8 , повідомлено про підозру за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 КК України. 19.03.2016 року, за даним фактом розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Кримінальні провадження об`єднано в одне провадження, присвоєно №0000425. 31.05.2016 року, ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. 01.07.2016 року слідчим СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_11 , у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 , переховувався від органів слідства, його місце мешкання та місце знаходження не відоме, винесена постанова про зупинення досудового розслідування № 0000425 від 19.03.2016 року, за ознаками ч.1 ст. 121 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 280 та ст.281 КПК України. При цьому слідчий посилається на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризику, вказаного в клопотанні.
Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тім, що підозрюваний не мав інформації про оголошення його розшуку; постійно мешкає на території Біляївського району на з*ємній квартирі; неофіційно одружений, має двох неповнолітніх дітей. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи та правову позицію свого захисника.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, Апеляційний суд враховує той факт, що будь-яких даних, які б свідчили про те, що підозрюваний впливає або може впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, або в інший спосіб заважати досудовому розслідуванню, прокурором апеляційному суду надано не було.

При цьому, прокурор не міг пояснити апеляційному суду, які саме докази може знищити, сховати чи спотворити підозрюваний ОСОБА_8 та яким чином він може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі і шляхом тиску на потерпілих або свідків по справі прокурором надані не були.

Посилання про те, що підозрюваний тривалий час ухилявся від явки до органів досудового розслідування носить голослівний характер і спростовується тими обставинами, що підозру ОСОБА_8 було вручено лише 06.06.17 року, даних про те, що скривався від слідства і тим, що він був ознайомлений з тим що відносно нього внесені дані в ЄРДР не надано

Таким чином, в судовому засіданні апеляційного суду, встановлена невмотивованість клопотання слідчого щодо існування заявлених ризиків, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Разом з цим, з урахуванням долучених до клопотання слідчого матеріалів кримінального провадження, які вказують на існування на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, апеляційний суд вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.

Вирішуючи питання про те, який запобіжний захід здатен забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно наданих стороною захисту характеризуючи особу даних, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, матеріальна шкода відсутня, підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. За таких умов обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може поставити під загрозу його здоров`я та життя.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, апеляційний суд вважає, що необхідності обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України та ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, на даній стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню на даний час немає.
За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання. Такий запобіжний захід, є цілком спів розмірним, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри і зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин кримінального провадження та невмотивованості клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційна скарга сторони захисту підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як така, що постановлена з недотриманням вимог КПК України, вимог Конвенції про права людини та основоположні свободи та практики Європейського суду з прав людини - підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

Вирішуючи питання щодо строку дії обрання запобіжного заходу, колегія суддів приймає до уваги, що строк досудового розслідування становить два місяці з моменту повідомлення особи про підозру, тобто з 31.05.2017 року, а тому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно визначити з моменту прийняття апеляційним судом рішення а саме з 12.06.2017 року та до 30.07.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Обираючи даний запобіжний захід, судова колегія вважає за необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваний ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з- під варти та зобов`язанню невідкладно прибути до місця свого проживання та не залишати його в період зазначений в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 31.05.2017 року з 07.00 годин - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0000425 від 19.03.2017року про застосування запобіжного заходу та обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 з 21.00 години до 07.00 години, роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_8 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників СВ Біляївського ВП ГУ НП ГУНП в Одеській області, слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 12.06.2017 року та закінчується 30.07.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000425 від 19.03.2017року.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з - під варти негайно в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2