02 лютого 2017 р. Справа № 632/546/16-к провадження № 1-кс/632/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 скаргу підтримали. В обґрунтування скарги було зазначено, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000135 від 17.02.2016, 04 березня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.03.2016, в приміщенні аптеки № 64, що належить ТОВ «Титан», та розташована у м.Первомайський Харківської області, ? м-н, б. 48, слідчим Первомайського ВП ОСОБА_6 з іншими співробітниками поліції та прокуратури було проведено обшук, за результатом якого складено протокол обшуку від 04.03.2016, та вилучено деякі предмети та документи.

Адвокат ОСОБА_5 , що представляє інтереси ОСОБА_4 зазначив, що перед проведенням обшуку 04.03.2016 слідчим ОСОБА_6 було проведено незаконну контрольовану закупку. Так, в аптеку у зазначений день слідчий з оперативним працівниками поліції привели чоловіка неохайної зовнішності, який в подальшому був у протоколі обшуку зазначений як ОСОБА_7 . У нього слідчим під час обшуку були вилучені таблетки лікарського засобу «Кодтерпін ІС», які він, нібито, придбав в аптеці. ОСОБА_7 раніше судимий за незаконний обіг наркотиків, підтвердив факт придбання та зберігання лікарського засобу «Кодтерпін ІС» з метою особистого вживання, проте слідчий відмовився притягувати останнього до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів за ст. 309 ч. 2 КК України.

Вказує, що з вище викладеного вбачається, що слідчим ОСОБА_6 та оперативними працівниками поліції паралельно з обшуком, за допомогою підставної особи ОСОБА_7 , було проведено передбачену ст. 271 КПК України негласну слідчу (розшукову) дію «контрольована закупка» - проте, оформлено її не протоколом НСРД, в порядку ст. 252 КПК України, а тим же протоколом обшуку від 04.03.2016. Тому ОСОБА_4 та її захисник вважають, що в діях слідчого ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а тому відомості про вказане кримінальне правопорушення підлягають внесенню до ЄРДР.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000135 від 17.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, яке на даний час знаходиться у Первомайському міськрайонному суді, негласних слідчих (розшукових) дій не проводилося. На підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.03.2016 у приміщенні аптеки № 64, що належить ТОВ «Титан», та розташована у м.Первомайський Харківської області, ? м-н, б. 48, слідчим Первомайського ВП ОСОБА_6 , у присутності оперативних працівників Первомайського ВП, було проведено обшук, за результатом якого складено протокол обшуку від 04.03.2016. Під час обшуку були присутні, окрім працівників поліції та прокуратури, поняті, співробітники аптеки та інші особи, які на час проведення обшуку знаходилися в аптеці. Серед інших осіб і був присутній ОСОБА_7 . Тобто, слідчим ОСОБА_6 не проводилося ніяких несанкціонованих негласних слідчих дій. Увесь процес обшуку було задокументовано належним чином.

Суд, дослідивши надані суду письмові докази, заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, дійшов до наступного.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви про вчинений злочин зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування, а відповідно до ч. 4 даної норми КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Таким чином, прокурор Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який прийняв від ОСОБА_4 18.01.2017 письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування, як того вимагає ст. 214 КПК України. Тобто прокурор, отримавши від ОСОБА_4 заяву, в якій повідомляється про вчинене кримінальне правопорушення (повідомлення) на протиправні дії слідчого, з огляду на вимоги закону, повинен був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчинити інші передбачені законом дії, чого зроблено не було.

Приймаючи до уваги вищевказане, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки прокурор ОСОБА_3 при отримані заяви ОСОБА_4 18 січня 2017 року не виконав всі передбачені кримінально - процесуальним законодавством дії, які повинен був виконати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Зобов`язати Первомайську місцеву прокуратуру Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 , про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, та виконати всі передбачені кримінально - процесуальним законодавством дії.

Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_1