У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою, так як ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися. Так, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, з які передбачено, зокрема, довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі можуть впливати на свідків та потерпілого, які не допитані та продовжувати злочинну діяльність, оскільки мають не зняті та не погашені судимості за попередні злочини, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на 60 діб.
Обвинувачені та їх захисники заперечують проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурор затягує процесуальні строки розгляду справи, ризики на які посилається прокурор є необґрунтованими, у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 міцні соціальні зв`язки, мають постійне місце проживання, на свідків та експертів не впливатимуть, а тому просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, за які чинним законодавством передбачено, у тому числі найбільш суворе покарання, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зможуть продовжувати злочинну діяльність, так як обвинувачуються у вчиненні злочинів, які вчинили маючи не зняті та не погашені судимості за попередні злочини, доказів, які б вказували на те, що ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу зазначеним обвинуваченим відпали стороною захисту не надано, свідки та потерпілі не допитані, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на даний час доцільним та необхідним і не знаходить підстав для його зміни на більш м`який.
Тому, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 199 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи інший більш м`який запобіжний захід відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів по 12 вересня 2017 року включно.
Ухвалу направити керівнику Звенигородської місцевої прокуратури для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3