Справа № 591/6468/16-к
Провадження № 1-кс/591/1373/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження № 00000386, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження №00000386. У вказаному кримінальному провадженні 30.03.2017 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає оскаржувану постанову невмотивованою, безпідставною та такою, що прийнята передчасно.

У судове засідання скаржник та його адвокат не з`явились, свою скаргу не підтримали, про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином /а.с.40/.

Представники прокуратури Сумської області заперечували проти задоволення скарги.

Слідчий суддя вважає, що вказана скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що 30.03.2017 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000 386 від 24.11.2016 року. В даному провадженні здійснювалося досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 відносно працівників Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області щодо проведення ними незаконних обшуків та внесення неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 . Вказане досудове розслідуваня проводилося за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 366 КК України.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

По-перше: відповідно до ст. 304 КПК України вищезазначені скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності або з дня отримання особою її копії. Скаржником скаргу подано 20.04.2017 року, тобто з пропуском строку на оскарження. Клопотання про поновлення строку на подання суду скарги, із зазначенням причин такого пропуску слідчому судді не надходило. Крім того, скаржник та його представник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, про що мається розписка на а.с. 40 з їх власними підписами.

З огляду на те, що участь скаржника при розгляді скарги є обов`язковою, що вбачється з з вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає, що скаржником скарга не підтримана, що дає підстави так вважати його неявка до суду та відсутність будь-яких вмотивованих клопотань про відкладення розгляду скарги, враховуючи стислі строки розгляду таких скарг згідно процесуального закону , в тому числі вимоги ст.303 КПК України на думку слідчого судді вона є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження № 00000386 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер