Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/454/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 176 (136) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому кримінальне провадження №0008922 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2017 року, якою кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, громадянин України,
освіта вища, працює викладачем музики Назарівської НВК
ЗОШ І ІІІ ступенів, не одружений, не судимий,
зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.176 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, пред`явленого у формі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Цивільний позов Дочірнього підприємства «Єврософтпром» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином залишено без розгляду.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні незаконного відтворення комп`ютерних програм та баз даних, що завдало матеріальної шкоди значному розмірі, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 Ю України.

Так, у відповідності до ст.ст. 41, 55 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчі діяльності та право на судовий захист прав інтелектуальної власності є конституційним правом кожної особи, у відповідності до ст. 418 Цивільного кодексу України - особа має особисті немайнові права інтелектуальної власності та майнові права інтелектуальної власності, у відповідності до ст. 15 та с 32 Закону України «Про авторське право та суміжні права» від 11.07.2001 № 2627 лише автор : виключними правами має право на використання твору чи надання дозволу або заборону використання твору іншими особами, використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору.

30.01.2015 року, точного часу не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел і здійснення діяльності, пов`язаної з відтворенням авторського комп`ютерного програмно забезпечення «1С», виключні права на яке належать Дочірньому підприємству «Єврософтпром», б дозволу юридичних представників правовласників зазначеного комп`ютерного авторсько програмного забезпечення.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, порушення чинного законодавства України, яке визначає умови відтворення примірників комп`ютерних програм, незаконно використовуючи без дозволу юридичних представників в Україні Дочірнього підприємства «Єврософтпром», що має авторське право на комп`ютерні програми «1С які призначені для професіональної роботи з документами бухгалтерського обліку, звітності, умисно порушив авторські права ДП «Єврософтпром», здійснюючи незаконне відтворення зазначене авторського програмного забезпечення. При цьому програмне забезпечення придбано ним нелегальної без відповідної ліцензійної документації.

Так, 30 січня 2015 року, точного часу не встановлено, у ОСОБА_8 виникла необхідність у переустановленні програмного забезпечення на комп`ютері та встановленні бухгалтерської програми «1С». За даною послугою ОСОБА_8 цього ж дня звернулась до ОСОБА_6 .

В період часу з 30.01.2015 по 03.02.2015 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, в порушення чинного законодавства України, яке визначає умови відтворення примірників комп`ютерних програм, незаконно умисно порушив авторське право ДП «Єврософтпром», перебуваючи в приміщенні квартири по АДРЕСА_1 , вчинив незаконне відтворення на жорсткий диск персонального комп`ютера, належного ОСОБА_8 , програмного забезпечення та баз даних до нього, авторські права на яке належить ДП «Єврософтпром», а саме бухгалтерські комп`ютерні програми: - 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка для Украиньї (з компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативний учет», «Расчет», «1С: Предприятия Версия 8.3.4.437», «1С: Предприятия Версия 8 технологическая поставка». За незаконне відтворення зазначеного авторського програмного забезпечення ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 грошову винагороду в сумі 100 гривень.

Згідно висновку судово - комп`ютерно - технічної експертизи № 5 від 25.02.2015 в результаті дослідження зазначених, незаконно відтворених ОСОБА_6 комп`ютерних програм та баз даних до них на персональному комп`ютері виявлено на накопичувачі на магнітних жорстких дисках із системного блоку інстальоване програмне забезпечення 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка для Украиньї (з компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативний учет», «Расчет», «10: Предприятия Версия 8.3.4.437» також на логічному розділі Н:/ містяться дистрибутиви програмного забезпечення «1С: Предприятия Версия 8 технологическая поставка»

Вищезазначене програмне забезпечення згідно висновку експертизи у сфері інтелектуальної власності № 6 від 27.02.2015 року має ознаки контрафактності. В порушення авторських прав ДП «Єврософтпром», якій належать авторські права на дане програмне забезпечення, ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду правовласнику - дочірньому підприємству «Єврософтпром» в особі представника в Кіровоградській області ОСОБА_9 в розмірі 37200 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого першочергового умислу, спрямованого на незаконне відтворення комп`ютерних програм на носіях інформації, 12.05.2015 близько 12-27 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, в порушення чинного законодавства України, яке визначає умови відтворення примірників комп`ютерних програм, незаконно умисно порушив авторські права ДП «Єврософтпром», перебуваючи в нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Покровська, 73, кімн. 35, вчинив незаконне відтворення, на жорсткий диск персонального комп`ютера ОСОБА_10 , який винаймав вищевказане приміщення, як офіс, програмне забезпечення, авторські права на які належить ДП «Єврософтпром», а саме бухгалтерські комп`ютерні програми: - «1С: Предприятия Версия 8.1»

За незаконне відтворення зазначеного авторського програмного забезпечення ОСОБА_6 мав отримати грошову винагороду в сумі 150 гривень.

Згідно висновку судово - комп`ютерно - технічної експертизи № 16 від 20.05.2015 в результаті дослідження зазначених, незаконно відтворених ОСОБА_6 комп`ютерних програм та баз даних до них виявлено на магнітному жорсткому диску із системного блоку персонального комп`ютеру з маркуванням «ВМS», належного ОСОБА_10 , інстальований 1 примірник прикладного програмного продукту, авторські права на які належать компанії ДП «Єврософтпром» а саме «1С: Предприятия Версия 8.1». Вказане програмне забезпечення встановлене із дистрибутива виявленого на наданому на дослідження флеш накопичувані за шляхом «Проги/1C8/8.1.14.72//і386».

Вищезазначене програмне забезпечення згідно висновку експертизи у сфері інтелектуальної власності № 17 від 21.05.2015 року має ознаки контрафактності. В порушення авторських прав ДП «Єврософтпром», якій належать авторські права на дане програмне забезпечення, ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду правовласнику - дочірньому підприємству «Єврософтпром» в особі представника в Кіровоградській області ОСОБА_9 в розмірі 3600 гривень.

12.05.2015 року о 12-33 годині у ході проведення огляду місця події в нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено флеш-накопичувач «Silicon Power», належний ОСОБА_6 з наявним примірником програмного продукту «1С: Предприятия Версия 8.1 Технологічна поставка», для операційної системи Windows, 1С: Предприятия Версия 8.1 Технологічна поставка», для операційної системи Linux Debian, «1С: Предприятия Версия 8.1 Технологічна поставка», для операційної системи Linux Redhat, «1С: Предприятия Версия 8 Лицензия на сервер х86-64 для операційної системи Windows, 1С:, Предприятия Версия 8 Лицензия на сервер х86-64 для операційної системи Linux Debian, «1С: Предприятия Версия 8 Лицензия на сервер х86-64 для операційної системи Linux Redhat, які останній у невстановленому місці о 09-32 годині 12.05.2015 року незаконно відтворив на вказаному флеш-накопичувачі та в подальшому в порушення авторських прав ДП «Єврософтпром» використовував для відтворення вказаного програмного забезпечення на комп`ютерах замовників.

Згідно висновку судово - комп`ютерно - технічної експертизи № 16 від 20.05.2015 в результаті дослідження флеш-накопичувача «Silicon Power», належного ОСОБА_6 , виявлено програмне забезпечення: «1С: Предприятия Версия 8.1 Технологічна поставка», для операційної системи Windows, «1С: Предприятия Версия 8.1 Технологічна поставка», для операційної системи Linux Debian, «1С: Предприятия Версия 8.1 Технологічна поставка», для операційної системи Linux Redhat, «1С: Предприятия Версия 8 Лицензия на сервер х86-64 для операційної системи Windows, «1С: Предприятия Версия 8 Лицензия на сервер х86-64 для операційної системи Linux Debian, «1С: Предприятия Версия 8 Лицензия на сервер х86-64 для операційної системи Linux Redhat, авторські права на які належать ДП «Єврософтпром», яке було створене 12.05.2015 о 09-32 годині.

Вищезазначене програмне забезпечення згідно висновку експертизи у сфері інтелектуальної власності № 17 від 21.05.2015 року має ознаки контрафактності. В порушення авторських прав ДП «Єврософтпром», якій належать авторські права на дане програмне забезпечення, ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду і правовласнику - дочірньому підприємству «Єврософтпром» в особі представника в Кіровоградській області ОСОБА_9 в розмірі 83250 гривень.

В порушення авторських прав ДП «Єврософтпром», якому належать авторські права на програмне забезпечення «1С», ОСОБА_6 шляхом відтворення комп`ютерних програм та баз даних до них на персональних комп`ютерах замовників спричинив матеріальну шкоду правовласнику - дочірньому підприємству «Єврософтпром» в особі представника в Кіровоградській області ОСОБА_9 у значному розмірі на загальну суму 120450 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, пред`явленого у формі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
В апеляції прокурор просить ухвалу районного суду стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.176 КК України змінити у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального закону, в частині вирішення долі речових доказів. Речові докази, а саме: системний блок персонального комп`ютеру наданий ОСОБА_8 повернути законному володільцю ОСОБА_8 . Диск із відеозаписом камери внутрішнього спостереження нежитлового приміщення за 12.05.2015 р. за адресою АДРЕСА_2 , загальним об`ємом 4450476КБ тривалістю відео 1 год. 57 хв.19 сек., зберігати в матеріалах кримінального провадження. Системний блок персонального комп`ютера на передній частині корпусу якого міститься надпис «BMS» повернути законному володільцю ОСОБА_11 аркуш паперу на якому міститься надпис барвником чорного кольору в два рядки D36RK-QDFFD-BTWWY-BT7KK-43MGM, зберігати в матеріалах кримінального провадження. Флеш накопичувач SP 16 GB визнаного речовим доказом зберігати при матеріалах кримінального провадження. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Мотивуючи тим, що судом при ухвалені рішення про закриття кримінального провадження не вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні. Відповідно до обвинувального акту по даному кримінальному провадженню, органом досудового розслідування до суду, речові докази долучено до матеріалів кримінального провадження. Так, відповідно до постанови слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_12 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.02.2015 р. системний блок персонального комп`ютеру наданий ОСОБА_8 визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, долучено до кримінального провадження як речовий доказ та передано на зберігання власнику ОСОБА_8 .

Відповідно до постанови слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_12 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 27.05.2015 р. диск із відеозаписом камери внутрішнього спостереження нежитлового приміщення за 12.05.2015 р. за адресою АДРЕСА_2 , загальним об`ємом 4450476КБ тривалістю відео 1 год. 57 хв.19 сек., визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, долучено до кримінального провадження як речовий доказ.

Згідно постанови слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_12 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.05.2015 р. системний блок персонального комп`ютера на передній частині корпусу якого міститься надпис «BMS» визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, долучено до кримінального провадження як речовий доказ та передано на зберігання власнику ОСОБА_11 , аркуш паперу на якому міститься надпис барвником чорного кольору в два рядки D36RK-QDFFD-BTWWY-BT7KK-43MGM, визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, долучено до кримінального провадження як речовий доказ, зберігається при матеріалах кримінального провадження, флеш накопичувач SP 16 GB визнаного речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в області.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував, щодо задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Згідно ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду вирішується судом при ухвалені судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Так, вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне провадження №0008922 стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.176 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, пред`явленого у формі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України. Цивільний позов Дочірнього підприємства «Єврософтпром» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином залишено без розгляду.
Відповідно до обвинувального акту по даному кримінальному провадженню, скерованого органом досудового розслідування до районного суду, до матеріалів кримінального провадження долучено речові докази.
Як вбачається з постанови слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_12 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.02.2015 р. системний блок персонального комп`ютеру наданий ОСОБА_8 визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, долучено до кримінального провадження як речовий доказ та передано на зберігання власнику ОСОБА_8 .

Відповідно до постанови слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_12 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 27.05.2015 р. диск із відеозаписом камери внутрішнього спостереження нежитлового приміщення за 12.05.2015 р. за адресою АДРЕСА_2 , загальним об`ємом 4450476КБ тривалістю відео 1 год. 57 хв.19 сек., визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, долучено до кримінального провадження як речовий доказ.

Згідно постанови слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_12 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.05.2015 р. системний блок персонального комп`ютера на передній частині корпусу якого міститься надпис «BMS» визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, долучено до кримінального провадження як речовий доказ та передано на зберігання власнику ОСОБА_11 , аркуш паперу на якому міститься надпис барвником чорного кольору в два рядки D36RK-QDFFD-BTWWY-BT7KK-43MGM, визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, долучено до кримінального провадження як речовий доказ, зберігається при матеріалах кримінального провадження, флеш накопичувач SP 16 GB визнаного речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в області.

Разом з тим, при ухваленні рішення про закриття кримінального провадження судом першої інстанції не вирішено питання щодо речових доказів у даному провадженні.
Із наведеного вбачається, що суд першої інстанції не вирішивши долю речових доказів по даному провадженні, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора є обґрунтованим, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2017 року, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.176 КК України зміні - в частині вирішення долі речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.176 КК України, якою кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, пред`явленого у формі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, в частині вирішення долі речових доказів змінити.
Речові докази, а саме:
-системний блок персонального комп`ютеру наданий ОСОБА_8 повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;

-диск із відеозаписом камери внутрішнього спостереження нежитлового приміщення за 12.05.2015 р. за адресою АДРЕСА_2 , загальним об`ємом 4450476КБ тривалістю відео 1 год. 57 хв.19 сек., зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-системний блок персонального комп`ютера на передній частині корпусу якого міститься надпис «BMS» повернути законному володільцю ОСОБА_11 ;

-аркуш паперу на якому міститься надпис барвником чорного кольору в два рядки D36RK-QDFFD-BTWWY-BT7KK-43MGM, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-флеш накопичувач SP 16 GB визнаного речовим доказом зберігати при матеріалах кримінального провадження.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4