АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8258/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/318/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України
24 січня 2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 , -
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 липня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, не одружений, дітей не має, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 23.01.2014 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

- 04.09.2015 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15, ст. 258-5 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням оргінізаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки з конфіскацією майна,
визнанний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України з призначенням покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 121 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за данним вироком та вироком від 04.09. 2015 року Київського районного суду м. Харкова остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 8 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням оргінізаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки з конфіскацією майна.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII ) обвинуваченому ОСОБА_7 зараховано, у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 19 квітня 2015 року до набрання вироком законної сили.
Вказаним вироком встановлено, що 29 травня 2014 року в період часу з 08 години 30 хвилин до 10 години 00 хвилин ОСОБА_11 , знаходився у гостях у ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом розпивали алкогольні напої. Після розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_11 пішов за адресою свого мешкання, а саме до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , забувши при цьому свій мобільний телефон «Samsung i 8160» вдома у ОСОБА_7 . В цей же день, о 14 годині ОСОБА_7 , знайшовши вдома вищезазначений мобільний телефон та усвідомлюючи те, що цей телефон належить ОСОБА_11 і скориставшись цим, діючі умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Samsung i 8160» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 54 від 23.06.2014 року 1501,00 грн, та заклав його у «Ломбард-Скарбницю», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 60, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, 19 квітня 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись у кімнаті за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час спільного вживання спиртних напоїв зі своїм братом ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті виниклих неприязнених відносин, в ході сварки, причиною якої стала відмова ОСОБА_12 купувати спиртні напої за свої кошти, ОСОБА_7 , діючи з виниклим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, підняв з полу фрагмент дерев`яного плінтусу, яким з великою силою наніс ОСОБА_12 декілька ударів у життєво важливий орган по голові, чим завдав йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1210-Дм/15 від 22.06.2015 року закриту черепно-мозгову травму у вигляді синців та саден на голові, що супроводжуються переломами кісток черепа і крововиливами над твердою і під м`які мозкові оболонки, яка ускладнилася в своєї течії розвитком гострого порушення мозкового кровообігу. Внаслідок чого 19 квітня 2015 року в період часу з 09.00 до 12.00 настала смерть ОСОБА_12 .
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, прокурор в кримінальному провадженні, ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 подали на нього апеляційні скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.07.2016 року скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 121 КК України 9 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України 9 років позбавлення волі, ч.4 ст. 70 КК України 9 років 1 місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязання з виконанням організаційно- розпорядчих функцій строком на 2 роки з конфіскацією майна.

В обгрунтування своїх вимог вказує на те, що ОСОБА_7 будучи раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів знову вчинив умисні злочини. Посилається і на наявність обставин, які обтяжують покарання, а саме рецедив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі в редакції змнених доводів просить про зміну вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року та призначення більш мякого покарання, з врахуванням пом`якшуючих обставин. В обгрунтування апеляційних вимог вказує , що районний суд не прийняв до уваги те, що він не ухилявся від слідства та суду та щиро кається у скоєному.

Вислухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні; пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_7 , просили її задовольнити та пом`якшити призначене районним судом покарання; пояснення потерпілої, яка також просила пом`якшити покрання обвинуваченому , який є її сином; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції шляхом допиту обвинуваченого; потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; вивчення письмових доказів, які містяться в матеріалах справи (протоколів слідчих дій, довідки з ломбарду про реалізацію вкраденого телефону , об`єктивних висновків числених експертиз, судово-медичних даних стосовно тяжкості , локалізації , механізму утворення тілесних ушкоджень та причини смерті потерпілого), повно та всебічно встановив фактичні обставини справи і винність ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 ККУкраїни, а саме в таємному викраденні чужого майна вчененому повторно та в умисному тяжкому тілесному ушкоджені, що спричинило смерть потепілого.

В мотивувальній частині вироку, суд навів переконливі докази вини ОСОБА_7 в спричиненні ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього, та таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_11 , розкрив їх зміст та дав їм належну оцінку, з якою колегія суддів погоджується і наводити їх вдруге вважає недоцільним.

Обвинувачений ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не заперечував своєї провини, яку визнав в повному обсязі.

Суд призначив покарання ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст.65 КК України , а саме. Суд в повному обсязі врахував тяжкість скоєних злочинів; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатрічного есперта за № 430 від 13.05.2015 року виявлений синдром залежності від алкоголю, характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею до арешту не займався; обставини, що обтяжують покарання у виді рецидиву злочинів та скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння; наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, визнання своєї провини,сприяння суду в установленні дійсних обставин вчинених злочинів.

За таких обстави призначене судом першої інстанції покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ч.ч.1,4 ст.70 КК України, колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання скоєння ним нових злочинів.

Підстав вважати зазначене покарання явно несправедливим, в зв`язку з його мякістю чи суворістю колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 в редакції змінених доводів залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -