Справа № 522/4213/17
Провадження по справі № 1-кс/522/3999/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 27.02.2017 р. відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000508 від 27.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди що мала місце у с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області в результаті якої померла ОСОБА_8 .

Установлено, що згідно з наказом заступника Генерального прокурора України прокурора Одеської області № 414-к від 29.02.2016 молодшого радника юстиції ОСОБА_7 призначено на посаду прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно з ст. ст. 4, 8 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, професійна діяльність працівника прокуратури ґрунтується в тому числі на принципах верховенства права та законності, зразковості поведінки та дисциплінованості. Працівнику прокуратури слід уникати поведінки, яка може зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний громадський резонанс.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, п. 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Однак в порушення вказаних вимог законодавства та ПДР, прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Встановлено, що 26.02.2017 близько 13 години (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , двома малолітніми дітьми, рідним братом ОСОБА_10 та матір`ю ОСОБА_11 керуючи автомобілем моделі "АUDI Q7" чорного кольору, державний номерний знак " НОМЕР_1 ", власником якого є ОСОБА_11 прибув з м. Одеси до АДРЕСА_2 за місцем мешкання батьків ОСОБА_7 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

В подальшому, ОСОБА_7 у період часу з 13:30 до 19 години 26.02.2017 перебував за адресою мешкання його тещі - ОСОБА_13 у домоволодінні АДРЕСА_3 , де спільно з іншими особами родичами та друзями вживав алкогольні напої.

Далі близько 19 години 26.02.2017, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 сів за кермо автомобілю моделі "АUDI Q7" чорного кольору, державний номерний знак " НОМЕР_1 " та разом з братом ОСОБА_10 , дружиною ОСОБА_9 та двома малолітніми дітьми здійснював рух в напрямку домоволодіння його батьків ( АДРЕСА_2 ).

Рухаючись за кермом вказаного автомобілю по вул. Шкільна здійснив поворот праворуч у провулок без назви, не обрав безпечну дистанцію та не дотримуючись безпечного інтервалу між автомобілем та пішоходом, який рухався в напрямку руху автомобілю, передньою частиною автомобілю "АUDI Q7" здійснив зіткнення з пішоходом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та переїхав її тіло переднім правим та заднім правим колесом автомобілю, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді сочетаної травми грудної клітини тазу, в результаті отримання яких, потерпіла померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в Ізмаїльській міській лікарні Одеської області.

На підставі викладеного, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

02 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний 02.03.2017 р. в якості підозрюваного ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 є співробітником органів прокуратури та обізнаний про форми і методи роботи правоохоронних органів, розуміючи, що повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого злочину тягне покарання, пов`язане з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зниклі з місця події ДТП речі потерпілої), може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, що підозрюваний може створити штучні докази, незаконно впливати на свідків, потерпілу сторону, знищити та спотворити докази, які не були знайдені досудовим слідством.

Захисник під час розгляду клопотання заперечував проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в матеріалах, що обґрунтовують підозру в скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відсутні наявні докази вчинення ОСОБА_7 вказаного правопорушення. Крім того, захисник у судовому засіданні повідомив, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України, прокурором не доведені. Також, захисник у судовому засіданні повідомив, що підозрюваний не буде ухилятись від органу досудового розслідування, оскільки має місце проживання в АДРЕСА_1 , у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дружина ОСОБА_9 не працює, мати ОСОБА_11 , 1961 року народження страждає на важке захворювання.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав у повному обсязі думку свого захисника. Крім того, ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що 27.02.2017 р. за кермом автомобілю моделі "АUDI Q7" була його дружина ОСОБА_9 .

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши прокурора, який наполягав на обранні такого запобіжного заходу, вислухавши думку захисника та підсудного, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні судом були допитані свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_10 щодо знаходження за кермом автомобілю моделі "АUDI Q7" перебувала ОСОБА_9 , проте суд відноситься критично до наданих показів, оскільки вони є родичами підозрюваного, що може свідчити про їх зацікавленість.

Крім цього, допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_17 показав, що за кермом автомобілю моделі "АUDI Q7" перебував ОСОБА_18 , а не його дружина ОСОБА_9 .

Покази свідків, які були допитані у суді та на досудовому слідстві є суперечливими, а тому суд вважає, що органу досудового розслідування їх необхідно перевірити.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, який є неумисним злочином.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є: запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зникли деякі речі потерпілої), а також те, що підозрюваний працював в правоохоронних органах та обізнаний про форми і методи роботи правоохоронних органів.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зникли деякі речі потерпілої), може впливати та здійснювати тиск на свідків та потерпілу сторону у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_7 .

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі ч.4 ст.12 КК України, злочин в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до тяжкого злочину. Згідно ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, у разі встановлення слідчим суддею, що застава у визначених статтею межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної зарплати відповідно. Таким чином, для підозрюваного у скоєнні тяжкого злочину, у виключних випадках, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує вісімдесят, та триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з врахуванням ризиків, а саме: що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зникли деякі речі потерпілої), може впливати та здійснювати тиск на свідків та потерпілу сторону у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, а також те, що підозрюваний працював в правоохоронних органах та обізнаний про форми і методи роботи правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 625 (шістсот двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1000000 (один мільйон) гривень (625 X 1600 =1000000), яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/3999/17, справа №522/4213/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню № 0000508 від 27.02.2017 р.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з дня винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, тобто з 06.03.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1