печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6510/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002255, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2016 за ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк України (далі - Національний банк) є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Статтею 7 вказаного Закону передбачено функції Національного банку, серед яких регулювання діяльності платіжних систем та систем розрахунків в Україні, визначення порядку і форми платежів, у тому числі між банками.

У статті 64 цього Закону зазначено, що працівниками Національного банку є службовці та обслуговуючий персонал Національного банку. Службовцями вважаються особи, які безпосередньо беруть участь у виконанні функцій Національного банку та займають посади, передбачені штатним розписом.

Відповідно до п. 3 Положення про порядок реєстрації платіжних систем, учасників платіжних систем та операторів послуг платіжної інфраструктури, затвердженого постановою правління Національного банку від 04.02.2014

№ 43, Національний банк здійснює реєстрацію платіжної системи, учасника платіжної системи та оператора послуг платіжної інфраструктури шляхом унесення відомостей про них до Реєстру платіжних систем, систем розрахунків, учасників цих систем та операторів послуг платіжної інфраструктури.

У невстановленому слідством час та місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від директора ТОВ «Платисервіс» ОСОБА_9 за сприяння у реєстрації нової платіжної системи.

З цією метою, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , спрямувавши їх дії на вчинення злочину, які виконували попередньо визначені ролі пособників в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_5 та його помічник ОСОБА_11 повинні були сприяти вчиненню злочину шляхом одержання та передачі ОСОБА_8 неправомірної вигоди, а ОСОБА_10 у свою чергу сприяв вчиненню злочину шляхом підготовки документів на реєстрацію платіжної системи за незаконну винагороду від нього, за вказівкою ОСОБА_8

06.10.2016 під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка відбулася біля центрального входу до адміністративної будівлі Національного банку за адресою: м. Київ, проспект Науки, 7, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_9 , що ОСОБА_12 та його помічник ОСОБА_11 є його довіреними особами в прискоренні підготовці документів щодо реєстрації платіжної системи ТОВ «Платисервіс».

При цьому, ОСОБА_8 надав усну вказівку головному економісту Департаменту платіжних систем та інформаційних технологій Національного банку ОСОБА_10 вчинити дії спрямовані на усунення перешкод у підготовці документів щодо реєстрації платіжної системи ТОВ «Платисервіс» у найкоротші строки.

Під час чергової зустрічі ОСОБА_11 з ОСОБА_9 , яка відбулася 11.10.2016 у період з 17 год. до 18 год. у ресторані «Серебро» за адресою:

м. Київ, вул. Мечникова, 3, ОСОБА_11 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_8 , висунув вимогу ОСОБА_9 про передачу для ОСОБА_8 неправомірної вигоди в загальній сумі 35 000 доларів США за сприяння у реєстрації платіжної системи вказаного підприємства в НБУ, зазначивши, що першу частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США ОСОБА_9 , повинен передати йому негайно. Останній зрозумівши, що якщо він не виконає вимоги ОСОБА_11 , Комітет Національного банку не вчинить жодних дій щодо реєстрації платіжної системи ТОВ «Платисервіс», змушений був погодитися на висунуту ним вимогу.

У зв`язку з висунутою незаконною вимогою, ОСОБА_9 , перебуваючи 11.10.2016 у період з 17 год. до 18 год. у ресторані «Серебро» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3, передав йому грошові кошти в сумі 10 000 доларів для передачі ОСОБА_8 .

У подальшому, 02.02.2017 ОСОБА_12 , доводячи спільний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 до кінця, запропонував йому зустрітися в ресторані «Серебро» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3. для обговорення обставин реєстрації такої платіжної системи та передачі другої частини неправомірної вигоди.

Так, в ході вказаної зустрічі, під час якої були присутні ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , у період часу з 17 год. до 18 год., останній передав ОСОБА_13 обумовлену попередньо другу частину неправомірної вигоди в сумі 25 000 доларів США, для передачі ОСОБА_8 .

З цією метою, до зазначеного ресторану ОСОБА_14 були запрошені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Реалізуючи спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди службовою особою в особливо великому розмірі, ОСОБА_12 , діючи спільно з ОСОБА_11 , одержали від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду в сумі 25 000 доларів США, для подальшої передачі їх ОСОБА_8 , при цьому, частину з яких, у сумі 4 000 доларів США, передали ОСОБА_10 .

Тобто, вказані особи протягом жовтня 2016 року - лютого 2017 року одержали неправомірну вигоду в сумі еквівалентній 933 233,5 грн., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі.

На думку слідчого, ОСОБА_5 , будучи громадянином Азейбарджану,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозра не доведена, тому застосування запобіжного заходу є неможлива.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважають обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, прихожу до наступного.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002255, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2016 за ч. 4 ст. 368 КК України.

02.02.2017 о 22:09 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 209 КПК України, фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

03.02.2017 о 06 год. 50 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування. В той же час в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження інші ризики, заявлені слідчим у клопотанні.

Крім того, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 368 КК КК України у вигляді 12 років позбавлення років, його вік, задовільний стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, відсутність судимостей, репутацію, наявність стійких соціальних зв`язків, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:

не відлучатися із міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
заборонити спілкування з гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресо. АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:
не відлучатися із міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
заборонити спілкування з гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом 60 діб до 01.04.2017 року включно.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1