Справа № 685/820/17
Провадження № 1-кс/685/94/17
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2017 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання слідчого слідчого відділення Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Хмельницької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , поданому по кримінальному провадженні № 0000163, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернопіль, зареєстрований та проживає там же по АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 23 травня 2017 року близько 10 год. крадіжки бувших у використанні ноутбуку Toshiba Satellite L40-13G вартістю 5200 грн. та планшету Apple IPad 3 64 GB Black вартістю 3900 грн. з житлового будинку потерпілої ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , куди проник через відчинену кватирку вікна туалету даного будинку.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване метою запобігти можливості переховування підозрюваного від досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, а також ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків.

В ході судового розгляду прокурор клопотання підтримав та зазначив, що враховуючи тяжкість злочину, фактичне проживання в іншому місті, вбачається можливість спроб ухилитися від слідства для уникнення покарання, а також незаконний вплив на свідків та потерпілу. Крім того, прокурор зазначив, що зазначене провадження об`єднане ще з двома провадженнями щодо ОСОБА_5 по факту вчиненням ним двох крадіжок з проникненням у житло та з одним провадженням про вчинення незаконного проникнення у житло, з чого вбачається також ризик продовження злочинної діяльності.

Підозрюваний просив звільнити його під особисте зобов`язання, так як він відшкодував заподіяну шкоду по даному провадженню та майже всю шкоду по трьох інших провадженнях, його цивільна дружина є вагітною, він являється ВІЛ-позитивним, перебуває на обліку в Тернопільському СНІД-центрі та потребує постійного прийому ліків, які йому в даний час не надаються. Зазначив, що в жодному разі не має наміру незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки це може потягти значно серйозніше покарання, ніж покарання за крадіжку.

Захисник вважає за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення клопотання.

23 травня 2017 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 затриманий слідчим в порядку ст. 208 КПК України, 24 травня 2017 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 6 років, підозра обґрунтовується його показаннями, показаннями потерпілої, свідків, протоколом огляду місця події.

Підозрюваний працездатний, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення корисливих злочину, тому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження.

Судом також вбачається ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Крім того, обгрунтованим є ризик продовження ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності, враховуючи попередні судимості та внесення відомостей до ЄРДР про вчинення нових крадіжок.

Суд дійшов висновку, що запобіжні заходи, м`якші за утримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам, оскільки не усунуть встановлених ризиків.

Суд вважає, що розмір застави у 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбаченим КПК України, а саме, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу в сумі 112000 грн. (Сто дванадцять тисяч гривень).

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали до 20 липня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в цей же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1