АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/60/17 Справа № 201/1236/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Дніпро

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, за наступних обставин.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 була визначена підсудність та дана справа 09.09.2016 передана до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Проте, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2017 було заявлено самовідвід суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 внаслідок чого, в той же день кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 було передано для здійснення автоматичного розподілу, однак авторозподіл здійснити не вдалось в зв`язку з відсутністю достатньої кількості суддів для створення колегії.

На сьогоднішній день участь у даному кримінальному провадженні можуть приймати судді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відведені у даному кримінальному провадження, судді ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не приймають участь у розподілі справ в зв`язку з тим, що до закінчення їх повноважень залишилось менше двох місяців, судді ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 не приймають участь у розподілі справ, так як їх повноваження закінчились.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Апеляційним розглядам встановлено, що утворити склад суду в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська для судового розгляду зазначеного кримінального провадження неможливо з підстав зазначених у поданні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, для здійснення судового розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 32,34,376, 405 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Кримінальне провадження ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України передати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: