ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження 1 кп /686/225/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, вдівця, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом:
- 04.06.2002 року - за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, з іспитовим строком 2 роки;
- 12.12.2003 року за ст.ст. 15, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 5.11.2008 року за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі;
звільненого з місць позбавлення волі 28.02.2012 року по відбуттю строку покарання;
за ч. 2 ст. 185 КК України,
13.03.2016 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власник квартири заснув, зі столу однієї із кімнат таємно викрав належні ОСОБА_5 електричну машинку для стрижки волосся марки «Phillips» моделі «НQ 8505» вартістю 324 грн. та тонометр марки «МРТ» моделі «Automatik» вартістю 332 грн. 50 коп., а всього майна ОСОБА_5 загальною вартістю 659 грн. 50 коп.
Винуватість обвинуваченого в скоєні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого, який у судовому засіданні 7.02.2017 року повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, та показав, що дійсно зазначений день разом з сином потерпілої ОСОБА_8 та особою на прізвисько « ОСОБА_9 » у вказаній квартирі вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_8 заснув, а «Віцин» не звертав на нього уваги, він викрав машинку для стрижки волосся та тонометр, які лежали на столі. Вказані речі він заніс до себе додому, а коли наступного дня про них запитали працівники поліції, то добровільно видав їх.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що прибувши додому виявила пропажу електричної машинки для стрижки волосся та тонометра. Син, який на даний час помер, повідомив, що у нього в гостях був обвинувачений ОСОБА_7 . Пізніше ці речі їй повернув слідчий.
Під час огляду місця події квартири АДРЕСА_3 (протокол від 14.03.2016 року) машинки для стрижки волосся марки «Phillips» моделі «НQ 8505» та тонометра марки «МРТ» моделі «Automatik» у цій квартирі не виявлено.
Речовими доказами - машинкою для стрижки волосся марки «Phillips» моделі «НQ 8505» та тонометром марки «МРТ» моделі «Automatik», вартість яких відповідно до висновку експерта №346т від 29.03.2016 року становить відповідно 324 грн. та 332 грн.50 коп.
Як видно із протоколу огляду місця події від 14.03.2015 року, як його назвав слідчий, дані речі добровільно видав ОСОБА_7 , повідомивши, що викрав їх 13.03.2016 року з квартири АДРЕСА_3 .
Обвинувачений в судовому засіданні вказав, що вказані речі він добровільно видав працівникам поліції 14.03.2016 року, а не 14.03.2015 року, як вказано у протоколі.
Наявною в матеріалах справи розпискою від 14.03.2016 року підтверджується той факт, що машинку для стрижки волосся марки «Phillips» моделі «НQ 8505» та тонометр марки «МРТ» моделі «Automatik» повернуто потерпілій ОСОБА_5 .
В судовому засіданні остання заявила, що їй повернуто саме ті речі, які в неї було викрадено.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в таємному викраденні належного потерпілій майна (машинки для стрижки волосся марки «Phillips» моделі «НQ 8505» та тонометра марки «МРТ» моделі «Automatik»).
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 характеризується посередньо, раніше судимий, хворіє на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, проте на момент вчинення інкримінованого йому діяння розумів та в даний час розуміє значення своїх дій, міг та може керувати ними.
Він є вдівцем, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Обвинувачений повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяні збитки, повернувши викрадене майно, що йому пом`якшує покарання.
За таких обставин по справі, а також враховуючи думку потерпілої, яка просить не позбавляти обвинуваченого волі та суворо не карати його, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.
В наявності декілька обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку), а тому, з урахуванням особи обвинуваченого, який після вчинення цього кримінального правопорушення, поводиться бездоганно, являється вдівцем, сам утримує та виховує двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду покарання, ніж те, що передбачене у санкції ч.2 ст. 185 КК України, а саме до громадських робіт.
Саме покарання у виді громадських робіт на максимальний строк (240 год.) є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України строк перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово психіатричної експертизи включається у строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. У разі призначення судом іншого покарання ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку :
1) строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі, відповідно до співвідношення, визначеного абз.1 ч.5 ст. 72 КК України (із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі);
2) визначений відповідно до п.1 ч.5 ст. 72 КК України строк позбавлення волі переводиться в інший вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст. 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт).
Обвинувачений ОСОБА_7 перебував у стаціонарному медичному закладі Хмельницькій обласній психіатричній лікарні у відділенні судово психіатричних експертиз на стаціонарній судово психіатричній експертизі з 30.11.2016 року по 5.01.2017 року включно (37 днів).
Відповідно до вищевказаного співвідношення 37 днів попереднього ув`язнення дорівнює 74 дням позбавлення волі (37 х 2), а 240 год. громадських робіт 30 дням позбавлення волі (240 :8).
Оскільки строк попереднього ув`язнення перевищує строк покарання, то обвинувачений ОСОБА_10 є таким, що повністю відбув покарання.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 351 грн. 84 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази - машинку для стрижки волосся марки «Phillips» моделі «НQ 8505» та тонометр марки «МРТ» моделі «Automatik» слід залишити потерпілій за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком на 240 годин.
На підставі ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 30.11.2016 року по 5.01.2017 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_7 таким, що повністю відбув призначене судом покарання.
Речові докази : машинку для стрижки волосся марки «Phillips» моделі «НQ 8505» та тонометр марки «МРТ» моделі «Automatik» залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 351 грн. 84 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя