УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю представника особи володільця майна адвоката ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000308 від 26.10.2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов*язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000308 від 26.10.2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов*язання вчинити дії, щодо повернення тимчасово вилученого майна (оригіналів документів).

Скарга мотивована тим, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.17 року слідчому Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві 26.01.2017 р. ОСОБА_5 було надано у добровільному порядку перелік оригіналів документів. В той же час, не зважаючи на вилучення переліку документів, слідчим будь-яких дій стосовно проведення експертного дослідження з метою встановлення наявності ознак підроблення документів, не виконується, як не здійснюється і інших слідчих чи процесуальних дій у провадженні та наведене порушує право володільця майна на його вільне використання. Однак на клопотання щодо повернення майна слідчий відповіді не надає та майно (оригінали документів), належні ОСОБА_5 , володільцю тривалий час не повернено, у зв*язку із чим скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов*язати останнього вчинити дії по поверненню тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні представник особи володільця майна, доводи скарги підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з*явився, про розгляд скарги неодноразово був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті

Заслухавши представника особи - володільця тимчасово вилученого майна, вивчивши доводи скарги, дослідивши копії з матеріалів кримінального провадження, долучені до скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слідчим суддею встановлено, що у Шевченківському УП ГУ НП в м.Києві на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження за №0000308 від 26.10.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.01.2017 року було надано слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , та/або за його дорученням, співробітникам відповідного оперативного підрозділу тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №10362/0/120-13 від 20.06.2013, згідно яких, гранична поверховість об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 не може перевищувати 4 (чотири) поверхи; «Декларації про початок виконання будівельних робіт», зареєстрованій інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві 30.08.2013 за № КВ 89; «Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_2 », зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.02.2015 за № КВ 61; містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №19/14/12-3/009-14 від 05.06.2014, згідно яких, гранична поверховість об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 не може перевищувати 4 (чотири) поверхи; «Декларації про початок виконання будівельних робіт», зареєстрованій Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 08.04.2014 за ІУ № 35 а також «Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_2 », зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.02.2015 за № КВ 57.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали ОСОБА_5 добровільно 26.01.2017 року було надано слідчому у кримінальному провадженні перелік визначених в ухвалі документів.

В той же час, як вказує скаржник, до теперішнього часу, за спливом 6 місяців у провадженні, будь-які дії у провадженні слідчим не проводяться, оригінали документів, які мають значення для здійснення господарської діяльності скаржника, не повертаються, при цьому ОСОБА_5 не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні тощо, що не було спростовано слідчим у судовому засіданні.

В судовому засіданні слідчому судді не надано даних про те, що слідчий або прокурор у провадженні звертався до суду з клопотанням про накладення арешту навилучене майно, яке було добровільно видано його володільцем на виконання ухвали суду, так і даних, щодо вирішення питання про те, щоб вилучене майно було повернуто його володільцю або проведено будь-яке експертне дослідження.

При цьому, приймаючи рішення щодо поверенння оригіналів ОСОБА_5 , слідчий суддя приймає до уваги, що вони були отримані у порядку тимчасового доступу до речей і документів, в той же час згідно кримінального процесуального закону, на вказане майно арешт не накладався, останні речовими доказами у провадженні не визнавались, а тому, зважаючи на тривалість досудового розслідування та за відсутності належного обгрунтування тривалості утримання оригіналів документів та відсутності обставин, які б могли свідчити про те, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення на даний час необхідне для досягнення мети слідчим у провадженні, а тому вказане майно підлягає безумовному поверненню власнику

При цьому не вбачається підстав для задоволення вимоги скарги щодо встановлення протиправної бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки, у відповідності до ч.2 ст. 307 КПК України, повноваженнями на прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги слідчий суддя не наділений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 171, 169, 236, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000308 від 26.10.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, повернути ОСОБА_5 , його представнику, майно, вилучене у поядку тимчасового доступу згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.01.2017 року, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №10362/0/120-13 від 20.06.2013, згідно яких, гранична поверховість об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 не може перевищувати 4 (чотири) поверхи; «Декларації про початок виконання будівельних робіт», зареєстрованій інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві 30.08.2013 за № КВ 89; «Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_2 », зареєстрованій Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в м.Києві, 20.02.2015 за № КВ 61; містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №19/14/12-3/009-14 від 05.06.2014, згідно яких, гранична поверховість об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 не може перевищувати 4 (чотири) поверхи; «Декларації про початок виконання будівельних робіт», зареєстрованій Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 08.04.2014 за ІУ № 35 а також «Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_2 », зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.02.2015 за № КВ 57.
В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя