overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1407/17
Провадження № 1-кс/676/419/17
УХВАЛА
11 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

встановив:
До суду звернулась представник «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія» ОСОБА_2 , яка просить зобов`язати слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 повернути вилучені під час тимчасового доступу 22 березня 2017 року у відокремленому підрозділі ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія» речі.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та оскаржувану постанову вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.9 ч.6 КПК України, у випадках, коли положення кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження застосовуються загальні засади кримінального процесу визначені у ст. 7 КПК України.

Згідно припису ч.ч.1,2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вирішує клопотання про скасування арешту майна лише на стадії досудового слідства.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 10 квітня 2017 року вироком судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 16 березня 2017 року до ЄРДР № 0000202, по обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , в порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів. Отже, скарга ОСОБА_2 не може бути розглянута слідчим суддею, оскільки доля вказаних речей вже вирішена.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя враховує і те, що згідно ч.12 ст.100 КПК України, ОСОБА_2 не позбавлена звернутись до суду в порядку передбаченому КПК України, тобто спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. Крім того, слідчий суддя роз`яснює право оскаржити вирок суду у встановленому КПК України порядку, у випадку порушення прав ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія».

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Повернути скаргу представника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000202.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати представнику « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити представнику «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія» ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє її права звернутися до суду за територіальністю у порядку цивільного судочинства та оскаржити вирок суду від 10 квітня 2017 року.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена доапеляційного суду Хмельницької області упродовж п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 669/349/17
Провадження № 1-кп/685/71/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 квітня 2017 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив :

12.04.2017 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України о 09 год 30 хв 25 квітня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

В судове засідання викликати сторони провадження.

Суддя
Справа №687/424/17
№1-кп/687/48/2017
УХВАЛА
12 квітня 2017 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
з участю представника потерпілого - ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Згідно рапорта дільничого офіцера поліції Чемеровецького ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 12.04.2017 року вбачається, що на даний час ОСОБА_5 по місцю вказаної адреси була відсутня та місце її перебування не відоме. Обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання, яке було призначене на 12.04.2017 року, не з`явилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 приводу в наступне судове засідання.
Представник потерпілого ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, не заперечив щодо приводу ОСОБА_5 в наступне судове засідання
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 привід у судове засідання через органи Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 , 12.04.2017 року не з`явилася у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлялася судовою повісткою, до суду від неї не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-

постановив:
До обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться 27.04.2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце її перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити начальнику Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/789/2/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 квітня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника засудженого на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,-

Встановила:
Апеляційний розгляд справи був призначений на 10 годину 12 квітня 2017 року.

В судове засідання засуджений та його захисник не з`явилися, проте подали телефонограму про те, що захисник ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні у Львівській клінічній лікарні та просить відкласти розгляд справи на перші числа травня, зобовязується представити медичну довідку про пеоебування на лікуванні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечиви проти відкладення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід перенести на 03.05.2017 року на 10 год.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 358 КПК в редакції 1960 року України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд матеріалів за апеляцією захисника засудженого на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України- перенести на 10:00 год. 03 травня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 12 квітня 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 5 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Оскільки засуджений не усунув недоліки в установлений строк, ухвалою від 26 січня 2017 року його касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
27 березня 2017 року ОСОБА_4 знову звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд у порядку касаційної процедури ухвали суду апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, 7 грудня 2016 року ОСОБА_4 було вручено копію ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 5 грудня 2016 року. Проте з цією касаційною скаргою засуджений звернувся до суду 27 березня 2017 року (згідно з відміткою на супровідному листі Державної установи «Замкова виправна колонія №58»), тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 не заявлено.
За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК зазначена касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню засудженому ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 05 грудня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження № 0000413 касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК.

Засудженим ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не було отримано копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію ухвали про витребування матеріалів кримінального провадження, копію касаційної скарги, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

У судове засідання суду касаційної інстанції указані сторони не з`явилися.

Обговоривши указані обставини, колегія суддів, вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд для належного повідомлення засудженого та потерпілих про час і місце розгляду кримінального провадження та вручення касаційної скарги прокурора.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 433, 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у касаційній інстанції відкласти на 10 годину 30 травня 2017 року, про що повідомити сторін.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ухвала

10 квітня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року щодо нього,

встановив:
За вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року вищевказаний вирок щодо ОСОБА_4 залишений без змін.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень щодо нього судом касаційної інстанції.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, за змістом скарги засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на свою невинуватість у вчиненні злочину, за який він був засуджений, не зазначає належних доводів та чітких аргументів на підтвердження цього. Зокрема, засуджений не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, зазначає про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є підставою для зміни або скасування судового рішення судом касаційної інстанції.

Одночасно, у скарзі відсутні обґрунтовані належним чином посилання на передбачені ст. 438 КПК України підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, додані до касаційної скарги копії судових рішень (вироку та ухвали) не завірені належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 556/1396/16-к
Провадження № 1-кс/565/140/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
-головуючого - судді ОСОБА_1 ,
-судді ОСОБА_2 ,
-судді ОСОБА_3 ,
-секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
-прокурора - ОСОБА_5 ,
-потерпілої - ОСОБА_6 ,
-представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 ,
-обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_13 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_14 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_15 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_16 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_17 ,
-перекладача - ОСОБА_18 ,
керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 331, ч.1 ст.372, ст.ст.376, 392 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора, який бере участь у розгляді кримінального провадження в суді, ОСОБА_19 від 11 квітня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 (шістдесят) днів.
Дана ухвала суду про продовження строку тримання під вартою закінчує свою дію о 17 годині 30 хвилин 12 червня 2017 року.
Виконання ухвали суду покласти на Головне управління Національної поліції України в Рівненській області (Кузнецовський відділ поліції та ізолятор тимчасового тримання №2) і Рівненський слідчий ізолятор.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Оголошення повного тексту даної ухвали суду учасникам судового провадження призначити на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 200/5545/17 Провадження № 1-кп/200/352/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 квітня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000797 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 31 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

03 квітня 2017 року по кримінальному провадженню винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити розгляд у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово та долучити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та долучення матеріалів кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора та обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0000797 у повному обсязі за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годин 12 квітня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0000797 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1197/17-к
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000281 від 29 січня 2017 року за звинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Москви, Росія, за ст. 185 ч.1, 15 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1, 15 ч.2 КК України.

В судове засідання була викликана але не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4

Прокурор ОСОБА_5 заявила суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеній обвинуваченій.

Суд вважає необхідним оголосити привід обвинуваченої.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000281 від 29 січня 2017 року за звинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Москви, Росія, за ст. 185 ч.1, 15 ч.2 КК України слуханням відкласти і призначити на 15 годину 00 хвилин 26 квітня 2017 року.

Обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Москви, Росія що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , доставити до зали судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3370/16-к
Провадження № 1-кп/191/49/17
У Х В А Л А
іменем України
12 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000835 від 21 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
По справі було призначено судове засідання в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12.04.2017 року 13-00 голину, однак обвинувачений ОСОБА_7 на вказану дату до зали судового засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати обвинуваченого примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання відкласти на 22 травня 2017 года на 10-00 годину.
Піддати примусовому приводу через органи міліції

Обвинуваченого:
ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,
на вказану дату.

Копію ухвали направити до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу з яких-небудь причин повідомити суд до початку розгляду справи.
Копію ухвали для відома направити до Синельниківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1