№ 1-кс/760/5535/17
(№ 760/6098/17)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , погоджене прокурором Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києа, громадянки України, одруженої, фізична особа-підприємець, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні за №0000206, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24. 03. 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , погоджене прокурором Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000206, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24. 03. 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000591 від 24.09.2015 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч.2,3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

У порядку ч. 3 ст. 216 КПК України матеріали досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України виділені в окреме провадження, яке 24.03.2017 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000206.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працюючи на посаді директора ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», та в силу виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій являючись відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, ОСОБА_4 у період з 10.07.2015 по 11.05.2016 вчинила злочини, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Детектив в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави, а саме: можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому остання підозрюється.

В зв`язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави розміром 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (480 000 грн.) та покласти на підозрювану строком два місяці наступні обов`язки: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив про його задоволення.
Підозрювана та її захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а також на відсутність заявлених ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Окрім того захисники підозрюваної при вирішенні клопотання по суті просили врахувати те, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, виконує процесуальні обов`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей, умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного ухвалою слідчого судді від 13. 03. 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000591 від 24.09.2015 року, не порушувала.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
В ході розгляду клопотання встановлено, що головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000591 від 24.09.2015 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч.2,3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

У порядку ч. 3 ст. 216 КПК України матеріали досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України виділені в окреме провадження, яке 24.03.2017 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000206.

В ході досудового розслідування встановлено, що працюючи на посаді директора ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», та в силу виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій являючись відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, ОСОБА_4 у період з 10.07.2015 по 11.05.2016 вчинила злочини, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України при наступних обставинах.

У період з 01.07.2015 по 09.07.2015, тобто після відсторонення та звільнення з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (), юридична та фактична адреса: 27241, с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області (далі ДП ДГ «Червоний землероб») ОСОБА_13 , ОСОБА_4 стало відомо про це, а також про діяльність вказаного підприємства. У період часу з 01.07.2015 по 09.07.2015 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном державного підприємства, а саме урожаєм 2015 року.

У період з 01.07.2015 по 09.07.2015 у невстановленому слідством місці та час відбулась зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , в ході якої остання запропонувала ОСОБА_8 , після призначення його на посаду директора ДП ДГ «Червоний землероб», спільно заволодіти урожаєм вказаного підприємства 2015 року, на що ОСОБА_8 погодився. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 узгодили план спільних злочинних дій, роль кожного з них та спосіб вчинення злочину. Зокрема, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора ДП ДГ «Червоний землероб», шляхом зловживання службовим становищем мав вчиняти дії по незаконному оберненню майна державного підприємства на користь ОСОБА_4 , що полягало в безпідставному укладенні договорів з юридичними особами, що пов`язані з ОСОБА_4 , на пільгових умовах (заниження вартості зерна, відтермінування розрахунку та інше), заниження врожайності в звітності господарства. ОСОБА_4 в свою чергу мала залучити до вчинення злочину інших співучасників, організувати укладення договорів ДП ДГ «Червоний землероб» з іншими юридичними особами на завідомо невигідних для державного підприємства умовах, вивезення зерна урожаю 2015 року із зерносховищ підприємства та подальшу його реалізацію, маскування злочинної діяльності та надання їй видимості законної та у разі необхідності залучити інших осіб до вчинення злочинів.

Відповідно до наказу Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» №60-к від 10.07.2015 ОСОБА_8 призначено з 10.07.2015 виконуючим обов`язки директора ДП ДГ «Червоний землероб», а з 14.08.2015 згідно наказу №76-к від 14.08.2015 на посаду директора цього підприємства.

У період з 27.07.2015 по 06.08.2015 ОСОБА_4 від ОСОБА_8 стало відомо, що в липні 2015 року на виконання Біржового договору №1480 Ф від 11.09.2014 з ПАТ «Аграрний фонд» та додаткового договору №1 від 30.09.2014 ДП ДГ «Червоний землероб» завезло на зберігання до Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України (далі - ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2») зерно пшениці загальною вагою у заліковій вазі 591,27 тонн, в тому числі пшениці 3 класу 344,37 тонн, пшениці 5 класу 118,42 тонн та пшениці 6 класу 128,48 тонн. В подальшому на підставі Біржового договору №1480 Ф від 11.09.2014 та додаткового договору №1 від 30.09.2014 ДП ДГ «Червоний землероб» переоформило для подальшого зберігання на особовий рахунок ПАТ «Аграрний фонд» 310 тон пшениці 3 класу, після чого на зберіганні у ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» залишилось 118,42 тонн пшениці 5 класу та 128,48 тонн пшениці 6 класу, які належали ДП ДГ «Червоний землероб».

У період часу з 27.07.2015 по 06.08.2015 у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння зерном пшениці в загальній кількості 243,94 тонни, яке зберігалось у ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» шляхом переоформлення права власності на нього до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС».

ОСОБА_4 , діючи як організатор вчинення злочину, для заволодіння 243,94 тоннами пшениці, що зберігалась у ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» та належало ДП ДГ «Червоний землероб» розробила план вчинення злочину та визначила його етапи, зокрема, залучення інших співучасників злочину, збут зерна, одержаного внаслідок вчинення злочину та приховування злочинної діяльності. До заволодіння 243,94 тонами пшениці, окрім ОСОБА_8 як директора ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_4 вирішила залучити ОСОБА_12 , з яким вона була знайомою до початку вчинення злочину. На пропозицію ОСОБА_4 заволодіти 243,94 тонами зерна ОСОБА_12 погодився.

Перебуваючи в м. Кіровоград (м. Кропивницький) по проспекту Інженерів, 2 в приміщенні ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» 06.08.2015 у невстановлений період часу, ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, що передбачені п.п.1.2, 2.1, 2.9, контракту від 14.08.2015 з директором ДП ДГ «Червоний землероб» та п.п. 6.6, 6.7, Статуту ДП ДГ «Червоний землероб», а саме правом самостійного вирішення питань діяльності Господарства, правом представляти Господарство у всіх установах, організаціях та підприємствах, укладати договори, розпоряджатись належним Господарству майном, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи умисел на безоплатне обернення майна ДП ДГ «Червоний землероб» на користь ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», на підставі підписаної ним же довіреності №190 від 06.08.2015 написав заяву на адресу ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» з проханням переоформити зерно пшениці 5 класу в кількості 117,02 тонн та зерно пшениці 6 класу в кількості 126,92 тонн на ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», підписав акт приймання-передачі від 06.08.2015 про переоформлення даного об`єму зерна на ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС».

Крім того, ОСОБА_8 як директор ДП ДГ «Червоний землероб» разом з директором ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном державного підприємства підписали Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 06.08.2015 про купівлю пшениці 5 класу в кількості 117,02 тонн, та пшениці 6 класу в кількості 126,92 тонн на загальну суму 731 820 грн. без наміру настання юридичних наслідків даної угоди, а саме розрахунку ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» з ДП ДГ «Червоний землероб» за отриманий товар, а зробили це лише для переоформлення права власності на зерно через ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2». На підставі вказаних документів ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» оформило складські квитанції на зерно №392 від 06.08.2015 та №393 від 06.08.2015, які згідно п.24 ст.1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» є товаророзпорядчими документами, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов`язання зернового складу повернути його володільцеві такого документу і, як наслідок, право власності на зерно пшениці в кількості 243,94 тонн перейшло від ДП ДГ «Червоний землероб» до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС».

Після підписання вказаних документів, в порушення вимог п.п. 3, 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідного до яких ОСОБА_8 , як керівник ДП ДГ «Червоний землероб», умисно не надав до бухгалтерії ДП ДГ «Червоний землероб» первинні документи (договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 06.08.2015, акт приймання-передачі від 06.08.2015, складські квитанції), що підтверджують перехід права власності на зерно пшениці на суму 731 820 грн. (749 871,56 грн. ринковою вартістю) до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», в результаті чого у бухгалтерському обліку ДП ДГ «Червоний землероб» не відображено дебіторську заборгованість по Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 06.08.2015, тобто борг ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» перед ДП ДГ «Червоний землероб» на суму 731 820 грн.

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_8 у змові з ОСОБА_4 , право власності ДП ДГ «Червоний землероб» на зерно пшениці 5 класу в кількості 117,02 тонн, та пшениці 6 класу в кількості 126,92 тон. ринковою вартістю 749 871,56 грн. безоплатно обернуто на користь ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС».

Після заволодіння 06.08.2015 ОСОБА_4 у змові з ОСОБА_8 243,94 тоннами пшениці, що раніше належала ДП ДГ «Червоний землероб» та зберігалось у ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» ОСОБА_4 потрібно було реалізувати вказану кількість зерна у період, коли ціни на нього найвищі, тобто у першому кварталі 2016 року з приховуванням факту незаконної діяльності.

Для цього ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , як пособник, за вказівкою останньої, у період з 06.08.2015 до лютого 2016 року повинен був знайти та придбати юридичну особу з метою прикриття незаконної діяльності та збути зерно, здобуте злочинним шляхом.

У період з кінця січня 2016 року по 03.02.2016 ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 на виконання її вказівки, підшукав для придбання юридичну особу, а саме Приватне підприємство «КАНІВАВТО» (), що зареєстрована 23.05.2008 Державним реєстратором Виконавчого комітету Канівської міської ради за №0000448 за юридичною адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Героїв Дніпра, буд. 29, кв. 59 (далі ПП «КАНІВАВТО»), яке належало ОСОБА_14 та на той момент не здійснювало жодної господарської діяльності.
04.02.2016, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , придбав 100% частки статутного фонду ПП «КАНІВАВТО», ставши одноосібним засновником та кінцевим бенефіціарним власником вказаного суб`єкта господарювання без наміру здійснення будь-якої господарської діяльності, а лише для вчинення одноразового правочину із 243,94 тонами пшениці.
04.02.2016 ОСОБА_12 як директор ПП «КАНІВАВТО» видав доручення, яким уповноважив ОСОБА_15 представляти інтереси підприємства у всіх органах державної влади та управління, підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності з питань, що стосуються господарської діяльності, а також вести від імені товариства справи в усіх судах України з усіма правами, які надані законному позивачу, відповідачу та третій особі, а також користуватись усіма іншими процесуальними правами, які надані стороні Цивільним процесуальним та Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до поданих ОСОБА_16 документів державним реєстратором Канівської районної державної адміністрації 08.02.2016 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

Для приховування злочину, а саме заволодіння 243,94 тонн пшениці, ОСОБА_4 як директором ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» та ОСОБА_12 як директором ПП «КАНІВАВТО» у невстановленому слідством місці підписали 08.03.2016 договір поворотної безвідсоткової товарної позики №08-03-16 та 10.03.2016 акт прийому-передачі, згідно яких вищевказане зерно передане ПП «КАНІВАВТО» як безвідсоткова товарна позика без наміру настання юридичних наслідків вказаної угоди. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_12 усвідомлювали фіктивність даної угоди та те, що вона буде використовуватися лише для прикриття незаконної діяльності.
ОСОБА_17 , виконуючи вказівку ОСОБА_4 , будучи упевненим у правомірності своїх дій та не обізнаним у дійсних намірах ОСОБА_4 , на підставі виданого нею 20.02.2016 від ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» доручення, 10.03.2016 подав до ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» виконану від імені ОСОБА_4 заяву від 10.03.2016 вих. №2, згідно якої ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» просить переоформити 243,940 тонн пшениці на ПП «КАНІВАВТО».
У свою чергу ОСОБА_12 як директор ПП «КАНІВАВТО», діючи у змові з ОСОБА_4 , для отримання 243,940 тонн зерна у власність від ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» шляхом переоформлення права власності на нього через зерновий склад та приховування вчинення злочину 10.03.2016 підписав з ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» договір зберігання №04/130 від 10.03.2016, вказавши при цьому розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УкрСиббанк» для Приватного підприємства «ПРЕСТИЖ ПАК ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА», оскільки ПП «КАНІВАВТО» не мало рахунків відкритих в установах банків.

На підставі заяви ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» вих. № 2 від 10.03.2016 ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» оформило складські квитанції на зерно №77 та №78 від 11.03.2016, які згідно п. 24 ст.1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» є товаророзпорядчими документами, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов`язання зернового складу повернути його володільцеві такого документу і, як наслідок, право власності на зерно пшениці в кількості 243,94 тонн перейшло від ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» до ПП «КАНІВАВТО».

У період часу з 11.03.2016 по 22.03.2016, ОСОБА_12 , діючи спільним умислом із ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_18 , який не був обізнаний у злочинних планах ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , а також про незаконне походження 243,94 тонн пшениці, яке зберігалось на ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» погодився придбати його за ціну, нижчою від ринкової, за готівкові кошти в сумі 770 000 грн., оскільки ПП «КАНІВАВТО» не мало розрахункового рахунку, відкритого в установі банку.

В подальшому, а саме у період з 21.03.2016 по 20.04.2016 на підставі довіреностей ОСОБА_12 як директора ПП «КАНІВАВТО» з ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» відвантажено 243,76 тонн пшениці, яке він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 збув ОСОБА_18 .

У період з 22.03.2016 по 20.04.2016 ОСОБА_12 , діючи у змові з ОСОБА_4 , отримав від ОСОБА_18 на території ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2», що в м. Кіровоград (м. Кропивницький) по проспекту Інженерів, 2, 770 000 грн. готівкою за зерно в кількості 243,76 тонни, яке зберігалось у ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2». В подальшому, кошти в сумі 770 000 грн. одержані внаслідок збуту зерна, одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_4 розділила між учасниками вчинення злочину.

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 у змові із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , шляхом переоформлення права власності на 243,94 тонни зерна пшениці на ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» вартістю 749 871,56 грн. грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і, як наслідок, заподіяно збитки ДП ДГ «Червоний землероб», що відповідно до Примітки 3 статті 185 КК України є особливо великим розміром.
Таким чином вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, організації придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ДГ «Червоний землероб» за період з 01.01.2015 по 30.09.2016 від 07.11.2016 та висновком судово-економічної експертизи №5/7 від 30.01.2017 згідно яких, зокрема, підтверджено факт розтрати врожаю державного підприємства у 2015 році;
протоколом обшуку від 02.03.2017 квартири ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 у ході якого, зокрема, вилучено документи, які стосуються діяльності ДП ДГ «Червоний землероб», а також документи, що свідчать про зв`язок ОСОБА_12 та ОСОБА_4 у 2015-2016 роках;
протоколами тимчасового доступу до речей і документів ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» від 02.06.2016 та 28.09.2016, згідно яких вилучено фінансово-господарські, платіжні документи, які стосуються операцій з зерном ДП ДГ «Червоний землероб», яке зберігалося на зерновому складі, та подальшого його відчуження та відвантаження на користь інших суб`єктів господарювання (ТОВ «Вел-Авто-Транс», ПП «КАНІВАВТО», ПП «ЯРУН»);
протоколами допиту працівників бухгалтерії ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 07.10.2016 та ОСОБА_22 від 11.10.2016, який підтвердили факт незаконного відчуження зерна державного підприємства, що зберігалось на ДП «Кіровоградський КХП №2»;
протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.02.2017, який підтвердив переоформлення ОСОБА_4 зерна з ТОВ «Вел-Авто-Транс» на ПП «КАНІВАВТО»;
протоколом тимчасового доступу до речей і документів ПП «КАНІВАВТО» від 17.10.2016, згідно якого вилучено фіктивні договори позики згідно яких ПП «КАНІВАВТО» передало ПП «ЯРУН» зерно;
висновком судово-почеркознавчої експертизи №1286/тдд від 07.12.2016, який підтвердив, що підписи на документах, що підтверджують факт розтрати зерна ДП ДГ «Червоний землероб» виконані ОСОБА_4 та ОСОБА_12 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09.02.2017, який підтвердив, що придбав зерно у директора ПП «КАНІВАВТО» ОСОБА_12 за готівку як фізична особа;
висновком судової товарознавчої експертизи №14655/16-53 від 31.10.2016, якою підтверджено вартість завдання збитків ДП ДГ «Червоний землероб» у особливо великих розмірах;
актом передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 23.10.2015 згідно якого розтрачене зерно ДП ДГ «Червоний землероб» нібито передане на зберігання ТОВ «Вел-Авто-Транс»;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , який підтвердив, до реалізовував зерно ДП ДГ «Червоний землероб» діючи за вказівкою та в інтересах ОСОБА_4 . Отримавши готівкові кошти, ОСОБА_12 передав їх ОСОБА_4
іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Крім того, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є корупційним, а тому, у разі засудження особи, до неї не передбаченого застосування звільнення від покарання, а також застосування більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.
Вбачається, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому остання підозрюється, в зв`язку з чим сторона обвинувачення просила слідчого суддю застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1. вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2. тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3. вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4. міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5. наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6. репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7. майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8. наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9. дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10. наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11. розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її особу, та обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування її від органу досудового розслідування та суду.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13. 03. 2017 року, у кримінальному провадженні за № 0000591 від 24.09.2015 року продовжено на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , змінивши його режим з цілодобової заборони залишати житло на заборону залишати житло в нічний час з 22:00 до 07:00 години ранку наступної доби; продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , на 60 днів: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_26 та іншими підозрюваними, зокрема ОСОБА_9 у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини справи, оцінюючи доцільність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує те, що підозрювана виконує процесуальні обов`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей, умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного ухвалою слідчого судді від 13. 03. 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000591 від 24.09.2015 року, не порушувала, з`являється за викликами сторони обвинувачення та суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість та специфіку, слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 10. 06. 2017 року.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрювану обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 177-179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 10. 06. 2017 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 10. 06. 2017 року включно, наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1