Справа № 286/1233/17
Кримінальне провадження
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ :

В заявленому до слідчого судді клопотанні представник ОСОБА_6 просить: 1) скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_7 від 16.02.2017 року на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.09.2015 року; 2). зобов`язати старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.09.2015 року, мотивуючи зокрема тим, що на даний час у кримінальному провадженні, розпочатому за фактом незаконної порубки лісу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, відпала потреба у застосуванні заходу у вигляді арешту майна, так як слідчим проведено усі можливі слідчі та процесуальні дії стосовно цього майна, в тому числі криміналістично-трасологічну експертизу і зібраними доказами жодним чином не доведено причетності автомобіля марки «Урал», р.н. НОМЕР_1 , до скоєння злочину, передбаченого ст.246 КК України, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, є підставою для скасування арешту майна.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просив його задоволити, з мотивів у ньому наведених.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що вилучений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні по факту незаконної порубки лісу, яке не завершено, і арешт на нього ухвалою слідчого судді накладено обґрунтовано; доцільність його накладення не відпала, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000063 та судової справи № 286/448/17 за клопотанням слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

24.01.2017 року за заявою директора ДП «Овруцьке лісове господарство» до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (незаконна порубка лісу), про те, що у період з 20.01.2017 року по 22.01.2017 року, поблизу села Дубовий гай Овруцького району Житомирської області, в кварталі 52 відділу 18 та в кварталі 53 відділу 6 Овруцького лісництва ДП «Овруцьке лісове господарство» невідомою особою було скоєно незаконну рубку сироростучих дерев дуба.

В ході проведення огляду місця події 24.01.2017 року на засніженій місцевості території місця скоєння кримінального правопорушення, що у лісовому масиві 52 кварталу 18 відділу Овруцького лісництва ДП «Овруцьке лісове господарство» виявлено слід вантажного транспортного засобу, який на місці зафіксовано за допомогою масштабної фотозйомки.

13.02.2016 року під час огляду місця події території колишньої військової частини по АДРЕСА_1 старшим слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Урал», д/з НОМЕР_1 , який обладнаний гідравлічним навантажувачем.

Постановою старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 14.02.2017 року вилучене майно визнано речовими доказами та передано на зберігання до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16.02.2017 року у справі № 286/448/17, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02.03.2017 року, накладено арешт на вилучене 13.02.2017 року майно автомобіль марки «Урал» д/з НОМЕР_1 шляхом тимчасового позбавлення права відчуження, розпорядження і користування майном та залишення на відповідальне зберігання до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто тягар доказування необґрунтованості або подальшої недоцільності арешту у даному випадку покладається на власника або володільця майна.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.09.2015 року автомобіль марки «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Представник власника майна в обгрунтування правомірності заявленої вимоги клопотання про скасування арешту майна покликається саме на подальшу недоцільність у його застосуванні.

Слідчий суддя вважає вимоги клопотання обґрунтованими з огляду на таке.

При прийнятті ухвали від 16.02.2017 року про арешт майна слідчий суддя виходив зокрема з того, що вилучений автомобіль є можливо предметом скоєння злочину та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, тому існує сукупність підстав та розумних підозр вважати його засобом вчинення злочину.

На підставі постанови старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 23.02.2017 року про призначення трасологічної експертизи, судовим експертом Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 було проведено трасологічну експертизу, про що 21.03.2017 року складено висновок експерта.

Згідно з висновком експерта від 21.03.2017 року представлений для дослідження слід від протектора шини транспортного засобу, який зафіксований методом масштабної фотозйомки від час ОМП від 24.01.2017 року, на території лісового масиву 52 кварталу 18 відділу Овруцького лісництва ДП «Овруцьке лісове господарство», що поблизу с.Дубовий гай Овруцького району Житомирської області, непридатний для ідентифікації та непридатний для визначення групової належності слідоутворюючого об`єкту, яким він залишений. Слід від протектора шини транспортного засобу, який зафіксований методом масштабної фотозйомки, непридатний для ідентифікації та непридатний для визначення групової належності слідоутворюючого об`єкту, яким він залишений у зв`язку з тим, що масштаб якості зображення лінійки, біля сліду від протектора шини транспортного засобу, відобразився у вигляді дрібнозернистих елементів низької роздільної здатності, в процесі дослідження не представилось можливим встановити розмірні характеристики сліду від протектора шини транспортного засобу та розмірні характеристики окремих його ознак. Відповісти на питання «Якщо придатні, то чи залишені вони колесами автомобіля марки «Урал» д/з НОМЕР_1 ?», не представилось можливим у зв`язку з тим, що слід від протектора шини транспортного засобу, який зафіксований методом масштабної фотозйомки, непридатний для ідентифікації та непридатний для визначення групової належності слідоутворюючого об`єкту, яким він залишений.

З матеріалів досудового розслідування, в тому числі вищенаведеного висновку експерта та протоколів допиту свідків, вбачається, що слідчим вичерпано процесуальні засоби доведення причетності використання арештованого автомобіля до вивезення незаконно зрізаної деревини.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 24.01.2017 року хоч і не завершено, проте підозра нікому не пред`являлась.

При наведених обставинах слідчий суддя доходить висновку, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля марки «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, а відтак вважає доведеною обставину подальшої недоцільності застосування цього заходу, що має наслідком скасування арешту майна.

У зв`язку із скасуванням арешту майна, останнє знову набуває статусу тимчасово вилученого майна.

Згідно із п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Тому керуючись ст.ст.174, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт майна - автомобіля марки «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.09.2015 року, застосований ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000063 від 24.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 повернути автомобіль марки «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1