Справа № 1316/3314/12 Провадження № 1/450/4/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченогно ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пустомити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, пенсіонер, розлучений, не інвалід, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимий, у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358 КК України ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 в 2011 році, з метою використання завідомо підроблених документів, а саме: «Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» № 1441 від 10.07.2008 р. та договору про надання адвокатських послуг від 04.03.2011 р., із внесеними завідомо неправдивими відомостями (про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008 та бере на себе обов`язки адвоката та за допомогою комп`ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки ним нанесеного зображення печатки з завідомо неправдивими даними: «Адвокат ОСОБА_5 , ДРФО № НОМЕР_1 , свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 р., Україна, Дніпропетровська область»), укладеного з ОСОБА_7 , перебуваючи в Львівському окружному адміністративному суді на вул. Чоловського, 2, м. Львів, надав вказані документи в судовому засіданні, на підставі чого був допущений до участі в судових засіданнях по адміністративній справі № 2а-3924/11/1370 та представляв інтереси ОСОБА_7

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю» № 1441 від 10.07.2008 р. було підроблене за наступних обставин. В 2009 році ОСОБА_5 з метою заняття незаконною адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю, яке надається у встановленому порядку кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області на підставі кваліфікаційних іспитів за програмою, затвердженою протоколом Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 01.10.1999 № 6/2, із змінами і доповненнями, внесеними згідно із протоколами Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 17.08.2001 №6/3, від 23.04.2004 №4/3-2, від 27.10.2005 №4/15-2, від 02.02.2007 №4/28.-1.8, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 13.02.2009 № V/10-166 та після відповідної оплати, тобто установою уповноваженою надавати право займатись адвокатською діяльністю, підробив офіційний документ. ОСОБА_5 перебуваючи в ресторані швидкого харчування «Макдональдс» в м. Дніпропетровськ, який знаходиться поблизу ЖД вокзалу „Дніпропетровськ-Головний, надав свої анкетні дані невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_8 , який за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 , використовуючи оргтехніку, у невстановленому досудовим слідством місці, виготовили офіційний документ, який надає право займатись адвокатською діяльністю ОСОБА_5 - «Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю» № 1441 від 10.07.2008 р. на ім`я ОСОБА_5 ».

Крім цього, ОСОБА_5 в 2011 році, з метою використання завідомо підроблених документів, а саме: «Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» № 1441 від 10.07.2008 р. та договору про надання адвокатських послуг від 10.03.2011 р., із внесеними завідомо неправдивими відомостями (про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008 р. та бере на себе обов`язки адвоката), укладеного з ОСОБА_7 , перебуваючи в Залізничному районному суді м. Львова по вул. С. Бандери, 3, м. Львів, надав вказані документи в судовому засіданні, на підставі чого був допущений до участі в судових засіданнях по адміністративній справі № 2-1981/11 та представляв інтереси ОСОБА_7 .

Крім цього, ОСОБА_5 в 2011 році, з метою використання завідомо підроблених документів, а саме: «Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» № 1441 від 10.07.2008 р. та договору про надання адвокатських послуг від 06.05.2011 р., із внесеними завідомо неправдивими відомостями (про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008 та бере на себе обов`язки адвоката та за допомогою комп`ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки ним нанесеного зображення печатки з завідомо неправдивими даними: «Адвокат ОСОБА_5 , ДРФО № НОМЕР_1 , свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 р., Україна, Дніпропетровська область»), укладеного з ОСОБА_9 , перебуваючи в Апеляційному суді Львівської області на пл.. Соборній,7, м. Львів, надав вказані документи в судовому засіданні, на підставі чого був допущений до участі в судових засіданнях по цивільній справі № 22ц/1390/2641 /12 та представляв інтереси ОСОБА_9 .

Крім цього, ОСОБА_5 в 2011 році, з метою використання завідомо підроблених документів, а саме: «Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» № 1441 від 10.07.2008 р. та договору про надання адвокатських послуг від 16.06.2011 р., із внесеними завідомо неправдивими відомостями (про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008 та бере на себе обов`язки адвоката та за допомогою комп`ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки ним нанесеного зображення печатки з завідомо неправдивими даними: «Адвокат ОСОБА_5 , ДРФО № НОМЕР_1 , свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 р., Україна, Дніпропетровська область»), укладеного з ОСОБА_10 , перебуваючи в Франківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області по вул. Г. Чупринки, 65, м. Львів, надав вказані документи під час досудового слідства, на підставі чого був допущений до участь в кримінальній справі № 144-0294 в якості захисника ОСОБА_10 .

Крім цього, ОСОБА_5 в 2011 році, з метою використання завідомо підроблених документів, а саме: «Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» № 1441 від 10.07.2008 р. та договору про надання адвокатських послуг від 17.06.2011 р., із внесеними завідомо неправдивими відомостями (про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008 та бере на себе обов`язки адвоката та за допомогою комп`ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки ним нанесеного зображення печатки з завідомо неправдивими даними: «Адвокат ОСОБА_5 , ДРФО № НОМЕР_1 , свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 р., Україна, Дніпропетровська область»), укладеного з ОСОБА_11 , перебуваючи в Франківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області по вул. Г.Чупринки , 65, м. Львів, надав вказані документи під час досудового слідства, після цього постановою слідчого був допущений до участь в кримінальній справі № 144-03 13 в якості захисника ОСОБА_11 .

Крім цього, ОСОБА_5 в 2011 році, з метою використання завідомо підроблених документів, а саме: «Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» № 1441 від 10.07.2008 р. та договору про надання адвокатських послуг від 06.07.2011 р., із внесеними завідомо неправдивими відомостями (про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008 та бере на себе обов`язки адвоката та за допомогою комп`ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки ним нанесеного зображення печатки з завідомо неправдивими даними: «Адвокат ОСОБА_5 , ДРФО № НОМЕР_1 , свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 р., Україна, Дніпропетровська область»), укладеного з ОСОБА_12 , перебуваючи в Пустомитівському районному суді Львівської області по вул. Івана Кандиби, 3, м. Пустомити, Львівська область, надав вказані документи в судовому засіданні, на підставі чого був допущений до участі в судових засіданнях по цивільній справі № 6-39/11 та представляв інтереси ОСОБА_12 .

Крім цього, ОСОБА_5 в 2011 році, з метою використання завідомо підроблених документів, а саме: «Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» № 1441 від 10.07.2008 р. та договору про надання адвокатських послуг від 04.11.2011 р., із внесеними завідомо неправдивими відомостями (про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008 та бере на себе обов`язки адвоката та за допомогою комп`ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки ним нанесеного зображення печатки з завідомо неправдивими даними: «Адвокат ОСОБА_5 , ДРФО № НОМЕР_1 , свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 р., Україна, Дніпропетровська область»), укладеного з ОСОБА_13 , перебуваючи в Сколівському районному суді Львівської області по вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Львівська область надав вказані документи в судовому засіданні, на підставі чого був допущений до участі в кримінальній справі № 127-0032 в якості захисника ОСОБА_14 .

Крім цього, ОСОБА_5 в 2011 році, з метою використання завідомо підроблених документів, а саме: «Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» № 1441 від 10.07.2008 р. Та договору про надання адвокатських послуг від 05.12.2011 р., із внесеними завідомо неправдивими відомостями (про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008 р. та бере на себе обов`язки адвоката), укладеного з ОСОБА_15 , перебуваючи в Сколівському районному суді Львівської області по вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Львівська область надав вказані документи в судовому засіданні, на підставі чого був допущений до участі в кримінальній справі № 167-0062 в якості захисника ОСОБА_15 .

Крім цього, ОСОБА_5 в 2012 році, з метою використання завідомо підроблених документів, а саме: «Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» № 1441 від 10.07.2008 р. та договору про надання адвокатських послуг від 03.02.2012 р., із внесеними завідомо неправдивими відомостями (про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008 р. та бере на себе обов`язки адвоката), укладеного з ОСОБА_16 , перебуваючи в Франківському районному суді м. Львова по вул. Г. Чупринки, 69, м. Львів, надав вказані документи в судовому засіданні, на підставі чого був допущений до участі по кримінальній справі № 144-0911 та представляв інтереси ОСОБА_17 .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та показав, що свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю він не підробляв, з ніякими особами у зговір не вступав. Свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю він отримав від особи на ім`я ОСОБА_8 в 2009 році в м. Дніпропетровськ. З останнім він познайомився в ресторані швидкого харчування „Макдональдс біля ЖД вокзалу „Дніпропетровськ-Головний. Спочатку він почув розмову двох осіб за сусіднім столом про отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Коли один із співрозмовників пішов, підсудний підійшов до другого та запитав чи він зможе допомогти йому отримати свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Останній запевнив його, що він є працівником атестаційної палати кваліфікаційної комісії адвокатів Дніпропетровської області. Та у ОСОБА_5 не виникало сумніву з цього приводу, оскільки такий називаав осіб, яких підсудний особисто знав, що такі працюють адвокатами.Так як ОСОБА_5 мав при собі всі необхідні документи які підтверджують його особу та юридичний стаж, написав заяву та передав їх особі на ім`я ОСОБА_8 , та домовились зустрітись на наступний день в цьому ж ресторані «Макдональдс». ОСОБА_8 завірив, що здача екзамену це формальність. Запитав, яке свідоцтво видати нового чи старого взірця. Оскільки з досвіду роботи ОСОБА_5 знав, що єдиного взірця не було, сказав, щоб видали свідоцтво нового зразка. Другого дня в тому самому ресторані вони зустрілись і особа на ім`я ОСОБА_8 сказав, що необхідно сплатити кошти за здачу екзамену і він це може зробити сам, однак ОСОБА_5 щодо цього не погодився і вони разом пішли у відділення Ощадбанку біля залізничного вокзалу і оплатили кошти на рахунок КДКА Дніпропетровської області у розмірі 2500,00грн., квитанцію забрав ОСОБА_8 . Останній показав віддрукований зразок бланку свідоцтва без підпису і запитав чи таке підійде. Після чого ненадовго пішов, та повернувшись передав ОСОБА_5 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю» №1441 від 10.07.2008 р., яке було видано на ім`я ОСОБА_5 та підписано головою кваліфікаційної комісії адвокатів Дніпропетровської області та посвідчення.

Особа на ім`я ОСОБА_8 запевнила його в тому що дане свідоцтво є дійсним, підписане особисто головою КДКА Дніпропетровської області, з мокрою печаткою, зауважив, щоб не використовував дані документи протягом місяця для оформлення документів та внесення в реєстр. Запевнив, що він належно зареєструє свідоцтво та внесе в реєстр.

За вказане свідоцтво він розписався в журналі і також розписався за прийняття присяги адвоката.

За отримання вищевказаного свідоцтва він передав особі на ім`я ОСОБА_8 суму грошей, про яку вони попередьно домовились, яку саме він не пригадує. Крім того, особа на ім`я ОСОБА_8 передала йому СД диск на якому знаходились взірці печатки адвоката ОСОБА_5 і сказав, що по місцю проживання він виготовив собі печатку. ОСОБА_5 знав, що для виготовлення печатки на той час було необхідно отримання дозволу. Також в даному диску був взірець договору. Після того, він не бачив вищевказану особу. Оригінал свідоцтва та диску ним був втрачений ще в січні 2010 році в парку в м.Львові, і він його не пред`являв і не надавав. Оригінал на право заняття адвокатською діяльністю в нього вилучений не був. В нього залишилась копія, яку він використовував, оскільки вважав, що встрачене свідоцтво є дійсним. Свідоцтво не відновлював за браком часу та за станом здоров`я.

Також підсудний показав, що на час укладення договорів про надання юридичної допомоги він був впевнений, що має право на заняття, адвокатською діяльністю, свідоцтво його є дійсним, всі договори складені згідно до вимог чинного законодавства, ніяких неправдивих відомостей у договір він не вносив. Всі реквізити договору вказані вірно. Зміст договору відображає суть волевиявлення досягнутих домовленостей двох сторін. Підписувались договори добровільно обома сторонами, після проведення належних переговорів. Печатка не є основним реквізитом договору. Печатка на договір наносилась при розруківці прінтером.

Щодо відтиску печатки з реквізитами „адвоката ОСОБА_5 на договорах про надання адвокатських послуг, то підсудній показав, що печатку він не виробляв, а диск з взірцями печатки, який дав йому особа на ім`я ОСОБА_8 він вніс дані з диску в свій персональний комп`ютер та роздруковував відтиски на принтері наносячи їх на договора про адвокатські послуги, в тому числі за допомогою фотодруку.

Крім того підсудний показав, що на момент виконання робіт по наданню правової допомоги, він був впевнений, що є адвокатом з тих підстав, що має відповідну вищу юридичну освіту і свідоцтво. Вказані люди платили гроші не за те що він адвокат, чи за те що він має свідоцтво, яке в нього ніхто ніколи не питав, а за виконання конкретної роботи по наданню правової допомоги, яку він виконував, чесно, принципово, фахово, сумлінно, згідно вимог законодавства, переважну кількість справ які розглядались різними судами і він приймав в них участь, останній виграв на користь своїх довірителів. При виконанні робіт, чи після він ніколи не мав ніяких скарг, щодо виконання роботи чи до виконання вимог договору. Як платник податку не реєструвався, оскільки це не вимагалось.

Вказав, що не мав умислу на будь-який злочин, своїми діями нікому шкоди не завдав. В багатьох випадках надавав правову допомогу безкоштовно. Як особа з вищою юридичною освітою та великим досвідом роботи за фахом мав право надавати юридичні послуги і представляти інтереси осіб і без наявності свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, оскільки таке не було обов`язковим, та було достатньо оформити довіреність. Слідство було проведено з обвинувальним ухилом.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав суд вважає, що його вина у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін відповідно до Закону України від 11.06.2009р. №1508-VI), ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції ЗУ від 07.04.2011р. №3207-VI) доведена повністю зібраними в ході досудового слідства доказами та які були перевірені в суді, зокрема:

Протоколом огляду предметів 18.05.2012 року, згідно якого вбачається, що в матеріалах справи яка розглядалась в Львівському окружному адміністративному суді Львівської області за № 2а-3924/11/1370 за позовом ОСОБА_7 до Львівської Державної митної служби України, наявні документи, а саме копія свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання адвокатських послуг між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (т.3 а.с. 155).

Договором про надання адвокатських послуг від 04.03.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в якому зазначено « ОСОБА_5 (далі - Адвокат), що діє на підставі свідоцтва № 1441 від 10 липня 2008 року...» також, «клієнт доручає, а адвоката бере на себе зобов`язання надавати адвокатську допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а також додатками до нього», також «У відповідності до умов Договору Адвокат бере на себе обов`язки...» та в реквізитах сторін зазначено «Адвокат ОСОБА_5 свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 року м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5 «б», 59 - ОСОБА_5 та підпис і зображення печатки «Адвокат ОСОБА_5 ДРФО № 9 свідоцтво № 1441 від 10 липня 2008 року».(т.3 а.с. 156-157).

Листом №03-17665/12 від 27.04.2012 року Львівського окружного адміністративного суду Львівської області з якого вбачається, що адвокат ОСОБА_5 представляв інтереси ОСОБА_7 в адміністративній справі №2а-3924/11/1370 за позовом ОСОБА_7 до Державної митної служби України про оплату вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення суду, відшкодування моральної та матеріальної шкоди. (т.3 а.с. 152).

Протоколом огляду предметів 20.06.2012 року, згідно якого вбачається, що в матеріалах цивільної справи яка розглядалась в Залізничному суді м. Львова за № 2-1981/11 за позовом ОСОБА_7 до Львівської Державної митної служби України про оплату вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення, наявні документи, а саме копія свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання адвокатських послуг між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (т.3 а.с. 164).

Договором про надання адвокатських послуг від 10.03.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в якому зазначено « ОСОБА_5 (далі - Адвокат), що діє на підставі свідоцтва № 1441 від 10 липня 2008 року...» також, «клієнт доручає, а адвоката бере на себе зобов`язання надавати адвокатську допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а також додатками до нього», також «У відповідності до умов Договору Адвокат бере на себе обов`язки...» та в реквізитах сторін зазначено «Адвокат ОСОБА_5 свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 року м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5 «б», 59 - ОСОБА_5 та підпис і зображення печатки «Адвокат ОСОБА_5 ДРФО № НОМЕР_1 свідоцтво № 1441 від 10 липня 2008 року».(т.3 а.с. 165-166).

Оголошеними показаннями в якості свідка ОСОБА_7 , який на досудовому слідстві показав, що дійсно він звернувся до адвокатської компанії „Писаренко та Партнери в якій йому дали адвоката ОСОБА_5 з яким він уклав договір про адвокатські послуги. ОСОБА_5 представляв його інтереси в трьох судових справах. Умови договору виконав. Жодних претензій до нього немає. (т.3 а.с. 150).

Протоколом огляду предметів 25.05.2012 року, згідно якого вбачається, що в матеріалах цивільної справи яка розглядалась в Апеляційному суді Львівської області за № 22ц/1390/2641/12 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_9 про виконання зобов`язань про вчинення дій, сплату коштів, наявні документи, а саме копія свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання адвокатських послуг між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (т.3 а.с. 201).

Договором про надання адвокатських послуг від 06.05.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в якому зазначено « ОСОБА_5 (далі - Адвокат), що діє на підставі свідоцтва № 1441 від 10 липня 2008 року...» також, «клієнт доручає, а адвоката бере на себе зобов`язання надавати адвокатську допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а також додатками до нього», також «У відповідності до умов Договору Адвокат бере на себе обов`язки...» та в реквізитах сторін зазначено «Адвокат ОСОБА_5 свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 року м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5 «б», 59 - ОСОБА_5 та підпис і зображення печатки «Адвокат ОСОБА_5 ДРФО № НОМЕР_1 свідоцтво № 1441 від 10 липня 2008 року». (т. 3 а.с. 202).

Оголошеним протоколом очної ставки потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , яка показала, що за порадою сина ОСОБА_19 вирішила взяти собі для захисту адвоката ОСОБА_5 для надання допомоги в суді, та підписувала з ним документи, в тому числі чистий папір, розписку. ОСОБА_5 виконав певну роботу, проте відмовилась від подальшої співпраці, оскільки вважала, що він надав їй не кваліфіковану юридичну допомогу. У випадку якщо б вона знала, що ОСОБА_5 не адвокат, вона б до нього не зверталась. (т.8, а.с.90-92).

Протоколом огляду предметів 03.07.2012 року, згідно якого вбачається, що в матеріалах кримінальної справи, яка розглядалась в Франківським районним судом м. Львова за № 144-0294 про обвинувачення ОСОБА_20 за ознаками злочину передбаченого ст. 203-1 КК України, наявні документи, а саме копія свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання адвокатських послуг укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (т.3 а.с. 176).

Договором про надання адвокатських послуг від 16.06.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , в якому зазначено « ОСОБА_5 (далі - Адвокат), що діє на підставі свідоцтва № 1441 від 10 липня 2008 року...» також, «клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати адвокатську допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а також додатками до нього», також «У відповідності до умов Договору Адвокат бере на себе обов`язки...» та в реквізитах сторін зазначено «Адвокат ОСОБА_5 свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 року м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5 «б», 59 - ОСОБА_5 та підпис. (т.3 а.с. 177).

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що дійсно вона укладала з ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги у справі, в якій ОСОБА_10 проходила свідком, та ОСОБА_5 разом з нею ходив у Франківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. Жодних претензій до нього немає (т.3 а.с. 170-172).

Протоколом огляду предметів 18.05.2012 року, згідно якого вбачається, що в матеріалах кримінальної справи по якій проводилось слідство у Франківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за № 144-0313 про обвинувачення ОСОБА_11 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, наявні документи, а саме копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання адвокатських послуг укладених між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 (т.3 а.с. 185).

Договором про надання адвокатських послуг від 17.06.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , в якому зазначено « ОСОБА_5 (далі - Адвокат), що діє на підставі свідоцтва № 1441 від 10 липня 2008 року...» також, «клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати адвокатську допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а також додатками до нього», також «У відповідності до умов Договору Адвокат бере на себе обов`язки...» та в реквізитах сторін зазначено «Адвокат ОСОБА_5 свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 року м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5 «б», 59 - ОСОБА_5 та підпис і зображення печатки «Адвокат ОСОБА_5 ДРФО № НОМЕР_1 свідоцтво № 1441 від 10 липня 2008 року». (т.3, а.с. 186).

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_11 , який на досудовому слідстві показав, що дійсно він укладав з ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги, який в подальшому він використав у Франківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області при допиті як свідка ОСОБА_11 . Умови договору ОСОБА_5 виконав. Жодних претензій до нього немає. (т.3, а.с.180).

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_21 , яка на досудовому слідстві повідомила, що вона перебуває на посаді слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України, та в неї перебувала в провадженні кримінальна справа № 144-0313 про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 190 КК України та під час досудового слідства до неї звернувся ОСОБА_5 надавши копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_5 та договір про надання адвокатських послуг укладений між ним та ОСОБА_11 для допуску його до участі у справі, що вона на підставі даних документів і зробила. (т. 3 а.с. 181-182).

Протоколом огляду предметів 18.05.2012 року, згідно якого вбачається, що в матеріалах цивільної справи яка розглядалась в Пустомитівському суді Львівської області за № 6-39/11 за позовом ВДВС Пустомитівського РУЮ про встановлення способу та порядку виконання виконавчого документа, наявні документи, а саме копія свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання адвокатських послуг між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 (т.3 а.с. 210).

Договором про надання адвокатських послуг від 06.07.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , в якому зазначено « ОСОБА_5 (далі - Адвокат), що діє на підставі свідоцтва № 1441 від 10 липня 2008 року...» також, «клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати адвокатську допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а також додатками до нього», також «У відповідності до умов Договору Адвокат бере на себе обов`язки...» та в реквізитах сторін зазначено «Адвокат ОСОБА_5 свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 року м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5 «б», 59 - ОСОБА_5 та підпис і зображення печатки «Адвокат ОСОБА_5 ДРФО № НОМЕР_1 свідоцтво № 1441 від 10 липня 2008 року». (т.3 а.с. 211).

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що дійсно він укладав з ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги та останній представляв його інтереси в суді. Всі умови договору останній виконав, жодних претензій до нього немає. Усі справи, які вів ОСОБА_5 він вигравав. Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не бачив. Надалі співпрацював із ОСОБА_5 на підставі довіреності.

Договором про надання адвокатських послуг від 04.11.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 в якому зазначено « ОСОБА_5 (далі - Адвокат), що діє на підставі свідоцтва № 1441 від 10 липня 2008 року...» також, «клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати адвокатську допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а також додатками до нього», також «У відповідності до умов Договору Адвокат бере на себе обов`язки...» та в реквізитах сторін зазначено «Адвокат ОСОБА_5 свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 року м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5 «б», 59 - ОСОБА_5 та підпис і зображення печатки «Адвокат ОСОБА_5 ДРФО № НОМЕР_1 свідоцтво № 1441 від 10 липня 2008 року». (т. 1 а.с. 145).

Оголошеними показаннями ОСОБА_13 , яка показала, що дійсно вона укладала з ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги, який представляв інтереси її сина ОСОБА_14 у Сколівському районному суді. Свої зобов`язання він виконував добросовісно, претензій до нього немає.(т. 1 а.с. 98-100).

Показами свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні вказав, що підтримує покази, які надавав попередньо як свідок та показав, що в нього в провадженні перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_14 та ОСОБА_23 в якій законні права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_14 представляв ОСОБА_5 . Однак, за певні порушення ОСОБА_22 було скеровано подання в порядку ст. 13 Закону України «Про адвокатуру» в Дніпропетровську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури про дії адвоката ОСОБА_5 при цьому до подання було долучено копія свідоцтва про надання адвокатських послуг № 1441 на ім`я ОСОБА_5 та в подальшому на дане подання він отримав відповідь з ДО КДКА Дніпропетровської області про те що копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 на ім`я ОСОБА_5 не відповідає зразку, яке видається ДО КДКА та свідоцтво з вище вказаним номером видане іншій особі, а ОСОБА_5 іспитів для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не складав до ДО КДКА. Також свідок в судовому засіданні показав, що жодних неприязних відносин між ним та підсудним ОСОБА_5 не було. Між ними були робочі відносини як між слідчим та адвокатом. Оригіналу свідоцтва особисто свідок не бачив. В матеріалах справ, які досліджувались під час досудового слідства містились оригінали договорів та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Рапортом від 21.03.2012 року, згідно з яким, старшим слідчим ВРЗ СПЖ та ЗО СУ ГУМВС України ОСОБА_22 в порядку ст. 13 Закону України «Про адвокатуру» було скеровано подання в атестаційну палату Дніпропетровської області, щодо дій ОСОБА_5 , в якому зазначено, що законні права обвинуваченого ОСОБА_14 по кримінальній справі № 127-0032 представляв ОСОБА_5 , останній пред`явив свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008р. та договір від 04.11.2011р. з ОСОБА_24 в Сколівський районний суд Львівської області був допущений до участі в кримінальному провадженні. В подальшому Дніпропетровська обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія розглянула дане подання та повідомила, що копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 на імя ОСОБА_5 не відповідає зразку, яке видається ДО КДКА та свідоцтво з вище вказаним номером видане іншій особі. А ОСОБА_5 іспитів для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не складав до ДО КДКА. (т. 1, а.с. 7-9).

Протоколом огляду предметів 07.06.2012 року, згідно якого вбачається, що в матеріалах кримінальної справи яка розглядалась в Сколівському районному суді Львівської області за № 167-0062 про обвинувачення ОСОБА_15 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, наявні документи, а саме копія свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання адвокатських послуг між ОСОБА_15 та ОСОБА_5 (т.3 а.с. 218).

Договором про надання адвокатських послуг від 05.12.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , в якому зазначено « ОСОБА_5 (далі - Адвокат), що діє на підставі свідоцтва № 1441 від 10 липня 2008 року...» також, «клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати адвокатську допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а також додатками до нього», також «У відповідності до умов Договору Адвокат бере на себе обов`язки...» та в реквізитах сторін зазначено «Адвокат ОСОБА_5 свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 року м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5 «б», 59 - ОСОБА_5 та підпис. (т. 2 а.с. 220).

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що дійсно він укладав з ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги 05.12.2011р., який разом із свідоцтвом останній надавав у суд. Претензій до нього немає. (т. 3, а.с. 214-215).

Протоколом огляду предметів 18.05.2012 року, згідно якого вбачається, що в матеріалах кримінальної справи яка розглядалась Франківським районним судом м. Львова за № 144-0911 про обвинувачення ОСОБА_17 , наявні документи, а саме копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання адвокатських послуг між ОСОБА_16 та ОСОБА_5 (т.3 а.с. 232).

Договором про надання адвокатських послуг від 03.02.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , в якому зазначено « ОСОБА_5 (далі - Адвокат), що діє на підставі свідоцтва № 1441 від 10 липня 2008 року...» також, «клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати адвокатську допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а також додатками до нього», також «У відповідності до умов Договору Адвокат бере на себе обов`язки...» та в реквізитах сторін зазначено «Адвокат ОСОБА_5 свідоцтво № 1441 від 10.07.2008 року м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5 «б», 59 - ОСОБА_5 та підпис. (т.3 а.с. 233).

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_25 , яка показала, що дійсно вона укладала з ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги та він прийшов в якості адвоката на санкцію у Франківському районному суді.. (т. 3 а.с. 228-229).

Листом № 28 від 06.03.2012 року голови Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в якому вказано, що копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 на ім`я ОСОБА_5 не відповідає зразку яке видається ДО КДКА та свідоцтво з вище вказаним номером видане іншій особі. А ОСОБА_5 іспитів для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не складав до ДО КДКА. (т.1 а.с. 10-11).

Копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 на ім`я ОСОБА_5 , в якій відображається, що дане свідоцтво № 1441 видане на імя ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_2 має право на заняття адвокатською діяльністю. Підстави: рішення атестаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.07.2008 року № 6, та підписане Головою атестаційної палати Дніпропетровської області ОСОБА_26 , та печаткою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатуру України, від 11 липня 2008 року. (т.1 а.с. 130).

Протоколом обшуку 28.03.2012 року згідно з яким у ОСОБА_5 , по місцю його проживання за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено бланк свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 на ім`я ОСОБА_5 з зображення кольорової печатки «Дніпропетровська обласна кваліфікаційна- комісія адвокатури» та з відсутністю підпису голови атестаційної палати Дніпропетровської області ОСОБА_26 . (а.с. 62-70).

Протоколом огляду предметів від 19.07.2012 року, а саме зразка свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, яке було вилучено у Дніпропетровській обласній кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатуру, в якому відображено всі дані, які містяться в оригіналі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, який видавала Дніпропетровська обласна КДКА, зразок датовано 15.09.2008р. (т.2 а.с. 86-87).

Листом №38 від 04.04.2012 року голови Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, згідно якої, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 видане на ім`я гр. ОСОБА_27 20.09.2005 року, який прийняв присягу адвоката та внесений до Єдиного реєстру адвокатів України. (т.2 а.с. 95).

Висновком технічної експертизи № 6/228 від 21.05.2012 року, згідно якого бланк свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 11.07.2008 року на ім`я ОСОБА_5 , виготовлений не поліграфічним підприємством, яке здійснює виготовлення бланків типових документів. Бланк представленого документа та всі реквізити в ньому, виконані за допомогою комп`ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображення струменевим способом. Зображення відтиску круглої гербової печатки, яке наявне на свідоцтві про право на заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 11.07.2008 року на ім`я ОСОБА_5 , нанесене за допомогою комп`ютерної техніки чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображень струменевим способом. (т. 2, а.с. 143-144).

Доводи сторони захисту та покази підсудного ОСОБА_5 , про те, що останній був впевнений, що в 2009 році у м. Дніпропетровськ в ресторані „Макдональдс, він отримав у особи на ім`я ОСОБА_8 «Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю» № 1441 від 10.07.2008 р. на ім`я ОСОБА_5 » і дане свідоцтво є таким, що видано у відповідності до вимог закону, то суд вважає такі безпідставними, оскільки такі спростовуються зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в суді доказами. Так, вищенаведеними доказами встановлено, що підсудний ОСОБА_5 в ДО КДКА адвокатів Дніпропетровської області свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не отримував, в реєстрі адвокатів не значиться і кваліфікаційних іспитів не проходив. Свідоцтво за № НОМЕР_2 видане іншій особі ОСОБА_27 , а не ОСОБА_5 , а копія свідоцтва № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 не відповідає зразку, яке видається ДО КДКА у Дніпропетровській області.

Твердження строни захисту про недоведеність способу підробки шляхом використання оргтехніки, зокрема, що вищевказане свідоцтво ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 виготовили за допомогою оргтехніки, то суд вважає, що дані доводи спростовуються протоколом обшуку від 28.03.2012 року та висновком технічної експертизи № 6/228 від 21.05.2012 року, згідно з якими бланк свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №1441 на ім`я ОСОБА_5 , без підпису голови ДО КДКА, який вилучений у ОСОБА_5 виготовлений не поліграфічним підприємством, яке здійснює виготовлення бланків типових документів, даний бланк виготовлений та всі реквізити в ньому виконані за допомогою комп`ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображення струменевим способом.

Також суд критично ставиться до показань підсудного ОСОБА_5 , що він надаючи свої анкетні дані в закладі швидкого харчування мав очікування, що отримане свідоцтво буде справжнім. ОСОБА_5 був обізнаний із встановленою процедурою отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та вимогою ст.2 Закону України «Про адвокатуру» 1992р. про попередню здачу кваліфікаційних іспитів, а тому суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_5 , про ніби-то автоматичнее зарахування йому іспитів при наявності тривалого стажу юридичної роботи. Окрім того, ОСОБА_5 вказав, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю він отримав у 2009 році, точної дати слідством не встановлено, однак таке було датоване 10.07.2008 р., тобто заднім числом.

У своїх показаннях ОСОБА_5 зазначає, що він разом з особою на ім`я ОСОБА_8 здійснювали оплату за складання іспиту в 2009р. Окрім того зі слів підсудного особа на ім`я ОСОБА_8 вказала, щоб він не користувався свідоцтвом та посвідченням протягом найближчого місяця для ніби-то оформлення внесення інформації в реєстри. З врахуванням зазначених обставин отримання свідоцтва у 2009р. із зазначенням дати заднім числом у липні місяці 2008р., однозначно свідчило про очевидну неможливість отримання дійсного свідоцтва з дотриманням встановлених процедур.

Окрім цього, як ствердив в судовому засіданні підсудний, що він має юридичну освіту і є фахівцем в галузі права з багаторічним досвідом роботи, а тому суд впевнений, що підсудній знав і повинен був знати, що право на зайняття адвокатської діяльністю надає свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю видане у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру», Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, а не в ресторані швидкого харчування у невідомої особи.

ОСОБА_5 стверджує, що отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в закладі громадського харчування в м.Дніпропетровську в особи на ім`я ОСОБА_8 , відповідного іспиту не здавав, при цьому в перший день ОСОБА_5 надав особі відповідні документи, а на другий день ця особа спочатку надала бланк свідоцтва без підпису як зразок, а пізніше приніс свідоцтво з підписом. Дані обставини на думку суду об`єктивно свідчить про вчинення таких дій за попередньою змовою групою осіб, а тому покликання сторони захисту з цього приводу не можуть визнаватись обґрунтованими.

Також судом критично оцінюються заперечення захисту та покази підсудного про те, що оригінал свідоцтва №1441 на ім`я ОСОБА_5 досудовим слідством не виявлено та судом не досліджено, так як ще в 2010 році обвинуваченим воно було втрачено при невідомих обставинах і ОСОБА_5 у компетентні органи пред`являлась лише його копія. А кримінальна відповідальність за пред`явлення копії підробленого документу згідно діючого законодавства відсутня.

Так суд знову ж переконаний, що підсудний не був адвокатом і не мав права на заняття адвокатською діяльністю, так як не пройшов відповідної процедури на право заняття адвокатською діяльністю. Представляючи в компетентні органи договори із внесенною завідомо неправдивою інформацією, про надання адвокатських послуг, разом з копією свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №1441 на ім`я ОСОБА_5 всіма сприймалось, що останній є адвокатом, в результаті чого останній допускався до участі у справі в якості адвоката. Тобто, вказані копії свідоцтв разом з зазначеними договорами сприймалась як оригінал документу. В результат чого підсудній ОСОБА_5 досягав своєї мети приймаючи участь в розгляді справи як адвокат, хоча насправді не мав права надавати адвокатські послуги.

Також суд критично ставиться до показів підсудного про те, що він був впевнений, що він є адвокатом, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю він отримав законно, а тому він мав право на укладення договорів на надання адвокатських послуг, вносити в них дані, що він є адвокат який діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №1441 та представлення вказаних договорів та копій свідоцтва №1441 компетентним судовим та правоохоронним органам.

Так з вищевказаних доказів, судом достеменно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не був адвокатом, не мав права на зайняття адвокатською діяльністю, а тому останній протиправно укладав договори про надання адвокатських послуг та вносив в них відомості, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Після чого умисно, знаючи, що він не має права на зайняття адвокатською діяльність подавав вказані договори та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у компетентні судові та правоохоронні органи.

Щодо покликання підсудного та його захисника на те, що ОСОБА_5 мав право на надання правової допомоги без жодних обмежень, нарівні з правами та повноваженнями адвоката, слід зауважити наступне. У рішенні Конституційного суду України від 16 листопада 2000 року cправа N 1-17/2000 вказано, що положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що "кожен є вільним у виборі захисника

своїх прав", в аспекті конституційного звернення громадянина ОСОБА_28 треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Право вільного вибору захисника полягає у можливості особи вибирати захисником своїх прав як адвоката, так і фахівця в галузі права, проте дане обгрунтування не стосується документів, які мають посвідчувати повноваження адвоката та фахівця в галузі права для надання особі правової допомоги. В даному випадку, склад злочину полягає у пред`явленні ОСОБА_5 документів, зокрема, договору з адвокатом, та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, яким ОСОБА_5 , як фахівець в галузі права, не являвся.

Початкова редакція ст.358 КК України від 05.04.2001р. кілька разів змінювалась.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що діяння, які інкримінуються ОСОБА_5 , він вчиняв у період з 2009 року по 2012 рік, за цей час редакція статті 358 КК України декілька раз змінювалась , а органом досудового слідства зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 та ч.4 ст.358 КК України без вказівки на редакцію. У зв`язку з цим дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати в редакції того закону, який був чинним на час їх вчинення:

1. за епізодами підроблення офіційних документів: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договорів про надання адвокатських послуг, із внесеними завідомо неправдивими відомостями, вчиненими з 2009р. по 31.12.2010р. та з 05.01.2011р. по 30.06.2011р. слід перекваліфікувати із ч.3 ст.358 КК України на ч.2 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін відповідно до Закону України від 11.06.2009р.).

2. за епізодами підроблення офіційних документів: договорів про надання адвокатських послуг, із внесеними завідомо неправдивими відомостями, вчиненими з 01.07.2011р. по 2012р. слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.358 КК України (в редакції ЗУ від 07.04.2011р. №3207-VI).

3. за епізодами використання завідомо підроблених документів, вчиненими з 2009р. по 31.12.2010р. :

при представленні інтересів ОСОБА_29 в судових засіданнях у Сихівському районному суді м.Львова у цивільній справі № 2а-663/09/3319; при представленні інтересів ОСОБА_30 в судових засіданнях в Апеляційному суді Львівської області; при представленні інтересів ОСОБА_31 в судових засіданнях в Пустомитівському районному суді Львівської області по цивільній справі № 2-496/10; при представленні інтересів ОСОБА_32 в судових засіданнях в Шевченківському районному суді м.Львова по цивільній справі № 2-897/10; при представленні інтересів ОСОБА_33 в судових засіданнях в Шевченківському районному суді м.Львова по цивільній справі № 2-897/10; при представленні інтересів ОСОБА_19 у судових засіданнях у Личаківському районному суді м.Львова по цивільній справі № 2-327/11; в якості захисника ОСОБА_34 під час досудового слідства у Личаківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області у кримінальній справі № 142-3310; при представленні інтересів ОСОБА_35 в судових засіданнях у Пустомитівському районному суді Львівської області по цивільній справі № 2-2117/10; при представленні інтересів ОСОБА_36 у судових засіданнях у Миколаївському районному суді Львівської області по цивільній справі № 2-498/11; при представленні інтересів ОСОБА_37 у судових засіданнях у Залізничному районному суді м.Львова пго цивільній справі № 2-1049/11; при представленні інтересів ОСОБА_38 у Шевченківському районному суді м.Львова по цивільній справі № 2а-511/11; при представленні інтересів ОСОБА_37 у судових засіданнях у Залізничному суді м.Львова по цивільній справі № 2-3697/10; в якості захисника ОСОБА_39 у Сихівському районному суді м.Львова у кримінальній справі № 144-3127; при представленні інтересів ОСОБА_40 в судових засіданнях у Франківському районному суді м.Львова по цивільній справі № 2-310/11; при представленні інтересів ОСОБА_41 в судових засіданнях в Шевченківському районному суді м.Львова по цивільній справі № 2/1328/11/12.

За епізодам використання завідомо підроблених документів, вчиненими з 05.01.2011р. по 30.06.2011р.:

при представленні інтересів ОСОБА_7 у судових засіданнях в Львівському окружному адміністративному суді по адміністративній справі № 2а-3924/11/1370; при представленні інтересів ОСОБА_7 в Залізничному районному суді м.Львова по адміністративній справ № 2-1981/11; при представленні інтересів ОСОБА_9 в Апеляційному суді Львівської області по цивільній справі № 22ц/1390/2541/12; в якості захисника ОСОБА_10 у Франківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області в кримінальній справі № 144-0294; в якості захисника ОСОБА_11 в Франківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області в кримінальній справі № 144-03 13; при представленні інтересів ОСОБА_7 в судових засіданнях в Львівському окружному адміністративному суді по адміністративній справі № 2а-8900/10/1370 за договором від 04.03.2011р., слід перекваліфікувати із ч.4 ст.358 КК України на ч.3 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін відповідно до Закону України від 11.06.2009р.).

4. 3. за епізодами, використання завідомо підроблених документів, вчиненими з 01.07.2011р. по 2012р.:

використання завідомо підробленого свідоцтва та договору, із внесеними завідомо неправдивими відомостями: при представленні інтересів ОСОБА_12 в судових засіданнях в Пустомитівському районному суді Львівської області по цивільній справі № 6-39/11; в якості захисника ОСОБА_14 у судових засіданнях в Сколівському районному суді Львіської області в кримінальній справі № 127-0032; в якості захисника ОСОБА_15 у судових засіданнх в Сколівському районному суді Львіської області в кримінальній справі № 167-0062; при представленні інтересів ОСОБА_17 у судових засіданнях в Франківському районному суді м. Львова по кримінальній справі № 144-0911; при представленні інтересів ОСОБА_42 в судових засіданнях в Пустомитівському районному суді Львівської області; в якості захисника ОСОБА_43 в судових засіданнях в Залізничному районному суді м. Львова в кримінальній справі № 1-153/11.

слід правильно кваліфікувати за ч.4 ст.358 КК України (в редакції ЗУ від 07.04.2011р. №3207-VI).

Підсудний органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями вчинив підроблення офіційного документу: «Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» № 1441 від 10.07.2008 р. на ім`я ОСОБА_5 »., який видається чи посвідчується установою чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання за попередньою змовою групою осіб, дії за цим епізодом судом перекваліфіковано з ч.3 ст.358 КК України на ч.2 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін відповідно до Закону України від 11.06.2009р.)

ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується за епізодами використання завідомо підроблених документів, вчиненими з 2009р. по 31.12.2010р., тобто у злочині, який судом перекваліфіковано із ч.4 ст.358 КК України на ч.3 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін відповідно до Закону України від 11.06.2009р.).

Перехідними положеннями Закону України від 11.06.2009р. № 1508-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення», передбачено що цей Закон набирає чинності з дня його опублікування і вводиться в дію одночасно з введенням в дію ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», ст..28 (із відповідними змінами) якого було визначено, що він набирає чинності з дня його опублікування і водиться в дію з 01.01.2011р. З урахуванням подальшої втрати чинності зазначеним законодавчим актом із 05.01.2011р. відповідно до ЗУ «Про визнання такими, що втратили чинність деяких законів України щодо запобігання та протидії корупції» № 2808-VI від 21.12.2010р., вбачається, що редакція ст..358 КК України відповідно до Закону України від 11.06.2009р. № 1508-VI діяла з 01 по 04 січня 2011р.

Дана редакція ст..358 КК України встановлювала відповідальність за складання чи видачу працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням

публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, які складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, а також виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи.

Згідно даної редакції ст. 358 КК України ( вредакії Закону України від 11.06.2009р. № 1508-VI) встановлено спеціальний суб`єкт даного злочину, до яких віднесено: працівників юридичної особи будь-якої форми власності, які не є службовою особою, приватних підприємців, аудиторів, експертів, оцінювачів, адвокатів або інших осіб, які здійснюють професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

Досудовим слідством та судом встановлено, що ОСОБА_5 адвокатом не являвся.

Законодавчого визначення особи, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг немає. У листі Міністерства Юстиції України від 18.12.2009 N 967-0-2-09-22 щодо надання роз`яснення термінів, які застосовуються у Законі України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення", яким було внесено відповідні зміни до ст.358 КК України, щодо визначення терміну "публічні послуги" вказано, що відповідно до Концепції розвитку системи надання адміністративних послуг органами виконавчої влади, затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2006 року N 90-р, сферу публічних послуг становлять послуги, що надаються органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, які перебувають в їх управлінні. Таким чином фахівець в галузі права не відноситься до осіб, які здійснюють професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Аналогічні вимоги обов`язковості ретроактивного застосування кримінального закону, який скасовує караність діяння, містяться у статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенції), яка є частиною національного законодавства України та в практиці Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд).

Так, у рішенні у справі Scoppola v. Italy (№ 2) (2009) Європейський суд поклав в основу правової позиції щодо тлумачення частини першої статті 7 Конвенції те, що в європейському та міжнародному масштабі склався консенсус стосовно обов`язковості ретроактивного застосування кримінального закону, який скасовує караність діяння.

На підтвердження вказаного висновку Європейський суд посилався на частину 1 статті 49 Хартії основних прав Європейського Союзу 2000 року (далі Хартія), яка містить імперативну вимогу щодо зворотної дії в часі закону, який передбачає більш м`яке покарання, а також на тлумачення цього положення Судом Європейського Союзу в рішенні у справі Silvio Berlusconi and Others (2005), де зазначено, що в цій справі до заявників не був застосований не просто закон, який пом`якшує покарання, а закон, що насправді скасовував злочинність. Таким чином, Європейський суд визначив, що попри свій буквальний зміст частина перша статті 49 Хартії передбачає й обов`язковість зворотного застосування закону, який скасовує злочинність діяння. Висновок Європейського суду у справі Scoppola v. Italy (№ 2) (2009) про те, що частина перша статті 7 Конвенції включає також і позитивну гарантію ретроактивного застосування до особи закону, що скасовує злочинність діяння, зобов`язує застосовувати практику Європейського суду, якою забезпечується дотримання принципу верховенства права і законності, згідно зі статтями 8, 9 КПК.

Редакція ст.358 КК України відповідно до Закону України від 11.06.2009р. № 1508-VI, яка діяла з 01 по 04 січня 2011р., скасовувала злочинність діяння щодо осіб, які не входять у перелік суб`єктів даного злочину.

Враховуючи викладене вище за епізодами підроблення свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та епізодами пред`явлення ОСОБА_5 підроблених офіційних документів: свідоцтва та договорів із внесеними завідомо неправдивими відомостями у період з 2009р. по 31.12.2010р., такого слід виправдати у зв`язку з набранням чинності закону, який скасовує злочинність діяння, вчиненого загальним суб`єктом за відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін відповідно до Закону України від 11.06.2009р.) за епізодом підроблення свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та злочину, передбаченого ч.3 ст. ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін відповідно до Закону України від 11.06.2009р.) за епізодами використання завідомо підроблених документів, вчиненими з 2009р. по 31.12.2010р.

ОСОБА_5 , органом досудового слідства обвинувачується також в тому, що він не маючи права займатись адвокатською діяльністю, виготовляв наступні договори про надання адвокатських послуг, в які умисно, повторно, вносив завідомо неправдиві відомості про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008 р. та бере на себе обов`язки адвоката та на вказаний договір ОСОБА_5 за допомогою комп`ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки наносив зображення печатки з завідомо неправдивими даними: « ОСОБА_5 свідоцтво № 1441, Україна, Адвокатура, Дніпропетровська область», скріпляв договір своїм підписом видаючи себе за адвоката та уклав такі договори: 29.04.2009 р. з ОСОБА_44 ; 14.05.2009р. з ОСОБА_30 ; 30.06.2009 р. із ОСОБА_45 ; 10.10.2009 р. із ОСОБА_46 ; 16.03.2010 р. із ОСОБА_47 ; 16.03.2010р. з ОСОБА_48 ; 13.04.2010 р. із ОСОБА_49 ; 23.06.2010 р. із ОСОБА_50 ; 23.06.2010 р. із ОСОБА_51 ; 28.06.2010 р. із ОСОБА_52 30.08.2010 р.; з ОСОБА_36 06.10.2010 р.; з ОСОБА_37 22.10.2010 р.; з ОСОБА_53 04.11.2010 р.; з ОСОБА_54 ; 04.03.2011 р. з ОСОБА_7 ; 07.04.2011 р. із ОСОБА_55 ; 06.05.2011 р. із ОСОБА_9 ; 14.06.2011 р. із ОСОБА_56 ;. 16.06.2011р. із ОСОБА_10 ; 17.06.2011 р. із ОСОБА_11 ; 06.07.2011 р. із ОСОБА_12 ; 11.10.2011 р. із ОСОБА_57 ; 04.11.2011р. із ОСОБА_13 .

Окрім цього, ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він не маючи права займатись адвокатською діяльністю, виготовив договори про надання адвокатських послуг, в які умисно, повторно, вніс завідомо неправдиві відомості про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008 р. та бере на себе обов`язки адвоката, після чого скріпив своїм підписом, видаючи себе за адвоката та уклав такі договори: 16.03.2010р. з ОСОБА_58 ; 04.10.2010 р. з ОСОБА_38 ; 13.10.2010 р. з ОСОБА_59 ; 10.03.2011 р. з ОСОБА_7 ; 21.07.2011 р. з ОСОБА_60 ; 17.08.2011 р. з ОСОБА_61 ; 19.08.2011 р. з ОСОБА_62 ; 03.10.2011 р. з ОСОБА_63 ; 11.10.2011 р. з ОСОБА_64 ; 05.12.2011 р. з ОСОБА_15 ; 23.12.2011 р. із ОСОБА_65 ; в 2011 р. із ОСОБА_37 ; в 2011 р. із ОСОБА_7 ; 03.02.2012 р. із ОСОБА_16 ; 10.02.2012 р. із ОСОБА_66 ; 13.02.2012 р. із ОСОБА_67 ; 18.03.2011 р. із ОСОБА_68 ; 20.03.2011 р. із ОСОБА_69 .

Крім цього, ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він не маючи права займатись адвокатською діяльністю, виготовив договір про надання адвокатських послуг, в які умисно, повторно, вніс завідомо неправдиві відомості про те, що він діє як адвокат на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1441 від 10.07.2008 р. та бере на себе обов`язки адвоката, після чого скріпив договір своїм підписом та відбитком мастичної печатки «ПП України, м. Львів, Юридична фірма Писаренко і Партнери № 36026382», та видаючи себе за адвоката, уклав такі договори: 01.10.2010 р. із ОСОБА_37 ; 07.01.2011 р. із ОСОБА_70 .

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст..204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За ст..217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру» адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Закон України від 02.10.1992 № 2657-ХІІ «Про інформацію» визначає документ як матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а інформацію як будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (стаття 1 цього Закону). У попередній редакції ЗУ «Про інформацію», яка діяла до внесення змін від 09.05.2011р., документ визначався як передбачена законом матеріальна форма

одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом

фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці або

на іншому носієві.

Примітка до статті 358 КК України ( в редакції ЗУ від 07.04.2011р. №3207-VI), яка законодавчо визначила ознаки предмета злочинів, передбачених статтями 357, 358, 366 КК, під офіційним документом розуміє документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити.

У постанові від 9 липня 2015 р. у справі № 5-50кс15 Верховний суд України надав роз`яснення про те, що при встановленні ознак поняття офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: 1) документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; 2) зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та (або) обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним. З показів свідків, заслуханих в судових засіданнях та показів, які були оголошено, встановлено, що при укладенні договорів ОСОБА_5 свідоцтва по право на зайняття адвокатською діяльністю не пред`являв.

Завідомо неправдива інформація, яка була внесена у договори, які укладав ОСОБА_5 сама по собі не посвідчує факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, а саме можливість на підставі даних документів користуватися правами, які передбачені ст.6 ЗУ «Про адвокатуру» в редакції Закону України від 1992р., оскільки обов`язковою умовою спричинення даних наслідків правового характеру є пред`явлення договору разом із свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю. Відтак, укладені ОСОБА_5 договори не являються предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України і входять до складу злочину, передбачено відповідною частиною ст.358 КК України щодо використання підробленого документу.

Відповідно до ч.4 ст.327 КПК України 1960р. виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Враховуючи викладене вище за епізодами підроблення офіційних документів: договорів про надання адвокатських послуг ОСОБА_5 , із внесеними завідомо неправдивими відомостями, такого слід виправдати за ч.2 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін відповідно до Закону України від 11.06.2009р.), за ч.3 ст.358 КК України (в редакції ЗУ від 07.04.2011р. №3207-VI) за відсутності в діянні складу злочину.

Що стосується кваліфікації дій підсудного за ч.2 ст. 190 КК України по епізодах шахрайських дій відносно ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 та ОСОБА_71 то суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбачений ч.2 ст. 190 КК України виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що обвинувачений уклав з вищевказаними потерпілими договори про надання адвокатських послуг. За умовами вказаних договорів підсудній брав на себе зобов`язання по наданню юридичних послуг, а потерпілі за вказані послуги повинні були оплатити їх. Зобов`язання по наданні полуг за договорами підсудний виконував, представляв інтереси потерпілих в компетентних органах, готував та подавав відповідні процесуальні документи. В свою чергу потерпілі оплатили вказану роботі ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року „Про судову практику у справах про злочини проти власності отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковано як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язань.

Досудовим слідством не представлено суду доказів, що підсудний ОСОБА_5 при отриманні від потерпілих коштів згідно договорів про надання адвокатських послуг не мав наміру виконати взяті на себе зобов`язання, а навпаки виконав усі умови договору.

В зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, (шахрайство), повторно, тому ОСОБА_5 слід виправдати за ч.2 ст.190 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він в 2011 році, з метою використання завідомо підробленого «Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» № 1441 від 10.07.2008 р. та договору про надання адвокатських послуг від 06.10.2010 року, із внесеними завідомо неправдивими відомостями, укладеного з ОСОБА_72 , перебуваючи в Залізничному районному суді м. Львова по вул. С. Бандери, 3, м. Львів, надав вказані документи в судовому засіданні, на підставі чого був допущений до участі в кримінальній справі № 1-153/11 в якості захисника ОСОБА_73 .

Однак, як вбачвється з листа вх.№ 4352 Залізничного районного сду м.Львова, кримінальна справа відносно ОСОБА_74 засудженого 25.10.2011р., направлена у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду в касаційному порядку.(т.3, а.с. 226). Наявність самого договору, укладеного з ОСОБА_37 , не може підтверджувати факт пред`явлення такого, інших доказів по цьому епізоду щодо використання завідомо підроблених документів не представлено.

Органом досудового слідства підсудний обвинувачується в тому, що він в 2011 році, з метою використання завідомо підробленого «Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» № 1441 від 10.07.2008 р. та договору про надання адвокатських послуг від 04.03.2011 р., із внесеними завідомо неправдивими відомостями, укладеного з ОСОБА_7 , перебуваючи Львівському окружному адміністративному суді по вул. Чоловського, 2, м. Львів, надав вказані документи в судовому засіданні, на підставі чого був допущений до участі в судових засіданнях по адміністративній справі № 2а-8900/10/1370 та представляв інтереси ОСОБА_7 .

Однак як вбачається з рапорту о/у СКР Галицького РВ ЛМУ ГУВМС України у Львівській області ОСОБА_75 , слідчим було надано запит в Львівський окружний адміністративний суд з метою ознайомлення та огляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_7 за № 2а-8900/10/1370, однак працівники суду повідомили, що дана справа знаходиться на касації у Вищому господарському суді в м.Києві, тому провести огляд вищезазначеної справи не представилось можливим (т.3, а.с. 227), що свідчить про відсутність доказів використання свідоцтва та договору.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в 2012 році, з метою використання завідомо підробленого «Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» №1441 від 10.07.2008 р. та договору про надання адвокатських послуг від 13.02.2012 р., із внесеними завідомо неправдивими відомостями, укладеного з ОСОБА_76 , перебуваючи в Пустомитівському районному суді Львівської області по вул. Івана Кандиби, 3, м. Пустомити, Львівська область, надав вказані документи в судовому засіданні, на підставі чого був допущений до участі в судових засіданнях по цивільній справі та представляв інтереси ОСОБА_77 .

Однак, як вбачається з рапорту О/у СКР Галицького РВ ЛМУ ГУВМС України у Львівській області ОСОБА_75 від 21.05.2012р. слідчим було надано запит в Пустомитівський районний суд Львівської області з метою ознайомлення та огляду цивільної справи за позовом ОСОБА_77 , однак при огляді даної цивільної справи встановлено, що в матеріалах відсутні будь-які документи, які б підтверджували участь адвоката ОСОБА_5 (т.3, а.с.241). Свідок ОСОБА_77 , в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 надавав йому правову допомогу, укладав договір та захищав права ОСОБА_78 в Пустомитівському районному суді Львівської області як представник.

За таких обставин органом обвинувачення не представлено суду доказів, що підсудний ОСОБА_5 використав завідомо підроблені документи у Залізничному районному суді м.Львова у справі № 1-153/11 щодо представлення інтересів ОСОБА_37 , у Львівському окружному адміністративному суді у справі № 2а-8900/10/1370 щодо представлення інтересів ОСОБА_7 ; у Пустомитівському районному суді Львівської області щодо представлення інтересів ОСОБА_77 .

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 р. передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Ч.1 ст.7 Конвенції передбачено, що нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.

Так, у справі "Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії " від 06 грудня 1988 p. (п.146) Європейский Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов"язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, а обов"язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

У відповідності до ст.327 КПК України 1960р. виправдувальний вирок постановляється у випадку коли не встановлено події злочину, коли діяння не має складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину. Обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду виннність підсудного у вчиненні злочину доведена.

В зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_5 за ч.3 т.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін відповідно до Закону України від 11.06.2009р.) за епізодом використання завідомо підроблених документів у Львівському окружному адміністративному суді у справі № 2а-8900/10/1370 щодо представлення інтересів ОСОБА_7 та за ч. ч.4 ст.358 КК України (в редакції ЗУ від 07.04.2011р. №3207-VI) за епізодами використання завідомо підроблених документів у Залізничного районного суді м.Львова у справі № 1-153/11 щодо представлення інтересів ОСОБА_79 та у Пустомитівському районному суді Львівської області щодо представлення інтересів ОСОБА_42 не доведена, а відтак не встановлено події злочину, а тому ОСОБА_5 слід виправдати за даними епізодами.

Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_5 за епізодами використання завідомо підроблених документів, вчиненими з 05.01.2011р. по 30.06.2011р. слід перекваліфікувати із ч.4 ст.358 КК України на ч.3 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін відповідно до Закону України №1508-VI від 11.06.2009р.), так як він вчинив використання завідомо підробленого документу.

Кваліфікація дій підсудного за епізодами використання завідомо підроблених документів, вчиненими з 01.07.2011р. по 2012р. за ч.4 ст.358 КК України (в редакції ЗУ від 07.04.2011р. №3207-VI) є вірною, так як він вчинив використання завідомо підробленого документу.

За вчинений злочин ОСОБА_5 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання підсудного.

Обставини, що пом`якшують покарання суд вважає, те що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, враховуючи особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання та з місця колишньої праці, є ветераном МВС, вчинив злочини невеликої тяжкості суд вважає, що йому слід обрати покарання в межах санкції ч.ч.3,4 ст. 358 КК України ( у відповідних редакціях).

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно із ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст..49 цього кодексу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін відповідно до Закону України від 11.06.2009р.), ч.4 ст.358 КК України (в редакції ЗУ від 07.04.2011р. №3207-VI), що віднесені до злочинів невеликої тяжкості згідно до ст. 12 КК України, а тому строк давності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено - 3 роки.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що з моменту закінчення вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, ч.4 ст.358 КК України пройшло більше 3 років, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, тобто перебіг давності не зупинявся, суд приходить до висновку про те, що він може бути звільнений від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Що стосується судових витрат по справі то суд вважає, що підсудного ОСОБА_5 слід частково звільнити від їх сплати.

Так по справі було проведено балістичну експертизу № 5/314 від 18.05.2012 року мисливської рушниці ТОЗ БМ 20 № НОМЕР_3 1968 року, патрони 20 калібру в кількості 56 штук, вартістю 588 грн., експертиза холодної зброї № 5/1320 від 18.05.2012 року вартістю 470 грн. 40 коп., техніко криміналістичних експертиз №130 від 15.04.2013 року вартістю 4416 грн. та №7668/7669/13-33 від 03.09.2013 року вартістю 3427 грн. 20 коп.

Суд вважає, що витрати на вказані експертизи слід покласти на державу, звільнивши від них підсудного ОСОБА_5 , так як мисливська рушниця ТОЗ БМ 20 № НОМЕР_3 1968 року, патрони 20 калібру в кількості 56 штук, мисливські ножі вилучені у підсудного, по яким проводились експертні дослідження не визнані речовими доказами за відсутністю причетності до складу та об`єктивної сторони злочину.

Що стосується витрат на проведення судової технічної екпертизи документів, проведеної НДЕКЦ, повторної та повторної комісійної техніко-криміналістичних експертиз які проводили ЛНДІСЕ та КНДІСЄ, їх також слід покласти на державу так як висновками даних експертиз було спростовано обвинувачення ОСОБА_5 у виготовленні підробленої печатки, що призвело в майбутньому до зміни прокурором обвинувачення у вчиненні даного злочину.

Що стосується витрат на проведення екпертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 1539-1544 № 141-0997 від 14.06.2012р., техніко-криміналістичної експертизи №6/228 від 21.05.2012р., то такі стосувались дослідження речових доказів у справі, та здійснювались у рамках досудового слідства у зв`язку з необхідністю встановлення обставин справи, а тому такі слід стягнути з підсудного.

Що стосується вилучених у ОСОБА_5 мисливської рушниці ТОЗ БМ калібру 20 № НОМЕР_3 , газовий револьвер маркування „ME Jaguer 80 № НОМЕР_4 , мисливських патронів 20 калібру в кількості 56 штук, які постановою слідчого від 19.07.2012 року не визнані речовими доказами та передані в дозвільну систему Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області для вирішення питання щодо порушення ОСОБА_5 КУпАП, так дозвільні документи на вказану зброю та боєприпаси до неї були дійсні до 13.08.2010 року. А тому суд не вправі розпорядитись вказаними речами в рамках даної кримінальної справи так як підсудним ОСОБА_5 не представлено суду дозвіл на зберігання та носіння вищевказаної зброї та боєприпасів, окрім того відповідно до ст.335, ст.330 КПК 1960р. у вироку повинні бути зазначені рішення про речові докази, а дані предмети не визнані речовими доказами.

Щодо обраної міри запобіжного заходу ОСОБА_5 підписки про невиїзд таку слід скасувати. Цивільного позову в справі не заявлено.

Керуючись ст.323, 324, 328 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін відповідно до Закону України від 11.06.2009р. № 1508- VI) за епізодами використання завідомо підроблених документів, вчиненими з 05.01.2011р. по 30.06.2011р. та призначити покарання у вигляді 1(одного) року обмеження волі. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за ч.3 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін відповідно до Закону України від 11.06.2009р. № 1508- VI) на підставі п. 2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст.74 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України (в редакції ЗУ від 07.04.2011р. №3207-VI) за епізодами використання завідомо підроблених документів, вчиненими з 01.07.2011р. по 2012р. та призначити покарання у вигляді 1(одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за ч. ч.4 ст.358 КК України (в редакції ЗУ від 07.04.2011р. №3207-VI) на підставі п. 2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст.74 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін відповідно до Закону України від 11.06.2009р. № 1508- VI) за епізодами підробки свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю у 2009р. та епізодами підроблення офіційних документів, вчиненими з 2009р. по 31.12.2010р. та з 05.01.2011р. по 30.06.2011р. виправдати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст.358 КК України (в редакції ЗУ від 07.04.2011р. №3207-VI) за епізодами підроблення офіційних документів, вчиненими 01.07.2011р. по 2012р. виправдати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.358 КК України (в редакції, яка діяла до внесення змін відповідно до Закону України від 11.06.2009р. № 1508- VI) за епізодами використання завідомо підроблених документів, вчиненими у період з 2009р. по 31.12.2010р., та за епізодом використання завідомо підроблених документів у 2011р. при представленні інтересів ОСОБА_7 виправдати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.358 КК України за епізодами використання завідомо підроблених документів при представленні інтересів ОСОБА_37 та ОСОБА_42 (в редакції ЗУ від 07.04.2011р. №3207-VI) -виправдати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 190 КК України виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 підписку про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп. судових витрат за проведення експертизи та надання висновку №6/228 від 21.05.2012 року; 4120 (чотири тисячі сто двадцять) грн. 80 коп. судових витрат за проведення експертизи та надання висновку № 1539-1544 від 14.06.2012 року.

Судові витрати за проведення балістичної експертизи та надання висновку № 5/314 від 18.05.2012 року в сумі 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) грн., експертиза холодної зброї та надання висновку № 5/1320 від 18.05.2012 року в сумі 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп., техніко-криміналістичних експертиз та надання висновку №130 від 15.04.2013 року в сумі 4416 (чотири тисячі чотириста шістнадцять) грн. та надання висновку №7668/7669/13-33 від 03.09.2013 року в сумі 3427 (три тисячі чотириста двадцять сім) грн. 20 коп., судової технічної екпертизи документів № 6/395 від 02.08.2012р. в сумі 588,00грн. покласти на державу.

Речові докази: документи вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 , посвідчення адвоката на ім`я ОСОБА_5 та бланк свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (т. 1 а.с. 146, т. 4 а.с. 15, 25, 32, 53, 82, 185, т. 5 а.с. 387-389, т. 6 а.с. 31, т. 7 а.с.293-297), а також документи, визнані речовими доказами у справі згідно з постановами про визнання речовими доказами зберігати при кримінальній справі.

Речові докази два системних блока від комп`ютера (т.6 а.с. 46) вважати повернутими ОСОБА_5 .

На вирок можна подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1