Справа № 442/7940/16-к
Провадження №1-кс/442/1312/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"20" грудня 2016 р. м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дрогобичі клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 28.10.2016 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.10.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна.
В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що 28.10.2016 року Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області накладено арешт на майно, вилучене 25.10.2016 року у рамках кримінального провадження № 0001289, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ключі різного типу в кількості 5-ти штук; DVD програвач марки «Mash»; Два пульта;Аудіоколонка марки «Sony»; Відеореєстратор марки Larck Vovobe з зарядним; Ніж; Дві пари спортивного взуття; Спортивний костюм чорного кольору марки «Nike». Вважає, що арешт на вказане майно накладено безпідставно, оскільки ОСОБА_4 не являється підозрюваним чи обвинуваченим даного кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування не наведено конкретні факти про наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищевказаних речей. А також не доведено, що всі вилучені цінності є власністю потерпілого ОСОБА_7 . Враховуючи вище зазначене, на підставі ст. 173,174 КПК України, просить скасувати арешт на майно на вище вказане майно.
У судове засідання слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області не з`явився.
Заявник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала суду клопотання, в якому просить проводити судове засідання без фіксування технічного засобу, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 107 КПК України).
Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Так, відповідно до ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питания про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судовою провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Згідно, ч.2-4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Розглядаючи дане клопотання суд встановив, що 29.05.2016 року внесені відомості до ЄРДР за №0001289, та відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, 28.10.2016 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , та яке було вилучено під час проведення обшуку, за його місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб
Зважаючи на вищенаведене, та враховуючи те, що ОСОБА_4 не визнано підозрюваним, обвинуваченим по кримінальному провадженні № 0001289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та доведено, що на даний час необхідність у подальшому застосуванні арешту на майно відпала, відтак клопотання про скасування арешту майна є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-174 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за № 0001289 від 29.05.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на майно, а саме: ключі різного типу в кількості 5-ти штук; DVD програвач марки «Mash»; Два пульта;Аудіоколонка марки «Sony»; відеореєстратор марки Larck Vovobe з зарядним; Ніж; Дві пари спортивного взуття; Спортивний костюм чорного кольору марки «Nike», яке було вилучене при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою по АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1