Справа № 529/361/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14. 09. 2004 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, та із застосуванням ст. 71 КК України шляхом приєднання 2-х років позбавлення волі, остаточно засудженого до позбавлення волі строком на 3 роки,

- 21. 05. 2010 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,

-14.03.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчук звільненого умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік два місяця 15 днів позбавлення волі , обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 маючи непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин проти власності.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , 11 березня 2017 року, близько 14 години 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями знаходився у підвальному приміщенні, розташованого по АДРЕСА_2 . Там, впевнився у відсутності потерпілого та інших сторонніх осіб, шляхом відриву руками від вхідних дверей металевої частини кріплення проник в середину приміщенні кімнати підвалу даного будинку належний потерпілому ОСОБА_6 , звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «Ocean A101 Navigator, завдавши вказаному потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1890 грн. 00 коп. Викраденим майном потерпілого обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю та детально пояснив суду, що він дійсно 11 березня 2017 року, близько 14 год. після розпиття алкогольних напоїв, прийшов у підвальне приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 . При цьому, достовірно знаючи, що у одному із кімнат підвального приміщення є велосипед, він відірвав руками металеву частину кріплення вхідних дверей та проник всередину кімнати. Далі, таємно викрав даний велосипед та поїхав по своїм справам. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Незважаючи на фактичне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України повністю доведена зібраними та перевіреними судом належними та допустимими доказами:

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11 березня 2017 року, дослідженого в судовому засіданні (а.с. № 59 ) з якого вбачається , що 11.03. 2017 року від потерпілого ОСОБА_6 до Диканського ВП ГУНП в Полтавській надійшло повідомлення про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжки велосипеда з підвалу будинку по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 11 березня 2017 року з фототаблицями до нього, дослідженого в судовому засіданні ( а.с. № 60-66 ), з якого вбачається, що вказаної дати був проведений огляд кімнати підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 та з якого була вчинена крадіжка велосипеда потерпілого, обвинуваченим по справі ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події та вилучення з фототаблицею до нього від 11 березня 2017 року, дослідженого в судовому засіданні ( а.с. № 67-73 ), з якого вбачається, що вказаного числа у господарстві гр. ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 в присутності понятих був вилучений спортивний велосипед придбаний ОСОБА_7 у вечірній час 11.03.2017 року за 600 грн.

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 11.03.2017 року, дослідженого в судовому засіданні ( а.с. № 74), з якого вбачається, що близько 20 год. 00 хв. в Диканській ЦРЛ на вживання алкоголю був обстежений обвинувачений ОСОБА_4 . Проведені дослідження підтверджують ту обставину, що обвинувачений на час огляду перебував в стані алкогольного сп"яніння;

- показами даними у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 , з яких вбачається, що в АДРЕСА_2 в багатоквартирному будинку в нього є кв. АДРЕСА_4 в якій він постійно не проживає. В підвальному приміщені вказаного будинку в нього також є кладова де він зберігає свої особисті речі, серед яких був і спортивний велосипед марки "Ocean A101 Navigator придбаний ним в 2005 році. На дверях вказаної кладової весів навісний замок. 11 березня 2017 року коли він приїхав до своєї квартири і зайшов в підвальне приміщення, то помітив зірваний замок на дверях та відсутній його велосипед. Він зрозумів що його велосипед хтось викрав з мешканців будинку і звернувся з заявою в поліцію. Через декілька годин, від працівників поліції він дізнався, що його велосипед викрав обвинувачений ОСОБА_4 ;

- заявою позивача ОСОБА_6 та його розпискою, досліджених в судовому засіданні ( а.с. № 77, а.с. № 98), з яких вбачається, що цей потерпілий відмовляється від цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 так як викрадений велосипед йому повернуто працівниками поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив що до нього у вечірній час 11 березня 2017 року звернулася його знайома ОСОБА_9 та запропонувала придбати в нього спортивний велосипед , який з її слів належав її сину, якому він вже не потрібен. Так як, йому вказаний велосипед потрібен не був від запропонував гр. ОСОБА_9 продати його знайомому ОСОБА_7 Гр. ОСОБА_7 погодився придбати велосипед та заплатив гр. ОСОБА_9 600 грн.;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в судовому засіданні підтвердили той факт що вони 11 березня 2017 року після обідній час бачили як обвинувачений ОСОБА_4 керував спортивним велосипедом, синього кольору. Як пізніше вони дізналися даний велосипед обвинувачений ОСОБА_4 викрав у потерпілого ОСОБА_6 ;

- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які в судовому засіданні підтвердили, що до них близько 19 години, 11 березня 2017 року на спортивному велосипеді приїхав обвинувачений ОСОБА_4 та повідомив їх що хоче його продати. При цьому, він попросив свідка ОСОБА_9 допомогти йому в цьому. Свідок ОСОБА_9 погодилась і в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться поблизу Диканської ЦРЛ не відомому їй чоловікові продала велосипед за 600 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в суді пояснив, що він у вечірній час, 11 березня 2017 року у гр. ОСОБА_9 придбав спортивний велосипед синього кольору, який раніше вже використовувався, за що заплатив кошти в сумі 600 грн. 11 березня 2017 року від працівників поліції він дізнався, що вказаний велосипед був викрадений обвинуваченим ОСОБА_4 і вказаного дня він його передав працівникам поліції;

- висновком експерта, дослідженого в судовому засіданні ( а.с. № 79-92 ), з якого вбачається, що згідно постанови слідчого була проведена товарознавча експертиза. Згідно висновку вказаної експертизи вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 велосипеда становить 1 890 грн. 00 коп.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення, є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 маючи непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, 11 березня 2017 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями прийшов у підвальне приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Там впевнився у відсутності потерпілого та інших сторонніх осіб, шляхом відриву руками від вхідних дверей металевої частини кріплення навісного замка проник всередину приміщення кімнати підвалу, який належить потерпілому ОСОБА_6 , де виявив та повторно, таємно викрав велосипед марки «Ocean A101 Navigator належний вказаному потерпілому, завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 1 890 грн. 00 коп.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 3 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття та відшкодування збитків потерпілому, шляхом повернення викраденого майна, відсутність тяжких наслідків.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин умисно під час не погашеної судимості, є працездатною особою але суспільно-корисною діяльністю не займається, суд не вбачає підстав для застосування до цього підсудного положень ст.ст. 75, 76 КК України.

В той же час, враховуючи такі обставини, як щире каяття обвинуваченого, повне відшкодування потерпілому завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна, відсутність тяжких наслідків, активне сприяння розкриттю злочину, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім цього суд, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, вважає можливим застосувати до нього ст. 69 КК України та призначити йому за скоєне міру покарання нижчу від найнижчої межі, передбачену санкцією ст. 185 ч.3 КК України, а саме у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Свою думку, щодо призначення виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в судовому засіданні було висловлено в досудовій доповіді представником органу пробації, з якої вбачається, що на думку органів пробації, застосування соціально виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи обвинуваченого з метою його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати покарання у виді реального позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність заміни йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на утримання під вартою до вступу вироку в законну силу, із взяттям його під варту із зали суду.

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання, строк його тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів за кримінальним провадженням вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 3 КК України, та за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді одного року і шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити із домашнього арешту на взяття під варту, взявши засудженого під варту із зали суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 24 травня 2017 року, при цьому зарахувати в строк відбування покарання за цим вироком суду строк його перебування під вартою з 24 травня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ, у вигляді велосипеда марки «Ocean A101 Navigator, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити останньому як його власність.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий: