Справа № 357/595/17
У Х В А Л А
25 січня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2016 року, винесену ст.слідчим СВ 2-го відділення поліції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000017 від 15.01.2013 р., порушеного за фактом ухилення від сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.01.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2016 р., винесену ст. слідчим СВ 2-го відділення поліції Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000017 від 15.01.2013 р., порушеного за фактом ухилення від сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, мотивована тим, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без належного дослідження обставин справи, вона є незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 підтримала скаргу з вищезазначених підстав та пояснила, що слідчим не проведено всебічної та повної перевірки всіх зазначених у її заяві обставин у зазначеному кримінальному провадженні: не вирішено в повному об`ємі клопотання скаржниці від 03.03.2015 р.: не досліджено куди поділося майно СТО «Мінімаксавто»: станки, обладнання, запчастини, які купувалися ОСОБА_5 за кредитні кошти, на яке судом було накладено арешт і яким чином та з якою метою ОСОБА_5 його переписав на цивільну дружину ОСОБА_6 , не допитано свідка ОСОБА_7 по факту приховування ОСОБА_5 арештованих автомобілей, які 6 рік перебувають в розшуку та інш.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд на підставі положень ст. 306 КПК України вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності останніх.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги вважає, що слідча дійсно передчасно прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, оскільки нею не в повній мірі були з`ясовані всі обставини справи.

15.01.2013 р. прокуратурою м. Біла Церква було внесено відомості до ЄРДР за №0000017 за фактом ухилення від сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

06.02.2013 р. прокуратурою м. Біла Церква було внесено відомості до ЄРДР за №0000042 за ознаками злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України.

29.12.2014 р. матеріали зазначених кримінальних проваджень були об`єднані в одне провадження за №0000017.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що з серпня 1998 р. по вересень 2011 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі і мають двох синів: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 15.02.2011 р. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання синів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у розмірі 6000 грн., починаючи з 26.01.2011 р. і до досягнення дітьми повноліття та 3000 грн. на особисте утримання дружини ОСОБА_11 до досягнення сином ОСОБА_10 3-х річного віку.

25.03.2011 р. ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду в порядку забезпечення позову було накладено арешт на СТО «МінімаксАвто» по вул. Сухоярська,12 в м. Біла Церква, з обладнанням та запчастинами. Накладено арешт на автомагазин по АДРЕСА_1 , що зареєстровані за ОСОБА_5 .

13.08.2012 р. до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській обл. з поданням про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів звернувся державний виконавець Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_12

13.10.2012 р. постановою ДІМ в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за злісне ухилення від спати аліментів було відмовлено.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 29.11.2012 р. зазначену постанову було скасовано.

19.12.2012 р. рішенням Білоцерківського міськрайонного суду було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму неустойки (пені) за несплату аліментів за період з 26.01.2011 р. по 01.09.2012 р. в розмірі 314648 грн.

14.01.2013 р. від представника ОСОБА_3 на ім`я прокурора м. Біла Церква надійшла заява про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за злісне ухилення від сплати аліментів.

06.02.2013 р. старшим прокурором прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_13 слідчому ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні було надано вказівки в порядку п.4 ст.36 КПК України.

Після проведення ряду слідчих дій, постановою слідчого від 30.05.2013 р. кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 було закрито за відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 21.06.2013 р. зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована. При цьому слідчим суддею зазначено, що слідим не дана юридична оцінка зібраним в ході слідства письмовим доказам, які долучено до матеріалів провадження, зроблено висновки про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України лише на підставі його покарань та допитаних в ході слідства свідків, при цьому не перевірено доводи потерпілої щодо оплати ОСОБА_5 значних щомісячних платежів в розмірі 50000 грн. на погашення кредиту, найму будинку, придбання земельної ділянки, тощо. Крім того, не вирішено клопотання ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_15

30.10.2013 р. слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 у кримінальному провадженні було винесено чергову постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 24.12.2013 р. зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована, як передчасна.

29.11.2013 р. слідчим СВ 1-го МВМ Білоцерківського МВ(з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківсьеого району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_14 у кримінальному провадженні було винесено чергову постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19.12.2013 р. зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована у зв`язку з тим, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ухвали слідчого судді від 21.06.2013 р.

Після долучення ряду письмових документів, 20.09.2014 р. слідчим СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_17 було винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

Постановою першого заступника прокурора м. Біла Церква від 24.12.2014 р. вищезазначена постанова слідчого ОСОБА_17 була скасована і кримінальне провадження №0000042 від 06.02.2013 р. направлено для проведення досудового розслідування.

01.06.2015 р. ст. слідчим СВ Білоцерківського МВ МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 30.06.2015 р. вищезазначена постанова слідчого ОСОБА_4 була скасована. При цьому слідчим суддею зазначено, що постанова винесена без належного дослідження обставин, про необхідність встановлення яких та надання їм відповідної правової оцінки вказувалось в попередніх постановах слідчих суддів, не дана оцінка діям ОСОБА_5 щодо того факту, чи не являються незначні суми, які перераховує останній на користь скаржниці на утримання дітей лише створенням видимості сплати аліментів з метою ухилення від сплати належних, визначених рішеннями суду сум, і які є першочерговими платежами порівняно з іншими необхідними виплатами. Крім того, слідчим не вирішено в повному об`ємі клопотання скаржниці від 03.03.2015 р.

28.07.2015 р. ОСОБА_3 слідчому направлено клопотання про долучення ряду документів, в т.ч. і копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25.06.2015 р. №357/5058/15-ц, 2/357/2095/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей та звільнення від сплати заборгованості за аліментами. Вказаним рішенням суду встановлено, що «суд вважає, що позивач маючи можливість в період з 01.01.2014 р. по 31.03.2015 р. сплачувати аліменти у розмірі, визначеному рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 15.02.2011 р., їх сплачував у значно меншому розмірі, чим фактично сам і утворив заборгованість за вказаний період.»

Згідно вказаного рішення суду позов ОСОБА_5 задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, що стягуються за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 15.02.2011 р. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно з 6000 грн. до 5900 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 23.09.2015 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 із останнього на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 16112 грн.

Згідно довідки міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції №514 від 15.10.2015 р. заборгованість ОСОБА_5 станом на 01.10.2015 р. становила 293819 грн.49 коп.

З вказаного розрахунку вбачається, що в період з січня 2011 р. по вересень 2015 р. ОСОБА_5 сплачував аліменти на користь скаржниці на утримання дітей щомісячно різними сумами в розмірі від 458 грн. до 3000 грн.

В подальшому розмір виплат становив 100 грн. ( вересень, липень, серпень 2015 р.) та 700 грн. ( березень, квітень 2015 р.)

28.12.2015 р. за №16056 старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції а ім`я начальника Білоцерківського відділу поліції було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за невиконання судових рішень.

У поданні зазначено встановлені державним виконавцем обставини про злісне ухилення ОСОБА_5 від сплати боргу та аліментів. Заборгованість по зведеному виконавчому провадженню щодо ОСОБА_5 станом на 22.12.2015 р. становила 2050688 грн. 65 коп.

04.02.2016 р. скаржниця звернулася до слідчого з клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_7 з приводу з`ясування обставин щодо користування ОСОБА_5 належним їй ( ОСОБА_11 ) автомобілем.

18.01.2016 р. слідчій ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_13 було надано вказівки, в т.ч. і «детльно допитати свідка ОСОБА_15 . Перевірити доводи ОСОБА_20 та надати оцінку діям ОСОБА_5 , який, зі слів ОСОБА_20 , добровільно сплачує обов`язкові платежі по кредитам, але не виконує рішення суду по сплаті аліментів та коштів на утримання ОСОБА_3 , передав в оренду належне йому нежимтлове приміщення по АДРЕСА_2 своєму брату ОСОБА_21 за незначну орендну плату, переоформив належне йому підприємство ПП`Мінімаксавто» на ОСОБА_6 , яка призначила себе директором ПП «Мінімаксавто» на час відпустки ОСОБА_5 по догляду за їх спільною дитиною. Не надано оцінки діям ОСОБА_5 щодо приховування транспортних засобів, за рахунок яких можливо було б виконати рішення суду. З`ясувати, з якою метою ОСОБА_5 переоформив інше майно обладання, запчастини, кафе, авто мийку на інших осіб, перевірити, що за будівля побудована на території СТО «Мінімаксавто». Детально допитати з цих питань свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_6 .

З вказаного часу під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному до провадженні до матеріалів провадження долучено за клопотанням скаржниці фото ОСОБА_5 з відпочинку, довідка Білоцерківської ОДПІ про дохід ОСОБА_5 за 2011-2015 роки, договір від 25.06.2013 р. між батьками про сплату аліментів на утримання дитини (між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), копіїї чеків по проведеним виплатам ОСОБА_5 за 2015 рік, подання від 24.03.2016 р. старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_12 про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів, копії чеків про сплату ОСОБА_5 аліментів за період з травня по грудень 2016 р..

22 грудня 2016 р. слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження по факту ухилення від сплати аліментів гр. ОСОБА_5 на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу правопорушення.

При цьому в постанові зазначено, що на даний час ОСОБА_5 перебуває в декретній відпустці по догляду за спільними з ОСОБА_6 дітьми 2013 та 2014 р.н. та фактично перебуває на утриманні ОСОБА_6 . Відповідно до актів ДВС Білоцерківського МРУЮ, будь-яке майно у ОСОБА_5 відсутнє, відсутнє також і нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, приміщення СТО перебуває під заставою відповідно до договору іпотеки, на вказане майно накладено арешт. Відповідно до декларації за 2014 р. прибутки ФОП ОСОБА_5 становили 96382 грн., при цьому поточні витрати по веденню підприємницької діяльності, що включають сплату податку, комунальних платежів та інш. Становили 91107 грн. Чистий прибуток становив 5274 грн. 31 коп.

За 2015 р. прибутки ФОП ОСОБА_5 становили 102864 грн. 34 коп., поточні витрати 96912 грн.

Аліменти протягом 2015 р. та 2016 р. ОСОБА_5 сплачував щомісячно в сумі 100, 600, 700, 1000 чи 2000 грн. Крім того, він надав чеки про придбання одягу та іграшок для дітей.

Оскільки ОСОБА_5 сплачував аліменти регулярно, хоча і не в тому розмірі, що встановив суд, слідство прийшло до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

При цьому, слідчим не дано оцінку тому факту, що ОСОБА_5 рішення суду про сплату аліментів виконує не в повній мірі, взагалі не сплачував кошти на особисте утримання ОСОБА_3 , не сплачував заборгованість за рішення суду. Доводи скаржниці про приховування ОСОБА_5 свого дійсного заробітку, дії, що свідчать про навмисне ухилення від сплати за рішенням суду коштів на утримання дітей (зміна місця проживання, передачу керування діяльністю підприємства іншій особі, яка є фактично його цивільною дружиною та матір`ю їх спільних дітей, в той час, як він перебуває у декретній відпустці по догляду за цими дітьми, переховування майна, на яке може бути звернення стягнення слідчим не проаналізовані та не спростовані.

Вказівки прокурора від 18.01.2016 р. про необхідність проведення ряду слідчих дій, в т.ч. і про допит ряду осіб, які зазначені у вказівках, слідчим не виконані.

Клопотання скаржниці про необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_7 по факту приховування ОСОБА_5 арештованих автомобілів, які протягом тривалого часу перебувають у розшуку, також не вирішене.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена без належного дослідження всіх обставин, про необхідність встановлення яких та надання їм відповідної правової оцінки вказувалось у попередніх постановах суду, зокрема у постановах від 29.11.2012 р., 21.06.2013 р. та 30.06.2015 р.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора .. рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником..

Отже, суд враховуючи все вище викладене приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 303-313 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0000017 від 15.01.2013 р. порушеного за фактом ухилення від сплати аліментів нв утримання дітей ОСОБА_5 задовільнити.

Скасувати постанову від 22 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 15.01.2013 р., порушеного за фактом ухилення від сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1