АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

02 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000193 від 23 червня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про відсторонення від посади щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Гора, Бориспільського району, Київської області, маючого вищу освіту, обіймаючого посаду начальника Державної екологічної інспекції у Київській області головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області, в межах строків досудового розслідування, а саме до 18 лютого 2017 року, включно.

В ухвалі, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, відтак слідчий суддя дійшов висновку, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання, є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , а тому клопотання про відсторонення останнього від займаної посади підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , та підозрюваний ОСОБА_6 , подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказують, що вирішуючи питання про відсторонення від посади ОСОБА_6 , всупереч ст. 157 КПК України судом не враховано безпідставність підозри та відсутність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Зазначають, що судом першої інстанції не враховано наслідки відсторонення від посади, оскільки ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей та матір, крім того відсторонення його як керівника від посади, за відсутності двох заступників, призводить до блокування роботи державної установи.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_6 не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні не підтверджуються доказами, дослідженими під час розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, думку прокурора, який вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно на підставі та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

При розгляді клопотання сторони обвинувачення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області, слідчий суддя не взяв до уваги вказані вимоги закону та дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції МВС України здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000193 від 23.06.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що наказом державної екологічної інспекції України №383-0 від 03.12.2015 року ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області.
Також встановлено, що ОСОБА_6 вчинив вимагання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди у великому розмірі для третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди. Так, в листопаді 2015 року інспекторами Державної екологічної інспекції у Київській області проведено перевірку КП «Іванківкомунсервіс» Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області на предмет дотримання природоохоронного законодавства, в ході якої виявлено самовільне використання водних ресурсів. За результатами указаної перевірки 06.11.2015 складено розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів. 16.12.2015 року начальником Державної екологічної інспекції України ОСОБА_6 підписано претензію до КП «Іванківкомунсервіс» на суму 228 892,61 грн., яку направлено до КП «Іванківкомунсервіс» за вих. № 19 від 16.12.2015 (розрахунок збитків проводився інспекторами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ). У подальшому, ОСОБА_6 за посередництва начальника відділу екологічного контролю за дотриманням природоохоронного законодавства в зоні відчуження ЧАЕС Державної екологічної інспекції у Київській області ОСОБА_9 , упродовж 2016 року вимагали від голови Іванківської сільської ради Київської області ОСОБА_12 неправомірну вигоду у великому розмірі (у формі винесення рішення про відведення у власність СП «Славутич» земельної ділянки, площею 0,5 га, кадастровий номер :01:040:0038) за не притягнення до відповідальності за порушення вимог екологічного законодавства. Зацікавленими особами від СТ «Славутич» виступали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Далі, виконуючи злочинні наміри в частині вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , ОСОБА_6 змінено претензію до КП «Іванківкомунсервіс» до 11444,63 грн. (№93 від 29.09.2016, розрахунок збитків у якій проводився інспекторами ОСОБА_15 та ОСОБА_11 ) в обмін на винесення Іванківської сільською радою Бориспільського району Київської області рішень про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . При цьому, підставою для зміни суми нарахування попередньої претензії (№ 19 від 16.12.2015) стало звернення Народного депутата України ОСОБА_16 .
05.10.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.10.2016 року винесено клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_17 від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області, яке внесено до Печерського районного суду міста Києва.

19.10.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання відмовлено.
24.11.2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19.10.2016 року та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області в межах строку досудового розслідування - до 05.12.2016 року включно.
30.11.2016 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 23.06.2016 продовжено до шести місяців, тобто до 05.04.2016 року.

05.12.2016 року до Печерського районного суду м. Києва внесено клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади.
Цього ж дня Печерським районним судом вказане клопотання повернено прокурору у зв`язку з відсутністю в додатках до клопотання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24.11.2016 року.
09.12.2016 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області строком на два місяці.

12.12.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання сторони обвинувачення задоволено та відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області, в межах строків досудового розслідування, а саме до 18 лютого 2017 року, включно.

Положення п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно бути зазначено виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Колегією суддів встановлено, що в ухвалі слідчого судді місцевого суду вказані обставини не досліджувались.

Крім того, оскаржувана ухвала не містить конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_6 іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя вирішуючи питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області, вказав на достатність доказів, які підтверджують можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Однак, слідчим суддею під час розгляду клопотання сторони обвинувачення залишено поза увагою положення ст. 158 КПК України.
Так, як було встановлено ОСОБА_6 24.11.2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва відсторонений від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області в межах строку досудового розслідування - до 05.12.2016 року включно. 05.12.2016 року до Печерського районного суду м. Києва внесено клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, яке повернуто прокурору.
Отже, надалі прокурор мав усунути недоліки та повторно звернутись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області в порядку ст. 158 КПК України.

Разом з тим, стороною обвинувачення в особі слідчого подано клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади в порядку ст. 157 КПК України.
Викладені обставини свідчать про порушення органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо підстав та порядку відсторонення від посади.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що станом на даний час відсутні правові підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади, а тому не вбачається підстав для відсторонення останнього від займаної посади та обмеження права на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_6 з викладеними у них доводами підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою у задоволенні клопотання органу досудового розслідування слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 154, 156, 157, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000193 від 23 червня 2016 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про відсторонення від посади та відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області, в межах строків досудового розслідування, а саме до 18 лютого 2017 року, включно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 и б а к