Справа № 591/4742/16-к
Провадження № 1-кп/591/110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002105 від 29.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 194 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2, 263 ч.1 КК України та про обвинувачення ОСОБА_7 за 307 ч.2, 311 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту з частини майна, який був накладений 21.06.2016 у кримінальному провадженні № 0000061, та про зміну порядку виконання зазначеної ухвали, а саме передати на відповідальне збереження ОСОБА_6 автомобіль «Нуndаі Gеts», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Клопотання захисник мотивував тим, що підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна відпали, а автомобіль зберігається в умовах, які можуть привести до його пошкодження.
Прокурор погодився з клопотанням про скасування арешту з частини майна, зазначеного в клопотанні, проти зміни місця зберігання автомобіля заперечив.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2016 був накладений арешт зокрема на майно, зазначене в клопотанні захисника.
Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Будь-яких чітких даних про те, яке саме доказове значення можуть мати зазначені в клопотанні речі, стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено, крім того прокурор не заперечує проти задоволення клопотання адвоката в частині скасування арешту з частини майна, зазначеної у клопотанні.
Враховуючи викладене суд вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна, зазначеного в клопотанні захисника, відпала потреба, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що це майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, також враховуючи принцип змагальності відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, оскільки прокурор не заперечує проти його задоволення.
В той же час суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання в частині зміни місця зберігання автомобіля «Нуndаі Gеts», ключів та реєстраційних документів, оскільки в обгрунтування клопотання в цій частині не надано жодних доказів, також не відпали підстави, які існували при накладенні арешту на автомобіль.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт з частини майна, на яке 21.06.2016 у кримінальному провадженні № 0000061 був накладений арешт ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, а саме: флеш-накопичувач «ТRАNCЕND», об`ємом 4 GВ; дві рації «VOXТЕ»; дві металеві телескопічні палиці в чохлах чорного кольору; складний металевий ніж у чохлі; піротехнічні шашки у кількості 4 шт.; балончик «Терен»; пара перчаток, одна перчатката дві балаклави; предмет ззовні схожий на автомат АКС в чохлі, з магазином та дев`ятьма патронами до нього; балаклава зеленого кольору у кількості - 1 шт.; чотири телескопічні металеві палиці; мобільні телефони NOKIA 5210 (ІМЕІ - НОМЕР_3 ) без сім-карти, NОКІА 1200 (ІМЕІ - НОМЕР_4 ) без сім-карти, N0KIA 1110 (ІМЕІ - НОМЕР_5 ) з сім-картою мобільного оператора «МТС», NОКІА 8800 (ІМЕІ - НОМЕР_6 ) без сім-карти, NOІА 8850 (ІМЕІ - НОМЕР_7 ) без сім-карти, N0KIA 1202-2 (ІМЕІ - НОМЕР_8 ) без сім-карти, SAMSUNG GТЕ 1232В (ІМЕІ 1 - НОМЕР_9 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_10 ) без сім-карт, сім-карти мобільних операторів «МТС», «Life», «Київстар» у кількості - 3 шт.; мобільні телефони, що належать ОСОБА_6 , а саме іРhоnе 6 і NОКIА.
В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1