АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розгляду клопотання по заяві (клопотанню) від 04.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0004170 від 14.10.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розгляду клопотання по заяві (клопотанню) від 04.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0004170 від 14.10.2016 року було повернуто заявнику у зв`язку з поданням її за межами строку оскарження та відсутністю заяви про поновлення цього строку.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав 04.06.2017р. на адресу прокуратури Дніпропетровської області заяву (клопотання) про вчинене кримінальне правопорушення (злочин), про дисциплінарний проступок, про вчинення у кримінальному провадженні № 0004170 від 14.10.2016р. процесуальних та слідчих дій, у зв`язку із чим, починаючи з 05.06.2017р. відповідна уповноважена особа прокуратури зобов`язана була внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також розглянути клопотання в частині здійснення процесуальних та слідчих дій не більше трьох днів з моменту його подання, при цьому, після спливу встановленого строку для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто з 06.06.2017р., починається неправомірна бездіяльність слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена особою протягом десяти днів з моменту її настання, а відповідно граничний строк для розгляду клопотання становить 08.06.2017р., а отже, граничним строком для подання адвокатом ОСОБА_6 скарги на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення за заявою відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є 16.06.2017р., а відповідно граничним строком для подання останнім скарги на бездіяльність уповноваженої особи органу прокуратури щодо нерозгляду клопотання є 19.06.2017р., а була подана до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська лише 17.07.2017р., тобто вже після закінчення строку, передбаченого для оскарження такої бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року та постановлення нової ухвали, якою задовольнити вимоги скарги останнього від 04 червня 2017 року.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначив, що слідчий суддя вказав в своєму рішенні неправдиві відомості, а саме дату подання вказаної скарги замість 05 липня 2017 року зазначив 05 червня 2017 року, у зв`язку з чим зробив помилкові висновки щодо граничних термінів подання скарги та безпідставно повернув заявнику вищевказану скаргу. Також апелянт звертає увагу на те, що розгляд його скарги проводився як за його відсутності, так і за відсутності особи, якій ним надається правова допомога.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який на задоволенні апеляційної скарги наполягав з викладених у ній підстав; проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як видно з приписів норми ст. 220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, адвокат ОСОБА_6 в якості представника потерпілої ОСОБА_7 саме 05 липня 2017 року, особисто, в приміщенні прокуратури Дніпропетровської області подав на ім`я прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 заяву про вчинене кримінальне правопорушення (злочин), про дисциплінарний проступок, клопотання від 04 червня 2017 року, що підтверджується також і штампом вхідної кореспонденції прокуратури Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року за вхідним № 34169вх-17.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення адвокатом ОСОБА_6 строку на оскарження даної бездіяльності, помилково зазначивши датою подання заяви на адресу прокуратури Дніпропетровської області 04.06.2017 року замість правильної - 05.07.2017 року.

Таким чином, згідно вимог чинного законодавства, останнім днем оскарження заявником бездіяльності прокурора щодо не внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 04.06.2017 року, поданою 05.07.2017 року, є 16 липня 2017 року, що припадає на неділю, а отже переноситься на понеділок,17 липня 2017 року, а щодо не розгляду клопотання по наявним кримінальним провадженням щодо надання документу, здійснення певних дій, - 18 липня 2017 року.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не було порушено строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розгляду клопотання по заяві (клопотанню) від 04.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0004170 від 14.10.2016 року.

Що ж стосується апеляційних вимог адвоката ОСОБА_6 щодо розгляду по суті його скарги судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність прокурора слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розгляду клопотання по заяві (клопотанню) від 04.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0004170 від 14.10.2016 року скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розгляду клопотання по заяві (клопотанню) від 04.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0004170 від 14.10.2016 року направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3