Справа № 495/2071/16-к
Провадження №1-кп/523/417/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ОСОБА_6 , у присутності потерпілих, обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з відповідними додатками до нього за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276 ч.3 КК України, -
Встановив:
З 4.05.2016р. в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276 ч.3 КК України.
29.07.2016 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 під час судового провадження на підставі ст.331 ч.3 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 26.09.2016 року.

3.08.2016р. у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_8 на підставі акту прийому-передачі кримінальних проваджень за допомогою автоматизованої системи розподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України головуючим по вищевказаному кримінальному провадженню визначений суддя ОСОБА_1 , даний обвинувальний акт переданий на розгляд судді на стадії судового розгляду.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор заявив про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв тяжке кримінальне правопорушення, судовий розгляд не закінчений, на сьогоднішній день ризики не зменшилися та не змінилися, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, наполягаючи на утриманні під вартою ОСОБА_7 ; захисників, які заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, водночас посилаючись на положення Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», також аргументуючи своє клопотання тим, що їх підзахисний скоїв злочин уперше за необережності, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки та не має наміру переховуватися від суду, в тому числі впливати на потерпілих, які під час їх допиту у суді підтвердили ту обставину, що на них ніхто не здійснював тиск щодо зміни показів; обвинуваченого, який приєднався до думки захисників; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи суд дійшов до висновку, що обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому діяння, на теперішній час ризики не втратили своєї актуальності, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим суд вважає не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволені клопотання сторони захисту про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 7.11.2016 року.
Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя: