№ 1-кп/243/780/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/780/2016 (№0003129) за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Райгородок Слов`янського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, що знаходиться на території цього домоволодіння. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , 25.10.2016р., о 22 год. 00 хв., діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадання чужого майна для подальшого його звернення на свою користь, впевнившись, що біля будинку нікого немає та його дії залишаються непоміченими, підійшов до паркану домоволодіння АДРЕСА_2 та переліз через нього, таким чином проник на подвір`я вказаного домоволодіння, після чого пройшов до господарської споруди, розташованої на території домоволодіння, де відчинив вхідні двері до цієї споруди, після чого незаконно проник до приміщення, звідки, діючи умисно, таємно, викрав майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме: алюмінієвий таз об`ємом 10 літрів вартістю 50 грн.; металевий кут 50х50 довжиною 100 см. вартістю 31,38 грн.; металевий кут 50х50 довжиною 120 см. вартістю 37,62 грн.; п`ять алюмінієвих штуцерів вартістю за одиницю 42,64 грн. на загальну суму 213 грн. 20 коп.; коптильню кустарного виробництва, виготовлену з нержавіючої сталі, вартістю 1297,70 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1629 грн. 79 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, суду пояснив наступне: у лютому 2016р. померла його мати, пенсія якої була єдиним джерелом їх існування. Він досяг пенсійного віку, але на даний час пенсію не оформив і ніякої матеріальної допомоги не отримує. Так, як у нього не було грошей на їжу, то він вирішив у сусідки викрасти металеві предмети та здати їх до приймального пункту металобрухту. Ввечері 25.10.2016р. він переліз через паркан до двору сусідки ОСОБА_6 та викрав металеві вироби: алюмінієвий таз, два металевих кута, п`ять алюмінієвих штуцерів та саморобну коптильню. Викрадене майно він здав на приймальний пункт, а отримані гроші витратив на себе. Зараз він розкаюється у вчиненому, кримінальне правопорушення вчинив вперше, обіцяє, що більше такого не вчинить. Викрадене майно повернуто потерпілій. Вважає, що якщо його позбавлять волі, то він також і позбавиться житла, так, як мешкає один, доглядати за його будинком ніхто не буде.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, збитки відшкодовані. Покарання просить призначити на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження, суд визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, та вивченням письмових доказів.

Окрім визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина у вчинені таємного викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення підтверджується наступними доказами:

?Витягом з ЄРДР про внесення відомостей 01.11.2016р. за заявою ОСОБА_6 про вчинення крадіжки належного їй майна з території домоволодіння АДРЕСА_1 ;
?Заявою ОСОБА_6 від 01.11.2016р. про вчинення крадіжки належного їй майна з території домоволодіння АДРЕСА_1 ;
?Протоколом огляду місця події від 01.11.2016р., в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , пошкоджень дверей та огорожі не виявлено;
?Протоколом огляду місця події від 01.11.2016р., в ході якого біля будинку АДРЕСА_3 було оглянуто вилучене у ОСОБА_7 наступне майно: алюмінієвий таз об`ємом 10 літрів, два металеві кути 50х50 довжиною 100 см. та 120 см., п`ять алюмінієвих штуцерів, коптильня кустарного виробництва, виготовлена з нержавіючої сталі;

?Висновком товарознавчої експертизи майна б/н від 04.11.2016р., з якого слідує, що вартість алюмінієвого тазу об`ємом 10 літрів складає 50 грн., вартість металевого кута 50х50 довжиною 100 см. складає 31,38 грн., вартість металевого кута 50х50 довжиною 120 см. складає 37,62 грн., вартість алюмінієвого штуцеру складає 42,64 грн., вартість саморобної коптильні з нержавіючої сталі складає 1297,70 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, не працює, неповнолітніх дітей не має, досяг пенсійного віку, на обліку у лікарів-психіатрів не перебуває, з 04.02.1982р. перебуває на обліку у лікарів-наркологів з діагнозом: «Психічні та поведінські розлади в наслідок вживання алкоголю», потерпілій повернуто викрадене майно, потерпіла не має до ОСОБА_5 претензій матеріального характеру.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, а обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України відсутні.

З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1201 від 15.11.2016р., проведеною відділенням СПЄ КЗ «Слов`янська обласна психіатрична лікарня» слідує, що ОСОБА_5 є психічно здоровим, але виявляє акцентуації особистості за нестійким типом, ускладнену психічними та поводжувальними розладами внаслідок вживання алкоголю. Як в час вчинення кримінального правопорушення, так і в теперішній час мав змогу розуміти свої дії та керувати ними, не знаходився і не знаходиться в тимчасово-хворобливому стані, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції інкримінованої статті КК України, а перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливі без відбування ним покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази: алюмінієвий таз об`ємом 10 літрів, два металеві кути 50х50 довжиною 100 см. та 120 см., п`ять алюмінієвих штуцерів, коптильню кустарного виробництва, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Судових витрат немає.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 (ОДИН) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: алюмінієвий таз об`ємом 10 літрів, два металеві кути 50х50 довжиною 100 см. та 120 см., п`ять алюмінієвих штуцерів, коптильню кустарного виробництва, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1