Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/1174/16
Справа № 356/1912/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області спільне клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_6 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, раніше притягався до кримінальної відповідальності:
1) 30 квітня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
2) 19 липня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71, 72 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 18 січня 2013 року умовно-достроково на 4 місяці 4 дні. Вироком Апеляційного суду Київської області ОСОБА_8 вважати засудженим за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;
ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23 березня 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2013 року строк його попереднього ув`язнення з 09 серпня 2013 року по 20 січня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 12 жовтня 2016 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Ірпінського міського суду Київської області приведено у відповідність до вимог КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2013 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі 4 роками 9 місяцями позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року, остаточно визначивши строк покарання ОСОБА_8 у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Начальник БВК № 95 ОСОБА_6 та голова спостережної комісії Березанського міськвиконкому ОСОБА_7 внесли спільне клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від подальшого відбування покарання. Посилались на те, що він 21 вересня 2016 року відбув 3/4 строку покарання, зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи ставиться сумлінно, допускав порушення режиму утримання, стягнення зняті та погашені в законному порядку, допомагає адміністрації по благоустрою колонії. Заходи виховного впливу відвідує регулярно, сприймає позитивно. Свою вину ОСОБА_8 в скоєному злочині визнає, щиро розкаюється, запевняє адміністрацію, що припинить злочинну діяльність. Своєю поведінкою, відношенням до праці в місцях позбавлення волі довів, що став на шлях виправлення.
У судовому засіданні представник БВК № 95 клопотання підтримав просив його задовольнити.
Прокурор та представник спостережної комісії проти задоволення клопотання заперечували.
Від засудженого ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, клопотання просив задоволити. Врахувавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності засудженого ОСОБА_8 .
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження та особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2, п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Така ж позиція висвітлена у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" від 26 квітня 2002 року, де зазначено, що умовно-дострокове звільнення можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 засуджений вироком Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі. Початок строку 09 серпня 2013 року, кінець строку -28 листопада 2017 року. 3/4 строку покарання відбув 21 вересня 2016 року (зараховано з 09 серпня 2013 року по 20 січня 2014 року час утримання під вартою). На момент ухвалення рішення про умовно-дострокове звільнення від покарання відбув 03 (три) роки 03 (три) місяці 27 (двадцять сім) днів від призначеного покарання.
Згідно з характеристикою, наданою начальником відділення СПС № 2, майором внутрішньої служби ОСОБА_9 , засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання довів, що став на шлях виправлення.
Згідно з ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Вказане слід розуміти, як поведінку та ставлення до праці засудженим протягом всього часу відбування ним покарання, а не якогось певного періоду.
Крім того, як вбачається із вказівки заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про усунення порушень вимог кримінального та кримінально-виконавчого законодавства України від 10 листопада 2016 року, рішенням комісії БВК № 95 від 27 жовтня 2016 року засудженому ОСОБА_8 задоволено представлення до умовно-дострокового звільнення, так як останній довів своє виправлення. Однак, на думку прокурора, комісією не було взято до уваги те, що ОСОБА_8 за порушення вимог режиму утримання двічі - 06 листопада 2014 року та 11 лютого 2015 року поміщався до ДІЗО строком на 5 і 15 діб за вилучення браги та самогонного апарату. Тому прокурор вимагав скасувати рішення адміністративної комісії Березанської ВК № 95 в частині направлення до суду матеріалів щодо засудженого ОСОБА_8 для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На виконання зазначеної вказівки прокурора начальником БВК № 95 ОСОБА_6 було надано відповідь, що скасувати рішення комісії Березанської ВК № 95 від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_8 неможливо, так як 30 жовтня 2016 року матеріали були направлені до Березанського міського суду Київської області.
Отже, при наявності суперечливих характеристик та викладених судом обставин, неможливо зробити однозначний висновок про позитивну характеристику ОСОБА_8 та його сумлінну поведінку.
Враховуючи те, що процес виправлення та перевиховання засудженого має бути стабільним та послідовним, на думку суду, ОСОБА_8 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, а тому підстави для його умовно-дострокового звільнення відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1