Ухвала
іменем україни

15 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року, постановлену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 про обвинувачення

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області,

жителя

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

ВирокомІнгулецького районного суду містаКривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

29 вересня 2016 року засуджений ОСОБА_6 подав через Інгулецький районний суд містаКривого Рогу Дніпропетровської області апеляційну скаргу на вирок, в якій, крім іншого, порушував питання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження вироку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року відмовлено, а апеляційну скаргу разом із додатками повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду про відмову у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та про повернення апеляційної скарги на цей вирок. Вважає необгрунтованим висновок апеляційного суду про відсутність поважної причини, яка, на думку засудженого, є підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України в ухвалі суду апеляційної інстанції, зокрема, мають бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк подання апеляційної скарги на вирок суду становить 30 днів з дня його оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, у випадку, якщо таку скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи в разі, якщо причини його пропуску є поважними.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_6 , не погодившись із вироком Інгулецького районного суду містаКривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року, оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, крім іншого, порушував питання про поновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження вироку, при цьому вказував на обставини, які стали перешкодою оскарження ним вироку в межах процесуального строку.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання засудженого про поновлення строку апеляційного оскарження іповернув апеляційну скаргу потерпілому, зазначивши в своїй ухвалі про те, що ОСОБА_6 отримав копію вироку в день його проголошення і не навів у клопотанні будь-яких обставин, які можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи засудженого про те, що він був позбавлений можливості вчасно оскаржити вирок в апеляційному порядку через те, що перебував у лікувальному закладі у зв`язку із проведенням щодо нього судової психіатричної експертизи в рамках іншого кримінального провадження.

Таким чином, висновок апеляційного суду про те, що засудженим не наведено в апеляційній скарзі будь-яких обставин на підтвердження наявності поважної причини, через яку він був позбавлений можливості оскаржити вирок в межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження, є необгрунтованим.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скаргиОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вироку, суд апеляційної інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону,яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки позбавив засудженого права на оскарження вироку в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги є необгрунтованим, тому воно підлягає скасуваннюіз призначенням нового розглядуапеляційної скарги засудженого у суді апеляційної інстанції, під час якого суд повинен перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. ст. 395,396 КПК України та прийняти рішення із дотриманням вимог процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року та повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3