Справа № 495/5764/17
№ провадження 1-кс/495/1882/2017
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

слідчої судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
02.08.2017 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про арешт майна.

Так, слідчий просить суд:

- накласти арешт на автомобіль "Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль "Mazda 626", реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаних транспортних засобів власником та іншими особами;

- визначити зберігання вказаних транспортних засобів на території Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області до проведення експертиз;

- надати старшому слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду вищевказаних автомобілів і при необхідності направлення їх за місцем проведення експертного дослідження.
В клопотанні зазначено, що 02.08.2017 року на 50 км автодороги Р-70 сполученням Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші мало місце ДТП в ході якого сталося зіткнення автомобілю "Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_5 з автомобілем "Mazda 626", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_6 , внаслідок чого отримали тілесні ушкодження пасажири автомобілю "Mazda 626", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

02.08.2017 року в ході огляду місця ДТП вилучений автомобіль "Ford Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Mazda 626", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

03.08.2017 року відомості про вказану ДТП, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру № 0002389 та по вказаному кримінальному провадженню розпочато досудове розслідування.
03.08.2017 року вказані транспортні засобі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002389.
Слідчий зазначає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причини зіткнення вказаних транспортних засобів потрібне детальне комплексне їх дослідження за участю спеціалістів в галузі судової-автотехники і транспортної трасології.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених автомобілів, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України зазначені автомобілі підпадають під ознаки іншого володіння особи.

Зазначені автомобілі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників (володільців) можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його огляду і направлення за місцем проведення комплексного дослідження. Доки до транспортних засобів є доступ сторонніх осіб та вони будуть перебувати у володінні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, їх втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.08.2017 року Білгород-Дністровським ВП було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002389 за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Тимчасово вилученим може бути майно, на підставі ч.2 ст.167 КПК України, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися ( або використовувалися) для схиляння особи до кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Так, відповідно до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту. Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення такого майна.

Вирішуючи питання про арешт, слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що арешт автомобіля "Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля "Mazda 626" реєстраційний номер НОМЕР_2 , може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав власника зазначеного транспортного засобу, що є неприпустимим, тому клопотання підлягає задоволенню тільки в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № 0002389.
Враховуючи вищевикладені обставини та розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна суд вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт - заборону відчуження на автомобіль "Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль "Mazda 626", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Залишити на зберігання вищевказані автомобілі на території Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області до проведення експертиз.

Надати слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду вищевказаних транспортних засобів і при необхідності направлення їх за місцем проведення експертного дослідження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1