Справа № 493/1045/17
Провадження №1-кп/503/83/17
УХВАЛА
31 серпня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 09.06.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Балта Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Актове Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу не змінились.

Обвинувачені та їх захисники заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора, вказуючи, на наявність підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт на дотримання вимог ст. 291 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема має містити, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Частиною 1 ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.

Як вбачається з обвинувального акту, який надійшов до суду та матеріалів доданих до нього, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

Номер кримінального провадження в обвинувальному акті, який надійшов до суду вказано 0000531 тоді, як реєстр доданий до обвинувального акту містить номер 0000351. Аналогічний номер кримінального провадження зазначений в розписках про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що в даному випадку має місце описка і правильним є номер, який зазначений в обвинувальному акті.

Учасники кримінального провадження погодились з думкою прокурора.

Однак, враховуючи, що в підготовчому засіданні суд позбавлений можливості з`ясувати чи дійсно саме цей обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручений обвинуваченим, а також, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості внесення виправлень до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, дане кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Крім того в обвинувальному акті вказано, що кримінальні правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 291 КК України, обвинувальний акт складається відносно конкретної особи, якій було оголошено про підозру та досудове розслідування відносно якої завершено, а відтак вказівки в обвинувальному акті про дії інших осіб, які за висновками слідчих органів також вважаються злочинними, у разі невизнання їх підозрюваними чи обвинуваченими саме у цьому кримінальному провадженні, є неприпустимими та прямим порушенням ст. ст. 110, 337 КПК України, що беззаперечно свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам не тільки кримінального процесуального закону, а й загальним правовим положенням презумпції невинуватості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт складений лише щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при цьому в даному обвинувальному акті, а також у приєднаному до нього реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які відомості про наявність відповідних судових рішень, якими вже була встановлена та доведена винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином, вказані недоліки обвинувального акту свідчать про його невідповідність вимогам кримінального процесуального закону.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Враховуючи наведене, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року та ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 03.07.2017 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжувався строк тримання під вартою та на даний час визначено до 07.09.2017 року.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєні тяжкого злочину, при цьому судом не встановлено та не доведено стороною захисту, що змінились саме ті ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372, 314 - 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, строком на шістдесят діб, тобто до 06 листопада 2017 року

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 09.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Одеської області.

Ухвала, в частині повернення обвинувального акту, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1