overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1891/17
Провадження №: 1-кп/332/241/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є особою, що не має місця реєстрації, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя 24.07.17 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 25.07.17 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що подав письмову заяву про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125 КК України.
Згідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 6 ст.284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з заявою потерпілого про відмову від обвинувачення.
Вислухавши думку прокурора, який не мав заперечень проти закриття кримінального провадження, та враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, а потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26 ч.4, 284, 314-316, 477 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001708 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/337/627/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
24.07.2017р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України скарга подана належною особою, на бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню.

Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Строк подачі скарги, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, дотримано.

Таким чином, вказана скарга відповідає вимогам діючого процесуального законодавства і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.303,304,306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 .
Розгляд скарги призначити на 25 липня 2017 року 15.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб. №7, за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2467/17
У Х В А Л А
01 серпня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора,

встановив:

Слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова розглядається клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду заявив усний відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор є корупціонер, здійснює тиск на свідків, ігнорує допит свідків сторони захисту, не розглядає його скарги та клопотання.

Заслухавши заявника, захисника, які підтримали усну заяву, прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Підстави для відводу прокурора чітко визначені чинним кримінально-процесуальним законодавством, а саме ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу положень ст. 77 КПК України слідує, що серед підстав, які передбачені зазначеною статтею КПК України, відсутні такі підстави для відводу прокурора, на які заявник посилається у своїй заяві.

Обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора заявником не наведено, як і не доведено фактів на які підозрюваний посилається, як на підстави відводу.

Підозрюваного ОСОБА_5 роз`яснюється, що у випадку, якщо він або його захисник не погоджуються з діями, рішеннями прокурора під час проведення досудового розслідування, то ОСОБА_5 може оскаржити їх вищестоящому прокурору або слідчому судді в поряду ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю та невмотивованістю.

Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні усної заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/5171/17
пр.№ 1-кс/464/1373/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
01 серпня 2017 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», на бездіяльність прокурора,
у с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, поданою в інтересах Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304, 369-372 КПК України,
у х в а л и в:
відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», на бездіяльність прокурора.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 серпня 2017 року на 15:30 год. та повідомити учасників судового розгляду про дату, час і місце розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2655/14-к
Провадження № 1-кп/456/6/2017
УХВАЛА

про привід
01 серпня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_6 не прибула в судове засідання 01.08.2017р., хоча була завчасно повідомлена про час і місце розгляду кримінального провадження, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

Враховуючи, що явка обвинуваченої є обов`язковою, так як розгляд кримінального провадження без її участі неможливий, обвинувачена ОСОБА_6 не прибула в судове засідання з невідомих суду причин, тому, за наведених обставин, до обвинуваченої слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Валова,12) на 16 год. 00 хв. 26.09.2017 року до обвинуваченої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання скерувати в Дрогобицький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1186/17
1-кп/171/151/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст.366 КК України,
в с т а н о в и в:
17.07.2017 року ухвалою суду по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Під час виконання ухвали встановлено, що судом допущено описку у вступній та резолютивній частині ухвали в частині зазначення статті за скоєння злочину.
Так в ухвалі вказано, що ОСОБА_4 скоїла злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, замість ч. 2 ст. 191 КК України.
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Допущену описку в ухвалі Апостолівського районного суду від 17 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст.366 КК України, виправити.
У вступній та резолютивній частині ухвали вважати правильною статтею скоєння злочину 191 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5881/16-к
Провадження № 1-во/210/7/17

"27" липня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника Криворізького відділу поліції Металургійного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_2 про уточнення вироку суду від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2017 року т.в.о. начальника Криворізького відділу поліції Металургійного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про уточнення вироку суду від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_3 в частині обсягу речових доказів.

Кримінальне провадження №210/5881/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України розглянуто під головуванням судді ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням того, що на момент звернення до суду, а саме 26 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває у щорічній відпустці, повноваження у неї не закінчилися, суд вважає за необхідне передати дану заяву на розгляд судді ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 35, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. начальника Криворізького відділу поліції Металургійного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_2 про уточнення вироку суду від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_3 передати на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/9216/17
Провадження № 1-кс/204/869/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.08.2017 року об 11.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2079/17

У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі в режимі відео конференції з Криворізькою установою виконання покарань (№3) клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
11.05.2017 р. засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення засудженого захисником для здійснення захисту за призначенням.
Засуджений, який згоден на розгляд клопотання в режимі відео конференції залишає питання забезпечення захисника на розсуд суду.
Суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст.13,14 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі…- на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Оскільки засуджений має право на обов`язкову участь захисника, та не має коштів для самостійного забезпечення себе захистом, суд вважає необхідним направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення засудженого захисником.
Керуючись ст.ст.52 КПК України, ст.13,14 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому ОСОБА_4 , 1959 р.народження адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 10.30 год. 18.08.2017 року, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23, зал.№1.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/954/17
Провадження № 1-в/192/355/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"31" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія № 21», засудженого вироком Новомосковського міськрайонного скду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст..71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 вересня 2016 року по 30 листопада 2016 року; ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року вирок змінений , вважається засудженим за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01 грудня 2016 року по 17 травня 2017 року,
за участю учасників провадження:

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 08 годині 30 хвилин 01 серпня 2017 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/9754/17
Провадження № 1-кс/344/2806/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Івано-Франківської області, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017р. ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність прокуратури Івано-Франківської області, в якій просила зобов`язати прокурора Івано-Франківської області внести відомості до ЄРДР за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, ст. 289,ст. 364 КК України.

Ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 та доданими до неї документами, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з скарги та доданих документів ОСОБА_2 06.07.2017р. звернувся до прокуратури Івано-Франківської області із скаргою на прокурора ОСОБА_3 , слідчих Гринда і Сепик.

В той же час з вказаною скаргою ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді 31.07.2017р.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ч. 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку оскарження бездіяльності прокуратури Івано-Франківської області.

Відтак, враховуючи вищенаведене, та те, що ОСОБА_2 пропущено встановлений законом строк подання скарги, який скаржник не просить поновити, а зі скарги не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку її подання поважними, вважаю, що таку скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокуратури Івано-Франківської області.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_4 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/552/17
Провадження № 1-кп/400/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000012 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 було призначено на 28 липня 2017 року, однак в судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до 27 вересня 2017 року, 11 години 00 хвилин.

Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 11 годину 00 хвилин 27 вересня 2017 року слідуючих осіб:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_6 .

Ухвалу для виконання направити Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1