УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 24 червня 2016 року Кримінальне провадження № 0000538 Справа №610/2411/16-к 1-кс/610/338/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , директора ТОВ УКР-МЕТ-ПІВНІЧ ОСОБА_5 , представника ТОВ УКР-МЕТ-ПІВНІЧ ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,
установив:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 17.06.2016 р. за адресою АДРЕСА_1 .

Директор ТОВ УКР-МЕТ-ПІВНІЧ ОСОБА_5 і представник ТОВ УКР-МЕТ-ПІВНІЧ ОСОБА_6 просили у клопотанні відмовити посилаючись на порушення, які на їх думку допустив слідчий при проведенні обшуку, зокрема про вилучення електронних засобів без їх прямої вказівки в ухвалі про проведення обшуку, про не допуск директора до участі у процесуальній дії та вилучення його особистих речей.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, заперечення директора та представника ТОВ УКР-МЕТ-ПІВНІЧ, вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У судовому засіданні встановлено, слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_7 15.06.2016 року задоволено клопотання прокурора про проведення обшуку за вказаною адресою.

17.06.2016 року було проведено обшук за вказаною адресою та вилучено: 47 тон брухту чорного металу (відповідно до довідки агента з забезпечення ТОВ «Укр мет-північ» ОСОБА_8 ), напольні механічні ваги у кількості 3 шт., динамометр електричний, кисневі балони у кількості 34 шт., пропанові балони у кількості 1 шт., рушницю чорного кольору, 3 металеві предмети (відповідно до Акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, речовин, або конструктивно схожих на них від 17.06.2016 р. корпус 75 мм артилерійського снаряду без підривача, головна частина з додатковим детонатором та фрагмент 76 мм осколково-фугасного артилерійського снаряду), металевий предмет схожий на пістолет, ноутбук з зарядним пристроєм, ваги електронні, лічильник електричний, грошові кошти в сумі 33151 грн., грошові кошти в сумі 389 грн., 8 блокнотів з різноманітними буквено-числовими написами, зошит канцелярський з різноманітними буквено-числовими написами, щотижневик з різноманітними буквено-числовими написами, 25 аркушів з різноманітними буквено-числовими написами, журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, 2 електронних пристрої прямокутної форми чорного кольору з 2 пультами дистанційного управління.

Необхідність арешту вказаного майна слідчий обґрунтовує тим, що в подальшому буде забезпечено проведення балістичної, вибухотехнічної, товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертиз.

На підставі викладеного вбачається наявність усіх належних правових підстав для накладення арешту на частину речей вилучених під час обшуку, оскільки вбачаються підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК, а незастосування арешту може призвести до їх втрати, що може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) внаслідок можливої втрати цього майна.

Разом із тим, у відповідності до ч.2 ст.168 КПК, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

В ухвалі слідчого судді ОСОБА_7 від 15.06.2016 року не було зазначено право слідчого вилучати електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, а відтак їх вилучення не відповідало вимогам закону.

З огляду на викладене в частині клопотання, щодо накладення арешту на ноутбук з зарядним пристроєм та 2 електронних пристрої прямокутної форми чорного кольору з 2 пультами дистанційного управління слід відмовити.

Щодо інших речей, арешт може бути скасовано ухвалою слідчого судді у разі коли в цьому відпаде процесуальна потреба.

Керуючись стст. 167, 170-173 КПК,
ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 17.06.2016р. за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- 47 тон брухту чорного металу (відповідно до довідки агента з забезпечення ТОВ «Укр мет-північ» ОСОБА_8 ),

- напольні механічні ваги у кількості 3 шт.,

- динамометр електричний,

-кисневі балони у кількості 34 шт.,

-пропанові балони у кількості 1 шт.,

-рушницю чорного кольору,

-3 металеві предмети (відповідно до Акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, речовин, або конструктивно схожих на них від 17.06.2016 р. корпус 75 мм артилерійського снаряду без підривача, головна частина з додатковим детонатором та фрагмент 76 мм осколково-фугасного артилерійського снаряду),

-металевий предмет схожий на пістолет,

-ваги електронні,

-лічильник електричний,

-грошові кошти в сумі 33151 грн.,

-грошові кошти в сумі 389 грн.,

-8 блокнотів з різноманітними буквено-числовими написами,

-зошит канцелярський з різноманітними буквено-числовими написами,

-щотижневик з різноманітними буквено-числовими написами,

-25 аркушів з різноманітними буквено-числовими написами,

-журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці,

В іншій частині, а саме щодо накладення арешту на ноутбук з зарядним пристроєм та 2 електронних пристрої прямокутної форми чорного кольору з 2 пультами дистанційного управління, - у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку ст. 175 КПК України.

Арешт майна може бути скасовано в порядку передбаченому ст.174 КПК.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1