ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8064/17
Провадження № 1-кс/201/5187/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 05.05.2017р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001090 від 10.04.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.06.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 05.05.2017р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001090 від 10.04.2017р., в якій останній просив скасувати оскаржувану постанову, як незаконну та необґрунтовану, а також просив зобов`язати слідчого визнати його потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 08.06.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 12.06.2017р., 15.06.2017р., 20.06.2017р., 29.06.2017р. не відбувся з огляду на те, що ОСОБА_3 не був доставлений до приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_3 04.07.2017р., будучи доставленим до приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надав заяву, у якій просив скаргу задовольнити та не заперечував щодо її розгляду за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 04.07.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином ( в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити частково, при цьому виходячи з наступного.

Під час розгляду даної скарги, судом встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001090 від 10.04.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

05.05.2017р. постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001090 від 10.04.2017р.. Обґрунтовуючи відмову у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_3 , слідчий лише зазначив у своїй постанові про відсутність факту спричинення заявнику ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України.

Проаналізувавши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про її необґрунтованість та невмотивованість, оскільки вирішуючи питання щодо процесуального статусу ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001090, слідчим не було належним чином надано аналіз та оцінку фактичним обставинам, на які вказував ОСОБА_3 щодо завдання останньому моральної та матеріальної шкоди внаслідок дій працівників правоохоронних органів, що виразилось у тривалому судовому розгляді та перебуванню у місцях позбавлення свободи, внаслідок чого, відбулося погіршення стану його здоров`я, що свідчить про необ`єктивність та неповноту прийнятого рішення, та взагалі слідчим ніяким чином не спростовано доводів ОСОБА_3 про необхідність визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, а лише викладено у постанові обставини встановлені у кримінальному провадженні, а отже вказана оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги в частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні, то суд роз`яснює, що згідно аналізу норм ст.ст. 55, 56 КПК України, у разі скасування постанови слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим, особа набуває зазначеного статусу з моменту винесення такого рішення слідчим суддею та не потребує додаткового зобов`язання визнати її потерпілою.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 05.05.2017р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001090 від 10.04.2017р. задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 05.05.2017р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001090 від 10.04.2017р. скасувати.
У задоволенні вимог скарзі в іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1