Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1138/2017 Справа №641/4036/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 подано електрону декларацію за 2016 рік, в якій у розділі 11 «Доходи, в тому числі подарунки» зазначив як джерело доходу повернення боргу від КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в розмірі 1 071 077 гривень, та в розділі 12 «Грошові активи» зазначив вид активу кошти, позичені третім особам, а саме КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в розмірі 100 000 доларів США.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 відмовився надавати відомості щодо походження грошових коштів.
До ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено запит з метою встановлення суми нарахування заробітної плати ОСОБА_6 , на який отримано відповідь з відмовою надання інформації та посилання на ст. 163 КПК України.
Таким чином, для встановлення даних щодо проведення загальнообов`язкових нарахувань ОСОБА_6 та встановлення суми заробітної плати і таким чином її відповідності у зазначеній декларації, і таким чином підтвердження чи спростування даних щодо привласнення чужого майна, що має доказове значення по провадженню, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів у вигляді довідки щодо нарахування заробітної платні ОСОБА_6 (ІІН НОМЕР_1 ), який є генеральним директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.01.2016 року до 31.12.2016 з розбивкою в розрізі місяців, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 , та можливість їх вилучення.
Слідчий вважає, що наявні у ІНФОРМАЦІЯ_4 вищевказані документи можуть сприяти встановленню істини по кримінальному провадженню, і осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, і мають доказове значення по провадженню, як речові докази, та іншими способами одержати дані речі та документи не можливо, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість виготовити їх копії.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надавши відповідні заперечення, та зазначив, що відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та не доведена наявність складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з,явився.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що керівник органу досудового розслідування начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю ІНФОРМАЦІЯ_5 та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Виходячи з вимог положень ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З аналізу вказаної статті, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, а також прокурор, на якого покладено процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, повинні не лише констатувати наявність необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а і навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність.
Так, слідчий обґрунтовуючи клопотання, посилається на необхідність встановлення даних щодо проведення загальнообов`язкових нарахувань ОСОБА_6 та встановлення суми заробітної плати і таким чином її відповідності у зазначеній декларації,, проте як відомості до ЄРДР внесені за ст. 191 КК України. Слідчим також не наведені обставини щодо привласнення чужого майна, і особи, у якої таке майно привласнено.
Слідчий вважає, що відомості, до яких він просить доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що вищезазначені пояснення слідчого, не доводять існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступня тяжкості щодо забезпечення заходів кримінального провадження, а також потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у діяльність підприємства, про яке йдеться у клопотанні слідчого.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до вказаних документів та не доведено неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 160, 163, 369, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1