УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002427 від 24 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 28 листопада 2016 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002427 від 24 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002427 від 24 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12 січня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Зазначає,що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, слідчим в ході проведення досудового розслідування факт незаконної приватизації ОСОБА_5 кімнати в комунальній квартирі не знайшов свого підтвердження, проте жодного документу, який би підтверджував дії слідчого по встановленню даного факту в матеріалах кримінального провадження відсутні. Також посилається на те, що з часу внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР та до винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не вчинено жодної процесуальної дії, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та передчасною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального права, внаслідок не проведення перевірки доводів, викладених в його заяві.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити у повному обсязі.

Старший слідчий Шевченківського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення скаржника,вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В провадженні СВ Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002427 від 24 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві надійшло повідомлення ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 пояснив, що його сусідка ОСОБА_5 незаконно приватизувала кімнату в комунальній квартирі. В ході проведення досудового розслідування факт незаконної приватизації, підробки документів не знайшов свого підтвердження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені з заяві ОСОБА_3 та не надана оцінка зазначеним доводам.

Слідчим суддею встановлено, що отримавши матеріали кримінального провадження та розпочавши досудове розслідування, слідчий, не вчинивши жодної процесуальної дії по кримінальному провадженню, 18 листопада 2016 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2016 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є невмотивованим, передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002427 від 24 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002427 від 24 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0002427 від 24 лютого 2016 року

повернути до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1