overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003450слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 25.07.2014 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись біля кафе «Кав`ярня», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168, маючи намір на умисне вбивство громадянина ОСОБА_3 наніс останньому 6 ударів молотком в область голови від яких наступила смерть потерпілого.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0003450 від 25.07.2014 року.

25.07.2014 року працівниками міліції під час огляду місця події було виявлено та вилучено: три цигарки «Прилуки», один змив речовини бурого кольору, пульт-брелок чорного кольору з зеленою кнопкою, гумові капці чорного кольору, книга синього кольору «Новій завет и псалтирь», також були вилучені речі в які був одягнений труп ОСОБА_4 09.03.1977 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: сорочка синього кольору, джинси синього кольору, ремінь чорного кольору, які належали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи те, що в досудового слідства необхідно провести судово-медичну експертизу, та ряду інших слідчих дій, слідчий суддя пришов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області накладенні арешту на майно.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні речі, а саме: три цигарки «Прилуки», один змив речовини бурого кольору, пульт-брелок чорного кольору з зеленою кнопкою, гумові капці чорного кольору, книгу синього кольору «Новій завет и псалтирь», сорочку синього кольору, джинси синього кольору, ремінь чорного кольору, які належали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4280/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника-скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність прокурора Суворовського району, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб про внесення даних за заявою від 20.03.2014 року, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник у судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, про необхідність зобов`язати прокурора Суворовського району внести відомості про кримінальне правопорушення від 07.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 220, 221, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей за заявою від 20.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України внести данні за заявою від 20.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити заявнику, та до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №560/105/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця подання старшого інспектора Дубровицького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 05.02.2016 року ОСОБА_5 був засуджений по ч.1 по ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном в 1 (один) рік.
ОСОБА_5 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 22.03.2016 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони. Впродовж іспитового строку ОСОБА_5 нові кримінальні правопорушення не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.
05.02.2017 року закінчився термін іспитового строку.
У судовому засіданні прокурор подання підтримав.
Засуджений не заперечує проти прийняття рішення про звільнення від відбування покарання.
Старший інспектор Дубровицького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання.
Згідно абз.2 ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, перевіривши матеріали особової справи №28/2016 рахує, про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Дубровицького районного суду від 05.02.2016 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа №563/71/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16.02.2017 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання кримінального провадження №0000440 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування від нічного клубу "Х-Зона"відеозапис за 06 листопада 2016 року та допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких просили допитати слідчого під час досудового розслідування, про те останій таке клопотання не розглянув.
Прокурор та потерпілий не заперечили проти задоволення клопотання сторони захисту.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000440 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 березня 2017 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноосібно.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 - задоволити.
Витребувати від розважального закладу "Х-Зона", що в м.Корець Рівненської області, відеозапис з камер відеоспостережень за 06 листопад 2016 року.
Допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа № 592/1884/17
Провадження № 1-кс/592/930/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000623 про накладання арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий 16.02.2017 року вніс клопотання про накладання арешту на медичний шприц вилучений під час огляду місця події.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та вказане клопотання вноситься до суду слідчим за погодженням з прокурором.

Прізвище прокурора, який погодив клопотання слідчого в клопотанні не зазначено. Вказані вище обставини в клопотанні не зазначені.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

Постановив:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 (копію) повернути процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №0000623 - відповідному прокурору Сумської місцевої прокуратури та встановити 24 годинний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/180/17
Провадження №1-кс/594/22/2017
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000320, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2016 року, про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,

в с т а н о в и л а :
Клопотання підсудне Борщівському районному суду.
Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000320, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2016 року, про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 20 лютого 2017 року о 17.00 год.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання слідчого, прокурора, представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
15 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися даним житловим приміщенням до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 005945.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону та порушує його законні права та інтереси. Зокрема зазначав, що кримінальне провадження відкрито відносно ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 , а висновки слідчого судді про те, що дана квартира є предметом та доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню по справі, є необгрунтованими. Також вказував, що слідчий суддя порушив вимоги ч.2 ст.172 КПК України, розглянувши клопотання без його участі. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2016 року у прийнятті зазначеної апеляційної скарги відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено - скасовано вказану ухвалу апеляційного суду та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 22 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
17.02.2017
Справа №642/455/17-к
Провадження №1-кп/642/247/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначене покарання у виді 1 року позбавлення волі із застосування ст.. ст.. 75, 76 КК України 1 рік.
При винесенні вироку Ленінським районним судом м. Харкова було допущено описку, а саме в першому реченні резолютивної частини невірно зазначено частина та стаття, за якою засуджено обвинуваченого.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при винесенні вироку, і вважати правильним в першому реченні резолютивної частини вироку після слів «передбачених» слова «ч. 1 ст. 186 КК України» замість «ч. 3 ст. 185 КК України».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити описку у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року, яким був засуджений ОСОБА_3 , і вважати правильним в першому реченні резолютивної частини вироку після слова «передбачених» слова «ч. 1 ст. 186 КК України» замість «ч. 3 ст. 185 КК України».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3837/15-к
номер провадження 1-кп/570/14/2017
У Х В А Л А
іменем України
16 лютого 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження щодоОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
В судове засідання неодноразово не з`являвся свідок ОСОБА_6 . Про час та місце проведення судового засідання він повідомлений належним чином, згідно норм КПК України.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід свідка. Захисник та обвинувачений проти заявленого прокурором не заперечили.

Враховуючи те, що вказаний свідок неодноразово не з`являвся до суду на виклики, а також і те, що стороною обвинувачення не виконується визначений ч. 2 ст. 327 КПК України обов`язок щодо забезпечення прибуття свідка до суду, у зв`язу із чим судові засідання відкладались, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідка.

Згідно положень ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід свідка в наступне засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,

у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відкласти на 14:30 год. 10 березня 2017 року

Здійснити привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 прож. АДРЕСА_1
Копію ухвали для виконання направити в Рівненський РВП Рівненського відділу НП України в Рівненській області; контроль за виконанням покладений на прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинувачена ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено конвоєм.
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку дії раніше обраного обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу строком на два місяці.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Суд, обговоривши заявлені клопотання з учасниками судового розгляду дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судове слідство не закінчено: не допитані свідки обвинувачення, крім того, не досліджені інші докази по справі, за таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, тобто до 16 квітня 2017 року.
Ухвалу направити для виконання до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Про виконання ухвали повідомити суд.
Роз`яснити ОСОБА_6 що під час здійснення за нею контролю з приводу виконання ухвали суду працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем її проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.02.2017 Справа №607/9244/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_3 від 30.12.2016 року про встановлення факту незаконної бездіяльності старшого слідчого прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , пов`язаної з не надсиланням заявникові копії постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.07.2016 року за №000034 та зобов`язання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 невідкладно надіслати заявникові ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 17 лютого 2017 року о 08 год. 50 хв.
Головуючий суддяОСОБА_1