Справа № 404/1231/17
Номер провадження 1-кп/404/272/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2008 року за ст.309 ч.1, ст.187 ч.1, ст.ст.69, 70, 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.08.2009 року по відбуттю строку покарання;
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2011 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 10.05.2014 року по відбуттю строку покарання;
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2015 року за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 05.03.2016 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в ході підготовчого судового засідання прокурор просила продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою, так як у вказаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 09.03.2017 року о 18 год. 00 хв.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлялися, однак докази на підтвердження відсутні на час розгляду, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення засідання суду не надавали.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечили проти продовження строків тримання під вартою, просили про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з утримання під вартою на м`якший.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Щодо доводів захисника ОСОБА_4 про наявність стійких соціальних зв`язків обвинуваченого (проживає з батьками, одружений), частково повернуте викрадене, а також ті обставини, що потерпілих у справі багато, а тому невідомо строки завершення розгляду справи - не приймаються судом до уваги, оскільки останній згідно з обвинувальним актом обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів (ст.185 ч.2 КК України), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працює, проживає в місті Кропивницький без реєстрації, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів, докази на підтвердження позиції сторони захисту не надано, а докази у справі суду не надавалися та у судовому засіданні не досліджувалися.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визначити нову дату підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою потерпілих у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18.00 год. 09.03.2017 року по 18.00 год. 07.05.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1