28.03.2017
Справа № 642/5253/15-к
Провадження №1кс/642/492/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001378 від 22.05.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням арешт майна.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , займаючи, відповідно до статуту ТОВ «Індиго Груп», затвердженого протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ «Індиго Груп» від 16.10.2012, посаду директора товариства та будучи наділеним, відповідно до «Правил внутрішнього трудового розпорядку» від 01.06.2013 обов`язком дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме: - зобов`язаний проводити інструктажі з робітниками, згідно вимог охорони праці та правил безпеки при проведенні робіт, - зобов`язаний перевіряти у робітників знання відповідних інструкцій з техніки безпеки, - зобов`язаний забезпечити робочі місця відповідними матеріальними ресурсами ( спецодягом, спецвзуттям та засобами індивідуального захисту, відповідно до нормативно правових актів) порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві ТОВ «Індиго Груп», що спричинило настання тяжких наслідків у вигляді ампутації 3, 4 та 5 пальців у працівника підприємства ОСОБА_6 при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , відповідно до Наказу по ТОВ «Індиго Груп» за №1-к від 18.10.2012 та протоколу зборів засновників від 16.10.2012, будучи директором ТОВ «Індиго Груп», - відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону праці», зобов`язаний проінформувати працівника під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних та шкідливих виробничих факторів, не ознайомив під розписку оператора товариства ОСОБА_6 з небезпечними та шкідливими факторами роботи, - відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, забезпечити функціонування системи управління охороною праці, розробляти і затверджувати положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства ( акти підприємства), здійснювати контроль за додержанням працівником технологічних процесів (розробити технологічний процес), однак не створив належне функціонування на підприємстві системи управління охороною праці та на кожному місці безпечні умови праці, не дбав про безпеку праці ОСОБА_6 , не дотримувався вимог нормативних документів з охорони праці та не забезпечив ведення робіт за технологічною документацією з обов`язковим визначенням безпечних способів виконання; зобов`язаний надати працівнику належні умови праці на робочому місці, забезпечити безпеку технологічних процесів, машин механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно побутові умови, згідно чинного законодавства, однак не організував порядок проведення робіт з підвищеною небезпекою та, розуміючи існування вказаних грубих порушень правил охорони праці, допустив до роботи ОСОБА_6 , чим порушив права потерпілого, визначені ст. 6 Закону України «Про охорону праці», а також «Типовим положенням про порядок проведення, навчання та перевірку знань з питань охорони праці», «Загальними вимогами стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників» ДСТ 12.3.002-75 «ССБТ Процесів на виробництві. Загальними вимогами безпеки.», «Інструкцією з охорони праці для оператора автоматичної лінії по виробництву паперових стаканчиків №4/2» та п. 7.6, 7.7 «Керівництвом з експлуатації автоматичного верстата марки «JBZ А12».

Таким чином, усвідомлюючи вказані наявні порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою та свідомо допускаючи настання тяжких наслідків у вигляді шкоди здоров`ю, директор ТОВ «Індиго Груп» ОСОБА_5 здійснював керування підприємством, співробітники якого проводили роботи, пов`язані з підвищеною небезпекою та шкідливими факторами впродовж 2014 року.

Внаслідок цього, оператор цеху ОСОБА_6 , який призначений на посаду оператора, згідно наказу за №2-ОК від 08.05.2014, в черговий раз, 02.06.2014 року, о 8 годині, прийшовши на робочу зміну на виробничу дільницю з виробництва одноразових паперових стаканчиків ТОВ «Індиго Груп», яке розташоване за адресою: Харківська область м. Харків хутір Небоженка ( військове містечко за №193), став виготовляти стаканчики на автоматичній лінії автоматичного верстата марки «JBZ А12», виготовленого на фірмі «PAPERCUPMACHINE» (Китайська народна республіка).

При виконанні робіт співробітником підприємства ОСОБА_7 , на сусідній машині під №1 сталося злипання обичайки стаканчика в гнізді матриці. ОСОБА_6 , бажаючи допомогти ОСОБА_7 , підійшовши до машини №1, одразу нажав на червону кнопку машини «СТОП», щоб зупинити двигун робочих частин машини, внаслідок чого двигун зупинився.

Після цього ОСОБА_6 , будучи не проінструктованим та не маючи відповідних фахових знань, правою рукою почав витягати обичайку стаканчика з гнізда матриці. При цьому, ним не було відключено подачу електроструму на електричній розподільчій шафі. Внаслідок цього, під час знаходження кісті правої руки ОСОБА_6 в матриці обладнання, раптово та несподівано для оточуючих, сталося миттєве опускання пуансона в матрицю та ОСОБА_6 , не встигши відвести руку, від частин машини отримав здавлення кісті правої руки та термічний опік. На крик ОСОБА_6 співробітник підприємства ОСОБА_8 спеціальним ключем вилучив його пальці з пресу та на особистому транспортному засобі ОСОБА_6 доставив останнього до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №31», де йому була надана відповідна медична допомога.

Згідно висновку судової медичної експертизи за № 531-ая/16 від 11.03.2016 у ОСОБА_6 мала місце травматична ампутація 3, 4 та 5 пальців правої кісті на рівні основних фаланг з послідуючим формуванням культі цих пальців. Ці пошкодження утворилися внаслідок сумісної дії тупих твердих предметів за механізмом удару здавлення та термічної дії високих температур та могли бути отримані не пізніше строку звернення потерпілого до лікувальної установи. За ступенем тяжкості травма правої кісті, наслідком якої стали сформовані культі 3, 4 та 5 пальців, як сліди після травматичної ампутації частини їх фаланг відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкості втрати працездатності більше, ніж на 1/3 ( 45 процентів).

Згідно висновку судової інженерно технічної експертизи, проведеної експертами ХНД ІСЕ імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності за №1580 від 23.02.2017 у ТОВ «Індиго Груп» ОСОБА_6 проводилося виконання робіт по експлуатації, обслуговуванню, ремонту автоматичного верстату по виготовленню одноразових паперових стаканчиків, під час яких 02.06.2014 стався досліджувальний нещасний випадок та ці роботи відносяться до робіт з підвищеною небезпекою (на підставі п.п. 104, 113, Переліку робіт з підвищеною небезпекою). У даному виробничому випадку за участю співробітника ОСОБА_6 , під час яких стався досліджувальний нещасний випадок, організація та порядок проведення робіт директором ТОВ «Індіго Групп» ОСОБА_5 , не відповідали вимогам ст. ст. 5, 6, 13, 14, 18 Закону України «Про охорону праці», вимогам Типового положення про порядок проведення, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, НПАОП 0.00-1.71-13 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників» ДСТ 12.3.002-75 «ССБТ «Процеси на виробництві. Загальні вимоги безпеки.», положеннями п. 1.1., п. 4,5 розділу 3 п. 7 розділу 3 ОП «Інструкції з охорони праці для оператора автоматичної лінії по виробництву паперових стаканчиків №4/2» та п. 7.6, 7.7 «Керівництва з експлуатації автоматичного верстата марки «JBZ А12», що знаходилося у причино наслідковому зв`язку із травмою, яка сталася із ОСОБА_6 . Таким чином з технічної точки зору, причиною настання події досліджуваного нещасного випадку є відсутність функціонування на підприємстві системи управління охороною праці, допуск працівника до виконання робіт з підвищеною небезпекою без попереднього спеціального навчання та інструктажу з охорони праці. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням досліджувальної події, є невідповідність дій: директора ТОВ «Індиго-Груп» ОСОБА_5 вимогам ст. ст. 5, 13, 18 ЗУ «Про охорону праці», вимогам Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з охорони праці» ДСТ 12.3.002-75 «ССБТ Процеси на виробництві». Загальні вимоги безпеки» в частині ознайомлення працівника під розписку з небезпечними та шкідливими факторами, створення та належного функціонування на підприємстві системи управління охороною праці, заборони допущення до роботи працівника без відповідного навчання, перевірки знань та проведення інструктажів з охорони праці, забезпечення ведення робіт за технологічною документацією з обов`язковим визначенням безпечних способів виконання.

Відомості про скоєння вказаного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001378 від 22.05.2015 року.

Згідно уточнюючої позовної заяви, поданої потерпілим та цивільним позивачем ОСОБА_6 заявлено позов на суму 3 млн. 073 тис. 614 грн. 14 коп.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Харківській області ОСОБА_5 належить транспортні засоби марки «MERCEDES BENZ GL 450» (2010) державний номерний знак « НОМЕР_1 », а також «MERCEDES BENZ Е 200» (2014) державний номерний знак « НОМЕР_2 ».Вказані транспортні засоби мають істотне значення у кримінальному провадженні та у разі не накладення арешту на вказане майно це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків що можуть перешкодити кримінальному провадженню. Враховуючи, що потерпілим заявлено цивільний позов та останнього визнано цивільним позивачем та беручи до уваги те, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними під час проведеного розслідування доказами, з метою відшкодування збитків, завданих діями підозрюваного необхідно прийняти усі можливі заходи щодо забезпечення заявленого позову, та накласти арешт на майно ОСОБА_5 в межах заявленого позову.

У судовому засіданні старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та прокурор прокуратури Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Більш того, абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, про арешт майна, не доведено підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, у зв`язку з яким потрібно здійснити арешт вищезазначеного майна. Крім того, в клопотанні не зазначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти сторона обвинувачення, та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на цивільний позов, як на підставу необхідності накласти арешт, проте в матеріалах клопотання даний позов відсутній.

А також, слідчим не встановлено різмір шкоди, а отже і не доведено співрозмірності цивільного позову з обмеженням права власності, шляхом накладення арешту.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна : транспортних засібів «MERCEDES BENZ GL 450» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та «MERCEDES BENZ Е 200» державний номерний знак « НОМЕР_2 » - повернути прокурору, що його погодив- прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя