overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5012/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0006099 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвали суду від 23.03.2017 року, від 12.04.2017 року про привід ОСОБА_5 до Ленінського районного суду м. Кіровограда / каб. 404/ не виконані.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним повторно здійснити привід ОСОБА_5 у судове засідання органом, який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню №0006099 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відкласти до 02.06.2017 року 09:30 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда /каб. 404/ на 09:30 год. 02.06.2017 року

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кропивницького відділу НП ГУНП в Кіровоградській області, та процесуальному прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
№ 243/4577/17
Провадження № 1-кс/243/395/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, який на утриманні не має неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:

1) 09.09.1996 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 142 ч 2, 44 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 29.05.1999 року відбуття строку покарання;

2) 16.07.2003 року Центрально-міським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст.ст. 142 ч 3, 101 ч. 3, 42 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна. Звільнився 29.06.2007 року умовно достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 23 дня;

3) 07.10.2009 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ст.ст. 152 ч 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;

4) 14.12.2009 року Куйбишевським районним судом Донецької області за ст.ст. 186 ч 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 8 років. Звільнився 01.01.2016 року по відбуттю строку покарання,

який не має офіційної реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 діб, до 15 липня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
16.05.2017 року м. Ужгород
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 09год. 30хв. 19 травня 2017 року.
Викликати в судове засідання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/4068/16-к
пр. №1-кп/333/57/17

УХВАЛА
17 травня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим та його захисником вказаних документів по кримінальному провадженню №0003282.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою у зв`язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки відпали ризики існували на момент обрання запобіжного заходу, просять замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд, вважає за неможливе обрати інший, альтернативний запобіжний захід, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, обвинувачується у вчиненні злочину у період іспитового строку.
Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15.07.2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Дата документу 15.05.2017

Справа № 334/3945/14-к
Провадження № 1-в/334/101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши подання Дніпровського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Дніпровського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , на підставі ст. 78 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Дніпровського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 до судового розгляду на 11-00 годину 25 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати представника заявника, прокурора, засудженого.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5430/17 1-кс/335/3681/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для допиту підозрюваного під час досудового розслідування за правилами судового розгляду, оскільки за положенням ст. 225 КПК України проведення допиту підозрюваного на етапі проведення досудового розслідування у судовому засіданні не передбачено. Крім того, слідчим не доведено існування наявності інших обставин, що можуть унеможливити допит підозрюваного ОСОБА_5 у суді або вплинути на повноту чи достовірність його показань.
За таких обставин, у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 369 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/64/17
Справа №447/2622/16-к

У Х В А Л А
про привід

16.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому суд овому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000708 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 - ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 16 травня 2017 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 - ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 02.06.2017 року на 12:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
154/419/16
1-кп/154/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючої : судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника служби у справах дітей: ОСОБА_9
представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_10
представника позивача ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000605 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31.03.2017 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 календарних днів, строк дії ухвали закінчується 29.05.2017 року.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на підставність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, які визначені в ухвалі суду від 28.07.2016 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і на даний час не відпали, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, а строки дії ухвали спливають, є необхідність у продовженні запобіжного заходу ОСОБА_12 у виді тримання під вартою на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год. 00 хв. 15 липня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) календарних днів, до 24 год. 00 хв. 15 липня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО міста Луцька.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7372/17 Провадження № 11-п/773/108/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення кримінального провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 від 28 квітня 2017 року про зупинення досудового розслідування до іншого місцевого суду,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення кримінального провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 від 28 квітня 2017 року про зупинення досудового розслідування до іншого місцевого суду у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.
Як вбачається із матеріалів подання, ОСОБА_7 перебуває на посаді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
З подання вбачається, що ОСОБА_7 працює на посаді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.
З таких обставин з метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 від 28 квітня 2017 року про зупинення досудового розслідування, апеляційний суд вважає за необхідне направити останнє до Ківерцівського районного суду Волинської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 від 28 квітня 2017 року про зупинення досудового розслідування до іншого місцевого суду, направити на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа №295/535/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, оскільки розгляд справи продовжується, а термін дії попередньої ухвали суду закінчується, підстав для зміни обраного заходу не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_9 просили замінити запобіжний захід на більш м`який, обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 не заперечували щодо продовження строку.
Судове засідання по розгляду кримінального провадження призначено на 26 травня 2017 року для виклику свідків, термін дії попередньої ухвали закінчується 20.05.2017 року, підстав для зміни обраного раніше обвинуваченим запобіжного заходу на даний час не має, а тому суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, оскільки визначені ухвалою суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ризики існують.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на 60 діб по 17 липня 2017 року (включно).
Суддя:
Справа № 357/6834/15-к
У Х В А Л А
17 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, у якому відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Свідок ОСОБА_8 будучи належними чином повідомлений про судове засідання 17 травня 2017 р. о 14 годині 00 хвилин, в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про винесення ухвали про привід свідка ОСОБА_8 у наступне судове засідання, через те, що він будучи належними чином повідомлений про судове засідання 17 травня 2017 р. о 14 годині 00 хвилин, в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого прийшов до наступного.

Свідок ОСОБА_8 будучи належними чином повідомлений про судове засідання 17 травня 2017 р. о 14 годині 00 хвилин, в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. ст. 140. 142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику зазначений в ухвалі час. Суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`являтися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 140, 142, 143 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) 23 травня 2017 р. о 15 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області