Справа № 194/169/17
Номер провадження 1-кп/194/83/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2017 року за № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Тернівка Дніпропетровської області, росіянки, громадянки України, освіта не повна середня, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А НО В И В :
ОСОБА_3 , 05 січня 2016 року приблизно о 07 годині 50 хвилин, знаходячись у зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де мешкає разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_5 , та має у власному користуванні ключі від вхідних дверей вказаної квартири, де по раптово виниклому умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом викрадення чужого майна, з метою доведення свого умислу по кінця, скориставшись тим, що її мати ОСОБА_5 була тимчасово відсутня у квартирі, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з дивану у зальній кімнаті вищевказаної квартири, повторно викрала планшет марки «Nomi С07001», вартість якого згідно висновку експерта № 21 від 10 лютого 2017 року складає 1072,00 грн., в комплекті з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone Україна», вартість якої згідно висновку експерта № 21 від 10.02.2017 року складає 20,00 грн., які належали ОСОБА_5 , чим завдала потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1092,00 грн. Після чого з місця пригоди зникла та викраденим майном розпорядилась на свій розсуд.
Тобто дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася давати суду показання з приводу обставин діяння. При цьому докази її вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно якого потерпіла з власної ініціативи відмовляється від обвинувачення у відношенні дочки ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України та просить закрити кримінальне провадження відносно неї у зв`язку з примиренням та відмовою від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачена ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання та закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченої, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, якщо воно вчинене близьким родичем потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шкоду, заподіяну потерпілій своїй матері, відшкодувала, примирилася з останньою, що підтверджується відповідною заявою потерпілої та її позиція, яку вона висловила під час проведення судового засідання. При цьому, потерпіла ОСОБА_5 запевнила суд, що примирилася з обвинуваченою та не має до неї жодних претензій матеріального чи морального характеру.
Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачена є дочкою потерпілої, тобто обвинувачена та потерпіла є близькими родичами, згідно ст. 3 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України підлягає закриттю.

У відповідності до ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 документально підтвердженні процесуальні витрати на користь ОСОБА_8 (АТ «Укрсиббанк, р/р НОМЕР_1 ) в сумі 130 (сто тридцять) грн. за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 21 від 10 лютого 2017 року.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 284, 369-372, 477 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням потерпілої та обвинуваченої - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2017 року за № 0000007, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_8 (АТ «Укрсиббанк, р/р НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 21 від 10 лютого 2017 року в сумі 130 (сто тридцять) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- планшет марки «Nomi С07001 в комплекті з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone Україна», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити законному володільцю;

- договір позики №7.51 від 05 січня 2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000007.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.
Суддя ОСОБА_1