УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001671 від 20.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням поргодженим з прокурором, про арешт речей та документів, які були тимчасово вилучені в ході проведення огляду у кримінальному провадженні №0001671 .

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2017 року приблизно о 15:00 годин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на автомобілі марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 бежевого кольору знаходились біля будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 заздалегідь домовився в телефонному режимі про зустріч з потерпілим ОСОБА_9 .. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зайшли до парадної вищевказаного будинку, та піднялись на 3-й поверх, де залишились чекати приїзду потерпілого. ОСОБА_6 знаходився в цей час на першому поверсі даного будинку, а ОСОБА_5 в свою чергу знаходився в своєму автомобілі, та чекав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру та заздалегідь домовившись, про свої дії, біля 15.10 годин до будинку АДРЕСА_1 приїхав ОСОБА_9 , та повідомив ОСОБА_6 в телефонному режимі про своє прибуття, тоді ОСОБА_6 вийшов до потерпілого який чекав на нього на вулиці, та сказав щоб ОСОБА_9 підіймався ліфтом на 3-й поверх, де його має зустріти дружина, заздалегідь знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вже чекають. Тоді ОСОБА_6 пішов до автомобілю де знаходився ОСОБА_5 , та вони разом почали чекати на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. В цей час ОСОБА_8 одягнув на голову балаклаву чорного кольору, та разом з ОСОБА_7 очікував доки ліфт в якому знаходився потерпілий підніметься на третій поверх. Як тільки двері ліфта відчинились і потерпілий вийшов з ліфту ОСОБА_7 , підійшов до потерпілого ззаду та наніс йому удар молотком замотаним у тканину в область голови, від чого останній впав на підлогу, далі ОСОБА_7 наніс потерпілому ще два удари в область голови, подавивши таким чином волю останнього до супротиву. Тоді потерпілий став кликати на допомогу, в цей момент ОСОБА_8 дістав з кобури, яка була одягнута у нього на джинсових штанах пістолет марки «ПМ», та почав погрожувати ним потерпілому. Таким чином подавивши волю ОСОБА_9 до супротиву, ОСОБА_8 зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюг, вагою біля 50 грамів, вартістю 35 000 гривень, а ОСОБА_7 в цей момент вирвав у потерпілого сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Айфон 7+», в корпусі чорного кольору, вартістю 20 000 гривень, з сім картою оператора «МТС», з номером телефону НОМЕР_2 , вартості не має, грошові кошти в сумі 26 000 гривень, та 200 доларів США (за курсом на 21.06.217 становить 5 200 грн.), посвідчення водія на ім`я потерпілого, та технічний паспорт на автомобіль марки «Мітсубісі Спейс Стар», вартості не мають. Таким чино заволодівши вищевказаним майном потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сіли до автомобілю марки «ВАЗ 2106», де на них вже чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали в напрямку вул. Південної в м. Одесі. Спричинивши тим самим ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 86 300 гривень.
Заволодівши майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, але невдовзі були затримані працівниками поліції.Також встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

20.06.2017 року 18 годині 15 хвилин, співробітниками Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, затриманий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду якого були виявлені та вилучені наступні предмети та речі:
1)Одна купюра номіналом 100 доларів США;

2)Дві купюри номіналом 5 доларів США;

3)Одна купюри номіналом 2 долари США;

4)Одна купюра номіналом 1 долар США;

5)11 купюр номіналом 500 гривень НБУ;

6)60 купюр номіналом 200 гривень НБУ;

7)17 купюр номіналом 100 гривень НБУ;

8)11 купюр номіналом 50 гривень НБУ;

9)4 купюри номіналом 20 гривень НБУ;

10)3 купюри номіналом 10 гривень НБУ;

11)2 купюри номіналом 5 гривень НБУ;

12)5 купюр номіналом 2 гривні НБУ;

13)9 купюр номіналом 1 гривня НБУ;

14)Розкладний ніж;

15)Карта хворого на ім`я ОСОБА_9 ;

16)Товарний чек на суму 199,98 гривень.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний речі та документи, які вилучені 20.06.2017 в ході проведення огляду, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та можють бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001671 від 20.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 0001671 від 20.06.2017 речі та документи, а саме на:

1)Одна купюра номіналом 100 доларів США;

2)Дві купюри номіналом 5 доларів США;

3)Одна купюри номіналом 2 долари США;

4)Одна купюра номіналом 1 долар США;

5)11 купюр номіналом 500 гривень НБУ;

6)60 купюр номіналом 200 гривень НБУ;

7)17 купюр номіналом 100 гривень НБУ;

8)11 купюр номіналом 50 гривень НБУ;

9)4 купюри номіналом 20 гривень НБУ;

10)3 купюри номіналом 10 гривень НБУ;

11)2 купюри номіналом 5 гривень НБУ;

12)5 купюр номіналом 2 гривні НБУ;

13)9 купюр номіналом 1 гривня НБУ;

14)Розкладний ніж;

15)Карта хворого на ім`я ОСОБА_9 ;

16)Товарний чек на суму 199,98 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя