Справа № 200/2602/17
Провадження №1-кс/200/1576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000131 від 23.02.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, яке мало місце 25 вересня 2016 р., - у шахрайстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, її дії кваліфіковані ч. 4 ст. 190 КК України.

28.12.16 р. підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2017 р.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, слідчі дії, які необхідно ще виконати.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 4 місяців, тобто до 21 квітня 2017 року.

Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися, підстав для пом`якшання запобіжного заходу немає. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 квітня 2017 р.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_5 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнала, але не визнає вини та кваліфікації. Просить обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що підозрювана не скривалася від слідства, вона знаходиться у цивільному шлюбі, проживає у гуртожитку.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисників, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися та підстави для обрання більш мякого запобіжного заходу стороною захисту не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в межах 60 днів, тобто до 00 годин 01 хвилина 21 квітня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1