overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/722/17 Справа № 210/1742/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього від 24 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала, якою залишено без задоволення скаргу на бездіяльність слідчого, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього від 24 квітня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/2581/17
№ провадження 1-кс/208/895/17
Іменем України
(резолютивна частина)

09 червня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сівка-Войнилівська Калуського району Івано-Франківської області, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосований згідно Ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 15.05.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 змінити на цілодобовий домашній арешт, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово, за виключенням часу, необхідного для лікування в медичному закладі.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 такі обовязки:
1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора, суду за першою вимогою;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
3) повідомляти слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури або суд про зміну свого місця проживання;
4) заборонити спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого стосовно ОСОБА_5 , а також покладених на нього цією ухвалою обов`язків до 11 липня 2017 року включно.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 годині 13 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/646/17 Справа № 204/7188/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
20 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961 від 16.10.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року,яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ст. 76 КК України. Цивільний позов потерпілої задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та встановлено учасникам судового провадження строк до 17 березня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 05 квітня 2017 року о 10:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 червня 2017 рокуСправа №451/831/17
Провадження № 1-кп/451/101/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.
Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 157/928/16-к
Провадження № 1-кп/159/31/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

законного представника Товчирічки

розглянувши у відкритому судового засідання кримінальне провадження № 000324 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Любешів, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) , передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.263 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

На виклик Ковельського міськрайонного суду 22 червня 2017 року на 10.00 год. не з`явився свідок ОСОБА_9 , якому була направлена судова повістка про виклик в судове засідання та отримана за дорученням.

Суд вирішує питання про привід свідка ОСОБА_10 в судове засідання. Згідно ст. 135 ч.2 КПК України суд у разі неявки свідка, який був у встановленому порядку повідомлений про виклик в судове засідання, але не з`явився , і не повідомив причини неявки, може застосувати привід

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що відносно свідка ОСОБА_9 слід застосувати привід. Інші учасники кримінального провадження погоджуються з думкою прокурора в цій частині.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку, що відносно свідка ОСОБА_9 слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.135, 139 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід щодо свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали Ковельського міськрайсуду від 22.06.2017року про привід свідка ОСОБА_10 доручити Любешівському ВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід свідка ОСОБА_10 покласти на процесуального прокурора заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..

Ухвала не оскаржується.

ГоловуючийОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/168/44/17
Справа № 168/376/17
У Х В А Л А
22.06.2017 р. Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
У провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення відповідно до ст. 477, ст.284 КПК України.
Наслідки поданого клопотання потерпілому роз`яснено. Обвинувачений та прокурор не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши учасників провадження, суд, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України.
Виходячи з викладеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілого від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 395, 477 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6225/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 р., -
08.06.2017 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 р. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 вказав, що в 2003 р. невідома особа підробила угоду про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, пров. 2-1й Островський. 18-а.
У судовому засіданні скаржник наполягав на скасуванні постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 р. винесеного слідчим слідчого відділення Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 .
Судом встановлено.
08.06.2017 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 р. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 вказав, що в 2003 р. невідома особа підробила угоду про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній та юридичній особі, суспільству або державі у зв`язку з чим 31.05.2017 р. слідчим Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції головного Управління Національної поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, проаналізувавши пояснення заявника ОСОБА_3 , щодо його неодноразових звернень до ВП Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області суд вважає, що зі змісту заяви ОСОБА_3 витікають цивільно-правові відносини вирішення яких треба з`ясовувати в судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 310, 395 ч.ч.1, 2 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Житомирського ВП Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 р., відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КП № 278/200/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

22 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Отже, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 03 липня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

Матеріали кримінального провадження №0001372 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути прокурору.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілу ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/2598/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №283/2598/16-к за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_10 , його представника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_10 , його представника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді :
Справа № 357/5497/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонному суду Київської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

Під час виконання вимог ст. 314 КПК України потерпілим ОСОБА_4 подано письмову заяву від 22.06.2017 року про відмову від обвинувачення з проханням закрити провадження.

Учасники судового провадження проти закриття провадження з даних підстав не заперечують.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження у злочині, у якому обвинувачується ОСОБА_5 може здійснюватись лише у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, ст. ст. 314-316, 371, 372, 477 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокіа-107», чорного кольору залишити власнику ОСОБА_6 , на зберіганні у якого він знаходиться.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 366/1942/17
Провадження 1-кс/366/201/17
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2017 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іванківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст.303 КПК України,-

в с т а н о в и в:
До Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іванківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст.303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іванківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іванківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в порядку ст.303 КПК України та призначити до розгляду на 13:30 год. 26.06.2017.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1