Справа № 185/106/17
Провадження № 1-кп/185/119/17
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, номер ЄРДР 0002547 від 03.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченям ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 12 січня 2017 року підготовче судове засідання у відношенні ОСОБА_6 було призначене на 27 січня 2017 року. 27 січня 2017 року ОСОБА_6 для участі у судовому засіданні не з`явився. Того ж дня було постановлено ухвалу про привід ОСОБА_6 на 31.01.2017 року на 11.00 год., але станом на 31 січня 2017 року її не було виконано.

31 січня 2017 року було задоволено клопотання прокурора та постановлено ухвалу, якою було надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вище зазначена ухвала діяла строком до 28 лютого 2017 року.

Станом на 28 лютого 2017 року обвинувачений не затриманий. Відомості стосовно проведених дій відсутні.

В судове засідання з`явилась прокурор та потерпілі.

Прокурор заявила клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України - у викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, а саме: 03 жовтня 2016 року ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, скоїв крадіжку, поєднану із проникненням у житло, а саме викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , завдавши їй майнову шкоду на загальну суму 5 661,81 грн.; далі 19 листопада 2016 року, діючи повторно, реалізуючи свій

злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, скоїв крадіжку, поєднану із проникненням у житло, а саме викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , завдавши їй майнову шкоду на загальну суму 4 951,5 грн.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, додані до клопотання матеріали, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокурор додала до клопотання документи, які підтверджують, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, а саме рапорт інспектора Павлоградського ВП ГУНП про те, що ОСОБА_6 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 16.00 год до 08.00 год., під час перевірки о 18.00 год., 26.01.2017 року, а також о 20.00 год. 27.01.2017 року був відсутній за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , та пояснення сусідів, якими підтверджена відсутність ОСОБА_6 у зазначений у рапортах час.

Крім того, ОСОБА_6 є особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності. Таким чином, є достатні підстави вважати, що обвинувачений, порушивши умови домашнього арешту, переховується від суду.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі підтримали клопотання.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188-190, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити .

Дозволити затримати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копію даної ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 ), за клопотанням якої вона постановлена.

Ухвала втрачає законну силу з моменту здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та діє до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1