Справа № 746/266/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2017 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальне провадження № 0000093 від 17.05.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, судимого вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

28.03.2017 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з полиці незамкненої кладової кімнати, вчинив крадіжку фотоапарата «Зеніт-11», що належав потерпілому ОСОБА_4 , бувшого в користуванні з липня 1986 року, вартістю відповідно висновку експерта №636 від 19.06.2017 року 717 грн. 50 коп., чим заподіяв майнової шкоди потерпілому на вказану суму. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що в березні 2017 року проживав у потерпілого ОСОБА_4 та вирішив викрасти фотоапарат «Зеніт-11», який зберігався в коморі. О 23 годині 28 березня 2017 року він зайшов у комору, викрав фотоапарат, а наступного дня з викраденим поїхав в м. Прилуки. На вокзалі м. Прилуки продав фотоапарат незнайомому чоловікові за 300 грн., які використав для власних потреб.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого у суді.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що в березні 2017 року в його господарстві проживав ОСОБА_6 , якому було відомо, що в коморі зберігається фотоапарат. Від ОСОБА_7 , брата ОСОБА_6 , йому стало відомо, що ОСОБА_8 викрав у нього фотоапарат, який продав. Коли він запитав про крадіжку ОСОБА_8 , той у всьому зізнався.

Вина ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується також:

- протоколом огляду місця події, господарства ОСОБА_4 , від 24.05.2017 року, в ході проведення якого потерпілий вказав на місце зберігання фотоапарата до крадіжки та фототаблицями до вказаного протоколу;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході проведення якого останній вказав та показав, як з кладової кімнати будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 28.03.2017 року вчинив крадіжку фотоапарата та фототаблицями до вказаного протоколу;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 636 від 19.06.2017 року, із якої вбачається, що ринкова вартість фотоапарата марки «Зеніт-11» з об`єктивом «Геліос-44м», придбаного та введеного в експлуатацію 09.07.1986 року, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби станом на 28.03.2017 року могла становити 717 грн.50 коп.

Зізнавальні показання ОСОБА_6 у судовому засіданні узгоджуються з іншими доказами, тому суд визнає їх вагомими для доведення його вини в пред`явленому обвинуваченні.

Належним чином оцінивши досліджені в ході судового слідства докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небепеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст.66 КК України є визнання вини під час досудового слідства та у суді, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Як особа, за місцем проживання Васьковецькою сільською радою ОСОБА_6 характеризується негатиивно.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що за наявності наведених підстав ОСОБА_8 слід призначити покарання, достатнє для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів за ст. 185 ч.2 КК України у виді арешту. При призначенні даного виду покарання суд ураховує і думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні.

Оскільки даний злочин ОСОБА_6 вчинив після постановлення вироку Ічнянським районним судом від 14.03.2017 року, але до повного відбуття покарання, то остаточно суд призначає покарання згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків: до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вирішує питання про процесуальні витрати, пов"язані з залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи та стягує їх з обвинуваченого ОСОБА_8 в повному розмірі.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 717 грн. 50 коп., завданої злочином, є обґрунтованим, визнаний в повному обсязі обвинуваченим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці.

Згідно ст. 71 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків: до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14.03.2017 року 10 днів арешту, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту строком 3 місяці 10 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 30 травня 2017 року, зарахувавши в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, покарання, відбуте частково за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 395 гривень 48 копійок витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 717 гривень 50 копійок матеріальної шкоди, завданої злочином.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: