Справа № 559/1670/13-к
Провадження №1-о/566/1/17
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
11 серпня 2017 року суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року у кримінальному провадженні №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.135 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2017 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, а саме, вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року у кримінальному провадженні №0000011, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.135 КК України.
Заявники вважають, що ОСОБА_4 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, оскільки, злочин вчинив його син ОСОБА_5 .
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що існують підстави для перегляду вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року у кримінальному провадженні №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.135 КК України за нововиявленими обставинами на підставі ст.ст.459-461 КПК України.
Перевіривши доводи, викладені в заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її відповідність вимогам закону, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що таке провадження здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.
Нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ст.459 КПК України, визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Пунктами 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оформлена згідно до вимог п.п.4.5 ч.2 ст.462 КПК України, зокрема не вказано: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.462 КПК України до заяви не додано її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
Положеннями ч.ч. 2,3 статті 464 КПК України передбачено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно ст.429 КПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву, вимог, передбачених ст.462 КПК України, заява ухвалою головуючого судді залишається без руху і заявнику надається строк для виконання вимог ухвали протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк заява буде повернута заявникам.
Керуючись ст.ст.369-372, 429, 464 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1