overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 713/316/17
Провадження №1-кс/713/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 17.11.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 17.11.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Подана скарга відповідає строкам та вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 17.11.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 - призначити на 14-00 год. 23 лютого 2017 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ОСОБА_4 , прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області, слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області до 23.02.2017 року для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 17.11.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/1970/17
Провадження №: 1-в/752/49/17
21.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації про звільнення від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України з урахуванням вимог ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,-
Інспектор Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 на обліку Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації перебуває з 15.07.2016 року, іспитовий строк закінчився 26.01.2017 року.
За час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав, надав в розпорядження суду вимогу про судимість відносно ОСОБА_4 , та просив задовольнити зазначене подання, оскільки у засудженого закінчився іспитовий строк та під час іспитового строку останній не вчинив нового злочину.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши думку засудженого, прокурора та дослідивши матеріали особової справи, приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час відбуття покарання засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -
подання Голосіївського районного РС Київського МВ з питань пробації - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
1-кс/754/41/17
Справа № 754/8926/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2017 року

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодження з прокурором 13.07.2016 року подала до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України.

Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 13.07.2016 року слідчим Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодження з прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.07.2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено.

Відповідно до п.2ч.3ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 20.02.2017 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання слідчий суддя залишає без розгляду

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.183,188,190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..185ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8609/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна грошей по рахунках ТОВ «КРИСТАЛ-ІНВЕСТ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у валюті українська гривня в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627).

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно в вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 цього ж Кодексу.

Разом з цим норми ч. 2 ст. 170 КПК України встановлюють мету з якою може бути накладений арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Вказаний перелік є вичерпним.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених в ньому.

Слідчий суддя враховує, що слідчим у поданому клопотанні не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, мету накладення арешту у відповідності ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України в частині зазначення підстав та мети арешту майна у відповідності до положень ст. 170 КПК України, з відповідним обґрунтуванням, а тому на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокуророві з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 повернути прокурору ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/163/17
Номер провадження 1-кп/722/33/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
20 лютого 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

частю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни клопотання слідчого Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 30.06.2016 року, про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
08.02.2017 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло дане клопотання.

Клопотання підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, підстав для його повернення немає, по своєму змісту клопотання відповідає вимогам КПК України.

Заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності.

Прокурор, вважала за доцільне призначити судовий розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні, на який викликати прокурора, захисника та законного представника.

Враховуючи, що розлад психічної діяльності та психічне захворювання підозрюваного ОСОБА_6 перешкоджають його участі в судовому розгляді клопотання, просила визнати його участь в даному розгляді необов`язковою.

Інші учасники не заперечують проти думки прокурора.

Суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, з викликом прокурора, захисника та законного представника.

Керуючись ст.ст. 315-317, 484, 488, 491, 496, 498 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню №0000260 клопотання слідчого Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області суддею одноособово

о 14.30 годині 20 лютого 2017 року .
У судове засідання викликати: прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 .

Явку підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання по розгляду клопотання визнати необов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 234/437/16-к
Номер провадження 11-кп/775/284/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/284/17 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 234/437/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 лютого 2017 р. м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 р., яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 р., ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На вказаний вирок захисником та обвинуваченим подані апеляційні скарги, які разом зі справою та доповненнями до апеляційних скарг надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 р. на 16 березня 2017 року на 10:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 308/470/16-к
Провадження № 11-кп/777/187/17

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21.02.2017 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
в період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, пам`ятки про їхні права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити інші клопотання пов`язані з апеляційним розглядом справи.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовку до апеляційного розгляду слід вважати закінченою.
Оскільки дане кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора призначене до розгляду на 27.02.2017 на 09 год. 00 хв., то апеляційну скаргу представника потерпілих - адвоката ОСОБА_2 слід призначити до апеляційного розгляду на вказану дату.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити апеляційний розгляд даного провадження в апеляційному суді Закарпатської області на 27 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв., за адресою: вул. Довженка, 7, м. Ужгород.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 314/7063/16-к
Провадження № 1-в/314/41/2017
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 06 лютого 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
У листопаді 2016 рокузасуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", а саме про зарахування в строк позбавлення волі строку попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає, що це клопотання не може бути розглянуто у зв?язку із наступним.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений раніше вже звертався до суду з аналогічною заявою. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.01.2016 року постановлено зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2014 року строк його попереднього ув`язнення в період з 28.06.2014 року по 04.11.2014 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Звертаючись із заявою у листопаді 2016 року, ОСОБА_5 в ній фактично послався на неповноту та неправильність ухвали суду від 26.01.2016 року,вимагаючи зарахувати додаткові строки попереднього ув?язнення, і тим самим вимагає перегляду по суті судом першої інстанції судового рішення в іншій справі. Проте суд першої інстанції в порядку ст.ст.537, 539 КПК, не має повноважень щодо такого перегляду, що не перешкоджає засудженому оскаржувати ухвалу у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" (подане у листопаді 2016 року) залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

06.02.2017 року

06.02.2017
Справа № 314/8033/16-к
Провадження № 1-в/314/138/2017
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 06 лютого 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
У грудні 2016 рокузасуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", а саме про зарахування в строк позбавлення волі строку попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає, що це клопотання не може бути розглянуто у зв?язку із наступним.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений раніше вже звертався до суду з аналогічною заявою. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.04.2016 року постановлено зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 13.10.2015 року строк його попереднього ув`язнення в період з 17.07.2015 року по 13.11.2015 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Крім того, ухвалою того ж суду від 11.10.2016 року ОСОБА_5 в строк позбавлення волі за іншим вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 16.03.2016 року за тими ж правилами зарахований строк його попереднього ув`язнення в період з 14.11.2015 року по 18.04.2016 року.
Звертаючись із заявою у грудні 2016 року, ОСОБА_5 в ній фактично послався на неповноту та неправильність ухвал суду від 06.04.2016 року та від 11.10.2016 року,вимагаючи зарахувати додаткові строки попереднього ув?язнення, і тим самим вимагає перегляду по суті судом першої інстанції судового рішення в іншій справі. Проте суд першої інстанції в порядку ст.ст.537, 539 КПК, не має повноважень щодо такого перегляду, що не перешкоджає засудженому оскаржувати ухвалу у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" (подане у грудні 2016 року) залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

06.02.2017 року

06.02.2017
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2017
(вступна та резолютивна частини)
11 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
запасного судді: ОСОБА_3 ,
за участю присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
запасного присяжного: ОСОБА_7
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_9 ,
представника потерпілої: ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
обвинувачених: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду клопотання захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_25 , про визнання доказу недопустимим,
керуючись ст.ст. 84, 85, 86, 89, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_25 , про визнання доказу недопустимим залишити без задоволення
Продовжити дослідження доказу протоколу слідчого експерименту від 21 листопада 2013 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 11 січня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_5