Справа № 459/3364/16-к
Провадження № 1-кп/459/63/2017
УХВАЛА
судового засідання

12 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді у кримінальному провадженні № 0001974 питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_7 обвинуваченого в учиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 296 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої) та вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, та як особою, раніше судимою за хуліганство, тобто злочинах, передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 296 ч. 3 КК України.

17.11.2016 року слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2016 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто по 27.02.2017 року.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.02.2017 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто по 23.04.2017 року.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на наявність ризиків та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.

У зв`язку з недоведеністю наявності ризиків та безпідставністю дальшого тримання обвинуваченого під вартою обвинувачений та його захисник просили замінити стосовно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, й ризики, які послужили підставою для застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, ураховуючи особу обвинуваченого, який одружений, є батьком малолітньої дитини, не працював до обрання запобіжного заходу, раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення тяжких корисливих злочинів, за які відбував покарання у виді позбавлення волі, суд має достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 буде вчиняти нові злочини.

При цьому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , на думку суду, не зможе запобігти ризикам.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується в учиненні злочину із застосуванням насильства, його матеріальний стан, останньому розмір застави у кримінальному провадженні визначати не слід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто по 12.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1