У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , зроблену ним в судовому засіданні, яке відбулося 08.12.2016 року про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у справі з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001745 від 20.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001745 від 20.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України для розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , зробленої ним в судовому засіданні, яке відбулося 08.12.2016 року про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у вказаній справі.

З дослідженого в судовому засіданні звукозапису судового засідання від 08.12.2016 року встановлено, що 08.12.2016 року в ході розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід головуючій у справі судді ОСОБА_8 , який він мотивував тим, що в газеті «Ріо» від 25.11.2016 року № 47 (972) міститься публікація, що суддя ОСОБА_8 є упередженою при розгляді щодо нього кримінального провадження і не має можливості розглядати вказану справу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав заявлений його захисником відвід судді ОСОБА_8 з підстав її упередженості при розгляді справи, що підтверджується публікацією в газеті Ріо» від 25.11.2016 року № 47 (972).

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив, зазначив, що відвід є необґрунтованим, не має жодного юридичного підґрунтя, і заявлений лише з метою затягнути розгляд справи.

Законний представник потерпілої та представник потерпілої в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечили, зазначивши, що підстав для відводу головуючої у справі судді ОСОБА_8 немає, а обвинувачений та його захисник лише намагаються затягнути розгляд справи.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши звукозапис судового засідання від 08.12.2016 року, зокрема заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючій у справі судді ОСОБА_8 , заслухавши в судовому засіданні пояснення обвинуваченого, законного представника потерпілого, представника потерпілої та думку прокурора, приходжу до висновку, що підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді немає, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80-82, 369,371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , зробленої ним в судовому засіданні, яке відбулося 08.12.2016 року про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у справі з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001745 від 20.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1