overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/1067/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2014 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони обвинувачення: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
при підготовчому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України,
під час підготовчого засідання встановлено, що при проведенні досудового слідства при проведенні ряду слідчих дій, зокрема, слідчому експерименті, приймав участь захисник ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.45 КК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Захисник ОСОБА_5 , була допущена для забезпечення прав ОСОБА_4 на стадії досудового провадження, хоча відомості про даного адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України були відсутні, чим було порушено право ОСОБА_4 на захист.
Заслухавши думку потерпілих, які вважають, що обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення порушень, прокурора, захисника, обвинуваченого, які покладаються на розсуд суду, суд вважає, що обвинувальний акт з додатками не відповідають вимогам кримінально- процесуального законодавства, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, а відтак зазначені матеріали підлягають поверненню.
Керуючись ст. ст.7, 20, 45, 134, 395 КПК України, -
обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 446/1067/14-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України повернути прокурору Кам`янка-Бузького району Львівської області.
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.
Копію ухвали негайно направити прокурору для усунення зазначених у ній недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Кам`янка- Бузький районний суд Львівської області.

Головуючий

Оригінал ухвали.
Справа №463/271/17
Провадження №1-кп/463/198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 08.01.2017 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Львова, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого згідно ст.89 КК України, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, про що суду надала письмову заяву від 30.01.2017р. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши клопотання потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, тому відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд,

ухвалив:
кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 22.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/143/17
пр.№ 1-кп/464/97/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
30.01.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному у провадженні № 0003952 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року від прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України. Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 06.01.2017 року.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт підсудний Сихівському районному суду м. Львова згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Запобіжних захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не застосовувався.

Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003952 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2017 року в приміщенні залу № 4 Сихівського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження головуючим суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/3535/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/238/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 січня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27.12.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20.01.2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27.12.2016р. про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002352 від 13.07.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 357 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27.12.2016р. про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002352 від 13.07.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 357 КК України призначити на 10 год. 21 лютого 2017р.

Копію даної ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе добре, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання учасники процесу не з`явились. Від прокурора та представника КВІ надійшли заяви, відповідно до яких вони подання підтримують та просять розглядати подання без їх участі. Причина неявки ОСОБА_3 суду не відома.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується добре, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
06 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 14.12.2016 року 09 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/126/17
Справа № 675/2676/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
засудженого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_10 та його захисникаадвоката ОСОБА_11 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2016 року про задоволення подання начальника Замкової виправної колонії про
призначення примусового годування засудженому ОСОБА_10 -
залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого та захисника без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 06 лютого 2017 року.

Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала
іменем україни
25 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року,
вс т а н о в и л а:

17 січня 2017 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
При цьому, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона була подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Потерпілий ОСОБА_4 звертаючись 17 січня 2017 року із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, пропустив трьохмісячний строк касаційного оскарження, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК України.
Клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження потерпілим не заявлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що касаційна скарга потерпілого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути потерпілому ОСОБА_4 касаційну скаргуна ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
23 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції,на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 345/4410/15-к щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005483,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: зі змісту касаційної скарги неможливо було зрозуміти, у чому саме, з огляду на положення ст. ст. 438, 412-414 КПК, полягала, на думку засудженого, незаконність рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Поряд з цим, в обґрунтування своїх вимог засуджений наводив доводи, які стосувались фактичних обставин кримінального провадження, що не узгоджувалось з положеннями ст. 433, 438 КПК.

Також, засуджений у касаційній скарзі нічого не зазначав щодо своєї участі у касаційному розгляді.

Поряд з цим, до касаційної скарги не було долучено завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень.

Вказаною ухвалою засудженому надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

У межах наданого строку засудженим на усунення недоліків подано доповнену касаційну скаргу.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі від 08 грудня 2016 року, засудженим не усунуті.

Так, зі змісту доповненої касаційної скарги неможливо зрозуміти, з яких підстав, з огляду на положення ст. 438 КПК, засуджений оскаржує судові рішення.

Поряд з цим, доводи, які засуджений наводить в обґрунтування незаконності, на його думку, судових рішень, стосуються фактичних обставин кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст. 433, 438 КПК. Доводів, з огляду на положення ст.ст. 412-414 КПК, доповнена касаційна скарга не містить.

Крім того, доводи, наведені в доповненій касаційній скарзі, є аналогічні доводам касаційної скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/4096/16-к
Провадження №1-кп/127/444/17
26 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 02.03.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. 24.01.2017 року кримінальне провадження передано згідно розпорядження №82/17 ДЗ від 24.01.2017 року керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області, в зв`язку із закінченням повноважень щодо здійснення судочинства головуючого в кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 .
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілих та законного представника потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 15:30 год. 15.02.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих та законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/40/17 Провадження № 1-кс/475/6/17
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою

30.01.2017смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керуючого філією АТ «Укрексімбанку» ОСОБА_4 на постанову від 17.11.2016 р. слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:
20 січня 2017 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга керуючого філією АТ «Укрексімбанку» ОСОБА_4 на постанову від 17.11.2016 р. слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

У скарзі заявник посилається на те, що Доманівським ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проводилася перевірка за заявою філії АТ «Укрексімбанк» щодо можливих правопорушень з боку ОСОБА_6 .

Заява внесена до ЄРДР 04.01.2013 р. за №0000015 за ознаками ст.382 КК України.

За результатами перевірки 17.11.2016 р. слідчий СВ Доманівського ВП ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Копію вказаної постанови банк отримав 11.01.2017 р.

Не погодившись з висновком слідчого, 20 січня 2017 р. керуючий філією АТ «Укрексімбанку» ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

У судовому засіданні начальник Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, посилаючись на скасування оскаржуваної постанови про закриття провадження заступником прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим.

Згідно абз.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Зважаючи на те, що прокурором оскаржувана постанова скасована, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Закрити провадження за скаргою керуючого філією АТ «Укрексімбанку» ОСОБА_4 на постанову від 17.11.2016 р. слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1