Справа № 191/634/17
Провадження № 1-кс/191/102/17
У Х В А Л А
іменем України
22 лютого 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вкримінальному провадженні №0002222 від 06.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 03.07.2015 року Синельниківським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186,75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002222 від 06.12.2016 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання на 15-00 год. самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 06.12.2016 року приблизно о 03.00 годині прийшов до територію ПАТ «Синельниківська теплоізоляція», розташованої за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове вул. Кирпична,13, та маючи раптово виниклий умисел, спрямований на вчинення викрадення чужого майна, знаючи про те, що за ним ніхто не спостерігає, поштовхом відчинив вікно та проник в приміщення виробничих цехів, за допомогою випадково знайденого металевого предмету зламав замок дверей, проник до приміщення слюсарні, звідки викрав набір торцевих ключів, які не мають матеріальної цінності, болгарку STERN AE125F вартістю 695 гривень, подовжувач довжиною 50 метрів вартістю 192 гривень.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію ТОВ «Синтиз» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальних збитків на суму 887 гривень 00 копійок (висновок судово-товарознавчої експертизи № 01/02 від 13.02.2017 року).
Також, 08.12.2016 року, приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись на тимчасовій роботі за усною домовленістю на території ПАТ «Синельниківська теплоізоляція», розташованої за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове вул. Кирпична,13, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на вчинення викрадення чужого майна, знаючи про те, що за ним ніхто не спостерігає, з цеху сушки цеглин, викрав болгарку «Дніпро-М» МШК-1250р вартістю 471 гривень.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію ПАТ «Синельниківська теплоізоляція» та розпорядився викраденим майном, належним ПАТ «Синельниківська теплоізоляція» на власний розсуд, чим заподіяв матеріальних збитків на суму 471 гривень 00 копійок (висновок судово-товарознавчої експертизи № 05/02 від 13.02.2017 року).
Також, 11.01.2017 року, приблизно в 00.30 годин, ОСОБА_5 прийшов до будівлі поліклініки КЗ «Синельниківськока ЦРЛ`ДОР», розташованої за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове вул. Миру 52,та маючи раптово виниклий умисел, спрямований на вчинення викрадення чужого майна, знаючи про те, що за ним ніхто не спостерігає, маючи при собі сокиру, за допомогою якої відчинив вікно та проник в приміщення кабінету секретаря, звідки викрав ПК «GRAND» заводський номер 12284 z ОДхС материнська плата ASUS процесор іntel Celeron SRІ 5500 2,6 Gb DDR 4 Gb, 64 разрядна операційна система Wіndows, жорсткий диск Samsung 500 Gb, вартістю 1500 гривень, монітор «LG Flatron E2060S-PN 2010 р.в. заводський номер 012LTYA1V338 вартістю 600 гривень.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію КЗ «Синельниківськока ЦРЛ`ДОР`та розпорядився викраденим майном, належним КЗ «Синельниківськока ЦРЛ`ДОР» на власний розсуд, чим заподіяв матеріальних збитків на суму 2100 гривень 00 копійок (висновок судово-товарознавчої експертизи № 02/02 від 13.02.2017 року).
Також, 18.01.2017 року, приблизно в 02.30 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на вчинення викрадення чужого майна, знаючи про те, що за ним ніхто не спостерігає, з моторного відсіку припаркованого автомобіля марки ВАЗ 2121 «НИВА» р.н. НОМЕР_1 викрав акумулятор «Dіnamix 75-600 Ah Веста» вартістю 908 гривень.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденим майном залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном, належним ОСОБА_7 , на власний розсуд, чим заподіяв матеріальних збитків на суму 908 гривень 00 копійок (висновок судово-товарознавчої експертизи № 03/02 від 13.02.2017 року).
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (кражіка), вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (кражіка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та становить явну суспільну небезпечність.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненних кримінальних правопорушеннях, проти клопотання слідчого заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є середньої тяжкості та тяжким, та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти та шести років відповідно, раніше ОСОБА_5 судимий, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не працює, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, а саме 40 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить 64000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, до 23 квітня 2017 року.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 визначити йому заставу в розмірі 64000 ( шістдесят чотири тисячі) гривень.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає або зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала припиняє свою дію 23 квітня 2017 року.
Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1