Справа № 288/1149/15-к
Провадження № 1-кп/288/17/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 288/1149/15-к - 1кп/288/17/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Павлів, Радехівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, на утримані маючого одну малолітню дитину, раніше судимого: - 15 листопада 2011 року Радехівським районним судом Львівської області, за частиною другою статті 186 КК України - до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць; - 26 лютого 2015 року Попільнянським районним судом Житомирської області за частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358, частиною першою статті 70, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого /цивільного відповідача/ ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року біля 01 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його, скориставшись ключем до вхідних дверей, таємно проник в будинок ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_3 , з якого таємно повторно викрав: мотокультиватор «Нева мини» вартістю 9150 гривень 00 копійок; бензокосу «Oleo-Мас «SPARTA-25 TR», вартістю 1000 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 10150 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення. Як цивільний відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, заперечує проти їх задоволення.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який дав показання, які відповідають змісту обвинувачення. І крім того як цивільний позивач просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 20000 гривень, моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.
- Показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які дали показання які відповідають показанням потерпілого, обвинуваченого та змісту обвинувачення.
- Протоколом огляду місця події від 07 листопада 2014 року з фототаблицею до нього, де під час огляду було оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . Територія домоволодіння огороджена дерев`яним парканом, на території розташований будинок, господарське приміщення та магазин. Безпосереднім оглядом являвся будинок розміром в х 12 метрів, цегляний, покрашений, також оглянуто кімнати в будинку.

- Протоколом огляду місця події від 17 квітня 2015 року, де під час огляду було оглянуто територію домогосподарств в АДРЕСА_2 . Вхід в домогосподарство здійснюється через дерев`яну хвіртку бурого кольору. Вхід здійснюється у північному напрямку з провулку Шевченка. Зліва від входу розташований будинок, який є одноповерховою будівлею, вкритий хвилястим шифером. За будинком у північному напрямку розташований дерев`яний туалет, за яким знаходиться мотоблок синьо жовтого кольору з надписом «Subary 5.0 Robik EY 20.

- Висновком експерта № 57 від 25 листопада 2014 року, відповідно до якого, слід папілярного узору руки, який відкопійований на копіювальний шар відрізка стрічки «СТ»: № 2 (слід розмірами 37 х 25 мм) придатний для ідентифікації. Сліди папілярних узорів які від копійовані на стрічку «СТ» № 1 непридатні для ідентифікації.

- Висновком експерта № 5/257 від 18 травня 2015 року, відповідно до якого, ринкова вартість представленого на експертизу мотокультиватору торговельної марки «Нева мини», бувшого к експлуатації, з урахуванням зносу, який включає показники товарного стану та характеристики дефектів, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 30 жовтня 2015 року, яка могла складати 9150 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят ) гривень.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2015 року з відеозаписом до нього, де під час слідчого експерименту ОСОБА_3 розповів як та при яких обставинах він вчинив крадіжку 30 жовтня 2014 року мотокультиватора та бензокоси з будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . показав на місці де і при яких обставинах він вчинив крадіжку майна в смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його суспільно небезпечність, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно.

При даних обставинах, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність пом`якшуючої покаранння обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції частини третьої статті 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів із застосуванням частини четвертої статті 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Попільнянського районного суду від 26 лютого 2016 року більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, за правилами статті 72 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2016 року з розрахунку 1 день позбавлення волі дорівнює 2 дням обмеження волі, тобто відбутих 416 днів обмеження волі дорівнює 208 дням позбавлення волі.

Суд, за жодних обставин не вбачає за можливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 статей 69, 75 КК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 по справі цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 20000 гривень матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди, оскільки потерпілим подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, підлягає залишенню без розгляду.

Документально підтверджені процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи 196 гривень 56 копійок, на проведення судово - товарознавчої експертизи 245 гривень 52 копійки, на проведення додаткової дактилоскопічної експертизи 491 гривня 04 копійки, відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: мотокультиватор «Нева мини» переданий на зберігання ОСОБА_5 необхідно залишити потерпілому.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити для нього покарання за частиною третьою статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2016 року більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 72 КК України в строк покарання, до остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2016 року за яким ОСОБА_3 засуджено за частиною першою статті 358 КК України та частиною четвертою статті 358 КК України у виді 2 років обмеження волі, що становить 208 днів позбавлення волі.
Заявлений по справі ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 20000 гривень матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: мотокультиватор «Нева мини» переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення дактилоскопічної експертизи 196 гривень 56 копійок, на проведення судово - товарознавчої експертизи 245 гривень 52 копійки, на проведення додаткової дактилоскопічної експертизи 491 гривня 04 копійки, всього разом 933 гривні 12 копійок.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, на підставі частини третьої статті 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1