overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 8474 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали провадження за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Подана захисником касаційна скарга вимогам, викладених

в ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не наведено обґрунтування незаконності вироку, а також необхідності його скасування або зміни через істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Натомість захисник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Крім того, на порушення вимог ст. 427 КПК України захисник в резолютивній частині своєї касаційної скарги ставить питання лише щодо зміни вироку місцевого суду, хоча про ухвалу апеляційного суду, якою вирок залишено без зміни, нічого не вказує. А тому зазначена вимога є суперечливою та такою, що перешкоджає касаційному суду прийняти рішення відповідно до вимог ст. 436 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше встановленого судом строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року залишити без руху та надати йому десятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/6431/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про внесення виправлень в ухвалу
29 грудня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого криміналіста СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, з неповною загальною середньою освітою, не працює, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року клопотання слідчого криміналіста СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволено та застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 30 днів до 26 січня 2016 року включно.

Однак, під час виготовлення вище вказаної ухвали допущено описку у резолютивній частині, зокрема, у даті до якої продовжено ОСОБА_4 застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме, зазначено датою - до 26 січня 2016 року включно, хоча дійсною датою закінчення 30 денного строку є 26 січня 2017 року включно, а тому слід усунути дану описку в ухвалі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий не заперечували з приводу усунення описки в ухвалі суду від 28 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Усунути описку, внести виправлення у резолютивну частину ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року та вважати вірною датою до якої продовжено ОСОБА_4 застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - 26 січня 2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 164/673/16-к
п/с 1-в/164/986/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року. Смт. Маневичі.
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Маневицького районного суду від 10 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Керівник Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаним клопотанням.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений
В судовому засіданні прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, що є його правом, приходжу висновку про задоволення заяви та залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України,
Заявупрокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.
Клопотання керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Маневицького районного суду від 10 березня 2016 року залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.09.2016 року м. Житомир
До суду 27.09.2016 року надійшов затверджений 23.09.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
Під час судового засідання прокурор повідомив, що з адвокатом підозрюваного ОСОБА_5 не вбачається можливості зв`язатися, у зв`язку з тим, що адвокат не відповідає на телефонні дзвінки, тому прокурор просить призначити підозрюваному захисника, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на підставі контракту з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Сторони не заперечували проти задоволення клопотання підозрюваного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до положень ст.ст.12-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч.1 ст.15 та ст. 16 вищезазначеного Закону.
За таких обставин, керуючись ст.ст.49, 314, 315 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити явку захисника до підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання, яке призначене на 29.12.2016 р., об 15-00 год., що відбудеться адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 1Б2.
Копію ухвали невідкладно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/6033/16-к
Номер провадження 1-кп/279/462/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши з Коростенської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 19.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В:
28 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника (за наявності).

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000426 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09:00 год. 27 лютого 2017 року.
У судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3446/16-к
Пр. № 1КП/286/260/16
У Х В А Л А

29.12.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
22 грудня 2016 року з Коростенської місцевої прокуратури до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України (міра запобіжного заходу не обиралася) та призначено до підготовчого судового розгляду на 10 годину 00 хвилин, 29.12.2016 року. В судове засідання на визначену дату та час не з`явилися: обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином.
Явка обвинуваченого та представника потерпілого в підготовче судове засідання є обов`язковою, але вони можуть злісно ухилятися від явки до суду.
Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання на інший час та піддати обвинуваченого примусовому приводу в наступне підготовче судове засідання, оскільки їй відомо, що обвинувачений був повідомлений належним чином про розгляд підготовчого судового засідання сьогодні та отримав судову повістку.
Питання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, передбаченого главою 12 КПК України, належить вирішити після з`ясування причини його неявки за викликом суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143,323 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити, розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відкласти на 09 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року.
Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Моздок, Північна Осетія, жителя АДРЕСА_1 .
Для виконання приводу, відповідно до вимог ст. 143 КПК України, копію ухвали направити начальнику Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області.
В судове засідання виклик прокурора та представника потерпілого повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2841/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 грудня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року на 01 лютого 2017 року на 10:30, про що повідомити учасників судового розгляду, додавши, що, на підставі ст. 401 ч.4 КПК України, явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/72/16
Справа № 356/2107/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000899 від 27.10.2016 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000899 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України з додатками.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд справи в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 314 ч. 1, 336 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000899 від 27.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 11.01.2017 о 13 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8843/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -

встановив:
15.11.2016 року працівниками установи під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «НОКІА».

Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.

15.11.2016 року працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 42 про вилучення мобільного телефону.

22.11.2016 року мобільний телефон марки «НОКІА» в кількості 1 (одна) штука був переданий на зберігання в склад установи (накладна №239 від 22.11.2016 р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати мобільний телефон марки «НОКІА», виявлений 15.11.2016 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марки «НОКІА», виявлений 15.11.2016 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/28/16
381/4281/15-к
14 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється. Суду надано заключення Головного військово-медичного клінічного центру Головного військового клінічного госпіталя МО України від 12.09.2016 року про те, що ОСОБА_5 перебуває на домашньому лікуванні з діагнозом « двостороння септична пневмонія на фоні ВІЛ-інфекції тяжкої форми».
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення судового провадження, так як обвинувачений деякий час не зможе з`являтись у судове засідання у зв`язку із хворобою.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Дослідивши заключення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.09.2016 року, суд вважає, що судове провадження необхідно зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2427/13-к
Провадження № 1-кп/552/116/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Падалюк Л.В.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за можливе призначити кримінальне

провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 квітня 2013 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш