Справа № 216/4182/17
Провадження 1-кс/216/2234/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу
05 вересня 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001364 від 03.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середньо- спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей на утримані не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.12.2005 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 сит. 296, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

05.09.2017 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання погоджене з прокурором, та мотивовано наступним, 02.08.2017 року приблизно о 23.15 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де підійшов до раніше знайомих йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які розмістившись за столиком на подвір`ї вказаного будинку, вживали спиртні напої.

Підсвівши за столик до вище вказаної компанії осіб, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_8 пригостити його горілкою, на що у відповідь ОСОБА_8 попросив ОСОБА_6 покинути їх компанію.

Вказані висловлювання ОСОБА_8 обурили ОСОБА_6 внаслідок чого у останнього виникла особиста неприязнь до ОСОБА_8 та виник умисел, направлений на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , вставши з-за столу у дворі будинку, відійшов від зазначеної компанії осіб на незначну відстань, та скориставшись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які продовжували вживати спиртні напої, одразу ж наблизився зі спини до сидячого на лавці за столиком у дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , та приблизно о 23.30 годин 02.08.2017 року, діючи умисно з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з мотивів особистої неприязні до нього, утримуючи у правій руці ніж, який він мав при собі, наніс одного удару клинком вказаного ножа в область спини ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням нижньої частини лівої легені, відкритий гемопневмоторакс, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

11.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

У клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зважаючи, та враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які, кожен окремо заперечували, просили обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

11.08.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.

Враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та мешкання, однак не працює, раніше судимого за аналогічний злочин, та враховуючи, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється, віднесено до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що дає суду підстави погодитися з доводами слідства, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Розмір застави судом не визначається у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з утриманням у Криворізькій Установі виконання покарань №3 УДПС України в Дніпропетровській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали, тобто до 17:45 год., 03 листопада 2017 року, - включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 05.09.2017 року, о «____________» год.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ________________ ОСОБА_6