В И Р О К
Іменем України
28.12.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі: - ОСОБА_2 ,
із участю: - прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченої ОСОБА_4 ,
- потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000948 від 09.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, неодруженої, військовозобов`язаної, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обинувачена у тому, що вона близько 16 годин дня 04.11.2016 року, перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку мобільного телефону "Prestigio Muze F3" сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2192,40 грн., який знаходився на столі в одній з кімнат вказаного будинку та належить ОСОБА_5 , чим заподіяла останній матеріального збитку на зазначену суму. Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Також до суду разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 надійшла укладена між останньою та потерпілою ОСОБА_5 угода про примирення від 25.11.2016 року за змістом погодження вказаними сторонами вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин із аналогічною кваліфікацією її протиправних дій за ч.1 ст.185 КК України, визначення міри кримінального покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., застереження щодо усвідомлення сторонами наслідків укладання та затвердження судом даної угоди, а також наслідків її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона цілком розуміє характер та суть обвинувачення, яке їй пред`явлено. Визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, в повному обсязі, щиро розкаялася, визнала фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового розслідування.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення. Вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не заявила.
Потерпіла та обвинувачена просили затвердити укладену ними угоду про примирення, пояснивши, що дану угоду кожен з них укладав добровільно, без примусу чи обіцянок з боку інших осіб.
Прокурор не заперечував проти затвердження судом укладеної сторонами кримінального провадження угоди про примирення, посилаючись на відповідність її умов вимогам кримінального та кримінального процесуального закону.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, а також матеріали кримінального провадження №0000948 суд доходить висновку, що угода про приминення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення щодо угоди: затвердити її або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Так, подана на затвердження угода про примирення у повній мірі відповідає вимогам ст.471 КПК України щодо її форми та змісту, датована та підписана відповідними сторонами.
Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_4 , за максимальною санкцією відповідно до визначеної у ст.12 КК України класифікації є злочином середньої тяжкості, можливість застосування угоди про примирення щодо якого законом прямо передбачена.
Погоджена сторонами міра покарання перебуває в межах санкції відповідного кримінального закону.
Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України, а потерпіла ОСОБА_5 цілковито усвідомлює наслідки затвердження угоди, за наслідком чого не отримано заяв сторін про відмову від угоди.
Суд також переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є їх добровільним прагненням, яке не стало наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, під час підготовчого розгляду судом встановлено відповідність умов угоди про примирення вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, визначено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, тяжкість якого передбачає можливість укладення угоди про примирення; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; не виявлено обгрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирились; неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань та відсутність фактичних підстав для визнання винуватості не є очевидними, що у сукупності визначає відсутність в даному конкретному випадку застережених законом умов для відмови у затвердженні умов угоди про примирення, за наслідком чого остання підлягає затвердженню судом.
Речовий доказ: мобільний телефон - слід залишити у володінні потерпілої.
Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 351,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
За відсутності клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій судом дане питання не вирішується.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 25.11.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні та призначити їй за ч.1 ст.185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон "Prestigio Muze F3" - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351 гривню 84 копійки витрат на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили після закінчення строків його оскарження.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ст.394 КПК України, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1