Єдиний унікальний номер 233/5890/16-к
Номер провадження 11-кп/775/369/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000494 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка, громадянин України, судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, 31 березня 2015 року приблизно о 20 годині у ОСОБА_6 , який знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Білоусова, 2 Е.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 01 квітня 2015 року приблизно о 02 годині за місцем свого проживання пришукав ножовку по металу, молоток і мішок та з метою таємного викрадення чужого майна направився до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Білоусова, 2 Е, де за допомогою ножовки спиляв дужку навісного замка на ролеті та, піднявши ролет, молотком розбив склопакет на дверях. Через отвір проник до приміщення вказаного магазину, звідки діючи умисно, таємно викрав належне ОСОБА_7 майно. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 27 199 гривень 92 копійки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що він не скоював злочину. Матеріали провадження сфальсифіковані робітниками поліції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, як вони встановлені вироком, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та пояснив, що 01 квітня 2015 року скоїв крадіжку тютюнових виробів з магазину «Табакерка», розташованому по АДРЕСА_1 .

З протоколу огляду від 01 квітня 2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що оглянуте приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду виявлені ознаки безладу та пошкодження запірного пристрою у вигляді навісного замку, ролету та склопакету вхідної двері у вигляді розбитого скла. Вказане підтверджує показання обвинуваченого про спосіб вчинення злочину.

В ході огляду квартири АДРЕСА_4 , за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 були виявлені пачки сигарет різних торгівельних марок, дві запальнички, 3 упаковки табаку для кальянів, ножовка по металу, молоток. Як пояснив присутній під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_6 , виявлені за місцем його проживання сигарети, запальнички та табак для кальяну він викрав з приміщення магазину «Табакерка» у м. Костянтинівка. До приміщення магазину він потрапив за допомогою молотка та ножовки по металу, пошкодивши запірні пристрої та двері.

Згідно інвентаризаційного опису від 01 квітня 2015 року (а.к.п.36-38) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 встановлено нестачу належних йому тютюнових виробів на загальну суму 27199 гривень 92 копійки.

В ході проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , останній детально розповів на місці про обставини вчинення ним злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 .

Судова колегія вважає безпідставними доводи обвинуваченого про порушення його права на захист. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на досудовому слідстві та в суді першої інстанції обвинуваченому неодноразово роз`яснювалися його права, у тому числі і право на захист. Обвинувачений клопотання про залучення захисника не заявляв.

Також є безпідставними і не ґрунтуються на матеріалах провадження доводи обвинуваченого про застосування відносно нього незаконних заходів з боку робітників поліції.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання і його розміру за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд першої інстанції взяв до уваги обставини справи та ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, не працює, характеризується посередньо.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд обґрунтовано визнав щире каяття у скоєному та сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, тому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 , засудженого за ч. 3 ст.185 КК України, залишити без змін.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення за період з 12 січня 2017 року по 11 квітня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: