overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

про тимчасовий доступ до речей та документів

Справа №712/14043/16-к
Провадження № 1кс/712/5967/16

місто Черкаси 14 грудня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали кримінального провадження № 0009482 від 13.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, п. 2, 6 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старшйи слідчий слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначає, що 13.12.2016 близько 18.00 год. в автомобілі марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вогнепальним пораненням в область грудної клітки.

За даним фактом СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, порушено кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за № 0009482 від 13.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.6, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України.

З метою розкриття даного правопорушення були проведені оперативно-розшукові заходи, в ході яких одержана інформація, що за життя гр. ОСОБА_5 , 1977 року народження користувався абонентським номером № НОМЕР_2 , оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 »».

Враховуючи, що іншим шляхом отримати інформації про абонентів стільникового зв`язку неможливо, необхідно зобов`язати оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» надати інформацію про з`єднання абонентського номеру № НОМЕР_2 , яким користувався потерпілий, в період часу з 01.08.2016 по теперішній час в письмовому та електронному вигляді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вищевказані документи, мають істотне значення для встановлення істини по справі, керуючись, ст. ст. 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів в « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), та зобов`язати оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати тимчасовий доступ на отримання інформації про з`єднання абонентського номеру № НОМЕР_2 , яким користувався потерпілий, в період часу з 01.08.2016 по теперішній час в письмовому та електронному вигляді.

Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та оперативних співробітників Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за дорученням слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3350/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/167/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження строку адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався неодноразово,

установив:

ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом встановленого відносно нього ухвалою Гайсинського районного суду від 22.12.2015 р. терміном на один рік, не виконує покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим постановами Гайсинського районного суду його визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 16.02.2016 р., ч. 2 ст. 187 КУпАП від 11.03.2016 р., ч. 2 ст. 187 КУпАП від 15.03.2016 р., ч. 2 ст. 187 КУпАП від 25.04.2016 р., ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 06.05.2016 р., ч. 2 ст. 187 КУпАП від 14.07.2016 р., ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 20.07.2016 р. (а.с.10-17).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

З метою запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових злочинів і продовження здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно продовжити адміністративний нагляд для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час, та виїзд за межі району проживання без дозволу Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, заборонити відвідувати місця продажу спиртного на розлив.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

ухвалив:

Продовжити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном на шість місяців.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_2 наступні обмеження поведінки:

а) заборонити виходити за межі будинковолодіння з 22.00 год. до 6.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

б) заборонити відвідувати місця торгівля спиртними напоями на розлив;

в) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області;

г) зобов`язати з`являтися в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області для відмітки 5 та 25 числа кожного місяця.

Надіслати ухвалу для виконання до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 138/2782/16-к
Провадження №:1-кп/138/174/16

14 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду 28.11.2016 дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення ухвали від 28.11.2016, судом було допущено описку щодо прізвища обвинуваченого, а саме у вступній та описовій частинах замість « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.ст. 369 ч. 2, 372, 379 ЦПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 223/2547/2012
Провадження №5/223/907/2012
ПОСТАНОВА

"05" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Мазур О.П.

з участю прокурора Тимощука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за поданням інспектора КВІ ОСОБА_1 про скасування іспитового строку згідно ч. 2 ст. 78 КК України щодо ОСОБА_2 , -

встановив:

В судове засідання не з'явилася засуджена ОСОБА_2, хоч про слухання справи повідомлена своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому її слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України ,-

постановив:

Засуджену ОСОБА_2, жительку смт Сутиски, вул. Гагаріна, 3/21 доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 21.12.2012 року на 10-00 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Гніванському МВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/9108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000003,-

В С Т А Н В И В:
07.12.2016р. з апеляційного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000003, відповідно до якої ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 22.11.2016 року скасовано, матеріали скарги направлено на новий судовий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000003 до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 14 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з СУ ГУ НП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за №0000003, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 14 грудня 2016 року.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/8877/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 04.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 04.01.2013 року.
У скарзі заявник просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 04.01.2013 року.
В судовому засіданні заявник просив залишити його скаргу без розгляду, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову було скасовано Вінницькою місцевою прокуратурою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч.3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2016 року заступником керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000008 скасовано та направлено матеріали кримінального провадження до ВВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування, що підтверджується листом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 № 110-1488-12 від 07.12.2016 року.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 , в зв`язку із скасуванням прокурором оскаржуваної постанови слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 04.01.2013 року - закрити.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
номер справи 710/2035/15-к
номер провадження 1-кп/710/118/2015
09.10.15 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/27/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В Дарницькому районному суді м. Києва з 22 жовтня 2013 року на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України.

В судові засідання по вищевказаному кримінальному провадженні неодноразово не з`являється свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які належним чином повідомлені про місце та час проведення засідань.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідків. Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціатив під час судового провадження.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання на 9 квітня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщення Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 1, свідків:

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;;

Виконання ухвали доручити СВ ФР у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Порядковий № 1-кп/756/873/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.11.2016.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Овинувачений підтримав думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 28.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
24.11.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 28.09.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, на підставі ч. 2 ст. 111 КК України.

09.12.2016 року відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримане головуючим суддею.

Згідно п. 10, п. 24 ч.1 ст.3, ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 28.09.2016 року у відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 27 грудня 2016 року на 11.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.11.2016
Справа №760/3170/16-к
Провадження № 1-кп/760/428/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, яке ухвалою суду від 18.02.2016 року призначено на підставі обвинувального акту від 17.02.2016 року у кримінальному провадженні № № 1-кп/760/428/16, що зареєстроване в ЄРДР 15.12.2015 року за № 0012232 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,- -

за участю прокурора : ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 у зв`язку з чим прокурором було заявлене клопотання про застосування відносно нього примусового приводу.

Заслухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений не з`являється в підготовчі судові засідання з причин, які судом визнані за неповажні, при цьому він був повідомлений про місце, день та час судового засідання у встановленому порядку, а його відсутність позбавляє суд можливості провести підготовче судове засіданні у відповідності ст.314 КПК України, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 314, 323, 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, який зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в підготовче судове засідання Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 5 на 05.12.2016 на 14 год. 30 хв.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області (44300, м. Любомль, вул.Володимирська,3).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя