В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2017 Справа №607/9642/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002511 від 19 липня 2016 року, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працює, не судимого згідно ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 умисно, без відповідного на те дозволу та в порушення вимог ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Таблиці І списку № 3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, відповідно до яких посів або вирощування конопель фізичним особам без спеціального свідоцтва на право культивування коноплі заборонено, у червні-липні 2016 року на балконі квартири АДРЕСА_2 , у полімерних ємкостях, які були наповнені ґрунтом, незаконно посіяв рослини коноплі та почав здійснювати їх обробіток. В результаті таких дій, ОСОБА_3 станом на 03 серпня 2016 року виростив 21 /двадцять одну/ рослину, що були виявлені та вилучені в результаті санкціонованого обшуку, та які є рослинами роду коноплі «Cannabis» і відносяться до рослин, що місять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, та місять наркотично активний компонент тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів (канабінол, канабідіол).

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав, просив закрити дане кримінальне провадження, оскільки він не винен. Суду дав показання про те, що у нього дійсно була 21 рослина, дві з яких посіяв в червні, інші - в кінці липня 2016 року, та які він поливав. Дві з них були дорослі: одна чоловічого роду, а інша жіночого. З них нарковмісні речовини містила лише одна та, що жіночого роду. Інші дев`ятнадцять рослин були заледве пророслі і вирости не мали жодних шансів. Отож, у нього фактично була лише одна рослина коноплі, яка містила наркотичні речовини. Ці рослини він вирощував не для куріння чи збуту, а виключно для фотографування. Просить суд його не карати та не призначати штраф, оскільки не зможе його сплатити.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, повністю доводиться такими дослідженими у судовому засіданні доказами:

показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду дав показання про те, що літом 2016 року, можливо у липні місяці, підчас проведення операції «Мак», ним була отримана оперативна інформація щодо вирощування конопель у квартирі по АДРЕСА_1 . Про це ним було складено рапорт та внесено відомості в ЄРДР. Дана квартира розташована на другому поверсі. Балкон цього помешкання безперешкодно проглядається з дроги, котра пролягає біля зазначеного будинку. Це стає можливим за рахунок того, що вказана дорога вище рівня першого поверху будинку. Саме таким чином він, тобто свідок, маючи досвід роботи і достеменно знаючи як виглядають рослини конопель, помітив їх вершечки /приблизно 10 рослин/ на балконі другого поверху зазначеної вище квартири. Участі у самому обшуку цієї квартири він не брав, жодних процесуальних документів не складав.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , котрий дав суду показання, які по своїй суті аналогічні до тих, котрі надав ОСОБА_6 . Також зазначив, що він є оперативним працівником поліції і був присутнім при обшуку у квартирі по АДРЕСА_1 . На балконі цієї квартири у горщиках було виявлено 21 рослину, кожна з яких схожа на коноплі. ОСОБА_3 пояснив, що ці рослини він посіяв і вирощував для власного використання шляхом куріння. При обшуку здійснювалось відеофіксування. Самі рослини були вилучені.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , котрий дав суду показання про те, що 2-3 серпня 2016 року він в своїх робочих цілях перебував у будинку АДРЕСА_3 , оскільки там відбулась порізка та викрадення кабелю. Саме тоді, вперше в житті, він і був запрошений працівниками поліції в якості понятого при обшуку квартири АДРЕСА_4 квартиру зайшов він, два працівники поліції у форменому одязі, троє у цивільному. У помешканні були обвинувачений, двоє дітей, його дружина та ще один понятий. Після того, як вони зайшли у квартиру, була зачитана ухвала суду про надання права на обшук. Здійснювалась відеофіксація. На балконі цієї квартири були рослини, котрі за словами поліцейських, є коноплями. ОСОБА_3 пояснив, що ці рослини він вирощував для власного використання. Одна з них була висотою приблизно 0,5 м, а інші меншого розміру. Загалом більше 15 штук. Усі рослини були пораховані, їх витягли з землі, помістили у коробки, які опечатали, що він, тобто свідок, засвідчив свої підписом. Також, підписався у протоколі.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , котрий дав суду показання, котрі по своїй суті аналогічні до тих, які надав ОСОБА_8 .
Протоколом ошуку від 03 серпня 2016 року, за яким у період часу з 14 год. 34 хв. до 16 год. 42 хв. в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з використанням відеокамери торгової марки «Сannon 2EGRIA FS 200» і/н 10480139, на підставі ухвали слідчого судді № 607/8233/16-к від 01 серпня 2016 року, проведено обшук у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на балконі виявлено посаджені у пластикові, наповнені ґрунтом, ємкості, двадцять одну рослину зеленого кольору з корінням, котрі були вилучені, поміщенні у картонні коробки, після чого опечатані. Зауваження до протоколу відсутні.
Додатком до вказаного протоколу обшуку від 03 серпня 2016 року DVD-R диском із відеозаписом проведення обшуку, проглянутому в судовому засіданні, на якому відображені події, описані у зазначеному протоколі.
Висновком експерта № 2-461/16 від 10 серпня 2016 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого у наданих на експертизу двох коробках світло-коричневого кольору, було загалом 21-одна рослина /19-ть у одній і ще 2-ві у іншій/, які є рослинами роду коноплі /Cannabis/ і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Ці рослини містять наркотично активний компонент тетрагідроканабіол та суміш канабіноїдів /канабінол, канабідіол/.

Вказаним висновком експерта спростовуються посилання ОСОБА_3 на те, що з усіх наявних у нього рослин, нарковмісні речовини містила лише одна.

Оглянутими в судовому засіданні речовими, згідно постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 03 серпня 2016 року, доказами поміщеними в дві опечатані картонні коробки рослинами у висушеному вигляді.

У судових дебатах захисник ОСОБА_3 ОСОБА_5 просить суд про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з малозначністю діяння згідно ч. 2 ст. 11 КК України, оскільки обвинувачений своїми діями не заподіяв і не міг заподіяти шкоди інтересам суспільства.

Такі доводи захисника відкинуті судом за наступних міркувань:

24 грудня 2015 року Верховний Суд України ухвалив постанову у справі № 5-221кс15, у якій сформулював висновок щодо застосування частини другої статті 11 КК про малозначність діяння. У ньому вказано, що поняття істотної шкоди у контексті частини другої статті 11 КК носить оціночний характер, його зміст визначається оцінкою правозастосовними органами всіх конкретних обставин справи. Про оціночний характер шкоди можна говорити лише в тому випадку, коли законодавець у відповідних статтях /частинах статей/ Особливої частини КК використовує загальні оціночні поняття: тяжкі наслідки, інші тяжкі наслідки /відносно визначені правові норми/. Якщо істотність шкоди знаходить своє чітке відображення у визначенні об`єктивних ознак того чи іншого складу злочину, тобто характер шкоди є фіксованим і не може оцінюватись на розсуд правозастосувача /абсолютно визначені правові норми/, застосування кримінально-правової норми про малозначність виключається.

Частиною 1 ст. 310 КК України чітко визначено кількість, тобто, від десяти до п`ятдесяти, рослин коноплі, незаконний посів або незаконне вирощування яких, становить об`єктивну частину складу злочину. Відтак, законодавець чітко визначив характер шкоди, в даному випадку суспільним інтересам, який є фіксованим, та не може піддаватись оцінці судом.

Відтак, проаналізувавши вищевказані обставини та докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті обвинувачення.
Водночас, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що вважається таким, що не має судимості, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні дітей: 2003, 2013, 2015 р.р. н.; відсутність скарг на його поведінку за місцем проживання; відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням. Приймаючи таке рішення, суд, крім наведеного, зважає на те, що фактичні обставини обвинуваченим не заперечуються.
Також, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 під час іспитового строку, на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 /один/ рік.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 /один/ рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 1 231 грн. 44 коп.
Речові докази:
-21одну рослину роду коноплі /Cannabis/ та картонні упаковки, в які вони запаковані знищити;
-полімерну пляшку коричневого кольору із залишками на її стінках горілої речовини зеленого кольору із стійким запахом знищити;
-жовтий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору повернути ОСОБА_3 .
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча суддяОСОБА_1