Провадження № 1-кп/714/46/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2017 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю : прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисникаОСОБА_6
законного представника обвинуваченогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000033 від 11 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учення 11 класу Горбіської ЗОШ, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_8 , 21 грудня 2016 року біля 03 год. за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який засуджений вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2017 року, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, через підвальне приміщення проникли до приміщення новобудови житлового будинку ОСОБА_10 , що в с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області, звідки таємно викрали бувший у користуванні бетонозмішувач марки «Кентавр 160М» вартістю 2600 грн., чим спричинили потерпілому матеріальних збитків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю і суду показав, що у той вечір разом з ОСОБА_9 поверталися з сауни, що в с. Молниця Герцаївського району. Проходячи повз новобудову потерпілого, ОСОБА_9 підійшов до вхідних дверей де помітив у приміщенні бетонозмішувач про що йому повідомив та запропонував викрасти його з метою подальшого продажу, тобто у такій спосіб заробити гроші. Спочатку він відмовився, але через декілька умовлянь ОСОБА_9 погодився, але тільки спостерегти аби до будинку ніхто не наближався. Тоді, ОСОБА_9 зайшов до будинку, а сам він залишився на вулиці насторожі. Коли ОСОБА_9 відчинив вхідні двері, він допоміг йому винести бетонозмішувач на вулицю, який витаскали за селом, де залишили ОСОБА_9 , а сам він пішов додому. За таку його допомогу ОСОБА_9 обіцяв виплатити йому 200 грн. Про вчинене шкодує та вчинив це не подумавши про наслідки. Бетонозмішувач повернуто потерпілому та останній претензій до нього не має. Наразі, батьком на його ім`я відкрито рахунок на якому в наявності є грошові кошти.

Окрім визнавальних показань обвинуваченого його винуватість у вчинені крадіжки також підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так допитаний як свідок законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , суду показав, що про вчинок сина шкодує. Водночас вважає, що цьому слугував неповнолітній вік сина яким скористався ОСОБА_9 . Сина фактично утримує сам власними силами, так як його матір, колишня дружина, участі у його вихованні не приймає, з ним не спілкується та тривалий час перебуває за кордоном. Просив при призначенні покарання врахувати неповнолітній вік сина, його щире каяння у вчиненому, відшкодування шкоди потерпілому та відсутність претензій до них.

Згідно з протоколом огляду місця події від 30 січня 2017 року, об`єктом огляду є незакінчений будівництвом житловий будинок розташований в с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області належний потерпілому ОСОБА_10 , з приміщення якого на ранок 21 грудня 2016 року було викрадено бувший у користуванні бетонозмішувач марки «Кентавр 160М» (а.с. 14-19).
Вартість бетонозмішувача марки «Кентавр 160М» бувшого у користуванні відповідно до листа підприємця ОСОБА_11 становить 2600 грн (а.с. 31).

За даними Герцаївської ЦРЛ обвинувачений ОСОБА_8 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 71,72).

Як вбачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 101 проведеної у відношенні ОСОБА_8 , в останнього ознак хронічного психічного захворювання не виявлено, може віддавати звіт у своїх діях та керувати ними. На період інкримінованих йому діянь яких-небудь тимчасових розладів психічної діяльності не виявляв і був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом, ОСОБА_8 застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 79-80).
Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, вирок щодо якої набрав законної сили, проникли до приміщення новобудови потерпілого звідки таємно викрали майно останнього то кваліфікація його дій за ч.3 ст. 185 КК України є вірною.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_8 вперше вчинив злочин у неповнолітньому віці, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно.

Як пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину та відшкодування шкоди потерпілому.

Будь-яких обставин що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені докази та обставини справи, зокрема дані про неповнолітній вік обвинуваченого, його задовільної характеристики за місцем проживання і навчання, обставин, які пом`якшують покарання, зокрема добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, сприяння органу досудового слідства у розкриттю злочину, щире каяття та розміру викраденого, які у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 має на особовому рахунку грошові кошти, суд, вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн.

Речові докази по справі :
бетонозмішувач марки «Кентавр 160М», який був повернутий потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя