overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2015 Справа №607/16410/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 3 червня 2015 року до ОСОБА_5 застосовано привід в судове засідання через органи внутрішніх справ. Станом на 1.09.2015 року ухвала про привід ОСОБА_5 не виконана.

В судовому засіданні прокурор повідомила, що за її дорученням працівники міліції вживали заходів для забезпечення явки ОСОБА_5 у судове засідання. Органами внутрішніх справ повідомлено їй про те, що забезпечити явку ОСОБА_5 до суду неможливо, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання. Місце його знаходження не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 просить оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження щодо нього.

Захисник заперечень та клопотань не заявив.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та /або прокурору.

Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжувати з обов`язковою участю обвинуваченого, повістку про виклик до суду йому вручити або доставити його приводом не можливо, тому ОСОБА_5 необхідно оголосити в розшук, який доручити слідчому та зупинити судове провадження щодо нього.

Керуючись статтею 335 КПК України, суд,-

постановив:
Оголосити розшук ОСОБА_5 жителя с.Улашківці Чортківського району Тернопільської області.

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

Ухвалу надіслати слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 для виконання.

Зобов`язати слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 своєчасно повідомити суду про розшук ОСОБА_5 для відновлення судового провадження і розгляду в розумні строки.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2016 Справа №607/24410/13-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши інформацію працівників органів національної поліції щодо розшуку ОСОБА_2 ,-

встановив:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України зупинено до його розшуку.

Працівниками органів національної поліції ОСОБА_2 знайдено та 1 вересня 2016 року доставлено в суд.

За таких обставин слід відновити провадження та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

ухвалив:
Відновити судовий розгляд в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України.

Судове засідання призначити на 9 вересня 2016 року в 8 год. 45 хв.

Про відновлення провадження і призначення його до судового розгляду повідомити учасникам.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 466/2107/16-к
У Х В А Л А

судового засідання
«18» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на два місяці, оскільки такий закінчується 30 жовтня 2016 року, ризики, які виправдовують такий запобіжний захід не зменшилися, та завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим.

Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , які проти задоволення клопотання заперечили та просять обрати їй, ОСОБА_4 , запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 січня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_4 будо обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 березня 2016 року. Ухвалами Шевченківського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року, від 21 квітня 2016 року, від 10 червня 2016 року та від 25 серпня 2016 року строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжувався на 60 днів та такий закінчується 30 жовтня 2016 року.

Однак завершити розгляд кримінального провадження до вищевказаного числа не видається можливим, ризики, які виправдовують такий запобіжний захід не зменшилися, а тому суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та яка не має у м. Львові постійного місця проживання, слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на шістдесят днів, а саме до 29 грудня 2016 року включно.

Копію даної ухвали направити для відому в Львівську установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/1308/16-к
Провадження № 1-кп/685/77/16
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01 жовтня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Волиця Теофіпольського району Хмельницької області, фактично проживає там же,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 29 вересня 2016 року біля 20 год., перебуваючи біля магазину Лілея 2008, розташованого по вул. Садова, 4 в с. Поляхова Теофіпольського р-ну, виявив бувший у використанні велосипед синьо-сірого кольору Ардіс, який знаходився біля вказаного магазину та переконавшись у відсутності стороннього нагляду, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу взяв у руки бувший у використанні велосипед синьо-сірого кольору Ардіс, який належить ОСОБА_5 , вартістю 750 грн., який був схилений на металевий виріб, який призначений для паркування велосипедів і відвів від магазину на вулицю, тим самим таємно викрав зазначений велосипед, заподіявши потерпілій шкоду на вказану суму.

Згідно укладеної 18 жовтня 2016 року угоди ОСОБА_4 відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, сторонами визначено покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Потерпіла ОСОБА_5 тричі, 22 листопада, 05 та 07 грудня 2016 року, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

18 листопада 2016 року від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з тим, що вона перенесла важку операцію та не має змоги з`явитися у судове засідання.

Однак, відповідно до ч.2 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди

Враховуючи неодноразову неявку потерпілого, вбачається, що сторони не примирилися, тому угода не може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену 18 жовтня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2012р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

судді- Семерея М.Ф.

при секретарі- Семенко І.Ф.,

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 149 ч. 2, ст. 303 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає.

У попередньому судовому розгляді даної справи від захисника ОСОБА_5В поступило письмове клопотання про зміну підсудній ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд. Своє клопотання він обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 має на території України місце проживання, за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, с. Зелене, вул. Армійська, д. 6-А де проживає матір ОСОБА_3 яка потребує догляду, та має ішних родичів які можуть забезпечити її матеріальний бут на території України. ОСОБА_3 має позитивну характеристику. На сьогоднішній день суттєво погіршився стан здоровя ОСОБА_3 і проходження лікування в умовах СІЗО неможливе.

Вивчивши дане клопотання, заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне у задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки, за її міркуванням, воно є безпідставним, суд приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити, так як ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а тому, за міркуванням суду, може, знаходячись на свободі, ухилитись від суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237,244,245, 273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 149 ч. 2, ст. 303 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 год. 00 хв. 23 жовтня 2012р.

У судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити попереднім - у вигляді взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Семерей
Справа № 223/1404/2012
Провадження №1/223/943/2012
ПОСТАНОВА

"06" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явилася підсудна ОСОБА_1, хоч про слухання справи повідомлена своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому її слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України ,-

постановив:

Підсудну ОСОБА_1, жительку м. Гнівань, Тиврівського району, вул. Чкалова, 9 доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 22.08.2012 року на 09-00 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Гніванському МВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/5753/16-к
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0003382 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003382 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 07 грудня 2016 року був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003382 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8838/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/897/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016р., у кримінальному провадженні №0003815 від 08.11.2015р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016р., у кримінальному провадженні №0003815 від 08.11.2015р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 26 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/1538/16-к
Провадження № 11-кп/779/579/2016
Категорія ст. 286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для прийняття апеляційних скарг та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 350/224/16-к
Провадження № 11-кп/779/580/2016
Категорія ч. 1 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
15 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000092 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/853/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в попередньому судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його зміни немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання нею не заявлено.
У ході розгляду даного обвинувального акту в попередньому судовому засіданні 13.12.2016 року від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання їй безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст. 53 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області виділити адвоката для забезпечення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням при розгляді обвинувального акту та забезпечити явку призначеного захисника в попередне судове засідання призначене на 19 грудня 2016 року о 09 годині 20 хвилин у приміщені Київського районного суду м.Харкова по вул. Валентинівська 7-Б, 2 поверх каб. 13.
Копію постанови направити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3811/16-к
Провадження № 1-кп/645/375/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судове засідання ОСОБА_4 , який належним чином повідомляється про час та місце розгляду провадження, неодноразово не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє.

Ухвала суду про привід обвинуваченого від 18 листопада 2016 року працівниками поліції не виконана.

Прокурор повторно заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 140, 323, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 10 січня 2017 року о 15 годині 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -