справа №190/329/17
провадження №1-кп/176/98/17
У Х В А Л А
13 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нерудсталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, малолітніх дітей на вихованні немає, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000597

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , судового розпорядника ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 34 КПК України, розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000597, і відповідно якого ОСОБА_5 висувається обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, визначено за підсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

01 червня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов даний обвинувальний акт з додатками, що складений слідчим слідчого відділу П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 і затверджений прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

У підготовче судове засідання доставлено обвинуваченого ОСОБА_5 , з`явився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обраного йому раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки ризики встановленні при його обранні, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, а саме обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яке знаходиться в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, посилаючись на те, що ці особи обвинувачуються у вчиненні одного і того ж самого кримінального правопорушення за одними і тими обставинами. Також висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, зазначив, що обвинувальний акт відповідає ст.291 КПК України. Підстав для зупинення та закриття кримінального провадження не має. Судовий розгляд проводити за участю обвинуваченого, його захисника, потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні всі клопотання прокурора підтримав. як і його думку щодо призначення справи до розгляду.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу. Зазначив про можливість зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Зокрема вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику. Вважає, що ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, може запобігти більщ мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт. Також захисник висловив думку про неможливість об`єднання в одне кримінальне провадження вказаних прокурором кримінальних проваджень, оскільки це буде порушувати норми КПК України щодо визначення складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду. Не заперечував проти призначення справи до розгляду у даному складі суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 із вказаних питань підтримав думку свого захисника.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів вважає клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає довічне позбавлення волі, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що він не стане переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; не вчинить інших кримінальних правопорушень. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не зменшились та існують на даний час, тому колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого. Також береться до уваги те, що у суду відсутні відомості, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватись під вартою.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи те, що 19 червня 2017 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне продовжити останньому строк тримання під вартою до 10 серпня 2017 року включно.

Доводи захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього кодексу.

У свою чергу ст.217 КПК України передбачає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

З огляду на зазначене, а також, що на розгляді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яким ставиться за провину вчинення того ж кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується і ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи захисника щодо неможливості об`єднання даних кримінальних проваджень не заслуговують на увагу, оскільки об`єднання даних кримінальних проваджень є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 42, 91, 214, 217, 291, 293, 314, 315, 316, 334 КПК України, колегія судів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000597

Передати для вирішення питання щодо об`єднання даного кримінального провадження по обвинуваченю ОСОБА_5 із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст.186 КК України та ОСОБА_14 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України, ч.4 ст.187 КК України

В судове засідання по кримінальному провадженню викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора, захисника обвинуваченого, перекладача.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Нерудсталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 10 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3