н/п 1-кс/640/9348/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, холостого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-1 КК України, -
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 05.12.2016 подав до суду клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , яким просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою та кожний понеділок о 12-00 годині; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Органом досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих спонукань, за попередньою змовою та в групі з громадянином України ОСОБА_6 та громадянином України ОСОБА_7 організували збут шкідливого програмного забезпечення (далі ШПЗ), призначеного для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж через мережу Інтернет шляхом його продажу при наступних обставинах.
Так, приблизно у 2015 році, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та у групі із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розробили злочинний план, направлений на збут шкідливого програмного забезпечення, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, шляхом продажу через мережу Інтернет.
Згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 при сприянні ОСОБА_7 повинен був зареєструвати у мережі Інтернет від імені юридичної особи компанії «DATA FLOW LTD» (зареєстрованій на території держави Беліз) електронний гаманець у платіжній системі «WebMoney», призначеній для проведення електронних розрахунків, з метою отримання від замовників грошових коштів у якості сплати за збут шкідливого програмного забезпечення, а у подальшому здійснювати координацію фінансових надходжень шляхом адміністрування електронного гаманця НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у платіжній системі «WebMoney», за згодою і спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 придбати технічне та серверне обладнання для розміщення ШПЗ, від імені фіктивних суб`єктів господарської діяльності укласти договори з суб`єктами господарської діяльності, які на території України здійснюють господарську діяльність з надання послуг « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (розміщення власного серверного обладнання на потужностях компанії), доступу до мережі Інтернет та придбання блоків та діапазонів IP-адрес, публікувати у мережі Інтернет на тематичних «хакерських форумах» оголошення про продаж ШПЗ, повідомляти потенційним покупцям відомості про істотні умови продажу ШПЗ, демонструвати його технічні можливості шляхом проведення атаки на інформаційні ресурси, які розміщуються у мережі Інтернет, метою якої є вивід його з ладу шляхом надсилання великої кількості хибних запитів, що призводить до блокування доступу до Інтернет ресурсу (далі по тексту DDOS-атака), а після досягнення домовленості і проведення операцій по перерахуванню грошових коштів у якості оплати за придбання ШПЗ, забезпечувати передачу логінів та паролів, здійснювати часткове технічне налаштування адміністративної панелі ШПЗ та серверного обладнання, тощо.
Після цього, погодивши та схваливши план спільної протиправної діяльності, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою координації дій та обміну інформації, пошуку покупців та подальшого спілкування з ними, використовуючи мережу Інтернет, зареєстрували у сервісі, призначеному для обміну електронними повідомленнями «Jabber-клієнт», обліковий запис з ідентифікаційними ознаками: ІНФОРМАЦІЯ_5 , який використовується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який використовується ОСОБА_6 та « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який використовується ОСОБА_5 .
04.10.2015 ОСОБА_7 , діючи згідно з розробленим планом злочинної діяльності, з відома та за попередньою домовленістю зі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, спрямований на збут ШПЗ, використовуючи псевдонім « ОСОБА_8 » та контактну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 , опублікував у мережі Інтернет на сайті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 оголошення щодо продажу ШПЗ «Owerflow Bot», яке призначене для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, а саме: організації DDOS - атак на інформаційні ресурси, сайти, форуми, он-лайн додатки, тощо, з метою їх блокування, шляхом надсилання великої кількості електронних запитів (пакетів) в канали зв`язку.
07.09.2016 ОСОБА_6 , виконуючи свою роль, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою збуту ШПЗ шляхом продажу через мережу Інтернет, використовуючи сервіс для обміну електронними повідомленнями Jabber-клієнт з ідентифікаційними ознаками: « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розпочав спілкування шляхом електронного листування з громадянином України ОСОБА_9 , зареєстрованим у сервісі для обміну електронними повідомленнями Jabber-клієнті обліковий запис з назвою (далі - логін) « ІНФОРМАЦІЯ_9 », псевдонім « ОСОБА_10 », в ході якого надав описання технічних можливостей та функціонального використання ШПЗ «OwerflowBot» шляхом надсилання web-посилання ІНФОРМАЦІЯ_10 (файло-обмінний сервіс), здійснив демонстрацію web адміністративної панелі ШПЗ, що пропонується до продажу та повідомив, що вартість вказаного ШПЗ складає 1 800 доларів США.
Крім того, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 придбати за додаткову оплату у розмірі 380 доларів США серверне обладнання, призначене для організації проведення DDOS-атак, на що останній погодився.
Після цього, того ж дня о 12 годині 38 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньо розробленим планом, з метою збуту ШПЗ «OwerflowBot» шляхом продажу, запропонував ОСОБА_9 надати будь-яку IP-адресу або доменне ім`я (тобто назву Інтернет ресурсу) для передачі користувачу під логіном ІНФОРМАЦІЯ_5 , який використовується ОСОБА_7 , з ціллю демонстрації тестової DDOS-атаки, на що останній погодився та надав адресу Інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_11 , який належить громадянину України ОСОБА_11 .
О 12 годині 41 хвилині того ж дня ОСОБА_6 , використовуючи сервіс для обміну електронними повідомленнями Jabber-клієнт з ідентифікаційними ознаками: « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надіслав ОСОБА_9 . web-посилання ІНФОРМАЦІЯ_12 (інтерактивний сервіс який демонструє доступність веб-ресурсів) із зображенням, яке підтверджує, що Інтернет сайт ІНФОРМАЦІЯ_11 є недоступним і доступ до нього заблокований та повідомив ОСОБА_9 , що блокування сайту є результатом цілеспрямованих дій проведення тестової DDOS-атаки на вказаний інформаційний ресурс.
Далі, у той же день о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_6 відправив ОСОБА_9 повідомлення про припинення проведення тестової DDOS-атаки на Інтернет-сайт ІНФОРМАЦІЯ_11 , після чого доступ до вказаного сайту відновився.
Після цього, у той же день о 12 годині 48 хвилин ОСОБА_6 з метою демонстрування працездатності ШПЗ та його технічних можливостей повторно здійснив тестову DDOS-атаку Інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_11 , про що повідомив ОСОБА_9 та переадресував подальше спілкування з приводу умов та способу оплати за придбання програмного забезпечення, призначеного для DDOS-атак до ОСОБА_7 , за контактною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Продовжуючи реалізовувати злочинний план, спрямований на збут ШПЗ шляхом продажу, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі зі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виконуючи свою роль о 13 годині 02 хвилини того ж дня, надав ОСОБА_9 для проведення грошової операції реквізити електронного гаманця НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який зареєстрований у платіжній системі «WebMoney» (ТОВ «ВебМані.ЮЕЙ») на ім`я ОСОБА_6 , куди у той же день ОСОБА_9 перерахував у якості сплати за придбання програмного забезпечення, призначеного для проведення DDOS-атак на інформаційні ресурси та серверне обладнання, грошові кошти у сумі еквівалентній 2 106 доларів США 39 центів, про що повідомив ОСОБА_7
08.09.2016 о 18 год. 22 хв. ОСОБА_7 , використовуючи акаунт у Jabber-клієнті - « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надіслав ОСОБА_9 повідомлення з ключовими реквізитами (логін та пароль) web-адмін панелі доступу ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) вказаного програмного забезпечення.
Одночасно з цим, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що у випадку виникнення технічних питань з приводу використання та специфіки проведення DDOS-атак на інформаційні ресурси, надання консультацій з інших технічних питань необхідно звертатися до нього або до Інтернет користувачів з Jabber-акаунтами: « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який використовується ОСОБА_5 та « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який використовується ОСОБА_6
09.09.2016 о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , використовуючи належний йому Jabber-акаунт: « ІНФОРМАЦІЯ_7 », здійснював спілкування шляхом електронного листування з ОСОБА_9 стосовно технічного функціонування web-адмін панелі програмного забезпечення, надавав консультації та поради з приводу ефективного використання програмного забезпечення, призначеного для проведення DDOS-атак. При цьому, повідомивши ОСОБА_9 , що у разі виникнення питань, пов`язаних з інсталяцією та налаштуванням вказаного програмного забезпечення на сервері, йому необхідно звертатись до користувача, що використовує Jabber- акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який належить ОСОБА_7 .
28.11.2016 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.361-1 КК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - злочині, передбаченого ч.2 ст.361-1 КК України, тобто у збуті шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, визнав повністю та в скоєному щиро покаявся.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.361-1КК України, підтверджується наступними доказами, а саме:
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 про обставини придбання у період з 07.09.2016 по 09.09.2016 програмного забезпечення «OwerflowBot», призначеного для проведення DDOS-атак на інформаційні ресурси;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який прояснив, що 07.09.2016 на належний йому Інтернет-сайт ІНФОРМАЦІЯ_11 проведена DDOS-атака, внаслідок якої доступ до вказаного ресурсу користувачам мережі Інтернет був заблокований;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , директора ТОВ «Центр Інтернет-імен України», який пояснив, що 07.09.2016 на Інтернет-сайт www.fullshop.in проведена DDOS-атака, внаслідок якої доступ до сайту був заблокований;
-Висновком судової телекомунікаційної експертизи за №9594 від 10.10.2016, згідно якої на оптичних носіях наданих ТОВ «Центр Інтернет-імен України» містяться відомості про наявність DDOS-атаки на інформаційний ресурс Fullshop.in IP-адреса: НОМЕР_3 , що відбувалася 07.09.2016 у період часу з 12 години 40 хвилин 40 секунд по 12 годину 50 хвилин 07 секунд. Зазначена у файлах журналу «NETFLOW» мережева активність (більше мільйона запитів протягом 10 хвилин) могла призвести до блокування інформаційного ресурсу Fullshop.in IP-адреса: НОМЕР_3 ;
-Даними публікацій, які розміщені у мережі Інтернет про продаж програмного забезпечення «OwerflowBot», призначенного для проведення DDOS-атак на інформаційні ресурси;
-Протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про обставини вчинення ними спільно з ОСОБА_7 кримінального правопорушення;
-Протоколом обшуку від 28.11.2016офісного приміщення №105, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлені та вилучені цифрові носії інформації за допомогою яких ОСОБА_7 та ОСОБА_13 здійснювали листування з потенційними покупцями з метою збуту програмного забезпечення «OwerflowBot», призначеного для проведення DDOS-атак на інформаційні ресурси;
-Протоколом обшуку від 28.11.2016 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 , в ході проведення якого виявлені та вилучені цифрові носії інформації за допомогою яких, за допомогою яких ОСОБА_7 здійснювали листування з потенційними покупцями з метою збуту програмного забезпечення «OwerflowBot», призначеного для проведення DDOS-атак на інформаційні ресурси;
-Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий вказав, що приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином, про наявність ризиків, які передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу також свідчать наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.
Разом з цим, для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування вважає необхідним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою та кожний понеділок о 12-00 годині; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
28.11.2016 о 22-30 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України.
28.11.2016 ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених пп. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, а саме вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361-1 КК України, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107,176,177,178,179,193,194,196,206,372,395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 53 (п`ятдесят три) дні, тобто до 28 січня 2017 року, наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою та кожний понеділок о 12-00 годині;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Обов`язки мені роз`яснені та зрозумілі

_____________2016 р. ___год.__хв. _____________________

( ОСОБА_5 )

Копію ухвали отримав _____________2015 р. ___год.__хв. _____________________

( ОСОБА_5 )