Справа № 180/1931/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду у м.Марганець заяву прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000993 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заява прокурора обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні № 0000993 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

На стадії досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею Марганецького міського суду ОСОБА_9 19.02.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 .

В подальшому кримінальне провадження 10.07.2015 року розділене в суді, у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_7 , а відносно ОСОБА_10 09.02.2016 року винесено обвинувальний вирок.

Оскільки ОСОБА_9 , як слідчим суддею, на стадії досудового розслідування вирішувалося питання щодо обрання запобіжного заходу співвиконавцю злочину ОСОБА_11 , то згідно з вимогами ст.76 КПК України вона не має права брати участь у розгляді цього ж кримінального провадження по суті в суді першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 , його представник ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали заяву прокурора.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти відводу судді ОСОБА_9 з тих підстав, що ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Ні прокурором, ні потерпілими, ані представником потерпілого в підготовчому судовому засіданні, проведеному 16 листопада 2016 року Марганецьким міським судом у складі головуючого судді ОСОБА_9 , ні в інших судових засіданнях з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , відводів судді ОСОБА_9 заявлено не було. Крім того, ОСОБА_9 , як слідчий суддя, продовжувала запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , а не ОСОБА_7 . Також нагадав, що у задоволенні відводу, заявленому судді ОСОБА_12 під час розгляду ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за тих підстав, що він розглядав кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та мав сформовану позицію щодо вини ОСОБА_7 , було відмовлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч.4 ст.80 КПК).

Як встановлено судом, 16 листопада 2016 року суддею ОСОБА_9 проведено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000993 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання питання щодо відводу судді ОСОБА_9 ні прокурором, ні іншими учасниками судового процесу не ставилося.

За матеріалами справи встановлено, що державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні підтримують прокурори Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, зокрема за постановою від 23 жовтня 2014 року для здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0000993 призначено групу прокурорів, в склад якої входить і прокурор прокуратури м.Марганця ОСОБА_3 (т.1 а.с.65).

Отже, прокурор ОСОБА_3 підтримував державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000993, починаючи з 23 жовтня 2014 року і по теперішній час, неодноразово приймав участь у судових засіданнях, а отже, до початку проведення суддею ОСОБА_9 підготовчого судового засідання 16 листопада 2016 року йому повинно було бути відомим про наявність підстави для відводу судді, однак він не скористався своїм правом.

Також не скористалися своїм правом про відвід судді ОСОБА_9 інші учасники кримінального провадження, про що свідчить досліджені в судовому засіданні журнал підготовчого судового засідання за 16 листопада 2016 року, а також аудіозапис даного судового засідання.

Щодо заявлення судді ОСОБА_9 відводу з підстав, визначених ст.76 КПК України, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи, кримінальне провадження № 0000993 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , що спричинили смерть потерпілого. Особою, якій пред`явлено підозру у даному кримінальному провадженні, був визнаний ОСОБА_10 .

24 листопада 2014 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.

19 листопада 2015 року слідчим суддею ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 .

Разом з тим, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у рамках кримінального провадження № 0000993, вручено ОСОБА_7 11 лютого 2015 року, про що свідчить запис за № 48 у Реєстру матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с.8)

10 липня 2015 року суддею ОСОБА_12 , на розгляді якого знаходилося кримінальне провадження № 0000993, виділено кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 в окреме провадження, у зв`язку з розшуком обвинуваченого, та зупинено. Розгляд відносно ОСОБА_10 продовжувався та закінчився 09 лютого 2016 року ухваленням обвинувального вироку.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 надійшло судді ОСОБА_9 на розгляд після повторного автоматичного розподілу між суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 , як слідчий суддя, приймала участь у кримінальному провадженні № 0000993 під час досудового розслідування, однак не приймала процесуальних рішень відносно ОСОБА_7 .

Враховуючи положення ст.337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, зважаючи на те, що участь ОСОБА_9 , як слідчого судді, у розгляді питання щодо продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу, ніяким чином не могло вплинути на її позицію щодо винуватості ОСОБА_7 , суд не вбачає підстав для відводу (самовідводу) судді ОСОБА_9 .

Інших причин для відводу судді ОСОБА_9 учасниками кримінального провадження не зазначено, доказів на підтвердження таких не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задовленні заяви прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000993 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1