Справа № 333/2154/17
Провадження № 1-кс/333/458/17

УХВАЛА

Іменем України
20 квітня 2017 року 14 год. 00 хв. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001628 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
20.04.2017 року старший слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001628 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 19.09.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік;

2. 09.04.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 19.09.2013 року та призначено покарання у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.07.2015 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 3 місяці та 6 днів;

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
18 квітня 2017 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля перехрестя вул. О. Говорухи та вул. Культурної у м. Запоріжжі, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_7 шляхом різкого ривку, відкрито вирвав її жіночу сумку чорного кольору, вартістю 2000 грн., що була надягнена на потерпілій через плече, в якій знаходилося наступне майно: напівкопчена ковбаса ТМ «М`ясна весна Дрогобицька», вагою 418 г, у кількості однієї штуки, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє; м`ясо свинини, вагою 600 г, яке для потерпілої матеріальної цінності не представляє; гаманець блакитного кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якому знаходяться грошові кошти у розмірі 188 гривень, купюрами різного номіналу; дві банківські карти «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_8 та «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_9 , які для потерпілої матеріальної цінності не представляє; грошові кошти у розмірі 800 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень; пачка цигарок «ЛД», розпечатана, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє.

Після цього, ОСОБА_7 покинув місце вчиненого злочину разом з викраденим майном, яким, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 2 988 грн.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_7 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
У зв`язку з викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_7 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_7 у скоєнні закінченого злочину спрямованого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, що підтверджується рапортами, показаннями потерпілої та свідків, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

3. Згідно з відомостями про судимість ОСОБА_7 встановлено, що останній є особою неодноразово засудженою за тяжкі злочини проти власності. В останнє був засуджений 09.04.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 19.09.2013 року та остаточно призначено покарання у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі.

4. В ході проведеного досудового розслідування було також встановлено, що у провадженні Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000331 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03 березня 2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області було обрано відносно неповнолітнього ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Проте ОСОБА_7 вчинив злочин у період домашнього арешту у нічний час 18 квітня 2017 року, що свідчить про схильність останнього до вчинення корисливих злочинів.

Крім того, в ході перевірки дотримання ОСОБА_7 домашнього арешту працівниками Запорізького ВП здійснювалися виходи за місцем мешкання ОСОБА_7 та неодноразово були виявлені факти порушення домашнього арешту останнім, який був відсутній за місцем мешкання у визначений час, що підтверджується рапортами працівників поліції.

13 квітня 2017 року підозрюваного ОСОБА_7 слідчим Запорізького районного ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області було оголошено в розшук.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні і схиляти їх до дачі неправдивих показань; вчинити інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання може зникнути з місця проживання та переховуватись з метою ухилення від покарання, встановленню істини по справі. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_7 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_7 та його законний представник - мати ОСОБА_6 , не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, захисника, підозрюваного та його законного представника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 19.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0001628).
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_5 та законного представника матері ОСОБА_6 щодо вручення їм 19.04.2017 року о 18 годині 00 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 20.04.2017 року об 11 год. 30 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 був затриманий 19.04.2017 року о 02 год. 10 хв.
19.04.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України наступними доказами: протоколом огляду місця події від 18.04.2017 року; рапортами працівників поліції від 18.04.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.04.2017 року; протоколом огляду від 19.04.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 19.04.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2017 року; протоколом огляду місця події від 19.04.2017 року; речовими доказами та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, скоїв злочин, у період обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про схильність останнього до вчинення корисливих злочинів. Крім того, в ході перевірки дотримання ОСОБА_7 домашнього арешту працівниками Запорізького ВП здійснювалися виходи за місцем мешкання ОСОБА_7 та неодноразово були виявлені факти порушення ним домашнього арешту, що підтверджується рапортами працівників поліції. 13 квітня 2017 року підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено в розшук. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні і схиляти їх до дачі неправдивих показань; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 2 ст. 186 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава застосовується щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» мінімальна заробітна платня у місячному розмірі на 01.01.2017 року складає 3 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 32 000 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001628 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислюється з моменту затримання - з 02 годин 10 хвилин 19.04.2017 року до 02 годин 10 хвилин 18 червня 2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано _________________________