21.08.2017
Справа № 642/3996/17
Провадження № 1-кс/642/1360/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001190 від 31 липня 2017 року,

В с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001190 від 31 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.356 КК України..

Скарга мотивована тим, що 31.07.2017 року слідчим Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001190 від 05.05.2017 у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 не погоджується з постановою слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.07.2017р., та вважає, що така постанова підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним.

13.05.2017 року було внесено до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про самоправне будівництво, яке робить її сусідка по домоволодінню, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Зокрема, з часу внесення в ЄРДР заяви та порушення кримінального провадження, слідчим в супереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне и неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Єдине, що зробив слідчий, з часу внесення в ЄРДР заяви, це відібрав від неї заяву про залучення її до провадження як потерпілої, вручив пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, допитав її у якості потерпілого, допитав в якості свідка ОСОБА_7 .

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі і просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував пояснив, що здійснив усі необхідні і можливі сліді дії у кримінальному провадження і дійшов правомірного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників провадження, розглянувши додані до скарги документи, які стосуються предмета оскарження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України(далі -КПК України) сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого убачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Підставою для прийняття такого процесуального рішення слідчим зазначено про відсутність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

Таке процесуальне рішення є необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення із дотриманням вимог п. п. 5, 6 ст.3, ст. ст.92,284 КПК Україний не відповідає положенням ч. 5ст. 110 КПК України.

Так, на порушення вимог п. п. 5, 6 ст. 3 КПК України після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2015 року слідчим, на якого покладено ст. 92 КПК України встановлення обставин, визначених ст.91 цього Кодексу як такі, що підлягають доказуванню, не проведено всіх необхідних слідчих дій на встановлення наявності чи відсутності кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Слідчим не надано оцінки доводам, викладеним у заяви про злочин, не виконано всіх вказівок прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1, не здійснено допит в якості свідка ОСОБА_8 , щодо обставин події, не здійснено допит в якості свідка начальника 28 дільниці КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_9 , щодо обставин на які у своїх заявах вказує ОСОБА_3 , не вжито заходів до встановлення та допиту можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час вказаного кримінального провадження, не допитано в якості свідка матір ОСОБА_10 з приводу обставин кримінального правопорушення, не долучено до матеріалів кримінального провадження копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , та не здійснено всіх інших необхідних слідчих дій.

За таких обставин постанова слідчого від 31 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0001190 від 05.05.2017 року, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, тому дана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303,306,307,369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001190 від 31 липня 2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31 липня 2017 винесену слідчим Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0001190 від 31 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1