Справа №621/2573/16-к
Пр. №1-кп/621/41/17
В И Р О К
Іменем України
15 лютого 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0001360 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
05.12.2016 року, близько 18 год., у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виник єдиний спільний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_4 . З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи умисно, спільно, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю частини огорожі даного домоволодіння, проникли на його територію. Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , переконавшись, що їх дії нікем не помічені, шляхом зриву замку, проникли до приміщення сараю, розташованого на території вищезазначеного домоволодіння, де почали ловити та складати двох гусей породи «Горьківські» у заздалегідь заготовлений мішок. В цей час із житлового будинку на територію подвір`я вийшов ОСОБА_4 , який помітив злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та розпочав вчиняти дії, спрямовані на припинення злочинного посягання з боку даних осіб щодо свого майна, шляхом виказування усної вимоги припинити викрадання його гусей. Проте, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що їх злочинні дії, спрямовані на викрадення майна ОСОБА_4 , перестали бути таємними, прийняли рішення продовжити вчиняти викрадення майна останнього відкрито. Після цього, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , ігноруючи усні вимоги ОСОБА_4 припинення вчинення злочинних дій, поклали другого гуся породи «Горьківська» у вищевказаний мішок та користуючись відсутністю частини огорожі, покинули територію домоволодіння АДРЕСА_4 , обернувши відкрито викрадене майно ОСОБА_4 на свою користь та розпорядились їм на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому, згідно висновку товарознавчої експертизи №19 від 07 грудня 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 428 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненному, вибачився перед потерпілим. Не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини вчинення злочину, а саме, показав про те, що 05.12.2016 року, у вечірній час, перебував вдома разом з ОСОБА_6 , де в ході вживання спиртних напоїв вирішили здійснити крадіжку гусей на новорічний стіл. В подальшому, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_4 . Під час того як з сараю викрадали гусей, їх помітив потерпілий, який почав вимагати припинити їх дії, однак, вони не звертали увагу на потерпілого, викрадених гусей у кількості два штуки поклали до мішку, розпорядилися ними на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненному. Не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини вчинення злочину, а саме, показав про те, що 05.12.2016 року, перебував в гостях у ОСОБА_5 , де в ході вживання спиртних напоїв виник умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_4 . З метою реалізації якого він разом з ОСОБА_5 проникли на територію домоволодіння ОСОБА_4 . Під час того як з сараю викрадали гусей, їх помітив ОСОБА_4 , який почав вимагати припинити їх дії, однак, вони викрали двох гусей та зникли з місця.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив про обставини злочину як викладено вище у вироку, вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, оскільки завдана шкода повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб, і його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України вірно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що злочин, передбачений, ч. 3 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, в силу ст. 89 КК України не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, повернення викраденого майна.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, в силу ст. 89 КК України не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді домашнього арешту слід залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Застосований у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Застосований у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Речові докази: гусей породи «Горківські», у кількості два штуки, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 відповідно до розписки вважати йому повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: