АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1271/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/453/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 06.03.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 травня 2017 року.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 , 01 березня 2017 року близько 04-30 годин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті стійких неприязних відносин, після сварки зі своїм сином ОСОБА_8 , взяв з підлоги біля шафи належний йому молоток, пішов у кімнату свого сина, який в цей момент лежав на ліжку та відпочивав, та підійшовши до останнього, наніс йому молотком численні удари по голові, спричинивши поранення голови, від яких останній помер на місці. Згідно довідки, наданої завідуючим відділом судово-медичної експертизи трупів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_8 є розтрощення черепа, відкрита черепно-мозкова травма.
Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_8 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 визнав свою вину у скоєному та щиро розкаявся, працює неофіційно, одружений, страждає на епілепсію та інші захворювання, у зв`язку з чим потребує амбулаторного лікування.
Крім того, вказує, що підозрюваний не має наміру впливати на свідків чи потерпілих, або іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі та за першою вимогою буде з`являтися до слідчого та в суд.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За матеріалами розслідування 01.03.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується протоколом огляду місця події від 01.03.2017 року; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; речовими доказами по кримінальному провадженню, а також іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке є особливо тяжким, а також не має зареєстрованого місця проживання, за місцем фактичного мешкання характеризується негативно, у 2017 році перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: стан відміни алкоголю з судомами, алкогольний гепатит.
Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, в межах строків досудового розслідування, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: