ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2930/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2017 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 щодо скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту бурштину, накладеного ухвалою слідчого судді від 26 квітня 2016 р. у кримінальному провадженні № 0004569.
Послався на необґрунтованість арешту вказуючи, що бурштин було вилучено без дозволу суду на проведення обшуку, за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_3 не затримувався і підозра йому не оголошувалась, клопотання про арешт було подано слідчим з порушенням встановленого ст. 171 КПК України строку, а відтак арешт було накладено необґрунтовано. Оскільки упродовж травня-листопада 2016 р. по кримінальному провадженню не проводились жодні слідчі дії, протягом цього часу ОСОБА_3 не було вручено повідомлення про підозру,Ґ за результатами експертизи матеріал направлений на експертизу являвся не бурштином, а будівельним сміттям, на жодні клопотання ОСОБА_3 щодо надання інформації про стан досудового розслідування слідчий не реагує, отже потреба у подальшому застосуванні арешту відпала.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали пославшись на викладені у ньому обставини.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Заслухавши володільця майна, його представника та дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0004569, слідчий суддя встановив такі обставини.
Слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0004569, внесене до ЄРДР 23 квітня 2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 квітня 2016 р. до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся ОСОБА_5 , який повідомив про те, що на автостоянці поблизу гіпермаркету «Метро» на пр-ті П.Григоренка в м. Києва невстановлена особа збувала бурштин, одержаний злочинним шляхом.
Цього ж дня без ухвали слідчого судді слідчим оглянуто належний ОСОБА_3 автомобіль Нісан, д.н.з НОМЕР_1 , з якого було вилучено різнокольорове каміння, схоже на бурштин, вагою 32 кг. 510.
Ухвалами слідчого судді від 26 квітня 2016 р. надано дозвіл на огляд автомобіля та вилучення з нього різнокольорового каміння, схожого на бурштин, вагою 32 кг. 510, та з метою забезпечення збереження речових доказів накладено на нього арешт.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого від 17 травня 2016 р. призначено гемологічну експертизу вилученого у ОСОБА_3 каміння, яка до цього часу не завершена.
Оскільки арешт майна з підстав забезпечення збереження речових доказів по суті являє собою форму забезпечення доказів, і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна (спеціальною конфіскацією), доводи клопотання про безпідставність арешту з огляду на відсутність особи підозрюваного не ґрунтуються на процесуальному законі.
Бурштин є корисною копалиною загальнодержавного значення і за його незаконне видобування передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 240 КК України, а відтак наявні достатні підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_3 бурштин (предмети, схожі на бурштин) одержаний злочинним шляхом. Жодних доказів, які б обґрунтовували походження бурштину і доводили законність володіння ним, суду не надано.
Отже з огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт, та беручи до уваги, що при арешті майна з підстав забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт (ст. 98 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що арешт було накладено обґрунтовано, з метою збереження предмету злочину.
Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а ризик, що ОСОБА_3 може розпорядитися бурштином, продовжує існувати, немає також підстав вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя
Керуючись статтями 169,170,171,174,309 КПК України слідчий суддя:

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: