№ 522/8872/17

УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 15.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням поргодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000096 від 15.05.2017 р. на тимчасово вилучене, в ході обшуку, будинку та прилеглої території, в якій проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в зоні діяльності м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Григорія Кірпи, 2, під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення СС059478904NL з Нідерландів, яке надійшло 19.06.2017 до України на адресу: АДРЕСА_2 , на ім`я « ОСОБА_6 » (англійською ОСОБА_7 ), виявлено 248 пігулок рожевого кольору та кристалічна речовина світло-коричневого кольору, загальною вагою близько 100 грамів.

В ході досудового розслідування встановлено, що митний огляд міжнародного поштового відправлення СС059478904NL проведено співробітниками м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС у приміщенні ДОПП «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Григорія Кірпи, 2, в ході якого вищевказані 248 пігулок рожевого кольору та кристалічна речовина світло-коричневого кольору, загальною вагою близько 100 грамів, було вилучено для проведення дослідження.

Згідно висновку експертного дослідження № 182/5 від 23.06.2017 УНДІСТ та СЕ СБ України, надані на дослідження 248 пігулок рожевого кольору та кристалічна речовина світло-коричневого кольору, загальною вагою близько 100 грамів, із міжнародного поштового відправлення СС059478904NL з Нідерландів, яке надійшло 19.06.2017 до України на адресу: АДРЕСА_2 , на ім`я « ОСОБА_6 » (англійською ОСОБА_7 ), містять у своєму складі речовину МДМА, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Далі, 04.07.2017 р. в період з 00 год. 15 хв. по 02 год. 00 хв. слідчим ОСОБА_3 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із виниклою необхідністю врятування майна та затримання осіб підозрюваних у вчиненні злочину, та на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 , проведено обшук будинку та прилеглої території, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає останній та перебуває у власності ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку, серед іншого, виявлено та вилучене наступне:

-відеонакопичувач марки «@lhua Technology»;

-полімерний пакет, з застібкою, в середині якого міститься нашарування порошкоподібної речовини, білого кольору.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що полімерний пакет, з застібкою, в середині якого міститься нашарування порошкоподібної речовини, білого кольору, який був виявлений та вилучений, в ході проведення обшуку будинку та прилеглої території, в якій проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та можє бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Що стосується, клопотання слідчого в частині накладення арешту на відеонакопичувач марки «@lhua Technology», то майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки матеріали клопотання не містять доказів того, що вказаний відеонакопичувач марки «@lhua Technology», здобутий за обставин, викладених в фабулі кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення чи містить на собі його сліди.
Таким чином, вважаю, що слідчим в цій частині клопотання не доведено необхідності арешту майна, а протягом розгляду клопотання встановлено відсутність на даний час для цього правових підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 15.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,- задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000096 від 15.05.2017 р. на тимчасово вилучене, в ході обшуку, будинку та прилеглої території, в якій проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, шляхом заборони розпорядження та користування ними, а саме на:

-полімерний пакет, з застібкою, в середині якого міститься нашарування порошкоподібної речовини, білого кольору.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000096 від 15.05.2017 р., повернути відеонакопичувач марки «@lhua Technology», його власнику або його представнику.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя