Справа № 382/1497/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/954/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 05.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

виправданого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Березанського міського суду Київської області від 16 червня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, раніше судимого 22 квітня 2013 року вироком Великописарівського районного суду Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 12 березня 2015 року по відбуттю строку покарання;
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України, та виправдано.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 29 червня 2016 року близько 10 години слідував електропоїздом № 8811 сполученням "станція Гребінка станція Київ-Пасажирський". Цим електропоїздом також слідувала від станції Гребінка Південної залізниці ОСОБА_9 , у якої при собі була жіноча сумка із особистими речами, у якій знаходився мобільний телефон марки "Fly DS115", з двома сім-картками мобільних операторів "Київстар" та "Лайфселл". Близько 10 години, коли електропоїзд слідував на перегоні "зупиночна платформа Черняхівське - станція Яготин Південно-Західної залізниці", потерпіла ОСОБА_9 вийшла до тамбуру покурити. У цей час у ОСОБА_7 , який знаходився в тому ж тамбурі, що і потерпіла, виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме викрадення мобільного телефону ОСОБА_9 , який знаходився у її жіночій сумці. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, повторно, заволодів мобільним телефоном марки "Fly DS115", який знаходився у сумці на лівому плечі потерпілої ОСОБА_9 , що не була закрита.

У цей час потерпіла виявила факт неправомірних дій ОСОБА_7 та, розвернувшись, помітила у руках останнього свій мобільний телефон та, намагаючись припинити його протиправні дії, попросила повернути належне їй майно. Проте ОСОБА_7 , усвідомивши, що його дії стали помітними для власника майна, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений вже на відкрите заволодіння чужим майном та вийшов з електропоїзду на платформу залізничного вокзалу на станції Яготин, після чого електропоїзд продовжив рух. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнової шкоди на суму 267 грн. 80 коп.

Вироком Березанського міського суду Київської області від 16 червня 2017 року ОСОБА_7 виправдано в зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Своє рішення суд мотивував тим, що докази, на які покладається прокурор, як на підставу доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 не доводять його вину та не являються достатніми для визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України поза розумним сумнівом.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при постановленні вироку судом першої інстанції не з`ясовані причини істотних протиріч у показаннях учасників судового провадження та інших доказах, не враховано, що слідчий експеримент з потерпілою проведено у відповідності вимогам КПК України, а протокол за його результатами складено із дотриманням КПК України. Також зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вирок не містить мотивів відхилення доказів обвинувачення. Крім цього, під час розгляду кримінального провадження за результатами обставин та перевірки їх доказів процесуальний прокурор дійшов до переконання, що обвинувачення потребує зміні, з одночасною зміною кваліфікації умисних дій ОСОБА_7 на ч.2 ст.190 КК України, мотиви державний обвинувач обґрунтовано виклав у новому обвинувальному акті. Проте, суд першої інстанції безпідставно повернув прокурору змінений обвинувальний акт.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, виправданого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.409,412 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку чи ухвали суду першої інстанції.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_1 , діючи одноособово від імені суду першої інстанції, ухвалою від 11.10.2016р. повернула обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 прокурору для усунення недоліків. В подальшому, 10.11.2016р, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора судом апеляційної інстанції судове рішення було скасоване, а обвинувальний акт направлений до місцевого суду для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 після скасування ухвали від 11.10.2016р. та отримання обвинувального акту провадився знову суддею ОСОБА_1 .

Оскільки, в порушення вимог ч.2 ст.76 КПК України, суддя ОСОБА_1 взяла участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 після скасування ухвали, винесеної нею від імені суду першої інстанції, то слід визнати, що вирок від 16.06.2017р. ухвалений незаконним складом суду.

За змістом ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд в суді першої інстанції якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Так як вирок щодо ОСОБА_7 ухвалений незаконним складом суду і це є істотним порушенням кримінального процесуального закону, наслідками якого є визнання судового рішення незаконним, то вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції іншим складом суду.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,412,415,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Березанського міського суду Київської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України в Березанському міському суді Київської області в іншому складі суду.

Суддя: Суддя: Суддя: