У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівки Чернігівської області, раніше не судимого, громадянина України, який працює на посаді майстра ТОВ «Хальтфрайзен груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні 0000870 від 29.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що в Національному антикорупційному бюро України перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України за фактами розтрати грошових коштів Державного бюджету України, вчиненого в особливо великих розмірах, зловживання службовим становище, службового підроблення та нецільового використання бюджетних коштів.

В межах зазначеного провадження громадянин ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Обгрунтовуючи клопотання детектив вказує, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді старшого офіцера 1 окремого відділу капітального будівництва ДПСУ, діючи умисно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, протягом березня-травня 2015 року вступив з начальником управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 та начальником 1 окремого відділу капітального будівництва ДПСУ ОСОБА_10 в попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння коштами Державного бюджету України, які були виділені Кабінетом Міністрів України згідно Розпорядження від 14.05.2015 № 439-р для реалізації Плану заходів з інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та перерахування їх на рахунки заздалегідь підібраних за власним розсудом господарських товариств та підприємств, залученими для виконання цих робіт ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь».

Керівниками зазначених господарських товариств та підприємств - ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за домовленістю з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за наслідками проведення будівельних робіт протягом листопада 2015 року - травня 2016 року складались та підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, до яких вносились відомості, які не відповідають дійсності, зокрема щодо фактично виконаних обсягів робіт, при цьому частина робіт, включених до Актів, виконана не була, а підлеглі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 особи, визначені здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів, зокрема старший офіцер виробничо-технічного відділення 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_8 за попередньою змовою з останніми підтверджував своїм підписом обсяги нібито виконаних будівельних робіт, які насправді виконані не були.

В подальшому начальником 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_10 , як розпорядником коштів, за домовленістю із ОСОБА_9 , підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В із внесеними до них недостовірними відомостями щодо обсягів фактично виконаних робіт, та платіжні доручення про перерахування коштів на рахунки зазначених господарських товариств та підприємств, а їх керівниками - ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 частина отриманих від 1 ОВКБ ДПСУ грошових коштів через налагоджену схему конвертації безготівкових коштів у готівку із залученням заздалегідь підібраних особисто ОСОБА_9 та ОСОБА_10 субпідрядних господарських товариств, зокрема ТОВ «Кіт-Трейд», розкрадалась та розподілялась між співучасниками злочинної схеми - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що надало змогу останнім заволодіти грошовими коштами Державного бюджету України, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та спричинити Державному бюджету України збитки на загальну суму 16 688 496,31 грн., що в шістсот і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становила особливо великий розмір.

В судовому засіданні прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підтримали подане клопотання з зазначених у ньому підстав. В якості альтернативного запобіжного заходу прокурори просили визначити заставу в розмірі 3230 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (5245520 гривень). У випадку внесення підозрюваним застави просив покласти на нього обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про змін свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд» та інших господарських товариств, які виконували та виконують роботи з інженерно-технічного облаштування кордону;
- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_6 , є необгрунтованою, оскільки з наданих матеріалів його причетність до розподілу грошових коштів жодними належними доказами не підтверджується. Крім того, підозрюваний звернув увагу суду на те, що серед іншого органом досудового розслідування йому ставиться у вину причетність до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року форми КБ-2в по договору № 50-15 від 17.08.2015 на загальну суму 28 640, 40 грн, роботи по якому не виконані, в той час як сам ОСОБА_6 вже не працював на вказаному підприємстві.

Підозрюваний наполягав на тому, що він не збирається переховуватись від слідства, готовий співпрацювати з правоохоронними органами з метою найшвидшого розслідування справи. Зазначив, що в нього сім`я, троє неповнолітніх дітей, який необхідно утримувати, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не призведе до його переховування, втечі, а тому є виправданим. Суму застави, яку просить прокурор в якості альтернативного запобіжного заходу захист вважає явно завищеною і непомірною для підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання:

?наказом ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 01.09.2015 № 54, відповідно до якого ОСОБА_6 мав виключне право підпису всіх документів за договорами будівельного підряду по об`єкту «Інженерно-технічне облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим» та виключне право розпорядження отриманими коштами за такими договорами;

?протоколом огляду актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В по об`єктах шифр 388-21-15-4 та 388-21-15-7, складених і підписаних 1 ОВКБ ДПСУ та ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а саме:

-акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року форми КБ-2в на виконання робіт з улаштування рокадної дороги, на підготовчі роботи, на земляні роботи, з улаштування контрольно-слідової смуги по договору № 50-15 від 17.08.2015 на об`єкті шифр 388-21-15-4, на загальну суму 9 582 844, 8 грн. між Замовником 1 ОВКБ ДПСУ та Генпідрядником - ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», роботи по якому не виконані на загальну суму 3 882 010 грн.;

-акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року форми КБ-2в на виконання робіт з улаштування рокадної дороги по договору № 53-15 від 17.08.2015 на об`єкті шифр 388-21-15-7, на загальну суму 4 285 264, 07 грн. між Замовником 1 ОВКБ ДПСУ та Генпідрядником - ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», роботи по якому не виконані на загальну суму 1 335 619,09 грн.;

?платіжними дорученнями на перерахування бюджетних коштів з рахунку 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України № 9841, відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, на рахунок ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ЕКСПРЕС-БАНК", МФО 322959, в якості здійснення оплати по вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на об`єктах шифр 388-21-15-4 та шифр 388-21-15-7, роботи по яких згідно висновків експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 14.09.2016 № 11525/16-42/13920/13921/16-42 та додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2017 № 7198/7199/17-42 виконані не були ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на загальну суму 5 246 269, 09 грн.;

?висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2017 № 11525/16-42/13920/13921/16-42, згідно якого станом на момент натурного обстеження, за наданими матеріалами справи, додатково наданою технічною документацією, встановлено не відповідність обсягів фактично виконаних робіт, внесених до актів приймання виконаних робіт, підписаних 1-м Окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за шифром 388-21-15-4. За результатами проведеного розрахунку вартості обсягів невиконаних робіт, що включені до актів приймання виконаних робіт, які можливо встановити за наявними матеріалами справи та результатами проведеного натурного обстеження, встановлено невиконання (завищення) вартості робіт на загальну суму 3 910 650 грн.№

?висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2017 № 7198/7199/17-42, згідно якого станом на момент дослідження, за даними матеріалами справи та додатковою документацією у наданому на дослідження обсязі, встановлено не відповідність обсягів фактично виконаних будівельних робіт, внесених до актів приймання виконаних робіт, підписаних 1-м Окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за шифром 388-21-15-7. За результатами проведеного розрахунку, вартість обсягів невиконаних робіт, що включені до актів приймання виконаних робіт і які можливо встановити за наявними матеріалами, становить 1 335 619, 09 грн.;

?висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.07.2017 № 83/7, згідно якого в об`ємі наданих на дослідження документів, документально підтверджуються завдані Державному бюджету збитки, внаслідок включення до актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2) по об`єкту шифр 388-21-15-4, складених і підписаних від імені 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та генпідрядником ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», робіт, які фактично не були виконані (з врахуванням висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: судової будівельно-технічної експертизи № 11525/16-42/13920/13921/16-42 від 27.06.2017р.), на суму 3 910 650, 40 грн.;

?висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.07.2017 № 84/7, згідно якого в об`ємі наданих на дослідження документів, документально підтверджуються завдані Державному бюджету збитки, внаслідок включення до актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2) по об`єкту шифр 388-21-15-4, складених і підписаних від імені 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та генпідрядником ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», робіт, які фактично не були виконані (з врахуванням висновків Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: судової будівельно-технічної експертизи № 13216/16-42 від 31.03.2017 та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7198/7199/17-42 від 28.04.2017 ), у сумі 1 335 619, 09 грн.;

?протоколом огляду банківських виписок по рахункам: № НОМЕР_2 ТОВ «Кіт-трейд», відкритому у ПАТ «КБ Глобус»; № НОМЕР_3 ТОВ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ», відкритому в ПАТ «МЕГАБАНК»; № НОМЕР_4 ТОВ «АЗІ», відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно з якими ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь» перераховувались грошові кошти, отримані від 1 ОВКБ ДПСУ, за виконання робіт з інженерно-технічного облаштування кордону на рахунки ТОВ «Кіт-Трейд»;

?протоколом огляду узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України № 0188/2017/ДСК, згідно з висновками якого у Держфінмоніторингу є підозри вважати, що за участю та з використанням рахунків юридичних осіб ТОВ «Кіт-Трейд», ТОВ «Квестор+», ТОВ «Культекс», ТОВ «Глорі компані», ТОВ «Укр трейд альянс», ТОВ «Дайрес», відкритих у ПАТ «КБ «Глобус», Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «УкрСиббанк», налагоджено схему «конвертації» безготівкових коштів в готівку»;

?протоколом огляду місця події від 03.08.2016, відповідно до якого детективами НАБ України за участю експертів оглянуто ділянку місцевості в Харківській області під шифром 388-21-15-4;

?протоколом огляду місця події від 19.08.2016, відповідно до якого детективами НАБ України оглянуто ділянку місцевості в Харківській області під шифром 388-21-15-7;

?відомостями, які містяться в протоколах про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, щодо невиконання частини робіт з інженерно-технічного облаштування кордону, змови співучасників та спільних дій, спрямованих на укриття слідів злочину невиконання частини робіт, та розподілення коштів, здобутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зв`язків службових осіб ДПСУ та генпідрядних та підрядних підприємств.

В той же час додатковому обгрунтуванню підлягає підозра у причетності ОСОБА_6 до складання акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року форми КБ-2в по договору № 50-15 від 17.08.2015 (станом на 30.03.2016 був розірваний та будь-які роботи за ним вже не виконувались), на об`єкті шифр 388-21-15-4 на загальну суму 28 640, 40 грн., складений між Замовником 1 ОВКБ ДПСУ та Генпідрядником ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», роботи по якому не виконані на загальну суму 28 640 грн, оскільки станом на вказану дату ОСОБА_6 , як вбачається з матеріалів справи, вже не працював на підприємстві.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи тяжкий характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

При цьому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, його відношення до скоєного, тому вважає, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме:

-спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, які є достатньою мірою імовірними з огляду на суворість покарання у випадку постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 ;

-знищенню, спотворенню речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть зберігатися в ДП «Чернігівський облавтодор» за колишнім місцем роботи підозрюваного, з огляду на очевидну наявність у нього особистих зв`язків з працівниками вказаного підприємства;

-незаконному впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, зокрема осіб, які були присутні на ділянках робіт з інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону у період 2015-2016 років, з метою надання ними спотворених показань;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Прокурор наполягає на необхідності визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави, в якості виключення, з огляду на загальний розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, у співучасті вчинення якого він підозрюється, в розмірі 3230 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В той же час, згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Прокурором не надано будь-яких доказів про такий матеріальний стан ОСОБА_6 , який дозволив би йому внести заставу в розмірі 5245520 гривень, і така застава не була б завідомо непомірною для нього. Навпаки, з наданих документів вбачається, що такої можливості у нього немає.

Крім того, з огляду обставини справи у їх сукупності та матеріальний стан підозрюваного, перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, слідчий суддя не може погодитись в прокурором у тому, що застава в максимальному розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не зможе в повній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому вважає можливим визначити підозрюваному розмір застави, кратній 300 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, що складає 505200 гривень.

В разі внесення визначеної судом застави на підозрюваного слід покласти виконання ним обов`язків, запропонованих прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 09:57 годин 08 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується о 09:57 годин 05 жовтня 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 505200 гривень (п`ятсот п`ять тисяч двісті гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

- отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

- ;

- МФО: 820172;

- Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

- р/р: 2089;

- призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд»;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 05 жовтня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя :