Справа № 562/557/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Глинськ, Здолбунівського району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Глинськ, Здолбунівського району, Рівненської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимого-,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
18 січня 2016 року близько 20.00 год., ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на земельній ділянці, що знаходиться біля ставка, розташованого в с.Глинськ, Здолбунівського району, Рівненської області , вздовж вул. Центр, з клітки , в якій знаходилася птиця, що належала гр. ОСОБА_6 , таємно викрав одного декоративного півня вартістю 300,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
25 січня 2016 року близько 20.00 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на земельній ділянці, що знаходиться біля ставка, розташованого в с.Глинськ, Здолбунівського району, Рівненської області, вздовж вул. Центр, з кліток, в яких знаходилася птиця, що належала гр. ОСОБА_6 , таємно викрали одного декоративного індика вартістю 500,00 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди. Викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 січня 2016 року близько 22.30 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на земельній ділянці, що знаходиться біля ставка, розташованого в с. Глинськ, Здолбунівського району, Рівненської області, вздовж вул. Центр, з кліток, в яких знаходилася птиця, що належала гр. ОСОБА_6 , таємно викрали двох декоративних індиків вартістю 500,00 гривень кожен, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1000,00 гривень. Викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин , передбачений : ч.1 ст.185 КК України ,який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України , що кваліфікується як викрадення чужого майна вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі та підтвердив , що обставини вчинення злочинів, які були доведенні на досудовому розслідуванні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини вчинення злочину, які були доведенні на досудовому розслідуванні.
Прокурор обвинувачення підтримала.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що будь-яких претензій матеріального характеру до обвинувачених немає.
За клопотанням представника державного обвинувачення та за згодою обвинуваченого, представника потерпілого суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються (ст. 349 КПК України).
Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає. Обвинуваченому роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполягає на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєних правопорушеннях доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано: ч. 1 ст.185 КК України , ч.2 ст.185 КК України : ч.1 ст.185 КК України , який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України , що кваліфікується як викрадення чужого майна вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При обранні виду та визначенні міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує, що злочини, у якому він обвинувачується по : ч.1 ст.185 КК України , який є злочином середньої тяжкостіта не спричинив тяжких наслідків.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить,активне сприяння розкриттю злочину, щире його каяття, повне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
При обранні виду та визначенні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, що злочин, у якому він обвинувачується по за ч.2 ст.185 КК України, не спричинив тяжких наслідків. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить, активне сприяння розкриттю злочину, щире його каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_5 щиро кається, суд вважає за доцільне призначити покарання з іспитовим терміном. на підставі ст.75, 76 КК України.
Оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства , так ,як він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став.
При обранні виду та визначенні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, що злочин, у якому він обвинувачується по за ч.2 ст.185 КК України, не спричинив тяжких наслідків. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить, активне сприяння розкриттю злочину, щире його каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75,76, ч.3 ст.185 КК України, 369-371, 374- 376 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за даним вироком та вироком Здолбунівського районного суду від 29.09.2016 року шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 8 ( вісім) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 27 липня 2016 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі 1 ( один) рік 6 ( шість ) місяців.
На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 ( шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази а саме: полімерний мішок білого кольору з пір"ям птиці чорного кольору , зав"язаний ниткою - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: