Справа № 583/1390/17
УХВАЛА

"08" червня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-309 КПК України на дії (бездіяльність) співробітників Охтирського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області, -
ВСТАНОВИВ:
07.06.2017 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій порушується питання про скасування висновку Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області від 26.10.2016 стосовно повідомлення № 7/16 від 04.10.2016, яке зареєстроване в ЖЄО № 7426 від 17.10.2016; визнання бездіяльності посадових осіб Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення № 7/16 від 04.10.2016 стосовно фактичної відмови від виконання Охтирською міською радою, міським головою ОСОБА_3 рішення Охтирського міськрайонного суду по справі № 583/1791/16-а, про вчинення відносно нього кримінального правопорушення (ст. 382 КК України) незаконною; зобов`язати службових осіб Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно зазначеного повідомлення та провести повний та всебічний розгляд повідомлення, надавши правову оцінку діям посадових осіб Охтирської міської ради. Скарга мотивована тим, що в зв`язку з тим, що Охтирська міська рада відмовилася виконувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/1791/16-а за його позовом, старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області 17.10.2016 направив повідомлення № 7/16 від 04.10.2016 до Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області, яке зареєстроване в ЖЄО за № 7426 від 17.10.2016. Проте відомості про вказане кримінальні правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлення було розглянуто в межах Закону України «Про звернення громадян».

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими документами, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Скарга та додані до неї матеріали не містять відомостей, що ОСОБА_2 є заявником або потерпілим в розумінні ст.ст. 55, 60 КПК України, а також іншою особою, яка має право подати скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги як такої, що подана особою, яка немає право подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику як таку, що подана особою, яка немає права подавати скаргу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1