№ 1-кс/756/2121/16
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
іншого учасника кримінального провадження - слідчогоОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого в момент застосування, ОСОБА_5 22.12.2016 приблизно о 12:05 год., перебуваючи поблизу магазину «Все по карману», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна 8-А, зайшов до приміщення вищевказаного магазину. Зайшовши до магазину ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , дістав предмет схожий на ніж приставив до її грудей та почав вимагати грошові кошти і її мобільний телефон. ОСОБА_6 злякавшись вибігла з приміщення магазину та почала кликати оточуючих на допомогу.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого в момент застосування, ОСОБА_5 побачивши, що потерпіла ОСОБА_6 вибігла з приміщення магазину взяв два чоловічі светри та направився на вихід з магазину. Вийшовши з магазину ОСОБА_5 направився в невідомому напрямку.
В подальшому ОСОБА_5 направився в сторону Куренівського ринку, що за адресою: м. Київ, площа Петропавлівська, 1. Там він збув невстановленій особі викрадені 2 светри за 100 гривень, а отримані за продаж светрів кошти витратив в особистих потребах.
Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого в момент застосування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий вказує на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, підтвердивши обґрунтованість пред`явленої йому підозри.
Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.12.2016року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
26 грудня 2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Обгрунтованості підозри не спростовує і сам підозрюваний, підтвердивши свою вину у скоєному.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти такому ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як вчинення іншого правопорушення.
Наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження.
Проте, враховуючи доводи прокурора та слідчого, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання наявному у кримінальному провадженні ризику.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177, п. 5 ч.2, ч.3 ст. 183, ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави у кримінальному провадженні та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 28.12.2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 25 лютого 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-не відлучатись з с. Гульськ Новгород-Волинського району Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя