1-кс/381/821/16
381/4342/16-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

м.Фастів Київська область 28 грудня 2016 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

за участю захисник ОСОБА_4 , Ордер серія КС №37329 від 18.11.2016 року

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

за участю слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся слідчий СВ ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження № 0002068 від 06.11.2016 року, правова кваліфікація за ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_3 06 листопада 2016 близько 15 години 00 хвилин повернувся до місця свого проживання до будинку АДРЕСА_1 де в цей час знаходився його брат ОСОБА_7 , який вчинив сварку з мешканцями їхнього будинку. В конфлікт втрутився ОСОБА_3 і між ним та братом, на ґрунті стійких неприязних відносин виник конфлікт, який переріс в обопільну бійку.

06 листопада 2016 близько 15 години 00 хвилин в приміщенні будинку за адресою будинок АДРЕСА_1 в ОСОБА_3 з мотивів стійких неприязних відносин до ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, 06.11.2016 близько 15 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом направленим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , взяв до своїх рук електричну плойку, яка знаходилася в приміщенні кімнати будинку за вище вказаною адресою, та використовуючи електричний шнур від вказаної плойки в якості зашморгу, реалізовуючи свій злочинний умисел, тримаючи вказану плойку та шнур від неї у своїх руках накинув його на шию ОСОБА_7 , обкрутивши ним шию та усвідомлюючи, що утвореним зашморгом він позбавить життєво-важливе постачання людини киснем і свідомо бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді смерті брата, силоміць затягнув утворений зашморг на шиї потерпілого, внаслідок чого спричинив смерть ОСОБА_7 на місці події.

06.11.2016 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002068 правова кваліфікація за ч.1 ст. 115 КК України.

07.11.2016 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115 КК України.

08.11.2016 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 04.01.2017 року.

Постановою прокурора Фастівської місцевої прокуратури від 26 грудня 2016 року було продовжено строки досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження до трьох місяців.

В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим покладено те, що 16.11.2016 року, призначено судово-психіатричну експертизу, яка на даний час перебуває на виконанні і результат даної експертизи, необхідні для забезпечення належних і допустимих доказів щодо вини підозрюваного ОСОБА_3 та які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії слідчим зазначено про значну тривалість проведення судової експертизи, висновки яких потребували проведення послідовних експертних досліджень з метою отримання доказів причетності ОСОБА_3 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 було можливість переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що загрожує підозрюваному, у разі доведення та визнання його вини у вчиненому кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється, немаючи постійного місця роботи, не одруженого, свідчать про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою і даний ризик не зменшився тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику передбаченого п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_6 , які підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , які просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

При розгляді клопотання, судом, зясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що вплинуло на тривале тримання особи під вартою, та дозволяє суду продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.196,197,199,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, до 02 лютого 2017 року.

Строк дії ухвали до 02 лютого 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1