УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6 ,,
скаржника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28 вересня2016 року заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28 вересня 2016 заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2013 року та вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.Рішення суду обґрунтовано тим, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_7 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року та постанови суду від 15 січня 2013 року не відносяться до жодної із підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
При розгляді апеляційної скарги по суті суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було заявлено самовідвід, оскільки вони 12.12.2016 року приймали участь у складі суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20.09.2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року, що на підставі положень п.4 ст. 75 КПК України виключає їх участь у розгляді даної апеляційної скарги по суті.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений самовідвід суддів, скаржник ОСОБА_7 заперечив проти його задоволення.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира 12.04.2016 року із заявою про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 р. за нововиявленими обставинами, і тієї ж дати звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами як постанови Корольовського районного суд м.Житомира від 15.01.2013 року, так і вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року . При цьому у якості нововиявлених обставин ОСОБА_9 в обох заявах послався на одні і ті ж обставини.
При розгляді апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20.09.2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд вироку від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , переглянувши вказані обставини, висловили свою думку щодо обґрунтованості зазначених доводів ОСОБА_7 , що перешкоджає їх участі у розгляді даної апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28.09.2016 року, доводи якої є ідентичними тим, що було предметом розгляду апеляційної скарги 12.12.2016 року .
Враховуючи вищенаведене та думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне самовідводи суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити на підставі п.4 ст. 75 КПК України з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду даної апеляційної скарги апеляційним судом Житомирської області.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 направити на повторний автоматизований розподіл в частині, що стосується суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :