Справа № 182/327/17
Провадження № 1-кп/0182/299/2017
У Х В А Л А
05.05.2017 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2016 за № 0004226 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Шолохове, Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України
за участю сторін судового провадження
перекладача ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и л а :
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 24.10.2016 за № 0004226 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України.
Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 21.05.2017.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме тяжкість вчинених ним злочинів, ризик переховування від слідства і суду, продовження злочинної діяльності, ризик впливу на потерпілих і свідків, а також репутація обвинуваченого, який не має постійного місця проживання як у м. Нікополі, так і в Україні.
Вислухавши обвинуваченого, який заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що знайома дівчина згодна надати йому для проживання житло за адресою: АДРЕСА_3 , де він буде проживати; зобов`язується з`являтись за викликами до суду та не чинити тиску на потерпілих, свідків, захисника, який підтримав клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).
Як встановлено в судовому засіданні, на даний час продовжують існувати ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від суду, оскільки він не має постійного місця проживання як у м. Нікополі, так і в Україні; ризик вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він не має законних джерел існування; ризик впливу на потерпілих та свідків, оскільки вони ще не допитувались.
Вказані обставини з огляду на інтереси суспільства, потребують продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Що стосується клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів вважає, що на даний час воно не може бути задоволено, оскільки постійного місця проживання обвинувачений не має, а зазначена ним адреса - АДРЕСА_3 не може бути прийнята до уваги, оскільки вказана обвинуваченим знайома дівчина ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ця квартира їй не належить, а вона за нею лише доглядає і доказів того, що власники квартири погоджуються на оренду цього житла обвинуваченим у неї також немає. Крім того, особисто з ОСОБА_5 вона не знайома, спілкувалась з ним лише по телефону.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 21.05.2017, тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою щодо обвинуваченого. Тому колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 314-315 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 03 липня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3