Справа № 182/7728/15-к
Провадження № 1-кп/0182/29/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.04.2017 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2014 року №0000526 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000526 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою, на строк до 07 квітня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, можливість впливу обвинуваченого на свідків, з яким обвинувачений знайомий і яких необхідно повторно допитувати в судовому засіданні, ОСОБА_9 не має постійного заробітку, місця роботи, що може спонукати його переховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на домашній арешт з встановленням часу. При цьому посилався на те, що не доведено провину ОСОБА_9 у вчиненні злочину в якому його обвинувачують. ОСОБА_5 тривалий час утримується під вартою. При цьому жодних ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, на даний час не існує. До кримінальної відповідальності він раніше не притягався, жодних підстав переховуватися від суду у нього не існує. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а саме на його утриманні знаходиться мати. Він сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки і не може здійснити тиск на потерпілу та свідків, які вже були допитані судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем свого постійного проживання та реєстрації, з носінням електронного пристрою. При цьому він послався на практику ЄСПЛ і роз`яснення Вищого спеціалізованого суду, зауваживши, що відсутні підстави для тримання його під вартою. На його думку підозра, оголошена йому є необґрунтованою, його провину не доведено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином. Запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний, а в подальшому і продовжений обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та з урахуванням суспільного інтересу до вказаної події злочину.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів враховує наслідки вчиненого, а саме те, що настала смерть неповнолітньої дівчини, що викликакло резонанас серед суспільства, а саме серед мешканців невеликого міста Марганця. У зв`язку зі зміною складу колегії суддів, за клопотанням обвинуваченого судовий розгляд зазначеного провадження розпочато спочатку. Тому, обгрунтовано існують ризики того, що обвинувачений може здісйнити тиск на свідків, з якими добре знайомий і яких необхідно допитати повторно. Він не працював офіційно до його затримання та не проживав за адресою своєї реєстрації, оскільки проживав за місцем проживання своєї співмешканки, яка після зазначених подій, які інкримінуються обвинуваченому вимушена була виїхати на постійне місце проживання за межі м. Марганця, про що повідомила в судовому засіданні. Оскільки мешканці міста проявляли до її особи підвищений резонансний інтерес. Тому, тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, і зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Саме за цих підстав колегія суддів не вбачає на даний час підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ч.3 ст.331КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але на строк до 03 червня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3