overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.06.2017 Справа № 756/6724/17
Справа № 756/5444/17
№ 1-кп/756/573/17
підготовчого судового засідання
"20" червня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 18.05.2017р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, згідно вимог ч.1 ст. 314-1 КПК України, вважає за доцільне доручити органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинувачених.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 16. 30 год. 27.06.2017р.
Доручити Оболонському РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції підготувати і надати суду в строк до 27.06.2017 досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Під час розгляду клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивований тим, що в прокурором не надано належних документів на підтвердження його повноважень.
Інший захисник та підозрюваний підтримали заявлений відвід.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, в зв`язку з тим, що відсутні передбачені КПК України підстави для відводу прокурору, а його повноваження підтверджуюються витягом з ЄРДР.
Слідчий суддя вислухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.
Положенням ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки будь-які сумніви у бвідсутності повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні усуваються витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що прокурор ОСОБА_3 включений до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000529.
Враховуючи викладене, заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №243/8105/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

19 червня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою судді від 03 жовтня по кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Слов?янського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України призначити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції на 15 годину 00 хвилин 04 липня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпровською установою виконання покарань № 4 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань № 4 УДПтСУ в Дніпропетровській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/5833/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Юридична фірма МС» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся в суд із вказаною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Юридична фірма МС`щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 08:45 год. 22.06.2017 року.
Викликати в судове засідання представника Ужгородської місцевої прокуратури, представника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та скаржника.
Зобов`язати Ужгородський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області надати суду матеріали розгляду заяви ТОВ «Юридична фірма МС» від 12.06.2017 року про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2013/17
Провадження № 1-в/314/668/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
12 червня 2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Кам?янська виправна колонія (№101), про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,

керуючись ст. 82 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Кам?янська виправна колонія (№101) задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 , невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому за вироком Велекоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.02.2015 року, на не відбутий строк, що складає 1 рік 10 місяців 24 дні, більш м`яким покаранням обмеженням волі на той же строк.
Державній установі «Кам?янська виправна колонія (№101)» відповідно до ст.57 КВК забезпечити переведення засудженого відповідно до ст.88 КВК.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
12.06.2017
Справа № 333/1045/17
пр. №1-кп/333/188/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянув клопотання про заміну захисника обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 08.02.2017 року останньому було призначено адвоката для здійснення захисту його інтересів під час судового розгляду даного кримінального провадження. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області на підставі вищевказаної ухвали здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 доручено захиснику ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 23.05.2017 р. по даному кримінальному провадженню оголошено перерву перед останнім словом обвинуваченого, наступне судове засідання призначене на 15.06.2017 р.

15.06.2017 р. захисник ОСОБА_5 не з`явився для участі в судовому засіданні по даній справі.

Прокурор в судовому засіданні клопотав про заміну захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки йому відомо, що адвокат ОСОБА_5 на даний час перебуває на лікарняному.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою запобігання затягуванню розгляду даної справи, розгляд якої знаходиться на завершальній стадії, а також забезпечення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області замінити адвоката ОСОБА_5 призначеного для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за призначенням та забезпечити прибуття іншого адвоката на 12 год. 30 хв. 03.07.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: вул. Європейська, буд.7, каб.27, для участі у розгляді кримінального провадження з метою здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Копію направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ 760/350/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
11. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 25. 10. 2016 року на 15 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
11. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову та бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про часткову відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову та бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову та бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 10. 11. 2016 року на 10 год. 45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/253/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

У С Т А Н О В И В :

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування їй судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення засудженій ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання і пом`якшення покарання, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з листа заступника начальника Київського СІЗО, ОСОБА_2 засуджена вироком Тростянецького районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 115 КК України на вісім років позбавлення волі, при цьому остання прибула з ВК № 44 Чернігівської області для доставки в ВССУ.

Отже, на даний час ОСОБА_2 не утримується в рамках відбування покарання в межах Шевченківського району м. Києва, а відбуває покарання у ВК № 44 Чернігівської області, тобто згаданий вирок виконується поза межами Шевченківського району м. Києва.

За таких обставин Шевченківський районний суд м. Києва позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_2 про зарахування їй судом строку попереднього ув`язнення, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування їй судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути останній без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/701/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 120 161 001 000 123 41, щодо обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Білокуракине, Луганської області, громадянин України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З урахуванням того, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст.376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 123 41 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України повернути прокуророві Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст судового рішення буде оголошено 23.06.2017 о 8.00 годині.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000733,

в с т а н о в и л а :
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Захисник ОСОБА_4 , зазначаючи у своїй касаційній скарзі про незаконність постановлених відносно засудженого ОСОБА_5 вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі засудженого, обґрунтованих доводів, з огляду на положення ст. 414 КПК, у касаційній скарзі не наводить.
Крім того, захисником, в порушення вимог ст. 50 КПК, до касаційної скарги не долучено оригінал ордеру на підтвердження своїх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати захиснику строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3