overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1205/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11.07.2017 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у власному житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою вчинення насильницьких дій, умисно наніс один удар тупим кінцем ножа в живіт ОСОБА_4 , після чого вкусив потерпілого ОСОБА_4 за носа, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носа та лівому підребер`ї, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
В ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Оглянувши наявні у суду матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Враховуючи наявність заяви потерпілого ОСОБА_4 , із змісту якої вбачається, що такий відмовляється від обвинувачення, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1ст.125 КК України, розпочате у формі приватного обвинувачення, слід закрити.
Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314,372 КПК України, суд, -
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/967/15-к
Провадження №1-кп/601/37/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почаєва Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого 29.05.2008 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Справа слуханням призначалась на 17 січня 2017 р., 02 лютого 2017 р., 13 лютого 2017 р., 20 березня 2017 р., 13 квітня 2017 р., 18 травня 2017 р., 08 серпня 2017 р.

Свідок ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 в судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді.

Причини його неявки суду не відомі. А тому його слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 доставити приводом в судове засідання.

Судове засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий:
Справа № 681/1740/16-к
УХВАЛА
"10" серпня 2017 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000460 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2016 року та № 0000042 від 30 січня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України, -

встановив:
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 згідно ухвали суду від 15 липня 2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 12 вересня 2017 року, однак дане судове провадження станом на 10 серпня 2017 року не завершене.
При розгляді справи прокурор вказав про необхідність продовження тримання під вартою підсудного.
ОСОБА_6 та його захисник не заперечили про продовження строку дії запобіжного заходу.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
15 липня 2017 року згідно ухвали цього ж суду ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 12 вересня 2017 року, однак головуючий суддя згідно наказу № 44/06-6 від 15 червня 2017 року «Про надання відпустки голові Полонського районного суду» перебуває у відпустці з 18 липня по 13 вересня 2017 року, за винятком відкликання його з відпустки терміном на 2 дні (10-11 серпня 2017 року).
Станом на 10 серпня 2017 року судовий розгляд кримінального провадження не завершено та приймаючи до уваги незмінність підстав та ризиків згідно яких ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід, а тому підсудному необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід на строк шістдесят днів.
Керуючись наведеним та ст.ст.331-332 КПК України суд, -
постановив:
Продовжити ОСОБА_6 термін дії запобіжного заходу у виді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк шістдесят днів, а саме по 08 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3048/17
У Х В А Л А
10 серпня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Львівській області та прокурора прокуратури Львівської області,

встановив:

Скаржник подала до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Львівській області, а також прокурора прокуратури Львівської області, що здійснюють процесуальний нагляд за кримінальним провадженням №0000466 від 04.08.2016 року, у неповерненні згідно вимог ст.169 КПК України тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів в сумі 80 000 гривень та зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Львівській області та прокурора прокуратури Львівської області повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 80 000 гривень.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Львівській області та прокурора прокуратури Львівської області до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 12 год. 15 хв. 14 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу СУ ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А
10.08.2017 Справа №607/7828/16-к

номер провадження 1-кс/607/5837/2017

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м .Тернопіль, українця, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та підозрюваного про застосування менш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 00 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 30 хв. 14 серпня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 161/9935/17
Провадження № 1-кп/161/557/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
м. Луцьк 09 серпня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002521 від 30.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента 1-го курсу Луцького НТУ, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 2 ст.125 КК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження №0002521 від 30.05.2017, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.
На підставі ст. 46 КК України, та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.08.2017 о 17:00 год.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8785/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника Державної установи «Житомирської установи виконання покарань» (№ 4) ОСОБА_3 про передачу в дохід держави вилучених речей, -
Начальник Державної установи «Житомирської установи виконання покарань» (№ 4) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави 2 (двох) мобільних телефонів марки: «LG 0168», імеі: НОМЕР_1 , без сім карти і батареї живлення, «Леново», імеі: НОМЕР_2 , без сім карти і батареї живлення, які 14.07.2017 року під час обшуку на дільниці «РМЦ» в роздягальні під підлогою було виявлено та вилучено.
Посилаючись на те, що оскільки мобільні телефони ст. 107 КВК України та додатку № 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (п. 3 розділу 3), є забороненими предметами для зберігання засудженими, тому заявник просить вирішити питання про передачу цих телефонів в дохід держави.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком за фактом вилучення, рапортами, актами, протоколом вилучення, поясненням засуджених.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи, що вилучені мобільні телефони марки: «LG 0168», імеі: НОМЕР_1 , без сім карти і батареї живлення, «Леново», імеі: НОМЕР_2 , без сім карти і батареї живлення, які 14.07.2017 року під час обшуку на дільниці «РМЦ» в роздягальні під підлогою є предметами, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що його слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -
Подання задовольнити.
Вилучені згідно протоколу вилучення від 14.07.2017 року мобільні телефони марки: ««LG 0168», імеі: НОМЕР_1 , без сім карти і батареї живлення, «Леново», імеі: НОМЕР_2 , без сім карти і батареї живлення, конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
Справа № 276/666/17
Провадження № 1-кс/279/899/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність слідчого Хорошівського відділення Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність слідчого Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо бездіяльності слідчого .
Дана скарга підсудна слідчому судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04 серпня 2017 року визначено підсудність Коростенському міськрайонному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність слідчого Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо бездіяльності слідчого .
Копію даної ухвали направити начальнику СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурору Коростишівської місцевої прокуратури .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на 14 серпня 2017 року на 14 годин .
Зобов`язати начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурора Коростишівської місцевої прокуратури подати до 14 години 14 серпня 2017 року матеріали кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5767/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.152 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 серпня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8

розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2017 року, -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини
Керуючись ст. ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25 липня 2017 року, якою ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.08.2017 - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.08.2017 року о 14.00
Судді:
"09" серпня 2017 р. Справа № 363/3096/17
УХВАЛА
09.08.2017р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області 09.08.2017 року надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, а саме не розгляду його у клопотання від 25.05.2017 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001340 та зобов`язання ознайомити з матеріалами справи.

Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, у поданій скарзі заявник зазначає, що слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області не було розглянуто його клопотання від 25.05.2017 року, то б то скаргу подано після закінчення строку встановленого ч.1 ст.304 КПК України, а клопотання про поновлення строку заявником не порушено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 подана з порушенням строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України, а клопотання про поновлення цього строку не заявлено, у зв`язку із чим скаргу слід повернути заявнику.

Крім того, роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.7 ст.304 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Повернути заяву ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, як таку, що подана після закінчення строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 367/5116/17
Провадження по справі № 1-кп/367/447/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2017 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001076 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.08.2017р. о 14 год 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1