Справа № 460/1645/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/376/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000489 від 02.05.2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року клопотання заступника начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 , задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Ухвала слідчого судді діє 60 днів та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 слід рахувати з 02 травня 2017 року, тобто з часу його фактичного затримання. Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_7 підлягає направленню до слідчого ізолятора міста Львова.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_11 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими доказами по справі. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, може вчинити інші правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
На дану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід є надто суворим та розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України. Наголошує, що досудовим слідством не доведено причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а затриманий останній був за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. До клопотання не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри. Підкреслює, що жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України ні слідчим та прокурором не доведені. Апелянт вважає, що незастосування більш м`яких запобіжних заходів не обґрунтовані та не доведені.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Колегією суддів з`ясовано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, зокрема: 18.05.2011 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн.; 06.10.2016 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. З ст. 185 КК України, до 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком терміном на 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 02 травня 2017 року, приблизно о 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через, незачинені вхідні двері проник у приміщення дачного будинку (житло), що розташований на території дачного кооперативу «Імпульс» в АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_13 , де із гаманця, що знаходився у жіночій сумці, яка належить ОСОБА_11 , повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти в сумі 414 гривень, після чого був викритий громадянином ОСОБА_13 , який в цей час зайшов у вказане житло. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його викрито у вчиненні кримінального правопорушення, втік із місця вчинення правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на суму 414 гривень.

Слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання даного запобіжного заходу та встановив, що доводи є обґрунтованими, такими ризиками суд визнав, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, може вчинити інші правопорушення.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення повинно забезпечувати високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, та оскільки, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавленняволі (ч. 3 ст. 186 КК України), вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, може вчинити інші правопорушення, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, так як злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , не визначив розміру застави, що суперечить вимогам ч.4 ст.183 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відтак, колегія суддів, вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з врахуванням наведених вище обставин, та з визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67360 гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання заступника начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 задоволити частково.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 60 днів до 02 липня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду № 0749, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, , одержувач Апеляційний суд Львівської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювано ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду та слідчого;

-не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає (зареєстрований) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зазначені обов`язки дійсні протягом 2 місяців з дня застосування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 .
Копію ухвали направити для відома Прокурору Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області та начальнику ЛСІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4