АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1162/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та захисника на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.07.2017 року клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 діб, до 17 год.00 хв. 02.09.2017 року. Визначено ОСОБА_8 суму застави у розмірі 300 000 грн., при внесення якої підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з під варти під заставу та на нього покладено наступні обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, з визначенням розміру застави з урахуванням положень п.3 ч.5 ст.182 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2017 року в частині визначення розміру застави скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, обрати відносно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив наступне. При постановлені оскаржуваної ухвали слідчий суддя не врахував, що підозрюваний офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні немає і хоча зареєстрований на території м.Харкова, але вагомих стійких соціальних зв`язків немає і у разі внесення застави може легко покинути територію міста та держави з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Таким чином, запобіжний захід у вигляді застави є таким, що не здатний забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу. В якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.07.2017 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволені клопотання та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на те, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисника підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
04.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групи осіб, поєднаний із проникнення у житло та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Згідно з підозрою 26.06.2017 року, приблизно о 21.00 годин ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували поблизу буд. АДРЕСА_1 , з метою залякування потерпілого ОСОБА_12 та повернення грошового боргу, який останній, нібито був винен. Дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_12 повернеться додому за адресою: АДРЕСА_2 , у них виник спільний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , поєднаний із насильством, небезпечним для його життя чи здоров`я, поєднаному із проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_13 ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , піднялись на 5 поверх будинку АДРЕСА_1 , і ОСОБА_8 , маючи при собі заздалегідь приготовлений електрошокер, подзвонив у дзвінок квартир АДРЕСА_3 , де мешкає потерпілий ОСОБА_12 . Коли потерпілий ОСОБА_12 відчинив двері, ОСОБА_8 , вихопивши з кишені електрошокер, намагався завдати ним удар по обличчю потерпілої ОСОБА_12 , проте, зрозумівши, що електрошокер не працює, почав разом з ОСОБА_15 і ОСОБА_10 наносити удари кулаками по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_12 , від які останній впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , скориставшись численною перевагою та нездатністю потерпілого чинити опір, стали вимагати від ОСОБА_12 віддати їм грошові кошти ОСОБА_12 , розуміючи, що відмова від виконання вимог нападників несе загрозу його життю та здоров`ю, віддав останнім грошові кошти в сумі 5 000 грн., мобільний телефон марки «Айфон 7», корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , навушники марки «Айфон» білого кольору, годинні чоловічий марки «Edox», чорного кольору. Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 з приміщення вказаної кватири вийшли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну iшкоду на загальну суму 2000 доларів США. Крім того, в той же день, перебуваючи у квартирі потерпілого у них виник умисел на заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_12 . З метою реалізації свого умислу, діючи повторно та за попередньою змовою ггрупою осіб, скориставшись численною перевагою, а також тим, що ОСОБА_12 не здатний чинити опір їх злочинним діям, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, стали вимагати від останнього відати їм належні йому ключі від автомобіля марки ВАЗ 2170, держ.номер НОМЕР_2 . ОСОБА_12 розуміючи, що відмова від виконання вимог нападників несе загрозу його життю та здоров`ю, віддав ключі від вказаного автомобіля, а також написав довіреність на право користування вказаним автомобілем. Після чого, ОСОБА_13 ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , з місця вчинення злочину втекли.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі щодо неспівмірного розміру застави не ґрунтується на матеріалах справи. Слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував положення ст.ст.182, 183 КПК України та визначив ОСОБА_8 розмір застави, який є достатнім для забезпечення ним процесуальних обов`язків та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб у підозрюваного не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_8 з урахуванням тяжкості покарання,що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.
Посилання захисника про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України, є безпідставними. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для обрання до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено. Наведені в апеляційних скаргах доводи прокурора та захисника колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 відхилити.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -