Справа №460/1763/17
Провадження №1-кс/460/336/17
УХВАЛА
/про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту/
17.05.2017 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в місті Яворові клопотання начальника СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000758 від 26.05.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ст.395 КК України, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
В С Т А Н О В И Л А:
16.05.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання начальника СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 по кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань №0000758 від 26.05.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ст.395 КК України.

В обґрунтуванні клопотання начальник СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 , покликається на те, що 02 лютого 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова за результатами розгляду подання адміністрації Личаківської виправної колонії №30, управлінням Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. За час знаходження під адміністративним наглядом ОСОБА_6 неодноразово порушував встановлені йому обмеження, за що 18.02.2016 Яворівським районним судом притягувався до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з рапорту начальника СППП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 20 квітня 2016 року був відсутній за місцем фактичного проживання, а з середини травня 2016 року, не повідомивши Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області про виїзд з місця свого проживання, поїхав в м. Одесу на заробітки, чим порушив обмеження, які були застосовані щодо нього.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Крім цього, 10 березня 2017 року приблизно о 15 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля під`їзду №1 по АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом обману відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , незаконно, протиправно, заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung Galexy A3» вартістю 5500 гривень з номером сім-картки мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 40 гривень із силіконовим чохлом вартістю 120 гривень та захисним склом екрану вартістю 140 гривень, після чого із викраденим втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши збитків на загальну суму в розмірі 5800 гривень.

12 травня 2017 року о 12. 45 годин ОСОБА_6 , знаходячись у під`їзді АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом ривка з руки неповнолітньої ОСОБА_9 , незаконно, протиправно, заволодів її мобільним телефоном марки «Impression» вартістю 1200 гривень, із номером сім-картки мобільного оператора «Київстар № НОМЕР_2 , вартістю 10 гривень, після чого із викраденим втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши збитків на загальну суму в розмірі 1210 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежах), вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 26.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000758, правова кваліфікація ч.2 ст.186, ст.395 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст. 395 КК України повністю підтверджуються доказами зібраними в ході досудового розслідування: показами малолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, зізнавальними показами ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Враховуючи те, що одне з кримінальних правопорушень відноситься до тяжкого злочину, підозрюваний ніде не працює, дітей на утриманні не має, місце його проживання яка являється і місцем реєстрації не придатне для проживання, а тому, в разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вівн може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.Просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.
Прокурор в судовому засіданні пояснення слідчого підтримав. Просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та пояснив, що дійсано за місцем свого проживання яке одночасно являється місцем реєстрації проживати не можливо, так як там не має, газу, води , та світла. В даній квартирі антисанітарні умови, приміщення розвалене в квартирі відсутні всі засоби для існування. Просить клопотання задовольнити .
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні дав пояснення про те, що підозрюваний не може працевлаштуватися, оскільки він являється особою судимою. Просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши пояснення начальника СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, слід прийти до висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 192 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а якщо це неможливо у строк, передбачений частиною другою статті 211 цього Кодексу, - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа була затримана.
Судом встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення 26.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000758, правова кваліфікація ч.2 ст.186, ст.395 КК України.
16.05.2017 року об 14 год. 40 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст.395 КК України.
З урахуванням наведеного, під час розгляду клопотання слідчою суддею встановлено, що дійсно підозрюваний ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2.ст.186, ст.395 КК України, що стверджується показами малолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, зізнавальними показами ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який не має придатного для життя житла, не працевлаштований, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших причетних до кримінального правопорушення осіб.
Крім цього, слід врахувати санкцію ч.2 ст.186 КК України, якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Зважаючи на те, що підозрюваний ніде не працює, тобто не має засобів для існування, а тому при застосуванні більш мякого покарання може вчинити нове кримінальне правопорушення, уникати відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших причетних до кримінального правопорушення осіб, тому, більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням наведеного слід прийти до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується клопотання захисника то таке слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.131, 177,183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід рахувати з 11 год. 00 хв. 17.05.2017року по 16 липня 2017 року з подальшим утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
Клопотання захисника-залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
СЛІДЧА СУДДЯ: ОСОБА_1