Справа № 129/2705/16-к
Провадження №1-кп/148/39/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній неодноразово демонстрував своє упереджене ставлення під час розслідування даного кримінального провадження, а також демонстрував своє відверто негативне ставлення до нього та звертався до суду з необгрунтованими клопотаннями про продовження строку тримання його під вартою. Прокурор не забезпечує об`єктивної та законної організації процесу судового розслідування при визначенні напрямів розслідування, не забезпечує принцип об`єктивності, додержання у процесі розслідування вимог законів. Такі дії прокурора, на думку обвинуваченого, не можна назвати такими, що відповідають нормам чинного законодавства, захищають права, свободи та законні інтереси учасників кримінального провадження, а також забезпечують швидке, повне та неупереджене розслідування. Вказані обставини викликають сумніви щодо неупередженості прокурора, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.
Захисник ОСОБА_5 клопотання обвиунваченого ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 надав свої поясненнґя щодо заявленого йому відводу та зазначив, що вважає відвід, заявлений обвинуваченим, надуманим та необгрунтованим, оскільки він не здійснював безпосередньо процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого до суду він також не звертався. Його клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 в ході судового розгляду були зумовлені наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились. Крім того, він як сторона судового провадження у відповідності із принципом змагальності мав право на звернення до суду з такими клопотаннями.
Вислухавши учасників процесу з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначено у ст. 77 КПК України. Перелік даних обставин є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
За змістом п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадження, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Жодних підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 від участі в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 77 КПК України, обвинуваченим не наведено та не приведено жодного факту, що може свідчити про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення відводу прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в даному кримінальному - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1