Провадження №11-сс/772/350/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липовець Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, непрацюючого, одруженого, раніше судимого: 04.12.2014 року Липовецьким районним судом Вінницького області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 23.09.2015 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та одночасно застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим не додано до свого клопотання доказів та в судовому засіданні прокурором їх не доведено, наявності ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показів, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітню дитину, не з`явився на вимогу слідчого, оскільки його дружина народжувала, має постійне місце проживання у м. Львові.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та постановлення ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні вказано на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не позбавить запобігти способам перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого, свідків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просить задовольнити її в повному об`ємі.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про недоцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Як убачається з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора органами досудового розслідування вказується на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показів, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проте, під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаного ризику.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався даних вимог закону та дійшов правильного висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень.
Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом: