Провадження №1-кп/748/298/16
Єдиний унікальний№ 748/2685/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 липня 2016 року за № 0000891, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ковпита, Чернігівського району та області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 липня 2016 року за № 0000891, згідно з яким останній обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про виклик та допит під час судового розгляду свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання щодо виклику свідків.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу залишаються.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань обговорює питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого та за наслідками розгляду скасовує, змінює або продовжує запобіжний захід у виді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу, суд враховує думку учасників судового провадження, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжують існувати, при цьому судом враховується відсутність офіційних даних щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, а також наявність Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров"я України 10.02.2012 року, відповідно до якого передбачено медичне обстеження осіб, узятих під варту, у разі необхідності надання необхідної медичної допомоги, в тому числі і невідкладної, а також у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, де дана особа потребує такої допомоги, те, що у відповідності до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, кількість епізодів, що йому інкримінується, сталість соціальних зв`язків, а саме те, що він проживає один, його мати проживає окремо за іншою адресою, не має постійного доходу.

У зв`язку з наведеним застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.
Разом з тим, підлягає продовженню визначений ухвалою від 17 жовтня 2016 року слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області розмір застави в сумі 137800 грн з умовами та обов`язками, що передбачені в даній ухвалі.
Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2016 року за № 0000891, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 194 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 22 грудня 2016 року об 10:00 год., за участю прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк два місяці до 18 год. 40 хв. 15 лютого 2017 року.

Встановлений ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 137800грн та покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 за результатами внесення такої застави обов`язки, залишити без змін та продовжити до 15 лютого 2017 року.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1