overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/8631/16-к
н/п 1-кп/640/142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Захисника: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на два місяці, на підставі того, що ОСОБА_5 , інкримінується вчинення декількох злочинів, раніше неодноразово судимий, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність, зникнути від суду.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захісника , суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити злочинну діяльність, зникнути від суду, не втратили свою актуальність на даний час. Вищевказане дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що термін тримання обвинуваченого під вартою спливає, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий відсутні, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 07.04.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 635/858/17
Провадження № 1-кс/635/191/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

10 лютого 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002971 від 21 липня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, не одружений, раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 13 лютого 2017 року о 09.45 год.

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20:00 години до 07:00 години наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 встановити до 09 квітня 2017 року з моменту оголошення ухвали суду.

Ухвалу суду для виконання направити до Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10 лютого 2017 р. Справа № 631/968/16-к провадження № 1-кп/632/77/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 лютого 2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07.02.2017 року, після зміни підсудності Апеляційним судом Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 31.05.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 09 год. 00 хвилин 20 лютого 2017 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/3488/16-к
УХВАЛА
10 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001254 від 01.09.2016 року, який надійшов 06.10.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 07.10.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало. Потерпілим ОСОБА_5 подано позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Проти прийняття позову для спільного розгляду з кримінальним провадженням заперечень учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження та прийняття до провадження цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 провідшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,- -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001254 від 01.09.2016 року, який надійшов 06.10.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 07.10.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 20.02.2017 року на 10 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
Прийняти цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 провідшкодування матеріальної та моральної шкоди, визначивши за ОСОБА_5 статус цивільного позивача та за ОСОБА_4 статус цивільного відповідача.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та доставити ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/1898/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/590/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/1898/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 368 ч.3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
10 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000423, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року. Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Участь захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 335/6104/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/157/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/6104/15-к
Категорія: ст.382 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 172 КК України.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжя від 14 вересня 2016 року по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому його складі.

Кримінальне провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 10.02.2017 року о 15.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/8359/16-к
У Х В А Л А
10 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника Військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність заступника Військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_4 перебуває в установі виконання покарань № 26 м.Чортків Тернопільської області.

На адресу суду поступило клопотання від засудженого про розгляд скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що судове засідання слід відкласти на 27.02.2017р. на 13.45 год. та судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и л а :

розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника Військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відкласти на 27 лютого 2017 року о 13.45 год.

Проводити дистанційне судове засідання у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника Військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 27 лютого 2017 року о 13.45 год.

Доручити працівникам установи виконання покарань № 26 м.Чортків Тернопільської області виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України та забезпечити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Копію ухвали направити у установу виконання покарань № 26 м.Чортків Тернопільської області для відома та виконання.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/318/17 09.02.2017
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 лютого 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №487/318/17-к (справа 1кс/487/68/17) за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2017 року, якою у кримінальному провадженні №0000249 накладено арешт на майно: автомобіль Mitsubishi Lancer X 2007 року випуску р.н. НОМЕР_1 на строк до 24 березня 2017 року,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

власник майна ОСОБА_7 ,

представники власника майна: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст.170, 376 ч.2, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2017 року про арешт майна - автомобіля Mitsubishi Lancer X 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Задовольнити клопотання слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_10

___________________________________________________________
Провадження №11-сс/784/41/17 Слідчий суддя: ОСОБА_11

Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Накласти арешт (а саме: заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися) на майно автомобіль Mitsubishi Lancer X 2007 року випуску р.н. НОМЕР_1 , власником якого зазначена ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Зберігати вказане майно, а саме: автомобіль Mitsubishi Lancer X 2007 року випуску р.н. НОМЕР_1 на території Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали покласти на слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_10 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13.30 год. 10.02.2017 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/5375/16-к
Провадження № 1-кп/577/75/17
У Х В А Л А
"10" лютого 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання якого спливає 19 лютого 2017 року о 24.00 год.

Прокурор просить продовжити встановлений запобіжний захід обвинуваченому, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Є ризики, передбачені п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,

Учасники процесу не заперечують щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, суд вважає за необхідне продовжити тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_9 раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 19 квітня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року місто Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На вказаний вирок суду прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до апеляційного провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року.
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/855/2017 Категорія КК: ч.2 ст.289

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6316/17-к
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2016, справа №757/56259/16-к.

Розгляд означеного клопотання було призначено на 11-00 год. 09.02.2017.

В судове засідання сторони не з`явились.

Поряд із тим, 08.02.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про скасування арешту майна, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним, без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» про скасування арешту майна - повернути особі, що звернулась із клопотанням, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1