Справа № 570/4645/16-к
номер провадження 1-кп/570/38/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) об`єднане кримінальне провадження (№ 0001413 з № 0000034) про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, непрацюючого, є неодружений, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , який є раніше судимий
-06 лютого 2007 року Рівненським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;
-24 травня 2007 року Рівненським міським судом за ст. 70, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-01 липня 2009 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяць позбавлення волі;
-21 жовтня 2009 року Рівненським міським судом за ст. 70, ч. 2 ст. 186, ст. 198 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,
-18 лютого 2010 року Рівненським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 183, 70 КК України до покарання у вигляді 6 років 3 місяців позбавлення волі;
-22 березня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Колоденка Рівненського району, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, непрацюючого, є неодружений, який зареєстрований по АДРЕСА_3 , фактично проживаючого по АДРЕСА_4 , який є раніше судимий
-28 грудня 2005 року Рівненським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 21 жовтня 2009 року Рівненським міським судом за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;
-18 лютого 2010 року Рівненським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 27 серпня 2016 року, близько 10 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, разом з двома іншими особами, яких ввели в оману щодо правомірності своїх дій, у зв`язку із чим вони не усвідомлювали протиправність дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на автомобілі марки «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали на подвір`я домогосподарства ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_5 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом зриву навісного замка на дверях гаража незаконно проникли всередину даного приміщення, звідки таємно намагались викрасти брухт чорних металів у вигляді рулонів старої сітки рабиця, кутників, швелерів, труб, старого умивальника та кувалди, загальною масою 750 кг вартістю 2550 гривень, які завантажили на кузов вищевказаного автомобілі «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мали намір вивезти.
Водночас злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були помічені свідком, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події втекли.
Також судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.02.2015 встановлено відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 2 роки та встановлено обмеження: заборонити виходити з квартири з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., а у вихідні та святкові дні з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.; заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; заборонити виїжджати за межі м. Рівне та Рівненської області без дозволу ОВС; реєструватися в міліції чотири рази на місяць.
Будучи попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_4 , всупереч встановлених для нього обмеження, з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно, без поважних причин і повідомлення працівників поліції, з 27 листопада 2016 року по 12 січня 2017 року, тобто до моменту обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту, у зв`язку із його розшуком, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Потерпілий подав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд здійснювати без його участі. Претензій до обвинувачених немає.
Допитані у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (кожен окремо) вину у вчиненні незакінченому замаху на крадіжку з проникненням в інше приміщення, групою осіб, вчинене повторно визнали повністю і суду детально показали, що вони за попередньою змовою 27 серпня 2016 року, близько 10 годині 30 хвилин, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких ввели в оману щодо правомірності своїх дій, на автомобілі марки «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали на подвір`я домогосподарства ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_5 , де вони разом ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) шляхом зриву навісного замка на дверях гаража незаконно проникли всередину даного приміщення, звідки таємно намагались викрасти брухт чорних металів у вигляді рулонів старої сітки рабиця, кутників, швелерів, труб, старого умивальника та кувалди. Вказаний брухт завантажили на кузов вищевказаного автомобілі «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мали намір вивезти. Вказали, що свої злочинні дії їм не вдалося довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були помічені ОСОБА_10 . Після чого з місця події вони втекли. Підсудні повністю погодилися із ознаками, кількістю, вартістю майна, яке вони намагалися викрасти. Підтвердили, що свої дії по вчиненню крадіжки не довели до кінця, оскільки були затримані охоронцями вказаного підприємства. Також обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду. а саме не перебував за встановленим місцем проживання.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, оскільки крадіжку намагалися вчинити дві особи, які уже були засуджені за умисні злочини проти власності, які заздалегідь домовилися про вчинення крадіжки з проникненням у приміщення, однак дії по вчиненню вказаного злочину не були доведені ними до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, і підсудні не вчинили усіх дій, які вважали б необхідними для доведення викрадення до кінця. Також суд погоджується із кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_4 за ст. 395, як порушення правил адміністративного нагляду.
Враховуючи те, що обвинувачені (кожен окремо) в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що потерпілий також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені (кожен окремо), правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених (кожного окремо) та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують осіб обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудні сприяли розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Обтяжуючі покарання обставини відсутні.
Враховуючи щире каяття та повне визнання підсудними своєї вини, сприяння досудовому та судовому слідству, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_5 без відбування покарання і звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України, А ОСОБА_4 слід призначити покарання за нижньою межею санкції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК україни у виді позбавлення волі на строк у три роки;
- за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначити шляхом часткового складання покарань за попереднім вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки чотири місяці.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбутого покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 12 січня 2017 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сил залишити попередній у виді тримання під вартою.
Строк покарання засудженому рахувати з моменту затримання з 12 січня 2017 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у три роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі металобрухт залишити у власності потерпілого; автомобіль марки "ГАЗ 33023", реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити у користуванні ОСОБА_9 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1