Справа № 199/4549/17
ВИРОК
іменем України
2017 року липня місяця 18 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 0001074 від 10.05.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, працюючого старшим спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 345 КК України,
за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 09.05.2017 року приблизно о 19-15 годині, перебуваючи на дитячому майданчику за адресою: м. Дніпро по вул. М. Малиновського, біля будинку № 22, почав вчиняти дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся в громадському місці, у зв`язку з чим гр. ОСОБА_8 викликав по лінії "102" наряд патрульної поліції.

Згідно ст. 17 п. 1 ЗУ "Про національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно ст. 17 п. 2 ЗУ "Про національну поліцію" поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Згідно ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань:
1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;
2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;
3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;
4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;
5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;
6) здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності;
7) розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом;
8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;
9) доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення;
10) вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях;
ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою та продовжуючи порушувати публічну безпеку, помітив, щодо дитячого майданчику приїхав автомобіль патрульної поліції з бортовим № 104 в складі інспектора УПП м. Дніпра ОСОБА_6 та інспектора УПП м. Дніпра ОСОБА_9 та підійшов до них. ОСОБА_6 , правомірно оцінивши зазначені дії, як порушення громадського порядку, виконуючи свої службові обов`язки, запропонував чоловіку проїхати разом з ними в Амур-Нижньодніпровський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. На зауваження співробітника поліції ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, відреагував неадекватно, демонстративно нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, висловлювався на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою. ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_3 з приводу його поведінки. В ході раптово виниклої сварки, ОСОБА_3 схопив правою рукою нагрудну боді-камеру ОСОБА_6 та кинув її на землю, після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність та, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, пов`язаних з обслуговуванням виклику через лінію "102", завдав 3-4 удари правою рукою зжатою в кулак в область носу ОСОБА_6 , чим спричинив ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1774-Е від 06.06.2017 року тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як такі, що виразилися у умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу насильства, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
06.06.2017 року у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт та в цей же день укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним. Відповідно до даної угоди, потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 345 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі п.п. 1), 2) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_6 .
Розглядаючи в порядку п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтвердив фактичні обставини скоєного ним злочину, викладені в обвинувальному акті, та цілком розуміє характер його обвинувачення за ч. 2 ст. 345 КК України, його тяжкість, яке відноситься до середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 просив затвердити угоду про примирення між ним та ОСОБА_3 , визначивши обвинуваченому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі п.п. 1), 2) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно до диспозиції ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування до них насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, потерпілого, захисника суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_3 заподіяв працівникові правоохоронного органу насильства, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а тому його дії за ч. 2 ст. 345 КК України кваліфіковані правильно. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Таким чином, вивчивши зміст обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про примирення, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 471 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі п.п. 1), 2) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду від 06.06.2017року про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001074 від 10.05.2017року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 06.06.2017 року покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі п.п. 1), 2) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
18.07.2017