Справа № 365/386/16-к

У Х В А Л А
26 квітня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_12 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень (злочинів). Обвинувальний акт надійшов до суду 16 червня 2016 року.
Відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 08 травня 2017 року.
У ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на особливу тяжкість злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема, ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення з місця скоєння злочину зник, а також з метою приховування від органу досудового розслідування намагався приховати сліди та знаряддя скоєння злочину, а саме: приховав одяг, на якому були сліди крові. Втратилася міцність його соціальних зв`язків та його прив`язка до населеного пункту смт. Згурівка Київської області, оскільки його звільнено з роботи, сім`я, з якою він жив, виїхала з місця їх спільного проживання в невідомому напрямку, що, в свою чергу, підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_7 вчинив злочини різного роду тяжкості, серед них особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також те, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимий за скоєння умисних злочинів, до затримання не мав постійного місця роботи та заробітку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, з місця скоєння злочину зник, а також з метою приховування від органу досудового розслідування намагався приховати сліди та знаряддя скоєння злочину, а саме: приховав свій одяг, на якому були сліди крові.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 при вирішенні даних клопотань поклалися на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 вважають, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки грунтується лише на припущеннях. Оскільки ОСОБА_6 має поганий стан здоров`я, просять обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 просять обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурори заперечують проти задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушень (злочинів).
Суд вважає, що відповідно до п.1. ч.1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України), та зазначені прокурором в клопотаннях.Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, дає підстави вважати, що їм притаманно вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи звільненими з місць позбавлення волі, де відбували покарання за вчинення умисних корисливих та особливо тяжких злочинів, судимість за що не погашена та не знята у встановленому законом порядку, знову обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про можливість вчинення ними інших кримінальних правопорушень.
Прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, при розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, вік обвинувачених, їх стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці їх постійного проживання, наявність постійного місця роботи, їх репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо.
Суд вважає, що клопотання містить обставини справи, які б змусили дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання особи під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на даній стадії процесу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України розмір застави не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Стосовно клопотань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно зміни їм запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то, на думку суду, вони не підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені належними доказами та не відповідають вимогам ст. 201 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 331 КПК України , суд -
В задоволенні клопотань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто з 27 квітня 2017 року по 25 червня 2017 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, тобто з 27 квітня 2017 року по 25 червня 2017 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3