УХВАЛА
30 червня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арсеньєв, Приморського краю, Російської Федерації, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не працюючий, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погоджене прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
В клопотанні вказано, що близько 17:00 години 10.02.2017 ОСОБА_5 , перебував в коридорі відділення щелепо-лицевої хірургії Хмельницької обласної лікарні, яка розташована за адресою вул. Пілотська, 1 м. Хмельницький. Через незачинені двері в палату №4 вище вказаного відділення помітив на тумбочці біля ліжка, яке знаходиться біля вікна, мобільний телефон «Sony Xperia», чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 . Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через незачинені двері, шляхом вільного доступу, з метою вчинення крадіжки, проник в приміщення палати № 4, щелепо-лицьової хірургії, Хмельницької обласної лікарні, скориставшись тим, що потерпілий відсутній, а присутня особа в палаті сидить до нього спиною, та за його діями не спостерігає підійшов до тумбочки, яка розміщена біля ліжка, яке знаходиться біля вікна, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Sony Xperia J», моделі ST26i, із ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1026,00 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар» з номером абонента НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень, на рахунок якої було 2 гривні, який знаходився в силіконовому чохлі-накладці, чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить. Після цього ОСОБА_5 , поклав даний мобільний телефон в праву кишеню своєї куртки, покинув приміщення палати та попрямував до кіоску №63, який розташований по вул. Вайсера 17/1 в м. Хмельницькому, де розпорядися викраденим у потерпілого ОСОБА_7 мобільним телефон марки «Sony Xperia J», моделі ST26i, чорного кольору, на власний розсуд. Вище вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1043 гривень. Крім цього, близько 13.02.2017 16год. 30хв. ОСОБА_5 , перебував в коридорі гастроентерологічного відділення в Хмельницької обласної лікарні, що знаходиться за адресою вул. Пілотська, 1 м. Хмельницький. Через незачинені двері палати №88 вищевказаного відділення помітив на тумбочці біля ліжка мобільний телефон «Samsung» моделі GT-S5830i, білого кольору. В цей час ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 . Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 через незачинені двері, шляхом вільного доступу, з метою вчинення крадіжки, проник в приміщення палати № 88 гастроентерологічного відділення Хмельницької обласної лікарні, та скориставшись тим, що потерпілий спить, а присутні особи, які знаходилися в палаті за його діями не спостерігають, підійшовши до тумбочки, яка знаходилась біля ліжка. з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно повторно, таємно, викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-S5830i, із ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 767,60 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар» з номером абонента НОМЕР_4 , вартістю 15 гривень, на рахунок якої грошей не було. Після цього ОСОБА_5 поклав мобільний телефон в кишеню своїх штанів, та покинув приміщення палати та попрямувавши до кіоску №73, який розташований по вул. Вайсера 17/1 в м. Хмельницькому, де розпорядився викраденим у потерпілого ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Samsung», моделі GT-S5830, на власний розсуд. Вище вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 782,60 гривень.
Під час розгляду клопотання слідчий, прокурор вказали, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, в якого не знята та не погашена судимість, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи тяжкість вчинення ним кримінального правопорушення, та те, що підозрюваний не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, його поведінка свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, запобігання перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у провадженні доказів. Зокрема, протоколом впізнання особи за фотознімками від 25.05.2017 громадянином ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом впізнання особи за фотознімками від 25.05.2017 громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом впізнання особи за фотознімками від 17.06.2017 громадянином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом огляду предмета від 17.06.2017; протоколом впізнання особи за фотознімками від 25.05.2017 громадянином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом впізнання особи за фотознімками від 31.05.2017 громадянином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом огляду предмета від 31.05.2017.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосування саме такого запобіжного заходу відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень, за встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст. 178 КПК України (те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має стійких соціальних зв`язків) є дійсними.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної на даному етапі, не встановлено та не доведено.
Тому, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вирішуючи питання визначення обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним визначити слідуючі обовязки: не залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 29 серпня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки:
-не залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
-прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.
Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: