19.01.2017 Справа № 482/1118/16-к
У Х В А Л А
19 січня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальні провадження зареєстровані в ЄРДР № 0000435 і № 0000478 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Симферополь, АР Крим, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, інвалідом не являється, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185, ч 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 і ч. 1 ст. 304 КК України,

і

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, інвалідом не являється, не військовозобов`язаного, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без визначеного місця проживання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 і ч. 1 ст. 357 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Новоодеської райдержадміністрації ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , у ніч на 7 червня 2016 року вчинили у с. Себине та Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області крадіжки майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також заволоділи мопедами належними ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Крім того викрали офіційні документи з транспортного засобу.

У судовому засіданні в ході розгляду провадження судом поставлено питання на розгляд учасників процесу про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки цей термін спливає 30 січня 2017 року, а провадження по суті не закінчено.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_8 та сам обвинувачений заперечували проти такого, мотивуючи тим, що прокурор повиненя своєчасно звернутися до суду з відповідним клопотанням та надати докази щодо наявності ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_7 та представник служби у справах дітей вказали на вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з обвинувального акту і досліджених у судовому засіданні письмових доказів ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні крадіжок, заволодінні транспортним засобом та викраденні офіційних документів, тобто за частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 і ч. 1 ст. 357 КК України, а також у втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Ряд вказаних злочинів відноситься до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

17 червня 2016 р. до ОСОБА_3 слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого двічі продовжувався судом і спливає 30 січня 2017 року.

Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а в подальшому продовжуючи його строк слідчий суддя та суд виходили з наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень.

Викладене пов`язане з тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисних злочинів. Раніше судимий за корисливі злочини. Він не має постійного місця проживання і роботи та не має сім`ї.

Таким чином, з урахуванням того, що судове провадження по суті не завершене, а встановлені слідчим суддею та судом ризики продовжують існувати, строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

З вищевикладених обставин обрання обвинуваченому ОСОБА_3 іншого, менш суворого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 177, 183, 331, 350, 370, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Симферополь, АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, строком на 60 днів, а саме до 18 березня 2017 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий