Провадження №11-кп/772/834/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2017 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.11.1995 Вінницьким райсудом Вінницької області за ч. 2. ст. 142 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 11.03.2015 Вінницьким райсудом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки; 25.05.2016 Березанським райсудом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
визнано винним у вчиненні злочину та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 25.05.2016, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 17.10.2016 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, 20.06.2015 ОСОБА_6 прибув до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із власником помешкання ОСОБА_9 виконували будівельні роботи. Того ж дня, біля 19:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись у кімнаті будинку, скориставшись відсутністю ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, та реалізовуючи його, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поруч нікого не було, діючи таємно, викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С2-06» модифікації «RM-702», ринкова вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1191/15-21 від 06.07.2015 року, на момент вчинення кримінального правопорушення (20.06.2015) з урахуванням зносу, склала: 735,00 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок змінити через його суворість, в частині призначеного строку покарання, а саме зменшити йому строк покарання, врахувавши його особу, участь в АТО, та перебування на його утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про пом`якшення покарання, зменшивши покарання до 4 років 3 місяців, так як не враховано, що він брав участь в АТО, був військовослужбовцем, у нього на утриманні неповнолітній син, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_6 при призначенні покарання застосована ч. 4 ст. 70 КК України і приєднане покарання є мінімальним, а тому немає підстав для пом`якшення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.
Винність ОСОБА_6 та кваліфікація його дій доведена та обґрунтовано допустимими доказами, не оскаржується учасниками кримінального провадження.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд врахував обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Також судом обґрунтовано взято до уваги не тільки обставини та розмір викраденого, що це є злочин середньої тяжкості, але й особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності виключно за злочини проти власності.
Вироком Вінницького міського суду від 11.03.15 року ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України було до призначеного покарання застосована ст. 75 КК України, проте він не відбув дане покарання, та скоїв новий злочин в період іспитового строку за який був засудженим Березанським райсудом Миколаївської області до 4 років 2 місяців позбавлення волі, будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 . Дане кримінальне правопорушення обвинуваченим скоєно через місяць після скоєння крадіжки за фактом якої переглядається вирок.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дитини, то ним не надано доказів, що він надає матеріальну допомогу дитині, є розлученим.
Довідка про участь в антитерористичній операції ОСОБА_6 в період з 04.09.15року по 12.10.15року не може бути взята до уваги з метою пом`якшення покарання, оскільки ним скоєно 2 крадіжки, у зв`язку із чим він не продовжував військову службу.
За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців, а засудженим в той же термін з дня отримання копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: