overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2536/16-к

УХВАЛА
12 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лiкаря комунального закладу «Черкаська обласна психiатрична лiкарня» ОСОБА_2 , про припинення застосування примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3 ,
у с т а н о в и в :
До суду надiйшла заява про припинення застосування примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3 , якi застосовуються щодо нього згiдно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Вiдповiдно до вимог ст. ст. 507, 512, 514 КПК України, участь захисника при розглядi даної заяви є обов`язковою.
Згiдно ч. 2 ст. 49 КПК України, суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здiйснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512, 514 КПК України,

у х в а л и в :
Заяву головного лiкаря комунального закладу «Черкаська обласна психiатрична лiкарня» ОСОБА_2 про припинення примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспiльно-небезпечне дiяння, передбачене ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2017 року у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Смiла (вул. П.Орлика, 15) з участю прокурора, представника комунального закладу «ЧОПЛ» та захисника.
Доручити Регiональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаськiй областi призначити захисника для здiйснення захисту iнтересiв ОСОБА_3 при розглядi заяви про припинення застосування йому примусових заходiв медичного характеру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/149/17
№ 1-кп/207/201/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України було неодноразово призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні, останній раз на 12 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин. В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Попередня ухвала суду від 27.03.2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконана не була. Про причини невиконання ухвали суду не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про повторне застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, ухвала суду про його привід виконана не була, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 28 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Кам`янський відділ поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 28.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4032/16-к
провадження №: 1-кп/398/262/17
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження №0002445 від 24.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК УкраїниКримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та забезпечення оперативності судового провадження підготовче судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим.
Керуючись ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002445, призначене на 15 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року, провести в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП №14 УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 639/2297/17 1-в/639/318/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження про скасування стягнення накладеного адміеістрацією Харківської установи виконання покарань №27
в с т а н о в и в:
11.04.2017 до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської виправної колонії №43 надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання за вироком суду, про скасування накладеного на нього адміністрацією ХУВП №27 стягнення, як такого, що накладене в порушення вимог ст.ст.132, 134 КВК України.
Також скарга містить клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду та щодо розгляду скарги в редимі відеоконференуії із ХВК №43.
На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.134 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції із обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської ВК №43.
Зобовязати адміністрацію ХВК №43 забезпечити участь представника установи в судовому розгляді, надати матеріали особової справи ОСОБА_2 , а також за наявності надати суду заперечення проти скарги.
Зобов`язати адміністрацію Харківської УВП №27 забезпечити участь представника установи в судовому розгляді, а також за наявності надати суду заперечення проти скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/103/17 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Справа №631/226/16-к
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення до іншого суду за підсудністю кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, з поданням в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області щодо зміни підсудності даного провадження.

Подання обґрунтоване тим, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено три посади суддів, з яких дві - вакантні, а повноваження судді ОСОБА_1 закінчилися 22 січня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За інформацією, наданою ТУ ДСА України в Харківській області, станом на 26 січня 2017 року штатним розписом Нововодолазького районного суду Харківської області передбачено 3 посади судді. Повноваження судді ОСОБА_1 закінчилися 23 січня 2017 року. Дві посади суддів вакантні.

Після закінчення повноважень судді ОСОБА_1 в Нововодолазькому районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачають можливість передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до найбільш територіально наближеного суду Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, до Красноградського районного суду Харківської області.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/532/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.11.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виправданий за ч.1 ст.263 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю, що інкриміноване кримінальне правопорушення скоєно обвинуваченим.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу.
В судовому засіданні суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.75 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді апеляційних скарг на вирок районного суду.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, колегія суддів заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку учасників розгляду та перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає самовідвід судді ОСОБА_4 вмотивованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.35, п.3 ч.1 ст.75. ст.81 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
У зв`язку з заявленим самовідводом суддею ОСОБА_4 передати апеляційне провадження №11кп/790/532/17 щодо ОСОБА_9 для здійснення повторного авторозподілу.
Головуючий суддя -
Судді:
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/248/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року смт. Брусилів
Слідчий суддя Брусиліського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, керівника слідчого відділення, керівника місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, керівника слідчого відділення, керівника місцевої прокуратури, в якій просить визнати протиправною бездіяльність керівника Коростишівської місцевої прокуратури прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо здійснення нагляду за дотриманням досудового слідства в кримінальному провадженні №0000085, визнати протиправною бездіяльність керівника слідчого відділенння Брусилівського відділення Коростишівського відділу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_4 щодо здійснення нагляду за дотриманням досудового слідства в имінальному провадженні №0000085, Ввизнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділенння Брусилівського відділення Коростишівського відділу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_5 щодо проведення досудового слідства в кримінальному ювадженні №0000085 та просить зобов`язати слідчого слідчого відділенння Брусилівського відділення Коростишівського відділу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_5 в місячний термін виконати слідчі дії викладені в його клопотанні від 13.10.2016 року та грунтовних вказівках прокуратури наданих на виконання скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування від 12.12.2016 року та в місячний термін прийняти законне рішення по справі.
31 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 з проханням повернути скаргу.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
СкаргуОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, керівника слідчого відділення, керівника місцевої прокуратури,- повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним Кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 368/411/17
Провадження № 1-в/368/74/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2017 р. Кагарлицький районнний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кагарлику подання ст..інспектора Кагарлицького міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стайки, жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:
Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,ст.539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 26.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.04.2017 року о 8 год 50 хв. в приміщення Кагарлицького райсуду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/56/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2017 року м. Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (дистанційно із ДУ «Рівненській слідчий ізолятор»)
обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (дистанційно із ДУ «Рівненській слідчий ізолятор»)
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Салтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Любешів Волинської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, несудимого, зареєстрованого: АДРЕСА_5 , проживаючого: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_7 ;
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
Керуючись ст.ст. 183, 193, 196, 197, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Відмовити у задоволенні клопотань прокурора від 12.04.2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Продовжити дію, обраного ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 закінчує свою дію 11 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде оголошено 13 квітня 2017 року об 11 годині 30 хвилин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями до неї на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , останній раз судимого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту, відбуває покарання з 12.09.2016 року,

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбування ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016 року та остаточно визначено ОСОБА_7 до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 19.09.2016 року по 01.11.2016 року включно (2 місяці 24 дні) з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прийнято рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 879 грн. 60 коп.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, п.1 ч.1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями до неї залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 00 хвилин 14 квітня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кс/761/6356/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 23 березня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1