Провадження № 11-сс/792/119/17
Справа № 686/4776/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2017 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Городище Луганської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 травня 2017 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 березня 2017 року близько 15 години, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в коридорі кв. АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар гострою частиною леза кухонного ножа в ліву частину черевної порожнини потерпілого, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої частини живота з пошкодженням тонкої кишки, брижі, пошкодження ободової кишки, сальника, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
Дане кримінальне правопорушення 08 березня 2017 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001491, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.121 КК України.
08 березня 2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 09 березня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам. Також судом першої інстанції враховано наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим. Наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, його вік, в даному випадку не є визначальними і такими, що дають можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її, як незаконну та необґрунтовану, скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Вважає клопотання слідчого немотивованим та необґрунтованим, яке не відповідає вимогам ст.184 КПК України, а саме виклад фактичних обставин не відповідає дійсним обставинам, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Допитаний підозрюваний повідомив, що тілесних ушкоджень нікому не заподіював, а потерпілий ОСОБА_11 накинувся на нього з кулаками, від якого ОСОБА_8 захищався, але удару ножем йому не наносив.

Стверджує, що слідчий та прокурор не навели переконливих обґрунтувань з цього приводу, та не надали підтверджуючих доказів.

Свої вимоги аргументує також і тим, що слідчий суддя тільки досліджувала докази щодо обґрунтованості підозри, яка, на думку захисника, є необґрунтованою, оскільки в діях підозрюваного не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, дії підозрюваного слід кваліфікувати за ст.36 КК України.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що слідчим суддею не досліджувалися докази щодо наявності та обґрунтованості ризиків вказаних слідчим у клопотанні, оскільки ні слідчим, ні прокурором вони не були представлені суду, також не зазначено чому до підозрюваного не може бути застосовано домашній арешт, хоча він зареєстрований та має постійне місце проживання. Не враховано, що ОСОБА_8 є особою похилого віку, пенсіонер Армії, має міцні соціальні зв`язки, а один тільки факт тяжкості злочину не є визначальним фактором і безумовною підставою для застосування саме такого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Наведені в клопотанні підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховано слідчим суддею і вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючі дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених в положеннях ст.177 КПК України.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.05.2017 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .