пр. № 1-кп/759/3/17 ун. № 759/7714/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду під час судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганську, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 255 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу-

сторони провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , інші учасники потерпілі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші (всього 226 осіб); представники потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід щодо ОСОБА_14 тримання під вартою продовжений судом 23 січня 2017 року на шістдесят днів, тобто по 23 (включно) березня 2017 року.

Разом з тим, у зв`язку з тим, що судовий розгляд на даний час перебуває на стадії закінчення, а стадія дебатів та нарадчої кімнати з огляду на надзвичайну складність та великий обсяг даного провадження, які є не типові, вимагає багато часу, прокурор, вважав за необхідне продовжити її тримання під вартою.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти продовження тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, приймаючи до уваги різні думки потерпілих з цього приводу, проаналізувавши матеріали провадження, враховуючи стадію, на якій перебуває суд, колегія суддів вважає, що обраний щодо ОСОБА_14 запобіжний захід належить продовжити. Суд бере до уваги ризик переховування, підвищена актуальність якого на цій стадії процесу та реалізація саме якого унеможливить досягнення пріоритетної мети продовження найбільш суворого заходу забезпечення її допровадження до суду, як того вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, не можуть забезпечити прибуття обвинуваченої до суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслював, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо цього вимагають інтереси суспільства.

Враховуючи обставини провадження, його тривалість, колегія суддів знаходить підстави для зменшення визначеного раніше розміру застави, який цілком здатен забезпечити свою функцію запобіжника.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 201, 205, 331, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_14 задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_14 залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Луганську, під вартою на шістдесят днів, тобто по 22 (включно) квітня 2017 року, і утримувати її у Київському СІЗО.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_15 покладені на неї обов`язки десять тисяч розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 16 000 000 грн, після внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинувачену ОСОБА_16 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19