Провадження № 1-кп/163/28/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про продовження терміну запобіжного заходу
06 липня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого Муто ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглядаючи в залі суду в м. Любомль кримінальне провадження №0000155 відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 24.05.2017 року продовжено на 60 днів до 22 липня 2017 року включно.
У даному судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, яке мотивував тим, що попередньо існуючі у даному кримінальному провадженні стосовно особи обвинуваченого ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та не змінились. Зокрема, обвинувачений є громадянином Французької Республіки, де й фактично проживає, в той же час на території України постійного чи тимчасового місця проживання не має, як і не має роботи чи навчання, в разі доведеності винуватості йому загрожує покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, тому він може переховуватись від суду, в тому числі вибути до свого місця проживання - Французької Республіки, та перебуваючи на волі - перешкоджати встановленню істини у справі, здійснювати вплив на свідків, повідомити своїх спільників про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали йому відомі в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб. Водночас, запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, неможливе, оскільки інші передбачені запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, а обвинувачений - підтримав позицію свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, дійшов наступних висновків.
В силу ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.
Висновок суду щодо доцільності дії саме такого запобіжного заходу повинен ґрунтуватись на оцінці усіх обставин справи та даних про особу.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.
До закінчення строку дії ухвали суду від 24.05.2017 року про продовження строків тримання під вартою, розглянути дане кримінальне провадження по суті не виявляється за можливе з об`єктивних причин.
Судовий розгляд перебуває на стадії дослідження письмових доказів, які мають значний обсяг, а також судом не допитано свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченого.
Крім цього, суддя ОСОБА_3 з 10.07.2017 по 28.07.2017 вибуває у щорічну відпустку, що унеможливлює розгляд кримінального провадження у вказані періоди, а 07.07.2017 року члени колегії зайняті у інших судових справах.
Обґрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, в тому числі вибути до країни свого місця проживання Французької Республіки, а також незаконно впливати на свідків та повідомити іншим особам про обставини, які стали йому відомі в ході здійснення кримінального провадження, на даний час не зменшились та продовжують існувати на тому ж рівні.
Муто ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України, останнє з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від7 до 12 років.
Щодо особи обвинуваченого, то постійного чи тимчасового місця проживання, роботи чи навчання на території України він не має, є громадянином та жителем іноземної держави - Французької Республіки, що у сукупності з покаранням, яке йому загрожує в разі доведення винуватості, підсилює існування та свідчить про високий ризик можливості його переховування від суду з метою подальшого уникнення від відповідальності на території України.

Таким чином, на даній стадії продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які є достатніми підставами для продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою ще на 60 днів.
Доцільності у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається, оскільки такий не зможе запобігти встановленим судом ризикам.
Відтак, клопотання прокурора підлягає до задоволення, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовженню.
В силу ч.5 ст.176 КПК України, розмір застави, передбачений ч.3 ст.183 КПК України, суд обвинуваченому не визначає.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000155 Муто ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 03 вересня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3