Провадження № 1-кп/582/50/17
Справа № 582/577/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" червня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 27 березня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яринівка,

Березівського району Рівненської області,

українця, гр. України, з середньо освітою,

не одруженого, не працюючого, мешканця

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого, ІН НОМЕР_1 ;

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_2 ,

не працюючого, не одруженого, раніше не

судимого, з середньою спеціальною освітою,

українця, гр. України, ІН НОМЕР_2 ;

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Склярівка,

Сумського району Сумської області, українця,

гр. України, одруженого, з середньою освітою,

не працюючого, мешканця

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ІН ;

за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи із своїми знайомими ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів з вказаними особами вирішив вчинити крадіжку брухту металу з території господарства належного ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, їх дії є непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, усвідомлюючи злочинність своїх дій, шляхом вільного доступу, потрапили на подвір`я, господарства належного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де знайшли і таємно викрали належний ОСОБА_7 брухт чорного металу масою 78 кг., загальною вартістю 351 грн., та брухт алюмінію масою 5,5 кг, загальною вартістю 137,50 грн. Склавши викрадений брухт металів у мішки та утримуючи їх при собі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишили місце злочину.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 488,50 грн.

Крім того, 24 березня 2017 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 прибув до господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де виявив вчинення останнім крадіжки належного ОСОБА_7 брухту чорного металу.

З корисливих мотивів ОСОБА_3 вступив з ОСОБА_4 у злочинну змову щодо повторного викрадення брухту металу належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи їх злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, та їх дії є непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 таємно викрали підшуканий останнім брухт металу масою 92 кг, загальною вартістю 414 грн. та, утримуючи його при собі, залишили місце злочину.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 414 грн.

Отже в результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 902,50 грн., яка відшкодована на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились в повторному таємному викраденні чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованому їм діянні визнали повністю та підтвердили викладені в кримінальному провадженні факти.

Обвинувачені, кожний окремо, звернулися до суду з клопотанням про затвердження укладеної між ними та потерпілим угоди про примирення. Ствердили, що розуміють права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просять затвердити угоду про примирення, яку уклали добровільно, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_7 , клопотання обвинувачених підтримав, та заявив про відсутність претензій до них.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 13 травня 2017 року потерпілим ОСОБА_7 та обвинувачениими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 27 березня 2017 року виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченим за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн. Крім того, у даній угоді зазначено, що потерпілому та обвинуваченим роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання у вигляді штрафу, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий і обивнувачені підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано правильно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, та дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачені можуть виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинувачених під час судового розгляду не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 13 травня 2017 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 від 27 березня 2017 року, між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченими: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн.

Речові докази: брухт чорного металу масою 170 кг. та брухт алюмінію масою 5,5 кг. - який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , дозволити йому використовувати за призначенням.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1