Справа № 761/3493/17
Провадження № 1-кс/761/2359/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 008 85 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Путивль, Сумської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотанняслідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтоване тим, що 27.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме:у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді 3 років позбавлення волі, не працює, не зареєстрована в м. Києві, існують ризики переховування підозрюваної від органу досудового слідства та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, наведених у ньому.
Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення певних обов`язків.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, дійшов до наступного висновку.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду зважаючи на покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела прибутку.

Разом з тим, твердження з приводу існування такого ризику можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчому судді не надано, а тому таке твердження є лише припущенням слідчого та прокурора.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.176 КПК особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, застосування якого є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати її:
-з`являтися до слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити по 02.04.2017 включно.

Підозрювану ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий судя ОСОБА_1

Про покладення на мене даною Ухвалою слідчого судді обов`язки повідомлений, наслідки невиконання ухвали мені роз`яснені.
Копію ухвали отримав(ла).
«__»_________2017 року __________________________________________ прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного