н/п 1-кс/640/9766/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга АК «Харківобленерго» в особі в.о. голови правління ОСОБА_4 , в якій він просить: 1) поновити строк для оскарження бездіяльності Київського ВП ГУНП в Харківській області; 2) зобов`язати Київський ВП ГУНП в Харківській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за повідомленням АК «Харківобленерго» від 14.07.2016 № 01-16юр/5279 про скоєння злочину з боку керівника КП «Харківводоканал» та розпочати досудове розслідування.

У скарзі заявник вказує, що 14.07.2016 р. АК «Харківобленерго» звернулось до ГУ НП в Харківській області із заявою № 01-16юр/5279 про вчинення керівником КП «Харківводоканал» кримінального правопорушення та просила в порядку ст. 214 КПК України внести відомості про це до ЄРДР. В подальшому ця заява була скерована до Київського ВП ГУНП в Харківській області, уповноважені особи якого станом на цей час відомості за заявою від 14.07.2016 р. так і не внесені до ЄРДР, чим порушені вимоги ст. 214 КПК України. Крім того, АК «Харківобленерго» просить поновити строк для звернення до суду зі скаргою, оскільки про бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області стало відомо лише 08.12.2016 р. після отримання листа № 7162/119/01/61-2016 від 25.08.2016.

В судовому засіданні представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності, просив вимоги АК «Харківобленерго» задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Київський ВП ГУНП в Харківській області свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду скарги АК «Харківобленерго» був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги АК «Харківобленерго» вбачається, що воно оскаржує бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 14.07.2016, яка надійшла до відділу поліції 27.07.2016 р., а до суду зі скаргою в.о. голови правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_4 звернувся лише 15.12.2016 р., тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою, який розпочався з 29.07.2016 р., а закінчився 09.08.2016 р. (враховуючи вихідні дні).

У скарзі АК «Харківобленерго» порушує питання про поновлення їй строку звернення зі скаргою до суду, посилаючись на те, що про допущену бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області компанії стало відомо лише 08.12.2016 р. після отримання листа начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області від 25.08.2016 р. з доданим до нього висновком від 12.08.2015 р. т.в.о. заступника начальника сектору ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Однак, вивчивши доводи скаржника про поновлення строку звернення зі скаргою до суду, слідчий суддя вважає, що підстави для його поновлення відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

У своєї скарзі в.о. голови правління АК «Харківобленерго» ОСОБА_4 не посилається на жодну обставину, яка б могла перешкодити компанії звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у період з 29.07.2016 по 09.08.2016 р. або в подальшому.

Крім того, норми діючого КПК України, в даному випадку, жодним чином не пов`язують початок перебігу строку на оскарження з моментом, коли скаржник отримав відповідь органу досудового розслідування, яка свідчить про наявну бездіяльність слідчого, пов`язану з невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР. Тому посилання АК «Харківобленерго» на те, що про бездіяльність слідчого їй стало відомо після отримання 08.12.2016 р. відповіді начальника Київського ВП ГУНП в Харківськійобласті, суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.

Більше того, про допущену бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення АК «Харківобленерго» дізналось не 08.12.2016 р., як зазначає представник у скарзі, а ще 09.08.2016 р. з листа т.в.о. заступника начальника СУ ГУ НП в Харківської області ОСОБА_6 від 01.08.2016 р. № 24/я-1500, який надійшов до АК «Харківобленерго» 09.08.2016 р., вх. № 10/19227.

Таким чином, будь-яких поважних причин пропуску АК «Харківобленерго» строку для оскарження бездіяльності слідчого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерній компанії «Харківобленерго» у поновленні строку для оскарження бездіяльності Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1