В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 308/112371/16-к за обвинувальними актами: у кримінальному провадженні № 1-кп/308/836/16 (справа № 308/11371/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002834 від 13.08.2016 року; у кримінальному провадженні № 1-кп/308/879/16 (справа № 308/11900/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002159 від 22.06.2016 року, та у кримінальному провадженні № 1-кп/308/837/16 (справа № 308/11373/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001726 від 19.05.2016 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
На початку липня місяця 2016 року близько 00.00 години, ОСОБА_4 , 1996 року народження, перелізши через огорожу до будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення шляхом злому велосипедного замка, викрав велосипед марки «FELT nine 80», темно-сірого кольору, який висів на стінці будинку та який належить потерпілому ОСОБА_6 , 1966 року народження, який відповідно до висновку експерта №11/611 від 20.10.2016 коштує 12 097,80 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
21 червня 2016 року близько 23.00 години, ОСОБА_4 , 1996 року народження, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення шляхом віджиму велосипедного замка, викрав велосипед марки «FORMULA Berkut», жовтого кольору, який був пристебнутим до стовпа біля ABC за адресою: АДРЕСА_3 , та який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , 1998 року народження, який відповідно до висновку експерта № 11/583 від 24.10.2016 коштує 1914,00 гривень чим завдав неповнолітньому потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка).
17 травня 2016 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , 1996 року народження, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки велосипед марки «HotWheelsAzimut», жовтого кольору, що знаходився в коридорі загального користування на 2 поверсі в будинку АДРЕСА_4 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , 1990 року народження, який відповідно до висновку експерта №11/575 від 24.10.2016 коштує 1608,35 гривень та велосипед марки «HotWheelsAzimut», червоно-сірого кольору, що знаходився в коридорі загального користування на 2 поверсі в будинку АДРЕСА_4 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , 1990 року народження, який відповідно до висновку експерта №11/575 від 24.10.2016 коштує 1185,10 гривень чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Крім того, 15 липня 2016 року близько 01.00 години, ОСОБА_4 , 1996 року народження, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення шляхом злому велосипедного замка, викрав велосипед марки «Optima F1», чорного кольору, який був пристебнутий до спеціально відведеного місця для велосипедів біля входу до ТЦ «Сільпо» за адресою: м. Ужгород, вул. Г. Свободи та який належить потерпілому ОСОБА_9 , 1975 року народження, який відповідно до висновку експерта №11/574 від 25.10.2016 коштує 4340,05 гривень чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
За таких обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні 08.02.2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 була подана на затвердження угода про примирення від 07.02.2017 року, тому судом у відповідності до ч. 3 ст. 474 КПК України було невідкладно зупинено проведення процесуальних дій і суд перейшов до розгляду угоди.
Угода про примирення 07.02.2017 року була укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . За текстом угоди сторони виклали фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень так, як зазначено у обвинувальному акті та зазначено вище. Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначених діяннях, щиро розкаювався, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_9 в повному обсязі.
Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 , раніше не судимому, з урахуванням пом`якшуючих обставин, а саме: щирого каяття, часткового відшкодування шкоди потерпілим, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на (один) рік; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 1, 3, 5, 8 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від одного кримінального правопорушення, угода може бути укладена та затверджена лише з усіма потерпілими.
Укладена угода між сторонами відповідає вимогам закону. Сторонами угоди є обвинувачений та всі потерпілі у об`єднаному кримінальному провадженні.
Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшла заява, за якою він просить суд розглянути та затвердити угоду про примирення за його відсутності, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.
Від потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на час розгляду кримінального провадження судом та підписання угоди досяг повноліття, також до суду надійшла заява, за якою він просить суд розглянути та затвердити угоду про примирення за його відсутності. Цивільний позов ним не заявлено.
Від потерпілої ОСОБА_8 також до суду надійшла заява, за якою вона просить суд розглянути та затвердити угоду про примирення за її відсутності. Претензій до обвинуваченого не має ні матеріальних, ні моральних.
Від потерпілого ОСОБА_9 також до суду надійшла заява, за якою він просить суд розглянути та затвердити угоду про примирення за його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має ні матеріальних, ні моральних. Цивільний позов ним не заявлено.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 07.02.2017 року, яка була укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялися.
Витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування у розмірі 1 671,24 грн., а саме за проведення експертизи: у кримінальному провадженні № 0002834 у сумі 439,80 грн.; у кримінальному провадженні № 0002159 у сумі 351,84 грн., у кримінальному провадженні № 0001726 у сумі 879,60 грн., слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 07.02.2017 року, яка була укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_4 , протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування у розмірі 1 671,24 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят одна гривня 24 копійки).
Речові докази:
-DVD диск із відеозаписом на ньому залишити при матеріалах кримінального провадження;
-Велосипед марки «Optima F1», чорного кольору, який був визнаний речовим доказом за постановою від 17.10.2016 оку та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 вважати повернути його законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1