Провадження №1-кс/127/9395/16
22 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена передчасно, упереджено, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
ОСОБА_6 умисно не виконує ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2014 року щодо заборони здійснення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , та продовжує здійснювати будівництво житлового будинку.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на скаргу ОСОБА_3 та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження старшим слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усі необхідні слідчі дії.
Так, слідчим ОСОБА_5 не було встановлено та допитав свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, зокрема сусідів, які бачили чи могли бачити, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 виконуються будівельні роботи, чим не у повному обсязі виконано вказівки слідчого судді в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2016 року.
Однак, допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомили, що ОСОБА_6 розпочала будівництво нового будинку на місці старого, що спричинило конфлікт із її сусідом ОСОБА_3 . Протягом 2014-2015 років ОСОБА_3 приходив із проханням підписати акти про проведення будівельних робіт на земельній ділянці ОСОБА_6 , що вони і робили, хоча які роботи там проводились не бачили.
Слідчим ОСОБА_5 на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не проаналізовано та не прийнято до уваги висновок № 191 судової будівельно-технічної та земельно-кадастрової експертизи від 18.08.2015 р., в якому зазначено, що з урахуванням того, що несучі та огороджувальні конструкції житлового будинку повністю розібрані, а також те що матеріал фундаментів стін та перекриття повністю змінено, матеріалів наявних у експерта станом на час проведення дослідження, з урахуванням фактично проведених будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер 051010000:02:048:0310, яка належить ОСОБА_6 за адресою домоволодіння АДРЕСА_1 можливо зробити висновок, що фактично виконані будівельні роботи, це нове будівництво.
З показів ОСОБА_6 встановлено, що про існування судового рішення щодо заборони здійснення будівельних робіт їй стало відомо в лютому 2015 року від державного виконавця. На той момент в її будинку були вже завершені всі будівельні роботи. В 2015 році вона жодних будівельних робіт за вказаною адресою не проводила.
Однак, слідчим ОСОБА_5 не перевірено правдивість показів ОСОБА_6 та не надано їм правової оцінки з огляду на інші докази у матеріалах кримінального провадження.
Однак слідчим ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування не проведено допит свідків будівництва, тобто сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , не враховано вказівки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2016 року, не долучено до матеріалів кримінального провадження та не проаналізовано висновок № 191 судової будівельно-технічної та земельно-кадастрової експертизи від 18.08.2015 року.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя