Справа № 683/1937/16-к
1-кп/683/28/2017

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Калинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину та одну малолітню дитину, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , судимий 06 квітня 2015 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин,
у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Обвинувачений ОСОБА_7 25 березня 2016 року близько 16 години з метою крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник в житловий будинок по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , звідки умисно, таємно, повторно викрав три алюмінієві бідони ємністю по 40 л кожний загальною вартістю 679,60 грн., металеве оцинковане відро ємністю 10 л вартістю 28,05 грн., двомісний гумовий човен марки «Лисичанка» вартістю 2500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3207,65 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_7 25 березня 2016 року близько 18 години з метою крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник в приміщення літньої кухні на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно, повторно викрав кухонний відбивний молоток вартістю 15,60 грн., харчовий лоток вартістю 56,70 грн., гусятницю вартістю 80,75 грн., сковорідку вартістю 126,35 грн., тертку вартістю 8,75 грн., м`ясорубку вартістю 95 грн., алюмінієвий таз ємністю 20 л вартістю 81,90 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 465,05 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину, пояснивши, що в денну пору дня 25 березня 2016 року в сусідніх домогосподарствах по АДРЕСА_1 викрав предмети домашнього вжитку. В житловий будинок потерпілого ОСОБА_6 проник, зірвавши навісний замок на вхідних дверях, звідки викрав три алюмінієві бідони ємністю по 40 л кожний, металеве оцинковане відро ємністю 10 л, двомісний гумовий човен марки «Лисичанка». З приміщення літньої кухні домогосподарства ОСОБА_10 , куди проник аналогічним способом, викрав кухонний відбивний молоток, харчовий лоток, гусятницю, сковорідку, тертку, м`ясорубку, алюмінієвий таз ємністю 20 л.
Незалежно від зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_7 , його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 суду надав показання про те, що з вхідних дверей будинку по АДРЕСА_1 було зірвано навісний замок, звідки викрадено три алюмінієві бідони ємністю по 40 л кожний, металеве оцинковане відро ємністю 10 л, двомісний гумовий човен марки «Лисичанка», які в подальшому були повернуті крім, одного алюмінієвого бідона ємністю 40 л та двомісного гумового човна марки «Лисичанка». Претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_10 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив про відсутність наміру заявляти цивільний позов.
У відповідності до даних протоколу огляду місця події (домогосподарства по АДРЕСА_1 ) від 26 березня 2016 року з фото таблицями виявлено відсутність трьох алюмінієвих бідонів ємністю по 40 л кожний, металевого оцинкованого відра ємністю 10 л, двомісного гумового човна марки «Лисичанка».
Згідно змісту протоколу огляду місця події (домогосподарства по АДРЕСА_1 ) від 09 квітня 2016 року з фото таблицями виявлено відсутність кухонного відбивного молотка, харчового лотка, гусятниці, сковорідки, тертки, м`ясорубки, алюмінієвого таза ємністю 20 л.
Вищевказані предмети домашнього вжитку, крім одного алюмінієвого бідона ємністю 40 л та двомісного гумового човна марки «Лисичанка», виявлено та вилучено по місцю проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 (протокол огляду місця події домогосподарства по АДРЕСА_1 від 09 квітня 2016 року з фото таблицями).
Відповідно довідок приватного підприємця ОСОБА_11 від 25 березня 2016 року вартість гумового човна марки «Лисичанка» визначена 2500 грн.; КП «Райкоопринкторгу» від 26 березня 2016 року за № 51 вартість одного алюмінієвого бідона ємністю 40 л становить 280 грн.
За висновками експерта від 20 травня 2016 року за № 471т та від 17 червня 2016 року за № 634т ринкова вартість з врахуванням % зносу склала: бідони алюмінієві, ємністю 40 л без кришок 399,60 грн.; відро оцинковане ємністю 10 л 28,05 грн.; кухонний відбивний молоток 15,60 грн.; харчовий лоток з кришкою розміром 21х15х5 см 56,70 грн.; гусятниця ємністю 5 л 80,75 грн.; сковорідка ємністю 3 л 126,35 грн.; тертка 8,75 грн.; м`ясорубка 95 грн.; алюмінієвий таз ємністю 20 л 81,90 грн.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення доведена, тому його дії за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зокрема, те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності до громадських робіт, 07 вересня 2015 року знятий з обліку по відпрацюванню громадських робіт, однак належних висновків не зробив, продовжив злочинну діяльність, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину та одну малолітню дитину, потерпілі до обвинуваченого претензій не мають, суд також врахував вибачення обвинуваченого за вчинений злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає рецидив злочину.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) в сумі 1231 грн. 44 коп. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370-374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з встановленням іспитового строку три роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 1231 грн. 44 коп.
Речові докази: два алюмінієві бідони ємністю по 40 л кожний, металеве оцинковане відро ємністю 10 л залишити потерпілому ОСОБА_6 ; кухонний відбивний молоток, харчовий лоток, гусятницю, сковорідку, тертку, м`ясорубку, алюмінієвий таз ємністю 20 л залишити потерпілому ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ______________