Справа № 577/2747/16-к
Провадження № 1-кп/577/22/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, цигана, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 3, 289 ч.2 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 16 липня 2015 року,

та у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, цигана, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 189 ч.2 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 16 липня 2015 року та за № 0002233 від 06 листопада 2015 року,

Встановив:

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор заявив про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 31 березня 2017 року о 24 годині, а підстави, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не перестали існувати та кримінальне провадження не може бути завершене, при цьому вказує на наявність ризику що ОСОБА_5 може вчинити інші злочини або ухилитися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти тримання під вартою , просить обрати йому на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник підтримує думку підзахисного, вважає, що більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, зможе забезпечити його належну поведінку, вказує на те, що, незважаючи, що його підзахисному інкримінується тяжкий злочин, у справі недостатньо доказів винуватості ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_8 висловила бажання, щоб суд продовжив ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Інші учасники судового розгляду покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, які є тяжкими, на даний час кримінальне провадження не може бути завершене через поважні причини, а також мається ризик вчинення обвинуваченим іншого злочину, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 тримання під вартою на строк до двох місяців і з цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_5 про заміну йому запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну йому запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 26 травня 2017 року до 24 години.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СуддяОСОБА_1