УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00013152 від 08.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00013152 від 08.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00013152 від 08.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 щодо підроблення невстановленими особами довідки (форми №3) про реєстрацію мешканців квартири АДРЕСА_1 , та подальшого її використання.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в своїх показах зазначила, що за проханням свого брата ОСОБА_5 видала генеральну довіреність на свою доньку ОСОБА_6 1993 р.н. для вирішення різних питань пов`язаною з вищезазначеною квартирою, так як остання мати одиначка має малолітню дитину ОСОБА_7 . 2007 та в неї не вистачає часу на вирішенні буденних питань. Через деякий час ОСОБА_4 стало відомо, що власником ? частки її квартири став її брат ОСОБА_5 1979 р.н. Як зазначила ОСОБА_4 договір даріння на ім`я брата ОСОБА_5 було оформлено за підробленою довідкою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - довідка про склад сім`ї та займані приміщення зареєстрованих у вказаній квартирі осіб, в якій не було зазначено малолітньої доньки ОСОБА_7 .. На підставі надання такого підробного документу «Ф-3» ОСОБА_5 нахабно заволодів часткою квартири нічого не пояснюючи.

В якості свідка було допитано ОСОБА_8 (працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » діловод), яка уповноважена на видачу довідок «Ф-3» на територію обслуговування якої припадає квартира АДРЕСА_1 , зазначила, що довідку № 473 від 20.02.2014 вона не видавала, хоча в журналі реєстрації довідок ЦН №2 зафіксовано видачу такої довідки, яким чином та хто її видав не розуміло.

Крім того в якості свідка було допитано ОСОБА_9 (працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майстер), яка зазначила, що не пам`ятає чи ставила вона свій підпис, як уповноважена особа у графі підпису довідки Ф-3 довідку № 473 від 20.02.2014.

Слідчий зазначав, що у органа досудового розслідування постала необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів наступних документів: довідка Ф-3 № 473 від 20.02.2014, договір дарування ? частки квартири АДРЕСА_2 виданий 03.03.2014, та всі документи, які подали сторони зазначеного договору при його укладені, що є необхідним для проведення судових експертиз, що зберігаються в приміщенні Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та які становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, а також інші документи, що видані, оформлені або отримані державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав (звіт суб`єкта оціночної діяльності тощо) та можливість їх вилучити.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 або оперативним співробітникам за його дорученням у порядку ст. 40 КПК України, на тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів: довідка Ф-3 № 473 від 20.02.2014, договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 виданий 03.03.2014, та всі документи, які подали сторони зазначеного договору при його укладені, що є необхідним для проведення судових експертиз, що зберігаються в приміщенні Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . та які становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, а також інші документи, що видані, оформлені або отримані державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав (звіт суб`єкта оціночної діяльності тощо), з можливістю вилучення вказаних документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1