ухвала іменем україни 05 квітня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року.

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області

від 22 січня 2016 року,
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Євпаторії Автономної Республіки Крим, який зареєстрований на АДРЕСА_1 та проживає в тому АДРЕСА_2 , раніше судимого 23 травня 2008 року Євпаторійським районним судом Автономної Республіки Крим за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років (звільнений 26 лютого 2013 року з місць позбавлення волі після відбуття покарання),

засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він у квітні 2015 року у приміщенні зруйнованої господарської будівлі, яка відокремлена від будинку та знаходиться на прибудинковій території, за вищевказаним місцем його фактичного проживання мешкання, незаконно посіяв насіння коноплі у кількості 10 штук. Після чого протягом тривалого часу з середини квітня 2015 року до моменту проведення обшуку шляхом обробки ґрунту з метою знищення буряна, а також шляхом зрощування незаконно виростив 30 кущів конопель, які 08 липня 2015 року були вилучені працівниками міліції.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду на підставах істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що апеляційний суд не мав права давати іншу оцінку доказам, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо їх не було досліджено під час апеляційного розгляду кримінального провадження, що призвело до того, що апеляційний суд необґрунтовано закрив кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку касаційної скарги з підстав, викладених у ній, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ця скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Переглядаючи ухвалений стосовно ОСОБА_6 вирок суду першої інстанції за апеляційною скаргою захисника, в якій порушувалися питання про скасування цього вироку через відсутність доказів винуватості, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та неповноту судового розгляду, апеляційний суд скасував зазначений вирок через невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 та вичерпаність можливостей їх отримання через відсутність прямих доказів посіву та догляду за рослинами коноплі саме ОСОБА_6 .
Такі висновки апеляційного суду колегія суддів вважає передчасними.

Визнаючи ОСОБА_6 винним за ч. 2 ст. 310 КК України, суд першої інстанції врахував докази у справі, які було досліджені під час судового розгляду, а саме: протокол обшуку від 08 липня 2015 року та доданий до нього електронний носій із відеофіксацією проведення обшуку, в результаті якого на території подвір`я, де проживав ОСОБА_6 , було виявлено й вилучено 30 рослин, які згідно з висновком експерта від 10.07.2015 № 1134-х є рослинами роду коноплі, віднесеними до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини; довідку сільської ради про фактичне проживання конкретних осіб у цьому домоволодінні від 09 липня 2015 року № 1003 та від 11вересня 2015 року № 2169.
Крім того, судом першої інстанції врахував показання свідків понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_9 , які визнав послідовними й такими, що не суперечать один одному і підтверджуються письмовими доказами по справі.

Не погоджуючись із цими висновками, апеляційний суд частково дослідив докази у судовому засіданні (протокол обшуку від 08 липня 2015 року та висновок експерта від 10 липня 2015 року №1134-х), проте інших доказів, якими суд першої інстанції обґрунтував доведеність ОСОБА_6 і які були покладені в основу обвинувального вироку, безпосередньо в судовому засіданні не дослідив, хоча дав їм іншу оцінку, ніж суд першої інстанції.
Тобто суд апеляційної інстанції не спростував інших доказів, які суд першої інстанції поклав в обґрунтування винуватості ОСОБА_6

у вчиненні передбаченого за ч. 2 ст. 310 КК України злочину, а саме: показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те, що під час обшуку за велася відеозйомка і ОСОБА_6 сам особисто вказав місце, де він підсадив 10 кущів та виростив разом з іншими рослинами коноплі; веденні обшуку та вилученні був присутній спеціаліст,; показання свідка спеціаліста ОСОБА_9 , якого було залучено до участі у проведенні обшуку та вилученні наркотичної рослини про те, що ОСОБА_6 сам вказав місце, де він підсадив 10 кущів та виростив разом з іншими рослинами коноплю. Кількість кущів становила 30 шт. При дослідженні місця вирощування конопель ОСОБА_9 виявив сліди агрономічного догляду за цими рослинами.
Крім того, в ухвалі апеляційного суду викладено припущення щодо вчинення даного кримінального правопорушення іншими особами, що згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства є неприпустимим.
З урахуванням наведеного ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону із призначенням у провадженні нового апеляційного розгляду, під час якого суду слід ретельно перевірити викладені у касаційній скарзі прокурора доводи і постановити законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 434, 436 КПК України,

п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3