Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1816/17
Провадження № 1-в/711/249/17
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника/заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про роз`яснення судового рішення по справі №711/1816/17 за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій прокурора прокуратури Черкаської області незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, пов`язані з внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення по справі №711/1816/17 за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій прокурора прокуратури Черкаської області незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, пов`язані з внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вважає, що ухвала слідчого судді від 23.03.2017р. є для нього незрозумілою. Так, йому не зрозуміло, - чому слідчий суддя дослідив матеріали скарги та прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення; не зрозуміло, з яких підстав відмовлено ОСОБА_4 у витребуванні матеріалів кримінального провадження №0000012 та кримінальної справи №; не зрозуміло, яким чином суддя досліджував матеріали справи та, як оцінював кожний доказ та кожний документ, як доказ під час судового розгляду; не зрозуміло, коли та, яким чином в судовому засіданні проводився розгляд та аналіз заяви про злочин ОСОБА_4 від 06.02.2017р. та додані до скарги документи; не зрозуміло, які ще потрібні дані, які свідчать про ознаки злочину, передбачені ст. 374КК; не зрозуміло, на підставі яких з`ясованих обставин винесена ухвала.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні поданої заяви, вважає, що заява є безпідставною.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали заяви та справи №711/1816/17, суддя приходить до наступного:

відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 23 березня 2017 року по справі № 711/1816/17 скаржнику ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його скарги про визнання дій прокурора прокуратури Черкаської області незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, пов`язані з внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, за дослідженими матеріалами справи №711/1816/17 вбачається, що ОСОБА_4 безпосередньо приймав участь в судовому засіданні щодо розгляду його скарги, давав пояснення по суті скарги, слідчим суддею досліджувалися матеріали справи та докази, надані в обґрунтування доводів скарги та доводів прокурора і їм дана правова оцінка.

Також слід зазначити, що скаржник ОСОБА_4 був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали і отримав її, про що свідчать журнал судового засідання від 23.03.2017р., розписка та аудіозапис фіксування технічними засобами судового засідання. Крім того, 28 березня 2017р. в судовому засіданні було у присутності ОСОБА_4 оголошено повний текст ухвали від 23.03.2017р. і, відповідно до наявної розписки, ним отримано копію вказаного судового рішення.

Фактично із заяви ОСОБА_4 від 29.03.2017р. вбачається, що підставою для роз`яснення змісту ухвали слідчого судді є незгода заявника з мотивами, з яких виходив слідчий суддя, постановляючи судове рішення від 23.03.2017р., та процесуальними діями судді щодо результатів розгляду в судовому засіданні його клопотань процесуального характеру. Крім того, по своїй суті ОСОБА_5 порушує питання про внесення до ухвали нових даних, оскільки вимога заявника про наведення мотивів, що стали підставою для відмови у задоволенні його скарги, - є зміною судового рішення, що суперечить вимогам ст.380 КПК України.
На думку судді, ухвала слідчого судді від 23.03.2017р. викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду. Судове рішення є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Щодо передбачених ст. 380 КПК роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків. Крім того, визначення правових підстав прийняття ухвали є складовою вмотивувань судового рішення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України. При цьому, роз`яснення мотивів, з яких виходив слідчий суддя/суд, процесуальних дій суду при ухваленні судового рішення, не передбачено процесуальним законодавством.
Суддя вважає, що ОСОБА_4 не навів жодних обставин та обґрунтувань, які б вказували на те, що ухвала слідчого судді від 23.03.2017р. містить чи не містить будь-які посилання, які б були не зрозумілими. Судове рішення постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 307, 369, 370, 371 КПК України, його зміст відповідає вимогам ст. 372 КПК України і воно є зрозумілим.

Отже, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 307, 369-372, 380 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.
Ухвала може бути безпосередньо оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1