Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 червня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0000186 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської республіки, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді 9 ( дев`яти) років позбавлення волі.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів.
Як встановлено вироком суду першої інстанції, 22 лютого 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні кімнати залу квартири АДРЕСА_1 , _______________________________________________________________________________ Справа № 11кп/787/274/2017 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_8 Категорія : ч.2 ст.121 КК України Доповідач : ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_9 та умисно задав останній не менше трьох ударів долонею правої руки в область лівої сторони обличчя. В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 витягнув ОСОБА_9 до приміщення коридору вказаної квартири, де наніс останній не менше чотирьох ударів кулаками кисті рук та ногами в область лівої та правої сторони грудної клітки тулубу та не менше шести ударів кулаками рук в область обличчя, лобно-скроневої ділянки голови, в результаті отриманих ударів по голові, обличчю та тулубу у ОСОБА_9 виникли тілесні ушкодження у вигляді синця на задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя, синця на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, синця на передній поверхні лівого плеча в середній третині, синця на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, синця на зовнішній поверхні правого плечового суглоба, трьох садин на тильній поверхні 3-5-го пальців правої кисті на рівні середніх фаланг, садна на рівні задньо-зовнішньої поверхні правого кульшового суглоба, синця на задній поверхні правої гомілки у верхній третині, синця на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, садна на передній поверхні лівого коліна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, закритої травми грудей у вигляді переломів 5-8-го ребер справа по передньо-аксілярній лінії, 7-12-го ребер зліва між лопатковою та прихребетною лініями; 9-11-го ребер зліва по косій умовній лінії від задньо-аксілярної до лопаткової лінії та чотирьох синців на рівні зазначених переломів, які відноситься до середніх тілесних ушкоджень, за ознакою довготривалого розладу здоров`я, а також закритої черепно-мозкової травми у вигляді: чисельних синців та садин на волосяній частині голови та обличчі (вісім садин та п`ять синців на волосяній частині голови, обличчі), крововиливів під м`які покрови голови, масивних крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, які є ушкодженнями небезпечними для життя в момент заподіяння і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманих ударів по голові у ОСОБА_9 виникли численні синці та садини на волосяній частині голови та обличчі, крововиливи під м`які покрови голови, масивні крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, що призвело до набряку-набухання мозку, від яких о 14 годині 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла.
В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій та доведеності винуватості ОСОБА_5 вважає вирок в частині призначеного покарання за своїм розміром явно несправедливим внаслідок суворості. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом безпідставно не визнано обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого- часткове визнання вини під час досудового та судового слідства, активне сприяння розкриттю правопорушення, позитивна характистика з місця проживання, відсутність жодних претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілої. Просить вирок суду від 13.04.2017 року змінити в частині призначеного покарання та призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі не більше 7 (семи) років .
Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який просить залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, яким судом дана правильна юридична оцінка, висновки суду, викладені у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не оспорюються в апеляційній скарзі.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах санкції частини статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

На думку колегії суддів , призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції правомірно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, суспільну небезпеку вчиненого злочину, його негативний наслідок - настання смерті потерпілої , відсутність обставин , які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого , який за місцем проживання характеризується з посередньої сторони та дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.121 КК України, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Визначений розмір покарання, а саме 9 років позбавлення волі відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Доводи захисника в апеляційній скарзі щодо безпідставного невизнання судом першої інстанції обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове визнання вини , відсутність претензій потерпілої, позитивна характеристика не заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини як судом першої та апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України , за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого, судом першої інстанції правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ,409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України , залишити без зміни , а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :

________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3