Справа № 185/1349/17
Провадження № 1-кс/185/267/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту майна.
В обґрунтування вищезазначеного клопотання вказав на те, що ухвалою слідчого суддіПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 10.02.2017року було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000378 від 08 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України( слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ), на тимчасово затриманий марки «ЗИЛ ММЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , із напиляними фрагментами стовбурів дерев, з застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування.

Вказане майно, яке було вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП по вул. Шевченко, 51 міста Павлограда.

Заявник в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та скасувати арешт на зазначене у клопотанні майно, оскільки від придбав дрова на території цвинтаря у невідомих осіб для обігріву оселі.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти даного клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно дост. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Диспозицією статті КПК України передбачена незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об"єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Територія цвинтаря не відноситься до перелічених об"єктів.
З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174,309 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого суддіПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 10.02.2017року на тимчасово затриманий автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , з застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП по вул. Шевченко, 51 міста Павлограда, який був вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.
Повернути тимчасово затриманий автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 разом з деревиною володільцю ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1