АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/576/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

представника ТОВ «Престиж Технології», ТОВ «Брайден», ТОВ «Брайтіс» - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги директора ТОВ «Престиж Технології» ОСОБА_7 , директора ТОВ «Брайден» ОСОБА_8 , директора ТОВ «Брайтіс» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «СПЕКТР ЛАЙТ»; ТОВ «ОЛІМПІЯ ГОЛД»; TOB «ХОРС ТАБАКО»; ТОВ «ТРЕЙДПРОМІНВЕСТ»; TOB «МК ПРОВАНС»; TOB «ПЕЙНТ ПРОДЖЕКТ»; TOB «ПРЕСТИЖ ТЕХНОЛОГІЇ»; TOB «СОЛІД ГРАУНД ЛТД»; TOB «СПЕЦІНВЕСТ УКРАЇНА»; TOB «КРОНТЕХ ПЛЮС»; ТОВ «МАКОНД - ЛЮКС»; TOB «МАРВІК КОМПАНІ»; ТОВ «ГРАНДЮР КАПІТАЛ»; ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ - МЕНЕДЖМЕНТ»; ТОВ «ІМПОРТ ІНДАСТРІ»; ТОВ «ІНВЕСТ ІННОВАЦІЇ»; ТОВ «ІНСАЙД ГРУП ЛТД»; ТОВ «ІНТЕРКОМПРОЕКТ»; ТОВ «ВИН - ПРОМ»; ТОВ «ВЕСТ ІНВЕСТ ТРЕЙД»; ТОВ «БРАЙТІС»; ТОВ «БРАЙДЕН»; ТОВ «БЕСТБІЛД»; ТОВ «АГРОТЕХТРАСТ»; ТОВ «СТЕЙШЕНЕРІ ЛТД»; ТОВ «ФЬЮЧЕРС - ДРАЙВ»; ТОВ «МАРВІК КОМПАНІ»; ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА «БОРИС», відкритих в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43 в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді.

Згідно ухвали, слідчий суддя вказавши, що зазначені рахунки використовуються для обготівковування коштів, отриманих внаслідок незаконно проведених фінансово-господарських операцій з підприємствами-контрагентами, їх легалізації, проведення з ними фінансових операції, прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «Престиж Технології» ОСОБА_7 , директор ТОВ «Брайден» ОСОБА_11 , директор ТОВ «Брайтіс» ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги, в яких ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді в частині накладення арешту, що знаходяться на рахунках даних товариств.
Так, директор ТОВ «Престиж Технології» ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначає, що підприємство є належним чином зареєстрованим суб`єктом господарювання, що здійснює фінансово-господарську діяльність на території України, основним видом господарської діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля. Додає, що товариством орендується офісне та складські приміщення, за допомогою яких реалізуються основні статутні завдання заявника та вказує, що протягом періоду діяльності підприємством проведено співпрацю з багатьма партнерами, проте, жодні операції щодо переведення безготівкових коштів у готівкові, не здійснювались.

Далі зазначає, що на сьогоднішній день керівнику підприємства навіть не було повідомлено про наявність відповідного кримінального провадження, в ухвалі слідчого судді відсутній будь-який, в тому числі ймовірний, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; на даний час, підприємство позбавлено права здійснювати фінансово-господарську діяльність з огляду на повне блокування видаткових банківських операцій, а тому, на думку апелянта, відсутні підстави для накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках товариства.
Апеляційні скарги директора ТОВ «Брайден» ОСОБА_8 та директора ТОВ «Брайтіс» ОСОБА_9 за своїм змістом є ідентичними.
Одночасно, апелянти ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску цього строку, зазначають, що про оскаржувану ухвалу стало відомо 09 грудня 2016 року, після чого апелянти зверталися до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України. Додають, що участі у судовому засіданні не приймали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційні скарги та просила їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику у судове засідання осіб у володінні яких перебувають відповідні речі та документи, про існування оскаржуваної ухвали апелянтам стало відомо 09 грудня 2016 року, після чого вони зверталися до суду з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтами пропущений з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000376, відомості про яке 20.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом створення (придбання) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ч. 2 ст. 209 КК України.

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, зазначені у клопотанні слідчого, яке 02 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційних скарг щодо незаконності накладення арешту на майно товариств, з огляду на наступне.
Так посилання апелянтів на реєстрацію підприємств у встановленому законом порядку, наявність орендованих складських приміщень та довідку банку про не зняття готівкових коштів у цьому випадку не свідчать про необґрунтованість доводів ініціатора клопотання щодо необхідності накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, якими є безготівкові грошові кошти, з огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, а саме отримання ТОВ «Гермес Гранд» зокрема від апелянтів безготівкових коштів за «нібито» реалізовані товари.
Доводи апелянтів щодо відсутності повідомлення про підозру керівникам товариств та відсутність відомостей про розмір шкоди не є визначеними законом підставами для відмови у задоволенні клопотання, з огляду на мету арешту (забезпечення збереження речових доказів), яка не вимагає обов`язкового повідомлення про підозру особі та наявність шкоди від кримінального правопорушення.
Посилання апелянтів на блокування роботи товариств, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце, з огляду на ненадання апелянтами, всупереч вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, відомостей про повне блокування роботи товариств.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги директора ТОВ «Престиж Технології» ОСОБА_7 , директора ТОВ «Брайден» ОСОБА_8 , директора ТОВ «Брайтіс» ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Престиж Технології» ОСОБА_13 , директору ТОВ «Брайден» ОСОБА_14 , директору ТОВ «Брайтіс» ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках товариств, зазначених в ухвалі слідчого судді, - залишити без змін, а апеляційні скарги директора ТОВ «Престиж Технології» ОСОБА_15 , директора ТОВ «Брайден» ОСОБА_8 , директора ТОВ «Брайтіс» ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4