АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/9686/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/406/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 ставить питання про скасування вироку в частині його засудження за ч. 1 ст. 125 КК України з ухваленням нового вироку про його виправдання, а вирок суду в частині призначеного йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України просить змінити та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений посилається на неповноту судового розгляду й вважає, що суд дійшов передчасного висновку про визнання його винуватим за ч. 1 ст. 125 КК України без надання належної оцінки доказам, які, на його думку, підтверджують відсутність в його діях умислу на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а саме: показанням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , висновкам судово-медичної експертизи щодо ступеня нанесених йому тілесних ушкоджень, висновку автотоварознавчої експертизи щодо ушкоджень, завданих його автомобілю, довідки щодо стану сп`яніння потерпілого ОСОБА_9 та висновку судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Також вважає, що судом не усунуто істотні протиріччя в його показаннях та потерпілого, свідків захисту й обвинувачення, та не врахував, що саме потерпілий був ініціатором конфлікту та першим наніс йому удар, тоді як він діяв в умовах необхідної оборони, захищаючись від злочинного посягання ОСОБА_9 . Окрім того, зазначив, що при призначенні покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, суд не врахував тяжкості вчиненого злочину та відомості про його особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання й призначив занадто суворе покарання, не обговоривши можливість застосування ст. 69 КК України і призначення покарання у виді штрафу. Також вважає, що суд не вірно визнав в якості обставини, що обтяжує покарання за ст. 263 КК України вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння з огляду на те, що злочин є триваючим, а висновок судово-медичної експертизи щодо стану його сп`яніння в матеріалах провадження відсутній.
У апеляційній скарзі прокурор, ставить питання про зміну вироку, вказавши у вступній його частині номер кримінального провадження 0002190.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор,не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 та доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, вказав, що в порушення ст. 374 КПК України, суд у вступній частині вироку не зазначив номер кримінального провадження.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком на 120 годин; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. У відповідності до ст. 75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 1259,04 грн.
Цим вироком вирішено питання про долю речових доказів.
За обставин викладених у вироку суду, 09 серпня 2015 близько о 02.00 годині ОСОБА_9 разом зі своїми знайомими знаходився у приміщенні кафе «Малина», розташованого по вул. Булди , 4 а в м. Кривому Розі.
В той же день, близько о 02.00 годині у це кафе прийшов ОСОБА_6 , де разом зі своїми знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_13 і стали вживати спиртні напої. Близько 02.15 годин, ОСОБА_9 , знаходячись у кафе замовив пісню, зміст якої викликав невдоволення у ОСОБА_6 та його знайомої ОСОБА_14 .
ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_9 та почав висловлювати в його адресу невдоволення з приводу його поведінки і на цьому ґрунті між зазначеними особами виникла особиста неприязнь та сталася сварка. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 вийшли на подвір`я кафе для вияснення стосунків, де між ними продовжилася сварка на ґрунті виниклих неприязних стосунків. До сварки приєдналися знайомі ОСОБА_9 : ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які теж почали виясняти з ним стосунки.
ОСОБА_6 попрямував до свого особистого автомобілю «БМВ 5 серії» синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на стоянці біля адміністративної будівлі зазначеного кафе, де із салону автомобілю взяв пістолет фірми «ZORAKI» (Туреччина) моделі «914-S», калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер № НОМЕР_2 , який є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., висловлюючи погрозу щодо застосування вогнепальної зброї здійснив один постріл у повітря. Після чого, сів до свого автомобіля та через опущене скло здійснив декілька пострілів у повітря з метою залишення території кафе «Малина», оскільки шлях автомобіля був заблокований відвідувачами кафе.
ОСОБА_9 підійшов до авто відібрати пістолет та за руку був затягнутий ОСОБА_6 до вказаного автомобіля через опущене скло. Після чого, у ОСОБА_6 в салоні автомобіля виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , з яким у нього сталася сварка в той вечір та до якого виникли неприязні стосунки. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 здійснив один постріл в бік останнього та попав у коліно правої ноги, а також вкусив за палець лівої руки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: вкушеної рани нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кісті та садної рани колоподібної форми по передній поверхні в проекції нижнього краю правого наколінника, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.
Окрім того, ОСОБА_6 , приблизно на початку серпня місяця 2015 року перебуваючи на пляжі, розташованого на мікрорайоні Доманський в м. Кривому Розі, на землі, знайшов пістолет марки «ZORAKI» калібру 9 мм, тим самим, незаконно придбав вказаний пістолет, який помістив у салон власного автомобілю марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , де зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
09 серпня 2015 року приблизно о 03.20 годині слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час проведення огляду місця події ділянки місцевості, розташованої на відстані 10-12 метрів від приміщення кафе «Малина» по вул. Булди, 4 а в м. Кривому Розі був оглянутий та вилучений цей пістолет, який є ручною коротко ствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., переробленим з пістолета для подачі звукових сигналів виробництва фірми «ZORAKI» (Туреччина) моделі «914-S», калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер № НОМЕР_2 , шляхом видалення стаціонарної заглушки з каналу ствола. Конструкція пістолета дозволяє робити постріли, шумовими, газовими патронами калібру 9 мм Р.А., патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми якостями метальними снарядами, а також шумовими патронами, спорядженими картеччю діаметром 6,5 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (картечі) для заподіяння людині тяжких тілесних і смертельних ушкоджень. Конструкція пістолета не дозволяє проводити постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін у конструкцію патронів або пістолета, вказаний пістолет придатний до проведення пострілів, який ОСОБА_6 придбав та носив без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого й не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу подану прокурором, що приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_9 заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, але вважав за можливе пом`якшити покарання щодо обвинуваченого. Апеляційну скаргу прокурора підтримав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В статті 91 КПК України зазначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На переконання колегії суддів, висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих злочинів, за які його засуджено, відповідає встановленим фактичним обставинам кримінального провадження, визнаних судом доведеними, та ґрунтується на сукупності зібраних, розглянутих і належно оцінених доказах.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_6 та правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 263 КК України ніким з учасників судового провадження не оскаржуються, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, суд вірно дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні цього злочину повністю доведена та підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який пояснив, що 09.08.2015 року відпочивав зі своїми друзями в кафе "Малина", до якого зайшли раніше йому не знайомі ОСОБА_17 та 2 дівчини із ним. Під час відпочинку одна із цих дівчат стала висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_17 замість того щоб заспокоїти її, став погрожувати йому, він злякавшись, штовхнув обвинуваченого в праву верхню ключицю, після чого ОСОБА_17 почав витягати його на вулицю. В цей час дружина обвинуваченого погрожувала, що в її чоловіка є пістолет. Його знайомий ОСОБА_18 став біля автомобілю, що стояв на вулиці, та не давав сісти в автомобіль обвинуваченому, щоб той не дістав зброю. ОСОБА_18 розмовляв з обвинуваченим, але той сів до свого автомобілю, відкрив водійське вікно та здійснив один постріл в сторону ОСОБА_18 . Потім ОСОБА_17 вийшов із автомобілю та почав стріляти по всіх хто знаходився на стоянці. Обвинувачений знову сів в автомобіль, почав рух та через відкрите водійське вікно затягував потерпілого до салону автомобіля. Він схопив обвинуваченого за руку та опинився в салоні автомобілю де продовжувалась бійка. Обвинувачений вкусив його за палець лівої руки, здійснив ще два чи три постріли та прострілив йому ногу. Після чого двері автомобілю відчинив ОСОБА_19 та витягнув ОСОБА_17 з машини, а його винесли на руках, щоб надати медичну допомогу.

Подібні показання, на підтвердження вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину при обставинах, зазначених у вироку, надали, кожен окремо, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Так, Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 09.08.2015 року, приблизно о 22:00 годин, разом зі своїми знайомими ОСОБА_18 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 відпочивали в кафе "Малина". Навпроти них відпочивала компанія з двох жінок та чоловіка, який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 замовив пісню з ненормативною лексикою, після чого, дівчина з компанії ОСОБА_17 взяла мікрофон та почала робити ОСОБА_27 ОСОБА_29 зауваження, висловлюючись теж ненормативною лексикою. ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_9 , почав хватати його за руку, та погрожуючи фізичною розправою, тягнув в бік виходу з кафе, але ОСОБА_27 вирвав руку та штовхнув обвинуваченого рукою в плече. Він впав, потім підвівся та почав знову тягнути потерпілого в бік вулиці. Дівчина, яка відпочивала в компанії з обвинуваченим почала погрожувати, що в нього в автомобілі знаходиться пістолет. Снєгірьов наздогнав ОСОБА_17 та почав його заспокоювати. Коли обвинувачений сів до автомобіля, він витягнув пістолет та направив його в сторону ОСОБА_18 , після чого пролунав постріл в сторону ОСОБА_18 . ОСОБА_17 також направив зброю в бік всіх відпочиваючих та стриляв по них. Люди почали розбігатись, а ОСОБА_17 в цей час завів автомобіль та направився до виїзду, потім зупинився, знову дістав пістолет та направив його в бік ОСОБА_9 . Останній схопив його за руку, щоб той не вистрілив. В цей час ОСОБА_17 почав за руку затягувати Голова в салон. ОСОБА_17 разом з ОСОБА_9 опинились на задньому сидінні автомобілю та обвинувачений продовжував погрожувати пістолетом. В машині пролунало ще приблизно 2 постріли. Він побачив, що ОСОБА_27 , який знаходився в салоні вказаного автомобілю був у крові. У ОСОБА_9 були також покусані пальці рук. Першу допомогу потерпілому надала швидка медична допомога.

Аналогічні покази в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_20 .

Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 працівники кафе "Малина", підтвердили факт конфлікту 09.08.2015 року, який виник в кафе між потерпілим і обвинуваченим та під час якого вже поза будівлею кафе лунали постріли.

Подібні покази надали, кожен окремо, свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які 09.08.2015 року відпочивали в кафе "Малина".

Свідки ОСОБА_10 , ( ОСОБА_30 ) та ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердили, що 09.08.2015 року знаходились разом з ОСОБА_17 в кафе "Малина", де стався конфлікт, а потім бійка між ОСОБА_17 і ОСОБА_27 . При цьому, вказали, що ОСОБА_17 наносили удари ОСОБА_9 й особи, які за ним вийшли з кафе, та розбили машину ОСОБА_17 . При цьому, не заперечували, що ОСОБА_17 здійснював постріли зі свого пістолета.

Окрім того, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так, під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 18.08.2015 року, свідок ОСОБА_15 вказує на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила цей злочин.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.08.2015 року під час досудового розслідування було вилучено 4 гільзи та пістолет «ZORAKI» (Туреччина) моделі «914-S», калібру 9 мм Р.А.К., та автомобіль БМВ синього кольору, держаний номер НОМЕР_1 .

Згідно з висновком судово-балістичного експерта № 58/07-431 від 20.08.2015 року, пістолет, вилучений 09.08.2015 року у ОСОБА_6 , біля кафе "Малина", по вул. Булди, 4А в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є ручною коротко ствольною, вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., переробленим з пістолета для подачі звукових сигналів виробництва фірми "ZORAKI" (Туреччина), моделі "914-S" калібру 9 мм Р.А.К. Конструкція пістолета дозволяє робити постріли шумовими, газовими патронами калібру 9 м.м. Р.А., патронами калібру 9 м.м. Р.А., спорядженим гумовими чи аналогічними за своїми якостями метальними снарядами, а також шумовими патронами, спорядженими картеччю діаметром 6,5 мм., при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (картечі) для заподіяння людині тяжких тілесних і смертельних ушкоджень.

Відповідно додаткового висновку судово-балістичного експерта № 58/07-457 від 02.09.2015 року 5 металевих предметів, вилучених 09.08.2015 року на ділянці місцевості біля кафе "Малина", є стріляними гільзами - складовими частинами пістолетних патронів калібру 9 мм. Р.А., споряджених метальними снарядами "несмертельної дії", заводського виготовлення. Дані патрони можуть використовуватись для стрільби з пістолетів "ФОРТ-12Р", "ФОРТ-17Р", "ФОРТ-6Р", "ПМР", "ПСМ-Р", "АЕ-790G-1", "АЕ-10G", "ВІЙ", "ПЕРЕМОГА", "ЕРМА-55Р", "ЕРМА-38Р", "ЕРМА-490Р", ГАРАНТ С27","АЕ 790 G1" та окремих модифікації револьверів "КОМБРИГ", "СКАТ-1Р", СКАТ-1РК"., з перероблених газових та сигнальних пістолетів калібру 9 мм Р.А., а також з саморобної зброї, виготовленої під дані патрони. П`ять гільз, вилучених 09.08.2015 року на цій же ділянці місцевості, стріляні з пістолета фірми "ZORAKI" (Туреччина), моделі "914-S" калібру 9 мм Р.А.К., вилученого 09.08.2015 року у ОСОБА_6 .

З висновку судово-медичного експерта № 1796 від 12.08.2015 року, слідує, що виявлені у потерпілого ОСОБА_31 тілесні ушкодження, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Факт спричинення потерпілому цих тілесних ушкоджень підтвердив обвинувачений в ході судового розгляду та ці обставини не оспорюються стороною захисту в апеляційній скарзі.
Отже, доводи сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та необхідність його виправдання, колегія суддів розцінює як неспроможні, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

З огляду на викладене, колегії суддів вважає, що суд першої інстанції, проводячи судовий розгляд в межах зміненого прокурором обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, оцінивши зібрані у провадженні і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 і правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 125 КК України за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження, та за ч.1 ст. 263 КК України за ознаками придбання, зберігання, носіння, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Перевіряючи доводи обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації.

Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Із вироку вбачається, що суд при призначенні покарання ОСОБА_6 ,врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, у відповідності до ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості та тяжким, особу обвинуваченого, який на спеціальному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно; обставинами, які обтяжують покарання суд визнав вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, до обставин, які пом`якшують покарання визнав часткове визнання вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину та наявність на його утриманні малолітнього сина.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги обвинуваченого про безпідставне визнання судом в якості обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ця обставина не оспорювалась ним як в суді першої так і апеляційної інстанції.

Отже, суд, дотримуючись вимог кримінального закону, призначив ОСОБА_6 покарання в межах санкцій інкримінованих злочинів, та враховуючи вищенаведені обставини обґрунтовано визнав їх в сукупності такими, які свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, що є підставою для застосування щодо нього ст. 75 КК України с покладенням обов`язків, в силу ст. 76 КК України, та таке покаранняза своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення, й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

На переконання колегії суддів, будь - яких підстав для застосування щодо ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі обвинуваченого, під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції не встановлено і в апеляційній скарзі обвинуваченого також не наведено, та підстави вважати призначене покарання несправедливим унаслідок суворості відсутні.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги прокурора про істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону через не зазначення у вступній частині вироку номеру кримінального провадження, то колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ці порушення не перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та не є, відповідно до положень ст.ст. 412, 415 КПК України, підставою для зміни або скасування вироку.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з вироком суду першої інстанції, вважає його законним, обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а призначене обвинуваченому покарання таким, яке відповідає меті покарання, та не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4