Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/281/2015 Справа №641/1622/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 1). 17.08.1999 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 215-3 ч. 2 , 17, 215-3 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 р., штраф 500 грн.; 2).24.01.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 29.07.2011 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місця 25 днів; 3). 17.12.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;зареєстрований за

адресою : АДРЕСА_2

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 30.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В обґрунтовуючи свого клопотання слідчий посилається на те, що 29.01.2015 року до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_7 , 1952 р.н., про те, що 29.01.2015 приблизно в 22.10 годин невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_3 та з погрозою застосування фізичного насильства, заволоділи грошима, ювелірними виробами із золота та іншим особистим майном , спричинивши гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду .

30.01.2015 року відомості про вказане правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України .

У ході досудового розслідування було встановлено наступне: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знов скоїв корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 29.01.2015 приблизно о 22.10 годин, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи,за попередньою змовою із ОСОБА_8 , 1975 р.н. , проникли в квартиру АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, закрили долонею рот ОСОБА_7 , тобто застосовуючи до потерпілої фізичне насильство,яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої , стали вимагати , щоб вона віддала їм грошові заощадження. Потерпіла ОСОБА_7 , будучи налякана діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вказала, де зберігає грошові заощадження . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відкрито викрали із шухляди меблевого гарнітуру грошові кошти в сумі 100 000 грн. та золоті вироби .

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 значну шкоду .

23.02.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю, та повідомив про обставини які сталися.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця від 29.01.2015 події у ході якого встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення,свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строки від 4 до 8 років, раніше судимий за тяжкий корисливий злочин , судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, тривалий час місця роботи та постійного джерела доходів не має, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування , крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального правопорушення, викладених у клопотанні слідчого, не заперечував.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами оглядів місця події у ході якого встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 .
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки останній ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, а тому може вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування . Крім того, вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізолятора УДПтСУ в Харківській області

Строк тримання під вартою рахувати з 24 лютого з 13 години 2015 року .

Строк дії ухвали до 13 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1