Провадження № 11-сс/792/239/17
Справа № 688/1501/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 09 квітня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000484 від 09 квітня 2017 року до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:

-вироком Шепетівського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

-вироком Шепетівського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали ухвалено рахувати до 30 липня 2017 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді першої інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку.

Захисник просив ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, за яким обрати ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід.

Посилався на те, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор належними та допустимими доказами доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вказує, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 квітня 2017 року близько 05 год. 05 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в палатці поряд магазину «Яна», який розташований по вул. 400 річчя Шепетівки, 1, в м. Шепетівка, та спілкувався з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В цей час до них підійшла невстановлена досудовим розслідуванням особа, з якою ОСОБА_9 , відійшов поспілкуватись в сторону на декілька метрів до кута приміщення магазину. В тому ж місці, близько 05 год. 07 хв. до них підійшов ОСОБА_12 , який втрутився у їхню розмову і образив ОСОБА_9 нецензурним словом. Після цього ОСОБА_9 , будучи обуреним словами ОСОБА_12 під час словесного конфлікту з останнім, з мотивів помсти, з метою заподіяння ОСОБА_12 тяжкого тілесного ушкодження, у присутності невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно заподіяв ОСОБА_12 один удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя потерпілого, від якого останній впав спиною на асфальтобетонне покриття тротуару та вдарився потиличною ділянкою голови. Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановлена досудовим розслідуванням особа залишили місце події.

Своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Крім того, 22 квітня 2017 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поряд магазину «Яна», який розташований по вул. 400 річчя Шепетівки, 1, в м. Шепетівка, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин по відношенню до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно заподіяв один удар правою ногою в ділянку живота ОСОБА_15 , від якого остання впала на асфальтне покриття. В цей же час та в цьому ж місці ОСОБА_9 наніс один удар правою ногою в ділянку носа та губи ОСОБА_16 , від якого остання впала на асфальтне покриття. Після цього, ОСОБА_9 кулаком правої руки наніс ще два удари в обличчя ОСОБА_16 та два удари почергово ногами по правій та лівій нозі останньої. Згодом, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 піднялись і побігли в магазин «Яна», але ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_15 , де в приміщенні магазину «Яна» наніс один удар кулаком правої руки в обличчя останньої, після чого вихопив з рук ОСОБА_17 скляну пляшку та наніс удар скляною пляшкою в праву руку ОСОБА_18 , внаслідок чого пляшка розбилась на руці останньої. Після цього ОСОБА_9 залишив приміщення магазину.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

31 травня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України.

У кримінальному провадженні наявні вагомі докази вчинення правопорушення підозрюваним, зокрема: протоколами огляду місця події від 12 квітня 2017 року та 17 травня 2017 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 від 16 травня 2017 року, потерпілої ОСОБА_15 від 22 квітня 2017 року, потерпілої ОСОБА_16 від 22 квітня 2017 року; протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 29 травня 2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_19 від 12 квітня 2017 року, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 від 04 травня 2017 року, ОСОБА_24 від 17 квітня 2017 року, ОСОБА_25 від 10 квітня 2017 року та від 10 травня 2017 року, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від 18 травня 2017 року, ОСОБА_29 від 29 травня 2017 року, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 від 26 травня 2017 року; речовими доказами, протоколами огляду речових доказів від 10 квітня 2017 року та від 17 травня 2017 року; висновком судово-медичної експертизи №153 від 16 травня 2017 року потерпілого ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи №160 від 26 квітня 2017 року та додатковим висновком судово-медичної експертизи №230 від 30 травня 2017 року потерпілої ОСОБА_15 ; висновком судово-медичної експертизи №159 від 26 квітня 2017 року та додатковим висновком судово-медичної експертизи №229 від 30 травня 2017 року потерпілої ОСОБА_16 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 31 травня 2017 року з підозрюваним ОСОБА_9 .

Апеляційним судом установлено, що слідчий суддя у суді першої інстанції правильно дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України.

Колегія суддів також погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів уважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчим та прокурором доведено в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що прокурор та слідчий зазначили, які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого та обравши підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_9 раніше судимий, та вчинив вказані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про наявність ризику продовження злочинної діяльності, може впливати на потерпілих та свідків, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому усвідомлюючи суворість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання з метою уникнення вказаного покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування.

Довели також ці обставини прокурор і слідчий в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано в достатній мірі.

Тому, колегія суддів не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Також, колегія суддів погоджується з тим, що оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що можливим є не визначати розмір застави ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .