Справа № 296/5494/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

17 липня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 головуючому по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами, яка була прийнята судом при проведенні досудового розслідування вказаної кримінальної справи.

Під час слухання даного провадження ОСОБА_3 неодноразово заявляв відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 .

Ухвалами Корольовського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2016 року, 13 лютого 2017 року, 19 квітня 2017 року заявлені відводи головуючому по справі судді ОСОБА_4 були залишені без задоволення за його безпідставністю.

На даний час ОСОБА_3 11.05.2017 року знову заявив відвід судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого відводу пояснив, що головуючим по справі раніше були винесені рішення за його заявами, які в подальшому були скасовані судовими інстанціями вищого рівня.

Вказана заява ОСОБА_3 була передана судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 для розгляду по суті на підставі повторного автоматичного розподілу 15 червня 2017 року.

В судове засідання на 06 липня 2017 року ніхто з учасників процесу не з`явився, тому розгляд даного відводу був призначений судом на 17 липня 2017 року.

В судове засідання, призначене на 17 липня 2017 р. ОСОБА_3 та прокурор не з`явились, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, не з`явився в зв`язку із перебуванням у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При заявлені відводу головуючому по справі - судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не надав докази чи матеріали на підтвердження того, що на нього якимось чином чиниться тиск, або про те, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами був будь-яким чином зацікавлений у результатах розгляду зазначеної заяви або існують інші підстави відводу судді.

Крім того, відповідно до рішення Ради Суддів України №34 від 08.06.2017 року, звернення будь-яких осіб до відповідних органів з питань, що пов`язані із подачею скарги на дії судді щодо вчинення ним дисциплінарних проступків, або винесення рішень по іншим кримінальним провадженням, не є підставою для задоволення відводу відповідному судді.

Оскільки з матеріалів заяви не вбачається наявності будь-яких обставин, передбачених ч.1 ст.75 КПК України, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами та викликають сумнів у його неупередженості, тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку до відсутність законних підстав для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 від 11 травня 2017 року про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 залишити без задоволення, зазначене провадження повернути судді ОСОБА_4 для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1