Єдиний унікальний номер 240/3/17
Номер провадження 11-кп/775/431/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого у СТОВ «Золоті Пруди» Олександрівського району Донецької області, раніше засудженого 09.11.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., який сплачено 11.11.2015 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 2 (двох) років виправних робіт, з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків заробітку щомісячно. Стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 527,76 гривень. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на початку липня 2016 року, у денний час доби, знаходячись на узбіччі автодороги, що знаходиться на відстані 3 км у північному напрямку від перехрестя автодороги сполученням с.Золоті Пруди - с.Очеретине, Олександрівського району Донецької області, зірвав дикорослу рослину роду коноплі, чим здійснив незаконне придбання наркотичних засобів. Приніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де висушив, тобто виготовив наркотичний засіб, а потім переніс її до будинку, у зальну кімнату, де поклав під диван та зберігав до 30 листопада 2016 року. В той же день співробітниками поліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 24,99 г ( в перерахунку на суху речовину масою 21,02 г), який ОСОБА_7 незаконно придбав, виготовив і зберігав без мети збуту за вищевказаною адресою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначення покарання. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Вважає, що пом`якшуюча обставина щире каяття є недостатньою підставою для застосування вимог ст. 69 КК України, застосування якої суд не мотивував. Звертає увагу колегії суддів, що визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину не є обставинами, що пом*якшують покарання. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував в повній мірі підвищену суспільну небезпеку правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти її задоволення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України та фактичні обставини справи ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 дійсно був засуджений 9 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу, який сплатив 11 листопада 2015 року, тому судимість за цим вироком мала бути погашена, в силу ст. 89 КК України через рік, але була перервана вчиненням ним нового злочину за даним провадженням, який був розпочатий на початку липня 2016 року.

Обшук був проведений у обвинуваченого 30 листопада 2016 року, тому період, коли він зірвав дикорослу рослину став відомим лише завдяки ОСОБА_7 , оскільки інших доказів часу її придбання слідством не встановлено. Завдяки його позиції та активному сприянню розкриттю злочину орган досудового розслідування отримав можливість кваліфікувати дії ОСОБА_7 саме за ч. 2 ст. 309 КК України, тому доводи автора апеляції про неможливість врахувати вказану обставину пом*якшуючою, колегія суддів не вважає слушними. Разом з тим, повне визнання вини дійсно визнано судом помилково, але це не вплинуло на правильність прийнятого рішення.

При призначенні покарання судом першої інстанції дотримано вимоги ст. 65 КК України та враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_7 судимий за ч. 2 ст. 309 КК України, вчинив злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правопорушення, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Також він доглядає, за жінкою похилого віку, з якою веде спільне господарство.

Таким чином, суд першої інстанції дослідивши всі обставини справи, за своїм внутрішнім переконанням, правильно призначив обвинуваченому покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_7 та обставин, що пом`якшують покарання.

Підвищена суспільну небезпека правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів вже врахована законодавцем при визначенні покарання за вказані злочини в санкції за якою засуджений обвинувачений та не перешкоджає застосуванню покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, тому твердження прокурора і в цієї частині є безпідставним.

Колегія суддів, зазначає, що суд першої інстанції обираючи розмір покарання взяв до уваги всі обставини справи, розмір наркотичного засобу та на підставі цих обставин, правильно прийняв рішення про застосування ст. 69 КК України та перейшов до іншого виду покарання, яке слід відбувати реально та вмотивував своє рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції відповідає вимогам кримінального закону України та не містить порушень, які б стали підставою для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді