overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/3038/15-к
Номер провадження 11-кп/775/240/2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 лютого 2017 року м.Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.11.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Сокаль Львівської області, громадянина України, українця, який є одруженим,має на утриманні двох неповнолітніх дітей,має вищу освіту,на момент скоєння правопорушення перебував на військовій службі, обіймаючи посаду начальника відділення організації охорони, патрульної постової служби,розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковника Збройних Сил України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, судимостей не має,
визнано винним та призначено покарання за ст.263 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст. 426-1 ч.4 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі, з позбавленням військового звання підполковник Збройних Сил України, за ст..115 ч.1 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі. На підставі ч.1, ч.3 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з позбавленням військового звання підполковник Збройних Сил України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за ст.263 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст. 426-1 ч.4 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі, з позбавленням військового звання підполковник Збройних Сил України, за ст..115 ч.1 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі. На підставі ч.1, ч.3 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з позбавленням військового звання підполковник Збройних Сил України.
На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.11.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 263 ч.1, 426-1 ч.4, 115 ч.1 КК України закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 23 березня 2017 року о 11.00 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 305/292/17
Номер провадження № 1-кс/305/37/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рахів скаргу ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування.
У скарзі ОСОБА_4 , як представник за дорученням, представляючи інтереси ОСОБА_5 просить зобов`язати Рахівське відділення Тячівського відділу Головного управління національної поліції в Закарпатскій області, як орган досудового розслідування, надати громадянину ОСОБА_5 , чи йому, як представнику, копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27 червня 2016 року, внесеного 08 серпня 2015 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000762.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вручила представнику скаржника копію постанови від 27.06.2016 року, поряд з цим зазначила, що нею, як процесуальним керівником у вказаному провадженні, 20.02.2017, самостійно скасовано постанову слідчого СВ Рахівського РВ УМВС в Закарпатській області від 27 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000762, (копію постанови надає). З цих підстав ,просить провадження по скарзі закрити.

Представник скаржника ОСОБА_4 за наведених обставин, проти закриття провадження у скарзі, не заперечив.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданої скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1,2,5 та 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити оскаржувані дії чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження по скарзі.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 постанову слідчого СВ Рахівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_6 від 27.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000762 - скасовано. За таких обставин провадження у скарзі на бездіяльність органу досудового розслідування підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000762 - закрити.

Ухвала проголошена. Відповідно до п.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає. заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рахівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_1
Справа № 307/3338/16-к
Провадження № 1-кп/307/199/17
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.11.2016 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 від 29.08.2016 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 14.30 год. 02 березня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілих, представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа№ 309/2235/15-к
Провадження № 1-кп/309/106/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши розгляд кримінальних проваджень № 0000754 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та кримінального провадження № 0001265 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в порядку досудової підготовки,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду 02 липня 2015 року для розгляду надійшло кримінальне провадження № 0000754 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

02 грудня 2016 року надійшло кримінальне провадження № 0001265 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об`єднати кримінальні провадження, справа № 309/2235/15-к провадження № 1-кп/309/106/17 кримінальне провадження № 50000754 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та справа № 309/4161/16-к провадження № 1-кп/309/117/17 кримінальне провадження № 0001265 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в одне провадження за справою № 309/2235/15-к провадження № 1-кп/309/106/17.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
22 лютого 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обраний особисте зобов`язання.

ВСТАНОВИВ:
01.02.2017р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 01.02.2017р. призначено підготовче судове засідання.

Вищевказане кримінальне провадження підсудно даному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням позиції учасників провадження суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляд, прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Клопотання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 27 лютого 2017року 13.30годин за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Запобіжний захід особисте зобов`язання вважати продовженим.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.02.2017
Справа № 461/5605/16-к
Провадження № 1-кс/461/1122/17
У Х В А Л А
20.02.2017 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-
Подане клопотання аргументує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в процесі проведення управлінням комунальної власності Львівської міської ради претензійно-позовної роботи, оцінки об`єктів, які підлягають приватизації шляхом укладення договорів купівлі-продажу встановлено, що право на значну кількість приміщень, які перебували в комунальній власності та не відчужувались управлінням комунальної власності ЛМР у встановленому Законом порядку, зареєстроване за фізичними та юридичними особами. Таким чином, невстановленими особами вчинено заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах. Зазначає, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду вказаного об`єкта нерухомого майна з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, фіксації його розташування, вигляду в якому такий на даний час перебуває, здійснення будівельних робіт чи вчинення інших дій
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду вказаного об`єкта нерухомого майна з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, фіксації його розташування, вигляду в якому такий на даний час перебуває, здійснення будівельних робіт чи вчинення інших дій, вважаю, що клопотання слідчого підставне, та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду, задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду, місцевості, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 108кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , або на членів слідчої групи, або у відповідності до ст. 40 КПК України за дорученням слідчого на оперативних працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України.
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5605/16-к
Провадження № 1-кс/461/1148/17
У Х В А Л А
20.02.2017 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-
Подане клопотання аргументує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в процесі проведення управлінням комунальної власності Львівської міської ради претензійно-позовної роботи, оцінки об`єктів, які підлягають приватизації шляхом укладення договорів купівлі-продажу встановлено, що право на значну кількість приміщень, які перебували в комунальній власності та не відчужувались управлінням комунальної власності ЛМР у встановленому Законом порядку, зареєстроване за фізичними та юридичними особами. Таким чином, невстановленими особами вчинено заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах. Зазначає, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду вказаного об`єкта нерухомого майна з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, фіксації його розташування, вигляду в якому такий на даний час перебуває, здійснення будівельних робіт чи вчинення інших дій
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду вказаного об`єкта нерухомого майна з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, фіксації його розташування, вигляду в якому такий на даний час перебуває, здійснення будівельних робіт чи вчинення інших дій, вважаю, що клопотання слідчого підставне, та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду, задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду, місцевості, а саме: нежитлового приміщення площею 175,7кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , або на членів слідчої групи, або у відповідності до ст. 40 КПК України за дорученням слідчого на оперативних працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України.
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/169/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"21" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У зазначеному кримінальному провадженні під час проведення підготовчого засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 14 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, не надходило, а також відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Тому, вислухавши прокурора та обвинуваченого, суд прийшов до переконання про завершення підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань із викликом зазначених осіб; потерпілу ОСОБА_5 попередити про наслідки неявки на виклик до суду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 на 28 лютого 2017 року на 10.00год.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, попередивши останню про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2017 Справа №607/9490/16-к

Провадження 1-кс/607/1391/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області або прокурора прокуратури Тернопільської області, що полягає у поверненні тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області або прокурора прокуратури Тернопільської області, що полягає у поверненні тимчасово вилученого майна подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області або прокурора прокуратури Тернопільської області, що полягає у поверненні тимчасово вилученого майна, призначити її до судового розгляду на 21 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1