печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6278/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.02.2016р. за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
30.11.2016 р. надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 12.02.2016 про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м.Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0007257 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за нововиявленими обставинами.

Захисник зазначає, що нововиявленими обставинами для перегляду вказаної ухвали є те, що 23.12.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_9 винесено ухвалу у справі №757/48625/15-к, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено. Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_9 винесена у тому ж кримінальному провадженні та відносно тієї ж особи, що і ухвала від 12.02.2016 року, про перегляд якої за нововиявленими обставинами подано заяву.

Крім того, підставою для перегляду ухвали захисник зазначає те, що слідчому судді ОСОБА_6 під час розгляду провадження № 757/6278/16-к не були відомі обставини, які в силу унеможливлюють повторне звернення до суду при відсутності нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вказану заяву за наведених обставин, просив задовольнити.

До судового засідання слідчий та прокурор не з`явились. Тому, суддя розглянув заяву у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 466 КПК України.

Заслухавши пояснення адвоката та дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Суддею встановлено, що Слідчим відділом Управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0007257 від 13.09.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

26.10.2015 року старшим слідчим СВ Печерського управління поліції ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

23.12.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_9 винесено ухвалу у справі №757/48625/15-к, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді від 12.02.2016р. клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м.Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0007257 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

При постановленні вказаної ухвали слідчий суддя ОСОБА_6 дійшла висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства та його оголошено у розшук.

Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст. 462 КПК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення ухвали; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення ухвали в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання ухвали суду законної сили.

Враховуючи наведене суддя дійшов висновку про залишення заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.02.2016р. за нововиявленими обставинами без задоволення, оскільки обставини, на які посилається захисник як на підставу для перегляду ухвали слідчого судді не є нововиявленими обставинами, у розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки, як вбачається з ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 12.02.2016 року, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до клопотання документах, зокрема оголошення підозрюваного в розшук постановою слідчого від 23.12.2015 року, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства.

Керуючись ст. 459-464 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.02.2016р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1