У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням скасування ухвали від 19.08.2016 року про арешт майна, мотивуючи своє клопотання тим, що
19 серпня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси розглянуто клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та накладено арешт на речі та документи, що були вилучені 17.08.2016 р. при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
На думку заявника, ст. слідчий ОСОБА_6 внесла завідомо недостовірну інформація щодо право власності майна ОСОБА_3 , що належить арештувати, та місця його постійного проживання, яка не підтверджується документами в матеріалах кримінального провадження, що дало можливість отримати дозвіл на арешт майна, що не належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 ,
З часу накладення слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ухвали від 19.08.2016р. про арешт майна підзахисних, минув великий термін часу.
За вказаною в ухвалі адресою: АДРЕСА_1 , мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не є учасником кримінального провадження, а домоволодіння належить йому на праві приватної власності, що підтверджується паспортними даними та договором дарування, а не синові ОСОБА_3 , який згідно паспортних даних зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання слідчого ОСОБА_6 було подане без додержання вимог пп. 2,3,4 ч.1 ст.171 КПК України, а саме :
- не зазначені документи, які підтверджують право власності майна ОСОБА_3 , що порушує п.3 ч.2 ст.171 УПК України щодо арешту майна.
- не вказані документи, які підтверджують право приватної власності батька - ОСОБА_4 , на домоволодіння.
- не зазначений статус ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні.
Таким чином, заявник вважає, що арешт на майно ОСОБА_3 від 19.08.2016 р. накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 р. про арешт майна, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути вилучене майно.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Слідчий в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що необхідність в арешті відпала.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу заявника, заслухавши заявника та доводи слідчого, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Так клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
19 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_7 та накладено арешт на документи та предмети, вилучені 17.08.2016 при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, оскільки, в рамках вказаного кримінального провадження слідчими органами був проведений вичерпний перелік слідчих дій, були проведені всі необхідні експертизи, відпала реальна загроза зміни або знищення слідів інформації, яка перебувала на вказаному майні та враховуючи, що на момент розгляду в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала, оскільки відпала реальна загроза зміни або знищення слідів інформації, яка перебувала на вказаному майні.
За таких обставин, суд зважаючи на зазначені обставини, вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 318-380 КПК Країни,
Клопотання представника заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року про арешт майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , згідно пп. 1-27, протоколу обшуку від 17.08.2016 р., а саме: 5-ть мобільних телефонів: (2 телефони « Самсунг», телефон «Nokia», 2 телефони «Iphone-4», дві сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», ноутбук «Asus».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1