Справа №522/2548/17
Провадження 1-кп/522/2344/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого , -
В обґрунтування скарги представник посилається на наступне.
Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 19.01.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.01.2017 року про проведення слідчих дій щодо встановлення і допиту посадових осіб ДПІ Київського району м.Одеси, які видали, коли і кому саме з працівників ТОВ «Полімікс» акти звірок, датовані 29.08.2016 року.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що отримав неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США за безперешкодне отримання актів звірок TOB "Полімікс" у ДПІ Київського району м. Одеси.
Однак слідством не встановлено, чинилися перешкоди з боку ОСОБА_5 і посадових осіб ДПІ Київського району м. Одеси в отриманні актів звірок 29.08 і 30.08.2016 року. У зв`язку з цим у справі необхідно встановити і допитати як свідків посадових осіб податкової інспекції, що мають відношення до видачі зазначених актів звірок.
З метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати не невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, необхідно встановити і допитати посадових осіб ДПІ Київського району м. Одеси, які видали, коли і кому саме з працівників TOB "Полімікс" акти звірок, датовані 29.08. 2016 року і з`ясувати чи виникали які-небудь перешкоди в їх отриманні.
Проведення даної слідчої дії є необхідною умовою прийняття процесуального рішення щодо складання обвинувального акту або закриття кримінального провадження. ЄСПЛ при розгляді порушення особи на справедливий суд при дослідженні питання допустимості доказів у справі «Мірілашвілі проти Росії» від 11.12.2008 року в п.200 - п.209 зазначив наступне: У змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосується фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разу неможливості вручення з об`єктивних причин -надсилається їй.
Однак в супереч до ч.2 ст.220 КПК України, слідчий в цьому кримінальному провадженні не дотримався норм процесуального законодавства, чим порушує законні права та інтереси підозрюваного ОСОБА_5 19.01.2017 року слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, проте копію постанови захисникові і підозрюваному ОСОБА_5 у встановлений законом строк не вручив, а поштою відправив на адресу захисника тільки 30.01.2017 року. Про постанову слідчого від 19.01.2017 року захисту стало відомо 07.02.2017 року.
На підставі викладеного адвокат просить суд скасувати оскаржувану від 19.01.2017 року та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання захисника від 16 січня 2017 року про проведення процесуальних дій, зобов`язавши слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 встановити і допитати посадових осіб ДПІ Київського району м. Одеси, які видали, коли і кому саме з працівників TOB "Полімікс" акти звірок, датовані 29.08.2016 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених підстав.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на необґрунтованість вимог захисника у клопотанні від 16.01.2017 року , оскільки 12.09.2016 слідчим на адресу начальника УВБ ГУ ДФС в Одеській області, направлено лист, щодо проведення службового розслідування за фактом складання та надання співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області актів звірок від 26.08.2016, які видані без всяких на то підстав, та 29.08.2016 які видані на підставі заяви директора ТОВ «Полімікс». 17.11.2016 за результатами службового розслідування начальника відділу моніторингу доходів та обліково звітних систем ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності. У подальшому ОСОБА_6 допитано у якості свідка. Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_7 так як і скарга на постанову про відмову у його задоволенні є ніщо інше, як спроба умисно затягнути досудове розслідування, шляхом проведення низки слідчих дій, які не мають жодного відношення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне.
Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 19.01.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_3 від 16.01.2017 року про проведення процесуальних дій.
Адвокат ОСОБА_7 , у своєму клопотанні від 16.01.2016 просив встановити та допитати посадових осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси, які видали працівникам ТОВ «Полімікс» акти звірок, датовані 29.08.2016 року.
Втім, з пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що вказані особи встановлені.
Так, 12.09.2016 слідчим на адресу начальника УВБ ГУ ДФС в Одеській області, направлено лист, щодо проведення службового розслідування за фактом складання та надання співробітниками ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області актів звірок від 26.08.2016, які видані без всяких на то підстав, та 29.08.2016 які видані на підставі заяви директора ТОВ «Полімікс».
17.11.2016 за результатами службового розслідування начальника відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
У подальшому ОСОБА_6 вже допитано у якості свідка. Будь які підстави для допиту яких не будь інших співробітників ДПІ у Київському районі м. Одеси на теперішній час не вбачається.
За таких обставин вважаю, що у задоволенні скарги на бездіяльність необхідно відмовити з наведених підстав.
Керуючись ст. ст. 214-216, 220, 303-307 КПК України, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: