Справа № 787/2/17
номер провадження 1-кс/558/8/17

У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2017 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2016 року за № 0000521, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Краснополянське Калінінградської області Російської Федерації, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, розлученої, не працюючої, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше судимої 5 січня 2016 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , старший слідчий ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням у встановленому порядку, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання строком на 60-т днів відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , та покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи судимою 5 січня 2016 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, на шлях виправлення не стала, висновків для себе не зробила та повторно вчинила умисний корисливий злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 грудня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , поставила велосипед марки «Агсоnа», власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель м. Радивилів Рівненської області, на стоянку поряд із вхідними дверима Радивилівської дитячої школи мистецтв, залишивши його без нагляду в незамкненому стані та пішла в середину приміщення. Приблизно о 16 годині цього дня, поряд з адміністративною будівлею Радивилівської дитячої школи мистецтв, проходила ОСОБА_4 , яка, побачивши велосипед марки «Агсоnа» без нагляду, вирішила ним протиправно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями не спостерігає власник велосипеда, а також переконавшись у тому, що її неправомірні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшла до велосипеда марки «Агсоnа», якого з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно взяла зі стоянки, сіла на нього та поїхала з місця події, тим самим отримала реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних та злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на суму 3475,00 гривень.

14 грудня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

26 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадене чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування. Усвідомлюючи, що за вчинений злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, з метою уникнення відповідальності підозрювана ОСОБА_4 може залишити місце постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вона притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів. Злочин вчинила в період іспитового строку.

Підставою до внесення клопотання також стало те, що ОСОБА_4 не працює, не має утриманців, у 2006 році позбавлена батьківських прав відносно малолітнього сина; за зареєстрованим місцем проживання характеризується посередньо, за місцем тимчасового проживання характеризується з негативної сторонни; зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.

У судовому засіданні стороною обвинувачення було підтримане клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання.

Захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання. Підозрювана ОСОБА_4 своїми поясненнями підтвердила те, що на виклики до слідчого не з`являлася, залишала місце свого проживання та не повідомляла слідчого про місце перебування.

Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і подане клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 раніше судима 5 січня 2016 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку.

Стороною обвинувачення у клопотанні та судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність достатніх даних, що існує ризик ухилення від органів досудового розслідування, продовження неправомірної поведінки.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги також особу підозрюваної, яка ніде не працює, не має утриманців, у 2006 році позбавлена батьківських прав відносно малолітнього сина, за зареєстрованим місцем проживання характеризується посередньо, а місцем тимчасового проживання характеризується з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення нею злочину, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину; враховуючи її вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик продовження неправомірної поведінки і можливості перешкоджати кримінальному провадженню (в т.ч. шляхом спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду); те, що ОСОБА_4 раніше судима, підозрюється у вчиненні, у період іспитового строку умисного середньої тяжкості злочину, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 176-179, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовільнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60-т днів.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .