Справа №484/852/17 07.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в цьому АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника. Скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу якою обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/159 /17 слідчий суддя
категорія: оскарження ОСОБА_8
запобіжного заходу доповідач апеляційного суду
ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 25 березня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Узагальнені доводи захисника.
Вважає запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обраний відносно ОСОБА_6 , занадто суворим.
Звертає увагу на те, що підозрюваний не визнає вину, а тому немає наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність.
Вказує, що протокол місця події та протокол обшуку не є доказами того, що саме ОСОБА_6 вчинив злочин. Також, зазначає, що свідок ОСОБА_9 співмешканка підозрюваного дала свідчення, які не можуть бути прямими доказами вчинення ним злочину.
Окрім того, зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, має намір створити сім`ю, позитивно характеризується за місцем проживання.
Вказує, що ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання в 2011 році. Зазначає, що знаходячись на волі злочинів не вчиняв. При цьому вважає, що сторона обвинувачення невірно обґрунтовує своє клопотання про обрання запобіжного заходу тим, що обвинувачений раніше судимий.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, підозрюється в тому, що в ніч на 24.02.2017р. з метою вчинення крадіжки прийшов до території ТДВ «Первомайськдизельмаш» за адресою: вул. Гагаріна,17 в м. Первомайські та переліз через паркан. Пошкодивши камери зовнішнього відео спостереження, які розташовані над вхідними дверима складально-випробувального цеху та розвернувши їх в бік стіни ОСОБА_6 проник до приміщення цеху. Користуючись ти, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, підозрюваний з приміщення складально-випробувального цеху зазначеного товариства, таємно викрав 100кг. проволоки ніхромової по ціні 300 грн. за 1 кг., спричинивши тим самим ТОВ «Первомайськдизельмаш» матеріальний збиток на загальну суму 30 000 грн.
17.03.2017 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України.
23.03.2017р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
24.03.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
24.03.2017р. начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя визнав доведеними ризики вказані слідчим в клопотанні, зазначивши, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачений термін покарання на строк до 6 років позбавлення волі, є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, не працює.
Окрім того, слідчий суддя, посилаючись на ч.3 ст. 183 КПК України визначив розмір застави в сумі 120 000 грн.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, належним чином та з достатньою повнотою досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Є правильним висновок слідчого судді про те, що надані прокурором докази, зокрема, протоколу огляду місця події від 25.02.2017 року на території складально-випробувального цеху ТДВ Первомайськдизельмаш»; протоколів обшуків від 23.03.2017р., які проведені за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.03.2017р.; протоколу тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Нова Пошта», в результаті якого отримано квитанції про пересилання підозрюваним кабелів, дротів, промислового обладнання.
Слідчий суддя, дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами, на які послався слідчий в обгрунтування клопотання.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Доводи захисника відносно того, що докази, які є в матеріалах провадження не достатні для підозри обвинуваченого у вчиненні злочину, є не обгрунтованими, оскільки за критеріями достовірності та достатності докази перевіряються та оцінюються судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України стосовно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Матеріали провадження свідчать про те, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України (крадіжка з території ТДВ «Первомайськдизельмаш», вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.07.2008р.) підозрюваний вчинив протягом іспитового строку. Але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин.
Окрім того, підозрюваний ніде не працює, офіційних джерел доходу не має. Матеріали свідчать про те, що можливо доходи ОСОБА_6 отримував від реалізації викраденого ним майна. Зазначене вказує на те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність і надалі вчиняти злочини з метою отримання засобів для існування.
Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що батьки ОСОБА_6 перебувають на заробітках у м. Туапсе (Російська Федерація) і він також там певний час проживав. Зазначене вказує на те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний має можливість виїхати до Росії і таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідку ОСОБА_9 , яка є співмешканкою підозрюваного було відомо про його злочинну діяльність, оскільки останній приносив додому гроші, а також різні речі та предмети, які викликали у неї сумніви у їх законному отриманні. В зв`язку з наведеним, перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме змогу чинити тиск на свідка, з метою зміни її свідчень на свою користь.
Наведені дані відносно особи підозрюваного ОСОБА_6 свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто наявні підстави, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності підстав та ризиків для застосування виняткового запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Посилання апелянта на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має намір створити сім`ю та позитивно характеризується за місцем проживання не є такими обставинами, які в даному випадку надали б можливість обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , але це не втримало його від вчинення тяжкого злочину.
З урахуванням характеру і обставин вчинення злочину, необхідності забезпечення суспільного інтересу, з метою об`єктивності досудового розслідування, враховуючи дані про особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти інші злочини та незаконно впливати на свідка, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, підозрюваного ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.
Слідчим суддею також, належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави та зазначено, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2017 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: