Справа № 464/1425/15-к
пр.№ 1-кс/464/2316/16
У Х В А Л А
16.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187 КК України. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю ОСОБА_7 .
15.12.2016 р. захисником ОСОБА_6 - ОСОБА_4 через канцелярію суду подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що останній при розгляді кримінального провадження істотно порушує норми процесуального законодавства. Зокрема, вказує, що суддею всупереч ст. 331 КПК України за клопотанням потерпілої ОСОБА_8 обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із особистого зобов`язання на тримання під вартою, проте ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту таке клопотання не було заявленим. Крім того, зазначає, що прокуратурою Львівської області буде здійснюватись досудове розслідування у кримінальному провадженні про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України щодо постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, відомості про що були внесені в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 14.12.2016 р. Вважає, що наведене викликає сумніви у його неупередженості, а відтак, виключає участь судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження.

Від судді ОСОБА_7 надійшла заява, в якій просить розглядати заяву у його відсутності та відмовляється від дачі пояснень стосовно заявленого відводу.

Захисник ОСОБА_4 заяву підтримав з підстав, що вказує у заяві про відвід.

Прокурор проти заяви заперечив, зазначив, що підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості.
Проте, заява захисника не ґрунтується на достатніх фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді даного провадження.
Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.
Крім того, захисником не надано доказів щодо внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.12.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати, що суд у складі судді ОСОБА_7 не є безстороннім, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1