В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Справа153/245/17

Провадження1-кп/153/26/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000019, №153/245/17 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Довжок Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, сімейний стан - розлучений, не працює, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 близько 6 років тому, точну дату слідством не встановлено, розбираючи будинок, на горищі будинку, який залишився йому від покійної матері, знайшов обріз рушниці з вміщеною металевою трубкою до одного з каналів стволів рушниці, а також 50 патронів, калібру 5,6 мм., які переніс до свого місця проживання і в подальшому зберігав у будинку по АДРЕСА_1 , з метою використання їх для стрільби. 19.01.2017 в період часу з 08 години 30 хвилин до 10 години 20 хвилин працівниками поліції на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.01.2017 проведено обшук домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , в результаті якого було виявлено та вилучено обріз рушниці виготовлений саморобним способом з деталей мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру, моделі «ТОЗ-БМ», стволи « НОМЕР_1 , 1958 року, колодка та цівка № НОМЕР_2 , 1954 року, виробництва СРСР шляхом укорочування стволів до 525 мм. та вкорочення ложа з поєднаною металевою трубкою, яка вставлялась у ствол, а також 46 патронів, калібру 5,6 мм., які ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно із висновком експерта №21-Б від 30.01.2017 рушниця, яка була вилучена у ОСОБА_5 , є багатоцільовою вогнепальною бойовою зброєю. Рушниця виготовлена саморобним способом з деталей мисливської гладко ствольної рушниці 16 калібру, моделі «ТОЗ-БМ», стволи № НОМЕР_1 , 1958 року, колодка та цівка № НОМЕР_2 , 1954 року, виробництва СРСР шляхом укорочування стволів до 525 мм. та вкорочення ложа. Вказана рушниця придатна для стрільби мисливськими патронами 16 калібру.

Рушниця ТОЗ-БМ (стволи № НОМЕР_1 , 1958 року, колодка та цівка № НОМЕР_2 , 1954 року) та металева трубка, при поєднанні між собою (вміщення металевої трубки до одного з каналів стволів рушниці) є вогнепальною зброєю, однозарядною гладко ствольною рушницею калібру 5,6 мм. Рушниця придатна для проведення пострілів малокаліберними патронами кільцевого запалення, калібру 5,6мм. Вилучені у ОСОБА_5 46 патронів є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї малокаліберними спортивно-мисливським патронами кільцевого запалення. Патрони калібру 5,6 мм. призначені для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї малокаліберних гвинтівок моделей «ТОЗ-8», «ТОЗ-8М», «ТОЗ-11», «ТОЗ-99», «ТОЗ-17», «ТОЗ-78» та інших калібру 5,6 мм. Патрони придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність.

20 лютого 2017 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, згідно із якою ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зобов`язався сприяти розслідуванню кримінального правопорушення. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, та іспитовим строком два роки. На підставі пунктів 1,2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Прокурор, який бере участь у цьому кримінальному провадженні, обвинувачений та його захисник проти визнання угоди не заперечують.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст.474 ч.2 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Із пояснень обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000019, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор, який бере участь у кримінальному провадженні, також розуміє наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України - придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю злочину добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення) .
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідає вимогам ст.50 КК України та загальним засадам призначення покарання. Звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та іспитовим строком два роки є можливим, оскільки обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину і тому суд вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, та покладення на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

При вирішенні питання щодо речових доказів обріз гладкоствольної рушниці 16 калібру, подовгуватий предмет, виготовлений із металевої гільзи та металевої трубки в одному зі стволів обрізу, револьвер «Страж», патрони у кількості 46 штук калібру 5,6 мм, 10 патронів 16 калібру до гладкоствольної зброї, які знаходяться на зберіганні в УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області, суд керується положеннями п.3 ч.9 ст.100 КПК України і має підстави їх знищити.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 1319 гривень 40 копійок, пов`язаних із залученням експерта, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 лютого 2017 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019 від 13.01.2017, за якою:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк два роки. На підставі ст.76 ч. 1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи
Початок іспитового строку обчислюється з дня постановлення вироку.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази обріз гладкоствольної рушниці 16 калібру, подовгуватий предмет, виготовлений із металевої гільзи та металевої трубки в одному зі стволів обрізу, револьвер «Страж», патрони у кількості 46 штук калібру 5,6 мм, 10 патронів 16 калібру до гладкоствольної зброї - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1319 (одну тисячу триста дев`ятнадцять) гривень 40 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №21-Б від 30.01.2017).

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7 -ОНІЛОВА