Справа № 185/4118/17
Провадження № 1-кс/185/992/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна його власнику,

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2017 директор товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології" ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить:

- скасувати арешт майна, вилученого 17.10.2015 під час проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: м. Запоріжжя вул. Стартова, буд. 3Б, що являють собою вироби КВ 24, КВ 16 в кількості 1769 ящиків, які належать ТОВ «ССОТ»:

- визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна його власнику незаконною та повернути ТОВ"Сучасне спеціалізоване обладнання та технології" вилучені вироби КВ 24, КВ 16 в кількості 1769 ящиків.

Слідчі дії провадились в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002307 від 29.08.2015 за ч.1 ст. 366 КК України за фактом підроблення офіційного документу Акту приймання-передачі виконаних робіт з утилізації службовими особами ТОВ «Державний центр утилізації «БЕЗПЕКА», якому вказані вироби КВ 24, КВ 16 були передані ТОВ «ССОТ» згідно з договором про надання послуги № 081005 від 08 жовтня 2013. Рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 910/3276/15, яке залишено без змін постановою Киівського апеляційного господарського суду від 23.08.2016, встановлено, що вказані капсюль-запалювачі КВ 24, КВ 16 належать саме заявнику - ТОВ "ССОТ".

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.
Ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Право власності ТОВ "ССОТ"на вилучене майно підтверджено судовим рішенням від 23.08.2016, однак заявник не вказує в скарзі, чи звертався він до слідчого з відповідним клопотанням, яку отримав( або не отримав) відповідь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого та прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Капсюль-запалювачі КВ 24, КВ 16, про повернення яких ставиться питання у скарзі, було вилучено на підставі ухвали суду під час проведення обшуку 17.10.2015. Отже, з того часу товариство мало право звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчих органів, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, не порушуючи при цьому питання про поновлення пропущених строків, у термін до 29.11.2015.

Директор товариства звернувся до слідчого судді зі скаргою лише 13.06.2017, надіславши її поштою, яка була отримана судом 15.06.2017, без заявлення клопотання про поновлення строку на таке звернення, тому вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303,ч п.3 ч. 2 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути скаргу директора ТОВ "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна його власнику,

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суддя ОСОБА_1