Провадження № 1-кс/761/165/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого

13 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, про відвід старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 16 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
В січні 2017 року після проведення повторного автоматичного розподілу в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вказана заява захисника ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 16 лютого 2016 року.

Заява мотивована тим, що стороною захисту отримано докази, які свідчать про існування сумнівів в неупередженості вказаного слідчого ОСОБА_5 , оскільки останній виклав обставини вчинення кримінальних правопорушень з явним обвинувальним нахилом, порушивши презумпцію невинуватості підозрюваного ОСОБА_4 . На обґрунтування заяви також зазначив про те, що слідчим було направлено йому як захиснику підозрюваного повідомлення про закінчення досудового розслідування в порушення вимог ст..290 ч.1,2 КПК України, тобто без відповідного доручення від прокурора. Слідчий не надав достатнього часу на ознайомлення з матеріалами провадження, а вчиняє тиск на підозрюваного, викликаючи його для дачі пояснень та вручення процесуальних документів та, знаючи про перебування ОСОБА_4 у щорічній відпусці, слідчий його неявку до себе розцінив як ухилення від виконання його процесуальних обов`язків та звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, а тому порушує вимоги законодавства і підлягає відводу у відповідності до п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 та особа, якій заявлено відвід старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в м.Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про необхідність явки були повідомлені завчасно, неодноразово та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву про відвід у відсутність усіх осіб, що не з`явивлись.

Дослідивши доводи заявника та проаналізувавши обставини, якими мотивовано заяву, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, таких підстав у додатних до матеріалів клопотання заявником не доведено та не встановлено слідчим суддею.
Статтею 59 Конституції України передбачено право кожного на правову допомогу і на вільний вибір захисника, ст. 63 Конституції України гарантовано право на захист підозрюваному, що кореспондується з вимогами ст.ст. 42, 45 КПК України. Підозрюваний в судовому засіданні забезпечений в установленому законом порядку захисником з урахуванням його волевиявлення щодо участі конкретного захисника у судовому засіданні.
Стороною захисту у поданій до суду заяві про відвід слідчого не доведено визначених у п.3 ч.1 ст.77 КПК України, як не доведено документально здійснення тиску слідчим на підозрюваного шляхом його безпідставних викликів або інших підстав існування обґрунтованих сумнівів у його неупередженості під час розслідування вказаного провадження.
Зокрема, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого від розслідування вказаного провадження, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди адвоката з процесуальними діями слідчого в ході закінчення досудового розслідування у цьому провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого під час досудового розслідування вказаного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
За умовами ч.5 вказаної статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий ОСОБА_5 має належну процесуальну юридичну дієздатність для участі у розслідування вказаного кримінального провадження.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд вказаної заяви в тому числі відповідно до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчому ОСОБА_5 , оскільки слідчим суддею не встановлено порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого або існування обґрунтованих сумнівів у його неупередженості, а відтак заява про відвід слідчого від участі у розслідування вказаного кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви від 10.10.2016 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, про відвід старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 16 лютого 2016 року.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: