печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005895 від 03.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та №0000631 від 09.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.12.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

В подальшому, 27.02.2017 в провадження суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

28.03.2017 вказані кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 були об`єднані в одне.

Прокурор в ході судового розгляду просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив другий епізод вже будучи обвинуваченим за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, не працює, а відтак зможе переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілих юридичних осіб ОСОБА_6 про місце, день і час судового розгляду був повідомлений, не з`явився, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора і просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків та міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, доповнивши посиланням на безпідставність заявлених прокурором ризиків, наявність дружини, яка не працює і доглядає за їх дитиною, а також відсутність матеріальних претензій у потерпілого.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, у вирішенні клопотання прокурора та захисника виходив з наступного.

Так, двомісячний термін тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, обраний ухвалою Печерського районного суду м. Києва та продовжений судом спливає 15.07.2017.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання на строк до 5 років позбавлення волі, обвинувачений раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, будучи обвинуваченим за злочин за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України за змістом обвинувального акту знов вчинив злочин за ч.2 ст. 185 КК України, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається.

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не має.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою ще на 60 днів. При цьому, в задоволенні клопотання захисту щодо необхідності зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт суд вважає необхідним відмовити, не зважаючи на посилання захисту на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , які жодним доказом суду не підтверджені, як і ті обставини, на які послався обвинувачений на обгрунтування своєї позиції, оскільки на думку суду ці обставини не спростовують наявність вищенаведених ризиків, а відтак, на думку суду цей запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 01 вересня 2017 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 2089

отримувач: ТУДСА України в м. Києві

;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

МФО (код банку) 820172;

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження;

- повідомляти орган, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1