АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/9/17 Справа № 203/1895/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року про направлення для розгляду до Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська заяви захисника ОСОБА_5 від 16 травня 2017 року в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_6

за участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
В своїй заяві захисник просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою її заяву від 16 травня 2017 року направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду по суті.

Оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було направлено для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зважаючи на те, що згідно вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 року останнє за часом кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив 24 травня 2004 року в кафе «Метрополь», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса 82, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра і підпадає під юрисдикцію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Обґрунтовуючи вимоги своєї заяви, захисник вказує, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали прийшов до хибної думки про належність адреси кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до адміністративної території Шевченківського району м. Дніпра та помилково направив її заяву до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Так, фактично будівля за даною адресою перебуває у межах території Центрального району м. Дніпро, яка відноситься до юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що підтверджується зокрема відповіддю заступника начальника Головного архітектурно планувального управління Департаменту з роботи з активами Дніпровської міської ради від 30 червня 2017 року та актом дослідження земельної ділянки №8/8-0613 від 25 липня 2013 року.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , що заяву підтримала, прокурора, який проти задоволення заяви заперечував, перевіривши та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Так, на підставі ч.1, ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного та і правового характеру), які одночасно: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та заявнику; мають істотне значення для справи і потребують окремого розслідування.

Аналізуючи обставину, на яку посилається заявник, колегія суддів приходить до висновку, що відомості про адміністративно-територіальний поділ м. Дніпропетровська, зокрема межі територій районів, що входять до його складу, являють собою загальнодоступну інформацію, закріплену у відповідних публічних офіційних джерелах, а отже зазначена заявником обставина не може вважатися нововиявленою у розумінні ст. 459 КПК України, а заява захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року про направлення для розгляду до Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська заяви захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3