УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/42/17

30 березня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи №12-223-11,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову на постанову старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи №12-223-11, в якій просив поновити йому строк на оскарження постанови слідчого, визнати протиправною і скасувати постанову про закриття кримінальної справи та зобов`язати слідчого провести всі необхідні слідчі дії у кримінальній справі №12-223-11 з метою встановлення всіх її обставин.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 23.11.2016 року йому було направлено копію постанови слідчого про закриття кримінальної справи №12-223-11 від 31 серпня 2012 року. Встановлений законодавством 10-денний строк на оскарження постанови він пропустив, оскільки не є спеціалістом в галузі права, а тому просить поновити йому строк на оскарження постанови слідчого. Також вказує, що не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінальної справи, що була порушена за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, внаслідок чого загинула його мати ОСОБА_6 , оскільки, з постанови не видно, які саме були проведені слідчі дії, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав повністю та з аналогічних підстав.

Представник Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з"явився, про розгляд скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника та вивчивши матеріали скарги і кримінальної справи №12-223-11 приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінальної справи скаржника ОСОБА_3 по кримінальній справі №12-223-11 було визнано потерпілим.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи копію постанови старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи №12-223-11 було надіслано скаржнику 31.08.2012 року, однак, докази отримання її скардником відсутні.

З пояснень ОСОБА_3 , даних в судовому засіданні встановлено, що копію постанови від 31 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи №12-223-11 він отримав 11-12 грудня 2016 року.

Зважаючи на відсутність доказів вручення скаржнику копії постанови про закриття кримінальної справи, слідчий суддя розглядає дану скаргу по суті.

Вивченням матеріалів кримінальної справи та скарги встановлено, що 19 грудня 2010 року приблизно біля 6-ї год. 50 хв.. гр. ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем марки «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/годину в умовах темної пори доби з увімкненим ближнім світлом фар рухався по вулиці Степанська м.Костопіль в напрямку с.Корчів`я Костопільського району. Під час руху після зустрічного роз`їзду з легковим автомобілем, що рухався також з увімкненим ближнім світлом фар ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка здійснюючи маневр переходу вулиці зліва направо в межах дії дорожнього знаку «Пішохідний перехід» вийшла на проїзну частину вулиці Степанська в м.Костопіль. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які за критерієм небезпеки для життя на момент спричинення відносяться до тяжких (акт судово-медичного дослідження № 130 від 04 квітня 2011 року).

Після отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не прийшовши до свідомості перебувала в мозковій комі за місцем проживання, а 12 листопада 2011 року було констатовано її смерть. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 141 від 13 листопада 2011 року причиною смерті стали мозкова кома, віддалені наслідки внутрішньо-черепної травми.

По даній кримінальній справі було проведено судово-медичну експертизу (висновок експерта № 538 від 07 грудня 2011 року) яким підтверджено отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та підтверджено ступінь тяжкості.

Під час проведення досудового слідства було проведено відтворення обстановки та обставин події з участю водія ОСОБА_5 . На підставі даних отриманих в результат вказаної слідчої дії було призначено та проведено судову авто технічну експертизу (висновок № 48 від 22 лютого 2012 року). Згідно вказаного висновку встановлено, що в даних дорожніх умовах величина безпечної швидкості руху автомобіля «DAEWOO MATIZ", державний номерний знак НОМЕР_1 визначається не більше 57,3 км/ годину. Згідно даного висновку не вбачається можливим дати відповідь щодо наявності технічної можливості запобігти наїзду на пішохода у водія автомобіля ОСОБА_5 так як згідно проведених розрахунків відповідно в момент знаходження пішохода на місці наїзду автомобіль «DAEWOO MATIZ" знаходився на відстані 16,2.. ..17,5 м. до лінії руху пішоходів і при подальшому русі пішохід встигав би вийти за межі смуги руху автомобіля і контактування з пішоходом не відбулося б.

Однак, даний факт не відповідає дорожній ситуації та не доводить вину водія ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 KK України.

Інших даних, які можна покласти в основу обвинувачення водія ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 KK України, проведеним досудовим слідство не було встановлено.

В зв"язку з цим постановою старшого слідчого CB Костопільського PB УМВС ОСОБА_4 від 31.08.2012 року досудове слідство в даній кримінальній справі було закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутності в діях водія ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 KK України.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи №12-223-11 будь-яких порушень вимог законодавства при проведенні досудового слідства старшим слідчим CB Костопільського PB УМВС ОСОБА_4 не встановлено. Як вбачається з матеріалів справи вживалися заходи для відшукування очевидців дорожньо-транспортної пригоди та були призначені необхідні експертизи.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про оскарження постанови старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи №12-223-11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1