overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/14/16-к
Провадження № 1-кп/391/13/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 р. селище Компаніївка

17.02.2016 року відносно обвинуваченого було ухвалено вирок. Вирок набрав законної сили 19.03.2016р.. Від засудженого ОСОБА_2 22.03.2016р. до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для можливості оскарження вироку суду до ВСС України. Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України судом вирішується питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді для надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 539 КПК України суд вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав.
Враховуючи вищевикладене та право засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю необхідним залишити його в Кіровоградському УВП № 14.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.
На час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №391/14/16-к, засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в Кіровоградському УВП № 14.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського УВП № 14.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського УВП № 14.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/911/16-к
1-в/405/80/17
УХВАЛА
14 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Подільського РС Кропивницького МВ пробації про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло подання начальника Подільського РС Кропивницького МВ пробації про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити до судового розгляду зазначене подання згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України та зобов`язати Подільський РС Кропивницького МВ пробації надати суду довідкою про перевірку на судимість ОСОБА_2 актуальну станом на 10.02.2017.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду подання начальника Подільського РС Кропивницького МВ пробації про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 21.02.2017 року о «11» годині «20» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда (каб. 405).
Зобов`язати Подільський РС Кропивницького МВ пробації до початку судового засідання надати суду довідкою про перевірку на судимість ОСОБА_2 актуальну станом на 10.02.2017.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.02.2017 Справа № 554/1566/16-к
Справа №554/1566/16-к
Провадження № 1-кс/554/832/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000644 від 19 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Керуючись ст.ст.170-174, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2016 року у справі №554/166/16-к на об`єкт нерухомого майна - будівлю виробничого швейного цеху та будівлі гаражів загальною площею 1216,8 кв.м, розташовані за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, будинок №5, що належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Алвіга» () в частині : позбавлення права користування, шляхом передати на відповідальне зберігання засновнику товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Горизонт» ОСОБА_9 - об`єкт нерухомого майна - будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м, які розташовані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, будинок №5.

Повернути засновнику товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Горизонт» ОСОБА_9 товариству з обмеженою відповідальністю «Алвіга» () об`єкт нерухомого майна - будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м, які розташовані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, будинок № 5, вартістю 4053000 (чотири мільйони п`ятдесят три тисячі) грн., що належать на праві приватної власності ГОВ «Алвіга» ().

В іншій частині клопотання відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 05 (п`ять) робочих днів 09 лютого 2017 року та оголошення о 17.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2601/16-к Номер провадження 11-кп/786/356/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000511, відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню за ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 , по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року, звернувся прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 13 лютого 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6957/16-к Номер провадження 11-кп/786/371/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 лютого 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження 11-кп/786/371/2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відкрито суддею доповідачем ухвалою від 3.02.2017 року

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/371/2017 стосовно ОСОБА_3 , на 18 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 570/3241/16-к
Номер провадження 1-кс/570/323/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про роз`ясненя ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007927 від 27 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України), -
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`ясненя ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007927 від 27 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України) - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/223/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, судимого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України.
В судові засідання, призначені 23.01.2017 р., 10.02.2017 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явилась, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про її привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст.139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
Доставити ОСОБА_5 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 01 березня 2017 року об 11-30 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 629/4490/16-к
Номер провадження 1-кп/629/98/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3ст.185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання неетапований.

Згідно листа начальника Селидівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 82, ОСОБА_4 20.10.2016 року вибув до Бахмутської УВП (№6) на підставі постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування ОСОБА_4 із Бахмутської установи виконання покарань (№6), та в порядку ст.537 КПК України тимчасово залишення засудженого ОСОБА_4 в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 у зв`язку з розглядом справи у суді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в Бахмутській УВП(№6) , суд вважає за необхідне етапувати його з вказаної установи до Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 з метою подальшого його етапування до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для участі в розгляді даного кримінального провадження в суді.

Керуючись ст.537 ч.1 п.12 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Бахмутської установи виконання покарань (№6) до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 з метою подальшого його етапування до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України у суді.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, в зв`язку з розглядом кримінального провадження у суді.

Копію ухвали направити до відома та виконання начальнику Бахмутської установи виконання покарань (№6), начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/2166/17
н/п 1-кс/640/1101/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що була винесена слідчим 30.01.2017 р., а до суду зі скаргою ОСОБА_2 звернулась лише 13.02.2017 р., тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою.
Слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки заявником не надано даних щодо отримання оскаржуваної постанови саме 10.02.2017 р.
Крім того, заявником не надано копії оскаржуваної Постанови, тому слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати статус учасника кримінального провадження, та з`ясувати чи подана скарга особою, яка має право подавати скаргу.
Відповідно до п.1,3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргута скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/188/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 003056 від 04.10.2013 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч 3 ст. 314 КПК України, немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 263 КК України,призначити у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 11 годину 00 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/188/17
Номер провадження 1-кп/697/45/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалі Канівського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.01.2015 року Канівським міськрайонним судом, Черкаської області, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 23.12.2016 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 27.12.2016 року Миронівським районним судом Київської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Миронівського районного суду від 27.12.2016 року та за вироком Канівського міськрайонного суду від 23.12.2016 року остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Вказані в обвинувальному акті свідки підлягають до виклику в судове засідання. Запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому обрано правильно.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 23.02.2017 року о 14:00 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1