У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000109 від 29.04.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Пришиб, Азербайджанської Республіки, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого (обвинувальний акт щодо якого за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України розглядається Приморським районним судом м. Одеси),

обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

перекладача - ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 29.04.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час роз`яснення головуючим суддею ОСОБА_1 учасникам судового засідання права відводу судді ОСОБА_2 , захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_10 було заявлено відвід судді ОСОБА_2 , оскільки, на його думку, суддею ОСОБА_14 було безпідставно заявлено самовідвід по даній справі, так як слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 розглядав клопотання органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000145, та не брав участі в розгляді кримінального провадження №0000109, на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_10 та вважав її не обґрунтованою.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен окремо, у підготовчому судовому засіданні підтримали у повному обсязі заяву адвоката ОСОБА_10 та наполягали на її задоволенні.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, колегією суддів не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 29.04.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, судом встановлено, що суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 по даній справі було заявлено самовідвід та згідно протоколу розподілу судової справи від 30.11.2016 року було змінено склад колегії судів у яку входить головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 29.04.2015 року (розділ ІІ, №79) вбачається, що постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 17.06.2016 року матеріали досудового розслідування з кримінального провадження №0000109 відносно ОСОБА_16 були виділені у кримінальне провадження №0000145, а слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 в ухвалі від 02.08.2016 року було висловлено думку з приводу кримінального провадження №0000109.

Крім того, під час розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_17 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_16 , в рамках кримінального провадження №0000145, слідчий суддя ОСОБА_14 знайомився з матеріалами кримінального провадження, яке було виділено з кримінального провадження №0000109 в окреме провадження №0000145, та посилався на докази у кримінальному провадженні і зазначив про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_16 , а тому у нього були підстави передбачені ч. 1 п. 4 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України, для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-81, 344, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи №522/12067/16-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 29.04.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3