Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1021/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
13.12.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2016 року ОСОБА_3 визнано виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Зараховано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час його перебування під вартою, а саме: з 08 липня 2015 року до 26 листопада 2015 року та з 19 лютого 2016 року до 26 травня 2016 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих задоволені частково.

В порядку ст. 100 КПК Українивирішено долю речових доказів.
На зазначений вирок суду 09.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 , який не перебуває під вартою, у встановленому законом порядку подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.11.2016 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України. Також, обвинуваченому ОСОБА_3 був наданий строк сім днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, обвинуваченим ОСОБА_3 в установлений строк не були усунуті.
Так, 08.12.2016 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про усунення недоліків, з виправленими, на його думку, недоліками.
Проте, недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі про залишення її без руху, фактично не усунуті, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 так і не виклав чітко свої вимоги щодо оскаржуваного ним вироку з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими ч. 1 ст. 407 КПК України.

Так, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суддею вказано, що хоча в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 і зазначає вимоги апеляційної скарги, а саме просить вирок суду першої інстанції відносно нього скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Однак, в мотивувальній частині апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_3 вказує на те, що при постановлені вироку суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового слідства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справ.

У відповідності ст. 409 КПК України вказані обставини є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Тобто, подана апеляційна скарга відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України повинна містити чітко зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги повинні відповідати визначеним ст. 407 КПК України повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Проте, допущені судом першої інстанції порушення, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, в силу статті 415 КПК України не є підставами, визначеними кримінальним процесуальним законом для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

У виправленій заяві про усунення недоліків обвинувачений ОСОБА_3 просить прийняти до розгляду подану апеляційну скаргу на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2016 року про визнання винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, оскільки ним усунуті недоліки, які вказані в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.11.2016 року по справі №11-кп/781/1021/16 скасувати та відкрити апеляційне провадження.
Тобто, суду апеляційної інстанції подана не апеляційна скарга, а заява, яка не містить чітко сформульовані вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вважаю, що заявою про усунення недоліків обвинувачений ОСОБА_3 у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді-доповідача апеляційного суду від 23.11.2016 року, оскільки її форма та зміст не відповідають вимогам п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Подача обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та невиконання ухвали судді-доповідача апеляційного суду від 23.11.2016 року, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості повно, всебічно і неупереджено дослідити доводи апеляції під час апеляційного розгляду кримінального провадження та постановити мотивоване, законне судове рішення, згідно повноважень, визначених ст. 407 КПК України та апеляційних вимог.
Крім того,слід зазначити, що під час досудового розслідування, а також під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в обвинуваченого ОСОБА_3 був захисник - адвокат ОСОБА_4 , яка надавала йому правову допомогу.
Таким чином, у разі незгоди із вироком суду першої інстанції, а також під час виконання ухвали судді-доповідача апеляційного суду від 23.11.2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 мав право і можливість отримати від захисника правову допомогу при складанні і поданні апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції. У свою чергу, захисник був зобов`язаний надати ОСОБА_3 таку правову допомогу при складанні апеляційної скарги, у тому числі й на усунення недоліків апеляції, зазначених в ухвалі від 23.11.2016 року.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне обвинуваченому ОСОБА_3 повернути апеляційну скаргу на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2016 року у зв`язку із не усуненням в установлений строк недоліків апеляційної скарги, які були вказані в ухвалі судді-доповідача апеляційного суду від 23.11.2016 року.
Водночас вважаю за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції та оскаржити вирок суду першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 399 КПК України, але в межах строку на апеляційне оскарження. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження, до апеляційної скарги необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції із зазначенням поважності причин його пропуску.
На підставі викладено та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Повернути апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2016 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та заявою до неї невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя:Підпис:
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2