Справа № 165/665/14-к
Провадження № 1-кп/159/169/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

суду присяжних в складі: професійних суддів: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_8 ,

з участю: прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 300 200 500 013 15 щодо обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинуваченому 18.10.16 р. згідно з ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області було продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 16.12.16 р. включно.

Враховуючи те, що обраний строк заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою спливає 16.12.16 р., однак слухання кримінального провадження не закінчено та наступне судове засідання призначається на 14.12.16 р., виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Прокурор подав відповідне клопотання, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Захисник і обвинувачений, кожен зокрема, заперечують, зазначаючи про необгрунтованість клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувачений, дійсно, був затриманий 16.12.13 р. та такий запобіжний захід як тримання під вартою йому було попередньо обрано, неодноразово продовжено з покликанням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доведення прокурором обґрунтованої підозри, з врахуванням її змін, у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», особа може триматись під вартою протягом розумного строку, який не може оцінюватись абстрактно. Це має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей кожної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії особливо тяжких, з врахуванням санкції вказаних вище статей КК України, репутації обвинуваченого, який є особою, яка ранше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, у т.ч. - за вчинення злочину проти життя та здоров"я особи, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, суд вважає, що, дійсно, обвинувачений може переховуватись від суду та, за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки у кримінальному провадженні ще не допитано свідків як обвинувачення, так і захисту, на яких обвинувачений може впливати щодо давання показань; обвинувачений може перешкоджати об`єктивному розгляду справи, тому слід продовжити дію строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 383 КПК України, усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого ч. 3 ст. 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 331, 383, 177, 178 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів до 10.02.17 р. включно.

Строк дії ухвали починається з 13.12.16 р. та ухвала діє до 10.02.17 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1