Справа № 740/85/17
Провадження № 1-кс/740/8/17
УХВАЛА
12 січня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

За результатами проведеного досудового розслідування 03 січня 2017 року ст.слідчим СВ Ніжинського ВП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на ст.110 п.2 ч.1 та ст.284 КПК України, мотивуючи тим, що безпосередньою причиною ДТП стало самовільне відкриття дверей автобуса, проте встановити причину відкриття дверей (несправність чи дія сторонньої особи) на даний час неможливо ні експертним, ні слідчим шляхом. Факт перевезення водієм ОСОБА_6 стоячих пасажирів автобусом Mercedes-Benz 314 DS, державний номерний знак НОМЕР_1 , за маршрутом Прилуки-Чернігів є умовою ДТП, але не основною причиною і не перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з виниклою пригодою.
Вважає дану постанову абсурдною і прийнятою з порушенням вимог ст.94 КПК України передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки зазначені в ній не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу за викладених в ній обставин та просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття справи прийнята з додержанням норм чинного законодавства.
Заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, та проаналізувавши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, у матеріалах кримінального провадження маються пояснення ОСОБА_3 від 11.11.2014року, відповідно до яких остання не добігаючи до маршрутного таксі оступилась і спіткнувшись впала, при цьому підвернувши ліву ногу. Від падіння відчула різку біль і звернулась до лікарні. Оскільки дані тілесні ушкодження отримала з власної необережності, тому просила перевірку по даному факту не проводити.
В подальшому, 18.10.2015 року ОСОБА_3 подала до Ніжинського МВ УМВС України заяву, в якій вказала, що 11.11.2014 року вона їхала у маршрутному автобусі Прилуки-Чернігів, придбала квиток та стояла біля дверей, які були закриті. Під час руху автобуса, неочікувано двері відчинились і вона випала з автобусу. В результаті падіння вона отримала тілесні ушкодження. Ввечері, цього ж дня, у лікарню прийшли працівники міліції, які умовили її написати заяву про те, що тілесні ушкодження вона отримала не в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а з власної ініціативи при побутових обставинах. При цьому, перевізник маршруту дав їй особисто 7 тис.грн. на лікування та обіцяв надавати матеріальну допомогу до повного одужання. Проте в подальшому перевізник відмовився від своїх обіцянок, вона отримала інвалідність, перенесла декілька операцій, а тому 18.10.2015 року звернулась до правоохоронних органів з відповідною заявою.
22.11.2016року прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 були винесені постанови про призначення експертизи обставин ДТП та авто технічна експертиза
Так, відповідно до висновку експерта №634 від 12.12.2016 року питання, які були поставлені експерту, спеціальних знань в галузі авто технічної експертизи не потребує, виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, і може бути дана слідством, судом на основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з правової точки зору з урахуванням Правил дорожнього руху. Оцінка дій водія автобуса Mercedes-Benz 314 DS, державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідність вимогам Правил дорожнього руху та відповідь щодо причинного зв`язку між невідповідностями в його діях вимогам Правил дорожнього руху та виникненням ДТП також виходить за межі компетенції експерта.
Висновком експерта №641 від 12.12.2016 року встановлено, що на момент експертного огляду, станом на 08.12.2016 року, замок пасажирської дверки автобуса Mercedes-Benz 314 DS, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в належному працездатному стані, при якому в замку відсутні несправності, які б могли впливати на його задовільну роботу, які б могли вплинути на самовільне відкриття дверки. П.5 висновку встановлено, що експерт не займається самостійним збором будь-яких обставин події ДТП, тим більше не займається збором даних, які свідчать про заміну дверей автобуса Mercedes-Benz 314 DS, державний номерний знак НОМЕР_1 після події ДТП. Якщо у слідства маються відомості про заміну пасажирської дверки даного автобусу призначення даної експертизи є заздалегідь недоцільним. Навіть за відсутності у слідства відомостей про заміну дверки автобусу, але за умови постійного перебування транспортного засобу в експлуатації з 11.11.2014 року, до моменту експертного огляду 08.12.2016 року, призначення даної експертизи є заздалегідь недоцільним. Питання щодо заміни замка пасажирської дверки автобусу також втратило логічний сенс, так як станом на 08.12.2016 року замок в належному працездатному стані.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
З огляду на вищевикладене, дослідивши повно, об`єктивно та всебічно матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 є обгрунованою, всебічно досліджені матеріали кримінального провадження, з проведенням всіх необхідних слідчих дій та експертиз в повному обсязі з дотриманням норм законодавства.
При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримання.
На думку суду слідчим проведено ряд необхідних та достатніх процесуальних дій щодо розслідування провадження, встановлення складу кримінального правопорушення, а дії перелічені скаржницею слідчим проведені. Можливість проведення слідчим процесуальних дій які могли бути проведені для здобуття доказової бази на даний час втрачена за минуванням значного часу, що минув після пригоди, причиною чого є позиція самої потерпілої, яка звернулась до поліції через рік після події.
Постановою про закриття кримінального провадження визначено, що копію даної постанови необхідно скерувати начальнику Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 284,303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі пяти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1