Справа № 1-кс/331/1591/2017
331/2997/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_3 , діючої на підстави угоди про надання правової допомоги від 04 січня 2017 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід групи процесуальних прокурорів відділів прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
03 травня 2017 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , діючої на підстави угоди про надання правової допомоги від 04 січня 2017 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід групи процесуальних прокурорів відділів прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2016 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Слідчого відділу Управління Служби безпеки в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0000230 від 25.01.2017 року, відносно ОСОБА_5 та інших осіб.
09.12.2016 р. слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області затримано громадян ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.208 КК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 28, ч.І ст. 258-ЗКК України.
9.12.2016р. ОСОБА_5 , ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.258-3 КК України. Підозра погоджена прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Запорізької області радником юстиції ОСОБА_4
03.01.2017р. слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_11 повідомлено про зміну підозри у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.І ст.258-3, ч.З ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України. Підозра погоджена прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Запорізької області радником юстиції ОСОБА_8
13.01.2017р. слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області за дорученням прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 та ОСОБА_11 повідомлено про зміну підозри у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.І ст. 258-3, ч.З ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України. Підозра погоджена прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Запорізької області радником юстиції ОСОБА_4
04.04.2017р. слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області за дорученням прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 та ОСОБА_11 повідомлено про зміну підозри у вчинені злочинів, передбачених ч.І ст. 255, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч.І ст. 366, ч.2 ст.28 ч.І ст. 258-3, ч.2 ст. 258-5 КК України. Підозра погоджена прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Запорізької області радником юстиції ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 з 08.12.2016 р. обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалами слідчих судців до 06.06.2017 р., внаслідок того, що йому інкримінується злочини передбачені ч.2 ст.28 ч.І ст. 258-3, ч.2 ст. 258-5 КК України.
Слід зазначити, що підставою обрання саме такого запобіжного заходу було посилання слідчого та процесуальних прокурорів на ч.5 ст. 176 КПК України, яка на думку захисника є не конституційною та суперечить як нормам національного законодавства, так і ст. 5 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи, потребує постійного лікування, внаслідок отриманого профзахворювання, має постійне місце проживання, мешкає разом із дружиною та неповнолітньою дитиною, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні матір пенсійного віку, яка потребує стороннього догляду, судимостей не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, користується повагою серед друзів, є єдиним годувальником родини.
Постановою від 30.03.2017 р. про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000230 від 23.08.2016 року визначено групу процесуальних прокурорів у складі прокурорів відділу прокуратури Запорізької області: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру», діяльність прокуратури ґрунтується, зокрема, на засадах законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).
Сторона захисту та підозрюваний ОСОБА_5 вважає, що є підстави вважати наявними обставини, які вказують на те, що процесуальні керівники, порушують процесуальні права підозрюваного, заінтересовані в результатах кримінального провадження, що викликає обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, прокурорами здійснюється явно обвинувальний ухил по справі за відсутності доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.І ст. 255, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.І ст. 258-3, ч.2 ст. 258-5 КК України, а також порушені розумні строки.
Також проігноровані заперечення сторони захисту про продовження строків досудового слідства, порушення розумних строків та порушення приписів наказу Генеральної прокуратури України «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю» від 21.03.2013 року № 4/2гн.
Відповідно до п. З Наказу Генеральної прокуратури України «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю» від 21.03.2013 року № 4/2гн, за наявності підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене у складі організованої групи чи злочинної організації, для повідомлення особі про підозру у вчиненні такого кримінального правопорушення, прокурорам Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя необхідно складати висновок, який надсилається до Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України для погодження.
Натомість, під час розгляду чергового клопотання про продовження строків тримання під вартою, прокурором не було надано жодної інформації про те, що перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 на ч. 1 ст. 255 КК України було погоджено з відповідним підрозділом Генеральної прокуратури України.
Стороні захисту були в порядку ст. 221 КПК України відкриті частково матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000230 від 23.08.2016 року з яких чітко вбачається, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази обґрунтування підозри за ч.1 ст. 255, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 258-5 КК України, а сам факт внесення в ЄРДР вказаного повідомлення про зазначені злочини та погодженні відповідних підозр свідчить про те, що таким чином процесуальні прокурори по вказаному досудовому розслідуванню свідомо використовують ч.5 ст. 176 КПК України задля впливу на особу мого підзахисного ОСОБА_5 «добавляючи» підозру ч.2 ст.28 ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 258- 5 КК України з метою, щоб суд в подальшому не міг обрати іншого альтернативного запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.
Таким чином, сторона захисту вважає, що висновки сторони обвинувачення як щодо просторово-часових, так і стосовно функціонально-вольових елементів події злочину за ч.2 ст. 28, ч.І ст. 258-3, ч.2 ст. 258-5 КК України, серед яких, зокрема, виникнення й реалізація злочинного умислу підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , направленого на сприяння терористичній організації, яка вчиняє акти тероризму, залякує населення, вбиває громадян, захоплює адміністративні будівлі органів державної влади і місцевого самоврядування, здійснення фінансування терористичної діяльності та окремих терористів, про що зазначено в зміненій підозрі від 04.04.2017 р., ґрунтуються на цілковитих домислах і припущеннях, які відповідно до приписів ст. 62 Конституції України не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Окрім того, група процесуальних прокурорів відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 здійснюють керівництво досудовим розслідуванням з порушенням вимог ст. 9 КПК України, а саме принципу законності, ст.10 КПК України,- принципу рівності перед законом і судом, ст. 11 КПК України - повага до людської гідності, ст. 17 КПК України - принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Процесуальні прокурори по вказаному кримінальному провадженню є заангажованими, і тому сторона захисту наполягає на їх відведенні. Дії прокурорів щодо мого підзахисного ОСОБА_12 порушують права людини. Процесуальні прокурори представляють інтереси держави виключно із обвинувальними мотивами.

Все це вказує на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості групи процесуальних прокурорів відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000230 від 23.08.2016 року, що в свою чергу, може стати перешкодою для швидкого, повного та неупередженого досудового слідства.

На підставі викладеного, просила суд задовольнити відвід групи процесуальних прокурорів відділів прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000230 від 23.08.2016 року. Доручити керівнику органу прокуратури невідкладно призначити іншого процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000230.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість та доведеність.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 заперечував, зазначивши, що всі процесуальні дії групи прокурорів відділів прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000230 від 23.08.2016 року відповідають вимогам ст. 36 КПК України.

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, в сенсі ст. 77 КПК України, підстави для відводу прокурора по кримінальному провадженню є вичерпними.

Згідно ч.1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки в заяві не наведено обставин, які б відповідно до ст.ст.75, 76 КПК України виключали участь групи прокурорів у даному провадженні, а лише перераховано вчинені прокурорами процесуальні дії, визначені нормами КПК України.
Аналіз підстав, викладених заявником по тексту заяви про відвід групи прокурорів, свідчить про наявність у сторони захисту в більшій частині зауважень на дії прокурорів щодо процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0000230 від 23.08.2016 року, що в свою чергу може бути предметом скарги в порядку ст. 303 КПК України або під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , діючої на підстави угоди про надання правової допомоги від 04 січня 2017 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід групи процесуальних прокурорів відділів прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
10.05.2017