Справа № 509/3719/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянин України, з середньою освітою, розпорядженням Овідіопольської РДА Одеської області № 721/А-2014 від 02.10.2014 року надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тирасполь ПМР, молдованина, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Овідіополь Одеської області, українця, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.11.2015 року, в нічний час приблизно о 01 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , знаходились біля вагончику розташованого на відстані 200 м від вулиці Морської в с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, де в той же час знаходилася потерпіла ОСОБА_10 , та у них з корисливих мотивів виник злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме жіночою сумкою, яка належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_6 , незважаючи на те. що потерпіла ОСОБА_10 спостерігає за їх діями, шляхом вільного доступу з приміщення вагончику з-під столу відкрито заволоділи жіночою сумкою вартістю 200 гривень, гаманцем вартістю 600 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 200 гривень та банківською карточкою «Промінвестбанк», яка цінності для потерпілої не представляє, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 1000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, в ніч з 06.08.2016 року на 07.08.2016 року, більш точний час встановити не надалося за можливе, в ході розпиття алкогольних напоїв у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживають ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, останній запропонував ОСОБА_8 та його товаришу ОСОБА_9 незаконно заволодіти транспортним засобом, марки «ВАЗ», моделі 21063, д/з НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги біля домоволодіння АДРЕСА_3 та вибраний для цього особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, як об`єкт злочинного посягання.

Отримавши згоду від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_9 повинен був знешкодити камери відеоспостереження, наявні на лінії № 13, біля будинку № 26, а також ОСОБА_8 зобов`язувався стояти осторонь з метою запобігання можливості бути поміченими з боку будь яких осіб, а тим паче власників майна під час заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі 21063 д/з НОМЕР_1 , приблизно о 02 годині 00 хвилин 07.08.2016 року, ОСОБА_8 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_9 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де, діючи згідно наперед встановленої домовленості та згідно розподілених ролей, впевнившись, що їх дії ніким не помічені, розуміючи протиправний характер своїх дій, не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування вказаним транспортним засобом, який на праві власності належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приступили до реалізації своїх злочинних дій.
Так, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , підійшовши до паркану території домоволодіння АДРЕСА_3 , за допомогою раніше взятого з собою ножа, одягнувши на обличчя маску балаклаву, збили дві відеокамери зовнішнього спостереження з паркану домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_8 , діючи згідно обумовлених ролей, відійшов до провулку біля вищевказаного домоволодіння та пильнував щоб їх дії залишились непомічені, а в цей момент особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, безперешкодно відкрив двері автомобілю зі сторони сидіння водія, проникнувши в такий спосіб до салону, після чого шляхом ривку зірвав фіксатор блокування керма автомобілю та кришку замку запалювання та шляхом замикання проводів привів в дію двигун автомобілю, а ОСОБА_9 в цей час сів на переднє пасажирське місце.

В подальшому, від`їхавши на вказаному автомобілі з місця стоянки, та проїхавши приблизно 100 метрів вздовж лінії № 13 вгору, автомобіль прийшов у несправність. За таких обставин, ОСОБА_8 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_9 намагалися покинути місце вчинення злочину, однак їх протиправні дії були зупинені потерпілим та його рідними, які наздогнали останніх.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
За сукупністю скоєного, своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв злочини, передбачені ст.ст.186 ч.2, 289 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю і у скоєному ним злочині щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочини при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і у скоєному ним злочині щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочини при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю і у скоєному ним злочині щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочини при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить суд розглядати кримінальне провадження у її відсутність.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд розглядати кримінальне провадження у його відсутність.

На підставі заяв потерпілих, за згодою усіх учасників кримінального провадження, кримінальне провадження розглянуто за відсутності потерпілих.

Крім повного визнання обвинуваченими їх провини, їх провина у скоєнні інкримінованих їм злочинах повністю підтверджується наступними дослідженими судом у судовому засіданні доказами:

- показами законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про те, що про скоєний злочину ОСОБА_6 вона дізналась від працівників поліції. ОСОБА_6 зробив належні висновки з того, що відбулось та у нього зараз належна поведінка. Не офіційно працює на будівельних майданчиках та допомагає утримувати сім`ю;

- заявою потерпілої ОСОБА_14 про злочин від 03.11.2015 року;

- протоколом огляду місця події від 03.11.2015 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.11.2015 року з фототаблицею;

- протоколом огляду місця події від 03.11.2015 року з фототаблицею;

- постановою про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 03.11.2015 року;

- розпискою потерпілої ОСОБА_14 від 03.11.2015 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 27.11.2015 року з фототаблицею;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 27.11.2015 року з фототаблицею;

- заявою потерпілого ОСОБА_13 про злочин від 07.08.2016 року;

- заявою потерпілого ОСОБА_13 про дозвіл на огляд автомобіля від 07.08.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 07.08.2016 року з фототаблицею;

- постановою про залучення до справи речових доказів від 07.08.2016 року;

- розпискою потерпілого ОСОБА_13 від 07.08.2016 року;

- постановою про залучення до справи речових доказів від 07.08.2016 року;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 23.08.2016 року;

- протоколом пред`явлення потерпілому підозрюваного ОСОБА_8 для впізнання від 23.09.2016 року з фототаблицею;

- протоколом пред`явлення свідку підозрюваного ОСОБА_8 для впізнання від 23.09.2016 року з фототаблицею;

- протоколами огляду речових доказів від 28.09.2016 року;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів від 12.10.2016 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 від 15.10.2016 року з фототаблицею;

- протоколом пред`явлення потерпілому підозрюваного ОСОБА_9 для впізнання від 19.10.2016 року з фототаблицею.

Аналізуючи досліджені судом докази у їх сукупності, суд вважає їх належними та достатніми, провину обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст.ст.186 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ст.289 ч.2 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_8 підлягає в порядку ст.70 ч.1 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_6 підлягає в межах санкції ст.186 ч.2 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_9 підлягає в межах санкції ст.289 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєні злочини відносяться до тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особи обвинувачених:

- обвинувачений ОСОБА_8 раніше був засуджений, але в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має, розпорядженням Овідіопольської РДА Одеської області № 721/А-2014 від 02.10.2014 року йому надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, не одружений, не працює, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, не працює, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- обвинувачений ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, не працює, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

наявність обставин, що пом`якшують покарання:

- щире каяття у всіх обвинувачених (п.1 ч.1 ст.66 КК України);

- вчинення злочину неповнолітніми у обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (п.3 ч.1 ст.66 КК України).

З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, осіб обвинувачених, позиції прокурора, який вважає можливим виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування ст.ст.75, 104 КК України та звільнення обвинувачених від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили слід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

До обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_15 запобіжний захід не застосовувався.

Речові докази:

- жіночу сумку та гаманець слід вважати повернутими потерпілій ОСОБА_14 ;

- автомобіль слід вважати повернутим потерпілому ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг», моделі с 3322, футболку білого кольору та два гумових тапочка чорного кольору, слід повернути власнику ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг» моделі с 3650, слід повернути власнику ОСОБА_15 .

Цивільні позови не заявлялися.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ст.289 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності зі ст.70 КК України, остаточне покарання обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням і остаточно визначити 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

У відповідності до ст.ст.104, 75, 76 КК України визнати можливим звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_8 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.104, 75, 76 КК України визнати можливим звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України визнати можливим звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- жіночу сумку та гаманець вважати повернутими потерпілій ОСОБА_14 ;

- автомобіль вважати повернутим потерпілому ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг», моделі с 3322, футболку білого кольору та два гумових тапочка чорного кольору повернути власнику ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг» моделі с 3650 повернути власнику ОСОБА_15 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1