АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №4 про відмову в задоволенні клопотання.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і зокрема, може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а ОСОБА_6 звернувся до прокурора з клопотанням від 24.04.2017 року про повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проте такі дії, які він просить вчинити, не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а ________________________________________
Справа №11-сс/796/4176/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_14
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, а також прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 30 червня 2017 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив, визнавши неправомірними дії прокурора ОСОБА_15 через бездіяльність, зобов`язати прокурора ОСОБА_15 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 24.04.2017 року (вхід №967) у визначений Законом термін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді.
Між тим, слідчий суддя, всупереч вимог скарги та її обгрунтування, визначив предметом скарги ОСОБА_6 рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №4 про відмову в задоволенні клопотання, даних про прийняття якого прокурором в своєму розпорядженні не мав.
При цьому, слідчий суддя, безпідставно вдавшись до оцінки змісту поданого ОСОБА_6 клопотання і фактично до вирішення питання про можливість оскарження до слідчого судді рішення прокурора за результатами розгляду такого клопотання у перспективі, та, всупереч положень ч. 4 ст. 304 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, - помилково відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду ним клопотання від 24.04.2017 року, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 18 липня 2017 року.
Разом з тим, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження по скарзі, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №4 про відмову в задоволенні клопотання, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3