Справа №150/649/16-к
Провадження №1-кп/150/69/16
У Х В А Л А
27.12.2016 року с.Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Чернівецького районного суду Вінницькоїобласті знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченнню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
16 листопада 2016 року ухвалою суду відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 14 січня 2017 року, однак, судове провадження по даній справі не закінчено.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого та вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України залишилися. Крім того, у справі не допитані свідки і обвинувачений може на них впливати.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.
Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який погодився з вимогою продовжити йому строк тримання під вартою, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 вчинив ряд умисних злочинів, а тому застосування до нього запобіжного заходу більш м`якого є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий та реально відбував покарання, судимість якого не знята та непогашена у встановленому законом порядку і тим самим ускладнюється запобігання його спробам переховуватися від суду. Характер та обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також дані про те, що він був раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, а вчинив нові злочини, новий умисний злочин, в якому він обвинувачується вчинив під час іспитового строку, характеризують його як особу, яка залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю і тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно продовжити строк тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд, -
Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , продовжити строк тримання під вартою - з 27 грудня 2016 року по 25 лютого 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницької області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1