Дата документу 09.06.2017 Справа № 554/9204/16-к
Провадження № 1кс-554/4034/2017
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

09 червня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане старшим слідчим Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004531 від 02.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004531 від 02.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 02.11.2016 близько 16 години 00 хвилин по вул.Івана Мазепи в м. Полтаві від вул. 23-го Вересня у напрямку вул. Великотирнівської у крайній лівій смузі рухався автобус «РУТА 20 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу в районі зупинки громадського транспорту «4-та поліклініка», позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») та дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», за наявності тролейбуса ЮМЗ-Т2 № 78 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався попереду в суміжній крайній правій смузі попутного напрямку і, застосувавши службове гальмування, почав зменшувати швидкість та зупинився перед вказаним пішохідним переходом для надання переваги у русі пішоходам, які розпочали рух по пішохідному переходу, не вжив заходів для зменшення швидкості, а в разі потреби і повної зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що переходила проїзну частину дороги по вищевказаному пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_5 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню з посттравматичним субарахноідальним крововиливом, коми 1-го ступеню, переломів кісток тазу, компресійного перелому тіла L1, забоїв м`яких тканин та саден шкіри голови, тулубу, кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 330 від 07.04.2017, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

На обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на пояснення допитаних в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди свідок ОСОБА_8 використовувала та до цього часу використовує мобільний термінал зі встановленими sim-картками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

З метою перевірки та об`єктивного підтвердження чи спростування факту перебування свідка ОСОБА_8 02.11.2016 у місці скоєння ДТП, перевірки та уточнення інших обставин, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження та для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий вважав необхідним отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання мобільних терміналів, що знаходиться у розпорядженні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які було здійснено з використанням мобільного терміналу з встановленими sim-картками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 за період часу з 02.11.2016 року на весь час дії ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, слідчий просив проводити розгляд даного клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якого знаходиться інформація.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просила його задовольнити та надати тимчасовий доступ до документів.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі. Тому, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

У судовому засіданні встановлено, що 02.11.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №0004531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До клопотання слідчим долучено копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 12.04.2017 року, яка пояснила, що в момент ДТП перебувала на зупинці громадського транспорту «4-та поліклініка» по вул. І. Мазепи в м. Полтави та бачила як тролейбус зупинився у крайній правій смузі вже за пішохідним переходом і потерпіла перетинала проїзну частину та вийшла на смугу руху автобусу із-за його передньої частини, тобто потерпіла перетинала проїзну частину поза межами пішохідного переходу.

Згідно копії протоколу одночасного допиту осіб від 23.05.2017 року свідок ОСОБА_9 показав, що 02.11.2016 перебував на службі у складі автопатруля ІНФОРМАЦІЯ_4 і о 16 год. 00 хв. прибув на місце зазначеної ДТП, після чого відразу розпочав пошук очевидців пригоди. Під час усного опитування ОСОБА_8 пояснила йому, що свідком ДТП не була, оскільки об`єктивно не могла спостерігати вказану пригоду, у зв`язку з чим опитування даної особи ним не проводилось. Вказані покази свідок ОСОБА_9 підтвердив під час одночасного допиту зі свідком ОСОБА_8 .

Крім того, слідчим долучені до клопотання копії протоколів додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 17.03.2017 року, допиту свідка ОСОБА_10 , допиту свідка ОСОБА_11 від 17.03.2017 року, які, серед іншого, показали, що ДТП сталася внаслідок того, що водій автобуса «РУТА 20 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 не надав переваги у русі пішоходу, яка переходила проїзну частину вул. І. Мазепи по пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою «зебра» і відповідним дорожнім знаком, та вийшла на смугу руху автобуса із-за передньої частини тролейбуса ЮМЗ-Т2 №78, що зупинився перед пішохідним переходом або ж частково (до 1,4 м) на вказаній дорожній розмітці. Присутність вказаних свідків у момент скоєння ДТП на місці пригоди підтверджується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказах.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди свідок ОСОБА_8 використовувала та до цього часу використовує мобільний термінал зі встановленими sim-картками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що інформація щодо з`єднання абонентів мобільного зв`язку з мобільного терміналу зі встановленими sim-картками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, а також без їх вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів та для досягнення мети отримання тимчасового доступу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів з можливістю їх вилучення.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині зазначеного ним проміжку часу відображених у документах відомостей, зокрема у період часу з дати відкриття рахунку «на весь час дії ухвали слідчого судді», оскільки у ст.ст.159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що слідчий звернувся в частині зазначеного періоду з клопотанням, яке підлягає розгляду слідчими суддями апеляційного суду, оскільки вимоги, які зазначаються у цих клопотаннях, стосуються фактично негласних слідчих (розшукових) дій, тому у даному випадку суд вважає необхідним зазначити період станом на дату винесення даної ухвали, а саме 09.06.2017 року.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110, 132, 159-166, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до роздруківки з`єднань мобільних терміналів, що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , які було здійснено з мобільного терміналу зі встановленими sim-картками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 за період часу з 02.11.2016 року по 09.06.2017 року, із зазначенням абонентського номеру, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів, адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок, з можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів у роздрукованому та електронному вигляді із вказаними вище відомостями та періодом часу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1