У Х В А Л А
20 грудня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невиконання рішення Приморського районного суду м. Одеси.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що
03 серпня 2016 року вона звернулась з заявою вх. № 46 до Генеральної прокуратури України про вчинення співробітниками прокуратури Одеської області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 366 КК України.
В подальшому вказана заява передана до прокуратури Одеської області на виконання. При цьому, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси винесено ухвалу від 18.08.2016 року, якою визнано бездіяльність прокуратури Одеської області.
Однак, вказане рішення в частині внесення відомостей за ст. 366 ч. 2 КК України до ЄРДР прокуратурою виконано не було. В зв`язку з чим, вона звернулась до прокуратури Одеської області з відповідною заявою в якій просила внести відомості до ЄРДР за ст. 366 ч. 2 КК України.
Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості по заяві про злочин до ЄРДР не внесено.
Посилаючись на зазначене, заявник просила зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні.
Відповідно до вимог КК України, зокрема ч. 2 ст. 372 КК України, одним із способів штучного створення доказів чи іншої фальсифікації може бути службове підроблення, такі дії також охоплюються ч. 2 ст. 372 КК України і додаткової кваліфікації не потребують. В зв`язку з чим прокуратурою області відомості в ЄРДР за ч. 2 ст. 366 КК України не вносились.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України н а досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як встановлено судом,
03 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Генеральної прокуратури України з заявою вх. № 46 про вчинення співробітниками прокуратури Одеської області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 366 КК України, яка в подальшому була передана до прокуратури Одеської області для розгляду по суті.
Однак, вказана заява в частині внесення відомостей за ст. 366 ч. 2 КК України до ЄРДР прокуратурою виконана не було.
18 серпня 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси винесено ухвалу, якою зобов`язано посадових осіб прокуратури Одеської області внести відомості за вищевказаною заявою вх. № 46.
В зв`язку з чим, 05 вересня 2016 року вона звернулась до прокуратури Одеської області з відповідною заявою про невиконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 року, в якій вона просила внести відомості до ЄРДР за ст. 366 ч. 2 КК України.
В результаті аналізу наданих суду матеріалів та положень ст. 214 ч.1, ч.5 КПК України, ст.2 ч.1 КК України, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_3 не містить підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки на переконання суду реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Невнесення відомостей до ЄРДР, в даному випадку, було пов`язано з необхідністю відповідної кваліфікації скоєного, оскільки відповідно до вимог КК України, зокрема ч. 2 ст. 372 КК України, одним із способів штучного створення доказів чи іншої фальсифікації може бути службове підроблення, такі дії також охоплюються ч. 2 ст. 372 КК України і додаткової кваліфікації не потребують.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами прокуратури в цій частині та прийти до висновку про відсутність факту часткового невиконання рішення суду, а відтак відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_3 і необхідності відмови в задоволенні поданої скарги.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області - відмовити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1