№ п 1-кс/317/328/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Запорізького РВП ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 03.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
03.04.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження, у якій заявник зазначив, що є потерпілим у кримінальному провадженні, що відкрите за ст. 125 ч.2 КК України, 28.03.2017 року він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження. Заявник вважає, що постанова не є законною, оскільки слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій, в тому числі слідчий експеримент за його участю, і не встановив істину, не з`ясував усіх істотних обставин справи.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив суд її задовольнити, скасувати постанову слідчого.

Заступник начальника СВ Запорізького РВП пояснив суду, що не було встановлено наявності складу злочину за ч. 2 ст. 125 КК України, тому вважав, що у задоволенні скарги треба відмовити.

Прокурор підтримав думку слідчого, просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку заявника, заступника начальника СВ, прокурора, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може постановити ухвалу, зокрема, про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчим суддею при розгляді скарги встановлено наступне.

ОСОБА_3 про події кримінального правопорушення, що мало місце 03.01.2015 року, 03.01.2015 року звернувся до Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області із заявою про злочин за ст. 125 ч.1 КК України, в той же день відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 був визнаний потерпілим та допитаний як потерпілий.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №3935 від 26.09.2015 року КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» 03.01.2015 року ОСОБА_3 було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме, закритий перелом кісток носу зі зміщенням, синці у навколоочних областях, садно в області верхньої губи ліворуч.

27.07.2016 року слідчим СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, зі змісту якої не вбачається, чому саме слідчий прийняв саме таке процесуальне рішення, лише зазначена констатація фактів, що випливають з показань допитаних свідків у провадженні, які є суперечливими. У постанові фактично відсутні висновки слідчого та не зазначено, які показання свідків та інші докази підтверджують ті чи інші обставини, а які відкидаються слідчим з тих чи інших підстав.

Проте, не спростовані показання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , який бачив конфлікт між потерпілим та ОСОБА_8 , який вказував на те, що вийшовши з гаража бачив, що на землі вже лежав ОСОБА_3 , а над ним стояв ОСОБА_8 , котрий наніс йому два удари в область тулуба.

Також слідчий встановив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 існують неприязні стосунки, що вказує на мотиви вчинення злочину.

З показань ОСОБА_8 , що викладені у постанові, вбачається, що йому не було завдано з боку ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчий не провів слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 , тим самим не встановив дійсний механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень, як і не встановив його шляхом проведення інших слідчих дій, зокрема, не була призначена судово-медична експертиза, висновки якої б відповіли на питання щодо утворення тілесних ушкоджень, в тому числі при падінні на землю потерпілого.

Слідчий лише обмежився констатацією фактів, прийнявши позицію свідка ОСОБА_8 , не встановив істотних обставин справи.

Викладене не дало змоги слідчому прийняти законне рішення у провадженні, не було усунуто суперечності у показаннях свідків, в тому числі про те, чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_3 при падінні на підлогу (землю), про що зазначали допитані слідчим свідки, чим саме заподіяні ушкодження потерпілому рукою чи якимось предметом, на що вказував ОСОБА_3 у своїх поясненнях, що вказує на неповноту та однобічність досудового розслідування, відповідно і передчасність закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що заявником не було своєчасно отримано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а вказану копію він отримав лише 28.03.2017 року, що підтвердив у судовому засіданні заступник начальника СВ, тому ним не було пропущено строку для звернення до суду зі скаргою, встановленого ст. 304 КПК України.

Таким чином, постанову слідчого про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, з зобов`язанням слідчого поновити досудове розслідування та провести усі необхідні слідчі дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 03.01.2015 року.

Зобов`язати слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 поновити досудове розслідування, провести усі необхідні слідчі дії з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, усунути суперечності у показаннях свідків (в тому числі провести перехресні допити, слідчі експерименти з потерпілим та іншими свідками), прийняти законне і обґрунтоване рішення у провадженні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1