н/п 1-кс/640/1321/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив :
До Київського районного суду м. Харкова 20.02.2017 о 15.10 год. надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 02.02.17 за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення 1-го поверху №33-36 (власник ОСОБА_4 , зареєстрований, АДРЕСА_2 ), а саме на документи зазначені в клопотанні слідчого.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що cлужбові особи ТОВ ТП «Агронафтопродукт» код 31149289 у 2013-2014 р. при здійсненні фінансово-господарської діяльності умисно ухилились від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 8 976 715 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Дані акти не оскаржувалися в адміністративному та судовому порядах, згідно інформації, наданої з Центральної ОДПІ ГУ ДФС у м. Харкові.
Харківським НДІ Судових експертиз ім. Бокаріуса надано повідомлення про неможливість проведення судової економічної експертизи по акту перевірки ТОВ ТП «Агронафтопродукт», без вивчення документів по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «МДК-Альянс», ТОВ «Укрбуд Компані», ТОВ «Дімекс-про», ТОВ «Олівія інвест», ТОВ «Марафон 12», ТОВ «Бурспецстроймонтаж».
Згідно показів співробітника ТОВ ТП «Агронафтопродукт», ОСОБА_6 , їй не відомий гр-н ОСОБА_5 . Згідно показів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які оформлені співробітниками ТОВ ТП «Агронафтопродукт», вони не працювали на ТОВ ТП «Агронафтопродукт», та їм не відомий гр-н ОСОБА_5 .
Під час допиту сина ОСОБА_9 - директора ТОВ «Дімекс-Про» ОСОБА_10 було встановлено, що остання в період 2014 року була безробітна, та на теперішній час працює в супермаркеті «Сільпо». Достатніх професійних, освітніх, практичних навиків ОСОБА_9 не має для здійснення підприємницької діяльності. ОСОБА_10 повідомив, що його матір погодилася зареєструвати на своє ім`я підприємство за винагороду.
В ході допиту бабусі ОСОБА_11 -головного бухгалтера ТОВ «Дімекс-Про» ОСОБА_12 було встановлено, що її внук на теперішній час проживає на території Російської Федерації. До виїзду ОСОБА_11 був реалізатором в магазині. При цьому ОСОБА_12 було відмічено, що їй не було відомо, що її внук займав посаду головного бухгалтера на підприємстві ТОВ «Дімекс-Про» та, окрім того, не мав спеціальної освіти для того, щоб її займати. В ході досудового розслідування було допитано працівників ТОВ «Мелана» ОСОБА_13 , ТОВ «МДК-Альянс» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повідомили, що їх підприємства здійснюють роздрібну торгівлю продуктами харчування, при цьому прізвища службових осіб, вказаних в картках платків податків за 2014 рік останнім не відомі. Підприємство ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» працівникам невідомо, будь-яких ремонтних робіт ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за адресою:Харківська область, м. Дергачі, вул. Артема,1 не здійснювали. Слідством встановлено, що ТОВ «Бурспецстроймонтаж» код 34466585 сформовано податковий кредит підприємству ТОВ ТП «Агронафтопродукт», але, згідно показів ОСОБА_16 , який оформлений директором ТОВ «Бурспецстроймонтаж», та значився директором ТОВ «Бурспецстроймонтаж» у період, вказаний в акті перевірки №1396/20-30-22-03/31149289 ТОВ ТП «Агронафтопродукт», останній не виписував податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ ТП «Агронафтопродукт», та не здійснював фінансово-господарську діяльність ТОВ «Бурспецстроймонтаж».
Окрім того, в ході досудового розслідування було встановлено та допитано ряд осіб, які не являлися працівниками ТОВ ТП «Агронафтопродукт», ТОВ «МДК-Альянс», ТОВ «Укрбуд Компані», ТОВ «Дімекс-про», ТОВ «Олівія інвест», ТОВ «Марафон 12», ТОВ «Бурспецстроймонтаж», ТОВ «Мелана та які фактично виконували будівельні та монтажні роботи по улаштуванню пішохідних доріжок і майданчиків на об`єкті будівництва, комплексний благоустрій території, роботи по улаштуванню слабкострумових мереж, роботи по улаштуванню інженерних мереж водопроводу, каналізації, електропостачання на об`єкті будівництва, прокладку мереж теплопостачання та інші будівельні роботи для ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» за адресою розташування Харківського центру професійної технічної освіти Державної служби зайнятості: м. Дергачі, вул. Артема,1: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
З метою встановлення фактичних обставин правопорушення, 16.05.2016 року було проведено обшуки приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення 1-го поверху №33-36, де було виявлено комп`ютерну техніку, грошові кошти, документацію, чорнові записи, які свідчать про ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі.
Вилучене майно зберігається в СУ ФРГУ ДФС у Харківській області за адресою: м.Харків, вул. П.Болбочана, 26.
Сторона обвинувачення зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані тимчасово вилучені речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою подальшого відшкодування завданих державі збитків, а тому виникла необхідність у накладені арешту на зазначене в клопотанні майно.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Більш того, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно залучених слідчим даних, майно, перелічене в клопотанні слідчого, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, вилучено під час обшуку 02.02.2017.
При цьому, зі змісту клопотання слідує, що 16.05.2016 було проведено обшук приміщень за адресом: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення 1-го поверху №33-36, однак, згідно протоколу обшуку, який міститься в матеріалах справи, обшук було проведено 02.02.2017.
Після проведення обшуку 02.02.2017, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені речі та предмети, слідчий, на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Проте, даних про звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді у передбачений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України строк, стороною обвинувачення до клопотання не залучено. Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не заявлено.
Більш того, абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Більш того, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1