overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтлайн Груп Україна», яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
02.12.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтлайн Груп Україна», яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
До початку розгляду скарги по суті заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, та додані до неї документи, а також подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги скарги, з яким звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної скарги по суті.
Оскільки відповідно до норм КПК України, не передбачено залишення скарги без розгляду, а скаржник надав таку заяву, фактично відмовився від своїх вимог, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтлайн Груп Україна», яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/9144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а матеріали скарги передати на розгляд слідчого судді визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 472/1148/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження за скаргою

14 грудня 2016 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
13 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , - Просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та повідомити ОСОБА_4 про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернутись до слідчого з клопотанням про затримання ОСОБА_4 , зробити запити у відповідні державні органи щодо отримання інформації яке рухоме і не рухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно останнього.
23.11. 2016 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого з клопотанням проведення вказаних слідчих дій та зміну правової кваліфікації злочину. Постановою слідчого від 30 листопада 2016 року клопотання задоволено частково і зокрема змінена кваліфікація злочину з ч. 1 на ч. 3 ст. 185 КК України
Суть даної скарги полягає в оскарженні бездіяльності слідчого Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1. ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст.ст. 314- 316 КПК України.
В данному випадку оскаржувана постанова слідчого на думку суду не входить до виключного переліку рішень, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України які підлягають оскарженню.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5963/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/428/16
УХВАЛА
02 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, на 17.01.2017 р. о 11:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області

15.11.2016
Справа № 494/369/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 15 листопада 2016 року, однак у судове засідання не з`явилась без поважних причин свідок ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід вказаних свідків

Керуючись ст.327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 28 листопада 2016 року в 9 годин свідка:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ,

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0007579, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0007579.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що слідчим ОСОБА_6 порушуються норми процесуального законодавства щодо додержання процесуальних строків у кримінальному провадженні, не виконуються ухвали слідчих суддів, чим затягується проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , його захисник, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував та зазначив, що у кримінальному провадженні проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії, для повного та об`єктивного з`ясування обставин провадження. Крім того, вказав на те, що на теперішній час слідча ОСОБА_6 , перебуває на лікарняному.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не містить обставин передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні, однак, щоб у сторін та інших учасників кримінального провадження, не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_6 , та враховуючи те, що остання на теперішній час перебуває на лікарняному, з метою додержання процесуальних строків у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід, підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0007579 задовольнити.

Відвести слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007579.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
14.12.2016 Справа №: 518/1189/16-к Провадження № 1-кп/518/59/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14.12.2016 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч. 2, ст. 185 КК України, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області.
Підстави для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України або для зупинення провадження відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження №1-кп/518/59/2016, номер справи 518/1189/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч. 2, ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 12 год. 45 хв. 14.12.2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5674/16-к
Провадження № 1-кс/591/3382/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.08.2016 року-
встановив:
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.08.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях працівника ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

У даному провадженні 13 грудня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки він не може брати участь у розгляді даної справи, у зв`язку з тим, що в його провадженні також перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України ( ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні є потерпілим).

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчим суддею ОСОБА_3 наведено переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

ухвалив :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/5674/16-к провадження №1-кс/591/2969/16 - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 580/1887/16-к
Номер провадження 1-кп/580/171/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"14" грудня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 14:00 годину 22 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/4934/16-к
Номер провадження 1-в/585/957/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого за ст..187 ч.4 КК України ОСОБА_2 , 1984 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене йому покарання у Роменській ВК 56.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст.53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 15 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1984 р.н. та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 15 годині 00 хвилин 23 грудня 2016 року.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3343/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,
в с т а н о в и в :
13.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівської області ОСОБА_3 , щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2016 року о 10.40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/4410/16-к
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000986 від 18.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11-00 год. 13.12.2016 року з невідомої суду причини не з`явився обвинувачений ОСОБА_2 , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином під розписку, яка долучена до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, обвинуваченого необхідно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 11-00 год. 22.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 11-00 год. 22.12.2016 року обвинуваченого:
? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Костянтинівський ВП Бахмутського ВП ГУН в Донецькій області.

Суддя:
Дело № 0805/6267/2012
Производство № 1/314/73/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.04.2013 м.Вільнянськ
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кияшко В.А.,
при секретаре Павливской И.В.,
с участием прокурора Жидковой Е.Ю.,
потерпевшего ОСОБА_1,
представителя потерпевшего, адвоката ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3,
защитников-адвокатов ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины,
В производстве Вольнянского районного суда Запорожской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины.
В судебном заседании 02.04.2013г. представитель потерпевшего ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование.
Мотивируя свое ходатайство, представитель потерпевшего указал, что ОСОБА_3, действуя совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, нанес телесные повреждения не только потерпевшему, ОСОБА_1, но и свидетелям ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, который вместе со свидетелем ОСОБА_13 получил сильную психологическую травму в связи с тем, что они наблюдали за совершением преступления. Кроме того ОСОБА_3 было известно о том, что он совершает свои дейтствия в отношении работника милиции. В связи с чем считает необходимым привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 296 ст. 345, а ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 296 УК Украины.
Для установления данных обстоятельств представитель просит суд возвратить уголовное дело для проведения дополнительного расследования.
Потерпевший ОСОБА_1 ходатайство своего представителя поддержал.
Прокурор, подсудимый, защитники подсудимого против заявленного ходатайства.
Суд полагает, что ходатайство представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, указанные стороной потерпевшего, фактически связаны с оценкой доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении; такая оценка может быть дана судом лишь при вынесении приговора, а потому заявленное ходатайство является преждевременным.
В связи с изложенным, следует отметить, что если суд при вынесении приговора придет к выводу о неполноте проведенного досудебного следствия и необходимости проверить основания для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, он не лишен возможности возобновить судебное следствие для повторного рассмотрения заявленного ходатайства.
Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 273, 274 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.А. Кияшко