Справа № 646/1600/16-к
№ провадження 1-кс/646/205/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.11.2016 року у справі № 646/1600/16-к

В С Т А Н О В И В:
23.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про роз`яснення ухвали судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.11.2016 року у справі № 646/1600/16-к з посиланням на незрозумілість та при постановленні ухвали суддею не взято до уваги наведені у заяві підстави щодо відводу судді ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутністю.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Вивчивчи заяву про роз`яснення судового рішення, ухвалу слідчого судді від 30.11.2016 року у справі № 646/1600/16-к встановлено наступне.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.02.2016 року скарга ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000612 надійшла до провадженні слідчого судді ОСОБА_5 .

11.02.2016 року ОСОБА_3 надав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 12.02.2016 року вищезазначена заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 надійшла до провадження судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року заяву ОСОБА_3 від 11.02.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишено без задоволення.

На підставі заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді скарга ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000612 надійшла до провадженні слідчого судді ОСОБА_1 04.07.2016 року.

11.07.2016 року ОСОБА_3 надав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 12.07.2016 року вищезазначена заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 надійшла до провадження судді ОСОБА_4 12.07.2016 року.

18.07.2016 року ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 18.07.2016 року вищезазначена заява про відвід судді ОСОБА_4 надійшла до провадження судді ОСОБА_7 18.07.2016 року.

18.07.2016 року ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 20.07.2016 року вищезазначена заява про відвід судді ОСОБА_7 надійшла до провадження судді ОСОБА_8 .

22.07.2016 року ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 22.07.2016 року вищезазначена заява про відвід судді ОСОБА_8 надійшла до провадження судді ОСОБА_9 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 .

Після надходження справи до судді ОСОБА_8 . 10.08.2016 року ОСОБА_3 в друге заявив відвід судді ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 11.08.2016 року вищезазначена заява про відвід судді ОСОБА_8 надійшла до провадження судді ОСОБА_10 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 10.08.2016 року.

Після надходження справи до судді ОСОБА_8 . 09.11.2016 року ОСОБА_3 втрете заявив відвід судді ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 11.11.2016 року вищезазначена заява про відвід судді ОСОБА_8 надійшла до провадження судді ОСОБА_4 .

30.11.2016 року ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 від 30.11.2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

23.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про роз`яснення ухвали судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.11.2016 року у справі № 646/1600/16-к з посиланням на незрозумілість та при постановленні ухвали суддею не взято до уваги наведені у заяві підстави щодо відводу судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи заява про відвід судді ОСОБА_8 надійшла до провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 28.12.2016 року.

Відповідно до автоматичного визначення слідчого судді від 26.12.2016 року заява від 23.12.2016 року про роз`яснення ухвали судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.11.2016 року у справі № 646/1600/16-к надійшла до провадження ОСОБА_1 у зв`язку з відрахуванням зі штату судді ОСОБА_4 з 21.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

З мотивувальної частини ухвали від 30.11.2016 року вбачається, що 09.11.2016 року в провадження судді ОСОБА_4 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 .

Під час розгляду вказаної заяви про відвід, 30.11.2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 .

Тобто заявник заявив про відвід судді ОСОБА_4 як судді, що розглядає заяву про відвід іншому судді.

Положеннями статті 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження- це досудове розслідування і судове провдження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження- це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке виключає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Пунктом 26 ч.1 ст. 3 КПК України надано визначення учасників судового провадження як, в тому числі осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження.

Тобто за загальним правилом право на відвід надається законом як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Проте, суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею, яка здійснює судове провадження за розглядом заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого.

Тому оскільки КПК України не передбачає можливості подання заяви про відвід судді, якого визначено для розгляду відводу іншого судді, відвід, заявлений судді ОСОБА_4 має ознаки зловживання правом на відвід.

За таких обставин суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ухвалою від 30.11.2016 року у справі № 646/1600/16-к залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 від 30.11.2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

Зі змісту ч.1 ст.380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

Тому, оскільки заява про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, ухвала суду від 30.11.2016 року є чіткою та зрозумілою, мотиви та підстави, з яких слідчий суддя прийшов висновків про наявність підстав, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, підстави для роз`яснення ухвали суду від 30.11.2016 року відсутні, заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.11.2016 року у справі № 646/1600/16-к.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкушляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1