УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 016 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чемерівці Хмельницької області, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата,-
З обставин кримінального провадження вбачається, що 03 червня 2014 року ОСОБА_4 призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу за мобілізацією та, згідно наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 03 травня 2014 року №18, зарахований до списків особового складу військової частини, поставлений на всі види забезпечення і призначений на посаду стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні солдат.
Про особливий період несення військової служби та порядок проходження військової служби солдату ОСОБА_4 достеменно було відомо, і до часу самовільного залишення військової частини останній дотримувався встановленого порядку несення служби та виконував покладені на нього завдання.
В порушення вимог законодавства що регулює порядок проходження військової служби, солдат ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи військову дисципліну, з метою назавжди ухилитись від несення обов`язків військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без поважних причин та дозволу командування військової частини, 23 червня 2014 року, з наданого йому напередодні звільнення, у військову частину польова пошта НОМЕР_1 (на той час місце дислокації військової частини - АДРЕСА_2 ), не з`явився та по теперішній час проводить службовий час на власний розсуд.
У період з 23 червня 2014 року по сьогоднішній день у військову частину польова пошта НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 не з`являється, обов`язків військової служби не виконує.
Під час розшукових заходів, які здійснювались командуванням військової частини польова пошта НОМЕР_1 та органами Військової служби правопорядку у Збройних Силах України встановлено, що до місця проходження військової служби солдат ОСОБА_4 у період з 23 червня 2015 року по сьогоднішній день не повертався, за місцем проживання та реєстрації останній не з`являється, місце його перебування невідоме, з пояснень його матері, відібраних працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 перебуває за межами України, а саме на території Російської Федерації.
22 травня 2015 року військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України та, того ж дня, через подальше ухилення від з`явлення до органу досудового та переховування, останнього оголошено в розшук.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог статті 188 КПК України встановлено, в яких випадках, може бути подане клопотання на надання дозволу на затримання.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, має право відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, судом встановлено, що підозрюваному не відомо, що він викликається до слідчого для здійснення процесуальних дій. Отже, досудовим слідством не представлено доказів про підтвердження обставин передбачених ст. 177 КПК України, щодо наявності обґрунтованих ризиків на які посилаються у клопотанні та що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім для запобіганню зазначеним ризикам. Дані обставини засвідчують, що у слідчого судді не має підстав для затримання підозрюваного.
Таким чином клопотання є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню
Керуючись статтями 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя: ОСОБА_1