Справа №295/7057/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Слідчий Житомирського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на розкладний ніж з написом на лезі «GRAND WAY»; бланк пояснення від 28.06.2017 року ОСОБА_4 , де пояснювальна частина та підписи відсутні та заяву написану власноруч ОСОБА_5 від 28.06.2017 року стосовно пошкодження автомобіля, які було вилучено 28.06.2017 року за адресою: Житомирська обл.., Житомирський р-н., с. Тетерівка, перехрестя вул. Берегова та вул. Гетьманська, з автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
З метою необхідності забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 28.06.2017 року близько 21 год. 50 хв., працівники сектору реагування патрульної поліції Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області - інспектор СРПП №3 лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП №4 сержант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю та на службовому автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , виконували свої службові обов`язки за зверненням гр. ОСОБА_5 , по факту пошкодження автомобіля в с. Тетерівка на перехресті вул. Берегова та вул. Гетьманська, Житомирського р-ну Житомирської обл. Саме у вказаний день, час та місці, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюючи злісну непокору вищевказаним працівникам поліції, при цьому, спричинили поліцейському ОСОБА_7 тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.
28.06.2017 року проведено огляд відкритої ділянки місцевості на перехресті вул. Берегова та вул. Гетьманська в с. Тетерівка Житомирського р-ну Житомирської обл., під час якого, у службовому автомобілі поліції марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено: розкладний ніж з написом на лезі «GRAND WAY»; бланк пояснення від 28.06.2017 року ОСОБА_4 , де пояснювальна частина та підписи відсутні та заяву, написану власноруч ОСОБА_10 від 28.06.2017 року стосовно пошкодження автомобіля.
Відповідно до рапорту інспектора ОСОБА_6 , вилучений ніж належить ОСОБА_9 , який він утримував у своїй кишені та погрожував ним при злісній непокорі законній вимозі працівників поліції, а бланк пояснення ОСОБА_4 та заява ОСОБА_5 , які були відібрані 28.06.2017 року в с. Тетерівка, при спілкуванні з ОСОБА_5 стосовно пошкодження його автомобіля, є матеріальними об`єктами, які безпосередньо зумовили виклик працівників поліції до вказаного місця.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що розкладний ніж з написом на лезі «GRAND WAY» є знаряддям злочину, яке використовувалось при вчиненні злочину, а бланк пояснення ОСОБА_4 та заява ОСОБА_5 являються предметами матеріального світу, які підтверджують факт перебування працівників поліції на службі і виконання ними своїх службових обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на розкладний ніж з написом на лезі «GRAND WAY»; бланк пояснення від 28.06.2017 року ОСОБА_4 , де пояснювальна частина та підписи відсутні та заяву написану власноруч ОСОБА_5 від 28.06.2017 року стосовно пошкодження автомобіля, які було вилучено 28.06.2017 року за адресою: Житомирська обл.., Житомирський р-н., с. Тетерівка, перехрестя вул. Берегова та вул. Гетьманська, з автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: