Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/335/17
Провадження № 1-кп/391/61/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" серпня 2017 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000124 від 13.05.2017 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перемога, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта загальна середня, студента Олександрійського педагогічного коледжу, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та недієздатних осіб, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.05.2017 близько 03:30 год. ночі, ОСОБА_9 перебуваючи на проїжджій частині по вулиці Перемоги в селищі Компаніївка, на ґрунті виниклих неприязних відносин, наніс 2 удари дерев`яною палицею, яку тримав у правій руці, по лівому передпліччі та лівому стегні гр. ОСОБА_8 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому передпліччі з садном і синця на лівому стегні.

Потерпіла ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснила, що 13.05.2017 близько 03:00 год. знаходячись по вул.Перемоги в смт.Компаніївці біля магазину «Міраж» разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 зустріли ОСОБА_11 , з яким раніше була знайома, та ОСОБА_6 , якого вона не знала. Між ними зав`язалась розмова, яка в подальшому переросла в сварку, яку ініціював ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_6 знайшов біля паркану дерев`яну штафетину та наніс їй удари в область лівого передпліччя та стегна лівої ноги.

Потерпілою заявлений цивільний позов про відшкодування їй моральної шкоди в сумі 10 000 гривень, вважає що оцінена нею моральна шкода відповідає рівню завданих страждань. Міру покарання призначити на розсуд суду, але достатньою для виправлення ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав. Повідомив суду, що 13.05.2017 о 03:00 год. ночі повертався з місця відпочинку кафе «Аліса» в смт.Компаніївці до власного домоволодіння, його наздогнав ОСОБА_12 Проходячи по вул.Перемоги біля маг. «Міраж», вони зустріли потерпілу ОСОБА_13 та її чоловіка, останні перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_12 обійняв ОСОБА_13 та запитав як справи? Після цього, чоловік потерпілої почав висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати ОСОБА_14 розправою, обвинувачений захистився за товариша, на що чоловік потерпілої відреагував агресивно. Потерпіла ОСОБА_15 теж почала викрикувати нецензурну лайку і провокувати бійку. Зазначив, що він цього вечора не вживав алкогольні напої, повністю заперечив факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 . В обґрунтування зазначив, що протягом всієї сварки, яка тривала декілька годин він разом з ОСОБА_17 втікали від потерпілої та її чоловіка, а ті в свою чергу весь час намагались їх наздогнати та провокували бійку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив покази дані потерпілою ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що є братом потерпілої ОСОБА_8 , свідком вищезазначених подій не був. Наступного дня від сестри йому стало відомо, що ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження дерев`яним штафетом в область лівої руки та ноги, бачив синці у ОСОБА_19 на лівому передплічі та стегні лівої ноги.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що 13.05.2017 близько 3:00 год. ночі повертались з ОСОБА_6 з місця відпочинку, перебували в стані алкогольного сп`яніння. Біля магазину «Міраж» в смт.Компаніївці зустріли ОСОБА_8 ,з якою раніше був знайомий, з невідомим на той час йому чоловіком. Він обійняв ОСОБА_19 за плечі, а чоловіку який був поруч з потерпілою це не сподобалось і він висловив своє не задоволення, між ними зав`язалась сварка, всі висловлювались в бік одного та другого ненормативною лексикою, ображали один одного. Він підняв з землі дерев`яну штафетину і кинув в бік чоловіка (зараз йому відомо, що це ОСОБА_10 і він приходиться потерпілій чоловіком). Вчинив дану дію, щоб відволікти ОСОБА_10 .. Не бачив, чи брав у руки ОСОБА_6 дерев`яний штафет та чи наносив ним удари потерпілій. Після цього, як відволікли потерпілу та її чоловіка, почали втікати та розбіглись з обвинуваченим по домівках.

Крім показів потерпілої, свідків, вина ОСОБА_6 підтверджується наступними письмовими доказами:
Витягом з кримінального провадження №0000124 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 13.05.2017 внесено заяву про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ч.1 ст.125 КК України, а саме, що 13.05.2017 о 03:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Перемоги в смт.Компаніївці біля магазину «Міраж» наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Заявою ОСОБА_8 від 13.05.2017, зареєстрованою в журналі 13.05.2017 підтверджується, що вона просить притягнути до відповідальності гр. ОСОБА_6 , який 13.05.2017 близько 03:00 години в смт. Компаніївці по вул. Перемоги, наніс їй тілесні ушкодження.

У висновку експерта № 566 від 15 травня 2017 року лікар судово-медичний експерт ОСОБА_20 зазначила, що при проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації у гр. ОСОБА_8 встановлено, що мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому передпліччі з садном і синця на лівому стегні. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що має обмежену контактуючу поверхню, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Співставляючи вищеописаний характер ушкоджень з даними, викладеними в практичному посібнику з використанням методу нестрогої аналогії дозволяє вважати, що вказані тілесні ушкодження орієнтовано могли виникнути за 1-3 доби до моменту огляду, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджено. Пошкодження утворились від не менше 2-х травматичних впливів. Локалізація тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_8 відповідає показам, на які вона вказує в протоколі допиту від 15.095.17 року (а.с.93-94).

Протоколом огляду місця події від 15.05.2017, з фототаблицею з описової частини якої вбачається, що під час даної слідчої дії були виявлені та вилучені дві частини деревяної штахетини біля краю проїжджої асфальтної частини навпроти домоволодіння по АДРЕСА_2 в смт Компаніївці (а.с.89-90).

Протоколом огляду предметів від 15.05.2017, згідно якого оглянуто дерев`яний шмат, ззовні схожий на штафетину від паркану зеленого кольору (а.с.91-92).

З оглянутими в судовому засіданні речовими доказами визнаними постановою про визнання речовими доказами та передачу речових доказів на зберігання від 15.05.2017, судом встановлено, що зазначена потерпілою та свідками дерев`яна штафетина, яка є знаряддям вчинення злочину, дійсно є дерев`яний шмат зовні схожий на штафетину від паркану зеленого кольору.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а обвинуваченого ОСОБА_6 винним в тому, що він своїми діями наніс умисне легке тілесне ушкодження, ОСОБА_8 , а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, кваліфіковане як умисне легке тілесне ушкодження.

Стаття 125 Кримінального кодексу України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, тобто може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення.

Судом враховується, що учасниками даного конфлікту було лише чотири особи - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які всі дали покази відповідно до встановленого досудовим слідством процесуального статусу. Можливість нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_23 та ОСОБА_22 виключається.

Свідчення потерпілої та її чоловіка відрізняються від тих пояснень, що надав свідок ОСОБА_11 та обвинувачений. Однак встановленим є той факт, що особи у нічний час повертались з кафе «Аліса» у стані алкогольного сп`яніння, зі слів всіх чотирьох (прокурором доказів алкогольного сп`яніння потерпілої та обвинуваченого не надано), і між якими виник конфлікт причини якого також між сторонами різняться. Як потерпіла так і обвинувачений, свідки зазначили, що між ними виникла словесна перепалка, ображання ненормативною лексикою, провокування один одного до бійки. Чіткої підстави таких дій зі сторони осіб судом встановити не представилось можливим.

До показів обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_6 заперечує факт нанесення тілесних ушкоджень, з метою уникнути кримінальної відповідальності, а свідок ОСОБА_11 під час надання показів у судовому засіданні зазначив, зокрема, що він давно товаришує з обвинуваченим та з його слів: «ми були випивші» (в той час як обвинувачений зазначив, що не вживав зовсім алкогольних напоїв). Крім того ОСОБА_11 зазначив, що він підняв дерев`яну штахетину, яка була біля дороги для того, що відволікти свідка ОСОБА_10 та вказана штахетина ним була кинута в його бік. Він також зазначив, що у обвинуваченого штахетини він не бачив, чи бився він з потерпілою також не бачив, бо відволікав чоловіка. Однак дані свідчення також суперечать покази надані свідком і обвинуваченим, оскільки сам ОСОБА_23 зазначив, що перебував у досить сильному алкогольному оп`янінні, а тому також розцінені судом як критичні. Крім того, суд розцінює його покази як намагання змінити на користь обвинуваченого фактичні обставини події.

Слід також врахувати те, що потерпіла і свідок ОСОБА_11 були раніше знайомі. Про те, що ОСОБА_10 є чоловіком останньої, він довідався вже після конфлікту. Обвинувачений не був знайомий з вказаними особами. Від так, можна прийти до висновку, що у ОСОБА_11 були морально-етичні зобов`язання перед потерпілою, вона є старшою за віком, тоді які у обвинуваченого таких зобов`язань не було.

Думка обвинуваченого, що у потерпілої тілесні ушкодження виникли внаслідок її падіння, коли остання намагалась його наздогнати, спростовуються дослідженнями судово-медичного експерта.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено
При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Враховуючи досудову доповідь, якою рекомендовано обвинуваченому закінчити навчання, висновком органу пробації є середній рівень ризику небезпеки від суспільства, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі, можливе доцільно застосувати альтернативний вид покарання, не пов`язаний з позбавленням волі. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що за місцем його проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, а тому вказаній особі доцільно призначити покарання, зважаючи на вказані вище фактори у їх сукупності, та в межах санкції ч. 1 ст.125 КК України. Обвинувачений не працює, навчається, а тому призначення покарання у вигляді штрафу суд виключає. Суд вважає, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, а також враховуючи при цьому, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню як засудженим, так і іншими особами, нового злочину.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не застосовувалися.
Під час розгляду кримінального провадження в суді, потерпілою ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов, в якому остання просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Потерпіла ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов не визнав, просив відмовити.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 23 ЦК України та у відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоров`я, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, керуючись ст. 1167, 1168 ЦК України і п. 5, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4 з урахуванням характеру тілесного ушкодження, ступеню моральних страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок злочину, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_6 в нанесенні потерпілій ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з урахуванням того, що ОСОБА_8 перенесла фізичні та моральні страждання. При цьому також суд враховує тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, та те що нею не затрачено великих зусиль для відновлення попереднього стану. Разом з тим, береться до уваги і та обставина, що можливою причиною даною конфліктної ситуації могла виникнути неконтрольовані ображання в бік обвинуваченого, а також провокування, оскільки всі особи перебували у стані алкогольного сп`яніння і дана обставина сторонами не заперечується.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 3000,00 грн.
В ході досудового та судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не застосовувалися.

Речові докази по справі: дерев`яний шмат № 1, зовні схожий на штафетину від паркану зеленого кольору; дерев`яний шмат № 2, зовні схожий на штафетину від паркану зеленого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1