печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотаняня заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Заступник Генерального прокурора України державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004087, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кролевець Кролевецького району Сумської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, продовживши строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:прибувати до слідчого, детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 ; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовано наступним. Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004087 від 26.12.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 17.11.2016 (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) до ОСОБА_8 з питанням зняття обтяжень з нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_9 , та відповідно до договору іпотеки № ВКЕ 14 від 29.02.2008 перебувають в іпотеці в

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувся ОСОБА_7 .

У ході розмови, яка відбулась в районі супермаркету «Billa», розташованого по вулиці Михайла Гришка, 3 у місті Києві, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про існування двох законних можливостей зняття обтяження з нерухомого майна, а саме шляхом отримання від банківської установи довідки про відсутність заборгованості та будь-яких обмежень на користування і розпорядження відповідним майном, або шляхом отримання рішення суду, яким наявне обтяження буде визнано незаконним.

Під час вказаної розмови у ОСОБА_8 , який має вищу юридичну освіту та практичний досвід роботи в юриспруденції, а тому усвідомлював, що вирішити питання, з яким до нього звернувся ОСОБА_7 , законним шляхом, окрім як шляхом сплати боргу, неможливо, виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами останнього.

Після зазначеної розмови, ОСОБА_8 , розуміючи, що самостійно не зможе реалізувати свій злочинний умисел, приблизно 17-18.11.2016 запропонував судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , з яким підтримував дружні відносини, взяти спільну участь у вчиненні злочину, на що той погодився. При цьому вони домовились, що з метою введення ОСОБА_7 в оману та переконання останнього у вигідності та необхідності передачі їм грошових коштів для, нібито, вирішення питання зняття обмежень з нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 отримає від нього копії документів, які підтверджують факт обтяження об`єктів нерухомості, після чого повідомить йому, що для позитивного вирішення вказаного питання, він повинен передати грошові кошти в сумі 25000 доларів США, та за необхідності організує їхню спільну зустріч, на якій ОСОБА_4 підтвердить факт можливості зняття обтяжень з нежитлових приміщень.

На виконання спільного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману за попередньою змовою групою осіб чужим майном в особливо великих розмірах ОСОБА_8 у точно не встановлений слідством час повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання копій документів, які підтверджують факт обтяження об`єктів нерухомості та необхідність передачі грошових коштів у вищевказаній сумі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу приблизно 25.11.2016 (більш точна дата досудовим розслідуванням невстановлена) ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в приміщенні торгового центру «Аладін», що знаходиться по вулиці Михайла Гришка, 5 у місті Києві, зустрілись із ОСОБА_7 де

ОСОБА_4 , діючи з умислом на заволодіння шляхом обману за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 чужим майном (грошовими коштами) в особливо великих розмірах, підтвердив останньому надану ОСОБА_8 інформацію про можливість позитивно вирішити питання зняття обтяжень з нежитлових приміщень за умови передачі грошових коштів у сумі 25000 доларів США.

Отримавши від ОСОБА_7 попередню згоду на передачу грошових коштів ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний план, з метою введення ОСОБА_7 в оману та переконання останнього у вигідності та необхідності передачі їм грошових коштів, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в період часу з 25.11.2016 по 23.01.2017 неодноразово спілкувався із останнім, як із використанням номеру оператору мобільного зв`язку, так і під час особистих зустрічей, в ході яких запевняв у тому, що ОСОБА_4 можна довіряти як авторитетній людині, і що питання зняття обтяжень з нежитлових приміщень буде позитивно вирішено за умови передачі одразу всієї суми грошових коштів.

24.01.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи з умислом на заволодіння шляхом обману за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 чужим майном в особливо великих розмірах, приблизно о 13 годині 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Billa», розташованого по вулиці Михайла Гришка, 3 у місті Києві, з метою введення ОСОБА_7 в оману та переконання останнього у вигідності та необхідності передачі їм грошових коштів повідомили останньому про необхідність передачі за вирішення питання зняття обтяжень з нежитлових приміщень грошових коштів у сумі 22000 доларів США та запевнили, що обтяження з нежитлових приміщень будуть зняті протягом 5-7 днів після передачі грошей.

Окрім цього, перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 вагається в доцільності передачі грошових коштів, з метою переконання останнього у вигідності та необхідності передачі їм грошових коштів повідомив останньому, що зняття обтяжень з нежитлових приміщень відбудеться шляхом витирання адміністратором реєстру інформації про обтяження майна, а також на підтвердження своєї статусності та можливості позитивно вирішувати різні питання в силу обійманої посади показав останньому службове посвідчення судді.

Крім цього, у ході вказаної зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що гарантію того, що адміністратор вчинить вищезазначені дії і витре інформацію про обтяження нежитлових приміщень, надає особа, яка дає останньому вказівки. При цьому в дійсності ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не мали намірів сприяти будь-яким чином у знятті обтяження із нерухомого майна, а мали намір заволодіти таким чином грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману та звернути їх на свою користь.

26.01.2017, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 діючи з умислом на заволодіння шляхом обману за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 чужим майном в особливо великих розмірах, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Шевроле-авео», р/н НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку номер 46 по вул. Лук`янівській у м. Києві отримали від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 22000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку Украйни складає 598 688, 2 грн. та відповідно примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Виконавши таким чином усі дії, які вказані особи вважали необхідними для доведення злочину до кінця, заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в розмірі 22 000 доларів США, не було закінчено ОСОБА_4 та

ОСОБА_8 , з причин, які не залежали від їх волі, оскільки одразу ж після одержання грошових коштів були затримані уповноваженими службовими особами Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

26.01.2017 о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_8 затримано.

27.01.2017 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, а ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4

ст. 369 КК України.

13.02.2017 ОСОБА_4 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2

ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 та

ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:

- заявою ОСОБА_7 від 26.12.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.12.2016;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.01.2017;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26.01.2017;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 26.01.2017;

- протоколом затримання ОСОБА_8 від 26.01.2017;

- протоколом обшуку від 26.01.2017;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 27.01.2017;

- іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали 2 місяці з моменту винесення, тобто до 29 березня 2017 року.

20.03.2017 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 26.05.2017.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2017 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених на нього обов`язків до 25.05.2017 включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора, в порядку визначеному у ст. 199 КПК України.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно додатково провести слідчі та процесуальні дії, зокрема:

- оглянути оптичні диски, на яких міститься інформація щодо вхідних та вихідних з`єднань з номерів, якими користувався ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

- розсекретити матеріальні носії інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- на виконання вимог ст. 266 КПК України дослідити та вивчити зміст матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- з урахуванням інформації щодо вхідних та вихідних з`єднань з номерів, якими користувались ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , та матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, допитати як свідків інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення зазначеними особами злочинів;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне потреба, направлені на закінчення досудового розслідування;

- з урахуванням отриманих відомостей вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Виконання зазначених слідчих дій у чотиримісячний термін неможливе у зв`язку із їх значними обсягами та складністю.

У зв`язку з цим, 16.05.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 26.07.2017.

Станом на 16.05.2017 ризики, заявлені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, не зменшились.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Також, ОСОБА_4 з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно впливати на свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань.

Використовуючи набуті під час обіймання посади судді Солом`янського районного суду міста Києва зв`язки серед службових осіб правоохоронних органів та судів, будучи обізнаним про форми та методи роботи правоохоронних органів, ОСОБА_4 може використати вказані обставини для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом затягувань в проведенні слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу затриманого, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_4 , з метою не викриття його у вчиненні злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи, що заявлені при застосуванні до останнього запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, необхідно продовжити на два місяці запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти поданого клопотання не заперечували, проте вважали, що ризиків заявлених прокурором не існує .

Вислухавши прокурора, підозрюваного , захисника , вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_4 29 січня 2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ч5 ст.194 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою , а викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється за можливим, та заявлений ризик не зменшився в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного. З огляду на викладене клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 131, 132, 176-178, 179, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кролевець Кролевецького району Сумської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, продовживши строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 24 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1