Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-23/2010 рік
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 травня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у

складі: головуючого судді Савенка В.Г.,

при секретарі - Сукач Л.І.,

з участю прокурора - Сапейка К.Я.

та адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

27.09.2006 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнений від кримінальної відповідальності,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2009 року близько 9.30 год. в м. Золотоноша Черкаської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в кухонному приміщенні квартири АДРЕСА_1, куди він прийшов на запрошення мешканця даного житла ОСОБА_3, з метою придбання наркотичного засобу, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, під час бійки з останнім, маючи умисел направлений на вчинення умисного вбивства, підняв з підлоги кухні вищевказаної квартири молоток та вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме умисно наніс декілька ударів молотком в життєво важливий орган - по голові та тулубу ОСОБА_3, спричинивши йому тілесних ушкоджень у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під м'які оболонки головного мозку та мозочка, крововиливів в м'які покрови черепа, численних саден на голові, дугоподібного садна на голові, двох ран в ділянці правої брови, трьох ран на лобі, рани в лівій над вушній ділянці, трьох ран в потиличній ділянці, рани в правій завушній ділянці, синця та садна на. лівій кисті, численні садна на нижніх кінцівках та на правому передпліччі, з яких відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 210/3 від 24.07.2009 року черепно - мозкова травма носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя і внаслідок отримання якої потерпілий ОСОБА_3 помер на місці події і там же, безпосередньо після вчинення умисного вбивства ОСОБА_3, усвідомлюючи, що останній помер, отримавши чисельні удари молотком в голову, лежить на підлозі кухні вказаного житла та не подає ознак життя, побачивши грошові кошти та два мобільних телефони, які знаходились на табуретці в даному кухонному приміщенні, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав чуже майно, а саме поклав собі в кишеню мобільний телефон «Самсунг SGH-X820» вартістю 800 грн. з стартовим пакетом «МТС» вартістю 15 грн.; мобільний телефон «Моторола V635» вартістю 750 грн., зі стартовим пакетом «Ді-Джус» вартістю 15 грн. та грошові кошти в сумі 350 грн., а всього таємно викрав чужого майна на загальну суму 1.930грн., що належало ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого, разом з таємно викраденим майном, з місця вчинення злочину зник.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, як і на досудовому слідстві, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого 4.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України визнав частково, та пояснив, що вину визнає частково тому, що умислу на вбивство ОСОБА_3 у нього не було. Під час подальшого допиту він пояснив, що 09.03.2009 року близько 8.00 год. він знаходився біля кафе «Світлячок» по вул. Шевченка. В цей час з нього вийшов ОСОБА_3 Він запропонував придбати у нього 1 мл., наркотика-«ширки». Той погодився, так як раніше періодично вживав наркотики. Вони разом пішли до ОСОБА_3 додому в АДРЕСА_2. Зайшовши до квартири вони зайшли на кухню. Під час розмови, він почав робити ОСОБА_3 зауваження з приводу того, на що він перетворив квартиру. В цей час, ОСОБА_3 з іншої кімнати приніс медичний шприц з «ширкою». Частину наркотичної рідини, він перелив у менший шприц і передав її йому. Той віддав йому 32 грн. і поклав медичний шприц у кишеню. Після цього він знову зробив йому зауваження з приводу того, на що він перетворив квартиру. На це він відповів йому нецензурною лайкою і сказав, що він такий як і він. Після цього він хотів вдарити його в обличчя, але той відхилився і ОСОБА_3 вдарив його в потилицю та став давити за шию. Він вирвався і впав на коліна, при цьому побачив на підлозі кухні молоток. Взявши молоток, він вдарив ним ОСОБА_3 декілька раз в голову. Куди саме попадали удари, він не пам'ятає. Від тих ударів, той впав на порозі кухні. Потім він побачив на табуреті мобільні телефони «Самсунг» та «Моторола», а також медичний шприц ємкістю 10 мл. з «ширкою». Там також лежали гроші ОСОБА_3 і гроші які він віддав йому за наркотичну речовину. Всього грошей було в сумі 350 грн. Все це він поклав собі в кишеню і мав намір вийти з кухні, але перечепився через труп ОСОБА_3 і впав на руки. Перед цим він випустив молоток і він впав позаду ОСОБА_3. При падінні! він замазав руки в кров і вирішив їх помити. Помивши руки, він залишив квартиру. Потім він зателефонував своєму знайомому Боярко і домовився з ним про зустріч біля залізничного вокзалу. Туди він поїхав на таксі. З таксистом розрахувався частиною грошей викрадених у ОСОБА_3. На вокзалі, біля туалету, він вколов собі наркотик, який придбав у ОСОБА_3. В цей час приїхав Боярко і вони поїхали до його товариша Славіка, щоб поміняти тормозні колодки на його автомобілі. Він пішов відпочити до будинку. Через деякий час хлопці його покликали і поїхали на АЗС, де він дав Боярку гроші для заправки автомобіля. По дорозі вони висадили Славіка і поїхали до Боярко до додому. Переночував він у нього. Вранці він залишив мобільний телефон «Самсунг» у Боярко, а також перевзувся у його туфлі. Зателефонувавши своїй співмешканці, він на таксі поїхав додому. Потім він з нею пішов до кафе «Аннушка», щоб пообідати. Під час обіду він вийшов з кафе і пішов до лісосмуги, де поламав телефон «Моторола» та викинув його. Напередодні скоєння злочину, 08.03.2009 року о 21-22 годині, він вжив разом з своєю співмешканкою близько 1 пляшки вина на двох.

Крім часткового визнання вини, винність ОСОБА_2 стверджуєте зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 9.03.2009 року в якому зафіксовано, за адресою АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_3

т.1а.с.З-20

- протоколу огляду предметів від 10.03.2009 року в якому зафіксовано огляд. речей вилучених 9.03.2009 року під час огляду місця події.

т . 1 а.с.56

-постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання матеріалів кримінальної справи.

т.1 а.с.57

висновком експерта №68 від 13.03.2009 року згідно якого сліди низу взуття вилучені 9.03.2009 року при ОМП за адресою: АДРЕСА_4 придатні для встановлення групової належності, тобто по ним проводити виключення по типу і виду взуття.

т.1 а.с.58

-протоколом добровільної видачі від 11.03.2009 року в якому зафіксовано видачу ОСОБА_4 мобільного телефону «Самсунг» та кросівок залишених ОСОБА_2 т.1а.с.96

-

-протоколом огляду трупа від 11.03.2009 року в якому зафіксовані тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_3

т.1 а.с.97-98

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 11.03.2009 року

т.1 а.с.99

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що в неї був син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Останнім часом він ніде не працював. Вона з чоловіком допомагали йому коштами. Він проживав з ними в одному будинку, їй також було відомо, що він хотів знімати квартиру з м. Золотоноша по вул. Шевченко. В даній квартирі він робив ремонт, для подальшого проживання з співмешканкою та дитиною. В її сина було два телефони, один з яких розкладався. 08.03.2009 року вона побачила, що в її сина були гроші в сумі близько 350-400 грн. 09.03.2009 року близько 6 год. 11 хв., вона поїхала на роботу, а її син залишався дома. Близько 23 год., їй повідомив працівник міліції про те, що її син ОСОБА_3, мертвий та знаходиться в квартирі де збирався проживати з співмешканкою. Після цього зона з чоловіком поїхали до вищевказаної квартири. Зайшовши до квартири вони побачили його без ознак життя. Також вона пояснила, що після скоєння вбивства її сина, з квартири де він проживав, були викрадені наступні речі: мобільний телефон «Самсунг», який був сірого кольору в тонкому корпусі вартістю 800 грн., мобільний телефон «Моторола» сірого кольору у вигляді «розкладушки» вартістю 750 грн. В телефонах були сім-картки мобільних операторів «МТС» та «Ді-Джус» вартістю по 15 грн. кожна. Грошей на рахунках не було, так як син їй не телефонував, а телефонувала йому вона. Також з квартири зникли гроші в сумі 318 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_4, даними ним на досудовому слідстві і оціненими судом, який пояснив, що 9.03.2009 року близько 11 год. йому зателефонував ОСОБА_2 Він сказав, що хоче з ним зустрітися. Вони домовились зустрітись біля залізничного вокзалу о 12 год. Зустрівшись, вони пішли в сторону туалету, який знаходиться на території вокзалу. ОСОБА_2 розповів, що в нього є наркотики та запропонував вжити їх. При цьому з кишені він дістав 10 мл. медичний шприц заповнений рідиною в кількості близько 9 мл. , чорного кольору. ОСОБА_2 був сильно схвильований. Було видно, що він вжив алкоголь та наркотики. Потім він розповів, що побив чоловіка і він помер. Він сказав що це був ОСОБА_2 по прізвиську ОСОБА_6. Той вважав, що ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп'яніння і говорив неправду. Потім він дістав з кишені мобільний телефон «Моторола» сірого кольору та з даного телефону дістав карточку, яку поламав та викинув біля туалету. Він сказав, що це телефон ОСОБА_6. Він попросився у нього переночувати. Потім вони поїхали до ОСОБА_7 Славіка. Там він поміняв тормозні колодки на автомобілі, а ОСОБА_2 відпочивав. Близько 15 год. вони поїхали до будинку Славіка, де залишивши його, поїхали до нього додому. По дорозі вони заїхали до магазину, де ОСОБА_2 придбав продукти харчування. Приїхавши додому, він поїв та вжив наркотик, який пропонував йому ОСОБА_2, після чого заснув, а той лишився дивитися телевізор. 10.03.2009 року, коли він прокинувся, то ОСОБА_2 сидів у кріслі та дивися телевізор. Він дав йому гроші в сумі 30 грн. на придбання товарів у магазині. Коли він повертався з магазину, то заїхав до ОСОБА_7 Славіка, який розповів, що до нього приїжджали працівники міліції, які повідомили про якесь вбивство. На це він розповів йому про те, що це скоїв ОСОБА_2. Приїхавши додому він розповів про це ОСОБА_2, який відповів на це, що нічого не боїться, так прибрав за собою. Після цієї розмови він сказав, що піде додому. Коли він виходив, то залишив у нього мобільний телефон «Самсунг» сірого кольору, а також взуття та одяг. Той дав йому свої туфлі і ОСОБА_2 кудись пішов. Більше він його не бачив.

Т.1 а.с.І06

показаннями свідка ОСОБА_7, даними ним на досудовому слідстві і оціненими судом, який пояснив, що 9.03.2009 року близько 11 год. до нього зателефонував ОСОБА_4 і попросив допомогти йому поміняти колодки на його автомобілі. Через деякий час вони зустрілись і поїхали міняти колодки до будинку 22 по вул. Кірова, де проживала його бабуся. В цей час до Боярко зателефонував ОСОБА_2 і вони домовились про зустріч. ОСОБА_4 поїхав на зустріч і через близько 40 хв. повернувся із ОСОБА_2, який був у стані алкогольного сп'яніння та був дуже збуджений. Він запропонував йому піти відпочити до будинку, а він з Боярко пішли міняти колодки на автомобілі. Приблизно через 2 години вони всі разом поїхали до нього додому, де він залишився, а Боярко та ОСОБА_2 поїхали. Наступного дня він зустрівся з Боярко і вони поїхали до ДАІ, щоб вияснити питання про штраф. По дорозі він розповів ОСОБА_4, що в Золотонощі було скоєно вбивство. На це той відповів, що його вчинив ОСОБА_2.

т.1а.с.109

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.03.2009 року під час якого ОСОБА_2 розповів про обставини скоєння ним злочину та показав його обстановку.

т.1 а.с. 131-137

-протоколом виїмки від 11.03.2009 року під час якої ОСОБА_2 видав куртку в якій він знаходився під час скоєння злочину.

т.1а.с.138,139

-протоколом огляду місця події від 11.03.2009 року під час якого було виявлено мобільний телефон «Моторола» в пошкодженому стані, який викрав, а потім викинув ОСОБА_2

-т.1.а.с.140

-

протоколом демонстрування відеострічки на якій зафіксовано відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2 від 11.03.2009 року.

т.1 а.с. 141

показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що на протязі останніх п'яти років вона проживала з своїм співмещканцем ОСОБА_2 Вона часто їздила на роботу за кордон. Останній раз повернулась в грудні 2008 року. 8.03.2009 року близько 18.30 год. ОСОБА_2 приготував вечерю. Вона придбала в магазині 0.5 л. горілки. Сівщи за стіл вони випили по 150 гр. горілки. Близько 19.05 хв. вони пішли в кафе-бар «Парадіз». В барі вони замовили вечерю та 400 гр. горілки. Під час вечері ОСОБА_2 випив близько 300 гр. горілки. В ході розмови вони посварились і побувши в барі де 22 год. вона розрахувалась та сказавши ОСОБА_2, щоб він йшов до себе додому, вийшла з бару. Він йшов за нею. Прийшовши додому, вона побачила, що пляшка горілки, яка стояла в холодильнику" була майже пустою і зрозуміла, що ОСОБА_2 випив горілку в той час, коли вона ходила вітати жінок. Через 30хв. ві;н подзвонив у двері, але вона йому сказала, щоб він до неї більще не приходив. Потім він знову подзвонив і попросив, щоб вона дала йому стару куртку, а нову віддав їй. Вночі вона чула голос сусіда, який розмовляв з ОСОБА_2. Відчинивши через деякий час двері, вона побачила, що його на поверсі на було. Потім вона лягла відпочивати та знову почула дзвінок у двері. Подивившись у «глазок», вона побачила ОСОБА_2, який шось тримав у руках. Він попросив відчинити двері, але вона не відчинила. Коли він пішов, вона відчинила двері і побачила в дверях розу. 09.03.2009 року, вона прокинулась близько 7 год. ранку. Близько 9.30 год. вона міняла батарейки у дзвінку побачила, що по східцях піднімався ОСОБА_3, який часто приходив до ОСОБА_9, що проживав у квартирі №25. у нього були ключі від даної квартири. Побачивши його, вона зайщла до квартири. В цей день вона ОСОБА_2 більше не бачила і він їй не телефонував. 10.03.2009 року близько 10 год. їй зателефонував ОСОБА_2 зі своєї карточки, хоча телефону у нього не було. В ході розмови, вона повідомила йому, що в сусідній :квартирі вбили ОСОБА_3. Він їй відповів, що його будуть шукати. Вона відповіла йому, що у них більще ніяких відносин не має і він з нею не проживає. Він їй сказав, що поспить, а потім вони здзвоняться. Близько 15 год. . він їй зателефонував і поросив, щоб вона під'їхала до вул.. Медведовського. Коли вона приїхала, ОСОБА_3 підійщов до неї. Від нього був відчутний запах алкоголю і він був втомлений. Потім вони поїхали до кафе «Аннущка». Під час обіду, він запропонував їй піти покурити, але вона відмовилась і він піщов сам. Там знаходились до близько 16.00 год. Потім піщки пішли додому. Андрій був у хворобливому стані. Він помився і відразу ліг спати. Вона в цей час вирішила випрати речі, які зібралися для прання. Андрій, коли роздягнувся, свої речі залишив у ванній кімнаті, а куртку повісив у коридорі. Разом з речами, які вона вирішила випрати вона випрала і речі ОСОБА_3, а також його куртку. Куртка була спортивного типу, жовтого кольору. Виправши ці речі вона вивісила їх на балкон. Пізніше, коли працівники міліції з ОСОБА_2 проводили відтворення обстановки та обставин події, він видав куртку працівникам міліції вже випрану, забравши її з балкону. Яких не будь плям на одязі вона не бачила, так як їх не оглядала

т . 1 а . с. .14 2

- висновком судово-медичної експертизи №210/3 від 24.07.2009 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_3 є черепно - мозкова травма у вигляді чисельних ран та саден на голові, переломів кісток склепіння та основи черепа з крововиливом під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочка. При дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: черепно - мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під м'які оболонки головного мозку та мозочка, крововиливів в м'які покрови черепа, численні садна на голові, дугоподібного садна на голові, двох ран в ділянці правої брови, трьох ран на лобі, рани в лівій надвушній ділянці, трьох ран в потиличній ділянці, рани в правій завушній ділянці, синця та садна на лівій кисті, численні садна на нижніх кінцівках та на правому передпліччі. Вказані пошкодження виникли від дії твердих тупих предметів на протязі доби до смерті, найбільш ймовірно незадовго до смерті. Черепно - мозкова травма носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку привела до смерті.

т.1 а.с. 155,157

- протоколом огляду предметів від 10.05.2009 року в якому зафіксовано огляд куртки та кросівок, які належали ОСОБА_2

т.2а.с.11

- висновком судової психолого-психіатричної експертизи №238 від 12.05.2009 року, згідно якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_2 діяння, він мав ознаки психічних і поведінкових розладів, викликаних вживанням опіоідів. За своїм психічним станом в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння. ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В теперішній час ОСОБА_2 має клінічні ознаки психічних і поведінкових розладів, викликаних вживанням опіоідів. За своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння. ОСОБА_2 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також у іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність.

т. 2 а.с. 13, 16-21

висновком судової трасологічної експертизи №114 від 19.06.2009 року згідно якого слід низу взуття розмірами 100x38 мм на відрізку полімерного покриття найбільшими розмірами 640x370 мм, слід низу взуття розмірами 100x40 мм на відрізку поліетиленового покриття найбільшими розмірами 540x370 мм, вилучені 9 березня 2009 року при ОМП за адресою: АДРЕСА_5 залишені взуттям такого ж типу як кросівки добровільно видані гр. ОСОБА_4

т . 2а.с.44, 47-51

-висновком додаткової судово - медичної експертизи №210/18 від 24.07.2009 року згідно якого ушкодження, що привели до смерті ОСОБА_3, могли бути спричинені молотком наданим на експертизу, або знаряддям зі схожими властивостями.

т.2 а.с.96, 98

-протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 13.08.2009 року в ході якого ОСОБА_3 0.0. впізнала телефон «Моторола», який був викрадений та належав її синові ОСОБА_3

-т.2а.с.108

-протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 13.08.2009 року в ході якого ОСОБА_3 0.0. впізнала телефон «Самсунг», який був викрадений та належав її синові ОСОБА_3

т.2 а.с.111

протоколом огляду предметів та постановою про визнання їх речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінальної справи від 14.08.2009 року.

т.2а.с.1_3, 114

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред'явлене органами слідства обвинувачення підсудному ОСОБА_2 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що клопотання захисника підсудного про перекваліфікацію дій ОСОБА_2 на ст.. 118 КК України задоволенню не підлягає, оскільки воно не знайшло свого ствердження в ході судового слідства.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, вважається раніше не судимим, оскільки був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. |

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд визнає його з'явлення із зізнанням, та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані сп'яніння.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 про виключення з обвинувачення йому обтяжуючої його покарання обставини - вчинення злочину в стані сп'яніння, задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 на запитання прокурора пояснив, що пізно ввечері, 08.03.09р. він вживав вино. Також обставина перебування ОСОБА_2 в стані сп'яніння стверджується і показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, покази яких оцінені судом.

З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи підсудного ОСОБА_2О, характеризуючих його даних, суд приходить до висновку що виправлення підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі, оскільки він вчинив тяжкий злочин.

Суд, враховуючи, що підсудний визнав цивільний позов повністю, і визнання позову прийняте судом, вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 0.0. підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 6.398 грн. на користь потерпілої.

Суд також вважає, що судові витрати по справі, за проведення судових експертиз, підлягають стягненню з підсудного відповідно до ст. 93 КПК України.

Керуючись ст., ст. 321, 323, 324, КПК України, -

Присудив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України і призначити покарання:

за ст.115 ч.1 КК України - дев'ять років позбавлення волі;

за ст. 185 ч.1 КК України - один рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 д відбуття покарання у вигляді дев'яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - взяття під варту

Відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 11 березня 2009 року.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Самсунг»SGН-Х820 мобільний телефон «Моторола» V635 передати потерпілій ОСОБА_3 0.0 знявши з них всілякі заборони, інші речові докази - знищити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 0.0. 6398 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1.314,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд потерпілою протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим - протягом 15 діб з дня вручення копії вирок або на нього може бути внесене поданий прокурора в той же строк.

Суддя Савенко В.Г.