АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/247/17 Справа № 711/2930/17 Категорія: ст. 309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого інспектором роти № 1 батальону УПП в м. Черкаси ДПП НП України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

відсторонено від посади інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, строком на два місяці, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
14 квітня 2017 року слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000011, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017 р., за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до наказу № 56 о/с від 24.03.2016 перебуває на посаді інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями, до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України.

ОСОБА_7 , діючи всупереч вимог ст. ст. 19, 27, 28, 29, 64 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 7, ч. 1 ст. 8. ст. ст. 29, 30, 43 Закону України «Про Національну поліцію», маючи спеціальне звання лейтенанта поліції, вчинив: незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань; перевищення влади, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, які супроводжувались насильством та застосуванням спеціальних засобів; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій); зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам; службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за наступних обставин.

Так, перебуваючи в приміщенні Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, встановивши, що ОСОБА_12 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду № 93 від 13.01.2017, у ОСОБА_7 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 всупереч інтересам служби, з мотивів помсти за образи та з корисливих мотивів, з метою заподіяння ОСОБА_12 фізичних страждань, тілесних ушкоджень, приниження його честі та гідності, а також з метою заволодіння майном останнього, виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_12 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, всупереч інтересам служби, ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з групою осіб, а саме, з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , перевищуючи надану їм владу, близько 00 год. 35 хв. 14.01.2017 відкрито незаконно позбавив волі ОСОБА_12 , вивівши останнього з приміщення Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, який розташований за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, Черкаської області, із застосованим щодо нього спеціальним засобом - кайданками, які йому одягнув ОСОБА_16 під час адміністративного затримання, та помістивши його до службового транспортного засобу марки «ТОУОТА Ргіиз», д.н.з. НОМЕР_1 екіпажу Отава № 0015 управління патрульної поліції в м. Черкаси ДГ1П НП України, створили цим самим протиправне перешкоджання останньому обирати за своєю волею місце знаходження та позбавили ОСОБА_12 змоги вільно його залишити.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, всупереч інтересам служби, перевищуючи надану йому владу за попередньою змовою з групою осіб, а саме: ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з мотивів помсти за образи та з корисливих мотивів, з метою заподіяння ОСОБА_12 фізичних страждань, тілесних ушкоджень, приниження його честі та гідності, а також з метою заволодіння його майном, 14.01.2017 близько 01 год. привезли ОСОБА_12 , який був без взуття, до лісового масиву, що розташований у с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, координати якого N49°29.930 Е 31°57.573, вивели із службового автомобіля та, не знімаючи спеціальних засобів - кайданок, почали узгоджено та одночасно наносити йому удари ногами в різні частини тіла,а саме: по руках, ногах та тулубу, що призвело до неодноразової втратити ОСОБА_12 свідомості, спричинивши таким чином потерпілому садна верхніх кінцівок, попереку, правої нижньої кінцівки, крововиливи грудної клітки, живота, правої верхньої кінцівки, правової сідниці, які відповідно до висновку експерта № 02-01/313 від 17.02.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також фізичні страждання, спричинені дією низької температури оточуючого середовища на тіло потерпілого, оскільки він був роззутий, та відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном «§апізип§» «ЗМ-ОЗІЗНІІ/БЗ» вартістю 1116 грн. та грошовими коштами в сумі 600 грн., чим спричинили істотну шкоду охоронюваним законом правам громадянина України ОСОБА_12 на повагу до його гідності, свободу та особисту недоторканість, що передбачені ст. ст. 28, 29 Конституції України, свободу вибору місця свого знаходження, передбачену ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 та закріплену Загальною декларацією прав людини, від 10.12.1948, Міжнародним пактом про громадянські та політичні права піл 16.12.1966. Конвенцією про захист прав людини від 04.11.1950 та протоколами до неї, а також іншими ратифікованими міжнародними договорами України.

У подальшому ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_14 з метою укриття вчинених ними, а також ОСОБА_13 , і ОСОБА_15 злочинів стосовно ОСОБА_12 , з мотивів спростування доводів потерпілого щодо вчинення стосовно нього неправомірних дій та уникнення кримінальної відповідальності за вказані дії, домовилися про складання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме, ОСОБА_7 - протоколу, а ОСОБА_14 - рапорту про застосування стосовно ОСОБА_12 превентивного поліцейського заходу у вигляді поліцейського піклування, який не відбувся, та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

При цьому, ОСОБА_17 як працівник правоохоронного органу та поліцейський, достеменно знав, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейське піклування може здійснюватися до особи, яка перебуває у публічному місці і внаслідок сп`яніння втратила здатність самостійно пересуватися чи створює реальну небезпеку оточуючим або собі, і в такому разі має наслідком передання вказаної особи у спеціальний лікувальний заклад чи до місця проживання.

Також, ОСОБА_18 була відома адреса проживання ОСОБА_12 , яка вказана у протоколах про вчинення ним адміністративних правопорушень № АА 181205, № АА 181218, №АА 181217 та в постанові №119886 від 13.01.2017.

Крім того, адреса проживання ОСОБА_12 вказана і в підробленому протоколі про поліцейське піклування, де зазначено, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Натомість, зловживаючи владою, діючи у власних інтересах та в інтересах поліцейських ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , з якими спільно вчинив злочини стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_7 вирішив вчинити службове підроблення та скласти протокол про застосування превентивного поліцейського заходу, якого насправді не було, при цьому використовуючи ст. 41 про поліцейське піклування Закону України «Про Національну поліцію», норму, створену для захисту прав та інтересів громадян України, всупереч інтересам ОСОБА_12 служби і держави, завідомо підмінив адресу проживання останнього, куди його необхідно було б доставити відповідно до закону, на заклад «Дахнівська Січ», який знаходиться в лісовому масиві поблизу с. Свидівок, Черкаського району.

Так, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці 14.01.2017 діючи умисно, зловживаючи наданою йому владою, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , з метою завершення спільного злочинного умислу, направленого на укриття вчинених ним, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 злочинів стосовно ОСОБА_12 та уникнення кримінальної відповідальності за вказані дії, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ -' протокол про поліцейське піклування без номера від 14.01.2017, у наявних графах якого кульковою ручкою синього кольору власноручно виконав текст про те, що 14.01.2017 ним доставлено ОСОБА_12 до закладу «Дахнівська Січ», який розташований поблизу с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, після чого в графах «підпис поліцейського» та «підпис», які розташовані на лицьовій стороні протоколу та в графі «підпис», яка розташована на зворотному боці протоколу, особисто виконав свій підпис, надавши таким чином йому статус офіційного документу, чим склав завідомо неправдивий офіційний документ, що підтверджується висновком експерта № 1/737 від 04.04.2017, що завдало істотної шкоди інтересам ОСОБА_12 та охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу - управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП НП України.

У свою чергу, ОСОБА_14 , виконуючи попередні з ОСОБА_7 домовленості, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці 14.01.2017, діючи умисно, зловживаючи наданою йому владою, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою укриття вчинених ним, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 злочинів стосовно ОСОБА_12 та уникнення кримінальної відповідальності за вказані дії, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт на ім`я т.в.о. начальника управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_19 про застосування 14.01.2017 стосовно ОСОБА_12 поліцейського піклування, передбаченого ст. 41 Закону України «Про Національну поліцію», що підтверджується висновком експерта № 1/737 від 04.04.2017.

Крім того, ОСОБА_14 , знаючи, що вищезазначені рапорт та протокол мають ознаки підробки і були виготовлені з метою приховати вчинені працівниками поліції злочини стосовно ОСОБА_12 , в Журнал № 36 від 01.06.2016 реєстрації" рапортів управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на аркуші 6 в 20-й графі зверху 14.01.2017 кульковою ручкою чорного кольору власноручно, з метою надання підробленим документам вигляду дійсних, зробив записи наступного змісту у відповідних стовбцях: у стовбці «Дата події» вказав «14.01.2017», у стовбці «Дата написання рапорту» вказав «14.01.2017», у стовбці «На кого написаний» вказав «Кокобі», в стовбці «Деталі події (коротка суть» вказав «Про поліцейське піклування», в стовбці «П.І.П. інспектора (рота)» вказав - «Дашковський», в стовбці «Підпис інспектора» поставив нерозбірливий підпис, таким чином, вніс до офіційного документу - Журналу реєстрації рапортів управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП НП України - завідомо неправдиві відомості про превентивний поліцейський захід, який не застосовувався до особи.

26.01.2017 р. слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000011, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

13.04.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2017 р. ОСОБА_7 відсторонений від посади інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строком на два місяці. При цьому, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, які вчинив під час службової діяльності, перебуваючи на посаді інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та маючи доступ до документів, пов`язаних з його службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити повністю в клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суддею суду першої інстанції не виконані вимоги ч. 1 ст. 157 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано суду доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними методами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження та іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Крім того вказує, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР 26 січня 2017 року, тобто майже три місяці назад. За цей період, перебуваючи на посаді, підозрюваний не здійснював ніяких дій з метою перешкодити слідству, не впливав на інших осіб та не знищував документів. За таких обставин, у суду не було законних підстав для задоволення клопотання слідчого, після того, як підозрюваний пропрацював на своїй посаді три місяці.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , підтримавших подану захисником апеляційну скаргу, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області про відсторонення від посади ОСОБА_7 , дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Таким чином, при обставинах, зазначених вище, та з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, які вчинив під час службової діяльності, перебуваючи на посаді інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та маючи доступ до документів, пов`язаних з його службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно ОСОБА_7 відсторонити від посади інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на два місяці.

Що стосується доводів наведених в апеляції адвоката ОСОБА_8 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення, оскільки вказані обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції, та їм надана належна та об`єктивна оцінка.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2017 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2017 року, якою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонено від посади інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, строком на два місяці залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :