АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

старшого слідчого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000305 від 17.10.2016 року,-

в с т а н о в и л а :
Постановою старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження №0000305, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу вказаного кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на вищевказану постанову.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з тих міркувань, що під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. У постанові слідчого про закриття кримінального провадження викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято законне рішення, яке відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як неправомірну, винесену без дослідження матеріалів провадження, скасувати постанову слідчого від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження направити на дорозслідування.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що слідчим передчасно прийнята постанова про закриття кримінального провадження, без дослідження всіх обставин справи. Вважає, що в матеріалах досудового розслідування є достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_9 порушень правил дорожнього руху України, які і призвели до зіткнення. Звертає увагу, що для з`ясування істини у справі необхідно провести додаткове дослідження та експертизу.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_8 , яка виступила в підтримку доводів апеляції та наполягала на її задоволенні з наведених у ній підстав, міркування прокурора та слідчого, які вважають апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі -винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що під час проведення досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні №0000305 №0000305 було проведено ряд слідчих дій, в тому числі, допитано ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , згідно показів яких причиною ДТП стало те, що велосипедист виїхав на автодорогу в неосвітленому та невстановленому місці, що підтверджується також даними протоколу огляду місця події з схемою ДТП, протоколом проведення слідчого експерименту. Крім того, було проведено декілька експертиз, зокрема, щодо визначення технічної справності автомобіля ОСОБА_9 , визначення механізму зіткнення автомобіля та велосипеда. До того ж, проведено автотехнічну експертизу щодо встановлення причин ДТП, а саме: як повинен був діяти велосипедист та водій автомобіля в дорожній обстановці, яка склалася, дії водія чи велосипедиста знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, та згідно висновку№4/1838 від 15.11.2016 року даної експертизи, у дорожній обстановці, що склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові слідчого вихідних даних, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням ДТП є виїзд велосипедиста ОСОБА_15 на смугу руху автомобіля «Део-Ланос» під керуванням водія ОСОБА_9 , у момент, коли водій автомобіля не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста, шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Проаналізувавши вказані докази та інші наявні у матеріалах кримінального провадження дані, старшим слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 було встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, та обґрунтовано прийнято постанову від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000305 від 17.10.2016 року.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, доводи скарги про неповноту досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим слідчий суддя, посилаючись на матеріали закритого кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови про закриття кримінального провадження, а відтак прийняв обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 .

З таким рішення слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, є законним та обґрунтованим.

Доводи апелянта, що в матеріалах досудового розслідування є достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_9 порушень правил дорожнього руху України, які і призвели до зіткнення спростовуються вищенаведеним та не підтверджені жодними доказами.

Вимога ОСОБА_8 з приводу проведення додаткового дослідження та експертизи, не заслуговує на увагу, оскільки, у кримінальному провадженні вже була проведена авто технічна експертиза, на вирішення якої були винесені питання стосовно причин ДТП та відповідності дій водія автомобіля та велосипедиста правилам дорожнього руху України, та в результаті було встановлено, що саме виїзд велосипедиста ОСОБА_15 на смугу руху автомобіля знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП і водій автомобіля не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста. Тому, підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження з метою проведення додаткової експертизи, колегія суддів не вбачає.

Інших доводів, які, на думку заявника, можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_8 колегією суддів не тільки не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які у будь-якому разі тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а й таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити останньому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2017 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000305 від 17.10.2016 року без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :