Справа № 161/2726/17 Провадження №11-сс/773/94/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні-заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 10000121 від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашівка, Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ДП «Ковельське лісове господарство», одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 246, 365 ч.1, 366 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади директора ДП «Ковельське лісове господарство» строком на два місяці.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року в клопотанні слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області про відсторонення від посади директора ДП «Ковельське лісове господарство»відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не надано доказів про те, що підозрюваний ОСОБА_9 , обіймаючи посаду директора ДП «Ковельське лісове господарство» може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розслідування, здійснювати незаконний тиск на свідків у кримінальному провадженні, які перебувають у його підпорядкуванні, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для відсторонення від посади підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, відсторонити підозрюваного директора ДП «Ковельське лісове господарство» ОСОБА_9 від займаної посади на два місяці. Покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а в задоволенні клопотання про відсторонення від посади відмовлено безпідставно. Слідчим суддею залишено поза увагою те, що обіймаючи посаду директора ДП «Ковельське лісове господарство» ОСОБА_9 , маючи доступ до всіх документів, що мають значення для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні підприємства може вживати заходів для їх приховування та знищення, а також може продовжувати свою злочинну діяльність, будучи керівником та маючи вплив на працівників.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, захисника підозрюваного, який заперечив проти скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дані вимоги закону слідчим суддею було дотримано в повній мірі.
Як вбачається з матеріалів справи, відомості в ЄРДР щодо кримінального правопорушення внесені 17 січня 2017 року.
Також судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 вчинено в період з жовтня 2015 року по березень 2016 року, тому вважати, що відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення немає підстав. До матеріалів клопотання не додано жодного доказу, який би стверджував про продовження протиправної поведінки підозрюваного, які б дали суду підстави вважати, що відсторонення необхідне для припинення або ж запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для справи. Не доведена під час розгляду клопотання і можливість підозрюваного ОСОБА_9 перешкоджати даному кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків.
З урахуванням зазначених обставин слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відстороненні ОСОБА_9 від займаної ним посади.
Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.
Не представлено переконливих доказів про необхідність відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади і в апеляційній інстанції прокурором.
Покликання в апеляційній інстанції на те, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення, побудоване на припущеннях, є непереконливим, не підтверджується доказами і не свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.157 КПК України.
За таких обставин, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні-заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади директора ДП «Ковельське ЛГ» ОСОБА_9 без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді