Справа № 357/9320/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/508/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 31.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 19.12.1994 року Володарським районним судом Київської області за ч.3 ст.229-6, ст.229-6, ч.1 ст.42 КК України (в ред.1960 р.) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Київського обласного суду від 20.07.1995 року до покарання 5 років позбавлення волі. Звільнений 17.12.1999 року по відбуттю покарання;
2) 06.07.2000 року Білоцерківським міським судом за ч.3 ст.81 КК України (в ред.1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.08.2003 року по відбуттю покарання;
3) 29.07.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі;
4) 28.12.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1,4 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є особистою власністю. Звільнений 20.03.2015 року по відбуттю покарання;
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 вересня 2017 року та визначено розмір застави, що становить 32 000 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 19 червня 2017 року близько 19 години він, діючи повторно, умисно, проник до сарайного приміщення неподалік будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , звідки намагався викрасти елементи металобрухту та металоконструкцій на загальну суму 798 грн.
При цьому, виконавши при цьому усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, не мав змоги безперешкодно залишити місце вчинення злочину, оскільки був помічений очевидцями події ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , внаслідок чого залишився біля зазначеного сарайного приміщення до прибуття працівників поліції.
19 червня 2017 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
20 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та встановлено розмір застави в сумі 60 900 грн. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором під час розгляду клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі і ризиків, які визначені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України , а також доведено те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, та дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 20 вересня 2017 року. Обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у визначений термін перебування підозрюваного під вартою не можливо у зв`язку з не закінченням ряду призначених судових експертиз, непроведення впізнання, допиту додаткових свідків та понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій, огляду речових доказів, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, а заявлені ризики, що виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року клопотання задоволено та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 37 днів, тобто до 20 вересня 2017 року включно.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу скасувати та в задоволенні клопотання слідчого про продовження йому строку тримання під вартою відмовити, застосувавши щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на його доводи про те, що досудове слідство належним чином не провадиться, а також на те, що він має постійне місце проживання, проживає з батьком та донькою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, який підтримав апеляційну скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_7 була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання органу досудового слідства, з врахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доведеність прокурором факту не зменшення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливості незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і іншим чином перешкоджати здійсненню кримінальному провадженню.

Також є такими, що ґрунтуються на матеріалах клопотання, висновки слідчого судді про об`єктивність причин неможливості закінчення досудового слідства у визначений ухвалою від 22 червня 2017 року термін тримання ОСОБА_7 під вартою у зв`язку з необхідністю закінчення виконання експертиз у кримінальному провадженні, проведення слідчих та необхідних процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу правильності висновків судді не спростовують, оскільки не свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Порушень кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин постанова слідчого судді є законною.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 чу до 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Суддя: Суддя: Суддя: