Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 296/9591/13-к Головуюча у суді 1-ї інстанції судця ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України
31 липня 2014 року. м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача - прокурора міста Житомира ОСОБА_5 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 16 травня 2014 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 307 КК ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України,
Органами досудового слідства:
ОСОБА_12 обвинувачується за ст. 307 ч. 2 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_13 обвинувачується за ст. 307 ч. 2 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньому змовою групою осіб.
ОСОБА_11 обвинувачується за ст. 307 ч. 2 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та за ст. 309 ч. 2 КК України, у незаконному зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, особою, що раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Суд задовольнив клопотання захисників та обвинувачених, кримінальну справу направив прокурору для проведення додаткового розслідування.
В апеляції прокурор ОСОБА_5 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів. Змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
В запереченнях на апеляцію прокурора адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_5 про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які заперечили проти задоволення апеляції державного обвинувача, перевіривши матеріали справи в межах поданої прокурором апеляції, як визначено ст. 365 KПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції прокурора виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Неповним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження всупереч вимогам ст. 22 КПК України, не були досліджені або були досліджені поверхово чи однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що під час проведення досудового слідства була допущена неповнота та однобічність досудового слідства, яке неможливо усунути під час судового розгляду справи.
Під час судового розгляду, суд першої інстанції розглядаючи справу в межах обвинувачення отримав заяви обвинувачених про фальсифікацію матеріалів кримінальної справи, незаконне проведення слідчих дій, що суд не зміг перевірити і спростувати. Від об`єктивної перевірки заяв підсудних і їх доводів про невинність, спростування чи підтвердження даної інформації залежить доведеність наявності чи відсутності достовірних доказів про винність обвинувачених та правильність кваліфікації їх дій.
Тому, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора про необхідність скасування постанови суду з посиланням на те, що суд мав можливість сам усунути недоліки досудового слідства і наявні суперечності або перевірити доводи обвинувачених та адвокатів, шляхом дачі судового доручення, відповідно до ст. 315-1 КПК України (1960 p.).
Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про добування судом доказів вини обвинуваченого на стадії судового розгляду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність повернення справи на додаткове розслідування, оскільки вказані однобічність і неповнота досудового слідства, суперечності та неточності є істотними, їх не можливо усунути під час судового розгляду справи.
По справі необхідно провести додаткові слідчі дії та оперативно-розшукові дії під контролем прокуратури, усунути недоліки та прийняти законне і мотивоване рішення, в частині визначення меж обвинувачення, його належне обґрунтування з подальшим направленням кримінальної справи з обвинувальним висновком до суду чи закриття кримінальної справи.
Крім того, що стосується змісту апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 , то в ній викладений зміст постанови суду про направлення справи на додаткове розслідування і взагалі відсутні будь які доводи на обгрунтування вимог. Не зазначено, в чому полягає незаконність судового рішення з посиланням на порушені норми закону. В судовому засіданні суду першої інстанції при вирішенні питання про направлення справи на додаткове розслідування, прокурор не заперечував проти того, покладався на розсуд суду (т. 5 а. с. 138).
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-
Апеляцію державного обвинувача - прокурора міста Житомира ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2014 року, про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України прокурору міста Житомира для проведення додаткового розслідування, без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: