Справа № 380/385/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/685/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 14.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка Тетіївського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання відповідно до ст. 70 КК України 4 роки позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що 14 січня 2017 року об 11 годині 09 хвилин в м. Тетієві Київської області, перебуваючи неподалік свого місця проживання, що по АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_10 психотропну речовину амфетамін, масою 0,051 г., за що отримав грошові кошти в сумі 250 грн.

Згідно із висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № 192/х від 28.01.2017р. надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,321 г. містить психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині дорівнює 0,051 г.

Далі, ОСОБА_8 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно придбав рослини коноплі, які являються особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. В подальшому, ОСОБА_8 незаконно переніс вказаний наркотичний засіб до домогосподарства за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без мети збуту та вживав за допомогою саморобних пристроїв для куріння до 16 години 35 хвилин 08 лютого 2017 року, тобто до моменту вилучення працівниками Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області під час обшуку зазначеного домогосподарства.

Згідно з висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № 986/х від 14.02.2017р. надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які були вилучені у гаражному приміщенні домогосподарства ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину 0,48г., 2,15г., 10,20г., 23,66г., 42,47г.

В нашаруваннях речовини темного кольору на внутрішніх поверхнях пристрою для куріння (люлька) та на поверхнях двох пристроїв для куріння виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу.

Загалом, ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 78,96г. та екстракту канабісу масою 0,542г.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить вирок Тетіївського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року змінити, звільнивши ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням тривалістю 3 роки.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 не в повній мірі враховано особу винного, наявність цілого ряду пом`якшуючих обставин та факт відсутності обтяжуючих обставин. Захисник вказав, що в ході розгляду справи встановлені підстави, для застосування по відношенню до ОСОБА_8 ст. 75 КК України та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням. Саме звільнення від відбування покарання з випробуванням, на думку захисту, є достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

В запереченнях прокурор просить апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Тетіївського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року без зміни.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу не підтримав та просив вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щодо доводів апеляційної скарги про суворість призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 то вони є безпідставними, оскільки суд першої інстанції при призначенні покарання повністю дотримався вищевказаних норм кримінального закону. Призначаючи покарання суд врахував тяжкість вчинених ним злочинів, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції остаточне покарання за сукупністю злочинів за своїм видом і розміром, з врахуванням суспільної небезпечності, є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а тому підстав для його пом`якшення, як того просить апелянт у своїй апеляційній скарзі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Тетіївського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення

СУДДІ: