Справа№751/2664/17
Провадження №1-кс/751/2142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на дії прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 щодо відмови в поверненні вилучених під час обшуку особистих грошей та особистого майна,

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_5 на дії прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 щодо відмови в поверненні вилучених під час обшуку особистих грошей та особистого майна, що мали місце в рамках кримінального провадження № 0000009 від 17.02.2017.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді по вище скарзі ОСОБА_5 на дії прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 передана слідчому судді ОСОБА_4

15.08.2017 року, слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 заявила самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_5 , посилаючись на положення ст.75, 80 КПК України, оскільки згідно з договором № 25/17 від 12.06.2017 адвокат ОСОБА_6 , який є членом її сім`ї представляв інтереси ОСОБА_7 , що може свідчити про наявність його заінтересованості в результаті провадження.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про наявність підстав до задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Заявниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день і час слухання справи належним чином повідомлялись. Від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 до початку судового засідання надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_5 та її захисника, проти задоволення заяви судді про самовідвід не заперечують.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

У заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 вказує на те, що адвокат ОСОБА_6 , який є членом її сім`ї згідно з договором № 25/17 від 12.06.2017 представляв інтереси ОСОБА_7 .

Згідно з п. 3 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Відповідно до ст.2 КПК України: одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що оскаржувані дії прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 проводились у рамках кримінального провадження № 0000009 від 17.02.2017, у якому член сім`ї слідчого судді ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , згідно з договором № 25/17 від 12.06.2017, представляв інтереси ОСОБА_7 , а також з метою сприйняття скаржником судового розгляду, як справедливого та неупередженого, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді.

Відповідно до ст.82 КПК України у разі задоволення відводу слідчому судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на дії прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 щодо відмови в поверненні вилучених під час обшуку особистих грошей та особистого майна - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на дії прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 щодо відмови в поверненні вилучених під час обшуку особистих грошей та особистого майна - передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова, для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1