УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0017469 від 17.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, -
за участю:

слідчого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0017469 від 17.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, з клопотанням про про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання, просила задовольнити.

В судове засідання не з`явився прокурор, однак суд враховуючи положення ч. 4 ст. 163 КПК України, вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутність.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

З положень глави 18 запобіжні заходи, затримання особи, в тому числі, параграфу 1 запобіжні заходи, затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду, та безпосереднього ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий повідомила, що необхідність приводу обумовлена необхідністю вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у межах кримінального провадження № 0017469 від 17.11.2015року.

Крім того, з положень ст. 187 КПК України слідує, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого, за судовим і відсутності у слідчого судді, … відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився.

Тобто, законодавцем чітко визначено правові підстави застосування приводу до підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу, а саме за умови розгляду клопотання про тримання під вартою особи або ж коли на розгляду у слідчого судді перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Відповідно ч. 3 ст 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Проте, у матеріалах, наданих до суду, взагалі відсутні дані про те, що слідчий викликав належним чином, а саме у відповідності до положень ст.. 136 КПК України, викликав ОСОБА_4 .

За таких обставин вважаю за необхідне у задоволенні даного клопотання відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 136, 142, 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0017469 від 17.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: