Ухвала іменем україни 02 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року та Апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання

про скасування оскаржуваних ухвал, стверджуючи, що їх було постановлено з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

Зазначеною ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року залишено без задоволення заяву

ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_7 від 29 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, однак ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року зазначену ухвалу було залишено без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, яка вважала оскаржувані судові рішення законними та обґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні й достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Як видно зі змісту оскаржуваних судових рішень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 , встановивши, що останнім не наведено обставин, які були би нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми закону, яка встановлює підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, такими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку та пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вивчивши матеріали провадження, доводи заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а також доводи, наведені в його апеляційній та касаційних скаргах, і проаналізувавши їх у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суддів є законними.

При цьому доводи ОСОБА_6 про те, що його заяву в суді першої інстанції розглядав суддя, який підлягав відводу, є надуманими, оскільки, як видно з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 подавав до суду заяву про відвід суді ОСОБА_8 , у провадженні якого знаходилася його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, таку заяву було розглянуто у встановленому законом порядку та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у її задоволенні було відмовлено.

Вказівки ОСОБА_6 на те, що судами за його клопотанням не було витребувано і розглянуто матеріали кримінальних проваджень за

№ 0000708 та № 0000709, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки до його повноважень не входить оцінка повноти й однобічності судового розгляду.

Як видно з касаційної скарги, ОСОБА_6 наполягає на тому, що суди не звернули належної уваги на факти, які, на його думку, підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме: відкриття кримінального провадження щодо слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1

ст. 357, ч. 1 ст. 396 КК України; відкриття кримінального провадження щодо прокурора ОСОБА_9 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000706 від 05 грудня 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1

ст. 367 КК України; наявність кримінального провадження на стадії досудового розслідування щодо прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, а також наявність рішення суду, яким зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Однак такі факти не можуть визнаватися нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 цього Кодексу, оскільки згідно з вимогами ст. 2 КК України винність особи у вчиненні кримінального правопорушення встановлюється лише судовим рішенням, а до часу постановлення такого рішення особа вважається невинуватою у вчиненні злочину.

Крім того, як випливає з матеріалів кримінального провадження, аналогічні доводи про обгрунтованність своєї заяви про необхідність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 детально наводив у своїй апеляційній скарзі, яку апеляційний суд визнав безпідставною та залишив без задоволення, навівши у своєму рішенні його детальні мотиви та пославшись на відповідні норми закону. Аналізуючи оскаржувану ухвалу апеляційного суду в сукупності з апеляційною скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів встановила, що зазначене судове рішення повністю відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Таким чином, оскільки істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити судам першої та апеляційної інстанції повно й усебічно розглянути заяву

ОСОБА_6 і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення,

у матеріалах провадження не встановлено, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від

20 квітня 2016 року та Апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року за результатами розгляду провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області

ОСОБА_7 від 29 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ____________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3