Провадження №1-кс/127/3938/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.04.2014 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку того ж суду від 19.12.2012 року, остаточно до 7 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що 13.05.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з магазином «Лотомаркет», що за адресою: місто Вінниця, вулиця Академіка Янгеля, 24, приблизно о 02 годині 20 хвилин помітив поруч з банкоматом «Ощадбанк» раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знімав грошові кошти з вищевказаного банкомату. В цей момент в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, реалізовуючи який, діючи умисно та відкрито, переслідуючи корисливий мотив та мету легкої наживи, він підійшов до ОСОБА_7 та поплескав його рукою по плечу, після чого висловив потерпілому вимогу віддати грошові кошти. Однак ОСОБА_7 відмовився це зробити, в зв`язку з чим ОСОБА_5 почав наносити йому удари кулаками по обличчю, в результаті чого потерпілий, не втримавшись, на ногах впав на землю.

В цей же час з приміщення магазину «Лотомаркет» вийшов ОСОБА_8 , який був знайомий з ОСОБА_5 , оскільки вони спільно відбували покарання у виді позбавлення волі та помітив як останній наносить удари невідомому громадину. В цей час ОСОБА_5 голосно запропонував ОСОБА_9 приєднатися до вчинення злочину, на що останній погодився та підбігши до ОСОБА_7 став наносити йому удари ногами по голові та тулубу.

Після цього, ОСОБА_7 почав голосно кликати на допомогу, в зв`язку з чим ОСОБА_8 припинив наносити потерпілому тілесні ушкодження та відбігши декілька метрів, крикнув ОСОБА_5 , щоб той забирав все, що можна. В зв`язку з цим, ОСОБА_5 почав швидко перевіряти кишені ОСОБА_7 , після чого відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 260 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму в розмірі 260 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 186 (грабіж), тобто відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою.
13.05.2017 о 13 годині 50 хвилин в зв`язку з підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручене в день його складення 13.05.2017 року.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2017; протоколом огляду місця події від 13.05.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , відносно якого скоєно кримінальне правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_10 , яка була очевидцем вчиненого грабежу; протоколом впізнання особи від 13.05.2017, згідно з якими свідок ОСОБА_10 , впізнала ОСОБА_5 як особу, якою вчинено грабіж, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення тяжких та середньої тяжкості злочинів проти власності, раніше реально відбував покарання у виді позбавлення волі, має незняту і непогашену судимість, ніде не працює, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, натомість мешкає у чужому житлі без реєстрації, не має стійких соціальних зв`язків, таких як робота чи сім`я, у зв`язку з чим не має перепон у вчиненні злочинів.
Враховуючи наведене, ОСОБА_5 має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, а також продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.
Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та можливих відомих йому свідків, які слідством наразі не встановлені, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню, а тому слідчий вважає, що стосовно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор підтримав дане клопотання за обставин, вказаних в ньому, просив задоволити дане клопотання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001590 від 13.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності, раніше реально відбував покарання у виді позбавлення волі, має незняту і непогашену судимість, знов підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, із застосуванням насильства, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою відповідно ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів, тому враховуючи пояснення підозрюваного ОСОБА_5 у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 травня 2017 року про те, що його фактично затримано о 01:30 годині, а тому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, слід рахувати до 01:30 години 11 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 01:30 години 11 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: