Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

29 серпня 2017 року

Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 21 червня 2017 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено до 24 години 00 хвилин 31 серпня 2017 року включно.

Наступні судові засідання по матеріалам кримінального провадження призначені на 03,04,05,10,11,12,17,18,19,24,25,26,31 жовтня 2017 року.

Оскільки до спливу продовженого строку судове провадження не може бути завершено, суд виніс на розгляд учасників питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на два місяці, тобто до 31 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини у справі, ухилитися від суду та чинити тиск на потерпілих і свідків, які ще не були допитані у судовому засіданні. Прокурор вважає, що заявлені ризики, які існували раніше та були підставою для обрання і продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, не зменшились. Вказує на те, що кваліфікація дій обвинувачених не змінилась. Посилається і на те, що ОСОБА_6 , який є громадянином Російської Федерації, проживав у місті Житомирі без реєстрації та перебуває у розшуку, а ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину та за втечу з місць позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить суд змінити обраний щодо нього запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з утриманням під вартою. При цьому посилається на те, що він виключно позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за час утримання у слідчому ізоляторі, про що свідчать досліджені судом характеристики та показання допитаних судом свідків. Він та ОСОБА_6 були працевлаштовані, утримували сім`ї, що свідчить про їх соціальні зв`язки. За час перебування у слідчому ізоляторі погіршився стан його здоров`я, він захворів на гіпертонію ІІ ступеню, у зв`язку з чим проходить диспансерне лікування. Позицію прокурора щодо можливого тиску на свідків чи спроб ухилитися від суду вважає надуманою, оскільки вона ґрунтується лише на припущеннях. Його судимість погашена, а тому прокурор не має права посилатися на цю обставину, як на підставу тримання під вартою. Посилається і та тривалий, близько п`яти років, строк утримання під вартою та на свою невинуватість і відсутність допустимих доказів його вини, а також на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути підставою для утримання її під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , підтримавши аргументи, викладені ОСОБА_4 , просить суд змінити обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання. При цьому посилається на позитивні характеристики обвинуваченого, тривалий час утримання під вартою, погіршення стану здоров`я та на неможливість, перебуваючи під вартою, належним чином здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. Вказує і на практику Європейського суду з прав людини та позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу тримання осіб під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить суд змінити обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, зокрема, домашній арешт. Вважає, що стороною обвинувачення не наведено жодних підстав для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 конвоєм у судове засідання не доставлений через відмову від прямування до Рівненського міського суду, про що в черговій частині слідчого ізолятора заявив начальнику конвою і про що свідчить відповідний акт від 29 серпня 2017 року. Подав суду письмове клопотання про перенесення судового засідання на більш пізній строк, посилаючись на те, що не мав можливості розробити з адвокатом тактику і стратегію захисту.

Потерпілий ОСОБА_8 у питанні продовження строку тримання обвинувачених під вартою повністю підтримав позицію прокурора.

Відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення статей 177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 31 серпня 2017 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою до 31 жовтня 2017 року включно.

При цьому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, не може бути визнано достатнім.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжити з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2017 року до 24 години 00 хвилин 31 жовтня 2017 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1