АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1468/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Логісстіл» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках:

1) № НОМЕР_1 , відкритому ПП «Фаст Транс Логістик» () 10.08.2016 року (українська гривня);
2) № НОМЕР_2 , відкритому ТОВ «Проффі теск» () 27.05.2016 року (українська гривня);
3) № НОМЕР_3 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 19.05.2016 року (українська гривня);
4) № НОМЕР_3 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 19.05.2016 року (долар США) ;
5) № НОМЕР_3 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 19.05.2016 (євро) ;
6) № НОМЕР_4 ТОВ, відкритому «Рубіна» () 03.06.2016 (українська гривня) ;
7) № НОМЕР_5 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 10.06.2016 (українська гривня);
8) № НОМЕР_6 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 17.06.2016 (українська гривня);
9) № НОМЕР_7 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 24.06.2016 (українська гривня);
10) № НОМЕР_8 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 22.07.2016 (українська гривня);
11) № НОМЕР_9 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 08.07.2016 (українська гривня);
12) № НОМЕР_10 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 12.08.2016 (українська гривня);
13) № НОМЕР_11 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 19.08.2016 (українська гривня);
14) № НОМЕР_12 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 26.08.2016 (українська гривня);
15) № НОМЕР_13 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 09.09.2016 (українська гривня);
16) № НОМЕР_14 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 05.08.2016 (українська гривня);
17) № НОМЕР_15 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 02.09.2016 (українська гривня);
18) № НОМЕР_16 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 23.09.2016 (українська гривня);
19) № НОМЕР_17 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 28.10.2016 (українська гривня);
20) № НОМЕР_16 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 23.09.2016 (українська гривня);
21) № НОМЕР_18 , відкритому ТОВ «Логісстіл» () 10.08.2016 (українська гривня);
22) № НОМЕР_19 , відкритому ТОВ «Скайміст» () 20.05.2016 (українська гривня)
23) № НОМЕР_20 , відкритому ТОВ «Скайміст» () 10.06.2016 (українська гривня);
24) № НОМЕР_21 , відкритому ТОВ «Скайміст» () 03.06.2016 (українська гривня)
25) № НОМЕР_22 , відкритому ТОВ «Скайміст» () 17.06.2016 (українська гривня);
26) № НОМЕР_23 , відкритому ТОВ «Меркс Стайл» () 12.08.2016 (українська гривня);
27) № НОМЕР_24 , відкритому ТОВ «Меркс Стайл» () 19.08.2016 (українська гривня);
28) № НОМЕР_25 , відкритому ТОВ «Меркс Стайл» () 26.08.2016 (українська гривня);
29) № НОМЕР_26 , відкритому ТОВ «Меркс Стайл» () 02.09.2016 (українська гривня);
30) № НОМЕР_27 ТОВ, відкритому «Меркс Стайл» () 20.05.2016 (українська гривня);
31) № НОМЕР_28 , відкритому ТОВ «Меркс Стайл» () 10.06.2016 (українська гривня);
32) № НОМЕР_29 , відкритому ТОВ «Меркс Стайл» () 03.06.2016 (українська гривня);
33) № НОМЕР_30 , відкритому ТОВ «Меркс Стайл» () 17.06.2016 (українська гривня);
34) № НОМЕР_31 , відкритому ТОВ «Меркс Стайл» () 24.06.2016 (українська гривня);
35) № НОМЕР_32 , відкритому ТОВ «Меркс Стайл» () 22.07.2016 (українська гривня);
36) № НОМЕР_33 , відкритому ТОВ «Меркс Стайл» () 08.07.2016 (українська гривня);
37) № НОМЕР_34 , відкритому ТОВ «Меркс Стайл» () 05.08.2016 (українська гривня);
38) № НОМЕР_35 , відкритому ТОВ «Те Ом» () 03.06.2016 (українська гривня);
39) № НОМЕР_36 , відкритому ТОВ «Гермес Лоджистік» () 31.05.2016 (українська гривня);
40) № НОМЕР_37 , відкритому ТОВ «Астера - лайт» () 13.05.2016 (українська гривня);
41) № НОМЕР_38 , відкритому ТОВ «Астера - лайт» () 24.06.2016 (українська гривня);
42) № НОМЕР_39 , відкритому ТОВ «Астера - лайт» () 22.07.2016 (українська гривня);
43) № НОМЕР_40 , відкритому ТОВ «Астера - лайт» () 12.08.2016 (українська гривня);
44) № НОМЕР_41 , відкритому ТОВ «Астера - лайт» () 12.08.2016 (українська гривня);
45) № НОМЕР_42 , відкритому ТОВ «Астера - лайт» () 19.08.2016 (українська гривня);
46) № НОМЕР_43 , відкритому ТОВ «Астера - лайт» () 26.08.2016 (українська гривня);
47) № НОМЕР_44 , відкритому ТОВ «Астера - лайт» () 05.08.2016 (українська гривня)
48) № НОМЕР_45 , відкритому ТОВ «Астера - лайт» () 02.09.2016 (українська гривня);
49) № НОМЕР_46 , відкритому ПП «Солидарность» () 25.05.2016 (українська гривня);
50) № НОМЕР_47 , відкритому ПП «Солидарность» () 28.10.2016 (українська гривня)
в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767, адреса: м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках вищезазначених підприємств, відкритих в ПАТ «ВТБ Банк», оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Логісстіл» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу в частині, що стосується інтересів апелянта постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Логісстіл».

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення та без участі власника майна, про існування ухвали слідчого судді ТОВ «Логісстіл» стало відомо 20.02.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з недоведеністю слідчим належними та допустимими доказами підстав та мети необхідності накладення арешту на майно ТОВ «Логісстіл» відповідно до положень ст. 170 КПК України, а також можливості використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні чи можливості його конфіскації.

Також, на думку апелянта, слідчим суддею не обґрунтовано достатніх підстав вважати, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Зазначає, що на грошові кошти ТОВ «Логісстіл» не може бути накладено арешт, оскільки вказане товариство чи його посадові особи не є підозрюваними або обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0003216 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В судове засідання у справі представник ТОВ «Логісстіл» не з`явився та направив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання також не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання на адресу Генеральної прокуратури України завчасно направлено повідомлення. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представникаТОВ «Логісстіл» та прокурора у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без участі власника майна, а відомості щодо отримання ним копії оскаржуваної ухвали у справі відсутні. Про існування оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт, йому стало відомо 20.02.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень і даний факт не спростовується матеріалами провадження. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється кримінальне провадження № 0003216 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Орган досудового розслідування вважає встановленим, що службові особи ТОВ «Ипсилон» (), ТОВ «Істер Агро» (код 39267181), ТОВ «Мінагро» та інших юридичних осіб разом з невстановленими особами в період 2015 - 2016 року, здійснюючи свою підприємницьку діяльність направлену на переміщення товарів у тому числі сільськогосподарської продукції за межі митної території України в порушення п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N 2755-VI не нарахували та не сплатили в бюджет держави податок на прибуток підприємств на суму 119 470 875 грн. Крім того в своїй незаконній діяльності направленій на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах невстановлені особи використовують низку підприємств, зокрема: ПП «Фаст Транс Логістик» (код 34319491), ТОВ «Глобал Адвертайзінг» (код 35040267), ПП «Волтек-агро 2000» (код 35756699), ТОВ «Агроторг-Олія» (код 35996960), ПП «Мітброк» (код 36156217), ТОВ «Інтер Лауд» (код 36243372), ТОВ «Тамарін» (код 36671480), ПП «Мега - Транс - Контейнер» (код 37015452), ТОВ «Агро-рост-компанія» (код 37201396), ПП «Трастмаркет - ЮГ» (код 37224481), ТОВ «Зіс трак юг» (код 37645320), ТОВ «Ипсилон» (код 37702273), ТОВ «Торгова група «Інвест-проект» (код 37883820), ТОВ «Альтаір-Груп» (код 37884080), ТОВ «Проффі теск» (код 38106215), ТОВ «Мінагро» (код 38155765), ТОВ «Алвіко» (код 38351146), ТОВ «Фірма мет-пром» (код 38488597), ТОВ «Рубіна» (код 38512383), ТОВ «Компанія Мет-Інвест» (код 38517088), ТОВ «Пром - логістік» (код 38546831), ТОВ «Логісстіл» (код 38760158), ТОВ «Грано євро груп» (код 38780347), ПП «Експотрейд ЛТД» (код 39116465), ТОВ «Траст-Імпорт» (код 39116575), ТОВ «Глобалстройбуд» (код 39187871), ТОВ «Скайміст» (код 39187934), ТОВ «Таврія авто» (код 39242408), ПП «Агрокорп» (код 39264107), ТОВ «Істер Агро» (код 39267181), ПП «Гроу - Білд» (код 39271659), ТОВ «Стройгромтех» (код 39273546), ТОВ «Меркс Стайл» (код 39276987), ТОВ «Майдан центр інвест» (код 39290802), ТОВ «Те Ом» (код 39358996), ТОВ «Бахос ЛТД» (код 39389013), ТОВ «РТР Трейд» (код 39389045), ТОВ «Сігма ФТП» (код 39406232), ПП «Лаан Торг» (код 39406248), ПП «Ізі Кост» (код 39406288), ТОВ «Централ Трейд Інвест» (код 39406473), ТОВ «Сітірон» (код 39408177), ТОВ «Пак Фа» (код 39416229), ПП «Емт Торг» (код 39416240), ПП «Рам Трейд» (код 39416324), ТОВ «Експерт Трейд ЛТД» (код 39419304), ТОВ «Центрус-Ко» (код 39594870), ТОВ «Ізт-сайм» (код 39594928), ТОВ «Хімпакпрод» (код 39597934), ТОВ «Селфтекс» (код 39597955), ТОВ «Газ - інвест проект» (код 39755369), ТОВ «Трендіс менеджмент» (код 39786795), ТОВ «Гермес Лоджистік» (код 39828075), ТОВ «Кернел групп» (код 39912292), ТОВ «Астера - лайт» (код 39955205), ПП «Солидарность» (код 40086717), ТОВ «Шляхсервіс-Буд» (код 40109985), ТОВ «Финагро» (код 40172072), ТОВ «Ньютек Трейд» (код 40255546), ТОВ «Приват Бізнес-Груп» (код 40466939), ТОВ «Флайлайн» (код 40474101), ТОВ «Стейлон» (код 40474617), ТОВ «Боудлер» (код 40474850), ТОВ «Нармада груп» (код 40546851), ТОВ «Компанія «Реллітон» (код 40557355), ТОВ «Зерноагропром» (код 40577392), ТОВ «Амелинг» (код 40585650), ТОВ «Фрайтлинг» (код 40611349), ТОВ «Легалід» (код 40611726).

Також орган досудового розслідування посилається на те, що для реалізації своїх протиправних дій ПП «Фаст Транс Логістик» (код 34319491), ТОВ «Проффі теск» (код 38106215), ТОВ «Рубіна» (код 38512383), ТОВ «Логісстіл» (код 38760158), ТОВ «Скайміст» (код 39187934), ТОВ «Меркс Стайл» (код 39276987), ТОВ «Те Ом» (код 39358996), ТОВ «Гермес Лоджистік» (код 39828075), ТОВ «Астера - лайт» (код 39955205) та ПП «Солидарность» (код 40086717) використовують банківські рахунки відкриті в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767, адреса: м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26), а саме:

1) № НОМЕР_1 , відкритому ПП «Фаст Транс Логістик» () 10.08.2016 року (українська гривня);
2) № НОМЕР_2 , відкритому ТОВ «Проффі теск» () 27.05.2016 року (українська гривня);
3) № НОМЕР_3 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 19.05.2016 року (українська гривня);
4) № НОМЕР_3 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 19.05.2016 року (долар США) ;
5) № НОМЕР_3 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 19.05.2016 (євро) ;
6) № НОМЕР_4 ТОВ, відкритому «Рубіна» () 03.06.2016 (українська гривня) ;
7) № НОМЕР_5 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 10.06.2016 (українська гривня);
8) № НОМЕР_6 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 17.06.2016 (українська гривня);
9) № НОМЕР_7 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 24.06.2016 (українська гривня);
10) № НОМЕР_8 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 22.07.2016 (українська гривня);
11) № НОМЕР_9 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 08.07.2016 (українська гривня);
12) № НОМЕР_10 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 12.08.2016 (українська гривня);
13) № НОМЕР_11 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 19.08.2016 (українська гривня);
14) № НОМЕР_12 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 26.08.2016 (українська гривня);
15) № НОМЕР_13 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 09.09.2016 (українська гривня);
16) № НОМЕР_14 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 05.08.2016 (українська гривня);
17) № НОМЕР_15 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 02.09.2016 (українська гривня);
18) № НОМЕР_16 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 23.09.2016 (українська гривня);
19) № НОМЕР_17 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 28.10.2016 (українська гривня);
20) № НОМЕР_16 , відкритому ТОВ «Рубіна» () 23.09.2016 (українська гривня);
21) № НОМЕР_18 , відкритому ТОВ «Логісстіл» () 10.08.2016 (українська гривня);
22) № НОМЕР_19 , відкритому ТОВ «Скайміст» () 20.05.2016 (українська гривня)
23) № НОМЕР_20 , відкритому ТОВ «Скайміст» () 10.06.2016 (українська гривня);
24) № НОМЕР_21 , відкритому ТОВ «Скайміст» () 03.06.2016 (українська гривня)
25) № НОМЕР_22 , відкритому ТОВ «Скайміст» () 17.06.2016 (українська гривня);
26) № НОМЕР_23 , відкритому ТОВ «Меркс Стайл» () 12.08.2016 (українська гривня);
27) № НОМЕР_24 , відкритому ТОВ «Меркс Стайл» () 19.08.2016 (українська гривня);
28) № НОМЕР_25 , відкритому ТОВ «Меркс Стайл» () 26.08.2016 (українська гривня);
29) № НОМЕР_26 , відкритому ТОВ «Меркс Стайл» () 02.09.2016 (українська гривня);
30) № НОМЕР_27 ТОВ, відкритому «Меркс Стайл» () 20.05.2016 (українська гривня);
31) № НОМЕР_28 , відкритому ТОВ «Меркс Стайл» () 10.06.2016 (українська гривня);
32) № НОМЕР_29 , відкритому ТОВ «Меркс Стайл» () 03.06.2016 (українська гривня);
33) № НОМЕР_30 , відкритому ТОВ «Меркс Стайл» () 17.06.2016 (українська гривня);
34) № НОМЕР_31 , відкритому ТОВ «Меркс Стайл» () 24.06.2016 (українська гривня);
35) № НОМЕР_32 , відкритому ТОВ «Меркс Стайл» () 22.07.2016 (українська гривня);
36) № НОМЕР_33 , відкритому ТОВ «Меркс Стайл» () 08.07.2016 (українська гривня);
37) № НОМЕР_34 , відкритому ТОВ «Меркс Стайл» () 05.08.2016 (українська гривня);
38) № НОМЕР_35 , відкритому ТОВ «Те Ом» () 03.06.2016 (українська гривня);
39) № НОМЕР_36 , відкритому ТОВ «Гермес Лоджистік» () 31.05.2016 (українська гривня);
40) № НОМЕР_37 , відкритому ТОВ «Астера - лайт» () 13.05.2016 (українська гривня);
41) № НОМЕР_38 , відкритому ТОВ «Астера - лайт» () 24.06.2016 (українська гривня);
42) № НОМЕР_39 , відкритому ТОВ «Астера - лайт» () 22.07.2016 (українська гривня);
43) № НОМЕР_40 , відкритому ТОВ «Астера - лайт» () 12.08.2016 (українська гривня);
44) № НОМЕР_41 , відкритому ТОВ «Астера - лайт» () 12.08.2016 (українська гривня);
45) № НОМЕР_42 , відкритому ТОВ «Астера - лайт» () 19.08.2016 (українська гривня);
46) № НОМЕР_43 , відкритому ТОВ «Астера - лайт» () 26.08.2016 (українська гривня);
47) № НОМЕР_44 , відкритому ТОВ «Астера - лайт» () 05.08.2016 (українська гривня)
48) № НОМЕР_45 , відкритому ТОВ «Астера - лайт» () 02.09.2016 (українська гривня);
49) № НОМЕР_46 , відкритому ПП «Солидарность» () 25.05.2016 (українська гривня);
50) № НОМЕР_47 , відкритому ПП «Солидарность» () 28.10.2016 (українська гривня).
17.11.2016 року слідчий в особливо важливих справах управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на вищевказаних рахунках.

Це клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Фаст Транс Логістик» (), ТОВ «Проффі теск» (), ТОВ «Рубіна» (), ТОВ «Логісстіл» (), ТОВ «Скайміст» (), ТОВ «Меркс Стайл» (), ТОВ «Те Ом» (), ТОВ «Гермес Лоджистік» (), ТОВ «Астера - лайт» (), ПП «Солидарность» (), відкритих у банківській установі ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767, адреса: м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26) з метою забезпечення збереження речових доказів грошей, набутих кримінально протиправним шляхом та спеціальної конфіскації.

17.11.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «Логісстіл» ОСОБА_6 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а щодо інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не перевіряється.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0003216, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, з огляду на те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону слідчий в особливо важливих справах управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та слідчий суддя не дотрималися.

Так, посилаючись у клопотанні, що невстановлені особи використовують ТОВ «Логісстіл» у своїй незаконній діяльності, направленій на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження вищезазначених висновків.

Однак, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному рахунку ТОВ «Логісстіл», відкритому в ПАТ «ВТБ Банк», були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Зокрема, слідчий в клопотанні, вказавши на необхідність накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Логісстіл», посилається лише на те, що невстановлені особи використовують ТОВ «Логісстіл» у своїй незаконній діяльності, направленій на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. При цьому слідчим не надано до клопотання належних і допустимих доказів на підтвердження такої необхідності, а додано лише витяг з ЄРДР, постанови про призначення групи прокурорів, доручення про проведення досудового розслідування, лист, висновок експертного дослідження № 2-03/10/2016-до, протокол допиту свідка, в жодному з яких не зазначається та не підтверджується, що грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Логісстіл» отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Складений старшим оперуповноваженим з ОВС ВОСА ПДВ ОУ ГУДФС у Київській області ОСОБА_10 рапорт щодо можливих порушень податкового законодавства, не можна вважати єдиним та достатнім доказом, що належним чином підтверджує обставини, зазначені слідчим у клопотанні. Інших будь-яких доказів чи документів до клопотання додано не було, не надано таких доказів і під час судового засідання, а тому твердження про необхідність накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення збереження речових доказів як набутих кримінально протиправним шляхом як в клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеним у цьому провадженні.

Також в ухвалі слідчого судді не проаналізовано доводи клопотання в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності ТОВ «Логісстіл».

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України з метою забезпечення спеціальної конфіскації арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Враховуючи, що посадовим особам ТОВ «Логісстіл» у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, як не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні будь-яким іншим особам, колегія суддів приходить до висновку, що наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту грошових коштів на рахунках зазначеного товариства у банківській установі у тому числі і з метою забезпечення спеціальної конфіскації взагалі спростовується.

Оскільки матеріалами за клопотанням слідчого не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Логісстіл», були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України, про яку теж міститься посилання в клопотанні слідчого.

Не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Логісстіл» і спеціальна конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру та безпосередньо щодо ТОВ «Логісстіл», як юридичних осіб, провадження не здійснюється.

Крім цього, колегія суддів не вбачає підстав для зобов`язання банківської установи повідомляти правоохоронні органи про суму коштів, що знаходяться на вказаному рахунку, за першим запитом слідчого на час його надання, оскільки даний спосіб зобов`язання банківської установи не відповідає меті вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а являється по суті тимчасовим доступом до речей та документів, що є окремим заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, до якої зокрема відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України та відомості щодо операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що під час здійснення кримінального провадження орган досудового розслідування у разі виникнення потреби щодо отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав, може звернутись до суду в порядку ст. 162 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга директора ТОВ «Логісстіл» ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ТОВ «Логісстіл» за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновитидиректору Товариства з обмеженою відповідальністю «Логісстіл» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Логісстіл» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_18 , відкритий ТОВ «Логісстіл» () 10.08.2016 (українська гривня) в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767, адреса: м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку, за першим запитом слідчого на час його надання скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_18 , відкритий ТОВ «Логісстіл» () 10.08.2016 (українська гривня) в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767, адреса: м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку, за першим запитом слідчого на час його надання відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4