Справа № 211/5044/16-к
Провадження № 1-кп/211/507/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002212 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні дітей не має, раніше судимого: 24.05.2005 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 190, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; 09.02.2006 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.10.2008 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 27 днів; 12.08.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 02.04.2015 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 22.09.2016 року в період часу з 12.00 години по 16.00 години, спільно з раніше йому знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились за місцем мешкання останнього - у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої. Після сумісного розпивання алкогольних напоїв у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь. З цією метою ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_5 , знаходячись у коридорі вказаної квартири, де з зовнішньої кишені камуфляжної куртки, що висіла у коридорі, та належала ОСОБА_5 , таємно викрав належну потерпілому банківську картку ПАТ «Приват Банк» № НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_4 з викраденою банківською карткою покинув квартиру, та у подальшому протиправно, проти волі потерпілого, шляхом транзакції у банкоматах м. Кривого Рогу, заздалегідь знаючи пін-код, до вказаної банківської картки, який йому попередньо повідомив потерпілий при спільному знятті грошей, зняв грошові кошти на загальну суму 24289 грн. 51 коп., які належали ОСОБА_5 , та розпорядився ними на свій власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому майнового збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та пояснив суду, що він 22.09.2016 року в період часу з 12.00 години по 16.00 години, спільно з потерпілим ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_2 , спільно вживали алкогольні напої. Після сумісного розпивання алкогольних напоїв він знаходячись у коридорі вказаної квартири, з куртки потерпілого таємно викрав належну потерпілому банківську картку ПАТ «Приват Банк». Після чого, зняв кошти з вказаної картки на загальну суму 24 289 грн. 51 коп. та витратив їх на свої потреби, крім того за вказані кошти він купив телефон та золоту каблучку, які заклав до ломбарду, за що також отримав кошти. У вчиненому розкаявся, проти задоволення позовів не заперечував.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з червня 2016 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить те, що він вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, в якому він просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування спричиненої йому шкоди кримінальним правопорушенням 20789,51 гривень, та також в рахунок відшкодування спричиненої шкоди передати йому речові докази мобільний телефон та золоту каблучку, придбані обвинуваченим за викрадені в нього кошти.
Крім того, по вказаному провадженню також з цивільним позовом звернулося Повне Товариство ПТ «Гавриленко, Макогоренко ломбард «Компроміс» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 1025,40 грн. за договором №0312/10.
Відповідно до положень ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, який вчинив вказане суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зважаючи на викладені вимоги закону та приймаючи до уваги позицію потерпілого ОСОБА_5 , який підтримав свої позовні вимоги та позицію обвинуваченого, який не заперечував проти вимог потерпілого, суд приходить висновку, що цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню, в повному обсязі.
Що ж стосується позовних вимог Товариства ПТ «Гавриленко, Макогоренко ломбард «Компроміс» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 1025,40 грн. за договором №0312/10, суд вважає за необхідне вказаний цивільний позов залишити без розгляду, оскільки в даному випадку вбачається спричинення шкоди Товариству ПТ «Гавриленко, Макогоренко ломбард «Компроміс» не кримінальним правопорушенням, а невиконанням договірних зобов`язань за договором надання фінансового кредиту.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування спричиненої йому кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 20789 ( двадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 51 копійку.
Цивільний позов Повного Товариства ПТ «Гавриленко, Макогоренко ломбард «Компроміс» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1025,40 грн. за договором №0312/10 залишити без розгляду, роз`яснивши Повному Товариству ПТ «Гавриленко, Макогоренко ломбард «Компроміс» їх право звернутися з позовом в порядку цивільного провадження.
Речові докази:

- дві квитанції, а саме: №212-000043123 від 29.09.2016 року та №01312/10 від 25.09.2016 року, на які закладалось придбане майно, та CD диск для лазерних систем зчитування, марки «Videx» ємністю 700 mb/80міn/52 х, що долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки Huawei Y541- U02/ IMEI НОМЕР_2 , в упаковці з зарядним пристроєм та USB, що переданий на зберігання до камери схову Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та каблучку загальною вагою 1,67, чистою вагою 1,47, проби 585, що передана на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №000320, передати потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1