Справа № 456/2742/15-к
Провадження № 1-кп/456/150/2017
ВИРОК

іменем України
22 травня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярушичі Стрийського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем ДКС Угерсько на час вчинення кримінального правопорушення, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
встановив:

ОСОБА_8 , будучи мисливцем з 1997р., достовірно знаючи «Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №549 від 17.10.2011р., добре володіючи мисливською зброєю та маючи у власності гладкоствольну мисливську рушницю Німецького виробництва марки WERK HAENEL SUHI № НОМЕР_1 , калібру 16 мм, 12.02.2015 приблизно о 18:00 год., знаходячись поблизу села Щасливе Дашавської селищної ради Стрийського району Львівської області, за межами населеного пункту, грубо порушуючи правила полювання, а саме: п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.13, 4.1, 4.2 вищевказаного Положення, здійснюючи незаконне полювання, за допомогою вказаної рушниці здійснив два постріли у лисицю. В цей час потерпілий ОСОБА_9 , який перебував у лісі в цьому ж районі, почувши звуки пострілів, пішов в їх сторону, маючи за мету встановити особу що здійснює незаконне полювання. Перезарядивши рушницю двома патронами, та залишаючи рушницю в бойовому положенні, не ставлячи рушницю на запобіжник вистрілу, обвинувачений ОСОБА_8 виходячи з лісу побачив, що до нього наближається ОСОБА_10 та його протиправні дії викриті. Боячись бути затриманим, ОСОБА_8 , намагався втекти, однак потерпілий ОСОБА_10 наближався до нього і приблизна через 700-800м. наздогнав обвинуваченого, схопив за плече розвернув його, в процесі чого обвинувачений нехтуючи правилами поводження з вогнепальною зброєю, а саме: п.п. 3.7, 3.8 вищевказаного Положення, направив на потерпілого ОСОБА_10 заряджену мисливську рушницю зняту із запобіжника Німецького виробництва марки WERK HAENEL SUHI № НОМЕР_1 , калібру 16 мм., однак ОСОБА_9 відбив рукою направлений на нього ствол рушниці в сторону. В цей момент ОСОБА_8 , натиснувши на один з пускових гачків, здійснив постріл, в результаті чого, потерпілий спіткнувся і присів на землю. В подальшому ОСОБА_8 , боючись бути затриманим, почав втікати тримаючи рушницю в одній руці, а ОСОБА_10 наздоганяв його, намагаючись встановити особу та затримати обвинуваченого. Пробігши ще близько 100-150 метрів по польовій дорозі, та бачачи, що не взмозі втекти і те, що потерпілий наближається до нього і знімає його на камеру мобільного телефону, ОСОБА_8 , відганяв потерпілого нецензурною лайкою, а коли потерпілий наблизився до нього то ОСОБА_8 розуміючи, що він викритий потерпілим під час вчинення неправомірних дій по незаконному полюванні та незаконному застосуванні відносно потерпілого зброї, розвернувся в сторону потерпілого ОСОБА_11 , став у положення для стрільби, приклав праву руку на рукоятку рушниці, скерував заряджену мисливську рушницю Німецького виробництва марки WERK HAENEL SUHI № НОМЕР_1 , калібру 16 мм. зняту із запобіжника, в ділянку життєво важливого органу голову потерпілого, натиснувши на другий пусковий гачок, здійснив постріл в нещільний притул в обличчя потерпілого, тим самим спричинивши останньому одне вхідне вогнепальне дробове пошкодження голови з ушкодженням кісток черепа та тканини головного мозку, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи за №26/2013 від 16.03.2015, є тяжким тілесним ушкодженням небезпечним для життя в момент спричинення, та перебуває в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Після цього, ОСОБА_8 , не надавши допомогу потерпілому, покинув місце події. Крім цього з метою приховання слідів злочину забрав з місця події мобільний телефон, яким потерпілий знімав його на камеру вмонтовану в телефон, та спалив вдома свій одяг в якому був одягнутий та знищив пижі від патронів.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав суду пояснивши, що 12.02.2015 року, після обіду, він пішов на полювання на відстріл хижих птахів і звірів, маючи при собі рушницю німецького виробництва. Побачивши лисицю, зробив два постріли і пішов подивитися сліди звірів. Справа, на відстані приблизно 150 м, появився чоловік і почав бігти до нього, а він, будучи сам, почав втікати. Пробігши 700-800 м. в сторону сажового заводу, той чоловік наздогнав його, схопив за плече розвернув його. В цей момент чоловік зашпортався та впав, при цьому падаючи, відбив рушницю в сторону і в цей час відбувся вистріл. Там росли кущі і можливо зачепивши кущ пролунав вистріл. Злякавшись за своє життя він продовжив втікати. Він не розумів, що той чоловік від нього хоче і не знав, що чекати від нього. Був наляканий. Тікаючи, просив відпустити. Пробігши ще приблизно 100-150м. в сторону сажового заводу, на полі, чоловік знову його наздогнав, розвернув за плече і направив на нього телефон на лице, схопив за ствол рушниці посередині лівою рукою та потягнув його за собою, при цьому рушницю він не відпускав. Він висмикував рушницю, але той чоловік не давав. Потягнувши, чоловік відкинув рушницю і пролунав постріл. Цей постріл відбувся під час боротьби, без його волі. Тримаючи рушницю, його пальці не були на спусковому гачку, на гачок він не натискав та рушницю на голову потерпілого не направляв. Наміру стріляти та позбавляти життя людини він не мав. Вважає, що постріл відбувся тому, що потерпілий вибив або вдарив по стволах рушниці. Після пострілу той чоловік присів, а потім ліг на землю. Після цього він підняв телефон того чоловіка і продовжив втікати, бо думав, що чоловік і надалі його переслідуватиме. Навіщо взяв телефон не знає. Пізніше телефон він викинув і пішов додому. Він не думав, що його вбив, вважав, що той знепритомнів. Вдома він почистив рушницю, а штани, шапку і чоботи спалив біля хати. Наступного дня почув, що на полі знайшли вбиту людину. В неділю його затримали працівники міліції. Ця зброя в нього була справна. Запобіжник на рушниці був у справному стані, коли полює один, завжди рушниця знята із запобіжника. Проти задоволення цивільного позову заперечив повністю.

Не визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення суд оцінює як форму захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки його вина доведена дослідженими під час судового розгляду та оціненими доказами, які встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме:

показами свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що 12.02.2015р. близько 17 год. він, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поїхали в ліс біля хутора ОСОБА_15 перевірити, чи є сліди звірів. Зупинилися біля пасіки. Зброю з собою не брали. На місці вони пішли дорогою, яка йшла попри ліс в сторону сажового заводу. Пройшовши кілька метрів вони побачили свіжі людські сліди. Продовживши рух в напрямку підземки вони почули два постріли і пішли на їх звук щоб подивитися, хто стріляв. Вони йшли разом. Він йшов посередині, ОСОБА_13 зліва до підземки, а ОСОБА_14 з права до виходу з лісу. Він рухався з ОСОБА_13 рівномірно, а ОСОБА_16 постійно віддалявся. В цей момент біля них пробіг пес, а потім він побачили відсутність ОСОБА_16 . Зателефонувавши ОСОБА_16 той відповів, що він на виході з лісу недалеко від автомобіля. Через певний час до нього подзвонив ОСОБА_14 та повідомив, що якийсь чоловік тікає від нього в сторону сажового заводу і це не ОСОБА_17 про якого вони думали. Вони повернулися до машини, а ОСОБА_18 не було. Він спробував ще раз додзвонитися до ОСОБА_16 , але той трубки не піднімав, тому запропонував ОСОБА_19 піти за ним. Вони знайшли сліди ОСОБА_16 і сліди, які йому не належали. Пішовши цими слідами вони вийшли на дорогу, де помітили ОСОБА_16 , який лежав на землі на спині в крові. Він взяв його за плечі і звернув на бік, щоб той не захлинувся. ОСОБА_20 провірив пульс і сказав, що ОСОБА_16 не живий. Вони викликали швидку і міліцію.

показами свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що 12.02.2015р. близько 17 год. він, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 поїхали в ліс біля хутора ОСОБА_15 перевірити, чи є дичина. Залишивши машину біля вуликів поблизу лісу, вони без зброї пішли польовою дорогою до Сажового заводу і там зайшли в ліс, де виявили людський слід. Потім почули два постріли і вирішили разом йти в сторону пострілів. Було чути шум компресорної. ОСОБА_14 почав віддалятися в бік. Він з ОСОБА_21 пішов в зруб, де виявили той самий слід. Через деякий час ОСОБА_21 подзвонив ОСОБА_18 , який повідомив, що хтось тікає в сторону ОСОБА_22 . Вони побігли до машини. Вибігши з лісу ОСОБА_21 зателефонував до ОСОБА_18 , однак той не відповів, тоді вони вирішили знайти ОСОБА_18 . Вони йшли по сліду до ОСОБА_22 і він побачив ОСОБА_18 , який лежав. ОСОБА_21 повернув його на бік, щоб він не захлинувся кров`ю. Він попробував пульс ОСОБА_16 , але його не відчув. Викликали швидку і міліцію. ОСОБА_21 зателефонував до ОСОБА_23 . До них підбіг собака і вони його зловили;

показами свідка ОСОБА_24 , який суду пояснив, що 12.02.2015р. він з ОСОБА_25 близько 15 год. 20 хв. пішов в ліс вигулювати собак. Пострілів не чули і нікого в лісі не бачили. Слідів не бачили. ОСОБА_26 компресорної станції було чути в лісі. Біля ОСОБА_18 знайшли його собаку;

показами свідка ОСОБА_27 , який суду пояснив, що 12.02.2015р. до нього зателефонував ОСОБА_28 і вони разом близько 15 год. пішли в ліс з боку «підземки» вигулювати собак. Пострілів вони не чули. Було чути шум від підземки. Близько 17-17.30 год. вони виїхали з лісу. Як поверталися, одного з собак ОСОБА_28 не дочекалися, бо були близько від дому. В 22-23 год. приїхали працівники міліції від яких йому стало відомо, що вбили чоловіка;

показами свідка ОСОБА_29 , який суду пояснив, що 12.02.2015р. близько 19 год. йому зателефонував ОСОБА_23 і повідомив, що вбили ОСОБА_18 біля Сажового заводу. Вони поїхали на місце, де вже були ОСОБА_21 , ОСОБА_20 і тіло ОСОБА_18 . Він бачив рану на щоці ОСОБА_18 і у нього був відсутній пульс та були ознаки закоченіння. Було видно, що це вогнепальне поранення. На місці він зловив собаку ОСОБА_28 . Про неї говорив ОСОБА_21 , що бачив її в лісі. ;

показами свідка ОСОБА_30 , який суду пояснив, що 12.02.2015р. близько 19 год. йому зателефонував ОСОБА_21 і повідомив, що в районі сажового заводу травмовано Сербіна. Він зателефонував ОСОБА_31 і разом з ним та ОСОБА_32 поїхали на місце події, де виявили потерпілого, який лежав та не рухався і у нього був відсутні пульс. На місці були ОСОБА_21 і ОСОБА_20 . Швидка, яка приїхала на виклик, констатувала смерть ОСОБА_18 . Він бачив на голові Сербіна рану;

показами свідка ОСОБА_33 працюючого заступником начальника СВ Стрийського МВ, який суду пояснив, що він проводив огляд місця події це було поле між селами. На місці події протокол він писав ручкою, а потім передруковував. Обставин огляду місця події він не пригадує. При огляді були присутні поняті, експерт, який проводив огляд трупа, здійснювалося фотографування експертом-криміналістом. Особу, яка вчинила злочин, встановили через декілька днів. Телефон потерпілого знайшли по дзвінку;

показами свідка ОСОБА_34 , який суду пояснив, що він проводив слідчий експеримент з свідками безпосередньо на місці події неподалік лісу. Фіксування здійснювалося на відеокамеру. На місце вказали свідки. Всі обставини слідчого експерименту вказані в протоколі;

показами судово-медичного експерта ОСОБА_35 , який проводив судово-медичну експертизу №26 від 16.03.2015р. (Т.2 а.к.п.2-4) в кримінальному провадженні, та який суду пояснив, що 16.03.2015р. він проводив дослідження огляд трупа. Описував всі тілесні ушкодження. У висновках він констатував факти, а не керувався припущеннями, та посилався на висновок судово-медичної криміналістики. Травматичний чинник містив свинець. Був опік на шкірі і не було крові;

показами свідка ОСОБА_36 , який суду пояснив, що йому зателефонували на мобільний телефон і повідомили про те, що щось трапилося з його братом ОСОБА_16 . Близько 9 год. він прибув на місце події. Коли вилучали зброю брата, вона знаходилася в сейфі. Він її працівникам міліції не видавав, а був лише присутній при вилученні і спостерігав, щоб вона не зникла. Зброю оглянули, опечатали та опломбували. Моменту вилучення телефону він не бачив;

витягом з кримінального провадження (Т.1 а.к.п.1), який підтверджує факт внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення (правова кваліфікація ч.1 ст. 115 КК України);

протоколами огляду місця події від 13.02.2015р. (Т.1 а.к.п. 8-14, 15-16, Т.4 а.к.п.160), фототаблицями та схемою місця події (Т.1 а.к.п. 17-59, 60), в яких описані: місце виявлення трупа ОСОБА_10 , положення його тіла та отримані ним тілесні ушкодження; місце виявлення транспортного засобу «Сітроен-Немо», д.н.з. НОМЕР_2 , речі, які виявлені та вилучені з даного транспортного засобу;

протоколом огляду предмета від 15.02.2015р. (Т.1 а.к.п. 62) та постановою про визнання та прилучення до кримінального провадження речового доказу (Т.1 а.к.п. 63), згідно яких оглянутий мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору, типу слайдер, на якому міститься відеозапис подій, що мали місце 12.02.2015р. за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_8 прилучений до кримінального провадження в якості речового доказу;

протоколом слідчого експерименту від 13.02.2015р. (Т.1 а.к.п. 79-80), в якому свідок ОСОБА_12 розповів про обставини, які мали місце 12.02.2015р. та показав на місцевості, які дії вчинялися ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 за цих обставин;

протоколом слідчого експерименту від 13.02.2015р. (Т.1 а.к.п. 84-86), в якому свідок ОСОБА_13 розповів про обставини, які мали місце 12.02.2015р. та показав на місцевості, які дії вчинялися ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за цих обставин;

протоколом огляду місця події від 13.02.2015р. (Т.1 а.к.п. 91-92) і постановою про визнання та прилучення до кримінального провадження речового доказу (Т.1 а.к.п.94), в яких зазначено про добровільну передачу ОСОБА_37 працівникам міліції вогнепальної мисливської зброї, яка належала його брату ОСОБА_10 та визнання цієї зброї речовими доказами;

заявою ОСОБА_8 від 15.02.2015р. (Т.1 а.к.п.95), в якій ОСОБА_8 власноручно зазначив, що 12.02.2015р. перебуваючи на незаконному полюванні та будучи виявленими невідомою особою, намагався втекти, однак невідомий наздогнав його та намагався сфотографувати на свій мобільний телефон. В цей момент, вирішивши якимось чином відірватися від переслідування, він розвернувся лицем до невідомого, під час чого стався постріл і він побачив, як невідомий присів і впав. На лиці невідомого він побачив пару краплин крові. Піднявши телефон невідомого він почав з ним тікати, але через декілька метрів викину його, подумавши, що людина ще жива. Наступного дня він спалив одяг в бочці біля хати, так як чув, що людина померла;

протоколом обшуку від 15.02.2015р. (Т.1 а.к.п. 101-103) та постановою про визнання та прилучення до кримінального провадження речового доказу (Т.1 а.к.п.104), згідно яких під час обшуку будинку в с. Загірне Стрийського району Львівської області, в якому проживає ОСОБА_8 , виявлено і вилучено предмет з металу невідомого походження, в якого з однієї сторони є отвір круглої форми радіусом 20 см, на якому є сліди корозії та кіптяви, та залишки згорілого невідомого матеріалу, та визнано цей предмет речовим доказом;

протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2015р. (Т.1 а.к.п. 132-136), в якому ОСОБА_38 розповів про обставини, які мали місце 12.02.2015р. та показав на місцевості, які дії вчинялися ним та ОСОБА_10 за цих обставин;

висновком експерта №26 проведеного в період з 13.02.2015р. по 16.03.2015р. (Т.2 а.к.п.2-4), згідно якого враховуючи дані судово-медичної експертизи трупа, дані додаткових лабораторних експертиз, причиною смерті громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало вогнепальне дробове поранення голови з ушкодженням кісток черепа та тканини головного мозку. При проведенні судово-медичної експертизи та враховуючи результати медико-кріміналістичної експертизи на тілі трупа гр-на ОСОБА_10 виявлено одне наскрізне вхідне вогнестрільне ушкодження, яке заподіяне ранячим снарядом (чи снарядами), до складу якого входив свинець, постріл було проведено в нещільний притул, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Всі дані ушкодження являються прижиттєвими, наскрізне вхідне вогнестрільне ушкодження перебуває в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. При проведенні судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_10 будь-яких захворювань, які б перебували в причинному зв`язку зі смертю виявлено не було.

висновком експерта №515/2015 за наслідком проведення в період з 24.02.2015р. по 02.03.2015р. (Т.2 а.к.п.5), згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів трупа гр. ОСОБА_10 виявлено крововиливи в головному мозку з початковими ексудативними змінами. Помірний набряк головного мозку. Вогнищева емфізема геморагії в легенях. Початкова жирова дистрофія печінки. Помірний ліпоматоз підшлункової залози. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів.

висновком експерта №515/2015-т за наслідком проведення в період з 20.02.2015р. по 23.02.2015р. (Т.2 а.к.п.6), згідно якого в крові з трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів;

висновком експерта №234/2015-ім за наслідком проведення 18.02.2015р. (Т.2 а.к.п.7-8), згідно якого кров від трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

висновком експерта №44/2015-мк за наслідком проведення в період з 13.03.2015р. по 16.03.2015р. (Т.2 а.к.п.9-13), згідно якого на клапті шкіри з обличчя трупа ОСОБА_10 зліва одне наскрізне вхідне вогнестрільне ушкодження, яке заподіяне ранячим снарядом (чи снарядами), до складу якого входив свинець, постріл було проведено в нещільний притул; на клапті шкіри з тильної поверхні лівої кисті поверхневе ненаскрізне ушкодження, яке утворилось від дії високої температури внаслідок можливого контактування з частиною дульного зрізу зброї в момент пострілу, на що вказує відкладання свинцю майже по всій поверхні клаптя та наявність зерен пороху;

протоколом огляду трупа від 13.02.2015р. (Т.2 а.к.п.14-17), в якому описано ушкодження, які виявлені на трупі гр. ОСОБА_10 під час його огляду в морзі та фототаблицями до протоколу (Т.2 а.к.п.19-21);

лікарським свідоцтвом про смерть №26 від 13.02.2015р. (Т.2 а.к.п.18), в якому причиною смерті ОСОБА_10 12.02.2015р. зазначено вогнепальне дробове поранення голови з ушкодженням кісток черепа та тканин головного мозку;

висновком експерта №52 за наслідком проведення в період з 16.02.2015р. по 19.02.2015р. (Т.2 а.к.п.23), згідно якого на тілі гр. ОСОБА_8 1957р.н., було виявлено множинні лінійні подряпини тильної поверхні правої кисті, які могли утворитися від дії тупого(их) твердого(их) предмета(ів), не виключено гілок кущів, може відповідати даті утворення 12.02.2015р. і відноситься до легкого тілесного ушкодження;

висновком експерта №3/224 від 26.03.2015р. (Т.2 а.к.п.50-51), згідно якого на двох тканинних чохлах, вилучених 15.02.2015р. при проведенні санкціонованого обшуку з будинку ОСОБА_8 в с. Загірне Стрийського району виявлено дистилятне нафтове мастило, яке використовується для чищення та змащування деталей та механізмів зброї;

висновком №713/714 балістичної експертизи від 19.05.2015р. (Т.2 а.к.п.55-60), згідно якого гладкоствольна мисливська рушниця 16 калібру Російського виробництва моделі «ИЖ-58» № НОМЕР_3 і гладкоствольна мисливська рушниця 16 калібру Німецького виробництва (бувша німецька демократична республіка) виробник «WERK HAENEL SUHI» №43152, 1948 року випуску (вказані в постанові про призначення експертизи як «предмети схожі на рушниці з маркуванням «Д0750ЛТ»,«43152») є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю. Мисливська рушниця Російського виробництва моделі «ИЖ- 58» № НОМЕР_3 справна і придатна до стрільби штатними мисливськими патронами 16 калібру. Мисливська рушниця Німецького виробництва «WERK HAENEL SUHI» № НОМЕР_1 має несправності ударно-спускового механізму, але придатна для проведення пострілів штатними мисливськими патронами 16 калібру. Предмети кулястої форми, картонні прокладки, пиж, вилучені при судово-медичному розтині трупа потерпілого ОСОБА_11 , є складовими частинами мисливських дробових патронів 16 калібру і можуть бути відстріляні з вказаної мисливської зброї. Проведення пострілів із наданої на дослідження зброї ( «ИЖ- 58» № НОМЕР_3 ; «WERK HAENEL SUHI» № НОМЕР_1 ) без натискання на спускові гачки, при нанесенні ударів по зброї, при падінні зброї на поверхню неможливе.

висновком №716/717 балістичної експертизи від 25.03.2015р. (Т.2 а.к.п.63-69), згідно якої предмети, вилучені 15.02.2015р при проведенні санкціонованого обшуку в будинку ОСОБА_8 в с. Загірне Стрийського р-ну Львівської області: тринадцять патронів 16 калібру, які знаходились в патронтажі, є боєприпасами до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру, придатні до стрільби; один патрон до гвинтівки Мосіна калібру 7,62мм, який знаходився в картонній коробці є боєприпасом, але непридатний до стрільби із-за значнї корозії; 140 гільз мисливських патронів 16 калібру (металевих, пластмасових, папкових), які знаходились в господарській сумці; п`ять картонних прокладок, десять металевих кульок в стандартному полімерному пакеті з логотипом експертної служби МВС України № 2253155; 6 металевих і одна картонна коробки з порохом для спорядження мисливських патронів, дві металеві і одна картонна коробки з дробовими снарядами для спорядження мисливських патронів, одна металева банка з кулями для спорядження мисливських патронів 16 калібру, дві картонні коробки і одна скляна пляшка з капсулями центробой та жевело в загальній кількості близько 500штук, 25 картонних прокладок і 82 полімерні пижі для спорядження мисливських патронів 16 калібру; саморобним способом виготовлений дробовий(картечний) заряд який знаходився в стандартному полімерному пакеті з логотипом експертної служби МВС України №3129022 - є складовими частинами боєприпасів, окремо до боєприпасів не відносяться; два приклади для мисливської вогнепальної зброї (один виготовлений саморобним способом) є складовими частинами вогнепальної зброї, окремо не є вогнепальною зброєю; закрутка для ручного спорядження мисливських патронів 16 калібру, пристрій для ручного спорядження капсулів мисливських патронів, дві висічки для виготовлення пижів (прокладок) мисливських патронів 16 калібру, три калібровочні ключі для мисливських патронів 20,16 калібру, патронтаж і пристрій для чищення мисливської гладкоствольної зброї, кулелійка для виготовлення свинцевих куль, пластмасова ємність з маслянистою речовиною, є пристосуваннями для експлуатації вогнепальної зброї і боєприпасів, до вогнепальної зброї і боєприпасів не відносяться. Металеві предмети кулястої форми, вилучені з будинку ОСОБА_8 є однаковими за своїми фізичними характеристиками з предметами кулястої форми, вилученими з трупа ОСОБА_10 при проведенні судово-медичного розтину. Картонні прокладки є однаковими за своїми фізичними характеристиками з прокладками, вилученими з трупа ОСОБА_10 при проведенні судово-медичного розтину. Фрагмент войлоку не є однаковим за своїми фізичними характеристиками з пижем, вилученим з трупа потерпілого ОСОБА_10 при проведенні судово-медичного розтину;

висновком експерта №3/308 від 07.04.2015р. (Т.2 а.к.п.78-80), згідно якого на двох марлевих тампонах із змивами з лівої руки виявлено присутність слідів продуктів пострілу (незгорівших частинок двохосновного бездимного пороху);

висновком №846 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 31.03.2015р. (Т.2 а.к.п.89-90), згідно якого у пам`яті представленого на дослідження мобільного телефону «Samsung Galaxy Star Plus S7262» виявлено інформацію про 3 контакти телефонної книги, 206 пропущених дзвінків, 556 вихідних дзвінків, 208 вхідних дзвінків та 49 SMS повідомлень. У пам`яті мобільного телефону «Samsung S7262» міститься 40 папок та 40 файлів. Виявлені файли та відновлені знищені файли зі збереженням структури папок записано на компакт-диск «Axent DVD+R». Пам`ять SIM-картки «МТС» містить інформацію про 46 контактів телефонної книги. Пам`ять SIM-картки «Київстар» містить інформацію про 176 контактів телефонної книги. За допомогою зазначеного спеціалізованого програмного забезпечення відновити інформацію, яка була видалена, у пам`яті представленого на дослідження мобільного телефону «Samsung Galaxy Star Plus S7262» не виявилось можливим. У пам`яті картки microSD "Арасег" відновлено 617 знищених файлів. Виявлені файли зі збереженням структури папок записано на компакт-диск «Ахет DVD+R»;

висновком судово-психіатричного експерта №56 від 08.04.2015р. (Т.3 а.к.п.22-24), згідно якого ОСОБА_8 під час інкримінованих йому дій не перебував у стані фізіологічного афекту та не перебував у будь-якому іншому емоційному стані як психологічної підстави сильного душевного хвилювання. Дії потерпілого не могли викликати у ОСОБА_8 стану фізіологічного афекту чи будь-якого іншого подібного емоційного стану як психологічної підстави сильного душевного хвилювання;

протоколами огляду речей від 20.05.2015р. (Т.3 а.к.п.61-63), 27.05.2015р. (Т.3 а.к.п.66), 05.06.2015р. (Т.3 а.к.п.66), фототаблицями (Т.3 а.к.п.67-76), постановою про визнання речей речовими доказами (т.3 а.к.п.64-65), в яких описані речі, які виявлені, оглянуті та опечатані під час проведення огляду місця події від 13.02.2015р. ділянки території, що прилегла до хутора Щасливе Стрийського району Львівської області; під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 14.02.2015р. у с. Загірне Стрийського району Львівської області; під час проведення огляду автомобіля марки «Сітроен-Немо», д.н.з.: НОМЕР_2 , потерпілого ОСОБА_10 від 13.02.2015р.; під час проведення огляду від 13.02.2015р. у потерпілого ОСОБА_10 , та які саме з цих речей визнані речовими доказами;

відеоматеріалами, вилученими з телефону потерпілого ОСОБА_10 , відтворення яких здійснювалося в судовому засіданні, в яких відображені обставини подій, які мали місце 12.02.2015р., коли потерпілий наздоганяє обвинуваченого говорячи щоб той зупинився оскільки поранив його підчас першого пострілу , а обвинувачений тікаючи тримав рушницю у лівій руці за «цивйо» в ділянці стволів;

відеоматеріалами огляду місця події з свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , відтворення яких здійснювалося в судовому засіданні, в яких згадані свідки описали обставини, які мали місце 12.02.2015р.;

проведеним в судовому засіданні оглядом речових доказів, а саме двохствольної рушниці з маркуванням номер « НОМЕР_1 » клейма заводу виробника 124 HAENEL, в розібраному стані, з двома спусковими гачками та запобіжником, та рушниці з маркуванням номер « НОМЕР_4 » моделі «ИЖ-58» № НОМЕР_3 , під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що під час полювання 12.02.2015р. він мав при собі одну з наявних рушниць з маркуванням номер « НОМЕР_1 » клейма заводу виробника 124 HAENEL, іншу рушницю вилучили в нього вдома.

Суд не бере до уваги дані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_39 , оскільки такі не місять інформації про обставини по пред`явленому обвинуваченню.

Досліджені у судовому засіданні вищенаведені докази є належними, так як підтверджують існування обставин, які підлягають доказування у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, допустимими оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України, та достовірними, а в своїй сукупності достатніми, за своїм змістом та послідовністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним обставинам кримінального провадження.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Об`єктом злочину є життя особи.

Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді фізіологічної смерті потерпілого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками.

Суб`єктом злочину є осудна особа, яка на момент вчинення злочину досягла 14-річного віку.

Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу. Питання про умисел слід вирішувати виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. Дана позиція відображена в п.22 постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи».

Вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватися як умисне вбивство.

Суд не бере до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_8 в частині того, що коли потерпілий вдруге наздогнав обвинуваченого, другий постріл відбувся в процесі боротьби та виривання потерпілим рушниці із рук обвинуваченого, оскільки такі обставини спростовані відеоматеріалом з телефону потерпілого, відповідно до якого, не встановлено жодної боротьби між потерпілим та обвинуваченим, та навіть контакту між ними, оскільки при наближенні потерпілого до обвинуваченого той нецензурною лайкою відганяв потерпілого, а коли потерпілий наздогнав обвинуваченого, той приклав праву руку на рукоятку рушниці для проведення пострілу, розвернувся до потерпілого, став в положення стрільби, направив на потерпілого заряджену і зняту із запобіжника рушницю і провів постріл в нещільний притул, після чого зйомка зразу припинилася.

Крім цього не знайшли свого підтвердження пояснення обвинуваченого і про те, що постріл міг відбутися в процесі боротьби між потерпілим і обвинуваченим і можливим дотиком спускового гачка об траву чи кущі, оскільки місцем події заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень що призвели до смерті пострілом із рушниці є чиста від кущів та високої трави польова дорога, що стверджується відеоматеріалом з телефону потерпілого, протоколом огляду місця події, та протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_40 .

Досліджуючи питання кваліфікації, та вимог ч.1 ст. 368 КПК України, суд також бере до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, які вказують про умисні дії обвинуваченого скеровані на протиправне заподіяння смерті потерпілому, а саме: обвинувачений ОСОБА_8 має великий досвід полювання і користування зброєю; 12.02.2015р. вчиняв протиправні дії здійснюючи незаконне полювання і був викритий потерпілим ОСОБА_10 ; наздоганяючи обвинуваченого потерпілий просив зупинитися обвинуваченого, оскільки той його при першому пострілі поранив; під час даної події видимість була доброю; обвинувачений чітко бачив що його наздоганяє потерпілий; відстань протягом якої наздоганяв потерпілий обвинуваченого велика, в загальному близько 1 км. по відкритій території; рушниця у обвинуваченого була заряджена, запобіжник знятий і така була готова до стрільби про що йому було відомо; під час того, як перший раз потерпілий наздогнав обвинуваченого, той здійснив постріл від якого потерпілий спіткнувшись присів на землю, тому обвинувачений розумів характер своїх дій і передбачав настання небезпечних наслідки у випадку потрапляння вистрілом у потерпілого; втікаючи від потерпілого обвинувачений тримав рушницю в лівій руці за «цивйо» (ділянка рушниці на стволах); не зважаючи на те, що обвинуваченим було здійснено перший постріл в сторону потерпілого, він повторно, знаючи, що рушниця заряджена і знята із запобіжника, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки для потерпілого, під час того, як потерпілий вдруге наздогнав обвинуваченого, той тримаючи рушницю в лівій руці за «цивйо», приклав праву руку на рукоятку рушниці (частина рушниці де містяться спускові гачки), розвернувся в сторону потерпілого, навів заряджену та зняту із запобіжника рушницю на потерпілого і умисно здійснив постріл в голову; досліджена у судовому засіданні рушниця з якої здійснював постріли обвинувачений, є двоствольна із запобіжником вистрілу, та двома спусковими гачками, тому для проведення другого пострілу необхідно перемістити палець руки на другий гачок. Такі обґрунтування суду вказують на умисні дії обвинуваченого, спрямовані на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 .

На такі ж обставини щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України вказує позиція Пленуму Верховного суду України, висвітленою в п.22 постанови Пленуму від 07.02.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи».

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_8 умисного вбивства ОСОБА_10 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 115 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують, а саме форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків позбавлення життя молодої людини, шляхом застосування зброї, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, вік обвинуваченого, думку потерпілої, яка просить призначити обвинуваченому максимальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.115 КК України.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлені.

Беручи до уваги всі вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

В процесі розгляду кримінального провадження потерпіла позивач ОСОБА_41 уточнила позовні вимоги до відповідача обвинуваченого ОСОБА_8 і просить стягнути в її користь 1 000 000 млн. грн. заподіяної моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що моральна шкода полягає у фізичному болі та моральних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із неправомірними діями обвинуваченого, після втрати чоловіка, люблячого батька та годувальника сім`ї.

Суд вважає, що у зв`язку з вчиненням обвинуваченим умисного кримінального правопорушення, потерпілій завдано моральну шкоду, оскільки вона зазнала великих моральних та душевних страждань втративши чоловіка в молодому віці. Її двоє малолітніх дітей втратили батька і годувальника, що для потерпілої як матері є глибокими душевними стражданнями. При визначенні розміру відшкодування потерпілій моральної шкоди суд враховує глибину душевних страждань, які вона зазнала у молодому віці у зв`язку протиправною поведінкою обвинуваченого, що призвела до непоправимої втрат люблячої молодої людини.

При визначенні розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди, суд враховує вищенаведені обставини та роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 15.02.2015р., тобто з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 15.02.2015р. до 22.05.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 22679 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн. 04 коп.

Речові докази:

сумку шкіряну, чорного кольору, в якій знаходиться дозвіл № НОМЕР_5 на право зберігання та носіння нарізного карабіна «Маslin-ХL7», каб.30-06, № НОМЕР_6 , виданого на прізвище ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Сітроен-Немо», д.н.з. НОМЕР_2 , водійське посвідчення, видане на прізвище ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Флу», чорного кольору, який не вмикається, ключ від замка запалювання автомобіля марки «Сітроен-Немо», д.н.з.: НОМЕР_2 , до брилка якого прикріплені два металевих ключа, автомобіль марки «Сітроен-Немо», в якому знаходилась флеш-карта, об`ємом 8 Гб, 18 зарядів та 11 контейнерів до патронів (Т.1 а.к.п.94) повернути потерпілій ОСОБА_41 ;

мобільний телефон марки Samsung Galaxy Star Plus S7262 (Т.1 а.к.п.63, Т.3 а.к.п.64-65) повернути потерпілій ОСОБА_41 ;

чохол світло-зеленого кольору, в якому знаходиться карабін чорного кольору з оптичним прицілом номер НОМЕР_6 , чохол камуфляжного кольору, в якому знаходиться рушниця ИЖ-58 у розібраному вигляді № НОМЕР_7 , рушницю (помпову) в розібраному вигляді №2703, вилучені у потерпілого ОСОБА_10 (Т.3 а.к.п.64-65) повернути ОСОБА_41

одяг потерпілого ОСОБА_10 куртку чорного кольору, светр, футболку, штани, спортивні штани чорного кольору, труси, одну пару шкарпеток, шапку - знищити;

предмет з металу невідомого походження, з однієї сторони є отвір круглої форми радіусом 20 см, на якому є сліди корозії та кіптяви, та залишки згорівшого невідомого матеріалу (Т.1 а.к.п.104) знищити;

два марлевих тампони зі змивами з правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 , змиви стороннього нашарування з тильної поверхні лівої кисті трупа ОСОБА_10 ; змиви речовини біля трупа ОСОБА_10 , гіпсові зліпки низу взуття вилучені з місця події; дві ганчірки (Т.3 а.к.п.64-65) знищити;

одинадцять патронів, 2 гільзи 16 калібру; один патрон до гвинтівки «Мусіна» калібру 7,62 мм, 140 мисливських гільз 16 калібру (металевих, пластмасових, папкових), 5 картонних прокладок, 10 металевих кульок, 6 металевих 1 картонна коробки з порохом, 2 металеві 1 картонна коробки з дробовим зарядом, 1 металева банка з кулями, 2 картонні коробки 1 скляна пляшка з капсулями центробой та жевало в загальній кількості близько 500 штук, 25 картонних прокладок і 82 полімерні пижі, саморобний дробовий (картечний) заряд, два приклади, закрутка для ручного спорядження патронів, пристрій для ручного спорядження капсулів, дві висічки для виготовлення пижів (прокладок), три калібровочні ключі для мисливських патронів 20, 16 калібру, патронтаж, пристрій для чищення мисливської зброї, кулелійка, пластмасова ємність з маслянистою речовиною, саморобні картечини, фрагмент волоку, металевий стержень, 12 штук металевих дробинок, 2 штуки войлочного пижа, паперовий фрагмент прокладки для патронів (Т.3 а.к.п.64-65) повернути ОСОБА_8

рушницю з маркуванням « НОМЕР_4 » (модель «ИЖ-58» № НОМЕР_3 ) (Т.3 а.к.п.64-65) повернути ОСОБА_8

три скляні флакони з речовинами, вилучені в підозрюваного ОСОБА_8 (Т.3 а.к.п.64-65) повернути ОСОБА_8

рушницю з маркуванням « НОМЕР_1 » (клеймо заводу виробника 124 HAENEL) (Т.3 а.к.п.64-65) конфіскувати.

Позов ОСОБА_42 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_42 відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження після проголошення вироку мають право отримати в суді його копію.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3