УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1324/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап. захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 20 лютого 2017 року в частині обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тільки на нічний час з 22 години вечора до 6 години ранку.
Зазначає, що ухвала є незаконною і підлягає скасуванню в повному обсязі, так як ухвалена з порушенням норм кримінального процесуального закону, про що свідчить неповнота та невідповідність висновків, які викладені в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не було надано доказів на підтвердження наявності хоч одного з ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки усім обставинам, які мають значення для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу. Так, слідчим суддею не прийнято до уваги, що підозрюваний позитивно характеризується по місцю проживання, має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, страждає від ряду хвороб, в тому числі гіпертонією.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2017 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
-прибувати на виклик слідчого, прокурора, судді;
-повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання;
-утриматись від спілкування з раніше судимими особами та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11
-цілодобово не відлучатись із житла, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручено органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_12 .
Визначено строк дії обов`язків - до 20 квітня 2017 року включно.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 у достовірно невстановлений слідством час та місці, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , спрямовану на викрадення людини - ОСОБА_14 .
Вказані обставини попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.2 ст.146 КК України та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
17 лютого 2017 року оголошено ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
17.02.1017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується даними, що містяться в матеріалах провадження, а саме: протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 15 та 16 лютого 2017, протоколом прийняття від ОСОБА_14 та ОСОБА_18 заяв про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2017, протоколом огляду місця події від 15.02.2017, протоколом допиту потерпілого від 16.02.2017, протоколом затримання ОСОБА_7 від 15.02.2017.
Тобто, слідчим суддею правильно встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Щодо апеляційної вимоги захисника про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тільки на нічний час з 22 години вечора до 6 години ранку, то вони є безпідставними.
Відповідно до вимог ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити дії, зазначені в ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й ті, що передбачені п.п.1-11 цієї норми закону.
Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, або в певний час доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дотримався вищевказаних норм кримінального процесуального закону та відповідних положень Європейського права, належним чином дослідив всі обставини справи, врахував дані про особу підозрюваного, згідно яких останній раніше не судимий, має постійне місце проживання в смт. Новогуйвинськ Житомирського району Житомирської області, соціальні зв`язки, та прийшов до правильних висновків про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Апеляційний суд погоджується з зазначеними висновками слідчого судді та також не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу тільки на нічний час з 22 години вечора до 6 години ранку.
За таких обставин, підстави для скасування рішення слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2017 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: