Справа № 392/1371/14-к
провадження 1-в/392/40/17
УХВАЛА
14 липня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про виправлення описки у судовому рішенні,
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року та просить вказати в ухвалі слідчого судді, що ухвала про привід була прострочена на 1 добу.

В обгрунтування заяви про виправлення описки заявник зазначає, що у зв`язку із відсутність у нього копії ухвали про привід, яка була направлена у 2014 році до прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції Жовтневого відділу ГУНП у Дніпропетровській області Тузова, Мітіна та Ніколаєва в с. Хмельове по вул. Кірова, буд. 25 Кіровоградської області, він не мав можливості у судовому засіданні 21 лютого 2017 року зробити повідомлення про помилкове вирахування кількості діб прострочки відсутньої у нього ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, оскільки привід було прострочено на одну добу та вказаними особами взагалі не було доставлено його до суду у м. Дніпро (а.с. 79).

В судове засідання, заявник не з`явився, суд вживав всіх можливих заходів для повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, однак заявник відмовився від одержання судових повісток про виклик в судове засідання (а.с. 134-137).

З урахуванням зазначених вище обставин справи, суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутність заявника.

Слідчий та прокурор при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні, що мало місце 21 лютого 2017 року, за наслідками проведення якого було постановлено ухвалу від 21 лютого 2017 року про відмову у виправленні описки приймав участь заявник ОСОБА_5 і у якому досліджувалися матеріали справи, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 55).

З матеріалів справи вбачається, що в передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2014 року зазначено наступне: «В судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2014 року заяву ОСОБА_5 було передано до прокуратури Маловисківського району. Під час здійснення перевірки фактів викладених у заяві ОСОБА_5 прокуратурою Маловискіського району було встановлено, що ОСОБА_5 являється підозрюваним по кримінальному провадженню № 0005963. 17.06.2014 року працівники карного розшуку Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області виконували ухвалу суду про привід ОСОБА_5 . Ознак злочину в їхніх діях не виявлено» (а.с. 32-33, 44).

12 січня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2014 року. В обгрунтування зазначав, що в передостанньому абзаці ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2014 року міститься описка в частині зазначення: «17.06.2014 року працівники карного розшуку виконували ухвалу суду про привід». Ознак злочину в їхніх діях не виявлено. На думку заявника закінчився строк дії вказаної ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська на вказаний період більше ніж на 2 (дві) доби, у зв`язку із чим вона не підлягала виконанню, а її виконання є неправомірним (а.с. 48).

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі від 03 липня 2014 року, ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про виправлення описки, з тих підстав, що словосполучення «17.06.2014 року працівники карного розшуку виконували ухвалу суду про привід», яке заявник ОСОБА_5 вважає опискою, не є опискою в розумінні статті 379 КПК України, тобто помилкою допущеною у тексті, оскільки є обставиною встановленою, згідно вмог статті 349 КПК України, у судовому засіданні (а.с. 56-57).

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що прохання заявника про внесення змін до ухвали слідчого судді від 21 лютого 2017 року шляхом зазначення в ній, що ухвала про привід була прострочена на 1 добу не є опискою в розумінні статті 379 КПК України, тобто помилкою допущеною у тексті ухвали, оскільки є обставиною встановленою під час розгляду скарги ОСОБА_5 від 23 червня 2014 року, згідно вмог статті 349 КПК України.

На думку слідчого судді, вимоги заяви громадянина ОСОБА_5 від 16 березня 2017 року спрямовані на бажання заявника змінити зміст судового рішення та обставини, які були вставлені під час судового засідання, хоча вони встановлювалися згідно пояснень учасників судового провадження у судових засідання та змісту заяв громадянина ОСОБА_5 в яких саме він зазначав про кількість днів на яку було прострочено виконання ухвали про привід, на його думку (а.с. 1, 30-31, 48, 55, 56-57).

Таким чином, на підставі досліджених матеріалів слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для виправлення описки в ухвалі слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року постановленої в справі № 392/1371/14-к.

На підставі викладеного, керуючись статтями 372, 379 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року постановленої в справі № 392/1371/14-к.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1