Справа № 524/3465/17
Провадження № 1-кп/524/348/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001636 від 04.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого у порядку ст. 89 КК України , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2017 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у кафе «Козак Вакула»,яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Л.Українки, 66 «а», познайомився з раніше не відомою йому потерпілою ОСОБА_5 ,до столику якої він присів. Під час спілкування, побачивши у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo А3900», ОСОБА_6 таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 відійшла зробити замовлення, залишивши свій телефон на столику, викрав належний ій мобільний телефон «Lenovo А3900» imei: НОМЕР_1 , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1165 грн. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснив , що він познайомився у кафе з потерпілою , коли вона пішла робити замовлення , то він викрав ії мобільний телефон , який потім надав працівникам поліції , а останні повернули його потерпілій. У скоєнному щиро кається , просить суворо не карати .

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності, цивільний позов заявляти не буде , матеріальних претензій до обвинуваченого немає , просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду (а.с. 17 )

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1020 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати по справі - відсутні.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Lenovo А3900», іmei: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст 100 КПК України залишити їй за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Lenovo А3900», іmei: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст 100 КПК України залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області,через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: