Справа № 577/637/17
Провадження № 1-кп/577/156/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000299 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше судимого 02 лютого 2015 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 289 ч.1, ст. 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 11 лютого 2016 року о 22 годині 30 хвилин прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_6 , до гуртожитку по АДРЕСА_2 та розпочав з нею сваритись. У цей час до них підійшла подруга ОСОБА_6 ОСОБА_4 та почувши сварку намагалася захистити подругу від протиправних дій ОСОБА_7 , останній керуючись хуліганськими спонуканнями, будучи агресивно налаштованим по відношенню до ОСОБА_4 та використовуючи малозначний привід для з`ясування стосунків, безпричинно став її словесно ображати та принижувати, після цього, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, а саме у гуртожитку, діючи з особливою зухвалістю та виражаючи явну неповагу до суспільства, в присутності сторонніх осіб, перебуваючи на 4 поверсі гуртожитку, у секції, біля кімнати № 439, наніс 1 удар в ліву частину обличчя ОСОБА_4 . Продовжуючи свої злочинні, хуліганські дії, через деякий час, ОСОБА_5 у ході сварки наніс ОСОБА_4 ще 1 удар в область грудей, від чого остання впала на підлогу та отримала тілесні ушкодження. На крики ОСОБА_4 , яка кликала на допомогу та намагалася заспокоїти ОСОБА_5 , останній не реагував. Не припиняючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок, умисно, з хуліганських спонукань, виражаючись нецензурною лайкою, схвативши ОСОБА_4 за волосся кинув її з секції гуртожитку до кімнати. Перелякавшись остання намагалася подзвонити по телефону та викликати допомогу, однак ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті ОСОБА_4 , побачивши це, взяв мобільний телефон останньої та зламав його. Згідно висновку судово медичної експертизи № 67 від 12.02.2016 року, встановлено, що у ОСОБА_4 на час обстеження мали місце набряк м`яких тканин в лівій тім`яній ділянці, садно в ділянці 11-12 ребер зліва по передньо- пахвовій ліній, садно по середньо пахвовій лінії ліворуч в ділянці крила клубової кістки. Згідно заключення травматолога: забій грудної клітини зліва. По ступеню важкості набряк м`яких тканин, садна згідно Правил судово медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину визнав частково, ніяких хуліганських дій з його боку не було. Пояснив, що 11.02.2016 року в обідній час вжив 0,5 л горілки, потім почав дзвонити своїй співмешканці ОСОБА_6 , однак вона не схотіла з ним розмовляти. Він прийшов до неї в гуртожиток і почав сваритися. Що було далі він пам`ятає погано, ОСОБА_8 намагалася захистити свою подругу. Пам`ятає, що потім ОСОБА_4 хотіла викликати працівників поліції та він розбив їй телефон типу «розкладушка», потім штовхнув її, коли вона до нього лізла битись. Через деякий час прийшли працівники поліції і вивели його на вулицю. Вважає, що він вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки повністю відшкодував потерпілій шкоду просить закрити провадження.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в скоєнні злочину, його вина доводиться зібраними по справі доказами в їх сукупності

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 11.02.2016 року перебувала з ОСОБА_9 у себе в кімнаті АДРЕСА_3 , дивилися телевізор. Близько 22 години 30 хвилин вони почули, як в двері хтось сильно стукає, ОСОБА_10 пішла відчиняти двері. Як тільки ОСОБА_10 відкрила двері, то ОСОБА_5 , вдарив її в обличчя кулаком. Вона злякалась, почала кричати та намагалася захистити подругу. ОСОБА_5 почав лаятися на її адресу нецензурними словами, та підійшовши до неї, кулаком правої руки наніс один удар в ліву щоку. Від отриманого удару у неї запаморочилось в голові, але втримавшись на ногах, закрила обличчя руками та заплакала. ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_10 , взяв її за сорочку та затягнув до ванної кімнати, а потім закрився. ОСОБА_10 почала кликати на допомогу. В цей час на крики ОСОБА_10 вийшла зі своєї кімнати ОСОБА_11 , яку вона попросила викликати поліцію, так як зрозуміла, що ОСОБА_12 не заспокоїться. Вона почала стукати у двері ванної кімнаті просити, щоб ОСОБА_12 випустив ОСОБА_10 та заспокоївся. Відчинивши двері ванної кімнати, він вдарив її кулаком в грудну клітину, від чого вона впала на підлогу. ОСОБА_12 не заспокоївся та продовжуючи виражатись нецензурною лайкою схватив її за волосся та кинув на поріг кімнати, вона пролетіла близько 1-го метра та впала на коліна. Після чого піднялась та намагалась сховатись у себе в кімнаті, бо була дуже налякана. Схопила свій телефон, для того щоб зателефонувати своєму хлопцеві, але зайшов ОСОБА_13 , та побачивши що вона комусь телефонує, підбіг і переламав на дві частини її телефон марки « Самсунг 3600». Потім ОСОБА_12 за волосся затягнув до її кімнати ОСОБА_10 , та почав наносити ОСОБА_10 удари кулаками по тулубу, а потім схвативши за волосся кинув на диван. Вона скориставшись моментом, вибігла з кімнати та пішла вмиватись.

Свідок ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні, показала, що 11.02.2016 року близько 22 години 30 хвилин, вона почула що в двері хтось стукає, та відчинивши двері секції побачила свого знайомого ОСОБА_5 , з яким не хотіла перед цим розмовляти по телефону. ОСОБА_5 нічого не пояснюючи, наніс кулаком удар в область правого ока та почав виражатися на її адресу нецензурною лайкою. Вона прохала ОСОБА_5 , щоб він її не бив, але він не слухав та запхнувши до душової, схватив за волосся і вдарив головою об стіну. ОСОБА_8 в цей час стояла під дверима та просила ОСОБА_5 випустити її. Після того, ОСОБА_5 полишив її, вийшов з ванної кімнати і почав з`ясовувати відносини з ОСОБА_4 . Вийшовши з ванної кімнати, побачила що ОСОБА_4 лежить на підлозі на лівому боці та плаче, а ОСОБА_5 схвативши ОСОБА_14 за волосся підняв та закинув до кімнати, а потім повернувшись до неї теж схватив за одяг та потягнув до її кімнати, де поваливши на ліжко наніс близько 3 ударів долонею по голові. Після чого він заспокоївся, згодом приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_15 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що 11.02.2016 року близько 22 години 00 хвилин перебувала в себе в кімнаті, коли почула стук, крики біля ванної кімнати секції. Вона вийшла щоб подивитися, що сталося та побачила, що ОСОБА_8 стукає до ванної кімнати, двері якої були замкнені. В середині ванної кімнати кричала ОСОБА_6 та кликала на допомогу. Зі слів ОСОБА_16 вона зрозуміла, що приятель ОСОБА_10 , ОСОБА_12 закрився з нею у ванній кімнаті та б`є її. ОСОБА_17 почала кричати щоб викликали поліцію, бо ОСОБА_13 вб`є ОСОБА_10 . В секції на той час вже перебувала ОСОБА_11 , яка почала викликати поліцію. Вона злякавшись забігла до себе в кімнату, через 3-4 хвилини почула звуки боротьби вже в секції. Коли відчинила двері, то побачила, що ОСОБА_8 намагається зачинитися з ОСОБА_10 в себе в кімнаті, але ОСОБА_18 своєю ногою не давав закрити двері, та зайшов до кімнати ОСОБА_16 , звідкіля також чула звуки боротьби та прохання ОСОБА_16 заспокоїтися. Після чого зачинила двері своєї кімнати і вийшла вже після приїзду працівників поліції. Хуліганські дії ОСОБА_5 тривали близько 30 хвилин, її спокій був нарушений.

Свідок ОСОБА_19 , допитана в судовому засіданні, показала, що 11.02.2017 року близько 22 години 30 хвилин, вона почула, що хтось гучно стукає в двері їхньої секції. Вона вийшла щоб подивитись та побачила, що її сусідка ОСОБА_6 відчинила двері. До секції зайшов ОСОБА_5 , який був знайомий ОСОБА_6 , та виражаючись нецензурними словами, вдарив ОСОБА_10 кулаком в обличчя, від чого у неї на обличчі з`явилася кров. ОСОБА_8 , яка також вийшла на стук в двері, зробила ОСОБА_5 зауваження, але він схвативши ОСОБА_6 зайшов до ванної кімнати, де продовжував наносити тілесні ушкодження. ОСОБА_6 кричала, просила її не бити, після чого ОСОБА_5 припинив її бити та випустив її з ванної кімнати. Відчинивши двері ванної кімнати ОСОБА_5 , наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_8 , після чого остання впала на підлогу та вдарилася об колонну. Вона побачила, що ОСОБА_5 не заспокоюється, та зайшовши до своєї кімнати, викликала працівників поліції. В кімнаті знаходилась до приїзду працівників поліції, бо побоювалася, що ОСОБА_5 може спричинити їй тілесні ушкодження. Також свідок ОСОБА_19 показала, що перед тим як закритися у ванній кімнаті з ОСОБА_9 , ОСОБА_18 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 . Хуліганські дії ОСОБА_5 тривали 30-40 хвилин, вони намагалися зупинити його, але на зауваження він не реагував. Вони всі дуже злякалися, від кожного стуку здригалися, довго згадували ці події.

Свідок ОСОБА_20 , допитана в судовому засіданні, пояснила що працює черговою по гуртожитку, 11.02.2016 року заступила на нічну зміну о 19 год. 00 хв. і перебувала на посту. Близько 22 години 00 хвилин побачила, що до гуртожитку повернулися мешканки гуртожитку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а хвилин через 20 прийшов знайомий ОСОБА_6 - ОСОБА_18 . ОСОБА_5 знає як особистість, так як він неодноразово відвідував ОСОБА_6 . Про його прихід вона зробила відповідний запис в журналі відвідувань. Приблизно через 30 хвилин прибули працівники поліції, які повідомили що надійшов виклик про спричинення тілесних ушкоджень дівчині з кімнати № 438. Вона разом з працівниками поліції піднялась до вказаної кімнати, де назустріч вийшла ОСОБА_8 , яка пояснила що ОСОБА_18 прийшовши до них на секцію, побив ОСОБА_6 , закривши у ванній кімнаті, де продовжував бити, а коли ОСОБА_8 почала захищати ОСОБА_6 , то ОСОБА_5 побив і її. На обличчі ОСОБА_4 було видно садно з лівого боку. Також їм ОСОБА_8 пояснила, що на даний час ОСОБА_18 закрився з ОСОБА_9 у її кімнаті та не відчиняє дверей. Вони з працівниками поліції почали стукати до кімнати ОСОБА_10 та просили відчинити двері, на що ОСОБА_5 не реагував, лише сказав, що відкриє двері тільки після того, як з`ясує відносини з ОСОБА_9 . Потім двері хтось відкрив з середини і вона побачила що волосся ОСОБА_10 в хаотичному стані, вона заплакана та налякана. Після чого працівники поліції залишилися з ОСОБА_5 , а вона пішла на вахту.

Свідок ОСОБА_21 , допитана в судовому засіданні пояснила, що 11.02.2016 року близько 22 години 00 хвилин перебувала вдома, та через деякий час почула сильний стук у вхідні двері на секцію. Потім хтось з дівчат з середини відчинив двері, після чого вона почула крики ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , також вона почула голос знайомого ОСОБА_6 ОСОБА_5 , який виражаючись нецензурною лайкою, бив дівчат. Вона побоюючись, що ОСОБА_5 може зайти до неї в кімнату, замкнулась. Однак, чула як ОСОБА_5 продовжує виражатись нецензурними словами, замкнув ОСОБА_10 в кімнаті. Потім вона почула як з кімнати вийшла ОСОБА_11 , якій ОСОБА_8 крикнула, щоб вона викликала поліцію. Злочинні дії ОСОБА_5 тривали близько 30 хвилин, після чого приїхали працівники поліції та затримали його. Вона дуже злякалася, був порушений її спокій.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:

Згідно висновку судово медичної експертизи № 67 від 12.02.2016 року, встановлено, що у ОСОБА_4 на час обстеження мали місце набряк м`яких тканин в лівій тім`яній ділянці, садно в ділянці 11-12 ребер зліва по передньо- пахвовій ліній, садно по середньо пахвовій лінії ліворуч в ділянці крила клубової кістки. Згідно заключення травматолога: забій грудної клітини зліва. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілій було спричинено біля 3-4 ударів. В момент спричинення тілесних ушкоджень, потерпіла могла знаходитися як у вертикальному так і в горизонтальному або близькому до них положеннях. По ступеню важкості набряк м`яких тканин, садна згідно Правил судово медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України» відносяться до легких тілесних ушкоджень (а. 17-23 наданих матеріалів).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2016 року з участю потерпілої ОСОБА_4 та фото таблиці до нього вбачається, що ОСОБА_4 показує місце скоєнні злочину та показує механізм завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а. 60-65 наданих матеріалів).

Згідно висновку судово медичної експертизи № 11 від 19.01.2017 року, не виключено утворення тілесних ушкоджень, які малися у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження за обставин, вказаних нею під час проведення слідчого експерименту (а. 79-81 наданих матеріалів).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_19 та фото таблиці до нього вбачається, що ОСОБА_19 показує місце скоєнні злочину та показує механізм завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а. 66-70 наданих матеріалів).

Згідно висновку судово медичної експертизи № 10 від 19.01.2017 року, не виключено утворення тілесних ушкоджень, які малися у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження за обставин, вказаних ОСОБА_19 під час проведення слідчого експерименту (а. 74,75 наданих матеріалів).

Невизнання обвинуваченим свої вини у вчиненні хуліганства, суд вважає обраним ним способом захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року, хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, пошкодженням майна, тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Так, зокрема оцінюючи злочинні діяння обвинуваченого, суд приймає до уваги те, що такі діяння здійснювалися обвинуваченим в активній формі, з ініціативи саме обвинуваченого, що такі діяння мали місце в громадському місці, що такими діями обвинуваченого був грубо порушений саме громадський порядок - безпека громадського спокою мешканців гуртожитку, з ознакою особливої зухвалості - заподіянням потерпілій особі тілесних ушкоджень, пошкодженням майна.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні про те, що 11 лютого 2016 року він не вчиняв будь-яких хуліганських дій, а лише завдав потерпілій легкі тілесні ушкодження, суд оцінює критично, так як його покази в цій частині повністю спростовуються поясненнями потерпілої, показами свідків, дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів суду, оскільки у своїй сукупності вони доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене йому обвинувачення.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, характер вчиненого злочину та ступінь небезпечності хуліганських дій , особу винного, думку потерпілої , те, що обвинувачений скоїв злочин під час випробувального терміну, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, ближче до мінімальної межі встановленої в санкції ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді обмеження волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання не пов`язаного з обмеженням волі.

Суд також не знаходить підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, яке встановлено в санкції ч.1 ст. 296 КК України у виді штрафу та арешту, та не знаходить підстав для призначення покарання у виді обмеження волі зі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Крім того, суд вважає необхідним за сукупністю вироків за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року відповідно до вимог ст. 71 КК України.

Відповідно до вимог ст. 179, 194, 177 КПК України суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обрати у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 296 КК України і призначити покарання в виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців і призначити остаточне до відбуття покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

До вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_5 обрати міру запобіжного заходу у виді - особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1