н/п 1-кс/640/6353/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
В ході розслідування встановлено, що підставою для зняття арешту з вказаного нерухомого майна стала постанова про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно від 16.05.2017 у ВП № 48027637, винесена ОСОБА_5 , якому відомі обставини скоєння ОСОБА_6 злочину в зв`язку з чим, відповідно до ст. 65 КПК України, ОСОБА_5 є свідком у кримінальному провадженні.
З метою встановлення обставин скоєння ОСОБА_6 злочину, ОСОБА_5 неодноразово викликався для допиту до СУ ГУ НП в Харківській області, однак не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.
Так, 17.05.2017 до канцелярії Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області було здано повістки про виклик до СУ ГУНП в Харківській області на 12.00 год. 22.05.2017, на 12.30 год. 23.05.2017 для проведення допиту ОСОБА_5 у якості свідка, та роз`яснено ст.ст.121, 122,138, 139 КПК України.
Крім того, 18.05.2017 до канцелярії ГТУЮ в Харківській області було здано повістки про виклик до СУ ГУНП в Харківській області на 12.00 год.22.05.2017, на 12.00 год. 23.05.2017, на 12.00 год. 24.05.2017 для проведення допиту ОСОБА_5 у якості свідка, та роз`яснено ст.ст.121, 122,138, 139 КПК України.
26.05.2017 органом досудового розслідування було отримано листа від ОСОБА_5 (вх. №6093) в якому останній вказав, що причиною своєї не явки, являється планова цільова перевірка діяльності ГТУЮ в Харківській області в період з 22.05.2017 по 26.05.2017, що поважною причиною неприбуття особи на виклик не вважається.
02.06.2017 до канцелярії Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області було здано повістки про виклик до СУ ГУНП в Харківській області на 14.00 год.06.06.2017 для проведення допиту ОСОБА_5 у якості свідка, та роз`яснено ст.ст.121, 122,138, 139 КПК України.
ОСОБА_5 будучи належним чином та у встановленому законом порядку (згідно ч.1 ст.135, ч.1 ст.136 КПК України) повідомлений про його виклик, в подальшому проігнорував отриману повістку про виклик та не з`явився у призначений час для проведення слідчих дій за його участю.
06.06.2017 органом досудового розслідування було отримано листа від ОСОБА_5 (вх. №6485) в якому останній вказав, що причиною своєї не явки, являється пошкодження його автомобіля, що поважною причиною неприбуття особи на виклик не вважається.
08.06.2017 до канцелярії Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області було здано повістки про виклик до СУ ГУНП в Харківській області на 18.30 год.12.06.2017 для проведення допиту ОСОБА_5 у якості свідка, та роз`яснено ст.ст.121, 122,138, 139 КПК України.
ОСОБА_5 будучи належним чином та у встановленому законом порядку (згідно ч.1 ст.135, ч.1 ст.136 КПК України) повідомлений про його виклик, в подальшому проігнорував отриману повістку про виклик та не з`явився у призначений час для проведення слідчих дій за його участю.
18.07.2017 до канцелярії Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області було здано повістки про виклик до СУ ГУНП в Харківській області на 10.00 год.24.07.2017 для проведення допиту ОСОБА_5 у якості свідка, та роз`яснено ст.ст.121, 122,138, 139 КПК України.
ОСОБА_5 будучи належним чином та у встановленому законом порядку (згідно ч.1 ст.135, ч.1 ст.136 КПК України) повідомлений про його виклик, в подальшому проігнорував отриману повістку про виклик та не з`явився у призначений час для проведення слідчих дій за його участю.
Слідчий зазначає, що строк досудового розслідування закінчується 16.09.2017 року, однак, для завершення досудового розслідування необхідно допитати у якості свідка ОСОБА_5 , який працює на посаді начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, встановив наступне.
Відповідно до положень ч.2 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.
Слідчим судді надані дані, відповідно до яких 17.05.2017 до канцелярії Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області було здано повістки про виклик до СУ ГУНП в Харківській області на 12.00 год. 22.05.2017, на 12.30 год. 23.05.2017 для проведення допиту ОСОБА_5 у якості свідка.
Також 18.05.2017 до канцелярії ГТУЮ в Харківській області було здано повістки про виклик до СУ ГУНП в Харківській області на 12.00 год.22.05.2017, на 12.00 год. 23.05.2017, на 12.00 год. 24.05.2017 для проведення допиту ОСОБА_5 у якості свідка, та роз`яснено ст.ст.121, 122,138, 139 КПК України.
22.05.2017 р. за № 35/9 на ім`я старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області за підписом начальника відділу ОСОБА_5 направлено лист щодо неможливості з`явитися на допит 22, 23 травня 2017 р.
02.06.2017 до канцелярії Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області було здано повістки про виклик до СУ ГУНП в Харківській області на 14.00 год.06.06.2017 для проведення допиту ОСОБА_5 у якості свідка, та роз`яснено ст.ст.121, 122,138, 139 КПК України.
06.06.2017 органом досудового розслідування було отримано листа від ОСОБА_5 (вх. №6485), в якому останній вказав, що причиною своєї не явки, являється пошкодження його автомобіля.
08.06.2017 до канцелярії Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області було здано повістки про виклик до СУ ГУНП в Харківській області на 18.30 год.12.06.2017 для проведення допиту ОСОБА_5 у якості свідка, та роз`яснено ст.ст.121, 122,138, 139 КПК України.
09.06.2017 органом досудового розслідування було отримано листа від ОСОБА_5 , в якому останній вказав,про неможливість явки, в зв`язку із від`їздом до м. Києва.
18.07.2017 до канцелярії Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області було здано повістки про виклик до СУ ГУНП в Харківській області на 10.00 год.24.07.2017 для проведення допиту ОСОБА_5 у якості свідка, та роз`яснено ст.ст.121, 122,138, 139 КПК України.
Відповідно до Рапорту старшого слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , будучи належним чином та у встановленому законом порядку (згідно ч.1 ст.135, ч.1 ст.136 КПК України) повідомлений про його виклик, в подальшому проігнорував отриману повістку про виклик та не з`явився у призначений час для проведення слідчих дій за його участю.
Згідно з вимогами ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 8 ст. 138КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Але згідно до наданих слідчим даних, ОСОБА_5 повідомляв слідчого про причини неприбуття, тобто не з`являвся з поважних причин.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , який викликався слідчим у встановленому чинним КПК України порядку, не з`явився за викликом з поважних причин, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Крім того, суду не надано даних щодо продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, оскільки із змісту клопотання вбачається, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення мале місце 11.05.2017 р., тобто не надано даних про те, що клопотання подане в межах строку досудового розслідування.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 140-142, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1