Справа № 573/1445/15-к
Номер провадження 1-кс/573/325/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_4 про відвід судді,

в с т а н о в и в :
Суддею Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 розглядається заява ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Білопільського районного суду від 18 березня 2016 року.

Під час судового розгляду вказаної заяви засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючій судді ОСОБА_6 з тих підстав, що остання є упередженою, несправедливою та необ`єктивною відносно нього.

У судовому засіданні по розгляду клопотання про відвід судді засуджений ОСОБА_4 свої вимоги підтримав. Додатково зазначив, що суддя ОСОБА_6 приймала участь у розгляді кримінального провадження відносно нього, під час якого проявляла своє негативне ставлення до нього, не приймала до уваги та не перевіряла його доводи з позиції захисту, розглянула кримінальне провадження однобоко, з врахуванням інтересів потерпілих. У зв`язку з цим засуджений ОСОБА_7 вважає, що суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у розгляді його заяви про роз`яснення вироку суду.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід судді поклалася на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання засудженого про відвід судді, вважаючи, що відповідних підстав для цього немає.

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду клопотання про її відвід повідомлена належним чином.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши доповідну судді про заявлений їй відвід та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

У відповідності зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» п. 42). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 не є перешкодою для розгляду цією суддею заяви засудженого про роз`яснення ухваленого нею відносно останнього вироку і, відповідно, не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 76 КПК України. Ухвалений суддею ОСОБА_6 вирок відносно ОСОБА_7 переглянутий Апеляційним судом Сумської області та залишений без змін. А відтак, суд вважає, що доводи засудженого про те, що суддя ОСОБА_6 розглянула справу однобоко, не беручи до уваги та перевіряючи його доводи з позиції захисту, є безпідставними. Доводи ОСОБА_7 про негативне ставлення до нього судді ОСОБА_6 на думку суду є надуманими, оскільки доказів протилежного судом не здобуто. Разом з цим суд також вважає, що доводи ОСОБА_7 про негативне ставлення судді до нього є суб`єктивним ставлення засудженого до судді, яка ухвалила відносно нього обвинувальний вирок та призначила суворе покарання.

Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які підстави, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 , а відтак, заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя