Справа № 288/690/16-к
Провадження № 1-кп/288/88/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого /цивільного відповідача/ - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого /цивільного позивача/ - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження №288/690/16-к-1кп/288/88/16 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, за частиною першою статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2016 року, близько 21 годині 00 хвилин у ОСОБА_4 , який працював на території елеватора ТОВ «Сігнет - Центр», в Андрушки, вул. Заводська, 52 А, Попільнянського району Житомирської області, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ТОВ «Сігнет - Центр» двигуна марки «TEFC» 7.5 к.с., 50 Гц, який знаходився в підвальному приміщенні розвантажувача даного елеватора, не будучи, під`єднаним до будь - якого обладнання.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у вказаний час, таємно викрав даний двигун, вартістю 22748 гривень 08 копійок, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитку ТОВ «Сігнет - Центр» на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 185 КК України визнав і дав показання які відповідають показанням потерпілого та змісту обвинувачення. Як цивільний відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, заперечує проти їх задоволення. Зазначивши, що кошти за двигун з нього відрахували з заробітної плати при звільненні з ТОВ "Сігнет-Центр".
Винуватість ОСОБА_4 підтверджується слідуючими доказами:

- Показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 , який дав показання, які відповідають показанням обвинуваченого та змісту обвинувачення, зазначивши, що викрадений двигун використовувався як запасний.

- Показаннями свідка ОСОБА_6 , який дав показання, які відповідають показанням обвинуваченого та змісту обвинувачення, зазначивши, що даний двигун раніше використовували як запасний.

- Протоколом огляду місця події від 12 квітня 2016 року, з фототаблицею до нього, де під час огляду було оглянуто ділянку території поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав частини викраденого ним електродвигуна.

- Протоколом огляду місця події від 12 квітня 2016 року, з фототаблицею до нього, де під час огляду було оглянуто ділянку території в АДРЕСА_2 , на якій розміщений елеватор ТОВ «Сігнет-Центр» та вилучено частини електродвигуна та болгарка, якою ОСОБА_4 здійснив йог розпилювання на місці вчинення злочину.

- Протоколом огляду місця події від 19 квітня 2016 року, з фототаблицею до нього, де під час огляду в приміщенні кабінету № 23 Попільнянського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції взуття в якому вчиняв крадіжку електродвигуна на території ТОВ «Сігнет-Центр».

- Протоколом огляду місця події від 20 квітня 2016 року, де під час огляду оглянуто територію ТОВ «Сігнет-Центр», що в с. Андрушки по вул. Заводська, на якій розміщено частини двигуна, які були залишені на зберігання ОСОБА_6 , а саме: корпус двигуна, якір та дві кришки корпусу, кришка проводів.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2016 року за участю ОСОБА_7 в ході проведення якого останній показав та розказав яким чином він здійснив крадіжку електродвигуна з території ТОВ «Сігнет-Центр».

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 квітня 2016 року, що здійснювався за адресою смт. Попільня, вул. Фомічова, 6 в приміщенні Попільнянського ВП в ході якого зважено мідну обмотку та металеві частини викраденого двигуна та інші матеріали.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною першою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є з"явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.

При даних обставинах, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують покарання та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції частини першої статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі і в порядку статті 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням поклавши на нього обов`язки передбачені пунктом 2,3,4 частини першої статті 76 КК України, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Заявлений потерпілим ТОВ «Сігнет-Центр» по справі цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 22748 гривень 08 копійок майнової шкоди не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано документального підтвердження вартості двигуна марки «TEFC 7,5 к.с. 50 Гц. Суд не приймає до уваги копію довідки, а саме роздруківку ООО "Старт-АП", так як відповідно до свідчень двигун не був новий та використовувався як запасний. Відповідно до висновку № 5/227 від 26 квітня 2016 року, згідно якого встановлено, що провести експертизу з визначення вартості представленого на дослідження частин електродвигуна, станом на 09 квітня 2016 року, враховуючи що двигун був розпиляний після вчинення злочину не видається можливим в зв`язку з тим, що даний об`єкт наданий на дослідження в деформованому (розпиляному) вигляді, без маркувальних позначок, що не дозволяє встановити його характеристики та вигляд на момент скоєння злочину.

Речові докази: якір електродвигуна, обмотку електродвигуна, мішок та пакет білого кольору, рюкзак чорного кольору, ротар електродвигуна, кришку та корпус електродвигуна, переноску електричну, болгарку, передані на зберігання ОСОБА_6 необхідно повернути власнику ТОВ «Сігнет-Центр»; чорний рюкзак, який перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Попільнянського ВП та належить ОСОБА_4 необхідно повернути ОСОБА_4 ; металеві частини двигуна, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Попільнянського ВП необхідно повернути власнику ТОВ «Сігнет-Центр»; кеди синього кольору з білого кольору вставками, які перебувають на зберіганні в ОСОБА_4 необхідно залишити власнику ОСОБА_4 ; кришку та корпус електродвигуна, кришку проводів електродвигуна, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Попільнянського ВП необхідно повернути власнику ТОВ «Сігнет-Центр».

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 185 КК України і призначити для нього покарання за частиною першою статті 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ТОВ «Сігнет-Центр» про стягнення з ОСОБА_4 22748 гривень 08 копійок майнової шкоди не підлягає задоволенню.

Речові докази: якір електродвигуна, обмотку електродвигуна, мішок та пакет білого кольору, рюкзак чорного кольору, ротар електродвигуна, кришку та корпус електродвигуна, переноску електричну, болгарку, передані на зберігання ОСОБА_6 повернути власнику ТОВ «Сігнет-Центр»; чорний рюкзак, який перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Попільнянського ВП та належить ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 ; металеві частини двигуна, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Попільнянського ВП повернути власнику ТОВ «Сігнет-Центр»; кеди синього кольору з білого кольору вставками, які перебувають на зберіганні в ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 ; кришку та корпус електродвигуна, кришку проводів електродвигуна, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Попільнянського ВП - повернути власнику ТОВ «Сігнет-Центр».

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1