Справа № 401/3665/16-к;
Провдження № 1-кп/401/67/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2017 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий судя: ОСОБА_1 ,
судді:
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 30.09.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 27.01.2017 року ОСОБА_7 був продовжений строк тримання під вартою до 26.03.2017 року.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики визнані слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу, а саме продовження злочинної діяльності, скоєння нових злочинів, можливості вчинення тиску на потерпілу та свідків не змінились, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що до його підзахисного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, оскільки прокурор не надав доказів стосовно існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу. Сім`я його підзахисного перебуває в скрутному матеріальному становищі та потребує його допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника та просив змінити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з ізоляцією його від суспільства.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин проти власності, що свідчить про його суспільну небезпечність та схильність до вчинення злочинів.
Стороною захисту не надано доказів того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на даний час змінились.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у виненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, до 21 травня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Кіровоградського слідчого ізолятору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1