overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 30 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року, в с т а н о в и л а : У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Проте, наведені положення процесуального закону захисником не дотримано, оскільки подана скарга не містить обґрунтування вимоги про скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 94, 370, 412-414, 415, 419 цього Кодексу. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів п о с т а н о в и л а : Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

8 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000838 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Розгляд кримінального провадження було призначено на 10 год. 8 грудня 2016 року.

В судове засіданні не з`явився захисник ОСОБА_7 , участь якого є обов`язковою.

Засуджений ОСОБА_6 , який утримується під вартою, заявив клопотання про його участь у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 430 КПК України, засуджений, що тримається під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження.

Керуючись ст. ст. 430, 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на 10 год. 00 хв. 26 січня 2017 року, про що повідомити учасників процесу.

Етапувати засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі, у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 26 січня 2017 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Участь захисника ОСОБА_7 є обов`язковою.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого в судове засідання покласти на командувача Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/200/615/16
УХВАЛА
08 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/615/16 (кримінальне провадження №0003796) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого до суду.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 20.01.2017 року на 14:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Шевченківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Повідомити начальнику ГУ НП в Дніпропетровській області про факт не виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 від 18.11.2016 року для проведення перевірки даного факту та притягнення винних до відповідальності.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5684/16-к
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі колегії суддів:
головуючого судді - - ОСОБА_1 ,
суддів - - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2016 року за № 0002384 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002384 від 31.07.2016 року.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.12.2016 року обвинувальний акт розподілено колегії суддів: головуючому-судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 01.12.2016 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення запасного судді, оскільки для проведення кримінального провадження потрібен значний час.
В судовому засіданні ставиться на розсуд питання про призначення запасного судді, оскільки для проведення кримінального провадження потрібен значний час.
Після призначення даного обвинувального акту до підготовчого судового засідання, виявилося, що з обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що для розгляду провадження потрібний значний час.
Учасники кримінального провадження проти призначення запасного судді не заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження.
У відповідності до положень вказаної статті, враховуючи кількість потерпілих, обсяг матеріалів кримінального провадження для проведення якого потрібен значний час, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні необхідно призначити запасного суддю.
Керуючись ст. 320 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2016 року за № 0002384 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України - запасного суддю, визначення якого здійснити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/7625/16-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити на 11:00 годин 17.10.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1705/16-к
Провадження № 1-кп/0186/134/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 19 жовтня 2016 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 16 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6657/15-к
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачена не з`явилась, привід у відношенні неї не виконаний, причину невиконання приводу суду не повідомлено.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України - відкласти.

Обвинувачену ОСОБА_4 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09-00 год. 03.02.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1169/16-к
Провадження № 1-кс/349/189/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в:
08 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 23 листопада 2016 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному 11 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

Скарга подана особою, яка має право подати таку скаргу під час досудового розслідування.

Скарга підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги слідчому необхідно надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000009.

Керуючись ст. ст.303-304, 306 КПК України ,слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Розгляд скарги призначити о 13 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №3 за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 до 12 грудня 2016 року надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000009.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги здійснити за участю заявника ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 , слідчому ОСОБА_3 - для виконання, а прокурору для відома, з одночасним роз`ясненням, що він може самостійно скасувати оспорювану постанову, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія
Справа № 401/1132/16-к
Провадження № 1-кп/401/139/16
08 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлене клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зв`язку з невиконанням ухвали суду про їх привід.
За правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до них привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід у судове засідання в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 14 год. 30 хв. 16 січня 2017 року свідків:
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

08.12.2016
Справа № 639/7833/16-к
Провадж. № 1-в/639/2011/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , 1978 року народження, вироком Лозівського міського суду Харківської області від 28.04.2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
встановив:
В провадження суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання за вироком суду у Харківській установі виконання покарань № 27, про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення його права на захист та надання безоплатного захисника, оскільки він позбавлений можливості самостійно залучити захисника до участі у справі.
Прокурор не заперечував проти клопотання засудженого.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.ч 1, 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
За таких обставин зважаючи на те, що ОСОБА_4 , відбуває покарання в місцях позбавлення волі, засуджений за вчинення тяжких злочинів та позбавлений можливості самостійно залучити захисника до участі у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 110 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (для участі у розгляді клопотання) та забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у приміщенні залу судових засідань №1 Жовтневого районного суду м. Харкова, яке відбудеться о 13-30 год. 23 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
08.12.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2016р. Справа №642/7355/16-к Провадження 1-кп/642/648/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, не одружений, освіта середня спеціальна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Справи підсудні Ленінському районному суду м.Харкова.
Обвинувальні акти складані відповідно до норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні. Справи підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.
Суд вважає, з урахуванням думки участників судового засідання, полного, визнання вини з боку обвинуваченого не викликати в зал судового засідання свідків.
Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИЛ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 08 грудня 2016р. о 12.20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/6591/14-к
Провадження № 1-в/727/295/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника Відділу державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області Шевченківського районного відділу м. Чернівці кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про повернення поданням Відділу державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області Шевченківського районного відділу м. Чернівці кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-
В С Т А Н О В И В :

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2014 року, ОСОБА_3 визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації. На підставі ст. 75,76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 з випробуванням строком на три роки.
Кримінально виконавча інспекція в Чернівецькій області звернулося із поданням до суду про звільнення засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.
До судового засідання, від представника Відділу державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області Шевченківського районного відділу м. Чернівці кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 поступила заява про повернення вищезазначеного подання, для дооформлення.
Дослідивши клопотання та подання з доданими додатками, суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та повернення матеріалів подання на дооформлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Відділу державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області Шевченківського районного відділу м. Чернівці кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 задовольнити.
Подання Відділу державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області Шевченківського районного відділу м. Чернівці кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну, повернути для дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1