н/п 1-кп/640/252/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, холостий, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
07 листопада 2016 року у період часу з 00-00 год. до 02-00 год. ОСОБА_5 перебував у житловій квартирі АДРЕСА_2 за добровільної згоди власника квартири ОСОБА_6 , де спільно з ним вживав алкогольні напої. Близько 02-00 год. ОСОБА_5 пішов з квартири ОСОБА_6 , який закрив за ним двері, не зачиняючи на замок, та ліг спати.
В подальшому, близько 04-00 год. ОСОБА_5 без згоди ОСОБА_6 повернувся до квартири АДРЕСА_2 , та в час коли ОСОБА_6 спав, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через закриті, але не зачинені на замок двері, проник до вищевказаної квартири, де реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, таємно викрав належні ОСОБА_6 ноутбук «MSI» m662x-228ua, вартістю 4200 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №189 від 16.11.2016 р.; Wi-fi роутер «TP-Link» model:TL-WR740N вартістю 379 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №189 від 16.11.2016 р.; веб-камеру «Labtec» V-UCF53 вартістю 135 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №189 від 16.11.2016 р., комп`ютерну оптичну мишу А4 Tech SWOP-48 вартістю 53 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №189 від 16.11.2016 р.; монітор ТМ «Samsung 2233SN» вартістю 926 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №189 від 16.11.2016 р.; флеш-накопичувач «Transcend» JetFlash 790K 32GB USB 3.1/3.0 Flash Drive вартістю 290 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №189 від 16.11.2016 р. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 5983,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 07.11.2016 р. близько 24 год. біля магазину познайомився з потерпілим ОСОБА_6 , який запросив його до себе додому, де вони разом до 2 год. ночі розпивали спиртні напої. Потім потерпілий ОСОБА_6 заснув, а ОСОБА_5 пішов додому. Через дві години ОСОБА_5 повернувся до квартири потерпілого, щоб скоїти крадіжку. Двері квартири були відкритими, а потерпілий спав. З квартири потерпілого ОСОБА_5 викрав майно, а саме: ноутбук; Wi-fi роутер, веб-камеру, комп`ютерну мишу, монітор та флеш-накопичувач. Викрадене майно ОСОБА_5 переніс додому до своєї сестри, тільки монітор продав незнайомому чоловіку за 500 грн., які витрати на особисті потреби. Коли потерпілий звернувся до поліції, злочин було розкрито, викрадене майно вилучено у сестри ОСОБА_5 та повернуто потерпілому. На теперішній час ОСОБА_5 намагається придбати для потерпілого аналогічний викраденому монітору, в скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, холостий, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілого, який просив не позбавляти ОСОБА_5 свободи, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 3 /три/ роки, поклавши на засудженого ОСОБА_5 у відповідності до ст.76 КК України обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1