Провадження №1-кп/748/141/17
Єдиний унікальний № 749/313/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000006 від 08.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нові Боровичі, Щорського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого кочегаром в Новоборовицькій сільській раді, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :
07.01.2017, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в своєму будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті, тобто умисного вбивства, діючи цілеспрямовано наніс ОСОБА_10 близько 3-5 ударів сокирою по голові в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепа з епідуральною гематомою та забоєм головного мозку наслідком якого став набряк-набухання головного мозку, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті та від яких ОСОБА_10 помер у лікарні.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю та дав показання, що він проживав сам і ОСОБА_10 , десь за п`ять днів до зазначених подій, попросився у нього пожити. Обвинувачений погодився на це. 07.01.2017 вони вдвох ходили колядувати і повернувшись додому випили горілки. ОСОБА_10 почав виганяти його з хати. Потерпілий був молодшим і обвинувачений міг не подужати його. Біля груби, десь за два кроки від нього стояла сокира. Обвинувачений взяв її і кілька разів вдарив нею по голові ОСОБА_10 , бо погано себе контролював. ОСОБА_10 продовжував виганяти його з будинку і ОСОБА_11 вийшов у іншу кімнату, потім потерпілий впав і більше до тями не приходив. Тоді обвинувачений подзвонив сільському голові та повідомив про те, що сталося. В цей час прибігала ОСОБА_12 випила чарку та знову пішла. У скоєному щиро кається, цивільний позов потерпілого визнає.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими по справі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_10 був йому двоюрідним племінником та він здійснював його поховання. Про зазначені події він дізнався коли донька йому сказала, що біля будинку ОСОБА_6 перебувають працівники поліції. Він зателефонував обвинуваченому і той сказав, що рубонув ОСОБА_10 . Завдана йому матеріальна шкода полягає у витратах на поховання, а моральна шкода полягає в тому, що у загиблого залишилися діти, яким допомагає потерпілий. ОСОБА_10 він характеризує негативно, як агресивну людину, схильну до крадіжок та зловживання алкогольними напоями. Натомість обвинуваченого потерпілий характеризує позитивно, як спокійну людину, та просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, що він на той час був сільським головою і 07.01.2017 до нього зателефонував обвинувачений і сказав, що вбив чоловіка. Під час розмови у слухавці чув також інший голос начеб-то ОСОБА_12 . Потім він зателефонував фельдшеру ОСОБА_14 щоб та перевірила, що трапилося та надала необхідну допомогу, бо він був у іншому районі. Згодом він спілкувався з ОСОБА_12 , але та має психічні вади і сказала, що нічого не пам`ятає. Обвинуваченого він характеризує позитивно, а ОСОБА_10 негативно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дала показання, що 07.01.2017 до неї зателефонувала фельдшер ОСОБА_14 та попросила сходити до ОСОБА_6 , бо сільський голова сказав, що там когось зарубали. Коли вона прийшла до ОСОБА_6 , то в кімнаті у калюжі крові лежав ОСОБА_10 . У нього ще був пульс, але він був без свідомості. Вона викликала швидку та поліцію. ОСОБА_6 сказав, що не знає хто це зробив. Також вона зробила ОСОБА_10 ін`єкцію кровозупиняючого та серцевого препаратів, а потім робила пов`язку. Вона бачила лише одну рану за вухом.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дала показання, що вона була у лікарні на зміні 07.01.2017. Швидка привезла ОСОБА_10 з рубаними ранами на голові, він був ще живий, але без свідомості. Поступив у лікарню він о 22 годині, а ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12-10 помер.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дала показання, що також в той день була на чергуванні в лікарні, коли поступив потерпілий. Він був непритомний, перебував у комі, у нього стояла крапельниця. За вухом у нього було кілька відкритих ран. Йому були зроблені призначення, але тиск поступово падав і наступного дня він помер.

Згідно з протоколом огляду місця події від 07.01.2017 у будинку АДРЕСА_1 , були виявлені плями бурого кольору в одній з кімнат, плями бурого кольору на руках ОСОБА_6 та сокиру з плямами бурого кольору. Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , які були понятими під час огляду місця події підтвердили правильність викладених у протоколі обставин та відмітили, що обвинувачений був не дуже п`яний.

При проведенні слідчого експерименту 11.01.2017, відповідно до протоколу цієї слідчої дії обвинувачений показав на місці як наносив удари сокирою потерпілому по голові та дав пояснення такі ж як і в судовому засіданні. Також додав, що наміру вбивати у нього не було, а він лише хотів заспокоїти ОСОБА_10 .. Свідок ОСОБА_19 , який був понятим при проведенні слідчого експерименту, в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений дійсно під час слідчого експерименту показував та давав пояснення так як зазначено в протоколі цієї слідчої дії.

Згідно з протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 02.03.2017 та аудіо записом відтвореним в судовому засіданні, обвинувачений у розмові зі співкамерником у СІЗО повідомив тому, що вдарив потерпілого сокирою.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3 від 06.03.2017 у ОСОБА_10 виявлені: садно плеча, утворене дією твердого тупого предмета, за механізмом тертя, яке має ознаки легких тілесних ушкоджень; черепно-мозкова травма, що включає: крововилив правої верхньої повіки, садно правої щічної ділянки, забійні рани правої завушної ділянки, переломи скроневого відростка правої виличної дуги та правого кута нижньої щелепи, перелом кісток основи та склепіння черепа з епідуральною гематомою та забоєм головного мозку, утворена дією тупих предметів, за механізмами ударів, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми утворений дією тупих предметів, за механізмами ударів та тертя, в тому числі від нанесення ударів елементами сокири. Причиною смерті ОСОБА_10 є перелом кісток основи та склепіння черепа з епідуральною гематомою та забоєм головного мозку наслідком якого став набряк-набухання головного мозку. Смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . У крові трупу ОСОБА_10 був виявлений етанол в концентрації 3,3 г/л, що стосовно живої людини відповідає сильному алкогольному сп`янінню.

За висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №118/138 від 22.02.2017 у обвинуваченого в період часу до якого відноситься правопорушення, психічних розладів, утому числі і патологічного сп`яніння, не виявлено, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В той період часу ОСОБА_6 перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, що виключає можливість констатації будь-яких фізіологічно нормальних емоційних станів, у тому числі і стану фізіологічного афекту.

Наявність в обвинуваченого умислу саме на вбивство, підтверджуються механізмом нанесення тілесних ушкоджень, які були нанесені кількома ударами сокирою, локалізацією цих тілесних ушкоджень (удари нанесено в голову), а також тим, що він одразу зателефонував сільському голові та повідомив про вбивство. Таким чином, підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого на ч.2 ст.121 КК України, як про це зазначала сторона захисту, відсутні.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті ОСОБА_10 , а його дії кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, але в день вчинення злочину, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч.1 ст.115 КК України.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Речові докази: диски з відеозаписом слідчого експерименту та результатами НСРД необхідно залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, дві сокири, змиви з підлоги, куртку та два сліди пальців рук, які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, необхідно знищити.

Цивільний позов потерпілого, на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню зі зменшенням розміру моральної шкоди до 3000 грн., оскільки потерпілий сам негативно характеризував загиблого та не перебував з ним у близькому спорідненні.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили необхідно залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня затримання 07.01.2017.

Також необхідно зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07.01.2017 і до 20.06.2017, дня набрання чинності змін до ст.72 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, а з 21.06.2017 і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України і за цей злочин призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Речові докази: диски з відеозаписом слідчого експерименту та результатами НСРД залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; дві сокири, змиви з підлоги, куртку та два сліди пальців рук, які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, необхідно знищити.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2500 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн., а всього 5500 грн..

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання 07.01.2017.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07.01.2017 і до 20.06.2017, дня набрання чинності змін до ст.72 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, а з 21.06.2017 і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3