overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1512/1662/2012
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Бейбутян К.А.,
прокурора Калинина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца р. ОСОБА_2, гражданина ОСОБА_2, грузина, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего на содержании н/л детей 2010 и 2011 годов рождения, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 по адресу: ул. Колхозная, 2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15, 185 ч. 1 УК Украины, -
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к слушанию в судебном заседании, однако подсудимый ОСОБА_1 в судебные заседания не являлся. Согласно рапорта работника милиции по результатам исполнения привода подсудимый ОСОБА_1 по указанному месту жительства не проживает и его настоящее место жительства неизвестно.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении розыска подсудимого и приостановлении производства по делу до его розыска, так как рассмотреть дело в отсутствии подсудимого не предоставляется возможным. Возражений против заявленного ходатайства не поступило.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для объявления подсудимого ОСОБА_1 в розыск.
Руководствуясь ст. ст. 138, 139, 280 УПК Украины, суд,
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1.
После розыска подсудимого ОСОБА_1 доставить в Киевский районный суд г. Одессы для решения вопроса об избрании меры пресечения.
Производство по данному уголовному делу приостановить.
Постановление для исполнения направить в Киевский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Председательствующий судья
29.11.2012 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Калинина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, с н/средним образованием, работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины,
Изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить и передать уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судье Губе Е.И. для принятия решения об объединении с уголовным делом, находящимся в её производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26, 273 УПК Украины, суд
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья :
Дело № 4-1110/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гончаров Р. В., рассмотрев представление следователя СО УМВД Украины на Одесской железной дороге лейтенанта милиции ОСОБА_1 о проведении выемки оригиналов первичной финансово хозяйственной и бухгалтерской документации в ООО «Лемтранс», суд -
Следователь СО УМВД Украины на Одесской железной дороге лейтенант милиции ОСОБА_1 обратился в суд с представлением согласованным с заместителем прокурора Одесской области Меденцевым А. Н. о проведении выемки в ООО «Лемтранс», код 30622592, по юридическому адресу: г. Донецк, ул. Артема, 7 следующих документов:
договор № ОД/НХ-06-1539 НЮ от 27.10.2006 года, договор № ОД/НХ-06-1630 НЮ от 07.11.2006 года, договор № ОД/НХ-07-544 НЮ от 07.05.2007 года, договор № ОД/НХ-07-765-НЮ от 06.06.2007 года, договор № ОД/НХ-08-402-НЮ от 08.05.2008 года, а также актов приема-передачи, отгрузки, товарно-транспортных накладных, платежных и иных документов, подтверждающих исполнение обязательств по данным договорам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд
П О СТ А Н О В И Л:

Представление следователя СО УМВД Украины на Одесской железной дороге лейтенанта милиции ОСОБА_1, согласованное с заместителем прокурора Одесской области Меденцевым А. Н., о проведении выемки в ООО «Лемтранс», код 30622592, по юридическому адресу: г. Донецк, ул. Артема, 7 удовлетворить.
Разрешить провести выемку в ООО «Лемтранс», код 30622592, по юридическому адресу: г. Донецк, ул. Артема, 7, следующих документов: договор № ОД/НХ-06-1539 НЮ от 27.10.2006 года, договор № ОД/НХ-06-1630 НЮ от 07.11.2006 года, договор № ОД/НХ-07-544 НЮ от 07.05.2007 года, договор № ОД/НХ-07-765-НЮ от 06.06.2007 года, договор № ОД/НХ-08-402-НЮ от 08.05.2008 года, а также актов приема-передачи, отгрузки, товарно-транспортных накладных, платежных и иных документов, подтверждающих исполнение обязательств по данным договорам.
Судья: Р. В. Гончаров
Справа № 4-716/11
П О С Т А Н О В А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

В складі головуючого судді Гончарова Р.В.

при секретарі: Степанові В.В.

за участю прокурора: Ракіна В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника начальника по ВРКС СВ ПМ ДПА в Одеській області ОСОБА_3 від 29.05.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.212 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову заступника начальника по ВРКС СВ ПМ ДПА в Одеській області ОСОБА_3 від 29.05.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 212 ч.З КК України.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_1 просить суд постанову про порушення кримінальної справи скасувати, мотивуючи тим, що постанова прийнята без правових підстав, висновки постанови необгрунтовані та не відповідають фактичним обставинам справи, а також просить суд прийняти рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 212 ч.З КК України відносно ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату та час слухання справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження з розгляду скарги, в зв'язку з неявкою заявника.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника начальника по ВРКС СВ ПМ ДПА в Одеській області ОСОБА_3 від 29.05.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 212 ч.З КК України слід закрити.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України «неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги».

Куруючись ст. 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника начальника по ВРКС СВ ПМ ДПА в Одеській області ОСОБА_3 від 29.05.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 212 ч.З КК України -закрити.

Копію постанови направити заявнику та прокурору Одеської області.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Дело №1-987/2011г.
15 марта 2011 года Приморский районный суд г. Одессы
в составе: пред щего судьи Кушниренко Ю. С.
при секретаре: Радецкой Г.Д.
с участием прокурора: Костик А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванин, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:
· 16.08.2010г. Малиновским районным судом г.Одессы по ст. 185 ч 1, к 2 годам лишения свободы, с испытанием сроком на 2 года.
В совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч 2 УК Украины,
24.12.2010 года, примерно в 11 часов 00 минут, ОСОБА_1 действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь на рынке «Привоз»в г. Одессе, увидел гр. ОСОБА_2, в женской сумочке которой находился мобильный телефон марки GS 155», который ОСОБА_1 определил объектом своего преступного посягательства.
27.12.2010 года ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции и изобличен в совершении преступления.
Допрошенный в ходе судебного заседания, подсудимый ОСОБА_1 вину свою в предъявленном обвинении по ст. 185 ч 2 УК Украины, признал полностью, чистосердечно раскаялся и подтвердил все вышеизложенное.
Суд считает, что в соответствии со ст. 299 УПК Украины, не целесообразным исследовать доказательства по делу, которые ни кем не оспариваются и против этого участники процесса не возражают.
Действие подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 185 ч 2 УК Украины, по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Назначая подсудимому ОСОБА_1 наказания суд учитывает, степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, отношение к содеянному, и обстоятельства смягчающие наказание, а именно: чисто сердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, обстоятельства, отягчающие наказание, а именно: рецидив преступлений, считает, что его исправление возможно в местах лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, присоединить частично не отбытый срок наказания по приговору Малиновского районного суда г.Одессы, от 16.08.2010 года, виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно определить к отбытию наказания в виде 2 (двух) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 29.12.2010 года, т.е. с момента фактического задержания.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «LG-GS 155»считать возвращенным согласно сохранной расписки (л.д. 44).
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г.Одессы в течении 15 дней с момента оглашения, а осужденным с тот же срок, с момента вручении копии приговора.
СУДЬЯ:
Дело № 4-1407/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2011 года судья Приморского районного суда г.Одессы Терзи И.Г., рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,-
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО военной прокуратуры Южного региона ОСОБА_3 от 03.03.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.5 ст.191 и ч.3 ст.358 УК Украины по факту совершения служебными лицами Управления СБ Украины в Днепропетровской области завладения путем злоупотребления своим служебным положением чужим имуществом - 42 палладиевыми токоподводами.
Адвокат ОСОБА_1 в своей жалобе указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 вынесено с нарушением требований ст.ст.94,97,98 УПК Украины, поэтому подлежит отмене вследствие его незаконности.
Ознакомившись с жалобой адвоката ОСОБА_1 полагаю, что в открытии производства по ней следует отказать по следующим основаниям:
Так, в материалах жалобы, поданной в суд отсутствуют полномочия адвоката ОСОБА_1 на защиту интересов ОСОБА_2 в Приморском районном суде г.Одессы.
Кроме того из содержания жалобы следует, что адвокат ОСОБА_1 обжалует постановление следователя СО военной прокуратуры Южного региона от 03 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по ст.ст.191 ч.5, 358 ч.3 УК Украины, однако с материалами жалобы данный документ не представлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.236-7, УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:
В открытии производства по рассмотрению жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО военной прокуратуры Южного региона ОСОБА_3 от 03.03.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.5 ст.191 и ч.3 ст.358 УК Украины по факту совершения служебными лицами Управления СБ Украины в Днепропетровской области завладения путем злоупотребления своим служебным положением чужим имуществом - 42 палладиевыми токоподводами - отказать.
Копию постановления направить адвокату ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
18 мая 2012 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Нефидове С.А.
с участием прокурора Шаховой Н.В.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве Приморского районного суда г.Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным делом №15/22/9800/12, №1/1522/1187/12 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.2,ч.3 УК Украины, находящимся в производстве судьи Приморского районного суда г. Одессы Гаевой Л.В..
В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц-соучастников совершения одного или нескольких преступлений - либо дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в соответствии со ст. 26 УПК Украины направить данное уголовное дело судье Приморского районного суда г. Одессы Гаевой Л.В. для объединения с имеющимся в его производстве уголовным делом.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1-п/1522/819/12
06 сентября 2012 года
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Куприной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела, -
08.06.1997 года в период времени с 13.00 час. по 15.00 час., неустановленное лицо проникло в квартиру № 4, расположенную по ул. Новосельского, № 91 в г. Одессе, откуда тайно похитило имущество ОСОБА_2, причинив ущерб в сумме 2100 грн.
По данному факту 13.06.1997 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК УССР (в редакции 1960 года).
23.08.2012 года данное уголовное дело переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины, в связи с вступлением в законную силу Уголовного кодекса от 01.09.2001 года.
В ходе производства досудебного следствия, лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Следователь обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течении сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо.
Как видно из материалов уголовного дела, со дня совершения преступления истекло более пятнадцати лет, однако, лицо, совершившее данное преступление, досудебным следствием не установлено.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 12, 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины,
Производство по уголовному делу № 099700641 по ч. 3 ст. 185 УК Украины в связи с истечением предусмотренных ст. 49 УК Украины сроков давности, на основании ст. 11-1 УПК Украины прекратить.
Судья: А.В. Дерус
01.02.2016 Справа 522/987/16-К
Провадження № 1-КС/522/1060/16
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора,-
В С Т А Н О В И В :
Досудове розслідування триває вже два з половиною роки, чим порушуються розумні строки, жодна особа не притягнута до кримінальної відповідальності, клопотання про проведення слідчих дій лише долучені до матеріалів, а слідчі, процесуальні дії не проводяться, ухвала слідчого судді від 10.12.2016 р. якою визнано бездіяльність слідчого не виконана. Водночас, в подальшому слідчими суддями констатувалась бездіяльність слідчих, прокурорів, однак дані ухвали суддів не виконані.
Прокурор, що приймав участь по даному провадженню заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 , зазначивши, що обставини на які посилається заявник не є підставою для відводу.
Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, заява ОСОБА_4 не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані в заяві, не містять обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.
Посилання заявника на тривалість досудового розслідування не може бути підставою для відводу зазначених слідчого та прокурорів та може бути вирішено в порядку передбаченому ст. 308 КПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого та прокурорів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 156/781/17
Номер провадження: 1-в/156/29/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області підполковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , раніше судимого 06 жовтня 2011 року за ст. 187 ч.1 КК України Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська до трьох років і трьох місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
В суд надійшло подання начальника Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП У Волинській області підполковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду та обмежень ОСОБА_3 .

Згідно матеріалів наданих Іваничівським ВП Горохівського ВП ГУНП У Волинській області ОСОБА_3 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст.. 173, 185 та 183 КУпАП на протязі року. Після кожного правопорушення з ним проводилась профілактична робота та він попереджався, що стосовно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.

Представник Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП ОСОБА_4 просить подання задоволити.

ОСОБА_3 заперечив щодо встановлення адміністративного нагляду посилаючись на те, що вчинені ним адміністративні правопорушення шкоди суспільним інтересам не завдали, на даний час він змінив свою поведінку та обіцяє не порушувати громадський порядок.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої подано подання, ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що в задоволені подання слід відмовити.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбуття покарання або умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання незважаючи попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 було двічі протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності: 27 червня 2017 року за ст. 183 КУпАП та 29 червня 2017 року за ст. ст. 173 та 185 КУпАП. Вказані правопорушення ОСОБА_3 були вчинені в один день, а саме 27 червня 2017 року. 29 червня 2017 року йому було винесено попередження, після чого він правопорушень не вчиняв. Таким чином в діях ОСОБА_3 відсутня систематичність вчинення правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 1.12.1994 року № 264/94 - ВР, -

У Х В А Л И В :
В задоволені подання начальника Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2061/17 Провадження № 1-кп/165/214/17 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001236 від 10 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

04 вересня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001236 від 10 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001236 від 10 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 14 год. 30 хв. 26 жовтня2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №1.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1