У Х В А Л А
30.03.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2005 року за ч.2 ст.186 , ст.75 КК України до позбавлення волі строком на роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України на 120 годин громадських робіт, в силу ст. 89 КК України не судимого, у кримінальному провадженні №0000354, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016, за ч.3 ст.185 КК України,-
УСТАНОВИВ :
Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 23.03.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що близько 16:00 годин 07.01.2016 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою реалізації свого попередньо обговореного злочинного умислу на крадіжку майна із металевого гаража ОСОБА_9 , що знаходиться на території колишнього заводу ТЕЦ, по АДРЕСА_2 , прийшли до нього, та діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 за допомогою знайденого на території заводу шматка арматури, зірвали навісний замок та, відчинивши двері металевого гаража, разом з ОСОБА_4 , який весь час знаходився біля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проникли всередину гаража, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку двох металевих драбин довжиною близько 2 м кожна та автомобільних деталей, а саме: коробки передач до автомобіля ГАЗ 21; коробки передач до автомобіля ГАЗ 24; карданного вала до автомобіля ГАЗ 24; редуктора заднього моста до автомобіля ГАЗ 24; комплекту циліндро-поршневої групи до автомобіля ГАЗ 24; комплекту вкладишів корінних та комплекту вкладишів шатунних; деталей передньої підвіски: різьбової втулки 8 шт., пальці та сухарі по 4 шт. до автомобіля ГАЗ 21; два радіатори пічки до автомобіля ГАЗ 24; корпус термостата та два термостати; водяної пічки до автомобіля ГАЗ 24; кришку багажника до автомобіля ВАЗ 2101; тормозний диск до автомобіля ГАЗ 21; рульової тяги до автомобіля ГАЗ 21; важелів передньої підвіски до автомобіля ГАЗ 21 та рульова тяга, загальна вартість яких на момент крадіжки становить 10850 грн. згідно довідки, що видана СПД Пустовітом. Після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , довівши свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
11.04.2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені вказаного злочину.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами слідчого експерименту від 16.02.2016 року.
Проте, в подальшому під час досудового розслідування ОСОБА_4 , після вчинення злочину 21.01.2016 року перетнув державний кордон України, що підтверджується витягом із бази МВС "АРКАН". Також допитані у якості свідків сусіди та завідуючий гуртожитком, де проживає ОСОБА_4 , пояснили, що з середини січня та до часу допиту вони не бачили останнього за місцем проживання й де він перебуває, їм не відомо.
Зауважуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
30.03.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла письмова заява прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відкликання даного клопотання без розгляду його по суті, яку він підтримав в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.1 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути прокурору у зв`язку з його відкликанням останньою.
Керуючись ст. 131-132, 176-178, 185 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 повернути прокурору Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1