ВИРОК
Іменем України
30.06.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 27.01.2013 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магадан Росія, громадянина України, освіта вища юридична, раніше несудимого, неодружненого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України
за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
В літку 2012 року ОСОБА_5 звернувся до автослюсаря ОСОБА_7 , який здійснив йому повну заміну двигуна та інших запчастин на автомобілі «Mercedes-Benz S 350» 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Дії ОСОБА_5 слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 290 КК України, а саме незаконно здійснив заміну номера двигуна, шляхом його повної заміни без повідомлення про свої дії органам реєстрації ТЗ та без внесення відповідної інформації в реєстраційні документи на вказаний автомобіль.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у заміні номеру двигуна, шляхом його повної заміни на інший двигун, без повідомлення про цей факт органи реєстрації транспортних засобів. Свою вину у завідомо неправдивому повідомленні про злочин та замах на шахрайство в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України обвинувачений ОСОБА_5 не визнав та пояснив, що вказані дії він не вчиняв. Повідомив, що 17.09.2012 року увесь день користувався своїм автомобілем«Mercedes-Benz S 350» 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., зокрема зранку забирав батьків - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з головного залізничного вокзалу, їздив з останньою за продуктами, а у ввечері зустрівся зі своїм товаришем - ОСОБА_10 . Так, приблизно о 20:00 17.09.2012 року вони разом з ОСОБА_10 поїхали відпочивати в клуб,поблизу вул.Героїв УПА, 73. Припаркували автомобіль поряд із зупинкою громадського транспорту, у спеціально відведеному місці. Були в клубі приблизно півтора години, а коли вирішили їхати додому, то виявили, що автомобіль зник. Після того, обвинувачений викликав міліцію. Окрім того, обвинувачений повідомив, що перед викраденням його авто, він неодноразово звертався на різні СТО з причин несправності його двигуна, коробки передач та щитка електроприладів. Автомобіль проходив діагностику на офіційному сервісі «Мерседес», де було підтверджено наявність несправностей двигуна. В літку 2012 року, по рекомендації його друга - ОСОБА_11 , ОСОБА_5 звернувся до автослюсаря ОСОБА_7 , який здійснив йому повну заміну двигуна та інших запчастин на автомобілі «Mercedes-Benz S 350» 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Усі запчастини, які необхідні були для ремонту та заміни, ОСОБА_5 замовляв за кордоном у Республіці Польща.
Органами досудового слідства інкриміновано ОСОБА_5 завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину з корисливих мотивів, оскільки 17 вересня 2012 року. приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку № 73 по вул. Героїв УПА у м.Львові, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про злочин, діючи з корисливих мотивів повідомив правоохоронні органи та в подальшому власноручно написав заяву у Франківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про те, що 17 вересня 2012 року в період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 30 хв. невідома особа незаконно заволоділа належним йому автомобілем марки «Mercedes-Benz S 350» 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який був застрахований по договору № 28-1309-11-0460 від 27.09.2011 року за умовами повного КАСКО в ПАТ СК «Українська страхова група». При цьому ОСОБА_5 усвідомлював те, що вказаний автомобіль був проданий в липні 2012 року невстановленій слідством особі, яка в свою чергу продала його ОСОБА_12 . Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_5 інкриміновано замах на шахрайство в особливо великих розмірах. А саме, що 18 вересня 2012 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні офісу Західного центру врегулювання збитків ПАТ СК «Українська страхова група» що по вул. Вітовського, 35 у м.Львові маючи умисел на заволодіння грошима страхової компанії в особливо великих розмірах в сумі 440 000 грн., шляхом обману начальника вказаного центру ОСОБА_13 , що полягав у запевненні останнього про те, що невідомі особи 17 вересня 2012 року в період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 30 хв. незаконно заволоділи належним йому автомобілем марки «Mercedes-Benz S 350» 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був застрахований по договору № 28-1309-11-0460 від 27.09.2011 року за умовами повного КАСКО та з даного приводу написав заяву на відшкодування збитків по даному договору, намагався заволодіти грошима даної установи на вищевказану суму, однак злочин не був закінчений з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були викриті. Дії ОСОБА_14 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто
Відповідно до вимог ст.2 КК України - підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, притаманних даному, конкретному злочину, описаному в диспозиції особливої частини КК.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
У справі "Федорченко та Лозенко проти України" (Заява N 387/03) 20 вересня 2012 року, Європейським судом зверталася увага на фактах неможливості встановити "поза розумним сумнівом" причетність до вчинення злочину, відтак констатовано порушення ст. 14 у поєднанні з ст. 2 Конвенції в її процесуальному аспекті, у зв`язку з не проведенням державними органами розслідування можливих інших мотивів.
У відповідності до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Суд, згідно ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з частиною 3 статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд відповідно до статті 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив усі необхідні умови для реалізації сторонами під час розгляду кримінального провадження в суді їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків з тим, щоб провадження було здійснено на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Цим правом сторони скористались сповна, надавши на пропозицію суду, на їх розсуд, для дослідження всі докази, які мали в своєму розпорядженні та заявили про відсутність у них інших.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи з положень закону, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, та прийшов до висновку про відсутність як доказів вини обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм злочинів, так і відсутності в їх діях складу цих злочинів.
Враховуючи тривалість розслідування (із 2013 року), розгляду кримінального провадження та повне надання судом сторонам можливості вільно розпоряджатися своїми правами в частині доведення переконливості поданих доказів, суд, дотримуючись засад безсторонності та розумних строків, вважає, що можливості здобуття інших доказів вичерпані.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду справи не було здобуто доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно диспозиції ст. 190 КК України, суть шахрайства полягає в умисному вчиненні дій, які вводять в оману та умисне зловживання довірою особи з метою заволодіння майном або придбання права на майно. При цьому, обов`язковою кваліфікуючою ознакою даного злочину за суб`єктивною стороною є виключно прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, характерною рисою якого є виникнення такого заздалегідь до вчинення суспільно-небезпечного діяння.
Як пояснив обвинувачений та підтверджується наданими в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що у власності їх сім`ї знаходився автомобіль марки «Mercedes-Benz S 350» 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Таким автомобілем користувався їх син - ОСОБА_5 . Літом 2012 року автомобіль знаходився в їх будинку в гаражі та постійно використовувався для сімейних поїздок.
Як вбачається з наданих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_15 17.09.2012 року йому зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітись. Приблизно о 18 год 00 хв., ОСОБА_5 заїхав за ним на автомобілі марки «Mercedes-Benz» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та вони поїхали в клуб, що знаходиться поблизу вул.Героїв УПА, 73. Припаркувавши автомобіль, вони двоє пішли в клуб. Були там приблизно годину-півтора. Коли вийшли з клубу виявили, що на місці, де ОСОБА_5 залишав свій автомобіль, припаркований зовсім інший автомобіль. Після чого, ОСОБА_5 подзвонив в міліцію та повідом про факт крадіжки автомобіля.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , повідомив, що у ОСОБА_5 знаходився у користуванні автомобіль марки «Mercedes-Benz» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В червні 2012 року, ОСОБА_5 повідомив, що у нього є серйозні проблеми з двигуном та коробкою передач в авто, що двигун має якісь шуми. Він був на офіційному СТО «Мередес», та йому підтвердили наявність несправностей із двигуном. Необхідний був ремонт двигуна і коробки передач. Свідок ОСОБА_16 повідомив, що у нього є хороший майстер, який дуже добре розбирається в двигунах, його звали ОСОБА_17 та запропонував ОСОБА_5 звернутись до нього.
Свідок ОСОБА_7 , автослюсар, в судовому засіданні повідомив, що на початку літа 2012 року, йому зателефонував ОСОБА_5 , який представився знайомим його товариша ОСОБА_11 . ОСОБА_5 сказав, що у нього проблеми з двигуном на автомобілі марки Мерседес Бенц, 2006 року випуску, і сказав, що скоріш всього його необхідно буде замінити. Окрім того, вказував також на несправності коробки передач та постійні збої в роботі щитка приладів. Через пару днів після дзвінка, ОСОБА_5 приїхав до мене, я здійснив огляд авто, та підключив його до комп`ютера та встановив, що дійсно є збої в роботі щитка приладів, коробки передач, а коли проїхався на його авто, відчув нерівності та невідповідність у роботі його двигуна. Після повної діагностики, я вказував, що ці несправності всі можна усунути та виправити, та що я можу це зробити. Після чого, ОСОБА_5 забрав свій автомобіль, і приїхав до мене знову десь через місяць, приблизно в серпні 2012 року разом з двигуном та іншими запчастинами. ОСОБА_5 повідомив, що він знайшов недорогий двигун і вирішив його придбати. Де він його купляв я не знаю, бо не питався цього у нього. Так, приблизно, десь до вересня, я робив вказаний автомобіль. Здійснив повністю заміну двигуна зі всіма його ідентифікаційними номерами, здійснив заміну коробки передач та щитка приладів. Автомобіль після ремонту ОСОБА_5 забрав десь у вересня в 10 тих числах, точної дати пригадати не можу. Старий двигун лишився у мене, я його розібрав, що було більш менш справним я залишив у себе, для роботи, а все решта-віддав на металобрухт.
Свідок ОСОБА_18 , який працює в ПАТ СК «Українська страхова група», в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_5 знає, оскільки такий є клієнтом ПАТ СК «Українська страхова група». ОСОБА_5 страхував у них свої авто, а також автомобіль марки «Mercedes-Benz» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований також у них. ОСОБА_5 для вказаного автомобіля обрав варіант страхування КАСКО у випадку тотального знищення авто та/або його викрадення. Зазначені умови страхування відрізняються у своїй ціні, варіант який обрав ОСОБА_5 є значно дешевше, за інші види страхування КАСКО. 17.09.2012 року десь об 22:00 год., мені на телефон подзвонив ОСОБА_5 який повідомив, що його автомобіль викрали, і питався у мене що робити далі. Я йому повідомив, що йому необхідно звернутись в міліцію, і завтра прийти в ПАТ СК «Українська страхова група» для написання відповідної заяви. ОСОБА_5 на наступний день, 18.09.2012 року прийшов до них на Львівське регіональне управління продаж ПАТ СК «Українська страхова група» що знаходилось на пл. Соборній 12 офіс 12 у м.Львові та написав відповідну заяву та надав відповідні пояснення. У зв`язку із порушенням кримінального провадження по ОСОБА_5 страховий платіж по інциденту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 . ПАТ СК «Українська страхова група» не виплачувався.
В ході розгляду кримінального провадження також судом були досліджені письмові докази надані стороною обвинувачення, зокрема відеоматеріали, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Відтак, з відеозаписі з камери 16 ( відеозапис у папці 17092012_19) на 19:25 хв. вбачається, як приїхав автомобіль чорного кольору, такий здійснював паркування неподалік зупинки громадського транспорту по вул. Героїв УПА, 73. Об 19 год. 27 хв., із вказаного авто вийшли двоє чоловіків, в подальшому судом було встановлено що це був ОСОБА_5 та його товариш - ОСОБА_19 .
Із відеозапису з камери 16 (відеозапис у паці 17092012_20) об 20 год. 10 хв, з`являється невідомий чоловік, який прямує до автомобіля ОСОБА_5 , відмикає автомобіль, та сідає в авто зі сторони водія. Об 20 год. 11 хв, автомобіль заводиться та від`їжджає з місця.
На відеозаписі з камери 16 (відеозапис у папці 17092012_21) об 21 год. 33 хв, з`являється ОСОБА_5 з товаришем на то місце де був припаркований автомобіль Мерседес. Натомість на тому самому місці вже був припаркований інший автомобіль, світлого кольору.
На відеозаписі з камери 16 (відеозапис у папці 17092012_22) з 22 год. 09 хв. приїхала машина міліції, а на відеозаписі з камери 16 (відеозапис у папці 17092012_22) видно, як працівники міліції проводять огляд місця події.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 383, 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, такі не містять їх складу, а тому обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню по вказаних статтях.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 КК України, особа несе відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому чи особливо тяжкому злочині або із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів. В даному випадку необхідним є доведення прямого умислу на завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_5 про злочин, а також те, що це зроблено ним з корисливих мотивів. Стороною обвинувачення не було надано жодного доказу, який би надав суду можливість вставити наявність в діях ОСОБА_5 сказаного складу злочину.
Замах на шахрайство в особливо великому розмірі, який ставиться у провину ОСОБА_5 стороною обвинувачення знаходиться у прямій залежності від доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. Враховуючи те, що сторона обвинувачення не змогла довести наявність в діях ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, а тому обвинувачення останнього за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України не знайшло свого законного підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а також таке не підтверджується жодними доказами, які досліджувались в суді.
Дії ОСОБА_5 свід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 290 КК України, оскільки обвинувачений вчинив злочин, а саме незаконно здійснив заміну номера двигуна, шляхом його повної заміни без повідомлення про свої дії органам реєстрації ТЗ та без внесення відповідної інформації в реєстраційні документи на вказаний автомобіль.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КК України, особа несе кримінальну відповідальність у вигляді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років за Знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Згідно ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Як визначив Європейський суд з прав людини (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04), суд при оцінені доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумними сумнівом» і «така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
При цьому суд враховує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зі змісту ч. ч. 1 і 2 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Виходячи з вимог ч. ч. 1 і 3 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування не було встановлено, а прокурором в ході розгляду кримінального провадження не наведено суду доказів, які б забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування щодо обвинувачення ОСОБА_5 , тому його слід визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України..
Дії ОСОБА_5 згідно його показів, та показів свідків, слід розцінювати як незаконне здійснення заміни номера двигуна, шляхом його повної заміни, про що обвинуваченим не заперечувалось в судовому засіданні. Дії ОСОБА_5 слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст. 290 КК України.
За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 290 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, визнання вини, те, що на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, відсутність претензій матеріального та морального характеру, позитивної характеристики за місцем проживання, та наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, які узгоджуються із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" та приходить до висновку, що перелічені обставини вказують на те, що обвинувачений має здатність виправитися без реального відбування покарання та вважає, що необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.1 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 2 років у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Таким чином, у зв`язку із наявністю підстав, передбачених ст.49 КК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає до закриття, у зв`язку із закінченням строків давності.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,при ухваленні виправдувального вироку цей захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.49, 370, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , визнати невинуватими за обвинуваченням у вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що в діянні обвинуваченого є склад зазначеного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста).
На підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речові докази: свідоцтво про реєстрацію (№ НОМЕР_3 ) транспортного засобу марки «Mercedes-Benz S 350», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, тип:легковий седан-В, номер кузов № НОМЕР_2 ,дата реєстрації 29.10.2011 на прізвище ОСОБА_5 , виданий Львівськім відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ; два електронні ключі від автомобіля з пластику чорного кольору з металевими вставками сірого кольору з емблемою «Mercedes-Benz» та цифровим текстом «350S 374» повернути ОСОБА_5 .
Речові докази: один ключ чорного кольору, по боках з металом сірого кольору та посередині розміщений знак марки Mercedes, до ключа приєднаний брелок марки «Mercedes»; один аркуш формату А-4, з написом «Довіреність» на керування транспортним засобом марки «Mercedes Benz S 350» д.н.з. НОМЕР_4 на прізвище ОСОБА_20 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль марки Mercedes-Benz S 350» д.н.з. НОМЕР_4 на прізвище ОСОБА_20 ; мобільний телефон марки Iphone в корпусі чорного кольору розміром 6х11,5 см передня сторона якого сенсорна, а задня суцільна; автомобіль марки «Mercedes-Benz S 350» д.н.з. НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_12 .
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області у зв`язку з проведенням експертизи комплексного дослідження транспортного засобу та експертизи компютерної техніки: в сумі 2922 (дві тисячі девятсот двадцять дві гривні) грн. 40 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1