Справа № 401/521/17; 1-кп/401/118/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 р. м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 15.02.2017 року.
Відповідно до ухвали суду судове засідання здійснюється у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом та ДУ «Кропивницька УВП ( № 14)»
Обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не виявив бажання брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що повідомила відповідальна особа ДУ «Кропивницька УВП ( № 14)»
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування 01.03.2017 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену судимість у тому числі перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став, вчинив злочин середньої тяжкості, не має постійного джерела доходу, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення та ухилитись від суду. Під час обрання запобіжного заходу апеляційним судом Кіровоградської області встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід або скасування даного запобіжного заходу відсутні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , вважає що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, та переконаний, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 суд встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що перебуваючи на волі, він має реальну можливість для уникнення відповідальності, переховуватись від суду, а також за відсутності офіційних джерел доходів може вчинити інші кримінальні правопорушення. У зв`язку із цим вважав за недоцільне застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості під час іспитового терміну, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та суспільну небезпечність вказаної особи.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає, що обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам встановленим слідчим суддею.
Оскільки строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 спливає 21.07.2017 року суд вважає доцільним продовжити його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 16.09.2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1