Справа № 676/3136/17
Номер провадження 1-кп/676/390/17
26 червня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9
представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_10
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.04.2017 року обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 червня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а зокрема ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не одружений, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Сторона державного обвинувачення вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 діб.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_11 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять замінити його на домашній арешт.
Інші учасники судового розгляду при вирішенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладаються на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, клопотання про продовження запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 слід задоволити, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Судом враховано те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, що свідчить що останній не має міцних соціальних зв`язків та зможе переховуватись від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Ризики передбачені ст.177 КПК України при продовженні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_11 впливати на свідків по кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні. При цьому суд вважає не спроможним клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вказане клопотання не підтверджене будь-якими доказами.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Керуючись ст. 331 КПК України -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_11 задоволити.
Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 24 серпня 2017 року включно.
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання, іншим учасникам для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3