Справа № 1-кс/593/118/2016
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"22" вересня 2016 р. м. Бережани
Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, неодруженого, не депутата, раніше судимого 12 грудня 2014 року Бережанським районний судом Тернопільської області за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69, ст.ст. 70, 75 КК України до п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком три роки, -

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2016 року старший слідчий В ОВС ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні внесеному 27 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 за кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 115 КК України.

28 червня 2016 року за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Строк досудового розслідування в.о. керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області продовжено до 3 місяців.

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 25 серпня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, тобто до 26 вересня 2016 року.

Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області від 20 вересня 2016 року продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, - визначено строк закінчення досудового розслідування 27 жовтня 2016 року,

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що 26 червня 2016 року, близько 21 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , який перебував на території присадибної ділянки, що у АДРЕСА_1 , розпочався словесний конфлікт із ОСОБА_7 , який супроводжувався шарпаниною та в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , 26 червня 2016 року, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи на території присадибної ділянки, що в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_7 один удар ножем в передню поверхню лівої половини грудної клітки, в результаті чого спричинив їй масивну крововтрату, зовнішню та внутрішню кровотечу, проникаюче ножове поранення лівої половини грудей з ушкодженням лівого шлуночка серця, внаслідок чого наступила смерть, тобто вбив її.
Цим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 визнав, що вбив ОСОБА_8 , однак не навмисно, оскільки наміру вбивати ОСОБА_8 не мав, просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Наявність обґрунтованої підозри у спричиненні ОСОБА_5 смерті ОСОБА_8 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

*протоколом огляду місця події від 27.06.2016 року під час якого було оглянуто земельну ділянку належну ОСОБА_9 у с. Нараїв. Під час огляду біля вказаної земельної ділянки, яку обробляє ОСОБА_10 виявлено тіло ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходилось у напівлежачому положенні та розташовано таким чином, що ноги максимально зігнуті у колінних та кульшових суглобах, приведені до передньої поверхні живота та знаходяться під тулубом. При зовнішньому огляді трупа виявлено колоту рану середньої третини лівої половини передньої поверхні грудей, з просвіту якої при перевертанні трупа виділяється значна кількість рідкої темно-червоної крові;
*лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 28.06.2016 року із зазначенням причини смерті: «масивна крововтрата, зовнішнє та внутрішнє проникаюче ножове поранення лівої половини грудей з ушкодженням лівого шлуночка серця;
*протоколом огляду місця події від 27.06.2016 року під час якого було оглянуто житловий будинок у якому проживає ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 в ході якого виявлено одяг, рушники із слідами плям бурого кольору;
*письмовою заявою ОСОБА_5 від 27.06.2016 року в якій останній вказує, що щиро сердечно зізнається у тому, що 26.06.2016 року близько 21:00, коли він повертався додому, де відпочивав з друзями на ставку с. Малинівка Бережанського району йдучи стежкою через покинуте господарство, а саме через город він помітив, що хтось ховається за нежилим приміщенням вказаного господарства. З далеку він крикнув, хто там ховається, після чого побачив, що йому на зустріч йде мешканка с. Нараїв ОСОБА_11 , він в неї запитав чого вона тут ходить і чого підглядає. У відповідь на це ОСОБА_12 схопила його правою рукою за його праве плече і нецензурними словами сказала, що зараз його вдарить і в цей час замахнувшись лівою рукою. Оскільки ОСОБА_12 вища та повніша від нього, не витримавши натиску він похилився назад і обоє впали на землю. Руслана впала зверху на його праву руку в якій був ніж, від чого ніж застряг їй в грудну клітку з лівої сторони. Після цього він різко вийняв з неї ножа поранивши можливо їй обличчя, побіг додому де в пластмасовій мисці біля літньої кухні сполоснув ножа та руки, вилив з миски воду та поклав ножа у літній кухні на креденці. Ніж був з металевою ручкою сріблястого кольору;
*протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28 червня 2016 року, відповідно до якого 26 червня 2016 року ОСОБА_5 близько 21 год. 00 хв., йдучи вулицею с. Нараїв разом із ОСОБА_13 , яку проводжав додому побачив, що хтось неподалік заглядає на його господарство. Повертаючись додому не дорогою, а стежкою в напрямку дому, він вирішив подивитися хто заглядав на його будинок і підійшовши ближче побачив, що там перебуває ОСОБА_8 1984 р.н., жителька с. Нараїв Бережанського району. Він запитав, що вона там ходить, шукає. На це ОСОБА_8 взяла його за плече і нецензурно сказала, що зараз його вдарить. В той час у нього був ніж в правій руці, і відходячи назад він впав, а ОСОБА_8 впала, на його правий бік на руку в якій знаходився ніж. Як впав він рукою забрав ніж від ОСОБА_8 , побачив, що та лежить він вийняв ніж і пішов швидко додому, де біля літньої кухні свого господарства помив в мисці ножа і зайшовши в літню кухню поклав ніж на креденець. Наміру вбивати ОСОБА_8 у нього не було, удару ножем він їй не наносив;
*протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повністю підтримує раніше дані показання, проте повністю заперечує, що умисно вбив потерпілу, оскільки це сталося через необережність;
*протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27 червня 2016 року відповідно до якого 27.06.2016 року у ранковий час близько 06.00 год. 00 хв. він виявив відсутність свого сина ОСОБА_5 на своєму місці у кімнаті на ліжку після чого він вийшовши на подвір`я свого будинку почав гукати по імені останнього в ході чого останній відгукнувся із правої сторони подвір`я за будинком та повідомив що зараз зайде у будинок. Надалі, коли ОСОБА_14 уже перебував у приміщенні будинку, у будинок зайшов ОСОБА_5 який був уже одягнений. Приблизно через 5 хв. після ОСОБА_5 в будинок зайшов ОСОБА_15 взявши гроші разом з ОСОБА_5 той пішов по спиртне, з яким повернулись десь за 10 хв., після цього всі розпивали вказане спиртне. Близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_15 вийшов із будинку у магазин по спиртні напої приблизно через 2 хв. той забіг у будинок та повідомив що виявив бездиханне тіло ОСОБА_8 неподалік від їх будинку на відстані близько 50 метрів. Почувши ці слова ОСОБА_14 зателефонував на лінію «102» причому наказав усім присутнім не виходити із дому;
*протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27 червня 2016 року відповідно до якого 27.06.2016 року близько 05 год. 00 хв. він пішов до ОСОБА_5 додому. По приходу до ОСОБА_5 , він з ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 випили пива та через деякий час прийшов ОСОБА_12 (житель с. Нараїв), що є братом убитої (та почав говорити, що пропала його сестра ОСОБА_8 , яку він не може знайти. Випивши з ними пива ОСОБА_12 пішов шукати сестру. Після вказаного ОСОБА_16 дала йому гроші, щоб він купив їй сигарети та вийшовши на присадибну ділянку напроти ОСОБА_5 він побачив ОСОБА_12 з родичами, які сказали, що на землі знаходиться труп ОСОБА_17 , після цього він повернувся до помешкання ОСОБА_5 та нікуди надалі не відлучався;

*протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 27 червня 2016 року відповідно до якого 26.06.2016 року близько 21 год. 30 хв. коли ОСОБА_5 проводив її до центральної дороги від свого будинку вона помітила що із одного з нежилих будинків хтось за ними спостерігає після чого повідомила про це ОСОБА_5 у відповідь на що той сказав, що коли буде повертатися додому то подивиться хто там за ними дивиться. Близько 21 год. 30 хв. вона попрощавшись із ОСОБА_5 пішла додому, оглянувшись, побачила, як останній повернув на стежку між закинутими будинками та веде до його будинку. Пройшовши ще деяку відстань вона виявила відсутність речей і вирішила повернутися в будинок ОСОБА_5 . Коли вона прийшла до будинку ОСОБА_5 останній сидів на ганку та курив;
*висновком експерта № 453 від 27 липня 2016 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_18 настала внаслідок проникаючого поранення лівої половини грудей з ушкодженням лівого шлуночка серця, що супроводжувалося внутрішньою та зовнішньою крововтратою і призвело до масивної крововтрати. Між виявленим при експертизі трупа ОСОБА_18 проникаючим пораненням грудей та настанням її смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у спричиненні смерті ОСОБА_8 , однак посилання підозрюваного ОСОБА_5 про ненавмисність спричинення смерті ОСОБА_8 наявними матеріалами кримінального провадження не спростовані, доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_5 про відсутність у нього наміру вбивати ОСОБА_8 та те, що ОСОБА_8 впала на ніж який знаходився у нього в руці, в матеріалах кримінального провадження відсутні, не здобуті такі і під час розгляду клопотання. Зважаючи на вказане, обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 115 КК України немає, вчинені ним дії, виходячи з наявних доказів, вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, а саме вбивство вчинене через необережність.

В кримінальному провадженні для перевірки показань підозрюваного ОСОБА_5 призначено судово-медичну експертизу, яка на цей час не завершена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 старший слідчий в ОВС ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурор який погодив клопотання ОСОБА_3 , вважають, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній буде:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні.
Посилання на наявність ризиків, того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; буде незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні не підтверджені жодними доказами.
Натомість наявність ризику у виді можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження в матеріалах клопотання, оскільки після вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинив дії по знищенню слідів скоєного, а саме помив руки та ніж яким заподіяв смерть потерпілій від крові, ніж в подальшому сховав і цей ніж не знайдено.
Вислухавши прокурора та старшого слідчого в ОВС ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , які просять клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який просить обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , який просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, - враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до п`яти років, не має постійного місця роботи, раніше судимий, молодий вік та добрий стан здоров`я підозрюваного, приходжу до висновку, що щодо останнього існують ризики передбачені п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам наведеним вище.

В кримінальному провадженні 15 серпня 2016 року призначено судово-медичну експертизу з метою перевірки показань підозрюваного ОСОБА_5 , щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 .

З відповіді Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 16 вересня 2016 року № 1244 вбачається, що призначена 15.08.2016 року судово-медична експертиза виконується з перевищенням терміну і буде завершена у 20-х числах вересня 2016 року.

Проведення вищевказаної експертизи має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування, зокрема, доведення чи спростування вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вказана обставина свідчить про наявність перешкод завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою від 25 серпня 2016 року, а тому є необхідність продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 30 (тридцять) днів.

Керуючись ст.ст. 176 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів, до 25 жовтня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя