Єдиний унікальний номер 234/3514/17
Номер провадження 11-сс/775/188/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.04.2017р., якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.03.2017р.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.04.2017р., відмовлено у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.03.2017р.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим навівши низку статей КПК України, що діючим законодавством України не визначено процедури роз`яснення ухвали слідчого судді, крім того суд не може втручатися в компетенцію осіб, які проводять слідчі дії, та в цій частині роз`яснень ст. 380 КПК України не передбачено.

Підозрюваний Клепка оскаржив вказану ухвалу слідчого судді, прохав її скасувати в частині покладення на нього обов`язків, а саме не відлучатись з населеного пункту, в якому він мешкає, та прибувати до слідчого, прокурора з встановленою періодичністю.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 :

-зазначає, що при вирішенні питання щодо покладення на нього такого обов`язку, як заборона відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає в м. Мирнограді Донецької області, залишилось поза увагою слідчого судді те, що він працює в м. Покровську Донецької області, та хоч і відсторонений від посади, але з ним не припинені трудові відносини;

-зазначає, що слідчим відповідно до оскаржуваної ухвали запроваджений графік контролю за виконанням ним запобіжного заходу прибувати до нього шістнадцять разів в період часу з 24.03.2017р. по 08.05.2017р. на 10:00 год. без урахування відстані від м. Мирнограда до м. Краматорська Донецької області, часу та вартості подорожі.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, проте підозрюваний ОСОБА_5 та прокурор до судового засідання не з`явились надіславши клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, тому колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.03.2017р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області з визначенням розміру застави у розмірі 32 000 грн. з покладенням на нього обов`язків у разі внесення застави: прибувати до слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Донецької області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04.04.2017р. апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вказану вище ухвалу слідчого судді без змін (а.п. 61-63).

Як вбачається з матеріалів судової справи на ( а.п. 87…) міститься письмове звернення підозрюваного ОСОБА_5 від 24.04.2017р. про те, що 28.03.2017р. ним до суду першої інстанції спрямовано письмову заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.03.2017р. з долученням ксерокопії цієї заяви, графіку контролю за виконанням запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_5 , який складений слідчим прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , ксерокопію сторінок 1-5, 10-11 паспорту ОСОБА_5 ( а.п. 87-91).

24.04.2017р. вказана заява підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею розглянута по суті ( а.п. 84-85).

З урахуванням вимог ст. 380 ч.1 КК України, яка передбачає обов`язок суду роз`яснити судове рішення, та положень ст. 369 ч.2 КПК України про те, що до судового рішення, у якому суд вирішує інші питання, відносяться й ухвали, колегія суддів вважає, що слідчим суддею необґрунтовано було відмовлено підозрюваному ОСОБА_5 у роз`ясненні рішення на підставі того, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не визначено процедури роз`яснення ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене вище, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали з роз`ясненням ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.03.2017р. в частині покладення на нього обов`язку не відлучатись із населеного пункту в якому він мешкає, а саме з м. Мирнограду Донецької області.

Колегія суддів вважає, що підлягає роз`ясненню обов`язок покладений слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_5 про невідлучення із м. Мирнограду Донецької області, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 194 КПК України.

Що стосується іншого обов`язку, покладеного слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме прибувати до слідчого органів прокуратури з певною періодичністю, то на думку колегії суддів, він роз`ясненню не підлягає, оскільки викладений повно та зрозумілою його розуміння не викликає труднощів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 380 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.04.2017р., якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.03.2017р. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.04.2017р., якою відмовлено у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.03.2017р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на нього покладено обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Мирнограду Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В роз`ясненні вимог заяви підозрюваного ОСОБА_5 щодо його обов`язку прибувати до слідчого органів прокуратури з певною періодичністю відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: