печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року Суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд постанови судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 03.10.2003 року за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про перегляд постанови судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 03.10.2003 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що цією залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого по особливо важливим справам Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 24.07.2003 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом вбивства ОСОБА_7 за відсутністю складу злочину та про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Олександрійського ГУМВС України в Кіровоградській області за відсутністю події злочину. На даний час виникло питання про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної постанови Печерського районного суду м.Києва ві 03.10.2003р., оскільки Олександрійським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 10.02.2016 року розпочато кримінальне провадження за фактом вбивства ОСОБА_7 .. Крім того, в обґрунтування вимог заявники посилаються на те, що є рішення суду щодо зобов`язання прокуртари м.Києва внести відомості до ЄРДР про зловживання слідчого під час розслідування кримінальної справи №80-525 та розслідування відповідного провадження. На підстави зазначеного, заявники просять скасувати постанову судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 03.10.2003 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її не обґрунтованість.
Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
У провадженні Генеральної прокуратури України у 2003 році перебувала кримінальна справа № 80-525, яка порушена 02.08.2002 у зв`язку із численними скаргами ОСОБА_4 за фактом смерті ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, труп якого було виявлено 07.06.2001 слідчо-оперативною групою Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, приблизно в 23 год. 10 хв. по АДРЕСА_1 .
Сукупність зібраних в результаті проведеного розслідування у цій справі доказів виключає, як здійснення убивства ОСОБА_7 , так і причетність працівників міліції до заподіяння тілесних ушкоджень і настанням смерті ОСОБА_7 . Доводи ОСОБА_4 були перевірені в повному обсязі в хорді слідства, однак не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Наявні матеріали свідчать про загибель ОСОБА_7 у результаті нещасного випадку пов`язаного з порушенням правил експлуатації ліфтових шахт із боку службових осіб житлово - комунального підприємства.
У зв`язку з викладеним, слідчим Генеральної прокуратури України 24.07.2003 кримінальну справу за фактом вбивства ОСОБА_7 закрито на підставі п. 2 ст. 6 КГІК України (1960 року).
Не погоджуючись із рішенням Генеральної прокуратури України про закриття кримінальної справи по факту вбивства ОСОБА_7 та про відмову у порушенні кримінальної справи щодо »працівників Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_4 звернулися зі скаргою до Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 236 КПК України (1960 року) на вищевказану постанову про її скасування.
03.10.2003 Печерський районний суд м. Києва у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовив. Вказане рішення Печерського районного суду м. Києва залишено в силі ухвалою Верховного Суду України від 27.07.2004 (а.с. 4-6), а касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.
На цей час, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у своїй заяві від 24.05.2016 (а.с. 56) піднято питання про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2003, оскільки Олександрійським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 10.02.2016 розпочато кримінальне провадження за фактом вбивства її сина ОСОБА_7 .
Крім цього, в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 послалася на рішення суду щодо зобов`язання прокуратури м. Києва внесення відомостей до ЄРДР про зловживання слідчого під час розслідування кримінальної справи № 80-525 та розслідування відповідного провадження. Відповідно до статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (2012 року) визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до статті 467 КПК України 1. Суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Згідно до порядку, встановленому ст. 464 КПК України суддя за наявності визначених законом підстав, вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Аналізуючи матеріали провадження № 757/25707/16-к за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про перегляд постанови судді ОСОБА_5 від 03.10.2003, заявниками поставлено питання про скасування рішення суду у зв`язку із зловживанням слідчого під час розслідування кримінальної справи № 80-525. Заява ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про перегляд постанови судді ОСОБА_5 від 03.10.2003 за нововиявленими обставинами не може бути задоволена з наступних міркувань.
Кримінальний процесуальний кодекс України чітко визначає підстави і умови за яких судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Однак, заявниками не надано підтверджуючих документів, в тому числі процесуальних документів, які б були підставою для перегляду судового рішення у зв`язку із зловживанням слідчого під час розслідування кримінальної справи. Самі по собі факти початку розслідування кримінальних проваджень за фактами викладеними заявниками не є підставами для перегляду рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2003 за нововиявленими обставинами. Слід звернути увагу на ухвалу Верховного Суду України від 27.04.2004 з якої вбачається, що суд розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 і детально дослідив матеріали кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_7 та дійшов обґрунтованих висновків на відповідних матеріалах розслідування про законність рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2003.
Виходячи із системного аналізу кримінально процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд постанови судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 03.10.2003 року за нововиявленими обставинами, оскільки такі вимоги заявників не ґрунтуються на законі.
З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 , 459-467 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд постанови судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 03.10.2003 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде проголошено 03.03.2017 року о 08 годині 25 хвилин.
Суддя ОСОБА_1