Справа № 297/1454/16-к
Провадження № 11-кп/777/662/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.12.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши, на відповідність вимогам законодавства, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в кримінальному провадженні 11-кп/777/662/16 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Берегівського районного суду від 03 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і йому, із застосуванням ст..69 КК України, призначено покарання у виді 2 (двох) років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. Цим же вироком цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційні скарги на їх відповідність вимогам ст..396 КПК України, вважаю, що такі слід залишити без руху, оскільки вони подані з недоліками, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.
Так, відповідно до ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших вказаних законом обставин, повинно бути відображено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи яка подає апеляцію.

Як убачається з поданих обвинуваченим ОСОБА_2 , його захисником ОСОБА_3 та представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 апеляційних скарг, вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримано, зокрема, допущено неузгодженості між мотивувальною та прохальною частинами апеляційних скарг.
Так, в мотивувальній частині апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 вказано на допущені, на думку апелянтів, порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості, однак формулювання прохальної частини апеляційної скарги щодо скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання та задоволення позову та ухвалення апеляційним судом в цій частині нового вироку щодо ОСОБА_2 позбавляють апеляційний суд можливості прийняти рішення відповідно до вимог ст.ст.404, 407 КПК України .

В прохальній частині апеляційній скарзі представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та ухвалення апеляційним судом нового вироку, яким визнати ОСОБА_2 винним за ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Також ставиться вимога про задоволення в повному обсязі цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 500000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В той же час в мотивувальній частині апеляційної скарги представником потерпілої - ОСОБА_5 доводів на обґрунтування вимоги про скасування вироку суду щодо ОСОБА_2 у зв`язку із невідповідністю призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення через м`якість, не наведено.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, вимоги апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , є такими, що не дають можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів апелянтів щодо незаконності судового рішення та позбавляють можливості прийняти рішення відповідно до вимог ст.ст.404, 407 КПК України .

Крім того, всупереч вимозі, встановленій ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , не додано її копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Виходячи з того, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок суду першої інстанції подані без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України вважаю, що такі апеляційні скарги необхідно залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення недоліків скарги, особами, які їх подали.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в кримінальному провадженні 11-кп/777/662/16 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційних скарг - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали особами, які їх подали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1