Справа № 399/2/17
Провадження № 1-кс/399/3/17
УХВАЛА

09 січня 2017 року селище Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Республіка Молдова, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який є обвинуваченим у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 звернувся старший слідчий Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що 08.01.2017 року, приблизно о 3.00 годині, він з метою викрадення чужого майна прийшов в двір домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення належного ОСОБА_6 майна, ОСОБА_5 шляхом пошкодження вікна та відчинення через пошкоджене вікно вхідних дверей проник в приміщення будинку вказаного домоволодіння, де усвідомлюючи, що його дії є помітними ОСОБА_6 , яка знаходилася в приміщенні будинку, не бажаючи відмовлятися від свого злочинного умислу, примусив останню сісти на ліжко в приміщенні спальної кімнати вказаного будинку та з метою попередження можливого опору потерпілої зв`язав їй руки за спиною. Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку зазначеного домоволодіння, повторно відкрито викрав належні ОСОБА_6 гроші в сумі 150 грн., ікону із зображенням Святого Миколая та ікону із зображенням Діви Марії, з якими зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 186 КК України.
За вказаним фактом 08.01.2017 року Онуфріївським ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
У зв`язку з наведеним просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з поданням слідчого погодився та не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши слідчого, підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Підозра ґрунтуються на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання були досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол огляду місця події від 08.01.2017 року /а.с. 7-9/, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 /а.с. 10-12/, протокол допиту свідків ОСОБА_7 /а.с. 17,18/.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Крім того, слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків.
Також, кримінальне правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 є: умисним, корисливим, тяжким, посягають на найвищі соціальні цінності, за місцем проживання підозрюваний характеризується негативно, є обвинуваченим у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Сукупність обставин протиправних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 та його особистість істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Все вищевикладене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може підтримувати антисоціальні зв`язки та є обґрунтований ризик, що він також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
Клопотання старшого слідчого Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 дні, тобто до 7 березня 2017 року.
Строк дії ухвали визначити до 7 березня 2017 року.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованого ОСОБА_5 про взяття його під варту.
Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово старшого слідчого Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , що звернувся з клопотанням, прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Кіровоградського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 7 березня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1