Справа № 459/326/14-к
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Червоноград

Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Червонограда Львівської області, допущену при розгляді скарг щодо недотримання розумних строків розслідування, на недотримання старшим слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 розумних строків при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002257 від 24.12.2013 р. за ознаками ч.1 ст.382 КК України та зобов`язання прокурора м. Червонограда внесення документів прокурорського реагування, щодо відповідальності керівництва Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, вирішення питання про дисциплінарну відповідальність процесуального керівника та зобов`язання останнього надати письмові вказівки направлені для завершення досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність прокуратури м. Червонограда Львівської області допущену при розгляді його скарг в порядку ст.308 КПК України, недотримання розумних строків розслідування та бездіяльність старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002257 від 24.12.2013 р. за ч.1 ст.382 КК України. Просив зобов`язати прокурора м. Червонограда внести документи прокурорського реагування, щодо відповідальності керівництва Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області за відсутність дієвого контролю за дотриманням слідчим розумних строків, вирішити питання про дисциплінарну відповідальність ст.слідчого ОСОБА_4 та зобов`язати процесуального керівника ОСОБА_5 надати письмові вказівки щодо проведення необхідних процесуальних дій для завершення досудового розслідування по даній справі.

Вимоги обґрунтовує тим, що 16 грудня 2013 року він звернувся до прокуратури м. Червонограда Львівської області із заявою про вжиття заходів прокурорського реагування та притягнення до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України (умисне невиконання судового рішення), відповідальних співробітників Відділу ДВС Червоноградського міського відділу Головного управління юстиції у Львівської області з вини яких на той час не було виконано ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 квітня 2013 року у справі № 459/1125/13-ц в частині повернення йому раніше вилученого автомобіля.

На підставі даної заяви, 24 грудня 2013 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.382 КК України, за №0002257.

В ході досудового розслідування він неодноразово подавав ст. слідчому ОСОБА_4 докази того, що працівниками ВДВС Червоноградського МУЮ протиправно не виконувалась ухвала Червоноградського міського суду Львівської області, однак останнім на протязі тривалого часу (майже один рік) не вчинено жодних процесуальних дій щодо завершення досудового розслідування справи, хоча він неодноразово звертався як до слідчого так і до процесуального прокурора з клопотаннями та скаргами з приводу проведення процесуальних дій, щодо розслідування даного кримінального провадження.

Вважає, що слідчим порушення ст.28 КПК України слідчим не дотримано розумних строків розслідування, що призвело до відсутності у розслідуванні будь яких процесуальних результатів.

22.08.2014 р. він в порядку ст.308 КПК України, звернувся до прокуратури м. Червонограда, а 04.09.2014 р. до прокуратури Львівської області щодо недотримання старшим слідчим Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 розумних строків при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Відповідь на його скарги він отримав лише через 78 календарних днів, з формальним обґрунтуванням, що відсутні підстави для прокурорського реагування на порушення слідчим процесуальних строків.

Окрім цього, звертає увагу на те, що протягом тривалого часу досудового розслідування, процесуальним прокурором не надано жодних конкретних вказівок, щодо завершення досудового розслідування в частині відсторонення начальника ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області та вилучення автомобіля марки «Хюндай Туксон» д.н. НОМЕР_1 .

Просить визнати бездіяльність прокуратури м. Червонограда допущену при розгляді його скарг, а також визнати наявність недотримання ст. слідчим ОСОБА_4 розумних строків при проведені досудового розслідування за № 0002257 від 24.12.2013 р., зобов`язати прокурора м. Червонограда внести документи прокурорського реагування, щодо відповідальності керівництва Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, вирішити питання про дисциплінарну відповідальність ст.слідчого ОСОБА_4 та зобов`язати процесуального керівника ОСОБА_5 надати письмові вказівки щодо проведення необхідних процесуальних дій для завершення досудового розслідування по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, в її обґрунтування зіслався на вимоги викладені у скарзі.

Старший слідчий СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу заперечив. Вказав, що ним вжито усіх дій щодо повного розслідування даного кримінального провадження, однак ОСОБА_3 не з`являвся для ознайомлення з матеріалами справи та дачі показів. Просив скаргу залишити без задоволення.

Прокурор прокуратури м. Червонограда також просить у скарзі відмовити. В обґрунтування своїх доводів пояснила, що на скарги ОСОБА_3 від 22.08.2014 р., 11.09.2014 р. прокурором м. Червонограда 22.09.2014 р. було надано письмову відповідь. Окрім цього зазначила, що в ході досудового розслідування вона надавала письмові вказівки ст.слідчому ОСОБА_4 щодо розслідування даного кримінального провадження. Останні надані 19.12.2014 р.

Заслухавши пояснення скаржника, пояснення старшого слідчого та думку прокурора, з`ясувавши обставини справи, в скарзі слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, згідно ч.1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

У відповідності до ч.2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд, тобто в даному випадку слідчий суддя може забезпечити дотримання розумних строків досудового розслідування з питань, які віднесені до компетенції слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів скарги ОСОБА_3 звернувся в порядку ст..308 КПК України до прокуратури м. Червонограда (22.08.22014 р.) та до прокуратури Львівської області (04.09.2014 р.) на порушення слідчим розумних строків досудового розслідування.

У скарзі від 16.12.2014 р. він ставить вимоги про визнання бездіяльності прокуратури м. Червонограда допущеної при розгляді його скарг від 22.08.2014 р. та 04.09.2014 р. а також просить у судовому порядку визнати наявність недотримання старшим слідчим ОСОБА_4 розумних строків при проведені досудового розслідування.

В той же час, статтею 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником. Даний перелік є вичерпним.

Разом з тим, порядок оскарження розумних строків слідчим під час досудового розслідування передбачений ст. 308 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування прокурору вищого рівня, а не до слідчого судді.

Окрім цього, не підлягають розгляду в порядку ст..303 КПК України вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора м. Червонограда внесення документів прокурорського реагування, щодо відповідальності керівництва Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області та вирішення питання про дисциплінарну відповідальність процесуального керівника. Такі підлягають розгляду на підставі звернення безпосередньо до вищестоящого прокурора у відповідності до закону а не до слідчого судді на досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги за скаргою ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності прокурора прокуратури м. Червонограда при розгляді скарг ОСОБА_3 від 22.08.2014 р. та 04.09.2014 р.; вимоги, щодо визнання у судовому порядку наявності недотримання розумних строків розслідування ст..слідчим ОСОБА_4 та вимоги про внесення документів прокурорського реагування, щодо відповідальності керівництва Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області та вирішення питання про дисциплінарну відповідальність процесуального керівника до задоволення не підлягають.

Щодо вимог про зобов`язання процесуального керівника досудового розслідування ОСОБА_5 невідкладно надати ст..слідчому СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області письмових вказівок, щодо проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні суд вирішив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому КПК України, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що процесуальним керівником прокурором прокуратури м. Червонограда ОСОБА_5 було надано ряд вказівок, щодо проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Останні надані 19.12.2014 року.

Вимоги про зобов`язання процесуального керівника надати письмові вказівки щодо вилучення автомобіля та передачі такого на зберігання ОСОБА_3 а також про відсторонення начальника ВДВС Червоноградського МУЮ Львівької області не є предметом оскарження та розгляду у порядку п.1 ст.303 КПК України.

З врахуванням наведеного, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Червонограда Львівської області, допущену при розгляді скарг щодо недотримання розумних строків розслідування, на недотримання старшим слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 розумних строків при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002257 від 24.12.2013 р. за ознаками ч.1 ст.382 КК України та зобов`язання прокурора м. Червонограда про внесення документів прокурорського реагування, щодо відповідальності керівництва Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, вирішення питання про дисциплінарну відповідальність процесуального керівника та зобов`язання останнього

надати письмові вказівки направлені для завершення досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1