Cправа № 750/6360/17
Провадження № 1-кс/750/1614/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005582 від 05.07.2017 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого: 10.09.2007 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, 05.10.2011 звільнений на підставі Закону України «Про застосування амністії в Україні»; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

07.07.2017 слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи, тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з тим що 05.07.2017, близько 04.20 год. той, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «ЕКО-маркет» за адресою: вул. 1-го Травня, буд. № 163 у м. Чернігові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом ривку з рук ОСОБА_7 , відкрито заволодів належним їй шкіряним гаманцем, вартістю 200 грн. та грошовими коштами в сумі 160 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 360 грн., а необхідність застосовування такого запобіжного заходу мотивується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи та законного джерела для існування, що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності, а також те, що він не одружений, не має відносно сталих соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, зазначено в клопотанні, ураховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та

просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання, пояснив, що він жодним чином не оспорює оголошену йому підозру, учинив злочин, оскільки був у нетверезому стані, але, мабуть, було мало горілки, і він ще хотів випити, але разом із тим не має на меті ухилятись від слідства та суду, у зв`язку із чим просить застосувати відносно нього більш м`який захід домашній арешт.

Захисник теж не погоджувався із клопотанням, звернув увагу на те, що таке передчасне, уважав, що те не обґрунтоване на законі, слідчим не доведені підстави застосування саме такого запобіжного заходу, як і не доведені підстави, що виключають застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому можливе обрати таким саме домашній арешт, при чому лише в період з 20.00 год. до 07.00 год., аби він займався пошуком роботи.

Заслухавши доводи всіх учасників судового процесу та дослідивши матеріли кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за наявності ще й іншого ризику, оскільки надані суду матеріали провадження дають достатні причини таке вважати, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать його попереднє притягнення до кримінальної відповідальності, після чого, незважаючи га застосування до нього інституту амністії, він таке не оцінив та не став на шлях виправлення, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 6 років, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки в суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, характеристику та негативну його репутацію, відповідно до приведеного вище, відсутність у нього місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

При цьому суд керується й завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, ураховуючи особу підозрюваного та спосіб його протиправної діяльності щодо викрадення ним майна.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а й усіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище.

Керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 06 вересня 2017.

Визначити розмір застави в сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду з установленою ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, установленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1