Справа № 161/4968/17
Провадження № 1-кс/161/2424/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 квітня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілої ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 22.03.2017, якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000457 за ст.ст. 185 ч.2, 192 ч.2, 190 ч.ч.1, 4, 356, ч.ч.1, 4 ст.190, ч.ч.1, 2 ст. 366, ч.1 ст.358, 384 ч.1 КК України. Просить скасувати постанову прокурора та зобов`язати його провести слідчі дії зазначені у її клопотанні від 20.03.2017.

В судовому засіданні потерпіла подану скаргу підтримала з викладених у ній мотивів, прокурор скаргу заперечив.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, вищевказаними нормами кримінального процесуального закону визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_4 , серед іншого, оскаржує рішення прокурора про відмову у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасового доступу до речей та документів, оскільки просить зобов`язати прокурора вилучити ряд документів.

Зазначені рішення прокурора не підлягають оскарженню в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, а тому скарга потерпілої в цій частині є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Водночас, прокурор безпідставно відмовив потерпілій у проведенні її одночасного допиту із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ін., оскільки ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду 18.11.2016 було зобов`язано прокурора провести таку слідчу дію, однак така вказівка суду залишилася невиконаною. А тому, скарга в цій частині є підставною та підлягає до задоволення.

З наведених мотивів слідчий суддя частково задовольняє скаргу потерпілої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 або іншого прокурора, визначеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 за ст.ст. 185 ч.2, 192 ч.2, 190 ч.ч.1, 4, 356, ч.ч.1, 4 ст.190, ч.ч.1, 2 ст. 366, ч.1 ст.358, 384 ч.1 КК України провести одночасний допит ОСОБА_4 із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ін. особами, зазначеними у клопотанні потерпілої ОСОБА_4 від 20.03.2017.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя