ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6616/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000658, -
встановив:
ОСОБА_3 подала скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену постанову.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам. Звертається увага у скарзі на те, що слідчий ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 001630 за ч. 1 ст. 115 КК України, неправильно застосувала норми закону при кваліфікації та об`єднанні двох справ в одне провадження. Також вказується у скарзі, що слідчий ОСОБА_5 проводила слідчі дії щодо осіб, які не є підозрюваними, без ухвали слідчого судді, штучно створювала підстави для отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порушення Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». Заявник ОСОБА_3 вказує, що слідчий ОСОБА_5 своїми діями спричинила їй в період 2013-2016 р.р. матеріальну шкоду у виді 2/3 частин її заробітної плати.

ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд скарги без фіксації технічними засобами та за її відсутністю. Підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без фіксування судового засідання технічними засобами. Заперечував проти задоволення скарги з підстав її необґрунтованості та законності закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою та кримінального провадження № 0000658, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.

Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000658 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діях слідчого Чечеловського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Разом з цим слідчий суддя проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження приходить до висновку, що дане провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу прокуратури, без надання оцінки, обставини, які підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах провадження.

Так наявними матеріалами підтверджено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року було зобов`язано уповноважену службову особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 05 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно внесених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_3 05 квітня 2017 року звернулась до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення слідчим СВ Красногвардійського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, під час здійснення нею досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001630.

Так, в матеріалах кримінального провадження, яке було закрито, заявник у заяві вказувала, що слідчим СВ Чечеловського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в ході ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України 03 серпня 2013 року вищенаведена уповноважена особа поліції до цього провадження долучила недостовірну довідку про звернення ОСОБА_7 у 2011-2012 р. р. до лікарні.

У своїх доповненнях до заяви ОСОБА_3 зазначала, що слідчий ОСОБА_5 залякувала експерта ОСОБА_8 , який проводив експертизу.

Також в матеріалах провадження ОСОБА_3 наголошується на прослуховуванні її телефонних розмов поза межами дозволених строків ухвалою слідчого судді.

Крім того, на думку ОСОБА_3 , слідчий в порушення вимог кримінального процесуального закону, скопіював матеріали з кримінального провадження № 001630 та в порушення своїх повноважень використала їх поза його межами.

Дослідженням матеріалів встановлено, що ряд цих обставин необхідно дослідити органу досудового розслідування, застосовуючи повноваження, якими він наділений згідно вимог КПК України.

Разом з цим, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 наполягає на вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відповідальність за сякою настає у разі перевищення влади або службових повноважень, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали в тому числі істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Кримінальним процесуальним законом визначено, що мотивувальна частина процесуального рішення повинна містити відомості про мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Однак, аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що вона містить лише стислий виклад ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001630 за ч. 1 ст. 115 КК України, проте не містить належної мотивувальної частини стосовно тих обставин, відомості по яким були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року.

Тому слідчий суддя вважає за доцільне вказати органу прокуратури на додаткову перевірку цих обставин, з належним їх встановленням та об`єктивним викладом, який би мав аналіз доводів заяви та доповнень до неї ОСОБА_3 .

Таким чином суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у цьому провадженні були зроблені без належної перевірки матеріалів та доводів заявника, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000658 за ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000658 направити до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1