У Х В А Л А
21.06.2017 Справа №607/7456/17

(1-кс/607/4737/2017)
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого групи слідчих начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плебанівка Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, не одруженого, не депутата, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

за участі: процесуального прокурора прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий групи слідчих начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням процесуального прокурора прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального №0000138 від 26.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та те, що перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.

Як вбачається із клопотання, 25.04.2017 року у ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою на території Республіки Польща, виник умисел на вчинення вербування кількох людей з метою їх сексуальної експлуатації із використання уразливого стану особи.

ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою особою, яка знаходилась на території Республіки Польща, з метою особистого збагачення, вирішив здійснити вербування людини з метою подальшої експлуатації за межами України на території Республіки Польща при наступних обставинах.

Так, 24.04.2017 року, під час пошуку роботи за кордоном жителька с. Бровари Бучацького району Тернопільської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в маршрутному таксі познайомилась із чоловіком на ім`я ОСОБА_8 якому розповіла, що хоче виробити собі закордонний паспорт та здійснити виїзд в Республіку Польща на сезонні роботи. Вказаний чоловік їй продиктував номер мобільного телефону НОМЕР_1 та повідомив, щоб зателефонувала на вказаний номер телефону там їй допоможуть.

З метою отримання детальної інформації щодо можливого працевлаштування у Республіці Польща, ОСОБА_7 25.04.2017 року, зателефонувала по вище вказаному номеру телефону. На даний телефонний дзвінок відповів чоловік, який представився ОСОБА_9 та розповів з приводу інформації, щодо можливого працевлаштування у Республіці Польща повією.

При зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що надасть всю необхідну допомогу при оформлені документів на в`їзд до Республіки Польща, внаслідок чого, остання буде одержувати високі прибутки і в ході їх розмови ОСОБА_7 погодилася на пропозицію ОСОБА_10 про поїздку в Республіку Польща для надання клієнтам послуг сексуального характеру за грошову винагороду.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму, спрямованого на вербування кількох людей з метою їх експлуатації ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою на території Республіки Польща, підшукав раніше незнайому йому ОСОБА_11 та здійснив її вербування з метою сексуальної експлуатації за межами України при наступних обставинах.

Так, 18 травня 2017 року, під час пошуку роботи за кордоном жителька АДРЕСА_3 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час прогулянки по вул. Танцорова м. Тернополя познайомилась із чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , якому розповіла, що хоче здійснити виїзд в Республіку Польща на сезонні роботи у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Вказаний чоловік взяв в неї номер мобільного телефону та сказав, що до неї зателефонує його знайомий та допоможе з працевлаштуванням в Республіці Польща.

19 травня 2017 року до ОСОБА_11 зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_9 , з приводу надання інформації щодо можливого працевлаштування у Республіці Польща.

Під час телефонної розмови, ОСОБА_5 стало відомо про те, що ОСОБА_13 не має постійного місця роботи, відповідно й доходу, їй необхідні значні кошти на утримання і лікування її малолітньої дитини у зв`язку із чим остання перебуває у скрутному матеріальному становищі. ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_13 перебуває в уразливому стані у зв`язку із чим може погодитись на будь яку роботу, запропонував ОСОБА_14 роботу пов`язану із наданням сексуальних послуг на території Республіки Польща, внаслідок чого, остання буде одержувати високі прибутки.

Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_14 , що надасть всю необхідну допомогу при оформлені документів на в`їзд до Республіки Польща. І в ході їх розмови ОСОБА_13 погодилася на пропозицію ОСОБА_5 про поїздку в Республіку Польща для надання клієнтам послуг сексуального характеру за грошову винагороду.

19.06.2017 року о 03.40 год. в с. Шигині, Мостиського району, Львівської області ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України.

19.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вербуванні людини, вчиненому з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчиненого щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України (в редакції Закону №3316-IV від 12 січня 2006 року).

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує на необґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 та відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить суд застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, що підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 25.04.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.04.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.06.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 19.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.06.2017 року; протоколом обшуку від 19.06.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.06.2017 року; протоколом огляду від 19.06.2017 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, офіційно не працевлаштований. Твердження сторони захисту про те, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах та в нього на утриманні є неповнолітня дитина, він офіційно працює в Республіці Польща, не доведено слідчому судді належними документами.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, також те, що ОСОБА_5 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, інші співучасники, існує ризик того, що ОСОБА_5 матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на ймовірних свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту до задоволення не підлягає.

Беручи до уваги наведене, клопотання слідчого групи слідчих начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, його тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в мінімальному розмірі, визначеному законом у даному випадку, та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого групи слідчих начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 03 год. 40 хв. 19 червня 2017 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати до 03 год. 40 хв. 17 серпня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Ступеня Василя Йосиповича» у кримінальному провадженні №0000138 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1