Справа № 344/8005/17
Провадження № 1-кс/344/2307/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0003746 від 25.08.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017р. слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором. В обґрунтування клопотання покликався на те, що ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Матеріалами клопотання зазначається, що 22.08.2016 близько 21.00 год., ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, зайшов у будинок АДРЕСА_1 , де піднявшись на 10 поверх, шляхом вставляння ключа, що належить ОСОБА_6 і яким останній непомітно заволодів під час спільного розпивання спиртних напоїв, у дверний замок, незаконно проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 .

Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, таємно викрав наступні речі, вартість яких згідно висновку експерта № 4.3-243/16 від 13.09.2016, становить :

- Ноутбук марки «Asus X555DA-US11 SIGNATURE EDITION» чорного кольору вартістю 9860 грн;

- Ноутбук матки «Tosiba L300» сірого кольору вартістю 792 грн.;

- Праску марки «Tetal fv 2000V» вартістю 502 грн.;

- Фен для волосся марки «Satyrn 600 V вартістю 1281 грн.;

- Жіночу сумочку чорного кольору (вид крокодиляча шкіра) марки «Оріфлейм» вартістю 2577 грн.;

- Жіночий шкіряний гаманець червоного кольору марки «Оріфлейм» вартістю 1288 грн.;

- Жіночий металевий позолочений годинник марки «Tommy Hilfiger 17» вартістю 577 грн.

Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 16877,00 грн.

05.05.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та усвідомлює про неминучість покарання за вчинення вказаного злочину; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 , оскільки йому відоме їхнє місце проживання і ним можуть вживатися заходи з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 раніше судимий, офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, вчинив корисливий тяжкий злочин і з метою отримання засобів для існування може продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання не заперечив, при цьому від участі захисника при розгляді такого відмовився.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 05.05.2017р. ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 1856 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання враховую, що наявні докази про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину є вагомими, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання; не працюючого, не одруженого, раніше судимий.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 22 год. 00хв. по 07 год. 00хв залишати житло з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, терміном 60 днів та заборонити йому залишати, приміщення квартиру АДРЕСА_4 у вечірній час з 22.00 по 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 21 серпня 2017 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 26 червня 2017 року.