overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що на момент прийняття рішення у суді по скарзі ОСОБА_3 , є постанова прокурора про скасування оскаржуваної постанови, суд вважає, що провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/246/17
Провадження № 1-кп/674/36/17
У Х В А Л А
19 червня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000722 від 06 грудня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , який на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі і не може з`явитись до суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_6 , відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а саме: в Шепетівській виправній колонії №98, не може з`явитись до суду, а тому його допит слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,

Постановив:
Допитати свідка ОСОБА_6 , 10 липня 2017 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шепетівської виправної колонії №98, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі Шепетівської виправної колонії №98, місцезнаходження: с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області та вручити ОСОБА_6 ..

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
№ 207/771/17
№ 1-кп/207/266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 01.03.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду, копію обвинувального акту отримав.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ пр.Конституції, 64 ,

на 11 годин 30 хвилин 01 червня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
справа №176/958/17
провадження №1-кп/176/104/17
у х в а л а
20 червня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додаткми у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2017 року № 0000604 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 червня 2017 року з Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2017 року № 0000604 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2017 року № 0000604 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 26 червня 2017 року об 11 год. 00 хв., в залі суду, за адресою м. Жовті Води, вул. Маяковського,129, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: ОСОБА_1
Справа № 194/840/16-к
Провадження № 1-кп/194/60/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2017 року за № 0000043, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кіровськ Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо долучення доказів та виклик в судове засідання свідків від учасників кримінального провадження не надійшло.

Від представника потерпілого надійшло письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання та розгляду кримінального провадження по суті без її участі, яке задоволено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудність кримінального провадження встановлена вірно, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до ст.315 КПК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду 19 червня 2017 року на 15 годину 20 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.

В судове засідання викликати вказаних вище учасників судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/6853/17
Провадження № 1-кп/344/473/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження на підставі угоди про визнання винуватості про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженню на підставі угоди про визнання винуватості про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 26.06.2017 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/431/16-к
Провадження № 1-в/386/26/17
У Х В А Л А
19 червня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о. начальника Голованівського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :
19.06.2017 року до суду від Голованівського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку .

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :
Подання т.в.о. начальника Голованівського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду

на 23.06. 2017 року на 13 год. 00 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Голованівського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/963/17
Провадження № 1-кп/396/151/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.06.2017 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/267/16-к
провадження №: 1-кп/398/97/17
УХВАЛА
"20" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні виникла необхідність вирішити питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може вчинити новий злочин та ухилитись від суду.
Обвинувачений не заперечив проти клопотання прокурора.
Захисник залишив розгляд цього клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що слід продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки збереглись ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений, який не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, може переховуватись від суду та вчинити новий злочин.
Керуючись статтею 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 години 00 хвилин 22 серпня 2017 року.
В судове засідання етапувати обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів з 18 липня 2017 року по 15 вересня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 640/4532/14-к
н/п 1-в/640/206/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіональнього управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Харкова,українця,громадянина України, з вищою освітою, не працюючого ,зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений вироком Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2014 року за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі положень ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Представник Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіональнього управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ставить питання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання , у зв`язку з закінченням іспитового строку,просить розглядати подання без участі працівника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації,подання підтримує в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, та час розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду подання.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подання та вважав за можливе його задовольнити.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає,що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку він до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, покладені вироком суду, виконав.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіональнього управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Харкова,українця,громадянина України, з вищою освітою, не працюючого ,зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 . -звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів з моменту проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №№643/7783/17, 1-кс/643/1452/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, 20.06.2017 року звернулась до суду зі скаргою та просить суд зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, поданої до слідчого 01.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився до подання вказаної скарги до суду, а саме 12.06.2017 року, оскільки повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло слідчому 01.06.2017 року.

Як на підставу для поновлення цього строку особа, яка подала скаргу, посилається на той факт, що відповідь від слідчого вона отримала тільки 13.06.2017 року. Разом з тим, суд вважає, що строк оскарження бездіяльності встановлено кримінально-процесуальним законом і не залежить від того, чи повідомив слідчий таку особу про свою бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у поновленні строку подання скарги.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

20.06.2017
Справа № 635/3270/17
Провадження № 1-кс/635/714/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року сел. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
14.06.2017 року до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати Харківський ВП ГУ НП в Харківській області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за його заявою досудове розслідування.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 13 червня 2017 року звернувся до Харківського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про злочин. Того ж дня заява була отримана канцелярією Харківського ВП ГУНП в Харківській області, але, станом на 14 червня 2017 року він не отримав інформації щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтримав скаргу, просив залишити її без розгляду та пояснив, що скаргу подано передчасно.

Представник Харківського ВП ГУНП в Харківській області повідомлявся про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Оскільки заявник ОСОБА_3 не підтримав скаргу, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .