АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/699/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3544/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000301 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000301 було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, до 16 травня 2017 року. Слідчий суддя, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися, необхідність проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, що унеможливлює закінчити досудове розслідування до сплину дії попередньої ухвали, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Захисник в апеляційній скарзі зазначає, що висновок слідчого судді про обгрунтованість повідомленої підозри грунтувався на раніше наданих ОСОБА_8 свідченнях, однак, пізніше підозрюваний змінив свої показання, вказавши, що вперше надавав їх під фізичним та психологічним тиском з боку співробітників поліції. Докази, якими обгрунтовується підозра, не містять жодної інформації про причетність ОСОБА_8 до спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Вказані ризики також не підтверджені, оскільки між моментом смерті потерпілої та затримання підозрюваного минуло приблизно 10 годин, при цьому ОСОБА_8 знаходився вдома. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000301 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України. 16.02.2017 року ОСОБА_8 було затримано як підозрюваного, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а у тому, що він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 14.02.2017 року по 15.02.2017 року на грунті особисто неприязних відносин, умисно протягом тривалого часу спричиняв тілесні ушкодження доньці своє співмешканки ОСОБА_10 , 2010 року народження, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 08.30 ОСОБА_10 померла від спричинених тілесних ушкоджень, при цьому, з метою приховання злочину ОСОБА_8 обставив смерть дитини як нещасний випадок від падіння на дитину телевізора. Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Обгрунтованість підозри встановлена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 на теперішній час її доведеність не спростована. Крім того, під час допиту одразу після повідомлення про підозру ОСОБА_8 пояснив, що дійсно наносив дівчинці тілесні ушкодження, але пізніше, під час допиту 10.03.2017 року ОСОБА_8 змінив свої свідчення, мотивуючи це тиском з боку працівників поліції. Вказана підозрюваним обставина на даний час перевіряється, вона належно не підтверджена, та не спростовує правильність висновків слідчого судді про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Колегія суддів також погоджується з рішенням слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання запобіжного заходу до теперішнього часу не зменшилися, та обумовлені тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення з застосуванням насильства до дитини, від якого вона померла, він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину. Вказане свідчить про реальне існування ризику ухилення підозрюваного від слідства та суду. Крім того, колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може здійснювати вплив на свідків, зокрема на свою співмешканку ОСОБА_11 , яка вже змінювала надані раніше свідчення. Апеляційний суд приймає до уваги доводи клопотання щодо необхідності продовження строку досудового розслідування у зв`язку із неможливістю отримати висновки призначених експертиз, що підтверджується письмовими відповідями з ХНДІСЕ ім засл. проф. М.С. Бокаріуса, та з урахуванням їх змісту необхідністю проведення інших слідчих дій у кримінальному провадженні. За викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000301 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: