Справа № 559/1746/17
Номер провадження 1-кс/559/572/2017
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"12" серпня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930, від 10 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185КК України про обрання відносно підозрюваного

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 серпня 2017 року, близько 13 години, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , шляхом розбиття правого бокового скла автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився по вул. Залізнична, 2, м. Дубно Рівненської області, вчинили крадіжку гаманця в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 доларів США, 1000 гривень, посвідчення водія та банківські картки банку «ПриватБанк», видані на ім`я ОСОБА_10 , реєстраційний талон на автомобіль Fiat Doblo, р.н. НОМЕР_1 , а також викрали рюкзак синьо-коричневого кольору, що належать ОСОБА_10 ..
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930 від 10 серпня 2017 року, ч.2 ст.185 КК України.

10 серпня 2017 року по підозрі у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, на підставі ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,-
Так, 10 серпня 2017 року, ОСОБА_7 , керуючись корисливими мотивом з метою вчинення крадіжки чужого майна із автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився по вул. Залізнична, 2, м. Дубно Рівненської області, вступив у попередню змову із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10 серпня 2017 року, близько 13 години, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом розбиття правого бокового скла автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився по вул. Залізнична, 2, м. Дубно Рівненської області, таємно викрали із зазначеного транспортного засобу рюкзак синьо-коричневого кольору, гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 доларів США, 1000 гривень, посвідчення водія та банківські картки банку «ПриватБанк», видані на ім`я ОСОБА_10 та реєстраційний талон на автомобіль Fiat Doblo, р.н. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_10 ..

Перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 700 доларів США та 1000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 10.08.2017 року по АДРЕСА_4 , крадіжки його грошових коштів, особистих речей, частину із яких було вилучено у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також те, що він перебуваючи поблизу відділення №3 Нова Пошта, що знаходиться по вул. Грушевського, 119, м. Дубно, бачив підозрілий для нього автомобіль Daewoo Lanos (Sens), який мав Польській реєстраційний номерний знак та який в подальшому було вилучено в ході проведення огляду місця події в м. Кременець у ОСОБА_9 , яким користувалися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , який розповів, що 10.08.2017 року перебуваючи поблизу Залізничного вокзалу м. Дубно Рівненської області, у час вчинення кримінального правопорушення він бачив підозрілу особу грузинської національності, який перебував у місці скоєння злочину; проведеним впізнанням із свідком ОСОБА_12 який впізнав ОСОБА_8 , як особу, що перебувала в час скоєння кримінального правопорушення у місці його скоєння; фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця події, де було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; фактом, змістом та результатом проведеного особистого огляду ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в ході проведення якого у ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено гаманець чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_10 , у якому знаходились грошові кошти в сумі 200 доларів США та 2634 гривні, а у ОСОБА_11 було вилучено грошові кошти в сумі 1829 гривень; фактом, змістом та результатом проведеного огляду автомобіля Daewoo Lanos, що знаходиться у користуванні ОСОБА_11 в ході огляду якого у багажному відділення було виявлено рюкзак синьо-коричневого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_10 та якого останній впізнав як свій будучи присутнім під час проведення зазначеного огляду в присутності понятих; фактом, змістом та результатом проведеного огляду предметів із потерпілим ОСОБА_10 в ході проведення якого, останній впізнав гаманець чорного кольору Philipp Plein (чоловіча барсетка), як свій гаманець, який був у нього викрадений 10.08.2017 року та в подальшому вилучений у ОСОБА_8 ; наявними відеозаписами, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, де поблизу місця вчинення кримінального правопорушення було зафіксовано автомобіль Daewoo Lanos, який в подальшому було вилучено у ОСОБА_11 , а також іншими речовими доказами, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_7 , являється особою не судимою на території України, однак на даний час не отримано достовірних даних про наявність або відсутність у ОСОБА_7 судимості на території Грузії, оскільки останній являється громадянином іноземної держави, що ускладнює одержання відповідної інформації, яка в подальшому свідчила б про те, що ОСОБА_7 продовжує чи не продовжує свою злочинну діяльність не тільки на території України, а і на території інших держав. ОСОБА_7 не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_7 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
ОСОБА_7 має фактичне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , однак на території України власного житла не має, що в підсумку свідчить про те, що у слідства є достатньо підстави вважати, що ОСОБА_7 , який вільно прибув на територію України, може вільно її залишити, без будь-якої складності та таким чином може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також шляхом уникнення передбаченого покарання може вільно залишити територію м. Дубно, територію Рівненської області та взагалі територію України.

ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою.

Крім вищеописаного, варто зазначити те, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вчинили вищеописане кримінальне правопорушення в світлу пору доби, у громадському та багатолюдному місці, яке знаходиться поблизу залізничного вокзалу м. Дубно Рівненської області, виявивши тим самим своє негативне ставлення до оточуючих, оскільки потерпілим від його дій міг стати любий із громадян що в той час знаходився біля залізничного вокзалу м. Дубно, підкресливши тим самим свою неповагу до суспільства, ігноруючи загально прийняті норми поведінки та моралі, що в свою чергу свідчить про те, що та ОСОБА_7 являється особою суспільно-небезпечною, яка потребує ізоляції від суспільства шляхом обрання відносно нього такого запобіжного заходу, як взяття під варту.
Разом із зазначеним, слідчий звертає увагу на те, що перебування на волі дасть змогу ОСОБА_7 перешкодити встановленню істину у кримінальному провадженні шляхом приховання або знищення ще не виявленого решти незаконно здобутого викраденого майна потерпілого ОСОБА_10 (500 доларів США, банківських карток банку «ПривтБанк» та посвідчення водія виданих на ім`я ОСОБА_10 , а також реєстраційного талону на автомобіль Fiat Doblo, р.н. НОМЕР_1 ), а тому слідчий вважає, що ОСОБА_7 потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Обрання ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на волі може своєю поведінкою, що підкреслюється вже зухвало вчиненим кримінальним правопорушенням, знову вчинити дії, які призведуть до завдання шкоди іншим громадянам, а тому слідчий вважає що останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування та чинити тиск на свідків і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Враховуючи, що згідно ч.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому слідчий вважає, що відносно ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим та просить його задоволити. Зазначає, що існують суттєві ризики: переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, підозрюваний ніде не працює, немає джерела прибутку, тому будь-які більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути наявні ризики.
Слідчий у судовому засіданні просить клопотання задоволити. Окрім того, слідчий повідомив, що ОСОБА_7 о 15 год. 40 хв. 12.08.2017 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000934 від 11.08.2017 року. Вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не усуне наявних ризиків.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував протии задоволення клопотання, повідомив, що за місцем своєї реєстрації може відбувати домашній арешт.

Захисник дав пояснення у відповідності до письмових заперечень, які долучено до матеріалів справи.

Вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи слідчого і прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.
Слідчий суддя переконалася, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 10.08.2017 року по АДРЕСА_4 , крадіжки його грошових коштів, особистих речей, частину із яких було вилучено у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також те, що він перебуваючи поблизу відділення №3 Нова Пошта, що знаходиться по вул. Грушевського, 119, м. Дубно, бачив підозрілий для нього автомобіль Daewoo Lanos (Sens), який мав Польській реєстраційний номерний знак та який в подальшому було вилучено в ході проведення огляду місця події в м. Кременець у ОСОБА_9 , яким користувалися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , який розповів, що 10.08.2017 року перебуваючи поблизу Залізничного вокзалу м. Дубно Рівненської області, у час вчинення кримінального правопорушення він бачив підозрілу особу грузинської національності, який перебував у місці скоєння злочину; проведеним впізнанням із свідком ОСОБА_12 який впізнав ОСОБА_8 , як особу, що перебувала в час скоєння кримінального правопорушення у місці його скоєння; фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця події, де було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; фактом, змістом та результатом проведеного особистого огляду ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в ході проведення якого у ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено гаманець чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_10 , у якому знаходились грошові кошти в сумі 200 доларів США та 2634 гривні, а у ОСОБА_11 було вилучено грошові кошти в сумі 1829 гривень; фактом, змістом та результатом проведеного огляду автомобіля Daewoo Lanos, що знаходиться у користуванні ОСОБА_11 в ході огляду якого у багажному відділення було виявлено рюкзак синьо-коричневого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_10 та якого останній впізнав як свій будучи присутнім під час проведення зазначеного огляду в присутності понятих; фактом, змістом та результатом проведеного огляду предметів із потерпілим ОСОБА_10 в ході проведення якого, останній впізнав гаманець чорного кольору Philipp Plein (чоловіча барсетка), як свій гаманець, який був у нього викрадений 10.08.2017 року та в подальшому вилучений у ОСОБА_8 ; наявними відеозаписами, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, де поблизу місця вчинення кримінального правопорушення було зафіксовано автомобіль Daewoo Lanos, який в подальшому було вилучено у ОСОБА_11 , а також іншими речовими доказами, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, яке було розпочато 10.08.2017 року. Зібрані факти свідчать про те, що ОСОБА_7 може бути причетним до таємного викрадення майна, а це потребує перевірки і проведення комплексу слідчих дій, передбачених КПК.
При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Всі докази перевіряються лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування. Також існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, реальний майновий стан його на даний час не встановлено, джерело доходів також. З точки зору слідчого судді вказані факти є такими, що заслуговують на увагу і підтверджують існування вказаного ризику.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації. Офіційно знаходиться на території України. Підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування, а отже не забезпечить відсутність такого ризику, не підтверджені жодним фактом. Посилання при цьому лише на те, що останній є громадянином іншої країни, є недостатнім обґрунтуванням.
Оцінивши все в сукупності слідчий суддя вважає необхідним та доцільним, керуючись нормою ч.4 ст. 194 КПК України, обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205,309, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930, від 10 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185КК України про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на 25 (двадцять п`ять) днів.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_7 прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за першою вимогою.
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово;
- прибувати за першим викликом суду;
- носити електронний засіб контролю;
Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - Броварський відділ поліції ГУНП Київській області (Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24, 07400) та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_7 і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дубенського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_5 за місцем здійснення досудового розслідування.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_7 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вручити копію.
Дата закінчення дії ухвали 04 вересня 2017 року 14 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя:

"___"_________.2017 року -
повний текст ухвали отримав ___________ ОСОБА_7