справа № 488/746/17
провадження № 1-кп/488/133/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, працюючого за усною домовленістю, неодруженого, який має неповнолітню дитину, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.01.2017 року приблизно о 20 годин 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Універсам», що розташована поблизу будинку №316 по пр..Богоявленський м.Миколаєва, керуючись корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно заволодів мобільним телефоном марки «nomi s 181», вартістю 329 гривень, який випав із кишені потерпілої ОСОБА_5 , піднявши його з землі.

З викраденим майном обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 10.01.2016 року приблизно о 18 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за запрошенням потерпілого ОСОБА_6 , в квартирі АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий заснув в інший кімнаті, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «nomi I 503 jump», вартістю 1552,21 гривень, що належить останньому.

З викраденим майном обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на згадану суму.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він дійсно при вищезазначених обставинах 05.01.2017 року приблизно о 20 годин 30 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Універсам», що розташована по пр..Богоявленський м.Миколаєва, побачив на землі мобільний телефон, який випав із кишені наглядно знайомої йому жінки, яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. В цю мить у нього раптово виник умисел на заволодіння названим телефоном. З цією метою він, взявши телефон собі, вимкнув його, та дістав з нього карту мобільного оператора, яку в подальшому віддав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_7 . Названий мобільний телефон наступного дня заклав до ломбарду. Крім того, 10.01.2016 року приблизно о 18 годин 00 хвилин, знаходячись за запрошенням потерпілого ОСОБА_6 , в квартирі останнього, він побачив на ліжку мобільний телефон. В нього виник умисел на заволодіння названим телефоном, та, скориставшись тим, що потерпілий заснув в інший кімнаті, він, взявши телефон собі, покинув квартиру ОСОБА_6 .. Через декілька днів викрадений телефон він продав на ринку «Колос».

Крім показань обвинуваченого, винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

За фактом вчинення крадіжки майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 ..
Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2017 року, ОСОБА_5 звернулася до Корабельного райвідділу поліції з повідомленням про те, що 05.01.2017 року приблизно о 20 годин 30 хвилин невстановлена особа, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Універсам», що розташована поблизу будинку №316 по пр..Богоявленський м.Миколаєва, таємно викрала у неї мобільний телефон марки «nomi s 181», вартістю 329 гривень.

Згаданий телефон відповідно товарного чеку ТОВ «Алло», був придбаний потерпілою 18.02.2016 року за 329 гривень.

Згідно заяви ОСОБА_8 , останній добровільно видав працівникам поліції сім-карту оператора «Лайф», яку йому 05.01.2017 року в вечірній час подарував ОСОБА_9 .

Вказана сім-карта оглянута, як слідує з даних протоколу від 23.01.2017 року, та відповідно постанови органу досудового розслідування від 23.01.2017 року визнана речовим доказом по кримінальному провадженню і передана на зберігання потерпілій.

Як слідує з інформації, наданої генеральним директором МВ ПТ «Ломбард «Гроші ТУТ», 06.01.2017 року ОСОБА_4 заклав до їх ломбарду мобільний телефон марки «nomi s 181».

За фактом вчинення крадіжки майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 ..
Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2017 року, ОСОБА_6 звернувся до Корабельного райвідділу поліції з повідомленням про те, що 10.01.2016 року приблизно о 18 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у нього в гостях, в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав належний йому мобільний телефон марки «nomi I 503 jump», вартістю 1552,21 гривень.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 16.01.2017 року та фото таблиці до нього, місцем вчинення кримінального правопорушення є в квартира АДРЕСА_2 .

Згаданий телефон відповідно товарного чеку ТОВ «Алло», був придбаний потерпілим 13.04.2016 року за 1552,21 гривень.

Як слідує з даних протоколу впізнання від 01.02.2017 року, ОСОБА_10 впізнала серед чотирьох пред`явлених чоловіків зображених на фотознімках, фотознімок із зображенням ОСОБА_4 , який продав їй мобільний телефон марки «nomi I 503 jump» .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та дії останнього, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України. Дії обвинуваченого, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, ступень тяжкості вчинених ним злочинів, що вказані кримінальні правопорушення, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, та дані про особу ОСОБА_4 , що останній раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, в цілому характеризується посередньо.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчинених ним злочинах.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. В той же час суд переконаний, що досягти мети виправлення останнього можливо і без ізоляції його від суспільства, тому на підставі положень ст.75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню: сім-карту мобільного оператору «Лайф», що належить потерпілій ОСОБА_11 та знаходиться на зберіганні у останньої залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1