печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України.
Старший слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, що обумовлено необхідністю здійснення в кримінальному провадженні низки процесуальних та слідчих дій, в тому числі виконання вимог ст. 290 КПК України, при відсутності підстав для скасування діючого чи зміни на більш м`який ОСОБА_5 запобіжний захід. Вказує, що заявлені досудовим розслідуванням ризики, під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зменшились, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливатиме на свідків та потерпілих; знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про те, що подальше тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим та обґрунтованим.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, яка просила відмовити у задоволенні клопотання та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на наявність обставин, які з позитивного боку характеризують підозрюваного ОСОБА_5 та свідчать про його міцні соціальні зв`язки, надмірна тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні та нездійснення щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчих дій, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, додатково долучені матеріали, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 15.05.2016 о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
15.05.2016 о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
16.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.
17.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України.
18.05.2016 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
06.02.2017 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
21.02.2017 Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 продовжено до десяти місяців, тобто до 15.05.2017.
07.03.2017 в порядку ст. 290 КПК України підозрюваним, стороні захисту та потерпілим відкрито для ознайомлення матеріали кримінального провадженні № 0000069.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами та матеріалами провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2016; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 від 23.06.2016; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами обшуків від 15.05.2016; висновком судової дактилоскопічної експертизи № 8-3/29 від 23.06.2016; висновком судово-балістичної експертизи № 8-1/66б від 22.08.2016; висновком судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів № 2401/17-35 від 21.02.2017, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 16.03.2017, однак внаслідок виняткової складності провадження закінчити розслідування в строк до закінчення дії ухвали суду про тримання під вартою підозрюваного не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр.
Проведення зазначених слідчих та процесуальних дій не можливе без продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших; підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі які можуть бути використанні як докази у кримінальному провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Виклад обставин, що дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності; ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення в яких підозрюється.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: реальна загроза одержання покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що спонукає ОСОБА_5 , не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан, вжити всі можливі заходи спрямованні на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та інших; потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , вживати заходів на знищенні речових доказів у справі, тощо; тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчиненні тиску на інших учасників кримінального провадження та втечі підозрюваного, у тому числі за межі України; застосування по підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених в клопотанні.
У кримінальному провадженні № 0000069 від 16.03.2016 зібрано докази, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; потреби досудового розслідування, а саме: недопущення вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування у подальшому, від органів досудового розслідування; недопущення знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; недопущення перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, виправдовують продовження такого ступеня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; у результаті продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування будуть проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а кримінальне провадження спрямоване до суду в максимально короткі строки.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, в тому числі на запропонований захистом домашній арешт, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, деякі з яких є особливо тяжкими та передбачають покарання у виді довічного позбавлення волі, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, в тому числі вчинення злочинів в складі організованої групи, а також наявність значного суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, і приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливатиме на свідків, потерпілих в кримінальному провадженні; знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.
Позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_5 , на які посилався захисник при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 12.05.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текс ухвали буде проголошено 17.03.2017 року о 14-10 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1