overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/11/17
Справа №447/2375/15-к

У Х В А Л А
про привід

30.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000405 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 30.05.2017 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого та свідка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання на 06.07.2017 року на 15:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 686/7116/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
До суду звернувся слідчий ВРЗ у СГД СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в приміщенні відділу бухгалтерського обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості у яких можуть бути використані як докази.
Відповідно до ч.5, 6 ст.132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та докази обставин, на які вони посилаються.
Так, слідчим не дотримано вимог чинного КПК України, зокрема до поданого ним клопотання не додано жодних доказів обставин, на які він посилається, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути ініціатору.
Керуючись ст. ст. 132, 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого ВРЗ у СГД СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу обвинуваченого, просив викликати до суду свідків, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Інші учасники провадження не заперечують щодо призначення справи до розгляду, щодо дослідження в судовому засіданні при розгляді справи заявлених прокурором доказів, даних щодо характеристики обвинуваченого, обранні запобіжного заходу.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється одноособово суддею відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників судового провадження. Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідків. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається, оскільки з часу закінчення терміну дії обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу обвинувачений з`являється до суду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 9 березня 2017 року на 17 годину 20 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Суддя ОСОБА_1
"31" травня 2017 р. Справа № 367/5973/16-к
УХВАЛА
31 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000495 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

обвинувачений, який утримується під вартою в СІЗО № 13, подав заяву про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконфернцзвязку, посилаючись на погіршення стан здоров`я.

Заслухавши прокурорів та захисника, які з цим погодилися, суд вважає, що з метою забезпечення участі обвинуваченого в кримінальному провадженні, який не присутній в судовому засіданні, за для забезпечення оперативності судового провадження необхідно вжити заходи до дистанційної участі обвинуваченого в розгляді справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 і 372 КПК України,

ухвалив:

забезпечити у вказаному кримінальному провадженні дистанційну участь обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції о 14 год. 30 хв. 31 травня 2017 року.
На підставі ч. 4 і ч. 6 ст. 336 КПК України зобов`язати уповноважену службову особу СІЗО № 13 Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, пересвідчитися в його особі та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/137/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 травня 2017 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
З Я С У В А В :
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 9 червня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
05.04.2017
№ 1-кп/760/880/17 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
05.04.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 13.01.2016 року за № 0000002 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04.04.2017 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 31.03.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 13.01.2016 року за № 0000002 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/880/17 року, що зареєстроване в ЄРДР 13.01.2016 року за № 0000002 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, на 13.04.2017 року на 15 год. 15хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора та обвинувачену ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 760/5514/17
№1-кс/760/5824/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
07. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 31. 03. 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 31. 03. 2017 року.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 31. 03. 2017 року.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 19. 04. 2017 року на 15 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/999/16-к
УХВАЛА
Іменем України
24.05.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

начальника Калинівського РВ ЦЗМУ

з питань кримінальних покарань

та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання Калинівського РВ ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 19.04.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, зі встановленням обов`язків згідно ст. 76 ч.1 п. 2,3 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 19.04.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, зі встановленням обов`язків згідно ст. 76 ч.1 п. 2,3 КК України.

Під час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з задовільної сторони. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки встановлені судом згідно п. п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України, виконував в повному обсязі на протязі всього іспитового строку. До адміністративної відповідальності під час іспитового строку притягувався один раз. Нового злочину ОСОБА_5 не скоїв, тому начальник Калинівського РВ ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні начальник Калинівського РВ ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , подання підтримав, так як ОСОБА_5 своєю належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і дату слухання подання, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення начальника Калинівського РВ ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , який підтримав подання та враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне подання задовольнити, так як відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від призначеного покарання 3 роки позбавлення волі, згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 19.04.2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів після її проголошення.

СУДДЯ:
137/1091/16-к

У Х В А Л А
01.06.2017р. смт. Літин
Літинський районнний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Літинського районного суду Вінницької області подання фахівця Літинського районного сектору з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання призначеного вироком суду.
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання фахівця Літинського РС з питань пробації відносно засудженого ОСОБА_4 , про можливість звільнення від покарання призначеного вироком суду. В поданні зазначає, що ОСОБА_4 , 1972 р.н. засуджений 20.05.2016 року Літинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.317 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. За період іспитового строку, засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо. За місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідки дільничного інспектора поліції - посередньо. За період іспитового строку та перебування на обліку повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладених на нього судом обов`язків не порушував.
Прокурор в судовому засіданні подання фахівця сектору з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, підтримав.
Фахівець Літинського РС з питань пробації в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду вказаного подання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, урахувавши позицію фахівця сектору з питань пробації вважає, що подання обгрунтоване та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , за період перебування на обліку у секторі з питань пробації виконував покладені на нього судом обов`язки відповідно до ст.76 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоював, а тому може бути звільнений від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України та ст.78 КК України , суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 20.05.2016 року за ч.1 ст.317, 75 КК України до трьох років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів після проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/135/17
Провадження №1-кп/145/58/2017
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 20.11.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

встановив:
Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, так як встановлений йому строк тримання під вартою закінчується 01.06.2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою.

Вислухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, думку обвинуваченого та його захисника, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197 КПК України, суд,

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.07.2017 року включно.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 148/27/17
Провадження №11-кп/772/800/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Тульчин, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, учня ВПУ-41 м. Тульчина, раніше не судимого,

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.105 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття призначеного покарання, застосовано до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п.п.1,3 ст.105 КК України.

Процесуальні витрати понесені на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп. компенсовано за рахунок коштів Державного бюджету України.

в с т а н о в и в :

На даний вирок подана апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 , яку він відкликав своїм листом.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, із-за відсутності у справі апеляційної скарги інших учасників судового провадження апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.403 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України з а к р и т и.

Судді: (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом
Справа № 482/750/17
У Х В А Л А

про самовідвід судді

30 травня 2017 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новоодеського відділення Вознесенського відділу поліції по кримінальному провадження № 00000883,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новоодеського відділення Вознесенського відділу поліції по кримінальному провадження № 00000883.

З скарги вбачається, що в Новоодеському ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України,

03.04.2017 року ОСОБА_3 була подана заява про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження. В порушення його прав, слідчий не надав можливості ознайомитись з матеріалами зазначеного кримінального провадження, та не повідомив його про наслідки розгляду заявленого клопотання. Тому, ОСОБА_3 звернувся до суду щоб зобов`язати слідчого ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід з тих підстав, що особа яка подала скаргу ОСОБА_3 в засобах масової інформації поширював неправдиву та принижуючу її честь інформацію, а тому з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної скарги вважає за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, взяти по цій справі самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

За такого, розгляд вказаного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_1 буде суперечити вимогам чинного законодавства, що може також в подальшому вплинути на законність прийнятого судом рішення.

Керуючись статтями 75, 78, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миклаївській області по кримінальному провадження № 00000883 задовольнити.

Справу № 428/750/17 (1-кс/482/110/2017) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новоодеського відділення Вознесенського відділу поліції по кримінальному провадження № 00000883 передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу в провадження іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду ОСОБА_1