АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/9242/17 Слідчий суддя ОСОБА_1 Апеляційне провадження № 11-сс/791/301/17 Доповідач ОСОБА_2
06 липня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
представника потерпілого - ОСОБА_9
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсона, громадянину України, не одруженому, не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладено відповідні обов`язки.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.
Так, 29.05.2017 року, близько 22.30 год.. ОСОБА_8 , порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного сп`яніння, технічно справним автомобілем ТОУОТА АVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по головній дорозі вул. Перекопській у лівій смузі руху, зі сторони провулку Янтарний, в напрямку вул. Поповича в м. Херсоні, знаходячись в районі будинку № 203, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), та 18.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеному знаками та дорожньою розміткою, на якому перебував пішохід, маючи об`єктивнe можливість виявити останнього, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості або зупинки автомобілю, внаслідок чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину в межах пішохідного переходу.
Від отриманих унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди травм пішохід ОСОБА_12 , загинула на місці події.Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_13 , маючи реальну можливість впевнитись у тому, що ОСОБА_12 , 09.08.1993 перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п.2.10 (а), (г) Правил дорожнього руху України та не залишився на місці події, а з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин на причетному до ДТП автомобілі поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди не надавши допомогу потерпілій.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладено відповідні обов`язки.
Слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 мотивує рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Перелік вищезазначених обставин вказує на можливість переховування ним від органів досудового розслідування та суду, однак обґрунтування інших ризиків вказаних у клопотанні слідчий суддя суду першої інстанції вважає недоведеними.
Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції прокурор подав на неї апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчим суддею не враховано всіх ризиків зазначених слідчим у клопотанні та передчасно зроблено висновок щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Зважаючи на викладене просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та представника потерпілого які наполягали на задоволенні клопотання та апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга - частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення не ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Обставини, на які посилається у апеляційній скарзі прокурор заслуговують на увагу та не були враховані слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів провадження, 30 травня 2017 року ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, які, згідно із положеннями ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином, відповідно.
Слідчим суддею хоча й вірно зроблено висновок про наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню та здійсненню тиску на свідків однак, на думку колегії суддів, зроблено передчасний висновок про обрання відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, адже, обґрунтованість підозри, останнього, підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події 29.05.2017 року та іншими матеріалами провадження.
Так, слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_8 , окрім зазначеного, підозрюється у тому, що після вчинення кримінального правопорушення, зник з місця події, що об`єктивно вказує на можливість останнього ухилятись від кримінальної відповідальність, враховуючи, що останній намагався вчинити таку спробу.
ОСОБА_8 мешкає за зареєстрованою адресою, характеризується негативно, не одружений та не працевлаштований, на думку колегії суддів, дані обставини вказують на відсутність стійких соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку,а тому не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного та в цілому не зменшують заявлених у клопотанні ризиків, враховуючи велику суспільну небезпечність та намагання підозрюваного зникнути з місця ДТП.
Крім того, матеріали провадження містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 травня 2017 року, в якому чітко вказано про перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння.
Вищевикладені обставини вказують на існування ризиків заявлених у клопотанні слідчого, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що для їх запобігання та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У відповідності до п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З огляду на практику ЄСПЛ та всебічно дослідивши обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.
У відповідності до положень ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно із п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається відносно особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що необхідно визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися зі свідками у кримінальному проваджені, окрім як під час проведення слідчих дій за їх участі; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон (за наявності), носити електронний засіб контролю та роз`яснити підозрюваному , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов`язків, покладених судом на підозрюваного.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованому діянні та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Доказів доцільності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та його достатності для запобігання встановлених судом ризиків, стороною захисту не надано.
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається прокурор, як на підстави необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляційного розгляду, а отже апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_10 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 про обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ВСУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 , погоджене з прокурором у провадженні ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 липня 2017 року, включно.
ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду, негайно.
Визначити заставу у розмірі 134 720 грн. (80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, ОСОБА_8 підлягає звільненню з- під варти.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися зі свідками та потерпілими у кримінальному проваджені, окрім як під час проведення слідчих дій за їх участі; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон (за наявності), носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом,у разі внесення застави визначити до 30 липня 2017 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований інший запобіжний захід.
В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов`язків застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: