ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника юридичної особи - захисника ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/35/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малий Лазучин Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованої в
АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, польки, освіта вища, заміжньої, працюючої директором ПМП «Сковод», раніше не судимої,
відданої до суду за ч. 3 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , працюючи директором ПМП « Сковод», 24 лютого 2016 року, перебуваючи у приміщенні Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, надала неправомірну вигоду в розмірі 600 доларів США начальнику інспекції ОСОБА_8 , про посаду якого вона не знала, за сприяння в складанні Державною фінансовою інспекцією позитивної довідки зустрічної звірки підприємства «Сковод» з метою уникнення відповідальності за виявленні під час проведення перевірки порушення. Злочин вчинений за слідуючих обставин :
У лютому 2016 року працівниками ДФІ в Хмельницькій області проводилась зустрічна звірка МПМ «Сковод», під час якої були виявлені допущені підприємством порушення, які виразились в завищенні цін на будівельні матеріали, вироби та конструкції, що використовувались МПМ «Сковод» при виконанні робіт для ПАТ «Хмельницькобленерго», і які зазначались сторонами в актах приймання виконаних робіт. Знаючи, що ОСОБА_8 працює в установі, яка здійснює зустрічну звірку, є службовою особою даної установи, та, не знаючи при цьому, яку посаду він займає і що він є керівником даного органу, 18 лютого 2016 року обвинувачена звернулась до нього по місцю його роботи з проханням посприяти у складанні позитивного акта звірки та незазначенні в ньому порушень під час виконання договорів підряду за номерами 58, 59 від 4 серпня 2014 року, укладених з ПАТ «Хмельницькобленерго».
24 лютого 2016 року, близько 11 год. 22 хв., ОСОБА_4 знов звернулась до ОСОБА_8 по місцю його роботи, як до працівника установи, що здійснювала перевірку МПМ «Сковод», щоб він з використанням свого службового становища посприяв у виключенні в складеній ДФІ в Хмельницькій області довідці №22-07-08/54-з від 22 лютого 2016 року «зустрічної звірки проведеної ПМП «Сковод» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку ПАТ «Хмельницькобленерго» за період з 1 січня 2013 року по 1 січня 2016 року» даних в частині виявлених порушень щодо завищення ПМП «Сковод» цін на будівельні матеріали, вироби та конструкції. У ході цієї розмови, яка відбулась у службовому кабінеті Крупи по провулку Маяковського, 19/1 в м. Хмельницькому, номер кабінета 12, за сприяння вирішення вище зазначеного питання в інтересах ПМП «Сковод» Сікорська передала Крупі неправомірну вигоду в розмірі 600 доларів США, попередньо поклавши кошти в поштовий конверт та помістивши його між першим та другим аркушем довідки ДФІ у Хмельницькій області №22-07-08/54-з від 22 лютого 2016 року, яку також передала Крупі, після чого залишила його кабінет.
В подальшому, ОСОБА_8 про даний факт надання неправомірної вигоди йому, як службовій особі, повідомив правоохоронні органи.
Винність обвинуваченої у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сама Сікорська в суді підтвердила, що, працюючи директором ПМП «Сковод», під час проведення та закінчення в лютому 2016 року ДФІ в Хмельницькій області зустрічної звірки її підприємства та виявленні порушень при виконанні робіт для ПАТ «Хмельницькобленерго», з метою сприяння в усуненні цих недоліків та незазначенні їх в акті двічі, а саме 18 та 24 лютого 2016 року зверталась до ОСОБА_8 , знаючи, що він працює в інспекції, є службовою особою - фахівцем-консультантом. Яку конкретно посаду він займав, вона не знала, однак була впевнена, що він не є керівником закладу, поскільки знала, що керівну посаду займає особа жіночої статі. Дійсно зустрічалась з Крупою по місцю його роботи 18 та 24 лютого 2016 року, 18 лютого просила посприяти в складанні позитивної довідки щодо її підприємства, а 24 лютого- проконсультувати щодо результатів перевірки, для цього передала акт, серед аркушів якого, як потім виявилось, був конверт з грошима 600 доларів США.
Із показань в суді свідка ОСОБА_8 видно, що він очолює ДФІ в Хмельницькому, займає в установі кабінет № 12, куди двічі 18 та 24 лютого 2016 року до нього заходила обвинувачена. Остання пояснила, що на очолюваному нею підприємстві інспекцією проводиться зустрічна перевірка, є недоліки, для сприяння в їх усуненні надавала документи, серед яких після її візиту 24 лютого та залишення кабінету він відразу виявив конверт з грошима в розмірі 600 доларів США. Зрозумівши, що йому залишена неправомірна вигода, він викликав працівників поліції, дозволив оглянути кабінет, під час чого конверт з коштами був виявлений та вилучений.
Зазначені обставини об`єктивно стверджуються даними протокола огляду місця події від 24 лютого 2016 року, із якого вбачається, що під час огляду службового кабінета начальника ДФІ у Хмельницькій області ОСОБА_8 на його робочому столі була виявлена довідка зустрічної перевірки інспекцією підприємства «Сковод», директором якого є обвинувачена, аркуш паперу з рукописним текстом, який згідно висновку почеркознавчої експертизи виконаний Сікорською, та конверт з грошима в розмірі 600 доларів США, що також об`єктивно стверджується самим речовим доказом- конвертом із зазначеними коштами.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в суді підтвердили факт відвідування ОСОБА_8 24 лютого 2016 року в його робочому кабінеті Сікорською, зразу після ухода останньої на його робочому столі були виявлені принесені обвинуваченою документи та конверт з грошима в розмірі 600 доларів США.
Факт проведення ними зустрічної перевірки підприємства «Сковод» в суді підтвердили свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - працівники фінансової інспекції, які також пояснили, що під час проведення перевірки та складання довідки ними були виявлені допущені зазначеним підприємством порушення, з приводу сприяння в їх усуненні, як ім відомо, директор підприємства зверталась до начальника інспекції ОСОБА_8 .
Факти спілкування обвинуваченої з Крупою в його службовому кабінеті 18 та 24 лютого 2016 року об`єктивно стверджуються даними аудіозаписів їх розмов.
Оглянуті судом відеозаписи, що зафіксовані на відповідних дисках, свідчать про відвідування ОСОБА_15 фінансової інспекції 18 та 24 лютого 2016 року, що вона сама підтвердила в суді.
Інші надані стороною обвинувачення докази є недопустимими, поскільки вони отримані з порушенням норм кримінально-процесуального законодаства.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченої доказаною повністю, та вона повинна нести відповідальність знідно вимог закона.
Дії обвинуваченої органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах приватного малого підприємства «Сковод» та його уповноваженої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Однак, в судовому засіданні не здобуто достатніх достовірних доказів про обізнаність обвинуваченої про відповідальне становище ОСОБА_8 . Не надала таких доказів і сторона обвинувачення. Так, сама ОСОБА_15 в суді стверджувала, що не знала про посаду, яку займає ОСОБА_16 , знала впевнено, що керівником фінансової інспекції є особа жіночої статі. Обвинувачена також суду пояснила, що в розмові з ОСОБА_16 та з перевіряючими підприємство «Сковод» працівниками інспекції ніколи не велась мова про посаду ОСОБА_16 , з розмов вона розуміла, що він працює в державній установі-фінансовій інспекції, є фахівцем-консультантом, але не її керівником. Допитані в суді працівники інспекції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та сам ОСОБА_8 підтвердили, що в присутності обвинуваченої ніколи не йшла мова про посаду Крупи. Із оглянутих в суді записів журналу відвідувань інспекції Сікорською також видно, що в цих записах відсутні дані про посаду ОСОБА_8 .
За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченої слід перекваліфікувати з ч. 3 на ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею з використанням службового становища в інтересах приватного малого підприємства «Сковод» та його уповноваженої особи, що надає таку вигоду, будь-якої дії.
При обранні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_15 вперше притягується до кримінальної відповідальності, що пом`якшує покарання.
Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.
Враховуючи наведене, тяжкість скоєного, стан здоров`я обвинуваченої, розмір наданої нею вигоди, суд вважає, що відносно обвинуваченої слід обрати покарання у вигляді штрафу. Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 500-т неоподатковуваних мімінумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
кошти в розмірі 600 доларів США, що зберігаються в АТ «Державний експортно-імпортний банк України», обернути в дохід держави., решту речових доказів зберігати при справі.
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення Хмельницьким НДЕКЦ МВС України судово-почеркознавчої експертизи № 49п в розмірі 703 грн. 68 коп.
На вирок може бути подана апеляція протягом 30-ти днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
С У ОСОБА_18