Провадження № 1-кс/344/36/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 як представник потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності слідчого відділу розслідування ДТП слідчого управління ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка проявилася у не вирішенні ним згідно вимог статті 220 КПК України поданого адвокатом 15 грудня 2016 року клопотання про повторне надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та зняття копій; зобов`язання слідчого у трьохденний строк з дня отримання ним копії ухвали слідчого судді вирішити вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15 грудня 2016 року у порядку, визначеному статтею 220 КПК України.

Скаржником подано клопотання про розгляд скарги без його участі.

Слідчим подано клопотання про розгляд скарги без його участі, до якого додано копію повідомлення про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Проаналізувавши викладені у скарзі пояснення скаржника, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000079 від 07 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Статтею 221 КПК України врегульовано порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

Так, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

15 грудня 2016 року адвокат потерпілої ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 із клопотанням (вх. № 3330) про надання йому повторно для ознайомлення та зняття необхідних копій матеріалів кримінального провадження №0000079.

Повідомленням №14213/108/24-2016 від 29 грудня 2016 року слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 повідомив адвоката ОСОБА_3 про задоволення його клопотання від 15 грудня 2016 року вх. №3330.

Як випливає зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 , його клопотання не було вирішено у встановлений процесуальним законом строк та не було надано для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000079.

В той же час, слідчий суддя також звертає увагу на те, що слідчим подано слідчому судді копію супровідного листа №13416/108/24-2016 від 13 грудня 2016 року, зі змісту якого вбачається, що 13 грудня 2016 року матеріали кримінального провадження №0000079 було направлено на додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 (на підставі постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 ).

Таким чином, станом на 15 грудня 2016 року матеріали кримінального провадження №0000079 перебували на додатковій експертизі, а тому відповідне клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15 грудня 2016 року про повторне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не могло бути вирішено слідчим з об`єктивних причин.

В той же час, після повернення матеріалів вищевказаного кримінального провадження з додаткової експертизи клопотання адвоката ОСОБА_3 вирішено слідчим та задоволено, на підтвердження чого надано Повідомлення №14213/108/24-2016 від 29 грудня 2016 року, яким слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 повідомив адвоката ОСОБА_3 про задоволення його клопотання від 15 грудня 2016 року вх. №3330.

Враховуючи вищезазначене, проаналізувавши матеріали скарги, вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність скарги та не знаходить підстави для її задоволення, оскільки бездіяльність слідчого, на протиправність якої покликається скаржник, відсутня.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 48, 50, 214, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1