Справа № 367/8132/16-к Головуючий у І інстанції Мікулін
Провадження № 11-сс/780/585/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
5 грудня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представник зацікавленої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2016 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0003560, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна.
Як видно з ухвали слідчого судді, до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про арешт майна, в якому прокурор зазначає, що у провадженні слідчого відділу перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.
У клопотанні зазначається, що за допомогою автомобіля КАМАЗ 5511 Самоскид, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 автомобіля КАМАЗ 5511 Самоскид, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , й екскаватора, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснювалось вчинення кримінального правопорушення, і як наслідок вони могли зберегти на собі його сліди. Вказані транспортні засоби були вилучені.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Слідчий суддя свою ухвалу обґрунтував тим, що прокурором не доведено в судовому засіданні беззаперечної необхідності накладення арешту на транспортні засоби : КАМАЗ 5511 Самоскид, державний номерний знак НОМЕР_1 , КАМАЗ 5511 Самоскид, державний номерний знак НОМЕР_2 , екскаватор, державний номерний знак НОМЕР_3 , накладну. Також, прокурором не надано доказів щодо встановлення чіткого кола осіб, які вчинили кримінальне правопорушення й не доведено, яка особа в силу Закону несе або може нести цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням. Крім того, наголошено, що 03.11.2016 р. ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було зобов`язано слідчого негайно повернути ОСОБА_6 вилучене майно, а саме два вантажні автомобіля КАМАЗ 5511 Самоскид, державний номерний знак НОМЕР_1 , КАМАЗ 5511 Самоскид, державний номерний знак НОМЕР_2 , екскаватор, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Накласти арешт на автомобілі КАМАЗ 5511 Самоскид, державний номерний знак НОМЕР_1 , КАМАЗ 5511 Самоскид, державний номерний знак НОМЕР_2 , екскаватор, державний номерний знак НОМЕР_3 , накладну, шляхом тимчасової заборони на відчуження, розпорядження та користування майном.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що арешт може бути накладений на майно, яка належить будь-якій особі, якщо воно є доказом злочину, а вказана техніка, згідно постанови у кримінальному провадженні визнана речовим доказом, оскільки на ній збереглися сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення представника зацікавленої особи, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи у провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0003560 від 22.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

21 жовтня 2016 року вище зазначене майно було вилучене. Однак, всупереч вимогам ч.5 ст. 171 КПК України відповідно до якої клопотання слідчого про арешт тимчасово вилучено майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна , інакше майно має бути негайно повернуте особі, в якої його було вилучено, клопотання про арешт вилученого майна хоча і датоване 22 жовтня 2016 року надійшло до суду лише 4 листопада 2016 року, фактично більш, як через 10 днів з часу коли воно уже повинно бути повернуте відповідно до вимог чинного законодавства, та на другий день після того як ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 3 листопада 2016 року дії слідчого визнані неправомірними та судом його було зобов`язано повернути вилучене майно.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор не довів беззаперечної необхідності накладення арешту на транспортні засоби, не надано доказів щодо встановлення кола осіб, які вчинили кримінальне правопорушення й не доведено, яка особа в силу Закону несе або може нести цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

В своїй апеляційній скарзі прокурор також не доводить ці обставини, зазначаючи лише загальні поняття та не надає вагомих аргументів щодо незаконності прийнятого рішення та доказів щодо прийняття іншого рішення.

Колегія суддів, приходить до висновку про обґрунтованість та законність ухвали слідчого судді міського суду, та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіІрпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3