Справа № 591/1744/17
Провадження № 1-кп/591/294/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №00000130 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженець м.Суми, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо- спеціальною освітою, працівник ПП «Траур», не одружений, раніше не судимий , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Так 13.11.2016 в період часу з 12:43 до 12:49 год., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд.76, побачив незачинені дверцята однієї зі скриньок поштомату та вирішив викрасти посилку.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, перебуваючи у відділенні ПАТ КБ «Приватбанку», який розташований по вул. Петропавлівській, буд. 76 в м. Суми, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії є непомітними для оточуючих, викрав майно зі скриньки поштомату, а саме:один зовнішній комп`ютерний вінчестер «Toshiba Canvio Basics 1TB black (HDTB310EK3AA) 2.5 USB 3.0 External HDD»;
одну карту пам`яті «Apacer micro SD HC UHS-1 32Gb», завдавши збитки власнику майна ОСОБА_6 на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/393е від 07.02.2017 -1729 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1729 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 13.11.2016 в період часу з 12:43 до 12:49 год., він знаходячись у приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд.76, викрав таємно з скриньки попггомату ,один зовнішній комп`ютерний вінчестер «Toshiba Canvio Basics 1TB black , карту пам`яті «Apacer micro SD HC UHS-1 32Gb», шкодує про вчинене, просить суд врахувати, що збитки відшкодовані він працює має сімю, просить суворо його не карати.
Таким чином суд вважає , що вина обвинуваченого у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення доведена повністю, дії обвинуваченого суд вважає за необхідним кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна .
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено .
Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає , щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, позитивну характеристику за місцем проживання,роботи, тяжких наслідки від скоєного злочину не настало, обвинувачений працює, збитки завдані злочином відшкодував.
З урахуванням всіх обставин справи, що пом`якшують покарання, з урахуванням даних про особу винного суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Позов не заявлено. Судові витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 368,370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу 1700 грн., в прибуток держави, що відповідає 100 неоподаткованим мінімумам доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 263,88 грн.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя