ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2017р. до суду з Запорізької міської прокуратури № 3 Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Згідно з угодою про примирення від 17.03.2017р. сторони дійшли згоди, що ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, щиро покаявся та попросив вибачення у представника потерпілого, і сторони погоджуються на призначення йому покарання за даною статтею у вигляді 80 годин громадських робіт. При цьому, сторони ознайомлені з наслідками укладання даної угоди, розуміють їх, ознайомлені з наслідками невиконання угоди про визнання винуватості та розуміють їх.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачений просять задовольнити вказану угоду про примирення, прокурор не заперечує проти затвердження даної угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд встановив, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 03 березня 2017р. о 09.47год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Траш», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр.Ювілейний, буд.22-б, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав з торгівельної полиці дві пляшки горілки «Medoff Classic New», об`ємом 0,5л., вартістю 58,15грн., кожна (без урахуванням ПДВ) та одну пляшку горілки «Хортиця Срібна прохолода», об`ємом 0,7л., вартістю 81,41грн., що належать ТОВ «Траш». Після чого, ОСОБА_5 пройшов через касову зону вищевказаного магазину, не розплатившись за товар. Однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки був затриманий працівниками супермаркету на виході з магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При цьому, вину у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнав повністю, щиро кається в скоєному.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а тому визнання ним своєї вини є цілком виправданим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, згідно з ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, тому укладання угоди між представником потерпілого та обвинуваченим з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч.1, 3 ст.469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам ст. 471 вказаного Кодексу, в тому числі, стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що представник потерпілого ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано свідомо, добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови укладеної угоди відповідають вимогам закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

За вказаних обставин суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, ухваливши вирок на підставі угоди з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.314,370,374,469, 471,473,474,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 17.03.2017р. між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому за даною статтею узгоджену сторонами міру покарання 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази - дві пляшки горілки «Medoff Classic New», об`ємом 0,5л., одну пляшку горілки «Хортиця Срібна прохолода», об`ємом 0,7л., які передані на зберігання представнику потерпілої особи ТОВ «Траш», залишити за належністю потерпілій особі ТОВ «Траш».

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не виконання судом вимог, встановлених частиною 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; не виконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 цього кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
21.04.2017