Справа № 359/4007/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/303/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження № 0001121 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 16 липня 2017 року включно та визначено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 , підозрюється в наступному.

17 травня 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_9 та двома невстановленими особами, з метою скоєння крадіжки грошових коштів із банкомату АТ «Райффайзен банк Аваль», на автомобілі марки Мерседес, прибули до вулиці Київський Шлях, що у місті Бориспіль Київської області. Там вони розмістили вказаний автомобіль в безпосередній близькості до будівлі №27 і звідти стали спостерігати за вказаним банкоматом. Впевнившись, що їх дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, о 23 годині 20 хвилин вказаного числа, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 та іншими двома невстановленими особами, шляхом пошкодження врізаного циліндричного замка вхідних дверей приміщення, що належить КП «ЖРЕУ» за адресою: Київська область, м. Бориспіль вулиця Київський шлях, 27, в такий спосіб проникли до середини. Там вони з використанням невстановленого слідством предмету пошкодили двері банкомату АТ «Райффайзен банк Аваль» №1569, який знаходиться справа від входу до вказаного приміщення і в такий спосіб отримали доступ до середини. Після того вказані особи викрали із банкомату чотири касети із грішми в сумі 1 500 000 гривень та разом із викраденим залишили місце скоєння злочину. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 та іншими двома невстановленими в ході розслідування особами, спричинили АТ «Райффайзен банк Аваль» майнову шкоду на суму 1 500 000 гривень.
17 травня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001121, правова кваліфікація ч. 5 ст. 185 КК України.

18 травня 2017 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день йому, в рамках кримінального провадження №0001121, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

19 травня 2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 терміном на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року вказане клопотання було задоволено та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, з конфіскацією майна, не працює, не має постійного джерела прибутку, тому може вчинити новий злочин. Крім того, на думку суду першої інстанції, під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності, він може незаконно впливати на свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.
В апеляційних скаргах:
- захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , обравши йому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є формальною, незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а отже, підлягає скасуванню. Звертає увагу суду на те, що в основу рішення було покладено лише формальні підстави а саме, тяжкість кримінального правопорушення, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є перебільшеними. На думку апелянта, до підозрюваного цілком можливо застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України, а застосовані запобіжні заходи, зокрема, і розмір застави, є занадто суворими. Адвокат зазначає, що пред`явлена його підзахисному підозра не є обґрунтованою, зокрема, в частині визначення суми матеріальної шкоди, у зв`язку з чим безпідставно пред`явлено підозру за кваліфікуючою ознакою спричинення шкоди в особливо великих розмірах, оскільки вона ґрунтується не на фактичних даних а на припущеннях органу досудового слідства. Жодний із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, оскільки підозрюваний не має сенсу переховуватися від органів слідства та суду та не впливатиме на свідків.

- прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року у зв`язку з неповнотою судового розгляду та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 по кримінальному провадженню №0001121 за ч. 5 ст. 185 КК України та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу в розмірі 891 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 500 000 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині визначеного розміру застави у зв`язку з неповнотою судового розгляду, яка істотно вплинула на дослідження фактичних обставин, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Зазначає, що у вказаному провадженні є виключні обставини за наявності яких, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд може призначити заставу, розмір якої перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прокурор вказує, що в суді першої інстанції він пропонував визначити заставу в розмірі 1 500 000 грн., що дорівнює розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та повністю відповідає наявним ризикам. Як виключні обставини прокурор вказує на розмір грошових коштів, викрадених підозрюваним за попередньою змовою з іншими особами, а також спосіб і час вчинення злочину та заходи конспірації, що використовувалися підозрюваним з метою унеможливлення його викриття у вчиненні злочину та подальшого уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував; підозрюваного в підтримку позиції свого захисника; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, свою апеляційну скаргу просив задовольнити; перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції вірно враховано наявність обґрунтованої підозри, підтвердженої матеріалами провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України /а.п. 35-38/.

Посилання захисника на те, що судом першої інстанції встановлено та вказано місце постійного проживання ОСОБА_7 в селищі Немішаєве, а також міцність соціальних зв`язків його підзахисного, то на думку колегії суддів, дані обставини не можуть свідчити про відсутність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, будь-яких даних, які б підтвердили наявність на утриманні малолітньої дитини та постійного місця проживання захисником надано не було.

Так, в клопотанні слідчого доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховуватися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків.

Вказані обставини обґрунтовані в клопотанні та оцінені слідчим суддею під час його розгляду. Окрім того, слідчим зазначено обставини, які виключають можливість застосування більш м`яких запобіжних заході щодо підозрюваного.

Таким чином, аргументи захисника в цій частині не знаходять свого підтвердження.

Окрім того, судом першої інстанції, відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст.183 КПК України.

При визначенні розміру застави ОСОБА_7 враховані обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема, і у вчиненні особливо тяжкого злочину, та було визначено заставу у розмірі 505 200 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому розмір її не підлягає зміні.

Що стосується апеляційної скарги прокурора, то ним не було надано підтвердження виключності випадку, передбаченого абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а самий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не може свідчити про те, що застава в розмірі, передбаченому п. 3 абз. 1 ст. 182 КПК України, не гарантуватиме належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних вимог прокурора.

Таким чином, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд першої інстанції повно і всебічно дослідив необхідні дані та прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг захисника та прокурора.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника та прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 16 липня 2017 року включно та визначено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4