Справа №621/2366/16-к
Пр. №1-кп/621/198/16
В И Р О К
Іменем України
27 грудня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0001282 від 15.11.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянки України, з середньо - спеціальною освітою, не заміжньої, працюючої двірником ОСББ "Наш дім", зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
14 листопада 2016 року, близько 11 год., 00 хв., у ОСОБА_4 , яка перебувала поблизу будинку АДРЕСА_3 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що її злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрала велосипед торгової марки "Titan" моделі "Panther", вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16 від 22.11.2016 року 3040 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.
Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, розкаялася у вчиненому, погодилася із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого нею діяння, не оспорювала встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення їй пред`явлено обвинувачення. Пояснила, що 14 листопада 2016 року йшла в гості до знайомих, яких, як з`ясувалося, не було вдома. Поруч з будинком побачила велосипед, який вирішила викрасти з метою подальшого продажу. Зазначила, що розуміла протиправність своїх дій, проте, злочин вчинила з огляду на скрутне матеріальне становище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинувачено] у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого мана (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфіковано правильно, та визнає її винною у вчиненні даного злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини ОСОБА_4 , щире каяття, відшкодування потерпілому шкоди, заподіяної злочином, шляхом повернення викраденого майна;
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
За наведених обставин справи, з урахуванням обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції даної статі.
Враховуючи характер та ступінь суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу ОСОБА_4 , яка має постійне місце реєстрації та проживання, працює, за місцем проживання скарг не має, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Зміївської ЦРЛ не перебуває, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченої від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.
На період іспитового строку суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України .
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: велосипед торгової марки "Titan" моделі "Panther", переданий на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювали ся.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: