Справа № 361/380/17
Провадження № 1-кп/361/136/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.12.2016 приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в одній із кімнат приміщення сауни, що за адресою: АДРЕСА_2 , де він перебував на святкуванні дня народження ОСОБА_4 , яка для святкування орендувала дане приміщення, звернув увагу на два мобільні телефони: один мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ4403» IMEІ НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 , та на мобільний телефон «Lenovo» моделі «А7000-а» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного вище чужого майна.
Того ж дня, 01.12.2016, приблизно о 01 год. 35 хв., ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кімнати приміщення сауни, що за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав два мобільні телефони: мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ4403» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 850 гривень, який знаходився на столі у вказаній кімнаті та належний ОСОБА_5 ; та мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А7000-а» ІMЕI І: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 2500 гривень належний ОСОБА_4 , який знаходився на столі вказаної кімнати.
Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав своїми незаконними діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 850 гривень та ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.
16 січня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_6 повністю відшкодував потерпілим завдану шкоду та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.
Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений та потерпілі ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення, та винесення вироку, за яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду на умовах, викладених у ній.
В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
З пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.
Таким чином, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, відтак його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України .
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 439 грн. 80 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон «Lenovo», модель «А7000-а» , ІМЕІ 1 : НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Fly», модель «IQ4403» ІМЕІ НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.
Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи 439 грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон «Lenovo» модель «А7000-а» ІМЕІ 1 : НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 передати ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Fly», модель «IQ4403» ІМЕІ НОМЕР_1 , передати ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до

Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1