Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/244/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2017 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Туляр Кубинського району Азербайджанської республіки, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не непрацюючому, проживаючому АДРЕСА_1 , не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів, а саме: з 10.45 год. 31.05.2017 року по 10.45 год. 19.07.2017 року з визначенням розміру застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 96000 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2017 року, задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні за № 0000913, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів, а саме: з 10.45 год. 31.05.2017 року по 10.45 год. 19.07.2017 року з визначенням розміру застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 96000,00 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що він 18.01.2017 року в смт. Новгородка, Кіровоградської області з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здійснили крадіжку з базової мобільної станції «КД 9015», яка належить ТОВ «лайфселл», а саме: акумуляторних батарей у кількості 8 штук та кабель зв`язку чим спричинили матеріальної шкоди на суму близько 100 000 гривень.

19.01.2017 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що 19.01.2017 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_8 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою з групою осіб.

Вказав, що матеріали клопотання свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто причетність ОСОБА_8 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту свідка (а.с 24-27). протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 (а.с. 28-36), протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2017 рок (а.с. 35-45), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 (46-53). протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 (а.с. 66-69-47).

Зазначив, що з урахуванням особи підозрюваного, зважаючи на порушення підозрюваним покладених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2017 року обов`язків, вбачається наявність ризиків, які встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, санкція інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, а тому застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 32000 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі розмір застави належним чином не обґрунтований. Зокрема в оскаржуваній ухвалі не вказано, чи враховано слідчим суддею пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про те, що він неофіційно працює та має дохід лише 3000-4000 гривень на місяць, оскільки жодних інших документів, які б в будь-який спосіб стосувалися або могли стосуватися майнового стану підозрюваного ОСОБА_8 та членів його родини в матеріалах розгляду клопотання слідчого немає.

При визначенні розміру застави слідчий суддя не дотримався вимог про недопустимість непомірності розміру застави для підозрюваного, внаслідок чого визначив такий розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 та його родини, внаслідок чого підозрюваний ОСОБА_8 фактично позбавлений можливості скористатися правом внесення застави та уникнути перебування під вартою впродовж подальшого розгляду даного кримінального провадження як на стадії досудового розслідування, так і в суді, що всупереч приписам Конституції України про рівність усіх громадян призводить до звуження його прав як громадянина.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та самого підозрюваного ОСОБА_8 які просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора який заперечив проти апеляції адвоката, перевіривши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та прийшов до правильного висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, наявність утриманців, стан здоров`я, репутацію, врахував те, що останній порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та обрав підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, що не є надмірними та таким, що принижують його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя із урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та положень ч.5 ст.182 КПК України, обґрунтовано визначив заставу - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96000 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, яка на переконання колегії суддів забезпечить виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, заява матері підозрюваного ОСОБА_13 про можливість внесення застави у розмірі 32000 грн. не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо надмірності визначеного судом розміру застави є безпідставними, оскільки при обранні запобіжного заходу слідчим суддею в повній мірі враховано особу підозрюваного, та порушення підозрюваним покладених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2017 року обов`язків, вбачається наявність ризиків, які встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому визначено розмір застави, який на думку колегії суддів зможе запобігти ризикам, встановленим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні за № 0000913, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів, а саме: з 10.45 год. 31.05.2017 року по 10.45 год. 19.07.2017 року з визначенням розміру застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 96000,00 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_14