overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/973/16-к
Провадження №11-п/772/353/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000387 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді до іншого суду мотивовано тим, що в Іллінецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, в тому числі якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На даний час в Іллінецькому районному суді працює двоє суддів.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 , якому обвинувачена заявила відвід. Дана заява була передана на розгляд судді ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на його упередженість під час розгляду її попередніх заяв про відведення судді ОСОБА_6 .

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в Іллінецькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати заяву для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного, суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду її заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000029 за ч. 1, 2, 3 ст. 390 КК України направити до Чечельницького районного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Провадження 1-кп/522/74/17
УХВАЛА

16.06.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000184 від 03.05.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Будилка Лебединського району Сумської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, має середню освіту, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості в силу ст.89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу спливає.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою терміном на шістдесят діб.
Захисник заперечував, обвинувачений покладався на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що спричинив смерть людини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території Одеської області.
На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджені.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики та з урахуванням обставин справи і особи обвинуваченого.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят діб.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою втрачає свою дію 15.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

16.06.2017
Справа №592/5001/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/220/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
16 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника особи, у користуванні якої перебувало майно ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, вилучений 03 травня 2017 року в ході огляду місця події в м. Суми по вул. Харківська у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 16 червня 2017 року о 14-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/522/1169/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.06.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженю відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просив направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за територіальною підсудністю до Сувворовського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що при зясуванні обставин місця вчинення кримінального правопорушення встановлено, що військова частина НОМЕР_1 , в якій проходить військову службу ОСОБА_4 розташована в АДРЕСА_1 яка знаходиться у межах територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м Одеси.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти вирішення питання про визначення підсудності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадженн підлягає направленню до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про визначення підсудності

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту юридичною та фактичною адресою військової частини НОМЕР_1 , в якій проходить службу обвинувачений ОСОБА_4 , є АДРЕСА_1 , тобто в межах територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Одеси.

Разом з тим, відповідно до ст. 34 ч.2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає направленню до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт та додатки по кримінальному провадженю, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000090 від 16.02.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч.3 КК України - направити до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про визначення підсудності.

Суддя: ОСОБА_1
13.06.2017
Провадження № 11-кп/792/332/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 677/672/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_12 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст.309 КК України, в Хмельницькому міськрайонному суді.

Дію запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 10 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити о 15 годині 19 червня 2017 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 355/290/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/667/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 7 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, пільгами не користується, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.09.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, звільнився 26.03.2014 року умовно-достроково на 2 роки 10 місяців 13 днів,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком один рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покараннячастково приєднано невідбуте покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2011 року та призначено остаточне покарання у виді 1 року 10 днів позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Вирок Баришівського районного суду Київської області від 7 квітня 2017 року ОСОБА_9 залишити без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк тримання під вартою у період з 7 квітня 2017 року по 14 червня 2017 року (дня набрання вироком законної сили), в строк відбуття покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 червня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 692/609/17
Провадження № 1-кп/692/61/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2017 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ст.395 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ст.395 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ст.395 КК України у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 09:30 год. 29 червня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа №295/6135/17

УХВАЛА
15.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії слідчого,
В судовому засідання захисник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у її відсутність. Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.
У відповідності до положень ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути подане клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Враховуючи, що захисник не повідомлений про результати розгляду поданого клопотання від 29.05.2017 року, та у судове засідання не надані докази про розгляд клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 284, 303 307, 309 КПК України,
скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/710/17
Провадження № 1-кс/188/92/2017
УХВАЛА( вступна та резолютивна частина)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали по скарзі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про бездіяльність слідчого в розгляді клопотання від 30.05.2017 р. в кримінальному провадженні № 0000839 від 28.09.2015 р. ,

На підставі зазначеного , керуючись ст. 220,303КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про бездіяльність слідчого в розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000839 від 28.09.2015 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3356/17
Провадження № 1-в/204/859/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2015, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №638 від 02 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/751/17
Провадження № 1-кс/188/104/2017
УХВАЛА( вступна та резолютивна частина)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю захисника ОСОБА_3 розглянувши матеріали клопотання Т.в.о. слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000839 від 28.09.2015р.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 135, 138-142 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000839 від 28.09.2015р.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3237/15-к
Провадження № 1-кп/0182/400/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.06.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 000077 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться обвинувальний акта № 000077 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки обвинувачений на даний час утримується в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п. 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове засідання слід здійснити в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в режимі відео конференції покримінальному провадженні № 000077 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 14 липня 2017 року.
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4, м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1