Справа № 615/564/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
представника юридичної особи, щодо
майна якої вирішується
питання про арешт - ОСОБА_5 ,
майна якого вирішується
питання про арешт - ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події від 10.05.2017 р. в урочищі Юрків Яр, поза межами с. Серпневе Валківського району Харківської області, на території Благодатнівської сільської ради майно, а саме:
-бензопилу оранжевого кольору марки Stile MS362C;
-дві каністри з мастилом та бензином;
-рюкзак з інструментами до бензопили;
-стовбури дерев породи «Дуб», які розпилені на частини та складені в декілька окремих куп, діаметром від 13 до 70 см., в кількості близько 25 стовбурів.
Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події від 10.05.2017 року на посту ДПС м. Валки Валківського району Харківської області майно, а саме:
-автомобіль марки «ГАЗ-САЗ-53 Б», кузов синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , з деревиною породи «Дуб», діаметром від 25-50 см, та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.05.2017 р. до Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області по телефону надійшло
повідомлення від невідомої особи про те, що неподалік с. Серпневе Валківського району Харківської області невстановлені особи здійснюють незаконну порубку дерев породи «Дуб» в лісі.
Під час виїзду слідчо-оперативної групи на місце події, було встановлено, що особи в кількості чотирьох чоловік, ким в подальшому виявились жителі Харківської області та м. Харкова, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_5 , здійснювали незаконну порубку дерев породи «Дуб» за допомогою однієї бензопили «Stile MS362C».
Також на місці події виявлено та вилучено бензопилу оранжевого кольору марки Stile MS362C, дві каністри з мастилом та бензином, рюкзак з інструментами до бензопили та лом.
Під час огляду вказаної території лісу площею близько 35 соток виявлені та вилучені стовбури дерев породи «Дуб», які розпилені на частини та складені в декілька окремих куп, діаметром від 13 до 70 см., в кількості близько 25 стовбурів.
Крім того, під час огляду місця події, а саме території біля посту ДПС м. Валки, було виявлено та вилучено автомобіль марки «ГАЗ-САЗ-53 Б», кузов синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , який був під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_6 , який надав свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_6 . В кузові даного автомобіля також мались стовбури дерев породи «Дуб», діаметром від 25-50 см.
Як пояснив ОСОБА_7 , зазначену деревину він придбав в с. Серпневе Валківського району Харківської області.
Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що для проведення по кримінальному провадженню необхідних судових експертиз, встановлення обставин, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та являтимуться доказовою базою по ньому, для запобігання знищенню виявлених доказів, на даний час виникла необхідність у арешті вилученого майна, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучені речі на території Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, як речові докази.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити у його задоволенні.
ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні.
У судовому засіданні ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «ГАЗ-САЗ-53 Б», реєстраційний номер НОМЕР_5 . Пояснив, що офіційно він ніде не працює, а автомобіль є єдиним джерелом його доходу.
ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось, оскільки клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявлялось.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Також, під час огляду місця події 10.05.2017 року на посту ДПС м. Валки Валківського району Харківської області виявлено автомобіль марки «ГАЗ-САЗ-53 Б», державний номерний знак НОМЕР_5 , в кузові автомобіля виявлено деревину, діаметром від 25-50 см. В ході огляду місця події вказаний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ-53 Б», державний номерний знак НОМЕР_5 , в кузові якого перебуває деревина, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль, марки «ГАЗ-САЗ-53 Б», реєстраційний номер НОМЕР_5 , вилучено, що підтверджується протоколом огляду місця події від 10.05.2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець та відповідно до КВЕД займається: лісозаготівлею; іншими видами роздрібної торгівлі поза магазинами; оптовою торгівлею деревини та будівельних матеріалів. 10.05.2017 року він здійснював порубку дерев у Валківському районі Харківської області на підставі договору підряду від 01.12.2016 р., укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 . Також ОСОБА_6 пояснив, що вилучені 10.05.2017 р. бензопила марки Stile MS362C, дві каністри з мастилом та бензином, рюкзак з інструментами до бензопили, лом, належать йому. Деревина, яка перебуває в кузові автомобіля «ГАЗ-САЗ-53 Б», державний номерний знак НОМЕР_5 , який був
З долученого до матеріалів клопотання протоколу допиту свідка від 14.05.2017 р. ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_14 є власником садових насаджень, які розташовані на території Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області по периметру садів колишнього радгоспу. В кінці 2016 р. до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням вирубки дерев на дрова. Між ним та ОСОБА_6 був укладений договір на порубку дерев. 10 травня 2017 р. ОСОБА_6 звернувся до нього, щоб ОСОБА_14 виділив дерева для порубки дров. ОСОБА_14 дозволив ОСОБА_6 здійснити вирубку дерев акації на належній ОСОБА_14 території. 10.05.2017 р. близько 18:00 год. від бригади ОСОБА_6 . ОСОБА_14 стало відомо, що на місце порубки дерев приїхали працівники поліції та припинили порубку. З метою з`ясування обставин ОСОБА_14 особисто виїхав на місце порубки в урочище Юрків Яр та побачив, що на місці порубки перебуває бригада ОСОБА_6 , автомобіль Урал з причепом та працівники поліції. Коли він підійшов на місце порубки, то зрозумів, що зазначена територія з насадженнями породи «Дуб», не є його майном, а лише прилягає до нього. Дозволу ОСОБА_6 на проведення порубки на зазначеній території він не давав. Крім того, ним було встановлено, що ОСОБА_6 його ошукав та вивозив спиляні дерева породи дуб, а не акації. В зв`язку з чим працівниками поліції зазначений факт було зафіксовано.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що автомобілі та причеп до вантажного автомобіля, бензопила, дві каністри з мастилом та бензином, рюкзак з інструментами до бензопили та лом є знаряддям злочину, а деревина предметом злочину, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ст. 246 КК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього або частини тимчасово вилученого майна.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про накладання арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події від 10.05.2017 року в урочищі Юрків Яр, поза межами с. Серпневе Валківського району Харківської області, на території Благодатнівської сільської ради майно, а саме:
- бензопилу оранжевого кольору марки Stile MS362C, дві каністри з мастилом та бензином, рюкзак з інструментами до бензопили, лом, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися;
Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події від 10.05.2017 року на посту ДПС м. Валки Валківського району Харківської області майно, а саме:
- автомобіль марки «ГАЗ-САЗ-53 Б», кузов синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, передавши його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі;
- деревину породи «Дуб», діаметром від 25-50 см, яка під час огляду місця події знаходилась в кузові автомобіля марки «ГАЗ-САЗ-53 Б», шляхом заборони користуватися та розпоряджатися.
Вилучене під час огляду місця події від 10.05.2017 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль, марки «ГАЗ-САЗ-53 Б», реєстраційний номер НОМЕР_5 , повернути особі, у якої його було вилучено, або власнику майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1