В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2017 Справа №607/3773/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004160 від 7 листопада 2013 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, з вищою освітою, неодруженого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів за наступних обставин:

«Так, у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_5 придбав нарізну вогнепальну зброю - придатний для проведення пострілів пістолет зразка 1930/33 p.p. конструкції Токарева (TT), калібру 7,62 мм та щонайменше чотири патрони до нього калібру 7,62 мм, переніс їх у невстановлене місце і став там незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.

6 листопада 2013 року ОСОБА_5 , продовжуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, взяв зі схованки зазначений пістолет та бойові припаси до нього, і з ними приблизно о 19 год. 00 хв. прийшов додому до своєї знайомої ОСОБА_12 в АДРЕСА_2 . Того ж дня приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 з вищевказаною вогнепальною зброєю та бойовими припасами до неї вийшов з квартири ОСОБА_12 на АДРЕСА_3 вступив у конфлікт з ОСОБА_7 . Після втручання ОСОБА_13 конфлікт закінчився.

Після закінчення конфлікту ОСОБА_5 пройшов до дальнього кута будинку АДРЕСА_4 , де 6 листопада 2013 року приблизно о 23 год. 57 хв. дістав наявну в нього вогнепальну зброю і здійснив з неї чотири постріли ззаду в напрямку автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , у котрому, на думку ОСОБА_5 мав бути ОСОБА_7 та ОСОБА_14 . При цьому ОСОБА_5 жодним пострілом ні в кого не влучив, а лише пошкодив автомобіль.

У відповідності до висновку експерта надані на експертизу 4 (чотири) гільзи, які були вилучені під час проведення огляду місця події, раніше були складовими частинами 7,62 мм пістолетних патронів центрального бою, чехословацького виробництва до пістолета зразка 1930/33 p.p. конструкції Токарева (TT), калібру 7,62 мм (інше позначення цих патронів - 7,62x25, де перша цифра - калібр, а друга - довжина гільзи).

Надана на експертизу 1 (одна) куля, яку вилучено за вищевказаним фактом, була складовою частиною 7,62 мм патрона до пістолета зразка 1930/33 p.p. конструкції Токарева (TT).

Вилучені під час огляду місця події чотири гільзи і одна куля належать патронам, відстріляним із одного екземпляра зброї - з пістолета зразка 1930/33 p.p. конструкції Токарева (TT), калібру 7,62 мм.

Гільзи і куля виготовлені промисловим способом.

Крім цього, 6 листопада 2013 року, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на належному йому автомобілі марки VOLKSWAGEN GOLF, червоного кольору, р.н+. НОМЕР_1 , рухався в м. Тернополі по вул. Ломоносова у подвір`я будинку № 60 з чотирма пасажирами в салоні керованого ним автомобіля: ОСОБА_7 , котрий сидів на передньому сидінні автомобіля, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , котрі сиділи на задньому сидінні автомобіля у зазначеному порядку зліва направо. В`їхавши у двір вказаного будинку, ОСОБА_14 розвернув керований ним автомобіль передньою частиною до виїзду. У цей же час у дворі знаходився ОСОБА_5 , котрий, після повної зупинки транспортного засобу, зробив ОСОБА_14 зауваження з приводу того, що він їздить і розвертається у дворі та висловився при цьому нецензурною лайкою. ОСОБА_7 , вийшовши з автомобіля, також висловився у адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою. Останній, будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_7 , підійшов до нього й схопив його обома руками за одяг. ОСОБА_7 також схопив руками за одяг ОСОБА_5 , після чого вони стали між собою шарпатися, і ОСОБА_7 кинув ОСОБА_5 на асфальтне покриття подвір`я таким чином, що останній обличчям вдарився об асфальтне покриття, і в нього з обличчя стала текти кров. У цей час ОСОБА_13 упізнав ОСОБА_5 як особу, що колись перебувала на службі в органах внутрішніх справ України, про що повідомив ОСОБА_7 і сказав, щоб той більше не чіпав ОСОБА_5 . Останній піднявся і пішов в напрямку вул. Галицької м. Тернополя.

У цей час у ОСОБА_5 , котрий був ображений на ОСОБА_7 за спричинені йому тілесні ушкодження та неадекватну реакцію на його зауваження, а також інших осіб, що супроводжували останнього, виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя усіх осіб, що перебували в автомобілі ОСОБА_14 . Реалізуючи свій протиправний намір, достовірно знаючи, що у автомобілі перебуває декілька осіб, та маючи при собі вогнепальну зброю, ОСОБА_5 дійшов до будинку № 54 по вул. Галицькій в м. Тернополі, де зупинився за вказаним будинком при в`їзді до будинку АДРЕСА_5 по тій же вулиці і став очікувати проїзду автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 . Приблизно о 23 год. 57 хв., коли ОСОБА_7 пішов додому, ОСОБА_14 , керуючи зазначеним автомобілем з трьома пасажирами в салоні: ОСОБА_8 , ОСОБА_15 котрі сиділи на задньому сидінні автомобіля у зазначеному порядку зліва направо, рухався по вул. Галицькій до перехрестя з вул. Євгена Коновальця, вул. Тарнавського та проспектом Злуки в м. Тернополі. Коли автомобіль обминув будинки 54 та 56 по вул. Галицькій м. Тернополя, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне позбавлення життя осіб, що знаходилися у салоні автомобіля, але не знаючи про відсутність ОСОБА_7 в автомобілі, дістав наявну в нього вогнепальну зброю та здійснив з неї чотири прицільних постріли ззаду в напрямку автомобіля. При цьому ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки жодним пострілом він ні в кого не влучив, а лише пошкодив кузов автомобіля, зокрема тричі влучив у автомобіль, чим спричинив:

1) наскрізне пошкодження заднього бампера,

2) наскрізне пошкодження задньої дверки автомобіля на відстані 3,5 см від нижнього краю кришки багажника та 24,0 см від лівого заднього ліхтаря, наскрізне пошкодження спинки заднього сидіння зліва та лівої задньої дверки біля її навісного краю на відстані 50,0 см від її нижнього краю та 5 см від середнього краю, що закінчується напівсферичною вм`ятиною лівої середньої стійки з наскрізним щілеподібним пошкодженням ущільнювача дверки,

3) наскрізне пошкодження скла дверки багажника автомобіля у правому верхньому куті на відстані 39,0 см від нижнього краю ущільнювача скла та 14,0 см від правого краю ущільнювача скла, наскрізне пошкодження переднього вітрового скла автомобіля на відстані 29 см від нижнього краю ущільнювача скла та 64,0 см від правого краю його ущільнювача.

ОСОБА_5 , вистреливши в автомобіль востаннє, пошкодив скло дверки багажника, у результаті чого гострими краями і кінцями відламків скла ОСОБА_10 спричинено садно задньої частини лівої половини тім`яної ділянки голови, котре, у відповідності до висновку експерта за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

У відповідності до висновку експерта постріли по автомобілю VOLKSWAGEN GOLF, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , були здійснені з відстані від 45 м до 97,9 м. Стріляючий, вірогідно знаходився на відстані 2,5-8 м ліворуч від місця виявлення гільз і на відстані 1,5-3 м попереду цього місця, в повороті з вул. Галицька на вул. Лемківська, навпроти зовнішнього кута торця будинку № 54 по вул. Галицькій в м. Тернополі. Всі постріли були зроблені із повороту з вул. Галицька на вул. Лемківська, навпроти зовнішнього кута торця будинку № 54, що по вул. Галицькій в м. Тернополі.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч.1 ст. 263 КК України, а саме придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, а також придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 »

Однак колегія суддів вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно виправдати з наступних мотивів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 суду повідомив, що вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнає взагалі.

По суті висунутого йому обвинувачення повідомив, що в 06.11.2013 року він перебував у помешканні своєї знайомої ОСОБА_17 , де також перебувала ОСОБА_18 по вул. Ломоносова в м. Тернополі.

Близько 23 год. вони всі разом вийшли з квартири. При цьому ОСОБА_17 взяла свою собачку.

Коли вони проходили вул. Ломоносова, там стояв автомобіль «Фольксваген гольф» біля якого перебували, як йому тепер відомо потерпілі у даному кримінальному провадженні. Із поведінки водія автомобіля не було зрозуміло, чи він збирається, чи не збирається розпочинати рух, у зв`язку із чим він зробив їм зауваження з того приводу, що собака боїться автомобіля. До них він звернувся без вживання нецензурної лайки.

Одразу ж після його прохання, троє потерпілих почали брутально виражатись в його сторону, розпочали конфлікт, під час якого нанесли йому тілесні ушкодження. В ході конфлікту йому розбили обличчя.

Після свого побиття він зателефонував до міліції, на цей час він вже відійшов з місця події. За хвилину після цього до нього підійшла ОСОБА_19 . Працівники міліції не приїхали, у зв`язку з він вирушив додому, оскільки повинен був їхати до республіки Польща, про що під час зустрічі повідомляв своїм знайомим ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .

На час його побиття потерпілими у нього не було при собі ніякої зброї і нічого схожого на зброю також не було.

У його власності була зброя, котру він офіційно здав на реалізацію.

Жодного наміру помститись потерпілим у інший спосіб, як звернутись після повернення з республіки Польща до правоохоронних органів, у нього не було.

Вважає справу щодо себе сфальсифікованою через конфлікти з тодішнім прокурором міста та начальником міліції. Просить суд виправдати його, вважає саме себе потерпілим від хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив, що знайомий зі всіма потерпілими, з обвинуваченим раніше не були знайомі. 06.11.2013 року після закінчення робочого дня в ТРЦ «Подоляни» на боулінгу він з ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 святкували день народження. Після святкування, вони всі разом автомобілем ОСОБА_14 (червоний «VOLKSWAGEN GOLF»), за кермом якого був ОСОБА_14 поїхали по домам. Вирішили спочатку завести додому його, а саме на вул. Ломоносова, 60 в м. Тернополі. Коли ОСОБА_14 розвертався в дворі даного будинку, до них підійшов ОСОБА_5 із напрямку іншої сторони дороги та сказав до них: «Чого ви тут їздите, розвертаєтесь і шумите». Тоді він вийшов з автомобіля і у нього з ОСОБА_5 виник конфлікт під час якого почалась шарпанина. Розборонив їх ОСОБА_14 , який сказав, що ОСОБА_5 не слід зачіпати, оскільки він працює в міліції. Після чого вони розійшлись. ОСОБА_5 пішов вниз до вулиці Галицької, а вони ще хвилин 10-15 постояли та поговорили і він пішов додому, а решта сіли в авто і поїхали. Потім десь хвилин через 10 до нього зателефонував ОСОБА_14 і сказав, що автомобіль розстріляли, попросили прийти на місце події. Ні пострілів, ні будь яких інших звуків та дій він не бачив. До того часу у них ні з ким конфліктних ситуацій не виникало. Конфлікт між ними та ОСОБА_5 тривав близько 2 хвилин. Під час цього конфлікту ні він, ні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не отримали, зброї під час конфліктної ситуації він у обвинуваченого не бачив. Потерпілим себе не вважає, посилаючись на те, що ОСОБА_5 міг лише припустити, що він перебував в автомобілі, претензій до обвинуваченого не має, при призначенні міри покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив, що 06.11.2013 року після 17.00 год. вони компанією святкували в ТРЦ «Подоляни» на боулінгу день народження. До нього зателефонував ОСОБА_14 та привітав, оскільки він був на зміні то приєднався до них близько 22.00 год., десь через пів години, близько 22.30 год. вони всі разом почали збиратись додому. ОСОБА_14 був своїм автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» червоного кольору та розвозив всіх по домівках. Першого вирішили відвезти ОСОБА_7 , оскільки він жив найдалі, на АДРЕСА_3 . В дворі даного будинку ОСОБА_14 розвернув автомобіль, та вийшов попрощатись з ОСОБА_7 . Коли вони заїжджали в двір будинку перед ним йшов чоловік та дві жінки, після того як вони розвернулись, даний чоловік підійшов і запитав «чому так з форсом розвертаєтесь». Після цих слів ОСОБА_7 та обвинувачений почали шарпатись. Він вийшов з автомобіля і жінки яки були з ОСОБА_5 сказали, що викличуть міліцію, на що він відповів їм, що він сам почав конфлікт. Після шарпанини ОСОБА_5 впав на землю, а ОСОБА_14 забрав ОСОБА_7 і сказав, що ОСОБА_5 працівник внутрішніх органів і з ним краще не мати діла. Далі він розмовляв з жінками які були присутні і нічого не бачив. Потім почув, як ОСОБА_14 сказав: «Що ти там клацаєш затвором, хочеш нас полякати?». Але він особисто жодних звуків не чув, оскільки не розбирається в зброї. Вони постояли ще хвилин 10, оскільки ОСОБА_7 попросив про це, для того щоб ОСОБА_5 не бачив де він живе. Коли вони стояли і розмовляли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля і вирішили піти пішки. Згодом коли вони сіли в авто і поїхали, приблизно за 50 м. від будинку №60 по вул. Ломоносова в напрямку вул. Галицької підібрали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які сіли на заднє сидіння, оскільки біля водія сидів він. В цей час праворуч біля смітникових баків та опори стояв чоловік схожий на ОСОБА_5 (одягнутий так само як і він - в світлу куртку та такої ж тілобудови). Цей чоловік курив. Обличчя його він не бачив, оскільки було темно, минувши дану особу секунд через 5 пригальмували, оскільки на дорозі був рів і в цей час пролунало чотири постріли, під час останнього пострілу, який пробив заднє та переднє лобове скло автомобіля, він зігнув голову і сказав ОСОБА_14 що стріляють і слід зупинити авто. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_14 та ОСОБА_9 побігли в сторону звідки лунали постріли, на що він крикнув «куди ви!? у нього зброя!» вони повернулись і ОСОБА_14 викликав міліцію. На місце прибула слідча група та проводила всі необхідні дії. На його думку ОСОБА_5 вчинив замах на вбивство, оскільки перед тим, під час конфлікту, він погрожував ОСОБА_7 , претензій до обвинуваченого у нього немає, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 заявив, що 06.11.2013 року до нього зателефонував ОСОБА_8 , повідомив, що у нього день народження і святкування буде в ТРЦ «Подоляни». Після святкування ОСОБА_14 розвозив всіх по домах на його автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF» червоного кольору. Спочатку завозили ОСОБА_7 . Він весь час перебував в салоні автомобіля та дрімав, однак бачив що у ОСОБА_7 відбувся конфлікт з якоюсь особою, тривав він не довго. Однак ОСОБА_7 та ОСОБА_14 довго прощались і він з ОСОБА_9 вирішив іти пішки додому, по дорозі їх наздогнали товариші і вони знову сіли в автомобіль ОСОБА_14 . Проїхавши невеликий відрізок дороги ОСОБА_8 сказав, що в них стріляють, після цього він відчув, що йому в голову попав осколок скла, вони зупинились і почали оглядатись. ОСОБА_8 , крикнув, щоб не бігли нікуди, бо особа озброєна, потім зателефонували ОСОБА_7 та викликали поліцію. По приїзду працівників поліції вони почали проводити слідчі дії. Подробиць інциденту не пригадує, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що це був замах на вбивство, претензій до обвинуваченого не має, при призначенні міри покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 заявив, що 06.11.2013 року після святкування дня народження ОСОБА_20 близько 23.00 год. ОСОБА_14 запропонував розвести всіх по домівках на його автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF» червоного кольору 2-ї моделі. Спочатку вони поїхали на вул. Ломоносова, 60, м. Тернопіль де мешкає ОСОБА_7 .. При в`їзді в двір вони розвернулись, у автомобіля скрипів ремінь генератора, в цей час зверху з вулиці яка веде до обласної лікарні, спускались три особи: чоловік та дві жінки. Даного чоловіка роздратувало, що вони перед ним розвернулись і в автомобіля скрипів ремінь, він підійшов і зробив з цього приводу зауваження, на що ОСОБА_7 вийшов з авто і в грубій формі відповів, що його це не має хвилювати. Після цього між ними виник конфлікт вони схопились за куртки та почали шарпатись. Він в цей час перебував в авто, шарпанина тривала близько 30 секунд. Тоді з автомобіля вишли ОСОБА_14 та ОСОБА_21 .. ОСОБА_21 спілкувався з жінками, а ОСОБА_14 розбороняв ОСОБА_7 та обвинуваченого, сказавши, що він знає обвинуваченого, що він працює в міліції і з ним краще не мати діла. В цей час жінки казали, що викличуть міліцію, однак конфлікт завершився і обвинувачений пішов в напрямку вул. Галицької. Коли він спускався то почув, як ОСОБА_14 сказав «Що ти тут клацаєш, будеш мене резиною лякати!» і той чоловік пішов далі. Коли ОСОБА_14 повернувся в автомобіль сказав, що він чув як клацав затвор пістолета і він вважає, що це зброя на гумових набоях. ОСОБА_7 попросив нас почекати якийсь час з ним, щоб обвинувачений не мав можливості побачити де він живе. ОСОБА_14 та ОСОБА_7 ще щось обговорювали, а він оскільки це вже було близько 00.00 год. запропонував ОСОБА_10 піти додому пішки і вони вийшли з авто, нападник їх не бачив (вікна автомобіля були тоновані), він бачив лише трьох чоловіків: ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_21 .. Коли вони з ОСОБА_10 спускались з вул. Ломоносова на вул. Галицьку, він бачив, як на розі 2-х під`їзного будинку стояла особа схожа та ту, з якою у них був конфлікт і курила (він впізнав його за одягом статурою), дійшовши до середини даного будинку, під`їхали їхні товариші на автомобілі і запропонували під`їхати з ними спочатку він відмовився, але згодом погодився. Вони з ОСОБА_10 сіли на заднє сидіння автомобіля, доїхавши до кінця будинку, знову побачив особу схожу на те, з якою був конфлікт, яка курила біля сміттєвих баків, проїхавши ще трохи почули постріли, спочатку подумав що це зриваються петарди, проїхавши ще декілька метрів пролунав постріл, а під час останнього пострілу в автомобілі тріснуло лобове скло. В цей час ОСОБА_21 сказав ОСОБА_14 , що стріляють і щоб він зупинив автомобіль, що він і зробив по середині дороги, не з`їжджаючи нікуди в сторони. Вийшовши з автомобіля почали оглядатись чи ніхто не поранений і лише в ОСОБА_10 було садно від уламка скла. Оглянувши автомобіль виявили, що розбите заднє та переднє скло, подумали, що стріляли гумовими кулями і вони з ОСОБА_14 побігли в сторону вул. Галицької, до особи яка курила. Як стріляли і хто він не бачив, оскільки вони проїхали особу яка курила і всі постріли були ззаду. Підбігши до сміттєвих баків нікого там не виявили, побігли в двори там теж нікого не було і тоді вони розвернулись і повільною ходою пішли до автомобіля. По дорозі ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_7 повідомив про постріли та зателефонував в міліцію. Приїхала слідча група, оглянула все опитала, показала, що є ще кулі в районі номерного знаку, дверки та в бампері. Пострілів було чотири. В час коли вони чекали на працівників міліції, біля них проїжджала патрульна машина, вони думали що це до них, однак вона не зупинилась, вони не приймали жодних мір щоб якось зупинити її оскільки не зреагували. В міліцію він не дзвонив, виклик здійснив ОСОБА_14 . З приводу зброї він знає, зі слів того ж ОСОБА_14 , під час конфлікту нападник міг скористатись зброєю, але припускає, що зброя могла бути і у когось із жінок, які були із ним, тілесних ушкоджень нападаючий підчас шарпанини не отримав. На його думку дії ОСОБА_5 це не хуліганські дії, претензій до обвинуваченого у нього немає, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що він працював в міліції і перебуваючи на патрулюванні в нічний час на Східному масиві, отримали повідомлення, що на вул. Ломоносова бійка, прибувши на місце виклику, нікого не виявили і лише близько через годину дізнався про даний інцидент, коли саме це було пригадати не може. Під час виклику черговий повідомив, що зателефонувала жінка з сусіднього будинку і повідомила про бійку через дорогу, однак на тому місці вони нічого не виявили і вирішили об`їхати сусідні двори, однак там теж нічого не виявили. Автомобіль «Гольф» стояв на дорозі, чи був хтось біля нього чи в ньому сказати не може, фари та двигун були вимкнені, до них за допомогою ніхто не звертався. Згодом коли прибули на інший виклик біля даного автомобіля було 4-5 чоловіків і слідча група, ні з ким з присутніх вони не спілкувались, постояли якісь час і поїхали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що знайома з обвинуваченим давно, перебуває в дружніх відносинах. Він був у неї гостях увечері в день події. З розмови з ним їй було відомо, що на наступний день обвинувачений повинен був їхати закордон. Потім вони вийшли на вулицю, проводжали його. На їх шляху компанія чоловіків неадекватно себе поводила (3-4 чоловіки), вони були в стані алкогольного сп`яніння. Цих осіб вона не може впізнати, оскільки було темно та вона їх не роздивилася. На зауваження обвинуваченого, вони напали на нього. Обступили і почали бити ОСОБА_5 , хто саме і як наносив удари вона не бачила. Вона лише крикнула, що викличе поліцію.

Бійки не бачила, оскільки забрала собаку і втекла додому. Їй більше нічого не відомо про конфлікт, оскільки вона живе на 10 поверсі багатоповерхівки, окрім того вікна її помешкання не виходять на цю сторону вулиці. В обвинуваченого вона зброї в той вечір не бачила. Працівників поліції вона не викликала.

ОСОБА_5 на той час можливо курив. Про те, як був одягнутий обвинувачений вона достеменно не пам`ятає, можливо в шкіряній куртці та штанах.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що з ОСОБА_5 вони знайомі.

06.11.2013 року увечері вони з обвинуваченим перебували в гостях у ОСОБА_24 . Десь біля 23 години вони вирішили йти, ОСОБА_25 пішла їх провести. Тільки вони вийшли у двір, пройшовши невелику відстань побачили машину. Галина була із собакою. Ії собака дуже боїться машин. У зв`язку з тим, що автомобіль газував, ОСОБА_26 зробив компанії зауваження, щоб вони або вирушили, або заглушили автомобіль, бо собака боїться. На це зауваження чоловік відповів нецензурною лайкою, а тоді розпочалася бійка. ОСОБА_26 крикнув нам: «Тікайте!». ОСОБА_27 побігла додому, а вона побула ще декілька хвилин, а тоді пішла по вулиці вверх. Через декілька хвилин ОСОБА_26 її наздогнав, у нього було видно пошкодження на лиці була кров, він був трішки роздратований, але не сердитий. Пішов він пішки додому через ОСОБА_28 парк, а вона - додому. Сам конфлікт тривав десь 10-15 хвилин. Коли була бійка ОСОБА_27 кричала, що викличе міліцію, якщо хлопці не припинять. Вона міліцію не викликала, оскільки була у стані шоку, через те, що через таке незначне зауваження може виникнути бійка.

Артур був одягнутий в сині джинси та світлу куртку. Жодних предметів схожих на зброю в обвинуваченого вона не бачила. ОСОБА_26 ніби курив в той вечір. Звуків схожих на постріли вона не чула.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила, що проживає по АДРЕСА_6 . Ввечері в себе вдома вона на кухні пила чай. Почула крик жінки, що буде викликати міліцію бо їх багато а він один. У зв`язку з цим вона викликала міліцію, сказала що чує крики не має освітлення, але нічого не видно. В 7 ранку до неї звернулися працівники поліції, до того моменту жодної роботи не проводилося. Також вона чула звуки схожі на постріли, однак подумала, що це салют. Інших обставин події їй не відомо. ОСОБА_30 того що вона чула пригадати не може, оскільки пройшов тривалий час.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснила, що перебувала на посаді оперативного чергового УМВС України в Тернопільській області, на лінії «102». В листопаді 2013 року надійшло повідомлення від жінки, про те, що в дворі будинку по АДРЕСА_3 , де вона мешкає - бійка. Про це повідомлення вона проінформувала чергового ТМВ, який в свою чергу відправив туди наряд. Через декілька хвилин зателефонував невідомий чоловік, який попросив направити наряд на вул. Ломоносова, тобто повідомив про ту ж бійку. Вона намагалася встановити його особу, однак він кинув слухавку. Про цей факт також було проінформовано чергового. Вона повідомила, що туди вже направлений наряд, бо викликала жінка.

Десь через годину після опівночі, надійшло повідомлення від ОСОБА_14 як їй стало відомо згодом, оскільки вона зв`язувалася з цією особою працівника патрульної служби Збаразького РВ, який повідомив, що в його автомобіль стріляв працівник міліції, але не знає його прізвище. Це було по вул. Галицькій біля заправки. На її запитання цей чоловік повідомив про те, що медичну допомогу надавати не потрібно.

Нею було повідомлено чергового МВ та оперативного чергового управління ОСОБА_32 .

Повідомила про те, що після цієї події під час прослуховування аудіо запису розмов, виявилося, що відбувся збій в системі, що здійснює фіксацію розмов по лінії «102», а саме не коректно відображалася година. Після цього поломка була виправлена. Відомості, що внесені нею в журнал реєстрації (робочому зошиті) відповідають дійсності, зокрема щодо фіксування години повідомлень. В день події їй про збій системи відомо не було. Також повідомила про те, що вказані журнали реєстрації були знищені внаслідок підпалу ТМВ.

Також вказала, що після прослуховування аудіозипису викликів в день події, один із співробітників ТМВ ОСОБА_33 в голосі невідомого чоловіка впізнавав голос ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду пояснив що 06.11.2013 року вони несли службу по вул.. Злуки разом з ОСОБА_35 (наряд 104). Поступив виклик на вул.. Ломоносова про те, що бійка. Цей виклик отримав наряд 105, однак вони вирішили приїхати їм на підмогу. Спільно з ними обстежили територію, однак бійки не було виявлено, зокрема слідів крові чи інших ознак. Повідомили чергового. Далі надійшов виклик про те, що по вул.. Галицька нижче АЗС стоїть автомобіль по якому здійснювалися постріли. В якому проміжку здійснювалися ці повідомлення пригадати не може. На вул.. Галицькій стояв автомобіль червоного кольору і на ньому було видно ознаки стрільби, а саме пошкодження в задньому склі та капоті. Ними було викликана слідчу оперативну групу.

На місці події було 3-4 чоловіки, точно пригадати не може. Вони повідомили, що їх автомобіль обстріляли, і вказували на місце здійснення пострілів біля сміттєвих баків. При цьому вони не вказували на ймовірного стрільця. Від цих осіб було чути запах алкоголю, водночас вони не перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння. Ніхто не звертався з приводу отримання тілесних ушкоджень.

Показання свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих йому діянь.

Крім того, стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень надано суду виключно наступні документальні докази:

-витяг з реєстру кримінального провадження №0004160 внесеного до ЄРДР 07.11.2013 р., з якого вбачається, що 06.11.2013 року, близько 23 год. 57 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу АЗС «Укнафта", що на вул. Галицькій в м. Тернополі, з метою заподіяння смерті ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , які знаходились в салоні автомобіля "Вольцваген Гольф", д.н.з. " НОМЕР_1 ", умисно здійснив чотири постріли з вогнепальної зброї по автомобілю, однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки не влучив у жодного з вказаних осіб, пошкодивши лише кузов автомобіля (а.к.п. 1, т.1) ;

-витяг з кримінального провадження №0004160 внесеного до ЄРДР 06.03.2014 р., з якого вбачається, що у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_5 придбав нарізну вогнепальну зброю - придатний для проведення пострілів пістолет зразка 1930/33 p.p. Токарева (ТТ), калібру 7,62 мм, переніс його у невстановлене місце і став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу. 06.11.2013 року ОСОБА_5 , продовжуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, взяв зі схованки зазначений пістолет і з ним приблизно о 19 год. 00 хв. прийшов додому до своєї знайомої ОСОБА_12 в АДРЕСА_2 . Того ж дня приблизно о 23 год. 00 хв. хв. ОСОБА_5 з вищевказаною вогнепальною зброєю вийшов з квартири ОСОБА_12 на вул. Ломоносова в м. Тернополі, де поблизу будинку № 60 вступив у конфлікт ОСОБА_7 .. Після закінчення конфлікту, він пройшов до дальнього кута будинку АДРЕСА_4 , де 06.11.2013 року приблизно о 23 год. 30 хв. дістав наявну в нього вогнепальну зброю і здійснив з неї чотири постріли ззаду в напрямку автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , у котрому, на думку ОСОБА_5 мав бути ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .. При цьому ОСОБА_5 жодним пострілом ні в кого не влучив, а лише пошкодив автомобіль (а.к.п. 2, т.1);

-витяг з кримінального провадження №0004160 внесеного до ЄРДР 06.03.2014 р., з якого вбачається, що у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_5 придбав щонайменше чотири патрони до нарізної вогнепальної зброї - пістолету зразка НОМЕР_2 конструкції Токарева (ТТ), калібру 7,62 мм, переніс їх у невстановлене місце і став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу. 06.11.2013 року ОСОБА_5 продовжуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, взяв зі схованки зазначені припаси, і з ними приблизно о 19 год. 00 хв. прийшов додому до своєї знайомої ОСОБА_12 в АДРЕСА_2 . Того ж дня приблизно о 23 год. 00 ОСОБА_5 з бойовими припасами та зброєю вийшов з квартири ОСОБА_12 на вул.Ломоносова в м. Тернополі, де поблизу будинку № 60 вступив у конфлікт з ОСОБА_7 . Після закінчення конфлікту, він пройшов до дальнього кута будинку АДРЕСА_4 , де 06.11.2013 року приблизно о 23 год. 30 хв. дістав наявну в нього вогнепальну зброю і здійснив з неї чотири постріли ззаду в напрямку автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , у котрому, на думку ОСОБА_5 мав бути ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .. При цьому ОСОБА_5 жодним пострілом ні в кого не влучив, а лише пошкодив автомобіль (а.к.п.3, т.1);

-рапорти, з яких вбачається, що працівниками РПС 6 листопада 2013 року під час несення служби на маршруті патрулювання №105 о 23:55 год. отримано повідомлення від чергового ТМВ про бійку по вул. Ломоновсова в дворі будинку, 60, по прибуттю на місце бійки не виявлено (а.к.п.43-44, т.1);

-протокол огляду від 7 листопада 2013 року, з якого вбачається, що в присутності понятих оглянуто ділянку проїзної частини дороги в м.Тернополі по вул.Галицькій в напрямку руху від вул.Ломоносова до проспекту Злуки (безпосередньо частина дороги, яка розташована на відстані близько 100 м до перехрестя вул.Коновальця та проспекту Злуки) на якій виявлено автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 . В напрямку руху до вул.Ломоносова, 60, поблизу бетонного муру виявлено плями бурого кольору біологічного походження схожі на кров. Аналогічні плями бурого кольору виявлено в напрямку від будинку по вул.Ломоносова, 60 до вул.Галицька, 54. В межах розташування будинку по вул.Галицька, 54, виявлено фрагменти металевих конструкцій схожих на гільзи. При слідуванні слідам біологічного походження предметом огляду став під`їзд №3 будинку АДРЕСА_7 , на сходовій клітці якого виявлено залишки слідів біологічного походження бурого кольору (а.к.п. 47-53, т.1);

-таблиця ілюстрацій до протоколу огляду від 07.11.2013 року, з якої вбачаються фото в`їзду до будинку №60 по вул.Ломоносова, плям бурого кольору, вид дороги вниз від вул.Ломоносова, 60, вид на будинок №54 по вул.Галицька, вид гільз, вид автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , вид пошкоджень на ньому (а.к.п. 54-64, т.1)

-протокол огляду від 07.11.2013 року, з якого вбачається, що в присутності понятих оглянуто автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, котрий знаходиться НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області. При поверхневому огляді автомобіля виявлено ряд пошкоджень. Їх співставлення дає можливість стверджувати, що стрілець стояв ззаду автомобіля із правої його сторони та постріл проведено із права на ліво у перед по ходу руху автомобіля. Вистрілених куль та стрілених гільз у салоні автомобіля не виявлено ( а.к.п. 66-68, т.1);

-фототаблиця до протоколу огляду автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , від 07.11.2013 р., з якої вбачається вид даного автомобіля з переду, з права, ззаду, зліва, вид салону автомобіля, пошкодження заднього бамперу, пошкодження на задній кришці бамперу, на кришці багажника, на задній спинці сидіння, чохлі спинки сидіння, на лівій задній дверці, на лівій середній стінці автомобіля, візування пошкоджень автомобіля, пошкодження на задньому склі, передньому склі (а.к.п. 70-99 т.1);

-заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_8 від 07.11.2013 р., з якої вбачається, що внаслідок подій, які мали місце 06.11.2013 р. о 23:45 год. в м. Тернополі по вул.Галицька, ОСОБА_8 завдано моральну шкоду, внаслідок чого просить залучити його як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні (а.к.п. 1, т.3);

-копія посвідчення водія ОСОБА_14 та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з яких вбачається, що автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_36 (а.к.п 10-11, т.3);

-заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_14 від 07.11.2013 р., з якої вбачається, що внаслідок подій, які мали місце 06.11.2013 р. о 23:45 год. в м.Тернополі по вул.Галицька, ОСОБА_14 завдано моральну шкоду, внаслідок чого просить залучити його як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні (а.к.п. 12, т.3);

-заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_7 від 07.11.2013 р., з якої вбачається, що внаслідок подій, які мали місце 06.11.2013 р. о 23:45 год. в м.Тернополі по вул.Галицька, ОСОБА_7 завдано моральну шкоду, внаслідок чого просить залучити його як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні (а.к.п 21, т.3);

-заява ОСОБА_7 від 07.11.2013 р., з якої вбачається, що цивільного позову у кримінальному проваджені №0004160 від 07.11.2013 р. заявляти не бажає (а.к.п 29, т.3);

- заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_9 від 07.11.2013 р., з якої вбачається, що внаслідок подій, які мали місце 06.11.2013 р. о 23:45 год. в м.Тернополі по вул.Галицька, ОСОБА_9 завдано моральну шкоду, внаслідок чого просить залучити його як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні (а.к.п. 33, т.3);

- заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_10 від 07.11.2013 р., з якої вбачається, що внаслідок подій, які мали місце 06.11.2013 р. о 23:45 год. в м.Тернополі по вул.Галицька, ОСОБА_10 завдано моральну шкоду, внаслідок чого просить залучити його як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні (а.к.п. 46, т.3);

- заява ОСОБА_10 від 07.11.2013 р., з якої вбачається, що цивільного позову у кримінальному проваджені №0004160 від 07.11.2013 р. заявляти не бажає (а.к.п. 54, т.3);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2013 р., з якого вбачається, що в присутності понятих потерпілий ОСОБА_14 впізнав особу на фотознімку №4, яка 06.11.2013 р. по вул.Галицька в м. Тернополі здійснила декілька пострілів по автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 (а.к.п 55-56, т.3)

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2013 р., з якого вбачається, що в присутності понятих потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу на фотознімку №2, яка 06.11.2013 р. по вул. Галицька в м. Тернополі здійснила декілька пострілів по автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 (а.к.п 58-59, т.3)

Даний протокол колегія суддів не приймає до уваги як доказ, з огляду на те, що в судовому засіданні, при безпосередньому допиті ОСОБА_8 заявив, що особи, яка здійснювала постріл він не бачив, лише припускає що це був ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2013 р., з якого вбачається, що в присутності понятих потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу на фотознімку №1, яка 06.11.2013 р. по вул. Галицька в м. Тернополі здійснила декілька пострілів по автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 (а.к.п. 61-62, т.3)

Даний протокол колегія суддів не приймає до уваги як доказ, з огляду на те, що в судовому засіданні, при безпосередньому допиті ОСОБА_9 заявив, що особи, яка здійснювала постріл він не бачив;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2013 р., з якого вбачається, що в присутності понятих потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу на фотознімку №3, з якою у нього 06.11.2013 р. близько 23:00 год. виник словесний конфлікт по вул.Ломоносова в м.Тернополі, але вказати на особу, яка 06.11.2013 р. по вул.Галицька в м.Тернополі здійснила декілька пострілів по автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , не може (а.к.п. 64-65, т.3);

- заява ОСОБА_5 від 18.11.2013 р., з якої вбачається, що останній добровільно видав свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон (а.к.п 183, т.3);

- конверт, опечатаний печатками УМВСУ в Тернопільській області МВС України з написом «Для пакетів №9», згідно яких у ньому паспорт громадянина України ОСОБА_5 для виїзду за кордон (а.к.п.184, т.3);

-протокол проведення слідчого експерименту від 19.11.2013 р., з якого вбачається, що за участю потерпілого ОСОБА_14 , спеціаліста та статиста, у присутності понятих проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей. Під час слідчого експерименту було проведено фотографування та складено схеми (а.к.п. 1-8, т.4);

- план-схема, додатку №1 до протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_14 , з якої вбачається план-схема місця події з зазначенням місця розташування свідків, потерпілих, обвинуваченого, положення автомобіля (а.к.п .9, т.4);

- фототаблиця, додаток до протоколу №2 до протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_14 від 19.11.2013 р., з якої вбачається вид автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , його місце розташування, місце розташування учасників подій, місце, де було пошкоджено автомобіль, визначення місця розташування стрільця, відстань за допомогою лазерного променю із місця вказаного ОСОБА_14 (а.к.п.10-33 т.4);

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.11.2013 р., з якого вбачається, що за участю потерпілого ОСОБА_9 , спеціаліста, у присутності понятих, проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей. Під час слідчого експерименту було проведено фотографування та складено план-схему (а.к.п. 34-40, т.4);

- план-схема, додатку №1 до протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 , з якої вбачається план-схема місця події з зазначенням місця розташування свідків, потерпілих, обвинуваченого, положення автомобіля (а.к.п .41, т.4);

- фототаблиця, додаток до протоколу №2 до протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 19.11.2013 р., з якої вбачається вид автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , його місце розташування, місце розташування учасників подій, місце конфлікту, місце, де було пошкоджено автомобіль, визначення місця розташування стрільця (а.к.п .42-54 т.4);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.11.2013 р., з якого вбачається, що за участю потерпілого ОСОБА_8 , спеціаліста, у присутності понятих, проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей. Під час слідчого експерименту було проведено фотографування та складено план-схему (а.к.п 55-60, т.4);

- план-схема, додатку №1 до протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , з якої вбачається план-схема місця події з зазначенням місця розташування свідків, потерпілих, обвинуваченого, положення автомобіля (а.к.п. 61, т.4);

- фототаблиця, додаток до протоколу №2 до протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 20.11.2013 р., з якої вбачається вид автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , його місце розташування, місце розташування учасників подій, місце конфлікту, місце, де було пошкоджено автомобіль (а.к.п. 62-70 т.4);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.11.2013 р., з якого вбачається, що за участю потерпілого ОСОБА_7 , спеціаліста, у присутності понятих, проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей. Під час слідчого експерименту було проведено фотографування та складено план-схему (а.к.п. 71-75, т.4);

- план-схема, додатку №1 до протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , з якої вбачається план-схема місця події з зазначенням місця розташування учасників в момент конфлікту (а.к.п.76, т.4);

- фототаблиця, додаток до протоколу №2 до протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 20.11.2013 р., з якої вбачається вид автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , його місце розташування, місце розташування учасників конфлікту, місце конфлікту, напрямок куди пішов ОСОБА_5 (а.к.п. 77-82 т.4);

- протокол огляду від 29.11.2013 р., з якого вбачається, що в присутності працівників Штабу УМВС України в Тернопільській області проведено огляд сервера оператора лінії 102 та на жорсткому диску виявлено аудіофайли з файлами, які створені 06.11.2013 р., з змісту яких слідує повідомлення про бійку по вул.Ломоносова в м.Тернополі та стрілянину по вул.Галицька в м.Тернополі (а.к.п. 141-145, т.4);

- стенограм, з яких вбачається повідомлення ОСОБА_29 , жительки АДРЕСА_6 , про бійку по вул.Ломоносова, 60, м.Тернопіль; повідомлення ОСОБА_5 про виклик патрульної машини на вул.Ломоносова м.Тернопіль; повідомлення ОСОБА_14 про стрілянину на вул.Галицька м.Тернопіль (а.к.п. 146-151, т.4);

- дані ПрАТ «Київстар», з яких вбачаються дані користувача ОСОБА_5 про деталізацію викликів та смс-повідомлень з 01.11.2013 р. по 30.11.2013 р. (а.к.п. 161-187, т.4);

-висновк експерта №1-1181/13 від 07.11.2013 року, згідно якого на наданих на експертне дослідження чотирьох предметах схожих на гільзи, вилучені 07.11.2013 р. під час ОМП по факту хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї на вул.Галицька в м.Тернополі, слідів папілярних узорів не виявлено (а.к.п. 5-10, т.5);

- висновок експерта №1-1182/13 від 11.11.2013 року, згідно якого надані на експертизу 4 (чотири) гільзи, які були вилучені під час проведення огляду місця події за фактом замаху на вбивство гр.: ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_37 та ОСОБА_8 , які знаходились у автомобіля "Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , поблизу АЗС «Укрнафта», що на вул. Галицькій в м. Тернополі, яке мало місце 06.11.2013 року, раніше були складовими частинами 7,62 мм пістолетних патронів центрального бою, Чехословацького виробництва до пістолета зразка 1930/33 рр. конструкції Токарєва (ТТ), калібру 7.62 мм (інше позначення цих патронів 7,62х25, де перша цифра калібр, а друга довжина гільзи). Даний тип патрона використовують для проведення пострілів в таких видах вогнепальної зброї, як: в пістолетах-кулеметах ППД, ППШ, ППС, в закордоній зброї в чехословацькому пістолеті НОМЕР_4 , в пістолетах кулеметах 50, 54, 64 (Китай), 49 (корея), М-52 (Іран), К50М (В`єтнам). Надана на експертизу 1 (одна) куля, яку було вилучено по вищевказаному факту, була складовою частиною 7,62 мм патрона до пістолета зразка 1930/33 рр. конструкції Токарєва (ТТ). Вилучені під час огляду місця події чотири гільзи і одна куля належать патронам, відстріляним із одного екземпляра зброї пістолета зразка 1930/33 рр. . конструкції Токарєва (ТТ), калібру 7,62 мм (а.к.п. 15-23, т.5);

- відповідь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області №14/5178 від 11.11.2013 р., згідно якої застосування зброї, з якої були стріляні 4 (чотири) гільзи та 1 (одна) куля калібру 7,62 мм (7,62х25), що були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події, яка мала місце 06.11.2013 р. по вул.Галицька в м.Тернополі, при вивченні, що стоять на Центральному балістичному обліку ДНДЕКЦ МВС України не встановлено (згідно перевірки ДНДЕКЦ МВС України (вих. № 19/5-8357 від 07.11.2013) (а.к.п 26, т.5);

- висновок експерта №1-1230/13 від 23.12.2013 року, згідно якого з наданих матеріалів досудового розслідування встановлено, що постріли по автомобілю «Volkswagen Golf», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , були здійсненні з відстані від 45 м до 97,9 м. Стріляючий, вірогідно знаходився на відстані 2,5-8 м ліворуч від місця виявлення гільз і навідстанні 1,5-3 м поперреду цього місця, в повороті з вул.Галицька на вул.Лемківська, напроти зовнішнього кута торця будинку №54 по вул.Галицька в м.Тернополі. Всі постріли були зроблені із повороту з вул.Галицька на вул.Лемківська, напроти зовнішнього кута торця будинку №54 по вул.Галицька в м.Тернополі (а.к.п.47-90, т.5);

- висновок експерта №1-100/14 від 08.02.2014 року, згідно якого стріляючий під час замаху на вбивство гр.: ОСОБА_14 , ОСОБА_38 , ОСОБА_37 та ОСОБА_8 міг знаходитись в місці, вказаному ОСОБА_14 при проведенні з ним слідчого експерименту. Місце розташування автомобіля "Volkswagen Golf, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , при проведенні пострілів, під час яких ушкоджено не суперечать показам потерпілого ОСОБА_14 .Точно встановити місце перебування стрілка не видається можливим, так як останній пересувався (а.к.п. 98-107, т.5);

- висновок експерта №1-1258/14 від 25.11.2013 року, згідно якого надані на експертизу чотири стріляних гільзи та одна вистріляна куля, були вилучені під час проведення огляду місця події за фактом замаху на вбивство гр.: ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_37 та ОСОБА_8 , які знахоодились у салоні автомобіля «Volkswagen Golf», червоного кольору, р.н. НОМЕР_5 , поблизу АЗС "Укрнафта", що на вул. Галицькій в м. Тернополі, яке мало місце 06.11.2013 року, належать патронам, стріляним в пістолеті зразка 1930/33 pp. конструкції Токарева (TT), калібру 7,62 мм. Встановити чи в одному зразку вогнепальної зброї вони були стріляні, не надається можливим. Встановити чи є частнами одного патрону куля і одна із чотирьох гільз, не надається можливим (а.к.п. 113-120, т.5);

- висновок експерта №1569 від 11.11.2013 року, згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_10 виявлено садно задньої частини лівої половини тім`яної ділянки голови. Зазначене садно, з огляду на його морфологічні (близької до трикутної форми 0,4х0,4х0,2 см, з гострою вершиною), не виключено, утворилось від дії гострих країв і кінців відламка скла, на що посилався ОСОБА_10 при експертизі. Виникло садно приблизно за 1-2 доби до експертизи, за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень. Морфологічні ознаки вогнепального поранення у даному пошкодженні не відобразились (а.к.п. 158-160, т.5);

- висновок експерта №1626 від 15.11.2013 року, згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не встановлено (а.к.п. 166-167, т.5);

- висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи №27 від 23.01.2014 р., згідно якого у період, який відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_5 психічними розладами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому він міг давати звіт своїм діям та керувати ними. У даний час ОСОБА_5 психічними розладами не страждає, може давати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, на час вчинення злочину в стані фізіологічного афекту не перебував (а.к.п. 283-284, т.5);

- заява ОСОБА_5 від 25.11.2013 р., згідно якої ОСОБА_5 категорично заперечив проти часткового пошкодження, використання або знищення у ході проведення судових експертиз належного йому одягу, взуття та кобури, що були вилучені у нього в ході проведених обшуків та оглядів (а.к.п. 1, т.6);

- повідомлення про неможливість проведення експертизи №10-134пов від 23.12.2013 р., згідно якого повідомлено про неможливість проведення експертизи, оскільки постановою про призначення експертизи вимагається «провести її без руйнації наданих об`єктів дослідження для призначення по них хімічної експертизи та експертизи паливно-мастильних матеріалів», а в рамках існуючих методик проведення судових експертиз вирішення питань, поставлених перед експертом, без часткового знищення об`єктів експертизи їх властивостей не вбачається можливим (а.к.п. 10-12, т.6);

- постанова від 15.01.2014 р., згідно якої призначено предмети речовими доказами та передано їх на зберігання (а.к.п. 103-110, т.6);

- запити СУ УМВС України в Тернопільській області від 20.11.2013 р. та 19.11.2013 р., згідно яких слідчим управління зроблено запити Тернопілььскому обласному гідроменцентру про надання відомостей про стан та зміну погодніх умов в м.Тернополі по вул.Ломоносова та вул.Галицькій у періоди з 20:00 год. 19.11.2013 р. по 05:00 год. 20.11.2013 р.; з 21:00 год. 06.11.2013 р. по 06:00 год. 07.11.2013 р. (а.к.п. 204-205, т.6);

- ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 14.01.2014 р. у спр.№607/186/14-к, згідно якої підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під домашнім арештом до 4 місяців, а саме до 15.03.2014 р. із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. (а.к.п.. 233, т.6).

На думку суду, стороною обвинувачення не зібрано та в судовому засіданні не надано достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому діянь.

Усі надані стороною обвинувачення документальні докази, показання потерпілих, усіх свідків зі сторони обвинувачення в повній мірі підтверджують лише факт того, що 6 листопада 2013 року близько 23 год. по вул. Галицькій, біля будинку №54 в м. Тернополі було здійснено постріли по автомобілю «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1 із вогнепальної зброї пістолета конструкції Токарєва (ТТ) зразка 1930/33 років.

Водночас, слід зазначити, що зброя, з якої здійснювались постріли по вищевказаному автомобілю, виявлена не була, жоден свідок, заявлений стороною обвинувачення, як і потерпілі не бачили хто конкретно здійснював постріли по автомобілю, наявність конфлікту між обвинуваченим та потерпілими, як мотив помститись, за відсутності інших доказів у даному кримінальному провадженні, не є достатньою підставою для визнання вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь, а тому суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів недоведеною.

Статтею 17 КПК України закріплено презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 62 Конституції України та пунктом 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція) закріплено принцип презумпції невинуватості, як один із основних засадничих принципів кримінального судочинства, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини (далі-Суд) в своєму рішенні «Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland) від 25 березня 1983 року зробив висновок, що принцип невинуватості є одним із елементів справедливого судового процесу у кримінальних справах у розумінні пункту 1 ст. 6 Конвенції.

На думку Суду, пункт 2 статті 6 Конвенції «вимагає …, inter allia, аби судді, виконуючи свої завдання, не ставились до них із переконанням, що підсудний учинив інкримінований йому злочин, Тягар доказування лежить на обвинуваченні, а кожний сумнів має тлумачитись на користь підсудного» (рішення у справі Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року).

Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що ОСОБА_5 необхідно виправдати.

Вилучений в ході досудового розслідування паспорт ОСОБА_5 для виїзду за кордон, котрий зберігається при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу необхідно повернути ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинним та виправдати за ч.1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Паспорт ОСОБА_5 для виїзду за кордон, котрий зберігається при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу, - повернути ОСОБА_5 .

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3