Провадження № 11-кп/795/567/2017
Категорія - ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 23 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004517 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 березня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29 грудня 2010 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3, 69, 75,76 КК України до 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

02 лютого 2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 289 ч.1, ст.69 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

16 березня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.185, ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2, ст.70, 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

04 листопада 2015 року Городянським районним судом Чернігівської області за ст. 289 ч. 2, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна та штрафу в розмірі 850 грн.,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 березня 2017 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у вчиненні дій, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме мопедом марки «Viper» (без державної реєстрації), що належить ОСОБА_9 і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

У пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 визнано невинуватим за недоведеністю його вини та виправдано.

За ч.2 ст.289 КК України щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме скутером марки «Honda Joker», днз. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , ОСОБА_8 визнано невинуватим за недоведеністю його вини у пред`явленому обвинуваченні і виправдано.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Городянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року, остаточно ОСОБА_8 призначено у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці та штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України ОСОБА_8 ухвалено покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 04 серпня 2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 на його користь 2100 грн. 00 коп. матеріальної шкоди. В решті вимог відмовлено.

В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати на проведення експертиз в розмірі 306,90 грн. на користь держави.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд належним чином не мотивував та безпідставно взяв до уваги показання одних свідків та не врахував інших. Також зазначає, що по обвинуваченню за ч. 2 ст. 289 КК України відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки він мав згоду ОСОБА_9 на користування його мопедом і не мав умислу на його заволодіння. Вважає, що докази, на які посилається сторона обвинувачення, не доводять його вину у пред`явленому обвинуваченні.

Суд першої інстанції встановив, що у денний період доби у кінці липня 2015 року, ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на автостоянці за адресою: м. Чернігів, пров. Гомельський, буд. 17, шляхом вільного доступу, таємно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Viper» (без державної реєстрації), вартістю 2100 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, як вбачається з вироку суду, органами досудового розслідування ОСОБА_8 також обвинувачується в тому, що 23 червня 2015 року, у нічний час, він з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись біля під`їзду №3 буд. 11 по вул. Самострова в м. Чернігові, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобілю «Москвич-2141», днз. В9865РМ, акумулятор марки «Westa - 6 СТ 43», вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

16 липня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись біля під`їзду №3 буд.74 по вул. Незалежності в м. Чернігові, шляхом розбиття переднього бокового скла таємно викрав з автомобілю «ZAZ Forza», днз. НОМЕР_2 , відеореєтратор марки «Aspiring GT11», вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

17 липня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись біля під`їзду №2 буд. 14 по вул. Незалежності в м. Чернігові, шляхом розбиття переднього бокового скла таємно викрав з автомобілю « Chevrolet Niva », днз. НОМЕР_3 , відеореєтратор марки «Aspiring GT9», вартістю 1800 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

17 липня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись біля під`їзду №2 буд. 14 по вул. Генерала Єськова в м. Чернігові, шляхом розбиття переднього бокового скла таємно викрав з автомобілю «Chevrolet Aveo», днз. НОМЕР_4 , відеореєтратор марки «Orion DVR 950 FHD», вартістю 1000 грн., та карту пам`яті об`ємом 32 Gb, вартістю 200 грн., а всього майна на загальну суму 1200 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

18 липня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи поряд з під`їздом №7, що у буд. 23А по вул. Красносільського в м. Чернігові, шляхом розбиття переднього бокового скла таємно викрав з автомобілю «Skoda Fabia», днз. НОМЕР_5 , відеореєтратор марки «Blackvue - DR500GW-HD», вартістю 5600 грн., що належить ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

28 липня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи поряд з під`їздом № 4, що у буд. 32 по вул. Шевченка в м. Чернігові, шляхом вільного доступу, таємно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме скутером марки «Honda Joker», днз. НОМЕР_1 , вартістю 5600 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Приймаючи рішення, про виправдання ОСОБА_8 , місцевий суд зазначив, що жодного доказу, який вказує на вчинення ОСОБА_8 дій, направлених на заволодіння майном потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_10 , як під час досудового слідства так і під час судового слідства не здобуто, та прокурором, відповідно до ст. 92 КПК України суду не надано.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора щодо необхідності залишення вироку без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом є правильним, оскільки відповідає фактичним обставинам по справі, обґрунтований сукупністю розглянутих в судовому засіданні доказів, які досліджені, належно оцінені судом та детально викладені у вироку.

У судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та зазначив, що користувався мопедом ОСОБА_9 з дозволу останнього.

Визнаючи ОСОБА_8 винним у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно суд навів у вироку переконливі судження на обґрунтування цього висновку.

Зокрема, суд поклав у основу вироку показання потерпілого ОСОБА_9 , який у суді першої інстанції пояснив, що товаришував з ОСОБА_8 вони разом катались на його мопеді. Перед тим як поїхати з м. Чернігова на заробітки до м. Москва, він свій мопед поставив на платну стоянку. Ніякого дозволу ОСОБА_8 на користування чи розпорядження своїм мопедом він не давав. Коли повернувся до м. Чернігів, то виявив пропажу мопеду. Після цього він звернувся до поліції.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 які в місцевому суді пояснили, що в 2015 році бачили, як ОСОБА_8 їздив на мопеді марки «Viper», який належав ОСОБА_9 .. Вони знали, що даний мопед належав потерпілому, оскільки товаришували з ним. ОСОБА_8 не казав, як він отримав даний мопед. Однак вони неодноразово раніше бачили, що ОСОБА_8 їздив на даному мопеді, який належить ОСОБА_9 як з ним, так і сам.

Встановлені судом обставин, щодо винуватості ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, крім показань потерпілого та свідків, також підтверджується даними, що містяться у наступних доказах:

- рапорті про надходження інформації про злочин;,

- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколі огляду місця події, в якому зафіксовано відсутність мопеду на місці стоянки;

Судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Обґрунтовано, на думку колегії, належним чином вмотивувавши своє рішення, суд першої інстанції визнав доводи сторони захисту, що ОСОБА_8 користувався мопедом з дозволу ОСОБА_9 такими, що не заслуговують на уваги з огляду на наступне.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні категорично наполягав, що на час своєї тривалої відсутності він залишив мопед на оплачуваній стоянці і ніякого дозволу ОСОБА_8 користуватися ним не надавав. Він товаришував з обвинуваченим і підстав його оговорювати не має.

Ставити пояснення ОСОБА_9 під сумнів колегія суддів не має, і сам обвинувачений не дав переконливих пояснень, з яких підстав потерпілий, з яким він товаришував, наполягає на його винуватості.

Також, обвинуваченим не було надану суду, ніяких доказів на підтвердження передачі мопеда йому на зберігання.

Посилання обвинуваченого на пояснення свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які бачили, що останній користувався мопедом ОСОБА_9 разом з ним та самостійно, ніяким чином не свідчать що потерпілим надавався дозвіл на користування мопедом на час його відсутності, а лише підтверджують пояснення самого ОСОБА_9 , який не заперечував, що вони разом з обвинуваченим каталися на мопеді.

Доводи ОСОБА_8 про необхідність допиту охоронця автостоянки, який може підтвердити, що мопед він взяв з дозволу його власника, колегія суддів не може взяти до уваги та вважає, що вони спростовуються поясненнями ОСОБА_9 , який являється власником транспортного засобу та наполягав у своїх показаннях, що не надавав обвинуваченому такого дозволу.

Щодо належності викраденого мопеду саме ОСОБА_9 свідчить пояснення самого потерпілого, який пояснив, що мопед належить йому, а до 2010 року належав його батькові та поясненнями свідків, які вказали на потерпілого, як на власника майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно оцінив сукупність наведених доказів і правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України.

Призначене у відповідності з вимогами статті 65 КК України судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 , з урахуванням ступеня суспільної небезпеки скоєного, відомостей про особу обвинуваченого, у виді позбавлення волі в мінімальних межах визначених санкцією інкримінованої частини статті є таким, що за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Остаточне покарання вірно призначено за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

При перевірці кримінальної справи колегією суддів не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3