overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.04.2011 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Фролов О. Л.

за участю секретаря Кремсалюк Т.А.

прокурора Горобець С.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи під час попереднього розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. В даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не має.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду 19.04.2011 року на 14:00 годин в приміщенні Тальнівського районного суду за участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків та інших осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Фролов
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2557/17
Провадження №1-кп/523/387/17
УХВАЛА

про повторний привід обвинуваченого

31.03.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду обвинувального акту із обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
23 березня 2017 року судом повторно приймалося рішення про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який виконано не було та про причини невиконання відомостей до суду не надійшло.

Прокурором заявлено клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого.

Оскільки неявка обвинуваченого без поважних причин перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Повторно застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 10 травня 2017 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Організацію виконання даної ухвали покласти на керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні: 0000068, розслідування здійснював старший слідчий Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
31 березня 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07.02.2017 року в кримінальному провадженні №0000109 щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Ухвалою від 20 березня 2017 року було відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.401 КПК України та з`ясовано інші питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в кримінальному провадженні №0000109 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07.02.2017 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд цього провадження призначити на "13" квітня 2017 р. 10:00 в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: суддя
провадження №11кп/794/140/17 р.
Справа №585/720/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/315/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
17.03.2017 та 21.03.2017 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 було відкрито апеляційне провадження на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язненння за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просив про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити вказане вище клопотання та здійснити дистанційне судове провадження (судове провадження у режимі відеоконференції), оскільки відповідно до положень ст.336 КПК України ОСОБА_7 має процесуальне право на здійснення судового провадження у режимі відеоконференції (дистанційно).

Керуючись ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ :
Здійснити дистанційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 в режимі відеоконференції 25 травня 2017 року о 13-30 годині, про що повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Доручити Роменській виправній колонії №56 забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_7 , а також здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України для організації проведення дистанційного судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявників ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважену особу прокуратури Київської області щодо не надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000007 від 6.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
2 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга представника заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважену особу прокуратури Київської області щодо не надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000007 від 6.01.2017 року.

У судовому засіданні представник заявників скаргу підтримала.

Прокурор до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність заявника на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника заявників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Інші процесуальні права у заявника відсутні.

Під час розгляду скарги встановлено, що прокуратурою Київської області повідомлено представників заявника про внесення відомостей до ЄРДР та вказано № кримінального провадження.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки надання витягу з ЄРДР заявникам не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 60 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважену особу прокуратури Київської області щодо не надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000007 від 6.01.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/526/17
Провадження № 1-кс/601/174/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кременецької місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про закриття кримінального провадження № 0000043 від 15 січня 2017 року за ст. 125 КК України на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та зобов`язати прокурора вжити заходів щодо закриття даного кримінального провадження.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про повернення скарги скаржнику за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Відповідно до п. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із скарги та долученої до неї копії листа, ОСОБА_2 не є особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України має право подавати скаргу на бездіяльність прокурора.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 304, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кременецької місцевої прокуратури повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
03.03.2017 Справа №607/2920/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення від 28.02.2017 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002229 від 25.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення від 28.02.2017року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002229 від 25.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002229 від 25.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 21 березня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 660/293/17
Номер провадження 1-кп/660/55/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2017 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000484 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним, реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за № 0000484 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 10 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/305/17
Провадження № 1-кп/675/30/2017
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. м.Ізяслав
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, працездатного, не працюючого, раніше не судимого.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 31.03.2017, яке неодноразово відкладалося - 07.03.2017, 15.03.2017, 20.03.2017, не з`явився, причини такої неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 20.03.2017 відносно обвинуваченого застосовано привід в судове засідання, яке було призначене на 12 год. 00 хв. 31 березня 2017 року в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Однак, привід у підготовче судове засідання залишився без виконання, оскільки ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання, що стверджено відповідним рапортом ДОП Ізяславському ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області від 30.03.2017.
У судовому засіданні 31.03.2017 прокурор просив повторно застосувати привід відносно ОСОБА_4 , відклавши підготовче судове засідання, оскільки є підстави вважати, що останній найближчим часом прибуде до місця свого постійного проживання.
Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне повторно застосувати привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
У відповідності до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Оскільки обвинувачений неодноразово не з`явився на виклик суду в підготовче судове засідання, а розглянути справу у його відсутності неможливо, тому до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 15 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1
Виконання ухвали суду про здійснення приводу доручити Ізяславському ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області.
Копії ухвали направити начальнику Ізяславському ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області та керівнику Шепетівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/276/17
Справа № 686/7824/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року,
у с т а н о в и в :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України, з призначенням покарання на підставі ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На цей вирок суду 09 березня 2017 року захисник ОСОБА_4 та 13 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які передані судді-доповідачу 24 березня 2017 року.

Вони відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити учасникам судового провадження строк до 05 квітня 2017 року для подання заперечень на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/792/138/17
Справа № 673/387/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Зерносвіт Деражня» на ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року про повернення скарги ТОВ «Зерносвіт Деражня» на постанову слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 13 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 23 серпня 2016 року до ЄРДР за №0000264 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 30 березня 2017 року.

Головуючий

Судді