Справа №295/6054/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Слідчий ОСОБА_4 звернулася із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила про те, що 01.06.2017, близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився у літній кухні, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього виник словесний конфлікт з батьком - ОСОБА_7 . В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 своєю правою рукою вихватив у потерпілого ОСОБА_7 з правої руки кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень із значною силою прикладання умисно наніс один удар ножем потерпілому ОСОБА_7 в область грудної клітки з ліва, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого поранення у ліву легеню, що небезпечне для життя в момент заподіяння.
02.06.2017 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
02.06.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий вважає, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2017, протоколом оглядів місця події від 01.06.2017, протоколом огляду місця події від 01.06.2017, показами свідків, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 02.06.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину в інкримінуємому йому діянні визнав повністю.
Відповідно до положення ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії , передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання вчиняти інші кримінальні правопорушення та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, не працює, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не контролює свої дії та вчиняє протиправні дії в тому числі щодо ОСОБА_7 , що свідчить про відсутність факторів, які б стримували його від вчинення інших злочинів.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 є сином потерпілого, проживає з останні в одному будинку, неодноразово вчиняв щодо ОСОБА_7 протиправні дії, а тому є всі підстави, які вказують на можливий незаконний вплив зі сторони підозрюваного на потерпілого ОСОБА_7 , а також незаконно впливати на свідків, які є родичами підозрюваного.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що в майбутньому негативно відобразиться на його стосунках в суспільстві, що також свідчить про можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування.
Таким чином наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу обирається до ОСОБА_6 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків без визначення розміру застави.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій, зокрема допитів свідків, потерпілого, місця події, тощо.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що доказів його працевлаштування та отримання постійного доходу немає, враховуючи, що він проживає з потерпілим, а також з огляду на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Однак, тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 01 червня 2017 р. до 30 липня 2017 року до 18 год. 20 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя