Справа № 363/2668/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/246/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
24 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Вишгородського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, до іншого суду Київської області, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Вишгородського районного суду Київської області про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Як вбачається з подання, під час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження у автоматизованій системі документообігу суду призначення не відбулося, в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу провадження. Відповідно до штатного розпису у Вишгородському районному суді працює чотири судді, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 станом на 18 липня 2017 року перебувають у щорічній основній відпустці, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 брали участь у даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, як слідчі судді.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Що ж стосується посилання в поданні голови суду, на те, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у відпустці станом на 18 липня 2017 року, то на думку апеляційного суду дана обставина не може слугувати підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Як вбачаться з копій наказів Вишгородського районного суду Київської області №29 в та №20 в суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці до 24 липня 2017 року, а суддя ОСОБА_7 - до 21 липня 2017 року, що не позбавляє суд можливості з цієї дати провести повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. Голови суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого, не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні подання в.о. Голови Вишгородського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до іншого суду відмовити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 повернути до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду.

Головуючий:
Судді: