Справа № 555/1011/16-к
Номер провадження 1-кс/555/9/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" січня 2017 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Березне клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні у якому вказує, що у провадженні органу досудового розслідування Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000231 від 21.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України. Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 25.05.2016 року задоволено клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у зазначеному кримінальному провадженні та накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування деревиною породи «Дуб» об`ємом 11,97 метрів кубічних, зокрема 14 колод довжиною по 3 м., а також 11 колод довжиною по 1 м., яку 21 травня 2016 приблизно о 01 год. 00 хв. по вул.Буховича в м.Березне Рівненської області перевозив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортним засобом марки «КАМАЗ» що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що при розгляді клопотання слідчого його довіритель присутній не був; процесуальний статус йому не надано, а також вказує на те, що зберігання деревини під відкритим небом призводить до його псування, пошкодження та втрати товарного вигляду. Крім того, звертає увагу суду не той факт, що деревина належить його довірителю не законних підставах, що підтверджується відповідними товарно транспортними накладними. Отже, адвокат ОСОБА_4 вважає, що арешт на деревину накладено необґрунтовано, оскільки судом не враховано наявність у його довірителя товарно-транспортних накладних. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати арешт та заборону відчуження, розпорядження, користування майном, що накладене ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду від 25.05.2016 року у кримінальному провадженні №000231, а саме: деревини породи «Дуб» об`ємом 11,97 метрів кубічних, зокрема 14 колод довжиною по 3 м., а також 11 колод довжиною по 1 м., яку 21 травня 2016 приблизно о 01 год. 00 хв. по вул.Буховича в м.Березне Рівненської області перевозив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортним засобом марки «КАМАЗ» що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування арешту майна.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 25.05.2016 року у справі №555/1011/16-к, накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування деревиною породи «Дуб» об`ємом 11,97 метрів кубічних, зокрема 14 колод довжиною по 3 м., а також 11 колод довжиною по 1 м., яку 21 травня 2016 приблизно о 01 год. 00 хв. по вул.Буховича в м.Березне Рівненської області перевозив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортним засобом марки «КАМАЗ» що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ТТН, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_5 володіє деревиною породи «Дуб» об`ємом 11,97 метрів кубічних.

Таким чином, ОСОБА_5 вільно користувався та розпоряджався належним йому майном.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Отже, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, за змістом положень КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Ентрік проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А N 296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп.49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп.69 і 73, Series A N52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, Series A N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором, на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, у вигляді продовження арешту майна, а також наявні підстави вважати, що правова підстава для арешту майна відсутня. Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, в той час як органом досудового розслідування не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження; принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт щодо заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, накладений ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду від 25 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000231, відомості про яке внесені в ЄРДР 21 травня 2016 р., на деревину породи " Дуб" об"ємом 11,97 метрів кубічних, зокрема 14 колод довжиною по 3 м., а також 11 колод довжиною по 1 м., яку 21 травня 2016 приблизно о 01 год. 00 хв. по вул.Буховича в м.Березне Рівненської області перевозив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортним засобом марки «КАМАЗ» що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Деревину породи "Дуб" об"ємом 11,97 метрів кубічних, зокрема 14 колод довжиною по 3 м., а також 11 колод довжиною по 1 м передати ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1