Провадження №1-кс/127/135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000129,-

В С Т А Н О В И В:
12.12.2016 року до суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , якою остання просить визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 неправомірною в частині неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати його повернути тимчасово вилучене майно, а саме: 11 каністр та 5 пляшок із вилученою рідиною.

Скаргу обґрунтовує тим, що 16.11.2016 року службовими особами Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області було зупинено легковий автомобіль ВАЗ 114 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Під час обшуку автомобіля було вилучено 11 каністр із рідиною прозорого кольору, 5 бутилок із вмістом речовини темно-бурого кольору, а також вилучено даний транспортний засіб.

Примірник протоколу обшуку та будь який інший відповідний документ ОСОБА_4 не надавався, а протокол про засвідчення факту тимчасового вилучення майна взагалі не складався.

18.11.2016 року вище зазначений автомобіль був повернутий, а на звернення адвоката щодо отримання примірника протоколу та ухвали про арешт майна начальник слідчого відділення Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області повідомив, що матеріали провадження із вилученим майном вже відправлені за підслідністю до Управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області.

На запит адвоката лише 09.12.2016 року надішла відповідь про те, що на підставі матеріалів Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області тільки 02.12.2016 року старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 внесено вище зазначені відомості до ЄРДР за №000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

12.12.2016 року адвокату була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та виявлено відсутність ухвали суду про арешт майна.

Частиною 7 ст. 237 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Оскільк жодна експертиза не була проведена, а тому у сторони суб"єкта оскарження не має підстав вважати, що дане майно вилучене з обігу.

На підставі викладеного, вважає такі дії (бездіяльність) слідчого у поверненні скаржнику майна неправомірним.

В судовому засіданні 23.12.2016 року адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала за викладених в ній підстав.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про повідомлення про явку в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

В силу ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а тому з метою розгляду справи в розумні строки, суд находить, що слід дану скаргу розглянути у відсутність скаржника.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився натомість надіслав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, долучив до матеріалів скарги ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня 2017 року про накладення арешту на речові докази .

Дослідивши матеріалами скарги, суд находить, що скарга не обґрунтована та безпідставна, тому не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2016 року службовими особами Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області було зупинено легковий автомобіль ВАЗ 114, НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Під час обшуку автомобіля було вилучено 11 каністр із рідиною прозорого кольору,5 бутилок із вмістом речовини темно-бурого кольору, а також вилучено даний транспортний засіб.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької по справі від 03.01.2107 рокунакладено арешт на речові докази по кримінальному провадженню №0000129, а саме: на спиртовмісні рідини, виявлені та вилучені 16.11.2016 в автомобілі марки ВАЗ-2111 з д.н.з. НОМЕР_1 під час проведення огляду: 11 (одинадцять) поліетиленових каністр ємністю орієнтовно по 35 літрів кожна повністю заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, а також 5 (п`ять) ПЕТ пляшок ємністю по 1,5 літра кожна заповнених рідиною коричневого кольору із характерним запахом алкоголю, шляхом позбавлення права на розпорядження та відчуження (а.с.21-22).

З огляду на вищевикладене, судом вбачається, що вказане майно, а саме: 11 поліетиленових каністр та 5 пляшок, які є предметом спору не являється тимчасово вилученим майном, оскільки накладено арешт, а тому на законних підставах утримується слідчим, як речовий доказ при кримінальному провадженні №0000129.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 16, 100, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000129.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: