Справа № 296/4671/17
УХВАЛА
Іменем України
31 липня 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд із вказаною скаргою, де зазначили, що 30.05.2017 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 000173 від 19.12.2013, за фактом перевищення службових повноважень працівниками УБОЗ УМВС України в Житомирській області, у зв`язку з відсутністю в їх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою скаржники просили: «Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області юриста першого класу ОСОБА_5 від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000173 від 19.12.2013 скасувати в повному обсязі і зобов`язати слідчого провести наступні слідчі дії: Допитати в якості свідка ОСОБА_6 який приймав участь разом з відомими йому працівниками міліції у затриманні моєї дружини ОСОБА_3 про обставини затримання, про осіб, які затримували, хто приймав рішення про її затримання, чому застосували до неї наручники, чому знищенні матеріали відеозапису затримання? Провести одночасний допит з моєю участю і участю працівників УБОЗу які мене затримували, привезли в Житомир у приміщення УМВС і утримували до ранку, катували, вночі возили в лікарню для надання мені медичної допомоги. Провести слідчий експеримент з моєю участю і участю судово-медичного експерта. Провести одночасний допит з моєю участю працівників міліції покази яких суперечать моїм показам».

В обґрунтування скарги скаржники вказали, що проведене досудове слідство є неповним, а оскаржувана постанова необґрунтованою.

У судовому засіданні скаржники та їх представник скаргу підтримали.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, в зв`язку з її не обґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє скаргу виходячи з наступного.

Судом встановлено, що прокуратурою Житомирської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000173 від 19.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень працівниками УБОЗ УМВС України в Житомирській області.

За результатами проведення досудового розслідування старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 30.05.2017 було прийнято процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діях працівників УБОЗ УМВС України в Житомирській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий зазначив, що в ході виконання вказівок суду, викладених в ухвалах слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження, не добуто будь-яких даних які б підтверджували доводи скаржників про незаконне затримання з застосування фізичного насильства та погрози застосування вогнепальної зброї, завдання тілесних ушкоджень, незаконне застосування наручників, незаконне утримання (без права на відпочинок) в приміщенні УМВС України в Житомирській області з 19 години 29 листопада до 5 години ранку 30 листопада 2011 року, порушенні права на захист, внесення до протоколу затримання завідомо недостовірних відомостей про фактичний час і дату затримання.

Так, слідчий мотивуючи постанову посилається на те, що з показів працівників міліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 випливає, що ОСОБА_4 добровільно погодився проїхати до УМВС України в Житомирській області та добровільно погодився чекати там в нічний час рішення прокурора області з питання порушення відносно нього кримінального провадження.

Не дивлячись на категоричні розбіжності в показах вказаних свідків та ОСОБА_10 щодо обставин затримання та утримання в приміщенні УМВС України в Житомирській області без достатніх правових підстав, слідчим не були проведені одночасні допити вказаних осіб з метою встановлення істини.

Суд не приймає до уваги посилання слідчого на те, що допитані в якості свідків працівники УМВС України в Житомирській області (ГУ Національної поліції в Житомирській області) ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , колишній слідчий в ОВС прокуратури ОСОБА_12 , працівники ЖУВП №8 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від проведення одночасного допиту з ОСОБА_4 категорично відмовилися на підставі ст.63 Конституції України, оскільки вказана стаття передбачає, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Обставини, з приводу яких існують розбіжності в показах зазначених осіб не стосуються особистого життя працівників міліції, ЖУВП №8 або членів їх сім`ї чи близьких родичів. Навпаки, вказані обставини стали їм відомі в результаті виконання своїх службових обов`язків та стосуються ОСОБА_10 . Відтак, їх відмова давати покази під час одночасного допиту утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.385 КК України, на що слідчий, відповідно до ст.214 КПК України повинен був відреагувати внесенням відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий не надав доказів про вирішення питання щодо наявності в діях вказаних свідків ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.385 КК України.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що досудове розслідування у справі проведено не повно та не об`єктивно, а оскаржувана постанова не є обґрунтованою та законною.

Під час проведення досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно провести одночасні допити ОСОБА_16 із свідками з показами, в яких існують принципово важливі розбіжності та здійснити інші дії, необхідність в яких виникне.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області юриста першого класу ОСОБА_5 від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000173 від 19.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1