У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Справа153/1220/16-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії і бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року за вхід.№7558 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії і бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 . У скарзі скаржник просить поновити строк звернення скарги, скасувати постанову №0000120 слідчого ОСОБА_3 від 21 червня 2016 року як таку, що порушує його конституційні і процесуальні права. Що стосується питання про поновлення строку, то у скарзі скаржником зазначено, що 13 грудня 2016 року слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 вкотре прийняла ухвалу про повернення його скарги на дії і бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000120 21 червня 2016 року. В даній ухвалі слідчий суддя знову намагається прикрити своє незнання української мови трактуванням ст.304 п.3 ч.2 КПК на свій розсуд. Хоче пояснити слідчому судді і проінформувати її, що у КПК України існує дуже схожа за граматичною побудовою стаття 233 проникнення до житла чи іншого володіння особи. 1. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Зазначив, що нікому на здорову і тверезу голову не спаде на думку, що для проникнення до чужого володіння за добровільною згодою особи, яка ним володіє обов`язково потрібна ще й ухвала слідчого судді, а чомусь по ст.304 ч.2 п.3 слідчий суддя вважає, що при любих розкладах повинен шукати підстави для поновлення строку без заяви особи, а не поновлювати його при порушенні питання про поновлення строку. Вказав, що краще б судді більше звертали уваги на злочинну бездіяльність і дії правоохоронців та прокурорів, а не показували своє незнання правопису української мови, адже виносять рішення від імені України, що зобов`язує їх знати досконало українську мову, а не трактувати Конституцію і закони України по їхнім поняттям. Вказав, що хоче нагадати, що у ст.55 Конституції прописано його право на оскарження у судді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади і відповідно ст.22 цієї Конституції (основного закону) не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Стаття 8 КУ гарантує звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина. Норми Конституції є нормами прямої дії. Просить поновити строк звернення скарги та скасувати постанову №0000120 слідчого ОСОБА_3 від 21.06.2016р. як таку, що порушує його конституційні і процесуальні права.

Розглянувши скаргу, а також додану до неї ксерокопію постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що скаржником пропущено десятиденний строк звернення до слідчого судді із даною скаргою.

Враховуючи вищевикладене проходжу до такого висновку:

Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржником до своєї скарги не додано будь-яких доказів, що підтверджували б поважність причин пропуску десятиденного строку. У матеріалах скарги наявні лише скарга та копія постанови про закриття кримінального провадження від 21 червня 2016 року. Із тексту поданої скаржником скарги слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення пропущеного скаржником ОСОБА_2 строку для подання скарги.

В тексті скарги, а саме у прохальній частині, скаржником порушується питання про поновлення строку скарги, однак в скарзі не наведено жодної поважної причини, яка б унеможливлювала та створювала будь-яку перешкоду щодо звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в десятиденний строк.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що кожна подана до суду скарга реєструється за окремим вхідним номером і підлягає окремому розгляду, тому слідчий суддя надає оцінку доводам скаржника щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою 21 грудня 2016 року за вхід.№7558.
А тому, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що скаржником у своїй скарзі не наведено причин пропущеного передбаченого чинним законодавством десятиденного строку, і тому слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

Із врахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником пропущено строк звернення до суду із даною скаргою, і має підстави для повернення даної скарги скаржнику, по скільки слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії і бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1