Справа №635/2896/17
Провадження №1-кс/635/659/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 10 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

встановив:
30 травня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 10 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 .

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, а саме: 04.07.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.3, ст.185, ст.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення й перевиховання не став, маючи не погашену та не зняту судимість у встановленому законом порядку, повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 07 травня 2017 року о 17.10 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в супермаркеті «ЄВА» за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 212, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, слідуючи злочинному умислу, спрямованому на таємне викрадення майна і подальшого розпорядження ним на власну користь, з торгового залу супермаркету «ЄВА» таємно викрав флакон туалетної води «BAZAR муж. т.в.» Крістіан Лакруа об`ємом 50 мл., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 8299 від 29.05.2017 складає 699,00 гривень за один флакон. Після цього ОСОБА_3 звернув викрадене майно на свою користь, та розпорядились ним за власним розсудом, чим заподіяв ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на зазначену суму.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

30 травня 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що він, будучи раніше засудженим, підозрюється злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене не повторно.

Так, підозрюваний ні де не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення. Приведене вище вказує, на неможливість запобігання приведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 10 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_3 на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити 2 (два) місяці.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_3 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав:

«____»_________2017 р. ___ год.__хв. ________________________________

підозрюваний ОСОБА_3