Справа № 461/2060/17
Провадження № 1-кс/461/2054/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та прокурора Львівської області,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та прокурора Львівської області, посилаючись на те, що всупереч вимогам ст.220 КПК України щодо триденного строку розгляду клопотання, слідчим ОСОБА_5 та прокурором Львівської області не було належним чином та в належний строк розглянуті його клопотання, подані 19.01.2017 року на особистому прийомі у прокуратурі Львівської області. Просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та прокурора Львівської області щодо відсутності до сьогоднішнього дня належних рішень у формі постанов на клопотання потерпілого №№129-132 від 19.01.2017 року та щодо відсутності до сьогоднішнього дня належного повідомлення потерпілого про прийняті рішення щодо згаданих клопотань; зобов`язати прокурора Львівської області та слідчого ОСОБА_5 невідкладно виготовити належні рішення у формі постанов на клопотання потерпілого №№129-132 від 19.01.2017 року та повідомити про це потерпілого належним чином.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав надавши пояснення, аналогічні викладеним у скарзі та в додаткових поясненнях.

Прокурор Р.Воронка в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши думку прокурора, пояснення скаржника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 3 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Встановлено, що скаржником 19.01.2017 року на особистому прийомі в прокуратурі Львівської області було подано ряд клопотань, зокрема №132, 131, 129, 130.

Однак станом на момент розгляду скарги слідчим не вирішено заявлені клопотання.

З огляду на викладене, оскільки клопотання ОСОБА_4 від 19.01.2017 року не розглянуто та не вирішено слідчим у встановленому КПК України порядку та в строк передбачений ст.220 КПК України, приходжу до висновку, що скаргу в частині зобов`язання прокурора Львівської області та слідчого ОСОБА_5 невідкладно виготовити належні рішення у формі постанов на клопотання потерпілого №№129-132 від 19.01.2017 року та повідомити про це потерпілого належним чином, задовольнити.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а відтак, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України. Таким чином, задоволення скарги ОСОБА_4 в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора та слідчого буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та прокурора Львівської області, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Львівської області та слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 невідкладно виготовити належні рішення у формі постанов на клопотання потерпілого №№129-132 від 19.01.2017 року та повідомити про це потерпілого належним чином.

В решті задоволення скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1