У х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015146 від 21 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0015146 від 21 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.
Так, досудовим слідством встановлено, що 21.12.2016 до Солом`янського управління поліції надійшов рапорт інспектора ПП роти №9 батальйону №2 УУП у м. Києві ОСОБА_5 , про те, що 21.12.2016 під час в складі екіпажу №0901, за адресою: АДРЕСА_1 був виявлений автомобіль марки «Мерседес Е 290 ТД », д.н.з. НОМЕР_1 , (польської реєстрації), який був припаркований із порушенням п.15.9 т ПДР, під час перевірки якого було виявлено, що фактичний номер кузова НОМЕР_2 не співпадає із номером кузова НОМЕР_3 , вказаним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Азербайджану. (ЄО 95814 від 21.12.2016)

Згідно з протоколу огляду місця події від 21.12.2016, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено автомобіль
21.12.2016 автомобіль марки «Мерседес Е 290 ТД », д.н.з. НОМЕР_1 , (польської реєстрації) визнано речовим доказом, та на даний час знаходиться на території штраф майдану.

Також є підстави вважати, що номер кузова вищезазначеного автомобіля міг бути знищений або змінений кустарним способом.
В зв`язку з необхідністю встановлення первинних номерів кузова та двигуна зазначеного автомобіля виникла необхідність, у накладенні арешту на вище вказаний автомобіль з метою проведення трасологічної експертизи та встановлення власника його законного власника.
Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У клопотанні прокурор наполягає на тому, що підставою для арешту майна є наявні достатні підстави вважати, що вказане майно, є предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором було доведено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні за №0015146 від 21 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Таким чином, оскільки прокурором була доведена необхідність арешту майна, а також того, що номер кузова вищезазначеного автомобіля міг бути знищений або змінений кустарним способом, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0015146 від 21 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на:

-автомобіль марки «Мерседес Е 290 ТД », номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1

номер шасі НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «Мерседес Е 290 ТД », номер шасі НОМЕР_4 , та ключ від замка запалювання вказаного вище автомобіля, що було вилучено відповідно протоколу огляду місця події від 21.12.2016 за адресою: АДРЕСА_2 для встановлення законного власника вказаного вище автомобіля та вказаного майна, забезпечення його збереження, проведення трасологічної експертизи та прилучення в якості речових доказів до кримінального провадження №0015146 від 21 грудня 2016 року.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Обов`язок по виконанню ухвали суду покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 та/або слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя