ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/882/17
Номер провадження 1-кп/580/131/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

за участю секретаря - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина, громадянина України, учня оператора верстатів з програмним керуванням ТОВ «Укртранспневматика», не одруженого, що проживає по АДРЕСА_1 , не судимого,

- по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

уродженця м. Лебедина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що проживає по АДРЕСА_2 , не судимого,

- по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
О 12 годині 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 приїхали до господарства по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , переконавшись у таємності своїх дій, зайшли на неогороджену територію нежилого вищевказаного господарства. В подальшому, в період часу з 12 год. до 18 год. 10 квітня 2017 року демонтували з надвірних будівель та склали на подвір`я господарства металеві листи загальною вагою 711 кг, встановленою вартістю 2488,50 грн., щоб в подальшому забрати їх.

О 20 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повернулися до вищевказаного господарства з метою забрати демонтовані листи, однак їх подальші дії були припинені власником майна ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючої ознакою якого є вчинення злочинку за попередньою змовою групою осіб, що передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючої ознакою якого є вчинення злочинку за попередньою змовою групою осіб, що передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

30 травня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_6 укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпілий та підозрюваний у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, узгодили призначення покарання підозрюваному по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 6 місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10% із суми заробітку. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

30 травня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпілий та підозрюваний у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, узгодили призначення покарання підозрюваному по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 240 годин громадських робіт. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_1 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В суді потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинувачених та потерпілого, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані як закінчений замах на кримінальне правопорушення, визначені ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані як закінчений замах на кримінальне правопорушення, визначене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні замаху на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який сприяв розкриттю злочину.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_7 , визначена з застосуванням ст. 69 КК України по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 , визначена з застосуванм ст. 69 КК України, по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Крім того, суд вважає за необхідне речові докази металеві листи, що знаходяться у потепілого ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30 травня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 6 місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10% із суми заробітку.

Затвердити угоду про примирення від 30 травня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 240 годин громадських робіт.

Речовий доказ металеві листи, що знаходяться у потерпілого ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до апеляційного суду Сумської області.

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_2