Справа № 461/1804/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/379/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 09 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, за участі

прокурораОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу, володільця транспортного засобу, на який накладено арешт, ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року про надання дозволу на арешт майна

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській областіОСОБА_11 про надання дозволу на арешт майна ? задоволено та накладено арешт на предмети і документи, що були вилучені 08.03.2017 року в ході проведення огляду місця події на міжнародному автомобільному пункті пропуску через державний кордон України «Угринів» (с. Угринів Сокальського район) Львівської області), а саме: предмет схожий на спеціальний-технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді брилка до автомобільної сигналізації чорного кольору з аудіо та відео записуючим пристроєм; USB шнур чорного кольору; предмет схожий на спеціальний-технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді пластмасового короба сірого кольору розмірами 9,5*1,5*4,4 см; аркуш паперу формату А4 з зображенням брилка до автомобільної сигналізації та інструкцією по його використанню; контрольний талон від 08.03.2017 року; технічний паспорт на автомобіль марки «Рено Трафік» серії НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_2 (він код НОМЕР_3 ) та ключі до нього.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року, скаржник ОСОБА_12 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою в частині надання дозволу слідчому на арешт майна, а саме: технічного паспорта на автомобіль марки «Рено Трафік» серії НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_2 та ключів до нього ? відмовити, а в частині накладення арешту на решту майна апелянт покладається на рішення апеляційного суду.

В обґрунтування про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що на розгляд даного клопотання в судове засідання його не викликали, копію судового рішення судом не надсилалось, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, а якщо апеляційний суд вважатиме інакше, то такий строк підлягає поновленню відповідно до ст. 117 КПК України, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апелянт не заперечує проти накладення арешту на вилучені з автомобіля предмет схожий на спеціальний-технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді брилка до автомобільної сигналізації чорного кольору з аудіо та відео записуючим пристроєм; USВ шнур чорного кольору; предмет схожий на спеціальний-технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді пластмасового короба сірого кольору розмірами 9,5х1,5х4,4 см; аркуш паперу формату А4 з зображенням брилка до автомобільної сигналізації та інструкцією по його використанню, оскільки як апелянт ОСОБА_12 стверджує, що не має до них жодного відношення, як і не оскаржують в частині накладення арешту на контрольний талон від 08.03.2017 року, що був виданий ОСОБА_13 для перетинання кордону. Водночас, апелянт категорично заперечує проти накладення арешту на належні йому технічний паспорт на автомобіль марки «Рено Трафік» серії НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_4 та ключі до нього, добросовісним набувачем і володільцем яких є апелянт.

Слідчий не мотивував своє клопотання про накладення арешту на зазначені предмети тим, що ті речі є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, а лише тим, що на них могли (а може і не могли) залишитись сліди скоєного злочину. На думку апелянта, слідчий лише припускав, у поданому в суд клопотанні, що такі сліди могли залишитись, однак слідчим не вказано конкретно на наявність слідів скоєння злочину на зазначених у клопотанні предметах. Слідчим не доведено те, що існують ризики, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України, якщо не буде накладено арешт на майно, зазначене у клопотанні, а саме на автомобіль, техпаспорті та ключах від нього. На зазначене слідчий суддя не звернув уваги при задоволені клопотання про накладення арешту на майно та застосував арешт при відсутності підстав, передбачених законом та доведеності слідчим про необхідність такого арешту.

Апелянт зазначає, що у разі задоволення клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватисямайном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. В порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, слідчим суддею не вказано конкретно про заборону чи обмеження ОСОБА_9 у користуванні та розпорядженні майном, тобто конкретний спосіб арешту майна. В оскаржуваній ухвалі відсутні відомості про порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Також апелянт зазначає, що як і в клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі суду невірно вказані державний номерний знак автомобіля, на який накладено арешт.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладенні арешту на майно, прокурора ОСОБА_14 про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Згідно ч. 7 ст. 173 КПК ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно підлягає апеляційному оскарженню. Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді встановлений протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Оскільки клопотання про накладення арешту на майно, всупереч вимог ч. 1, 2 ст. 172 КПК України розглядалось без повідомлення особи, щодо майна якої вирішувалось клопотання, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії судового рішення власнику майна ОСОБА_13 , на яке накладено арешт, на підставі ч. 1 ст. 117 КПК України строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий що пропущений з поважних причин.

Стосовно розгляду апеляційної скарги, на думку колегії, така підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Як убачається з клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській областіОСОБА_11 про накладення арешту на майно, в ньому зазначається про доцільність проведення розгляду даного клопотання без виклику особи, у володінні якого знаходиться тимчасово вилучене майно.
Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно без виклику особи, у володінні якого знаходиться тимчасово вилучене майно ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Однак слідчий суддя всупереч цих вимог закону, розглянув клопотання слідчого про надання дозволу на арешт майна без виклику володільця ОСОБА_9 , чим порушив його право на захист.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Однак, як убачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу огляду місця події від 08 березня 2017 року (а.п. 10-11) під час огляду вилучено: предмет схожий на спеціальний-технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді брилка до автомобільної сигналізації чорного кольору з аудіо та відео записуючим пристроєм; USB шнур чорного кольору; предмет схожий на спеціальний-технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді пластмасового короба сірого кольору розмірами 9,5х1,5х4,4 см; аркуш паперу формату А4 з зображенням брилка до автомобільної сигналізації та інструкцією по його використанню; контрольний талон від 08.03.2017 року; технічний паспорт на автомобіль марки «Рено Трафік» серії НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_4 (він код НОМЕР_3 ) та ключі до нього.

Таким чином, при вирішенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий суддя повинен керуватися вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України та розглядати клопотання про арешт майна з викликом власника майна ОСОБА_9 .
Як убачається із матеріалів провадження, слідчим у своєму клопотанні, як і прокурором в судовому засіданніне доведено те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, якщо не буде накладено арешт на майно, зазначене у клопотанні, а саме на автомобіль, техпаспорті та ключах від нього, а слідчий суддя на зазначене не звернув уваги при задоволені клопотання про накладення арешту на майно та застосував арешт при відсутності підстав, передбачених законом та доведеності слідчим про необхідність такого арешту, не вказавши при цьому порядок його виконання.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали.
При вирішенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно, колегія суддів враховуючи, що постановою слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській областіОСОБА_11 від 09 березня 2017 року вилучені речі та автомобіль марки «Рено Трафік» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що наклавши арешт на технічний паспорт на автомобіль марки «Рено Трафік» серії НОМЕР_1 та ключі до нього, а також автомобіль марки «Рено Трафік» н.з. НОМЕР_4 (він код НОМЕР_3 ) їх необхідно передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_15 та заборонити його відчуження і виїзд даного автомобільного транспорту за межі України.

Керуючись ст. 376, 404-405, 407-409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року про накладення арешту на майно задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_15 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року про накладення арешту на майно скасувати.
Клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділ УСБ України у Львівській області ОСОБА_16 про надання дозволу на арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на предмети і документи, що були вилучені 08 березня 2017 року в ході проведення огляду місця події на міжнародному автомобільному пункті пропуску через державний кордон України «Угринів» (с. Угринів Сокальського район) Львівської області, а саме: предмет схожий на спеціальний-технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді брилка до автомобільної сигналізації чорного кольору з аудіо та відео записуючим пристроєм; ЦЗВ шнур чорного кольору; предмет схожий на спеціальний-технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді пластмасового короба сірого кольору розмірами 9,5х1,5х4,4 см; аркуш паперу формату А4 з зображенням брилка до автомобільної сигналізації та інструкцією по його використанню; контрольний талон від 08.03.2017 року та зберігати їх при справі.

Накласти арешт на технічний паспорт на автомобіль марки «Рено Трафік» серії НОМЕР_1 та ключі до нього, а також автомобіль марки «Рено Трафік» н.з. НОМЕР_4 (він код НОМЕР_3 ) шляхом заборони його відчуження та виїзду за межі України та передати їх на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_15 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_16 .

Ухвала набирає законної сили після проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Ухвала вступила в законну силу «16» травня 2017 року.
Копію виготовлено «_______» ___________ 2017 року
Помічник судді ОСОБА_17