АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
особи, що подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 отримати у закладах охорони здоров`я медичну документацію (історію
хвороби, рентген знімки, результати проведення МРТ, результати аналізів, СD та DVD диски, тощо), щодо поставлених ОСОБА_6 діагнозів та проходження ним лікування, та з урахуванням отриманої медичної документації призначити судово-медичну експертизу; провести слідчий експеримент; допитати у якості свідків працівників Святошинського РВ УДСО ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Крім того, апелянт просив у разі відмови у задоволенні вищезазначених вимог, зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 розглянути його клопотання від 03 жовтня 2016 року та 22 листопада 2016 року, подані слідчому у порядку ст. 220 КПК України.
З метою оскарження бездіяльності СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , він 04 грудня 2016 року у порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з відповідною скаргою, однак слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкриття провадження за його скаргою.
Крім того, апелянт зазначив, що ухвалу слідчого судді було постановлено без його виклику, а копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 05 січня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_5 який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судової справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 05 січня 2016 року, тоді як подав апеляційну скаргу, згідно поштового штампу на конверті, 11 січня 2016 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 06 грудня 2016 року захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 отримати у закладах охорони здоров`я медичну документацію (історію хвороби, рентген знімки, результати проведення МРТ, результати аналізів, СDта DVDдиски, тощо), щодо поставлених ОСОБА_6 діагнозів та проходження ним лікування; з метою встановлення тяжкості та характеру нанесених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, та з урахуванням отриманої медичної документації, призначити судово-медичну експертизу; з метою перевірки та уточнення отриманих під час допиту потерпілого ОСОБА_6 відомостей, провести слідчий експеримент; та допитати у якості свідків працівників Святошинського РВ УДСО ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Постановляючи на підставі ч. 4 ст. 304 КПК ухвалу про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, щоу своїй скарзі захисник ОСОБА_5 порушує питання про надання слідчим суддею вказівок слідчому, а тому вимоги скарги не можуть бути предметом судового розгляду.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що вимоги захисника ОСОБА_5 у скарзі до слідчого судді полягали у зобов`язанні слідчого до вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що вказана скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
Розгляд скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування проводиться слідчим суддею в межах скарги.
Бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у нездійснення інших процесуальних дій, а саме невиконанні вимог ст. 220 КПК України, захисником у скарзі до слідчого судді не порушувалось, а тому викладені у апеляційній скарзі вимоги про зобов`язання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 03 жовтня 2016 року та 22 листопада 2016 року, подані слідчому у порядку ст. 220 КПК України, є такими, що виходять за межі поданої до слідчого судді скарги.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 висновків слідчого судді не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року, - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3