Провадження №1-кп/127/1137/17
21 червня 2017 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, суд,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.
Так, органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «АВМ Цитрус», 24.01.2006 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Короленка, 7, м. Вінниця, маючи намір на використання завідомо підробленого документу під час укладення договору купівлі-продажу майна, належного ТОВ «АВМ Цитрус», усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, умисно вчинив службове підроблення, а саме виготовив протокол №2 зборів засновників ТОВ «АВМ Цитрус» від 24.01.2006, згідно якого надано засновниками на зборах прийнято рішення надати згоду на продаж корпусу №2 бази відпочинку «Вінниця», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , (зона відпочинку), достовірно знаючи, що вказані відомості не відповідають дійсності, оскільки 24.01.2006 загальні збори товариства ТОВ «АВМ Цитрус» не проводились.
В ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене захисником клопотання та зазначив, що не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала, щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
ОСОБА_5 03.02.2006 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умисла спрямованого на використання завідомо підробленого документу, а саме протоколу №2 зборів засновників ТОВ АВМ Цитрус від 24.01.2006, перебуваючи у Вінницькому міському відділі поштового зв`язку № 4 за адресою: площа Привокзальна, 8, м. Вінниця, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, умисно, використав завідомо підроблений документ, шляхом направлення приватному нотаріусу ОСОБА_6 протоколу № 2 зборів засновників ТОВ «АВМ Цитрус» від 24.01.2006, з метою укладення договору купівлі-продажу корпусу №2 бази відпочинку «Вінниця», розташованої за адресою: пров. Вінницький, 4, село Коблеве, Березанський район, Миколаївська область.
Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції станом на 24.01.2006), а саме службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих документів та ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції станом на 03.02.2006), а саме використання завідомо підробленого документа.
Так, відповідно до санкції ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції станом на 24.01.2006) максимальне покарання передбачене за вчинення даного злочину є обмеження волі на строк до трьох років, санкцією ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції станом на 03.02.2006) максимальне покарання передбачене за вчинення даного злочину є обмеження волі на строк до двох років, а тому відповідно до ст. 12 КК України дані злочини відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ст. 49 КК України слідує, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня нею вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження з моменту вчинення злочину ОСОБА_5 минуло більше трьох років та перебіг давності по справі не зупинявся та не переривався.
Крім того, ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження, щодо нього у зв`язку з закінченням строків давності.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчу судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.п. 4 - 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України суд,
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: