overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/629/16
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Деснянського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання інспектора Деснянського районного ВКВІ м.Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Згідно вироку суду ОСОБА_5 зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися в інспекцію на реєстрацію.

В поданні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , оскільки він ухиляється від відбування покарання, а саме, не з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з 6.10.2014 р. по 18.05.2015 р., що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Вислухавши думки прокурора, інспектора ВКВІ, пояснення засудженого, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, з матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 дійсно в період з 6.10.2014 р. по 18.05.2015 р. не з`являвся на реєстрацію до ВКВІ.

Як пояснив ОСОБА_5 він в цей час перебував у реабілітаційному центрі.

ОСОБА_5 характеризується позитивно, до адміністративної і кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, на даний час закінчився визначений йому вироком суду іспитовий строк.

Таким чином, підстав вважати на даний час, що ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення не вбачається, у зв`язку з чим не вбачається і підстав для скасування йому звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відхилити подання Деснянського районного ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2013 р., яким він засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Суддя
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приводу в судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були повідомлені про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.
Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Беручи до уваги, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -
Застосувати відносно:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 10 годину 45 хвилин 25 березня 2016 року.
Виконання приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Виконання приводу свідка ОСОБА_8 покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням приводу покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
31 жовтня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2016 р. м.Київ
22 грудня 2016року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушенняь, передбачеого ч.2 ст.15ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
1-кс/756/2111/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 11 годину 30 хвилин 30 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 001056,-

В С Т А Н О В И В :
19.07.2016 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 001056.

Вказану заяву мотивує тим, що старшим слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 001056, разом з цим процесуальні дії та рішення слідчого ОСОБА_5 викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні особа, яка подала заяву адвокат ОСОБА_3 , заяву підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого у відсутність слідчого ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши думку особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого.

Заявлений відвід адвоката ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України та є фактично невмотивованим. Доводи, зазначенні заявником у судовому засіданні містять виключно суб`єктивну оцінку останнього діям слідчого.

Не міститься таких порушень КПК України і в матеріалах, доданих заявником до заяви.

Додатково слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі непогодження з рішеннями, дією чи бездіяльністю слідчого під час досудового розслідування, захисник вправі їх оскаржити в порядку та строки, передбачені Главою 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 001056 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В:
в провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 343, ст. 340 КК України.

26.10.2016 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та ОСОБА_5 , обіймаючи посаду його заступника, будучи службовими особами, здійснив вплив у формі надання усних злочинних вказівок підлеглим працівникам, з метою добитися прийняття ними незаконних рішень у вигляді безпідставного складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень учасниками мирної акції протесту на підтримку європейського вектору зовнішньої політики України «Автомайдан». При цьому, обвинувачення містить посилання на нібито безпідставне складання протоколів на адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб, судовий розгляд справ відносно яких здійснювався суддями Печерського районного суду м. Києва, в зв`язку з чим вважає за належне заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених ч.ч. 3, 4 ст. 76 КПК України, а тому зазначене може викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, - задовольнити.
Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000152, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 343, ст. 340 КК України, по провадженню № 757/36288/16к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003317 від 07.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.11.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003317 від 07.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 21 грудня 2016 року на 12 год. 40 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
28.12.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001027 від 04.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
із участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
28.11.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001027 відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 30.11.2016 року призначено підготовче судове засідання, в яке потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за їх належним викликом не з`явилися.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, а також визначення іншої підсудності. В судове засідання просив викликати, окрім прокурора, обвинуваченого та потерпілих, також свідків обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, погодившись із можливістю проведення відкритого судового засіданя, клопотань не заявив.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годин 00 хвилин 26 січня 2017 року.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих, а також свідків обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-в/134/258/2016
Справа № 134/1765/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.01.2015 р. Піщанським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2, ст.75, ст. 76 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 1 рік 5 міс. 7 днів, що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 рік 23 дні .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 141/940/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108 від 28.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібровинці Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
27.12.2016 року та 29.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
Згідно із ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає, що без участі обвинувачених розгляд справи не може бути проведено, тому необхідно відкласти судовий розгляд справи та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкласти до 10 год. 30 хв. 12.01.2017 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на 12 січня 2017 року на 10:30 год.
Виконання приводу доручити Оратівському ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалу для виконання направити начальнику Оратівському ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області
Ухвалу направити прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області для здійснення контролю за її виконанням.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1