overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/535/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001157 від 19.12.2016 р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду відповідного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 в порядку ст.136 КПК України був викликаний в судове засідання, призначене на 10-ту годину 30 хвилин 17.07.2017 року, однак до суду не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.

В зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання, яке підтримано потерпілим.

Заслухавши заявлене прокурором клопотання, думку потерпілого, оцінивши встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу. Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки обвинувачений не прибув за викликом суду без поважних причин, участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, ч.3 ст.142, ст. 143, ч. 2 ст. 318 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 09-ту годину 30 хвилин 20.07.2017 року.

Здійснити на вказану дату та час проведення судового засідання привід до Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/ обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/1888/15-к
Номер провадження:1-в/521/776/17
10.07.2017 року. місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеса у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, до засудження не працював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі.
Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :
Як встановлено судом, 03.11.2015 року ОСОБА_3 був засуджений вироком Малиновського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі та штрафу 850 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2016 року, ОСОБА_3 вважати засудженим за ч.2 ст.185, ст.71, ч.3 ст.72 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі та штрафу 850 гривень.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.10.2016 року, керуючись ст.72 ч.5 КК України, ст.407 КПК України, Закону України №838/VIII від 26.11.2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01.11.2015 року по 25.02.2016 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Початок строку: 01.11.2015 року. Кінець строку: 11.09.2017 року. Раніше засуджений 4 (чотири) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строком попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII ВІД 26 листопада 2015 року.
Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -
Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:
1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.
2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.
3. Зобовязати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/8734/17-к 1-кп/521/757/17
17 липня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за скоєння кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що остання в судові засідання не з`являється, причини неявки не повідомляє, на телефонний дзвінок не відповідає.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про дату та час проведення судового засідання.
Відповідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_5 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 була повідомлена про дату та час проведення підготовчого судового засідання, однак в призначений день та час до суду не з`явилась, суд вважає, що є всі підстави для доставки обвинуваченої до суду приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 314, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).
Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/2/17
Номер справи місцевого суду: 1кп/509/255/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

08.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_10 на вирок Овідіопольського райсуду Одеської області від 29.04.2015 р., по кримінальному провадженню №00001636 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, освіта вища, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, є фізичною особою - підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 190, 323, 335, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Відновити апеляційне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_8 припинити.
В зв`язку з неявкою прокурора, розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_10 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2015 р., відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відкласти на 13 липня 2017 року на 12 год. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-а, зала судових засідань №11.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.06.2017 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 583/1947/16-к
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
14.07.2017 до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, мотивована тим, що під час розслідування кримінального провадження № 0000001 від 05.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було вилучено належне йому майно. З питанням щодо накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно слідчий не звертався, на даний час зазначене кримінальне провадження закрите, проте майно до цього часу не повернуто, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, на 20 липня 2017 року о 13.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, та слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати Охтирське ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000001 від 05 січня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 591/3082/17
Провадження № 1-кс/591/1871/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області.

Від ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання їй захисника, оскільки вона перебуває під вартою та не має можливості оплатити послуги захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 , 1980 року народження для участі в розгляді кримінального провадження за її скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст.13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_4 , 1980 року народження захисника у справі за її скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області, для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу», судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 07 серпня 2017 року о 11.00 год..

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/565/17
Номер провадження 1-кп/660/88/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 липня 2017 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.06.2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 18 липня 2017 року о 11год. 00хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7472/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія №90», про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 26.06.2017 року о 11 год. 55 хв. під час виводу засуджених другою черги до їдальні установи, заступником ЧПНУ, ст. прапорщиком вн. служби ОСОБА_2 , був затриманий засуджений ОСОБА_3 , у якого під час неповного обшуку в правій кишені було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «Nokia» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 26.06.2017 року у засудженого ОСОБА_3 , передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія №90» до звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/8435/16-к
н/п 1-кс/766/7493/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
встановив:
Заявник звернулася з даною скаргою в якій зазначила, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області з 2016 року перебуває кримінальне провадження за № 0002730.
09.06.2017 року заявник подала клопотання слідчому про проведення конкретних процесуальних дій, а саме про прийняття від неї позовної заяви на відшкодування завданої їй шкоди; про необхідність вирішення питання про повідомлення винуватих осіб в скоєнні кримінального правопорушення; вирішити питання про закінчення досудового розслідування. У зв`язку з чим, вона просила встановити факт бездіяльності слідчого та зобов`язати його розглянути клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав викладених в ній, просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення представника скаржника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області з 2016 року перебуває кримінальне провадження за № 002730.
09.06.2017 року ОСОБА_3 подали клопотання слідчому ОСОБА_5 про вчинення процесуальних дій, а саме про прийняття від неї позовної заяви на відшкодування завданої їй шкоди; про необхідність вирішення питання про повідомлення винуватих осіб в скоєнні кримінального правопорушення; вирішити питання про закінчення досудового розслідування.
На час звернення до суду з даною скаргою та на час розгляду скарги, у суда відсутні докази розгляду зазначеного клопотання, тому є підстави вважати, що слідчим було допущено порушення строків розгляду клопотання.
Тому факт бездіяльності слідчого є доведеним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, суд
Ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Визнати факт бездіяльності слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.06.2017 року.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.06.2017 року, про результати розгляду якого повідомити заявників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 750/6560/17
Провадження № 1-кп/750/329/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 04.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.07.2017 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 22 вересня 2017 року о 08 год. 50 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1