overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 03.10.2016, 04.10.2016, 05.10.2016 та 06.10.2016 він направив до Генеральної прокуратури України заяви про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заявах про злочин від 03.10.2016, 04.10.2016, 05.10.2016 та 06.10.2016 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявами про злочини від 03.10.2016, 04.10.2016, 05.10.2016 та 06.10.2016 як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000981, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000981 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 05.12.2016 о 12-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 19.09.2016, 20.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016 та 23.09.2016 він направив до Генеральної прокуратури України заяви про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заявах про злочин від 1219.09.2016, 20.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016 та 23.09.2016 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявами про злочини від 19.09.2016, 20.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016 та 23.09.2016 як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1633/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 04 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007221,-

В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 14 лютого 2017 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1608/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004517 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 07.12.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0004517 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10:30 год. 29.12.2016 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, його представника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 445/2324/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні зазначив, що скарга не підлягає задоволенню, та дав пояснення аналогічні за змістом поясненням прокурора.
Заслухавши скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Вказані провадження стосуються подій, що сталися 25 серпня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до постанови слідчого відділу Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про призначення судово-медичної експертизи від 02.12.2016 року, слідчим ОСОБА_8 призначено судово-медичну експертизу для перевірки наявності на тілі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та визначення їх ступеня тяжкості, внаслідок подій, що мали місце статися 25.08.2016 року в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області.
Як вбачається із постанови слідчого від 02.12.2016 року та клопотання адвоката про призначення комісійної судово-медичної експертизи більшість питань, що стосуються ушкоджень ОСОБА_9 аналогічні за змістом та дублюються.
Результати призначеної 02.12.2016 року експертизи ще не відомі і до слідчого відділення Золочівського ВПГУНП у Львівській області не надходили.
А тому проведення комісійної судово-медичної експертизи без наявності висновку експертизи від 02.12.2016 року вважаю передчасною.
Тому, з врахуванням наведеного, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.
В той же час дана ухвала не є перешкодою для майбутнього звернення скаржника до слідчого із відповідним клопотанням щодо проведення експертного дослідження при дотриманні вимог діючого законодавства України щодо призначення та проведення експертиз та експертних досліджень у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307,372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої пркуратури №9 //без зазначення прізвища, на клопотанніміститься виклчно підпис особи, скріплений печаткою прокуратури, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які здійснювали з`єднання в період з 00.00 години 11.12.2016 до 24.00 години 11.12.2016 через базові станції із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS), IMEI та IMSI з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» нульові з`єднання), які знаходились в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен).

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, ,що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №014774 від 12.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Так, слідчий стверджує, що надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 11.12.2016 приблизно о 23.50 годині за адресою АДРЕСА_4 в паркінгу вона виявила відсутність власного автомобіля марки "Land Rover" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В той же час, на підтвердження необхідності задоволення клопотання слідчий в якості доказів подає витяг з ЄРДР та рапорт т.в.о начальника управління підполковника поліції зазначено ОСОБА_5 , який в свою чергу, не містить ні підпису, ні печатки, що унеможливлює посилання на нього як на підставу для задоволення даного клопотання. Будь-яких інших документів клопотання слідчого не містить.

Також слідчий суддя акцентує увагу слідчого на тому, що в разі порушення питання про необхідність розгляду клопотання за відсутності володільця речей і документів, доступ до яких планується отримати, такі клопотання розглядаються негайно, а за таких умов слідчий свою участь в розгляді клопотання не забезпечив до даного часу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенн клопотання слідчого, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/642/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
23.06.2015 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заступника начальника СВ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до інформації,яка містить охоронювану законом таємницю, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 09.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в операторів телекомунікацій ЛФ ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши заступника начальника СВ ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки орган досудового розслідування до матеріалів клопотання не долучив та не представив суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб щодо правового статусу та місця знаходження ЛФ ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-160, 163,164, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити заступнику начальника СВ ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до інформації,яка містить охоронювану законом таємницю

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3166/16-к
УХВАЛА
23 грудня 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у кримінальному провадженні №0000757 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, заяву головуючого судді ОСОБА_5 про самовідвід,

встановив:
В провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000757 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Згідно зі ст. 35 КПК України автоматичною системою документообігу головуючим суддею, який здійснюватиме розгляд даного кримінального провадження, визначено ОСОБА_5 .
Суддя зіславшись на ч. 1 ст. 76 КПК України подав заяву про самовідвід, покликаючись на те, що ним під час досудового розслідування даного кримінального провадження виносились постанови про проведення обшуку житла у ОСОБА_4 .
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції України і Законів України незалежним і безстороннім судом.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На такі обставини посилається суддя ОСОБА_5 у своїй заяві про самовідвід.

Зазначене дає підстави для обґрунтованого сумніву в об`єктивному та безсторонньому розгляді кримінального провадження і унеможливлює подальший її розгляд суддею ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,
ухвалив :
Задовольнити заяву про самовідвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000757 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000757 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження1-кс/465/896/16
Справа № 465/6532/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
"01" вересня 2016 р. м. Львів
Відтак, заявник стверджує, що з цих підстав слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарг по вказаних кримінальних провадженнях та вважає, що згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів в її неупередженості, а тому підлягає відводу. Просить заяву задовольнити.
Вивчивши зміст заяви та обставини її подання, приходжу до висновку, що таку слід залишити без розгляду.
Так, відповідно до ст. 81 ч.1 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Від так, із змісту ст. 81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.
Розглядувана заява передана в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, на розгляд судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 .
Разом з тим встановлено, що заявником через загальну канцелярією Франківського районного суду м. Львова зареєстровано ще дві аналогічні заяви, які передані для автоматичного розподілу у кримінальну канцелярію, у зв`язку з чим відбувся розподіл між двома суддями, а саме: суддею ОСОБА_9 (справа № 1-кс/465/897/16) та суддею ОСОБА_1 (справа № 1-кс/465/896/16).
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
За даних обставин, вважаю, що мають місце факти визначені ч.4 ст. 81 КПК України, а відтак є достатньо підстав для права залишити таку заяву без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.76, 81, 369, 371, 372 КПК України,-
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1