Справа № 750/3402/16-к
Провадження № 1-кп/750/20/17

У Х В А Л А
10 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 14.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявлене клопотання про призначення судово - фоноскопічної експертизи, проведення якої захисник просить доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Вважає, що інформація, яка міститься на оптичних носіях, а саме: CD-R «Artex» № 2125 від 28.01.2016 року, CD-R «Artex» № 2126 від 28.01.2016 року, CD-R «Artex» № 2127 від 28.01.2016 року, CD-R «Artex» № 2128 від 28.01.2016 року, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контролю особи піддавалася обробці та монтажу, у зв`язку з чим просить призначити згадану експертизу.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник підтримали клопотання, просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника про призначення судово - фоноскопічної експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

За змістом ч.1 ст. 244 КПК України, в разі неможливості на стадії досудового розслідування самостійно залучити експерта, відмови слідчого, прокурора у задоволенні такого клопотання, сторона захисту має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

В судовому засіданні захисником не надано жодних доказів того, що на стадії досудового розслідування у сторони захисту були будь-які перешкоди у самостійному залученні експерта для проведення судово фоноскопічної експертизи або у задоволенні цього клопотання було необґрунтовано відмовлено слідчим чи прокурором, при цьому з носіями інформації, які сторона захисту бажає на теперішній час дослідити експертним шляхом, така була обізнана ще на стадії досудового розслідування. З переглянутих в судовому засіданні оптичних носіїв інформації вбачається, що відео та аудіоінформація на них є послідовною, безперервною, а доводи сторони захисту щодо несвоєчасного передання оперативним підрозділом вказаних дисків прокурору не є підставою для призначення судово - фоноскопічної експертизи.

За наведених обставин, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово фоноскопічної експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово фоноскопічної експертизи відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1