Справа №295/8567/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року м. Житомир
У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали, просили задовольнити.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вказав, що в ході проведення досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, які є достатніми для встановлення об`єктивної істини у справі.
Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Проведеною судово-медичною експертизою (висновок експерта №351/10 від 22.03.2016року) установлено, що смерть ОСОБА_8 , настала від тупої сполученої травмй тіла - переломів обох кісток обох гомілок, кісток тазу, ребер справа з пошкодженням плеври та легень з забоєм правої легені та гемотораксом, що ускладнилися розвитком комбінованого шоку. З урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , під час наїзду транспортного засобу, могла бути у вертикальному або близькому до нього положенні, та була повернута правою боковою поверхнею тіла до травмуючого фактору, з послідуючою придачею тілу кінетичної енергії та відкиданням на дорожнє покриття, що не суперечить показам, даним ОСОБА_12 .
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що. 23.12.2015 року близько 18 год. 20 хв., у темну пору доби, на освітленій ділянці вул. Максютова, 83/2, в м. Житомирі, де відсутні локальні обмеження швидкості руху транспортних засобів, пішохід ОСОБА_8 перетинала проїзну частину вул. Максютова, поза межами пішохідного переходу, з ліва на право відносно напрямку рух автомобіля, в результаті чого на неї здійснив наїзд автомобіль марки «ВАЗ-2109» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_12 , яка рухалася по вищезазначеній вулиці, в напрямку пр. Миру, в м. Житомирі.
07 листопада 2016 року, старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 в порядку ч.2 ст. 284 КПК України було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
24 листопада 2016 року Прокурором Житомирської місцевої прокуратури було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з невстановленням всіх обставин кримінального провадження.
В якій серед іншого вказано, що під час досудового розслідування не з`ясовано всіх обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема, слідчим, з метою усунення протиріч у показаннях понятих та інших свідків ДТП щодо стану дорожнього покриття не проведено одночасного допиту між ними з пред`явленням останнім протоколу огляду місця події.
В ході проведення подальшого досудового розслідування, було додатково допитано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були залучені в якості понятих при проведенні огляду місця ДТП 23.12.2015 року.
Постанова умотивована тим, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є те, що пішохід ОСОБА_8 всупереч вимогам п. 4.14-а Правил дорожнього руху України, раптово вийшла на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, що позбавило можливості водія ОСОБА_12 своєчасно вжити заходів передбачених п. 12.3 ПДР України, для уникнення ДТП, а тому в діянні останньої відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування вже приймалися рішення про його закриття, яке було предметом контролю слідчого судді, однак проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, та не в повній мірі виконані слідчі дії, зазначені в постанові прокурора Житомирської місцевою прокуратури ОСОБА_15 від 24.11.2016 року якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0006813 від 24.12.2015 року.

Поряд з цим, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006813 - задовольнити.

Постанову слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 від 22.05. 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006813 скасувати, та відновити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя