Справа № 296/264/17
УХВАЛА
Іменем України

19 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся в суд із даною скаргою, де вказав, що в провадженні старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0004515 від 07 липня 2016 року. Постановою від 30.12.2016 слідчий ОСОБА_4 закрив провадження, у зв`язку з відсутністю в діях працівників СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Крім цього, скаржник вказав, що 28 грудня 2016 року він звернувся до слідчого із заявою, в якій просив подати письмове пояснення прокурору для того, щоб він надав вказівки слідчому Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про допит його відповідно до ст.55 ч.ч.1, 2 КПК України.

Ухвалою від 30.12.2016 слідчий ОСОБА_4 відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Вважаючи рішення слідчого незаконними скаржник просив скасувати постанови від 30.12.2016.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Слідчий скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд частково задовольняє скаргу виходячи наступного.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 перебували матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004515 від 07 липня 2016 року, за ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 30.06.2015, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005139, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Постановою від 30.12.2016 слідчий ОСОБА_4 закрив провадження по вказаній справі, у зв`язку з відсутністю в діях працівників СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В оскаржуваній постанові слідчим вказано, що «09.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до чергової частини Житомирського ВП ГУНП в області на спецлінію «102», про нібито вчинений відносно нього злочин слідчим Житомирського ВП ОСОБА_6 , який полягає у неповазі слідчої до заявника».

В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 30.06.2016, по якій внесено відомості до ЄРДР, зазначено, що «слідчим суддею встановлено, що 10 червня 2016 року слідчим СВ Житомирського ВП ОСОБА_7 була прийнята від ОСОБА_8 усна заява, в якій заявник посилався на вчинення слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке полягає у невиконанні слідчим ухвали Богунського районного суду м. Житомира щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0005139».

Таким чином, судом встановлено, що старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 провів розслідування та виніс постанову про закриття провадження у справі не по факту, з приводу якого внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов до висновку про те, що досудове розслідування старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004515 від 07 липня 2016 року проведено поверхнево та не повно, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а справа направленню для подальшого розслідування.

Суд відмовляє у задоволенні скарги в частині скасування постанови слідчого від 30.12.2016 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2016 виходячи з наступного.

В клопотанні від 28.12.2016 ОСОБА_3 просив: подати слідчим письмове клопотання процесуальному прокурору для того, щоб він надав вказівки слідчому Житомирського відділення поліції про допит ОСОБА_3 по його заяві, зареєстрованої в ЖСО № 25084 від 09.06.2016; залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження як потерпілого, вручивши йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого».

Суд погоджується з доводами слідчого, викладеними в постанові про відмову в задоволенні клопотання про те, що повноваження слідчого у кримінальному провадженні визначені ст.40 КПК України, відповідно до змісту якої слідчий не наділений повноваженнями подавати процесуальному прокурору клопотання про надання вказівок у іншому кримінальному провадженні, де він не призначений процесуальним прокурором. Також суд погоджується з твердженнями слідчого про те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено доказів, які б свідчили про заподіяння ОСОБА_3 будь-якої шкоди, оскільки досудове слідство по суті слідчим не проводилось, тому на час винесення оскаржуваної постанови в справі були відсутні такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 36, 55, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004515.

Матеріали кримінального провадження № 0004515 направити до прокуратури Житомирської області для проведення розслідування.

У задоволенні скарги в частині скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30.12.2016 про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1