21.12.1621.12.16№ 336/7164/15-к
Пр. № 1-кп/336/59/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
Відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосування якого продовжено ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до 30 грудня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, проти задоволення якого заперечують захисник ы обвинувачений, про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб, мотивуючи його наявністю ризиків ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків і потерпілих, а також продовження зайняття протиправною діяльністю.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
В силу ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Вирішуючи питання про продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу, суд вважає, що на час розгляду зазначеної справи не минули ризики ухилення обвинуваченого від суду, а також продовження вчинення кримінально караних діянь, про що свідчать наявність у обвинуваченого судимостей, відсутність у нього усталених соціальних зв`язків, роботи, кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності, вчинених в різний час і в різних районах м. Запоріжжя, що об`єднані в одне провадження на підставі п`яти обвинувальних актів.
Застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме: застави, виявилось невиправданим, оскільки за час перебування обвинуваченого в умовах цього запобіжного заходу, тривалість якого обчислювалась одним місяцем (з 8 серпня 2016 року по 8 вересня 2016 року), відносно цієї особи в Шевченківський і Комунарський районні суди м. Запоріжжя надійшло два обвинувальних акти за обвинуваченням його за ч. 2 ст. 186 КК України.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що прокурором достатньо доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового провадження в суді першої інстанції, але не більш ніж на два місяці, тобто до 28 лютого 2017 року.
Роз`яснити обвинуваченому його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1