overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

21 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

встановила:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Згідно ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено п.п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

В порушення вимог закону, прокурором не долучено копій судових рішень завірених належним чином.

Крім того, відсутність копій судових рішень позбавляє суд можливості перевірити повноваження прокурора, який подає касаційну скаргу на оскарження судових рішень в касаційному порядку відповідно ч. 4 ст. 36 КПК України.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 738/1093/17
№ провадження 1-в/738/247/2017
УХВАЛА
01 вересня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія (№91)» заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
учасників провадження:
прокурораОСОБА_3 ,
представника установи виконання покарань ОСОБА_5 ,
захисника засудженогоОСОБА_6 ,
засудженогоОСОБА_2 ,

В С Т А H О В И В:
У підготовчій частині судового засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки вважає, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 так як протягом 2015-2016 року засуджений оскаржував дії прокурора ОСОБА_3 , тому внаслідок цих скарг ОСОБА_3 упереджено ставиться до нього, про упередженість прокурора свідчить те, що під час судових засідань 16 березня 2016 року та 26 грудня 2016 року прокурор ОСОБА_3 заперечував стосовно клопотань засудженого.

Засуджений, захисник засудженого у судовому засіданні підтримали заяву про відвід прокурора, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши про відсутність у нього упередженості до засудженого ОСОБА_2 , а також у зв`язку з відсутністю інших підстав для відводу.

Суд, вислухавши доводи засудженого та його захисника, пояснення прокурора, дослідивши заяву про відвід, кримінальне провадження, у якому було заявлено відвід та особову справу засудженого, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Засудженим не підтверджено підстав, які передбачені ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 , обставини, викладені в заяві про відвід є надуманими і не можуть бути враховані як інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

За таких обставин, заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3447/17
Провадження № 1-кп/740/258/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2017 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України 05 вересня 2017 року о 09-й годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/7605/17
Провадження № 1-кп/243/655/2017
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
29 серпня 2017 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000281 від 31.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 15 год. 00 хв. 01 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/654/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду № 17 кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрушки Попільнянського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
У підготовче судове засідання, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , однак надав суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та віддаленістю свого місця проживання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений проживає на території Попільнянського району Житомирської області, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню - у режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, яке призначене на 06.09.2017 року на 10 годину 00 хвилин - у режимі відеоконференції з Попільнянським районним судом Житомирської області.
Копію ухвали надіслати до Попільнянського районного суду Житомирської області для виконання
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/1354/17
У Х В А Л А
"31" серпня 2017 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.
В судове засідання не з`явилася обвинувачена.
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню у зв"язку з неявкою обвинуваченої.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням приводу до обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України на 11 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до обвинуваченої:
ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 ;
Доручити Іршавському районному відділенню поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання обвинуваченої на 11 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілого.
Покласти контроль за виконання організації приводу на прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1797/17
Провадження № 1-кс/306/245/17
Рядок статзвіту
УХВАЛА

про відвід судді

01 вересня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником - прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України(справа № 306/1779/17, провадження № 1-кс/306/239/17).

Клопотання було передано для розгляду слідчому судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 .

До Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла заява судді про самовідвід, оскільки суддя з 01 вересня 2017 року перебуває у відпустці.

Так судом встановлено, що клопотання було призначено до розгляду на 31.08.2017 року на 15:00 годин. У зв`язку з порушенням слідчим вимог ст. 184 ч. 2 КПК України, клопотання слуханням відкладено на 01.09.2017 року на 14:00 годин.

Згідно наказу Свалявського районного суду Закарпатської області № 22/02-04 від 08 серпня 2017 року суддя ОСОБА_2 перебуває у 01 вересня 2017 року у відпустці.

З метою дотримання процесуального порядку застосування запобіжних заходів та проведення судового розгляду стосовно затриманої особи у розумні строки після її затримання, суддя доходить висновку щодо задоволення самовідводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 193 КПК України (в редакції 2012 року), суддя, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 у розгляді клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником - прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/6304/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/6304/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1452/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
31 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 21 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Окрім вимог заявлених в апеляційній скарзі обвинуваченою ОСОБА_3 , остання просить розглянути апеляційну скаргу у її присутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, в тому числі, якщо про це надійшло його клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 05 жовтня 2017 року на 12-20 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинувачену ОСОБА_3 доставити у судове засідання конвоєм.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 05 жовтня 2017 року на 12-20 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинувачену ОСОБА_3 доставити у судове засідання конвоєм.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 464/5617/17
пр.№ 1-кс/464/1497/17
У Х В А Л А
31 серпня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій просить скасувати постанову від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 70001836 від 03.05.2017 року.

31.08.2017 року представник заявника подав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Оглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 303-307 КПК України,
у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/800/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/668/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої - гр. ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 липня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418 та 419 КПК України,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 липня 2017 року, якою скаргу захисника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000494 від 24 квітня 2017 року, повернуто останньому, скасувати, а матеріали його скарги направити в Старосамбірський районний суд Львівської області для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 28 серпня 2017 року о 12-й год.

Головуючий

Судді
Справа №606/1062/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року м.Теребовля
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, в період з 08:00 год. по 13:15 год. 14.06.2017 року невідома особа шляхом розбиття вікна правої передньої дверки з автомобіля ВАЗ 2108, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. смт. Микулинці, Теребовлянського району Тернопільської області, який знаходився по АДРЕСА_1 , викрала 2000 грн., авто магнітолу, посвідчення водія ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль ВАЗ 2108.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які перебуваючи на місці злочину в смт. Дружба, Теребовлянського району Тернопільської області, а також неподалік від нього, спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 08:00 год. по 13:15 год. 14.06.2017 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому необхідно отримати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст. ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Вище вказані бази даних належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя :