Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1094/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, непрацюючого, раніше судимого:

07.07.2000 року Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 141 ч. 3, 44 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна (26.01.2001 року постановою Полтавського о/с вирок змінено шляхом перекваліфікації з ст. 141 ч. 3 на ст. 140 ч. 3 КК України); звільнений по відбуттю покарання 10.05.2003 року;

26.05.2004 року Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч. 3, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

03.03.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

15.11.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

02.11.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

встановив:
ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 20.01.2017 року близько 16 год. 40 хв., із застосуванням спеціально підібраних ним засобів подолання перешкод, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою взятого із собою зубила, проник всередину будинку АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки.

Проте внаслідок фізичної протидії мешканця даного житла ОСОБА_7 , який затримав ОСОБА_5 та забезпечив виклик співробітників поліції, останній з причин, що не залежали від його волі, не зумів залишити місце вчинення кримінального правопорушення та заволодіти майном потерпілого , тобто не вчинив всіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця. При цьому ОСОБА_5 здійснив невдалу спробу втечі, атакувавши ОСОБА_7 із застосуванням аерозольного балончика з препаратом сльозоточивої і дратівливої дії марки «Перець-4».

Довівши свої злочинні дії до кінця ОСОБА_5 міг би спричинити ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 35884,03 грн.

Допитаний у суді ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину фактично визнав та пояснив, що дійсно він у зазначений час проник до будинку потерпілого з метою викрадення майна, але не встиг оскільки був затриманий мешканцем житла.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , повністю підтримав фактичні обставини справи встановлені прокурором.

Крім показань обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується показаннями свідків та наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Показаннями свідка ОСОБА_8 дружини потерпілого, яка надала суду аналогічні показання з потерпілим ОСОБА_6

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що разом зі своєю дружиною проживає в одній з кімнат приватного одноповерхового будинку, розташованому по АДРЕСА_2 . В іншій кімнаті проживає брат дружини разом зі своєю жінкою. Так, 20.01.2017 року, близько 14:00 год., ОСОБА_7 прийшов з роботи та ліг спати. Близько 16:00 год. прокинувся від того, що хтось стукав по вікнам будинку, після чого вирішив встати та подивитись, що відбувається. В одному з вікон побачив чоловіка у темному одязі разом з якоюсь сумкою, який, постукавши у вікно, кудись пішов. Після цього почув звук потужного удару по вікну кімнати будинку, в якій проживає ОСОБА_6 .. Вибіг на вулицю, та, обійшовши будинок, підійшов до вікна кімнати ОСОБА_6 , яке було відчинено. Всередині помітив того ж чоловіка у темному одязі який помітив свідка та спробував вилізти назовні. Разом з тим, ОСОБА_7 завадив цьому, схопивши обвинуваченого за капюшон та притиснувши до підвіконня. Після цього ОСОБА_5 дістав з кишені перцевий балончик та спробував бризнути з нього в обличчя ОСОБА_7 , однак останній штовхнув його, внаслідок чого обвинувачений впав на підлогу в середині кімнати. Далі ОСОБА_7 також заліз до кімнати та між ним і обвинуваченим розпочалася боротьба, в ході якої свідок подолав опір ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження. Через деякий час ОСОБА_7 у вікні помітив жінку, яка йшла по вулиці, та крикнув їй, щоб та зателефонувала до поліції. Незабаром на місце події прибули ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною та працівники поліції, які і затримали обвинуваченого.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що увечері 20.01.2017 року поверталася з роботи та, проходячи по вулиці Сурікова, в м. Полтаві у вікні одного з будинків помітила чоловіка, який прохав викликати працівників поліції, пояснюючи, що затримав крадія. Після цього ОСОБА_9 зателефонувала до поліції та, дочекавшись її приїзду, пішла. Що відбувалось далі, їй не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що працює інспектором роти в Управлінні патрульної поліції в м. Полтаві. Так, увечері 20.01.2017, коли він перебував на добовому чергуванні, надійшов виклик про те, що по АДРЕСА_2 , стався замах на крадіжку. Приїхавши разом з напарником на місце події, ОСОБА_10 помітив чоловіка, яка виглядав з відчиненого вікна будинку. Чоловік представився мешканцем будинку та повідомив, що затримав крадія, після чого попрохав залізти до кімнати через вікно, оскільки двері зачинені. Потрапивши до кімнати будинку, ОСОБА_10 побачив його мешканця та чоловіка, який сидів на підлозі, з видимими ознаками тілесних ушкоджень на обличчі, як виявилося пізніше обвинуваченого ОСОБА_5 . Поряд з ним, на підлозі знаходилось зубило та якась сумка. У кімнаті були помітні ознаки зміни обстановки, а саме були відчинені окремі шухляди та від`єднаний телевізор. Як пояснив, мешканець будинку, ОСОБА_5 він затримав після того як останній проникнув до будинку шляхом віджиму вікна. Сам ОСОБА_5 з приводу фактичних обставин події достеменно нічого пояснити не зміг. У подальшому ОСОБА_10 на місце події було викликано бригаду швидкої медичної допомоги, яка, у супроводі працівників патрульної поліції, доставила ОСОБА_5 до лікувального закладу.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_6 від 20.01.2017, згідно яких невідома особа, шляхом пошкодження вікна, проникла до будинку потерпілого, після чого була затримана.

Даними протоколу огляду місця події від 20.01.2017 з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого у залі будинку виявлено та вилучено сумку з тканини з надписом «GORANGD», в середині якої заходились носовичок, навушники, блістер з таблетками, пара рукавичок з тканини синього кольору, рукавички з тканини чорного кольору, шапка, окуляри, ніж, деформований металевий балончик, ключниця, мобільний телефон Nokia 1280, металевий предмет, схожий на зубило у зеленому чохлі з тканини, зв`язку з ключами в кількості 6 штук, зв`язку з ключами в кількості 5 штук з брелком, металевий балончик з надписом «Інгаліпт». Крім цього, при огляді вікна вказаної кімнати було встановлено, що воно відчинене, а на металевій рамі наявні пошкодження у вигляді віджиму.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 26.01.2017 з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_5 на місці вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_2 , розповідає та показує обставини вчинення ним замаху на крадіжку з будинку.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 11.02.2017 з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_7 на місці вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_2 , розповідає та показує обставини виявлення замаху на крадіжку з будинку та затримання злочинця.

Даними протоколу огляду місця події від 12.02.2017 з фототаблицею до нього, згідно якого 12.02.2017 року, оглянуто залу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого виявлено в кімнаті наявність речей, а саме - LED-телевізор марки «Samsung» моделі UE32J5500A, 40 дюймів, в серванті - золотий браслет, золотий ланцюжок та золотий хрестик, в нижній частині серванту - автомобільний відеореєстратор марки «MDR-800HD» та портативний ЖК-телевізор марки «Hyundai» моделі H-LCD900.

Висновком експерта №457 від 20.02.2017, згідно якого на наданій на дослідження фотокартці з розмірами по осях 143х106 мм, зафіксовано один слід знаряддя віджиму,; на наданій на дослідження фотокартці з розмірами по осях 152х113 мм, зафіксовано один слід знаряддя віджиму; на наданій на дослідження фотокарці з розмірами по осях 170х126 мм, зафіксовано один слід знаряддя віджиму, які придатні для ототожнення знаряддя (інструменту) за загальними ознаками (встановлення групової належності). Також форма та розміри елементів будови слідів вказує на те, що ширина робочої частини знаряддя віджиму становить 26-28 мм. Сліди знаряддя віджиму, що зафіксовані на фотокартках з розмірами по осях 143х106 мм, 152х113 мм та 170х126 мм, могли бути залишені як ділянкою робочої частини зубила, наданим на дослідження, так і іншим схожим за розміром, конструкцією та формою знаряддям (інструментом).

Даними «Картки виклику швидкої медичної допомоги», оформленої у зв`язку з виїздом 20.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , для надання медичної допомоги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновком експерта №1402/6, згідно якого вартість LED-телевізора марки «Samsung» моделі UE32J5500A, 40 дюймів, становить 6450,5 грн., вартість автомобільного відеореєстратора марки «MDR-800HD» становить 858,94 грн., вартість портативного ЖК-телевізора марки «Hyundai» моделі H-LCD900, становить 1770,83 грн., вартість золотого браслету вагою 13 грам, 595 проби, становить 9923,1 грн., вартість золотого ланцюжа, вагою 17 грам, 585 проби, становить 12477,01 грн., вартість золотого хрестика, вагою 6 грам, 585 проби, становить 4403,65 грн.

Матеріалами відеофіксації із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) №DSJX3BI087_BI0087, закріпленого за поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві ОСОБА_10 в денну зміну чергування 20.01.2017 за період часу із 17:13 год. по 17:45 год., згідно яких у зазначений період часу зафіксовано факт перебування ОСОБА_5 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

Речовими доказами у справі.

Під час розгляду провадження, судом не встановлено даних, які б свідчили, що потерпілі та свідки обмовили обвинуваченого.

Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає достатніми, об`єктивними і такими, що викривають ОСОБА_5 , як особу, що вчинила злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном.

На підставі досліджених доказів суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 15 с. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням до житла.

При обраннi мiри покарання обвинуваченому, суд враховує ступiнь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання винного відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

При обранні мiри покарання обвинуваченому, суд враховує ступiнь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та вчинив злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, а також наявність обставин, що обтяжують покарання вважає за необхідне призначити міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції часини 3 ст. 185 КК України, оскільки призначення іншого покарання, більш м`якого, не призводить до його виправлення та перевиховання. При цьому, остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити за правилами ст.71 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України i призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 02.11.2016 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді утримання під вартою.

Початок строку вiдбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази повернути за належністю

Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Головуючий ОСОБА_1