Справа № 214/5341/16-к
1-кп/214/232/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25.05.2016 року, о 08 годині 30 хвилин, знаходячись в гаражах біля будинку №15 на м-р Ювілейному в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, викрав із даху гаражу тимчасово перебуваюче там належне ОСОБА_5 майно, а саме планшет марки «HUAWEI» MEDIAPAED 7 YOUTH 3G ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ sim. НОМЕР_2 , сіро-чорного кольору, «Укртелеком» НОМЕР_3 , в кейсі чорного кольору, загальною вартістю 1625 грн., портмоне чоловіче шкіряне натуральне темно-синього кольору з написом «Balisi», вартістю 228 грн., в якому знаходилось водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , технічний паспорт на автомобіль Форд Фокус, р/н НОМЕР_4 , пластикова банківська картка «Приватбанк» Visa Gold із розрахунковим номером НОМЕР_5 та банківська картка «Сбербанк Росії», а також грошові кошти в розмірі 3000 грн. купюрами по 500 грн., обернувши зазначене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4853 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення спочатку не визнавав, надалі після допиту свідківповністю визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та підтвердив всі обставини його вчинення, що викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо та прийняти до уваги, що він повністю відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду.

Винаобвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується, окрім його показань, наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив у судовому засіданні, що 25.05.2016 року, біля 08 години 30 хвилин, він підійшов до свого гаражу, розташованого біля будинку №15 на м-р Ювілейному, поклавши свій планшет та кейс із грішми, банківськими картками та документами на піддашок гаражу, відкрив гараж, сів у автомобіль, завів його та виїхав на ньому з гаражу, однак перелічені речі забув на піддашку, коли повернувся за речами їх на піддашку вже не було, почав шукати речі та зрозумів, що їх викрали, побачив через чотири гаража обвинуваченого, підійшов до нього, спитав за речі, той відповів, що не брав їх, тоді він викликав поліцію, через деякий час з`явились поліцейські, а потім його товариш повідомив йому, що бачив, як якийсь чоловік розмовляв по його планшету, тоді він сам почав шукати цього чоловіка, знову підійшов до обвинуваченого та побачив у нього планшет, схожий на його, а з кишені обвинуваченого випав його гаманець, він знову викликав поліцію, через деякий час з`явились поліцейські, які підішли до обвинуваченого та попросили показати планшет та гаманець, які він впізнав та повідомив поліцейським, що це його майно.

Надалі від потерпілого в судове засідання надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності та про те, що з боку обвинуваченого йому повністю відшкодована завдана матеріальна шкода, що він не має до нього жодних претензій, тому просить суд застосувати до обвинуваченого мінімальне покарання.

- показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що працюють патрульними поліцейськими, що в той день вони патрулювали в місті, що це вони з`явились на виклик потерпілого та дали показання, аналогічні показанням потерпілого;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що бачив у обвинуваченого планшет та гаманець, яких у останнього раніше не було та який повідомив йому, що придбав зазначені речі у невідомої особи.

Окрім показань потерпілого, свідків та обвинуваченого, судом досліджені письмові документи, які задовільно характеризують обвинуваченого, підтверджують відсутність у нього судимості та відповідні медичні довідки, які свідчать про те, що обвинувачений під психіатричним або наркологічним наглядом не перебуває (а.с.48-55).

Суд, ураховуючи думки учасників судового провадження, визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин та впевнився у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що в такому випадку він буде позбавленим права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому вважає достатнім дослідження наступних доказів: показань потерпілого, свідків та обвинуваченого, а також письмових документів кримінального провадження, які характеризують особу останнього.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, раніше не судимий, під психіатричним або наркологічним наглядом не перебуває, повністю відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнаються щире каяття останнього, відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, суд, ураховуючи викладені вище обставини у своїй сукупності, приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази планшет марки « HUAWEI» MEDIAPAED 7 YOUTH 3G, ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картою оператора «Київстар», а/н НОМЕР_6 , портмоне чоловіче шкіряне натуральне темно-синього кольору з написом «Balisi» та пластикову банківську картку «Приватбанк» Visa Gold із розрахунковим номером НОМЕР_5 , передані на зберігання ОСОБА_5 , повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .