печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , адреса: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тел. 280-26-03 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 від 05.04.2017 за підозрами ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
24.02.2017 старшим слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, здійснено виїзд за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_4 за вказаним місцем проживання не було.
24.02.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпропетровськ, українці, громадянці України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, шляхом направлення поштою письмового повідомлення.
24.02.2017 старшим слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 за місцем реєстрації підозрюваної ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , та за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 , направлено повістки про виклик останньої для допиту на 11 год. 00 хв. 03.03.2017 в приміщення Генеральної прокуратури України, що за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 7/9, каб. 8, однак остання в зазначений час та місце не прибула, про поважні причини неявки, зазначені у ст. 138 КПК України, не повідомила.
Далі, 27.02.2017 старшим слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 за вказаними місцем проживання та реєстрації підозрюваної ОСОБА_4 направлено повістки про виклик останньої для допиту на 11 год. 00 хв. 06.03.17 в приміщення Генеральної прокуратури України, що за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри 7/9, каб. 8, однак остання в зазначений час та місце повторно не прибула, про поважні причини неявки, зазначені у ст. 138 КПК України не повідомила.
Крім того, охоронець за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_3 , будучи допитаним в якості свідка пояснив, що з 3 січня 2017 року ОСОБА_4 за адресою проживання не бачив.
Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_4 перетнула державний кордон України 12.01.2017 о 22 год. 03 хв., а саме виїхала за межі України в пункті пропуску Конотоп у напрямку м. Москва і до теперішнього часу в Україну не повернулась.
У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 не відоме, старшим слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 14.04.2017 оголошено її розшук.
Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ст. 183 КПК України існують підстави для застосування відносно останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відтак сторона обвинувачення просить надати дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи. Просив клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, надходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно з положеннями ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, зі змісту клопотання слідує, що ОСОБА_4 є підозрюваною в кримінальному провадженні № 0001057 від 05.04.2017, яке в свою чергу виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000703.
При цьому в постанові про виділення матеріалів досудового розслідування та доручення досудового розслідування від 05.04.2017 та в самому поданому на розгляд слідчому судді клопотання вказано, що ОСОБА_4 24.02.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Між тим, до матеріалів клопотання долучено витяг з ЄРДР з кримінального провадження № 0000703 станом на 05.04.2017, в якому як підозрювані вказані дві інші особи, а не ОСОБА_4 . Тобто станом на 05.04.2017 при виділенні з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000703 в кримінальне провадження за № 0001057 ОСОБА_4 не мала процесуального статусу як підозрювана в кримінальному провадженні.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань до Реєстру наряду з іншими відомостями вносяться час та дату складання повідомлення про підозру, особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність у разі неможливості повідомлення такій особі про підозру з об`єктивних причин (стаття 277 КПК України); При цьому відомості про дату складання повідомлення про підозру вносяться до Реєстру невідкладно.
Відтак твердження прокурора в клопотанні про складання повідомлення про підозру ОСОБА_4 станом на 24.02.2017 не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалам, якими обґрунтовується клопотання. А тому суд, не може прийняти доводи прокурора про вчинення дій сторони обвинувачення щодо направлення на адресу ОСОБА_4 повідомлення про підозру 24.02.2017, відтак, остання, враховуючи відсутність повідомлення про підозру та доказів щодо його направлення та вручення, немає статусу підозрюваної в кримінальному провадженні № 0001057 від 05.04.2017.
Наряду з викладеним, суд звертає увагу на те, що копія повідомлення про підозру, яка б була складена відносно ОСОБА_4 , та на яку в своєму клопотанні посилається прокурор, не долучена до матеріалів, якими обґрунтовується клопотання як і не долучено жодних доказів щодо її можливого направлення поштовим зв`язком.
Поряд з вказаним, до матеріалів клопотання долучено копії повісток про виклик ОСОБА_4 датовані 24.02.2017 та 27.02.2017.
Разом з цим, статтею 136 КПК України імперативно визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Жодних даних про належне отримання ОСОБА_4 вказаних повісток про виклик, у відповідності до положень ст. 136 КПК України до матеріалів клопотання не долучено. Не долучено навіть доказів щодо направлення таких на адресу ОСОБА_4 , що спростовує твердження сторони обвинувачення про неявку останньої за належним викликом до слідчого, за таких ОСОБА_4 не має статусу підозрюваної в означеному кримінальному провадженні.
Крім цього, зміст повістки про виклик повинен відповідати положенням ст. 137 КПК України, натомість, наявні в матеріалах клопотання копій повісток не містять таких обов`язкового реквізиту як процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа, що в свою чергу є порушенням права на захист особи, що викликається.
По суті доводів прокурора про наявність ризиків. Передбачених ст. 177 КПК України з приводу необхідності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що такі доводи спростовуються відсутністю в ОСОБА_4 необхідного процесуального статусу в кримінальному провадженні, передбаченого ст. 42 КПК України з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.
Крім цього, на адресу суду надійшли матеріали, які долучені до матеріалів клопотання, з яких вбачається, що у листах від 03.03.2017 р. та 03.04.2017 р. направлених ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_9 було зазначено, що вона на даний час вагітна двійнею, внаслідок штучного запліднення - метод «Еко», у зв`язку з чим, потребує постійного медичного догляду та має медичні протипоказання щодо вільного пересування.
Підтверджуючі медичні довідки долучені до листів та містяться у матеріалах кримінального провадження.
Жодних доводів на спростування отримання стороною обвинувачення вказаних листів та медичних довідок, прокурором в судовому засіданні не наведено, що вказує на відсутність підстав вважати невідомим місце знаходження ОСОБА_4 , про що в своєму клопотання зазначав прокурор.
Поряд із зазначеним, ні матеріалами клопотання, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що органом досудового розслідування вживались інші, менш обтяжливі заходи забезпечення кримінального провадження, визначені ст. 132 КПК України, для досягнення цілей кримінального провадження. Судом встановлено, що ОСОБА_4 не може знищувати будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки усі речі та документи знаходяться у ПАТ «Дельта Банк», а отже ОСОБА_4 , не має можливості їх знищити, після введення тимчасової адміністрації.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ні матеріалами клопотання, ні прокурором в судовому засіданні не доведено обставин переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та, що остання одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинила (вчинить) дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
А відтак, слідчий суддя враховує, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази існування даних ризиків, та звертає увагу органу досудового розслідування на правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ у справі «Тимошенко проти України» (заява № 49872/11, рішення від 26.06.2013 р., п. 265, 266) в якому суд зазначив, що для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції воно має бути необхідним за даних обставин (див. рішення у справах «Нештяк проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74, від 27 лютого 2007 року, та «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, пп. 2728, від 14 жовтня 2010 року), та, відповідно не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , адреса: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тел. НОМЕР_1 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10