Справа № 442/8218/13-к
Провадження № 1-кс/442/983/2013
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., при секретарі Леськів О.М., з участю прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_1, заступника начальника СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, директора ПП "Постінтр" ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі скаргу директора ПП "Постінтр" ОСОБА_3І, юрисконсульта ПП "Постінтур" ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001677 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП "Постінтр" ОСОБА_3І, юрисконсульт ПП "Постінтур" ОСОБА_4 звернулись до суду із даною скаргою на рішення заступника начальника СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001677 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. У поданій скарзі просять постанову від 31.10.2013 року скасувати.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що заступник начальника СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 своєю постановою від 31.10.2013 року закрив кримінальне провадження № 0001677 від 26.07.2013 року по факту вчинення шахрайських дій працівниками КП "УКБ Дрогобицької районної ради". Копію даної постанови було скеровано на ПП "Постінтур" поштою, і відповідальний представник підприємства отримав її 11.11.2013 року, про що і розписався. Вважають дану постанову незаконною, оскільки заступник начальника СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області не встановив всіх обставин по справі, не допитував посадових осіб КП "УКБ Дрогобицької районної ради" та обмежився тільки допитом директора ПП "Постінтур" ОСОБА_3

В судовому засіданні директор ПП "Постінтур" ОСОБА_3, вимоги скарги підтримав повністю з підстав які у ній викладені, додатково повідомив, що між ПП "Постінтур" та КП "УКБ Дрогобицької районної ради" були господарські відносини, які в подальшому були предметом розгляду в господарському суді Львівської області. Оскільки господарським судом розглядались позови, зацікавленим в їх розгляді був ПП "Постінтур", та підприємством було оплачено судовий збір в сумі 1102 грн., який би мав бути повернутий КП "УКБ Дрогобицької районної ради" ПП "Постінтур". Оскільки посадові особи КП "УКБ Дрогобицької районної ради" не вчиняють жодних дій щодо повернення сплаченого судового збору, то вважає, що в їх діях наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а тому просить скаргу задоволити в повному обсязі.

Заступник начальника СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив вимоги скарги, вважає її безпідставною і такою що не може бути задоволена.

Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив, вказав, що між КП "УКБ Дрогобицької районної ради" та ПП "Постінтур" існують цивільно-правові відносини, і жодного шахрайства у діях працівників КП "УКБ Дрогобицької районної ради" не має. Рішення органу досудового слідства є обґрунтованим та законним.

Заслухавши пояснення директора ПП "Постінтур" ОСОБА_3, заступника начальника СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, вислухавши думку прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 вивчивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження № 0001677 від 26.07.2013 року, по факту заволодіння коштами ПП "Постінтур", приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копія оскаржуваної постанови надіслана на адресу директора ПП "Постінтур" 04.11.2013 року, і її отримано 11.11.2013 року, а скаргу подано до суду 22.11.2013 року. З врахуванням вказаних обставин, та те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вручення даної постанови відповідно до норм КПК України, слідчий суддя вважає дану скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що 25.07.2013 року директор ПП "Прстінтур" звернувся до Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області із заявою про вчинення керівником КП "УКБ Дрогобицької районної ради" шахрайських дій на підставі якої до ЄРДР були внесені відомості за № 0001677за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою заступника начальника СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 31.10.2013 року, було закрито кримінальне провадження № 0001677 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях працівників КП "УКБ Дрогобицької районної ради" складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді даної скарги встановлено, що між ПП "Постінтур" та КП "УКБ Дрогобицької районної ради" була домовленість (договір) про співпрацю, чого не заперечив в судовому засіданні сам директор ПП "Постінтур" ОСОБА_3

Оскільки сторона по договору про співпрацю КП "УКБ Дрогобицької районної ради" не виконувало вимог вказаного договору, було погоджено його розірвати. Так як в провадженні господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом ПП "Постінтур" до КП "УКБ Дрогобицької районної ради" про відшкодування збитків у розмірі 375499,25 грн., то КП "УКБ Дрогобицької районної ради" погодилось виконати свої часткові зобов'язання в частині проведення інвентаризації земельної ділянки по вул. 22 Січня в м. Дрогобичі. Оскільки необхідно було звернутись до господарського суду Львівської області з відповідним позовом та оплатити судовий збір, 15.08.2012 року КП "УКБ Дрогобицької районної ради" звернулось до ПП "Постінтур" з відповідним листом та просило оплатити судовий збір. Зважаючи на те, що має місце факт реального продовження співпраці між вказаними установами в чому був зацікавлений ПП "Постінтур", останній сплатив суму судового збору 1102 грн. на відповідний рахунок за подання позовної заяви КП "УКБ Дрогобицької районної ради", однак позовна заява до суду так і не була подана, і відповідно КП "УКБ Дрогобицької районної ради" мало б повернути ПП "Постінтур" сплачений судовий збір.

Згідно ч.1 ст.190 КК України, шахрайство кваліфікується, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Склад даного кримінального правопорушення полягає у тому, що предметом шахрайства може бути чуже майно або право на таке майно. Об'єктивна сторона шахрайства полягає у задоволенні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Способами вчинення шахрайства може бути обман або зловживання довірою. Суб'єкт шахрайства є загальним. Суб'єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Саме зазначені обставини складають об'єкт доказування при кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 190 КК України.

В п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 цієї ж процесуальної норми, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх даних для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, підставою для повідомлення особи про підозру, є наявність достатніх даних для підозри цієї особи у вчиненні кримінального правопорушення, а відповідно не встановлення таких даних і достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді при вичерпанні можливостей їх отримання, є процесуальною підставою для закриття кримінального провадження.

Аналізуючи вказані вище процесуальні норми, враховуючи пояснення директора ПП "Постінтур" і слідчого, оцінюючи матеріали проведення досудового розслідування на предмет їх повноти і достатності, приходжу до висновку, що слідчим вичерпані можливості отримати докази, які б в своїй сукупності свідчили про доведеність винуватості працівників КП "УКБ Дрогобицької районної ради" у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.190 КК України, а тому за таких обставин орган досудового розслідування вірно дійшов висновку про відсутність складу вказаного кримінального правопорушення і, що між КП "УКБ Дрогобицької районної ради" та ПП "Постінтур" існують цивільно-правові відносини, які можуть бути вирішені за межами кримінального судочинства.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова заступника начальника СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001677 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, ґрунтована на кримінально-процесуальному законі та випливає із обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора ПП "Постінтр" ОСОБА_3І, юрисконсульта ПП "Постінтур" ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001677 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Р.Г. Коваль