Справа № 442/6857/14-к
Провадження № 1-кс/442/837/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 07.09.2014 року о 21.00 год. ОСОБА_5 проїжджаючи на автомобілі марки «Фольсваген Транспортер», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , по проїжджій частині з смт. Меденичі Дрогобицького району, Львівської області, в напрямку м. Дрогобич Львівської області, побачивши на узбіччі дороги автомобіль ОСОБА_8 , зупинившись на узбіччі та підійшовши до нього. Побачив в автомобілі ОСОБА_8 з своєю колишньою дівчиною ОСОБА_9 та на ґрунті ревнощів, застосував до ОСОБА_8 спецзасіб «Терен 4М» розпиливши частковий вміст даного спецзасобу у область обличчя ОСОБА_8 .. Після чого взяв в праву руку з свого автомобіля ніж та спричинив ОСОБА_8 проникаюче ножове поранення черевної порожнини з ліва, яке було небезпечними для життя в момент його заподіяння. Таким чином ОСОБА_5 , умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , які були небезпечні для життя в момент їх заподіяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України. Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання з підстав та мотивів викладеним у ньому, просить подане клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, просить його задовольнити, з тих підстав, що підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування так як вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також незаконно вплинути на свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 , які в майбутньому можуть змінити свої покази. Відзначив, що якщо суд прийде до переконання, що підозрюваному слід обрати іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою то на останнього слід покласти певні обов`язки, які визначені КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що є причетним до вчинення даного кримінального правопорушення, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати більш м`який, оскільки в нього незадовільний стан здоров`я, намірів переховуватись від органів досудового слідства у нього не має так як у нього є постійне місце проживання, допомагає своїм батькам займатись підприємницькою діяльністю, у вчиненому розкаюється, усвідомлює, що за скоєне йому слід понести покарання, не перебуваючи від ізоляції від суспільства відшкодує заподіяну шкоду потерпілому.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні з врахуванням позиції свого підзахисного при застосуванні запобіжного заходу вказав, що йому слід обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, так як у нього незадовільний стан здоров`я, від органів досудового розслідування він не ухилявся і в майбутньому цього робити не буде, навпаки сприяє органу досудового розслідування у розкритті даного кримінального правопорушення. Вказав, що доводи, які наводяться стороною кримінального провадження про ризики, які визначені ст. 177 КПК України жодним чином слідством не аргументовані та не доведені.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Матеріалами доданими до клопотання стверджується факт про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, та під час судового розгляду даного клопотання встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що останній може незаконно впливати на потерпілого, свідка, інші ризики на які покликається в клопотанні слідчий в судовому засіданні не доведені та не підтрверджуються жодними доказами.

Відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зважаючи на здобуті в судовому засіданні докази, достатньо обґрунтованих доводів про недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, представником сторони обвинувачення доведено суду не було.

У відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній має постійне місце проживання, раніше не судимий, не має намірів ухилятися від досудового розслідування та суду, сприяв органу досудового розслідування щодо встановлення істинних обставин у даному кримінальному провадженні, щиро розкаюється у скоєному, просить не обирати йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, його незадовільний стан здоров`я, який хворіє хронічним гепатитом В. його позитивні характеризуючі дані.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, те, що органом досудового слідства в неповній мірі проведено досудове розслідування, є необхідність у проведені ряду слідчих дій, а тому враховуючи наведені обставини та діючи у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваного в такому випадку при вирішенні даного клопотання іншого менш суворого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у ст. 177 ч.1 КПК України та наведеному у клопотанні, а саме домашнього арешту.

Зважаючи на відсутність особистих фінансово-матеріальних засобів є неможливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні йому цілодобово залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без виклику слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до кабінету слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України Львівській області за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та прживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 , здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

Ухвала про застосування домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Строк домашнього арешту рахувати з 10.09.2014 року.

Строк дії ухвали до 10.11.2014 року включно.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Дрогобицькому МВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1