overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1607/16-к
УХВАЛА
"08" грудня 2016 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність відповідальних осіб Кагарлицького ВП Національної поліції в Київській області у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За вказаною вище скаргою слід відкрити провадження і призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Відкрити провадження за вказаною скаргою і призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду на 09.12.2016 року на 15 год. 15 хв. з витребуванням матеріалів заяви.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9078/16-к
Провадження 1-кс/524/1651/16
У Х В А Л А
07.12.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду на 12 грудня 2016 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3442/13-к
Провадження № 1-кп/552/158/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

за участю секретаря Дудник А.П.

прокурора Коваленка Д.А.

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України було призначено до розгляду на 10 год. 00 хвл. 16 жовтня 2013 року.

Однак, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання в черговий раз не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, у звязку з чим прокурор заявив клопотання про їх примусовий привід.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження вважає за необхідне застосувати до свідків привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання на 10.00 год. 30 жовтня 2013 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) свідків:

- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8627/12
Провадження № 1/552/48/13
П О С Т А Н О В А

9 листопада 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дуднік А.П.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України була призначена до розгляду на 13 год. 45 хвл. 9 листопада 2012 року. Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.00 год. 28 листопада 2012 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) підсудного ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

09.11.2012
Справа № 534/2003/16-к
№ 1-кп/534/211/16
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
представника потерпілої особиОСОБА_5
захисників:ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених:ОСОБА_8
ОСОБА_9

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду, потерпілий, представник потерпілої особи, обвинувачені та їх захисники проти цього не заперечували.

Перевіривши матеріали судової справи, судом встановлено, що згаданий обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження не виявлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 318 КПК України, суд, -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв., в залі судових засідань, з участю прокурора, з викликом потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/615/14-к
Провадження № 1-кс/553/206/2014
У Х В А Л А
Іменем України

06.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтава у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
скаржника: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
слідчого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову слідчого ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000062, -
В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 р., скаржник ОСОБА_4 , надав до суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000062 від 22.11.2013 р. Просить поновити строк на подання скарги, як пропущений з поважних причин та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
24.02.2014 р., ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава, скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову слідчого ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000062 - повернуто заявнику.
28.03.2014 р., ухвалою Апеляційного суду Полтавської області скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 24.02.2014р., постановлена ухвала про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 , просили скасувати постанову від 22.11.2013 р., слідчого ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000062 з підстав зазначених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення скарги посилаючись на обставини зазначені у постанові про закриття кримінального провадження від 22.11.2013 року.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000062, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 , було надано слідчому клопотання від 09.08.2013р. (а.с.83), про витребування документів із зразками почерку ОСОБА_7 , з метою призначення почеркознавчої експертизи, але слідчий в порушення вимог ст.220 КПК України, дане клопотання не розглянув.
На підставі зазначеного та враховуючи те, що в ході досудового провадження порушено загальні засади змагальності сторін, право на збирання та подання доказів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000062 задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження від 22.11.2013 року № 0000062 скасувати.
Ухвалу разом з матеріалами кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 539/3664/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою на постанову про закриття
кримінального провадження

07 грудня 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області в якій фактично прохає скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлено ст. 303 КПК України.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 13 годин 00 хвилин 9 грудня 2016 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та Лубенській місцевій прокуратурі.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 546/630/16-к
Провадження № 1-кп/546/86/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій відмовився від обвинувачення та просить закрити дане кримінальне провадження, а також просить розглянути справу за його відсутності.

Із довідки-характеристики, виданої Демидівською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 є братами та членами однієї сім`ї.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України (крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Дослідивши клопотання потерпілого ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурора, який клопотання підтримав, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст. 284, ст.ст. 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 559/2355/16-к
Номер провадження 1-кс/559/579/2016
УХВАЛА
про виправлення описки
"08" грудня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07.12.2016 року №559/2355/16-к (1-кс/559/579/2016), -
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2016 року слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду винесено ухвалу про обрання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 24 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 січня 2017 року в межах строку досудового розслідування.
При постановленні ухвали в усіх її частинах було допущено технічну описку в даті народження підозрюваного. Дана описка підлягає виправленню.
Так, у відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що прокурор та підозрюваний не заперечували проти виправлення описки, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 07.12.2016 року №559/2355/16-к (1-кс/559/579/2016) про обрання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 24 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 січня 2017 року в межах строку досудового розслідування.

У всіх частинах ухвали дату народження підозрюваного ОСОБА_4 замінити на 23 серпня 1991 року.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/1239/16-к
Провадження № 1-кс/572/525/16
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000414,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування, процесуального керівника та керівника місцевої прокуратури, прокуратури Рівненської області та Генеральної прокуратури України, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000414.

Відкрито провадження по скарзі та призначено засідання на 10 год. 30 хв. 9 грудня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

08.12.2016 року від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд скарги за його участю у режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Києва по вул. Дегтярівській, 31-А.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

З метою оперативності розгляду заяви, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції з визначенням Шевченківського районного судом м. Києва відповідальним за організацію проведення відеоконференції під час розгляду скарги.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000414 з 10 год. 30 хв. 9 грудня 2016 року у режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити у Шевченківський районний суд м. Києва для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. З66 КПК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу Шевченківського районного суду м. Києва встановити особу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 698/1315/14-к
Провадження № 1-кп/698/25/16
24 листопада 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
23.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просить суд проводити наступні судові засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на негативні умови етапування.
Прокурор не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Вислухавши думку прокурора, прийнявши до уваги підстави, на які посилається обвинувачений, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -
Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України відкрите судове засідання, в якому забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, яка відбудеться о 10 годині 30 хвилин 08.12.2016 року.
Зобов`язати СІЗО № 30 м. Черкаси забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 у відеоконференції о 10 годині 30 хвилин 08.12.2016 року з направленням керівництву СІЗО № 30 м. Черкаси копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/369/16
УХВАЛА
08.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся з заявою про повернення застави, яка була обрана щодо нього під час досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурор зазначила, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Захисник просила відкласти розгляд заяви, для необхідності зібрання певних документів, враховуючи обставини обрання запобіжного заходу, встановлені під час судового розгляду.

Ознайомившись з заявою, матеріалами кримінального провадження № 1кп/752/861/14, іншими документами, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Так, за результатами розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 0001446, 10.12.2014 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 , та останнього визнано винуватим за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, та, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на два роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Питання щодо запобіжного заходу вироком суду не вирішувалося.

Як видно з копії ухвали суду від 23.05.2014 року, ОСОБА_5 , як підозрюваному за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 385 КК України, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 24360 гривень.

Однак, зазначений запобіжний захід, з альтернативою внесення застави, було обрано ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000134, тобто іншим кримінальним провадженням, ніж за яким останній був засуджений Голосіївським районним судом м. Києва 10.12.2014 року.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви, суд не знаходить.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про повернення застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_6
№ 1-кс/756/2039/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08 грудня 2016 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 09 грудня 2016 року на 10.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.08.2016 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
Заяву належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КПК України.

Керуючись ст.464 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.08.2016 року за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14 на 23 січня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1