Справа № 522/1750/17
Провадження по справі № 1-кс/522/1479/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаряОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів клопотання власник майна посилається на наступне.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №00037612 від 10.12.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року було накладено арешт на вилучене в ході здійсненого обшуку від 02.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме, на:

- конверт з написом "З днем народження" в якому знаходиться 6 купюр номіналом по 100 гривень, загальною сумою 600 гривень;

- блокнот червоного кольору та блокнот зеленого кольору з черновими записами;

- ланцюг з металу сірого кольору з хрестом металу сірого кольору;

- копія паспорту на ім`я ОСОБА_5 ;

- копія свідоцтва про народження та копія свідоцтва про зміну прізвища на ім`я ОСОБА_6

- 2 ікони в корпусі з дерева;

- поліетиленовий пакет з оригіналами паспортів: серія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- блокнот зеленого кольору та блокнот золотого кольору з чорновими записами;

- копії рішень районних судів міста Одеси з додатками на 74 аркушах;

- 2 договори купівлі-продажу;

- 1 договір іпотеки;

- 1 договір позики;

- технічний паспорт на будівлю за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копія рішення Суворовського районного суду м. Одеси з додатками на 12 аркушах;

- копії різноманітних документів на 48 аркушах;

- 2 аркуші з чорновими записами;

- 2 квитанції;

- 8 папок з різноманітними документами;
Крім того, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року накладено арешт на вилучене в ході здійсненого огляду місця події - ділянки місцевості прилеглої до будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме, на:

1. Поліетиленовий пакет, білого кольору, в якому знаходяться:

- коробка квадратної форми з картону синього кольору в якій знаходяться: кулон круглої форми з металу жовтого кольору, 2 паперові бірки з ювелірних виробів "Малахіт", 2 каблучки з металу жовтого кольору, 2 каблучки з металу сірого кольору;

- коробка квадратної форми з картону білого кольору з написом "Ажур" в якій знаходяться: кулон з зображенням божої матері із металу жовтого кольору, бірка з ювелірного магазину "Ажур";

-мішок рожевого кольору в якому знаходяться: поліетиленовий пакет зеленого кольору в середині якого виявлено об`єкт із металу жовтого кольору у формі яйця з малюнком, зображенням хреста, поліетиленовий пакет прозорий з чотирма бірками, часи марки "Радо" в корпусі чорного кольору, 2 об`єкти овальної форми з металу жовтого кольору з малюнком на поверхні;

-мішок рожевого кольору в якому знаходиться: кольє з металу жовтого кольору з прозорим камінням, хрест із металу сірого кольору, хрест із дерева світло-коричневого кольору, 3 ланцюги з металу сірого кольору, хрест з металу жовтого кольору, 6 ланцюгів з металу сірого кольору, 5 каблучок з металу сірого кольору, 3 хрести з металу сірого кольору, 1 хрест з дерева світло коричневого кольору на фронтальній частині якого знаходиться зображення розп`яття із металу сірого кольору, браслет з металу сірого кольору, 4 кулони з металу сірого кольору, об`єкт прямокутної форми з металу жовтого кольору.

2.Ніж з металу сірого кольору з рукояткою чорного кольору та лезом з металу сірого кольору довжиною 135 мм, та написом на п`ятці клинку "Вітязь" та "Сталь 65 х 13".

3.2 папки червоного кольору та дві папки зеленого кольору в яких знаходяться різноманітні документи у файлах прозорих.

4.В ході огляду поверхня об`єктів була оброблена спеціальним дактилоскопічним порошком чорного кольору в результаті чого на поверхні об`єктів було виявлено та вилучено:

- 3 сліди пальців рук з поверхні коробки білого кольору з написом "Ажур" на відрізки ліпкої стрічки ЛТ № 1-3;

- 2 сліди пальців рук з поверхні папки червоного кольору на відрізки ліпкої стрічки ЛТ № 4-5;

- 1слід пальця руки з внутрішньої поверхні папки червоного кольоруна відрізок ліпкої стрічки ЛТ № 6;

- 2 сліди пальців рук з наружної поверхні папки червоного кольору на відрізки ліпкої стрічки ЛТ № 7-8;

- ділянка долонної поверхні з наружної поверхні папки зеленого кольору на відрізок липкої стрічки ЛТ № 9;

- 1 слід пальця руки з поверхні папки зеленого кольору на відрізок липкої стрічки ЛТ № 10;

- 4 сліди пальців рук з частковими другими та третіми фалангами пальців рук на відрізок липкої стрічки ЛТ № 11;

- 1 слід пальця руки з поверхні файлу для документів в папці зеленого кольору на відрізок липкої стрічки ЛТ № 12

-4 сліди пальці рук з внутрішньої поверхні віконної рами на кухні.

Із ухвал слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року вбачається, що слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження
При цьому не було взято до уваги, що потерпіла ОСОБА_12 із цивільним позовом у кримінальному провадженні не зверталась та розмір завданої їй шкоди не визначався, про підозру у скоєнні кримінального правопорушення нікому не повідомлялось і тому, в силу закону, власник майна, а також його сини ОСОБА_6 і ОСОБА_13 не несуть цивільну відповідальність за шкоду спричинену кримінальним правопорушенням за відсутністю такої шкоди і обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, тому в порушення вимог ч.7 ст. 173 КПК України ухвали слідчого судді не містила обов`язкової вказівки на особу, якій заборонено розпоряджатись та користуватись арештованим майном із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 29.04.2016 року та 11.05.2016 року (провадження №11-сс/785/585/16; №11-сс/785/574/16) в задоволенні апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року (справи № 521/6430/16-к, № 521/6432/16-к) було відмовлено, оскільки повернення вказаних предметів, які визнані слідчим речовими доказами, дасть можливість сторонам зловживати своїм правом на розпорядження майном, знищити його і підірве доказову базу встановлених доказів. Без належної оцінки залишились доводи щодо порушення слідчим суддею засад безпосередності дослідження доказів, та, що в розумінні ч. 2 ст.23 КПК України, вказане у процесуальних документах майно, не може бути визнано речовими доказами, оскільки не було предметом безпосереднього дослідження слідчого, слідчого судді та суду.
Частиною 1 статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судове рішення має бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення (ст.370 КПК), але наведені положення кримінального процесуального законодавства України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України).
За практикою Європейського суду з прав людини у п.58 по справі «Серявін та інші проти України», призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, а вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією і лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя, тому право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (п.42 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Бендерський проти України»). Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а вказаної позиції дотримується також Верховний суд України у своїй постанові від 20.05.14 №64/366-10.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна , якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час розгляду клопотання накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженого прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Не маючи повного переліку вилученого службовими особами органу досудового розслідування майна, цінностей, грошових коштів й документів, ОСОБА_4 звернулася з відповідним клопотанням до слідчого та прокурора, проте листом № 15-11056-16 від 19.07.2016 року прокурор прокуратури Одеської області відмовив мені зазначивши, що я не є стороною кримінального провадження. Не погоджуючись з відмовою прокурора, я звернулася з відповідною скаргою до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на бездіяльність слідчого та прокурора.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року скаргуОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора - задоволено частково та зобов`язано слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, вчинити дії, а саме: надати ОСОБА_4 , у разі наявності, засвідчені копії протоколів огляду вилученого майна, постанов про визнання речовими доказами вилученого й арештованого майна, квитанцій про передачу на відповідальне зберігання вилученого та арештованого майна, речей, цінностей, грошових коштів; провести огляд усього вилученого в ході обшуку та огляду 02.04.2016 року в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015 року за №00037612, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 , майна за участю ОСОБА_4 , із залученням відповідного спеціаліста Південного Казенного підприємства Пробірного контролю.

В ході досудового розслідування проведено огляд усього вилученого майна в ході огляду місця події та обшуку від 02.04.2016 року, та в подальшому долучено в якості речових доказів до кримінального провадження. Тому проводити повторний огляд та залучати відповідного спеціаліста з Південного казенного підприємства Пробірного контролю є зайвим.
Також, на виконання ухвали суду надіслані копії документів: протоколів обшуку та огляду місця події від 02.04.2016; протоколів огляду речей і документів від 15.04.2016 та огляду предмета від 04.04.2016 складених старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 за наслідками вказаних слідчих дій, проведених ним".
При цьому, постанов про визнання речовими доказами вилученого й арештованого майна, квитанцій про передачу на відповідальне зберігання вилученого та арештованого майна, речей, цінностей, грошових коштів слідчим, усупереч вимогам ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року мені не надано, слідчі дії за моєю участю із залученням фахівця не проведено.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі „Шмалько проти України від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007612.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року частково задоволено клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007612.

Твердження слідчого судді в ухвалі від 22.08.2016 року про те, що вилучені у власника предмети відповідають вимогам ст.98 КПК України, оскільки можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення (являються речовими доказами у кримінальному провадженні) а скасування арешту може призвести до втрати речових доказів є хибними.

В матеріалах кримінального провадження не міститься відповідного процесуального рішення слідчого або прокурора про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами й приналежність їх до встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки не містить слідів будь-якого правопорушення, не є його знаряддям, не є об`єктом кримінально протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, підстав та розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене та арештоване майно є доказом злочину, як зазначили слідчі судді в ухвалах, не існує, а їх висновки не відповідають вимогам ст. 16, 22 КПК України, оскільки тим самим вони поклали на себе функції державного обвинувачення, за відсутності будь-яких достовірних даних про приналежність майна до кримінального провадження.

Прийняття відповідного процесуального рішення про задоволення даного клопотання буде відповідати завданням кримінального провадження за ст.2 КПК щодо забезпечення швидкого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ст. 174 КПК України, власник та володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, в подальшому застосуванні необґрунтованого арешту належного ОСОБА_4 майна потреба відпала, що підтверджується доданими до клопотання документами - доказами.
Згідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема у разі скасування арешту.

Враховуючи викладене власник майна вважає, що в подальшому у застосуванні арешту зазначеного майна, відповідно до ст.174 КПК України, відпала необхідність.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання у повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про місце та час слухання справи повідомлялися неодноразово.

Розглянувши клопотання та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року було накладено арешт на вилучене в ході здійсненого обшуку від 02.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно ОСОБА_4 , а саме, на:

- конверт з написом "З днем народження" в якому знаходиться 6 купюр номіналом по 100 гривень, загальною сумою 600 гривень;

- блокнот червоного кольору та блокнот зеленого кольору з черновими записами;

- ланцюг з металу сірого кольору з хрестом металу сірого кольору;

- копія паспорту на ім`я ОСОБА_5 ;

- копія свідоцтва про народження та копія свідоцтва про зміну прізвища на ім`я ОСОБА_6

- 2 ікони в корпусі з дерева;

- поліетиленовий пакет з оригіналами паспортів: серія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- блокнот зеленого кольору та блокнот золотого кольору з чорновими записами;

- копії рішень районних судів міста Одеси з додатками на 74 аркушах;

- 2 договори купівлі-продажу;

- 1 договір іпотеки;

- 1 договір позики;

- технічний паспорт на будівлю за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копія рішення Суворовського районного суду м. Одеси з додатками на 12 аркушах;

- копії різноманітних документів на 48 аркушах;

- 2 аркуші з чорновими записами;

- 2 квитанції;

- 8 папок з різноманітними документами;
Крім того, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року накладено арешт на вилучене в ході здійсненого огляду місця події - ділянки місцевості прилеглої до будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме, на:

1. Поліетиленовий пакет, білого кольору, в якому знаходяться:

- коробка квадратної форми з картону синього кольору в якій знаходяться: кулон круглої форми з металу жовтого кольору, 2 паперові бірки з ювелірних виробів "Малахіт", 2 каблучки з металу жовтого кольору, 2 каблучки з металу сірого кольору;

- коробка квадратної форми з картону білого кольору з написом "Ажур" в якій знаходяться: кулон з зображенням божої матері із металу жовтого кольору, бірка з ювелірного магазину "Ажур";

-мішок рожевого кольору в якому знаходяться: поліетиленовий пакет зеленого кольору в середині якого виявлено об`єкт із металу жовтого кольору у формі яйця з малюнком, зображенням хреста, поліетиленовий пакет прозорий з чотирма бірками, часи марки "Радо" в корпусі чорного кольору, 2 об`єкти овальної форми з металу жовтого кольору з малюнком на поверхні;

-мішок рожевого кольору в якому знаходиться: кольє з металу жовтого кольору з прозорим камінням, хрест із металу сірого кольору, хрест із дерева світло-коричневого кольору, 3 ланцюги з металу сірого кольору, хрест з металу жовтого кольору, 6 ланцюгів з металу сірого кольору, 5 каблучок з металу сірого кольору, 3 хрести з металу сірого кольору, 1 хрест з дерева світло коричневого кольору на фронтальній частині якого знаходиться зображення розп`яття із металу сірого кольору, браслет з металу сірого кольору, 4 кулони з металу сірого кольору, об`єкт прямокутної форми з металу жовтого кольору.

2.Ніж з металу сірого кольору з рукояткою чорного кольору та лезом з металу сірого кольору довжиною 135 мм, та написом на п`ятці клинку "Вітязь" та "Сталь 65 х 13".

3.2 папки червоного кольору та дві папки зеленого кольору в яких знаходяться різноманітні документи у файлах прозорих.

4.В ході огляду поверхня об`єктів була оброблена спеціальним дактилоскопічним порошком чорного кольору в результаті чого на поверхні об`єктів було виявлено та вилучено:

- 3 сліди пальців рук з поверхні коробки білого кольору з написом "Ажур" на відрізки ліпкої стрічки ЛТ № 1-3;

- 2 сліди пальців рук з поверхні папки червоного кольору на відрізки ліпкої стрічки ЛТ № 4-5;

- 1слід пальця руки з внутрішньої поверхні папки червоного кольоруна відрізок ліпкої стрічки ЛТ № 6;

- 2 сліди пальців рук з наружної поверхні папки червоного кольору на відрізки ліпкої стрічки ЛТ № 7-8;

- ділянка долонної поверхні з наружної поверхні папки зеленого кольору на відрізок липкої стрічки ЛТ № 9;

- 1 слід пальця руки з поверхні папки зеленого кольору на відрізок липкої стрічки ЛТ № 10;

- 4 сліди пальців рук з частковими другими та третіми фалангами пальців рук на відрізок липкої стрічки ЛТ № 11;

- 1 слід пальця руки з поверхні файлу для документів в папці зеленого кольору на відрізок липкої стрічки ЛТ № 12

-4 сліди пальці рук з внутрішньої поверхні віконної рами на кухні.

Арешт було накладено враховуючи достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження
В судовому засіданні з пояснень представника власника майна та матеріалів справи встановлено, що на даний час про підозру у вказаному кримінальному провадженні нікому не повідомлялось, цивільні позови не заявлено, вилучені предмети не містять на собі ознак злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України та не визнані речовими доказами.
Відповідно до наданих ОСОБА_4 та досліджених в судовому засіданні фотознімків та документів, арештоване майно у вигляді ювелірних виробів було придбано, перебувало тривалий час у користуванні та належить на праві власності ОСОБА_4 та членам її родини.

За таких обставин вбачаються підстави для скасування арешту вказаного майна в частині заборони на користування ним.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року по справам №№ 521/6432/16-к; 521/6430/16-к, в частині заборони користування арештованим майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні №00037612 від 10.12.2015 року.
Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

10.03.2017