overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6193/16-к
Номер провадження 1-кс/676/878/17
УХВАЛА
12 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 ,
встановив:
На розгляді у судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_6 , оскільки під час досудового розслідування суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя, розглядав клопотання про направлення його на судово-психіатричну експертизу, та останньому був заявлений відвід, який розглядав суддя ОСОБА_6 , і у відводі відмовив. Тому вважає, що суддя ОСОБА_6 «покриває» суддю ОСОБА_7 , і тому не може бути об`єктивним та неупередженим.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою заяву про відвід підтримав та наполягав на задоволенні відводу.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Прокурор не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки розгляд суддею ОСОБА_6 відводу слідчого судді ОСОБА_7 не є обставиною, яка виключає участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді кримінального провадження, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді. Суд не встановив будь-яких інших обставин, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

При відмові в задоволенні відводу суд також враховує, що розгляд суддею ОСОБА_6 питання про відвід судді ОСОБА_7 не утворює конфлікту інтересу , оскільки приватний інтерес, який може виникнути при розгляді справи про відвід судді , мають усі інші суддіцього ж самого суду.

Керуючись ст.ст. 75, 81,82, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/180/17
Справа № 675/2674/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

оператора
відеоконференцзв`язку ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з приміщення Ізяславського районного суду, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Ізяславського районного суду від 01 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Ізяславського районного суду від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити о 17:00 год. 17 липня 2017 року.

Судді :
ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора потерпілого захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007770, за обвинуваченням

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що в силу ст. 89 КК не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про відкладення судового розгляду для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, зокрема, аудіозаписами судових засідань судів першої та апеляційної інстанцій, а також із записами камер відеонагляду місця пригоди та отримання ним копій цих записів.

Крім того, захисник вказує на те, що його підзахисний ОСОБА_8 , який відбуває покарання у Бучанській виправній колонії № 85, висловив бажання бути присутнім у суді касаційної інстанції при розгляді кримінального провадження щодо нього.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та потерпілого, які не заперечували проти задоволення клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про ознайомлення його із аудіо та відеозаписами підлягає задоволенню, для чого розгляд кримінального провадження слід відкласти.

Що ж стосується клопотання про виклик до суду касаційної інстанції засудженого ОСОБА_8 , то воно буде розглянуто після надходження до суду відповідного письмового клопотання від засудженого.

Керуючись ст. 434 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на 10 годину 11 жовтня 2017 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
04 липня2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в письмовому провадженні кримінальне провадження № 0000587 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Здолбунів Рівненської області, проживаючого на АДРЕСА_1 , судимого 09 грудня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК, за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 03 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за касаційною скаргою прокурора призначено на 10 годину 04 липня 2017 року.

У зв`язку з відставкою судді-доповідача ОСОБА_6 на підставі положень ст. 35 КПК було проведено заміну складу колегії суддів для розгляду кримінального провадження в касаційному порядку.

Проте колегія суддів у новому складі позбавлена можливості провести касаційний розгляд по суті, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація щодо належного повідомлення учасників судового провадження про час і місце касаційного розгляду.

Крім того, у зв`язку з заміною складу колегії суддів матеріали кримінального провадження потребують додаткового вивчення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження слід відкласти на іншу дату у зв`язку з неповідомленням учасників судового провадження про час і місце касаційного розгляду, а також для додаткового вивчення.

Керуючись статтями 434, 441, КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 відкласти на 10 годину 01 серпня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ?єва ОСОБА_3
Справа № 296/5049/17
УХВАЛА
Іменем України
27 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2017.

Одночасно у поданій скарзі заявник порушує питання поновлення строку на оскарження бездіяльності ГУНП в Житомирській області, як такого, що попущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що питання про поновлення заявнику строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 117, 303 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Питання поновлення ОСОБА_2 строку оскарження бездіяльності прокуратури Житомирської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, внести на розгляд в судове засідання "05" липня 2017 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 223-а.

Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, уповноважену особу прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2761/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

12 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Подання мотивоване тим, що 06 липня 2017 року після надходження справи до суду було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду. Однак призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних причин :
1)суддя ОСОБА_6 без повноважень;
2)суддя ОСОБА_7 без повноважень ;
3)суддя ОСОБА_8 без повноважень;
4)суддя ОСОБА_9 без повноважень;
5)суддя ОСОБА_10 без повноважень;
6)суддя ОСОБА_11 без повноважень.;
7)суддя ОСОБА_4 знятий згідно табелю ( відпустка 14 і більше днів).
Оскільки в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, у поданні відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про його направлення до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
Так, в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області штатна кількість суддів складає 12, а фактична кількість -7, інші посади суддів є вакантними.
Як вбачається з логу протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних причин. Шість суддів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - без повноважень по закінченню строку повноважень судді, обраного на посаду судді вперше, а суддя ОСОБА_4 з 10 липня 2017 року по 14 серпня 2017 року перебуває в основній щорічній відпустці.
В Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає за доцільне направити кримінальне провадження для розгляду до Любарського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
289/797/16-к

1-в/289/49/17

12.07.2017. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Радомишльського РВ з питань пробації про заміну штрафу , виправними роботами, позбавленням волі відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Радомишльський РВ з питань пробації звернувся до суду із поданням, в якому просить про заміну штрафу громадськими роботами, виправними роботами, позбавленням волі ОСОБА_2 засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 02.09.2016 року.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Прийняти подання Радомишльського РВ з питань пробації про заміну штрафу громадськими роботами, виправними роботами, позбавленням волі відносно ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 17.07.2017 о 09:10 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2768/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

12 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Цього ж дня проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Однак, призначення судді не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних причин, а саме - суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відсутні відповідні повноваження, а суддя ОСОБА_4 - знятий з розподілу у зв`язку з виходом у чергову щорічну відпустку.
Таким чином, станом на 07 липня 2017 року в Бердичівському міськрайонному суді призначити суддю для розгляду вищезазначеної справи неможливо.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Оскільки, на даний час, у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області із дванадцяти суддів відповідно до штатного розпису п`ять посад суддів є вакантними, а з фактично працюючих семи суддів у суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відсутні відповідні повноваження, а суддя ОСОБА_4 - знятий з розподілу у зв`язку з виходом у чергову щорічну відпустку, тому відсутня обґрунтована можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду вище зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області новий склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши провадження на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 534/1050/17
№ 1-кп/534/156/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001470 від 26 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області 11.07.2017 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001470 від 26 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, о 14 год. 00 хв. 18 липня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1053/17
провадження № 1-кп/527/125/17
УХВАЛА
іменем України
про призначення судового розгляду
12 липня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000743, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської області від Кобеляцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. ст. 109, 291 КПК України.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу немає.
Вислухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілим ОСОБА_4 було подано позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Учасники судового провадження не заперечували проти прийняття цивільного позову та розгляду його одночасно з кримінальним провадженням.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дійшов до висновку про можливість прийняття цивільного позову та розгляду його одночасно з кримінальним провадженням, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Керуючись ст. ст. 128, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 31 липня 2017 року.

Прийняти позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду разом з кримінальним провадженням.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 563/703/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, розлученої, із середньою освітою, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
До початку судового засдіання потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву, згідно з якою відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вона примирилась з обвинуваченою, а тому просить закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаної заяви та закриття провадження, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, яка в судовому засіданні також підтримала вказану заяву, прийшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі, передбачених статтею 122 Кримінального кодексу України. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Оскільки з матеріалів провадження вбачається, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення, потерпіла заявила клопотання про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття провадження.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, прокурор, обвинувачена не заперечили щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 284, 350, 372, 395, 477 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1