Справа №127/6778/17
Провадження №1-кс/127/2631/17
30 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розробили план заволодіння коштами громадян шляхом їх обману під приводом працевлаштування водіями при умові наявності у потерпілих свідоцтв про закінчення закладу перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв. У випадку відсутності у них зазначених свідоцтв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 обіцяли за певну суму коштів вирішити дану проблему та отримати для потерпілих вказані свідоцтва.
Зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , попередньо ввівши таким чином в оману ОСОБА_9 та отримавши від останнього копії особистих документів, на наявній у них комп`ютерній техніці підробили свідоцтво про закінчення закладу перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв на ім`я ОСОБА_9 , після чого 21.02.2017 приблизно о 16.30 год. в м. Вінниці на вул. Келецькій передали указаний підроблений документ потерпілому, за що ОСОБА_9 заплатив кошти в сумі 1 400 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 шляхом обману заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_9 у сумі 1 400 грн.
В подальшому вчинили ряд аналогічних кримінальних правопорушень.
Отже, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки .
29 березня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 ; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 ; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 ; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ; Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 ; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 ; Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 ; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_12 ; Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідком ОСОБА_15 .
Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_6 постійного місця проживання на території міста Вінниця не має, його родина та близькі проживають на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, у зв`язку із чим контроль за його поведінкою відсутній, тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наявний ризик переховування від органів досудового розслідування.
ОСОБА_6 вчинив злочини у відношенні осіб, яких раніше візуально знав, також візуально знайомий із свідками вчинених злочинів, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків, тобто наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, не працює, соціально стримуючі фактори відсутні, не має постійного місця проживання по місцю проведення досудового розслідування, що свідчить про можливість підозрюваного уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13:00години 30.03.2017.
Встановити строк дії ухвали до 12:55 години 28.05.2017.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 128000(сто двадцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: