Провадження № 1кс/712/1571/17
Справа № 712/3391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку тримання під вартою
21 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0009669 від 25.12.2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , невійськовозобов`язаного, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , посилаючись на те, що 24.12.2016 року близько 19.00 години ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб, спільно разом із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні жилої кімнати будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, підійшли до наглядно знайомого їм ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно заподіяли останньому тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме умисно нанесли йому чисельних ударів руками та ногами в обличчя, в результаті чого потерпілий впав на підлогу та перестав чинити опір.
Внаслідок вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_10 заподіяли потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і внаслідок отримання якої останній помер на місці вчинення злочину.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
26.12.2016 року ОСОБА_10 було оголошено про підозру у скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 по кримінальному проваджені №0009669 закінчується 22 березня 2017 року, однак по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, а саме: провести судово-імунологічні експертизи по одягу підозрюваних; провести додаткову судово-медичну експертизу по слідчому експерименту за участю ОСОБА_14 ; визнати та допитати в якості потерпілого когось з родичів ОСОБА_12 ; долучити висновки судово-психіатричних експертиз; з урахуванням зібраних доказів пред`явити підозру у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для виконання вищевказаних слідчих дій потрібен строк не менше одного місяця.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий в клопотанні зазначає, що запобігти вище викладеним обґрунтованим ризикам можливої суспільно небезпечної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів неможливо, так як його знаходження за межами слідчого ізолятора, створить реальну можливість для вчинення ним вищевказаних протиправних дій.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, пояснивши, що прокурором та слідчим не доведені ризики, на які вони посилаються та просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою не визнав, та просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, враховуючи матеріали клопотання та кримінального провадження, тяжкість злочину та міру покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя також враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при винесенні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27 грудня 2016 року, яка в даний час не скасована, а нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підозрюваного у кримінальному провадженні № 0009669 від 25 грудня 2016 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 діб, тобто до 19 квітня 2017 року включно з утриманням у Черкаському слідчому ізоляторі Управління Держаної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_10 та направити начальнику слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області і прокурору по нагляду за досудовим слідством у кримінальному провадженні № 0009669.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_15

Копію цієї ухвали мені вручено «____» березня 2017 року о ____ год. ____ хв.,
одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_16