ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3294/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0006917,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 представник ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0006917.

На обґрунтування скарги вказав, що 13.07.2017 він отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відкритого за його заявою в інтересах ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В оскаржуваній постанові слідчий дійшов до невірного висновку про правомірність дій ОСОБА_6 , оскільки судове рішення, на підставі якого вона набула право власності на земельну ділянку та садовий будинок, скасоване, а відтак укладені нею договори дарування цього майна є нікчемними.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримав пославшись на викладені у ній обставини.

Прокурор ОСОБА_4 вважав скаргу необґрунтованою пославшись на те, що ознак будь-якого злочину в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не встановлено, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою.

Заслухавши представника потерпілого, прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0006917, слідчий суддя встановив такі обставини.

Вказане кримінальне провадження було внесене до ЄРДР 28.06.2017 за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

У заяві про кримінальне правопорушення представник потерпілого зазначив, що на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2008 ОСОБА_6 набула право власності на земельну ділянку та садовий будинок, розташовані на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району. Проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Голосіївського районного суду м. Києва було скасовано. Оскільки ОСОБА_6 , яка незаконно набула право власності на майно, добровільно відмовилася скасовувати державну реєстрацію прав, це рішення було скасоване постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2017. Однак незважаючи на судові рішення, 09.02.2017 ОСОБА_6 уклала два нікчемні договори дарування земельної ділянки та садового будинку на користь ОСОБА_7 , які були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . Ці дії свідчать про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили незаконне заволодіння нерухомим майном шляхом обману в особливо великих розмірах.

30.06.2017 старшим слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0006917. Підставою закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 станом на 09.02.2017 не набрала законної сили, а відтак ОСОБА_6 діяла правомірно, оскільки на час відчуження майно знаходилося у її власності.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, слідчий суддя керується відповідними положеннями кримінального та кримінального процесуального закону.

Так, за змістом диспозиції ст. 190 КК України об`єктивна сторона цього злочину полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Особливість шахрайства полягає в тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на таке майно вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов`язаний це зробити.

Зі змісту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2008 вбачається, що рішенням цього ж суду від 08.02.2008 встановлено факт проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_10 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Наявність зазначеного судового рішення дає підстави вважати, що майно, набуте ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Ураховуючи, що право власності на нерухоме майно ОСОБА_6 набула на підставі судових рішень, при цьому потерпілий ОСОБА_5 як спадкоємець ОСОБА_10 не передавав ОСОБА_6 ні майно, ні право на це майно, відчуження цього майна одним із його співвласників, навіть і з введенням нотаріуса в оману щодо чинності правовстановлюючого документу на це майно, склад шахрайства не утворює.

При наявності спору щодо чинності правочину особа, яка його оспорює, не позбавлена права захистити свої права шляхом пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Що стосується ознак злочину, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство), то відповідно до положень ч. 1 ст. 477 КПК України щодо таких кримінальних правопорушень кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

Оскільки у матеріалах досудового розслідування відсутня заява потерпілого про порушення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження за ознаками ст. 356 КК України взагалі розпочате без наявності законних на те підстав.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини вважаю обґрунтованим висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки спір про чинність правочину повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства і не може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст. 110, 284 КПК України, а отже підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0006917 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: