ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/6781/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000724, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 за № 36885 від 18 липня 2017 року щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами технічної фіксації та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання.

В обґрунтування доводів скарги вказує, що постанова є невмотивованою, а висновки формальними і такими, що порушують його права.

Заявник ОСОБА_3 04 серпня 2017 року подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутністю.

Прокурор ОСОБА_5 подав 04 серпня 2017 року подав до суду клопотання, в якому просив з огляду на те, що кримінальне провадження знаходиться в першому слідчому відділі слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області відкласти розгляд скарги для надання йому можливості забезпечити надання цих матеріалів № 0000724 суду для огляду, однак суд ураховуючи строки розгляду скарг, визначених КПК України, вважає за необхідне розглянути матеріали за скаргою не відкладаючи судового засідання.

Дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000724 подав до першого слідчого відділу слідчого управління клопотання № 36886 від 18 липня 2017 року щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за допомогою технічної фіксації.
Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 липня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 за № 36886 від 18 липня 2017 року щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за допомогою технічної фіксації.

Як вбачається із постанови, слідчий розглянувши клопотання встановив, що ОСОБА_3 були надані всі матеріали для ознайомлення, що підтверджено його розпискою. При цьому орган досудового розслідування послався на п. 12 ст. 56 КПК України, яким визначено, що слідчий, прокурор вправі заборонити потерпілому застосовувати технічні засоби при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення даних, які містять таємницю, що охороняється законом, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова.

Такі обставини послугували підставою для відмови в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Однак в оскаржуваній постанові слідчого управління прокуратури не міститься належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання, а його висновки, ураховуючи доводи заявника, порушують його права, оскільки виклад норм кримінального процесуального закону без аргументування прийнятого рішення не можна вважати належним вмотивуванням.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 за № 36886 від 18 липня 2017 року щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами технічної фіксації та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання, задовольнити частково.
Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 за № 36886 від 18 липня 2017 року, скасувати.
Зобов`язати уповноважену особу першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000724, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 за № 36886 від 18 липня 2017 року, про що його повідомити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1