Справа №576/2342/16-к 1-кп/576/161/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, учня 10 класу Слоутського НВК, неодруженого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, освіта базова загальна середня, учня 10 класу Слоутського НВК, неодруженого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В один з днів на початку жовтня 2016 року в денний час обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_9 через віконний отвір проникли до картоплесховища № НОМЕР_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Чапаєва», розташованого на вул. Миру, 33 в, с. Слоут Глухівського району Сумської області, і відкривши зсередини ворота картоплесховища, таємно викрали дванадцять металевих конструкцій з чорного металу для контейнерів під овочі загальною вагою 516 кг вартістю 3,2 грн. за 1 кг. В подальшому викрадене майно підсудні віднесли до лісу, розташованого за с. Слоут, а наступного дня через оголошення в газеті «Глухівщина» найняли автомобіль «Газель» білого кольору під керуванням раніше невідомого чоловіка, на якому відвезли викрадене до пункту прийому металобрухту на АДРЕСА_2 , де продали його ОСОБА_10 .

Внаслідок крадіжки потерпілому товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Чапаєва» заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1651,2 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та показав, що десь на початку жовтня 2016 року разом з ОСОБА_11 проходив неподалік від приміщення картоплесховища, що знаходиться на околиці с. Слоут і він запропонував викрасти з нього метал, на що той погодився. Далі Сухопар суду показав, що через віконний отвір вони проникли всередину цього картоплесховища, зсередини відкрили ворота та, розібравши металеві конструкції контейнерів під овочі, віднесли їх до лісу, де повідбивали на них дерев`яні деталі. А наступного дня, побачивши оголошення в газеті, найняли автомобіль «Газель» білого кольору, на якому відвезли викрадений метал до пункту прийому металобрухту, що знаходиться неподалік від залізничного вокзалу в м. Глухів. Отриманими грошима розрахувалися з водієм, а решту поділили порівну між собою. Також ОСОБА_12 в суді заявив, що погоджується з кількістю та вартістю викраденого ними майна, що зазначені в обвинувальному акті. Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_9 теж повністю визнав свою вчиненны інкримінованого злочину та надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_8 щодо обставин вчинення ними крадіжки майна ТОВ «Агрофірма «ім. Чапаєва». Крім того, ОСОБА_13 в суді заявив, що теж погоджується з кількістю та вартістю викраденого ними майна, що зазначені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання вини підсудними їх вина також підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3778е від 24.10.2016 р., з якої вбачається, що вартість 1 кг брухту чорного металу становить 3,2 грн. за 1 кг.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у сховище. При призначенні покарання обом підсудним суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують їх покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці та добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Однак, з врахуванням вищевказаних обставини, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_8 , а також, що він раніше несудимий, навчається в загальноосвітній школі, й за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, та приймаючи до уваги соціально-психологічну характеристику обвинуваченого згідно досудової доповіді органу пробації, суд приходить до висновку, що всі ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а тому вважає, що йому необхідно призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 185 ч.3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, та відповідно до ст. 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Однак, з врахуванням вищевказаних обставини, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_9 , а також, що він раніше несудимий, навчається в загальноосвітній школі, й за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, та приймаючи до уваги соціально-психологічну характеристику обвинуваченого згідно досудової доповіді органу пробації, суд приходить до висновку, що всі ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а тому вважає, що йому необхідно призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 185 ч.3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, та відповідно до ст. 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі, необхідно повернути власнику ТОВ «Агрофірма «ім. Чапаєва», дозволивши їх використання за призначенням.

Керуючись ст.ст. 368, 373 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, застосувавши ст. 69 КК України.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, застосувавши ст. 69 КК України.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у справі повернути власнику ТОВ «Агрофірма «ім. Чапаєва». На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя