Справа № 581/222/17
Провадження № 1-кп/581/29/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
04 травня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та мешкання: АДРЕСА_1 , громадянина України, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, перебуваючого на «Д» обліку у лікаря нарколога Липоводолинської ЦРЛ, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
Діючи в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ОСОБА_4 в жовтні 2016 року виявив на смітнику, який розташований неподалік його господарства дикоростучі рослини коноплі. При цьому достовірно знаючи, що ці рослини відносяться до наркотичних засобів, виламав декілька рослин коноплі задля власного вживання, тобто незаконно їх придбав. З метою подальшого його вживання шляхом куріння ОСОБА_4 цього ж дня переніс до власного господарства на АДРЕСА_1 , де зберігав в приміщенні літньої кухні, тобто незаконно зберігав впродовж періоду з жовтня по 18 лютого 2017 року. Коли рослини висохли ОСОБА_4 подрібнив частину рослини коноплі руками, тобто незаконно виготовив. 18 лютого 2017 року в ході проведення обшуку житла та господарських будівель за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наркотичний засіб. Загальна вага вилученого в ОСОБА_4 наркотичного засобу, яким згідно висновку експертизи є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, в перерахунку на висушену речовину складає 19,961 г. та екстракт канабісу 0,013 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений себе винним в скоєному визнав повністю, щиро покаявся, пояснивши, що дійсно в жовтні 2016 року виявив на смітнику поблизу власного господарства в АДРЕСА_1 дикоростучі рослини коноплі, зірвав декілька рослин коноплі задля власного вживання. Рослину залишив у приміщенні літньої кухні. Через деякий час, коли рослина висохла, він подрібнив її руками і в подальшому зберігав за місцем свого проживання. Підтвердив факт вживання шляхом куріння певної кількості висушеної коноплі (канабісу). Пізніше, даний наркотичний засіб був вилучений працівниками поліції.
Вказані пояснення ОСОБА_4 суд вважає необхідним покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і об`єктивними.
Вина ОСОБА_4 також доводиться дослідженим письмовими доказами:
- протоколом обшуку від 18 лютого 2017 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 3 березня 2017 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 березня 2017 року;
- постановами про визнання предметів речовими доказами від 18 лютого 2017 року;
- висновком експерта від 27 лютого 2017 року №19/119/7-2/300е.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєному ним злочині, не оспорював фактичні обставини та зібрані докази, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення суд вважає доведеним повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про його особу, який раніше не судимий, перебуває на «Д» обліку в лікаря-нарколога Липоводолинської ЦРЛ, має на утриманні двох малолітній дітей, відсутність інформації про працевлаштування чи наявність заробітку, та вважає, що належним та достатнім є призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті КК України.
Однак, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання, а тому, керуючись ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на обвинуваченого передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.
На думку суду саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались, під час судового розгляду прокурор клопотання про це не заявляв.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
1. експертний пакет МВС України № 1829269;
2. експертний пакет МВС України № 2351261;
3. експертний пакет МВС України № 2351259;
4. експертний пакет МВС України № 2351260;
5. експертний пакет МВС України № 0737297, що зберігаються в камері речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП України в Сумській області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 1760 грн. 80 коп.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1