Справа № 369/3115/17
Провадження № 1-кс/369/663/17
У Х В А Л А
іменем України
22.03.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001619 від 21.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001619 від 21.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001619 від 21.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.03.2017 близько 17:20 год. у АДРЕСА_1 група невідомих осіб у масках в кількості 2 чоловік, яких можливо звали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я, а також висловлюючи погрозу вбивством потерпілої ОСОБА_7 відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі близько 15 000 грн.
Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР 21.03.2017 за №0001619 за ознаками правої кваліфікації, передбачено ч. 3 ст. 187 КК України.
Проведеними під час досудового розслідування було встановлено, що близько одного тижня тому вказані особи перестали виконувати роботи та не з`являлись. 20.03.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулись до вказаного домоволодіння та продовжували виконувати будівельні роботи, при цьому повідомили,що ніби лікувались у лікарні. 21.03.2017 протягом дня останні займались фарбуванням фасаду будинку. Близько 17:00 год. ОСОБА_5 разом з чоловіком потерпілої ОСОБА_8 пішли до лісу для того щоб злити березовий сік. Близько 17:20 год. ОСОБА_5 повернувся та зайшовши до будинку застосувавши фізичну силу штовхнув ОСОБА_9 в результаті чого остання впала на землю та вдарилась головою в результаті чого отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_5 у свою чергу пригрозив ОСОБА_10 ,що якщо вона не дасть йому гроші то він вб`є її та її чоловіка, остання у свою чергу взяла свою жіночу сумочку та дала йому грошові кошти в сумі близько 15000 грн. і повідомила, що це останні гроші. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли з домоволодіння у невідомому напрямку. Після чого заявниця дізналась, що ОСОБА_5 в той проміжок часу який він перебував у лісі з ОСОБА_8 використавши молоток наніс останньому тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_9 повідомила про дану подію до поліції та швидкої медичної допомоги. По приїзду лікарі надали їм медичну допомогу та запропонували ОСОБА_8 проїхати до медичного закладу у м. Буча.
ОСОБА_8 у свою чергу погодився та поїхав до вказаної лікарні де йому було поставлено попередній діагноз: ЗЧМТ, вдавлений перелом потиличної кістки, забійна рана потиличної ділянки голови, гематома лівої брови після чого останнього було госпіталізовано до КОКЛ.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 користувались мобільними телефонами, а саме ОСОБА_6 використовував номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 використовував номер телефону НОМЕР_2 .
Оперативно розшуковими заходами, спрямованими на встановлення осіб які вчинили даний злочини, а також місця знаходження викраденого майна, було отримано інформацію вказані чоловіки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тимчасово винаймали житло в місцевої мешканки ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 .
Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що останні декілька годин до приїзду зібрали свої речі та виїхали при цьому причини не пояснили. За даною адресою за добровільною згодою власниці домоволодіння було проведено огляд кімнати де проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: сліди папілярних узорів -17 шт. які поміщено до паперового конверту; будівельні рукавиці білого кольору зі слідами буро-червоного кольору ззовні схожого на фарбу які поміщено до спеціального пакету №0284447; два використаних станки для бриття поміщено до спеціального пакету №1275622; скетч-картку стартового пакету ТОВ «Київстар» № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 ;
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.
Приймаючи до уваги, що зазначені вище речі, які були вилучені під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, слідство приходить до висновку, що незастосування арешту майна вилученого ході огляду місця події може призвести до втрати речових доказів та можливих слідів, залишених злочинцями.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001619 від 21.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Оперативно розшуковими заходами, спрямованими на встановлення осіб які вчинили даний злочини, а також місця знаходження викраденого майна, було отримано інформацію вказані чоловіки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тимчасово винаймали житло в місцевої мешканки ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що останні декілька годин до приїзду зібрали свої речі та виїхали при цьому причини не пояснили. За даною адресою за добровільною згодою власниці домоволодіння було проведено огляд кімнати де проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: сліди папілярних узорів -17 шт. які поміщено до паперового конверту; будівельні рукавиці білого кольору зі слідами буро-червоного кольору ззовні схожого на фарбу які поміщено до спеціального пакету №0284447; два використаних станки для бриття поміщено до спеціального пакету №1275622; скетч-картку стартового пакету ТОВ «Київстар» № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки слідчий у судовому засіданні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт з метою збереження речових доказів на наступне майно:
-сліди папілярних узорів -17 шт. які поміщено до паперового конверту;
-будівельні рукавиці білого кольору зі слідами буро-червоного кольору ззовні схожого на фарбу які поміщено до спеціального пакету №0284447;
-два використаних станки для бриття поміщено до спеціального пакету №1275622;
-скетч-картку стартового пакету ТОВ «Київстар» № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1