Справа № 635/815/17
Провадження № 1-кс/635/176/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 05 лютого 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, раніше засуджений 30 серпня 2013 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 15- ч.1 ст. 115 КК України до 8 років розбавлення волі, зміненого 05 грудня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області, якою перекваліфіковано дії з ч. 2 ст. 15- ч.1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України та вказано вважити засудженим до покарання сім років позбавлення волі; ухвалою від 02 вересня 2014 року Орджонікідзевського районного суду міста Харкова на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» не відбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 30 серпня 2013 року зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року; за вироком Харківського районного суду Харківської області 20 червня 2014 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється, що він 05 лютого 2017 року приблизно о 17 год. 45 хв. після сварки з сестрою ОСОБА_7 і в період надання їй бригадою швидкої медичної допомоги, на зауваження ОСОБА_8 , який зайшов до квартири, наніс останньому кухонним ножем один удар в праву частину грудної клітини, а другий удар в область черевної порожнини. Після нанесеного удару ОСОБА_8 перехопив руку ОСОБА_5 з ножем, а лікар ОСОБА_9 повалив ОСОБА_5 на підлогу, забрав ніж та затримав підозрюваного.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не заперечував своєї участі в події нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, та вказав, що подія відбулась за адресою:

АДРЕСА_1 , за його зареєстрованим і фактичним місцем проживання, також зазначив, що він боронився від потерпілого.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання у Харківському районі Харківської області.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступним:

даними протоколу від 05 лютого 2017 року огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлені: сліди нашарування речовини бурого кольору на стіні біля входу, ніж довжиною 32 см з чорною ручкою, сліди рук на пляшці з-під горілки «П`яна хата», два фрагменти дерев`яної палиці, яка переламана навпіл, округлої форми в діаметрі близько 5 см;

даними протоколу від 05 лютого 2017 року допиту свідка ОСОБА_9 про те, що він працює лікарем швидкої медичної допомоги 10 відділення КЗОЗ «ЦМП та МК». 05 лютого 2017 року близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_9 в складі бригади швидкої медичної допомоги прибув за викликом ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та в період надання допомоги ОСОБА_7 побачив, як ОСОБА_5 розпочав сварку з сусідом ОСОБА_8 , який зайшов до квартири і в ході конфлікту наніс останньому кухонним ножем один удар в праву частину грудної клітини, а другий удар в область черевної порожнини; після чого ОСОБА_9 повалив ОСОБА_5 на підлогу, забрав ніж та затримав підозрюваного;

даними протоколу від 05 лютого 2017 року допиту свідка ОСОБА_10 про те, що вона працює фельдшером 10 відділення КЗОЗ «ЦМП та МК». 05 лютого 2017 року близько 17 години 25 хвилин вона в складі бригади швидкої медичної допомоги разом з лікарем ОСОБА_9 прибула за викликом ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де лікар оглядав ОСОБА_7 , а вона заповнювала документи. В цей час до квартири зайшов сусід ОСОБА_8 , який питав про те, що сталося та вийшов з кімнати. Після чого ОСОБА_10 почула шум в коридорі, через декілька хвилин її покликав лікар ОСОБА_9 , коли вона вийшла то побачила ОСОБА_8 , який стояв біля стіни коридору та у нього в районі черевної порожнини була кров; ОСОБА_5 , який лежав на животі на підлозі, зверху на ньому сидів ОСОБА_9 та тримав йому руки; кухонний ніж з зазубринами на лезі.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство).

06 лютого 2017 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

06 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працює, неодружений, раніше засуджений, має зареєстроване місце проживання, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Враховуючи вагомість наявних доказів щодо обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, а також те, що підозрюваний, раніше вчиняв злочини проти життя та здоров`я особи і був засуджений, відбував покарання в місцях позбавлення волі, приймаючи до уваги обставини за яких потерпілому спричинені тілесні ушкодження, а саме, що подія відбулась за місцем проживання підозрюваного, в час коли медичні працівники надавали допомогу сестрі підозрюваного, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженню та незаконного впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вказані обставини, у їх сукупності, свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3 4 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд не застосовує внесення застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на злочин із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 05 квітня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1