Справа № 524/7587/16-к
Провадження № 1-кп/524/81/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003305 від 17.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Користень, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не працюючого, одруженого , раніше судимого Богунським районним судом міста Житомира за ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 -х місяців позбавлення волі , звільнений 27.05.2015 року по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року, о 20 год. 20 хв., ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел, на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи у сквері їм. О. Бабаєва у м. Кременчук,Полтавської області, відкрито для оточуючих , шляхом ривку, без застосування насильства ,намагався заволодіти мобільним телефоном марки «Іphone 6S» imei: НОМЕР_1 , вартістю 17193 гривні, який належить потерпілій ОСОБА_6 , але свій злочинний умисел не довів до кінця та не зміг розпорядитися викраденим майном з причин, які не залежали від його , так як був затриманий безпосередньо після вчинення злочину охоронцями .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив , що він посварився з дружиною і у парку імені Бабаєва м. Кременчука , шляхом ривка , вихопив у потерпілої мобільний телефон , але не розпорядився ним , оскільки був затриманий охоронцями. У скоєному щиро кається , просив пробачення у потерпілої , просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності, просить суд призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду (а.с.24 )

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину і кваліфікує його дії ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, шкода його діями потерпілій не була завдана .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк. Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі - відсутні.

Речові докази по справі телефон марки «Іphone 6S» imei: НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі телефон марки «Іphone 6S» imei: НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області,через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: