УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відносно ОСОБА_7 терміном на 2 місяці до 01 квітня 2016 року, про що подав відповідне клопотання
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на те, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в ході судового розгляду. Крім того зазначили, що обвинувачений виконує всі покладені на нього ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року обов`язки.
Заслухавши думки учасників судового процесу, колегія суддів приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду від 14 січня 2016 року запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області змінено на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. Заборонено ОСОБА_7 цілодобово залишати кв. АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження, а також часу необхідного для проведення його медичного обстеження та лікування з обов`язковим повідомленням суду, прокурорів АР Крим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні; не відлучатись з м. Києва та м. Біла Церква Київської області без дозволу суду; в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри. Звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
В той же час, положення Глави 18 КПК України регулюють порядок застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування та судового провадження та свідчать про те, що законодавець, маючи намір однією статтею чи частиною статті урегулювати одночасно дві стадії кримінального провадження: досудове розслідування та судове провадження, вживає словосполучення «слідчий суддя, суд», а при врегулюванні однієї стадії досудового розслідування вживає лише словосполучення «слідчий суддя».
Тому, у разі не вжиття законодавцем відповідного словосполучення «слідчий суддя, суд», застосовувати аналогію процесу для стадії судового провадження є неправильним.
Так, згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту зазначеної норми, її сфера дії розповсюджується як на стадію досудового розслідування, так і на стадію судового розгляду.
Разом з тим в ч.6 ст.181 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Також в статті зазначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування та сукупний строк тримання під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6 місяців.
З викладеного вбачається, що ч.6 ст.181 КПК України регулює лише стадію досудового розслідування, а отже під час судового провадження її не слід застосовувати, оскільки продовження дії домашнього арешту на стадії судового провадження КПК України взагалі не передбачено. Вказаний запобіжний захід діє протягом всього судового провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин та строк його дії під час судового провадження КПК України не обмежено.
Положення Глави 18 КПК України передбачають можливість продовження дії таких запобіжних заходів як: тримання під вартою (на стадії досудового та стадії судового розгляду), домашнього арешту (на стадії досудового розслідування) та дію обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, судом, на виконання вимог ч.4 ст.196 КПК України, в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року визначено обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: кв. АДРЕСА_1 , який діє протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин, тобто до постановлення кінцевого судового рішення (ухвали про закриття провадження, вироку виправдувального/визнання винуватою особи тощо) та його вступу в законну силу або ж до зміни судом запобіжного заходу на інший, а тому продовження не потребує.
Щодо необхідності продовження дії обов`язків колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
У даному випадку ухвалу про покладення таких обов`язків було постановлено 14 січня 2016 року, тобто в силу положень ч.6 ст.194 КПК України термін дії покладених за цим судовим рішенням на обвинуваченого обов`язків закінчується 13 березня 2016 року.
За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки на даний час як сам запобіжний захід, так і обов`язки покладені на обвинуваченого є чинними.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-26, 176-178, 181, 194, 196, 369-372 КПК України, колегія суддів,-
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відносно ОСОБА_7 терміном на 2 місяці до 01 квітня 2016 року відмовити.
Визначити, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, застосований щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, діє протягом всього судового провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити в Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: 1 2