overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 503/1215/16-к Провадження № 1-кп/505/27/2017
УХВАЛА
27.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську клопотання захисника ОСОБА_6 про допит свідка ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000147 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження, яке призначено до слухання на 10.00 годину 14.02.2017 року.
Під час судового засідання, 17.01.2017 року, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , який разом із обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 їздив у м. Кодима Одеської області, де ОСОБА_8 хотів придбати мотоцикл, марки «Yamaha R-1» у потерпілого ОСОБА_11 . При цьому вказав, що свідок ОСОБА_7 на даний час знаходиться в Одеській установі виконання покарань № 21 за адресою: м. Одеса Люстдорфська дорога, 11.
Клопотання захисника було задоволено та було встановлено, що дійсно ОСОБА_7 знаходиться під вартою в Одеській УВП № 21.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_7 на даний час утримується під вартою в Одеській УВП №21, яка знаходиться за адресою - м. Одеса Люстдорфська дорога 11, колегія суддів вважає можливим допитати останнього в режимі відео-конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Допитати свідка ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000147 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, в режимі відео-конференції в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92, зал №1, з викликом учасників провадження на 10.00 год. 14.02.2017 року.
Доручити службовій особі Одеської УВП №21 (65059, м. Одеса Люстдорфська дорога 11) забезпечити проведення відео-конференції на 10.00 годину 14.02.2017 року по кримінальному провадженню №0000147 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 05.11.2013р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У моє провадження надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 05.11.2013р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України

Згідно розподілу автоматизованої системи справ для розгляду зазначеного обвинувального акту, було визначено колегією у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Після отримання вказаного обвинувального акту було встановлено, що 12.12.2016р. під моїм головуванням було розглянуто по суті кримінальне провадження стосовно співучасників обвинуваченої ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, яких було визнано винними у вчиненені вказаних злочинів організованих ОСОБА_2 ..
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97р.) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Виходячи зі змісту ст. 75 КПК України неупередженість судді є необхідною умовою для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Керуючись вказаною нормою кримінально - процесуального законодавства, та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді вказаної справи і як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76-80 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 05.11.2013р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України

Суддя:
27.01.2017
Справа № 345/2255/16-к
Провадження № 11-кп/779/34/2017
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, перебуває на обліку у нарколога, інваліда другої групи, судимого 16.08.2012 року Рожнятівським районним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1ст.309 ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України,до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, від відбування якого звільнений 06.06.2014 року на підставі ст.7 ЗУ "Про амністію"від 18.04.2014 року, 06.07.2016 року Рожнятівським районним судом за ст.ст.309 ч.2, 311 ч.2, 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, за ст.185 ч.3, 309 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Н підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 376, 404, 405,407, 408, 415, 418,419, 420 КПК України , колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 08.11.2016 року щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначити покарання ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. В строк покарання зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06.07.2016 року у виді трьох років позбавлення волі.

За ч.2 ст.309 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою з моменту отримання ними копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.01.2017 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 591/5938/16-к
Провадження № 1-кс/591/338/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні № 0000132 позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 2013-2016 роки, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а проведення перевірки є необхідним з метою доказування обставин вчиненого діяння.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

На підставі ст.ст. 93, 110, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні № 0000132 позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/28/17
Справа № 356/95/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000910 від 30.10.2016 про предявлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000910 від 30.10.2016 про предявлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити та провести 02 лютого 2017 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань (№2) Березанського міського суду Київської області підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000910 від 30.10.2016 про предявлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/355/17
Провадження № 1-в/577/38/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"27" січня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Конотопському виправному центрі (№130), звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду клопотання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, подання слід призначити до судового розгляду про що повідомити заінтересованих осіб, а саме Конотопський виправний центр УДПтС в Сумській області (№130) та спостережну комісію Конотопського міськвиконкому.

Керуючись: ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

З урахуванням дати засідання спостережної комісії Конотопського міськвиконкому 06.02.2017 року призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду на 13 год.30 хв. 07 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , представників Конотопського ВЦ №130 та спостережної комісії.

Зобов`язати Конотопський ВЦ №130 та спостережну комісію надати рішення (висновок) щодо наявності підстав для умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2 .

Зобов`язати Конотопський ВЦ №130 надати належно завірені документи необхідні для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 (вирок, ухвали, довідку про відбуте покарання, характеристику з відображенням заохочень та покарань тощо).

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилучені на дільниці кочегарки мобільні телефони,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року до суду звернувся із поданням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилучені на дільниці кочегарки мобільні телефони, мотивуючи це наступним, що 25.06.2014 року о 10 год. 10 хв. між зонне КПП з вартового приміщення надійшов сигнал про перекид заборонених предметів через основну огорожу на третю дільницю в район дільниці кочегарки. ЧПНУ старшим лейтенантом вн. сл. ОСОБА_3 спільно із черговою зміною було зроблено огляд даної дільниці, в результаті якого на прилеглій дільниці кочегарки було виявлено та вилучено 6 (шість) мобільних телефонів: «Samsung» (іmei: не проглядається), «Nokia» (imei: не проглядається), «Nokia» (imei: не проглядається), «Samsung» (іmei: НОМЕР_1 ), «Siemens» (imei: не проглядається), «Nokia» (imei: не проглядається).

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 зазначене подання підтримали та просили суд його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільні телефони марок «Samsung» (іmei: не проглядається), «Nokia» (imei: не проглядається), «Nokia» (imei: не проглядається), «Samsung» (іmei: НОМЕР_1 ), «Siemens» (imei: не проглядається), «Nokia» (imei: не проглядається), які знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/403/17
Провадження № 1-кп/362/129/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27.01.2017 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000029 від 18.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 10 лютого 2017 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1061/16-к
провадження № 1-кс/588/52/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
27 січня 2017 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
26.01.2017 ст. слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000407 від 31.08.2016).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ст. слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 30 січня 2017 року за участю ст. слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

27.01.2017 Справа №607/768/17

провадження №1-кс/607/390/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 12.01.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні №000003 від 06.01.2017 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 12.01.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні №000003 від 06.01.2017 року задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 12.01.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні №000003 від 06.01.2017 року.

Зобов`язати слідчого або старшого слідчої групи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №000003 від 06.01.2017 року вирішити клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №000003 від 06.01.2017 р. та вчинити дії, передбачені ст. 55 КПК України, з врахуванням усіх обставин кримінального провадження.

Направити ухвалу слідчого судді до прокуратури Тернопільської області.

В задоволені решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали та оголошено учасникам судового провадження о 09 год. 30 хв. 30 січня 2017 року.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
27.01.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2015 року засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.

За період відбування покарання ОСОБА_5 , показав себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.

Прокурор підтримав подання представника КВІ.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 5 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 289 КК України за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1