Справа №592/9043/16-к
Провадження №1-кс/592/39/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад, Республіки Туркменістан, туркмена, громадянина Туркменістану, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що 08.01.2014 р. близько 01 год. 00 хв. Поллієв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в нічному клубі «Сальвадор», за адресою: м. Суми, вул. Козацький Вал, 2 Б, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які згідно висновку судово-медичної експертизи № 18 від 09.01.2014 р. являються легкими тілесними ушкодженнями, які потягли за собою тимчасовий розлад здоров`ю.

08.01.2014 року за даним фактом було зареєстровано матеріали кримінального провадження № 0000093від 08.01.2014 року за ч. 2 ст. 296 КК України.

10.01.2014 р. повідомлено про підозру гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

12.03.2014 р. матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виділені з кримінального провадження № 1200093 від 08.01.2014 р. в окреме провадження за фактом розшуку та одночасно внесені до ЄРДР за № 0001161 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також наявні підстави того, що ОСОБА_4 наразі переховується від органів досудового розслідування, таким чином перешкоджає повному і об`єктивному розслідуванню кримінального правопорушення, тим самим не виконує покладені на підозрюваного обов`язки під час досудового розслідування і гарантії забезпечення покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків підозрюваного.

Згідно довідки наданою з Укрбюро Інтерполу УМВС України в Сумській області 29.04.2014 р. МаммедоваКакабаяТіркешовіча 25.06.1995 р.н. оголошено у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну.

З метою вжиття вичерпних заходів щодо встановлення місцезнаходження та затримання розшукуваного як на території України, так і за її межами, також з метою оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук необхідний дозвіл на затримання останнього, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання слідчий Сумського ВП ГУНП України в Сумській області не з`явився. Будь-яких клопотань від нього не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав:

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2016 р. надано дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад, Республіки Туркменістан, туркмена, громадянина Турменістану, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

З врахуванням викладеного, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 155 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_1