1Справа № 335/2358/17 1-кс/335/1557/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, є приватним підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що про те, що 25.07.2016, приблизно о 14 годині 10 хвилин, начальник відділу перспективного розвитку ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_7 , реалізуючи злочинну схему спрямовану на вимагання та отримання неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарювання та фізичних осіб за приєднання до мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», збільшення величини споживання електричної потужності, не відключення електричних установок споживачів від електромереж, відновлення електропостачання, а також забезпечення безперебійного постачання електричної енергії споживачам Запорізької області, в ході телефонної розмови надав усну вказівку заступнику начальника Якимівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_8 , щодо направлення всіх заявників (споживачів) до ОСОБА_5
29.07.2016 співробітниками рейдової бригади ВАТ «Запоріжжяобленерго» власниці бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_9 був вручений акт-вимога щодо приведення електроустановок субспоживача у відповідність вимогам ПКЕЕ з вимогою відключення субспоживача кафе розташованого на території пляжу біля зазначеної бази від джерела електропостачання у строк до 03.08.2016 року.
01.08.2016, у денний час, ОСОБА_9 з метою вирішення питання, щодо приведення електроустановок субспоживача у відповідність вимогам ПКЕЕ, а саме кафе розташованого на території пляжу біля бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулась до заступника начальника Якимівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_8 .
03.08.2016, у період часу з 14 години до 14 години 12 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, згідно раніше розробленого плану, виконуючи роль пособника, знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив ОСОБА_9 , про необхідність передачі йому неправомірної вигоди на загальну суму 5000 гривень для подальшої передачі службовим особам ВАТ «Запоріжжяобленерго» за вирішення питання, щодо не відключення субспоживача кафе розташованого на території пляжу біля бази відпочинку «Карина» від джерела електропостачання.
03.08.2016, у період часу з 19 години 51 хвилини до 20 години 04 хвилини, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати вищевказану злочинну схему, виконуючи роль пособника, знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 5000 гривень за вирішення питання щодо не відключення субспоживача кафе розташованого на території пляжу біля бази відпочинку «Карина» від джерела електропостачання.
В подальшому ОСОБА_5 , у невстановлений в ході слідства день та час, з метою доведення злочинного плану до кінця, передав начальнику відділу перспективного розвитку ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_7 невстановлену суму з раніше отриманих від ОСОБА_9 грошових коштів, частина з яких, а саме 2 купюри номіналом по 200 гривень (загальна сума 400 гривень), 06.09.2016 року була вилучена під час санкціонованого обшуку приміщення кв. АДРЕСА_4 за місцем мешкання останнього.
Крім того, 16.07.2015 між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі директора з перспективного розвитку та інвестицій ОСОБА_10 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 на підставі технічних умов приєднання, яке не є стандартним, був укладений договір №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.07.2016 року фізична особа- підприємець ОСОБА_11 звернулась до начальника відділу перспективного розвитку ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_7 з питанням щодо корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, у зазначений день та час, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір одержати незаконну винагороду за виконання дій, що входять до його повноважень та обов`язків як службової особи, з метою схиляння ОСОБА_11 до зазначених дій повідомив їй, що для позитивного вирішення питання, щодо видачі корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип вона повинна звернутись до ОСОБА_5 та повідомив його контактні дані, а саме номер мобільного телефону.
26.07.2016, приблизно о 16 годині, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір отримати незаконну винагороду від ОСОБА_11 за виконання дій, що входять до його повноважень та обов`язків як службової особи, зателефонував ОСОБА_5 та під час телефонної розмови надав останньому вказівку, щодо необхідності зустрічі із ОСОБА_11
27.07.2016, приблизно о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, виконуючи роль пособника, в ході телефонної розмови із ОСОБА_7 повідомив останньому про неможливість зустрічі із ОСОБА_11 у зв`язку із хворобою останньої та погодив із ним подальші дії спрямовані на вимагання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди.
28.07.2016, у період часу з 11 годин 07 хвилин до 11 годин 35 хвилин, ОСОБА_11 знаходячись на території бази відпочинку «Іріда», яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Коса Пересип 53, виконуючи вказівку ОСОБА_7 з метою вирішення питання, щодо отримання у ВАТ «Запоріжжяобленерго» корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 звернулась із зазначеним питанням до ОСОБА_5 .
У вказаний день та час, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи роль пособника, знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 повідомив ОСОБА_11 , що він уповноважений ОСОБА_7 на ведення з нею переговорів, щодо вирішення питання видачі корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а також подальшого отримання неправомірної вигоди.
03.08.2016, у період часу з 14 години до 14 години 12 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи роль пособника, діючи згідно раніше розробленого плану, знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив ОСОБА_11 , що у разі відмови надати неправомірну вигоду її база відпочинку, яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип 05.08.2016 року буде відключена співробітниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» від джерела електропостачання.
03.08.2016, у період часу з 19 години 51 хвилини до 20 години 04 хвилини, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати вищевказану злочинну схему, знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив ОСОБА_11 , що питання, щодо не відключення співробітниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» її бази від джерела електропостачання найближчим часом ним буде обговорено із ОСОБА_7 та про результати її буде повідомлено додатково.
04.08.2016, приблизно о 15 годин 11 хвилин, ОСОБА_5 реалізовуючи спільний злочинний план, в ході телефонної розмови із ОСОБА_7 узгодив питання, щодо подальшої зустрічі ОСОБА_11 з останнім.
При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 , що питання щодо не відключення її бази відпочинку від джерела живлення ВАТ «Запоріжжяобленерго» уповноважений вирішувати ОСОБА_5
При цьому, ОСОБА_7 , діючи згідно раніше розробленого плану, повідомив ОСОБА_11 про те, що подальші перемовини з нею, уповноважений проводити ОСОБА_12
У вказаний день та час, під час спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердив останній, що він уповноважений ОСОБА_7 на ведення переговорів щодо видачі корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та подальшого отримання неправомірної вигоди на загальну суму 200 000 гривень.
Крім того, під час спілкування, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_11 , що корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 будуть видані їй за умови передачі йому вищевказаної суми грошових коштів.
Таким чином ОСОБА_11 були створені умови за яких остання була змушена надати неправомірну вигоду вищевказаним особам.
Слідчий вказує, що проаналізувавши поведінку підозрюваного, його рівень достатку, з урахуванням суми грошових коштів, що використовується ним для поточних витрат, рухомого та нерухомого майна, яке зареєстроване за підозрюваним та його близькими родичами, підозрюваний може використовувати своє матеріальне становище з метою укрити сліди вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі для підкупу чи залякування свідків або з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового слідства у тому числі за кордоном. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У зв`язку із чим, досудове слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання відносно нього процесуальних рішень, обрати йому такий запобіжний захід як тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення не підтверджені, а добровільна явка підзахисного у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою засвідчує відсутність наміру переховуватись від слідства та суду. Також просив при прийнятті рішення врахувати характеризуючи матеріали й застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та пояснив, що він не має наміру переховуватись від слідства чи суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків чи потерпілих, перешкоджати будь-яким чином розслідуванню кримінального провадження тощо. Зазначив, що він є одруженим, має на утриманні малолітню дитину, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
21.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується відповідним повідомленням про підозру.
ОСОБА_5 в якості особи, що підозрюється у вчиненні злочину не затримувався.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі будь-яких показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому діяннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами (показаннями потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту ОСОБА_9 , протоколом огляду та видачі ОСОБА_11 заздалегідь ідентифікованих засобів, грошових коштів та несправжніх імітаційних засобів від 06.09.2016, протоколом огляду та видачі ОСОБА_9 заздалегідь ідентифікованих засобів, грошових коштів та несправжніх імітаційних засобів від 03.08.2016, обшуком автомобіля Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1 , обшуком від 06.09.2016, проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 , матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, згідно яких підтверджується факт вимоги надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та факт пособництва та отримання ОСОБА_12 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди, іншими матеріалами).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинене кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та за які санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан (одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2009 року народження, працевлаштований як самозайнята особа), відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та постійного заробітку та інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 в якості особи, що підозрюється у вчиненні злочину не затримувався та добровільно прибув у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В даному випадку добровільна явка ОСОБА_5 у судове засідання засвідчує відсутність наміру переховуватись від слідства й суду.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Також до суду надійшли заяви від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як поручителів. Зі змісту заяв випливає, що вказані особи готові виступити в якості поручителів та усвідомлюють наслідки невиконання обов`язків підозрюваним, що покладаються у зв`язку з застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Вивченням даних про осіб поручителів встановлено, що вони постійно проживають на території м. Запоріжжя, в достатній мірі знайомі з підозрюваним та характеризують його з позитивної сторони. Однак, поручитель ОСОБА_14 є сином підозрюваного, відтак є зацікавленою особою та не може бути визнаний слідчим суддею особою, яка заслуговує на довіру, а гарантій, наданих ОСОБА_13 й ОСОБА_15 в даному випадку недостатньо.
На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, доходжу висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні, прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців у період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 лютого 2017 р. по 21 квітня 2017 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні,
прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення норми ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 21 лютого 2017 р.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27 лютого 2017 р. о 09:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1