Єдиний унікальний номер 722/645/17
Номер провадження 1-кс/722/134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

та підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що 04.03.2017 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю свого проживання, достовірно знаючи про наявність різного роду майна у господарстві ОСОБА_6 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи, умисно, протиправно, таємно проник через хвіртку до господарства ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де перебуваючи на подвір`ї, через незачинені на ключ двері, проник до гаражного приміщення, звідки викрав бувший у використанні перфоратор марки «Makita», вартістю 5499 грн. 50 коп. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
17.04.2017 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_4 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи, умисно, протиправно, таємно проник через хвіртку до господарства ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де перебуваючи на подвір`ї, шляхом витягування металевої скоби вхідних дверей, проник до гаражного приміщення, звідки викрав зварювальний апарат марки «Дніпро-М», вартістю 1800 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Einhell Bavaria», вартістю 360 грн. 60 коп. та набір насадок для шуруповерта вартістю 430 грн., на загальну суму 2590,6 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Окрім цього, 17.04.2017 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_4 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи, умисно, протиправно, таємно проник через хвіртку до господарства ОСОБА_8 що за адресою: АДРЕСА_1 , де перебуваючи на подвір`ї, через незачинені на ключ двері, проник до гаражного приміщення, звідки викрав бувші у використанні інструменти, а саме: електричну циркулярну пилу марки «Энергомаш ЦП-50210» вартістю 950 грн. 24 коп., пряму шліфувальну машинку (гравер) марки «Soma» вартістю 283 грн. 85 коп., ручний світлодіодний ліхтарик марки «Horoz Electric» вартістю 55 грн. 14 коп., вібраційну шліфувальну машину марки «TOYA» вартістю 390 грн., електрофен марки «EUROCRAFT» вартістю 305 грн., шуруповерт марки «Forte Power Tools» вартістю 1195 грн. та болгарку марки «Armatex» вартістю 500 грн., на загальну суму 3679,23 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами добровільної видачі, постановами про визнання речовим доказом викрадених інструментів, рапортами працівників поліції про встановлення обставин вчинення злочину, та заявами.
Окрім того, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив викладені в оголошеному йому повідомленні про підозру обставини.
Враховуючи наведені обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомості що характеризують його особу, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а також недопущення вчинення ним нових злочинів, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із встановленням йому передбачених процесуальним законом обов`язків.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримав та з наведених у ньому підстав просив його задовольнити, поклавши на підозрюваного зазначені у клопотанні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення та доводи всіх учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З витягів №1, №2 та №3 з кримінального провадження №0000116 вбачається, що в ніч з 17.04.2017 року на 18.04.2017 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникла в приміщення гаража, що розташований в господарстві ОСОБА_12 , по АДРЕСА_1 , звідки викрала електроінструменти, належні ОСОБА_7 , чим спричинила останньому майнову шкоду на загальну суму 10000 грн. У період часу з 27.02.2017 року по 10.03.2017 року, ОСОБА_4 , шляхом відкриття вхідних дверей гаражного приміщення ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , проник всередину, звідки викрав перфоратор марки «Makita», належний ОСОБА_6 , вартістю 4000 грн. В період часу з 15.04.2017 року по 17.04.2017 року ОСОБА_4 , шляхом відкриття вхідних дверей сарайного приміщення ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проник всередину, звідки викрав різного роду інструменти та обладнання, належні ОСОБА_13 , загальною вартістю 2000 грн.

26.05.2017 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру, згідно якого його повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно досліджених в судовому засіданні: протоколу огляду місця події від 19.04.2017 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.04.2017 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 20.04.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2017 року, протоколів добровільної видачі від 27.04.2017 року, 28.04.2017 року, 29.04.2017 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.05.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 23.05.2017 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.05.2017 року, протоколу огляду предмета від 03.03.2017 року, висновків експерта №355-А від 23.05.2017 року, №345-А від 10.05.2017 року та №346-А від 15.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, зокрема: підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом продовження злочинної діяльності, вчинивши нові злочини.

Враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також вважаючи на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, його вік, матеріальне становище та стан здоров`я, відсутність у нього постійного місця роботи, суд вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176 ч.1 п.1, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 30.07.2017 року наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області за першою вимогою в робочі дні з 08:00 год. до 20:00 год.;

2.не відвідувати заклади, в яких здійснюється продаж та вживання алкогольних напоїв;

3.не відлучатися із населеного пункту на час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Після закінчення строку, на який на ОСОБА_4 були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: