Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
26 грудня 2016 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000299 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,уродженця м. Сирдар`я, Сирдар`їнської області, Узбекистан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУГУНП в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_8 .

В клопотанні зазначено, що 06.10.2016, близько 08 години 00 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи навантажувачем телескопічним «MANITOU MLT X735 TLSU», реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортуючи на ковші останнього металеві контейнери, які закривали повноцінну оглядовість з робочого місця водія, в момент об`їзду перешкоди у вигляді двох невстановлених слідством легкових автомобілів, які перебували в нерухомому стані на правому узбіччі та частково на правій смузі руху, та в подальшому при поверненні на праву смугу руху порушуючи вимоги п.п. 2.3. б), 10.1; 13.1; 22.3 Правил дорожнього руху України (редакція від 14.09.2016), перевозив вантаж, який обмежував оглядовість, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед початком перестроювання на праву смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному напрямку.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 , згідно з висновком судово медичної експертизи № 05-7-02/334 від 06.10.2016, отримала тілесні у вигляді поєднаної травми голови, тулуба, кінцівок що супроводжувалась саднами голови та шиї, саднами та синцями тулуба кінцівок , закритими переломами правого плеча, правої лопатки, лівої ключиці, остистих відростків 5-6 грудних хребців, множинними двобічними переломами ребер з внутрішньогрудною кровотечею та розривами правої легені, переломом грудини, двобічними переломами кісток таза з розривами обох крижововздухвинних та лобкового з`єднань з заочеревинною кровотечею і призвела до знекровлення організму, що призвели до смерті.

Згідно з висновком експерта № 983/16-23 від 21.12.2016, у даній дорожній обстановці водій навантажувача телескопічного «MANITOU MLT X735 TLSU», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1; 13.1; 22.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм навантажувача телескопічного «MANITOU MLT X735 TLSU», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , а саме вимог п.п. 10.1; 13.1; 22.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сирдар`я, Сирдар`їнської області, РФ, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючий механізатор ТОВ «Новий Світ-Агоро».

22.12.2016 ОСОБА_8 оголошено про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) даними протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2016 року та додатків до нього. В процесі проведення даної слідчої дії зафіксовано місце розташування навантажувача телескопічного «MANITOU MLT X735 TLSU», реєстраційний номер НОМЕР_1 слід тертя;

2) показаннями потерпілої ОСОБА_11 ;

3) показаннями свідка ОСОБА_12 ;

4) показаннями свідка ОСОБА_13 ;

5) показаннями свідка ОСОБА_14 ;

6) показаннями свідка ОСОБА_15 ;

7) даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 та ОСОБА_16 ;

8) даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 .

9) даними висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/334 від 06.10.2016 згідно якого ОСОБА_10 отримала тілесні у вигляді поєднаної травми голови, тулуба, кінцівок що супроводжувалась саднами голови та шиї, саднами та синцями тулуба кінцівок , закритими переломами правого плеча , правої лопатки , лівої ключиці, остистих відростків 5-6 грудних хребців, множинними двобічними переломами ребер з внутрішньогрудною кровотечею та розривами правої легені, переломом грудини, двобічними переломами кісток таза з розривами обох крижововздухвинних та лобкового з`єднань з заочеревинною кровотечею і призвела до знекровлення організму, що призвели до смерті.

10) даними висновку судової автотехнічної експертизи № 983/16-23 від 21.12.2016 згідно якого у даній дорожній обстановці водій навантажувача телескопічного «MANITOU MLT X735 TLSU», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1; 13.1; 22.3 Правил дорожнього руху України.

Підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , але враховуючи, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із наведених в ньому підстав та просили задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання ,оскільки він має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний час доби.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується вищезазначеними матеріалами кримінального провадження, тяжкості покарання, за яке останньому загрожує позбавлення волі строком до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи особу підозрюваного та подані стороною захисту пояснення по даному кримінальному провадженню ,позитивні характеризуючи дані, міцні соціальні зв`язки, суд обумовлює необхідність застосування заборони підозрюваному залишати житло у певний період доби з 19 год. до 06 год. наступного дня..

Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя-,

, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з 19 години 00 хв. до 06 години 00 хвилин наступного дня.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

3) утриматись від спілкування з свідками, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та експертами, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 26 лютого 2017 року, включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1