АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4168/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю сторін:
представника скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 повернуто ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою скаргу задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вказує, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, а скарга задоволенню, оскільки представник потерпілого звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , яка виразилась у не розгляді у встановлений законом строк клопотань представника потерпілого та не повідомленні про результати розгляду жодного клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій останнє з яких направлено слідчому 13.07.2017, яке було надіслано поштовим зв`язком і отримане Солом`янським УП ГУНП у м. Києві 17.07.2017 року. Таким чином, під час звернення представника із скаргою 20.07.2017 року не було пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого, але слідчим суддею цей факт враховано не було.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до вимог ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 представник потерпілого ОСОБА_7 20.07.2017 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 , а саме в частині не розгляду клопотань в порядку визначеному ст.220 КПК України. Просив визнати бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 незаконною та зобов`язати його
задовольнити клопотання представника потерпілого і вчинити зазначені у скарзі дії.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, скаргу адвоката ОСОБА_6 представника потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 повернуто ОСОБА_7 .

Ухвалу вмотивовано тим, що ОСОБА_7 звернувся по закінченню строків встановлених ст. 304 КПК України, та не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У відповідності до ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний був винести постанову за результатами розгляду клопотання ОСОБА_7 від 29.05.2017 року, яке було отримане 30.05.2017, та повторного клопотання від 13.07.2017(а.с.7) у строк до 17.07.2017.
Зі скаргою до слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , звернувся 20.07.2017 року, а відтак останнім не пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , що залишилось поза увагою слідчого судді.
За таких обставин, враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 20.07.2017 року, тобто в межах строку для оскарження, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про повернення скарги у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і питання про поновлення цього строку не порушується, необґрунтованим та помилковим, а тому ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 25 липня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга задоволенню частково.

В той же час, оскільки скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , слідчим суддею по суті не розглянута, а тому колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, скарга адвоката підлягає поверненню до Солом`янського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 повернуто ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4