Провадження № 1-кс/638/3643/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В своєї скарзі ОСОБА_3 посилався на те, що по зазначеному кримінальному провадженні він визнаний потерпілим.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, 22.11.2016 ним було надано відповідному прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , який визначений одним з прокурорів, які є процесуальними керівниками по вказаному кримінальному провадженні, письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій.
25.11.2016 він отримав повідомлення прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , в якому останній повідомив, що розгляд вказаного клопотання по суті ним було відкладено до врішенння питання підслідності вказаного кримінального провадження.
При таких обставинах потерпілий ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльність прокурорів військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 та ОСОБА_4 протиправною, зобов`язавши прокурора розглянути вказане клопотання від 22.11.2016 та надати йому повідомлення за результатами розгляду.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу, просили її задовольнити з підстав, на які він посилається в своєї скарзі.
У судове засідання прокурори військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не прибули, про день час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином шляхом направлення факсового повідомлення, про причини неявки суд не повідомили., з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернулися. При таких обставинах, з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_3 вважаю можливим розглянути вказану скаргу у відсутності зазначених посадових осіб прокуратури, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Суд, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає про те, що скарга є обґрунтованою, однак такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Клопотання потерпілого ОСОБА_3 було отримано прокурором ОСОБА_5 , який визначений одним з прокурорів, які є процесуальними керівниками по вказаному кримінальному провадженні, про що свідчить власноручний його підпис на копії клопотання.
Вказане клопотання, 28.07.2015 року було направлено прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 за належністю до СВ ВСМ ГУМВС України в Х/О, за місцем проведення досудового слідства, для розгляду його по суті, яке було отримано 20.07.2015 року. ( а.с. 5 ).
25.11.2016 потерпілим ОСОБА_3 був отриманий лист від 24.11.2016 за № 24-8699 вих. 16 за підписом прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , яким останній повідомив, що вказівки слідчому ним, як процесуальним керівником, будуть надані після прийняття рішення про передачу вказаного кримінального провадження за підслідністю до визначеного органу досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено також те, що прокурорами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 , відповідно до приписів ст. 220 КПК України, у визначені строки по суті розглянуто не було.
Таким чином, відповідні прокурори, визначені в якості процесуальних керівників досудового розслідування, в порушення вимог ст..ст. 36, 37 КПК України, у вказаному випадку не в повній мірі здійснював процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню, що привело до того, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 , не було розглянуто по - суті, з прийняттям процесуального рішення по всім питанням, рішення по яким прийняти просив останній.
Вимоги ОСОБА_3 щодо покладення на прокурора зобов`язання надати особисто йому примірник постанови за результатами розгляду клопотання, задоволенню не підлягає, як таке, що не передбачено вимогами КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 220, 303-305, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1