Номер провадження 1 КП/638/840/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0005685 від 13 серпня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт Чульман, Якутської СРСР, українця, громадянина України, приватного підприємця, з вищою освітою, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Одеса, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився в с. Березнегуватське, Новобугського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
07.12.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисники, потерпілі, обвинувачені вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, захисники та обвинувачені.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.
В судовому засіданні потерпілі заявили клопотання про вжиття заходів забезпечення безпеки. Вказане клопотання оголосив захисник ОСОБА_6 та повідомив суд, що невжиття вказаних заходів може привести до непередбачуваних подій, так як залишаються особи, які не встановлені під час досудового слідства і вони можуть завдати шкоди його підзахисним.
Потерпілі в судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили вжити заходів забезпечення безпеки.
Захисники обвинувачених заперечували проти вказаного клопотання, обвинувачені виловилися проти задоволення вказаного клопотання.
Вивчивши матеріали надані стороною потерпілих, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 2 Закону України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» потерпілі у даному кримінальному провадженні мають право на забезпечення безпеки.
Відповідно до ст. 7 Закону України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» серед заходів забезпечення безпеки є особиста охорона, охорона житла і майна.
Під час досудового слідства вказані заходи були вжиті, та були обґрунтовані.
На разі колегія суддів також вважає вказані заходи обґрунтовані та такими, що відповідають інтересам та захисту потерпілих.
Колегії суддів також було заявлене клопотання захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили змінити запобіжний захід підзахисному ОСОБА_14 . Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_14 має поганий стан здоров`я, безліч хронічних захворювань, має місце мешкання, тісні соціальні зв`язки та родину, тому прибування в СІЗО може погано позначитися на стані здоров`я їх підзахисного.
Прокурор заперечував проти вказаного клопотання та повідомив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_14 не зникли.
Потерпілі та їх захисник заперечували проти вказаного клопотання та зазначили, що бояться за своє життя, якщо обвинувачений вийде з СІЗО.
Захисники обвинувачених та обвинувачені підтримали вказане клопотання та просили звільнити ОСОБА_14 з СІЗО.
Натомість вказаного клопотання прокурор заявив клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку, потерпілих та думку їх захисника, які наполягали на продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив замінити запобіжний захід ОСОБА_14 на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Вислухавши захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив замінити запобіжний захід ОСОБА_14 на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачені заперчувати проти клопотання прокурора, та наполягали на задоволенні клопотання захисників про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавленням волі, останні перебуваючи на волі, та, будучи обізнаними про суворість передбаченого законом покарання, можуть перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який закінчується 13.12.2016 року, слід продовжити ще на два місяці.
Також, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час розгляду клопотання колегією суддів вивчена можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваним під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1., п.2, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд подовжує строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 314 316, 369 - 372, 376 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження № 0005685 від 13 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 21.12.2016 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 лютого 2017 року.
Вжити заходи забезпечення безпеки потерпілих у кримінальному провадженні № 0005685, внесеному в ЄРДР 11.12.2015 року ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 1958 року народження, ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 у виді особистої охорони, охорони житла і майна.
Здійснення заходів забезпечення безпеки в рамках даного кримінального провадження покласти на Головне Управління Національної Поліції в Харківській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_19