Справа № 646/157/17
№ провадження 1-кс/646/359/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000228 від 29.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 259 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хуторське, Петриківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 259 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 22.02.2012 близько о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_5 знаходячись за адресою Червоношкільна набережна, 18 в м. Харкові, посягаючи на громадську безпеку, що гарантує спокій громадян, маючи злочинний умисел спрямований на порушення нормальної роботи спорт-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , з мотивів особистої неприязні, яка ґрунтувалась на тому, що три роки тому в аналогічному закладі у м. Дніпропетровськ, під час пожежі трагічно загинув його двоюрідний брат ОСОБА_5 , з телефону таксофону зателефонував за номером «101», «102», «103», «104» та зробив завідомо неправдиве повідомлення операторам про підготовлення підпалу і вибуху будівлі спорт-бару «Арізона», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 1. Згідно висновку експертизи звуко- і відеозапису №18 від 19.04.2012 зміст анонімних повідомлень та усна мова в них вимовлені ОСОБА_5 .

Крім того, 23.02.2012 близько о 23 годині 02 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись за адресою Червоношкільна набережна, 18, в м. Харкові, посягаючи на громадську безпеку, що гарантує спокій громадян, маючи злочинний умисел спрямований на порушення нормальної роботи спорт-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів особистої неприязні, яка ґрунтувалась на тому, що три роки тому в аналогічному закладі у м. Дніпропетровськ, під час пожежі трагічно загинув його двоюрідний брат ОСОБА_5 , з телефону таксофону зателефонував за номером «101», «102», «103», «104» та зробив завідомо неправдиве повідомлення операторам про підготовлення підпалу і вибуху будівлі спорт-бару «Арізона», який знаходиться за адресою м. Харків, вул. Вернадського, 1. Згідно висновку експертизи звуко- і відеозапису № 18 від 19.04.2012 зміст анонімних повідомлень та усна мова в них вимовлені ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду від 23.02.2012, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновком експерта НДНКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 90 від 19.04.2012.

До адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області направлено запит щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_5 . Згідно відповіді за обліками в Харківській області останній з 07.04.2015 зареєстрованим не значиться.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор також зазначив, що враховуючи антисоціальну направленість підозрюваного ОСОБА_5 , він може переховуватись від слідства, а також є достатньо високий ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, також пояснив, що останні 4 роки він мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 259 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000228 від 29.01.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 11.01.2017 року клопотання прокурора Харківськомі місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задоволено.

13.03.2017 року ОСОБА_5 затримано відповідно до протоколу затримання особи від 13.03.2017 року.

14.03.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 259 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хуторське, Петриківського району, Дніпропетровської області, громадян України, українець, з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, раніше не судимий, мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 259 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів.

Слідчим доведено при розгляді клопотання вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , зокрема, протоколом огляду місця події від 24.02.2012, протоколом допиту свідка, постановою про порушення кримінальної справи та прийняття його до свого провадження, актом перевірки об`єкту на наявність вибухових пристроїв, протоколом допиту підозрюваного від 25.02.2012 року, протоколом відтворення обстановки обставин події від 25.02.2012 року, висновком експерта від 12.03.2012 року № 46, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком експерта від 19.04.2012 року № 18, протоколом затримання особи від 13.03.2017 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявності наведеного ризику, передбаченого 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчим та прокурором не доведено, оскільки даних про те, що ОСОБА_5 протягом останніх чотирьох років вчинив інший злочин, слідчому судді не надано.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, його тяжкості та наслідків, наявність наведеного ризику, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за доцільне не застосовувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за переконанням слідчого судді саме домашній арешт з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на сьогоднішній день зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та виконання процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя клопотання прокурора задовольняє частково.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000228 від 29.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 259 КК України у відношенні ОСОБА_5 у відношенні задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні №0000228 від 29.01.2015 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком строком на 60 днів, тобто до 11 травня 2017 року, а саме: заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години наступного дня.
Звільнити ОСОБА_5 та зобов`язати останнього прибути за місцем свого фактичного проживання, а саме : АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися з місця свого проживання у період з 22 години до 06 години наступного дня; прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1