Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6207/2016
У Х В А Л А

29.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Одеса Миколаївської області, яка мешкає АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000070 за відомостями про організацію грального бізнесу на території м. Миколаєва.

16.12.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували в порушення вимог ст. 2 ЗУ "Про заборону грального бізнесу в Україні" доступ до азартних ігор за допомогою електронного / віртуального/ казино з метою отримання прибутку, а саме: ОСОБА_7 підшукала приміщення за адресою АДРЕСА_2 , уклала договір оренди. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розмістили комп`ютерне обладнання, організували підключення до мережі Інтернет, а ОСОБА_6 безпосередньо в період з 01.01.2016р. по 16.11.2016р. надавала гравцям доступ до азартних ігор, отримувала грошові кошти, видавала виграші, вела облік доходів за кожний день та передавала грошові кошти ОСОБА_8 , який в свою чергу перевозив грошові кошти в місця визначені ОСОБА_7 .

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_9 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, продовжувати злочинну діяльність пов`язану з незаконним гральним бізнесом, впливати на свідків, перешкоджати іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, однак надати доказів на підтвердження підстав вважати що підозрювана буде переховуватися, впливати на свідків, перешкоджати іншим чином - не зміг. Крім того пояснив що в нього не має даних щодо майнового становища підозрюваної, а також пояснив що не має даних щодо того який саме відсоток незаконного прибутку отримувала саме підозрювана ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 пояснила що вона мешкає разом з матерю та дитиною 1,6 років. В літку 2016р. вона побачила оголошення, зайшла в гральний заклад, залишила мобільний телефон. Пізніше їй зателефонували, запропонували роботу, уклала договір. Працювала 10 діб на місяць, отримувала 300 грн. за добу. Приймала грошові кошти від клієнтів, вносила їх у вигляді електронних кредитів на вибраний комп`ютер, здійснювала розрахунок з клієнтом у разі його виграшу. Щодо того кому передавала грошові кошти, з кім укладала договір - відповісти відмовилася. Пояснила що не має грошових коштів для внесення застави навіть у мінімальному розмірі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України. Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом обшуку від 16.11.2016р., протоколами проведених НСРД, власне поясненнями самої підозрюваної.

З урахуванням міцності соціальних зв`язків, її ролі у організації грального бізнесу відповідно до повідомлення про підозру, відсутності даних про наявність матеріальних можливостей до тривалого переховування, відсутні підстави вважати наявним ризик переховування від слідства. Так саме прокурором не надано доказів на підтвердження ризику незаконного впливу на свідків та перешкоджання іншим чином.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 продовжувала надавати доступ до азартних ігор не зважаючи на проведений 20.09.2016р. обшук, є підстави вважати наявним ризик продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї. З огляду на те що ОСОБА_6 мешкає з неповнолітньою дитиною та престарілою матерю, сама пояснила, що не має грошей для внесення застави, прокурором не надано доказів щодо наявності грошових коштів для внесення застави навіть у мінімальному розмірі, застосування до неї такого запобіжного заходу не відповідає завданням кримінального судочинства.

Крім того, прокурором не доведено що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи що раніше ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце мешкання, приходжу до висновку, що такий ризик як можливість вчиняти аналогічні злочини, може бути усунутий застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши її прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 16.02.2017р. утриматися від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не відвідувати м. Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді.

Роз`яснити ОСОБА_6 що в разі порушення вказаних умов, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1