Єдиний унікальний номер 722/2316/16-к
Номер провадження 1-кп/722/19/17
УХВАЛА
про відмову в обранні обвинуваченому запобіжного заходу
10 лютого 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_5

представника потерпілої-

цивільного позивача ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000357 від 25.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с.Романківці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого вироком Сокирянського районного суду від 09.08.2016 року за ст.ст.345 ч.1, 75 КК України на 1 рік обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В даному підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 , яка одночасно є і цивільним позивачем - ОСОБА_6 заявив подане від імені останньої письмове клопотання про арешт майна ОСОБА_7 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження майна обвинуваченого, просив накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_7 : будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; кіоск, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль «FIAT REGATA», 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Цивільний відповідач-обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважали, що потерпілою шляхом заявлення даного клопотання реалізується шахрайська схема заволодіння майном обвинуваченого, яким вона не змогла заволодіти в результаті судового розгляду цивільних справ. Крім того, на даний час не завершено розгляд кримінального провадження та не ухвалено щодо ОСОБА_7 обвинувальний вирок.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме мано, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно довідки, виданої комунальним підприємством «Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації» від 06.02.2017 року №07 за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та кіоск, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №79482605 від 02.02.2017 року інших правочинів з приводу нерухомого майна, належного ОСОБА_7 , не зареєстровано.

Разом з тим, зареєстровано обтяження №6810763 від 18.03.2008 року у виді застави кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищезазначені вимоги КПК України, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки цивільним позивачем та його представником не доведено, що незастосування заборони розпоряджатися належним цивільному відповідачу майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, вирішення питання щодо накладення арешту з метою забезпечення виконання вироку в частині задоволення цивільного позову є передчасним, оскільки судом не завершено судовий розгляд кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.170-173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання представника цивільного позивача про накладення арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .