Справа № 200/5546/17
Провадження №1-кс/200/3343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000768 від 30.03.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 30.03.17 р. приблизно о 16 годині вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_11 навпроти будинку АДРЕСА_1 .

31.03.17 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петріківка Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, згідно наданій довідки працює помічником дезінфектора ТОВ «ГК-ГРУПП», не одружений, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, повідомлено про підозру причетності до вказаного кримінального правопорушення, яке виразилося у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій) за ч. 2 ст. 187 КК України.

У клопотанні вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до подій визнав, але не за ст. 187 КК України. Він хотів лише попросити потерпілого, щоб той не займався тим, чим не слід. Він працює, має на утриманні дітей. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_7 звернув вагу суду на те, що причетність підозрюваного до ч. 2 ст. 187 КК України не доведена, звернув увагу на ряд процесуальних розбіжностей: час внесення відомостей до ЄРДР та час допиту свідка, потерпілого та інші, не надані докази про ризики, не доведено про неможливість обрання більш мякого запобіжного заходу. Просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 також звернув увагу суду на те, що докази причетності підозрюваного є сумнівними, ризики необґрунтованими. Звернув увагу на зазначені процесуальні розбіжності, також просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисників, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, та надані захистом у судовому засіданні, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних обґрунтувань ризиків та обставин, які свідчать про підвищену соціальну загрозу вказаних дій.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки підозрюваний фактично затриманий 30 березня 2017 р. о 17 годині 10 хвилин, то саме з цього часу вважається тримання під вартою

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого. задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 17 годині 10 хвилин 30 березня 2017 р. та до 00 годин 01 хвилини 29 травня 2017 року

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 29 травня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1