243/404/17
1-кп/243/220/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 12 в м. Слов`янську кримінальне провадження № 00769 відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 00769 відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України надійшов до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 23 січня 2017 року.

Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також заявив клопотання про продовження кожній з підозрюваних дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надавши до клопотання письмові докази на підтвердження наявних у кримінальному провадженні ризиків та розписки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про отримання кожною з них клопотання разом із додатками більш, ніж за 3 години до початку підготовчого судового засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вважають неможливим призначати кримінальне провадження до судового розгляду та просять суд повернути його прокурору для усунення недоліків, так, формулювання обвинувачення у обвинувальному акті як відносно ОСОБА_11 , так і відносно ОСОБА_12 не конкретизоване, є повністю тотожним і нічим одне від одного не відрізняється, з нього неможливо з`ясувати які само злочинні дії інкриміновано ОСОБА_11 , а які - ОСОБА_12 . Також просять суд не продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно кожній з підозрюваних.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 також просять суд у зв`язку із недоліками не призначати кримінальне провадження до судового розгляду та повернути його прокурору, заявили клопотання про обрання як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_12 іншого запобіжного заходу - у вигляді особистої поруки ОСОБА_7 , в.о. начальника Донецького міжрайонного управління водного господарства. До клопотання додано документи на підтвердження повноважень ОСОБА_7 та його виробничу характеристику, яка є позитивна. Зазначене клопотання прокурору до початку підготовчого судового засідання не було вручене.

Колегія судів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатком, приходить до висновку про те, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00769 відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
В обвинувальному акті порушено вимоги ст. 291 КПК України, а саме:

?замість зазначення прізвища, ім`я, по батькові та займаної посади слідчого, прокурора фактично зазначено групу слідчих у кількості 9-ти осіб та групу прокурорів у кількості 13 осіб, що є порушенням вимог абзацу другого ч. 2 ст. 291 КПК України;

?виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті містять як опис дій ОСОБА_13 , так і правову кваліфікацію вчиненого ним, а також ствердження як про вчинення ОСОБА_13 умисно кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, так і про те, що ОСОБА_13 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні усіх цих кримінальних правопорушень, хоча під № 159 розділу ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» в графі «Найменування» зазначене про те, що 17.01.2017р. прокурором ОСОБА_5 була винесена постанова про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_13 в окреме провадження;

?виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не конкретизовані відносно кожної із підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (є тотожними, хоча дії кожної з них у зв`язку із зайняттям різних посад відрізнялися одні він іншої), в дійсності в обвинувальному акті викладені фактичні обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_13 (відносно якого кримінальне провадження до Слов`янського міськрайонного суду взагалі не надходило), який діяв умисно, у складі організованої групи з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і відсутні виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення безпосередньо відносно як ОСОБА_11 , так ОСОБА_12 ;

?правова кваліфікація кожного з інкримінованих кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність не зазначена окремо за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, а викладена загалом, через кому;

?зі змісту правової кваліфікації, наведеної в обвинувальному акті неможливо зрозуміти які дії (за ч. 5 ст. 191 або за ч. 2 ст. 366 КК України) додатково кваліфіковані ще й за ч. 3 ст. 28 КК України (в обвинувальному акті зазначено що як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_12 підозрюються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України), зазначення окремої кваліфікації за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України або за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України відсутнє;

?стосовно кожної із підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зазначені обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, хоча за ч. 5 ст. 191 КК України вчинення розтрати чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем само організованою групою є кваліфікуючиєю ознакою ч. 5 ст. 191 КК України і не може бути обтяжуючою покарання обставиною за цією нормою КК України;

?виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення стосовно кожної із підозрюваних не містять опису спричинених кожною з підозрюваних тяжких наслідків, хоча спричинення тяжких наслідків є кваліфікуючиєю ознакою ч. 2 ст. 366 КК України.

В порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії» та у розділі ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» відсутні зазначення стосовно внесення відомостей до ЄРДР про виявлення будь-якого кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України стосовно кожної з підозрюваної.

Всупереч п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначений час проведення такої дії як роз`яснення прав підозрюваним ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Таблиця проведених під час досудового розслідування процесуальних дій розділу І реєстру має назву «Найменування документу» замість «Найменування процесуальної дії» й фактично містить найменування не виконаних по кримінальному проваджені дій, а найменування складених та отриманих документів («інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» замість «запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»; «протокол допита свідка» замість «допит свідка», «протокол огляду» замість «огляд», «розписка ОСОБА_11 », «розписка ОСОБА_13 », «розписка ОСОБА_7 » замість зазначення тієї процесуальної дії, у зв`язку з якою була відібрана розписка та інше).

Реєстр матеріалів досудового розслідування в розділі І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії» містить найменування того, що до процесуальних дій не відноситься: «інформаційна довідка…», «довіреність», «розписка ОСОБА_11 », «розписка ОСОБА_13 », «розписка ОСОБА_7 », «розписка ОСОБА_14 » і не містить зазначення назви процесуальної дії за якої отримувалися ці розписки або довідки. Під № 32 зазначено: «Протокол огляду», але відсутнє зазначення місця або речей які оглядалися. У розділі ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» містять зазначення того, що до процесуальних рішень не відносяться: «Доручення згідно ст. 40 КПК України», «повідомлення підозрюваної про призначення експертизи» тощо.

До обвинувального акту додано цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Донецького міжрайонного управління водного господарства, в якому прокурор просить суд при ухваленні вироку стягнути завдану шкоду з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , хоча обвинувальний акт надійшов до суду тільки відносно підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Деякі процесуальні дії згідно реєстру не відповідають вимогам КПК України, так, в реєстрі «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» під №№ 63, 64 114 додатку І зазначено «Повідомлення про підозру ОСОБА_11 », «Повідомлення про підозру ОСОБА_12 » із зазначенням дати, але статтею 278 КПК України передбачено вручення письмового повідомлення про підозру. Зазначені процесуальні дії (вручення письмового повідомлення) в реєстрі відсутні.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо підозрюваного.

Відносно ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 січня 2017р., на підозрювану ОСОБА_11 було покладено наступні обов`язки: з 18-00 години до 7-00 години наступної доби не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 ; не відлучатися із м. Слов`янськ та Слов`янського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Зазначаючи ризики, які обґрунтовують продовження дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 , прокурор зазначає, що ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відносно ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 січня 2017р., на підозрювану ОСОБА_12 було покладено наступні обов`язки: з 19-00 години до 7-00 години наступної доби не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_2 .

Зазначаючи ризики, які обґрунтовують продовження дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_12 , прокурор зазначає, що ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З обвинувального акту слідує, що по цьому кримінальному провадженню є третій підозрюваний - ОСОБА_13 , який ухиляється від досудового слідства та суду, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження стосовно нього виділені в окреме провадження.

Таким чином, з урахуванням усього викладеного, колегія судів приходить до висновку про те, що як підозрюваній ОСОБА_11 , так і підозрюваній ОСОБА_12 потрібно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів з тими самими обмеженнями, яки були встановлені кожній з них раніше, а зміна цього запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді особистої поруки не усуне наявність ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу, так, як один з підозрюваних вже ухиляється від досудового слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 395 КПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 00769 відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України повернути прокурору відділу управління нагляду прокуратури Донецької області молодшому раднику юстиції ОСОБА_5 .

Зобов`язати прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.

Запобіжний захід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний у вигляді домашнього арешту - продовжити на строк 60 діб по 26 березня 2017 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраний у вигляді домашнього арешту - продовжити на строк 60 діб по 26 березня 2017 року включно.

У задоволені клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3