печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, в інтересах якої подано клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на транспортний засіб SKODA OCTAVIA А7 НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві власності перебуває у ОСОБА_5 , накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 від 24.02.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року у справі № 757/18430/16-к.
Представник особи, в інтересах якої подано клопотання - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.
Слідчий ОСОБА_6 , за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, повідомлений про день, місце і час розгляду клопотання належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду клопотання за його відсутності не надав.
На підставі ч. 2 ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за відсутності особи, за клопотанням якої накладено арешт на майно.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, в інтересах якої подано клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до листа від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме в п. 3 зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважено, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів клопотання постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 від 12.04.2017 місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 визначено Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Будь-яких даних, що кримінальне провадження № 0000041 перебуває в провадженні СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві не надано.
Отже, враховуючи, що Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого подано дане клопотання, а відтак в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Одночасно роз`яснюється особі, яка подала клопотання, щодо можливості звернення із даним клопотанням за місцем здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1