overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1851/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року клопотання прокурора відділу прокуратури ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003667 від 29.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки, із забороною користуватися земельними ділянками, проведення будівництва (підготовку до будівництва, вбирання території, роботу спеціальної будівельної техніки, екскаваторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладчиків тощо) до прийняття остаточного законного рішення про кримінальному провадженню.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суддя-доповідач вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз.2 ч.3 ст.395 КПК України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не вказує дату одержання копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року. Апеляційну скаргу на зазначене судове рішення він подав 19.12.2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, та не ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3 , у зв`язку з пропуском ним строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області, разом з апеляційною скаргою, надіслати ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 573/2595/16-к
Номер провадження 1-кп/573/168/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000612 від 10 жовтня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 22 грудня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 296 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на 15 годину 05 січня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/683/16-к
№ 1-кп/534/90/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

у х в а л и в :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 15 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи національної поліції на 15 год. 00 хв. 12 січня 2017 року свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.

В порядку ст.2 ст.327 КПК України забезпечення прибуття в суд вказаного свідка покласти на прокурора, як сторону кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні 22.12.2016 року о 08 год. 10 хв.
Дата документу 16.12.2016 Справа № 554/9293/16-к
Провадження № 1-кс/554/8727/2016
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Бест-Полтава» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України,-

встановила:

08.12.2016 року до суду надійшла скарга директора ТОВ «Бест-Полтава» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заявник зазначає, що ним, як керівником ТОВ «Бест-Полтава» на ім`я прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 29.11.2016 року було подане клопотання №Х-52 про допит наймодавця, якому на праві приватної власності належить приміщення, розташоване за адресою: м. Полтава, пров. Перспективний, 10, яке станом на 02.11.2016 року знаходиться у користуванні ТОВ «Бест-Полтава» в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000313 від 08.11.2016 року

Однак у відповідності до норм ст. 220 КПК України вказане клопотання прокурором в триденний термін не було розглянуте.

Заявник та прокурор до суду не з`явилися. Представник заявника надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000313 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України 29.11.2016 року директором ТОВ «БЕСТ-ПОЛТАВА» ОСОБА_2 на ім`я прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 було подане клопотання №Х-52 про допит наймодавця, якому на праві приватної власності належить приміщення, розташоване за адресою: м. Полтава, пров. Перспективний, 10, яке станом на 02.11.2016 року знаходиться у користуванні ТОВ «Бест-Полтава» в якості свідка.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав .

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак клопотання директора ТОВ «БЕСТ-ПОЛТАВА» ОСОБА_2 від 29.11.2016 року № Х-52 прокурором в строки передбачені ст. 220 КПУ України не розглянуті.

Ураховуючи зазначене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Скаргу директора ТОВ «Бест-Полтава» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, - задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 розглянути клопотання директора ТОВ «БЕСТ-ПОЛТАВА» ОСОБА_2 від 29.11.2016 року № Х-52 в строки передбачені ст.220 КПК України та винести вмотивовану Постанову по суті розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1701/16-к Номер провадження 11-п/786/615/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія підсудність
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :
13 грудня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження № 0000685 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Подання відповідає вимогам чинного КПК.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за поданням Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження № 0000685 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 та призначити його до слухання на 16 грудня 2016 року на 08-30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3568/16-к Номер провадження 11-кп/786/1008/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження 11-кп/786/1008/2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду засудженим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ОСОБА_4 ухвалою від 18.11.2016 року.

Справа до розгляду призначена на 3.01.2017 року.

14.12. 2016 року в зв`язку з закінченням повноважень у судді ОСОБА_4 було здійснено повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження та суддею-доповідачем визначений суддя ОСОБА_2 ..
Враховуючи те, що апеляційне провадження за апеляціями вже було відкрито, а справа призначена до розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.
Разом з тим, відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений утримується в Крюківській виправній колонії № 29, з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

При цьому, враховуючи, що дане кримінальне провадження було призначене суддею доповідачем на 3.01.2017 р., разом з тим, оскільки я з 3.01.2017 року по 14.01.2017 року буду перебувати у відпустці, вважаю за необхідне перепризначити розгляд вказаного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження 11-кп/786/1008/2016 року щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд за провадженням № 1-кп/786/1008/2016 року на 28лютого 2017 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Розгляд справи провести в режимі відеоконференції між Крюківською ВК УДПС України в Полтавській області № 29 та апеляційним судом Полтавської області. Допитати в режимі відео конференції засудженого ОСОБА_3 та представника адміністрації ВК.
Адміністрацію ВК № 29 зобовязати направити на адресу Апеляційного суду матеріали особової справи щодо ОСОБА_3 .
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 555/654/16-к
Номер провадження 1-кп/555/84/16
У Х В А Л А
"06" грудня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання на 06 грудня 2016 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з"явилися- повідомлені належним чином.

Розглянути справу у їх відсутність неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання на 12 годину 20 хвилин 23 грудня 2016 року обвинувачених:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Березнівському відділенню поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
(резолютивна частина)
22 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0000230 про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 ,

керуючись ст.ст.307, 309, 376, 399 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурору прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0000230 про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , як такої, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 грудня о 09-ій годині.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_8
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
23 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, що брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000593 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

У зв`язку зі звільненням судді-доповідача ОСОБА_4 , згідно рішення Вищої ради юстиції від 19 грудня 2016 року та відповідно до ст.319 КПК України головуючого суддю замінено на суддю ОСОБА_1 .

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год 01 лютого 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 584/1492/16-к
Провадження № 1-кп/584/122/16
УХВАЛА
22.12.2016 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження, судове засідання по якому відкладено за клопотанням захисника до 10-00 год. 23.12.2016.
На адресу суду надійшло клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.
Враховуючи, що законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проживає в с. Попівка Конотопського району, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України та з метою забезпечення оперативності судового провадження вважаю необхідним таке клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Конотопськимміськрайонним судом Сумської області.
Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №766/6200/16-к
УХВАЛА
22.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001594 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 20.02.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1210/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003645 від 05.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді докера-механізатора в Херсонському торгівельному порту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 16.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 23.12.2016 року о 14.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1