Справа № 713/172/17
Провадження №1-кп/713/56/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 29.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.345 ч.1, ст.345 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 29.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.345 ч.1, ст.345 ч.2 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження захисником заявлено усне клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи, посилається на те, що прокурором долучено протокол огляду куртки, в якій був одягнутий ОСОБА_6 , з якого вбачається, що куртка повернута ОСОБА_6 , слідчий прийшов до висновку, що є пошкодження, які на момент огляду були зашиті, встановити давність пошкодження куртки не можливо, однак слідчий не зазначає, з яких підстав він дійшов до такого висновку. Для встановлення вищевказаних обставин, необхідно залучити експерта. Допитані були свідки, які показали, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була сіпанина. Просив призначити судову криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз і на розгляд якої поставити питання: Чи є на куртці, в якій був одягнутий ОСОБА_6 в момент події, пошкодження, якщо так, то які саме пошкодження та де вони знаходяться? Чи могли ці механічні пошкодження на куртці ОСОБА_6 бути результатом, в тому числі,дії руки, тобто прикладання сили фізичної особи, в зв`язку з чим було розірвано куртку?

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника.

В судовому засіданні прокурор заперечувала щодо призначення по кримінальному провадженню судової криміналістичної експертизи, зазначила, що проведення даної експертизи не має відношення до вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ст.345 ч.1, ст.345 ч.2 КК України. В судовому засіданні допитані свідки, які показами відтворили обставини та черговість подій, які мали місце 19.10.2016 року. Призначення даної експертизи зможе підтвердити чи спростувати наявність пошкодження куртки, однак не зможе спростовувати факти які досліджені в судовому засіданні та якимось чином підтвердити покази обвинуваченого ОСОБА_6 . Призначення даної експертизи призведе до затягування розгляду справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової криміналістичної експертизи необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На думку суду, призначення даної експертизи на стадії судового розгляду є недоцільним, судом досліджені докази, допитані свідки, надані сторонами, у тому числі висновки експертів, протоколи огляду, які мають бути оцінені у нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у справі, захисником не наведено обґрунтованих підстав призначення даної експертизи, та що призначення криміналістичної експертизи у даному кримінальному провадженні має істотне значення по справі.

Окремо суд звертає увагу на наступне. Після завершення досудового розслідування сторони захисту та обвинувачення в порядку, встановленому статтею 290 КПК України зобов`язані відкрити одна одній зібрані докази. У цей же час сторона захисту має право заявити клопотання задля усунення неповноти слідства. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, обвинуваченим та його захисником на досудовому розслідуванні клопотання про призначення криміналістичної експертизи заявлено не було, на даний час призначення по даному кримінальному провадженні вищезазначеної експертизи, призведе до затягування розгляду справи.

Таким чином, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової криміналістичної експертизи необхідно відмовити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.242, 332, КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5 із змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015 року), Суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової криміналістичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1