АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Новий канал» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року скаргу представника ТОВ «Новий канал» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0004470 повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що відсутність у кримінальному провадженні підозрюваного унеможливлює подання цивільного позову, що, у свою чергу, виключає можливість набуття фізичною або юридичною особою процесуального статусу цивільного позивача. Заявником - ТОВ «Новий канал» до скарги долучена копія цивільного позову від 04 жовтня 2016 року, де цивільний відповідач не зазначений. Таким чином, вчинена Товариством дія не породжує для останнього правових наслідків у вигляді наділення його процесуальними правами цивільного позивача.

Крім того, з вказаного позову вбачається, що питання про стягнення грошових коштів у сумі 1 218 000 грн. вирішено 21 січня 2015 року Господарським судом м. Києва, зазначене рішення набрало законної сили та звернене до виконання. Наведене свідчить, що ТОВ «Новий канал», формально заявивши цивільний позов, намагається штучно, без дотримання вимог процесуального законодавства, створити умови, за яких могло би шляхом подачі клопотань впливати на досудове розслідування кримінального провадження № 0004470.

Вищевикладене є підставою для висновку про те, що ТОВ «Новий канал» не є цивільним позивачем, що виключає для нього можливість заявляти у цьому кримінальному провадженні клопотання та оскаржувати будь-які дії, рішення, бездіяльність слідчого та прокурора, пов`язані з заявленим позовом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «Новий канал» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення скарги цивільного позивача ТОВ «НОВИЙ КАНАЛ» на бездіяльність слідчого від 09 грудня 2016 року, зобов`язавши слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0004470 від 18 квітня 2015 року, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання про забезпечення участі представника у процесуальних діях від 29 листопада 2016 року.

Вважає, що ухвала слідчого судді була постановлена з грубими порушеннями чинного кримінально-процесуального законодавства, є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Неправильне тлумачення слідчим суддею положень чинного кримінально-процесуального законодавства призвело до постановлення незаконної ухвали, якою фактично скаржнику було відмовлено у доступі до правосуддя з метою захисту ним власних прав цивільного позивача в кримінальному провадженні.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відсутність у жодної особи статусу підозрюваного в межах відповідного кримінального провадження не може і не повинна призводити до штучного звуження прав осіб, яким кримінальним правопорушенням було завдано шкоди, та які в порядку, передбаченому чинним КПК України, подали органу досудового розслідування цивільний позов.

Відповідно до положень ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Таким чином, КПК України передбачає можливість подання цивільного позову на стадії досудового розслідування відповідного кримінального провадження. Саме на стадії досудового розслідування позовна заява повинна бути подана до органу досудового розслідування, що і мало місце у даному випадку.

Чинним КПК України не передбачено можливість подання цивільного позову лише після стадії повідомлення про підозру, тобто з моменту визнання певної особи підозрюваним в порядку Глави 22 КПК України. Таким чином, не встановлено заборони чи обмеження щодо часу подання цивільного позову. Чинним КПК України передбачено право подачі цивільного позову під час кримінального провадження до початку судового розгляду, тобто на стадії досудового розслідування або на етапі підготовчого судового провадження.

Відповідне звужувальне тлумачення слідчим суддею вказаних положень КПК України стосовно можливості заявления цивільного позову лише з моменту оголошення певній особі підозри в порядку, передбаченому КПК України, призвело до неправомірного обмеження прав особи, яка зазнала шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтування слідчим суддею постановленого ним судового рішення суперечить загалом меті внесення до КПК України відповідних положень стосовно правового статусу цивільного позивача в рамках кримінального провадження.

Вважає, що реалізація цивільним позивачем набутого з моменту подання позовної заяви права на ініціювання проведення процесуальних дій та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в подальшому якраз і буде підставою для внесення виправлень до позовної заяви, зокрема, зазначення у ній особи цивільного відповідача.

Окрім цього, набуття ТОВ «НОВИЙ КАНАЛ» процесуального статусу цивільного позивача підтверджується також ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року, якою скаргу ТОВ «НОВИЙ КАНАЛ» на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні - задоволено та зобов`язано слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0004470, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 , як представника цивільного позивача.

Додатковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді є те, що, постановивши ухвалу про повернення поданої скарги з підстав подання її особою, що, на думку слідчого судді, не є цивільним позивачем у відповідному кримінальному провадженні, слідчий суддя фактично вийшов за межі розгляду відповідної скарги. Дослідження цивільного позову, перевірка його на відповідність вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства не є предметом судового розгляду відповідної скарги.

Предметом судового оскарження, в якому слідчим суддею було відмовлено, була бездіяльність слідчого щодо нерозгляду відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України у встановлений законом строк клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Новий канал» на бездіяльність слідчого, вказаною особою оскаржується бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0004470, яка полягає у не розгляді клопотання представника цивільного позивача в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України про забезпечення участі представника у процесуальних діях.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КПК України цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосується цивільного позову. Цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення, що стосуються цивільного позову та отримує їх копії.

ТОВ «Новий канал» у кримінальному провадженні було подано цивільний позов, який слідчим долучений до матеріалів провадження. В провадженні відсутні дані про прийняте слідчим рішення щодо повернення вказаного цивільного позову чи відмову в його прийнятті, що вказує на те, що ТОВ «Новий канал» має повноваження цивільного позивача і користується відповідними правами, передбаченими КПК України, в тому числі і щодо поданих клопотань.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги ТОВ «Новий канал» тим, що ТОВ «Новий канал» не є цивільним позивачем, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України, оскільки встановлення процесуального становища особи на досудовому слідстві належить до повноважень слідчого у кримінальному провадженні.

Слідчим у кримінальному провадженні в порушення вимог ст. 220 КПК України клопотання цивільного позивача у встановлений триденний строк не розглянуто, а тому така бездіяльність підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. ст. 303 307 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ТОВ «Новий канал» - адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Новий канал» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, якою скаргу представника ТОВ «Новий канал» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0004470 повернуто особі, яка її подала скасувати.

Призначити новий розгляд вказаної скарги представника ТОВ «Новий канал» - адвоката ОСОБА_6 в Шевченківському районному суді м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4