overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/287/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за участю секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання гр. ОСОБА_2 , узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000085, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 .

Слідчий просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

Прокурор ОСОБА_4 просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Маломихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки, які діють протягом двох місяців:

-прибувати за викликом до слідчого СВ Криничанського ВП, суду та прокуратури.

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/3179/16-к
Провадження № 1-кп/192/25/17
У Х В А Л А
"07" березня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000766, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000766, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не доставлений, на даний час знаходиться під вартою в ІТТ №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений знаходиться під вартою в ізоляторі тимчасового тримання №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Солонянського районного суду, з метою оперативності проведення судового провадження, вважаю доцільним проводити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000766, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 10 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Здійснити проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з ІТТ №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1465/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/188/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

06 березня 2017 року м. Львів Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 442/1465/17 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , за участю

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали проголосити о 12 год. 07 березня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 386/302/17
Провадження № 1-кс/386/14/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 березня 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу поліції-начальника слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_3 та постанову від 24 лютого 2017 року по кримінальному провадженню №0000521, -

в с т а н о в и в :
06 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу поліції-начальника слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_3 та постанову від 24 лютого 2017 року по кримінальному провадженню №0000521.

Відповідно до ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. частин 1,2 110, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу поліції-начальника слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_3 та постанову від 24 лютого 2017 року по кримінальному провадженню №0000521.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 10 годин 00 хвилин 09 березня 2017 року.

Копію скарги з доданими до неї документами направити заступнику начальника відділу поліції-начальника слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковнику поліції ОСОБА_3 .

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, керівника органу досудового розслідування та Голованівський відділ Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/1368/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
30 січня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002843 від 19.10.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 185 ч.І КК України
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси
Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.
Прокурор ОСОБА_3 просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти позиції прокурора.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження № 0002843 від 19.10.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 185 ч. 1 КК України
Призначити до судового розгляду на « 8 лютого 2017 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.
Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/638/351/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004686 від 23.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
30 вересня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 13.03.2017 року та продовжують існувати обставини, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді від 28.09.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 21.11.2016 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.01.2017 року.
Ухвалою суду від 13.01.2017 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.03.2017 року.
З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому інкриміновано вчинення тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
За таких обставин, суд вважає, що є наявним ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.
З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинувачуваним процесуальних обов`язків і належну поведінку ОСОБА_4 , враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.27, 314-316, 199 КПК України суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 05 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/1399/17
Провадження № 1-кс/639/389/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/1399/17,
встановив:
06.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Харківській УВП №27, про перевірку підстав тримання під вартою та звільнення з під варти.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 06.03.2017 року, скарга розподілена та надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
07.03.2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявив самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що за аналогічного змісту скаргою адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_5 вже здійснював судовий розгляд, за результатами якого ухвалою від 31.01.2016 року було відмовлено у задоволенні скарги, що виключає його участь, як слідчого судді у розгляді вказаної скарги на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Від слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд самовідводу за його відсутності.
Інші учасники процесу про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно наданої копії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 31.01.2016 року, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Харківській УВП №27, про звільнення з під варти було відмовлено.
Наведені у заяві про самовідвід обставини виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді справи за аналогічного змісту скаргою адвоката, у зв`язку з чим заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/1399/17 - задовольнити.
Справу №639/1399/17 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Харківській УВП №27, про перевірку підстав тримання під вартою та звільнення з під варти, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України з врахуванням спеціалізації суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07 березня 2017 р. Справа № 632/122/17 провадження № 1-кп/632/69/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайського Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про закриття кримінального праводження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заявлене клопотання суд вважає таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом витребувано актовий запис про смерть № 67 від 15.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 37 років у місті Первомайському Харківської області.
Згідно п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 284, ч.6 ст.284, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з його смертю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4386/15-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/2928/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року вказаний вирок у відношенні ОСОБА_5 змінено, застосовано положення ст.75 КК України до основного покарання та встановлено іспитовий строк 3 роки з покладенням обов`язків передбачених п.2,4 ч.1 ст.76 КК України
Не погодившись з рішенням суду прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 грудня 2016 року рішення апеляційного суду скасовано та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_5 на 10.00 годину 07 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
У х в а л а
2 березня 2017 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційних скаргзасудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 1 лютого 2017 року,

встановив:

касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та захисника відкрито 20 лютого 2017 року.
Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвал про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість подати заперечення на касаційні скарги впродовж п`яти діб після їх отримання.
Витребувати із Городнянського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження(справа №732/342/16-к, провадження №1-кп/732/27/2016) відносно засудженого ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 158/458/17
Провадження № 1-кп/0158/43/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 березня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17 березня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1