У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2017 Справа №607/1539/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 06.02.2017р. на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000083 від 17.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася скаржник ОСОБА_3 із скаргою від 06.02.2017р. на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000083 від 17.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, мотивуючи її тим, що вказана постанова є незаконна та необґрунтована, передчасною, оскільки слідчим не досліджено і не надано правової оцінки всім зібраним доказам у кримінальному провадженні, протягом тривалого часу проведення досудового розслідування вона не була визнана потерпілою за наявності всіх законних на це підстав, оскільки в дорожній транспортній пригоді загинув її чоловік, свекруха та завданні матеріальні збитки належному їй на праві власності транспортному засобу. Слідчим не повно та детально проведений допит всіх свідків події, не належним чином проведенні експертизи, не встановлено, чи були на дорозі, по якій рухався водій ОСОБА_5 дорожні знаки, що надавало б йому перевагу в русі на перехресті, не встановлено із допиту свідка ОСОБА_5 всіх обставини дорожньо-транспортної пригоди, поверхнево був допитаний свідок ОСОБА_6 і для усунення розбіжностей та встановлення істотних обставин, а саме швидкості руху водія ОСОБА_7 , його напрямок руху на перехресті та дії водія ОСОБА_7 перед початком руху через перехрестя. Не досліджено дорожню обстановку перед самим перехрестям з боку руху кожного водія, а саме не з`ясовано, чи могли бачити водії один одного, наближаючись до перехрестя та його проїзду із отриманих показів свідків. Для встановлення всіх обставин необхідно призначити автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, і при проведенні якої встановити достовірність та технічну спроможність показів водія ОСОБА_5 , а також інші обставини ДТП, які мають істотне значення.

Згідно заяви від 28.02.2017р. захисник ОСОБА_8 просить справу розгляду без його участі з підтриманням її вимог та обґрунтувань скарги, наданих в попередньому засіданні і просить скаргу задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження судового розслідування.

Представник СУ ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0000083, заслухавши пояснення захисника в попередньому засіданні, приходить до наступного.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області від 31.12.2016р. кримінальне провадження №0000083 від 17.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_7 .

При огляді матеріалів закритого кримінального провадження №0000083 та постанови старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області від 31.12.2016р. про закриття вказаного кримінального провадження вбачається, що службовою особою не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, а тому передчасно прийняте оскаржуване рішення, виходячи з наступних підстав.

У постанові від 31.12.2016р. зазначено, що 17.06.2016р. близько 18 год. водій ОСОБА_7 керував технічно-справним автомобілем «Рено Кенго» номерний знак НОМЕР_1 з трьома пасажирами, рухався другорядною дорогою «Сатанів-Підгайці-Галич» в напрямку перехрестя із автодорогою «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль». Під час руху ОСОБА_7 в порушення вимог п.п. 1.5 ч. 1 , 1.10 Правил дорожнього руху України не урахував дорожні умови та обстановку, не обрав ті прийоми керування транспортними засобом, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завданню матеріальних збитків. Наблизившись до нерегульованого перехрестя вищевказаних автодоріг, ОСОБА_7 мав намір повертати ліворуч. У зазначений час по головній дорозі «Івано-Франівськ-Бучач-Тернопіль» рухався автомобіль «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Порушуючи вимоги п. 10.1, 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України, ОСОБА_7 , перед виїздом на перехрестя і зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Мерседес-Бенц», який наближався до вказаного перехрестя проїзних частин по головній дорозі.

Своїми діями, які не відповідали вищевказаним вимогам пунктів ПДР України, ОСОБА_7 виїхав на головну дорогу, зокрема смугу руху до м. Бучач Тернопільської області, по які рухався автомобіль «Мерседес-Бенц», де допустив зіткнення лівої бокової частини керованим ним автомобіля із передньою частиною автомобіля «Мерседес-Бенц».

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіль «Рено-Кенго» ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_9 загинули на місці, а пасажир автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Отже, за висновками органу досудового розслідування, причиною настання даної ДТП є порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 1.5 ч. 1, 1.10; 16.11 ПДЖР України, які виразилися у виїзду керованого ним автомобіля на перехрестя.

Однак, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000083 від 17.06.2016р. приходжу до висновку, що досудове розслідування проведено не повно, не встановлені всі істотні обставини, зокрема ті, на які вказує у скарзі ОСОБА_3 .

Так, із протоколу оглядя місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2016р., що в подальшому відображено у висновках експертизи та в оскаржуваній постанові вбачається, що водій автомобіля «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 рухався по головній дорозі. Проте, до матеріалів кримінального провадження не долучено чітких і достовірних доказів про наявність встановленого дорожнього знаку «Головна дорога» перед перехрестям доріг, на якому відбулося зіткнення, і чи в момент зіткнення на дорозі, на якій рухався водій ОСОБА_5 даний дорожній знак знаходився, оскільки із долучених фотографій даний факт не відображається.

Із показів потерпілого ОСОБА_5 не встановлено, із яких міркувань йому здалося, що водій автомобіля «Рено Кенго» рухався із швидкістю близько 100 км/год. Не встановлено, чому водій ОСОБА_5 вважав, що він рухається по головній дорозі, чи бачив він на узбіччі встановлений відповідний знак. Не з`ясовано, якою швидкістю рухався водій ОСОБА_5 , на якій відстані і за який час до зіткнення водій ОСОБА_5 побачив автомобіль «Рено Кенго», чи вчинялися водієм ОСОБА_5 , як він вказує, що автомобіль «Рено Кенго» рухався із великою швидкістю, дії до зменшення швидкості руху свого автомобіля. Не з`ясовано, чи перебував водій автомобіля «Рено Кенго» в зоні видимості для водія ОСОБА_11 .

А тому є не зрозумілим, із яких висновків прийшов старший прокурор, виклавши це у постанові від 31.12.2016р., що водій ОСОБА_7 мав намір повертати ліворуч.

Із показів потерпілої ОСОБА_10 не з`ясовано, чи бачила вона, під`їжджаючи до перехрестя, знак «Головна дорога» на дорозі, по якій рухався водій ОСОБА_5 . Не вияснено, яка до моменту зіткнення була обстановка в машині «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_5 , зважаючи на перебування в ньому восьми чоловік, чи можливо водій ОСОБА_5 частково відволікався від керування автомобілем.

У свідка ОСОБА_12 слід додатково з`ясувати, чи були встановлені дорожні знаки на дорозі, по якій рухався водій ОСОБА_5 , а саме знак «Головна дорога», яка була обстановка в автомобілі, оскільки із її показів від 06.07.2016р. не можливо чітко встановити про факт наявності дорожнього знаку.

У свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 слід додатково з`ясувати про обстановку в автомобілі перед зіткненням і про наявність дорожнього знаку на дорозі, по якій рухався водій ОСОБА_5 .

У свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 слід додатково з`ясувати, чи бачили вони на дорозі, по якій рухався автомобіль «Мерседес-Бенц» дорожній знак «Головна дорога».

Необхідно провести додатковий та детальний допит свідка ОСОБА_6 з приводу обставин, які йому відомі, а саме як рухався ОСОБА_7 перед виїздом на перехрестя, чи зупинявся до повної зупинки ОСОБА_7 або ж можливо пригальмував, із якою швидкістю руху виїжджав ОСОБА_7 на перехрестя, чи бачили вони автомобіль «Мерседес-Бенц», з яким відбулося зіткнення, на якій відстані та за який час до зіткнення.

Тому, після встановлення зазначених обставин і достовірних вихідних даних, необхідно призначити та провести судову авто-технічну експертизу обставин ДТП, яка мала місце 17.06.2016р. із з`ясуванням питань не тільки щодо дій водія ОСОБА_7 , але встановити чіткі і послідовні дії водія ОСОБА_5 , зокрема, швидкість руху водія ОСОБА_5 в момент зіткнення, на якій швидкості руху водій ОСОБА_5 побачив автомобіль «Рено Кенго» і за який час перед зіткненням, швидкість руху водія ОСОБА_7 в момент зіткнення, як відповідно до технічних вимог ПДР України повинен був діяти водій ОСОБА_5 з моменту виникнення перешкоди для його руху з метою забезпечення безпеки дорожнього руху і чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам ПДР України, чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Рено Кенго», чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Рено Кенго» у причинному зв`язку з виникненням ДТП і чи дії водія автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_5 також в певній мірі, враховуючи попередні питання, з технічної точки зору були у причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка є дорожня обстановка перед виїздом на перехрестя з обох напрямків, чи достатня видимість для водіїв обох напрямків завчасно побачити перешкоду.

Також, під час проведення досудового розслідування необхідно додатково допитати ОСОБА_3 з приводу можливого заподіяння їй моральної шкоди через смерть її чоловіка та свекрухи, матеріальної шкоди, враховуючи, що вона є власником автомобіля «Рено Кенго», і дати з цього приводу правову оцінку в частині віднесення ОСОБА_3 до статусу потерпілої у кримінальному провадженні.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000083 від 17.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, вказані у мотивувальній частині ухвали, після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 06.02.2017р. на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000083 від 17.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Постанову старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000083 від 17.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000083 від 17.06.2016р. направити до СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1