overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/8401/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 18 квітня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
Справа № 133/3102/15-к
УХВАЛА
20.04.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000436 від 22.07.2015 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2017 ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 29.04.2017.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_6 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що ризики з урахуванням яких відносно ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу утримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від суду, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, виїжджав за межі України, у зв`язку з чим постановою слідчого від 05.10.2015 був оголошений в розшук, можливість перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти нові правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків на сьогоднішній день продовжують мати місце, підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`який немає, а тому суд вважає за можливе ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 20.04.2017 до 18.06.2017 включно.

Керуючись ст. ст. 131,132,176-178,183,184,186,197 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід - утримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,продовжити на 60 днів , тобто з 20.04.2017 до 18.06.2017 включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Судді: підпис ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно:
Головуючий суддя
Секретар

Дата документу 20.04.2017
Справа № 144/468/17
Провадження № 1-кп/144/51/17
У Х В А Л А
19.04.2017 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2017 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 24.05.2017 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/157/17
Провадження № 1-кп/151/26/17

УХВАЛА
20.04.2017 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 ,захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

У С Т А Н О В И В:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 його маму ОСОБА_7 .
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які підтримали клопотання, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.488 КПК України батьки або інші законні представники неповнолітнього беруть участь у кримінальному провадженні за участю неповнолітнього підозрюваного або обвинуваченого.
Керуючись ст.488 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_7 законним представником її неповнолітнього сина ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 152/216/17
Провадження №11-кп/772/740/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.3 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.04.2017 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 16:00 год. 12 травня 2017 року в залі судового засідання №1 (1 поверх) Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Провадження № 1-кс/243/286/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
07 квітня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулась зі скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, просила зобов`язати СВ Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку 22.01.2017 року в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а майно, а саме: монітор 7 шт., системний блок 7 шт., розтер 1 шт., свіч п`ятипортовий 1 шт., флеш носій 6 шт., комп`ютерна миша 7 шт., клавіатура 1 шт., колонка комп`ютерна 7 шт.

Представник заявника ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності від 19.04.2017 року, надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вислухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява представника заявника про залишення дійсної скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про залишення її скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 26 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 303/463/16-к
1-кп/303/23/17
19 квітня 2017 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
встановив:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
19.04.2017 року до суду надійшли заяви від обвинуваченого, згідно яких останній просив провести судове засідання за участю захисника, якого призначити йому з центру надання безоплатної правової допомоги, у звязку з неможливістю прибути на розгляд справи через значні пошкодження опорно-рухового апарату. Крім того, обвинувачений визнав у повному обсязі своєї вини у вчиненні кримінального праоворушення, передбаченого статтею 407 ч. 3 КК України .
З урахуванням вищевказаних обставин справи та враховуючи, що обвинувачений визнає своєї вини, що свідчить про те, що він не ухиляється від явки до суду, у звязку з чим перестали існувати обставини, що були причиною зупинення кримінального провадження, а тому суд приходить до всивноку, що вказане кримінальне провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 302/266/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000099 від 05.03.2017 р. по обвинуваченню

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 14 год.00 хв., 04 травня 2017 р..

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- потерпілу ОСОБА_5 ,

- свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 19.04.2017 р. о 16 год. 15 хв..

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.04.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7, 12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7, 12 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.296 та ч.2 ст.263 КК України,
Під час судового засідання розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7, 12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7, 12 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.296 та ч.2 ст.263 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення захисника обвинуваченому, так як в нього відсутні кошти на оплату послуг адвоката.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що слід звернутись в Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,

Розгляд справи призначено на 09год. 00хв. 30 травня 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1259/17
Провадження № 1-в/314/475/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
05.04.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_4 у період з 23.07.2015 року по 26.11.2015 року відбував покарання у Дружелюбівському виправному центрі (№1). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.11.2015 року вирок Апеляційного суду Запорізької області від 25.06.2015 року скасовано та призначено на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі в залі суду до нового розгляду кримінального провадження.

20.04.2016 року Апеляційний суд Запорізької області ОСОБА_4 засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 2 роки. Ухвалою Вищою спеціалізованого суду України від 20.09.2016 року вирок Апеляційного суду Запорізької області від 20.04.2016 змінити, пом`якшити покарання за ч.2 ст.286, ст.69 КК України до 3 років обмеження волі без позбавлення права керування транспортним засобом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 у період з 23.07.2015 року по 26.11.2015 відбував покарання у Дружелюбівському виправному центрі (№1) за ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Ніхто не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк відбування покарання у період з 23.07.2015 року по 26.11.2015 зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день обмеження волі відповідно одному дню обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

11.04.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/955/17
Провадження №: 1-кп/332/131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надйшло вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що з листопада 2014 року по листопад 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 перебував на обліку у Запорізькому обласному клінічному наркологічному діспансері з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок сочетанного вживання психостимуляторів та каннабіоїдів, вживання зі шкідливими наслідками».

Враховуючі викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 03 травня 2017 р. на 11-30 годин.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, яке призначено на 03.05.2017 року на 11-30 годин.

Повторно викликати потерпілого та інших учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/4728/17 1-кс/335/3210/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
В ході виїзду групи СОГ було встановлено, що невідомі чоловіки приблизно о 16:30 годині 08.11.2016 року, з застосуванням предмету схожого на ніж нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 .
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в з`ясуванні обставин вчиненого злочину, а саме в пересуванні потерпілого в день вчинення злочину, можливих з`єднань з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть бути причетні до вчинення злочину.
На теперішній час є можливість встановити осіб, які вчинили вказаний злочин шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку в районі пересування потерпілого ОСОБА_4 та осіб, які нанесли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а саме біля будинку АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначеної у клопотанні інформації, оскільки вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369,372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 18.05.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1