11-сс/775/11/2017(м)
263/8/17

11-сс/775/11/2017(м)
263/8/17-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 31.12.2016 року, приблизно о 18.00 годин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи на меті умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, стоячи навпроти останньої, в той час, як вона знаходилась навпроти ОСОБА_8 в залі вказаної квартири, взяв в руку кухонний ніж, яким навмисно наніс один удар у область лівого сегна, заподіявши останній тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_9 померла на місці скоєння злочину. Згідно попереднього висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_9 настала внаслідок а) гострого загального малокрів`я; б) рани лівого стегна з ураженням стегнової артерії.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні умисного вбивства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
03.01.2017 р. слідчий звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.01.2017 р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 було задоволено.
Захисник підозрюваного не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В своїй апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, застосувавши відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Також, на думку захисника, слідчий суддя в ухвалі не навів переконливих висновків, щодо існування в поведінці підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний проживає у м. Маріуполі, має житло і даних про скоєння ним інших правопорушень у слідства та суду немає.
Також, захисник вказує, що в самому повідомленні про підозру йдеться не про умисне вбивство, а про умисне тяжке тілесне ушкодження, та посилається на надані слідчим матеріали, з яких вбачається, що ОСОБА_8 скоєно злочин, передбачений ст. 128 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги, викладені в апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляції, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України, яка унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою для осіб які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

На думку колегії суддів слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням слідчого правильно врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний не заперечує проти того, що від його дій настали тяжкі наслідки в виді смерті ОСОБА_9 .
Аналізуючи обставини вчинення злочину підозрюваним, його суспільну небезпечність, вчинення злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, за результатами аналізу даних про особу підозрюваного, прийшов до правильного висновку про наявність в його поведінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахував при цьому, що ОСОБА_8 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, може продовжити злочинну діяльність та обґрунтовано обрав щодо нього запобіжний захід в виді тримання під вартою. Доводи, наведені в апеляції захисника, про наявність у підозрюваного постійного місця проживання та про відсутність даних про скоєння ним інших правопорушень на думку колегії суддів, не можуть вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.
Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 03 січня 2017 року про обрання стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: