Справа № 357/1215/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про невнесення Білоцерківською місцевою прокуратурою до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 22 листопада 2016 року

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 про невнесення Білоцерківською місцевою прокуратурою до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 22 листопада 2016 року, мотивована тим, що 23 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення від 22.11.2016 року в порядку ст. 214 КПК України. Станом на сьогодній день скаржника не було повідомлено про внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку розслідування за поданою ним заявою про кримінальне правопорушення, хоча за ст. 214 КПК України за органом досудового слідства закріплений обов`язок вчинити зазначені дії протягом 24 годин з моменту подання заяви. Разом з тим, скаржник отримав від Білоцерківської місцевої прокуратури лист № 33-10740 від 14.12.2016 року, яким скаржника було повідомлено про відмову в порушенні кримінального провадження, з огляду на відсутність підстав для внесення даних в ЄРДР. Вважає дії Білоцерківської місцевої прокуратури неправомірними та такими, що суперечить нормам законодавства.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя постановив ухвалу про розгляд скарги у відсутність прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 303, 214,307 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті. Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 3) зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 22 листопада 2016 р. про злочин, з якою він звернувся до Генеральної прокуратури України, він просив внести відомості про злочин до ЄРДР за його заявою у зв`язку із неповерненням йому після закриття відносно нього кримінального провадження вилучених у нього під час проведених обшуків речей.

Листом Генеральної прокуратури України від 25.11.2016 р. заява ОСОБА_4 про злочин надіслана для розгляду та вжиття заходів до прокуратури Київської області.

Листом прокуратури Київської області від 8.12.2016 р. заява ОСОБА_4 про злочин направлена до Білоцерківської місцевої прокуратури для організації розгляду.

Листом від 14.12.2016 р. № 35-10740 перший заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що підстав для внесення відомостей про злочин за його заявою про злочин від 22.11.2016 р. не має, оскільки вказане ним у заяві за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх данних про вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що у заяві ОСОБА_4 про злочин від 22.11.2016 р., адресованої Генеральній прокуратурі України, яка була для вирішення надіслана до Білоцерківської місцевої прокуратури, зазначені відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаній заяві зазначено, що під час досудового розслідування за місцем його проживання, у офісі, з автомобіля були вилучені під час обшуків проведених у 2012 р., речі.

6.09.2016 р. кримінальне провадження за № 0000001 від 21.11.2012 р. було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Однак у повному обсязі вилучені під час обшуків речі йому не повернуті.

Його звернення з приводу повернення йому вилучених при обшуках речей позитивних результатів не дали. Із отриманого ним листа від 15.09.2016 р. витікає, що повернути їх неможливо через відсутність даного вилученого майна в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 р. зобов`язано слідчого з особливо важливих справ СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 майно зазначене у протоколах обшуків, яке було тимчасово вилучене під час обшуків 11 вересня, 08 жовтня, 13 листопада 2012 р. в помешкані, офісах та автомобілі ОСОБА_4 , що не визнане речовими доказами, на вилучення якого не надавався дозвіл в ухвалах слідчих судді та на яке не накладений арешт.

Згідно з п. 4,5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня кваліфікація кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

КПК України не передбачено право прокурора відмовити у прийнятті та реєстрації у ЄРДР заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у т.ч. у зв`язку із відсутністю доказів вчинення кримінального правопорушення, неповноти вказаних даних про обставини, осіб які вчинили злочин, відсутністю події чи складу злочину тощо.

Статтями 91-93, п.19 ч.2 ст. 3 КПК України передбачено: доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого … Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження… Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор …

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий суддя вважає підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, оскільки він був пропущений з поважної причини, зважаючи на беззаперечне встановлення факту порушення вимог ст. 214 КПКУ України, та забезпечуючи право скаржника ОСОБА_4 на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,26,214,303,306,307,371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_4 право на оскарження бездіяльності прокурора.

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості що містяться у заяві ОСОБА_4 від 22.11.2016 р. про злочин, передати наявні матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області