Справа №463/931/17
Провадження №1-кп/463/230/17
УХВАЛА
підготовчого провадження
24 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивує тим, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебуваючи на волі можуть переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, раніше неодноразово притягались до кримінальної відповідальності в тому числі і за вчинення злочиинів проти власності, їх дії носять системний характер. Обвинувачуються у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Тому вважає,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, крім того, вважає, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила, вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечила.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено,що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 лютого 2017 року підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

При цьому, підозрюваним визначено заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 32 000 гривень, у випадку внесення якої підозрювані звільняються з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України з покладенням на них відповідних обов`язків. В подальшому запобіжний захід застосований до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було продовжено ухвалою суду до 28 травня2017 року включно.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За таких обставин суд погоджується з доводами прокурора, що тяжкість обвинувачення та відповідальність за інкриміновані злочини не виключають ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачені дійсно можуть переховуватися від слідства та суду, здійснювати тиск на потерпілих та свідків, які не допитані, чи в інший спосіб перешкоджати судовому слідству з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що тяжкість скоєних кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вимагають обмеження права на особисту свободу обвинувачених, з метою забезпечення процесуальної поведінки, оскільки більш м`який запобіжний захід в даному випадку виконання таких завдань не забезпечить.
У зв`язку з наведеним, а також тим, що строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спливає 28 травня 2017 року, підстав для обрання обвинуваченим більш м`якшого запобіжного заходу немає, суд приходить до висновку,що клопотання прокурора підлягає до задоволення, обвинуваченим слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з визначенням застави і покладенням обов`язків визначених ухвалою слідчого судді від 03 лютого 2017 року.

З урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та з приводу заявлених клопотань суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, запобіжний захід застосований до обвинувачених слід залишити без змін - тримання під вартою.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 12:30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,законного представниканеповнолітньої потерпілої ОСОБА_23 ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Запобіжний захід застосований до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без змін- тримання під вартою.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України продовжити на 60 (шістдесят) діб з 24 травня 2017 року по 22 липня 2017 року включно, з визначенням застави і покладенням обов`язків передбачених ухвалою слідчого судді від 03 лютого 2017 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України продовжити на 60 (шістдесят) діб з 24 травня 2017 року по 22 липня 2017 року включно, з визначенням застави і покладенням обов`язків передбачених ухвалою слідчого судді від 03 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурору та направити у Львівський СІЗО УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1