Справа № 592/4492/17
Провадження № 1-кп/592/319/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000964 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово ніде не працює та не працевлаштований, неодруженого, який має професійно-технічну освіту, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, раніше засудженого 21.10.2016 року Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2017 року близько 15 години 20 хвилин, перебуваючи біля буд. 16-Б по вул. Засумській в м. Суми, на землі біля дерева ОСОБА_4 помітив медичній шприц об`ємом 2 мл, який до відмітки 2 мл був заповнений рідиною коричневого кольору, а також медичний шприц об`ємом 12 мл. Піднявши вказані медичні шприц, ОСОБА_4 , як особа, яка вживає наркотичні засоби, зрозумів, що в одному з шприців знаходиться наркотичний засіб опій ацетильований. В подальшому у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне повторне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, ОСОБА_4 , будучи особою, засудженою за вчинення злочину, передбаченого ст. 317 КК України, поклав знайдені ним медичні шприци до внутрішньої лівої кишені куртки та почав незаконно зберігати вказаний вище наркотичний засіб при собі, для власного вживання, без мети збуту. 12.03.2017 року о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи біля буд. 16-Б по вул. Засумській в м. Суми, ОСОБА_4 був зупинений співробітниками поліції, якими у останнього було виявлено та вилучено в лівій внутрішній кишені куртки медичний шприц об`ємом 2 мл з залишками рідини коричневого кольору, та куртку в яку був одягнутий ОСОБА_4 , так як він видавив вміст медичного шприца об`ємом 12 мл в внутрішній лівій карман, вказані речі у подальшому було направлено на експертне дослідження. Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/7-2/435е від 11.04.2017 року надана на дослідження рідина в шприці об`ємом 2 мл є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого у перерахунку на суху речовину складає 0,012 г. Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/7-2/436е від 10.04.2017 року надана на дослідження речовина нашарування на тканині мішку прорізної кишені, яка застібається на механічний замок типу блискавка , на внутрішній поверхні лівої поли куртки є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого у перерахунку на суху речовину складає 0,009 г. Загальна маса опію ацетильованого у перерахунку на суху речовину складає 0,021 г.

Умисні протиправні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному повторному придбанні, зберіганні наркотичного засобу опію ацетильованого без мети збуту масою, у перерахунку на суху речовину 0,021 г, були кваліфіковані органом досудового розслідування, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду про те, що 12.03.2017 року він дійсно незаконне придбав, зберігав наркотичні засоби без мети збуту повторно. Він просив суд суворо його не карати, призначивши йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/435е від 11.04.2017 року надана на експертне дослідження рідина шприца місткістю 2 мл є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,012 г (а. с. 7, 41 44) .

Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/436е від 10.04.2017 року речовина-нашарування на тканині мішку прорізної кишені, яка застібається на механічний замок типу блискавка , на внутрішній поверхні лівої поли куртки є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,009 г (а. с. 8, 46 49) .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду (а. с. 33) .

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: - раніше засуджений 21.10.2016 року Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки (а. с. 54, 55, 58 61) ; - має постійне місце реєстрації та проживання (а. с. 56, 57) ; - має задовільний стан здоров`я (а. с. 62, 63, 65, 66) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - наявність на утриманні винного непрацездатних осіб: - батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, який знаходиться під диспансерним наглядом у лікаря-невропатолога комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня № 5 з діагнозом: хвороба Паркінсона, акінетико-ригідна-тремтлива форма, стадія IV по Хен-Яру, з вираженим порушенням функції статики та ходи, вираженим леводопоіндукованими дискінезіями з синдромом виснаження дози, вираженими постуральними порушеннями, за станом здоров`я потребує постійного побутового стороннього догляду та постійного прийому ліків; - матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонерки, особи похилого віку (а. с. 16, 64) ; - повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину.

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, наявність на утриманні винного непрацездатних осіб обґрунтовується принципом гуманізму, оскільки державі не може бути байдуже, у якому становищі опиняться особи, які знаходяться на утриманні винного, після засудження останнього. Крім того, це обґрунтовується тим, що надане винною особою непрацездатним особам матеріальне забезпечення майже завжди є основним джерелом існування для таких осіб. Наявність на утриманні винної особи непрацездатних осіб, окрім їхнього матеріального забезпечення, означає також, що винна особа здійснює догляд за ними, оскільки ці особи потребують постійного стороннього догляду.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк, і призначення остаточного покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. с. 7, 50 53) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/7-2/435е від 11.04.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 копійок, згідно довідці № 19/119/7-2/436е від 10.04.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок, слід відшкодувати на користь держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 (а. с. 4, 40, 45) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63, 68 Конституції України; ст. ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50, 51, 63, 309 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 21.10.2016 року у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 місяць, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць.

Речові докази, а саме:

- поліетиленовий пакет МВС експерта служба № 3703002 з пояснювальною запискою та написом До висновку експерта № 19/119/7-2/435е від 11.04.2017 року у кримінальному провадженні № 0000964 від 13.03.2017 року. Два пакети зі шприцами. Судовий експерт ОСОБА_7 , два медичні шприци, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, знищити;

- чорну шкіряну куртку, виявлену та вилучену 12.03.2017 року у ОСОБА_4 , повернуту йому 13.04.2017 року на відповідальне зберігання під охоронну розписку, вважати йому повернутою.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/7-2/435е від 11.04.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 копійок, згідно довідці № 19/119/7-2/436е від 10.04.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок, відшкодувати на користь держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1