про продовження строку тримання під вартою
Єдиний унікальний номер №445/1854/16-к
Провадження №1-кп/440/23/2017
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Буськ кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів. Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, стверджує про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 13.12.2016 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів , тобто до 10.02.2017 року. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.2 ст.121 КК України у вигляді покарання на строк до десяти років позбавлення волі, і яке згідно статті 12 цього кодексу класифікується як тяжкий злочин.
Відповідно до ст. 177 КПК України, судом встановлено наявність ризику передбаченого п.1 частини першої даної статті, який дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, при цьому наявність ризику підтверджується тим фактом, що обвинувачений ніде не працює, неодружений.
Під час досудового розслідування було встановлено спроби незаконно вплинути на свідків обвинувачення з метою спонукати їх змінити показання зі сторони близьких родичів, що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Дані обставини свідчать також про наявність ризику передбаченого п.3 частини першої ст.177 КПК України.
Окрім цього прокурор в клопотанні покликається на наявність ризику передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, обгрунтовуючи це тим, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я людини.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечив, покликався на те, що доводи захисту та обвинуваченого є непереконливими. Продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ст.177 КПК України, які підтверджені належними та достатніми доказами. Натомість сторона захисту на підтвердження своїх доводів жодних належних доказів не надає. З минулого судового засідання розгляд справи не продовжувався, нові обставини з`ясовані не були, тому в даний час існують ті самі ризики, які були підставою для продовження запобіжного заходу в минулому судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання прокурора заперечив, просив в задоволенні такого відмовити. Подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки як вбачається з показів ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_15 наносив ОСОБА_9 , а не ОСОБА_5 . Також просив врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується по місцю проживання позитивно, має вищу освіту та не вчиняв кримінального правопорушення по якому обвинувачується.
Обвинувачений з приводу клопотання прокурора заперечив, просив задоволити клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав, проти клопотання захисника заперечив.
Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, висновок експертного психофізичного дослідження правдивості показань свідка ОСОБА_14 не є безпірним доказом невинності ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_11 в своїх первинних та останніх показах прямо вказує на те, що тілесні ушкодження заподіював ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 03 квітня 2017 року включно.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задоволити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у вигляді тримання під вартою - продовжити на два місяці, тобто до 03 квітня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захисникам, прокурору, потерпілим, та направити у Львівський слідчий ізолятор для контролю за виконанням запобіжного заходу.
Суддя ОСОБА_1