overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №294/401/15-к
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 24.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 149 Кримінального кодексу України (далі КК) , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20.03.2017 матеріали даного кримінального провадження направлені до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду, де за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: частиною 1 статті 314 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 149 КК на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1222/16-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2017 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

В поданні в.о. голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність повноважних суддів для утворення колегії.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Бердичівському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, 24 листопада 2016 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду та визначено головуючим суддю ОСОБА_7 , склад колегії суддів: судді ОСОБА_8 , ОСОБА_5
10 лютого 2017 року у судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження.
13 лютого 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження. Вилучено суддю ОСОБА_7 , залучено суддю ОСОБА_9
02 березня 2017 року ОСОБА_9 звільнений з посади судді Бердичівського міськрайонного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
06 березня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження. Вилучено суддю ОСОБА_9 , залучено суддю ОСОБА_10
12 березня 2017 року у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження.
14 березня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження, який не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
У суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 закінчились повноваження. Судді ОСОБА_5 та ОСОБА_10 входять до складу колегії суддів, суддя ОСОБА_13 перебуває на лікарняному та у нього закінчуються повноваження в травні 2017 року (діють обмеження щодо призначення справ).
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення колегії, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа № 359/1259/17
Провадження № 1-в/359/66/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23 березня 2017 року» м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Бориспільського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке, було призначене до судового засідання.

В судове засідання 27 лютого 2017 року не з`явився засуджений ОСОБА_4 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

27 лютого 2017 року було доручено Бориспільському відділу поліції здійснити примусовий привід засудженого ОСОБА_4 .

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області працівниками поліції не виконано та засудженого в судове засідання доставлено не було.

Прокурор вважав неможливим розгляд справи у відсутність засудженого і заявив клопотання та просив застосувати повторний примусовий привід відносно ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що розгляд справи у відсутності засудженого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати повторний примусовий привід відносно засудженого.

Керуючись ст. ст. 537,140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Здійснити повторний примусовий привід в судове засідання за поданням № 359/1259/17 в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб. №8) на 09.00 год. 23.03.2017 року для участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу доручити Бориспільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Встановити термін виконання ухвали до 14 год. 15 хв. 20.04.2017 року.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Бориспільскої місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
22.03.2017 Єдиний унікальний № 371/1436/15-к
Провадження №1-кп/371/45/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 14 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,

Встановив:

21 березня 2017 року до Миронівського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000160 від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст.314 ч.1, 2, 369 ч.2, 372 КПК України,

Ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 14 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, підготовче судове засідання на 12 квітня 2017 року о 11.00 год. у приміщенні Миронівського районного суду, яке провести суддею одноособово.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/304/17
Номер провадження 1-кп/530/57/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21.03.2017 р. м.Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 12.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
06.03.2017 року з Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який ухвалою суду від 07.03.2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження із заявленого клопотання, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Разом з викладеним, беручи до уваги те, що не надійшло клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 14 годині 10 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/387/2017

У Х В А Л А
22 березня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі : головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, з повною середньою освітою, студента "Міжнародного технологічного університету " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 30.01.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки. На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Під час досудового розслідування відносно засудженого був обраний запобіжний захід у вигляді застави, питання про подальшу дію цього запобіжного заходу вироком суду не вирішене. 03 березня 2017 року до канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_4 про повернення суми застави. В судове засідання заявник не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила заяву задовольнити. Заперечень проти задоволення заяви від учасників процесу не надійшло
Відповідно до ст.537 КПК України, за такого це питання має бути вирішене в порядку виконання вироку.
При цьому враховуючи, що під час досудового розслідування та судового слідства свої обов`язки обвинувачений ОСОБА_5 не порушував, суму застави слід повернути заставодавцю. Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про об`єднання обвинувальних актів в одне кримінальне провадження
01.02.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
головного спеціаліста служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної держадміністрації ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З 21.12.2016 року в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст.186 ч. 3, ст.122 ч. 1 КК України.
01.02.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст.186 ч. 3, ст.122 ч. 1 КК України з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження щодо особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Учасники судового провадження повністю погодився з позицією прокурора про об`єднання вищезазначених обвинувальних актів в одне кримінальне провадження.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про об`єднання обвинувальних актів в одне кримінальне провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа №522/5321/17
1-«кс»/522/4995/17

УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 01.03.2017 року до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 01.03.2017 року до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 01.03.2017 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 01.03.2017 року до ЄРДР, на 23 березня 2017 року о 12.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 591/1730/16-к
Провадження № 1-кп/591/59/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проживають в м. Харків та бажає прийняти участь у судовому розгляді справи, тому суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проживають в м. Харків, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Фрунзенському районному суд м. Харків та Жовтневому районному суду м. Харків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 194 КК України у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Фрунзенському районному суд м. Харків, на території якого проживає ОСОБА_6 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/1730/16-к, яке відбудеться 30 березня 2017 р. о 13-10 год.

Доручити Жовтневому районному суд м. Харків, на території якого проживає ОСОБА_7 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/1730/16-к, яке відбудеться 30 березня 2017 р. о 13-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 -Когер
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1227/16-к
Номер провадження 1-кп/580/18/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який попередньою ухвалою суду від 13.01.2017 року продовжений до 24:00 год. 14.03.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, судовий розгляд кримінального провадження триває, а ризики того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, продовжують існувати. Тому прокурор просить строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 продовжити.

Захисник обвинуваченого при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

ОСОБА_1 думку свого захисника підтримав.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, що з його боку уже мало місце, так як встановлено, що на стадії досудового розслідування він переховувався від слідства в м. Суми.

На думку суду обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вказаним ризикам та належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Тому подальше тримання ОСОБА_1 під вартою є виправданим.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 24:00 год. 09.05.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4