overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/172/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/67/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
6 лютого 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про направлення ОСОБА_7 до «Київського міського центру судово-психіатричної експертизи» для проведення стаціонарної психіатричної експертизи по кримінальному провадженню № 0000225 від 21.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про направлення ОСОБА_7 до «Київського міського центру судово-психіатричної експертизи» для проведення стаціонарної психіатричної експертизи по кримінальному провадженню № 0000225 від 21.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про направлення ОСОБА_7 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи по кримінальному провадженню № 0000225 від 21.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути в Білоцерківську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 9 годині 30 хвилин 8 лютого 2017 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 404/770/17
Номер провадження 1-кп/404/254/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0015696 від 19.12.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0015696 від 19.12.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, підготовче судове засідання на 10.02.2017 р. о 12-30 год. у Кіровському районному суді м. Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/485/17
УХВАЛА
07 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 27.02.2017 року на 14.00 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 26.02.2017 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/2049/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: - головуючого судді - ОСОБА_1 ,

- при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка кримінальне провадження № 397/2049/14-к (н/п 1-в/ 397/18/17) по поданню начальника Олександрівського районного сектору пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції, ОСОБА_3 про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, засуджений 27.01.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

у відповідності з ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 перебуває на обліку Олександрівського районного сектору пробації з 05.03.2015 року.

Представник Олександрівського сектору пробації в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подане клопотання підтримав (а.с.15).
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання у її відсутність, не заперечує щодо задоволення подання (а.с.14).
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність, подання Олександрівського сектору пробації підтримує та просить його задовольнити. (а.с.16) .
Дослідивши матеріали подання суд встановив, що за час відбування покарання ОСОБА_4 , зарекомендував себе з позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується позитивно. Підстав для направлення до суду для вирішення питання про скасування звільнення з випробуванням не було. Випробувальний термін у засудженого закінчився 27.01.2017 року .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, ОСОБА_4 ,підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України п. 9 ч.1 ст. 537, ч.4 ст.539 КПК України, ст.165 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання, обраного 27.01.2015 року за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки - звільнити.

Копію ухвали, після проголошення ухвали, негайно вручити прокурору, представнику сектору пробації та ОСОБА_4 .

Ухвала оскаржується на протязі 7 днів з моменту проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 538/31/17
Провадження № 1-кп/526/67/2017
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження на підстави угоди зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000865 від 12 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185КК України,

в с т а н о в и в:
2 лютого 2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865 від 12 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

20 січня 2017 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК та закону.

Суд, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК, вважає, що угода не може бути затверджена, так як за її змістом всупереч ст. 471 КПК України відсутні будь які дані про примирення сторін, перелік дій, які обвинувачений повинен вчинити на користь потерпілого, прізвище підозрюваного не відповідає прізвищу особи, яка притягується до кримінальної відповідальності. У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений працює, однак ці дані в угоді відсутні.

Згідно п.6 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу і є очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе угодою зобов`язань.

За таких обставин суд вважає, що у затвердженні угоди слід відмовити та продовжити судовий розгляд у загальному порядку.

Керуючись ст. 474 КПК України, суд -

у х в а л и в:
- відмовити у затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 20 січня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000865 від 12 листопада 2016 року та призначити кримінальне провадження до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 539/1577/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 14 лютого 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_2 , слідчого Лубенського ВП, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2762/16-к
Провадження № 1-кп/541/33/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
На розгляді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

Свідок ОСОБА_5 , будучи належним чином викликаним у судове засідання (а.п.133), до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про застосування до вказаного свідка приводу в судове засідання.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно зі ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки учасники судового провадження наполягають на допиті вказаного свідка, з метою забезпечення кримінального провадження свідок ОСОБА_5 підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки він не тільки не прибув на виклик до суду, а й не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Керуючись ст.ст. 131, 139, 327 КПК України, п.п. 7, 9 ч.1 ст.23 Закону України Про Національну поліцію, суд,-

у х в а л и в :
1. Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України відкласти на 15 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року.

2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання свідка ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 , піддати приводу через органи поліції в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу свідка направити начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.02.2017 Справа № 554/7740/16-к
Справа № 554/7740/16-к
Провадження № 1-кп/554/102/2017
У Х В А Л А
2 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0003251 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0003251 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 3 жовтня 2016 року, 09 год. 30 хв. 7 листопада 2016 року, 09 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року, 09 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року, 15 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив, але згідно повідомлення №01-07/3194 від 28 листопада 2016 року, обвинувачений знаходиться на стаціонарному лікуванні в Полтавському обласному клінічному протитуберкульозному диспансері з 29 серпня 2016 року, що виключає можливість його участі в судовому розгляді справи, а тому провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3144/16-к Номер провадження 11-кп/786/224/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 391 КК України СТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000208 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Повний текст ухвали учасникам провадження буде оголошено о 15.00 год. 10 лютого 2017 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

08 лютого 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 569/16633/16-к по розгляду скарги на постанову страшого слідчого ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000104, -

ВСТАНОВИВ:
31 січня 2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 заявлено самовідвід у справі № 569/16633/16-к по розгляду скарги на постанову страшого слідчого ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000104.

В обґрунтування заяви вказує, що вході розгляду вказаної скарги, слідчий мотивуючи закриття кримінального провадження № 0000104 у постанові посилався на ряд документів посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_6 , яка є його дружиною.

Слідчий ОСОБА_3 та представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення даної заяви.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупердженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді.

Суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 подана письмова та вмотивована заява про самовідвід.

За таких обставин заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 задоволити.

Скаргу № 569/16633/16-к на постанову страшого слідчого ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000104 передати іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 638/28/17
Провадження № 1-кп/638/469/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
06 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений першим заступником прокурора Харківської області обвинувальний акт кримінального провадження № 0001174 внесений до ЄРДР 29.10.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
06.01.2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001174 внесений до ЄРДР 29.10.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру.

Згідно даних інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших осіб.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження №0001174 внесений до ЄРДР 29.10.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 12-30 годину 13.01.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1