Справа №573/1579/17
Номер провадження 1-кп/573/164/17

УХВАЛА
23 серпня 2017 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , - про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
22.08.2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що громадянці ОСОБА_10 на праві приватної власності належить автомобіль MERCEDES BENZ моделі Sprinter 311 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , про що приєднано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На зазначений автомобіль в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України слідчим суддею ухвалою від 27.06.2017 року було накладено арешт. Посилаючись на те, що на сьогоднішній день всі передбачені чинним КПК процедури відносно вказаного автомобіля, як речового доказу по кримінальному провадженню, вже закінчені і що як власник ОСОБА_10 не може користуватися, розпоряджатися, вчиняти інші дії, оскільки автомобіль знаходиться під арештом, - просить скасувати арешт зазначеного автомобіля.
У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Адвокат та обвинувачений вважали за необхідне задовольнити дане клопотання.
Потерпілі заперечували проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27.06.2017 року на автомобіль MERCEDES BENZ моделі Sprinter 311 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , який відповідно до реєстраційних документів належить ОСОБА_10 , та яким фактично користується водій ОСОБА_4 , - накладено арешт, шляхом тимчасової, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку заборони його відчуження, розпорядження та користування. Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх зазисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання про скасування арешту з автомобіля суд виходить з вимог ч.1 ст. 174 КПК України та вважає, що в судовому засіданні не доведено, що в подальшому відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту транспортного засобу.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля, судом враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, те що зазначений транспортний засіб може містити важливі докази злочину, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір цивільних позовів, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27.06.2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000381 від 27 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме на транспортний засіб автомобіль MERCEDES BENZ моделі Sprinter 311 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: