overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі 1-кп/521/840/17

У Х В А Л А
03 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

в підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, зареєстрованого в ЄРДР 26.06.2017 року за № 0002632, -

У С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що надійшло до суду від Одеської місцевої прокуратури № 2, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Прокурор заявила клопотання, проти задоволення якого не заперечував обвинувачений, про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_4 іншому складу суду, яким вже здійснюється судове провадження щодо обвинуваченого.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_5 вже перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України: справа № 521/10012/17, провадження № 1-кп/521/799/17.

Положеннями ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено: у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 підлягають передачі складу суду, що здійснює судове провадження відносно цієї особи.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, Малиновським районним судом м. Одеси.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України (справа № 521/11061/17, провадження № 1-кп/521/840/17) складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , що здійснює судове провадження відносно обвинуваченого (справа № 521/10012/17, провадження № 1-кп/521/799/17), для їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/662/17
Провадження № 1-кп/513/81/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 серпня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні Саратського районного суду Одеської області, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.

Справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття судом рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим призначити справу до розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Саратського районного суду Одеської області, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України прийняти до провадження Саратського районного суду Одеської області.

Призначити судовий розгляд у складі одного судді, у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2017 року, на 15:00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/64/2017
Справа № 599/1048/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"04" серпня 2017 р. м.Зборів
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

Підстав для закриття провадження згідно п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи клопотання обвинуваченої призначити судовий розгляд на 04 серпня 2017 року 10 год.15 хв.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 .
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/1632/17
Номер провадження: 11-п/791/450/17
Категорія : про передачу клопотання Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року серпня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001183 від 30.07.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001183 від 30.07.2017, до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.

Своє подання керівник апарату суду мотивує тим, що на суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 справи не розподіляються у зв`язку із закінченням повноважень судді, а суддя ОСОБА_10 рішенням Вищої ради правосуддя № 1401/0/15-17 від 06.06.2017 звільнена у відставку, тому неможливо здійснити автоматизований розподіл зазначеного клопотання.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001183 від 30.07.2017, та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001183 від 30.07.2017, до іншого суду задовольнити.

Клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001183 від 30.07.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, передати на розгляд Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/9503/17
УХВАЛА
04 серпня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід по справі за № 686/9503/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 376 КК України, -
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши прокурора, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, якщо він брав участь у даному провадженні в якості свідка.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 05.05.2016 року ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка.
Таким чином судом встановлені обставини передбачені п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України і подана заява про самовідвід є обґрунтованою, а викладені вище вимоги КПК України передбачають безумовну підставу для самовідводу.
За таких підстав суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід судді по даному провадженню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суддя, -
Заявлений самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 по справі за № 686/9503/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 376 КК України задовольнити.
Ухвалу та справу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду скарги.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3201/17
Провадження № 1-кп/577/408/17
У Х В А Л А
"04" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

01 серпня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України та реєстр матеріалів досудового слідства.

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, о 09 год 00 хв на 18 серпня 2017 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
№ 5-276/11
№ 5/404/7828/11
22.12.2011 года Баглейский районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Тюлюновой В.Г. при секретаре Куцевол Л.В.
с участием прокурора Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске представление начальника уголовно исполнительной инспекции в Баглейском районе г.Днепродзержинске ОСОБА_1 об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
По приговору Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 15.09.2010 года ОСОБА_2 осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч.2 ст.185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст.75,76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, если в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в соответствии со тс.76 УК Украины обязанности: сообщать органам уголовно исполнительной системы об изменении места жительства.
12.10.2010 года был поставлен на учет в уголовно исполнительной инспекции в Баглейском районе г.Днепродзержинска.
13.12.2011 года уголовно исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением, в котором просит освободить осужденного от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока, так как к уголовной и административной ответственности за совершение новых преступлений он не привлекался. Испытательный срок у него истек.
Начальник уголовно исполнительной инспекции в Баглейском районе г.Днепродзержинска ОСОБА_3 просит освободить осужденного от назначенного наказания, так как испытательный срок у него истек.
Прокурор Величко С.Н. полагает, что ОСОБА_2 должен быть освобожден от назначенного ему судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что представление уголовно исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, так как в период испытательного срока он не привлекался к уголовной и административной ответственности. Испытательный срок, установленный приговором суда, истек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.408-2 УПК, ч.1 ст.78 УК Украины, суд
Представление уголовно исполнительной инспекции в Баглейском районе г.Днепродзержинска об освобождении от наказания ОСОБА_2 удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, освободить от наказания, назначенного по приговору Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 15.09.2010 года в связи с истечением испытательного срока.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий по делу ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5376/16-к
Провадження № 1-кп/210/192/17

"03" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002466 від 28.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

До суду надійшла заява прокурора, з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 станом на сьогоднішній день відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 (с. Макорти, Дніпропетровської області). Останнього направлено для відбування покарання 15.05.2017 року. Заяву просив розглядати за його відсутності, підтримує її в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку.

Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, а саме суд в якому розглядається справа, має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для у зв`язку з розглядом справи в суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає етапуванню з Софіївської виправної колонії ДПС України в Дніпропетровської області (№ 45) до Криворізької установи виконання покарань УДПС України у Дніпропетровській області №3 на час розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального провадження № 0002466.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
Зобов`язати начальника Софіївської виправної колонії ДПС України в Дніпропетровської області (№ 45) перевести (етапувати) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Криворізької установи виконання покарань УДПС України у Дніпропетровській області №3 для подальшого доставлення до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою забезпечення подальшої участі в судовому засіданні.

Начальнику Криворізької установи виконання покарань УДПС України у Дніпропетровській області №3 повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу (суддя ОСОБА_1 ) про прибуття засудженого з Софіївської виправної колонії УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 45).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5219/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000226 від 24.04.2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Окрім того, судом не допитані усі свідки, а тому обвинувачений може здійснити на них тиск та вплив, також відсутності міцних соціальних зв`язків є ризиком переховування обвинуваченого від суду.
Захисник просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений поклався на думку суду з приводу вирішення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, головуючий суддя дійшов такого висновку. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року у відношенні обвинуваченого продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09 червня 2017 року.
На даний час відсутні відомості про те, що обставини, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, сплинули, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього судом не встановлено.
Враховуючи викладене, та вислухавши думку сторін, враховуючи вимоги ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 раніше судимий, за даним кримінальним на сьогоднішній день не всі допитані свідки, що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків по справі.

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369 КПК України, головуючий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 01 жовтня 2017 року.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4654/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001587 від 04 червня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001587 від 04 червня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 отримали обвинувальний акт 31 липня 2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 17 серпня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001587 від 04 червня 2017 року, яке відбудеться 17 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого та начальника Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4094/17
Провадження № 1-кп/0182/596/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03.08.2017 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002415стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
02 серпня 2017 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , для розгляду передано кримінальне провадження № 0002415стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Головуючим суддею ОСОБА_1 заявлений самовідвід, так як захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_7 дружина головуючого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь судді ОСОБА_1 виключається у судовому розгляді вказаного провадження.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає неможливим розглядати матеріали кримінального провадження № 0002415стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у вищевизначеному складі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА :
Самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження № 0002415стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити

Матеріали кримінального провадження № 0002415стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення головуючого-судді, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3