Справа №487/4347/17 04.09.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 жовтня 2017 року включно, стосовно,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі , Грузія, громадянина Грузії ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0002357 від 24.08.2017р.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2017 року, застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 жовтня 2017 року (включно).
Встановлено заставу в розмірі 2 000 000 грн. (два мільйони) гривень.
В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_4 , покласти на нього обов`язки з числа, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першої вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні, заборонити виїжджати за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги підозрюваний зазначає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване , незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки застосував запобіжний захід до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою без виконання вимог ст. 194 КПК України.
Вказує, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінуємого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Звертає увагу на те, що при розгляді клопотання органу досудового розслідування суд не взяв до уваги той факт підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зауважує, що переховуватись від слідства він не має потреби оскільки має дружину, займається бізнесом, що йому потрібно працювати для забезпечення лікування його дружини після складної операції.

Вказує, що не збирається впливати на потерпілих оскільки нічого не знає.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
25.08.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 17.06.2017 року, 23.08.2017 року, 24.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002357, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 18.00 години 16.06.2017 року по 14.00 годину 17.06.2017 року, діючи спільно з ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, чим своїми діями завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 120070 гривень.

Крім того підозрюваний ОСОБА_4 23.08.2017 року близько 03.40 годин, діючи спільно з ОСОБА_7 , через вікно проникли до будинку АДРЕСА_3 та таємно викрали майно та документи, які належать ОСОБА_9 , чим завдали останньому матеріальні збитки на суму 74300 гривень; 24.08.2017 року в період часу з 09.00 години до 15.00 години, діючи спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, чим завдали матеріальну шкоду на суму 15000 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке згідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину,а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Підозра у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою та підтверджується протоколами огляду місця події від 17.06.2017 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 25.08.2017 року, протоколом огляду місця події від 23.08.2017 року, повідомленням про підозру від 25.08.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.08.2017 року, протоколом огляду предмета від 25.08.2017 року, протоколом огляду місця події від 24.08.2017 року, протоколами обшуку від 24.08.2017 року.

Вказав, що відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на потерпілих кримінального провадження, так як останній обізнаний про їх місце проживання. Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не має стабільного та офіційного джерела доходу.

Вказав, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про розмір застави, який слід встановити, як альтернативний запобіжний захід триманню під вартою відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 є громадянином іноземної держави, лише нещодавно постійно проживає в Україні, стійких соціальних зв`язків крім дружини не має, підозрюється у систематичному вчиненні тяжких злочинів, які планувались та мали характер злочинного промислу, вчинялись групою осіб, в якій була певна координація дій її учасників, а за такого, з огляду на наявність наведених вище ризиків, суд приходить до висновку, що даний випадок є виключним і застава в розмірах встановлених ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків. Враховуючи наведене, суд визначив розмір застави в сумі 2000000 гривень, яка зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та значно зменшить ризики, зазначені в клопотанні.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 даних вимог закону дотримано.

Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: протоколами огляду місця події від 17.06.2017 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 25.08.2017 року, протоколом огляду місця події від 23.08.2017 року, повідомленням про підозру від 25.08.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.08.2017 року, протоколом огляду предмета від 25.08.2017 року, протоколом огляду місця події від 24.08.2017 року, протоколами обшуку від 24.08.2017 року.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне провадження. Вказані обставини підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків в Україні, не має стабільного джерела доходу, вину в інкримінованому йому злочині не визнає, крім того останній обізнаний про місце проживання потерпілих.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Тому, твердження апелянта про те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків, щодо наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставним.
Щодо визначення розміру застави, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний випадок є виключним і застава в розмірах встановлених ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під варто, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 жовтня 2017 р. ( включно ) - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді