Номер провадження 1-кс/643/2478/16
УХВАЛА

Слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області (далі Відділ поліції) ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням в обґрунтування якого зазначила, що Відділом поліції розслідується факт зловживання протягом 2013-2016 років службовими особами КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія» (Центр реабілітації) службовим становищем, в інтересах третіх осіб шляхом укладення договорів закупівлі продуктів харчування за завищеними цінами, чим завдано шкоди охоронюваним законом інтересам держави на загальну суму 471517,1 грн., що є тяжкими наслідками.
З метою підтвердження розміру збитків КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія» від укладення у 2013-2016 роках договорів на закупівлю продуктів харчування за відповідними цінами призначено судово-економічну експертизу. Судовий експерт сектору економічних і інженерно-будівельних досліджень відділу ІЕТВДіОД Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних склав клопотання про надання акту ревізії КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія» за період 2013-2016 років.
В суді слідчий підтримав заявлене клопотання.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, суд дійшов наступного: згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, крім іншого, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.
Частинами 7 та 8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, крім іншого, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб… висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Системний аналіз зазначених правових норм дає привід вважати, що звернення слідчого або прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді з даним клопотанням є законним та регламентованим, разом з тим підстав для його задоволення суд не вбачає через наступне: всупереч вимог ч. 8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» слідчим не з`ясовано, чи проводились за вказаний ним період планові документальні перевірки Центру реабілітації, матеріали клопотання не містять переліку питань, які мають бути з`ясовані під час позапланової перевірки.
З погляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 93, 110 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 75, 78 ПК України, -
Ухала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1