Справа №: 272/30/17
Провадження № 1-кп/272/23/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
з участю обвинуваченого: ОСОБА_4
з участю потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Городківка Андрушівського району, Житомирсської області, освіта середня, не одруженого, гром. України, українця, не працюючого, на утриманні неповнолітня дітей не має, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 14.05.2012 року Андрушівським районним судом за ст. 185 ч.3, ст.. 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 09.09.2016 року звільнений по відбуттю покарання.

за ст.185 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
20 листопада 2016 року близько 16.00 години, ОСОБА_4 , проходячи повз супермаркет «Наш Край», розташований м. Андрушівка площа Шевченко 3, помітив припаркований жіночий велосипед чорного кольору. Побачивши велосипед у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 підійшов до вказаного велосипеда, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, таємно повторно викрав жіночий велосипед чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину втік. Викраденим розпорядився на власний розсуд, привласнив його, а саме відчужив гром. ОСОБА_7 за 100 гривень. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_5 заподіяно збитку на суму 1500 гривень.

10 січня 2017 року близько 23.00 години ОСОБА_4 перебуваючи поряд з територією Андрушівського відділення поліції, розташовану за адресою м. Андрушівка вул. Корольова 4, побачив велосипед марки «Салют», припаркований біля адміністративного приміщення Андрушівського ВП. Побачивши велосипед в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 підійшов до вказаного велосипеда, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав велосипед «Салют», який належить ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину втік. Викраденим розпорядився на власний розсуд, привласнив його, а саме відчужив гром. ОСОБА_9 за 200 гривень. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_8 заподіяно збитку на суму 1500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, не заперечував вчинення ним крадіжок, за обставин, викладених вище. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення ОСОБА_4 крадіжки належного їй велосипеда, за обставин, викладених вище. Щодо міри покарання стосовно обвинуваченого покладається на розсуд суду, цивільний позов до початку розгляду справи по суті не заявила.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, , на суворій мірі покарання не наполягає, претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши учасників судового провадження, та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України і вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною повністю

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4 є повне визнання вини, щире каяття.
При обранні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, те що він ніде не працює, за місцем проживання посередньо характеризується, думку потерпілих щодо міри покарання, його повне визнання вини, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає міру покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України з одночасним застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не продовжувався.

Судові витрати відсутні.

Щодо речових доказів суд вважає за необхідне велосипед марки «Салют», який зберігається у ОСОБА_10 - повернути власнику ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому за цим законом покарання - 3 ( три ) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням встановивши при цьому іспитовий строк на 3 (три) роки.
Зобов?язати засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: велосипед марки «Салют», який зберігається у ОСОБА_10 - повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 30 діб з моменту його проголошення .

Суддя ОСОБА_1