1Справа № 335/6173/17 1-кс/335/4166/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сніжне, Донецької області, циганки, громадянка України, не заміжньої, не працевлаштованої, з освітою три класи, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно у середині квітня 2017 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи, що самій здійснювати такого роду злочину діяльність буде важко вступила у попередню змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розподіливши при цьому свої ролі.
Так, 25.04.2017 року, приблизно у 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь обумовленого плану, прибули у м. Запоріжжя для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.
Далі, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 попрямували у один із під`їздів вказаного будинку, при цьому ОСОБА_8 , перебуваючи у попередній змові із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , залишилась чекати останніх у автомобілі на якому вони прибули у м. Запоріжжя та спостерігала за оточуючим середовищем, з метою своєчасного повідомлення останніх про можливу небезпеку.
В цей час ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , прослідували у під`їзд буд. АДРЕСА_3 , де побачили відкриті двері квартири АДРЕСА_4 , з якої виходив лікар ШМД, під приводом продажу продуктів харчування за низькими цінами, проникли до вказаної квартири в якій знаходилась потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перебуваючи у коридорі вказаної квартири, ОСОБА_7 з метою виявлення наявних грошових коштів, запропонувала ОСОБА_9 купити в неї мед, молоко та сир, в цей час ОСОБА_5 знаходилась поруч із останньою та чекала згоди ОСОБА_9 на купівлю продуктів харчування, які потерпілій пропонувала ОСОБА_7 .
Дочекавшись згоди ОСОБА_9 , ОСОБА_5 залишила приміщення квартири, під приводом принесення продуктів харчування. Водночас із цим, потерпіла прослідувала у кімнату за грошовими коштами, які були необхідні для купівлі продуктів харчування.
В цей час, ОСОБА_8 , дізнавшись від співучасниць, які зателефонували їй на мобільний телефон про те, що для реалізації їх злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло необхідно придбати сир, прослідувала у супермаркет «АТБ», що розташований неподалік де здійснила купівлю вказаного товару, який в подальшому передала співучасницям.
Далі, ОСОБА_7 , помітивши грошові кошти, які тримала у руках ОСОБА_9 , запропонувала їй прослідувати до кухні, при цьому потерпіла залишила грошові кошти у сумі 4000 гривень у кімнаті, в цей час до кухні зайшла ОСОБА_5 , яка принесла мед, молоко, масло та сир.
ОСОБА_7 , запропонувала потерпілій придбати вказані продукти харчування, а також запропонувала купити цукор по зниженій ціні, дочекавшись згоди ОСОБА_9 на купівлю цукру, під приводом принесення вказаного товару, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 залишилась із потерпілою на кухні та відволікала її увагу, переконавшись у тому, що її дії ніхто не бачить та вони залишаються ніким не помічені таємно викрала грошові кошти у сумі 4000 гривень, які знаходились у приміщенні кімнати кв. АДРЕСА_5 , після чого залишила приміщення вказаної кімнати.
ОСОБА_5 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, відволікаючи ОСОБА_9 , дочекалась, доки ОСОБА_7 залишить приміщення квартири із викраденими грошовими коштами та усвідомлюючи, що їх злочинний намір доведено до кінця вийшла із квартири та попрямувала до автомобілю, біля якого її чекала ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи у попередній змові із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 таємно викрала грошові кошти у сумі 4000 гривень, які належали ОСОБА_9 , чим спричинила матеріальний збиток потерпілій на вказану суму.
22.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернулася до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили суд застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрювана може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, чим може перешкоджати встановленню істини по справі, що дає підстави дійти висновку про наявність ризику переховування, а також підтверджує ризик впливу на інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 не має постійного стабільного доходу, слід дійти висновку про наявність ризику вчинення нею нового кримінального правопорушення.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше не засуджена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, однак офіційно не працевлаштована.
Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні аналогічних кримінальних правопорушень і відносно неї двічі обрано запобіжні заходи у інших кримінальних провадженнях. Проте, будучи підозрюваною у інших кримінальних провадженнях ОСОБА_5 знову підозрюється у скоєнні аналогічного злочину.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваної, тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, та з урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2017 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року складає 1600 гривень, вважає за необхідне визначити заставу у максимальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком до 22.07.2017 року, який відповідно до ст. 115 КПК України обчислювати з 24.05.2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22.07.2017 року включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваної, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 22.07.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1