19.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1446/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
Іменем України
Єдиний унікальний № 371/1446/16-к
Провадження № 1-кп/371/120/16

19 грудня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м . Сміла Черкаської обл.. жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, з повною середньою освітою, фізична особа підприємець, не одруженого, раніше не судимого

за ст.. ст. 125 ч.1, 125 ч.1 КК України, суд

в с т а н о в и в :

9 червня 2016 року біля 22 00 годин до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Маслівка Миронівського р-ну Київської обл.. по вул.. Незалежності, 43 прибули ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 залишився біля приміщення магазину на лаві, а ОСОБА_5 зайшов до магазину за покупками. В цей час до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на автомобілі ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_8 приїхали ОСОБА_6 , ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_6 вийшов з салону автомобіля та підійшов до ОСОБА_4 привітатися той, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, використовуючи ненормативну лексику зробив йому зауваження з приводу припаркованого автомобіля. На цьому грунті між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка.

Перебуваючи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_6 , будучи ображеним поведінкою ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою нанесення тілесних ушкоджень, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки наніс один удар кулаком правої руки у ділянку лівого ока ОСОБА_4 , завдавши йому фізичного болю та тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 24 від 10 червня 2016 року ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді синця та садна нижнього повіка правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В той час коли ОСОБА_6 наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 з приміщення магазину, що в АДРЕСА_2 вийшов ОСОБА_5 та направився до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В цей час ОСОБА_6 діючи умисно, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки підійшов до останнього та умисно кулаком правої руки наніс удар у ліву ділянку голови ОСОБА_5 , спричинивши йому фізичного болю та тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 25 від 10 червня 2016 року ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синця внутрішнього кута лівого ока з переходом нижнє повіко, саден нижнього повіка лівого ока, слизової нижньої губи з крововиливом, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_6 , передбачена ст. ст. 125 ч.1, 125 ч.1 КК України, а саме нанесення умисного тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 та нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 та згодою учасників розгляду кримінального провадження судом визначено обсяг доказів , що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження. Визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано , що учасники розгляду кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин та відсутність сумніву у добровільності їх позицій не встановлено. При цьому обвинуваченому ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурору роз`яснено , що вини будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку

На підтвердження встановлених судом обставин обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 9 червня 2016 року у вечірній час біля 22- 00 годин автомобілем батька ОСОБА_8 , який знаходився за кермом та братом ОСОБА_9 приїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 . До приїзду випив пляшку пива. Батько залишився за кермом , а він з братом вийшли з салону та попрямували до магазину. Біля магазину на лаві сидів знайомий ОСОБА_4 і він підійшов до нього привітатися. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного спяніння та став висловлювати в нецензурній формі претензії з приводу припаркованого автомобіля. Будучи ображений поведінкою ОСОБА_4 наніс йому один удар кулаком в область обличчя.

В цей час помітив як з магазину вийшов інший чоловік, яким виявився ОСОБА_5 та став направлятися в їх сторону. Думаючи, що той йде на допомогу ОСОБА_4 нічого не пояснюючи умисно наніс йому удар кулаком руки в обличчя.

У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він з знайомим ОСОБА_5 9 червня 2016 року біля 22-00 години відпочивали біля магазину «Світанок», що в с. Маслівка Миронівського р-ну Київської обл.. вул.. Незалежності, 43.

ОСОБА_5 зайшов до магазину , а він залишився на лаві. В цей час до магазину під`їхав автомобіль з якого вийшов ОСОБА_6 та підійшов до нього. Він зробив йому зауваження з приводу паркування автомобілем. Між ними виникла сварка під час якої ОСОБА_6 умисно наніс йому удар кулаком в обличчя.

ОСОБА_5 підтвердив покази потерпілого ОСОБА_4 про обставини відпочинку.

При цьому пояснив, що коли вийшов з магазину побачив, що відбувається бійка. Маючи намір припинити цю бійку, підходив до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_6 нічого не пояснюючи наніс йому удар кулаком в обличчя.

ОСОБА_6 посередньо характеризується за місцем проживання, під час судового розгляду кримінального провадження давав правдиві послідовні покази про обставини вчення кримінального правопорушення чим сприяв встановленню істини у справі, вперше притягується до кримінальної відповідальності. З урахуванням зазначених обставин суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах санкцій статтей обвинувачення у виді громадських робіт, остаточно визначивши покарання за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Обтяжуючих вину обставину ОСОБА_6 суд враховує як вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 буде необхіднім та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувались.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 374 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ст. ст. 125 ч.1, 125 ч.1 КК України і призначити покарання за ст. 125 ч.1 КК України двісті годин громадських робіт, за ст. 125 ч.1 КК України сто п`ятдесят годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_6 остаточно до відбування призначити двісті сорок годин громадських робіт.

Копію вироку учасникам розгляду кримінального провадження вручити невідкладно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1