Справа № 442/8216/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 рокуДрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Обвинувачений не заперечував.
Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що у відповідності до положень ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, врахувавши те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд при вирішенні питання доцільності продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою враховує, що раніше ОСОБА_3 був неодноразово судимий за корисливі злочини, а тому обрання більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для того, щоб запобігти спробі переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає, а тому вважає за можливе обраний обвинуваченому запобіжний захід, продовжити до 04.08.2017 включно.
Керуючись статтями 177, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , тримання під вартою вважати продовженим до 04.08.2017 включно.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1