Справа № 592/1344/17
Провадження № 1-кс/592/640/17

УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
03 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.02.2011 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з встановленим іспитовим строком терміном 1 рік
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03.02.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 13.04.2015 ОСОБА_4 о 15:40 год. перебував в с. Пушкарівка Сумського району та маючи намір направитися в с. Сінне Краснопільського району проходив повз місцевий магазин «Озерце» та розташований по вул. Майдана вказаного вище села та побачив припаркований на велосипедному майданчику велосипед «COMANCHE» та не маючи бажання йти пішком велику відстань в с. Сінне Краснопільського району Сумської області вирішив викрасти його.
Для реалізації свого корисливого задуму спрямованого на викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 переконався, що його дії є таємними для оточуючих, оскільки на видимій території біля магазину нікого не було, він діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, користуючись вільним доступом відкотив велосипед, сів на нього та поїхав в с. Сінне Краснопільського району, де тимчасово проживав, таким чином ОСОБА_4 таємно, повторно, викрав належний потерпілому ОСОБА_5 велосипед «COMANCHE» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 924 від 27.04.2015 3350 грн. Наступного дня, тобто 14.04.2015, ОСОБА_4 з метою особистого збагачення збув викрадений велосипед своїй знайомій ОСОБА_6 за 200 грн., не повідомляючи про його справжнє походження.
16.06.2015 ОСОБА_4 було складене повідомлення про підозру та відправлене поштою за місцем прописки у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З 20.04.2015 ОСОБА_4 на виклики слідчого не з`являється, на даний час його місцезнаходження не встановлено, крім того ОСОБА_4 являється підсудним у кримінальному провадженні 0000820 від 28.08.2014 за вчинення аналогічного злочину та на судові засідання Сумського районного суду не являється та ухвалою від 15.04.2015 суддею Сумського районного суду був оголошений у розшук по даному приводу.
29.06.2015 року слідством винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ухиляється від органів досудового розслідування, а саме не з`являється за зазначеним ним місцем мешкання та реєстрації, не відповідає на телефонні дзвінки, останнього оголошено у розшук і тому слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.
Слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, дозволити затримати підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку слідчого, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання містить достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:
1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу - підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали до 03 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1