АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/251/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/74/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.15,ч.2 ст.185,ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/789/74/17 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2017 року щодо :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, жителя АДРЕСА_1

обвинуваченого за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 309 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 в режимі відеоконференцзвязку,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 . Остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 . Від призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладеням обовязків у відповідності дов имог ст.76 КК України.

Стягнуто з обвинуваченого в користь держави виртати за проведеня судових експертиз та вирішено долю речових доказів.

Як встановлено судом, 7 грудня 2015 року в період часу з 15 год до 15 год 30 хв. у ОСОБА_7 , якийп перебував у приміщенні гіпермаркету Епіцентр-К, що знаходиться за адресрою: м.Тернопіль, вул.Поліська,7 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 7 грудня 2015 року, в період часу з 15 год до 15 год 30 хв. , перебуваючи у приміщенні гіпермаркету Епіцентр-К, що знаходиться за адресрою: м.Тернопіль, вул.Поліська,7 переконавшись що ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми оосбами, таємно з корисливих мотивів намагався викрасти Електичну роликову пилку для видалення загрубілої шкіри марки Scholl Velvet Smooh закупівельною ціною 517,46 грн за одиницю. Лосьйони Мен Єксепрт Гідра Енергет, полочкач голови Крижаний ефект 10 мл. Закупівельною ціною 119,52 грн. за одиницю,3 зубних пасти ємкістю 75 мл. Снесодин відновлення та захист Відбілююча закупівельною ціною 54,42 грн. за одиницю, 2 зубних пасти Сенсодин Відновлення та захист ємкістю 75 мл.,закупівельною ціною 46,88 грн., якізаховав у кишеню штанів та куртки в які був одягенний та пішов повз касу, при цьому не рорахувався за товар, та направився дов иходу із гіпермаркету ТОВ Епіцентр.

Однак ОСОБА_7 . Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із магазину з викраденим айном на загальну суму 1133,44 грн. був затриманий працівником охорони.

Крім того, 24 грудня 2015 оку близько 21 год. У ОСОБА_7 , який перебува за місцем проживання по АДРЕСА_1 виник злочсиний намір, направлений на незаконне придбання для власних потреб наркотичного засобу-макововї соломи на територі Рогатинського району Івано-Франківської області, з подальшим її зберіганям та перевезенням в м.Тернопіль без мети збуту. З цією метою близько 24 години 24 грудня 2015 року ОСОБА_7 . На автомомбілі таксі марки ЗАЗ Део сенс , н.з. НОМЕР_1 сірого кольору прибув з м.Тернопіль у с.Лопушня Рогатинського району Івано=Франківської області.

24 грудня 2015 року близько 24 години ОСОБА_7 , знаходячись в с.Лопушня рогатинського району ІваноФранківської обалсті, вийшов із автомомбіля та із метою придбання макововї соломи, пішов на смітник, де перебував протягом 10 хвилин, знайшов два поліетиленові пакети із наркотичним засобом-маковою соломою загальною вагою в перерахунку на сиру речовину 605,62 грама, що згідно Талиць невеликих, великих та особлво великих розмірів наркотичних засобів, затверджених Наказом МОЗ № 118 від 01.08.200 року відноситься до великих розмірів, яку в порушення вимог ст.4 ЗУ Про внесення змін до ЗУ Про обіг в Україні наркотичних засобів, наркотичних речовин, їх аналогів прекурсорів підняв та заховав під куртку, в яку був одітий. З метою в подальшому використати для осбсистого вживання, таким чином умисно незаконно придбавши без мети збуту макову солому, яка згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою КМУ від 06.05.200 року № 770 вднесена до особливо небезпечних наркотичних асобів,обіг яких заборонено.

Продовжуюючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , після незаконного придбання вкааної макововї соломи, 25 грудня 2015 року близько 00 год. 10 хв.ю заховав її у поліетиленових пакетах під куртокю з метою її незаконного зберігання та опдальшого перевезення у м.Тернопіль для власних потреб, та тримав при собі протягом етривалого відрізку часу, поки повернувся з наркотияним засобом до автомомбіля марки ЗАЗ Део сенс н.з. НОМЕР_1 , таким чином незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , незаконнро зберігаючи про собі під курткою макову солому близько 00 год 30 хв. 25 грудня 2015 року сві в автомомбіль таксі марки ЗАЗ Део сенс н.з. НОМЕР_1 сірого кольру у якому без відом водія ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Незаконно переводив макову солому без мети збуту з с.Лоушня Рогатинського району в м.Тернопіль, всупереч вимогам Порядку перевезеня наркотичних засобівсихотропних речовин і преккурсорів на території України та оформлення необхідних докусентів, затвердженого Постановою КМУ від 17 квітня 2008 року № 366.

25 грудня 2015 року близько 1 год працівниками Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільськоій обалсті в ході проведення відпраціювання в м.Бережани було зупинено на вулюБандери автомомбіль марки ЗАЗ Део сенс н.з. НОМЕР_1 сірого кольру під керування ОСОБА_12 .. Уході проведення поверхневого огляду пасажира ОСОБА_7 . Було вилучено поліетиленові пакети із подрібненою макововї соломою.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в звязку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорущення та особі обвинуваченого.Зокрема, посилається на те, що ОСОБА_7 є особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята чи погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності, стійкість протиправної поведінки та небажання і неможливість стати на шлях випрвалення та перевиховання, а тому просить колегію суддів ухвалити новий вирок , яким засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185 ,ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарння за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглиненя менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 . Покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, важають вирок суду законним та обгрунтованим, представника потерпілого, який при воирішенні апеляційної скарги покладається на думку суду, прокурора, підтримав апляція з викладених у ній мотивів, розглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_13 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень грунтується на зібраних слідством та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав вірну юридичну оцінку. Кваліфікація його дій за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК україни як закінчений захмах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно та за ч.2 ст.309 КК як незаконне рпидбання, зберігання, перевезення наркотичних асобів без мети збуту. Вчинені повторно, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, також є правильною. Ці обставини в апеляції не оспорюються тому колегією суддів не переглядаються.

Щодо покарання, то воно призначене ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують його покарання, і є необхідним та достатнім для його виправлення.

Зокрема, призначаючи за статтями обвинувачення покарання у виді позбавлення волі, суд виходив з тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середнього ступеню тяжкості, конкретних обставин провадження, особи виного, який має непогашену судимість .

Суд вірно врахував помякшуючі його покарання обставини - щире каяття, визнання вини та повне відшкодування заподіяної злочином шкоди, а також думку представника потерпілого, який при призначенні покарання покаладався на думку суду, а також особу обвинуваченого - його молодий вік, інвалідність, його вкрай важкий стан здоровя - гнійний артрит правого колінного суглобу та призначив обвинуваченому покарння в межах санкції інкримінованих йогому злочинів у виді позбавлення волі в мінімальному прозмірі Проте, висновок про можливість звільнення його від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, тобто виправлення обвинуваченого без відбування покарання суд припустився помилки з огляду на непогашену судмимість ОСОБА_7 за вчинення злочинів, передбачених, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та суспільну небезпеку як особи.

З огляду на вищенаведене апеляція прокруора підлягає до задоволення, в вирок суду скасування в частині неправильного звільенння обвинуваченого від відбування покарання.

Враховуючи вищенаведене, апеляцію прокурора слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407,408, 419,420 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині звільненння обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладення на нього обовязків, передбаченихст.76 КК України- скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_7 засудженим ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок суду апеляційної інстанції може бути оскаржений в касаційному порядоку безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі трьох місців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою- в той же строк з моменту отримання його копії.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2