№522/4879/17, 1-кс/522/4618/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше засудженого:

- 26.03.2009 року Алчевським міським судом Луганської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого 09.08.2013 року за відбуттям терміну покарання,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000911 від 23.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.129 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділуПриморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне. У клопотанні вказано, що досудовим розслідування встановлено що, в період з травня 2016 року по червень 2016 року, ОСОБА_4 , у якого був намір, на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шахрайським шляхом, увійшовши в довіру, повідомив останньому свідомо неправдиву інформацію про себе, представившись представником компанії «Apple», у дійсності не будучи співробітником компанії «Apple». Після чого, як вбачається із клопотання, почав використовувати майно ОСОБА_7 та шляхом обману останнього, заволодів його грошовими коштами з метою їх наступного звернення на свою користь за наступних обставин.

У клопотанні зазначено, що у другій половині травня 2016 року, точна дата в ході досудового розслідування невстановлена, ОСОБА_4 , у якого був намір, направлений на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 , приїхав на СТО «Юком», за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 7, де працював ОСОБА_7 та його брат ОСОБА_8 . В присутності свідків ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 оформити на його ім`я та відремонтувати на СТО «Юком» приблизно десять дорогих автомобілів різних марок, які нібито підпадають під страховий випадок, після чого продати їх та розділити виручені кошти, при цьому він повідомив, що за вказані автомобілі він розрахується самостійно та заплатить за них 150 000 доларів США, але йому нібито не вистачає всього 6000 доларів США, що насправді не відповідало дійсності. Вказані гроші він попросив у ОСОБА_7 , на що останній погодився, та відразу ж передав ОСОБА_4 зазначену суму у розмірі 6000 доларів США. При цьому ОСОБА_4 не мав ані наміру, ані змоги виконати взяті на себе зобов`язання чи повернути грошові кошти, тобто шляхом обману заволодів ними. До теперішнього часу ОСОБА_4 грошові кошти не повернув, взяті на себе зобов`язання не виконав. Як вбачається, із клопотання, ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами та майном ОСОБА_7 та спричинив останньому матеріальний збиток у великих розмірах, на загальну суму 6000 доларів США, що згідно курсу НБУ, на момент скоєння злочину, склало 150 780 гривень. Як зазначено, у клопотанні, досудовим розслідування встановлено, що 02.08.2016 року приблизно о 21 годині 49 хвилин знаходячись на території підземного паркінгу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 , з метою повернути ключі від належного йому автомобіля, марки «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1 , який ОСОБА_7 раніше передав ОСОБА_4 для тимчасового використання. В клопотанні указано, що, під час розмови, ОСОБА_4 повів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_7 , та з метою переконання у тому, що його погрози носять реальний характер, дістав з сумки, яка знаходилась у нього на плечі, предмет, зовні схожий на пістолет та дославши патрон в патронник, направив його в сторону ОСОБА_7 , при цьому продовжуючи словесно погрожувати ОСОБА_7 вбивством.

Із клопотання вбачається, що зважаючи на обстановку, яка склалась у зазначений момент, ОСОБА_7 цілком обґрунтовано сприйняв дії ОСОБА_4 , як реальну погрозу вбивством, в результаті чого, побоюючись за своє життя та здоров`я, вирішив покинути територію паркінгу.

Прокурор ОСОБА_5 , та слідчий ОСОБА_3 , кожний окремо, у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, указаних у клопотанні, посилаючись 1,2,3,5 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила обрати собисте зобовязання. Підозрюваний ОСОБА_4 погодися із думкою захисника, та пояснив, що він працює на ринку 7 км, та доставляє товари до Луганської області, постійного місця проживання у м. Одесі у нього немає. Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0000911 від 23.12.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.129 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.129 КК України, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 який на досудовому розслідуванні пояснив ОСОБА_4 заволодів його грошовими коштами у розмірі 6 тисяч доларів США, після чого погрожував фізичною розправою направивши пістолет; - протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та іншими матеріалами отриманими в ході досудового розслідування; - відеозаписом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. 06.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. 10.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 14.03.2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальних проваджень №0000911 від 23.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, №0001150 від 03.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України об`єднано в одне провадження під №0000911.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманний о 18 годині 23.03.2017 року. Підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст. 211 КПК України, був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше був засуджений, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Зважаючи на положення ч.4,5 ст.182 КПК України, приймаючи до уваги надані матеріали кримінального провадження, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка перевищує двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно встановити заставу у розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн X 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 1000000 грн, оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні декількох злочинів, раніше був засуджений, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання цим підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку що тільки розмір застави 625 прожиткових мінімумів для працездатних осібможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірним для нього, із урахуванням його матеріального стану. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному. Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відхилити.
Клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000911 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.129 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 625 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 000 (один мільйон) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/4618/17.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю;
6) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 23.03.2017 року та припиняє свою дію 22.05.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.03.2017