overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/5012/17
Провадження № 1-кс/344/1411/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Івано-Франківської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої послався на зазначені у ній обставини та просив зобов`язати Івано-Франківську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вказані в заяві про вчинення злочину від 30.03.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав наведених у скарзі, та просив її задовольнити.

У судове засідання прокурор не зявився.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

31.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури, в якій просив внести відомості до ЄРДР за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 КК України.

Дана заява була отримана уповноваженою особою Івано-Франківської місцевої прокуратури 03.04.2017 року.

На час розгляду скарги прокурором відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 30.03.2017 року, до ЄДРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Івано-Франківської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Івано-Франківської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 30.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1135/17
Провадження №11-п/772/277/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000121 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України до іншого суду мотивовано тим, що в Гайсинському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, покарання за яке встановлено у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, а тому розгляд даного кримінального провадження має здійснюватись колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

Наразі в Гайсинському районному суді Вінницької області відправляють правосуддя троє суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 приймала участь у даному кримінальному провадженні на досудовому розслідування, а тому її повторна участь є недопустимою.

Крім того, в суді працюють ще двоє суддів, однак у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Враховуючи неможливість утворити колегіальний склад суду в складі трьох професійних суддів для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України в Гайсинському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне №0000121 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України направити на розгляд до Оратівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа № 487/1789/17
Провадження № 1-кп/487/265/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 13.04.2017 року не з`явилися обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце слухання справи був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та приводу обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього слід оголосити привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинуваченного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 04.05.2017 року о 15-30 год.
Виконання ухвали доручити Заводському відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/1467/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/463/17
УХВАЛА
04 квітня 2017 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання останньої про арешт тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001477 від 22.03.2017 р. за фактом незаконного заволодіння соєю із ст. "Миколаїв"

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду майно, а саме автомобіль-фургон "Mercedes-benz", д/н НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 білого кольору, в зв`язку з тим, що він є знаряддям вчинення злочину.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи, що автомобіль-фургон "Mercedes-benz", д/н НОМЕР_1 , 1993 р.в., номер шасі НОМЕР_2 білого кольору, який було вилучено під час проведення огляду місця події 22.03.2017 р., був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, останній є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України.

З огляду на вищезазначені обставини, надані за матеріалами клопотання докази, в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні та під час його розгляду доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на автомобіль-фургон "Mercedes-benz", д/н НОМЕР_1

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль-фургон "Mercedes-benz", д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та дозволити зберігання автомобіля марки "Mercedes-benz", д/н НОМЕР_1 на території Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати, користуватись та розпоряджатися ним до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 489/1369/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/244/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

11 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

її представника: ОСОБА_7 ;

при проведенні підготовчого судового засідання за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 146 ч.2, 125 ч.2, 129 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання прокрором та захисником були заявлені клопотання про виклик свідків, які підтримані іншими часниками кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також прокурором було заявлено клопотання про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 146 ч.2, 125 ч.2, 129 ч.1 КК України.

Прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вплинути на потерпілу.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та її представника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час підготовчого судового засідання була допитана потерпіла, яка повідомила про відсутність тиску на неї з боку обвинуваченого. Ризик переховування від суду під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшов, оскільки не підтверджений жодним з досліджених судом доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 314 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 19.04.2017 р. о 14:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої, свідків.

В задоволені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/744/17 12.04.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 квітня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2017 року про направлення ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2015 р.,
в с т а н о в и л а :
ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03.04.2017 року за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору, засудженому ОСОБА_2 та Інгульському районному сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації надіслані копії апеляційної скарги, крім того роз`яснено право на подачу до 12 квітня 2017 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2017 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2017 року, призначити на 14.30 годину 17 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 372/718/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані матеріали за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Германівка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 на початку листопада 2016 року, точного часу судом не встановлено, в обідній час доби, проходячи поруч з будинком АДРЕСА_2 , який належить на праві часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виявив на подвір`ї вказаного домоволодіння помешкання двері якого не були зачинені, зайшовши до вказаного помешкання виявив там належну потерпілій ОСОБА_5 металеву тачку. В той же день маючи умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 в вечірній час доби, переслідуючи корисні мотиви та з метою особистого збагачення, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його ніхто не бачить, з вказаного приміщення викрав металеву тачку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 599,44 грн., в подальшому якою розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України, тобто умисні дії, які виразились в таємному викрадені чужого майна(крадіжка).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала до суду угоду про примирення сторін, яку сторони підписали та узгодили покарання яке повинен понести обвинувачений.

Обвинувачений підтримав клопотання потерпілої.

Прокурор підтримав дану угоду та просить її задовольнити.

Вислухавши думку обвинуваченого, потерпілу, прокурора, вивчивши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 474 КПК України, злочин, що вчинив ОСОБА_6 є злочином середньої тяжкості, покарання яке пропонується є покаранням в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства. Тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення сторін укладену між обвинуваченим та потерпілим та призначити узгоджену сторонами міру покарання ОСОБА_6 ..

Враховуючи вищенаведене та керуючим ст.ст. 368, 369, 374, 475 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2017 року укладену між ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 ..

Призначити ОСОБА_6 покарання згідно угоди у виді сто двадцяти годин громадських робіт.

На цей вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1683/16-к
Провадження № 1-кп/390/57/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"06" квітня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000380 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року задоволено заяву захисника обвинуваченого ? адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2017, проведеного на підставі вищезазначеної ухвали, матеріали даного кримінального провадження розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, на 04 травня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, явка яких обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/5329/17
1-«кс»/522/5004/17

УХВАЛА
Іменем України
10 квітня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
Заявник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання скарги за його відсутністю.
Прокурор в судове засідання по розгляду скарги не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання скарги за його відсутністю.
Розглянувши скаргу, ознайомившись з наданими до суду матеріалами, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження була винесена прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 - 16.03.2017 р. В якості підстав для її прийняття слідчий вказав на відсутність в діяннях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Також слід зазначити, що незважаючи на тривалий час розслідування кримінального провадження, до цього часу не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини в рамках зазначеного кримінального провадження, зокрема слідчим не виконані вимоги, зазначені в ухвалах слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2014р., 03.03.2016р. та не виконано вказівки процесуального керівника ОСОБА_4 слідчому СВ Шевченківського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 , зокрема не були допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не здійснювалась перевірка обґрунтованості та відповідності законодавству зробленого ліквідаційного балансу та звіту, не витребувано акти документальних перевірок фінансово-господарської діяльності ТОВ «БАЗОЙЛ», не здійснено перевірку бухгалтерських документів.
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить проте, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України
Матеріали кримінального провадження направити до СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - для проведення необхідних слідчих дій, зазначених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: