Провадження №1-кс/760/9606/17
25 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 27.06.2017 р. звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
20.06.2017 р. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
19.06.2017 р. під час затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у ОСОБА_4 вилучені наступні речі:
мобільний телефон iPhone Model A1688 FCCID: BCG E2946A, iC: 579e E294A;
посвідчення № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4 дійсний до 17.10.2019 р.;
грошові кошти (візуально схожі на купюри США, купюрами номіналом 100: KB07458407B; KB07458408B; HB51188621L; KB30396699P; KB39838880F; FG03415442A; KE78247469A; HF34492359B;
банківська картка «Приват-банк» № НОМЕР_2 ;
банківська картка «Альфа-банк» № НОМЕР_3 .
Вважає, що вищезазначене вилучене майно, під час затримання ОСОБА_4 має статус тимчасово вилученого майна та має бути повернуто власнику.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.
Детектив в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, надіслав до суду заперечення.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
19.06.2017 р. затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 20.06.2017 р. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
19.06.2017 р. під час затримання ОСОБА_4 відповідно до ст. 208 КПК України, детективами проведено її особистий обшук у ході якого виявлено та вилучено:
мобільний телефон iPhone Model A1688 FCCID: BCG E2946A, iC: 579e E294A;
посвідчення № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4 дійсний до 17.10.2019 р.;
грошові кошти (візуально схожі на купюри США, купюрами номіналом 100: KB07458407B; KB07458408B; HB51188621L; KB30396699P; KB39838880F; FG03415442A; KE78247469A; HF34492359B;
банківську картку «Приват-банк» № НОМЕР_2 ;
банківську картку «Альфа-банк» № НОМЕР_3 .
Скаржник звертаючись зі скаргою до слідчого судді вважає, що вказане вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, а відтак підлягає поверненню його володільцю, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
20.06.2017 р. детективами було подано клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час затримання ОСОБА_4 .
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.06.2017 р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 та вилучено у неї під час затримання 19.06.2017, а саме: мобільний телефон Apple iPhone A1688, серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 ; грошові кошти у купюрах номіналом 100 (сто) доларів США у загальній кількості 8 (вісім) купюр із номерами: KB07458407B; KB07458408B; HB51188621L; KB30396699P; KB39838880F; FG03415442A; KE78247469A; HF34492359B; посвідчення синього кольору із написом на лицьовому боці «Посвідчення» та зображенням герба України, у внутрішньому боці виконано друкарським способом написи, що посвідчення видане на ім`я ОСОБА_4 , яка є помічником народного депутата України ОСОБА_5 , містить напис про дійсність до 27 жовтня 2019 року. В іншій частині - відмовлено.
Арешт на грошові кошти накладений з метою забезпечення конфіскації майна.
Як вбачається з матеріалів справи, арешт на банківську картку «Приват-банк» № НОМЕР_2 та банківську картку «Альфа-банк» № НОМЕР_3 , судом не накладався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98-100, 167-169, 171, 303-307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1