У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2016 Справа №607/12131/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Констанція Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Віола», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008 року), ч. 2, 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), ч. 3, 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року), -

В С Т А Н О В И В :
Cлідчий слідчого відділу СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 25.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008 року), ч. 2, 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), ч. 3, 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року), звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 притягується до відповідальності за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, за особливо тяжкий злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а саме: встановлено, що з метою переховування від органів досудового розслідування, ОСОБА_5 не з`являється на виклики для участі в слідчих діях, та його місцезнаходження невідоме. Також, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати, на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх показань, показання яких дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів з метою зміни ними показань, що в подальшому зможе вплинути на об`єктивність проведення досудового розслідування. Окрім того, згідно повідомлення начальника сектору Укрбюро Інтерполу від 07.10.2016 року № 39/1601 ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку та має статус особи, яка підлягає затриманню та подальшій екстрадиції в Україну.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, протягом червня 2009 року лютого 2013 року ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою під приводом допомоги у придбанні квартири у житловому будинку по АДРЕСА_2 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 192945,00 грн, чим спричинив останньому матеріальну шкоду у великому розмірі.

Протягом 2010-2012 років ОСОБА_5 , шляхом обману під приводом допомоги у придбанні (дольовій участі) квартири у житловому будинку по АДРЕСА_3 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 80083 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

В червні-липні 2009 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м.Тернополі, з метою подальшого використання для надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_6 , особисто вніс у квитанцію до прибуткового касового ордера № 242/3 від 30.06.2009 року, видану від імені товариства індивідуальних забудовників «Добробуд», завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_6 в розмірі 43000,00 грн. на зазначеному підприємстві на підставі договору дольової участі.

Протягом липня-жовтня 2009 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Тернополі, з метою подальшого використання для надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_6 , особисто вніс у квитанцію до прибуткового касового ордера № 330/1 від 24.07.2009 року, видану від імені товариства індивідуальних забудовників «Добробуд», завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_6 в розмірі 16650,00 грн. на зазначеному підприємстві на підставі договору дольової участі.

Протягом жовтня 2009 року лютого 2010 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Тернополі, з метою подальшого використання для надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_6 , особисто вніс у квитанцію до прибуткового касового ордера № 348 від 07.10.2009 року, видану від імені товариства індивідуальних забудовників «Добробуд», завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_6 в розмірі 92250,00 гривень на зазначеному підприємстві на підставі договору дольової участі.

Протягом лютого-грудня 2010 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Тернополі, з метою подальшого використання для надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_6 , особисто вніс у квитанцію до прибуткового касового ордера № 248 від 23.02.2010 року, видану від імені товариства індивідуальних забудовників «Добробуд», завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_6 в розмірі 20315,00 грн. на зазначеному підприємстві на підставі договору дольової участі.

Протягом червня 2009 року лютого 2013 року ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою під приводом допомоги у придбанні квартири у житловому будинку по АДРЕСА_2 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 382422,50 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Протягом липня 2009 року грудня 2010 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Тернополі, з метою подальшого використання для надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_8 , особисто вніс у квитанцію до прибуткового касового ордера №332/1 від 24.07.200_ року (2009 року), видану від імені товариства індивідуальних забудовників «Добробуд», завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_8 в розмірі 154350,00 грн. на зазначеному підприємстві на підставі договору дольової участі.

Протягом травня-вересня 2010 року ОСОБА_5 , з метою подальшого використання для надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 , особисто вніс у квитанцію до прибуткового касового ордера № 299 від 15.03.2010 року, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_7 в розмірі 4400,00 грн. зазначеним підприємцем на підставі договору доручення.

Протягом вересня-жовтня 2010 року ОСОБА_5 , з метою подальшого використання для надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 , особисто вніс у квитанцію до прибуткового касового ордера № 320 від 06.09.2010 року, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_7 в розмірі 6150,00 грн. зазначеним підприємцем на підставі договору доручення.

Протягом жовтня 2010 року травня 2011 року ОСОБА_5 , з метою подальшого використання для надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 , особисто вніс у квитанцію до прибуткового касового ордера №248 від 02.10.2010 року, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_7 в розмірі 10000,00 грн. зазначеним підприємцем на підставі договору доручення.

Протягом травня-липня 2011 року ОСОБА_5 , з метою подальшого використання для надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 , особисто вніс у квитанцію до прибуткового касового ордера від 18.05.2011 року, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_7 в розмірі 5152,00 грн. зазначеним підприємцем на підставі договору доручення.

Протягом липня-серпня 2011 року ОСОБА_5 , з метою подальшого використання для надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 , особисто вніс у квитанцію до прибуткового касового ордера № 232 від 25.07.2011 року, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_7 в розмірі 20000,00 грн. зазначеним підприємцем на підставі договору доручення.

Протягом серпня 2011 року травня 2012 року ОСОБА_5 , з метою подальшого використання для надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 , особисто вніс у квитанцію до прибуткового касового ордера № 420 від 03.08.2011 року, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_7 в розмірі 6281,00 грн. зазначеним підприємцем на підставі договору доручення.

Протягом травня-грудня 2012 року ОСОБА_5 , з метою подальшого використання для надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 , особисто вніс у квитанцію до прибуткового касового ордера № 39-1 від 15.05.2012 року, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_7 в розмірі 20000,00 грн. зазначеним підприємцем на підставі договору доручення.

Протягом січня-грудня 2012 року ОСОБА_5 , з метою подальшого використання для надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 , особисто вніс у квитанцію до прибуткового касового ордера за 2012 рік, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_7 в розмірі 2000,00 грн. зазначеним підприємцем на підставі договору доручення.

Протягом травня 2010 року грудня 2012 року ОСОБА_5 , з метою подальшого використання для надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 , особисто вніс у квитанцію до прибуткового касового ордера № 29/ від 29.10.200_ року, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_7 в розмірі 3100,00 грн. зазначеним підприємцем на підставі договору доручення.

Протягом травня 2010 року грудня 2012 року ОСОБА_5 , з метою подальшого використання для надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 , особисто вніс у квитанцію до прибуткового касового ордера, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_7 в розмірі 3000,00 грн. зазначеним підприємцем на підставі договору доручення.

В липні 2009 року ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Глибочок Борщівського р-ну Тернопільської обл., з метою надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_6 , передав ОСОБА_10 завідомо підроблену квитанцію до прибуткового касового ордера № 242/3 від 30.06.2009 року, видану від імені товариства індивідуальних забудовників «Добробуд», у яку особисто вніс завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_6 в розмірі 43000,00 грн. на зазначеному підприємстві на підставі договору дольової участі.

В жовтні 2009 року ОСОБА_5 , перебуваючи у с.Глибочок Борщівського р-ну Тернопільської обл., з метою надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_6 , передав ОСОБА_10 завідомо підроблену квитанцію до прибуткового касового ордера № 330/1 від 24.07.2009 року, видану від імені товариства індивідуальних забудовників «Добробуд», у яку особисто вніс завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_6 в розмірі 16650,00 грн. на зазначеному підприємстві на підставі договору дольової участі.

У лютому 2010 року ОСОБА_5 перебуваючи у с.Глибочок Борщівського р-ну Тернопільської обл., з метою надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_6 , передав ОСОБА_10 завідомо підроблену квитанцію до прибуткового касового ордера № 348 від 07.10.2009 року, видану від імені товариства індивідуальних забудовників «Добробуд», у яку особисто вніс завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_6 в розмірі 92250,00 грн. на зазначеному підприємстві на підставі договору дольової участі.

У період з лютого по грудень 2010 року ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Глибочок Борщівського р-ну Тернопільської обл., з метою надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_6 , передав ОСОБА_10 завідомо підроблену квитанцію до прибуткового касового ордера № 248 від 23.02.2010 року, видану від імені товариства індивідуальних забудовників «Добробуд», у яку особисто вніс завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_6 в розмірі 20315,00 грн. на зазначеному підприємстві на підставі договору дольової участі.

Протягом липня 2009 року грудня 2010 року ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Глибочок Борщівського р-ну Тернопільської обл., з метою надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_8 , передав ОСОБА_10 завідомо підроблену квитанцію до прибуткового касового ордера № 332/1 від 24.07.200_ року (2009 року), видану від імені товариства індивідуальних забудовників «Добробуд», у яку особисто вніс завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_8 в розмірі 154350,00 грн. на зазначеному підприємстві на підставі договору дольової участі.

У період травня-вересня 2010 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Борщові Тернопільської обл., з метою надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 , передав останній завідомо підроблену квитанцію до прибуткового касового ордера № 299 від 15.03.2010 року, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , у яку особисто вніс завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_7 в розмірі 4400,00 грн. зазначеним підприємцем на підставі договору доручення.

У період вересня-жовтня 2010 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Борщові Тернопільської обл., з метою надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 , передав останній завідомо підроблену квитанцію до прибуткового касового ордера № 320 від 06.09.2010 року, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , у яку особисто вніс завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_7 в розмірі 6150,00 грн. зазначеним підприємцем на підставі договору доручення.

У період жовтня 2010 року травня 2011 року ОСОБА_5 перебуваючи у м.Борщові Тернопільської обл., з метою надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 , передав останній завідомо підроблену квитанцію до прибуткового касового ордера № 248 від 02.10.2010 року, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , у яку особисто вніс завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_7 в розмірі 10000,00 грн. зазначеним підприємцем на підставі договору доручення.

У період травня-липня 2011 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Борщові Тернопільської обл., з метою надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 , передав останній завідомо підроблену квитанцію до прибуткового касового ордера від 18.05.2011 року, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , у яку особисто вніс завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_7 в розмірі 5152,00 грн. зазначеним підприємцем на підставі договору доручення.

У період липня-серпня 2011 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Борщові Тернопільської обл., з метою надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 , передав останній завідомо підроблену квитанцію до прибуткового касового ордера №232 від 25.07.2011 року, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , у яку особисто вніс завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_7 в розмірі 20000,00 грн. зазначеним підприємцем на підставі договору доручення.

У період серпня 2011 року травня 2012 року ОСОБА_5 перебуваючи у м. Борщові Тернопільської обл., з метою надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 , передав останній завідомо підроблену квитанцію до прибуткового касового ордера № 420 від 03.08.2011 року, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , у яку особисто вніс завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_7 в розмірі 6281,00 грн. зазначеним підприємцем на підставі договору доручення.

У період травня-грудня 2012 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Борщові Тернопільської обл., з метою надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 , передав останній завідомо підроблену квитанцію до прибуткового касового ордера №39-1 від 15.05.2012 року, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , у яку особисто вніс завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_7 в розмірі 20000,00 грн. зазначеним підприємцем на підставі договору доручення.

У період січня-грудня 2012 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Борщові Тернопільської обл., з метою надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 , передав останній завідомо підроблену квитанцію до прибуткового касового ордера за 2012 рік, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , у яку особисто вніс завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_7 в розмірі 2000,00 грн. зазначеним підприємцем на підставі договору доручення.

У період травня 2010 року-грудня 2012 року ОСОБА_5 перебуваючи у м. Борщові Тернопільської обл., з метою надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 , передав останній завідомо підроблену квитанцію до прибуткового касового ордера №29/ від 29.10.200_ року, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , у яку особисто вніс завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_7 в розмірі 3100,00 грн. зазначеним підприємцем на підставі договору доручення.

У період травня 2010 року-грудня 2012 року ОСОБА_5 перебуваючи у м. Борщові Тернопільської обл., з метою надання законності своїм діям під час заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 , передав останній завідомо підроблену квитанцію до прибуткового касового ордера, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , у яку особисто вніс завідомо неправдиві дані щодо оприбуткування грошових коштів ОСОБА_7 в розмірі 3000,00 грн. зазначеним підприємцем на підставі договору доручення.

За даними фактами внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001356 від 25.05.2015 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008 року), ч. 2, 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), ч. 3, 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року).

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008 року)- заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому; ч.3 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008 року) - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та у великих розмірах; ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008 року) - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та в особливо великих розмірах; ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року) підроблення документа,який видається та посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно; ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року) використання завідомо підробленого документа; ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року), - підроблення офіційного документа,який видається та посвідчується громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно; ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року), - використання завідомо підробленого документа.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, 31.08.2015 року о 18.55год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008 року), ч. 2, 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), ч. 3, 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року). 03 вересня 2015 року звернено у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , проте останній, будучи належним чином повідомленим у відповідності до ст. 135 КПК України про дату, час та місце розгляду вищезазначеного клопотання, на розгляд клопотання не з`явився без поважних причин, при цьому не повідомивши про причини свого неприбуття. 09 вересня 2015 року звернено у Тернопільський міськрайонний суд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 та 09 вересня 2015 року вищевказаним судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5
25 вересня 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.
Окрім цього, на даний час у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003875 від 14 жовтня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст.358, ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Також, 16 травня 2016 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застувсування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

Згідно повідомлення начальника сектору Укрбюро Інтерполу від 07.10.2016 року №39/1601 ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку та має статус особи, яка підлягає затриманню та подальшій екстрадиції в Україну.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
На думку слідчого, достатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме: заявою ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; заявою ОСОБА_8 ; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; показаннями ОСОБА_12 ; заявою ОСОБА_7 ; показами потерпілої ОСОБА_7 ; показами ОСОБА_9 ; висновками експертів №1.1-288/15 від 30.06.2015 року, 1.1.-337/15 від 12.08.2015 року, 1.3-224/15 від 17.08.2015 року, 1.1.-339/15 від 11.08.2015 року, 1.1.-358/15 від 28.08.2015 року; листом ТзОВ «Компанія «Добробуд» №151 від 20.07.2015 року; протоколом про результати аудіо- відео- контролю особи від 07.08.2015 року; листом ТзОВ «Добробуд» №160 від 20.08.2015 року; показами підозрюваного ОСОБА_5 .

Також встановлено та прокурором в судовому засіданні і слідчим в клопотанні доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню, надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, на підтвердження цього наявна інформація про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук.
Оцінивши в сукупності вагомість наявних у провадженні доказів, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних кримінальних правопорушень, де санкція найтяжчого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, згідно ст. 12 КК України є відносить до особливо тяжкого злочином, та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а саме - позбавлення волі на п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, у тому числі шляхом виїзду за межі території України, чим свідомо перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, оголошений у розшук та міжнародний розшук, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що існують ризики, які зазначені слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та передбачені ст. 177 КПК України, що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного, а тому клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід задовольнити.
В той же час, на підставі ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого після затримання ОСОБА_5 і не пізніше, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого слідчого відділу СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому слідчого відділу СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1