Справа № 298/644/17
Номер провадження 1-кп/298/53/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 про обвинувачення

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, несудимого,

- за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2015 року біля 20 год. ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу викрав із дерев`яних опор (стовпів) розташованих на території між населеними пунктами Верховина Бистра та Волосянка Великоберезнянського району телефонний кабель марки ТПП 20 х 20 х 0,4 загальною довжиною 755 метрів, чим спричинив матеріальну шкоду публічному акціонерному товариству «Укртелеком», на загальну суму 15167 гривень 95 копійок, із розрахунку вартість 1 (одного) метра телефонного кабелю марки ТПП 20 х 20 х 0,4 згідно висновку експерта № 425-04-17 від 29 квітня 2017 року становить 20 гривень 09 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 лютого 2016 року біля 21 год. ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу викрав із дерев`яних опор (стовпів) розташованих на околиці с.Волосянка Великоберезнянського району телефонний кабель марки ТПП 20 х 20 х 0,4 загальною довжиною 750 метрів, чим спричинив матеріальну шкоду публічному акціонерному товариству «Укртелеком», на загальну суму 15067 гривень 55 копійок, із розрахунку вартість 1 (одного) метра телефонного кабелю марки ТПП 20 х 20 х 0,4 згідно висновку експерта № 425-04-17 від 29 квітня 2017 року становить 20 гривень 09 коп.
Окрім того, 27 лютого 2017 року біля 23 год. в с. Волосянка Великоберезнянського району ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, через розбите вікно проникли в приміщення будинку культури с.Волосянка звідки викрали наступні товарно-матеріальні цінності, які перебувають на балансі сільської ради с.Волосянка, а саме: 2 (два) мікрофони динамічні загальною вартістю 994 гривні, із розрахунку вартість 1 (одного) мікрофону становить 497 гривень.; 2 (два) шнури мікрофонні загальною вартістю 284 гривні, із розрахунку вартість 1 (одного) шнура мікрофонного становить 142 гривні; перехідник «міні» джек вартістю 52 гривні.; 2 шнури «міні джек» загальною вартістю 116 гривень, із розрахунку 1 шнур «міні джек» вартістю 58 гривень.; підсилювач «Зоунтінк» вартістю 894 гривні.; пульт вартістю 556 гривень.; музичний центр «LG» вартістю 1515 гривень.; акустичні колонки вартістю 75 гривень. Чим спричинили матеріальні збитки Волосянківській сільській раді на загальну суму 4486 (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень.
Окрім того, 15 березня 2017 року біля 01 год. в с. Волосянка Великоберезнянського району ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, знявши скло на вікні кафе розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить приватному підприємцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , проник всередину приміщення звідки викрав наступні товарно-матеріальні цінності: 6 шт. шоколадок «Аір», на загальну суму 120 гривень, із розрахунку вартість 1 шоколадки «Аір» становить 20 гривень.; 7 шт. шоколадок «Міленіум», на загальну суму 70 гривень, із розрахунку вартість 1 шоколадки «Міленіум» становить 10 гривень; 3 шт. вафель «Ролс», на загальну суму 30 гривень, із розрахунку вартість 1 шт. вафель «Ролс» становить 10 гривень; 1 пляшку вина «Коблево» вартістю 60 гривень.; Дві флеш-картки на загальну суму 360гривень, із розрахунку вартість одної флеш-картки становить 180 гривень; Флеш картку вартістю 150 гривень.; Переносний магнітофон без назви із зарядним пристроєм загальною вартістю 400 гривень. Чим спричинив матеріальну шкоду приватному підприємцю ОСОБА_5 на загальну суму 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

В подальшому, 21 березня 2017 року біля 21-ої год. ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу викрав із дерев`яних опор (стовпів) розташованих в с.Волосянка телефонний кабель марки ТПП 20 х 20 х 0,4 загальною довжиною 550 метрів, чим спричинив матеріальну шкоду публічному акціонерному товариству «Укртелеком», на загальну суму 11049 гривень 50 копійок, із розрахунку вартість 1 (одного) метра телефонного кабелю марки ТПП 20 х 20 х 0,4 згідно висновку експерта № 425-04-17 від 29 квітня 2017 року становить 20 гривень 09 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся пояснивши, що викрав майно з метою його продажу. Просив суворо його не карати, в майбутньому дотримуватиметься вимог Закону. Цивільний позов визнає повністю.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, покази надані на досудовому слідстві підтримує, рішення залишила на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, покази надані на досудовому слідстві підтримує, цивільний позов заявляти не буде, претензій до ОСОБА_4 немає.
Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просив розглянути справу без її участі, позицію прокурора підтримує повністю.
Враховуючи повне визнання обвинуваченого ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичним обставинам кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З протоколів огляду місця події з фототаблицями до нього від 11.02.2016 року, 26.02.2016 року та 23.03.2017 року, вбачається: що під час проведення огляду телефонної лінії, а саме ділянка центральної дороги в с. В.Бистра та в с. Волосянка Великоберезнянського району на даній ділянці наявні бетоні опори, до яких прикріпленні дерев`яні стовпчики, які слугують для телефонних кабелів. На час огляду на даних стовпчиках відсутні телефонні кабелі зв`язку.
З протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 15.03.2017 року, вбачається кафе в с. Волосянка, 195 «а» Великоберезнянського району, з якого було викрадено товаро-матеріальні цінності, шляхом зняття скла на вікні кафе.
З протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 03.04.2017 року, вбачається будинок культури в АДРЕСА_4 , з якого було викрадено товаро-матеріальні цінності, шляхом розбитого вікна на приміщені будинку культури.
З висновку експерта № 425-04-17 від 29.04.2017 року вбачається, що ринкова вартість кабелю телефонного зв`язку ТПП 20х20х0,4, чорного кольору, який містить 20 пар з м`якої мідної проволки діаметром 0,40 мм., бувшого у використанні, згідно постанови № б/н від 14.04.2017 року про призначення товарознавчої експертизи слідчого Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 0000027, з урахуванням стану, станом на 10.02.2016 року склала 20,09 грн. з ПДВ.
З виданих Тихівською сільською радою Великоберезнянського району, щодо ОСОБА_4 характеристики та довідки про склад сім`ї від 18.04.2017 року № 167 вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно: порядку не порушував і в громадських місцях поводиться добре. Скарг на його адресу до сільської ради від односельчан не надходили. Проживає разом з матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; співжитель ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; сестрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; братами ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено.
Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно й достатньо для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії.
Призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст.70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Вирішуючи питання про заявлений цивільний позов, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.5 цієї ж статті КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З урахуванням вищевикладеного та того, що у судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_4 . Публічному акціонерному товаристві «Укртелеком» завдано майнову шкоду в загальному розмірі 57 021,65 грн., суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» слід стягнути вищевказану суму.
Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавленняволі строком на три роки.

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавленняволі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік.
Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» завдану майнову шкоду 57 021 (п`ятдесят сім тисяч двадцять одна) гривня 65 (шістдесят п`ять) копійок у рахунок відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Речовий доказ: кабель телефонного зв`язку ТПП 20 х 20 х 0, 4 довжиною 46 см, який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути власнику.
На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: