УХВАЛА

23 січня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтаві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000035.

На обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що до її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) та інших процесуальних дій по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000035.

Обгрунтуванням для призначення повторного автоматичного розподілу справ згідно з розпорядженням № 18 від 06 січня 2017 року вказано наявність ухвали судді ОСОБА_6 від 03 січня 2017 року про задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 та пункт 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Проте з матеріалів, скарги вбачається, що інша скарга за цим самим кримінальним провадженням № 0000035 на постанову про закриття кримінального провадження вже розглядалась іншим слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_7 , тому мала б бути передана раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_7 , у якої перебувала на розгляді перша скарга в межах цього ж кримінального провадження та яка була раніше визначена слідчим суддею за цим кримінальним провадженням.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
При визначенні слідчого судді ОСОБА_3 , для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000035 порушено порядок встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України та підпункту 2.3.45 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції Рішення ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58), за яким клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженню у випадку порушення встановленого ч. З ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, і зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 враховуючи, що вищезазначена скарга надійшла до її провадження з порушенням установленого порядку визначення слідчого судді .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду скаргиОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) та інших процесуальних дій по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №190000035 - задовольнити.
Матеріали скарги № 554/12986/15-к передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1