Справа № 308/741/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30.12.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/161/17 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка, Сімферопольского району, АРК, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера Збройних сил України, одруженого, раніше не судимого.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.12.2016 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України ОСОБА_6 повернено прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 02.05.2013 року приблизно о 19:00 годині у дворі біля будинку №10 по вул. М. Вовчка, громадянин ОСОБА_6 вчинив сварку з гр. ОСОБА_7 , та його матір`ю ОСОБА_8 в ході якої умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаком в область обличчя ОСОБА_7 , а потім наніс ще декілька ударів гілкою від сосни, чим спричинив останньому тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-медичного обстеження №411 від 08.05.2013 року при судово - медичному освідченні громадянина ОСОБА_7 згідно даних медичної документації у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: на момент судово-медичного обстеження: синця на правій орбітальній ділянці, садна на спинці носа, м`яких мілких саден на лівому передпліччі. ЗЧМТ. Струс головного мозку, забій м`яких тканий шийного відділу хребта. Згідно даних медичної документації: ЗЧМТ. Забій головного мозку легкого ступеню, лівобічний геміпарез, статико - координаторні порушення, антено - вегетативний синдром.

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, а також предмет, па який вказує людина. По давності виникнення тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_9 вкладаються в час пригоди, що відбувалася 02.05.2013 року.

Тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ. Забій головного мозку легкого ступеню, лівобічний геміпарез, статико - координаторні порушення, антено - вегетативний синдром потягли за собою розлад здоров`я па строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2 Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Всі інші тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком що 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5 Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Згідно висновку комісійної експертизи №63 від 14.1 1.2013 року тілесні ушкодження у вигляді синця та саден, що виявлені на тілі ОСОБА_7 потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5 Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 рок) кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ. Забій головного мозку легкого ступеню з лівобічним геміпарезом, статико - координаторними порушеннями, астено - вегетативним синдромом та їх наслідки у вигляді лівобічної мікросимптоматики та резидуальної легкої асеніації потягли за собою розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня і по ній ознаці згідно п.2.2.2 Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Тілесні ушкодження, що виявлені на тілі гр. ОСОБА_9 не були небезпечними для його життя на момент їх заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком експерта № 411 від 08.05.2013 року; висновком комісійної експертизи № 63 від 14.11.2013 року; показаннями потерпілого ОСОБА_9 та показами свідка ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Підставою для повернення обвинувального акта прокурору в ухвалі суду зазначено те, що такий в порушення вимог ст. 291 КПК України не містить формулювання обвинувачення, а лише зміст формулювання підозри ОСОБА_6 . Вважає, що не усунення цього недоліку на стадії підготовчого судового засідання шляхом повернення обвинувального акту прокурору та невиконання вимог кримінально-процесуального закону унеможливлює здійснення судового розгляду у відповідності до засад кримінального судочинства, зокрема, законності, рівності усіх перед законом і судом, доступу до правосуддя, змагальності та забезпечення права особи на захист від пред`явленого обвинувачення. Вказує на те, що судовий розгляд у відсутності конкретного обвинувачення і стосовно особи, якій воно не висунуто є порушенням ст.. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої обвинувачений має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист, що є беззаперечною підставою для скасування ухваленого вироку. Крім того, зазначено, що згідно ст. 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних чи інших помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту після надходження до суду. Вважає, що залишення у матеріалах кримінального провадження обвинувального акту з недоліками є неприпустимим, оскільки свідчить про неповагу до закону, до встановлених ним норм та вимог.

В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської місцевої прокуратури просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30.12.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0001920 та направити справу на новий судовий розгляд до Ужгородського міськрайонного суду в іншому складі. Вказує на те, що в обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України стверджується про вчинення ним цього кримінального правопорушення. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, а допущені порушення вимог КПК України такими, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та є підставою для скасування судового рішення.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2014 року вбачається, що за результатами розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 ухвалено рішення про призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі отриманого обвинувального акту ( а. п. 11). Таким чином, стадія підготовки до судового розгляду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 на даному етапі завершена.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні під головуванням судді ОСОБА_10 розпочався 25.03.2014 року. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 04.11.2016 року матеріали справи підлягають повторному автоматичному перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_10 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та призначено повторний перерозподіл матеріалів справи ( а. п. 120). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено інший склад суду.

Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

З аналізу вказаної норми слідує, що після заміни судді розпочинається спочатку саме судовий розгляд, тобто призначення підготовчого судового засідання після заміни судді чинним КПК України не передбачено.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, в порушення норм кримінального процесуального закону, які регламентують судовий розгляд та процедуру його проведення, усунувся від проведення судового розгляду, так як після заміни судді призначив підготовче судове засідання, хоча КПК України передбачено, що після заміни судді проводиться спочатку судовий розгляд.

Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що встановлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів як обвинуваченого так і потерпілого, які перешкодили суду повно і всебічно розглянути провадження і вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з направленням цього провадження до суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407,409, 412 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30.12.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: