У Х В А Л А
Справа № 705/3462/15-к

Провадження № 1-кп/126/2/2017

27 лютого 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4

за участі прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, та кримінальне провадження № 001269 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

17.01.2017 року до Бершадського районного суду електронною поштою надійшло клопотання свідка ОСОБА_12 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції по справі № 705/3462/15-к. В клопотанні зазначено, що в зв`язку із значною завантаженістю пов`язаною з його роботою, він неможе з`явитися до Бершадського районного суду, просив провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 232 КПК України.

Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд його відхилити.

Суд, вислухавши думки прокурорів, обвинувачених, захисника вважає, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено ряд випадків, за наявності яких, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Таким чином, виходячи із вказаної норми кримінального процесуального законодавства, здійснення дистанційного судового провадження є правом, а не обов`язком суду.

Отже передбачених ст. 336 КПК України підстав для проведення допиту свідка ОСОБА_12 в режимі відеоконференції немає. Будь-яких поважних причин про неможливість безпосередньої участі свідок ОСОБА_12 суду не надав, що унеможливлює задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання свідка ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ) про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, та кримінальному провадженню № 001269 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2