Справа №563/1075/15-к
У Х В А Л А
31 липня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження №0000510 від12 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, вказуючи, що 17 липня 2017 року, на виконання ухвали суду від 30 червня 2017 року, СУ ГУНП в Рівненській області проведено слідчий експеримент в умовах найбільш наближених на момент ДТП, яка мала місце 11 листопада 2014 року на 283 км+200 м. а/д Київ-Чоп, за участю статистів.

У зв`язку з проведенням вказаного слідчого експерименту та вихідними даними, отриманими у ході його проведення, просить призначити судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, не заперечив проти призначення даної експертизи. Разом з тим, зауважив, що зібрані та дослідженні в даному кримінальному провадженні докази дають можливість зробити висновок про те, чиї дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно із обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11 листопада 2014 року приблизно о 19 год. 35 хв. керуючи в порушення вимог пункту 2.9 підпункту а) Правил дорожнього руху, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, в стані алкогольного сп`яніння (концентрація етилового спирту в крові 1,82 %0 (промілє), що відповідає середній степені), мотоблоком марки «Зоря» з увімкненою передньою фарою, з причепленим гужовим возом, який в порушення вимог пунктів 7.2, 7.3 ПДР рухався в темну пору доби зі швидкістю 10-15 км/год., частково по правій смузі руху автодороги Київ-Чом, а частково по технічній смузі, зі сторони м.Рівне у напрямку м.Київ. Внаслідок чого, на 283 км + 200 м вищевказаної автодороги, що в межах Корецького району, Рівненської області, на нього здійснив наїзд сідловий тягач марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який, рухаючись у попутному напрямку по правій смузі руху з увімкненим ближнім світлом фар та зі швидкістю 80-90 км/год., не мав технічної можливості уникнути наїзду в момент виявлення перешкоди для руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоблока марки «Зоря» з гужовим возом ОСОБА_7 на місці події загинув, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В ході судового розгляду кримінального провадження був досліджений висновок експерта №149 від 25 березня 2015 року, згідно із якого в діях водія мотоблоку «Зоря» з возом вбачається порушення пунктів 7.2 та 7.3 ПДР, які перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Дана судова інженерно-транспортна експертиза з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди була проведена, зокрема, і на підставі даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 21 лютого 2015 року.

Під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 було з`ясовано, що останній не брав участі, як понятий, в проведенні 21 лютого 2015 року слідчого експерименту.

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та доручено СУ ГУНП в Рівненській області провести слідчий експеримент в умовах найбільш наближених на момент ДТП, яка мала місце 11 листопада 2014 року на 283 км+200 м. а/д Київ-Чоп.

17 липня 2017 року вказана слідча дія була проведена, а відтак отриманні нові вихідні дані.

Тому, враховуючи об`єктивні вихідні дані, у кримінальному провадженні необхідно встановити, як повинен був діяти водій мотоблока «Зоря» з возом ОСОБА_5 та водій сідлового тягача марки RENAULT MAGNUM з напівпричепом марки SCHMITZ, ОСОБА_6 в даній обстановці, згідно із вимог ПДР, чи мав водій сідлового тягача ОСОБА_6 , в момент виникнення перешкод для руху, технічну можливість уникнути зіткнення з мотоблоком «Зоря» з возом в даній дорожній обстановці, чи вбачається невідповідність в діях водія мотоблока «Зоря» з возом ОСОБА_5 вимогам ПДР, якщо так, то чи знаходяться вони, з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, чи вбачається невідповідність в діях водія сідлового тягача марки ОСОБА_6 вимогам ПДР, якщо так, то чи знаходяться вони, з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Для з`ясування вказаних питань потребує спеціальних знань.

Згідно із ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Таким чином, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає, що у справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст.22, 242, 332 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди задоволити.

Призначити судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1)Як повинен був діяти водій мотоблока «Зоря» з возом ОСОБА_5 в даній обстановці, згідно із вимог ПДР?

2)Як повинен був діяти водій сідлового тягача марки RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, згідно із вимог ПДР?

3)Чи мав водій сідлового тягача марки RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , в момент виникнення перешкод для руху, технічну можливість уникнути зіткнення з мотоблоком «Зоря» з возом в даній дорожній обстановці?

4)Чи вбачається невідповідність в діях водія мотоблока «Зоря» з возом ОСОБА_5 вимогам ПДР, якщо так, то чи знаходяться вони, з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

5)Чи вбачається невідповідність в діях водія сідлового тягача марки RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вимогам ПДР, якщо так, то чи знаходяться вони, з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані:

1)Дорожньо-транспортна пригода сталася 11 листопада 2014 року, приблизно в 19:35 год., в темну пору доби, на 283 км+200 м. а/д Київ-Чоп, що в межах Корецького району Рівненської області. Дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів на вказаній ділянці дороги відсутні. Допустима швидкість руху 110 км/год. Проїжджа частина в місці скоєння ДТП: асфальтобетон, пряма в плані ділянка, по напрямку руху мотоблока з возом та сідлового тягача марки RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повздовжній ухил на спуск 5 %0, поперечний ухил 20 %0, в сухому стані. По напрямку руху мотоблока з возом та сідлового тягача три смуги загальною шириною 11,15 м. Праворуч технічна смуга шириною 2,5 м., за якою знаходиться металевий відбійник. Посередині проїжджої частини розділювальна смуга шириною 2,5 м. з металевим відбійником. На проїзній частині наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.1, 1.5.

2)Сідловий тягач марки RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП знаходився в технічно справному стані. Навантаження: один водій, у навіпричепі вантаж вагою 20 тонн. Рухався зі швидкістю 80/90 км/год. по а/д Київ-Чоп, зі сторони м.Рівне у напрямку Києва.

3)Мотоблок з возом перед ДТП рухався зі швидкістю 10,5 км/год (2,9 м/с) часткова по крайній правій смузі, а частково по технічній смузі, в попутному напрямку попереду тягача марки RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по а/д Київ-Чоп зі сторони м.Рівне у напрямку м. Київ. Навантаження: один водій, та один пасажир. До мотоблоку причеплений гужовий віз. На мотоблоці увімкнена фара. На возі наявний світлоповертач, який зафарбований фарбою.

4)Сліди гальмування тягача марки RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 - відсутні. Зіткнення т/з відбулось без гальмування.

5)Під час проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 встановлено, що тягач марки RENAULT MAGNUM з н/причепом перед зіткненням з мотоблоком «Зоря» з возом рухався з інтервалом до правого краю проїжджої частини, позначеної дорожньою розміткою №1.1, 0.5 м. мотоблок «Зоря» з возом так розташовувався на проїжджій частині, що відстань від від осі лівого заднього колеса воза до правого краю проїжджої частини, позначеної дорожньою розміткою №1.1., складала 0,7 м. Місце наїзду тягача на мотоблок з возом знаходиться на крайній правій смузі руху на відстані 0,2 м. від правого краю проїжджої частини, позначеної дорожньою розміткою № 1.1. Конкретна видимість мотоблока з возом з робочого місця водія тягача марки RENAULT MAGNUM при увімкненому ближньому світлі фар становить 63,6 м. Загальна видимість елементів проїжджої частини з робочого місця водія тягача марки RENAULT MAGNUM при увімкненому ближньому світлі фар становить 42,2 м.

6)Згідно із висновком інженерно-транспортної експертизи №778 від 12.03.2015 відомо, що в даній контактній взаємодії в процесі даної ДТП мало місце контактування передньої частини автомобіля RENAULT MAGNUM реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 з перешкодами ( мотоблок з возом, металевий відбійник та дорожній знак). Місце наїзду автомобіля RENAULT MAGNUM реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на мотоблок «Зоря» з возом знаходиться на правій смузі руху 283 км а/д Київ-Чоп у напрямку м.Київ, перед початком зафіксованих у протоколі огляду та схемі до нього ділянками осипу скла та уламків т/з та осипу ґрунту, що починаються на відстані 0,8 м. від правого краю проїжджої частини дороги.

7)Конкретна видимість мотоблока «Зоря» з возом з робочого місця водія автомобіля RENAULT MAGNUM при увімкненому ближньому світлі фас становить: варіант №1 (швидкість 80 км/год.) 96.5, варіант №2 (швидкість 90 км/год.) 110,5 м. загальна видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля RENAULT MAGNUM при увімкненому ближньому світлі фар становить 96.3 м.

8)Перешкода для руху водію сідлового тягача марки RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 виникає в момент виявлення мотоблока з возом на світлі фар т/з, тобто варіант №1 (швидкість 80 км/год.) 96.5, варіант №2 (швидкість 90 км/год.) 110,5 м.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Експертизу провести у місячний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :