Справа № 466/3073/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянула клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю , -

в с т а н о в и л а :

15 червня 2017 року прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 24.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, ч.1 ст.129 КК України, ч.2 ст.383 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000080 від 24.11.2012 за заявами ОСОБА_3 за фактом заволодіння 01.12.2008, шляхом обману і зловживання довірою, його грошовими коштами в сумі 19 000 доларів США та автомобілем марки "Мерседес-Бенц 210", 1999 року випуску, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом погрози вбивством ОСОБА_3 невідомими особами, у зв`язку з наявністю реальних підстав побоюватися цієї погрози, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, за заявою ОСОБА_3 за фактом неправдивого повідомлення ОСОБА_4 про вчинення злочину передбаченого ст.189 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України. В ході допиту потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що між ним та ОСОБА_4 були дружні відносини, ОСОБА_3 часто позичав грошові кошти ОСОБА_4 , а останній в свою чергу їх завжди повертав. У 2008 році ОСОБА_3 займався покупкою квартири, то в банку отримав грошовий кредит на суму близько 120 000 доларів США. Так, як дана сума грошей була великою, а йому для покупки квартири необхідна була менша сума, а також те, що ОСОБА_4 було відомо про даний кредит та про те, що сума є набагато більшою від тієї, яка була необхідна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позичив грошові кошти у сумі 30 000 доларів США. Крім цього, на момент позики у 30 000 доларів США ОСОБА_4 винен був ОСОБА_3 ще грошові кошти у сумі 9 500 доларів США. На усній домовленості між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останній повинен був сплачувати ОСОБА_3 кожного місяця певну частку суми від позичених грошових коштів, однак до якого числа необхідно повернути кошти вони не домовились. В подальшому, ОСОБА_4 протягом тривалого періоду часу наручно повертав грошові кошти ОСОБА_3 , місця передачі були різні, як вдома в ОСОБА_3 так і в ОСОБА_4 , при передачі грошових коштів крім них більше нікого не було. В листопаді 2008 року ОСОБА_4 попросив ОСОБА_3 терміново продати йому даний автомобіль, на що той погодився. Після усної домовленості ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 звернулись у відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні якої у присутності представника біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений біржовий Договір (угода) купівлі-продажу транспортного засобу за реєстраційним № НОМЕР_1 від 18 листопада 2008 року предметом якого був автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е 220», кузов НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 . Згідно п.3 даного Договору ОСОБА_3 , являючись продавцем, продав транспортний засіб покупцю, яким згідно договору являється ОСОБА_4 , за 20 гривень, які одержав до підписання Договору. Після укладання даного договору, 18.11.2008 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 звернулись у ІНФОРМАЦІЯ_2 , де даний транспортний засіб було знято з обліку та зареєстровано за ОСОБА_4 , та у зв`язку з чим виданий автомобілю державний номерний знак « НОМЕР_4 » та свідоцтво про реєстрацію « НОМЕР_5 ». З моменту підписання договору та переоформлення документів ОСОБА_4 почав повноцінно користуватись транспортним засобом, так як останній був йому переданий. Однак, зі слів ОСОБА_3 ціна в Договорі була занижена, на прохання ОСОБА_5 , так як останній хотів спростити процедуру купівлі транспортного засобу, а на усній домовленості вони домовились, що ОСОБА_4 повинен повернути ОСОБА_3 грошові кошти за автомобіль у сумі 24 000 доларів США. Після укладення вказаного Договору ОСОБА_4 виплатив йому більшу частину грошових коштів за автомобіль протягом одного місяця. Вподальшому, ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_3 , що в нього фінансові труднощі і він буде частинами виплачувати кошти за автомобіль, однак, конкретної дати до якої повинен сплати кошти вони не домовились. В листопаді 2010 року знаходячись у приміщенні УБОЗ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 повернув ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1 500 доларів CША за грошову позику у вигляді 9 500 доларів США. Після отриманих грошових коштів були написані розписки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно якої, останній повернув грошові кошти ОСОБА_6 у сумі 1500 доларів США та залишається винним ще 8 000 доларів США, які ОСОБА_4 зобов`язувався повернути до березня 2011 року. Крім цього, ОСОБА_4 , якому був відомий банківський рахунок ОСОБА_3 в період з січня по червень 2011 року перерахував грошові кошти в гривнях, загальна сума яких еквівалентна близько 500 доларів США. Так, як ОСОБА_4 ОСОБА_3 не повернув повну суму заборгованості, останній звернувся з цивільними позовом до суду, а також із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 користується номером НОМЕР_6 мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », свідок ОСОБА_4 користується номерами: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання вказівок суду, зокрема ухвал слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 22.05.2015, слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17.04.2014, 22.06.2015 та 10.05.2017 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування у вказаному провадженні, необхідно отримати роздруківки дзвінків вказаних абонентських номерів з метою отримання інформації щодо телефонних розмов між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 з приводу отримання ОСОБА_4 грошових коштів та купівлі автомобіля марки "Мерседес-Бенц 210", 1999 року випуску за період з 2008 по 2012 рік включно.

Дослідивши матеріали, що подані прокурором вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів.

Враховуючи наведене, а також те, що встановлення вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів, які відбувались в межах базових станцій має значення для встановлення всіх важливих обставин справи, а іншим шляхом отримати інформацію про абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, які на момент вчинення злочину могли перебувати на місці вчинення злочину неможливо, а також те, що встановлення та вилучення вказаної інформації дасть можливість отримати важливий речовий доказ, постійний доступ до нього з метою використання його під час доказування вчинення кримінального правопорушення, а також унеможливлення його зміни, або знищення оператором у зв`язку із збігом термінів зберігання вищевказаної інформації, виникла необхідність зобов`язати оператора рухомого (мобільного) зв`язку, а саме з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_1 , надати інформацію про з`єднання абонентських номерів, які фіксувалися в межах дії вищезазначених базових станцій.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 (а також, за її дорученням, іншій особі, яка, відповідно до вимог КПК України, уповноважена проводити слідчі/процесуальні дії) на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язки кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, надати тимчасовий доступ до даних інформації, що здійснені абонентами мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період часу з 01.01.2008 року по 01.01.2013 року із використанням мобільних телефонів за номерами: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 про: адресу розташування базової станції; тип з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дату, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б); з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента; номери скетч-карток, якими поповнювалися номери, із зазначенням ідентифікаційних номерів , які використовувались у вказаному мобільному терміналі, дута, час, суму поповнення із зазначенням ІМЕІ усіх мобільних терміналів з якими працювали абоненти.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1