Справа № 574/618/15-к
Номер провадження 1-кп/573/131/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Білопільського районного суду Сумської області в дистанційному судовому провадженні(у режимі відео конференції) під час трансляції з приміщення Полтавського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області та Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області кримінальне провадження за №0000272 від 27.08.2014 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, неодруженого, не працюючого, на час скоєння кримінальних правопорушень згідно ст.89 КК України не судимого, але раніше судимого:
-за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.01.2014 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21.05.2016 року звільненого від покарання, призначеного за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.01.2014 року на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;
--за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.05.2016 року за ч.2 ст.190, ч.2,3 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5(п`яти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі; ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.05.2016 року залишено без змін,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець смт.Срібне, Срібнянського району, Чернігівської області, 27 серпня 2014 року, близько 10 год.30 хв., перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований в АДРЕСА_2 , запропонував ОСОБА_6 придбати у нього зерно та цукор нібито в розрахунок за користування паєм, на що остання погодилась та сказала, що придбає зерно загальною вагою 300 кг. та цукор вагою 50 кг., після чого ОСОБА_4 повідомив, що в такому випадку він має додати їй ще грошові кошти в сумі 1200 грн., при цьому повідомивши, що в нього є гроші купюрою номіналом в 2000 грн., а тому йому мають дати здачу в сумі 800 грн. Перебуваючи в будинку за місцем мешкання останньої, ОСОБА_4 помітив як ОСОБА_6 , перебуваючи у спальні, дістала з інвалідного візка, який знаходився біля ліжка, грошові кошти, для того, щоб віддати йому здачу, які поклала на ліжко. Помітивши в спальні на ліжку вказані грошові кошти в сумі 4000 грн., які були загорнуті в паперову газету, ОСОБА_4 вирішив ними протиправно заволодіти.
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 несподівано для ОСОБА_7 , діючи відкрито, підійшов до ліжка та схопив вказані грошові кошти, після чого відразу покинув господарство останньої. Таким чином, відкрито заволодівши грошовими коштами в загальній сумі 4000 грн., в подальшому ОСОБА_4 їх використав на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальні збитки на вище зазначену суму.
Відкрито заволодівши грошовими коштами ОСОБА_4 усвідомлював протиправність своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з рямим умислом.
В подальшому, 06.11.2014 року, діючи повторно, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Сніжки, Буринського району, Сумської області та удаючи, що продає цукор, запропонував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , придбати у нього мішок цукру та допомогти занести його до будинку, на що ОСОБА_8 погодилась. Навмисно слідуючи за останньою до будинку, ОСОБА_4 помітив, як ОСОБА_8 пішла до спальні брати грошові кошти, якими мала розрахуватись за цукор. В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , діючи повторно, помітивши в спальні на ліжку вказані грошові кошти в сумі 7300 грн., які були загорнуті в хустинку, вирішив ними протиправно заволодіти.
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 несподівано для ОСОБА_8 , діючи відкрито, відштовхнув останню в бік та забрав з ліжка вказані грошові кошти, після чого відразу покинув господарство ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_4 відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в загальній сумі 7300 грн., в подальшому ОСОБА_4 їх використав на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальні збитки на вище зазначену суму.
Відкрито заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_4 усвідомлював протиправність своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними, протиправними вищевказаними діями, які виразилися в умисному заволодінні належними ОСОБА_6 грошовими коштами в загальній сумі 4000 грн., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Своїми вищевказаними умисними протиправними діями, які виразились в умисному заволодінні належними ОСОБА_8 грошовими коштами в загальній сумі 7300 грн., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна,вчинене повторно ( грабіж).
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю, суду дав свідчення, аналогічні описовій частині вироку, пояснивши, що він дійсно заволодів коштами потерпілих ОСОБА_7 , мешканки с.Бурики, Буринського району Сумської області у сумі 4000 грн., знаходячись у її будинку за обставин, вказаних в обвинувальному акті, та заволодів коштами потерпілої ОСОБА_8 , мешканки с. Сніжки, Буринського району Сумської області у сумі 7300 грн., знаходячись у її будинку за обставин, вказаних в обвинувальному акті. До вказаних потерпілих звертався з пропозицією придбати зерно та цукор. Бачив звідки вони беруть кошти для розрахунку, при йому потерпілі витягали гроші, які він у них протиправно забрав. Відшкодував потерпілим шкоду у повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється.
Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти розгляду справи у скороченому порядку.
Захисник ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора та позицією підзахисного- обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі та відсутність претензій до обвинуваченого, про повне відшкодування їм збитків.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом ухвалено про проведення скороченого судового розгляду і визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. Права та наслідки такого порядку судом їм роз`яснено.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів при вищевикладених обставинах повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та за ч.2 ст. 186 КК України- відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно ( грабіж).
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, майновий стан обвинуваченого, який не працює, а також відомості, які характеризують його особу: до скоєння вказаних в обвинувальному акті злочинів згідно ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно лікарських довідок у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, має на утримання неповнолітню доньку, 2003 року народження, та батька- інваліда 2 групи.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування збитків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні злочинів, щиро розкаюється у скоєному, сприяв розкриттю злочинів, враховуючи вік обвинуваченого, на підставі даних, що характеризують особу обвинуваченого та конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Необхідно обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підлягають стягненню з обвинуваченого витрати за проведення 2-х трасологічних експертиз: згідно висновку експерта № 58 від 29.08.2014 року у розмірі 147 грн. 42 коп. та згідно висновку експерта № 69 від 17.11.2014 року у розмірі 147 грн. 42 коп., у загальній сумі 294 грн. 84 коп.
Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.3 ст. 349, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Його ж визнати виним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначити покарання у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України за цим вироком та злочинів, передбачених за ч.2 ст.190, ч.2,3 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.05.2016 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 5(п`яти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі, зарахувавши засудженому ОСОБА_4 покарання відбуте частково за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.05.2016 року.
До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 , - тримання під вартою.
Строк відбування покарання відраховувати з дня затримання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.05.2016 року з 01 травня 2015 року.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк призначеного покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 14.12.2016 року, - з дня обрання Білопільським районним судом Сумської області запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення двох трасологічних експертиз у загальній сумі 294 грн. 84 коп.
Речові докази: відкопійований в гіпсовому зліпку слід транспортного засобу, запакований до картонного коробу, який зберігається в кімнаті речових доказів Буринського ВП,- знищити.
Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: