Справа № 588/1315/16-к
№ провадження 1-кп/588/18/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
19.02.1997 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 140 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки,
08.12.1998 року Тростянецьким районним судом Сумської області за статтею 17, частиною 2 статті 215-3 КК України, частина 1 статті 81, статті 42, 45 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням 2 роки, штраф 300 грн.,
07.11.2000 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна,
16.12.2003 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України на підставі статті 69, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
27.10.2004 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України, на підставі частини 4 статті 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
18.10.2007 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 190 КК України до штрафу 850 грн., який постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 20.08.2008 року замінено на 240 годин громадських робіт,
06.11.2009 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 389 КК України до 1 року 20 днів обмеження волі,
18.03.2010 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 190 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі,
18.10.2010 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 390 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;
10.09.2010 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 190 КК України до 2 років 10 днів обмеження волі,
06.07.2012 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України до 240 годин громадських робіт,
26.11.2012 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 389 КК України на підставі статті 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 04.02.2013 року направлений до відбуття покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі, звільнився 14.02.2014 року у зв`язку з відбуттям покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 22.10.2016 близько 07 години після спільного вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_7 , залишившись наодинці у господарстві останнього по АДРЕСА_3 , вирішив повторно вчинити крадіжку планшетного комп`ютеру чорного кольору марки «Bravis» модель NB753G, який перебував на столі в приміщенні будинку. Реалізуючи свій раптово виниклий корисливий умисел, спрямований на повторне викрадення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв зі столу планшетний комп`ютер чорного кольору марки «Bravis» модель NB753G та поклав його до своєї кишені, після чого вийшов з двору господарства АДРЕСА_3 та попрямував до сусідньої вулиці, де за територією ТДВ «Маяк» сховав викрадене майно в кущах. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду в сумі 1700 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статті 185 КК України визнав себе повністю і суду показав, що не оспорює обставин пред`явленого обвинувачення. Повідомив, в судовому засіданні, що у 20-х числах жовтня 2016 року увечері він перебував у гостях у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , з яким проживає потерпіла ОСОБА_6 . Увечері вони удвох з ОСОБА_9 вживали спиртне та слухали музику по планшету. Наступного дня під ранок близько о 07 годині ОСОБА_9 вийшов з будинку, потерпілої вдома не було вона вже була на роботі, а він залишився в будинку, де на столі побачив планшет чорного кольору, поклав його до себе у внутрішню кишеню куртки, вийшов з будинку і заховав його у кущах за територією ТДВ «Маяк». Потерпіла та ОСОБА_9 запитували у нього про планшет, вимагали його повернути, але він відмовлявся, говорив, що не знає де планшет та він його не брав. Планшет потерпілій він повернув через добу. ОСОБА_5 вказав, що не знає чому так вчинив, не бажав цього, щиро розкаюється, просив не призначати суворе покарання, зазначав, що має на утриманні неповнолітніх дітей, мати похилого віку, через травму голови перебуває під наглядом невропатолога, просив призначити покарання з максимальним іспитовим строком із застосуванням статті 69 КК України або обмеження волі.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що обвинуваченого знає з дитинства. 21 жовтня 2016 року вона прийшла близько 21 години з роботи, відпочивала вдома, потім рано вранці знову пішла на роботу до ТДВ «Маяк» де працює телятницею. Близько 06 год. 45 хв. їй подзвонила донька ОСОБА_10 і повідомила, що батько вдома сидить з якимось чоловіком. Коли вона приїхала додому близько 08 год. 45 хв., то вдома не було нікого, а донька сказала, що у них був ОСОБА_11 . Після цього вона виявила, що зник її планшет чорного кольору. Вона почала його всюди шукати, але ніде так і не знайшла, він перебував у будинку у кімнаті доньки. Зателефонувала чоловіку ОСОБА_9 , спитала чи ОСОБА_12 з ним, потім попросила дати йому телефон і дала обвинуваченому дві години повернути планшет. Цього вимагав у ОСОБА_12 і чоловік потерпілої, однак останній заперечував крадіжку планшету. Потім вона подзвонила дільничному ОСОБА_13 , який приїхав і перевірив, що у ОСОБА_12 немає ніякого планшету. Через деякий час ОСОБА_12 повернув планшет, сказав, що знайшов його у кущах, однак при цьому не вибачився. Планшет працює, не пошкоджений.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, яке належить до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо, проживає разом зі співмешканкою, має на утриманні неповнолітніх дітей. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння у розкритті злочину, самостійне повернення викраденого майна.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не установлено.
Ураховуючи викладене, з огляду на позицію потерпілої, яка не пробачила обвинуваченого, просила призначити суворе покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: планшетний комп`ютер чорного кольору марки «Bravis» модель NB753G залишити у користуванні потерпілої як належний їй на праві власності.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_14 обчислювати з дня прибуття і взяття на облік у виправному центрі.
Речовий доказ: планшетний комп`ютер чорного кольору марки «Bravis» модель NB753G вважати повернутим власнику ОСОБА_15 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1