АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2372/2017 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника ОСОБА_7 який діє в інтересах ТОВ «Компанія Оріон Голд », ТОВ «Платформа Буд», ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого першого ВРКП СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та накладено арешт на майно (перелік якого наведено в ухвалі), яке виявлено та вилучено 27.09.2016 року в ході проведення обшуків приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та у гаражному приміщенні у АДРЕСА_2 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно, відповідає критеріям, визначеним ст.. 170 КПК України, речі і документи можуть містити на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та з метою збереження речових доказів, з метою забезпечення відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України наклав арешт на майно.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ні він, ні власники майна під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, копія ухвали на їх адресу не надсилалась. Як тільки товариствам та ОСОБА_8 стало відомо про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, представник звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна, у задоволенні якого 20.03.2017 року було відмовлено. Копію ухвали слідчого судді представником ТОВ «Компанія Оріон Голд »,

ТОВ «Платформа Буд», та ОСОБА_8 отримано лише 07.04.2017 року, після чого підготовлено текст апеляційної скарги та 11.04.2017 року направлено на адресу Апеляційного суду міста Києва.

В апеляції апелянт просить ухвалу скасувати, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на речі та майно ТОВ «Компанія Оріон Голд », ТОВ «Платформа Буд», та ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні слідчого відсутня аргументація накладення арешту на майно товариств та ОСОБА_8 .. В ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази причетності вищезазначених товариств та ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушення за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України. Як видно із матеріалів справи, клопотання про накладання арешту на майно (перелік якого наведено в ухвалі), яке виявлено та вилучено 27.09.2016 року в ході проведення обшуків приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та у гаражному приміщенні у АДРЕСА_2 . обґрунтовано лише формально, в порушення вимог ст. 171 КПК України до нього не додано жодного доказу на підтвердження доводів, на які посилається слідчий для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру. Також апелянт зазначає що слідчим суддею не перевірено розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Не враховано слідчим суддею і наслідки арешту майна.
Також апелянт зазначає, що орган досудового розслідування, маючи дозвіл слідчого судді на проведення обшуку та вилучення документів в приміщенні ПАТ «Київенерго» (трансформаторна підстанція літера «Д» площею 38,5 кв.м.), фактично провів обшук та вилучення належного «Компанія Оріон Голд », ТОВ «Платформа Буд», майна зовсім в іншому приміщенні офісу № 219, яке належить ТОВ «Київський завод металоконструкцій №2» та орендується ТОВ «Спектр Технолоджі». Крім того апелянт зазначає, що обшук та вилучення майна в приміщенні був здійснений без власників майна. Відтак вилучене майно повинно бути негайно повернуто власнику і на нього не може бути накладено арешт.

Вищенаведені обставини на переконання апелянта свідчать про невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України.

В судове засідання апеляційної інстанції представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія Оріон Голд », ТОВ «Платформа Буд», ОСОБА_8 , не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, заслухавши думку прокурора, щодо поновлення строку апелянту на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала, тобто представнику ОСОБА_7 який діє в інтересах ТОВ «Компанія Оріон Голд », ТОВ «Платформа Буд», ОСОБА_8

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно ТОВ «Компанія Оріон Голд », ТОВ «Платформа Буд», ОСОБА_8 була постановлена 30 вересня 2016 року. Під час розгляду клопотання власники майна присутніми не були. Разом з тим, як вбачається з матеріалів, про ухвалу слідчого судді апелянт був обізнаний в березні 2017 року, після чого звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про скасування арешту на майно.
Відповідно до штампу на поштовому конверті представник власників майна лише 12.04.2017 року подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з тим представник ОСОБА_7 який діє в інтересах ТОВ «Компанія Оріон Голд », ТОВ «Платформа Буд», ОСОБА_8 , подав клопотання про поновлення строку, але належним чином його не обґрунтував, при цьому не пославшись на жодний доказ того, що строк пропущений з поважних причин, таких даних не вбачає колегія суддів і в матеріалах провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_7 який діє в інтересах ТОВ «Компанія Оріон Голд », ТОВ «Платформа Буд», ОСОБА_8 , в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала тобто представнику ОСОБА_7 який діє в інтересах ТОВ «Компанія Оріон Голд », ТОВ «Платформа Буд», ОСОБА_8

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_7 який діє в інтересах ТОВ «Компанія Оріон Голд », ТОВ «Платформа Буд», ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого ВРКП СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та накладено арешт на майно (перелік якого наведено в ухвалі), яке виявлено та вилучено 27.09.2016 року в ході проведення обшуків приміщень, розташованих за адресами: м. Київ, вул. Рибальська, 2 та у гаражному приміщенні у м. Києві по вул. Генерала Матикіна, 16.

Апеляційну представника ОСОБА_7 який діє в інтересах ТОВ «Компанія Оріон Голд », ТОВ «Платформа Буд», ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, повернути як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, тобто представнику ОСОБА_7 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4