АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/666/17 Справа № 203/25/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001240 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, без зареєстрованого місця проживання, раніше судимого: 31 жовтня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. ч. 2, ст. 186, ст. 198, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 09 березня 2016 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеності вини обвинуваченого і кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що покарання призначене судом є явно несправедливо м`яким за своїм видом, оскільки злочин вчинений ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких злочинів, який посягає на відносини власності.
Посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не врахував, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, крім того, останній був звільнений з місць позбавлення волі 09 березня 2016 року та належних висновків для себе не зробив, й по спливу лише 6 місяців після звільнення вчинив аналогічний корисливий злочин, що свідчить про стійке небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів.
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки з покладанням обов`язків; також вирішено питання щодо речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 19 грудня 2016 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в районі пл. Вокзальної у м. Дніпрі, вступив у попередню змову із невстановленою особою на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, розподіливши ролі кожного при вчиненні кримінального правопорушення. Далі, того ж дня, о 07 годині 30 хвилин, разом із невстановленою особою, прибув до Центрального ринку «Озерка», де реалізуючи свій умисел, направлений на повторне, за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшли до вхідних дверей магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою металевого предмета (палиці) ОСОБА_7 віджав з одного боку двері магазину та разом з невстановленою особою проник до приміщення магазину, звідки намагався викрасти наступне майно: навушники у коробках «Gorsun» чорного кольору 2 пари, навушники «Haonuo» чорного кольору 1 пара в коробці, навушники «Stereo Headphone» чорного кольору 1 пара, в коробці, АЗУ Nokia DC 17 (автомобільний зарядний пристрій) чорного кольору 1 шт. в коробці, Smart HUB 2.0 4-1 (usb кабель чорного кольору) 1 шт. в коробці, 3 чохла ймовірно шкіряні, для мобільних телефонів, упаковані в п/п, usb Cable Ill digital, 8, 1,5 Meter (кабель сірого кольору ) в коробці 1 шт., Universal Cable, Кабель Аll In(кабель сірого кольору ) в коробці 1 шт., 6 упаковок батарейок Entrgycell AA, в кожній з яких по 4 батарейки (24 шт.), ЗУ GP 2A-3A Recyco (зарядні пристрої, білого кольору) у кількості 11 шт., usb Cable «Belkin» у кількості 8 шт., опечатані в п/п упаковки, з них: 1.2 м 4 FT-6 шт., 1 и 4 FT -2 шт - 7 шт. білого кольору та 1 шт. чорного кольору, на загальну вартість 1635, 00 грн., після чого, разом із невстановленою особою, направились до виходу з території Центрального ринку «Озерка», вчинивши всі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцями території Центрального ринку «Озерка».

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував тяжкість скоєного ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав в повному обсязі, на
обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та сприяння розкриттю злочину, і з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання, прийшов до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.
Однак, суд першої інстанції, пославшись на обставини, які він враховує при призначенні покарання, належним чином не мотивував і не навів переконливих доводів про доцільність звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України.
Так, посилання у вироку на те, що призначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, є формальним і фактично не враховує характеру вчиненого обвинуваченим злочину, віднесеного законом до тяжкого, а також те, що злочин вчинено лише через 6 місяців після звільнення обвинуваченого з місць позбавлення волі, у зв`язку з чим судом не враховано особу обвинуваченого.
Враховуючи викладене, зазначені судом першої інстанції обставини не вказують на те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без відбування покарання, а тому підстави для застосування ст. 75 КК України відсутні.
Отже, судом першої інстанції ОСОБА_7 призначено покарання із невідповідністю тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому вирок в частині призначеного покарання на підставі п. 4 ч. 1 і ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 413, ст. 414 КПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України.
У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів приходить до висновку, що покарання ОСОБА_7 повинно бути призначено у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.
Таке покарання колегія суддів вважає, що буде достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року задовольнити.
Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 25 липня 2017 року.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Негайно після проголошення вручити копію вироку засудженому, прокурору.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4