Справа № 522/4237/14-К
Провадження № 1-КП/522/426/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого начальником відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту, згідно з наказом Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області від 11.06.2013 № 69-0 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області та йому присвоєно 10 ранг державного службовця.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 503-р від 12.09.1997 посада начальника відділу в складі управлінь державних податкових адміністрацій в областях відноситься до п`ятої категорії Державного службовця, а тому, з урахуванням пункту 2 примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_7 є посадовою особою, яка займає відповідальне становище.
Згідно положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівники органів Міністерства доходів і зборів України відносяться до працівників правоохоронних органів.
Відповідно до службових обов`язків, передбачених Положенням про відділ ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Міндоходів в Одеській області, начальник відділу забезпечує виконання покладених на відділ завдань щодо участі у реалізації державної політики у сфері обігу, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, бере участь у розробці проектів законодавчих і нормативних актів, окремих положень комплексних державних програм з питань, що належить до компетенції відділу, регулює роботу відділу щодо його ефективної взаємодії з іншими підрозділами, аналізує стан і тенденції розвитку алкогольно-тютюнового ринку регіону, вносить пропозиції щодо усунення негативних і закріплення позитивних тенденцій в цій галузі, забезпечує контроль за збереженням державної таємниці, розглядом та опрацюванням документів з грифом обмеження доступу, подає пропозиції начальнику управління про призначення на посади, звільнення з посад та переміщення працівників відділу, забезпечує якісне виконання у встановлений термін доручень керівництва, бере участь у підготовці разом з іншими відділами управління необхідних документів і матеріалів з питань що входять до його компетенції, виконує інші доручення керівництва Головного управління та начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів в Одеській області.
Пунктом 2,2 вказаного Положення, до основних функцій відділу відносяться здійснення ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме: приймання документів на отримання ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними І напоями та тютюновими виробами та для отримання довідок про внесення місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відокремлених від місць здійснення торгівлі; видача та переоформлення ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Крім того, наказом Головного управління Міндоходів в Одеській області від 27.06.2013 № 132 «Про затвердження Положення про Комісію щодо розгляду питань по винесенню рішень щодо видачі, призупинення та анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами» створено Тимчасову Комісію щодо розгляду питань по винесенню рішень щодо видачі, призупинення та анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами Головного управління Міндоходів в Одеській області.
Згідно до п. 3.1 цього Положення, комісія, відповідно до покладених на неї завдань, виконує функції щодо розгляду документів, поданих для отримання ліцензії суб`єктами господарювання, та прийняття рішення про видачу або про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у відповідності до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95 ВР у строк не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів.
Відповідно до наказу Головного управління Міндоходів в Одеській області від 27.06.2013 № 133 «Про затвердження складу Тимчасової Комісії щодо розгляду питань по винесенню рішень щодо видачі, призупинення та анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами», до складу Тимчасової Комісії входить 6 співробітників Головного управління Міндоходів в Одеській області, у тому числі начальник відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_7 .
В силу своєї службової діяльності та основних функцій відділу до яких відносяться і здійснення ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме: приймання документів на отримання ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та для отримання довідок про внесення місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відокремлених від місць здійснення торгівлі; видача та переоформлення ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, ОСОБА_7 умисно під час приймання документів, які йому передавались для реєстрації та передачі на розгляд комісії на отримання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами створив умови, за яких ОСОБА_8 вимушена буде погодитись дати хабар з метою запобігання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів.
17 жовтня 2013 року близько 15 години, начальник відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області ОСОБА_7 , знаходячись у своєму службовому кабінеті № 6 у приміщенні відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів майном громадянки ОСОБА_8 у розмірі 2000 гривень, за швидке та безперешкодне приймання документів на отримання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами під час здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , прийняття рішення про видачу вказаних ліцензій та їх фактичну видачу.
Разом з тим, безпосередньо після одержання неправомірної вигоди 17.10.2013 ОСОБА_7 викрито працівниками УСБУ в Одеській області на місці вчинення кримінального правопорушення та з його робочого столу вилучено незаконно отримані від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 2000 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слідче управління прокуратури Одеської бласті кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що звинувачення щодо нього є надуманим і необґрунтованими; докази досудового слідства ґрунтуються на припущеннях, непідтверджених матеріалами справи; справу яку порушили відносно нього, вважає провокацією зі сторони заявника, органів досудового розслідування та прокуратури.
Так, згідно з наказом Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області від 11.06.2013 № 69-0 його призначено на посаду начальника відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області.
Відповідно до службових обов`язків, передбачених Положенням про відділ ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Міндоходів в Одеській області, він, як начальник відділу, наділений функціями щодо забезпечення виконання покладених на відділ завдань щодо участі у реалізації державної політики у сфері обігу, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, бере участь у розробці проектів законодавчих і нормативних актів, окремих положень комплексних державних програм з питань, що належать до компетенції відділу, регулює роботу відділу щодо його ефективної взаємодії з іншими підрозділами, аналізує стан і тенденції розвитку алкогольно-тютюнового ринку регіону, вносить пропозиції щодо усунення негативних і закріплення позитивних тенденцій в цій галузі, забезпечує контроль за збереженням державної таємниці, розглядом та опрацюванням документів з грифом обмеження доступу, подає пропозиції начальнику управління про призначення на посади, звільнення з посад та переміщення працівників відділу, забезпечує якісне виконання у встановлений термін доручень керівництва, беру участь у підготовці разом з іншими відділами управління необхідних документів і матеріалів з питань, що входять до його компетенції, виконує інші доручення керівництва Головного управління та начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів в Одеській області.
Згідно до п. 2.2 вказаного Положення, до основних функцій відділу відносяться здійснення ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме: приймання документів на отримання ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напитками та тютюновими виробами та для отримання довідок про внесення місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відокремлених від місць здійснення торгівлі; видача та переоформлення ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Відповідно до наказу Головного управління Міндоходів в Одеській області від 27.06.2013 № 132 «Про затвердження Положення про Комісію щодо розгляду питань по винесенню рішень щодо видачі, призупинення та анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами» створено Тимчасову Комісію щодо розгляду питань по винесенню рішень щодо видачі, призупинення та анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами Головного управління Міндоходів в Одеській області.
Згідно цього Положення, комісія, відповідно до покладених на неї завдань, виконує такі функції: розгляд документів, поданих для отримання ліцензії суб`єктами господарювання, та прийняття рішення про видачу або про відмову у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у відповідності до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95 ВР у строк не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів.
Відповідно до наказу Головного управління Міндоходів в Одеській області від 27.06.2013 №133 «Про затвердження складу Тимчасової Комісії щодо розгляду питань по винесенню рішень щодо видачі, призупинення та анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами», до складу Тимчасової Комісії входить 6 співробітників Головного управління Міндоходів в Одеській області, у тому числі і він, як начальник відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів.
Робота цієї комісії здійснюється на принципах колегіальності, тому жоден член цієї комісії, в тому числі і він, не має пріоритетного голосу, та рішення про видачу або про відмову у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами приймається виключно більшістю голосів членів комісії у відповідності з діючим законодавством в залежності від наявності чи відсутності достатніх документів, які подані підприємцями, та підстав, передбачених законом.
Рішення про видачу або про відмову у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами комісією приймається у строк не пізніше 10 календарних днів з дня одержання документів, зазначених у Законі України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р., тому він, як член цієї комісії, не може впливати на роботу цієї комісії щодо прискорення винесення рішення чи навпаки щодо уповільнення винесення такого рішення, та тим більше не може впливати на прийняття того чи іншого рішення комісії.

За весь час його роботи на вказаній посаді не було випадків безпідставної відмови працівниками відділу в прийманні від підприємців документів на отримання ними відповідних ліцензій, порушення стоків розгляду цих документів та безпідставної відмови у видачі ліцензій, і тим більше отримання працівниками відділу, в тому числі і ним, незаконної винагороди за швидке і безперешкодне приймання від підприємців документів для отримання ліцензій, прийняття рішень про видачу ліцензій та їх фактичну видачу, що можуть підтвердити не тільки працівники вказаного відділу, але і численні підприємці, які зверталися впродовж довгого часу до відділу за отриманням ліцензій.

В ході досудового слідства його захисниками зібрано достатньо доказів того, що обвинувачення його в отриманні неправомірної винагороди від ОСОБА_8 за швидке і безперешкодне приймання від неї документів для отримання ліцензій, прийняття рішень про видачу ліцензій та їх фактичну видачу, є безпідставним та ґрунтується лише на неправдивих свідченнях ОСОБА_8 , спрямованих на незаконне притягнення його до кримінальної відповідальності.

У нього та його захисників є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності ще у червні 2013 року втупила в попередню змову з іншими особами, не виключно з посадовими особами правоохоронних органів, та до 18.10.2013 р. періодично підтримувала з ними зв`язок по мобільному телефону та мала з ними зустрічі для узгодження своїх дій, спрямованих на створення штучних обставин, шляхом реєстрації свого батька ОСОБА_9 в якості фізичної особи підприємця без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, для здійснення завідомо неправдивого повідомлення про злочин та давання неправдивих свідчень, спрямованих на його обмову. В цей план можливо були втягнуті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не випадково опинялися біля місць, де працівниками правоохоронних органів складались за участю цих осіб відповідні неправдиві процесуальні документи, та заздалегідь ці особи запрошувалися працівниками правоохоронних органів по мобільному телефону згідно їх плану, спрямованого на здійснення провокаційних дій по відношенню до нього.

Так, оперативними працівниками УСБУ в Одеській області неправомірні дії відносно нього були розпочаті ще у серпні 2013 р., коли вони безпідставно, шляхом службового підлогу, без наявності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань відносно нього, отримали від слідчого судді Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_13 ухвалу від 09.08.2013 р. про дозвіл на проведення відносно нього негласних слідчих(розшукових) дій, а саме на проведення оперативно-технічного заходу шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мого мобільного телефону із застосуванням фото-, кіно,- і відео зйомки.

Коли ці заходи не дали позитивних наслідків оперативними працівниками УСБУ в Одеській області з метою створення штучних обставин та умов для незаконного притягнення мене до кримінальної відповідальності, була залучена до цих заходів ОСОБА_8 , яку заздалегідь проінструктували щодо проведення необхідних дій, а саме про необхідність реєстрації її батька ОСОБА_9 в якості фізичної особи підприємця без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, та про надання державній податковій інспекції завідомо неправдивих документів щодо укладення нею договорів оренди приміщень за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , про реєстрацію реєстратора розрахункових операцій (РРО), про зняття його з обліку в ДПІ Приморського району м. Одеси та про реєстрацію РРО в ДПІ Овідіопольського району Одеської області, тобто про проведення необхідних дій за для того, щоб в неї були формальні підстави звертатися до відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області за отриманням відповідних ліцензій.

Після проведення ОСОБА_8 цих дій, вона отримала від вказаних працівників УСБУ в Одеській області вказівку про необхідність подання до УСБУ в Одеській області завідомо неправдивого повідомлення про нібито скоєння ним кримінального правопорушення, що вона і зробила 08.10.2013 р. Це повідомлення ОСОБА_8 було необхідне працівникам УСБУ України для того, щоб приховати свою злочинну діяльність відносно нього, яка полягала у проведенні ними незаконних негласних слідчих(розшукових) дій відносно нього, та для обґрунтування проведення цих дій в рамках кримінального провадження, яке було відкрите 14.10.2013 р. на підставі вказаного завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_8 .

В цьому неправдивому повідомленні ОСОБА_8 зазначила, що нібито він 08 жовтня 2013 року, близько 10 години, знаходячись у своєму службовому кабінеті № 6 у приміщенні відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від громадянки ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США (що за курсом Національного банку України станом на 08.10.2013 складає 799 грн. З0 коп.) та 200 гривень, а всього у розмірі 999 грн. 30 коп., за швидке та безперешкодне приймання документів на отримання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами під час здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , прийняття рішення про видачу вказаної ліцензії та її фактичну видачу.

Однак, вказане твердження ОСОБА_8 цілком не відповідає дійсності, так як він ніколи не отримував від неї ніякої неправомірної винагороди.

Так, свідчення ОСОБА_8 про отримання ним 08.10.2013 р. від неї неправомірної винагороди спростовується тим, що згідно повідомлення ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.02.2014 р. ліцензія на торгівлю алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_4 була видана ФОП ОСОБА_9 02.10 2013 р.

Реєстрація заяви ФОП ОСОБА_9 на отримання ліцензії на торгівлю тютюновими виробами за вказаною адресою була здійснена 07.10.2013 р. та видана ця ліцензія 10.10.2013 р.

Прийняття заяви ФОП ОСОБА_9 на отримання ліцензії на торгівлю тютюновими виробами за вказаною адресою 07.10.2013 р. також підтверджується випискою із журналу звернень підприємців до відділу ліцензування та контрою за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ГУ Міндоходів в Одеській області за 07.10.2013 р.

Ці об`єктивні дані спростовують свідчення ОСОБА_8 про те, що вона нібито 07.10.2013 р. вперше звернулася до відділу ліцензування та контрою за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ГУ Міндоходів в Одеській області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу отримання нею ліцензії на торгівлю ФОП ОСОБА_9 тютюновими виробами та їй було відмовлено в прийнятті документів через невідповідність їх оформлення, що послугувало в подальшому підставою для здійснення нею незаконної винагороди йому 08.10.2013 р та 17.10.2013 р. для вирішення питання щодо реєстрації заяви на отримання відповідної ліцензії, а також для звернення її 08.10.2013 р. до УСБУ України в Одеській області.

Не відповідають дійсності і свідчення ОСОБА_8 про те, що при знаходженні нею в приміщенні вказаного відділу 07.10.2013 р. вона звернула увагу на те, що багато підприємців вкладають гроші по 200 грн. в папки з документами, після чого подають ці документи у перше вікно від входу в коридор приміщення та в них безперешкодно приймають ці документи на видачу ліцензій. Далі зі свідчень ОСОБА_8 слідує, що вона в цей день у вищевказаному приміщенні звернулась до раніш незнайомої неї жінки на ім`я ОСОБА_14 , яка швидко здала документи у відповідне вікно прийому документів. Зі слів ОСОБА_15 стало відомо, що при здачі документів на отримання ліцензій на торгівлю спиртними та тютюновими виробами існують відповідні негласні правила для подальшого отримання ліцензій, а саме для безперешкодного отримання однієї ліцензії необхідно виплатити 1000 грн. При цьому ОСОБА_14 порекомендувала ОСОБА_8 звернутися до співробітника вказаного Управління на ім`я ОСОБА_16 , який у вікні №2 видачі готових ліцензій та відповідає за процес видачі вказаних дозвільних документів, а також за продовження дії ліцензій. На прохання ОСОБА_8 ОСОБА_14 надала їй мобільний телефон ОСОБА_17 , по якому ОСОБА_8 у другій половині дня 07.10.2013 р. подзвонила ОСОБА_18 , з яким в розмові домовилася про зустріч з ним 08.10.2013 р. о 9 годині ранку за місцем його роботи в Управлінні.

Так, жоден з допитаних в якості свідків підприємців не дав свідчень про те, що він сплачував працівникам вказаного відділу незаконну винагороду за безперешкодне приймання працівниками відділу документів на отримання відповідних ліцензій та швидке отримання їх.

Відповідно витягу з журналу звернень підприємців до відділу ліцензування та контрою за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ГУ Міндоходів в Одеській області за отриманням ними відповідних ліцензій слідує, що підприємець на ім`я ОСОБА_14 07.10.2013 р. до цього відділу не звертався. Не була встановлена ця особа і в ході досудового розслідування, що свідчить про те, що ця особа ОСОБА_8 була надумана для того, щоб у неї була правдива версія для звернення до СБУ в Одеській області з заявою про скоєння ним кримінального правопорушення.

Цілком не відповідає дійсності протокол огляду місця події від 17.10.2013 р., складений слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_19 про нібито вилучення на його робочому столі грошової суми в розмірі 2000 грн., оскільки він від ОСОБА_8 ніякої незаконної винагороди не отримував, та він впевнений, що ці гроші були підкинуті оперативними працівниками УСБУ в Одеській області, які приймали участь у проведенні огляду його службового приміщення. Численність цих працівників УСБУ в Одеській області під час проведення огляду службового приміщення була велика, в деяких час вони своїми тілами затуляли огляд його робочого стола та вони весь час заходили та виходили з цього приміщення, тому в них була реальна можливість підкинути вказані гроші з метою незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності та для виправдання своєї вищевказаної незаконної діяльності відносно нього, тобто для реалізації так званої оперативно-розшукової діяльності.

Це його твердження обґрунтовується і тим, що вищевказана акція щодо проведення 17.10.2013 р. огляду його службового приміщення слідчими прокуратури Одеської області та оперативними працівниками УСБУ в Одеській області була заздалегідь спланована.

Так, супровідний лист з доданням до нього клопотання на ім`я слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 17.10.2013 р. для отримання дозволів на проведення обшуків його квартири та автомобілю, слідчим Сментиною був датований ще 16.10.2013 р., тобто до встановлення обставин, які були викладені в протоколі огляду місця події від 17.10.2013 р., складеного слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_19 за участю понятих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що підтверджує його доводи про те, що працівниками правоохоронних органів проводилася спланована та упереджена акція щодо фабрикування обставин для незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності.

Так, згідно протоколу ідентифікації грошових коштів, складеного 17.10.2013 р. співробітником ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області підполковником ОСОБА_20 за участю ОСОБА_8 , понятих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ніякої помітки грошових коштів спеціальним розчином не проводилося, однак згідно протоколу огляду місця події від 17.10.2013 р., складеного слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юристом 2-го класу ОСОБА_19 за участю тих же самих понятих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , грошові купюри у розмірі 2000 грн. при огляді їх за допомогою люмінесцентної лампи проявляли світло-жовтий колір.

Відповідно до протоколу його затримання, складеного слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юристом 2-го класу ОСОБА_19 , він нібито був затриманий 17.10.2013 р. о 19 год. 20 хв. у приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Старобазарний сквер, 3, за участю понятих: ОСОБА_12 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Однак, цей протокол не відповідає дійсності, так як він фактично був затриманий з моменту початку проведення огляду 17.10.2013 р. о 15 год 23 хв., так як за вимогою слідчого ОСОБА_19 йому не дозволялося покидати службове приміщення, а протокол про його затримання був складений цим слідчим у присутності понятих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ранку, біля шостої години 18.10.2013 р., тобто понятий ОСОБА_12 та понятий ОСОБА_10 в дійсності не приймали участі у складенні цього протоколу, що свідчить про службовий підлог з боку слідчого та вказаних понятих, які поставили свої підписи в цьому протоколі, якій не відповідає дійсності.

Після проведення вказаного огляду приміщення 17.10.2013 р. у вечорі цього ж дня він був доставлений до слідчого управління прокуратури Одеської області, розташованого у Лермонтовському провулку м. Одеси, де він незаконно та безпідставно знаходився в цьому приміщенні, без необхідних умов для відпочинку всю ніч.

Ці його твердження підтверджуються відповіддю ІТТ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 29.10.2013 р. про те, що фактично він був доставлений до ІТТ 18.10.2013 р. о 07:25 год.

Окрім цього, ці обставини підтверджуються відповіддю медичної компанії «ІНТО-САНА», згідно якої медичні працівники цієї компанії виїжджали для надання йому медичної допомоги 17.10.2013 р. на адресу: АДРЕСА_2 , та перебували в цьому приміщенні 17.10.2013 р. з 16 год. 56 хв. до 19 год.30 хв.

Відповідно до вимог КПК України у випадку затримання особи слідчий повинен негайно повідомити центр по безоплатній адвокатській допомозі, однак згідно відповіді цього центру доручення адвокату цього центру на захист його інтересів був виданий тільки вранці 18.10.2013 р., що є додатковим доказом того, що протокол його затримання був фактично складений в ранці 18.10.2013 р.

З урахуванням викладеного, у нього є достатні підстави вважати, що окрім вищевказаних свідчень ОСОБА_8 , її свідчення про обставини звернення її 08.10.2013 р. до УСБУ в Одеській області з заявою про скоєння ним кримінального правопорушення, про обставини, при яких вона 08.10.2013 р. та 17.10.2013 р. нібито передала йому грошові кошти за безперешкодне оформлення ліцензії не відповідають дійсності, в тому числі не відповідають дійсності процесуальні документи складені під час проведення досудового розслідування, а саме:

- протокол ідентифікації грошових коштів, складений 17.10.2013 р. співробітником ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області підполковником ОСОБА_20 за участю ОСОБА_8 , понятих: ОСОБА_10 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ;

- протокол огляду місця події від 17.10.2013 р., складений слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юристом 2-го класу ОСОБА_19 за участю понятих: ОСОБА_10 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ;

- протокол його затримання в якості підозрюваного у вчиненні злочину, складений слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юристом 2-го класу ОСОБА_19 17.10.2013 р. о 19 год. 20 хв. у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за участю понятих: ОСОБА_12 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

На підтвердження провини ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України досудове слідство посилаються на показання потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

Однак, будучи допитаними в суді показання зазначених свідків свідчить про те, що їм нічого невідомо про вчинення ОСОБА_7 будь-яких злочинів.

Таким чином, аналіз всіх показань свідків свідчить, що їх показання не тільки не підтверджують винність ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, але свідчать і підтверджують про невинність ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Аналіз доказів обвинувачення свідчить про наступне.

На думку звинувачення ОСОБА_7 , будучи начальником відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області, знаходячись у своєму службовому кабінеті № 6 у приміщенні відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів майном громадянки ОСОБА_8 у розмірі 2000 гривень, за швидке та безперешкодне приймання документів на отримання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами під час здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , прийняття рішення про видачу вказаних ліцензій та їх фактичну видачу.

Дане твердження позбавляє суд можливості погодитися з висновком звинувачення, оскільки це є припущенням і не може бути покладено в основу доказів провини ОСОБА_7 в скоєнні злочину.

Так,

1. Доводи сторони захисту щодо суб`єкту цього злочину, а саме про те, що ОСОБА_7 , займаючи посаду начальника відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області, не мав таких повноважень, з використанням яких він міг в інтересах ОСОБА_8 чи її батька ОСОБА_9 прискорити, чи перешкоджати прийманню від цих осіб документів на отримання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напитками, а також не мав повноважень одноосібно примати рішення про видачу вказаних ліцензій та відмовляти в їх фактичній видачі, а тому він не може бути суб`єктом злочину, який йому інкримінується органом обвинувачення.

2. Рішення про видачу або про відмову у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами комісією приймалося у строк не пізніше 10 календарних днів з дня одержання документів, зазначених у Законі України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р., тому ОСОБА_7 як член цієї комісії, не міг впливати на роботу цієї комісії щодо прискорення винесення рішення чи навпаки щодо уповільнення винесення такого рішення, та тим більше не міг впливати на прийняття того чи іншого рішення комісії.

3. Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 , яка нібито діяла в інтересах свого батька ОСОБА_9 (ФОП), не мала ніякого наміру здійснювати підприємницьку діяльність, а саме відкривати кафе та точки громадського харчування в Приморському районі м. Одеси та в Овідіопольському районі Одеської області, в тому числі здійснювати торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, та у зв`язку з чим не мала нікого інтересу в отриманні відповідних ліцензій на торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, окрім інтересу та наміру під контролем та керівництвом працівників правоохоронних органів скоювати дії, спрямовані на створення штучних обставин, спрямованих на незаконне притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за злочин, якого він не скоював.

Таким чином, вищенаведені обставини, підтверджені сукупністю наданих стороною захисту доказів, беззаперечно підтверджують доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 , яка нібито діяла в інтересах свого батька ОСОБА_9 (ФОП), не мала ніякого наміру здійснювати підприємницьку діяльність, а саме відкривати кафе та точки громадського харчування в Приморському районі м. Одеси та в Овідіопольському районі Одеської області, в тому числі здійснювати торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, та у зв`язку з чим не мала нікого інтересу в отриманні відповідних ліцензій на торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, окрім інтересу та наміру під контролем та керівництвом працівників правоохоронних органів скоювати дії, спрямовані на створення штучних обставин, спрямованих на незаконне притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за злочин, якого він не скоював. Ця обставина також свідчить про відсутність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого йому злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КК України не є тяжким і строки притягнення до кримінальної відповідальності наразі минули, а сам він не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього за зазначених підстав.

Розглянувши клопотання ОСОБА_7 , заслухавши думку його захисника ОСОБА_5 , прокурора, який брав участь у цьому кримінальному проваджені і не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та закриття зазначеного кримінального провадження, суд, приймаючи до уваги, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КК України не є тяжким і строки притягнення до кримінальної відповідальності наразі минули, а обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього за вказаними підставами, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання і необхідності закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку закінченням строків давності.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, закриває кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КК України у відповідності до ст. 12 КК України в редакції 2001 року відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, та за його вчинення законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк не більше трьох років.

Інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення датується 2013 роком і наразі, строки притягнення до кримінальної відповідальності по ньому закінчилися.

У відповідності до ст. 288 ч.3 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає, що у кримінальному проваджені наявні достатні підстави для закриття провадження, звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 49 ч.1 КК України, 285-287 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.й1 КК України - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , у вигляді застави, застосований ухвалою Приморського районного суду м. Одеси № 522/26720/13-к (Провадження 1-КС/522/10452/13) від 19 жовтня 2013 року - скасувати, грошові кошти в сумі 23 000 (двадцять три тисячі) гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_28 .

Речові докази, а саме:

- грошові кошти в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. - повернути ОСОБА_8

- документи вилучені під час проведення огляду місця події зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року, скасувати майно на яке накладено арешт повернути законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
29.05.2017