Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5663/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000006 від 18.01.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000006 від 18.01.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .. Клопотання мотивують тим, що останній відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є засновником, директором та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Торговельна компанія «Тіса-Опт» ( , м. Черкаси, вул. Кірова, 73, оф. 403), таким чином згідно з вимогами Закону України «Про господарські товариства» наділений повноваженнями службової особи, що пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. Вступивши у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у злочинну змову із директором ТОВ «Азімут» ОСОБА_6 та невстановленими на даний час службовими особами Національної гвардії України і службовими особами військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в листопаді 2015 року ОСОБА_5 , діючи від імені ТОВ «Торговий дім «Гермес 2000» без законних на те повноважень, а також з метою створення штучної конкуренції та забезпечення перемоги на торгах, разом з директором ТОВ «Азімут» ОСОБА_6 прийняли участь у проведенні переговорної процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, в тому числі щодо закупівлі консервів м`ясних «Яловичина тушована вищого ґатунку» в кількості 70 000 кг., організованої в листопаді 2015 року військовою частиною НОМЕР_1 Національно гвардії України. З метою реалізації ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та невстановленими на даний час службовими особами Національної гвардії України і службовими особами військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України злочинних намірів щодо заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , діючи від імені ТОВ «Торговий дім «Гермес 2000» та ОСОБА_6 як директор ТОВ «Азімут» під час проведення конкурсних торгів на товар «Консерви м`ясні «Яловичина тушована вищого ґатунку» запропонували ціну, яка не відповідає реальній ринковій ціні, таким чином умисно порушивши принципи максимальної економії та ефективності закупівлі, що встановлені Законом України «Про здійснення державних закупівель». Згідно з протоколом оцінки (визначення переможця переговорної процедури закупівлі) № 104 від 27.11.2015 очолюване ОСОБА_6 ТОВ «Азімут» визнано переможцем процедури закупівлі консервів та готових страв з м`яса, м`ясних субпродуктів чи крові (консерви м`ясні «Яловичина тушкована вищого ґатунку») в кількості 70 000 кг. на загальну суму 6 048 000 грн. (ціна за 1 кг. 86, 4 грн. з ПДВ). У подальшому між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та ТОВ «Азімут» 08.12.2015 укладено договір №241/В33-2015, відповідно до умов якого переможець торгів зобов`язувався поставити в адресу замовника консерви м`ясні «Яловичина тушкована вищого ґатунку», код (10.13.1), згідно з ДСТУ 4450:2005 кількістю 70 000 кг., на загальну суму 6 048 000,00 грн. (86,40 грн. за одиницю товару). Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру щодо заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, з метою приховання реальної ринкової вартості продукції, що мала бути поставлена до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, та обґрунтування штучно завищеної на конкурсних торгах ціни такої продукції, ОСОБА_5 , використовуючи підконтрольне йому ТОВ «Бусідор», придбав згідно з договором постачання №21/0712 від 07.12.2015 у ПП «Агроспецгосп» (виробник, Тернопільська обл.) консерви м`ясні «Яловичина тушкована вищого ґатунку» (ДСТУ 4450:2005, дата виготовлення 08.12.2015) в кількості 35 481,6 кг. (67584 банки) за ціною 29,50 грн. за одиницю товару (банку), на загальну суму 1 993 711,10 грн. Того ж дня ОСОБА_5 було імітовано перепродаж вказаних товарів з ТОВ «Бусідор» до належного йому ТОВ «Торговельна компанія «Тіса-Опт» відповідно до договору № 20/0712 від 07.12.2015 на загальну суму 2 196 311,04 грн. (з ПДВ 366 051,84 грн.). В свою чергу, ОСОБА_6 як директор ТОВ «Азімут», будучи обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_5 , та об`єднаним із ним та невстановленими на даний час службовими особами Національної гвардії України і службовими особами військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України єдиним умислом, спрямованим на заволодіння коштами державного бюджету України в особливо великому розмірі, з метою приховання реальної вартості консервів м`ясних «Яловичина тушкована вищого ґатунку» в кількості 35 481,6 кг. виробництва ПП «Агроспецгосп» та обґрунтування таким чином завищення реальної вартості вказаної продукції, заявленої та торгах, придбав у ТОВ «Торговельна компанія «Тіса-Опт консерви м`ясні «Яловичина тушкована вищого ґатунку» в кількості 35 481,6 кг. за загальною ціною 2 240 663,04 грн. При цьому, згідно з товарно-транспортними накладними транспортування продукції здійснювалось безпосередньо від виробника ПП «Агроспецгосп» до кінцевого споживача - військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, що підтверджує імітацію перепродажу продукції з метою штучного завищення її вартості. Одночасно із цим, різниця між відпускною ціною виробника м`ясних консервів ПП «Агроспецгосп» і сумою, сплаченою відповідно до умов договору № 241/В33-2015 від 08.12.2015 військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України за 35 481,6 кг. консервів м`ясних «Яловичина тушкована вищого ґатунку» склала 1 008 032, 26 грн., якими ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та невстановленими на даний час службовими особами Національної гвардії України і службовими особами військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України заволоділи. Окрім того, встановлено, що військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України ініційовано проведення перевірки закуплених у ТОВ «Азімут» м`ясних консервів на предмет їх відповідності вимогам ДСТУ 4450:2005, за результатами чого складено акт № 120 відбору зразків від 22.12.2015 з партії масою 35 481,6 кг. виробництва ПП «Агроспецгосп». За результатами дослідження, яке проводилось військовою частиною НОМЕР_2 , відповідно до протоколу № 3 від 04.01.2016, встановлено невідповідність зразків продукції вимогам заявленого під час конкурсних торгів ТОВ «Азімут» ДСТУ за такими критеріями: зовнішній вигляд, масова доля м`яса з жиром. Невстановлені на даний час службові особи військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, в порушення умов договору № 241/ВЗЗ-2015 від 08.12.2015, укладеного між ТОВ «Азімут» та військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, щодо обов`язкового дострокового розірвання договору в разі невиконання його умов, у тому числі щодо якості поставленої продукції та відповідності її вимогам заявленого ДСТУ, з боку постачальника, з метою забезпечення дійсності вказаного договору та недопущення його розірвання, умисно, з корисливих мотивів, повторно 22.01.2016 проведено відбір зразків поставленої ТОВ «Азімут» продукції (акт № 2 від 22.01.2016) з партії масою 35 481,6 кг. виробництва ПП «Агроспецгосп». За результатами повторного дослідження, яке проводилось військовою частиною НОМЕР_2 , відповідно до протоколу № 445 від 10.02.2016, повторно встановлено невідповідність зразків продукції вимогам заявленого під час конкурсних торгів ТОВ «Азімут» ДСТУ за такими критеріями: зовнішній вигляд, масова доля м`яса з жиром. Під час досудового розслідування згідно з протоколом випробувань № 1473/16-ВЦ/1 від 21.06.2016, проведених ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» консерви м`ясні «Яловичина тушкована вищого ґатунку», дата виготовлення 08.12.2015 виробник ПП «Агроспецгосп», підтверджено невідповідність вказаної продукції вимогам ДСТУ 4450:2005 за показниками: зовнішній вигляд, масова частка жиру. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4/1203 від 30.12.2016, консерви м`ясні «Яловичина тушкована вищого ґатунку» виробництва «Агроспецгосп» - не відповідають вимогам ДСТУ 4450:2005. Середньозважена ринкова вартість консервів м`ясних «Яловичина тушкована вищого ґатунку» станом на грудень 2015 могла становити 33,80 грн. за 1 банку. Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлених на даний час службових осіб Національної гвардії України і службових осіб військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, з державного бюджету України необгрутовано витрачено 3 065 610, 24 грн. на закупівлю неякісної продукції, якими ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та невстановленими на даний час службовими особами Національної гвардії України і службові особи військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України заволоділи. ОСОБА_5 02.11.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`явився. Письмове повідомлення про підозру останньому направлено у відповідності до вимог ст. ст. 135, 278 КПК України. Згідно з отриманою інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_5 об 20 год. 23 хв. 03.02.2017 перетнув державний кордон в пункті пропуску Бориспіль-D та станом по 09.06.2017 на територію України не повертався. Крім того, в матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків до Придніпровського районного суду м. Черкаси скеровано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке залишено без розгляду до затримання з метою приводу ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 18.01.2017 задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали шість місяців з дня її проголошення. Однак, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування та на неодноразові виклики не з`являється, у зв`язку із чим ОСОБА_5 17.01.2017 оголошено в розшук. Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, зазначене клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У відповідності до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст.189 цього Кодексу. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_5 на даний час має змогу впливати на свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню зокрема вчиненням активних дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставами для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, за яким Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років та те, що на даний час ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено у розшук.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В розумінні положення ст. 278 КПК України, вручення письмового повідомлення про підозру передбачає: 1. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. 2. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. 3. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. 4. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру належним чином, в порушення встановленого чинним КПК України порядком, його підпис у повідомленні про підозру відсутній, немає відомостей про те, що ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру, яке йому було направлено поштовим повідомленням слідчим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 не набрав статусу «Підозрюваного».

Крім того, підозрюваного не зазначено і в наданій копії від 12.07.2017 витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000006 від 18.01.2017.

Більш того, не є актуальною довідка Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 14.06.2017 з відомостями про те, що ОСОБА_8 перетинав кордон України 26.01.2017 та виїхав за її межі 03.02.2017. В зв`язку з чим, не є актуальними відомості у внесеному клопотанні.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 189-190, 278, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000006 від 18.01.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1