Справа № 404/4898/17
Номер провадження 1-кс/404/1497/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстраційного обліку АДРЕСА_2 , за правилами ст. 89 КК України, вважається таким, що судимостей не має,

підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню 0000207,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року, старший слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.

Підставою для такого звернення стала наявність повідомлення про підозру, зі змісту якої вбачається, що протягом грудня 2010 року, а саме 13.12.2010 року, 15.12.2010 року, 18.12.2010 року, ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 приходили до фермерського господарства «Хлібороб-Р», розташованого за адресою: с. Соколівське,пр. Комсомольський 23м, Кіровоградського району та області, де шляхом вільного доступу проникали на територію вищевказаного господарства та таємно викрадали металеві предмети.

Крім того, 18.12.2010 року приблизно о 19:00 годині неповнолітній ОСОБА_7 в с. Соколівське, Кіровоградського району та області, зустрівши свого двоюрідного брата ОСОБА_8 запропонував останньому скоїти злочин, на що той погодився. З цією ціллю н/л ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 зустрілись з ОСОБА_6 в той же день близько 21:00 год. прийшли до фермерського господарства «Хлібороб -Р», розташованого за адресою: с.Соколівське, пр. Комсомольський 23м, Кіровоградського району та області, де шляхом вільного доступу проникли на територію вищевказаного господарства та таємно викрали, металеві предмети.

Слідчий з прокурором клопотання підтримали, просять його задовольнити через неявки ОСОБА_6 до слідчого, у зв`язку з чим підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Захисник заперечив проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки відсутні докази вручення підозрюваному повідомлення про підозру, відсутні докази родинного зв`язку між підозрюваним та особами, яким вручено повідомлення про підозру. Нема належного доказу перебування підзахисного в міжнародному розшуку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку, є: завірена електронна інформаційна (сторожова) картка на особу та довідка старшого інспектора Укрбюро Інтерполу. За таких умов хибні твердження захисника про відсутність доказів перебування особи в міжнародному розшуку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зміст протоколів допиту свідків, потерпілого, огляду місця події, слідчого експерименту, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Шість епізодів злочини, по яким пред`явлено особі повідомлення про підозру є: середньої тяжкості, умисним, корисливими, посягають на суспільні інтереси - проти власності, мають ознаки злочинного промислу, збитки від злочину не відшкодовано. Підозрюється у заздалегідь спланованих, обдуманих діях у нічний час за попередньою змовою групою осіб. Підозрюваний тривалий час не має визначеного місця роботи і законного джерела одержання доходів чи/або заробітної плати, а також тимчасового місця проживання. Без наявних сталих соціальних зв`язків. Перебуває поза межами місця проведення досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі вручається дорослому члену сімї, чи іншій собі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Допитані в якості свідків: брат підозрюваного ОСОБА_6 , мати підозрюваного ОСОБА_9 , баба підозрюваного ОСОБА_10 показали, що їм не відомо місцезнаходження ОСОБА_6 відтак вручення повідомлення про підозру вказаним особам, є належним виконанням вказаної процесуальної норми Закону, тобто доведено виникнення статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, а відтак і можливість обрати останньому запобіжний захід.

05.12.2013 року у зв`язку з ухиленням від явки в орган досудового розслідування, ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

За правилами п. 9 Перехідних та Прикінцевих положень КПК України, застосований 07 лютого 2011 року відносно ОСОБА_6 запобіжний захід-підписка про невиїзд, продовжує свою дію до моменту зміни, скасування, припинення. Тобто до цього часу діють умови підписки про невиїзд, яких ОСОБА_6 свідомо, умисно, тривалий час не виконує.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років,- виключно у разі, якщо прокурором , крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Дійсно, за правилами ст. 89 КК України, підозрюваний вважається таким, що судимостей не має, санкція злочину передбачає до п`яти років позбавлення волі, проте прокурор довів свідоме переховування ОСОБА_6 , що свідчить зокрема про перешкоджання кримінальному провадженню. Крім того , останньому повідомлено про підозру у вчиненні не одного, а шести епізодів злочину, тобто останній підпадає під ознаки п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України та відносно нього можливо обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Менш суворі види запобіжних заходів, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігти можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на даному етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків та надасть йому змогу допустити неявки до слідчого і в суд. Відсутність стабільного джерела доходу є передумовою для вчинення нових злочинів, та затягування судового розгляду в цьому провадженні. Відсутність сталих соціальних зв`язків, перебування у розшуку та відсутність житла є підставою неявок в суд.

ОСОБА_6 підозрюється у діях, не пов`язаних із застосуванням насильства, тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя зобовязаний визначити заставу при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тривалий час існує нагальна потреба завершити досудове розслідування по шести епізодам, у зв`язку з чим Україна звернулася до країн учасниць за міжнародно-правовою допомогою, а особа була оголошена в міжнародний розшук. За таких умов, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2017 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, є винятковим випадком, тому після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимогами ст. 196 КПК України встановлений обов`язок слідчого судді визначити в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Статтею 197 КПК України визначений строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів. В даному конкретному випадку граничний строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу не визначається, так-як це питання належить вирішити тільки при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 ч.1 п.5, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 392 ч.3, 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, безстроково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Визначити ОСОБА_6 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 32 тисячі гривень ( тридцять дві тисячі гривень), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по клопотанню 404/4898/17; 1-кс/404/1497/17, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання ОСОБА_6 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1