overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 05.04.2013
Справа № 501/1308/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 05» квітня 2013 року м. Іллічівськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І.

при секретарі - Котелевець Т.Ю.

за участю: представника Іллічівського МВ ОСОБА_1,

розглянувши подання начальника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого:

- 27.03.2009 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2,70 КК України до 5 років позбавлені волі з конфіскацією майна,-

про подовження строку адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали з поданням начальника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про подовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3

Представник Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області доповів про необхідність подовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 на підставі ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» терміном на 6 (шість) місяців, із застосуванням обмежень у вигляді:

· Заборонити вихід з постійного місця проживання, а саме з будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 годин до 06-00 годин наступного дня щоденно;

· З?являтися на реєстрацію щочетверга кожного місяця з 18.00 до 19.00 годин в Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області.

З матеріалів справи випливає, що після звільнення ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, не дивлячись на попередження, систематично порушував громадський порядок. 08.03.2013 р. о 23-00 годині, 9.03.2013 р. о 22-50 годині, 11.03.2013 о 23-15 годині, 13.03.2013 року о 22-35 годині, про що було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 178 ч.1,2 КУпАП.

Вивчивши подання та матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, представника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5, суд вважає, що подання начальника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про подовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Подовжити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 6 місяців.

Встановити ОСОБА_3 обмеження:

· Заборонити вихід з постійного місця проживання, а саме з будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 годин до 06-00 годин наступного дня щоденно;

· З?являтися на реєстрацію щочетверга кожного місяця з 18.00 до 19.00 годин в Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 серпня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 думку прокурора підтримали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Перешкоди призначення судового розгляду з підстав, передбачених пунктами 1, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору не має.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 31 КПК України судовий розгляд кримінального провадження слід проводити суддею одноособово.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

З метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, із урахуванням вимог передбачених ч. 3 ст. 23 КПК України, забезпечення присутності свідків під час судового розгляду покласти на сторону обвинувачення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в судовому засіданні на 8 годину 00 хвилин 18 серпня 2017 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого забезпечення присутності яких покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іменем України Справа 133/1272/17
11.08.2017 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, тобто в привласнені та розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні ,а саме в тому, що в період часу з 12.08.2014 року по 29.12.2014 року працюючи на посаді продавця з одночасним виконанням обовязків завідуючої магазином ТПП "Комсомольське" Козятинського міського споживчого товариства, що знаходиться в с.Комсомольське Козятинського району Вінницької області та будучи матеріально-відповаідальною особою, маючи вільний доступ до ввіреного їй майна , яке перебувало в її віданні , маючи умисел на привласнення та розтрату ввірених їй матеріальних цінностей , допустила розтрату товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 9465 грн 38 коп.
Під час підготовчого засідання від потерпілого - Козятинського міського споживчого товариства надійшла заява , в якій просить закрити провадження по даній кримінальній справі, оскільки це приватне обвинувачення і товариство відмовляється від обвинувачення
Прокурор не заперечує проти даного клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвоката ОСОБА_4 не заперечує про закриття провадження по даній справі.
Суд вислухавши думку учасників судового процесу вважає, що заява потерпілого про відмову від обвинувачення підлягає до задоволення.
Згідно п.3ч.1 ст.477 КПК України кримінальні правопорушення передбачені ст. 191 ч.1 КК України відносяться до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення і підлягають закриттю , якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого є найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.
Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне правопорушення закривається у разі , якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом його законний представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.3 п.2 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у справі з підстав відмови потерпілого від обвинувачення.
Оскільки, ОСОБА_5 була найм аним працівником в Козятинському міському споживчому товари ству, шкода заподіяна виключно власності потрепілого, потерпілий відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 191 ч.1 КК України та просить провадження по справі закрити, тому суд вважає кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 191 КК України підлягає закритю так як відповідає вимогам чинного законодавства. .
Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.3, ст. 477 ч.1 п.3 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 днів після проголошення.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
суддя
Провадження № 1-кп/127/1386/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
08 серпня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 03.08.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 15 серпня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/6902/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області подання начальника Вінницької виправної колонії № 86 полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , про передачу мобільного телефону марки «Нокіа», чорно - сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та сім карту мобільного оператора «Київстар», в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
04.08.2016, начальник Вінницької виправної колонії №86 полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу мобільного телефону марки Нокіа», чорно - сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та сім карту мобільного оператора «Київстар», в дохід держави.

В судове засідання ні начальник Вінницької виправної колонії ДПтС України у Вінницькій області (№86) полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 , ні представник Вінницької виправної колонії (№86) не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши подання начальника Вінницької виправної колонії (№86) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

З огляду на те, що неявка без поважної причини представника Вінницької виправної колонії (№86), яким подане подання про передачу мобільного телефону марки Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , в дохід держави, свідчить про фактичне не підтримання поданого подання та не доведення, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії №86 полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про передачу мобільного телефону марки Нокіа», чорно - сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та сім карту мобільного оператора «Київстар», в дохід держави відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №475/592/16-к 10.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/654/17 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
1 серпня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
8 серпня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло заперечення прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на 9 годину 00 хвилин 23 серпня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/9214/13-к
26.05.2016 года г. Белгород - Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе судьи ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_3
c участием подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с участием потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.222, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 209 УК Украины, суд -
В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.222, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 209 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 26.05.2016 года не явилась свидетель ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 о дате и времени рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_3 заявила ходатайства о принудительном приводе в судебное заседание свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Остальные участники судебного процесса оставили мнение по приводу свидетелей на усмотрение суда.
Выслушав мнение прокурора, участников процесса, суд считает необходимым постановить постановление о приводе в судебное заседание вышеуказанных свидетелей на 13.06.2016 года на 11 час. 30 мин. исполнение которого поручить Белгород-Днестровскому ВП ГУНП в Одесской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.70, 71, 135-136, 292 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:
Доставить принудительным приводом повторно в судебное заседание на 13.06.2016 года на 11 час. 30 мин. свидетеля:
- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_19 , прож. АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_17 , прож. АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_20 , прож. АДРЕСА_11 ;
Исполнение постановления поручить Белгород - Днестровскому ВП ГУНП в Одесской области.

Контроль за выполнением постановления возложить на прокурора Белгород-Днестровской городской прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 .
Судья ОСОБА_1 .
Справа № 502/534/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

в ході розгляду кримінального провадження,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001007 від 28.10.2016 р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :

Після надходження до Кілійського районного суду Одеської області відповідного обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 в порядку ст.136 КПК України був викликаний в судове засідання для розгляду відповідного кримінального провадження, призначене на 09-ту годину 30 хвилин 11.08.2017 року, однак до суду не з`явився, про поважність причин неприбуття суд не повідомив.

В зв`язку з наведеними обставинами прокурор вважав за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши учасників судового провадження, оцінивши встановлені обставини та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений не прибув за викликом суду без поважних причин, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, ч.3 ст.142, ст. 143, ч. 2 ст. 318 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 09-ту годину 23.08.2017 року.

Здійснити на вказану дату та час проведення судового засідання привід до Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/ обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/992/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,- призначити до розгляду на 12 годин 00 хвилин 27 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/803/17
провадження № 1-кп/650/142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності за ст. 290 КК України, на підставі ст. 49 КК України,
керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності за ст. 290 КК України, на підставі ст. 49 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності за ст. 290 КК України, на підставі ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження № 0000227 від 19.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 290 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 790,96 грн. за проведення судово-криміналістичної експертизи.
Речовий доказ по справі транспортний засіб марки AUDI 100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 .
Арешт накладений на транспортний засіб марки AUDI 100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23.05.2017 року № 650/649/17 скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2323/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0004222 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
Обвинувачена, будучи належним чином повідомлена судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явилась.
Обвинувачена зобов`язана прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом заздалегідь повідомити про це.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 12.09.2017 року о 09.00 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 808:
Обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

СуддяОСОБА_1