Справа № 175/1128/17
Провадження № 1-кс/175/488/17
У Х В А Л А

Іменем України
24 травня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянину України, одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації не має, раніше неодноразово судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про подовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000455 від 29 березня 2017 року відповідає вимогам ст.ст. 184,199 КПК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє судимий 27.01.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 198 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно скоїв умисний, тяжкий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 29.03.2017 року, приблизно о 04:00 годині маючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, прибув до гіпермаркету «Епіцентр» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Слобожанське, вул. Бабенка, 25, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, за допомогою невстановленого у ході досудового слідства предмета зламав двері пожежного виходу та проник до приміщення гіпермаркету TOB «Епіцентр К».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з проникненням в приміщенні торгового залу гіпермаркета «Епіцентр», де скориставшись тим, що гіпермаркет не працює та в торговому залі нікого не було, таємно викрав спортивну сумку «Seaberg» вартістю 707,50 грн.

Далі, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Епіцентр», продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно з корисливих мотивів, розбивши скло магазину «салон цифрової техніки CONNECT» розташованого на першому поверсі гіпермаркету, та проник до магазину, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів відключив від зарядних пристроїв майно магазину та склав їх до спортивної сумки «Seaberg», а саме:

- смартфон «SAMSUNG SM-G935F Galaxy S7» вартістю 16665,80 грн.;

- смартфон «SAMSUNG SM-A720F Galaxy A7 Duos ZKD (black)» вартістю 9999,15 грн.;

- смартфон «SAMSUNG SM-A520F Galaxy A5 Duos ZKD (black)» вартістю 9165,80 грн.

Проте виконати всі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 не вчинив з причин. що не залежали від його волі, оскільки був помічений співробітниками охорони гіпермаркету «Епіцентр» та затриманий на місці. Таким чином ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна належного TOB «Епіцентр К» на загальну суму 36538,25 грн.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України при проведенні досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги особистість ОСОБА_4 , який офіційно не працює, легальних витоків доходу не має, джерелом його доходів є кошти отримані в наслідок його злочинної діяльності, веде антисоціальний спосіб життя, неодноразово судимий за вчинення, зокрема аналогічних корисливих злочинів, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину не визнає та те, що застосуванням до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів може негативно вплинути на досягнення дієвості досудового розслідування, а тому останньому 31.03.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 04:00 години 28.05.2017 року.

Крім того, ризики відповідно до яких ОСОБА_4 обрано запобіжний захід не зменшились, продовжують існувати.

Також враховуючи те, що досудове розслідування не закінчено, а у рамках проведення досудового розслідування необхідно:

- Долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судової генетично-молекулярної та відео-технічної експертиз;

- З урахуванням отриманих експертиз, за наявності достатніх підстав визначити остаточну правову кваліфікацію злочину та внести відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- Повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ;

- Відкрити підозрюваному ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження та ознайомити з ними згідно чинного законодавства;

- Скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх копії ОСОБА_4 , в зв`язку з цим необхідно подовжити строк тримання під вартою строком на 3 доби, тобто до 04:00 години 31.05.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового слідства та суду, ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу не зменшились, крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а також кримінальне правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 тяжким.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільним продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування у відповідності до ч.3 ст. 197 КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184,199 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 04:00 години 31 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1