Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1713/17
провадження 1-кп/215/317/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0003009 від 10 грудня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, з серпня 2009 року перебуває на обліку у лікаря нарколога внаслідок психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, інваліда третьої групи з дитинства, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.11.2014 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.263 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 17.06.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що 09 грудня 2016 року, приблизно о 21.20 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , прийшов за місцем мешкання своє матері ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . Побачивши, що світло в квартирі АДРЕСА_3 відсутнє, у ОСОБА_4 , який зрозумів, що матері вдома немає, раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної квартири, яке належить ОСОБА_6 .

Так, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 направився разом із своїм знайомим ОСОБА_7 до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає малознайомий йому ОСОБА_8 , у якого останній попросив металевий шпатель.

ОСОБА_4 вийшовши з під`їзду будинку зі своїм знайомим ОСОБА_7 на подвір`я, попросив останнього, зачекати його у сквері, розташованому через дорогу від будинку.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 направився до вікна квартири АДРЕСА_3 , що розташоване на першому поверсі з бокової частини житлового багатоповерхового будинку.

Так, ОСОБА_4 09 грудня 2016 року приблизно о 22.00 годині, знаходячись біля вікна кухні квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку, за допомогою металевого шпателя, відчинив металопластикове вікно, після чого руками розігнув решітку, встановлену на вікні і таким чином проник до вказаної квартири. Знаходячись в квартирі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , взяв у стінці, розташованій в гостинній кімнаті квартири з лівої сторони від входу, телевізор «TEDELEX», модель «T28AS620», вартістю 3 673,76 гривень, та приставку «Strong T-2200», вартістю 465,21 гривень, після чого, у спальній кімнаті з тумби, розташованої прямо від входу, взяв ноутбук «Samsung», модель «NP-R528-DA06UA», вартістю 2 616,67 гривень. Крім цього, ОСОБА_4 , знаходячись в гостинній кімнаті квартири, у шухляди меблевої стінки взяв документи на вказане майно та склав їх разом з майном до пледу, який знаходився у спальній кімнаті на ліжку, який для потерпілої матеріального збитку не складає і таким чином, таємно викрав вищевказане майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6 755,64 гривень.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 показав, що дійсно 09 грудня 2016 року приблизно о 22.00 годині, за допомогою металевого шпателя, відчинив металопластикове вікно, після чого руками розігнув решітку, встановлену на вікні і таким чином проник до квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку, що належить його матері ОСОБА_6 . Знаходячись в квартирі, взяв в гостинній кімнаті квартири телевізор «TEDELEX», модель «T28AS620» та приставку «Strong T-2200», а у спальній кімнаті з тумби, взяв ноутбук «Samsung», модель «NP-R528-DA06UA». Крім цього, ОСОБА_4 , знаходячись в гостинній кімнаті квартири, у шухляді меблевої стінки взяв документи на вказане майно та склав їх разом з майном до пледу, який знаходився у спальній кімнаті на ліжку, після чого з вказаним майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показами, щирим каяттям у скоєному.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який є інвалідом третьої групи з дитинства, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, за місцем проживання характеризується посередньо.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає за вірне обрати йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, але враховуючи його щире каяття та особу обвинуваченого, суд одночасно приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно п.1-2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки, ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до вступу вироку у законну силу, обрати у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Тернівського КВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати: за проведення судово-трасологічної експертизи №30/4.6-227 від 25.01.2017, в розмірі 880,40 гривень; за проведеннясудово-трасологічної експертизи №30/4.1-228 від 27.01.2017, в розмірі 880,40 гривень.

Речові докази, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: слід низу взуття знищити; взуття - повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Суддя: