УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1538/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 , та представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 28.09.2016 року,
прокурора ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 28.09.2016 року застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів Овруцького району, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, за скоєння суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричної лікарні з посиленим наглядом.
Своє рішення суд мотивував тим, що на момент скоєння суспiльно-небезпечного діяння ОСОБА_8 не міг вiддавати звiт своїм дiям i керувати ними, але на даний час отримує належне лікування згідно визначених протоколів в умовах лікарні, забезпечується належною медикаментозною профілактикою, а тому суд вважав, що на даний час він потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді його госпіталізації до психіатричної лікарні з посиленим наглядом.
Не погоджуючись з таким рішенням суду І інстанції представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 28.09.2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів Овруцького району, жителя АДРЕСА_1 заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом.
В обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є не вмотивованим та не обгрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і як наслідок рішення є незаконним.
Звертає увагу на те, що судом не було враховано висновку комплексної судово-психіатричної експертизи № 174-2016 (а.с. 67-70) від 10.05.2016 року.
Також з рішенням суду не погоджується і прокурор, котрий просить скасувати вищевказану ухвалу у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у вигляді його госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що застосований стосовно ОСОБА_8 вид примусових заходів медичного характеру у вигляді його госпіталізації до психіатричної лікарні з посиленим наглядом не відповідає вимогам закону.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що дана ухвала в частині вирішення цивільного позову є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування відповідних норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та представника потерпілої, котрі підтримали свої апеляційні скарги та заперечили щодо задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , думку захисника ОСОБА_7 , котра підтримала доводи викладені в своїй апеляційній скарзі та заперечила проти задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційних скаргах, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2016 року близько 02 години ОСОБА_8 знаходився в палаті №4 відділення анестезіології та інтенсивної терапії Овруцької центральної районної лікарні, що розташована в м. Овруч по вул. Т.Шевченка, 106, де він перебував на стаціонарному лікуванні. В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_8 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував на стаціонарному лікуванні у вказаній палаті вищезазначеного відділення. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_8 руками зірвав з лікарняного ліжка металеве бильце та тримаючи його в руках, умисно наніс ОСОБА_12 численні удари по голові. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 . ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 04 год. 10 хв. у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Овруцької ЦРЛ від відкритої черепно-мозкової травми.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 та згідно висновку судово-медичної експертизи № 57від 25.04.2016 року заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: 1) відкрита черепно-мозкова травма: множині забійні рани волосяної частини голови з дифузним крововиливом в м`які тканини голови в потиличній ділянці, дещо зліва від середньої лінії; в потиличній ділянці посередині; в лівій тім`яно-потиличній ділянці; в лівій лобно-тім`яній ділянці; в лівій лобно-тім`яній ділянці на межі росту волосся; в тім`яній ділянці посередині; в правій лобно-тім`яній ділянці; в правій тім`яній ділянці; в ділянці зовнішнього кінця лівої брови; забійна рана в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці волосяної частини голови, тріщини склепіння черепа лобної кістки зліва та луски лівої скроневої кістки, перелом кісток основи черепа на рівні верхньої стінки лівої орбіти, тіла основної кістки та пірамідки правої скроневої кістки, крововилив під тверду мозкову оболонку справа, дифузно-обмежені крововиливи в м`які мозкові оболонки, вогнища геморагічного забою речовини головного мозку на рівні полюсу лівої лобної долі та правої скронево-потиличної ділянки головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення та перебувають в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті; 2) різана рана на тильній поверхні правої кисті, по ходу 1-го між пальцевого проміжку, які утворились від ріжучої дії гострого предмету, можливо скла, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що у живих осіб спричиняють короткочасний розлад здоров`я; 3) синець в правій навколоорбітальній ділянці, синець-гематома в лівій навколоорбітальній ділянці наявний синець-гематома; 4) синець в ділянці спинки носа з переходом на кінчик, поверхнева забійна рана в ділянці кінчика носа з переходом на шкіру в ділянці носової перетинки; 5) синець на правій бічній поверхні нижньої третини шиї, які (п.п.2-5) утворились від прямої дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що у живих осіб спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Причиною смерті ОСОБА_12 стала відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась геморагічним забоєм речовини головного мозку з крововиливами під тверду та в м`які мозкові оболонки, що в своєму клінічному перебезі призвело до розвитку набряку-набухання головного мозку, який і став безпосередньою причиною смерті.
В своєму рішенні суд послався на докази, які підтверджують суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_8 .
Так потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вони були на дачі. Чоловіка хтось вкусив (мабуть змія). Вони приїхали на швидку. Там направили в лікарню, оформили в реанімацію. Прийшов лікар. Чоловіку підключили капельницю. Це було приблизно о 18 год. 30 хв. В палаті він був один. Вона була до 23 год. а вранці вона знову прийшла до чоловіка. Того дня до чоловіка прийшов ОСОБА_13 , розповідав, що у п`ятницю у ОСОБА_14 був приступ. Вона прийшла о 13 год. 30 хв. В цей час прийшла медсестра і сказала, що буде весело. Пізніше привезли ОСОБА_14 і прив`язали до ліжка. Потім вона прийшла ввечері, їх було в палаті вже втрьох. ОСОБА_14 кричав «відпустить мене». Між ними були якісь розмови. А о 05 год. 40 хв. їй передзвонили і сказали, що сталася біда. Коли вона прийшла, то в палаті була вже поліція, медсестри. ОСОБА_15 їй розповів, що чоловіка вбив ОСОБА_14 ящиком. Їй відомо, що після трагедії ОСОБА_14 з телефона її чоловіка дзвонив своїй жінці і в поліцію.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2016 року він був в опергрупі. Після 00 год., вони виїхали в лікарню, на виклик лікарів. Їх було трьох. Медпрацівники сказали, що бешкетує хворий. Двері палати №4 були зачинені. Вони зламали двері. Побачили, що біля ліжка лежить чоловік, а до них від вікна став підходити інший чоловік ( ОСОБА_14 ). Вони його повалили на ліжко і зв`язали. Медпрацівники стали надавати допомогу побитому. Вранці їм повідомили, що потерпілий помер і вони стали проводити слідчі дії. Коли вони його прив`язали, він сказав, що хотів додому, а його не пускали і ОСОБА_17 його відштовхнув від дверей. Двері були завалені столом.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він чергував в групі. Після 00 год. надійшов виклик і вони поїхали в лікарню. Коли вони підійшли до палати, то двері були чимось підперті. Вони зламали двері і побачили, що на підлозі лежить потерпілий. Біля вікна стояв обвинувачений і щось говорив. Коли він пішов на них, то вони його вклали на ліжко і його прив`язали медпрацівники. Викликали лікаря і вони почали надавати першу допомогу потерпілому. З розмови ОСОБА_14 вони зрозуміли, що потерпілий його не випускав, а він захищався.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що це було на її чергуванні. Хворі були разом в палаті. ОСОБА_14 був зафіксований. Приблизно о 02 год. двері палати зачинилися і вони почули грюкіт. Двері вони не змогли відкрити і викликали поліцію. Коли поліція відкрила двері, то вони побачили страшну картину. Дві години вони намагалися спасти потерпілого. ОСОБА_14 прив`язала попередня зміна. Останній раз вона заходила в палату о 01 год. 30 хв. ОСОБА_14 агресії не проявляв. Електровисмоктувач важить до 10 кг. Після цієї пригоди його викинули, бо він був вже непридатний. Після того, як ОСОБА_14 сходив до туалету вона його фіксувала особисто.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона заступила на роботу в 19 год. ОСОБА_14 був зафіксований, його прокапували. В палаті було трьох. ОСОБА_14 просив його відпустити до жінки. Потім о 0 год. 30 хв. ще поступив один без свідомості. Його також прокапували. ОСОБА_17 і ОСОБА_14 між собою іноді розмовляли. Вони ОСОБА_14 завели в туалет і потім його зафіксували. Десь біля 02 год. почули стук в палати, і коли вони підійшли до дверей, то двері були закриті. Вони викликали чергового лікаря, а він поліцію. Коли закривали двері, вони були на посту (їх було троє). До цього ніякого шуму вона не чула, а коли двері закрились, почулись стуки. Коли вони зайшли ОСОБА_17 був на підлозі, а ОСОБА_14 вже працівники поліції поклали на ліжко. Бильца на ліжку ОСОБА_14 не було, воно було біля вікна (у крові). ОСОБА_14 щось говорив. Бризги крові були і на електровисмоктувачі.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він був черговим з 21 год. О 01 год. 30 хв. його викликала чергова медсестра і сказала, що в реанімації ЧП. Він прийшов і побачив в палаті що один хворий лежав на підлозі, а поліцейські в`язали іншого. Він викликав бригаду лікарів, адміністратора і вони надавали допомогу хворому. Потерпілий лежав біля ліжка головою до стіни. Голова була набрякша, кров була на підлозі, на голові. Що говорив ОСОБА_14 він не памятає.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що вони з начмедом прийшли до ОСОБА_14 . Він був зафіксований. Коли він привітався, то ОСОБА_14 звільнив руку. Він був неадекватний. Казав, що працює в лісгоспі і їде на роботу. На другий день він знову його оглянув і ОСОБА_14 вже більш менш орієнтувався. У нього був алкогольний психоз. В такому стані люди можуть мати в рази більшу силу.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що приблизно о 08 год. 30 хв. її викликали в реанімацію. Вона проконсультувала хворого (це було вже після події). ОСОБА_14 був прив`язаний і перебував в сильному алкогольному психозі, галюцинував. Такі хворі мають неймовірну силу.
- протокол огляду місця події від 25.04.2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється приміщення палати №4 відділення анестезіології та інтенсивної терапії Овруцької ЦРЛ, розташованої за адресою м. Овруч, вул. Т.Шевченка, 106. а.с.п. 15-23
- протокол огляду місця події від 25.04.2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється приміщення моргу, розташоване за адресою м. Овруч, вул. Т.Шевченка, 126. а.с.п.24-30
- висновок експерта № 57 від 07.06.2016 року, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_12 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) відкрита черепно-мозкова травма: множинні забійні рани волосяної частини голови з дифузним крововиливом в м`які тканини голови - в потиличній ділянці, дещо зліва від серединної лінії; в потиличній ділянці посередині; в лівій тім`яно-потиличній ділянці; в лівій лобно-тім`яній ділянці; в лівій лобно-тім`яній ділянці на межі росту волосся; в тім`яній ділянці посередині; в правій лобно-тім`яній ділянці; в правій тім`яній ділянці; в ділянці зовнішнього кінця лівої брови; забійна рана (рана №4, див. «Зовнішнє дослідження») в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці волосяної частини голови, тріщини склепіння черепа лобної кістки зліва та луски лівої скроневої кістки, перелом кісток основи черепа на рівні верхньої стінки лівої орбіти, тіла основної кістки та пірамідки правої скроневої кістки, крововилив під тверду мозкову оболонку справа, дифузно-обмежені крововиливи в м`які мозкові оболонки, вогнища геморагічного забою речовини головного мозку на рівні полюсу лівої лобної долі та правої скронево-потиличної ділянки головного мозку; 2) різана рана на тильній поверхні правої кисті, по ходу 1-го міжпальцевого проміжку; 3) синець в правій навколоорбітальній ділянці, синець-гематома в лівій навколоорбітальній ділянці наявний синець- гематома; 4) синець в ділянці спинки носа з переходом на кінчик, поверхнева забійна рана в ділянці кінчика носа з переходом на шкіру в ділянці носової перетинки; 5) синець на правій бічній поверхні нижньої третини шиї; 6) дві точкові рани на задній поверхні нижньої третини правої гомілки з крововиливом навколо; 7) закритий перелом 7- ребра зліва по задній пахвовій лінії з крововиливами в м`які тканини навколо. Тілесні ушкодження п.1 утворились не менш ніж від 10-ти травмуючих впливів (ударів) тупим твердим предметом з обмеженою та видовженою контактуючою поверхнею, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення (згідно п.2.1.3 а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) та перебувають в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті. Тілесні ушкодження п.2 утворились від ріжучої дії гострого предмету, можливо, скла, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які у живих осіб спричиняють короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) та не перебувають в причинному зв`язку з причиною настання смерті. Тілесні ушкодження п.З, п.4 та п.5 утворились від прямої дії (удар, тиснення) тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які у живих осіб не спричиняють короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) та не перебувають в причинному зв`язку з причиною настання смерті. Тілесні ушкодження п.6 утворились від дії гострих предметів, можливо, внаслідок дії зубів гадюки. Тілесні ушкодження п.7 утворились від прямої дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та утворились не менш ніж за 14 діб до моменту настання смерті, мають ознаки середнього ступеню тяжкості (згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) та не перебувають в причинному зв`язку з причиною настання смерті. Тілесні ушкодження п.1-п.5 утворились незадовго до моменту настання смерті (години) та могли утворитись при обставинах вказаних в медичній документації та постанові про призначення експертизи - 25.04.2016р., біля 02:00 заподіяли тілесні ушкодження частиною спинки ліжка. Також при проведенні експертизи було виявлено тілесні ушкодження у вигляді 2-х точкових ран з крововиливом навколо в ділянці лівого ліктьового згину - вказані ушкодження стали наслідком проведення медичних маніпуляцій (внутрішньовенне введення лікарських речовин) та не перебувають в причинному зв`язку з причиною настання смерті. 2. Причиною смерті гр. ОСОБА_12 стала відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась геморагічним забоєм речовини головного мозку з крововиливами під тверду та в м`які мозкові оболонки (гістологічно: крововиливи під м`які оболонки головного мозку з гемолізом еритроцитів, макрофагами та великою кількістю рексованих лейкоцитів, субдуральна гематома з гемолізованими еритроцитами, прошарками фібрину та рексованими лейкоцитами), що в своєму клінічному перебізі призвело до розвитку набряку-набухання головного мозку, який і безпосередньою причиною смерті. Смерть гр. ОСОБА_12 настала за 6-8 годин до моменту дослідження трупа в морзі (25.04.16р. 10:35), що не суперечить даним медичної документації - 25.04.16 р., в 04:10 констатовано біологічну смерть. а.с.п.32-38
- протокол проведення слідчого експерименту від 27.04.2016 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_8 розповів та на місці показав, за яких обставин він скоїв кримінальне правопорушення. а.с.п.75-88
- висновок комплексної судово-психiатричної експертизи № 174-2016 від 10.05.2016 року, « ОСОБА_8 на момент огляду виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки, внаслідок вживання алкоголю, у вигляді недостатності уваги, поверхневості та легкості суджень…». Також, згідно вказаного висновку « ОСОБА_8 в період вчинення інкримінованого йому діяння виявляв клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкогольних напоїв, стан відміни з делірієм, який ускладнився судомним припадком, знаходився в стані гострого алкогольного психозу (алкогольного делірія) на фоні різкого припинення вживання алкогольних напоїв, у вигляді порушення сну, тривоги, наявності зорових та слухових галюцинацій неприємного змісту, виказував маячні ідеї переслідування, особливого значення, керувався ними в своїх діях, його дії відповідали та підкорювались змісту хворобливих переживань. Дані клінічні ознаки відповідають критеріям шифру F 10.41 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Ступінь психічних розладів у ОСОБА_8 в той період була настільки виражена, що він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Виявлені індивідуально-психологічні особливості знаходяться в межах патології характеру та на даний час не полишають його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_8 в даний час потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом.
висновок експерта №1/2348 від 30.06.2016 року, з якого вбачається, що сліди папілярних узорів долоней рук з найбільшими розмірами по вісях 15x24 мм (стрічка №2), 8x12 мм та 13x15 мм (стрічка №3), які вилучені під час огляду місця події 28.04.2016 за фактом вбивства ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях 35x46 мм (стрічка № 1), 9x26 мм та 16x30 мм (стрічка №2), 6x11 мм (стрічка № 3) непридатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 15x24 мм (стрічка №2) залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди пальців руки розмірами 8x12 мм та 13x15 мм (стрічка № 3) залишені відповідно вказівним та середнім пальцями правої руки ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено особливий порядок кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру (Глава 39 КПК України).
Згідно ч. 4 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах посиленого нагляду.
Згідно ч. 5 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», визначаючи відповідно до частин 3-5 ст. 94 КК України тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, суду необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.
Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч. 1 ст. 94 КК України) суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу; який його здійснюватиме).
При винесенні ухвали щодо застосування стосовно суспільно небезпечної особи ОСОБА_8 примусових заходів медичного характери у вигляді його госпіталізації до психіатричної лікарні з посиленим наглядом суд не врахував вимоги ч. 4 ст. 94 КК України, згідно якої госпіталізація до такого психіатричного закладу може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, та ч. 5 цієї статті Кримінального кодексу, згідно якої до категорії психічно хворих осіб, які вчинили посягання на життя інших осіб, судом застосовується госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Також судом всупереч п.15 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», не врахований висновок комплексної судово-психіатричної експертизи № 174-2016 від 10.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 в даний час потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення.
Згідно приписів ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Відповідно до абз. 1 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», коло осіб, щодо яких можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, визначено у ст. 93 КК України, а вичерпний перелік видів цих заходів у ст. 94 цього Кодексу.
Цивільний позов в частині задоволення вимог про стягнення моральної шкоди вирішено без жодного обґрунтування. Не взято до уваги того факту, що шкода ОСОБА_8 була завдана у стані, коли він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. В силу психічного розладу, який встановлено висновком експертизи, - ОСОБА_8 не бажав настання відповідних суспільно-небезпечних наслідків, його свідомістю не охоплювався негативний результат його дій та відсутній адекватній дійсності вольовий момент його поведінки.
Судом І інстанції невірно застосовано норми кримінального та цивільного законодавства, оскільки до моменту визнання особи винною, тобто постановлення вироку, суд не може стягнути із ОСОБА_8 моральної та матеріальної шкоди та винести рішення про цивільний позов. Дане питання має бути вирішено в порядку цивільного судочинства.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої підлягають задоволенню, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 частковому задоволенню, а ухвала Овруцького районного суду Житомирської області від 28.09.2016 року в частині застосування примусових заходів медичного характеру скасуванню та постановленню нової ухвали, в частині цивільного позову скасуванню та призначенню нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційні скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задовольнити, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 28.09.2016 року щодо ОСОБА_8 в частині застосування примусових заходів медичного характеру скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_8 за вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді його госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 28.09.2016 року щодо ОСОБА_8 в частині цивільного позову скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення в частині застосування примусових заходів медичного характеру.
Судді: