Справа № 296/2347/17
УХВАЛА
Іменем України
28 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також, підозрюваного ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000006 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно
громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошелівка Червоноармійського району Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює оператором технологічних установок ФОП ОСОБА_8 , раніше не судимий та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГНПУ в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000006 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Сторона кримінального провадження звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі, який складає сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладання на останнього, відповідно до ч.5 ст.194 КПК, ряду обов`язків.
В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що 10.01.2017 близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_7 , в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України (ПДР), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN Multivan», р/н НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Рухаючись у вказаний день та час, зазначеним транспортним засобом по вул. Чуднівській м. Житомир зі сторони с. Тетерівка Житомирського району в районі «Гідропарку» на відстані 220 м від кілометрового стовпчика «5км» автодороги Житомир Чернівці, в порушення вимог п.2.3б), п.12.3 ПДР, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а також, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого передньою центральною частиною свого транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка перебігала дорогу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля.
В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

За результатами досудового розслідування 22.03.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яким заподіяно тяжкі наслідки, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає, що буде за доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» складає 64 000 тисячі гривень (шістдесят чотири) та покласти на нього ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі і просили його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком від 3 до 8 років.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили частково щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний являється на виклики слідчого, проведенню досудовго розслідування не перешкоджає і визначений розмір застави є непомірним для нього так, як він нещодавно тільки працевлаштувався і має захворювання, а тому просять зменшити значний розмір застави до двадцятипрожиткових мінімумів.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши і оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, на підставі викладено, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України щодо існування можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Оцінивши у сукупності тяжкість покарання, що загрожує за інкримінованим підозрюваному кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення правопорушення, а також, дані про його особу, слідчий суддя дійшов до висновку, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , можливе за умови застосування застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладання на останнього, відповідно до ч.5 ст.194 КПК, ряду обов`язків.
Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошелівка Червоноармійського району Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 застосувати запобіжний захід у виді застави в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень з покладанням на нього обов`язків, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із населеного пункту (в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У різі не виконання вказаних обов`язків, застава буде зверненна в дохід держави і на підозрюваного може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконання вимог ухвали здійснює старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1