04.07.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 05 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , та доданих до клопотання матеріалів.
29.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які свідчать, що автомобіль «ТАТА LPT 613» виїхав на праве узбіччя де скоїв наїзд на стоячий на правом узбіччі автомобіль «ВАЗ-2107», р/н НОМЕР_1 , та на водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який знаходився біля передньої лівої двері цього ж автомобіля.

- висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану систем керування й ходової частини автомобіля «ТАТА LPT 613», р/н НОМЕР_2 № 5732 від 30.05.2017, яким встановлено, що рульове керування, гальмівна система та ходова система автомобіля «ТАТА LPT 613», р/н НОМЕР_2 не мали несправностей, та знаходилися у працездатному стані.

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи обставин наїзду автомобіля «ТАТА LPT 613», р/н НОМЕР_2 на автомобіль «ВАЗ-2107» р/н НОМЕР_1 і його водія, яким встановлено, що контактування автомобіля «ТАТА LPT 613», р/н НОМЕР_2 з автомобілем «ВАЗ-2107», р/н НОМЕР_1 і потерпілим відбулося за межами проїзної частини при виїзді на узбіччя автомобіля «ТАТА LPT 613 .

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи обставин наїзду автомобіля «ТАТА LPT 613» р/н НОМЕР_2 на автомобіль «ВАЗ-2107» р/н НОМЕР_1 і його водія № НОМЕР_3 від 19.06.2017 встановлено, що належні дії водія автомобіля «ТАТА LPT 613» р/н НОМЕР_2 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пункту 12.1 ПДР, які вимагали від нього обирати таку швидкість руху у відповідності з дорожніми умовами й власними навиками керування, яка б гарантувала йому постійний контроль за керуванням транспортним засобом без його втрати.

В умовах пригоди водій автомобіля «ТАТА LPT 613» р/н НОМЕР_2 мав технічну можливість належним виконанням вимог пункту 12.1 ПДР уникнути пригоди.

Фактичні дії водія автомобіля «ТАТА LPT 613» р/н НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам пункту 12.1 ПДР, з експертної точки зору, знаходяться в причинному технічному зв`язку з фактом ДТП.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав себе винним повністю.

На теперішній час з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у слідства виникла необхідність в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши позиції сторін, надходжу до наступних висновків.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

В своєму клопотанні слідчий обґрунтовано вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у скоєні тяжкого злочину та може переховується від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Разом з тим, ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав, активно сприяє органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні та має місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 28 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: