Справа № 367/4305/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянин України, українець, який працює на посаді оператора «ТОВ Катекс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Києва, за ч. 2 ст. 309 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.187 ч 1 КК України

в с т а н о в и в :

слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ст.187 ч 1 КК України.

Згідно клопотання слідчий зазначає,що 30.06.2017 приблизно о 21 год. 50 хв., ОСОБА_6 перебуваючи неподалік буд. №118/19 по вулиці Соборній у м. Ірпені, Київської області, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, для особистого незаконного збагачення та погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , намагався заволодіти її майном за наступних обставин.
ОСОБА_6 30.06.2017 близько 21 год. 50 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел підбіг до ОСОБА_7 , яка знаходилась навпроти буд. № 118/19 по вул. Соборній в м. Ірпені, Київської області, біля магазину «Стріт Фуд» та тримаючи в правій руці предмет схожий на молоток висунув потерпілій усну вимогу передати йому наявний в її розпорядженні мобільний телефон, погрожуючи застосувати удари молотком, а з метою створення обстановки, яка загрожує життю та здоров`ю потерпілої схопився за капюшон коляски, в якій перебувала малолітня дитина, почав розмахувати предметом схожим на молоток над коляскою погрожуючи словесно, що якщо потерпіла не виконає його вимоги вб`є дитину. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_7 сприймаючи погрози ОСОБА_6 як такі, що являють собою небезпеку для її життя та здоров`я, а також життя та здоров`я її дитини такими, що ним можуть бути реалізовані, почала голосно кричати та звати на допомогу, таким чином змогла втекти від злочинця. Після чого, ОСОБА_6 зрозумівши, що може бути поміченим сторонніми особами втік з місця події.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 1 КК України, а також наявність ризиків, ,передбачених п. 1,3 ,5 ч.1 ст. 177 КПК України,а саме ОСОБА_6 може ухилитись від органу досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків,яких потрібно ще допитати, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення,поскільки є особою раніше судимою.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання .

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання , слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п.1,3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. ст. 187 ч 1 КК України , відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є тяжким, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, передбачаючи міру покарання ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази потерпілої та свідків.

Крім того,наявний ризик,передбачений п 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.Так, ОСОБА_6 є особою раніше судимою,відбував покарання у місцях позбавлення волі,зі слів ОСОБА_6 він звільнився із місць позбавлення волі у 2015р

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,враховуючи підстави та обставини,передбачені ст..177 та 178 цього Кодексу,має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування».
Поскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 1 ст. 187 КК України,а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу,слідчий суддя розмір застави не визначає.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 01.07.2017р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 187 ч 1 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 01.07.2017р.
Закінчення строку дії ухвали 29.08.2017р включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1