overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/544/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2017 року про відмову в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2017 року було відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2017 року про відмову в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 172/207/17
Провадження № 1-кп/172/63/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.02.2017 року сел.Васильківка

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України на 10.30 год. 7 березня 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт. Васильківка вул. Спортивна, 23, Дніпропетровської області).
В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуаьного керівника по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4072/16-к
Провадження № 1-кп/210/151/17

"16" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000566 від 18.08.201 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..213 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..213 ч.1 КК України.

14 листопада 2016 року, 06 грудня 2016 року, 21 грудня 2016 року,16 лютого 2017 року до судового засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Документи, які б вказували на поважність причини неявки ОСОБА_4 суду надано не було.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку прокурора приходить до висновку, що обвинувачений дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 11 год. 30 хв. 14 березня 2017 року до залу № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Криворізькому ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали невідкладно повідомити суд письмово.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/55/17 Провадження №11-кп/773/186/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
17 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 06 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 06 січня 2017 року заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції прокурор подав 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст.392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
В силу ст.464 ч.3 КПК України, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, що було встановлено суддею суду першої інстанції, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, яка передбачає порядок повернення скарги.

В постанові ВСУ №5-242кс(15)16 від 03.11.2016р. висловлена позиція, що відсутність у нормі закону згадки про апеляційне оскарження є фактичною забороною останнього, що компенсується можливістю повторного звернення до суду.

Оскільки ст.463 ч.3 КПК України не передбачає можливості оскарження ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в силу ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 06 січня 2017 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
02.02.2017 Єдиний унікальний номер 422/8217/12
Справа №1/205/1/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю захисника: адвоката ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представника потерпілої: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпропетровську, кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, раніше не судимої, пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні, підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з їх примиренням з потерпілою.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_3 , а також потерпілої ОСОБА_4 та її представника, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання заявлено обгрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.282 КПК України (1960 року), якщо під час судового розгляду будуть встановлені підстави для закриття справи, встановлені ст.8 КПК України (1960 року), суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, закриває кримінальну справу.

Відповідно до ст.46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вперше вчинили злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, примирилися з потерпілою ОСОБА_4 та повністю відшкодували завдані їй збитки, про що свідчить заява потерпілої, у зв`язку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України; ст.ст.282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 202/1310/16-к
№1-кп/202/24/2017
УХВАЛА
17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 від 12.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України було призначено судово-економічну експертизу.
16 лютого 2017 року матеріали кримінального провадження № 0000090 від 12.02.2016 року повернуто до суду разом із висновком експерта.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 12.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на 03 березня 2017 року о 15-00 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-сс/775/63/2017(м)
264/613/17

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

Резолютивна частина
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Керуючись ст. 405,407,422, 376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 17 лютого 2017 року о 15:00 годині.
С У Д Д І
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 183/3979/16
№ 1-кп/183/154/17

У Х В А Л А
15 лютого 2017 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було зупинено у зв`язку з оголошенням останнього у розшук.
Оскільки відповідно до клопотання прокурора від 14 лютого 2017 року місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 на даний час встановлено, суд вважає за необхідне провадження у вказаному кримінальному провадженні відновити та призначити його до розгляду.
На підставі викладеного, суд,
п о с т а н о в и в :
Призначити справу до розгляду на 01 березня 2017 року о 16.00 годині.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001497 від 05.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене 15.02.2017 року, за викликом суду не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 явка яких є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор звернулася до суду з усним клопотанням, у якому просила судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченої та потерпілого у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 про виклик до суду були повідомлені належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченої та потерпілого в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 27 березня 2017 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 215/5056/16-к
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002579 від 29.10.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 80 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002579 від 29.10.2016 р., на 09-00 годину 04.05.2017 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 80 аркушах.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 214/3701/15-к
1-кс/214/250/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою цього суду від 21.12.2016 рокувідносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 18 лютого 2017 року включно, за місцем його реєстрації, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

У своєму клопотанні, підтриманому в судовому засіданні, старший слідчий просить суд продовжити обраний ОСОБА_5 даний запобіжний захід до трьох місяців.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд пом`якшити ОСОБА_5 обраний запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Отже, у даному випадку ініціювання питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом є компетенцією виключно прокурора, а не старшого слідчого ОСОБА_4 , а відтак суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/4907/15-к

УХВАЛА
17 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про виправлення описки у виконавчому листі,-
16.02.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана заява, оскільки у виконавчому листі по справі № 215/4907/13-к; від 22.12.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України, щодо стягнення на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» матеріальну шкоду у сумі 800,60 грн. Вирок набрав законної сили 22.01.2016 р., виконавчий лист виданий 19.04.2016 р.
При цьому у виконавчому листі від 22.12.2015 р. була допущена описка, а саме, зазначено місце проживання боржника « АДРЕСА_1 », тоді як вірним є « АДРЕСА_2 ». Ця помилка має істотний характер, оскільки позбавляє заявника можливості пред`явити виконавчий документ до виконання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущені описки в виконавчому листі підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 369 ЦПК України ,
Виправити описку у виконавчому листі, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 22.12.2015 р. у справі № 215/4907/15-к, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» матеріальної шкоди у сумі 800,60 грн., вірно зазначивши у виконавчому листі місце проживання боржника « АДРЕСА_2 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: