АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2017 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000021 щодо ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 год. 25 хв. 09 квітня 2017 року. Для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено запобіжний захід у виді застави в розмірі 128000 грн.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
На цю ухвалу захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
При цьому апелянти посилалися на те, що ОСОБА_7 має місце постійного проживання у Вінницькій області, працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину та маму інваліда 1 групи, добровільно видав викрадене майно і потерпілий не має претензій до нього. Також апелянти вказували, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, вичерпний перелік до застосування якого визначено у ч.2 ст.183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає. Прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказували також, що визначений розмір застави є надто великим, враховуючи майновий стан підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.02.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення. Санкція вказаного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
З даних про особу підозрюваного вбачається, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, вчинення діяння йому інкриміновано в період невідбутого покарання за вироком Хмельникського районного суду Вінницької області від 23.04.2014року.
А тому колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою, яка схильна до вчинення негативних проступків, а слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти інші злочини.
Слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_7 такий запобіжний захід.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Путильськогоо районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2017 р. щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія вірна: суддя