Справа № 721/256/17
Провадження №1-кп/713/101/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 09.01.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою неповною загальною середньою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, в силу положень ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 09.01.2017 року, біля 04.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21106», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 40 км/год. на 24+750 км автомобільної дороги сполученням «Криворівня-Чернівці» зі сторони ресторану «Тиса» в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області в напрямку свого будинку, помітивши на відстані приблизно 40 метрів від автомобіля перед собою двох пішоходів, не впорався з керуванням автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в приміщенні КУ «Вижницька ЦРЛ».

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що згідно висновку експерта №185-А від 10.03.2017 року з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта №3 від 13.02.2017 року внаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

В основу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України стороною обвинувачення покладено: покази потерпілого ОСОБА_8 , покази свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 09.01.2017 року; протокол огляду місця події від 09.01.2017 року з фототаблицею; акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги «Криворівня-Чернівці» від 09.01.2017 року; протокол огляду місця події (трупа) від 13.01.2017 року; копію технічного паспорта автомобіля серія НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВАЗ-21061» темно синього кольору, 1976 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; копію талона НОМЕР_3 до посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; копію посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; копію поліса №АК/1882469 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.12.2016 року; висновок №3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.01.2017 року; копію лікарського свідоцтва про смерть №5 від 13.01.2017 року; речовий доказ відеозапис з камери відеоспостереження бару «Тиса», с. Розтоки Путильського району; протокол огляду та затримання транспортного засобу від 09.01.2017 року; висновок експерта №3 від 13.02.2017 року; висновок експерта №34-А від 23.01.2017 року; висновок експерта №109-А від 20.02.2017 року; висновок експерта №185-А від 10.03.2017 року; копію журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння КУ «Путильська ЦРЛ; протокол проведення слідчого експерименту від 27.02.2017 року з фототаблицею; протокол проведення слідчого експерименту від 24.03.2017 року з фототаблицею.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що вранці 09.01.2017 року збирався на роботу, коли йому зателефонували та запитали про сина. Відповів, що у баби с. Розтоки Путильського району. Йому повідомили, що син у лікарні. Зателефонував до лікаря, який пояснив, що ситуація дуже складна і сина потрібно везти у лікарню м. Чернівці на операцію. Також сказали, що сина привезуть у лікарню м. Вижниця, щоб їхав у смт. Путила. В лікарні побачив сина, задня частина голови була опухла, але він подавав ознаки життя. Під час транспортування сина у м. Чернівці, йому стало погано, почали робити штучне дихання і повернулися в м. Вижниця. Син весь час був без свідомості. Вважає великим упущенням лікарів, що його сина пізно привезли у м. Вижниця. Стверджував, що його син не був п`яний, а ОСОБА_5 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, а тому повинен нести сувору відповідальність. Допомогу на поховання отримав лише 500 грн.

Цивільний позов підтримав повністю.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 08.01.2017 року з братом відпочивав у бабусі. Біля 22.00 год. з братом ОСОБА_12 зайшли до товариша і разом пішли в бар «Тиса» с. Розтоки. Біля 03.00 год. бачив, що обвинувачений ОСОБА_5 вживав спиртне. Біля 04.20 год. пішов додому. На дворі падав сніг та був мороз. На дорозі біля церкви побачив ззаду автомобіль без включених фар. Почув удар і побачив ОСОБА_10 , який відлетів від удару приблизно на відстані 10 м. Автомобіль проїхав метрів 50 і з нього вийшов водій, підійшов до них і впав на коліна та став просити пробачення. Від водія почув запах спиртного. Зателефонував братові ОСОБА_12 , з яким поїхали до сільського лікаря. Після приїхали працівники поліції, запитували, що сталося, на ОСОБА_5 сказав, що потерпілий епілептик і щоб його відвезли в лікарню. Підійшов ОСОБА_16 і сказав їхати з ним у лікарню. ОСОБА_5 залишив автомобіль за будинком сільської ради. Працівники поліції відібрали пояснення. ОСОБА_10 повезли в лікарню смт. Путила, потім м. Вижниця, а після у м. Чернівці, але з с. Іспас повернулися у Вижницю.

ОСОБА_16 також говорив працівникам поліції, що у потерпілого епілепсія. У лікарні смт. Путила ОСОБА_16 та ОСОБА_5 заходили до кабінету лікаря. Коли повертався назад, то автомобіль ОСОБА_5 стояв уже на відстані 20-30 метрів від місця ДТП.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 08.01.2017 року, біля 22.00 год. з братом ОСОБА_11 знаходились у барі «Тиса» с. Розтоки. Брат сидів зі своїми однокласниками, а він у іншій компанії. У барі вживали спиртне. ОСОБА_5 бачив у барі разом з ОСОБА_16 та його дружиною. На столі у них бачив спиртне, однак підтвердити чи вживав того вечора ОСОБА_5 спиртне не може.

09.01.2017 року, приблизно о 04.00 год. зателефонував брат ОСОБА_11 і сказав, що ОСОБА_10 збив автомобіль. По приїзду побачив, що на дорозі ОСОБА_5 тримав ОСОБА_10 на руках і просив пробачення. ОСОБА_10 був непритомний. Він присів і почув від ОСОБА_5 запах спиртного. Після приїхав лікар, поміряв ОСОБА_10 тиск та сказав їхати в лікарню. Взяли автомобіль і разом з лікарем поїхали в лікарню. Зателефонував братові та повідомив, що разом з ОСОБА_10 їде лікарню. У лікарні сказали, що все добре, і він вийшов з палати. Потім бачив, як у ОСОБА_16 та ОСОБА_5 працівники поліції брали пояснення. В подальшому лікарі сказали, везти ОСОБА_10 у м. Вижниця.

Бачив автомобіль, який збив ОСОБА_10 , але самі обставини не відомі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 09.01.2017 року була у барі «Тиса» с. Розтоки разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_15 . Біля 24.00 год. бачила ОСОБА_5 у барі, але з ким він сидів за столом не відомо.

09.01.2017 року, біля 05.00 год. їхала з бару «Тиса» додому з ОСОБА_28 і їх зупинив ОСОБА_5 і сказав, що збив дитину і необхідно викликати швидку і везти його в лікарню. Вийшли з автомобіля і побачили, що головою в напрямку до полоси лежить хлопець. Підійшла до нього, взяла за руку і сказала, щоб він потиснув їй руку, якщо він її чує. Автомобіль ОСОБА_5 стояв подалі. Хтось привіз лікаря ОСОБА_20 . Потім приїхав ще один автомобіль і відвезли ОСОБА_10 у лікарню. ОСОБА_5 теж поїхав у лікарню. Запаху спиртного від останнього не чула. Місце, де лежав потерпілий було темно. Автомобіль ОСОБА_5 стояв на відстані близько 10 метрів від них.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 08.01.2017 року біля 23.00 год. з ОСОБА_10 пішли в бар «Тиса», де випивали. ОСОБА_10 пив пиво. Біля 02.00 год. в бар зайшов ОСОБА_5 , в якого була нестійка хода. Біля 03.00 год. останній сидів за столом разом з ОСОБА_29 і там були спиртні напої. Біля 04.00 год. його відвезли додому, а вранці дізнався, що сталося з ОСОБА_10 , на місці ДТП не був.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що з 23.00 год. 08.01.2017 року до 05.00 год. був у барі «Тиса». З ОСОБА_5 у барі не сидів. Коли йшов додому, ОСОБА_5 сказав, що його підвезе. По дорозі заїхали на АЗС по цигарки і він заснув в автомобілі і не чув, коли збили хлопця. Прокинувся і побачив на відстані 10-15 метрів від нього лежав на дорозі хлопець. У тому місці було темно. Хтось привіз лікаря. Біля потерпілого бачив братів ОСОБА_30 . Бачив як ОСОБА_5 та інші хлопці зняли куртки і накрили ОСОБА_10 . Потерпілий говорив, що його болить голова. Поїхав в лікарню з батьком, який приїхав на місце ДТП, але в середину лікарні не заходив. Йому невідомо, чи вживав того вечора спиртне ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 09.01.2017 року перебував у барі «Тиса», випив 50 грам горілки. За столом сидів з ОСОБА_13 та ОСОБА_28 , додому поїхав біля 03.00 год. ОСОБА_5 у барі не бачив. Біля 05.00 год. йому зателефонували і він приїхав на місце ДТП. Коли приїхала поліція, його на місці ДТП не було. Там були брати ОСОБА_31 , ОСОБА_5 і його син ОСОБА_15 , який сидів у автомобілі ОСОБА_5 . Потерпілий лежав повернутий головою до середини проїзної частини дороги, а ногами до узбіччя. Потерпілий говорив, що його болить голова. Хтось привіз лікаря, яка сказала везти ОСОБА_10 у Путильську лікарню. Взяв у ОСОБА_32 автомобіль і з сином ОСОБА_15 та ОСОБА_5 поїхав у лікарню смт. Путила. Автомобіль ОСОБА_5 залишив на місці ДТП. У лікарні з ОСОБА_5 за власні кошти придбали ліки, які сказали лікарі. З ОСОБА_5 на освідчення не заходив. Його син ОСОБА_15 весь час сидів у автомобілі. У лікарні до нього підходили працівники поліції. Був у лікарні біля трьох годин, а потім поїхав у с. Розтоки. Автомобіль ОСОБА_5 стояв на тому ж місці, де його залишили.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що був понятим при проведенні 09.01.2017 року огляду місця події. Автомобіль стояв на місці вчинення злочину і працівники поліції його оглядали. У протоколі огляду місця події розписувався. Все написано вірно.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що був свідком проведення замірів місця на дорозі, де стояв автомобіль. Десь о 09.30 год. працівники поліції зробили заміри, склали протокол, у якому розписався. У протоколі все записано вірно.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що біля 03.30 год. 09.01.2017 року повертався додому і його попросили привезти лікаря до потерпілого, який лежав обличчям до землі на правому узбіччі дороги. З автомобіля не виходив. Бачив лише автомобіль ОСОБА_5 , а його самого на місці ДТП не бачив. Автомобіль обвинуваченого стояв від потерпілого на відстані близько 20 метрів. Приїхала лікар, оглянула, заміряла тиск і попросила відвезти ОСОБА_10 у лікарню смт. Путила. У автомобілі лікар сиділа на задньому сидінні з ОСОБА_10 , який частково втрачав свідомість. У лікарні бачив ОСОБА_5 , але з ним не спілкувався. ОСОБА_33 сидів з ним коли їхали в лікарню.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що приблизно біля 05.00 год. її розбудив чоловік і повідомив, що біля клубу лежить хлопець. Її чекав автомобіль, на якому поїхала на місце події. Було темно, падав сніг, мороз. На землі на спині лежав хлопець без свідомості у легенькій куртці. Де він лежав - на дорозі, чи на тротуарі, сказати не може. Вона поміряла тиск, який був 110-70, ввела знеболююче і їй сказали, що викликали швидку. Вони поклали потерпілого на заднє сидіння автомобіля і поїхали в смт. Путила. В с. Усть-Путила потерпілого переклали у швидку та поїхали в лікарню смт. Путила. По дорозі потерпілий до свідомості не приходив. На місці ДТП ОСОБА_5 не бачила. У лікарні дізналася, що сталося.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що 08.01.2017 року не була на роботі, а просто зібралися святкувати з колективом магазину «Класік» в с. Розтоки. Біля 19.00 год. у вказаний магазин зайшов ОСОБА_5 , купив шампанське та лікер. Вона випила стакан лікеру і ОСОБА_5 теж випив. Потім ОСОБА_5 підійшов до їх компанії і випив один стакан самогону, приблизно 25-30 грам. У магазині ОСОБА_5 був біля 15 хвилин. Більше не бачила, чи вживав ОСОБА_5 спиртне того вечора. У якому стані останній прийшов також не знає.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що ввечері 08.01.2017 року в магазині «Класік» с. Розтоки в компанії з 6-7 чоловік біля прилавку випивали спиртне. До них підійшов ОСОБА_5 , привітався і на запрошення один раз випив з ними 50 грам самогону. Бачив це особисто, оскільки наливав ОСОБА_5 самогон. У якому стані був ОСОБА_5 йому невідомо. Увагу не звернув, чи стояв біля магазину автомобіль ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що складав висновок №3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. 09.01.2017 року чергував у Путильській ЦРЛ. В 06.00 год. приїхала фельдшер і сказала, що привезли двох чоловіків на освідчення. Спустився в низ, де поліцейський надав направлення на їх освідчення. При освідченні першого хлопця пристрій «Алконт» показав нуль. Потім привезли ОСОБА_5 і сказали освідчити. Записав його в журналі, включив прилад і три рази освідчив ОСОБА_5 . Всі три рази прилад показав нуль. ОСОБА_5 знає давно, але особисто з ним не знайомий. Потерпілого не бачив і його не освідчував. Черговий анестезіолог забрав потерпілого у реанімацію. При освідченні не знав, що ОСОБА_5 здійснив ДТП. Підтвердив, що відносно нього проводили службове розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, від дачі показів відповідно до ст.63 Конституції України відмовився. Просив не позбавляти волі. Цивільний позов визнав частково.

На допиті свідків обвинувачення ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_23 прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 та його представник не наполягали.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 09.01.2017 року відносно ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України (а.с.82-83);

- протокол огляду місця події від 09.01.2017 року з фототаблицею, з якого вбачається, що на ділянці дороги сполученням «Чернівці-Руська» с. Розтоки Путильського району біля електроопори №8 виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2106» синього кольору номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .. На момент огляду на автомобілі пошкоджене лобове скло з правого боку до середини потріскане. Також наявна вм`ятина на правій стойці віконної лобової рами зверху. Протокол підписаний слідчим ОСОБА_34 та понятими ОСОБА_18 , ОСОБА_17 (а.с.84-88);

- акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги «Криворівня-Чернівці» від 09.01.2017 року, з якого вбачається, що ділянкою дороги де 09.01.2017 року сталася ДТП є ділянка автомобільної дороги «Криворівня-Чернівці» км 24+750 (а.с.89);

- протокол огляду місця події (трупа) від 13.01.2017 року з фототаблицею, з якого вбачається, що у приміщенні моргу КУ «Вижницька ЦРЛ» проведено зовнішній огляд трупа ОСОБА_10 , під час якого виявлено в проекції крила клубної кістки зліва наявне садно лінійної форми, аналогічні садна розташовані в проекції кута лівої лопатки, на чолі дещо зліва. Будь-яких інших ушкоджень та особливостей при зовнішньому огляді трупа на місці огляду не знайдено. Протокол підписаний слідчим ОСОБА_35 та понятими (а.с.90-92);

- копію технічного паспорта автомобіля серія НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВАЗ-21061» темно синього кольору, 1976 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_36 ; копію талона НОМЕР_3 до посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; копію посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 (а.с.105);

- копію поліса №АК/1882469 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.12.2016 року, з якого вбачається, що страхувальником є ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_5 , забезпечений транспортний засіб: марки «ВАЗ-21061», номерний знак НОМЕР_1 , 1976 року випуску (а.с.106);

- висновок №3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.01.2017 року, складений черговим лікарем КЗ «Путильська ЦРЛ» ОСОБА_24 , з якого вбачається, що 09.01.2017 року о 06.45 год. проведено огляд ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким встановлено, що він тверезий (а.с.111);

- копію лікарського свідоцтва про смерть №5 від 13.01.2017 року, з якої вбачається, що причиною смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , є відкрита черепно-мозкова травма (набряк та набухання речовини головного мозку. Відкритий перелом кісток основи та склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку та утворенням субарахноїдальних крововиливів. Пішохід травмований при зіткненні з легковим автомобілем) (а.с.112);

- речовий доказ відеозапис з камери відеоспостереження магазину «Класік», с. Розтоки Путильського району Чернівецької області на DVD-R диску «OMEGA», оглянутий в судовому засіданні, на якому зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_5 вживав алкогольні напої 08.01.2017 року біля 19.00 год. (а.с.114);

- протокол огляду та затримання транспортного засобу від 09.01.2017 року, з якого вбачається, що в ході огляду транспортного засобу марки «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 виявлено, що він знаходиться у справному стані, пошкоджене лобове скло, вм`ятина на правій передній стойці віконної рами. Протокол підписаний слідчим ОСОБА_37 у присутності понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 . Розписка ОСОБА_5 про отримання автомобіля (а.с.115);

- висновок експерта №3 від 13.02.2017 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , виявлено наступні тілесні ушкодження: синці в правій параорбітальній ділянці, правій лобній ділянці; садна в праві лобній ділянці, в проекції крила клубової кістки зліва; рани післяопераційні; злам кісток основи та склепіння черепа; субарахноідальні вогнищеві крововиливи в лобно-тім`яній ділянці поверхньо-боковій поверхні правої півкулі головного мозку; субдуральний крововилив у правій скроневій ділянці; забій речовини головного мозку в лобній, тім`яній та скроневій ділянках справа.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, або ударів об такі, цілком можливо при дорожньо-транспортній пригоді, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року) та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Смерть ОСОБА_10 , настала від відкритого зламу кісток основи та склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку та утворенням субарахноідальних крововиливів.

Приймаючи до уваги об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_10 , можна припустити, що в момент першочергового контактування останнього з транспортним засобом потерпілий перебував у вертикальному положенні стоячи, повернутий лівою стороною тіла до автомобіля.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 , виявлено етиловий спирт в кількості 0,23 о/оо, що стосовно живих осіб відповідає відсутності впливу алкоголю.

Кров від трупа ОСОБА_10 , гнилісно змінена, антигени не виявлено, групова належність не встановлена (а.с.118-121);

- висновок експерта №34-А від 23.01.2017 року, з якого вбачається, що робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду, перебуває в працездатному стані, однак в ній виявлено невідповідність вимогам п.31.4.1 (а) ПДР.

Перебування виявлених в гальмовій системі автомобіля «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , невідповідностей вимогам пунктів 31.4.1. (а) ПДР, з настанням пригоди потребує вивчення всіх матеріалів справи та дослідження обставин і механізму розвитку даної пригоди, що виходить за межі компетенції експертизи технічного стану транспортного засобу.

Рульове керування автомобіля «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 в момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей в рульовому керуванні автомобіля, які б могли спричинити ДТП не виявлено.

Ходова частина автомобіля «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей в ходовій частині автомобіля, які б могли спричинити ДТП не виявлено (а.с.125-131);

- висновок експерта №109-А від 20.02.2017 року, з якого вбачається, що зовнішні світлові прилади автомобіля «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду перебувають в працездатному стані. Несправностей в зовнішніх світлових приладах автомобіля, які б могли спричинити ДТП не виявлено.

Склоочисники вітрового скла автомобіля «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду перебувають в працездатному стані. Несправностей склоочисників автомобіля, які б могли спричинити ДТП не виявлено.

Система обігрівання і обдування скла автомобіля «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей в системі обігрівання та обдування скла автомобіля, які б могли спричинити ДТП не виявлено (а.с.135-139);

- висновок експерта №185-А від 10.03.2017 року, з якого вбачається, що при заданих вихідних даних водію ОСОБА_5 необхідно було діяти у відповідності до вимог пунктів 12.2, 12.3 ПДР.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_5 мав технічну можливість шляхом своєчасного зменшення швидкості керованого ним автомобіля, аж до повної зупинки останнього, уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного у вихідних даних.

В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.144-146);

- копію журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння КУ «Путильська ЦРЛ», що 09.01.2017 року було проведено огляд ОСОБА_5 , за допомогою пристрою «Алконт», який показав 0,00о/оо, результати огляду тверезий (а.с.151-153);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.02.2017 року з фототаблицею, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 , перебуваючи на центральній дорозі с. Розтоки Путильського району вказав на місце, де він йшов з ОСОБА_10 09.01.2017 року повертаючись з ресторану «Тиса» та місце, де перший раз побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , який наближався до них ззаду на швидкості приблизно 60-70 км/год. Далі ОСОБА_11 вказав на місце, де його та ОСОБА_10 наздогнав вказаний автомобіль та на місце, де відбулось контактування автомобіля з ОСОБА_10 . Також ОСОБА_11 вказав на місце, куди відкинуло ОСОБА_10 після удару об автомобіль та місце, куди після зіткнення поїхав автомобіль. Протокол підписаний слідчим ОСОБА_35 , учасником свідком ОСОБА_11 , понятими ОСОБА_40 , ОСОБА_14 (а.с.155-160);

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.03.2017 року з фототаблицею, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 вказав на місце знаходження його автомобіля на дорозі с. Розтоки Путильського району в момент попадання в його поле зору пішоходів та місце знаходження пішохода в момент зіткнення. Також вказав на місце зупинки транспортного засобу «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення з ОСОБА_10 . Протокол підписаний слідчим ОСОБА_35 , учасником ОСОБА_5 , понятими ОСОБА_41 , ОСОБА_42 (а.с.161-165).

Також суд безпосередньо дослідив надані представником потерпілого ОСОБА_9 письмові докази, зокрема:

- довідку Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації за результатами службового розслідування обставин, викладених у скарзі адвоката ОСОБА_9 , з якої вбачається, що в результаті проведеного розслідування з`ясовано, що потерпілий був транспортований в Путильську, а не у Вижницьку ЦРЛ з наступних причин:

- особа потерпілого та його місце помешкання були з`ясовані не на місці пригоди, а значно пізніше, після госпіталізації в Путильську ЦРЛ;

- телефонний виклик бригади ЕМД здійснений з с. Розтоки Путильського району випадковими свідками події, а не медичним працівником, поступив на приймальне відділення Путильської ЦРЛ;

- транспортування потерпілого здійснювалось транспортом свідків події назустріч автомобілю ЕМД, зустріч автомобілів відбулася в с. Усть-Путила, яке знаходиться на відстані 15 км від Путильської ЦРЛ, а отже, транспортування юнака у Вижницьку ЦРЛ не було доцільним.

Дії лікаря загальної практики - сімейної медицини амбулаторії с. Розтоки ОСОБА_20 не викликають сумнівів в правомірності з урахуванням:

- часу виклику її до пацієнта;

- вкрай затруднених обставин, в яких здійснювався огляд юнака (огляд проводився на вулиці, в умовах низького температурного режиму, при освітленні ліхтариком мобільного телефону);

- відсутність інформації про обставини, які призвели до втрати свідомості (епілептичний напад?, чи ДТП?, чи інше?);

- виклик ЕМД був здійснений випадковими свідками пригоди, чи випадковими перехожими ще до появи лікаря ОСОБА_20 , а отже, вона не мала впливу на напрямок транспортування потерпілого.

Крім того, при з`ясуванні обставин надання медичної допомоги встановлено розбіжність в діагнозах, встановлених в Путильській та Вижницькій ЦРЛ: в Путильській ЦРЛ встановлено діагноз закритої черепно-мозкової травми, а у Вижницькій ЦРЛ діагностовано відкриту черепно-мозкову травму, що є підставою для здійснення експертної оцінки надання медичної допомоги та розгляду випадку на засіданні клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я.

До питання про визначення стану сп`яніння особи, яка назвалася ОСОБА_5 .

Черговим лікарем Путильської ЦРЛ ОСОБА_24 під час проведення огляду на стан сп`яніння особи, яка назвалася ОСОБА_5 , 09.01.2017 року о 06:45 було допущено деякі порушення процедури огляду водіїв на стан сп`яніння, регламентованої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- наказ Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації №25пк§1 від 04.05.2017 року «Про усунення недоліків та притягнення до дисциплінарної відповідальності» з якого вбачається, що за результатами проведеного службового розслідування відповідно до наказу Департаменту ОЗ від 24.03.2017 року №170 щодо аналізу надання медичної допомоги ОСОБА_43 , встановлено недостатній рівень організації контролю зі сторони адміністрації КЗ «Путильська центральна районна лікарня» виконання спільного наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до ст.ст.147-149 КЗпП України та Положення про Департамент охорони здоров`я облдержадміністрації.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_4 , який вважав доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, потерпілого ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_9 , які вважали обвинувачення доведеним, обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину у вчинені злочину визнав повністю, просив суворо не карати, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які просили обвинуваченого суворо не карати застосувати ст.75 КК України та зменшити розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди, свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

В основу вироку Суд кладе покази свідка ОСОБА_11 , оскільки він був очевидцем події, і його покази дані в судовому засіданні, узгоджуються з протоколом огляду місця події від 09.01.2017 року, протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 09.01.2017 року, висновком СМЕ №3 від 13.02.2017 року, висновком експерта №34-А від 23.01.2017 року, висновком експерта №109-А від 20.02.2017 року, висновком експерта №185-А від 10.03.2017 року, протоколом проведення з ним слідчого експерименту від 27.02.2017 року, частково підтверджуються показами свідків обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 24.03.2017 року.

Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Підстав для обмови обвинуваченого свідком ОСОБА_11 судом не встановлено.

Акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги «Криворівня-Чернівці» від 09.01.2017 року - суд визнає належним доказом, оскільки він прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, а саме місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , та допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, передбаченому КПК України.

Протокол огляду місця події (трупа) від 13.01.2017 року з фототаблицею та копію лікарського свідоцтва про смерть №5 від 13.01.2017 року - суд також визнає належними доказами, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, а саме наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 та факт його смерті від отриманих ушкоджень, та допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Копію технічного паспорта автомобіля серія НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВАЗ-21061» темно синього кольору, 1976 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_44 , копію талона НОМЕР_3 до посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , копію посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію поліса №АК/1882469 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.12.2016 року - суд також визнає належними доказами, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, а саме, що особою, яка керує автомобілем марки «ВАЗ 21106», номерний знак НОМЕР_1 є обвинувачений ОСОБА_5 , та допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Висновок №3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.01.2017 року, складений черговим лікарем КЗ «Путильська ЦРЛ» ОСОБА_24 запис у журналі реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння КУ «Путильська ЦРЛ» - суд визнає належними доказами оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, а саме, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак враховуючи довідку Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації за результатами службового розслідування та наказ Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації №25пк§1 від 04.05.2017 року «Про усунення недоліків та притягнення до дисциплінарної відповідальності» визнає їх недопустимими доказами, оскільки вони складені з порушенням процедури огляду водіїв на стан сп`яніння, регламентованої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також з цих підстав суд до уваги не приймає покази допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_24 та оцінює їх критично.

Надані у судовому засіданні покази свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про те, що ОСОБА_5 близько 19.00 год. 08.01.2017 року вживав спиртне в магазині «Класік» с. Розтоки підтверджуються речовим доказом відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Класік», с. Розтоки Путильського району Чернівецької області на DVD-R диску «OMEGA», оглянутим у судовому засіданні, а тому суд визнає їх допустимими та належними доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, а саме обставини, яка обтяжує покарання вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння також підтверджуються наданими у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Підстав для обмови обвинуваченого свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 судом не встановлено.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України стороною обвинувачення не надано.

Ухвалюючи вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд дійшов висновку, що сукупністю наданих стороною обвинувачення належних та допустимих доказів, з достатньою повнотою встановлено, що 09.01.2017 року, біля 04.30 год., на 24+750 км автомобільної дороги сполученням «Криворівня-Чернівці» с. Розтоки Путильського району Чернівецької області подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, мала місце, вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим діяння вірно кваліфіковано за даною статтею, оскільки ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21106», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 40 км/год. не впорався з керуванням автомобіля, помітивши на відстані приблизно 40 метрів від автомобіля перед собою двох пішоходів, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в приміщенні КУ «Вижницька ЦРЛ».

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання за ст.286 ч.2 КК України Суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що:

згідно копі паспорту серія НОМЕР_6 від 21.08.2002 року ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області;

згідно характеристики виконавчого комітету Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області №15 від 26.01.2017 року, ОСОБА_5 , уродженець та житель с. Розтоки Путильського району, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно;

згідно довідки №107 від 20.01.2017 року та акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_5 від 25.01.2017 року, виданих виконавчим комітетом Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області до складу сім`ї ОСОБА_5 входять: дружина - ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочка ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , син ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дочка ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що також підтверджується копією свідоцтва про одруження серія НОМЕР_7 від 09.02.2002 року та копіями свідоцтв про народження дітей серія НОМЕР_8 від 13.03.2003 року, серія НОМЕР_9 від 18.01.2007 року та серія НОМЕР_10 від 26.05.2008 року;

згідно копії посвідчення серія НОМЕР_11 від 11.10.2010 року, виданого Путильською РДА сім`я ОСОБА_45 та ОСОБА_5 має статус багатодітної;

згідно довідки КУ «Путильська центральна районна лікарня» №225 від 13.02.2017 року ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

згідно довідки про судимість №100-16022017/73017 від 20.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 засуджений 07.08.2013 року Путильським районним судом Чернівецької області за ст.125 ч.1 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

згідно довідки Путильського районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України №16/8-196 від 29.03.2017 року ОСОБА_5 перебував на обліку Путильського районного сектору з питань пробації за вироком Путильського районного суду від 07.08.2013 року, за яким був засуджений за ст.125 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт, вирок набрав законної сили 06.09.2013 року. На облік ОСОБА_5 взятий був 11.09.2013 року і знятий з обліку Путильського районного сектору з питань пробації 16.10.2013 року у зв`язку з відбуттям покарання;

згідно довідки Амбулаторії загальної практики-сімейної медицини с. Розтоки №53 від 14.06.2017 року ОСОБА_5 знаходиться на «Д» обліку в амбулаторії з діагнозом: гіпертонічна хвороба І сп 0-І ст.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 в силу положень ст.89 КК України раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, думки прокурора та потерпілого, його представника, даних про особу обвинуваченого, стан здоров`я, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.286 ч.2 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню скоєння нових правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Доводи захисників обвинуваченого щодо можливості застосування ст.75 КК України не ґрунтуються на вимогах ст.65 КК України, оскільки суд призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання за ст.286 КК України суд врахував не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених ОСОБА_5 порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину (шкода не відшкодована), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та дані про особу винного.

Що стосується заявленого цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 80583,61 грн., то суд прийшов до висновку про його часткове задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 року (із змінами і доповненнями), передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

З наданих стороною захисту письмових доказів Судом установлено, що:

згідно довідки КУ «Вижницька ЦРЛ» №01-22/366 від 04.04.2017 року за період лікування з 09.01. по 12.01.2017 року ОСОБА_10 було проведено курс лікування ліками на суму 1786,42 грн.;

згідно товарного чеку від 13.01.2017 року на суму 2885,00 грн., накладної від 13.01.2017 року на суму 3370,00 грн. та накладної від 13.01.2017 року на суму 3210,00 грн. ОСОБА_8 було придбано речі для обряду поховання на загальну суму 9465,00 грн.;

згідно рахунку «Купальська ніч» від 15.01.2017 року за поминальний обід ОСОБА_8 було сплачено 28368,00 грн.;

згідно розрахунку від 18.07.2017 року ОСОБА_8 було придбано продуктів харчування на поминальний обід на 9 днів на суму 4830,81 грн.;

згідно накладної від 20.02.2017 року ОСОБА_8 було придбано хліб (колачі) на суму 1070,00 грн.;

згідно розрахунку від 18.07.2017 року ОСОБА_8 було придбано продуктів харчування на поминальний обід на 40 днів на суму 9118,80 грн.;

згідно квитанції №0.0.807402145.1 від 17.07.2017 року представник потерпілого ОСОБА_9 сплатила 63,00 грн. по рахунку Головного управління статистики у Чернівецькій області №162 за надання статистичної послуги: середні ціни на окремі продукти харчування у січні-лютому 2017 року;

Вартість копання ями та всього обряду поховання у Вижницькому районі Чернівецької області становить 2000,00 грн.

Тобто з наданих стороною потерпілого письмових доказів Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду у розмірі 56702,03 грн., які підлягають відшкодуванню обвинуваченим у повному обсязі.

Решта витрат є процесуальними витратами, порядок стягнення яких закріплений у главі 8 КПК України.

Що стосується вимоги цивільного позову ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, то суд дійшов висновку про її задоволення в повному обсязі з таких підстав.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховуються характер правопорушення, глибина душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, вимоги розумності та справедливості.

При встановленні розміру завданої ОСОБА_8 моральної шкоди суд бере до уваги обставини кримінального провадження, ступінь моральних страждань потерпілого та його сім`ї у зв`язку з втратою сина, те, що погіршився стан його здоров`я, порушено нормальний, звичний спосіб його життя, і виходячи із засад виваженості, розумності і справедливості приходить до висновку, що ОСОБА_8 заподіяна моральна шкода саме в тому розмірі, який ним заявлено у позові, тобто в сумі 160000,00 грн.

Таким чином Суд дійшов висновку, що заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином, підлягає частковому задоволенню.

Заперечення ОСОБА_5 проти цивільного позову та визнання його в меншому розмірі спростовуються наданими стороною захисту та дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Також підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави витрати по сплаті судового збору у сумі 640,00 грн. на підставі ст.88 ЦПК України, що відповідає положенням ч.5 ст.128 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Підстав для накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21106», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , суд не вбачає, оскільки судом установлено, що ОСОБА_5 не є власником даного транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз складають 1935,12 грн., з яких:

експертиза технічного стану транспортного засобу №34-А від 23.01.2017 року - 527,76 грн.;

експертиза технічного стану транспортного засобу №109-А від 20.02.2017 року 351,84 грн.;

автотехнічна експертиза №185-а від 10.03.2017 року 1055,52 грн.

Зазначені суми підлягають стягненню з ОСОБА_5 у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до п.1 та п.2 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження.

Витрати потерпілого ОСОБА_8 на правову допомогу становлять 20800,00 грн., з яких:

згідно квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 05.02.2017 року ОСОБА_8 сплатив ОСОБА_9 10800,00 грн. за надання правової допомоги по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ;

згідно квитанції до прибуткового касового ордера №3 від 17.07.2017 року ОСОБА_8 сплатив ОСОБА_9 10000,00 грн. за надання правової допомоги по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

Витрати потерпілого ОСОБА_8 , пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження його представника ОСОБА_9 становлять 1916,85 грн., з яких:

згідно квитка серія НОМЕР_12 від 04.02.2017 року потягом «Київ-Чернівці» сплачено 217,80 грн.;

згідно квитка серія НОМЕР_13 від 09.02.2017 року потягом «Чернівці-Київ» сплачено 222,94 грн.;

згідно квитка серія НОМЕР_14 від 25.02.2017 року потягом «Київ-Чернівці» сплачено 216,07 грн.;

згідно квитка серія НОМЕР_15 від 28.02.2017 року потягом «Чернівці-Київ» сплачено 216,71 грн.;

згідно квитка серія НОМЕР_16 від 29.03.2017 року потягом «Київ-Чернівці» сплачено 214,29 грн.;

згідно квитка серія НОМЕР_17 від 30.03.2017 року потягом «Чернівці-Львів» сплачено 96,52 грн.;

згідно квитка серія НОМЕР_18 від 30.03.2017 року потягом «Львів-Київ» сплачено 296,82 грн.;

згідно квитка серія НОМЕР_19 від 16.07.2017 року потягом «Київ-Чернівці» сплачено 197,46 грн.;

згідно квитка серія НОМЕР_20 від 20.07.2017 року потягом «Чернівці-Київ» сплачено 238,24 грн.

Зазначені суми також підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 у повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.03.2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 22.05.2017 року.

З метою виконання вироку відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 15.08.2017 року.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді утримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 15.08.2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрованого та жителя с. Розтоки Путильського району Чернівецької області на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого жителя АДРЕСА_2 56702,03 грн. (п`ятдесят шість тисяч сімсот дві гривні 03 коп.) матеріальної шкоди, 160000,00 грн. (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.) моральної шкоди, завданих злочином та 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрованого та жителя с. Розтоки Путильського району Чернівецької області в дохі держави 640,00 грн. (шістсот сорок гривень) судового збору.

Речовий доказ DVD-R диск «OMEGA» з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Класік» с. Розтоки Путильського району - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ 21106», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити за ним.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрованого та жителя с. Розтоки Путильського району Чернівецької області витрати на залучення експертів для проведення експертиз технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи в сумі 1935,12 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять п`ять гривень 12 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого жителя АДРЕСА_2 витрати на правову допомогу в сумі 20800,00 грн. (двадцять тисяч вісімсот гривень 00 коп.) та 1916,85 грн. (одну тисячу дев`ятсот шістнадцять гривень 85 коп.) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування та судового провадження представника потерпілого.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим, що перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1