АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Укріндекспром» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року про повернення скарги ТОВ «Укріндекспром» на бездіяльність слідчого ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року скаргу ТОВ «Укріндекспром» на бездіяльність слідчого ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.

Ухвала вмотивована тим, що подана скарга підписана директором ТОВ «Укріндекспром» ОСОБА_5 , однак не надано жодних документів, які б підтверджували, що на момент подання скарги він дійсно виконував обов`язки директора зазначеного товариства.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТОВ «Укріндекспром» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ «Укріндекспром» направити до Печерського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України вирізняють представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та володільця тимчасово вилученого майна, а тому слідчим суддею в ухвалі безпідставно застосовано вимоги ст.64-1 КПК України. Враховуючи те, що ТОВ «Укріндекспром» є володільцем тимчасово влученого майна, стосовно якого, на його думку, відсутні вимоги КПК з приводу підтвердження повноважень директора підприємства, а також беручи до уваги вільний доступ до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно інформації про осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, дані відомості не долучалися до скарги.

Представник ТОВ «Укріндекспром» та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 15 червня 2017 року директор ТОВ «Укріндекспром» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року, скаргу ТОВ «Укріндекспром» повернуто на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не має права її подавати.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Повноваження представника юридичної особи підтверджуються або копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, або довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження на момент звернення зі скаргою до слідчого судді директором ТОВ «Укріндекспром» не долучено документів, які б підтверджували повноваження на представництво інтересів юридичної особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Доводи директора ТОВ «Укріндекспром» про те, що положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України вирізняють представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та володільця тимчасово вилученого майна, а тому слідчим суддею в ухвалі безпідставно застосовано вимоги ст.64-1 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки якщо володільцем тимчасово вилученого майна є юридична особа, то відповідно виникає необхідність підтвердження повноважень її представника в суді.

Щодо доводів апелянта про вільний доступ до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, слід зазначити, що обов`язок підтвердити повноваження покладено на особу, яка звертається до суду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2017 року про повернення скарги ТОВ «Укріндекспром» на бездіяльність слідчого ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, особі, яка її подала, є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Укріндекспром» ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року про повернення скарги ТОВ «Укріндекспром» на бездіяльність слідчого ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/3926/2017

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1