В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2017 Справа №607/650/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 16.11.2016 року відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Мишковичі, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні осіб похилого віку та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вантажником ТОВ «Глобино», раніше не судимого:
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в період з 15 вересня 2016 року по 25 жовтня 2016 року перебував на стажуванні в ТзОВ «Автоалігатор плюс» на гуртовому складі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де займався продажем електроніки до автомобілів та мав вільний доступ до складського приміщення.

27 вересня 2016 року, о першій половині дня, у ОСОБА_6 , який перебував на гуртовому складі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 27 вересня 2016 року, о першій половині дня, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, зайшов у складське приміщення на гуртовому складі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій. їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Pioneer» моделі «CD МРЗ DЕH-1800 UBA». Викрадену автомобільну магнітолу ОСОБА_3 виніс із приміщення складу та заховав па вулиці неподалік.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 із викраденим майном утік, чим спричинив ТзОВ «Автоліга плюс» матеріальну шкоду на суму 1685 гривень.

Окрім того, 28 вересня 2016 року, о першій половині дня, у ОСОБА_7 , який перебував на гуртовому складі «Все для автомобіля», що по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований па таємне викрадення чужого майна, 28 вересня 2016 року, о першій половині дня, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, зайшов у складське приміщення па гуртовому складі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Kenwood» моделі «КММ-102 AY». Викрадену автомобільну магнітолу ОСОБА_3 виніс із приміщення складу та заховав на вулиці неподалік.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 із викраденим майном утік, чим спричинив ТзОВ «Автоліга плюс» матеріальну шкоду на суму 1 190 гривень.

Також, 2 жовтня 2016 року, о другій половині дня, у ОСОБА_3 , який перебував на гуртовому складі «Все для автомобіля», що по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 2 жовтня 2016 року, о другій половині дня, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, зайшов у складське приміщення на гуртовому складі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, повторно, таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Kenwood» моделі «КММ- 102GY». Викрадену автомобільну магнітолу ОСОБА_3 виніс із приміщення складу та заховав на вулиці неподалік.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 із викраденим майном утік, чим спричинив ТзОВ «Автоліга плюс» матеріальну шкоду на суму 1190 гривень.

Окрім цього, 3 жовтня 2016 року, о другій половині дня, у ОСОБА_3 , який перебував на гуртовому складі «Все для автомобіля», що по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 3 жовтня 2016 року, о другій половині дня, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи. що його дії є непомітними для сторонніх осіб, зайшов у складське приміщення на гуртовому складі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, повторно, таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Pioneer» моделі «MVH-08 UB USB». Викрадену автомобільну магнітолу ОСОБА_3 виніс із приміщення складу та заховав на вулиці неподалік.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 із викраденим майном утік, чим спричинив ТзОВ «Автоліга плюс» матеріальну шкоду на суму 1235 гривень.

Водночас, 8 жовтня 2016 року, о другій половині дня, у ОСОБА_3 , який перебував на гуртовому складі «Все для автомобіля», що по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 8 жовтня 2016 року, о другій половині дня, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, зайшов у складське міщення на гуртовому складі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, повторно, таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Kenwood» моделі «КММ-102 AY». Викрадену автомобільну магнітолу ОСОБА_3 виніс із приміщення складу та заховав на вулиці неподалік.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 із викраденим майном утік, чим спричинив ТзОВ «Автоліга плюс» матеріальну шкоду на суму 1190 гривень.

Крім цього, 9 жовтня 2016 року, о другій половині дня, у ОСОБА_3 , який перебував на гуртовому складі «Все для автомобіля», що по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 9 жовтня 2016 року, о другій половині дня, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, зайшов у складське приіміщення на гуртовому складі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправиий характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, повторно, таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Kenwood» моделі «КММ-102 AY». Викрадену автомобільну магнітолу ОСОБА_3 виніс із приміщення складу та заховав на вулиці неподалік.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 із викраденим майном утік, чим спричинив ТзОВ «Автоліга плюс» матеріальну шкоду на суму 1190 гривень.

Водночас, 10 жовтня 2016 року, о другій половині дня, у ОСОБА_3 , який перебував на гуртовому складі «Все для автомобіля», що по АДРЕСА_2 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 10 жовтня 2016 року, о другій половині дня, ОСОБА_3 переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, зайшов у складське приміщення на гуртовому складі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, повторно, таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Kenwood» моделі «КММ-122 Y». Викрадену автомобільну магнітолу ОСОБА_3 виніс із приміщення складу та заховав на вулиці неподалік.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 із викраденим майном утік, чим спричинив ТзОВ «Автоліга плюс» матеріальну шкоду на суму 1190 гривень.

Поряд із цим, у 20-тих числах жовтня 2016 року у ОСОБА_3 який перебував на гуртовому складі «Все для автомобіля», що по АДРЕСА_2 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20 жовтня 2016 року, близько 13.00 годині, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, зайшов у складське приміщення на гуртовому складі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, повторно таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Pioneer» моделі «MVH-08 UBG USB». Викрадену автомобільну магнітолу ОСОБА_3 виніс із приміщення складу та заховав на вулиці неподалік.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 із викраденим майном утік, чим спричинив ТзОВ «Автоліга плюс» матеріальну шкоду на суму 1235 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:
- ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно
14 лютого 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за:
- ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян;
- ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.
Остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 визнає себе винуватим у вчиненні інкрімінованих йому злочинів в обсязі пред`явленого обвинувачення, цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що представник потерпілого ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної 14 лютого 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення, якщо сторонами угоди узгоджено покарання позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Водночас відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов представником потерпілого не заявлявся.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити укладену 14 лютого 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за:
- ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.;
- ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження вигляді строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1