АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 001869 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2017 року, -
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про продовження строку утримання під вартою скасувати та обрати підозрюваній запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, під час її затримання та огляду не виявлено належних потерпілому речей чи отруйних речовин, виявлені на її одязі та волоссі уламки скла свідчать про те, що ОСОБА_6 не виходила з автомобіля та не намагалася вивантажити потерпілого, потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не вказують на неї як на особу, яка вчинила стосовно них злочин. Окрім того, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , має постійне місце проживання та сім`ю, члени якої матеріально та фізично залежать від неї, потребують постійного стороннього догляду та нагляду. Такожу ОСОБА_6 вилучено паспорт громадянина України та закордонний паспорт, що унеможливлює її пересування як в межах, так і поза межами України.
Справа№11-сс/794/102/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_12
Категорія: ст.187 ч.2 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 ..
Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд першої інстанції врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 28.12.2016 року разом із ОСОБА_13 використовуючи автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , на який був встановлений знак «Таксі», і яким керував останній, проїжджаючи по одній із вулиць м. Чернівців з метою реалізації свого злочинного умислу, під приводом надання послуг з перевезення взяли в автомобіль випадкового прохожого, яким виявився ОСОБА_11 .
Далі з метою заволодіння майном останнього ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_13 , відволікши увагу ОСОБА_11 , додали до придбаного ним напою невстановлену сильнодіючу отруйну речовину та в ході розмови пригостили ним потерпілого, усвідомлюючи що внаслідок вживання даної речовини потерпілий обов`язково втратить свідомість, що дасть можливість ОСОБА_6 , вільно заволодіти майном, яке було при ньому і таким чином фактично здійснили напад на потерпілого із застосуванням насильства небезпечного для його життя та здоров`я.
Після втрати ОСОБА_11 , свідомості, у салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення обшукали ОСОБА_11 та заволоділи майном, яке було при ньому, а саме: срібним ланцюжком та хрестиком, мобільним телефоном, металевим браслетом, а всього майном потерпілого на суму 12500 гривень.
Довівши свій злочинний умисел до кінця і маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_13 , вирішили приховати сліди скоєного злочину, для чого перевезли на задньому сидінні вказаного автомобіля несвідомого потерпілого у безлюдне місце, а саме приблизно о 02:00 годині ночі 29.12.2016 року заїхали на вул. Синельникова у м Чернівці, де мали намір вивантажити ОСОБА_11 , з автомобіля і залишити його у безпорадному стані на вулиці та втекти з місця події, однак не змогли довести свої заплановані дії до кінця, так як в цей час були затримані працівниками правоохоронних органів.
Заслухавши доповідача, підозрювану та її адвоката, які підтримали доводи своєї апеляції та просили скасувати ухвалу слідчого судді районного суду через безпідставне продовження щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурора та слідчого, які заперечили проти задоволення поданої апеляції та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Наявною та обґрунтованою підставою продовження підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало те, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколами допиту, обшуку, затримання, огляду місця події, НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження. Також прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо було закінчити до 22.04.2017 року, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.
З урахуванням зазначених вимог та обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення слідчий суддя районного суду прийняв законне та обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж продовження тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні як щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Посилання апелянта на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України є безпідставним. Мотивація про те, що під час її затримання та огляду не виявлено належних потерпілому речей чи отруйних речовин, а виявлені на її одязі та волоссі уламки скла свідчать про те, що ОСОБА_6 не виходила з автомобіля та не намагалася вивантажити потерпілого спростовується тим, що ОСОБА_6 затримано безпосередньо на місці вчинення злочину. Твердження, що потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не вказують на неї як на особу, яка вчинила стосовно них злочин спростовується іншими доказами в матеріалах провадження. Наявність у ОСОБА_6 постійного місце проживання та сім`ї, члени якої матеріально та фізично залежать від неї, потребують постійного стороннього догляду та нагляду, утримання неповнолітньої дочки (17 років), на факт вилучення у неї паспорту громадянина України та закордонного паспорту, що унеможливлює її пересування як в межах, так і поза межами України не зменшує ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України колегія суддів враховує те, що у кримінальному провадженні № 0001869 об`єднано матеріали 10 кримінальних проваджень (а.с. 3, 6-10), одне із який - від 3 вересня 2016 року - з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство є особливо тяжким злочином. Під час обшуку затриманої ОСОБА_6 виявлено та вилучено докази вчинення злочину вироби із металу жовтого кольору, мобільні телефони марки «Нокія 101» та марки «Самсунг». При особистому освідуванні на правому коліні ОСОБА_6 наявні садна, а на руках кров від зажимів та скла, пальто було брудне і без ґудзиків, при знятті якого випали уламки скла, наявне вирване волосся на голові.
За таких обставин доводи поданої апеляції про незаконність та безпідставність рішення слідчого судді районного суду є безпідставними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2017 року, якою підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в державній установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» на 60 діб, тобто до 19 червня 2017 року, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1