Справа № 535/204/17
Провадження № 1-кс/535/18/17
УХВАЛА
14 березня 2017 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

представників ТОВ «Зоря» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 30.05.2016 року до ЄРДР за №0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області звернувся слідчий - заступник начальника СВ Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням від 12.03.2017 року, погодженого цього ж числа прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в якому порушує питання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку 10.03.2017 року.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, слідчим всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК України, не вказано власників комп`ютера «ІСА», модель «INTEL GH 645/S 1155 ASUS», серійний номер 965, за допомогою якого було проведено створення та надсилання декларації з плати за землю за 2014-2015 роки, та флеш-карти «ZIP» 4 GB, з файловим ключем, та не додано документи, що підтверджують право власності на дане майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження певними особами таким майном.

На підставі ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 щодо питання про повернення клопотання про арешт майна для усунення його недоліків просить надати 72 години. Представники ТОВ «Зоря» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , просять надати слідчому 4 години для усунення недоліків клопотання про арешт майна, оскільки вилучення комп`ютера головного бухгалтера даного підприємства, на якому встановлена бухгалтерська програма «М.E.Dоc», та флеш носія з файловим ключем до неї, негативно впливає на господарству діяльність товариства.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, вважаю за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору, встановивши строк в двадцять сім годин для усунення його недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - заступника начальника СВ Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 30.05.2016 року до ЄРДР за №0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна, повернути прокурору Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , та встановити строк в двадцять сім годин для усунення його недоліків.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя