Справа №702/1011//16-к
Провадження №1-кп/702/114/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення
21 лютого 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 1-кп/702/114/16 (кримінальній справі № 702/1011/16-к) про засудження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.190 КК України,
з участю:
прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпіла: ОСОБА_6 не з`явилася,
засудженої: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Засуджена 17.01.2017 року звернулася в суд із заявою про роз`яснення судового рішення. Підставою подання заяви вважає те, що винесений обвинувальний вирок відносно неї від 07.10.2016 року є їй незрозумілим в частині виконання покарання у виді позбавлення волі, так як даний вирок ухвалено без врахування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року, якою їй зараховано строк попереднього ув"язнення з 02.06.2012 року по 22.07.2014 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просить заяву задоволити та роз`яснити їй вирок в частині виконання покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні захисник просить заяву задоволити.

У судовому засіданні прокурор вважає, що вирок суду є зрозумілим і заява не підлягає задоволенню.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду заяви, повідомлена у встановленому законом порядку.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження (кримінальної справи), суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.10.2016 року ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України та остаточно призначено до відбуття покарання з врахуванням строку відбутого покарання покарання у виді 1( одного) року 7 (сім місяців) 4 дні позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з організаціно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз"яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і 374 КПК України.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі вироку, на переконання суду, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, оскільки в вироку суду чітко визначено види покарання.
Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення вироку в порядку ст.380 КПК України за наведеними доводами, відсутні.

Крім цього, виходячи зі змісту заяви, засуджена фактично стиавить питання про зарахування їй строку попередього ув"язнення у строк відбуття покарання, що не вирішується судом при роз"ясненні судового рішення. Зазначена засудженою підстава - ухвала Уманського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року була відсутня на час ухвалення вироку, а тому не могла бути та не враховувалась судом при призначені їй покарання згідно вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.10.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.63 КК України, ст.ст.369, 371, 372, 380 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальній справі про засудження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.190 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1