У Х В А Л А
про арешт майна
28.04.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0001359 від «25» квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в :
старший слідчий СВ Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки «Microsoft», моделі RM -1071, серійний номер НОМЕР_1 , у корпусі біло-чорного кольору, 2 рамки від сім-карток та одну сім картку оператора мобільного зв`язку «Лайфсел», банківську картку банківської установи «Приватбанк», за № НОМЕР_2 , строк дії 07/17, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 , за №29-08/9938, ідентифікаційний код НОМЕР_4 , фіскальний чек про оплату товару у ТзОВ «ТК «Львівхолод», магазин «Рукавичка», що розташований за адресою: м. Львів, проспект В.Чорновола, 105, від 25.04.2017 року 22:37 год., які на праві власності належать ОСОБА_7 .

Своє клопотання слідча мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 15.04.2017 по 26.04.2017 року маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, шляхом надсилання повідомлення в соціальну мережу «Вконтакті», звернувся із пропозицією до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо надання останнім неправомірної вигоди судді Апеляційного суду Львівської області у розмірі 1300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день вчинення злочину становило 34 619 грн. Так, ОСОБА_7 , переконав ОСОБА_8 , що за отримання вищевказаної неправомірної вигоди суддя Апеляційного суду Львівської області, вчинить дії пов`язані із його службовим становищем, зокрема прийме рішення на користь ОСОБА_8 при розгляді апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова у справі №461/1581/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 199 181 грн., а також прийняття рішення у частині повернення вилученого майна згідно з протоколом про порушення митних правил від 27.01.2017 року, а саме автомобіля марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_5 , належного останньому та в подальшому скасування рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.03.2017 року.

В подальшому 26.04.2017 в період часу з 08:50 год. по 09:54 год., ОСОБА_7 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 у салоні автомобіля марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_6 , який перебуває у його користуванні, під керуванням ОСОБА_8 , курсуючи маршрутом з автозаправки «WOG», що розташована за адресою: Львівська область, Пуcтомитівський район, село Сокільники, вул. Стрийська, 12 до адреси м. Львів, вул. Наукова, 10а, ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вмовляння та переконання ОСОБА_8 до передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 1300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день вчинення злочину становило 34 619 грн., які в подальшому ОСОБА_7 , передасть судді Апеляційного суду Львівської області, який в свою чергу, з використанням його службового становища, прийме позитивне рішення на користь ОСОБА_8 , при розгляді апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова у справі №461/1581/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема скасування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 199 181 грн., а також прийняття рішення у частині повернення вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил від 27.01.2017 року автомобіля марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_5 належного останньому та в подальшому скасування рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.03.2017 року, а саме прийняття рішення в частині закриття провадження у справі, повернення вилученого згідно протоколом про порушення митних правил від 27.01.2017 року автомобіля марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_5 та скасування рішення Галицького районного суду м. Львова у справі №461/1581/17, однак свого злочинного умислу не довів до кінця, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав за необхідними, з причин, що не залежали від його волі.

В подальшому 26.04.2017 в період часу з 08:50 год. по 09:54 год., ОСОБА_7 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 у салоні автомобіля марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_5 , який перебуває у його користуванні, під керуванням ОСОБА_8 , курсуючи маршрутом з автозаправки ««WOG», що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Сокільники, вул. Стрийська, 12 до адреси м. Львів, вул. Наукова, 10а ОСОБА_7 , умисно переслідуючи корисливий мотив, діючи потворно, з метою власного збагачення, достовірно знаючи, що він не являється особою наділеною повноваженнями щодо прийняття рішень у справі, яка перебуває на розгляді у Апеляційному суді Львівської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Галицького районного суду м. Львова у справі №461/1581/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, запевнивши останнього у можливості впливу на рішення судді Апеляційного суду Львівської області, оскільки такий перебуває з ним у дружніх відносинах та прийняття суддею позитивного рішення на користь ОСОБА_8 , а саме зокрема скасування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 199 181 грн., а також прийняття рішення у частині повернення вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил від 27.01.2017 року автомобіля марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_5 належного останньому та в подальшому скасування рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.03.2017 року, а саме прийняття рішення в частині закриття провадження у справі, повернення вилученого згідно протоколом про порушення митних правил від 27.01.2017 року автомобіля марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_5 та скасування рішення Галицького районного суду м. Львова у справі №461/1581/17, увійшовши таким чином у довіру, шляхом обману, мав намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 , у розмірі 1300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на день вчинення злочину становило 34 619 грн., однак свого злочинного умислу не довів до кінця, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав за необхідними, з причин, що не залежали від його волі.

27.04.2017 старшим слідчим СВ Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 36, 40, 42, 276, 277, 278, КПК України, ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 26.04.2017 року, протоколом огляду речей від 25.04.2017 року, протоколом огляду, вручення (ідентифікації) та помічення несправжніх (імітаційних) грошових коштів від 26.04.2017 року, протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення від 26.04.2017 року, в порядку ст. 208 КПК України, показаннями свідка ОСОБА_8 від 26.04.2017 року, протоколом огляду від 26.04.2017 року (профілю соціальної мережі «Вконтакті» сторінки ОСОБА_8 ), показаннями свідка ОСОБА_9 , та іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

26.04.2017 в період часу з 09:54 по 11:29 год., старшим слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , було проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_7 (який представився на ім`я ОСОБА_6 під час проведення огляду маючи умисел на введення в оману орган досудового розслідування) було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Microsoft», моделі RM -1071, серійний номер НОМЕР_1 , у корпусі біло-чорного кольору, 2 рамки від сім-карток та одну сім картку оператора мобільного зв`язку «Лайфсел», банківську картку банківської установи «Приватбанк», за № НОМЕР_2 , строк дії 07/17, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 , за №29-08/9938, ідентифікаційний код НОМЕР_4 , фіскальний чек про оплату товару у ТзОВ «ТК «Львівхолод», магазин «Рукавичка», що розташований за адресою:м. Львів, проспект В.Чорновола, 105, від 25.04.2017 року 22:37 год. Зазначене майно на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , що він підтвердив під час проведення огляду місця події.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, викладених у клопотанні.

Розглянувши клопотання старший слідчий ОСОБА_4 щодо арешту майна, заслухавши думку прокурора в судовому засіданні на підтримання клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підставне та підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Ст. 170 КПК України, передбачає, що арешт майна допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за заподіяну шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Правовою підставою арешту майна є ухвала слідчого судді або суду. Це положення обумовлено вимогою ст. 41 Конституції України, яка передбачає виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п.1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події та запобігання їх знищення чи відчуження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0001359 від «25» квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України - задоволити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон марки «Microsoft», моделі RM -1071, серійний номер НОМЕР_1 , у корпусі біло-чорного кольору, 2 рамки від сім-карток та одну сім картку оператора мобільного зв`язку «Лайфсел», банківську картку банківської установи «Приватбанк», за № НОМЕР_2 , строк дії 07/17, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 , за №29-08/9938, ідентифікаційний код НОМЕР_4 , фіскальний чек про оплату товару у ТзОВ «ТК «Львівхолод», магазин «Рукавичка», що розташований за адресою: м. Львів, проспект В.Чорновола, 105, від 25.04.2017 року 22:37 год., які на праві власності належать ОСОБА_7 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваним.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може подана до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1