АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2670/17-к Головуючий 1ї інтанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/790/674/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

за участью секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00001112 про застосування стосовно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2017 року клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 00001112 від 07.02.2017 року задоволено та застосовано до ОСОБА_9 1968 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 04.06.2017 року, визначено ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 112 000 грн., при внесення якої підозрюваний ОСОБА_9 звільняється з під варти під заставу. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_9 з під варти під заставу, покладено на нього наступні обов`язки : не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, обрати відносно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500 000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив наступне. При визначені розміру застави слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у трьох епізодах кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, які вчинені ОСОБА_9 протягом нетривалого часу. Стосовно відомостей про те, що ОСОБА_9 одружений та має на отриманні неповнолітню дитину доказів не надано. Таким чином, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 112 000 грн. є таким, що не здатний забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного. З внесенням визначеної слідчим суддею суми застави ОСОБА_9 може звільнитися з під варти, а враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення корупційного правопорушення, можуть виникнути ризики передбачені п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказані обставини не були враховані слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001112 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.04.2017 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він працюючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС, використовуючи своє службове становище та владні повноваження у період часу у період часу з березня 2017 року по квітень 2017 року, діючи умисно та з метою одержання неправомірної винагороди для особистого збагачення та з корисних мотивів одержав як службова особа, яка займає відповідальне становище неправомірну вигоду для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використання наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із вимаганням.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі щодо неспівмірного розміру застави не ґрунтується на матеріалах справи. Слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував практику Європейського суду з прав людини та визначив ОСОБА_9 розмір застави, який є достатнім для забезпечення ним процесуальних обов`язків та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб у підозрюваного не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_9 , з урахуванням тяжкості покарання за вчинення корупційного кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_8 - відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00001112 про застосування стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -