Справа № 308/3538/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, скаргу захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000109 ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного у кримінальному провадженні №0000109 ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Скарга мотивована тим, що 29.03.2017 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого ОВС СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 з клопотанням у кримінальному провадженні №0000109 від 01.07.2016 року за ч.2 ст.199 та ч.2 ст.204 КК України про відкриття матеріалів кримінального провадження згідно вимог ст.221 КПК України до завершення досудового розслідування. Дане клопотання офіційно зареєстроване в канцелярії ГУ НП в Закарпатській області 29.03.2017 року. Заявник зазначає, що передбачений ст.220 КПК України для розгляду клопотання сплив 04.04.2017 року, однак слідчий ніяким чином на клопотання не прореагував, чим допустив бездіяльність, що підлягає оскарженню у відповідності із п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, адвокат ОСОБА_5 просить визнати бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 та зобов`язати його негайно надати відповідь на його клопотання від 29.03.2017 року, оформивши процесуально у вигляді постанови його задоволення та негайно надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000109 від 01.07.2016 року за ч.2 ст.199 та ч.2 ст.204 КК України

Адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаної скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, тому слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутності на підставі ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення прокурора, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлянням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000109 від 01.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199 та ч.2 ст.204 КК України.

29 березня 2017 року адвокат ОСОБА_5 , як захисник підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , звернувся до старшого слідчого ОВС СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 із клопотанням, в якому просив у відповідності до ст.221 КПК України надати йому дозвіл для ознайомлення до завершення досудового розслідування з матеріалами кримінального провадження №0000109, з проведенням їх фотофіксації.

Відповідно до положень ст.ст.42 та 46 КПК України захисник, який користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З досліджених матеріалів скарги слідує, що на момент розгляду даної скарги старший слідчий ОВС СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 всупереч ст.220 КПК України у визначений даною нормою строк відповіді про результат розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000109 або вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні даного клопотання не надав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Стаття 221 КПК регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК.

Згідно зі ст.307 ч.2 п.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про зобов`язання вчинити певну дію. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що скарга в частині зобов`язання розглянути клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки наявні правові підстави для її задоволення. А відтак слідчий підлягає зобов`язанню саме до розгляду поданого заявником в порядку ст.220 КПК України клопотання.

Між тим, вимоги скарги про зобов`язання слідчого надати захиснику матеріали досудового розслідування для ознайомлення, не підлягають задоволенню, виходячи з такого. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Заявник згідно прохальної частини скарги також просить визнати бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 .. Разом з тим, вимогами ст. 307 КПК України, визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги, кримінальний процесуальний кодекс не регламентує процедури вирішення слідчим суддею питання саме визнання неконкретизованої бездіяльності слідчого або прокурора, та такі не віднесенні до компетенції слідчого судді.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Що стосуються вимог у скарзі про прийняття рішення слідчим суддею щодо зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії, які зазначені у поданому клопотанні, то слідчий суддя вважає їх передчасними, оскільки такі вимоги можуть бути предметом розгляду лише після прийняття відповідного рішення службової особою органу досудового розслідування за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 ..

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000109 ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ОВС СУ ГУНП України в Закарпатській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000109 розглянути клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000109 ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від 29.03.2017р. про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000109, з можливістю їх фотофіксації, з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 220 та 221 КПК України, про що його повідомити.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1