Справа № 589/1173/17
Провадження № 1-кп/589/216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме у вчиненні з проникненням у житло 8 епізодів крадіжки, раніше судимий, не має постійного місця проживання в м. Шостка, не має постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, а тому може ухилитися від суду, продовжити злочинну діяльність.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі також підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбаченіст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати. Зокрема, доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, оскільки конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість інкримінованого злочину, суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, наслідки від злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки, свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, про які зазначив прокурор.
Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Підстав для застосування стосовно обвинуваченого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу немає.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1