Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

498/1322/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/40/17
19 квітня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великозиминове Велкомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого понайму , одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Великомихайлівського районного суду від 14.02.2010 року за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавленння волі, покарання відбуте повністю.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
23.07.2016 року біля 15.30 годин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 , де в цей час знаходився ОСОБА_11 . Між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, після якої, у ОСОБА_8 , виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 . ОСОБА_8 направився до свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 взяв мисливську рушницю ІЖ-54 серії НОМЕР_1 калібру, яка зареєстрована на його ім`я та разом з рушницею повернувся до домоволодіння ОСОБА_14 , розташованого по АДРЕСА_1 , де в той час перебував ОСОБА_15 .
Діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного заподіяння смерті людині / ОСОБА_11 /, ОСОБА_8 здійснив один постріл з рушниці в область голови ОСОБА_12 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження несумісні з життям. В результаті чого, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці пригоди.
Згідно висновку експерта №60 від 23.08.2016 року при дослідженні трупа Крамер виявлені наступні ушкодження: одне вогнепальне дробове проникаюче дотичне поранення голови з переломами кісток склепіння і лівої половини лицьового черепа, розтрощуванням головного мозку. Раневий канал проходить через тканину головного мозку в напрямі спереду назад. Вогнепальний характер поранення підтверджується наявною раною з дефектом тканини, нерівними та осадженими краями, наявністю раневого каналу, виявленням дробу в раневому каналі. За даними медико- криміналістичного дослідження: на клапті шкіри обличчя, вилученому від трупа ОСОБА_14 виявлено фрагментоване дробове вогнепальне поранення, що утворилось внаслідок пострілу з вогнепальної гладко ствольної зброї свинцевим дробом, з близької дистанції (відносно компактної дії дробу).
Смерть ОСОБА_12 знаходиться в причинному зв`язку з вогнепальним дробовим проникаючим дотичним пораненням голови. Безпосередньою причиною смерті стало розтрощування головного мозку. Вогнепальне дробове проникаюче дотичне поранення голови з ушкодженням і розтрощуванням головного мозку, переломи кісток склепіння черепа має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України який кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяні смерті іншій людині.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 вину у вчиненні злочину фактично визнав частково та пояснив , що в той день він дійсно вживав алкогольні напої, пам.ятає. що грузив зерно. Потім у нього був провал в пам.яті. Не пам.ятає з ким говорив. Рушницю зберігав у сейфі в себе вдома , ключі зберігав в серванті . Доступу до рушниці крім нього в будинку ніхто не мав. Жінка ніколи не звертала уваги на рушницю , тобто була байдужа. В той день , 23.07.2016 року сторонніх людей в його оселі не було. За життя отримував травми пов.язані з ДТП. По суті нічого пояснити не зміг так , як після вживання алкоголю у нього проявлялися провали в пам.яті. Вважає , що умислу для позбавлення життя ОСОБА_11 у нього не було. Свідкам довіряє, підстав того , що хтось його міг оговорити не вбачає. Шкодує про вчинене, з ОСОБА_17 вони фактично були друзями.
Незважаючи на фактичне визнання своєї вини частково обвинуваченим, його вина, у вчиненні злочину підтверджується також дослідженими та встановленими судом доказами, зокрема поясненнями свідків, представника потерпілого та дослідженими письмовими доказами.
Представник потерпілого ОСОБА_10 пояснив, що 23.07.2016 року він був у селі Червонознаменці Великомихайлівського району, по обіді вернувся в с.Великозиминове, біля двору ОСОБА_11 побачив людей, серед них медпрацівника. Про трагедію йому повідомила ОСОБА_18 і сказала, що ОСОБА_8 вбив ОСОБА_19 . С. ОСОБА_11 був уже мертвий. Приїхала поліція і почала проводити слідчі дії. Вбитий ОСОБА_11 сидів серед двору на стільці. Він організував відправку трупа в морг. Був присутній при проведенні слідчих дій і дільничний йому сказав, що треба йти до ОСОБА_8 . ОСОБА_8 сидів на лавці біля свого будинку, був в нетверезому стані, ОСОБА_8 віддав особисто свою мисливську рушницю працівникам поліції. Рушниця була в чохлі. З ОСОБА_20 працювали працівники поліції. Від людей дізнався, що ніхто не бачив нічого, тобто не було свідків трагедії. В що конкретно був одітий ОСОБА_20 уже не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_21 пояснила, що вона працює в селі Чапаєво Великомихайлівського району Одеської області медпрацівником, її покликали на допомогу людині. Сусід ОСОБА_22 сказав, що допомога ОСОБА_11 уже не потрібна. В двір не заходила, одразу ж подзвонила в поліцію, біля воріт зібрався народ. На моє питання , що трапилось, жінка ОСОБА_8 сказала ти спитай ОСОБА_8 , що він наробив. Я спитала ОСОБА_8 і він мені особисто сказав, що це він зробив, тобто вбив ОСОБА_23 .. Пройшло близько півгодини від трагедії. ОСОБА_8 був нетверезому стані. Це мій кум. Коли ОСОБА_8 не п`є то нормальна людина. ОСОБА_8 побачила біля його двору нічого дивного не бачила, слідів крові на ньому не бачила. Про сварку між ОСОБА_20 та ОСОБА_24 мені особисто нічого не відомо. Вона дзвонила, як медпрацівник і сказала поліції, що є труп людини. Підстав для оговору в мене не має. У нас з ОСОБА_8 нормальні відносини. Чула від людей, хто сказав точно не знаю, що ОСОБА_11 заборгував ОСОБА_8 якісь гроші. ОСОБА_25 . ОСОБА_26 , ОСОБА_27 зранку допомогали набирати зерно на току в мішки. Привезли зерно, сіли обідати, випили близько 150- грам горілки і розійшлися. Це було близько 13 години.
Свідок ОСОБА_28 пояснила, що вона є рідною сестрою жінки ОСОБА_8 , в 2016 році вона приїхала до сестри в гості і побачила сестру побитою. Сестра сказала, що її побив ОСОБА_8 і погрожував їй вбивством. Після цього сестра жила біля 10 днів у її доньки. Був випадок коли ОСОБА_11 відбирав рушницю у ОСОБА_29 коли той погрожував вбити сестру. Це було на початку червня 2016 року. ОСОБА_24 сам по собі непогана людина. В той день зі слів її мами, якій 91 рік у ОСОБА_30 була гулянка, простіше сказати п`янка на якій були присутні ОСОБА_25 , ОСОБА_31 -її сестра, ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 . Вона особисто нічого не бачила, в село приїжджала за день до вбивства, тобто 22.07.2016 року.
Свідок ОСОБА_22 пояснив в судовому засіданні, що 23.07.2016 року йому треба було буксірнути машину, він пішов до ОСОБА_30 , щоб той допоміг йому, але побачив, що той мертвий і зразу ж пішов до медсестри. У дворі у ОСОБА_30 він бачив на столі залишки обіду - продукти харчування та пляшка від горілки. У ОСОБА_30 побачив кров, голова була закинута на зад, ззаду голова була розірвана. Він зрозумів, що Крамер мертвий, більше в двір до ОСОБА_30 не заходив. Все це він бачив на відстані метрів 3.-х. Пішов до ОСОБА_8 . Позвав ОСОБА_29 , з хати вийшли ОСОБА_8 та його жінка. Додул ОСОБА_35 був у нетверезому стані та сказав йому, що це він завалив ОСОБА_23 . Як саме вбив не говорив. Знає, що в ОСОБА_29 була мисливська рушниця. Був присутнім коли грузили труп в морг, коли працівники поліції вилучили рушницю, підписував відповідні документи, які давали працівники поліції, а згодом в інші дні давав пояснення в поліції. Він був понятим. Викладене в протоколах та підписане ним підтверджує. ОСОБА_8 був в той день адекватним.
Свідок ОСОБА_36 пояснив, що він 23.07.2016 року був в с. Велкозиминове, був в нетверезому стані, від людей почув про трагедію, прийшов подивитися, але особисто сам нічого не бачив та не знає., в слідчих діях участі не приймав.
Свідок ОСОБА_37 пояснив, що він давно знає ОСОБА_8 , в той день 23.07.2016 року він зранку працював разом з ОСОБА_20 , набирав зерно на току, розвозили людям. В обід близько 13-14 годин пообідали, випили та розійшлися по домам. Від сусідки ОСОБА_21 взнав, що ОСОБА_11 вбили. Пішов до подвір`я ОСОБА_30 , зайшов у двір і побачив його сидячого на стільці ОСОБА_11 мертвим.
Свідок ОСОБА_38 пояснила, що 23.07.2016 року вона чула постріл з рушниці, це було після обіду, подумала, що хтось лякає лисиць або бродячих собак . До неї зайшов ОСОБА_39 і сказав, що б вона позвала лікаря ОСОБА_40 , так як ОСОБА_24 мертвий. Вона заходила у двір до ОСОБА_11 , бачила його уже мертвим. Хто стріляв вона не бачила.
Свідок ОСОБА_41 пояснила, що вона певний час проживає в селі Великезиминове по сусідству з ОСОБА_11 , за освітою медик. По обіді, після 14 години вона чула, як в дворі ОСОБА_11 було застілля, хто там був не приділила уваги, але згодом почула сварку між ОСОБА_42 та ОСОБА_25 . ОСОБА_11 говорив тихо, а ОСОБА_20 кричав. Сварка ймовірно почалася із за того, що ОСОБА_24 зібрав урожай зернових на своєму городі та підпалив стерню. Дим пішов на хати, тобто в село. Вона стверджує, що саме ОСОБА_11 сварився в своєму дворі з ОСОБА_25 . Близько 15 год. 30 хвилин вона почула постріл з рушниці на подвір`ї ОСОБА_23 . Час пам`ятає точно бо якраз сіла за комп`ютер. Прибігла ОСОБА_43 і сказала, що вбили ОСОБА_23 . Вона пішла на подвір`я ОСОБА_11 і зрозуміла, що він мертвий. Попросила нічого не чіпати в дворі і попросила викликати поліцію. Вона зрозуміла зразу, що ОСОБА_24 мертвий. Від сварки в дворі між ОСОБА_42 і ОСОБА_44 пройшло хвилин 40 .Після вистрілу через деякий невеличкий проміжок часу вона побачила, ОСОБА_29 який йшов до своєї тещі і він сказав їй , «що нічого хорошого не відбулося» . ОСОБА_20 був у нетверезому стані. ОСОБА_20 був при тямі і говорив розбірливо. Знає, що у ОСОБА_29 була мисливська рушниця. ОСОБА_11 був нормальною людиною, був доброю людиною, але коли випивав то міг сваритися. Пити йому було не можна. Крім показів свідків та пояснень представника потерпілого , вина обвинуваченого ОСОБА_20 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 23.07.2016 року (том.№1, а.к.п. 77-90) за участю понятих ОСОБА_45 та ОСОБА_41 , відповідно до якого предметом огляду була територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в дворі на дерев`яному стільці розташований труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з пошкодженням голови, а також виявлено та вилучено з місця події: одяг з трупу ОСОБА_11 , а саме шорти, тапочки; два полімерні предмети зовні схожі на дробові контейнери до патрона мисливської рушниці; змив речовини бурого кольору біля трупу;
- протоколом огляду предмету від 24.07.2016 року (том №1, а.к.п.91), відповідно до якого було оглянуто тимчасово вилучені речі, а саме: шорти, тапочки; два контейнери з патрону гладко ствольної рушниці;
Згідно ухвали слідчого судді від 25.07.2016 року на все вище перелічене тимчасово вилучено майно накладено арешт. (а.к.п. 94-95);
- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 23.07.2016 року (том №1, а.к.п.96-107) за участю понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_46 , відповідно до якого предметом огляду була територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в будинку була виявлена мисливська рушниця марки ІЖ-54 12 калібру, в розкладеному стані серії НОМЕР_2 , а також виявлено та вилучено з місця події: одяг ОСОБА_8 , а саме: шорти, майка та тапочки, мисливську рушницю марки ІЖ-54 12 калібру серії НОМЕР_2 , 55 патронів 12 калібру, дві гільзи від патрона до мисливської рушниці; чотири металеві банки з сипучою речовиною сіро-чорного кольору; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 виданий 10.09.2015 року на ім`я ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду предмету від 24.07.2016 року (том №1, а.к.п.109-110), за участю понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_46 , відповідно до якого було оглянуто тимчасово вилучені речі, а саме: чоловічу футболку синього кольору, на якій в області лівого плеча спереду, а також нижче нагрудної кишені з лівої сторони наявні плями бурого кольору схожі на кров; чоловічі шорти зеленого кольору та тапочки (шльопанці) чорного кольору; мисливську рушницю марки ІЖ-54 Н № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_8 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 від 10.09.2015 року на ім`я ОСОБА_8 ; 55 патронів 12 калібру; дві гільзи від патрона до мисливської рушниці; чотири металеві банки з сипучою речовиною сіро-чорного кольору;
Згідно ухвали слідчого судді від 25.07.2016 року на все вище перелічене тимчасово вилучено майно накладено арешт. (а.к.п. 113-114);
- протоколом отримання добровільно наданого предмету від 24.07.2016 року (том №1, а.к.п.115-116), за участю понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_48 відповідно до якого судово-медичним експертом Великомихайлівського відділення Одеського обласного бюро СМЕ видано металевий предмет, округлої форми діаметром 0,3 (см), який ним було виявлено під час судово-медичного розтину трупа ОСОБА_11 в тканині головного мозку;
- протоколом огляду предмету від 25.07.2016 року (том.№1, а.к.п.117), за участю понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_41 відповідно до якого було оглянуто виявлений та вилучений під час судово-медичного розтину трупу ОСОБА_11 в тканині головного мозку судово-медичним експертом Великомихайлівського відділення Одеського обласного бюро СМЕ металевий предмет округлої форми діаметром 0,3 см;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.07.2016 року (том №1, а.к.п. 120-123), відповідно до якого був затриманий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №000416 від 23.07.2016 року (том №1, а.к.п.128), відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю;
Згідно довідок №288, 264 від 25.07.2016 року(а.к.п.135,136) вбачається, що ОСОБА_8 не перебуває на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті КУ «Великомихайлівської ЦРЛ»;
- висновком судово-медичного експерта Великомихайлівського районного відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 60 від 23.07.2016 року (том №1, а.к.п.144-149), згідно якого, при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені наступні ушкодження: одне вогнепальне дробове проникаюче дотичне поранення голови з переломами кісток склепіння і лівої половини лицьового черепа, розтрощуванням головного мозку. Раневий канал проходить через тканину головного мозку в напрямі спереду назад. Вогнепальний характер поранення підтверджується наявною раною з дефектом тканини, нерівними та осадженими краями, наявністю раневого каналу, виявленням дробу в раневому каналі. За даними медико - криміналістичного дослідження (акт №824/60 від 04.08.2016 року): на клапті шкіри обличчя, вилученому від трупа ОСОБА_14 виявлено фрагментоване дробове вогнепальне поранення, що утворилось внаслідок пострілу з вогнепальної гладко ствольної зброї свинцевим дробом, з близької дистанції (відносно компактної дії дробу).
Смерть ОСОБА_12 знаходиться в причинному зв`язку з вогнепальним дробовим проникаючим дотичним пораненням голови. Безпосередньою причиною смерті стало розтрощування головного мозку. Вогнепальне дробове проникаюче дотичне поранення голови з ушкодженням і розтрощуванням головного мозку, переломами кісток склепіння черепа має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя ("Правил судово-медичного визначення міри тяжкість тілесних ушкоджень", затверджена Наказом М3 України №6 від 17.01.95р., п.2.1.3 а, б, в);
- висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 787 від 26.07.2016 року (том №1, а.к.п.151-153), згідно якого, кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО;
- висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 776 від 26.07.2016 року (том №1, а.к.п.155-156), згідно якого, кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В еритроцитарною системою АВО.
- висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної цитології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 450 від 26.07.2016 року (том №1, а.к.п.158-159), згідно якого, в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_11 кров і ядровмісні епітеліальні клітини не знайдені;
- висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 777 від 26.07.2016 року (том №1, а.к.п.161-164), згідно якого:
- кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО;
- кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В еритроцитарною системою АВО;
- на тампоні зі змивом з місця події в дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлені антигени А та Н, властиві групі А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н;
Таким чином, не виключається можливість походження крові на тампоні від потерпілого ОСОБА_11 . Присутність крові підозрюваного ОСОБА_8 в цьому об`єкті можлива тільки як домішка, в разі наявності в нього пошкоджень з кровотечею на момент події;
- висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 782 від 26.07.2016 року (том №1, а.к.п.166-168), згідно якого на тампоні зі змивом з контейнера до мисливської рушниці, виявленого в дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 , кров та потові виділення не виявлені;
- висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 794 від 26.07.2016 року (том №1, а.к.п.170-172), згідно якого:
- кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО;
- кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В еритроцитарною системою АВО;
- на футболці підозрюваного ОСОБА_8 виявлена кров людини. При дослідженні на групову належність, виявлені антигени А і Н (ізогемаглютиніни не виявлені), властиві особі (особам), носію (носіям) даних групових факторів.
Таким чином, походження крові на футболці підозрюваного ОСОБА_8 , не можна виключати від потерпілого ОСОБА_11 , наявність крові підозрюваного ОСОБА_8 в цих об`єктах, можлива тільки в якості домішки, але, враховуючи розмір даних об`єктів це мало вірогідно;
- висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної цитології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 451 від 26.07.2016 року (том №1, а.к.п.174-175), згідно якого, в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_8 кров та ядровмісні епітеліальні клітини не знайдені;
- висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 789 від 26.07.2016 року (том №1, а.к.п.177-180), згідно якого:
- кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А(ІІ)з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО;
- кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В еритроцитарною системою АВО;
- на тампоні зі змивом з поверхні рукоятки мисливської рушниці кров і потові виділення не виявлені;
- на тампоні зі змивом з поверхні цив`я мисливської рушниці виявлені потові виділення без домішки крові, при дослідженні групової приналежності яких виявлено тільки антиген Н, властивий, як основний, групі О(І)з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО;
Таким чином, не виключається можливість походження потових виділень на тампоні зі змивом від підозрюваного ОСОБА_8 і виключається від потерпілого ОСОБА_11
- висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної окситології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 3308 від 26.07.2016 року (том №1, а.к.п.181-182), згідно якого, в крові ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,98%;
- висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної криміналістики Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 379 з фототаблицями від 26.07.2016 року (том №1, а.к.п.184-187), згідно якого, на клапці шкіри обличчя, вилученого від трупа ОСОБА_11 виявлено фрагменоване дробове вогнепальне поранення, що утворилось в наслідок пострілу з вогнепальної гладко ствольної зброї свинцевим дробом, з близької дистанції (відносно компактна дії дробу). Найбільш імовірно, що в момент пострілу дульний зріз стволу був направлений в область лівої половини голови ОСОБА_11 ;
- висновком судового експерта сектора балістичного обліку відділу криміналістичних видів досліджень Одеського НДЕКЦ МВС України №443-Б від 14.09.2016 року з фото таблицями ( том №1, а.к.п.191-217), згідно якого:
- Наданий на дослідження предмет, виявлений та вилучений в ході проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 , за місцем
мешкання гр. ОСОБА_8 , являється вогнепальною зброєю, мисливською двоствольною гладкоствольною (з горизонтальним розташуванням стволів) рушницею «ИЖ-54», 12 калібру, № НОМЕР_5 (цівка № НОМЕР_6 ), виготовленою
промисловим способом. - Надана на дослідження мисливська двоствольна гладкоствольна (з горизонтальним розташуванням стволів) рушниця «ИЖ- 54», 12 калібру, № НОМЕР_2 (цівка № НОМЕР_6 ) являється вогнепальною зброєю та до стрільби придатна.
- Надані на дослідження 2 полімерні предмети, вилучені 23.07.2016 року при огляді домоволодіння по АДРЕСА_1 , являються складовими
частинами дробових патронів 12-го калібру, промислового виготовлення, до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї відповідного калібру і є стріляними пижами з використанням гладкоствольної вогнепальної зброї НОМЕР_7 калібру.
- Виходячи з розміру слідів від контакту з метальними снарядами, наявними на наданих на дослідження 2-х стріляних полімерних пижах 12 калібру, діаметр дробу, якою були споряджені гільзи патронів, що відстріляні, складає 3,9 - 4мм.
- Наданий на дослідження металевий предмет, вилучений з тіла (голови) трупу ОСОБА_11 , являється складовою боєприпасу, виходячи з розмірних характеристик - дробиною № «4».
- Надані на дослідження два предмети, являються складовими боєприпасів, стріляними гільзами патронів 12 калібру, виготовленими промисловим способом. Надані на дослідження стріляні гільзи патронів 12 калібру боєприпасами не являються. Патрони вказаного калібру призначені для стрільби з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру - мисливських гладкоствольних рушниць ТОЗ-Б, ТОЗ-БМ, ИЖ-54 та інших, відповідного калібру.
- Надані на дослідження 2 стріляні гільзи мисливських патронів 12 калібру відстріляні з правого ствола представленої на дослідження мисливської гладкоствольної двоствольної (з горизонтальним розташування стволів) рушниці «ИЖ-54», 12 калібру, № НОМЕР_2 (цівка №П0062). Виходячи з метричних та геометричних параметрів наданих на дослідження стріляних гільз патронів 12 калібру, стріляних пижів 12 калібру, а також дробини № «4», можна припустити що вони раніше могли складати єдине ціле, однак відповісти на питання «чи можуть бути надані контейнери та дріб її складовою» в категоричній формі не уявляється можливим, у зв`язку з відсутністю на поверхнях (як зовнішніх так і внутрішніх) наданих на дослідження об`єктів, слідів та ознак індивідуального характеру, що могли б вказувати на їх приналежність до одного унітарного патрону.
- Надані на дослідження 55 патронів, являються боєприпасами, мисливськими патронами 12 калібру, виготовленими промисловим способом, призначеними до стрільби з мисливської гладкоствольної зброї відповідного
калібру. Надані на дослідження 55 мисливських патронів 12 калібру до стрільби придатні. Надані на дослідження 55 мисливських патронів 12 калібру можуть бути відстріляні з наданої на дослідження мисливської гладко ствольної двоствольної (з горизонтальним розташуванням стволів) рушниці «ИЖ-54», 12 калібру, № НОМЕР_6 ;
- висновком судово-психіатричних експертів №331 від 09.08.2016 року (том №1, а.к.п.218-221), згідно якого при одноразовому амбулаторному огляді відповісти на питання слідства не виявилося можливим. ОСОБА_8 , 1966 року народження потребує в проведенні йому стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи для уточнення його актуального психічного стану як на момент інкримінованого йому правопорушення, так і в даний час з проведенням додаткових методів дослідження і тривалим спостереженням за поведінку випробуваного в умовах судово-психіатричного стаціонару;
- висновком судово-психіатричних експертів №137 від 13.10.2016 року (том №1, а.к.п.228-235), згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічний психічний розлад, недоумство, інший, в тому числі тимчасовий, розлад психічної діяльності не страждав. Виявляв психічні порушення у вигляді «Психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «Е10.2» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду). Однак вказані у ОСОБА_8 психічні порушення алкоголь того ґенезу не позбавляли його здатності повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як слідує з матеріалів кримінального провадження, а також пояснень самого ОСОБА_8 , у період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, він перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, в структурі якого не відмічалось якісно та кількісно порушеної свідомості, будь-яких хвилювань психотичного рівня (марення, галюцинацій) та будь-яких значущих для справи афективних порушень, в зв`язку з чим він був здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство. Виявляє психічні порушення у вигляді «Психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. На даний час утримання, але в умовах, що виключають вживання» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «Р10.21» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду). Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь в проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рекомендовано динамічний нагляд нарколога за місцем перебування та проведення профілактичних соціально-психологічних заходів, направлених на формування у ОСОБА_8 установ на тверезий спосіб життя;
- постановою про призначення вибухо-технічної експертизи за напрямком експертної спеціальності 5.1(експертиза вибухових речовин, предметів вибуху та пострілу) від 26.07.2016 року(том.№2, а.к.п.5-7,), згідно якої по даному кримінальному провадженню призначено вибухо-технічну експертизу за напрямком експертної спеціальності 5.1(експертизу вибухових речовин, предметів вибуху та пострілу, проведення доручення експертам Одеського НДЕКЦМВС;
- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 23.07.2016 року (том.№2, а.к.п.8-9), згідно якої відібрано зразки крові, слини, піднігтьовий зміст пальців рук, змиви з рук та обличчя підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення імунологічної (цитологічної), балістичної та судово-медичних експертиз;
- висновком експерта Одеського НДЕКЦ № 830-Х від 31.03.2017 року (том №2, а.к.п.59-65), згідно якого:
- На наданих на експертизу змивах, згідно постанови про призначення експертизи з обличчя підозрюваного ОСОБА_8 , виявлені сліди продуктів пострілу з використанням в якості заряду нітроцелюлозного пороху.
- На наданих на експертизу змивах, згідно постанови про призначення експертизи з рук підозрюваного ОСОБА_8 , виявлені сліди продуктів пострілу з використанням в якості заряду нітроцелюлозного пороху.
- На наданих на експертизу змивах, згідно постанови про призначення експертизи з обличчя трупу ОСОБА_12 , виявлені сліди продуктів пострілу з використанням в якості заряду нітроцелюлозного пороху. Змиви з рук трупу ОСОБА_12 , сліди пострілу відсутні.
- На наданих на експертизу шортах, згідно постанови про призначення експертизи підозрюваного ОСОБА_8 , виявлені сліди продуктів пострілу з використанням в якості заряду нітроцелюлозного пороху.
- На наданих на експертизу шортах, згідно постанови про призначення експертизи трупу ОСОБА_49 , сліди продуктів пострілу відсутні.- В наданих на експертизу стволах мисливської рушниці ІЖ-54 серії
НОМЕР_1 калібру яка належить ОСОБА_8 , виявлені сліди продуктів пострілу з використанням в якості заряду нітроцелюлозного пороху. - В наданих на експертизу двох контейнерах з патрону мисливської
рушниці вилучених на місці події по вул. Малиновського 20 в с. Великоземинове, виявлені сліди продуктів пострілу з використанням в якості заряду нітроцелюлозного пороху. - На наданих на експертизу гільзах мисливських патронів 12 калібру, які вилучені в домоволодінні по АДРЕСА_2 виявлені сліди продуктів пострілу з використанням в якості заряду нітроцелюлозного пороху.
Отже, суд, оцінивши вказані докази в сукупності, вважає, що приведений об`єм доказів є достатнім, самі докази допустимими, такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_8 і суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, який згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином.
При призначенні обвинуваченому покарання, колегія суддів, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує позицію обвинуваченого вину визнав фактично частково , його відношення до вчиненого правопорушення шкодує , попросив вибачення , суспільну небезпеку, ступінь тяжкості вчиненого злочину особливо тяжкий злочин, його наслідки смерть людини, особу винного - характеризується позитивно Т.1 А.к.п. 132, працює по найму та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, сприятливу позицію представника потерпілого, який просив міру покарання призначити на розсуд суду, відсутність матеріальних претензій.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, які пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України судом не встановлені - відсутні.
Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 раніше судимий за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14.02.2010 року за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання відбуте повністю. Має позитивну характеристику. На обліку у нарколога і психіатра не перебуває. Згідно висновку судово -психіатричної експертизи обвинувачений ОСОБА_8 осудний :
»Вказані у ОСОБА_8 психічні порушення алкогольного ґенезу не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як слідує з матеріалів кримінального провадження, а також пояснень самого ОСОБА_8 , у період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, він перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, в структурі якого не відмічалось якісно та кількісно порушеної свідомості, будь-яких хвилювань психотичного рівня (марення, галюцинацій) та будь-яких значущих для справи афективних порушень, в зв`язку з чим він був здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними» .
Суд не бере до уваги позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого про недопустимість в якості доказу висновку експертизи від 31.03.2017 року за № 830-Х так, як експертиза була призначена під час досудового слідства, призначена обґрунтовано, законно, проведена та в судовому засіданні відкрита учасникам процесу, надано було час для ознайомлення, заперечень по висновку експертизи стороною захисту і стороною обвинувачення не надавалося, а тому суд вважає визнати вказаний доказ допустимим.
Суд не бере до уваги позицію захисту щодо непричетності обвинуваченого ОСОБА_29 до вчиненого правопорушення мотивуючи своє рішення тим, що вина встановлена на підставі досліджених доказів, які суд визнав допустимими та посилається на них при обґрунтуванні вини ОСОБА_20 , встановивши , що саме ОСОБА_8 навмисне зробив постріл з мисливської рушниці ІЖ-54 серії НОМЕР_1 калібру, яка зареєстрована на його ім`я в домоволодінні ОСОБА_14 , розташованого по АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_14 в наслідок чого наступили такі трагічні та тяжкі наслідки.
Злочин вчинено навмисно на грунті раптово виниклих неприязнених особистих стосунків.
ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, а тому суд, призначаючи йому покарання за вчинений злочин вважає, що йому належить визначити вид покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.115 ч.1 КК України і вважає, що його виправлення та перевиховання можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Майнові претензії відсутні.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у виді тримання під вартою необхідно залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз складають 6382,90 гривень та підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави .
Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 94, 100, 369-376 КПК України, суд , -
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 7 семи років та 6 шести місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Термін відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 23 липня 2016 року.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.
Відповідно до абз. 1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому у строк попереднього ув`язнення включити строк тримання під вартою з моменту затримання ОСОБА_8 з 23 липня 2016 року до набрання вироком законної сили.
Позовні вимоги матеріального характеру не заявилися, відсутні.
Речові докази по справі (том №1, а.к.п. 236, 238), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, а саме:
- шкіряний чохол з мисливською рушницею ІЖ-54 серії НОМЕР_1 калібру;
- полімерний пакет експертної служби МВС України №314017;
- поліетиленовий пакет, в якому знаходяться 4 банки з сипучою речовиною зовні схожою на порох;
- полімерний пакет, в якому знаходяться зрізи піднігтьових пластинок обох рук ОСОБА_11 , рушник, вилучений в ході огляду місця події 23.07.2016 року;
- паперовий пакет, в якому знаходяться тампон зі змивом з місця події;
- паперовий пакет, в якому знаходяться тампон зі змивом з контейнера №1 до мисливської рушниці, виявленого в дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 ;
- поліетиленовий пакет в якому знаходиться футболка ОСОБА_8 ;
- паперовий пакет, в якому знаходиться витяжки піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_8 ;
- 2 паперових пакети, в якому знаходяться марлеві тампони зі змивами з рушниці;
- поліетиленовий пакет, в якому знаходиться пара тапочок з трупу ОСОБА_11 ;
- поліетиленовий пакет, в якому знаходиться пара тапочок ОСОБА_8 - після набрання вироку законної сили, знищити, як такі, що не мають цінності.
Судові витрати по кримінальному провадженню: за проведення судової балістичної експертизи №443-Б від 14.09.2016 року 3961,80 грн.; за проведення вибухо-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.1 (дослідження вибухових речовин, предметів вибуху та пострілу) №830-Х від 31.03.2017 року 2421,10 грн., на загальну суму 6382,90 грн.(шість тисяч триста вісімдесят дві гривні дев`яносто копійок), стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_8 , виданий 10 червня 1996 року Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , на користь держави .
Скасувати арешт накладений відповідно до ухвал слідчого судді від 25.07.2016 року на тимчасово вилучено майно після набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
Суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2