Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/539/16-к
Провадження № 1-кп/553/242/2016
В И Р О К
Іменем України
19.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000677 від 24.10.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапівка, Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Карлівка, Полтавської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили умисні дії, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у житло, які вони скоїли за таких обставин.

Так, 24 жовтня 2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване у АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись тим, що їх ніхто не бачить, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом збивання навісного замку на вхідних дверях, проникли до приміщення вказаного будинку, звідки намагалися викрасти чавунну батарею опалення на 7 секцій, вартістю 315 грн., але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були помічені сусідом потерпілої.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнали повністю та пояснив, що 24 жовтня 2015 року близько 17 год. 00 хв. вони разом, прийшли до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване у АДРЕСА_2 , збили навісний замок на вхідних дверях та зайшли до приміщення вказаного будинку, звідки намагалися викрасти чавунну батарею опалення на 7 секцій, але були помічені сусідом потерпілої. При цьому, вказували, що вчинені ним з ОСОБА_5 протиправні дії не потягнули тяжких наслідків та їх діями потерпілій не завдано матеріальних збитків.
Частиною 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки обвинувачені визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає, судом роз`яснено обвинуваченим, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, з урахуванням думки інших учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджував інші докази по справі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони скоїли умисні дії, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій з попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у житло.

При призначенні покарання суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скоїли злочин середньої тяжкості.

Згідно довідки Карлівської центральної районної лікарні ОСОБА_4 , 1964 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в зв`язку зі збігом тяжких життєвих обставин та відсутності тяжких наслідків від вчинених протиправних дій.

З урахуванням вищевикладених обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку, про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та призначення останньому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України, тобто нижче від нижчої межі, встановленої в санкції Особливої частини цього Кодексу та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі у вигляді штрафу.

Згідно довідки Карлівської центральної районної лікарні ОСОБА_5 , 1986 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують призначене покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в зв`язку зі збігом тяжких життєвих обставин та відсутності тяжких наслідків від вчинених протиправних дій.

З урахуванням вищевикладених обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку, про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та призначення останньому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України, тобто нижче від нижчої межі, встановленої в санкції Особливої частини цього Кодексу та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі у вигляді штрафу.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме:

- чавунна батарея опалення на сім секцій, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню потерпілій - ОСОБА_7 , як їй належна.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосування ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 грн..

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосування ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 грн..

У відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів по кримінальному провадженню, а саме:

- чавунну батарею опалення на сім секцій, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілій - ОСОБА_7 , як їй належну.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1