печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №757/64176/16-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 28.11.2016 про закриття кримінального провадження №0002365,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 28.11.2016 про закриття кримінального провадження №0002365.
У відповідності до ст. 35 КПК України слідчим суддею у справі визначено суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Разом з цим, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки вивченням скарги суддею було встановлено, що в рамках кримінального провадження №0002365 здійснювалась перевірка слідчих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , процесуальних керівників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що, на дамку заявника, мало місце при розслідування кримінального провадження №0000258. Зазначає, що в своїй скарзі ОСОБА_4 , зокрема, посилається на те, що слідчий ОСОБА_6 і прокурор ОСОБА_8 навмисно ввели її в оману шляхом ненадання всіх процесуальних документів про зупинення кримінального провадження при вирішенні нею, як слідчим суддею, питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000258, внаслідок чого не, в порушення вимог ч. 5 ст. 280 КПК України, як стверджує заявник, було застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також заявник зазначає, що вказаним обставинам дана неналежна оцінка в оскаржуваній нею постанові про закриття кримінального провадження, внаслідок чого вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, вважаю її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 80 КПК України суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України та зазначене в заяві може викликати сумніви у її неупередженості.
На підставі п.4 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження №757/64176/16-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 28.11.2016 про закриття кримінального провадження №0002365 слідчогосуддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1