Справа № 177/986/17
Провадження № 1-кс/177/209/17
УХВАЛА
про арешт майна
31.05.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

слідчого СВ Криворізького РВП ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володілець майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000431 від 27.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.05.2017 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 27.05.2017 до чергової частини Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 23.05.2017 близько 23.00 годин невідома особи по вул. Шкільна в смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung GT-E 1200M», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , сума матеріальної шкоди встановлюється.

27.05.2017 відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 27.05.2017 о 17:16 годин слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням та забезпеченням збереження майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung GT-E 1200M», чорного кольору та джинсових брюк синього кольору марки «Starking», з метою викриття злочинної діяльності невстановленої особи, та вилучення речових доказів, проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію огляд предметів.

Під час огляду предметів, що відбувалось навпроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено: мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200M», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та джинсові брюки синього кольору марки «Starking», які добровільно надав до огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200M», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який добровільно надав працівникам поліції для огляду ОСОБА_4 , належить потерпілому ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, під час огляду предметів виявлено та вилучено:

1. мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200M», чорного кольору

ІМЕІ НОМЕР_1 ;

2. джинсові брюки синього кольору марки «Starking», які згідно положень п.1 ч.2, ч.4 ст.167, ч.3 ст.170 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном, оскільки набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення, та зберегли на собі сліди злочину.

27.05.2017 слідчим винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Проведеними розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_4 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Згідно положень ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто не пізніше 29.05.2017, оскільки 27 та 28 травня 2017 року є вихідними днями.

Відповідно до вимог п. 1 ч 2. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, з огляду на те, що вилучені при огляді мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200M», чорного кольору та джинсові брюки синього кольору марки «Starking», згідно ст. 98 КПК України є речовими доказами, виникла необхідність у накладенні на них арешту з метою забезпечення їх збереження.

Оскільки вказане вище майно являє собою предмет вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, воно має значення доказів, і є доказом факту та обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні №0000431 від 27.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати що воно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, тобто може бути речовим доказом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, використання чи відчуження.

Мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200M» ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, що був предметом злочину, та джинсові брюки синього кольору марки «Starking», які зберегли на собі сліди речовини бурого кольору, є речовими доказами по кримінальному провадженню, які підтверджують відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Володілець речі ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є власником джинсових брюк синього кольору марки «Starking», не заперечував про задоволення клопотання слідчого.

Потерпілий ОСОБА_5 правом на участь в судовому засіданні не скористався, повідомлений належним чином про час та дату розгляду судового засідання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, володільця речі ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами, доданими до клопотання, вважаю необхідним клопотання слідчого про накладання арешту задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку згідно ч.3 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200M», чорного кольору та джинсові брюки синього кольору марки «Starking», згідно ст. 98 КПК України є речовими доказами, виникла необхідність у накладенні на них арешту з метою забезпечення їх збереження.

Беручи до уваги те, що майно являє собою предмет вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, воно має значення доказів, і є доказом факту та обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні №0000431 від 27.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України.

В разі повернення зазначених речових доказів їх власникам без накладення арешту, виникає ризик знищення доказів у кримінальному провадженні, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин кримінального правопорушення, притягнення винних осіб до відповідальності, тощо.

Слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200M», чорного кольору та джинсові брюки синього кольору марки «Starking», необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речового доказу.

Вказані та з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання про арешт.

Керуючись ст.ст. 110, 117, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні 0000431 від 27.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200M», чорного кольору мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200M» ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику ОСОБА_5 використання, відчудження та розпорядження мобільним телефоном марки «Samsung GT-E 1200M» ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору.

Накласти арешт на джинсові брюки синього кольору марки «Starking», які належать ОСОБА_4 , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити власнику ОСОБА_4 , використання та розпорядження джинсовими брюками синього кольору марки «Starking».

Мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200M», чорного кольору та джинсові брюки синього кольору марки «Starking», залишити на відповідальному зберіганні в камері схову Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: