Справа №636/2737/17
Провадження №1кс/636/411/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та особисто заявника,
розглянувши заяву про повторний відвід слідчому судді по кримінальній справі №636/2737/17(провадження №1-кс/636/402/17) за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення даних про кримінальні правопорушення за його заявою, слідчим Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, -
ВСТАНОВИВ:
10.08.2017 року в провадження слідчого судді Чугуївського міського суду ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чугуївського відділу поліції щодо невнесення за його заявою даних про кримінальні правопорушення до ЄРДР. За даними обліково-статистичної картки ДЗС перше слухання справи слідчим суддею ОСОБА_5 було призначене на 17.08.2017 року о 13 годині 30 хвилин. Перенесено у зв`язку із зайнятістю слідчого судді в розгляді іншої справи на 21.08.2017 року о 14 годині.
14.08.2017 року в рамках кримінального провадження по наведеній скарзі ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку, як він вважає, за наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Ухвалою Чугуївського міського від 16.08.2017 року в заявленому відводі було відмовлено.
На наступний день 17.08.2017 року, ОСОБА_4 за цим же кримінальним провадженням повторно подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що у відповідності до правил ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження. Оскільки перший розгляд його скарги було призначено слідчим суддею ОСОБА_5 на 17.08.2017 року, а не на 14.08.2017 року, що є порушенням строків наведеної статті КПК, то він не бажає участі цього судді у справах за його скаргами, тому заявляє йому відвід.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчому судді, прокурор заперечуючи проти заявленого відводу вказував на те, що не вбачає передбачених законом підстав відводу слідчому судді, оскільки порушення строків призначення до розгляду скарги не вказує на будь-яку неупередженість слідчого судді.
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що призначення справи до розгляду з порушенням строків передбачених законом вказують на можливу неупередженість слідчого судді. Він взагалі недовіряє слідчому судді ОСОБА_5 із-за його поведінки і не бажає щоб він розглядав будь-які справи за його участю.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.
У відповідності до правил ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
У відповідності до ч.ч.3,4,5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як підчас досудового розслідування, так і під час судового провадження до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду, причому відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Тобто законом визначений певний перелік обставин неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження і порушення строків призначення справи до розгляду або особисте бажання сторони за кримінальним провадження щодо участі будь-якого судді у справі не є такими підставами.
В даному випадку, заявник заявляючи відвід слідчому судді з посиланням на ст.75 КПК України, зобов`язаний надати обґрунтування в чому саме полягають обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, тобто конкретні факти та обставини визначені законом, що ним не зроблено.
За наведеним, заявлений відвід слідчому судді за скаргою заявника, що розглядається в порядку ст.303 КПК України, не містить належних та об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав що викликають сумнів у його неупередженості, є по суті без доказовими та надуманими.
За змістом ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює його розгляд має право залишити таку заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У заявленому повторно відводі слідчому судді ОСОБА_5 заявником по скарзі на бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.
Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за правилами ч.2 ст.392 КПК України.
Суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Суддя: