Провадження № 1-кс/243/316/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Черкаське Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000445 від 13 лютого 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що 12 лютого 2017 року приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля ринку «Лісний» по вул. Олімпійська м. Слов`янськ Донецької області, біля магазину «Брусничка» по вул. Олімпійська, 7, побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка розмовляла по мобільному телефону. В цей час, ОСОБА_6 , дістав з правої кишені своєї куртки ніж. Після чого, скориставшись тим, що навколо більше немає сторонніх осіб, які б могли запобігти довести його дії до кінця, з ножем у правій руці, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 ззаду, приставив вищевказаний ніж до її шиї, та, погрожуючи їй «лишитися життя», наказав мовчати, вимкнути мобільний телефон та віддати грошові кошти. В цей час потерпіла ОСОБА_7 , сприймаючи реально погрозу ножем як загрозу її життю та здоров`ю, не стала чинити опір, поклала слухавку та сказала, що грошових коштів при ній немає, але є на банківській карті, яка знаходиться за місцем її мешкання. Доводячи свій злочинний намір до кінця, 12 лютого 2017 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 разом з потерпілою ОСОБА_7 направився за місцем мешкання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому весь час шляхом додому ОСОБА_6 йшов з правої сторони та приставляв ніж в область лівого боку та талії потерпілої, тримаючи ніж лівою рукою, а праву руку тримав в своїй кишені. Прийшовши за місцем мешкання потерпілої, ОСОБА_7 зайшла до квартири, щоб взяти вищевказану банківську карту з грошовими коштами на рахунку, а ОСОБА_6 в цей час залишився чекати потерпілу у під`їзді біля дверей її квартири, сказавши, щоб вона нікому нічого не розповідала. Через декілька хвилин, а саме 12 лютого 2017 року приблизно о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_8 вийшла з квартири з банківською карткою в руках. ОСОБА_6 , доводячи свій єдиний злочинний намір до кінця, сказав, щоб ОСОБА_7 мовчала та знову приставив свій ніж в область лівого боку та талії потерпілої, тримаючи ніж лівою рукою та вони

разом з ОСОБА_7 направилися до банкомату, який розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Г.Батюка буд. 31а, де остання зняла грошові кошти в сумі 300 гривень та передала в руки ОСОБА_6 , попросивши сховати ніж. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник з чужим майном, а саме: грошовими коштами в сумі 300 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на суму 300 гривень.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкий злочин, а тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини

дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України суд вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області, строком на 60 діб починаючи з 16 квітня 2017 року до 14 червня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1