521/4236/17-к
№ 1-кс/521/1443/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Крафт» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 16.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України про накладення арешту на речі і документи, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженими з прокурором про накладення арешту на речі і документи, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з клопотання слідчого, СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 16.09.2016 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Крафт» () в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Так, службові особи ТОВ «Крафт», зареєстрованого у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, переслідуючи злочинний намір та корисливу мету, шляхом реалізації товару за ціною нижчою ніж ціна придбання товару, занижуючи реальний прибуток отриманий від реалізації придбаної продукції, ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму 3 607 370, 35 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.
Згідно реєстру податкових накладних ТОВ «Крафт» здійснює реалізацію металопрокату за ціною нижчою ніж ціна придбання товару. В подальшому, при продажі від приватного підприємця, здійснюється збільшення вартості до ринкової.
У ході проведення оперативних заходів, було встановлено, що ТОВ «Крафт» частину товару реалізується за схемою посередника за ціною придбання товару. В подальшому, при продажі від приватного підприємця, здійснюється збільшення вартості до ринкової.
Встановлено, що відповідальність за накопичення та подальше використання грошових коштів (готівки) покладається на завідуючих майданчиків з реалізації металопрокату.
Також, підприємство здійснює документальну «безтоварну» реалізацію придбаного товару за цінами нижчими ніж ціна придбання або з мінімальною націнкою у зв`язку з чим виникає від`ємне значення з податку на додану вартість.
Станом на теперішній час зазначена схема по ухиленню від сплати податків в особливих великих розмірах із заниженням об`єктів оподаткування діє із залученням підприємств КП «Будова» (код ЄРПОУ 22484783), ТОВ «Стікон» (), які в подальшому використовують документи що надають право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість для заниження сум податкового зобов`язання при продажі інших товарів на надання послуг.
Проведеними оперативними заходами встановлено, що реалізація та зберігання металопрокату ТОВ «Крафт» здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 (згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ).
На виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_8 про дозвіл на проведення обшуку старшим слідчим СВ ФР ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 проведено обшук за вищевказаною адресою та вилучено речі та документи.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити в повному обсязі.
Представник ТОВ «Крафт» - адвокат ОСОБА_4 заперечувала та просила відмовити у задоволенні клопотання, в обґрунтуванні своїх доводів надала слідчому судді копію акту перевірки ДФС, яка проводилась у ТОВ «Крафт».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, представника ТОВ «Крафт», слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З доданого до клопотання витягу по кримінальному провадженню № 0000002 від 16.09.2016 року вбачається, що в періоди жовтень 2015 року квітень 2016 року, службові особи суб`єкта господарської діяльності, зареєстрованого у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, переслідуючи злочинний намір та корисливу мету, шляхом реалізації товару за ціною нижчою ніж ціна придбання товару, занижуючи реальний прибуток отриманий від реалізації придбаної продукції, ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму 3 607 370,35 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_8 надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення первинної бухгалтерської документації, чорнових записів, електронних і комп`ютерних носіїв інформації, а також не облікованих грошових коштів, однак за результатами проведення обшуку старшим слідчим СВ ФР ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 булі вилучені листи металу, арматура, профіль лоберобразний, труби, балки, що не було передбачено наведеною ухвалою слідчого судді.
Як видно з наданих представником ТОВ «Крафт» документів, на виконання наказу в.о. начальника Головного управлення ДФС в Одеській області № 1817 від 07.11.2016 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Крафт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року. За результатами перевірки 18.11.2016 року ревізорами ГУ ДФС в Одеській області складено акт № 346/15-32-14-01/31760612.
В розділі 3.2. акту перевірки викладено результати повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету ТОВ «Крафт» податку на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року, тобто за період, який охоплює той, про який йдеться у кримінальному провадженні (з жовтня 2015 року по квітень 2016 року).
Як зазначено в п. 3.2.3. акту перевірки, не було встановлено завищення або заниження нарахування податку на додану вартість. Відповідно до розділу 4. «Висновок», перевіркою пунктів № 1-3, 4.1.2-4.1.7, 5.1-5.9, 6.1-6.7, 7 плану перевірки порушень не встановлено.
Крім того, ТОВ «Крафт» не є та не може бути відповідно вимог КПК України ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Кримінально-процесуальним кодексом України дається чітке визначення підозрюваного. Так, ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, яка у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Виходячи з матеріалів наданих слідчим директору ТОВ «Крафт» не повідомлено про підозру, яка додана до матеріалів клопотання.
Також, вимоги ч.3 ст. 170 КК України передбачають можливість накладення арешту на майно юридичної особи лише у випадку забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, але ч.1 ст. 205 КК України не передбачає можливості конфіскації майна та у матеріалах наданих слідчим відсутні дані про заявлений цивільний позов.
Таким чином, на час розгляду клопотання не визначена особа, на майно якої можливе накладення арешту. Оскільки, вказане з опису майно належить ТОВ «Крафт», та діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачена можливість накладення арешту на майно юридичної особи при наведених слідчим обставинах, тому у слідчого судді не має законних підстав задовільними клопотання слідчого, щодо арешту вказаного майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також, заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Всупереч вимог вказаної статті, у своєму клопотанні слідчим не вказано жодної підстави, яка обґрунтовано свідчила про те, що зазначене майно може бути втрачено, пошкоджено чи використано таким чином, що може перешкодити кримінальному провадженню та не обґрунтував необхідність накладання арешту на вилучене майно.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 16.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України про накладення арешту на речі і документи, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: Одеська обл., м. Одеса, провулок Аеропортний 2, буд. 2А відмовити.
Майно, вилучене під час обшуку не житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Аеропортівський 2, буд. 2А від 14.03.2017 року - негайно повернути ТОВ «Крафт».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1