Справа № 158/1867/16-к Провадження №11-кп/773/227/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку виконання судового рішенняДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 лютого 2017 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлено останнього для відбування покарання, призначеного вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 24.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 24.04.2015 року ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.
Старший інспектор Ківерцівського РВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання, посилаючись на те, що він не виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду, зокрема систематично не з`являється на реєстрацію без поважних на те причин, змінив місце проживання без відому КВІ.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 лютого 2017 року подання задоволено, скасовано звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлено останнього для відбування покарання, призначеного вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 24.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Задовольняючи подання суд у своїй ухвалі зазначив, що порушення засудженим умов випробування, а саме: не повідомлення КВІ про зміну місця проживання та періодичне нез`явлення без поважних причин для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію свідчать про стійке небажання засудженого стати на шлях виправлення.
В поданій апеляційній скарзі засуджений вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити законне, обґрунтоване і об`єктивне рішення.

В судове засідання ОСОБА_8 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, виклав основні доводи апеляційної скарги, прокурора та представника органу пробації, які заперечили подану апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України встановлено, що у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України (ч.2 ст.166 КВК України) у разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Вказана стаття до поважних причин неявки засудженого до кримінально - виконавчої інспекції відносить несвоєчасне одержання запрошення, хворобу та інші обставини, що фактично позбавляють засудженого можливості своєчасно прибути за викликом.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

На думку апеляційного суду, даних вимог закону при постановленні рішення місцевим судом дотримано.

Так з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_8 засуджений вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 24.04.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.
Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 03.06.2016 року ОСОБА_8 встановлено дні явки 1- 4-й вівторок кожного місяця (а.о.с.89) та під підписку (а.о.с. 87) роз`яснено покладені судом на останнього обов`язки, попереджено його про відповідальність за ухилення від вказаних обов`язків.

З листка реєстрації вбачається, що ОСОБА_8 не з`являвся на реєстрацію 05.07.2016 року, 12.07.2016 року, 19.07.2016 року, 26.07.2016 року, 02.08.2016 року, 09.08.2016 року, 16.08.2016 року та 23.08.2016 року. Також в суді апеляційної інстанції прокурора ствердив, що ОСОБА_8 не з`являвся на реєстрацію з вересня 2016 року по лютий 2017 року.

Крім того всупереч покладеним вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 24.04.2015 року обов`язкам, засуджений ОСОБА_8 змінив місце проживання, не повідомивши про це Кримінально виконавчу інспекцію, що стверджується наявними в особовій справі поясненнями матері засудженого ОСОБА_9 , рапортами працівників поліції та письмовими поясненнями інших осіб, відібраними працівниками Ківерцівського ВП при виконанні ухвал суду про привід засудженого ОСОБА_8 , з яких вбачається, що останній, за місцем проживання, протягом тривалого часу відсутній.
Разом з тим ОСОБА_8 ні в судовому засіданні в суді першої інстанції ні в апеляційній скарзі не вказав поважних причин пропуску днів явки на реєстрацію, зазначивши, що не з`являвся на реєстрацію у зв`язку з зайнятістю на роботі та у зв`язку з хворобою. При цьому колегія суддів не приймає до уваги такі пояснення засудженого, оскільки жодних доказів на підтвердження працевлаштування чи хвороби ОСОБА_10 подано не було. Крім того факт працевлаштування не може слугувати поважною причиною невиконання обов`язків, покладених вироком суду на ОСОБА_8 .

Також з відповідей КЗ "Ківерцівське районне територіальне медичне об`єднання", Обласного територіального медичного протитуберкульозного об`єднання", Волинської обласної клінічної лікарні та повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що останній на лікуванні в даних закладах не перебував та на військову службу не призивався.
Відповідно колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції підставно задовольнив подання, оскільки засуджений будучи попередженим про відповідальність за ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, не повідомив КВІ про зміну місця проживання та періодично не з`являвся без поважних причин для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Враховуючи вищевикладене підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі засудженого, суд апеляційної інстанції не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 лютого 2017 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлено останнього для відбування покарання, призначеного вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 24.04.2015 року, залишити без змін.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 11.05.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5