Справа № 460/1463/15-к
Провадження №1-кп/460/39/17
про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту
03.08.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 14.06.2017 ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушивши правила дорожнього руху, усвідомлює невідворотність та суворість покарання, а тому може переховуватись від суду. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки такий забезпечує виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим та можливість працівникам поліції здійснювати контроль за дотриманням таких обов`язків.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора, подавши письмове заперечення. Зазначили, що прокурором не наведено та необгрунтовано жодного ризику, який би виправдовував обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. ОСОБА_8 не порушує покладених на нього обов`язків. Вважають, що до обвинуваченого можна застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступного.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 суд бере до уваги те, що жодні обставини, на підставі яких обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, на даний час остаточне рішення у кримінальному провадженні ще не прийнято.
Доводи сторони захисту про те, що попереднє виконання обов`язків обвинуваченим дає підстави вважати, що він не буде переховуватися від суду не можуть слугувати підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки ці обов`язки він виконував у силу обраного запобіжного заходу та контролю за його виконанням.
Таким чином з метою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, так як застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу не запобігатиме ризику переховування від суду.
Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 193, 194, 196, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволити частково.
продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - до 03 жовтня 2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки :
- не залишати місце свого постійного проживання в АДРЕСА_1 з 23:30 години до 06:30 години;
- не відлучатись за межі Львівської області без дозволу суду.
Копію ухвали направити начальнику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1