АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/633/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/367/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 13 червня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0001059 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернуто до Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_7
Обвинувачений - ОСОБА_6
Захисник обвинуваченого - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що є необґрунтованою, невмотивованою та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.
Так, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернуто до Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України.
Свої доводи суд мотивував тим, що прокурором та слідчим, при складанні та затвердженні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були порушені вимоги ст.ст. 109, 291 КПК України, а саме: вимоги ст. 53 КПК України, коли слідчим до участі у проведенні такої слідчої дії як відкриття матеріалів іншій стороні, було залучено іншого захисника, замість призначеного захисника ОСОБА_9 , яка не була завчасно повідомлена про проведення вищезазначеної слідчої дії і в цей час знаходилась у відрядженні, що на думку суду порушує право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист. Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого в порушення вимог ст. 293 КПК України не було вручено копію обвинувального акту та копії реєстру досудового розслідування, а вищезазначені копії документів отримав захисник ОСОБА_10 , який був залучений слідчим лише для проведення окремої процесуальної дії. Відомостей про те, що захисник ОСОБА_9 була належним чином повідомлена про необхідність ознайомлення з матеріалами провадження та отримання копій процесуальних документів матеріали провадження не містять. Крім того не містять матеріали провадження і даних про повідомлення захисника ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування, про надання захиснику доступу до матеріалів провадження із зазначенням таких матеріалів. Зазначені порушення прав обвинуваченого на захист унеможливлюють призначення кримінального провадження для розгляду по суті висунутого обвинувачення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні. Крім того, 04 квітня 2017 року захисника ОСОБА_9 повідомлено про необхідність з`явитися 05 квітня 2017 року до слідчого для проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_6 але остання не прибула і пояснила, що перебуває у відрядженні в м. Києві, у зв`язку із чим слідчим було залучено іншого захисника для проведення окремої слідчої дії. Таким чином, на думку апелянта, право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист порушено не було. Також, як зазначає апелянт, захиснику ОСОБА_9 надіслано повідомлення про завершення досудового слідства та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, але остання до слідчого не з`явилася, а матеріали провадження містять докази того, що обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування отримав захисник ОСОБА_10 , який був залучений для окремої процесуальної дії. Крім того п.16 роздіду 1 реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено про надання підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику доступу до матеріалів кримінального провадження що і є відкриттям матеріалів кримінального провадження, а п.19 розділу 2 Реєстру містить дані про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі; обвинувачений та його захисник просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення оскільки ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як на думку колегії суддів, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору у зв`язку із невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України, суд першої інстанції дотримався вимог, закріплених у статті 370 КПК України, щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення і навів в ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні не викликають сумнівів у правильності прийнятого судом першої інстанції рішення, та цілком спростовуються матеріалами провадження, поясненнями захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції.

Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги прокурора підстави, з яких обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, дійсно ст. 53 КПК України вбачається, що у виняткових випадках слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають право залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, але таке залучення допускається лише виключно у невідкладних слідчих діях.
Під невідкладними слід розуміти такі процесуальні дії, зволікання з провадженням яких може викликати негативні наслідки для провадження, зникнення слідів злочину або особи, якою він був вчинений, предметів, які можуть стати згодом речовими доказами, зміну обстановки, тощо.
З матеріалів провадження вбачається, що для окремої слідчої дії був залучений захисник ОСОБА_10 , від захисту якого ОСОБА_6 відмовився ще під час досудового слідства і його відмова була прийнята слідчим, і крім того ОСОБА_6 заперечував проти участі як захисника його інтересів адвоката ОСОБА_10 під час відкриття матеріалів досудового слідства, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку про порушення з боку слідства права на захист підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що будь-яких підстав для залучення захисника ОСОБА_10 для участі в окремій слідчій дії такій як відкриття матеріалів іншій стороні у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у слідчого були відсутні, оскільки така слідча дія не відноситься до невідкладної, саме від участі захисника ОСОБА_10 обвинувачений відмовився під час досудового слідства і його відмові була прийнята, а захисник ОСОБА_8 , яка захищає інтереси ОСОБА_6 на підставі Доручення центру безоплатної правової допомоги дійсно з поважних причин не змогла з`явитися до слідчого для проведення вищезазначеної слідчої дії оскільки дійсно перебувала у відрядженні в м. Києв про що надала до суду відповідні докази.

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, тощо.

Частиною 9 статті 290 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Не відкриття матеріалів кримінального провадження у подальшому позбавляє п суд права допустити відомості, що містяться в них як доказ.

Вищезазначені вимоги закону прокурором при передачі обвинувального акту до суду виконані не були.

Так, матеріали провадження містять розписку про отримання захисником ОСОБА_10 , залученим для проведення окремої слідчої дії і від захисту якого відмовився ОСОБА_6 , обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Будь-яких доказів на підтвердження отримання захисником ОСОБА_8 належного повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами провадження та отримання нею процесуальних документів, а саме - копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування матеріали провадження не містять.

Доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні не спростовують висновків суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту за підозрою ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України у зв`язку із чим апеляція прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0001059 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернуто до Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України - залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити до 07 липня 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3