АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/273/17 Справа № 199/7994/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

20 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності заяви ОСОБА_5 щодо ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

З подання суду першої інстанції вбачається, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було розглянуто по суті кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України. Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений до 5 років 1 місяця позбавлення волі; за результатами розгляду апеляційних скарг ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року вирок суду від 14 грудня 2015 року був залишений без змін, набрав законної сили. 13 вересня 2016 року (вих.№18766) Амур-Нижньодніпровським райсудом М.Дніпропетровська отримана заява засудженого ОСОБА_5 про ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження, на підставі чого судом 27 вересня 2016 року була винесена ухвала про етапування останнього із П`ятихатської виправної колонії №122 до Дніпропетровського УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4) для доставки до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, куди ОСОБА_5 доставлявся з жовтня 2016 року для ознайомлення з матеріалами провадження. У зв`язку з тим, що конвойним підрозділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 01 лютого 2017 року припинено, а з 06 лютого 2017 року обмежено обслуговування Амур-Нижньодніпровського райсуду М.Дніпропетровська і не проводиться доставка осіб, які утримуються під вартою із-за невідповідності приміщень суду вимогам Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених, і не відбувається доставка на ознайомлення з матеріалами проваджень, тому Амур-Нижньодніпровський райсуд м.Дніпропетровська позбавлений можливості доставляти ОСОБА_5 і забезпечити його права.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів, суд першої інстанції звернувся з поданням про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду, посилаючись на те, що суд позбавлений можливості ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з тим, що конвойним підрозділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 01 лютого 2017 року припинено обслуговування Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська і не проводиться доставка всіх осіб, які утримуються під вартою, із-за невідповідності приміщень суду вимогам Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених.

Обставина, на яку посилається суд першої інстанції, а саме неможливість ознайомлення засудженого ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження, відповідно до положень кримінального процесуального закону не є підставою для передання кримінального провадження до іншого суду. Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає і суд першої інстанції на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить.

З урахуванням викладеного подання задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України, підлягає поверненню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

П о с т а н о в и л а:

Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України, повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3