Справа № 462/1348/17
У Х В А Л А
30 березня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 вчинити всі необхідні слідчі дії в межах кримінального провадження № 0002964 від 06.09.2014 року, зокрема задовольнити її клопотання від 24.01.20127 року. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, в межах якого здійснюється досудове розслідування щодо обставин розкрадання майна потерпілого, яке знаходилося на території моторвагонного депо «Львів» ДТГО «Львівська залізниця». Вона звернувся до слідчого з вищевказаним клопотанням, яке по суті не було розглянуте. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу без участі скаржника, яка у судове засідання не з`явилася, проте подала письмову заяву, в якій скаргу підтримала та просить таку розглядати без її участі, а також без участі слідчого ОСОБА_5 , неявка якої не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні з`ясовано, що старшим слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002964, яке було внесене 06.09.2014 року до ЄРДР за ст. 356, ч. 1 ст. 185 КК України, по факту того, що на підставі заяви ОСОБА_3 , в якій він просив прийняти міри до невідомих осіб, які розкрадають його майно, яке знаходиться на території моторвагонного депо «Львів» ДТГО «Львівська залізниця».

ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні має статус потерпілого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

24.01.2017 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернулася до слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 з клопотанням (заявою), в якій просила допитати в якості свідків державного виконавця Залізничного ВДВС ОСОБА_6 , працівників міліції, які залучалися державним виконавцем, а також, витребувати з державного архіву договір купівлі-продажу бараку.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Старший слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 не надала слідчому судді будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що нею належним чином було розглянуте клопотання (заява) скаржника від 24.01.2017 року та за наслідками її розгляду було б прийняте вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що твердження скаржника про те, що її клопотання (заява) від 24.01.2017 року не було фактично розглянуте, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак слідчий допустив бездіяльність під час розгляду зазначеного клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що необхідно зобов`язати старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути у встановленому законом порядку клопотання (заяву) скаржника від 24.01.2017 року.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання (заяву) від 24.01.2017 року, то у задоволенні такої слід відмовити, як у передчасній, оскільки слідчим на даний час не виносилася постанова про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути у встановленому законом порядку клопотання (заяву) представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 24.01.2017 року та за результатами розгляду клопотання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У решті задоволення скарги відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.