Справа № 493/204/17
Провадження № 1-кс/493/38/17

УХВАЛА
01 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.10.2016 р. про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з тексту скарги, потерпіла ОСОБА_4 отримала копію постанови, що оскаржується, 17 січня 2017 року, відповідно до відмітки поштового відділення поштове відправлення оформлене 26.01.2017 р.
В обгрунтуваня скарги потерпіла зазначила, що постановою слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.10.2016 р. закрито кримінальне провадження за фактом смерті її доньки ОСОБА_6 , яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 . За висновками слідчого смерть настала внаслідок самогубства. Однак вона вважає такі висновки слідчого безпідставними, так як на тілі її доньки були тілесні ушкодження, що свідчить про насильницьку смерть, крім того слідчим не проведено ряд процесуальних дій, а саме, слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 , який першим виявив труп ОСОБА_6 та начебто перерізав ножем шарф, на якому вона була повішана; не відшуканий ніж, яким ОСОБА_7 перерізав шарф; не проведені одночасні допити між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , крім того, висновки слідчого про самогубство через повішання не відповідають дійсності, так як на шиї ОСОБА_6 відсутня странгуляційна борозна, характерна для такого виду самогубства, а також висновки слідчого не відповідають матеріалам кримінального провадження, які свідчать про те, що на шарфі, на якому начебто була повішана ОСОБА_6 , відсутній вузол, та шарф не міг бути перерізаний ножем. Тому вона просить скасувати оскаржувану постанову та проведення в подальшому досудового розслідування доручити СУ МВС в Одеській області.
Прокурор заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі дії, наявні у матеріалах кримінального провадження докази свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, тому вважає постанову законною і обґрунтованою.
Слідчий до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час розгляду скарги, тому відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено у його відсутності.
Суд, заслухавши доводи потерпілої, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою слідчого СВ Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.10.2016 р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.120 ч.1, 115 ч.1 КК України.
Копія вказаної постанови була надана потерпілій ОСОБА_4 17.01.2017 р., скарга до суду нею здана на пошту 26.01.2017 р., отже відповідно до ст..116 КПК України подана в межах строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Як визначено ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 04.04.2012 р. в житловому будинку, належному ОСОБА_12 , розташованому в АДРЕСА_1 , на підлозі виявлений труп ОСОБА_6 , при зовнішньому огляді якого виявлено садно на спинці носа зліва, кістки носу на дотик цілі. У верхній частині шиї виявлено косовисхідну одиночну шириною по передній поверхні 3 см, яка звужується назад, не замкнута, розташована знизу вгору, зліва направо, спереду назад странгуляційну борозну. Рельєф борозни у вигляді поздовжніх складок з крововиливами уздовж вершин утисків. Біля голови трупа виявлений відрізок чорно-білого шерстяного шарфа, його кінці рівні (обрізані). Аналогічний відрізок з вузлом (два відрізки) виявлений на трубі діаметром 57 мм, яка проходить повз стіну паралельно до підлоги на висоті 2 м від підлоги. На підлозі знаходяться частки розламаної картини. Також виявлений мобільний телефон з вихідним СМС-повідомленням від 21.58. год. 03.04.2012 р. наступного змісту: «Шо… ты руже забрав, зай что я сей час зделаю, извини меня зая, но я очень сильно люблю, и это все из-за моей любви к тебе.прости.» (а.с.29-31).
З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що він проживав спільно із своєю дівчиною ОСОБА_6 із зими 2011 року, так як вони мали намір одружитися. Під час їхнього спільного проживання між ними виникали сварки на грунті ревнощів з боку ОСОБА_6 , в ході яких вона висловлювала погрози покінчити життя самогубством. 03.04.2012 р. близько 22 години між ним та ОСОБА_6 сталася сварка через те, що він мав їхати до свого брата в с.Сінне Балтського району. Не дивлячись на це, він поїхав до ОСОБА_13 в с.Сінне, а ОСОБА_6 залишилася вдома. Повернувшись додому приблизно о 4 год. ранку, він знайшов ОСОБА_6 повішаною в зальній кімнаті на трубі системи опалення. На підлозі були уламки розбитої картини. Він ножем перерізав шарф, на якому висіла ОСОБА_6 , положив її на підлогу та зателефонував своєму батькові ОСОБА_9 , а той до Балтського РВ ГУМВС. Вже після приїзду працівників міліції він побачив вхідне СМС-повідомлення, яке надійшло з телефону ОСОБА_14 (а.с.34-37).
З протоколів допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 вбачається, що раніше ОСОБА_14 мала спроби до самогубства (а.с.42-44, 47-48, 51-53, 54-56, 57-58, 59-60).
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_20 під час огляду місця події на кухні була виявлена підставка для ножів, всі ножі, крім одного були на місці. ОСОБА_7 пояснив, що він узяв ніж із цієї підставки та перерізав ним шарф, на якому висіла ОСОБА_6 , після того, як зрізав шарф, не пам`ятав, куди подів ножа. Під час огляду місця події ніж не був відшуканий (а.с.100-102).
Відповідно до висновку СМЕ №34 від 14.01.2013 р. смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії в результаті здавлювання шиї петлею, що підтверджується венозним повнокров`ям внутрішніх органів, рідким станом крові в порожнинах серця, крапковими крововиливами під серозними оболонками, наявністю на шиї прижиттєвої (крововиливи на вершинах валиків ущемленням шкіри шиї), одиночної, знизу вгору, спереду назад, зліва направо, не замкнутої затухаючої в потиличних областях странгуляційної борозни. Косовисхідне розташування странгуляційної борозни, її не замкнутість характерна для повішання у вертикальному положенні. Виявлене садно на спинці носа поверхневе і утворилася від тертя об тупий предмет, наймовірніше в агональному періоді. (а.с.74-76).
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 94-к від 31.07.2013 року (що проведена після ексгумації трупа) в представленому на дослідження лоскуті шкіри з шиї трупа ОСОБА_6 , виявлено зміни, характерні для тиску з деякими ознаками прижиттєвості їх утворення. У зв`язку з відсутністю гістологічного матеріалу шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_6 категорично висловитись щодо прижиттєвості странгуляційної борозни у неї, причини її смерті, а також наявності чи відсутності у неї захворювань сечо-статевої системи чи вагітності не надається можливим. Виявлений лінійний косо-поперечний перелом кісток носа довжиною 0,8см, який утворює 2 уламки неправильної прямокутної та трикутної форми. Експертна комісія не виключає вірогідність походження перелому кісток носа, як внаслідок нанесення стороньою особою, так і нанесення власною рукою покійної, так і в результаті падіння. Будь-яких інших пошкодженнь на кістках склепіння та основі скроні не виявлено, кістки кінцівок без ушкоджень.(а.с.86-88).
Як вбачається з висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №366МК від 02.07.2013 р., поперечні краї шарфа рівні, чіткі, з пересіченими на одному рівні петлями, що виступають по краю по одній лінії і уявляють собою різані, утворені ріжучою кромкою (лезом) ріжучого чи колюче-ріжучого предмета (ножа). На наданому шарфі петлі не виявлено (а.с.89-90).
Згідно висновку №108/14 від 27.11.2014 р. комісійної судово-медичної експертизи, проведеної ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», смерть ОСОБА_6 була обумовлена механічною асфіксією внаслідок стиснення органів шиї петлею, яка настала внаслідок повішення. (а.с.91-93).
Як вбачається з висновку комісійної посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 132 від 11.03.2013 р., ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями при житті не страждала, у момент здійснення самогубства також не виявляла ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а виявляла ознаки примежового розладу особистості з переважанням емоційної нестійкості, лабільності, схильності до імпульсивних дій, схильності до суїцидальних дій і самодеструкції, що могло здійснювати істотний вплив на її поведінку та діяльність як безпосередньо перед вчиненням суїцидального акту так і в момент скоєння аутоагресивних дій. ОСОБА_6 за своїм психічним станом, що передував самогубству, застосування примусових заходів медичного характеру не потребувала, проте їй був необхідний кваліфікований психотерапевтичний супровід та психологічна корекція. У момент здійснення аутоагресивних дій ОСОБА_6 перебувала у стані глибокого внутрішнього інтрапсихічного конфлікту. За своєю глибиною вираженості ці особистісні прояви перевищують допустиму межу загально статистичної норми, носять клінічно окреслений характер в рамках примежової структури особи, могли істотно впливати на поведінку підекспертної напередодні смерті, понижуючи когнітивний і вольовий баланс особистісних ресурсів, контроль, здатність до прогнозування наслідків дій, що нею вчиняються, повного усвідомлення їх характеру. (а.с.109-111).
Від участі в проведенні слідчого експерименту, одночасного допиту з ОСОБА_4 свідок ОСОБА_7 відмовився, також від одночасного допиту з ОСОБА_4 відмовилися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , що є їхнім правом передбаченим ст..63 Конституції України та ст.18 КПК України. (а.с.162-116).
Посилання потерпілої на те, що не був проведений одночасний допит між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , є неспроможними, так як необхідності в проведенні таких слідчих дій з огляду на відсутність суттєвих розбіжностей, які було б необхідно усунути, немає.
Таким чином, під час розгляду скарги встановлено, що всі можливі та необхідні слідчі дії під час досудового розслідування виконані.
Також неспроможними є посилання потерпілої на те, що матеріали кримінального провадження містять дані про насильницький характер смерті ОСОБА_6 , оскільки причина смерті визначена висновками неодноразових судово-медичних експертиз, наявність на тілі странгуляційної борозни підтверджена крім того протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 .
Твердження потерпілої про те, що шарф не міг бути перерізаний ножем, спростовується висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №366МК від 02.07.2013 р., і відсутність самого ножа не спростовує такого висновку. Крім того, шарф був доставлений на експертизу після його вилучення з труни після ексгумації трупа, при цьому петлі на ньому не було. Однак ця обставина не може беззаперечно свідчити про те, що такої петлі не було взагалі, і причиною смерті не може бути повішання.
Отже, відсутні будь-які об`єктивні докази, які б вказували, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок насильницьких дій, або ж мало місце доведення її до самогубства, і вичерпані всі можливості їх встановлення.
Таким чином, постанова слідчого від 27.10.2016 р. про закриття кримінального провадження відповідає об`єктивним обставинам справи, є законною, і підстав для її скасування не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..307 КПК України,
Копії ухвали вручити потерпілій, прокурору та надіслати СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 03 лютого 2017 року.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ