АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1758/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського правління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України із встановленням строку виконання даного зобов`язання протягом 2 (двох) місяців, починаючи з 07.05.2016 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, освіта середня спеціальна, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_6 , до початку розгляду даного кримінального провадження, заявив про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2016 року, оскільки обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.08.2016 року направлено до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову прокурора від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2016 року у зв`язку з відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2016 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського правління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України із встановленням строку виконання даного зобов`язання протягом 2 (двох) місяців, починаючи з 07.05.2016 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відмовою прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ __________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4