Справа № 731/36/17
Провадження 1-кс/731/9/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року смт. Варва
Слідчий суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва скаргу ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Чернігівнафтогаз» на постанову слідчого Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 22 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.01.2016 року заявник звернувся із даною скаргою, на обґрунтування якої вказав, що 22.02.2013 року НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» подало заяву щодо вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із нестачею брухту кабелю броньованого і брухту міді, відомості про що були внесені до ЄРДР за №0000040, із правовою кваліфікацією за ст. 191 ч.4 КК України.

24 червня 2015 року в.о. начальника СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заявник вважає, що в ході досудового слідства було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, що потягло за собою передчасне закриття кримінального провадження без повного з`ясування всих обставин. Крім того, постанова слідчого не вмотивована і не містить мотивів прийняття такого рішення.

Так, скаржник вказує, що згідно до постанови слідчого підставою для закриття провадження є неможливість проведення економічної експертизи та підтвердження або спростування факту нестачі товарно-матеріальних цінностей. Однак, переліку документів, які були надані у розпорядження експерта слідчий не наводить, вказані документи були не повними, а фактична недостача металобрухту може бути підтверджена первинним бухгалтерськими документами, актами прийому-передачі, попередніми актами інвентаризації.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 , доводи скарги підтримала, надала аналогічні скарзі пояснення.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день місце та час розгляду справи повідомлявся. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Встановлено, що 22 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000040 щодо виявлення нестачі брухту кабелю броньованого і брухту міді від ремонту ЗЕД. При цьому зазначеним діям було дано попередню правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 191 КК України. Слідчими було визначено ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_5 .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження щорічна інвентаризація була проведена станом на 01.10.2012 року. В подальшому за ініціації керівництва ПАТ «Укрнафта» була проведена перевірка правильності проведення річної інвентаризації станом на 01.10.2012 р. Перевірка проводилась з 20.12.2012 по 04.02.2013 року, з перервою з 21.01.2013 року по 03.02.2013 р. В ході означеної перевірки було зважено фактичний залишок брухту металів та порівняно із первинними бухгалтерськими документами, зроблено висновок щодо нестачі брухту. Результати діяльності комісії відображені у актах від 04.02.2013 року. В ході діяльності комісією 22 січня 2013 року було складено інвентаризаційний опис, однак акт інвентаризації не складався, що підтверджується поясненнями представника скаржника, та самою оскаржуваною постановою (7 абзац описово-мотивувальної частини). В подальшому слідчим було отримано доступ до акту інвентаризації від 04 лютого 2013 року, що вбачається із протоколу від 28.11.2014 року, вилучено його. Однак, як і в попередні рази слідчим призначено судову економічну експертизу не за актом інвентаризації від 04.02.2013 року та документами комісії по цій перевірці, а за відсутнім в матеріалах справи актом інвентаризації від 22 січня 2013 року, та в п`ятий раз отримано відмову експерта про неможливість проведення дослідження у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи зазначеного акту.

24 червня 2015 року постановою старшого слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю в діяннях події кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зважаючи на наведене, суд робить висновок, що досудовим слідством не доведено відсутність події кримінального правопорушення, висновок про відсутність події злочину є передчасним, суперечливим та таким, що не ґрунтується на доказах, які б засвідчували правильність прийнятого рішення, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Чернігівнафтогаз» на постанову слідчого ОСОБА_4 від 24 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 22 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 22 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1