ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/178/17
Провадження № 1-кп/486/33/2017
26 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000370 на підставі обвинувального акту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.04.2015 року року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.; 17.01.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 23.02.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16 травня 2016 року у дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 побачив, раніше незнайому йому ОСОБА_6 , на шиї у якої помітив золотий ланцюжок з підвісом. У нього виник умисел на викрадення цього ювелірного виробу. В зв`язку з чим, реалізуючи свій корисливий намір, ОСОБА_5 підійшов з заду до ОСОБА_6 , схопив рукою за ланцюжок та смикнувши за нього зірвав його з шиї потерпілої, після чого з викраденим втік. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 17244,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 червня 2016 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_5 , проходячи в районі автобусної зупинки, неподалік магазину Добрий кошик, що по вулиці Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , на шиї у якої помітив сріблястий ланцюжок з позолотою. У нього виник умисел на заволодіння зазначеним ювелірним виробом. Реалізуючи свій корисливий намір, він підійшов з заду до ОСОБА_7 , та схопившись за ланцюжок смикнув його на себе. Дроздова у свою чергу схопила рукою зазначений ланцюжок спереду, від чого він розірвався. Частина ланцюжка при цьому залишилась в руках обвинуваченого, з якою він відразу втік з місця вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 600,00 грн.
02 червня 2016 року близько 10 години 35 хвилин ОСОБА_5 проходячи з тильного боку будинку АДРЕСА_2 побачив раніше йому не знайому ОСОБА_8 , на шиї у якої помітив золотий ланцюжок з кулоном із зображенням Божої матері. У нього виник умисел на заволодіння зазначеним ювелірним виробом. Реалізуючи свій корисливий намір, він підбіг ззаду до ОСОБА_8 , раптово схопив зазначений золотий виріб та смикнувши його на себе зірвав його з шиї потерпілої, після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 8400,00 грн.
Не припиняючи своєї злочинної діяльності, 08 червня 2016 року близько 07 години 40 хвилин проходячи біля ЗОШ № 3 що по бульвару Цвіточному в м. Южноукраїнську Миколаївської області, ОСОБА_5 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_9 та помітив на її шиї золотий ланцюжок з підвіскою кулоном з зображенням Божої матері. Маючи на меті викрадення зазначеного золотого виробу він підбіг ззаду до ОСОБА_9 та раптово схопив рукою за ланцюжок. ОСОБА_9 злякавшись, присіла. Однак ОСОБА_5 продовжував свої намагання зірвати зазначений ланцюжок з шиї потерпілої та рукою штовхнувши її, сильніше смикнув за ланцюжок. Від поштовху потерпіла впала, ланцюжок розірвався і упав на папку з документами, що знаходились у її руці, а золота підвіска залишилась у руках обвинуваченого. З викраденою підвіскою ОСОБА_5 відразу втік з місця вчинення злочину.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5700,00 грн.
03 жовтня 2016 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 з метою викрадення ювелірних виробів, увійшов до приміщення відділення фінансової установи ПТ Ломбард Сіндікат-плюс, Гульцов та Компанія, розташованого в будинку № 24 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області та під приводом придбання ювелірного виробу звернувся до експерта оцінювача ОСОБА_10 , з проханням показати йому золотий ланцюжок. ОСОБА_10 поклала частину золотого ланцюжка у касовий отвір, а іншу тримала у руці. Реалізуючи свій корисливий намір ОСОБА_5 раптово рукою схопив ланцюжок, потягнув його на себе та вирвав його з руки ОСОБА_10 , після чого з викраденим відразу покинув приміщення ломбарду. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив фінансовій установі ПТ Ломбард Сіндікат-плюс, Гульцов та Компанія матеріальну шкоду на суму 20508,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив суду, що у зазначений у обвинувальному акті час та при зазначених обставинах заволодів ювелірними виробами належними потерпілим, які в подальшому продав, а гроші від їх продажу витратив на власні потреби. Цивільний позов ПТ Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія визнав у повному обсязі.
Представник потерпілої сторони в судовому засіданні показала, що зі слів експерта оцінювача ОСОБА_10 їй відомо, що обвинувачений, під приводом придбання ювелірного виробу, вирвав з її рук частину ланцюжка та з викраденим втік в невідомому напрямку.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень та не оспорював фактичні обставини справи, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в приміщення, вчинений повторно.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, його характеризуючі дані.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставина, яка обтяжує покарання рецидив злочину.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно - небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Частиною 1 статті 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином цивільний позов представника потерпілого про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ПТ Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія матеріальну шкоду в розмірі 20508 грн. підлягає задоволенню. (а.с. 36).
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 186 КК України і призначити покарання
за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
за ч. 3 ст. 186 КК України - 5 (п`ять) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.02.2017 року та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 01 грудня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набув законної сили 24.12.2015 року) зарахувати у строк позбавлення волі попереднє ув`язнення ОСОБА_5 у період з 01 грудня 2016 року до дня набрання вироком законної сили (включно) з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області, на користь ПТ Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія () матеріальну шкоду у сумі 20508 (двадцять тисяч п`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- паперову бирку з надписом: ДП Львівський державний ювелірний завод, ланцюжок; Арт. 5В3126306/07; золото 585 проби; маса 12,65 грам; та паперову бирку з надписом: ФОП ОСОБА_11 ; АДРЕСА_3 ; маг. Версаль; Виробник ТОВ Акіпан; підвіс, Золото 585 проби, вага з угаром 1,72; дата виг. 24.01.13 залишити в матеріалах кримінального провадження;
- фрагмент позолоченого ланцюжка (пакет № 1), що зберігається в камері зберігання речових доказів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до корінця квитанції № 64 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;
Документ: гарантійний талон з надписом ПП ОСОБА_11 , підвіс, виробник Мельник, вага 4,75 грам, отримано 17.05.09 та паперову бирку, на якій є надпис Ювелірне виробництво Ковчег, Підвіска, Золото 585 проби, Вага 4,75 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк - з моменту вручення йому копії даного вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1