overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/8154/16-к
Провадження № 1-кп/344/402/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 24 лютого 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/6650/2012
Провадження № 5/1306/473/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року Дрогобицький мыськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.;

при секретарі Кулик М.Л.;

з участю прокурора Курлятовича І.М;

з участю представника Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобич справу за поданням

старшого інспектора Дрогобицького МП КВІ У ДПтСУ у Львівській області, про звільнення від покарання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.08.2011 року ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України засуджено до трьох років шести місяців позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним іспитом терміном на 1 рік.

Із подання старшого інспектора Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ у Львівській області,

вбачається, що засуджений ОСОБА_2 за час перебування на обліку характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання згідно характеристик з КП ЖЕО м. Дрогобича зарекомендував себе посередньо, порушень громадського порядку не допускав, зі сторони сусідів скарг на його поведінку в КП ЖЕО не поступало. Згідно матеріалів ДІМ Дрогобицького МВ, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, від сусідів скарг на поведінку засудженого в Дрогобицький МВ ГУМВСУ не поступало. Покладені на нього обовязки виконав, нових злочинів не вчиняв, вимоги ст. 76 КК України протягом перебування на обліку в КВІ не порушував. Своєю поведінкою засуджений довів своє виправлення і може бути звільненим від призначеного судом покарання.

Розглянувши матеріали справи, пояснення старшого інспектора Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ у Львівській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, суд вважає, що його слід задоволити.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Дрогобицького міжрайонного відділу у Львівській області. За час перебування на обліку засуджений нових злочинів та правопорушень не вчинив, скарг та заяв на нього не поступало, враховуючи його характеризуючи дані, відповідно до ст. 408-1 КПК України є всі підстави звільнити засудженого від покарання призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.08.2011 року.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.08.2011 року за ст. 15. ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 12.03.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002083 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину,-
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 12.03.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002083, задовольнити.
Постанову СВ Печерського РУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 22.05.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002083, скасувати.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 04.11.2016р. о 08 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5277/16-к
Провадження № 1-кс/362/651/16
про призначення до судового розгляду
26.10.2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши в м. Василькові матеріали скарги КС " Народний кредит" на бездіяльність компетентної службової особи Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
25 жовтня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.
Скаргу подано відповідно до вимог ст. 303, ст. 304 КПК України.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КПК України , не вбачається.
Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою КС " Народний кредит" на бездіяльність компетентної службової особи Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до розгляду в залі суду на 27 жовтня 2016 року о 17-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304.
У судове засідання викликати представника КС "Народний кредит » та представника Васильківського ВП ГУ НП в Київської області.
Розгляд справи проводити слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ю.Л. Грибанова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ ГП України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
29.12.2016 року старший слідчий в ОВС ГСУ ГП України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000757 від 18.03.2016 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Слідчий в судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ст. 107 КПК України фіксація судового розгляду не проводилась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В ч. 4 ст. 171 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Тому, зважаючи на те, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, а саме - транспортний засіб легковий автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , відповідно до матеріалів клопотання, є власністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, ч.4 ст.171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ГП України ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000757 від 18.03.2016 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6287/15-к
Провадження № 1-кп/344/83/16
У Х В А Л А

про примусовий привід

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,.

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судове засідання в черговий раз не прибув за викликом свідок ОСОБА_6 та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином.

Прокурор висловила думку про повторне застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Від інших учасників судового провадження заперечень не поступило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що у відсутності вказаного свідка кримінальне провадження розглянути неможливо, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо примусового приводу свідка ОСОБА_6 доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди необхідно доставити свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
1-кс/755/482/16

УХВАЛА
м. Київ 10 лютого 2016 року
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника ТОВ «Скай Холдінг» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Скай Холдінг» ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Скай Холдінг» є власником корпоративних прав ТОВ «Призма Бета», що підтверджується витягом із офіційної веб-сторінки Єдиного державного реєстру до юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Наявність арешту майна, що накладений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 10 вересня 2014 року, позбавляє ТОВ «Скай Холдінг» права володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном - корпоративними правами ТОВ «Призма-Бета».
Вислухавши доводи представника ТОВ «Скай Холдинг» ОСОБА_4 , якими він обґрунтовує клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши постанову про закриття кримінального провадження та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Приписами статті 174 КПК України встановлено випадки за яких відбувається скасування арешту.
Зокрема відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Скасування зазначеного вище арешту майна підтверджується ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 11 червня 2015 року, яке було задоволено за клопотанням посадових осіб ТОВ «Призма Бета». Однак, в даному випадку, суд взяв до уваги той факт, що представник ТОВ «Призма Бета» не був присутній на судовому засідання де вирішувалося питання про накладення арешту. Крім того, суду не було відомо про існування постанови про закриття кримінального провадження.
Враховуючи зазначені вище положення закону, та наявні обставини справи вважаю, що клопотання директора ТОВ «Скай Холдінг» ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.131, 170-175 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Скай Холдінг» ОСОБА_5 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, які були накладені 10 вересня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання мотивовано тим, що 23.01.2016 року приблизно о 16 год. 10 хв., невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під погрозою предмету схожого на ніж, відкрито заволоділа грошовими коштами, що належать ОСОБА_4
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання. Відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про можливість надання слідчому Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 тимчасового доступу до документів.
Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163164, 309, 369372 КПК України,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №006754 від 10 липня 2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, на підставі ч.4 ст. 309 КК України, оскільки він добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов курс лікування від наркотичної залежності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

Згідно довідки ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» за вих. № 215 від 04 грудня 2015 року, ОСОБА_4 добровільно пройшов курс лікування від наркотичної залежності з 09 листопада 2015 року по 04 грудня 2015 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_4 до зазначеного лікувального закладу звернувся і закінчив лікування не добровільно, а вимушено і ставив при цьому за мету не вилікуватись від наркоманії, а ухилитись в такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 309 КК, ч. 2 ст. 284, ст.314, 318, 369,372,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, на підставі ч.4 ст. 309 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України, як особу, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і пройшла курс лікування від наркотичної залежності та закрити стосовно нього кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №006754 від 10 липня 2015 року.

Речові докази у кримінальному провадженні особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», що знаходиться в камері схову речових доказів Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , процесуальні витрати в сумі 1384 грн. 95 коп. за проведення хімічної експертизи №556 від 03 серпня 2015 року - на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289, ч. 3 ст.357, ч.1 ст.357 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12,13 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289, ч. 3 ст.357, ч.1 ст.357 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25травня 2016 року було продовжено застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області по 22липня 2016 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_10 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду, мотивуючи свою заяву тим, що йому незрозуміле положення ухвали від 25 травня 2016 року та дана ухвала є невмотивованою та необґрунтованою.
Прокурор ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що ухвала є зрозумілою і не потребує додаткових роз`яснень суду.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалене судом рішення від 25 травня 2016 року викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду щодо вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, отже, підстав для його роз`яснення немає.
Керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 у роз`ясненні судового рішення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_8 та іншим особам, які беруть участь у справі для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: 1 2