Справа 127/3680/17
Провадження 1-кс/127/1441/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0007692 внесеного до ЄРДР 23.10.2014, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.02.2017, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0007692 від 23.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , приблизно о 12.30 годині 22.10.2014 року, знаходився в офісному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , яке на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 27.07.2014 року винаймала ФОП ОСОБА_8 . В ході виниклого конфлікту із ОСОБА_8 , з приводу попередніх трудових відносин, ОСОБА_4 помітив на столі ноутбук фірми «Asus-A52f», який належить ОСОБА_9 , після чого виник умисел на відкрите його викрадення, без застосування насильства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, без застосування насильства над потерпілим, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих спонукань, схопив зі столу та відкрито викрав належний ОСОБА_9 ноутбук фірми «Asus-A52f», в корпусі чорного та сірого кольорів, вартість якого у відповідності до висновку експерта №965 від 12.11.2014 року складає 2912,10 гривень.

Після чого ОСОБА_4 вибіг з приміщення на вулицю та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

17.02.2017 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. ДжулинкаБершадського району Вінницької області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, розлученому, офіційно не працюючому, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , фактично проживаючому у АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України не судимому, оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186КК України, по якому він свою вину визнав не визнав.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_8 протоколом огляду місця події від 22.10.2014 року, заявою ОСОБА_8 від 22.10.2104 року, висновком експерта №965 від 12.11.2014 року, а також іншими матеріалами провадження.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності та був судимим, за що в силу ст. 89 КК України судимість погашено,однак притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, не має постійного місця проживання у м. Вінниці, що виключає здійснення постійного контролю за його діями, не має місця роботи і навчання та постійного джерела доходів, незважаючи на попередні судимості на шлях виправлення не став та вчинив злочин середньої тяжкості, тому у слідства виникли підстави вважати, що він може в подальшому переховуватися від органів слідства та суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчиняти інші правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), беручи до уваги вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки підозрюваний працює і утримує трьох дітей.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, утримує трьох дітей, працює, але разом із тим, на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, у зв`язку із чим, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

При частковому задоволенні клопотання слідчого та застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 працює та є єдиним годувальником в сім`ї, у зв`язку із чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості забезпечувати свою сім`ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати помешкання з 20:00 год. по 07:30 год., кожної доби за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 57 (п`ятдесят сім) днів, тобто до 17 квітня 2017 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 17 квітня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя