н/п 1-кс/766/5375/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 від 12.05.2017 року року про закриття кримінального провадження за № 0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
Скаргу обґрунтував тим, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
12.05.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля «Хюндай Матрікс» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Дана постанова є незаконною, оскільки ґрунтується на неповному та не всебічному досліджені доказів, а саме слідчим не було враховано той факт що на момент ДТП світлофор на зазначеному перехресті був увімкнений в режимі миготливого сигналу та відповідно до п.16.1. ПДР України, водії мали керуватися правилами для проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету. Водій мотоцикла «G МАХ» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі пр-т Ушакова в напрямку залізничного вокзалу мав перевагу в русі перед транспортними засобами, які рухались по другорядній дорозі, зокрема перед водієм автомобіля «Хюндай Матрікс» д/н НОМЕР_2 , який перетинав головну дорогу з боку другорядної та мав виконати вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу». З показів свідків, вбачається, що на момент виїзду автомобіля «Хюндай Матрікс» д/н НОМЕР_2 на головну дорогу пр. Ушакова, мотоцикл «G МАХ» д/н НОМЕР_1 знаходився на незначній відстані від перехрестя та рухався з ввімкненим світлом фар, у зв`язку з чим скаржник вважає, що автомобіль «Хюндай Матрікс» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 порушив вимоги п.33.2.1.ПДР України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки при перетині нерегульованого перехресті з боку другорядної дороги не помітив транспортний засіб, який наближався до вказаного перехрестя головній дорозі, не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом «G МАХ» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 . Вважає, що дії слідчого при винесені постанови про закриття кримінального провадження не відповідають вимогам чинного законодавства.
Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Вислухавши пояснення сторін по справі дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Поряд із тим, при винесені оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не дотримані.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є законність. Вказана правова норма кореспондує із приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, де прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванні обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.
При вивченні матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що слідчим поверхово проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню, вказаним скаржником обставинам не надано належної оцінки, оскаржувана постанова прийнята передчасно і розслідування було проведено неповно, без дослідження всіх обставин.
Так при дослідженні матеріалів кримінального провадження за № 0000431 встановлено, що матеріали кримінального провадження містять неточності, а саме факт скоєння ДТП відбулось 24.08.2016 року, огляд місця дорожньо транспортної пригоди слідчим проведено 24.05.2016 року, даний факт підтверджується протоколом огляду місця події ( а.с.12 кримінального провадження за № 0000431 ), фото таблицею огляду ДТП складеною 25.05.2016 року (а.с.22 кримінального провадження за № 0000431 ), тобто процесуальні документи слідчим складені, ще до скоєння ДТП, дані неточності ні прокурором, ані слідчим не усунуті.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим не всі очевидці даної події були встановлені та допитані, так з показів захисника, вбачається, що свідками пригоди були ще двоє осіб, які на час досудового розслідування перебували в рейсі ( моряки) та не могли бути допитані. Висновок автотехнічної експертизи від 05.09.2016 року суперечить обставинам події, оскільки з показів свідків вбачається, що перед настанням ДТП мотоцикл, різко почав набирати швидкість, що вказує на те, що його швидкість не була сталою. Але у висновку експерта зазначено, що автомобіль набирав швидкість, а мотоцикл їхав з постійною швидкістю. Повне та правильне з`ясування даної обстановки може змінити висновок експерта, щодо того яким чином повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації та в чиїх діях вбачається ознаки порушення ПДР України.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку що при прийнятті оскаржуваної постанови слідчим порушено вимоги КПК України, оскільки постанова не відповідає меті досудового розслідування та суперечить фактичним обставинам кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 110, 214, 303 слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000431 від 25.08.2016 року.

Кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1