Справа № 202/4370/17
Провадження № 1-кс/202/1288/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області,-
ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 , заявила самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №202/3990/17; провадження №1-кс/202/1157/2017).
В обґрунтування заяви вказує на те, що у відповідності до ст.35 КПК України до неї в провадження надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, була передана їй 15 червня 2017 року.

Вищезазначена скарга не була розглянута у зв`язку із ненаданням Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області матеріалів перевірки за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .
Зазначає, що на підставі Рішення зборів суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року її було включено до складу слідчих суддів на три роки, тобто до 25 червня 2017 року. На даний час у неї відсутні повноваження слідчого судді у зв`язку із чим, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, просить відвести її від розгляду вищезазначеної скарги.

Вивчивши підстави заявленого самовідводу судді, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що з 15 червня 2017 року в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №202/3990/17; провадження №1-кс/202/1157/2017).
Частиною першою статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Рішенням зборів суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 була включена до складу слідчих суддів на три роки, тобто до 25 червня 2017 року.

Разом з цим, виключення судді зі складу слідчих суддів не є підставою для задоволення заяви судді про самовідвід, оскільки діючими нормами кримінально-процесуального законодавства такої підстави не передбачено.

Припинення повноваження слідчого судді є підставою для здійснення перерозподілу вищезазначеної скарги в порядку ст.35 КПК України.

На підставі вищевикладеного, прихожу до висновку, що заява судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №202/3990/17; провадження №1-кс/202/1157/2017) задоволенню не підлягає.
У ч.1 ст.309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.35,75,80,309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1