ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/45/17
провадження № 1-кс/691/50/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових ОСОБА_2 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання обвинуваченої, про відвід судді ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні №0000392, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

10.03.2017 року надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 , щодо участі у кримінальному провадженні, у зв`язку з недовірою, наполягає на відводі, з тих підстав, що суддя пішов на корупційні дії та проводить поза законні судові засідання, з порушенням автоматизованої системи документообігу суду (1), що суддя приймає рішення по не існуючому порядку КПК, хоча 23.02.2017 року в судовому засіданні, коли суддя пішов складати ухвалу, громадянка ОСОБА_5 в присутності свого брата, чоловіка і секретаря судових засідань та прокурора ОСОБА_6 повідомила, що 10, 11 червня 2016 року із заявою, протоколом не зверталася до поліції Шполянського району і в журналі ЄО її заява не реєструвалася (2), що суддя є упередженим, не надає витяги з кримінального провадження 0000392 від 11.06.2016р.. Кримінальне провадження формується суворо за законом, за Конституцією України, як і проводяться судові засідання. Ще слідчі судді Смілянського районного суду Черкаської області розглядають скарги на дії працівників поліції і прокуратури Шполянського району Черкаської області. В Шполянському районному суді вже є склад суду, розгляд справи суддею ОСОБА_3 є порушенням закону.

В судове засідання, для розгляду внесеної заяви про відвід, суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , та інші учасники судового провадження не з`явилися, повідомлені належним чином.

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 надав лист-клопотання про розгляд без його участі, покладається на розсуд суду. Державний обвинувач у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , попередньо, надав лист про розгляд заяви за відсутності прокурора у судовому засіданні, просив прийняти до уваги думку щодо відсутності підстав, передбачених ст. ст. 75 76 КПК України у змісті заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 , та повідомити Шполянський відділ Смілянської місцевої прокуратури у визначеному Законом порядку. Потерпіла ОСОБА_5 направила, попередньо, заяву про слухання справи про відвід судді ОСОБА_3 , без її участі, щодо прийняття рішення по даній заяві, покладається на розгляд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 , без повідомлення причин.

Розгляд клопотання про відвід судді, здійснюється з урахуванням положень ч.3 ст.81 КПК України, яка передбачає, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За матеріалами провадження вбачається, що клопотання про відвід судді тричі призначалося до розгляду, сторони повідомлялися належним чином. Обвинувачена ОСОБА_4 , та особа, яка заявила відвід, діючи в інтересах обвинуваченої - ОСОБА_7 , до суду жодного разу не з`явилися, без повідомлення причин неявки, будь-яких заяв/клопотань, не надходило.

Врахувавши доводи заявленого клопотання, думку потерпілої, державного обвинувача, приходжу до наступного.

За нормами ч.1, ч.2 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статями 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та за нормами ч.3, ч.5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою відводу судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , за матеріалами справи, є неналежний, на думку обвинуваченої, розгляд кримінального провадження з порушенням вимог автоматизованої системи документообігу суду щодо визначення судді, Конституції України, КПК України, та порядок розгляду, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Статті 75, 76 КПК України, встановлюють обставини, що виключають участь судді, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, та які є вичерпними. За нормами п.3, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, підстави заявленого відводу судді ОСОБА_3 підпадають під дію п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Вважаю, за наведених вище обставин, з урахуванням вимог щодо об`єктивного та суб`єктивного підходів до неупередженості судді, відвід судді ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, так як обставини, на які посилається заявник, не є доказами упередженості чи зацікавленості судді у наслідках розгляду кримінального провадження, і з точки зору положень ст.75 КПК України, не являються обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Інших фактів щодо сумніву в неупередженості, зацікавленості головуючого судді у результатах судового розгляду, не наведено, відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника.

Керуючись ст.75, ст. ст. 9, 2, 80, 81, 82 КПК України, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000392, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Роз`яснити, повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1