Справа № 461/4184/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/506/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 серпня 2017 року включно, з визначенням застави у розмірі 32 000 грн.

На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний хворіє на важкі інфекційні захворювання; відсутня матеріальна шкода; злочин в якому підозрюється ОСОБА_8 не спрямований проти життя чи здоров`я; вина його не доведена; має постійне місце проживання та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки 21 червня 2017 року він добровільно з`явився до слідчого для проведення слідчих дій; жодні ризики, передбачені ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені. Слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів. Визначена сума застави є непомірною для підозрюваного. До клопотання слідчого не долученого жодного доказу на підтвердження обгрунтованості підозри. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання від 4 років позбавлення волі, а не понад 5 років як на це вказує слідчий суддя. А тому з урахуванням зазначеного до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.
Заслухавши доповідь судді; виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання й кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у тому, що він 07 травня 2017 року о 00 год. 35 хв. перебуваючи поблизу буд. № 20 на вул. І. Франка у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, відкрито викрав, вирвавши з рук ОСОБА_10 мобільний телефон, з сім картою, в силіконовому чохлі, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди в загальній сумі 4 824 грн.

07 червня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

16 червня 2017 року старший слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; немає міцних соціальних зв`язків; існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інші аналогічні злочини.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; наявність ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Врахувавши, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його характеризуючі дані, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування щодо підозрюваного застави в розмірі 32 000 грн.
На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не в повній мірі перевірено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен зазначити обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Між тим слідчий суддя зробив висновок про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтовуючи це наявністю самих ризиків.
При цьому слідчий суддя у своєму рішенні зазначив про ризик того, що ОСОБА_8 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, хоча ч.1 ст. 177 КПК України, такий ризик не передбачений.
Ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України і підлягає скасуванню.
Разом з тим надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також про наявність, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України ризику, а саме, що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявному ризику, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Оскільки прокурором доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Те, що ОСОБА_8 є особою молодого віку; має постійне місце проживання та реєстрації; стан здоров`я підозрюваного, який відповідно до відповіді Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» від 06 липня 2017 року, наданої на запит апеляційного суду, має ряд важких захворювань, з приводу яких проходив тривалі лікування; його соціальні зв`язки, а саме наявність родини (проживає з матір`ю та сестрою); наявність судимості.
Колегія суддів дійшла переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт та заборонити ОСОБА_8 залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово строком на два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду.

Датою закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу визначити 10 вересня 2017 року.

Ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сихівському ВП ГУНП у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Доручити слідчому Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 негайно доставити ОСОБА_8 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4