справа № 208/1975/16-к
№ провадження 1-кп/208/135/17
ВИРОК
Іменем України
23 січня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, маючого неповнолітню дитину, 2003 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2014 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_4 знаходився в районі Коммунального закладу «Дошкільний навчальний заклад №18 «Оленка», розташованого за адресою: вулиця Глаголева 19 в місті Дніпродзержинську.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері зазначеного навчального закладу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно проник до цього приміщення, де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав телевізор «LG 32С8460Т» завдавши тим самим Комунальному закладу «Дошкільний навчальний заклад №18 «Оленка» майнової шкоди у сумі 7 888 гривень 40 копійок, після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, з 16 грудня 2015 року, ОСОБА_4 орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_7 , де зберігала своє майно ОСОБА_5 . Під час проживання за вищевказаною адресою у ОСОБА_4 ,, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у орендовані ним квартирі.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини він розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суду пояснив, що дійсно 16 грудня 2015 року, близько 17 години, він знаходився біля дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зайшов у приміщення, де побачив телевізор. В нього виник умисел на його викрадення. Впевнившись, що його ніхто не бачить, він викрав телевізор і у подальшому його збув, а гроші витратив на власні потреби.
16.12.2015 року він приїхав з Росії та зняв житло на АДРЕСА_3 . Почав займатись перетяжкою меблів. Деякий час заказів не було, і для задоволення власних потреб він заклав в ломбард техніку хазяйки квартири. Він хотів все повернути, але не встиг. Прийшла хазяйка і заявила в міліцію. Техніку заложив у лютому 2016 році.
У скоєному щиро кається. Вибачається перед потерпілою, зобов`язується сплатити шкоду. Просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що раніше з ОСОБА_9 не була знайома. Вона здала йому квартиру сина по АДРЕСА_3 , поки той знаходиться в армії. Квартира однокімнатна, була обладнана оргтехніка. 16.01.2015 року вона приходила у квартири. Все було в порядку. Сусід сказав, що хлопці випивають, але вона не придала цьому значення. 16.02.2015 року вона зателефонувала ОСОБА_9 , але той не брав слухавку. Разом з повернувшимся сином, вона поїхала на квартиру. Своїми ключами відкрила двері та зайшовши у кімнату побачила зникнення техніки, після чого вона одразу звернулася до міліції.
Обвинуваченого просить не садити до в`язниці та якимось чином заставити виплатити завдану шкоду.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, потерпілої, які не заперечували, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного та потерпілої, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення, за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні малолітню дитину, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, принцип індивідуалізації покарання, позицію потерпілої, та вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування.
На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільні позови потерпілої ОСОБА_5 , Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад №18 «Оленка», суд вважає законними, обґрунтованими, такими, що підлягають повному задоволенню. При вирішенні цього питання судом також враховується беззаперечне визнання обвинуваченим як своєї вини так і зазначених позовів.
Судові витрати по проведенню судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленного обвинувачення за ст. 185 ч.2, 3 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік 6 місяців.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу;
- повідомляти уповноважений орган про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись до уповноваженого органу на реєстрацію.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14 535 гривень (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 56 копійок.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь КЗ "Дошкільного закладу № 18 "Оленка" на відшкодування матеріальної шкоди 7 888 (сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 40 копійок.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 123 (сто двадцять три) гривні.
До набрання вироком законної сили, мірою забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1