справа № 606/659/15-к
УХВАЛА
06 червня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 грудня 2014 року № 0000463, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження № 0000463 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав письмове клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженні комп`ютерно-технічну експертизу відеозапису, який здійснений на оптичному диску «ANV CD-R» клопотання мотивуючи тим, що вказаний оптичний диск із відеозаписом не є первинним носієм інформації і на ньому присутні елементи монтажу, а саме: переривання у кількості 7 (семи) разів, під час відтворення відеозапису у судовому засіданні, вилучення цього оптичного диску всупереч вимогам КПК України без ухвали слідчого судді, посилання у протоколі огляду вказаного оптичного диску, складеного слідчим СВ Теребовлянського РВ ОСОБА_6 на те, що огляд вказаного диску проводився без застосування технічних засобів, відсутність на диску агресивної поведінки потерпілого ОСОБА_7 по відношенню до обвинуаченого ОСОБА_4 , відсутність у заяві без дати, складеної начальником АЗК №1824 смт. Дружба ОСОБА_8 , найменування електронного носія, на якому на її думку зафіксовано відео з камер спостереження АЗС «WOG», без зазначення місця розташування АЗС «WOG» та дати та часу здійснення відеозапису, невідповідність часу зафіксованому на відеозапису оптичного диску «ANV CD-R», фактичному часу вчинення ОСОБА_4 правопорушення на АЗС «WOG», що в смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області.

Прокурор вважає що дане клопотання є безпідставним, так як у обвинуваченого та його захисника на досудовому розслідуванні була можливість заявити дане клопотання, чого не було зроблено. А тому вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Як вбачається з клопотання, оптичний диск «ANV CD-R» із відеозаписом є основним доказом, на який посилається досудове розслідування інкримінуючи обвинуваченому ОСОБА_4 вчинення протиправних дій передбачених ч.3 ст.296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та самим обвинуваченим клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи відеозапису, який здійснений на оптичному диску «ANV CD-R» не було заявлено прокурору чи слідчому на досудовому слідстві, а тому на думку суду дане клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи.

Також відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Так, в судовому засіданні було оглянуто та здійснено перегляд оптичного диску «ANV CD-R» з відображенням на ньому подій викладених у змісті обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_9 і сам обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечили відображення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За таких обставин, на думку суду, із врахуванням вище наведеного немає підстав для призначення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи відеозапису, який здійснений на оптичному диску «ANV CD-R» відмовити, у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.99, 220, 242, 332,350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи відеозапису, який здійснений на оптичному диску «ANV CD-R» відмовити, у зв`язку з його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: