Справа № 309/3978/16-к
Провадження № 1-кп/309/121/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001009 від 12.11.2016 року в м. Хуст справу про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,-

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в АДРЕСА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно проник в приміщення сараю, що розміщене на території дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 та належить громадянці ОСОБА_6 звідки таємно викрав коня бурого кольору з характерними ознаками на голові у вигляді білої плями, вартість якого згідно ринкової вартості становить п`ятнадцять тисяч гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Далі, 11.11.2016 року знаходячись в АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно проник в приміщення сараю, що розміщений на території дворогосподарства будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав коня чорного кольору з характерними ознаками на голові у вигляді білої плями, вартість якого згідно ринкової вартості становить десять тисяч гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними злочинними діями громадянин ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю.

Суду пояснив, що 10.11.2016 року повертаючись додому вирішив прокататись верхи на коні, тому зайшов на територію дворогосподарства потерпілої ОСОБА_6 , зайшов до сараю, розв`язав коня і поїхав на ньому додому. Коли прийшов додому , то коня відпустив. Наступного дня, 11.11.2016 року зайшов на територію дворогосподарства потерпілого ОСОБА_8 , зайшов до сараю звідки забрав коня на якому поїхав додому. Коли прийшов додому, коня прив`язав. Наступного дня, вранці, сів верхи на коня, хотів

спуститись вниз у село, щоб повернути коня власнику. По дорозі його зупинили працівники поліції, а коня повернули власнику ОСОБА_8 . Про те, що скоїв шкодує, просить суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не мають, питання щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 залишили на розсуд суду.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно /а.с. 57/.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочини тяжкі, особу винного, його негативну характеристику.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнав вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд враховує негативну характеристику обвинуваченого, його ставлення до наслідків злочину-щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину і приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, поскільки на думку суду виправлення засудженого можливе без відбування покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кк України та засудити ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: коня бурого кольору з характерними ознаками на голові у вигляді білої плями, який виданий на утримання потерпілій ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 ; коня чорного кольору з характерними ознаками на голові у вигляді білої плями, який виданий на утримання потерпілому ОСОБА_8 повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 .