БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/810/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2016 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000369 від 20.06.2016р., про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 до суду внесено клопотання у кримінальному провадженні №0000369 від 20.06.2016р. за ч.2 ст.289 КК України, про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців щодо ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 20 червня 2016 року близько 09-00 год. за попередньою змовою з невстановленою слідством особою прибули на автомобілі марки «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1 , до двоповерхового будинку по АДРЕСА_2 , де з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, застосували насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме: нанесли декілька ударів дерев`яною палицею по голові в ділянку потилиці та скроні ОСОБА_7 , після чого, незаконно заволоділи його автомобілем марки «Опель-Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 .

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що по даному кримінальному провадженню строк досудового розслідування прокурором продовжено до трьох місяців, оскільки не надійшли висновки дактилоскопічних експертиз, не зібрані всі докази; строк обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21 серпня 2016 року й ризики, того, що підозрюваний ОСОБА_5 може зникнути з постійного місця проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зникли, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що на даний час, крім висновків судово-дактилоскопічних експертиз, також не надійшли й результати негласних слідчо-розшукових дій щодо встановлення інших осіб, причетних до незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого, отримання яких очікується у вересні місяці; сам же підозрюваний не бажає співпрацювати зі слідством, відмовляючись давати будь-які показання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився давати показання з приводу пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; вважав за доцільне обрати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як з ним не проводяться ніякі слідчі дії, а його рідний брат є інвалідом 1-ої групи й потребує стороннього догляду.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів існування обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також на обґрунтування тих обставин, що продовжують існувати заявлені в клопотанні ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою; просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані й у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000369 від 20.06.2016р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 20 червня 2016 року о 15-30 год.

21 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 серпня 2016 року включно без визначення застави.

Постановою керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 15 серпня 2016 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців до 20 вересня 2016 року.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За змістом положень ч.5 ст.199 КПК України клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою може бути задоволене в разі доведеності ним, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких: витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.06.2016р., протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол впізнання особи за фотознімками, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

При цьому, слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження (справи «Котій проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Гусинський проти Росії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).
Прокурором доведена і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та обставина, що заявлені ризики, передбачені в пп.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваного є особою молодого працездатного віку, але не працює, офіційних джерел доходу не має, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, так як з урахуванням скоєння кримінального правопорушення в умовах неочевидності, в разі перебування підозрюваного на волі існує загроза здійснення ним тиску на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, підкупу, схилення до дачі неправдивих показань; попередити та домовитись з іншими співучасниками злочину.

Наявність у ОСОБА_5 брата, який є інвалідом 1-ої групи і за яким він здійснював догляд, з огляду на тяжкість висунутої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення та суворість покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, стійкість соціальних зв`язків, не може нівелювати ризик залишення ним постійного місця проживання з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, догляд за сином-інвалідом не позбавлена можливості здійснювати і його мати, які спільно проживають, зокрема, у вільний від роботи час.

Оскільки по даному кримінальному провадженню не завершилося проведення судово-дактилоскопічних експертиз, призначених слідчим 21 та 23 червня 2016 року, відсутні їх висновки, а також результати негласних слідчо-розшукових дій (очікуються в серпні-вересні), в зв`язку з чим, неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, то це перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою (21 серпня 2016 року).

Також, вирішуючи питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на велику суспільну небезпечність інкримінованого злочину, вимагають більш суворішого підходу.
Та обставина, що безпосередньо з підозрюваним не проводяться слідчі дії не свідчить про неефективність досудового розслідування, оскільки сам підозрюваний не бажає співпрацювати зі слідством, відмовляючись давати показання, а по кримінальному провадженню проходять невстановлені особи, що потребує значно більшого часу для завершення досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і стосовно ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.

З огляду на приписи чч.3, 4 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке пов`язане з застосуванням насильства над потерпілим, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати ОСОБА_5 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000369 від 20.06.2016р. за ч.2 ст.289 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

2.Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 20 вересня 2016 року включно, в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

3.Датою закінчення дії ухвали визначити 20 вересня 2016 року.

4.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити для виконання Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

5.Органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .

6.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1