Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/75/2017 Справа №641/5619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої - законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 31.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження захисником- адвокатом ОСОБА_5 , заявлений відвід колегії суддів, підтриманий обвинуваченим ОСОБА_6 , потерпілою- законним представником неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 , в зв`язку з упередженістю колегії суддів, вказав щодо невірного трактування законодавства. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 11.01.2017 року судом продовжено строк тримання під вартою до 10.03.2017 року, вважав, що строк дії ухвали сплинув о 00 годині 01 хвилині 10 березня 2017 року, таким чином, порушено право його підзахисного, який незаконно тримається під вартою. Вважав, що в даному судовому засіданні питання щодо тримання під вартою його підзахисного має вирішуватись судом в порядку глави 18 КПК України. Крім того, в обґрунтування свого клопотання посилався на порушення судом ч. 5 ст. 202, ст. 203 КПК України, ст. 29 Конституції України та ст..ст. 3, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також зазначив, що колегія суддів безпідставно відмовила у розгляді заяви, поданої ним до канцелярії суду 10 березня 2017 року про порушення прав людини, що підтверджує факт упередженості колегії суддів під час розгляду кримінального провадження .

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що підстави, на які посилається захисник, неодноразово розглядались судом. Крім того, що стосується строку продовження тримання під вартою, то, відповідно до ст.. 115 КПК України, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 10.03.2017 року о 24 годині 00 хвилин. Також, з приводу питання щодо відмови у розгляді колегією суддів заяви захисника обвинуваченого про усунення порушення прав людини, зазначив, що судом роз`яснено порядок розгляду вказаної заяви, а саме - під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді. Згідно ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Так, при вирішенні питання щодо порядку розв`язання заяви, поданої захисником щодо порушень прав обвинуваченого, судом було визначено про розгляд даної заяви одночасно з вирішенням питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в нарадчій кімнаті.
Вирішуючи заяву щодо відводу колегії суддів, заявленого захисником-адвокатом ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди захисника з процесуальними рішеннями колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження, що, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства - не є підставою для відводу колегії суддів.
Таким чином, на даний час, відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів, а, відтак, заява захисника про відвід - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75,81, 372,376, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Гловуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3