Справа № 461/1364/17
Провадження № 1-кс/461/1319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудники, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді заступника командира взводу патрульно-постової служби Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статей яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, без альтернативи застосування більш м`якого покарання.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили подане клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, покликаючись на недостатність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які би виключали застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під варто.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 27.02.2017 року о 21 годині 10 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру 26.02.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , результатами проведеного обшуку приміщення превентивної діяльності Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.
Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, який має постійне місце проживання на території України, те що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є обізнаний з можливостями та способами досудового слідства, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою створення собі алібі щодо непричетності його до вчинення інкримінованого йому правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з тим, що запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, обравши більш м`який запобіжний захід не є можливим, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, наявність ризиків, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, тяжкість скоєного злочину підстав для визначення розміру застави, суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд -
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , тобто до 28.04.2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1