Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/148/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю смт. Вільшанка Кіровоградської області, з неповною вищою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 ,
залишено без задоволення заяву про перегляд вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просив скасувати за нововиявленими обставинами вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, яким він був засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року вказану заяву ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що згідно з мотивувальної частини вироку Новоукраїнського районного суду від 02.04.2013 року, в основу винуватості ОСОБА_10 покладено не лише показання ОСОБА_11 , який пояснював, що був очевидцем побиття ОСОБА_10 ОСОБА_12 , а й показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Вказані свідки надавали послідовні та узгоджені показання з приводу побиття ОСОБА_7 . ОСОБА_12 , їх свідчення не визнані судом завідомо неправдивими, визнання ОСОБА_11 винним у наданні завідомо неправдивих показань, за наявності інших переконливих доказів, не впливають на обґрунтованість вироку та не викликають сумнів у причетності та винуватості ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апелянт посилається на те, що в порушення вимог ч. 7 ст. 31 КПК України ухвала суду від 14.12.2016 року була винесена в складі колегії суддів, однак мала розглядатися суддею одноособово.

Стверджує, що посилання суду про те, що в основу винуватості ОСОБА_7 покладено не лише показання ОСОБА_11 , а й показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 є суперечливими. Так, свідок ОСОБА_13 про обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 показання в суді не надавала, а свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 «наніс один удар постраждалому», що не пояснює характер та локалізацію тілесних ушкоджень, зазначених у висновку судово медичної експертизи № 52 від 28.05.2012 року. Разом з тим, сторона захисту вважає, що основними доказами ОСОБА_7 згідно вироку є також протокол відтворення обстановки та обставин події від 23.04.2012 року за участю ОСОБА_16 та додатковий висновок судово- медичної експертизи № 52а від 19.06.2012 року, згідно якого тілесні ушкодження у постраждалого ОСОБА_12 могли бути спричинені ОСОБА_7 при обставинах, на які вказав свідок ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу останнього, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд заяви за нововиявленими обставинами в Голованівському районному суді Кіровоградської області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК України є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).
Частиною першої статті 466 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. Вказаний вирок суду було ухвалено у складі у головуючого судді ОСОБА_17 , тобто одноособово.
Як встановлено судовою колегією, заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року за нововиявленими обставинами розглянуто судом колегільно у складі трьох професійних суддів, що в даному випадку з огляду на вимоги ч. 7 ст. 31 КПК України є недопустимим.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України ухвалення судового рішення незаконним складом суду є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що при постановленні ухвали судом першої інстанції не дотримані вимоги ст. ст. 370, 372 КПК України.
Так, пунктом 2 статті 372 КПК України передбачено, що у мотивувальні частині ухвалі зазначаються, зокрема, встановлення судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів та мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Однак, як вбачається з мотивувальної частини ухвали, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року обмежився лише перерахуванням доказів без проведення їх аналізу та надання відповідної оцінки.
Таким чином, з огляду на допущені істотні порушення вимог КПК України, зокрема передбачені п. 2 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, відсутність належної оцінки та мотивування рішення щодо відсутністі підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 , оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованою і вмотивованою.
Враховуючи те, що наведені вище істотні порушення позбавляють можливості суд апеляційної інстанції прийняти рішення по суті апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_7 у суді першої інстанції.
Разом з цим, оскільки в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області на даний час неможливо визначити склад суду для розгляду даної заяви ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне направити заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області.
У зв`язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції через істотні порушення кримінального процесуального законодавства колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги захисника, які підлягають врахуванню та перевірці під час нового судового розгляду в районному суді, під час якого суду необхідно належним чином розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та виконати вимоги ст. ст. 21, 31 та Глави 34 КПК України.
Також, слід зазначити, що суду першої інстанції під час постановлення кінцевого рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за новиявленими обставинами, слід належним чином мотивувати своє рішення, пославшись на відповідні докази, які слід викласти в логічній послідовності, щоб вони вказували на взаємозв`язок між собою і доводили чи спростовували певний факт.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у Голованівському районному суді Кіровоградської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4