УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8839/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника підозрюваного
ОСОБА_7 -
адвоката ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років,-
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 07.10.2017 включно.
Крім цього, вказаною ухвалою, ОСОБА_7 визначено заставу 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
31.05.2017, ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.1 ст.190 КК України.
09.06.2017, ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
09.08.2017, підозрюваного ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
10.08.2017, слідчий СВ Житомирського ВП ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Задовольняючи вказане клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що одне з кримінальних правопорушень підозрюваний скоїв після оголошення йому підозри, а також на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вважають, що зазначені в ухвалі висновки слідчого судді є необґрунтованими та безпідставними.
Посилаються при цьому на те, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_2 та постійне місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , не втратив соціальних зв`язків, співпрацював зі слідством для встановлення істини у справі.
Зазначають, що ОСОБА_7 не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора, яка заперечила щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом огляду місця події від 25.01.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.03.2017, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 31.05.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 02.06.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.06.2017, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 09.06.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.07.2017 та протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.07.2017.
Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, одне з кримінальних правопорушень вчинив після оголошення підозри, не має постійного місця проживання, має непогашену судимість, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став.
Крім цього, як вбачається з матеріалів судової справи, останній неодружений та не працює.
Зазначене вище, в сукупності, свідчить про те, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевказане, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, апеляційні доводи захисника та підозрюваного з приводу того, що ухвала слідчого судді не є обґрунтованою є безпідставними.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та підстави для його зміни відсутні.
З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2017 року, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: