overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1451/16-к
Номер провадження 1-в/585/187/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання заступника начальника Роменського міськрайонного відділу КВІ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни, Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 05.04.2016 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст.. 185 ч.2, ст.. ст.. 75, 76 КК Українидо 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
10.04.2017 року до суду надійшло клопотання начальника Роменського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 .

Представник інспекції в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти звільнення її від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 05.04.2016 року була засуджена Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст.. 185 ч.2,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.( а.с.3)

Засуджена покладені на неї судом обов`язки виконала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, на реєстраційні відмітки з`являлася вчасно. Кінець іспитового строку 05 квітня 2017 року.
Враховуючи викладене, є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.
Суддя: підпис …
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №591/5774/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/370/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 квітня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 23 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 23 березня 2017 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 14 квітня 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 09-30 годину 01 червня 2017 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 23 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

19.04.2017 Справа №607/7828/16-к

номер провадження 1-кс/607/2875/2017

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.02.2016 року засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.1 ст. 121 та ч.2 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробування з іспитовим строком 2 роки

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування менш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 00 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 30 хв. 21 квітня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/658/17
н/п 1-кп/766/1029/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити підготовче засідання на 18.01.2017 р. о 09.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» про застосування до засудженого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 3 місяці.
Судом встановлено, що клопотання Державної установи «Північна виправна колонія №90» про застосування до засудженого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу та матеріали додані до клопотання не відповідають вимогам положень КВК України та КПК України.
Так, зокрема, відповідно до ч.1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Клопотання Державної установи «Північна виправна колонія №90» не містить даних, щодо проступку, вчиненого засудженим ОСОБА_2 , пояснення засудженого щодо суті проступку.
Також клопотання не містить обґрунтування необхідності застосування зазначеного для стягнення відповідно до ч.9 ст. 134 КПК України (стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Також як слідує із змісту долученої до матеріалів клопотання постанови від 14.02.2017 року до засудженого ОСОБА_2 14.02.2017 року застосовано дисциплінарне стягнення у виді поміщення засудженого в приміщення камерного типу строком на 3 місяці. Із вищевказаної постанови вбачається що вона є чинною та не скасованою, винесена відповідно до положень КВК України.
Згідно ч. 10 ст. 134 КВК України до засуджених які переведені до приміщення камерного типу можуть застосовуватися всі заходи стягнення, за винятком повторного переведення до приміщення камерного типу.
Суд також звертає увагу на положення статті 61 Конституції України, згідно яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання Державної установи «Північна виправна колонія №90» про застосування до засудженого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69-372, 539, 537 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» про застосування до засудженого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 736/130/17
Номер провадження 1-в/736/26/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 квітня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Корюківського районного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
До Корюківського районного суду надійшло подання Корюківського районного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченого штрафу по вироку.

Дане подання підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Призначити подання Корюківського районного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_2 до судового розгляду на 09 год. 40хв. 28 квітня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресом: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

В судове засідання викликати засудженого .

Про час і місце розгляду справи повідомити Корюківський РВ з питань пробації та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/3991/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/422/2017
Категорія - ч. 2 ст. 186 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченої ОСОБА_6

її захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002232, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачена ОСОБА_6 заявила відвід захиснику ОСОБА_7 , призначеному за рахунок держави через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги ( доручення на а. п. 46), а фактично просила про заміну захисника на іншого за рахунок держави, з тих підстав, що призначений захисник не з`являвся на виклики до неї в слідчий ізолятор, не спілкувався з нею та не узгодив позиції захисту.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 пояснив, що викликів від обвинуваченої чи адміністрації СІЗО, не одержував. Намагався зв`язатися з матір`ю обвинуваченої телефоном, проте остання не виходила на зв`язок. Свої обов`язки виконував належним чином та узгодив усі питання з обвинуваченою.

Заслухавши пояснення захисника, прокурора, доводи обвинуваченої та керуючись ст. ст. 48, 49, 54 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання обвинуваченій ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 , а фактично про його заміну на іншого захисника за призначенням, відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 квітня 2017 року місто Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у виді (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган про зміну місця проживання, роботи.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
03 квітня 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року до апеляційного розгляду на 11 год. 30 хв. 10травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1084/2017 Категорія КК: ч.1 ст.122
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 19 квітня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року касаційна скарга засудженого залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427, 436 та 438 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

Вищезазначену копію ухвали ОСОБА_4 отримав 06 березня 2017 року, що підтверджується його особистою розпискою, яка надійшла з Вільнянської виправної колонії (№20).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, засуджений не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2017 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: адвокат у касаційній скарзі, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України, практику Європейського суду з прав людини та наводячи своє тлумачення норм кримінального процесуального закону, конкретно не зазначив, які саме порушення, яких саме норм кримінального процесуального закону допустив суд апеляційної інстанції при постановленні зазначеної ухвали, і яким чином допущені порушення перешкодили чи могли перешкодити суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Крім того, адвокат не наводив і доводів щодо незаконності мотивів та висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі в обґрунтування підстав, з яких апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Зазначеною ухвалою адвокату надано п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

У межах наданого строку адвокатом подано повторну касаційну скаргу.

Разом з тим, недоліки касаційної скарги, яка була залишена без руху, адвокатом у повному обсязі не усунуто.

Так, адвокат у повторній касаційній скарзі, як і у скарзі, що була залишена без руху, вказує на істотні, на його думку, порушення вимог кримінального процесуального закону. Разом з тим, касаційна скарга не містить конкретних доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі на спростування доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , також не містить і обґрунтування, з огляду на вимоги ст. 412 КПК, яким чином наведені адвокатом порушення перешкодили апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги необхідно повернути адвокату ОСОБА_8 .
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 461/2729/17
Провадження № 1-кп/461/292/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18.04.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001179 від 22.03.2017 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
13.04.2017 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001179 від 22.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 26 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1