АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3347/15-к Номер провадження 11-кп/786/302/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 125 КК- Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
та обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000819 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , освіта середня, депутат Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області шостого та сьомого скликання, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,-
визнановинуватим увчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.

На вказанийвироксуду ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок районного суду та постановити виправдувальний вирок, поряд з цим скасувати:
- ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 26.05.2015 року про зобов`язання підозрюваного за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження 27.05.2015 року в період з 08-00 до 17-00 години;
- постанови Лубенського міськрайонного суду від 12.10.2015 року, 05.11.2015 року, 09.03.2016 року та 14.03 2016 року про привід ОСОБА_8 ;
- постанову Лубенського міськрайонного суду від 22.03.2016 року про розшук обвинуваченого ОСОБА_8 ..
В обгрунтування своїх вимог зазначає, що вирок не відповідає вимогам законості, обгрунтованості і вмотивованості, містить перекручування фактів, показів учасників, грунтується на неприпустимих доказах. Суд під час слухання справи не захотів побачити незаконність досудового розслідування, порушення прокурором порядку судового слухання, навмисно вчиняв дії, які свідчили про порушення норм КПК України під час слухання справи та винесення вироку, а тому в зв`язку з упередженим ставленням до сторони захисту суддя та прокурор підлягали відводу, однак в задоволенні заяви про відвід незаконно було відмовлено, продовжуючи розгляд справи з порушеннями чинного законодавства, хоч обвинувальний акт не відповідав вимогам, передбачених КПК України, а саме: в ньому неправильно вказана дата народження обвинуваченого, не містилися вказівки про повернення обвинувального акту прокурору судовим рішенням від 08.07.2015 року, він складений після цього без повідомлення підозрюваного та його захисника про завершення судового слідства, без вимоги про розкриття сторонами матеріалів кримінального провадження, без вказівки про надання матеріалів для ознайомлення та ознайомлення підозрюваного та його захисника з додатками у встановлений законом термін, що є грубим порушенням прав підозрюваного згідно ст. 42 КПК України. Також зазначає, що повертаючи обвинувальний акт, суд мав право дати вказівку органу досудового розслідування усунути вищенаведені недоліки, провести додаткові слідчі дії, однак цього не зробив, що призвело до невідповідності вироку фактичним обставинам справи, порушення права підсудного на захист, визнання доказів, які отримані незаконним шляхом належними; ухваливши вирок у відношенні до іншої особи, якій підозра фактично не здійснювалась, порушив принципи законності, верховенства права, рівності у процесуальних правах підсудного під час проведення судового слідства, що призвели до незаконного засудження.
Окрім цього вважає, що процесуальні документи щодо визнання сторони захисту такою, що ухиляється від ознайомлення з матеріалами справи і зобов`язання з ознайомитися з матеріалами справи, постанов про привід та оголошення в розшук протиправними, такими, що порушили права особи на недоторканість, право вільно пересуватись, спотворили поведінку підсудного під час судового розгляду.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , висуваючи вимоги аналогічні до вимог апеляційної скарги його захисника ОСОБА_7 та обгрунтовуючи їх, зазначає, що він є депутатом Засульської сільської ради, відповідно до ст. 481 КПК України та ст. 31 ЗУ «Про статус деяких місцевих рад». повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради здійснюється керівником регіональної прокуратури, однак йому підозра була здійснена не прокурором області, який склав підозру, а слідчим Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області, також справа в суді першої інстанції розглянута суддею та прокурором, які підлягали відводу, в ході підготовчого та на початку судового слухання суд, не дивлячись на його нерозуміння, як інваліда 2 групи, зачитаного йому обвинувачення, не вручив йому обвинувального акту, його неодноразове клопотання про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування для підготовки судового слухання залишено без задоволення, чим порушено його право на захист, зазначає, що вину свою не визнає, оскільки після удару його в голову потерпілим ОСОБА_10 , на деякий час він « випав» зі свідомості і опритомнів коли тримав його в руках, в свідомому стані ударів ОСОБА_10 не наносив, отже не бив його, в ході досудового слідства та в суді прохав провести ряд експертиз, однак йому в цьому було безпідставно відмовлено, також без його згоди 31 березня 2016 року, порушуючи його права як громадянина України, суддя ухвалив доручити Полтавському обласному центру надання безоплатної вторинної допомоги призначити йому захисника за рахунок держави, що він заперечував та повідомляв, що в нього є свій захисник, якому він довіряє.
Районним судом встановлено, що 05 червня 2013 року близько 16 годин 30 хвилин ОСОБА_8 знаходячись в кабінеті діловода в приміщенні Засульської сільської ради за адресою: с. Засулля, вул. Комсомольська,78,Лубенського району, Полтавської області, де також перебував ОСОБА_10 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, кистю правої руки зжатою в кулак наніс ОСОБА_10 один удар в область голови з ліва.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синця в лівій вилично-скроневій ділянці голови та садна в лівій виличній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 172 від 19.06.2013 року утворилися від дії тупих предметів та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи обвинуваченого та його захисника на підтримку своїх апеляцій, думку прокурора про законність вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованого йому злочину і в даний час являється депутатом Засульської сільської ради, у зв`язку з чим, відповідно до вимог розділу шостого КПК України кримінальне провадження стосовно даної категорії осіб повинно проводитись в особливому порядку.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру адвокату, депутату місцевої ради, сільському, селищному, міському голові здійснюється Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

В порушення вимог даної норми кримінального процесуального закону письмова підозра депутату сільської ради ОСОБА_11 була вручена слідчим слідчого відділення Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області.

Крім того, з матеріалів кримінального провадждення вбачається, що досудове розслідування даного провадження було призупинено у звязку з хворобою ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого від 26.05.2016 року досудове розслідування було відновлено, а вже 27 травня 2016 року прокурором затверджений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_12 .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи сторони обвинувачення про можливість ознайомлення в повному обсязі з матеріалами провадження є сумнівними, так як є і сумнівним строк, визначений слідчим суддею, для сторони захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що призвело до порушення права на захист.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне вирок суду скасувати та провадження направити на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376,404,405,407 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтаської області , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 направити в той же суд на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .