У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В обґрунтування скарги зазначив, що 04.11.2016р. ним було подано слідчому два клопотання про витребування документів підтверджуючих право власності на автомобіль марки «Kia» д.н.з. НОМЕР_1 та клопотання про витребування документів підтверджуючих право власності на автомобіль марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 . 07.11.2016р. ним було подано слідчому три клопотання про витребування документів підтверджуючих право власності на автомобіль марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 , клопотання про витребування документів підтверджуючих право власності на автомобіль марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4 та клопотання про витребування документів підтверджуючих право власності на автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5 . 23.11.2016р. слідчий ОСОБА_5 виніс одну постанову про відмову у задоволенні п`яти заявлених клопотань. Слідчий в порушення ст. 220 КПК України дані клопотання не розглянув в строк встановлений законом, не прийняв мотивовані процесуальні рішення, не повідомив заявника про результат розгляду клопотання, просить суд скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотань від 23.11.2016р. та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 прийняти процесуальні рішення по кожному заявленому клопотанню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав просив суд її задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши ОСОБА_3 в судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001179.
04.11.2016р. та 07.11.2016р. заявник ОСОБА_3 подав слідчому п`ять клопотань про витребування документів. Однак 23.11.2016р. слідчий ОСОБА_5 виніс одну постанову про відмову у задоволенні п`яти заявлених клопотань.
Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, щодо строків розгляду скарги на бездіяльність слідчого, беручи до уваги те, що слідчий в судове засідання не з`явився та не довів що ним виносились вмотивовані постанови в порядку ст. 220 КПК України по клопотаннях ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги наявні.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_3 від 23.11.2016р.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 прийняти процесуальні рішення по кожному заявленому клопотанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1