Справа № 211/1696/17
Провадження № 1-кс/211/358/17
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.
Згідно повторного автоматизованого розподілу головуючим по вказаному кримінальному провадженню визначено суддю Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 .
10.04.2017 року надійшла заява судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 про самовідвід по вищевказаному кримінальному провадженню на підставі ч.1 п.4 ст. 75 КПК України, оскільки відповідно до обвинувального акту обвинувачені обвинувачуються в тому, що вони в жовтні 2015 року шляхом вимагання передачі права на майно, з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав і свобод за попередньою змовою заволоділи майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , яка в послідуючому була продана, а нею за заявою потерпілого в цей же час вирішувалося питання про скасування арешту з вищевказаної квартири.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав заяву судді, обвинувачених, які при вирішення вказаного питання покладалися на розсуд суду, захисника ОСОБА_9 , який підтримав заяву судді, та послався на те, що можливо виникне питання під час розгляду кримінального провадження в дослідженні питання про підстави зняття арешту з квартири, суд приходить висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як слідує з положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Судом встановлено, що як слідує з обвинувального акту по вищевказаному кримінальному провадженню обвинувачені обвинувачуються в тому, що вони в жовтні 2015 року шляхом вимагання передачі права на майно, з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав і свобод за попередньою змовою заволоділи майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , яка в послідуючому була продана.
В той же час 30 жовтня 2015 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 17-140 ч.2, 145 ч.1, 208, 229-8 КК України Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу під головуванням судді ОСОБА_10 було винесено ухвалу про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , за заявою ОСОБА_11 , який є потерпілим по даному кримінальному провадженні, та який як слідує з обвинувального акту, в результаті злочинних дій був вимушений продати вказану квартиру.
Оскільки вказаним обставинам суду при розгляді кримінального провадження можливо необхідно буте надати оцінку, суд приходить висновку, що в даному випадку має місце наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1