Провадження №11-кп/792/119/17
Справа 688/3039/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.2,3 ст.185,
ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, судимого:
- 19.05.2009 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 17.09.2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.185 ч.3 ,71 КК України на 4 роки 6 міс. позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 10.03.2015 року по відбуттю строку покарання,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України- у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- за ч.2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком - 5 (п`ять) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з 26 травня 2016 року.
Зараховано ОСОБА_7 до строку відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 26 травня 2016 року по 09 грудня 2016 року, включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, залишено попередній - тримання під вартою.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Колоденка Томашпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, освіта - початкова, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, відповідно до ст.89 КК України не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 скасовано, звільнено його з-під варти із зали суду.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 879 грн. 60 коп. процесуальних витрат.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 527 грн. 76 коп. процесуальних витрат.
Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.
За вироком суду, в період часу з 18-ої години 09 листопада 2015 року по 08-му годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, розбивши скло у вікні, проник в будинок ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_10 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав електрозварювальний апарат марки «Віта-Україна» потужністю 200 ампер, вартістю 500 грн., електричну болгарку марки «ДВТ», з діаметром круга 180 мм, вартістю 200 грн., електричну болгарку марки «Інтерскол», з діаметром круга 125 мм, вартістю 300 грн., електричний перфоратор марки «Енхель», вартістю 300 грн., електричний рубанок марки «Зеніт», вартістю 200 грн., бензопилу марки «Штіль-118», вартістю 2000 грн., електрообігрівач білого кольору, вартістю 80 грн., подовжувач довжиною 40 м., вартістю 100 грн., подовжувач довжиною 50 м, вартістю 150 грн. та балон монтажної піни з пістолетом, вартістю 100 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3840 грн.
Крім того, ОСОБА_7 27 квітня 2016 року близько 20-ої години, знаходячись у приміщенні спортивного залу «Едельвейс», по вул. Горбатюка, 34 в м. Шепетівці, керуючись корисливим мотивом, умисно, шляхом зловживання довірою, під приводом зателефонувати своєму знайомому, повторно, заволодів належним ОСОБА_11 мобільним телефон марки «Samsung Galaxy J7», вартістю 4 200 грн., якого того ж дня близько 20-ої години ЗО хвилин, використовуючи паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_12 , здав у ломбард «Скарбниця», що розташований за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 25, в м. Шепетівці, за що отримав грошові кошти в сумі 2500 грн., які витратив на власні потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 4 200 грн.
Крім того, ОСОБА_7 03 травня 2016 року близько 23-ої години, знаходячись поблизу магазину «Яна» по вул. 400-річчя Шепетівки, 1, в м.Шепетівці, керуючись корисливим мотивом, під приводом огляду, вирвав з рук потерпілого ОСОБА_13 золотий ланцюжок 585 проби, вагою 11 гр., вартістю 565 грн. за 1 грам, загальною вартістю 6215 грн. та золотий хрестик 585 проби, вагою 3 гр., вартістю 565 грн. за 1 грам, загальною вартістю 1695 грн., якими, у такий спосіб заволодів, та, відкрито, умисно, повторно, викрав вказані ювелірні вироби, з якими побіг в напрямку диско-бару «Юність», незважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_13 наздоганяв його, вимагаючи повернути належні йому золоті вироби, завдавши потерпілому ОСОБА_13 , майнової шкоди на загальну суму 7 910 грн.
Крім того, ОСОБА_7 02 березня 2016 року близько 03-ої години 05 хвилин, знаходячись у дворі п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом, за допомогою ключа, якого заздалегідь підготовив та приніс із собою, відчинив водійські двері автомобіля марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , відкрив кришку моторного відсіку, із акумуляторної батареї демонтував клеми та умисно, таємно, повторно викрав акумуляторну батарею вартістю 500 грн. та пластмасовий бачок для омивання скла вартістю 150 грн. За допомогою хрестоподібного гайкового ключа, якого заздалегідь підготовив та приніс із собою, відкрутив гайки на задньому лівому та задньому правому колесах, розхитав задню частину автомобіля, внаслідок чого колеса зійшли із кріплень ступиць та впали поруч із автомобілем. Після чого ОСОБА_7 викрав вказані колеса, в комплект яких входили: два диски, розміром R13 вартістю по 150 грн. кожний, на суму 300 грн., два пластмасових ковпаки, вартістю по 37,5 грн. кожний, на суму 75 грн. та дві гумові и шини марки БЦ-20 розміром R13, що були у користуванні, вартістю по 250 грн. кожна на суму 500 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 1525 грн.
Крім того, ОСОБА_7 30 квітня 2016 року у нічний час, керуючись корисливим мотивом, проник на територію готелю «Центральний» по вул. Героїв Небесної Сотні, 56, в м. Шепетівці. За допомогою металевого ключа, якого заздалегідь підготовив та приніс із собою, відчинив водійські двері автобуса марки «Еталон», держаний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився на території готелю та належить ВАТ ПД «Денисівка», з салону автобуса умисно, таємно, повторно викрав із спеціальної шахти автомагнітолу марки «Кенвуд» вартістю 150 грн., медичну аптечку вартістю 150 грн. та поліетиленову папку для паперів вартістю 10 грн., завдавши ВАТ ПД «Денисівка» майнової шкоди на загальну суму 310 грн.
Крім того, ОСОБА_7 30 квітня 2016 року близько 01-ої години 05 хвилин, перебуваючи на подвір`ї п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_5 , керуючись корисливим мотивом, за допомогою хрестоподібного гайкового ключа, відкрутив гайки на передньому правому та задньому правому колесах автомобіля марки «Пежо Експерт» державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 , і за допомогою домкрата, якого приніс із собою, підняв праву сторону автомобіля, умисно, таємно, повторно демонтував та викрав переднє праве та заднє праве колеса вказаного автомобіля із кріплень ступиць, в комплект яких входили два оригінальних титанових диски розміром R15 вартістю 1000 грн. кожний на загальну суму 2000 грн. та дві гумові шини марки «Nokian» розміром R15, що були у користуванні, вартістю по 500 грн. кожна на загальну суму 1000 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на суму 3000 грн.
Крім того, ОСОБА_7 15 травня 2016 року близько 03-ої години 05 хвилин, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав з вантажного автомобіля марки «Рено Магнум», держаний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_17 , і знаходився на вулиці біля домоволодіння останнього, по АДРЕСА_6 , шляхом демонтування за допомогою гайкового ключа дві акумуляторні батареї марки «Іста 225», вартістю по 5 000 грн. кожна, на загальну суму 10 000 грн. завдавши потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на суму 10 000 грн.
Крім того, ОСОБА_7 близько 23-ої години 50 хвилин 15 травня 2016 року, перебуваючи у дворі п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_7 , керуючись корисливим мотивом, руками з прикладанням фізичної сили опустив скло водійських дверей автомобіля марки ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_18 , відчинив двері автомобіля, з якого умисно, таємно, повторно із спеціальної шахти, викрав автомагнітолу марки «Піонер» вартістю 600 грн. Після чого, відкрив кришку моторного відсіку та викрав акумуляторну батарею марки «Варта» вартістю 1 500 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди на суму 2100 грн.
Крім того, ОСОБА_7 25 травня 2016 року близько 14-ої години 20 год., знаходячись у м. Шепетівка по вул. Митрополита Шептицького (Тургенева), 5, переходив дорогу в напрямку магазину «Транзит». Скориставшись неуважністю водія ОСОБА_19 , що залишив відкритими двері автомобіля марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_6 , якого припаркував поряд із магазином «Транзит», керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно викрав із салону автомобіля шкіряну барсетку вартістю 750 грн., у якій знаходились гроші в сумі 4 500 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 5 250 грн.
ОСОБА_9 25 квітня 2016 року близько 11-ої години, керуючись корисливим мотивом, відкривши вхідні двері, проник у будинок ОСОБА_20 , по АДРЕСА_8 , звідки умисно, таємно, викрав телевізор марки «Toshiba» моделі: 175R9D, вартістю 522 грн. 50 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_20 майнової шкоди на загальну суму 522 грн. 50 коп.
Крім того, 26 квітня 2016 року близько 15-ої години, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, на автомобілі служби «Радіо таксі 1500» приїхали до будинку ОСОБА_21 по АДРЕСА_8 , де ОСОБА_7 , зірвав навісний замок, проникши у будинок, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 умисно, таємно, повторно, викрали телевізор марки «Meredian» моделі: RF-U2104, вартістю 976, 50 грн. та телевізор марки «Radiotone» моделі: TV-510AV.I., вартістю 841, 50 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_21 майнової шкоди на загальну суму 1818 грн.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник вирок суду не оскаржували.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати.
Вказує, що злочин по епізоду 09 листопада 2015 року він не вчиняв, а тому кримінальне провадження відносно нього повинно бути закрите по п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
Також, факт відкритого викрадення майна у ОСОБА_13 03 травня 2016 року заперечує, оскільки він не причетний до даного злочину.
Зазначає, що по епізодах: 02 березня 2016 року, 30 квітня 2016 року, 15 травня 2016 року та 25 травня 2016 року, до скоєння цих крадіжок не має ніякого відношення і жодних доказів його винуватості не здобуто.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора в її заперечення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 не причетний до вчинення цих злочинів, крім епізода крадіжки майна, разом з ОСОБА_9 , 26.04.2016року, з будинку ОСОБА_21 , по якому він визнав вину частково, заперечуючи, лише, таку кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як проникнення в житло, детально розглядались судом і спростовані доказами, аналіз яких суд дав у вироку.

Так, в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні, інкримінованих злочинів, визнав частково. Фактичні обставини, встановлені досудовим слідством:
- по факту заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J7» потерпілого ОСОБА_11 27.04.2016 року;
- по факту таємного викрадення 02.03.2016 року акумуляторної батареї, пластмасового бачка для омивання скла та двох коліс із дисками, з автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_14 , який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_4 ;
- по факту таємного викрадення 30.04.2016 року з автобуса марки «Еталон», д.н.з. НОМЕР_7 , який знаходився на території готелю «Центральний» та належить ВАТ ПД «Денисівка», магнітоли марки «Кенвуд», медичної аптечки та поліетиленову папку для паперів;
- по факту таємного викрадення 30.04.2016 року з автомобіля марки «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_8 , який знаходився в дворі будинку № 28 по вулиці Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівці, ОСОБА_16 переднього правого та заднього правого колеса автомобіля з кріпленням ступець та титановими дисками;
- по факту таємного викрадення 15.05.2016 року з автомобіля марки «ВАЗ- 2107», д.н.з НОМЕР_5 , який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_18 автомагнітоли «Піонер» та акумуляторної батареї «Варта»;
- по факту таємного викрадення 25.05.2016 року з автомобіля «Део Ланос» д.н.з НОМЕР_6 , який знаходився біля будинку № 5 на вулиці Митрополита Шептицького в м.Шепетівці шкіряної барсетки та грошових коштів в сумі 4500 грн., які належали ОСОБА_22 - не заперечував, лише не погоджувався з кількістю викрадених речей.
Не визнаючи факт проникнення, в нічний час, з 09.11.2015 року на 10.11.2015 року до будинку ОСОБА_10 , по АДРЕСА_3 та викрадення, з вказаного будинку, електричних інструментів, не зміг пояснити чому саме на його паспорт 11.11.2015 року, 12.11.2015 року, 07.02.2016 року викрадені у ОСОБА_10 електричні інструменти були здані в ломбарди.
Заперечуючи факт відкритого викрадення 03.05.2016 року у ОСОБА_13 золотого ланцюжка 585 проби, вагою 11 грам та золотого хрестика, вагою 3 грами, ОСОБА_7 підтвердив, що дійсно, 03.05.2016 року приблизно о 23 год. розпивав спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_13 і той показував йому золотий перстень.
По факту таємного викрадення 26.04.2016 року, разом з ОСОБА_9 , двох телевізорів з будинку ОСОБА_21 , по АДРЕСА_9 , визнав вказану крадіжку, проте стверджував, що двері в будинку були відкриті і замка з вхідних дверей він не зривав.
За показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , наведених у вироку, у зазначений день та час, було викрадене, належне їм, вказане майно.
За показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , 26.04.2016 року, ОСОБА_7 металевою трубою зірвав навісний замок і вони обоє проникли в будинок АДРЕСА_9 , звідки викрали два телевізори.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_23 йому стало відомо, що ОСОБА_24 придбав в ломбарді болгарку, яка саме була викрадена з його будинку і що дану болгарку здав ОСОБА_7 ;
Свідок ОСОБА_24 підтвердив, що в січні 2016 року придбав в ломбарді «Столичний» болгарку, яку показав ОСОБА_25 , той впізнав її і сказав, що вона була викрадена з будинку ОСОБА_10 , після чого він повернув болгарку в ломбард і забрав кошти;
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_25 в січні 2016 року він побачив у ОСОБА_24 електричну болгарку, в якій впізнав болгарку, яка належала ОСОБА_10 і була викрадена з її будинку;
Свідок ОСОБА_26 підтвердив, що 25.05.2016 року приблизно о 14 год., коли він знаходився біля магазину «Транзит», до нього підійшов невідомий чоловік та запитав чи не бачив він іншого чоловіка в чорному одязі. При цьому пояснив, що з його автомобіля було викрадено барсетку з грішми;
За показаннями свідка ОСОБА_27 у його дружини ОСОБА_20 у власності є будинок, який розташований по АДРЕСА_8 , в якому ніхто не проживав і будинок був закритий. 27.04.2016 року виявив, що вхідні двері відкриті, а з будинку пропав телевізор.
Свідок ОСОБА_28 підтвердив, що 26.04.2016 року приблизно о 15 год. підвозив трьох невідомих хлопців до будинку АДРЕСА_9 . Двоє з них, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля, зайшли в двір будинку і через деякий час повернулись з двома телевізорами.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_29 , в березні 2016 року, на прохання ОСОБА_7 возив його в м.Ізяслав. З собою останній віз два колеса та акумулятор від автомобіля «ВАЗ», дані речі він забирав біля магазину «Анна», в м.Шепетівці. Крім того, в травні 2016 року, біля залізничного вокзалу, зустрів ОСОБА_7 , який запропонував йому купити дві акумуляторні батареї «Іста», на що він погодився, коли приїхали до дитячого садка, в м.Шепетівці, що розташований по провулку Генерала Шухевича, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і через деякий час з кущів витягнув дві акумуляторні батареї «Іста». Він погодився придбати дані батареї за 1000 грн. і кошти передав ОСОБА_7 . Крім того, в травні 2016 року, ОСОБА_7 запропонував купити у нього два колеса на титанових дисках за 600 грн., на що він, також, погодився і вони разом поїхали до заводу «Комуніст», де з чагарників останній виніс два колеса на титанових дисках та передав йому.
Об`єктивно винуватість обвинуваченого підтверджується даними:
-протоколу огляду місця події з фото таблицями до нього від 10.11.2015 року, відповідно до якого встановлено факт проникнення до будинку АДРЕСА_3 , пошкодження вікна та відсутність електричних інструментів для проведення ремонтних робіт;
- протоколу огляду від 28.04.2016 року, згідно з якими встановлено факт
проникнення в будинок ОСОБА_20 , по АДРЕСА_8 , при цьому, вхідні двері знаходились у відчиненому положенні, ригельна планка на замку була відігнута;
- протоколу огляду місця події від 02.03.2016 року з фототаблицями до нього, відповідно до яких, під час в дворі будинку АДРЕСА_4 , було оглянуто автомобіль «ВАЗ-2106», д.н.з НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_14 і виявлено відсутність двох задніх коліс, двері, зі сторони водія, були незамкнені та відсутній, під капотом, пластмасовий бачок для води і акумуляторна батарея;
- протоколу огляду місця події від 30.04.2016 року з фото таблицями до нього, згідно з якими, в дворі готелю «Центральний», по вул.Героїв Небесної Сотні, 56, в м.Шепетівці, було оглянуто автобус «Еталон» д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого було встановлено, що двері, зі сторони водія, знаходяться у відчиненому вигляді, в салоні автомобіля, в панелі, відсутня авто магнітола, папка, в якій знаходились документи на автомобіль;
- протоколу огляду місця події від 30.04.2016 року з фото таблицями до нього, під час якого в дворі будинку № 28 по вул. Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівці було оглянуто автомобіль «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору і виявлено відсутність двох коліс з правої сторони автомобіля;
- протоколу огляду місця події від 15.05.2016 року, під час якого біля будинку № 10, по вул. Музальова, в м.Шепетівці, було оглянуто автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_4 , з кабіною сірого кольору та цистерною, який належить ОСОБА_17 , і виявлено відсутність, з правої сторони автомобіля, у визначеному місці, двох акумуляторів;
- речовими доказами і даними протоколу огляду від 25.05.2016 року речового доказу - телевізора марки «Тошиба», викраденого у ОСОБА_20 ;
- речовими доказами і даними протоколу огляду від 02.06.2016 року, відповідно до якого було оглянуто речові докази - два телевізори марки «Меридіан» та «Радіотон» в присутності потерпілого ОСОБА_21 , який заявив, що вказані телевізори належать йому і викрадені з його будинку;
- даними технічного паспорта на рубанок ручний електричний марки «Зеніт профі», виданий ОСОБА_10 ;
- даними рапорту від 01.04.2016 року ст. о/у СКП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_30 відповідно до якого, останнім під час перебування в ломбарді «Ломбард Благо», що розташований по вул.Героїв Небесної Сотні, 31, було виявлено зварювальний апарат марки «Віта-Україна» та бензопилу марки «Штіль - 118»;
- даними довідки № 984 від 18.04.2016 року ТОВ «Ломбард «Роял кредит» ТОВ «Дом Україна «і компанія» та договорів про надання ломбардом фінансового кредитування, відповідно до яких ОСОБА_7 07.02.2016 року уклав три договори № , , про надання фінансового кредиту під заставу майна: зварювального устаткування, електроциркулярки, бензокоси, кредит не було погашено, майно було інкасовано;
- даними довідки № 312 від 12.01.2016 року ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія», та договорів про надання ломбардом фінансового кредитування, відповідно до яких ОСОБА_7 11.11.2015 року уклав договір № та 12.11.2015 року уклав договір № про надання фінансового кредиту під заставу майна: шліф машинки «Зеніт», електродрель-болгарки «Інтерскол», кредит не було погашено, майно було інкасовано;
- даними довідки ФОП ОСОБА_31 від 19.05.2016 року, відповідно до якої вартість електрозварювального апарата марки «Віта-Україна», потужністю 200 ампер, становить 500 грн., електричної болгарки марки «ДВТ»., з діаметром круга 180 мм - 200 грн., електричної болгарки марки «Інтерскол», з діаметром круга 125 мм - 300 грн., електричного перфоратора марки «Енхель» - 300 грн., електричного рубанку марки «Зеніт» - 200 грн., бензопили марки «Штіль-118» - 2000 грн., електрообігрівача білого кольору - 80 грн., подовжувана довжиною 40 м -100 грн., подовжувана довжиною 50 м - 150 грн.
- даними заяви ОСОБА_9 від 26.04.2016 року, відповідно до якої останній видав працівникам поліції два телевізори марки «Меридіан» та «Радіотон», зазначивши, що дані телевізори викрав разом з ОСОБА_7 по вул.Червоній;
- даними висновку експерта від 13.05.2016 року №520-Т відповідно до якого, ринкова вартість телевізора марки «Радіотон» моделі TV-510AV.I становить 841 грн. 50 коп., телевізора марки «Мередіан» моделі PF-U2104 становить 976 грн.50 коп.;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_32 на фото під № 1 впізнав особу ромської національності, який разом з іншою особою вчинили крадіжку з будинку АДРЕСА_9 двох телевізорів;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_32 на фото під № 1 впізнав особу, яка, разом з іншою особою ромської національності, вчинили крадіжку з будинку АДРЕСА_9 двох телевізорів;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.06.2016 року з фото таблицями до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , який на місці вчинення злочину (будинок АДРЕСА_9 ) - показав та пояснив при яких обставинах разом з ОСОБА_7 проникли в даний будинок та таємно викрали два телевізори.
- даними довідки «Ломбард» Заставно-кредитний дім» № 1790/6 від 16.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_12 27.04.2016 року звертався до ломбардного відділення, що розташоване в АДРЕСА_5 з приводу закладу майна - мобільного телефону марки «Samsung J700H Galaxy J7 Duos»;
- даними довідки ФОП ОСОБА_33 від 19.05.2016 року, відповідно до якої вартість мобільного телефону бувшого у користуванні марки «Samsung J700H Galaxy J7 Duos» становить 4200 грн.;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 на фото під № 2 впізнав особу, хлопця на ім`я ОСОБА_34 , який відкрито заволодів його золотим ланцюжком з хрестиком;
- даними довідки ФОП ОСОБА_35 від 19.05.2016 року, відповідно до якого вартість бувшого у використанні 1 грама золота 585 проби станом на 03.05.2016 року становить 565 грн.
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2016 року з фото таблицями до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який на місці вчинення злочинів: двір будинку АДРЕСА_10 , двір готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_11 , територія біля магазину «Транзит» по АДРЕСА_12 , показав та пояснив при яких обставинах вчиняв крадіжки: акумуляторних батарей, автомагнітол, коліс, барсетки з грішми з автомобілів, що знаходились біля даних будинків та магазину «Транзит» що узгоджується з його показаннями, даними в судовому засіданні;
- даними довідок вартості від 02.03.2016 року ФОП ОСОБА_36 , відповідно до яких вартість бувшої у користуванні акумуляторної батареї до автомобіля станом на 02.03.2016 року становила 500 грн., металевого диска розміром Р-13 становила 150 грн., одного комплекту пластмасових ковпаків на колеса розміром Р-13 становила 150 грн., однієї шини марки БЦ-20 становила 250 грн., пластмасового бачка для омивання скла, становила 150 грн.;
- даними довідок вартості ФОП ОСОБА_37 відповідно до яких вартість бувшої у користуванні медичної аптечки до автомобіля станом на 30.04.2016 року становила 150 грн., автомобільної магнітоли «Кенвуд» становила 150 грн., поліетиленової папки становила 10 грн.;
- даними довідок вартості ФОП ОСОБА_37 відповідно до яких вартість титанового диска до автомобіля «Пежо Експерт» становила 1000 грн., вартість зимової гумової покришки марки «Гїокіап» Я15 становила 500 грн., вартість акумуляторної батареї бувшої у користуванні марки «Іста 225» станом на 15.05.2016 року становила 5000 грн., вартість акумуляторної батареї «Варта» станом на 17.05.2016 року становила 1500 грн., магнітоли марки «Піонер» становила 600 грн.;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_29 на фото під № 2 впізнав особу, на ім`я ОСОБА_34 у якого купував колеса та акумуляторні батареї марки «Іста».
Аналізуючи, у сукупності, досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні, інкримінованих йому злочинів, є доведеною, і вірно кваліфікував його дії:
- за фактом викрадення майна потерпілих ОСОБА_14 , ВАТ ПД «Денисівка», ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;
- за фактом заволодіння майном ОСОБА_11 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
- за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_13 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
- за фактом викрадення майна ОСОБА_10 та ОСОБА_21 за ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Доводи в апеляційній скарзі та в апеляційній інстанції про те, що ОСОБА_7 обмовив себе, не прохання слідчого, у вчиненні цих злочинів, так як слідчий Порубенський пообіцяв посприяти йому у призначенні більш м`якого покарання, є необґрунтованими, оскільки спростовуються сукупністю вищенаведених зібраних по кримінальному провадженні і перевірених у суді доказів, достовірність яких не викликає сумніву.
Твердження обвинуваченого про те, що суд відхилив його клопотання про виклик свідка ОСОБА_38 , не заслуговують на увагу, оскільки незадоволення цього клопотання не вплинуло на повноту судового розгляду та законність прийнятого рішення.
Не встановлено у кримінальному провадженні й суттєвих порушень норм кримінального процесуального закону, на що є посилання в апеляційній скарзі, які б тягли за собою скасування вироку.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про те, що крадіжки електричних інструментів з будинку ОСОБА_10 , по АДРЕСА_3 , відкритого викрадення золотого ланцюжка з хрестиком у ОСОБА_13 та крадіжки двох акумуляторних батарей « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у потерпілого ОСОБА_17 , ОСОБА_7 не вчиняв, колегія суддів оцінює критично. Такі показання обвинуваченого спростовані показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 .
Крім того, вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_10 стверджується вилученими з ломбардів договорами про надання ломбардом фінансових кредитів ОСОБА_7 та довідками ломбардів про укладення з ОСОБА_7 договорів про надання фінансового кредиту, відповідно до яких ОСОБА_7 , після вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_10 здав у ломбард ПТ «Ломбард «Столичний і К» 11.11.2015 року шліф машинку «Зеніт», а 12.11.2015 року - електродрель-болгарку «Інтерскол», 07.02.2017 року -зварювальне устаткування, електроциркулярку та бензокосу, які були викрадені з будинку ОСОБА_10 , пояснити чому саме по його паспорту були здані дані речі в ломбард ОСОБА_7 не зміг, при цьому зазначив, що свій паспорт нікому не передав та не губив.
Факт відкритого викрадення золотого ланцюжка з хрестиком у ОСОБА_13 , крім показань потерпілого, у судовому засіданні, про те, що саме ОСОБА_7 вирвав у нього з рук золоті речі та втік, стверджується також протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого, останній впізнав ОСОБА_7 як особу, яка відкрито викрала у нього золотий ланцюжок з хрестиком.
Факт таємного викрадення акумуляторних батарей «Іста» у ОСОБА_17 стверджується показаннями свідка ОСОБА_29 у судовому засіданні, який вказав, що в травні 2016 року купив саме у ОСОБА_7 дві акумуляторні батареї марки «Іста», бувші у користуванні, за що заплатив останньому 1000 грн., протоколом огляду місця події.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , за даними епізодами обвинувачення, яких він не визнає.
Крім того, колегія суддів критично оцінює показання ОСОБА_7 , в тій частині, що в будинок по АДРЕСА_9 , він разом з ОСОБА_9 зайшли вільно, замків не зривав, двері в будинок були відчиненими, оскільки такі його показання спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , про те, що саме ОСОБА_7 металевою трубою зірвав навісний замок з даного будинку. Підстав не вірити йому колегія суддів не вбачає.
Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, з яким погоджується й колегія суддів, суд першої інстанції, як убачається з мотивувальної частини вироку, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, зокрема, два, з яких, відносяться до тяжких, а також дані про його особу.

Обставиною, яка пом`якшує його покарання суд визнав часткове визнання вини, обтяжуючих, покарання, обставин, судом не встановлено.

А тому, враховуючи викладене та конкретні обставини справи, суспільну небезпеку вчинених злочинів та особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується задовільно, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа, яка страждає наркоманією, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання, як за кожен злочин окремо, так і за сукупністю злочинів, лише у виді позбавлення волі, що є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. З таким покаранням погоджується і колегія суддів, підстав визнати його суворим, немає.

Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, в межах санкцій ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, дотримався вимог статей 65 - 67 КК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, за викладеними в ній мотивами.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) ОСОБА_7 слід зарахувати в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 26 травня 2016 року по 14 червня 2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, цей же, вирок щодо ОСОБА_9 слід змінити, в частині покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України в редакції Закону №1492-VIII від 07.09.2016 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, цей же, вирок щодо ОСОБА_9 змінити, в частині покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 26 травня 2016 року по 14 червня 2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2