Справа № 761/3908/17
Провадження № 1-кс/761/2526/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, подане в порядку визначеному ст. 174 КПК України, згідно якого заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/1449/17 на квадроцикл Polaris, із серійним номером кузова: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, колір - графіт кристал; квадроцикл BRP Outlander, із серійним номером кузова: НОМЕР_2 , 2013 року випуску, колір - білий; квадроцикл Polaris RZR, із серійним номером кузова: - НОМЕР_3 , 2014 року випуску, колір - білий; квадроцикл BRP, із серійним номером кузова: НОМЕР_4 , 2016 року випуску, колір - золотистий; квадроцикл Polaris RZR, із серійним номером кузова: НОМЕР_5 , 2013 року випуску, колір - білий, червоний; квадроцикл Polaris Slingshot, із серійним номером кузова: НОМЕР_6 , 2016 року випуску, колір - червоний; квадроцикл Arctic Cat, із серійним номером кузова: НОМЕР_7 , 2012 року випуску, колір- червоний, на трьох колесах; квадроцикл Polaris RZR 1000, із серійним номером кузова: НОМЕР_8 , 2013 року випуску, колір - помаранчевий; квадроцикл Polaris RZR ХР, із серійним номером кузова: НОМЕР_9 , 2014 року випуску, колір помаранчево-чорний; квадроцикл Arctic Cat 700, із серійним номером кузова: НОМЕР_10 , 2014 року випуску, колір - зелений; квадроцикл Arctic Cat 700, із серійним номером кузова: НОМЕР_11 , 2014 року випуску, колір - чорний; квадроцикл Arctic Cat Mud Pro 1000, із серійним номером кузова: НОМЕР_12 , колір - зелений; квадроцикл DS Can-Am, із серійним номером кузова: НОМЕР_13 , колір - синій, жовтий; квадроцикл Polaris RZR 1000, із серійним номером кузова: НОМЕР_14 , колір - червоно-білий; квадроцикл CF, із серійним номером кузова: НОМЕР_15 , колір - сірий; квадроцикл Arctic Cat із серійним номером кузова: НОМЕР_16 , колір - зелений; квадроцикл BRP, із серійним номером кузова: НОМЕР_17 , 2009 року випуску, колір - жовтий; квадроцикл Honda Rincon, без наявних ідентифікуючих номерів, колір - червоний; квадроцикл Polaris Trail Boss, 33, без наявних ідентифікуючих номерів, колір - жовтий, чорний; квадроцикл Kawasaki Brute Force, без наявних ідентифікуючих номерів, колір - чорний, червоний..

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/1449/17 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке було виявлено в ході обшуку 13.01.2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 5, однак дане приміщення використовується ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Каштан» і ніколи не мали жодних стосунків з товариствами зазначеними в ухвалі слідчого судді, у тому числі і з ТОВ «Авто-спринт», таким чином, слідчим визнано речовими доказами майно, яке не має жодного відношення до кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000192 та осіб, які його вчинили. Крім того, слідчим не надано документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, хоча копії вказаних документів надані слідчому під час обшуку та зазначені документи підтверджують право власності на вказану техніку за ФОП ОСОБА_6 . У зв`язку з арештом фототехніки ФОП ОСОБА_6 несе збитки, пов`язані із організацією та забезпечення зберігання необґрунтовано заарештованої техніки та неможливістю її реалізації, тобто на сьогоднішній день господарська діяльність ФОП ОСОБА_6 фактично зупинена, що призводить до значних збитків.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Старший слідчий слідчого відділу з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти вимог клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року було накладено арешт на майно, яке було виявлено в ході обшуку 13.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з аналізу вказаних положень, змісту клопотання, досліджених документів, до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували право власності на дане майно, саме за ФОП ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах судової справи №761/1449/17 містяться матеріали кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатніх підстав вважати, правомірність накладеного арешту, суд вважає що на даний час потреба у накладенні такого арешту не відпала.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя