Справа № 629/644/17
Номер провадження 1-кп/629/182/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого,неодруженого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.02.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 15.04.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.. 185 ч.3, ст..263 ч.2 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 17.07.2015 року умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 27 днів,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України, -

в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід - взяття під варту, строк якого спливає 07.08.2017року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прохали змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим,що її підзахисний перебуваючи під вартою для себе зробив певні висновки, має постійне місце проживання.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має, оскільки суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати. Також суд бере до уваги, що судовий розгляд справи не розпочато, не допитаний обвинувачений, потерпілий, свідки, не вивчені письмові докази. Крім того, суд бере до уваги той факт,що ОСОБА_5 на стадії досудового слідства ухилявся від явки до слідчого, в зв2язку з чим був оголошений в розшук.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому до 02 жовтня 2017 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 181, 331, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 02 жовтня 2017 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 04 серпня 2017 року .

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1