Справа № 522/3370/17
Провадження № 1-«кс»/522/3414/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, кулеметника 2 взводу 1 роти 137 окремого батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 08.02.2017 р. засудженого Приморським районним судом м. Одеси за ч.4 ст. 407 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000091 від 20.02.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 20.02.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000091 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 79 від 22 грудня 2015 року матроса ОСОБА_6 , зараховано до списків особового складу частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду кулеметника відділення морської піхоти взводу морської піхоти роти морської охорони.

Після чого, матрос ОСОБА_6 у порушення вимог законодавства вирішив стати на злочинний шлях та придбати стрілецьку зброю для її використання в незаконний спосіб при наступних обставинах.
Так, у жовтні 2016 р.ОСОБА_6 познайомився зі старшим матросом ОСОБА_7 , який приймав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей та разом з ним проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

В ході спілкування, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 вступити до нібито існуючого у м. Одеса угруповання із числа колишніх військовослужбовців та учасників АТО, які мають на меті дестабілізовувати обстановку в країні через невдоволення діями влади. Однак, повідомив, що для вступу в їх групу ОСОБА_7 необхідно за грошову винагороду через зв`язки із добровольчими батальйонами придбати та доставити із району проведення АТО 12 автоматів АК-74, 2 кулемети ПКМ, снайперську гвинтівку «Гвинторіз», набої до них, гранати та іншу зброю по можливості.

Надалі, ОСОБА_6 діючи умисно, із вищевказаних спонукань, у один із днів листопада 2016 р. передав ОСОБА_7 частину грошової винагороди у розмірі 400 доларів США та у подальшому на початку грудня 2016 р. перерахував на картковий рахунок ОСОБА_7 ще частину грошової винагороди у розмірі 7500 грн., після чого повідомив останнього про необхідність негайного доставлення, у строк не пізніше 20-22 лютого 2017 року раніше визначеної кількості стрілецької зброї.

У свою чергу ОСОБА_7 , усвідомивши протиправні дії ОСОБА_6 , не збираючись виконувати його замовлення, 20 лютого 2017 р. по прибуттю із району проведення АТО до м.Одеса, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний останнім злочин.

21 лютого 2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи із вищевказаних спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у завчасно обумовленому місці, на території Військово клінічного госпіталю Південного регіону України за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 2, на території автопарку придбав у ОСОБА_7 , всупереч передбаченому законом порядку, шляхом купівлі зброю у кількості 12 одиниць АКС-74(автомат Калашнікова складний) та штик-ножі до вказаних АКС 74 у кількості 13 одиниць, а також 1 одиницю СВД (Снайперську гвинтівку Драгунова) з прицілом ПСО-1 ГВ02838. Після чого, ОСОБА_6 виніс з території автопарку Військово клінічного госпіталю Південного регіону України за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 2 придбану зброю до автомобілю таксі для транспортування до заздалегідь приготовленого ним місця.

Однак, цього ж дня, в ході проведення огляду місця події на території Військово клінічного госпіталю Південного регіону України у ОСОБА_6 вищезазначену стрілецьку зброю, працівниками правоохоронних органів було вилучено, а його протиправну діяльність припинено.

21.02.2017 р. о 19 год. 10 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.02.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
23.02.2017 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , з визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, слідчого, які наполягали на його задоволенні, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти його задоволення, та вказали на те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, має постійне місце проживання в м. Одесі, намірів переховуватись від органів досудового розслідування не має, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого в період особливого стану, а саме придбанні на носінні зброї, яку планував разом із своїми подільниками використати у провокаціях проти мирних громадян, тяжкість злочину, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення саме такої застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на січень 2017 року 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень (300 X 1600 = 480000).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 21.02.2017 р. о 19 год. 10 хв. з моменту фактичного затримання. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.04.2017р. о 19 год. 10 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: