Справа № 140/1564/17
Провадження № 1-кс/140/355/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2017 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого Білецький
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
клопотання слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000613 від 10.10.2016, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авнюгський Архангельської області РФ, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що досудовим слідством встановлено, що 10.10.2016 близько 00:30 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на території будівельного майданчика, що розташований за адресою: вул. І. Франка, м. Немирів Вінницької області, побачили легковий автомобіль бежевого кольору, марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який належить ТОВ «Ладиженська ПМК-42».
Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 та реалізуючи свій протиправний намір, шляхом відчинення дверей проникли до салону даного автомобіля, де ОСОБА_6 сів на пасажирське переднє сидіння, а ОСОБА_7 сів за кермо та шляхом короткого замикання проводів замка запалення завів двигун і вони рушили з місця, тобто незаконно, без дозволу власника, заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 17 від 06.03.2017 становить 31730 грн. та розпорядились ним на власний розсуд.
Окрім того установлено, що 10.10.2016 близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на території будівельного майданчика, що розташований за адресою: вул. І. Франка, м. Немирів Вінницької області, побачили причіп до легкового автомобіль синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 і приєднали вказаний причіп до автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 шляхом вільного доступу демонтували з трьох вантажних автомобілів, які належать ТОВ «Ладиженська ПМК-42» та знаходились на вказаному будівельному майданчику, акумуляторні батареї марки «6СТ-190» в кількості 2 шт. загальною вартістю 6880 грн. та дві акумуляторні батареї марки «Седа-190» загальною вартістю 7100 грн. після чого завантажили їх до причепу з державним номерним знаком НОМЕР_3 .
У подальшому, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 шляхом відчинення дверей проникли до салону автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , де ОСОБА_7 шляхом короткого замикання проводів замка запалення завів двигун і вони покинули територію вказаної будівельної дільниці розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своїми умисними, протиправними діями завдали матеріальної шкоди на загальну суму 21220 грн.
У вчинені зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Авнюгський, Архангельської області РФ, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий.
23.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а 28.04.2017 року оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, однак письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручено у зв`язку з його відсутністю за місцем свого проживання.
Вина ОСОБА_6 у інкримінованих йому правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 10.10.2016;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.10.2016;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
-відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження з гаража свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11
-протоколами впізнання за фотознімками у ході якого свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказали на особу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як на осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення;
-іншими документами та довідками, зібраними під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, та за які відповідно до ч. 2 ст. 289, ч. 2. ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, та перебуваючи на волі може вчиняти нові умисні тяжкі злочини, тому на думку слідчого, жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_12 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя дослідивши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушеня, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою, яка перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 720 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_6 , вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання слідчому Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 395 КПК України,
суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовільнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авнюгський Архангельської області РФ, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з часу його затримання, тобто з 17.08.2017 року.
Строк дії ухвали по 16.10.2017 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134 720 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання слідчому Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП у Вінницькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: