Справа № 151/293/15-к
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м.Тульчин Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 щодо розгляду кримінального провадження № 0000679 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.115 ч.2 КК України,,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 подано письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 щодо розгляду розгляду кримінального провадження № 0000324 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.115 ч.2 КК України,,

Заява мотивована тим, що 20.12.2016 року колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_1 розглядав кримінальне провадження без участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , який за угодою здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 . Захиснику головуючим було повідомлено про день, час та місце розгляду справи телефоном 17.02.2016 року. Проте захисником було повідомлено про неможливість брати участь у судовому засіданні через зайнятість у іншому судовому процесі. Незважаючи на це обвинуваченому було призначено іншого адвоката і проведено судове засідання, в якому продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою. При цьому, після заперечень обвинуваченого проти заміни йому захисника він був видалений із залу суду і судовий розгляд був закінчений за його відсутності. Адвокат ОСОБА_7 вважає, що цими діями головуючого було грубо порушено право обвинуваченого на захист. Також він вважає, що у судді ОСОБА_1 склалось упереджене ставлення до ОСОБА_6 , тому він не може брати участь у розгляді справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання про відвід судді ОСОБА_1 підтримав

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечував, пояснив , що судове засідання у кримінальному провадженні відбувається відповідно до вимог КПК України 2012 року. При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою 20.12.20176 року обвинуваченому було забезпечено право на захист і надано адвоката за кошти держави через неявку захисника ОСОБА_7 в судове засідання.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Тульчинського районного суду ОСОБА_1 ,вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді кримінальної справи передбачені ст.ст.75 та 76 КПК України 2012 року у кримінальному провадженні немає.

Розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою 20.12.2016 року відбувався відповідно до вимог т.ст.193,196,197,315 ч.3 КПК України 2012 року . Право на захист обвинуваченому ОСОБА_6 було забезпечено відповідно до вимог ст.ст.49.52,53 КПК України.

Колегія суддів вважає, що головуючим у справі в судовому засіданні 23.12.2016 року вживались заходи до дотримання порядку в залі судового засідання відповідно до вимог КПК України 2012 року.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , щодо розгляду кримінального провадження № 0000324 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.115 ч.2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді