overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
30 червня 2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0002321 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою суду від 01.07.2016 року призначено підготовче судове засідання зазначеного кримінального провадження.
Ухвалою суду від 25.10.2016 року призначений судовий розгляд даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відсутність відомостей про наявність таких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу останнього, який згідно обвинувального акту до моменту затримання не працював, не одружений, не має тісних соціальних зв`язків, неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 діб.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб - до 22 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
н/п 1-кп/640/129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зі середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 367 КК У країни,
ВСТАНОВИВ:
У резолютивній частині ухвали суду не вирішено питання щодо заявленого цивільного позову.
Прокурором прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної служби України з лікарських засобів та Державного підприємства «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції» заявлені позовні вимоги у сумі 124200 грн. 46 коп.
Прокурор може звернутися до суду в інтересах держави при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб щодо стосунків між ними або з державою. З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції» позовних вимог не заявляло, з клопотанням до прокуратури про звернення в інтересах підприємства не зверталось. На думку суду, підприємство як, суб`єкт господарювання може самостійно звернутися до суду з відповідними вимогами, а тому цивільний позов прокуратури Київського району м. Харкова необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року.
Позовну заяву прокурора прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції» залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_6
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1096/17
Провадження № 1-кс/644/156/17
Справа № 644/1096/17
№ 1-кп/644/156/17
УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу засудженого ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, встановлено що в даній ухвалі допущено описку, а саме по всьому тексту ухвали не вірно вказано прізвище особи, що подала скаргу, а саме « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, що допущену в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, у зв`язку із чим вважати вірним прізвище особи, що подала скаргу, - « ОСОБА_5 », та викласти резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

«У відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , поданою в порядку ст. 206 КПК України - відмовити»

В іншій частині ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 21.02.2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5814/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2739/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 635/5814/2016 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року у відношенні засудженого ОСОБА_3 , -
До апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при апеляційному розгляді.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Темнівській ВК № 100.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), зокрема, за наявності підстав визнаних судом достатніми.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 , який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідним клопотанням, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.336, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Темнівською виправною колонією № 100 об 15 годині 00 хвилин 5 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Копію ухвали надіслати начальнику Темнівської ВК № 100 для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Темнівської ВК № 100 виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
22 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дзенгелівка, Маньківського району, Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.13, ч.2 ст.115 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Під час підготовки справи до розгляду суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи зазначеного відводу, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно автоматизованого розподілу справ колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , передано на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

В рамках вказаного кримінального провадження, згідно ухвали від 13 жовтня 2015 року слідча суддя ОСОБА_2 , розглянула клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було задоволено.

Таким чином, ОСОБА_9 як слідчий судя брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому її участь є недопустимою, відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні відносно обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.13, ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 716/302/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі за скаргою
23.02.17 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.ст. 303-307 КПК України
ВСТАНОВИЛА:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст.ст. 303-307.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 с. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Справу призначити до судового розгляду на 16-15 годин 24.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі №3 Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2129/17
провадження № 1-в/753/47/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника відділу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 від відбування покарання по закінченню іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва 03.02.2017 року надійшло подання Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
В судові засіданні, призначені на 10.02.2017 року та 22.02.2017 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки за адресою місця реєстрації та фактичного проживання, причини неявки суду не повідомив.
Зважаючи на те, що явка засудженого визнана судом обов`язковою, суд, вислухавши думку прокурора та представника відділу пробації, вважає необхідним доставити засудженого в судове засідання приводом.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 143,318, 323, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 02 березня 2017 року об 11 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП у м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 м.Києва ОСОБА_3 .

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.02.2017
Провадження № 1-кп/760/744/17
Справа № 760/3327/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
20.02.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 20.02.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/744/17, що зареєстроване в ЄРДР 17.06.2016 року за № 0007065 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
20.02.2016 року від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшов обвинувальний акт від 20.02.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/760/744/17, що зареєстроване в ЄРДР 17.06.2016 року за № 0007065 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/744/17, що зареєстроване в ЄРДР 17.06.2016 року за № 0007065 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на 23.02.2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_12 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6525/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник -адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України у порядку ч1 ст.303 КПК України, яка полягає у не наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

До судового розгляду адвокат ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження по скарзі вказуючи на те, що 16 лютого 2017 року слідчим ГПУ ОСОБА_5 були надані певні матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність прокуратури в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена слідчим самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1624/17
Провадження № 1-в/127/119/17
УХВАЛА
21 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за особливо тяжкі злочини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його заяви.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 59 Конституції України, ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 20, 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд заяви відбудеться 03.03.2017 року о 10 год. 00 год.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: