н/п 1-кс/640/4710/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Старий Оскіл, Білгородської області РФ, працюючої перукарем у салоні краси «Парикмахерская № 1» м. Вороніж, не одруженої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 305 ч. 2 КК України,
У клопотанні слідчий вказує, що громадянка Російської Федерації ОСОБА_4 , маючи намір на здійснення контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, 23.07.2013 року приблизно о 10 годині 45 хвилин, знаходячись у автомобілі марки «Toyota» модель «Vitz» номер державної реєстрації « НОМЕР_1 », прослідувала в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» із України у напрямку Російської Федерації. Формою проходження митного контролю вона обрала смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», тобто своїми діями заявила митному контролю про відсутність у неї предметів (товарів) заборонених або обмежених для переміщення через митний кордон України.
Далі вказаний вище автомобіль був переведений на смугу митного контролю «червоний коридор». Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, через митний кордон в Україну, діючи з метою його приховування від митного контролю, навмисно заявила митному органу про відсутність у неї товарів (предметів), переміщення яких через митний кордон України обмежено, заборонено або які підлягають обов`язковому митному декларуванню.
Однак, злочинний намір ОСОБА_4 , направлений на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, не був доведений нею до кінця з причин, що не залежать від її волі, оскільки в ході проведення поглибленого митного догляду вказаного транспортного засобу з використанням службової собаки, остання спрацювала на жіночу сумку, яка знаходилася на задньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля. Надалі в ході огляду особистих речей ОСОБА_4 , які знаходились у вказаній вище сумці, був виявлений та в подальшому вилучений гаманець, в одному з відділень якого було виявлено полімерний пакет загорнутий у папір з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 1239 від 24.07.2013 року надана на дослідження речовина сіро-зеленого кольору, яку було вилучено у ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса каннабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,4026 грам. Згідно з постановою КМУ від 06.05.2000 року № 700 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами та доповненнями) канабіс, віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця I, список № 1). Крім цього, згідно вказаного висновку експерта змиви з рук та зрізи з нігтьових пластин пальців рук громадянки ОСОБА_4 містять у своєму складі діюче наркотичне начало ТГК (тетрагідроканабінол) та інші канабіноїди.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 08.12.2016 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартоювідносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, станом на 08.12.2016 р. і до теперішнього часу підозрювана ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно неї не з`явилась, слідчим, прокурором доставлена не була.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 втратила законну силу та старшим слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітаном юстиції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартоювідносно підозрюваної ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 07.06.2016 р., відсутні.
Тому, керуючись ст. 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1