Єдиний унікальний номер 719/130/17
Номер провадження 1-кс/719/18/17
УХВАЛА

про надання тимчасового доступу до речей

18 травня 2017 року
м. Новодністровськ

Слідчий суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника ВП - начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 , представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області, клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей, що становлять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року заступник начальника ВП - начальник СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаним вище клопотанням, яке погоджене 12.05.2017 року заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 .

Посилався на те, що у провадженні СВ Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 10.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 29.12.2016 року головний бухгалтер КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, що призвело до спотворення процесу обробки інформації під час перерахунку коштів ДКП Управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 70000 грн..

В діях особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 361 КК України.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 показав, що у період з 13.12.2016 року по 12.01.2017 року у зв`язку із звільненням з посади начальника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 він виконував обов`язки начальника цієї установи і йому нічого невідомо про те, що головний бухгалтер ОСОБА_6 здійснювала електронні платежі від імені КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за допомогою свого цифрового підпису та цифрового підпису ОСОБА_8 , яка на той час вже була звільнена, при цьому дозволу на проведення даних операцій він не надавав.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_9 показав, що у період з 10.01.2017 року по 24.01.2017 року у зв`язку із звільненням з посади начальника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 він виконував обов`язки начальника цього підприємства і про те, що головний бухгалтер ОСОБА_6 здійснювала електронні платежі від імені КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за допомогою свого цифрового підпису та цифрового підпису ОСОБА_8 , яка на той час вже була звільнена, він дізнався 16.01.2017 року, а також йому стало відомо що ОСОБА_6 без будь-якого дозволу на проведення даних операцій самостійно перераховувала грошові кошти. Крім того свідок вказав, що головний бухгалтер перебуваючи на лікарняному і будучи відсутньою на робочому місці 16.01.2017 року за допомогою свого цифрового підпису і цифрового підпису ОСОБА_8 намагалася перерахувати грошові кошти, однак у зв`язку із вчасно виявленим фактом дану операцію було скасовано.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 показала, що з 12.12.2016 року вона було звільнена з посади начальника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак пізніше у відповідності до рішення суду її було поновлено на цій посаді. Також їй відомо про той факт, що головний бухгалтер установи ОСОБА_6 здійснювала електронні платежі від імені КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за допомогою свого цифрового підпису та її власного цифрового підпису, однак з даного приводу претензій у неї немає, тому що головний бухгалтер змушена була перераховувати грошові кошти для здійснення виплати заробітної плати і для розрахунку з іншими підприємствами.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 показала, що вона працює на посаді головного бухгалтера КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 29.12.2016 року та 30.12.2016 року вона за допомогою свого цифрового підпису і цифрового підпису колишнього начальника підприємтва ОСОБА_8 , яка станом на той час була звільнена з посади, здійснювала електронні платежі від імені КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самостійно і без будь-якого дозволу керівництва.

В ході досудового розслідування комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надано виписку про рух коштів з « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно якої з 29.12.2016 року з установи перераховані грошові кошти у сумі 20000 грн. ДКП Управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Наступного дня, 30.12.2016 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувало на рахунок ДКП Управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти у сумі 50000 грн.. Крім цього встановлено, що за допомогою комп`ютерної програми, що була попередньо встановлена на комп`ютер (при невідомих органом досудового розслідування обставинах), якою здійснюється ведення бухгалтерського обліку КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме за допомогою електронного підпису в програмному забезпеченні, в режимі реального часу, через всесвітню мережу «Інтернет», з використанням вказаної комп`ютерної програми, яка дозволяє віддалено працювати з комп`ютером, було проведено несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, внаслідок чого здійснено перерахування грошових коштів з рахунку КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок ДКП Управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Станом на сьогодні відсутнє точне місце знаходження електронного цифрового підпису, а тому необхідно отримати доступ до усіх системних блоків підприємства.

Вказує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження є достатні підстави стверджувати, що вищевказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до комп`ютерної техніки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на якій є система «Клієнт-банк». Окрім того, вважає, що потрібно провести комп`ютерну експертизу з метою підтвердження чи спростування наявності на комп`ютері самого електронного цифрового підпису, що неможливо здійснити в інший спосіб, крім тимчасового доступу до всієї комп`ютерної техніки з подальшим вилученням даної техніки на період проведення відповідних експертиз, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для подальшого опрацювання та використання даної інформації, у сукупності із іншими матеріалами кримінального провадження, як доказу.

Іншим чином отримати вказані відомості, на думку слідчого ОСОБА_3 , не представляється можливим, оскільки вказана інформація містить охоронювану законом таємницю, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України та ст. 60 ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

У судовому засіданні заступник начальника ВП - начальник СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав та уточнив, що доступ до комп`ютерної техніки необхідно отримати для з`ясування місця проведення платежу та відповідно накладення електронного цифрового підпису.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого відсутні достатні доводи на підтвердження існування реальної загрози зміни або знищення інформації, що знаходиться в електронних інформаційних системах, а відтак розгляд клопотання проведений за участю представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому, представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що задоволення даного клопотання призведе до повної зупинки підприємства та унеможливить надання ним комунальних послуг.

Заслухавши думку начальника слідчого відділення, представника ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали клопотання, суд вважає, що останнє підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Однак ч.2 ст. 159 КПК України вказує, що тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Як вбачається із поданого ОСОБА_3 клопотання, слідчий просить вилучити електронну інформаційну систему «Клієнт-банк», що міститься на комп`ютерах підприємства.

При цьому, витребування комп`ютерної техніки обґрунтовується необхідність проведення комп`ютерної технічної експертизи з метою підтвердження чи спростування наявності на комп`ютері електронного цифрового підпису.

Згідно ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» від 22.05.2003 № 852-IV електронний цифровий підпис - це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис

накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Також із аналізу положень вказаного Закону № 852-IV слідує, що електронний цифровий підпис міститься на електронному документів, на який накладається під час створення електронного документа.

Таким чином, підтвердити чи спростувати наявність на комп`ютері електронного цифрового підпису неможливо з огляду на розміщення останнього лише на документах.

Окрім того, помилковим є посилання слідчого ОСОБА_3 на Закон України «Про банки та банківську діяльність», зокрема на ст.. 60, оскільки остання взагалі не містить положення про цифровий підпис клієнта як охоронювану даним законом інформацію.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки місце вчинення кримінального правопорушення, зокрема, комп`ютерна техніка, з якої здійснювався платіж та накладався електронний цифровий підпис має значення для з`ясування обставин вчинення злочину і дану обставину не можливо встановити в інший спосіб, ніж надати доступ до комп`ютерів, що належать КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині надання доступу до електронних інформаційних систем або їх частин, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слід задовольнити проте без вилучення такої техніки з огляду на заборону, передбачену ч. 2 ст. 159 КПК України.

У відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 164 КПК України представнику КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якому буде направлена для виконання дана ухвала, слід роз`яснити наслідки її невиконання, передбачені ст. 166 КПК України, а саме: у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 159, 162-164, 166, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей, що становлять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати заступнику начальника ВП - начальнику СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі шляхом зняття копії інформації, що міститься в електронних інформаційних системах або їх частинах.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали визначити до 17 червня 2017 року включно.

Два примірники копії даної ухвали для відома та виконання вручити заступнику начальника ВП - начальнику СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд має право постановити за клопотанням сторони кримінального провадження ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: