Справа № 199/3048/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Дніпра, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,-
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.07.2017 року, яке надійшло до суду 04.07.2017 року, ставиться питання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у невстановленому слідством порядку розподілили між собою ролі, з метою вчинення крадіжки чужого майна з квартири АДРЕСА_3 . Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили між собою в попередню змову.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, цього ж дня, тобто 02.03.2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , за допомогою не встановленого слідством, заздалегідь приготованого інструменту, вибили серцевину замка, яким були обладнані вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , після чого незаконно проникли до вищевказаної квартири, звідки взяли телевізор марки «Bravis», модель LED-42D2050 Smart+T2 чорного кольору, який загорнули в покривало та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток, який згідно висновку судовотоворознавчої експертизи №14/12.1/342 від 01.06.2017 становить 5 410,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 03.03.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.
04.05.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 30.06.2017 року ОСОБА_5 був продовжений термін застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05.07.2017 року.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, а необхідність перебування останнього під вартою втратила актуальність, тому слідчий клопотав про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання не підтримали, оскільки на момент розгляду клопотання є ухвала суду про призначення вищезазначеного кримінального провадження до розгляду та змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 на домашній арешт.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом..
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до наданих слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено до підготовчого судового засідання та змінено раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Таким чином, клопотання про зміну запобіжного заходу, під час судового провадження, вже розглянуто судом у підготовчому судовому засіданні за клопотанням прокурора.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Слідчий суддя: