overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/5730/16-к
Провадження 1-кс/333/1/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 р. слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.229 КК України.
Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно зі ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді від 25 жовтня 2016 р. слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали сплив 23 грудня 2016 р., підозрюваний не затриманий, у міжнародний розшук його не оголошено, в зв`язку з чим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 552/114/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФРГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 .
Судове засідання з розгляду зазначеної скарги неодноразово призначалось до розгляду, але 13 січня 2017 року, 16 січня 2017 року ні заявник ОСОБА_3 , ні його представник адвокат ОСОБА_5 в засідання не з`явились.
16 січня 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовим клопотанням, в якому просила знову відкласти розгляд клопотання у зв`язку з участю в іншому судовому розгляді.
У зв`язку з повторною неявкою в удове зсідання заявника та його представника постало питання дій суду в разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.
З цього приводу детальні роз`яснення надав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», що оприлюднено 12 січня 2017 року на сайті ВССУ.
Зокрема, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив, що … у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду…
Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Цієї позиції дотримуються і в своїй практиці апеляційні суди.
Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, зважаючи на належне повідомлення скаржника та його адвоката про час та місце розгляду скарги, враховуючи їх повторну неявку в судове засідання, враховуючи наведені вище роз`яснення ВССУ, скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 306 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.01.2017
Провадження 1-кп/333/158/17
УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потеріплого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/333/158/2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.12.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_5 та його захисником вказаних документів.
У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 333/3293/16-к (1-кп/333/44/2017) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в одне провадження. Захисник підтримав обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого не заперечував проти клопотання обвинуваченого.

Кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суд м. Запоріжжя.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений, захисник обвинуваченого, представник потерпілого, не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання свідків для допиту, проти яких не заперечували інші учасники процесу, і які підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/333/44/2017 (№333/3293/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши єдиний унікальний номер №333/3293/16-к (1-кп/333/44/2017).

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/333/158/17 відносно ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України о 12 год 20 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, представник потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.12.2016 Справа № 554/8434/15-к
Справа № 554/8434/16-к
Провадження № 1-в/554/259/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30 грудня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання Шевченківського районного відділу кримінальної виконавчої інспекції м. Полтави управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (далі - ВКВІ) про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 7 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1 і 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

На обліку в Шевченківському ВКВІ засуджений ОСОБА_4 перебував з 17 вересня 2015 року. За час перебування на обліку покладені судом обов`язки виконував, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення та нового злочину протягом іспитового строку не вчинив. В зв`язку з цим ВКВІ звернулось до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до подання, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з мотивів, викладених в ньому.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання Шевченківського районного відділу кримінальної виконавчої інспекції м. Полтави управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 7 серпня 2015 року засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1 і 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2317/16-к

16 січня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до реєстраційного штампу суду, 10 січня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до п.1ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

До початку судового розгляду, представник скаржника адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
/вступна та резолютивна частини/
16 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року,
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 січня 2017 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 січня 2017 року о 17-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/2090/1908/2012 Председательствующий 1 инстанции
Дело № 2026/262/2012 ОСОБА_1
Категория: ст. 192 чЛ У?ЙС Украины Докладчик Шевченко Ю.П.
21 августа 2012г. апелляционный суд Харьковской области в составе судьи Шевченко Ю.П., с участием прокурора Подобайло В.И. в судебном заседании в г.Харькове, в порядке ст.357 УПК Украины, рассмотрел уголовное дело в отношении обвиняемого по ст.192 чЛ УК Украины
ОСОБА_2, 18 июля 1966г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1 Харьковской области,
в отношении которого, постановлением Люботинского городского суда Харьковской области от 21 мая 2012г. уголовное дело направлено на дополнительное расследование Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Прокурор, принимавший участие в судебном разбирательстве по данному делу, подал на постановление суда апелляцию, которую до начала рассмотрения дела апелляционной инстанцией отозвал.
Других апелляций участников процесса нет.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.359 УПК Украины, в случае отказа апеллянта от своих апелляционных требований и при отсутствии других апелляций участников процесса, апелляционное рассмотрение дела прекращается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, суд,-
Апелляционное рассмотрение дела по апелляции прокурора на постановление Люботинского городского суда Харьковской области от 21 мая 2012г. в отношении ОСОБА_2 - прекратить.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Дата документу Справа № 320/3578/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/381/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/3578/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 187 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001980, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України і призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
На вказаний вирок захисником подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги захисником дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/132/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 про визнання дій слідчого і процесуального прокурора незаконними та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_1 було винесено ухвалу по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій слідчого і процесуального прокурора незаконними та зобов`язати вчинити певні дії.

Однак, при винесенні вищевказаної ухвали судувід 11 січня 2017 року було допущена описку в даті її винесення, а саме вказано: «11 січня 2016 року», а необхідно «11 січня 2017 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухваліПридніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій слідчого і процесуального прокурора незаконними та зобов`язати вчинити певні дії.

Вважати «Вірно» в частині дати винесення ухвали : «11 січня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/3/17
Справа №447/1777/13-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області подання про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лагодів, Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений Миколаївським районним судом Львівської області 30.08.2013 року за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.369, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, ч.3 ст.19 ч.1 ст.194 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця свого проживання, роботи, навчання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

З 30.10.2013 року ОСОБА_3 перебував на обліку у Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області. За час перебування на обліку обов`язки виконав, нового злочину не вчинив. Іспитовий строк закінчився 30.08.2016 року.

Представник Кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінчення іспитового строку, із урахуванням того, що він не порушував громадський порядок, не вчиняв нових злочинів та виконував обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 30.08.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/44/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2016 року за № 0000514, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
11 січня 2017 року до суду з Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2016 року за

№ 0000514, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня обвинувальний акт передано головуючому судді ОСОБА_1 , визначеному відповідно до ст. 35 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України післяотримання обвинувального акта суд не пізніше
5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000514 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 2 лютого 2017 року об 11:00 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1