Справа № 676/858/17
Провадження № 1-кп/676/190/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
-16 січня 1998 року Кам`янець-Подільський міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ч.2 ст.141, ст.42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією майна, з відстрочкою виконання вироку на підставі ст.46-1 КК України (1960 року) на два роки зі сплатою штрафу в розмірі 680 грн.;
- 27 червня 2000 року Кам`янець-Подільський міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.198-2, ст.43 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців, звільненого 27 грудня 2002 року по відбуттю покарання;
- 20 липня 2005 року Кам`янець-Подільський міськрайонний судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців, звільненого 22 лютого 2007 року умовно-достроково на невідбутий строк дев`ять місяців шість днів;
- 11 січня 2008 року Кам`янець-Подільський міськрайонний судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.395, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки дев`ять місяців;
- 31 березня 2008 року Хмельницьким міськрайонний судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільненого 15 жовтня 2012 року по відбуттю строку покарання;
- 3 вересня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців, звільненого 13 вересня 2016 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 7 січня 2017 року близько 16 години, знаходячись за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 - у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, діючи з корисливим мотивом, умисно повторно таємно викрав належний останньому мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» вартістю 2375 грн. в комплекті з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 2400 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково. Не заперечив тих обставин, що дійсно 7 січня 2017 року знаходився в гостях у потерпілого, де спільно розпивали алкогольні напої, а також те, що здавав мобільний телефон потерпілого в ломбард. Однак, через те, що перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, не пам`ятає чи він викрав мобільний телефон потерпілого, чи потерпілий сам надав йому мобільний телефон для того, щоб він здав його в ломбард. Саме з цієї причини вину визнає частково.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_8 частково визнав вину у вчиненні зазначеного вище суспільно небезпечного діяння, його винність в таємному викрадені належного потерпілому мобільного телефону підтверджується дослідженими наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що 7 січня 2017 року до нього в гості прийшов обвинувачений, з яким вони спільно розпивали алкогольні напої. Від вживання алкогольних напоїв сп`янів та заснув. А коли додому повернулася дружина, то повідомила йому, що до неї телефонував ОСОБА_8 і сказав, що здав належний потерпілому мобільний телефон в ломбард. Не виявивши в будинку мобільного телефону, зрозумів, що дійсно ОСОБА_8 , скориставшись тим, що він заснув, таємно викрав належний йому мобільний телефон і здав його в ломбард. При цьому потерпілий категорично заперечив ту обставину, що давав ОСОБА_8 дозвіл на те, щоб він здавав мобільний телефон в ломбард, і ствердив, що ОСОБА_8 саме таємно викрав мобільний телефон. Разом із тим, претензій до обвинуваченого не має та просив суворо його не карати.
Показаннями свідка ОСОБА_9 дружини потерпілого, яка в судовому засіданні ствердила, що 7 січня 2017 року близько 16 год. до неї зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, щоб вона не телефонувала на мобільний телефон чоловіка, оскільки він здає його в ломбард, про що вона після повернення ввечері додому повідомила чоловіку, який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спав. Вказана інформація чоловіка дуже здивувала і він був шокований даним поступком ОСОБА_8 . ОСОБА_9 також ствердила, що чоловік відразу ж при ній телефонував до ОСОБА_8 та вимагав негайно повернути мобільний телефон, однак останній повідомив, що не зможе цього зробити, оскільки уже здав телефон в ломбард. Після цього чоловік неодноразово телефонував до ОСОБА_8 та наполягав, щоб він викупив мобільний телефон з ломбарду та повернув його. Однак ОСОБА_8 телефон так і не викупив з ломбарду, мотивуючи тим, що у нього відсутні для цього кошти, а тому чоловік дерез декілька днів звернувся із заявою про вчинення злочину до поліції. А після того, як ОСОБА_8 повідомив, в який ломбард здав мобільний телефон, чоловік його викупив. При цьому свідок категорично заперечила ту обставину, що чоловік, а також вона давали згоду ОСОБА_8 здавати телефон в ломбард.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 січня 2017 року (а.м.к.п.8), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив про таємне викрадення ОСОБА_8 7 січня 2017 року близько 16 год. під час перебування у нього в гостях - у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , належного потерпілому мобільного телефону «Samsung Galaxy J3» в комплекті з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар».
Даними власноручно написаної потерпілим ОСОБА_7 заяви від 25 січня 2017 року та протоколу добровільного надання предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 25 січня 2017 року ( а.м.к.п.19,20), згідно з якими потерпілий ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», який у нього таємно викрав обвинувачений.
Відповідно до виданих потерпілим документів на викрадений мобільний телефон (а.м.к.п. 12) вбачається, що даний телефон марки «Samsung» моделі SM-J320HZKDSEK.
Даними Договору про надання ломбардом фінансового кредиту (Договір 1) та закладу майна до ломбарду (Договір 2) №451-17000715 від 7 січня 2017 року ( а.м.к.п.13,14) підтверджено ті обставини, що дійсно 7 січня 2017 року о 16 год. 42 хв. між Кам`янець-Подільським відділенням Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» (№26), що розташований в м.Кам`янець-Подільському по вул.Князів Коріатовичів,17, та ОСОБА_8 укладалися зазначені договори, відповідно до яких останній отримав фінансовий кредит в сумі 1600 грн. під заставу викраденого у потерпілого мобільного телефону «Samsung Galaxy J3».
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31 січня 2017 року та відтворений у судовому засіданні відеозаписом зазначеної слідчої дії (а.м.к.п.57-59), згідно з якими обвинувачений ОСОБА_8 у присутності понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, в деталях вказав місце та спосіб таємного викрадення належного потерпілому мобільного телефону.
Висновком експерта №68т від 31 січня 2017 року (а.м.к.п. 26-28) підтверджено ту обставину, що станом на 7 січня 2017 року, тобто на день вчинення крадіжки, ринкова вартість викраденого обвинуваченим у потерпілого мобільного телефону «Samsung Galaxy J3» могла становити 2375 грн..
А довідкою підприємця ОСОБА_10 (а.м.к.п. 21) підтверджено ту обставину, що вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар» станом на 7 січня 2017 року, тобто на день вчинення крадіжки становила 25 грн..
Крім того, винність ОСОБА_8 у вчиненому злочині підтверджується даними здобутими в ході огляду речових доказів по справі таємно викрадених обвинуваченим у потерпілого мобільного телефону та сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» (а.м.к.п.29).
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_8 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Часткове визнання ОСОБА_8 винності у вчиненні інкримінованого йому злочину судом розцінюється як намагання уникнути відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння, а його твердження, що він можливо не викрадав мобільний телефон потерпілого, а здав його в ломбард зі згоди останнього, оцінюється критично, оскільки воно спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , які в свою чергу узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість, та які в судовому засіданні категорично заперечили той факт, що потерпілий давав згоду ОСОБА_8 на заклад телефону до ломбарду та ствердили, що обвинувачений саме таємно викрав телефон.
При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є корисливим злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_8 раніше неодноразово (шість разів) судимий за умисні корисливі середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності, по місцю проживання компрометуючими даними відносно нього КП «Житловик» не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Судом не враховуються як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що зазначені в обвинувальному акті, оскільки вони не підтвердилися в ході судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні частково визнав винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, завдану шкоду потерпілому не відшкодував та не вжив абсолютно ніяких заходів щодо її відшкодування. При цьому судом не встановлено, що обвинувачений критично оцінює свою неправомірну поведінку щодо вчинення ним суспільно небезпечного діяння. Не встановлено судом також і тієї обставини, що ОСОБА_8 добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам слідства в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Рецидив злочинів визнається судом обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.
Тому з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Однак, із врахуванням того, що ОСОБА_8 частково визнав винність у вчиненому злочину, обставин, за яких була вчинена крадіжка, а також із врахуванням думки потерпілого, в якого відсутні до ОСОБА_8 будь-які претензії майнового, морального характеру та його прохання суворо обвинуваченого не карати, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово шість разів судимий за умисні корисливі середньої тяжкості та тяжкі злочини, в тому числі проти власності, та з незнятою і непогашеною у встановленому законом порядку судимістю через незначний період часу після звільнення з місця позбавлення волі повторно вчинив корисливий злочин проти власності, що свідчить про його явне та вперте небажання ставати на шлях виправлення, враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який шість разів упродовж тривалого періоду часу майже 20 років засуджувався до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, а останній раз до шести місяців арешту, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_8 інших видів покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, у виді арешту та обмеження волі, а також застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Із зазначених вище підстав, а також у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд уважає за необхідне обрати йому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_8 під варту в залі судових засідань.
Цивільний позов потерпілими не пред`являвся.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
Строк покарання обчислювати з 24 липня 2017 року.
Обрати ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судових засідань.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.м.к.п.31), залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 263 грн. 88 коп. витрат пов`язаних із залученням експерта (а.м.к.п.25).
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1