overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості розпочати слухання даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи, тим, що ОСОБА_4 , не з`являється на виклики, що свідчить про його намір ухилятись від слідства та суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва о 11-00 год. 05 квітня 2017 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_3
Суддя:
588/181/17
№ провадження 1-кс/588/181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

04.04.2017 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 04.04.2017 року надійшли матеріали указаної вище скарги ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення йому тимчасово вилученого 02.03.2017 майна, а саме копії рішення Тростянецького районного суду від 22.02.2017, рішення про внесення до Реєстру неприбуткових організацій та установ Первинної профспілки «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна», заяви 172 членів профспілки, відомості про виборні органи ПП «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна», протоколу №2 від 17.11.2015 з додатками та статуту ПП «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна».

Перевіривши матеріали, вважаю, що скаргу подано особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України має право її подати. Підстав, передбачених частинами 2 і 4 статті 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою на стадії відкриття провадження не вбачається.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до розгляду у строки, визначені частиною 2 статті 306 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 10 квітня 2017 року у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: м. Тростянець вул. вул.Миру, 9.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року суддя Херсонського міського суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , 1963 року народження про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання ОСОБА_2 , 1963 року народження, засудженого за ч.2 ст.309 , ч.2 ст. 310 КК України строком на чотири роки позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі засудженого.

ОСОБА_2 знаходиться в умовах Північної виправної колонії № 90, через що, в зал судових засідань прибути не має можливості.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 , 1963 року народження про умовно-дострокове звільнення в режимі відео конференції під час трансляції з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання ОСОБА_2 , 1963 року народження про умовно-дострокове звільнення, проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 забезпечити участь ОСОБА_2 , 1981 року народження в судовому засіданні, яке відбудеться, 08.12.2016 року о 13.30, в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4133/14-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/388/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 квітня 2017 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 березня 2017 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27.03.2017 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 березня 2017 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 хвилин 10 квітня 2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/97/17
Єдиний унікальний № 742/760/17
УХВАЛА
03 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що при винесені ухвали в резолютивній частині було допущено описку, а саме: невірно зазначено місяць призначення справи до судового розгляду тобто замість правильного "березня " зазначено " квітень".
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 березня 2017 року про призначення справи до судового розгляду та вважати вірним дату її призначення справи до судового розгляду 24 березня 2017 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на працівників Головного слідчого управління Національної поліції України, в якій просить зобов`язати Головного слідчого управління Національної поліції України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою відносно посадових осіб ПАТ «КБ «Хрещатик».

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 14.04.2016 року ОСОБА_3 направив на адресу Головного слідчого управління Національної поліції України заяву про кримінальне правопорушення. Вказана заява Головним слідчим управлінням Національної поліції України було отримано 18.04.2016 року.

Згідно листа ГСУ НП від 26.04.2016 року за № 24/Ш-1538, заявника повідомлено про те, що заява скерована до ГУ НП у м. Києві для вжиття відповідних заходів.

Разом з цим встановлено, що 22.04.2016 року Шевченківським УП розпочато досудове розслідування по даній заяві, про що листом від 27.05.2016 року № Ш-1994/125/23/1-16 ОСОБА_3 було повідомлено.

Таким чином, дії працівників ГСУ НП України відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/760/816/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
в с т а н о в и в :
14.03.2017 від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за фактом вчинення останніми кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 , КПК України,
Ухвалив :
Кримінальне провадження за № 1-кп/760/816/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду на - 16 березня 2017 року 15 г. 30 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора ,обвинувачених, потерпілого, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.03.2017
№ 1-кп/760/293/2017 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 28.04.2016 року за № 0004965 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/293/2017, що зареєстроване в ЄРДР 28.04.2016 року за № 0004965 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
21.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою, в якій просив суд прийняти його відмову від захисника ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що він не погоджується з обраним захисником способом захисту, а тому просить призначити йому захисника для захисту його прав та інтересів під час судового розгляду.
Статтею 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-
У Х В А Л И В:
Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , адвоката для здійснення захисту його прав та інтересів за призначенням на стадії судового розгляду кримінального провадження та забезпечити його прибуття до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні на 24.03.2017 року на 16.00 годин за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 5.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/718/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представник потерпілог - ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання по розгляду кримінальних проваджень, що зареєстровані у ЄРДР за № 0001111 від 01.02.2017 року, за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0005716 від 17.05.2016 року, кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.02.2017 року від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0005716 від 17.05.2016 09.03.2016 р.
Зазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
28 лютого 2017 р. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшло кримінальне провадження, зареєстроване ЄРДР за № 0001111 від 01.02.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
Прокурори в судовому засіданні просили суд об`єднати кримінальне провадження №1-кп/760/776/17 відносно ОСОБА_5 з провадженням, яке надійшло раніше за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Інші учасники провадження не заперечували щодо об`єднання зазначених кримінальних проваджень.
Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення найбільш повного та об`єктивного судового розгляду, кримінальні провадження №1-кп/760/718/17 та №1кп/760/776/17 необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер провадження - №1-кп/760/718/17.

Керуючись ст. 334 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/760/718/17 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та кримінальне провадження №1-кп/760/776/16 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України об`єднати в одне провадження, та присвоїти єдиний номер провадження - №1-кп/760/718/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 760/3817/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/3817/17-к (1-кс/760/5139/17) за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000106 від 15 лютого 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цього клопотання слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Посилається на те, що при розгляді іншого клопотання сторони обвинувачення в межах кримінального провадження № 0000106 від 15 лютого 2017 року їй стало відомо, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ст. 375 КК України. Зазначені відомості стосуються постановлення слідчим суддею ОСОБА_3 завідомо неправосудного судового рішення при розгляді клопотання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 15 лютого 2017 року.

У такому випадку, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді, щодо якого внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стороною кримінального провадження.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 760/3817/17-к (1-кс/760/5139/17) за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/6617/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
24 березня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії детектива НАБ України ОСОБА_4 .
Вимоги скарги мотивовані тим, що 14 лютого 2017 року детективу НАБ України ОСОБА_4 стороною захисту було направлено клопотання про надання для ознайомлення усіх наявних доказів із кримінального провадження № 0000284, які стали підставою для оголошення 21 лютого 2017 року ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри.
Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_4 надати для ознайомлення окремі матеріали кримінального провадження.
Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
ОСОБА_2 14 лютого 2017 року направив поштою до НАБ України клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було отримано 20 лютого 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Клопотання ОСОБА_2 отримано НАБ України 20 лютого 2017 року, а скарга ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії детектива НАБ України ОСОБА_4 відправлена до суду поштою 20 березня 2017 року, тобто з пропуском строку на подання скарги.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Питання про поновлення строку подання у скарзі не порушується.
З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 6, 214, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 , поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: