Справа № 585/1899/17
Провадження № 1-кп/581/47/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
19 серпня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні
за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор надав суду письмове клопотання про застосуання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу, яке мотивується тим, що цей обвинувачений в судові засідання не з`являється, судом 20 та 27 липня, 10 серпня 2017 року постановлялися ухвали про його привід, однак в судове засідання він так доставлений не був.
Обвинувачений ОСОБА_5 через його матір повідомлявся за місцем своєї реєстрації, що кримінальне провадження відносно нього перебуває в провадженні суду, однак в судове засідання не з`являється. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, відомості про його працевлаштування, наявність сталих соціальних зв`язків відсутні, що свідчить про спробу останнього переховуватись від суду.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також наводить аналогічні підстави для його застосування до ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, іншого обвинуваченого ОСОБА_4 , який у його вирішенні поклався на розсуд суду, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, тобто з обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно з ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Вбачається, що на усі п`ять судових засідань обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, ухвали суду про його привід від 20, 27 липня, 10 серпня 2017 року працівниками поліції не виконані у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, про що маються відповідні рапорти поліцейських.
Враховуючи, що ОСОБА_5 до суду не з`являється, поважних причин такої неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого на час розгляду цього клопотання не встановлено, а прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.
Крім того, керуючись ч. 4 ст.189 КПК України, суд вважає, що зазначені прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини попередньо вказують на наявність підстав для тримання під вартою цього обвинуваченого.
Тому, оцінюючи зазначене в сукупності, вбачається умисне ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від участі в судовому розгляді, тобто наявні ризики передбачені ст. 177, ч. 4 ст. 189 КПК України, які дають підстави для висновку про необхідність його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор також заявив усне клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку та продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Судом встанолено, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно ухиляється від суду, а тому вказане клопотання також підлягає задоволенню.
Зважаючи на те, що подальший розгляд даного кримінального провадження можливий виключно за участі обвинувачених та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не бере у ньому участі, суд вважає необхідним на підставі положень ст. 334 КПК України виділити його обвинувачення в окреме провадження, зупинивши його розгляд до його відшукання та відновлення можливості участі в судовому засіданні.
Керуючись ст. 189, 190 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у м.Ромни Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оголосити в розшук ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у м.Ромни Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 .
Виділити з даного кримінального провадження в окреме матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зупинити виділене провадження до відшукання та приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1