Справа № 202/5234/17
Провадження № 1-кс/202/1583/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Алчевськ Луганської області, громадянку України, маючої повну загальну середню освіту, не працевлаштованої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

- якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0001149 від 10 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України.

Відповідно до клопотання, 14.05.2017 року ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та знову повторно вчинила аналогічний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 30 травня 2017 року приблизно о 17:00 год., більш точно часу встановити неможливо, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 в Дніпро побачила, що потерпіла ОСОБА_8 випустила з рук свій мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J7» в золотистому корпусі, який впав на землю. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, саме вищевказаного мобільного телефону, що належить потерпілій ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , вирішила, спочатку заховати вказаний мобільний телефон, а потім, обравши зручний момент, заволодіти ним. Озирнувшись навколо та впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, ОСОБА_5 своєю ногою відштовхнула мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J7», який належить потерпілій ОСОБА_8 , до кущів, таким чином приховала його від оточуючих, для подальшого його викрадення у зручний момент.

Наступного дня, а саме 31.05.2017 приблизно о 09-00 годині, більш точного часу встановити неможливо, ОСОБА_5 з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, направлених на таємне викрадення чужого майна, а саме з метою забрати прихований 30.05.2017 у кущах біля буд. № 21 по пр. Миру в м. Дніпро мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J7» в золотистому корпусі, який належить потерпілій ОСОБА_8 вчиняючи злочин повторно, знову прийшла за вищевказаною адресою, вийняла з кущів мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J7» в золотистому корпусі та поклала його до принесеної з собою сумки.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно заволоділа мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі J7» в золотистому корпусі імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2518 від 02.08.2017 року складає 4499,10 гривень, спричинивши останній майнову шкоду на вищевказану суму та з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № № 0001149 внесено відомості про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучі раніше судимою за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила та маючи зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно скоїла умисний аналогічний злочин. Так, 30.05.2017, близько 17год. 00хв. ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , повторно шляхом вільного доступу таємно викрала чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», вартістю 4499,10грн., після чого з викраденним майном з місця скоєння злочину втекла. .

08 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , буде переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, крім цього той факт, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 раніше судима, а саме 13.06.2017р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинила злочин середньої, може продовжити свою злочинну діяльність, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 цілодобово з 18год. 00хв. по 08год. 00хв., без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 09 жовтня 2017 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 цілодобово з 18год. 00хв. по 08год. 00хв., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1