Справа № 1-27/11
1-в/214/188/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України

14 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2011 року, -

встановив:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2011 року засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки.
Вирок набрав законної сили 09 березня 2011 року. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2014 року задоволено подання КВІ Саксаганського району м.Кривого Рогу та звільнено ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2011 року.
05 травня 2017 року ОСОБА_4 подав на зазначений вирок апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження цього вироку, оскільки він був позбавлений можливості користування безоплатною правовою допомогою, так як Закон України «Про безоплатну правову допомогу» був прийнятий 02.06.2011 року, а Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги почали функціонувати з 01 січня 2013 року. На його думку, його адвокат здійснив службове правопорушення, що полягало в неподанні апеляційної скарги на вирок Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу від 17.02.2011 року.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 , свою заяву підтримав, суду пояснив, що згідно висновку Донецького наукового-дослідницького інституту судових експертиз № 1589 від 08.04.2011 року підтверджується, що в ДТП його вини не було. Про цей висновок він дізнався наприкінці лютого або на початку березня 2017 року під час випадкової зустрічі з потерпілою ОСОБА_6 , яка повідомила що в 2011 році на її замовлення адвокат ОСОБА_7 заказав в незалежному інституті експертний висновок з приводу ДТП. З висновку експерта зрозуміло що в ДТП є вина водія ОСОБА_8 . Оскільки він не знав про існування даного висновку раніше, тому вважає що підстави для подання апеляційної скарги у нього з`явились після ознайомлення зі змістом зазначеного експертного дослідження. Таким чином, він вважає, що строки подачі апеляційної скарги пропущено з поважних причин, тому просить суд на поновлення пропущеного для апеляційного оскарження строку.
Захисник підтримала думку засудженого, просила суд задовольнити заяву.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суду пояснила, що нею було замовлено проведення експертного дослідження в Донецькому наукового-дослідницькому інституті судових експертиз за № 1589 від 08.04.2011 року, оскільки вона не була згодна з тим що винен лише ОСОБА_4 в ДТП, ні слідчий ні суд не врахували багатьох обставин події. Про висновок експерта вона приблизно в лютому 2017 року повідомила при зустрічі засудженому, і вважає що вирок має бути переглянутий.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Інші учасники судового провадження, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви належним чином, в судове засідання не з`явились, що згідно положень ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2011 року підлягає задоволенню, мотивуючи своє рішення наступним чином.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень засудженого ОСОБА_4 , останній був позбавлений можливості скористатись безоплатною правовою допомогою так як Закон України «Про безоплатну правову допомогу» був прийнятий 02.06.2011 року, а Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги почали функціонувати з 01 січня 2013 року. Крім, того приблизно наприкінці лютого або на початку березня 2017 року ОСОБА_4 стало відомо про наявність експертного дослідження Донецького наукового-дослідницького інституту судових експертиз № 1589 від 08.04.2011 року на замовлення адвоката ОСОБА_7 в якому зазначається що пояснення водія ОСОБА_9 є технічно необґрунтованими. Проте, на його думку, саме на поясненнях і свідченнях водія ОСОБА_9 вирішувалось питання вини водія ОСОБА_4 .
У відповідності зі ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні. У відповідності зі ст. 90 КПК України може бути відновлений процесуальний строк, пропущений з поважної причини.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що засудженому ОСОБА_4 лише в лютому 2017 року стало відомо про наявність експертного дослідження, проведеного потерпілою ОСОБА_6 в Донецькому наукового-дослідницького інституту судових експертиз за № 1589 від 08.04.2011 року, суд вважає що ця обставина може бути розцінена судом як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2011 року. Суд вважає поважною причину пропуску строку для апеляційного оскарження вироку суду засудженим ОСОБА_4 оскільки про існування експертного дослідження Донецького наукового-дослідницького інституту судових експертиз за № 1589 від 08.04.2011 року йому не було відомо.
Керуючись ст. ст. 90, 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
постановив:
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2011 року при поданні апеляційної скарги 05.05.2017 року.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1