№140/13/16-к
№1-кс/140/15/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2016 року. м. Немирів

ВСТАНОВИВ:
Текст вказаної постанови нею було отримано у Немирівському відділенні поліції аж 05 січня 2016 року.
ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження, здійснене вказаним слідчим, проведене неповно, не всебічно, як того вимагає ст.9 КПК України, і тому постанова від 29 грудня 2015 року про закриття провадження по даних підставах повинна бути скасована як незаконна.
14 січня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до чергової частини Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою про те, що 14 січня 2015 року, біля 01.00 години ночі невідомі особи (сказала на особу, яку вона підозрює у цьому) скоїли підпал належного її господарського приміщення, розміщеного по АДРЕСА_1 .
На місце пригоди приїхав лише працівник пожежної безпеки, жодної слідчої оперативної групи на місці пригоди не було.
Відповідно до Звіту про причину виникнення пожежі, складеного капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_7 начальником відділення організації НС та заходів ЦЗ ДПРЧ-13 м. Немирова, найбільш імовірною причиною виникнення пожежі у її домогосподарстві являється підпал.
Таким чином, на її думку, є наявності в діях зловмисника/зловмисників склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
Однак, працівниками Немирівського РВ УМВС не було належним чином проведено розслідування вказаної пригоди, воно напевне взагалі не проводилось, про що свідчить наявність на той час повідомлення, підписане начальником Немирівського РВ УМВС ОСОБА_8 на її ім`я, про те, що відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
Факт невнесення повідомлення про скоєний злочин у Єдиний реєстр досудових розслідувань посадовими особами на той час Немирівського РВ УМВС нею було оскаржено у Немирівський районний суд, який 23 жовтня 2015 року своєю ухвалою зобов`язав внести повідомлення про скоєний злочин в ЄРДР та розпочати належним чином розслідування.
Дійсно, 20 листопада 2015 року відомості про скоєний відносно неї злочин було внесено а ЄРДР. Однак, на її думку, розслідування цієї події як такого також взагалі не відбувалось.
Як слідкує із тексту оскаржуваної постанови слідчого було допитано особу, яку вона підозрює в умисному підпалі її майна ОСОБА_9 , який пояснив, що 14.01.2015 року, повертаючись додому, він зайшов на територію її домогосподарства ( з якою метою не встановлено), якоби для чогось постукав у вікно будинку про те ніхто не відповів. Виходячи з території домогосподарства він почув якісь звуки (які конкретні звуки вже була пожежа) з підсобного приміщення у зв`язку з цим зайшов в середину, після чого вийшовши пішов додому (вияснив причину звуків). Про те по дорозі вирішив повернутись в магазин (це все відбувалось біля 01.00 годин ночі, коли магазини закриті) придбати цигарки і проходячи повз її домогосподарство побачив пожежу, яку відразу допоміг гасити. ОСОБА_9 не заперечував, що під час того, як він заходив до підсобного приміщення він міг випадково викинути недопалок цигарки, про те умислу на підпал він не мав.
Чи відповідають дійсності його слова? Слідство без перевірки зазначених тверджень підозрюваного, не допитавши можливих очевидців події, сусідів, родичів підозрюваного, інших осіб, не піддавши жодному сумніву слова ОСОБА_9 , закриває провадження.
Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, встановлює кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.
В оскаржуваній постанові взагалі не зазначено на яку конкретно суму заподіяно її збитків. Чим керувався слідчий, зазначивши, що через малозначність не являє (злочин) суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти значної шкоди, так, як завдані матеріальні збитки не перевищують 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В матеріалах кримінального провадження є в наявності так званий висновок про відсутність складу злочину, де зазначено, що сума збитків завданих пожежею становить 1500 грн. Однак, вказаний висновок судом (ухвалою від 23 жовтня 2015 року) було скасовано як незаконний, в тому числі і щодо встановлення суми збитків.
Вказана вище сума матеріального збитку абсолютно не відповідає дійсності, так як взагалі не відомо звідки було взято цю цифру працівниками міліції/поліції. Не взято до уваги той факт, що вогнем суттєво пошкоджено не тільки переносні особисті речі, весь перелік яких не взято до уваги, але й безповоротно пошкоджено перекриття, дах, практично все приміщення прийшло у непридатний для використання стан.
На її думку, досудовим слідством не було проведено належним чином розслідування, що стало причиною не встановлення:
реального розміру заподіяних її збитків, можливо при проведенні товарознавчих, будівельно-технічних експертиз;
осіб/особи, які скоїли цей підпал.
Досудове розслідування проведено не у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, в якій зазначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримує, просить її задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить її задовольнити.
В судовому засідані слідчий Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 , скаргу не визнає заперечує проти її задоволення.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 скаргу не визнає, заперечує проти її задоволення.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія вірна:
Слідчий суддя: ОСОБА_1