Справа № 646/4877/15-к
№ провадження 1-кс/646/42/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав письмове клопотання про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, оскільки досудове розслідування проведено повно та об`єктивно.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.
Як встановлено судом ОСОБА_4 18 лютого 2014 року звернувся до прокурора Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що працівники відділу карного розшуку Орджонікідзевського РВ 23 липня 2013 року понудили його дати показання щодо вчинення грабіжного нападу на потерпілу ОСОБА_6 , при цьому вони катували його із застосуванням електричного струму / а. с. 6/.
22 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_4 про застосування до нього заходів незаконного впливу з боку працівників міліції / а. с. 1/.
Допитаний у якості потерпілого 22 травня 2014 року ОСОБА_4 пояснив, що 20 липня 2013 року в приміщенні Орджонікідзевського РВ працівники міліції погрожували йому розправою у разі відмови у визнанні вчинення злочину, а після того, як він відмовився, на нього наділи кайданки, завели ноги за руки та підключили електричний струм / а. с. 11/.
Допитана у якості свідка слідчий СВ Дзержинського РВ ОСОБА_8 пояснила, що нею здійснювалось досудове розслідування за кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_4 . 20 липня 2013 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру, а також вручено клопотання про застосування запобіжного заходу, після чого він направився додому, оскільки в порядку ст. 208 КПК України не затримувався. Скарг на дії співробітників міліції ОСОБА_4 ні під час здійснення досудового розслідування, ні під час ознайомлення з матеріалами провадження, яке від здійснював разом із захисником, не заявляв / а. с. 30-34/.
Допитані у якості свідків працівники Орджонікідзевського РВ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пояснили, що ними у липні 2013 року був затриманий ОСОБА_4 , який зірвав ланцюжок з потерпілої ОСОБА_6 .. Слідчим було здійснено проведення впізнання особи за фотознімками і потерпіла впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила відносно неї злочин. Відносно ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але після внесення застави його було звільнено, після чого він прибував до райвідділу самостійно, показання давав добровільно. Заходи будь-якого впливу стосовно ОСОБА_4 ними не застосувались, скарги від нього не надходили, будь-яких тілесних ушкоджень у нього не було / а. с. 55-58/.
Крім того, на виконання ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2015 року слідчим було прийнято міри до витребування з Орджонікідзевського РВ відеозаписів з камер відеоспостереження за липень 2013 року та журнал відвідувачів за 18-20 липня 2013 року, а також медичну документацію ОСОБА_4 щодо наявності або відсутності тілесних ушкоджень за період 18-20 липня 2013 року / а. с. 121/.
Як вбачається з відповіді начальнику відділу Орджонікідзевського ВП від 06.11.2015 року та рапорту ст. о/у в ОВС УВБ в Харківській області ДВБ НПП України від 26.11.2015 року надати відеозаписи з камер спостереження за липень 2013 року неможливо у зв`язку з технічними можливостями обладнання відеонагляду, журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених за липень 2013 року відсутній, встановити наявність медичної документації ОСОБА_4 щодо наявності або відсутності тілесних ушкоджень, які він міг отримати 18-20 липня 2013 року не надалося можливим / а. с. 123-125/.
Доказів щодо наявності тілесних ушкоджень заявник ОСОБА_4 слідчому також не надав, протокол його допиту не містить посилань на наявність у нього тілесних ушкоджень, а також, що після подій 18-20 липня 2013 року він звертався до медичного закладу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час здійснення досудового розслідування було здійснено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, у т. ч. допитані свідки, витребувані письмові докази, документи, однак об`єктивного підтвердження відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 щодо застосування до нього неправомірних методів фізичного та психологічного насильства з боку працівників правоохоронних органів в ході проведення досудового розслідування здобуто не було.
При цьому слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника адвоката ОСОБА_3 на те, що слідчим не досліджено причини етапування ОСОБА_4 до Орджонікідзевського РВ, чи повідомлявся захисник ОСОБА_4 про вказані процесуальні дії, чи був він взагалі в цей день забезпечений захисником і ким проводилися процесуальні дії, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення взагалі не містить посилань на такі обставини. Тому перевірка даних фактів виходить за межі досудового розслідування .
При цьому суд приймає до увагу, що копію оскаржуваної постанову адвокату ОСОБА_3 було направлено 30 серпня 2016 року, а враховуючи термін пересилання поштової кореспонденції, заявник звернувся до суду у встановлений законом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1