Справа № 364/848/16-к
Провадження № 1-кп/364/53/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернянка, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.03.2009 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік;

- 23.07.2012 року Білогородським районним судом АР Крим за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України на два роки вісім місяців позбавлення волі, звільненого 27.06.2014 року згідно Закону України «Про амністію у 2014 році»;

- 12.02.2016 року Сквирським районним судом Київської області за ст. 395 КК України на три місяці арешту,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 24.08.2014 року близько 23 години, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, через паркан проникли до території домоволодіння в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки здійснили крадіжку електроінструментів, а саме: шліфувальної машинки середнього розміру, дрилі перфораторної марки «Бош», шліфувальної машинки, слюсарських тисків, домкрату автомобільного, ліхтарика кишенькового металевого, ліхтарика пластикового зарядного, домкрата підйомністю 3 т, двох замків ригельних, завдавши потерпілому матеріального збитку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.03.2016 року, на загальну суму 3640 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Після того ОСОБА_5 , 04.02.2015 року близько 15 години, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який запропонував скоїти крадіжку, діючи умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, прийшли до дачного будинку по АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , де шляхом виймання віконного скла, проникли до будинку. У вказаному будинку ОСОБА_5 із ОСОБА_6 виявили та викрали одну металеву батарею водяного опалення вартістю, згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_9 500 грн.

Після чого з місця вчинення злочину зникли, викрадену батарею збули як брухт чорних металів.

05.02.2015 року близько 21 години, ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір на викрадення майна з будинку ОСОБА_8 , який у нього виник під час крадіжки 04.02.2015 року, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , з котрим 04.02.2015 року спільно розпивали спиртні напої, шляхом виймання віконного скла, проникли до будинку по АДРЕСА_3 , звідки викрали однокасетний стереофонічний магнітофон «Маяк М-240С-1» з двома акустичними системами «Маяк 15 АС-223» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20.05.2015 року - 475 грн., одну металеву батарею водяного опалення вартістю, згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_9 - 500 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріального збитку на загальну суму 1190 грн.

Також, ОСОБА_5 24.05.2015 року близько 02 години, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись темною порою доби та тим, що його дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, шляхом відчинення вхідних воріт проникли до території домоволодіння в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 . В подальшому, пошкодивши дерев`яні двері, що зачиняли господарську споруду, проникли в середину споруди, звідки здійснили крадіжку господарського інвентарю, а саме: металевої сапи, бензинової коси марки «Бригадир», металеві граблі, двадцяти метрів алюмінієвого кабелю, двох металевих каністр, ручного металевого плугу, металевої лопати, завдавши потерпілому матеріального збитку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.03.2016 року, на загальну суму 1999,42 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд

Також ОСОБА_5 05.07.2015 року близько 03 години, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись темною порою доби та тим, що його дії залишаються непомічені власником і сторонніми особами, шляхом відчинення вхідних воріт, проникли до території домоволодіння в АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_12 , звідки здійснили крадіжку ста метрів поліетиленового шлангу для поливу, який знаходився на даній території, завдавши потерпілому матеріального збитку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.03.2016 року, на загальну суму 360 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду ствердив обставини їх вчинення, викладені в обвинувальному акті від 06.12.2016 року (обвинувальний акт про зміну обвинувачення в суді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 ), щиро каявся та просив суворо не карати.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 не прибували, належним чином повідомлялись судовими повістками, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток в матеріалах кримінального провадження. Потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_13 подано клопотання про розгляд даного кримінального провадження у їхню відсутність.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні злочинів згідно обвинувального акту про зміну обвинувачення від 06.12.2016 року, його вина доведена сукупністю зібраних досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказів, зокрема, показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , відеозаписом слідчої дії слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_15 надав суду показання, про те, що ОСОБА_5 звертавсь до нього, щоб він купив у нього речі, каністри, кабель алюмінієвий, батареї, шланг поливочний. Батарею, яку він придбав у ОСОБА_5 , він повернув ОСОБА_17 , у якого її було викрадено.

Свідок ОСОБА_16 надав суду показання, про те, що 04.02.2016 року був присутній, як ОСОБА_5 показував де і що він викрадав у селах Сквирського району Київської області. В якості понятого він був запрошений слідчим відділку поліції. Під час того як ОСОБА_5 показував де і що викрадав застосовувався відеозапис.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризуються за місцем проживання посередньо, раніше судимого 24.03.2009 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік; 23.07.2012 року Білогородським районним судом АР Крим за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України на два роки вісім місяців позбавлення волі, звільненого 27.06.2014 року згідно Закону України «Про амністію у 2014 році»; 12.02.2016 року Сквирським районним судом Київської області за ст. 395 КК України на три місяці арешту, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання які суд навів у вироку, суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі та застосувати ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням та за ч. 4 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Сквирського районного суду Київської області від 12.02.2016 року більш суворим за новим вироком.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 100, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_5 , остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на три роки позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 12.02.2016 року більш суворим за даним вироком на три роки позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000527: магнітофон з акустичними колонками повернути потерпілій ОСОБА_8 ; диск з відеофайлами запису слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 02.02.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 02.02.2016 року до набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Володарський районний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1