overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/661/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000558 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити справу № 1-кп/180/115/17 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72-а) на 07 червня 2017 року в 10 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2402/17
номер провадження 1-кп/215/354/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000239 від 03.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,
в с т а н о в и в:
26 травня 2017 року в провадження суду з Криворізької міської прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
26 травня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР 03.02.2017 року за №0000239.
Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000239 від 03.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал судових засідань № 6, на 15 годину 45 хвилин 06 червня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1148/17 Справа № 180/1116/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000921, -

встановив:
Апеляційна скарга прокурора подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено, тому 22 травня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу прокруора від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та у зв`язку з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 провести судове засідання в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровською установою виконання покарань № 4, де перебуває обвинувачений ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 29 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000921,за обов`язковою участю прокурора.

У зв`язку з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 провести судове засідання в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровською установою виконання покарань № 4, де перебуває обвинувачений ОСОБА_4 .

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/61/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 31.05.2017 року ОСОБА_6 відмовився від виходу з кімнати конвою до залу судового засідання, мотивуючи це своїм небажанням приймати участь в судовому засіданні.
З цього приводу секретарем судового засідання за участю працівників конвою складено відповідний акт.
Прокурори вважали за необхідне видалити обвинуваченого з залу судового засідання через грубе порушення обвинуваченим порядку в судовому засіданні і непокорі законним вимогам головуючого.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти слухання справи за відсутності обвинуваченого, не зважаючи на небажання обвинуваченого приймати участь в судовому засіданні. Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Так, 31.05.2017 р. ОСОБА_6 відмовився від виходу з кімнати конвою до залу судового засідання, про що складений відповідний акт.
Відповідно до ст. 42 КПК України не передбачено право обвинуваченого на забезпечення захисту своїх прав шляхом відмови виходу до зали судового засідання.
Можливість забезпечення захисту обвинуваченого у відповідний спосіб не передбачений нормами національного та міжнародного права, визнаного Україною. Отже суд приходить до висновку, що такі дії обвинуваченого спрямовані на затягування розгляду справи у розумні строки,та розгляду питання щодо продовження строку запобіжного заходу,оскільки запобіжний захід стосовно обвинуваченого був обраний до 03.06.2017 року.
Доводи захисника ОСОБА_5 щодо підстав неможливості розгляду справи за відсутності обвинуваченого та обов`язку конвою доправити обвинуваченого поза його волі до зали суду, суд вважає безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, а також думку учасників судового розгляду, суд вважає за таких обставин за необхідне, відповідно до ст. 330 КПК України, тимчасово видалити обвинуваченого ОСОБА_6 з залу судового засідання під час судового розгляду 31.05.2017 року , та розглядати кримінальне провадження 31.05.2017 року за його відсутності, оскільки він своїми діями вчиняє непокору законним вимогам головуючого і порушує таким чином порядок судового розгляду.
Керуючись ст.28,42,330 КПК України, суд, - КПК Украхни ,суд,-
Тимчасово на час судового засідання 31.05.2017 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, видалити обвинуваченого ОСОБА_6 з зали судового засідання.
Дана Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/15/17
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новозибків Брянської області, Россія, росіянки, громадянки України, раніше не судима, реєстрації місця проживання на території України не має, -
15.08.2016 судом задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На теперішній час спливло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.
З погляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8190/15-к
№ провадження 1-кп/646/52/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

за участі обвинуваченого ОСОБА_6

за участі потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001045 від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001045 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, у провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження № 0000595 відносно ОСОБА_6 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадженні щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 для повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001045 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 0000595 відносно ОСОБА_6 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України, та надати об`єднаній справі номер № 646/8190/15-к.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/2558/13-к
Провадження № 1-кп/715/154/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/154/13 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, затвердженим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, який надійшов 15 жовтня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим, затвердженим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, який надійшов 15 жовтня 2013 року по обвинуваченню, ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до підготовчого судового засідання 24 жовтня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 539/960/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2017 м. Полтава

року Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

при секретарі ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0001830 від 12.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про обрання обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13.06.2017 року, а обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до цього часу не змінилися.

Обвинувачена ОСОБА_9 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку не пов`язану із позбавленням волі.

Потерпілі та захисник клопотання прокурора підтримали.

Відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 14.04.2017 року обвинуваченій було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.07.2017 року.

Копію ухвали направити для виконання в Полтавську установу виконання покарань УДПтС України у Полтавській області (23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/537/180/2017
Справа № 537/2083/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000762 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000762 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 12 червня 2017 року о 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 25.04.2017 Справа № 554/8210/16-к
Провадження 1-кп/554/136/2017
У Х В А Л А
про оголошення в розшук та надання дозволу
на затримання обвинуваченого з метою приводу
25 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, українця, гр.України, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :
Справа була призначена до судового розгляду на 16.11.2016 року, 08.12.2016 року, 19.12.2016 року, 13.02.2017 року, 24.02.2017 року, 14.03.2017 року, 31.03.2017 року, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являвся. На судове засідання 24.02.2017 року, 14.03.2017 року та 31.03.2017 року ОСОБА_4 піддано примусового приводу, однак привід не виконано, встановити його місце перебування не представилось можливим.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу, оскільки обвинувачений на виклики до суду не з`являється, про причини неявки суд не повілдомляє, що свідчить про його ухилення від явки до суду.
При таких обставинах, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_4 в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, оскільки останній ухиляється від явки до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335, 190, 191 КПК України,
Клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_4 в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 та проживання: АДРЕСА_2 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.
Виконання постанови доручити Полтавському ВП ГУНП в Полтавської області.
Про результати повідомити Октябрський районний суд м.Полтави.
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1