УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1271/17

26 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 21.06.2017 року ним було подано до прокуратури заяву про вчинення слідчим СВ Костопільського ВП ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 382 КК України, який перевищуючи надані йому службові повноваження, умисно, протиправно в період з 20.06.2017 року і до часу подання заяви, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб та вчинення тиску на власника транспортного засобу, незаконно утримує його на приватній території свого знайомого (територія колишнього АТП) належний йому автомобіль з напівпричепом, котрий вилучений невідомо чому і не повертає його до часу подання заяви, незважаючи на необхідність виконання ухвали слідчого судді Костопільського районного суду від 20.06.2017 р., яку він отримав того ж дня. Слідчий не виконує ухвалу суду, яка набрала законної сили, чим скаржнику заподіяно істотної шкоди та спричинило тяжкі наслідки.

В судовому представник скаржника скаргу підтримала повністю та з аналогічних підстав.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що при розгляді заяви ОСОБА_5 було встановлена, що вона не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 382 КК України. А тому не може бути підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також пояснив, що ухвала слідчого судді Костопільського районного суду від 20.06.2017 р. надійшла на виконання до слідчого лише 22.06.2017 року.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом частини першої ст. 214 КПК, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог частини п`ятої статті 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, мають бути внесені відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно частини першої ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, що містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, що дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки заява скаржника від 21.06.2017 року за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 382 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, якщо це заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб), то така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зважаючи на її зміст вона є заявою щодо незгоди із діями, вчиненими слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000393 від 23.05.2017.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що викладені у заяві факти є суб`єктивним сприйняттям та оцінкою обставин скаржником і фактичних даних чи обставин, які б свідчили про вчинення саме кримінального правопорушення, не містять, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даної скарги.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою сідчого судді від 20.06.2017 р. було скасовано арешт на належні скаржнику транспортні засоби. Ухвала була надіслана в Костопільське ВП ГУНП в Рівненській області 21.06.2017 р. і як вбачається з вхідного штампа отримана 21.06.2017 р.. В той же день ухвали були передані на розгляд в.о. начальника Костопільського ВП і згідно резолюції від 21.06.2017 виконання було доручено СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області. Як вбачається із відмітки на листі суду ухвали були передані на виконання слідчому лише 22.06.2017 р..

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що не встановивши підстав для виконання дій, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, прокурором заявнику було надано обґрунтовану відповідь, а відтак у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309,372,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1