У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
м. Київ "04" вересня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 21.07.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України іспитовий строк 2 роки,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0012209 від 01.09.2017 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 31.08.2017 року приблизно 20 годині 55 хвилин ОСОБА_5 прийшов до магазина «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гроднинська, 1/35.
Перебуваючи в торгівельному залі вищевказаного магазину у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто з покупців та персоналу магазину не спостерігає, ОСОБА_5 взяв із вітрини ковбасу «Брауншвейську с/к Алан», закупівельною вартістю 80 гривень 45 копійок, ковбасу «Алан Ностальгія с/в в/г», закупівельною вартістю 63 гривні 90 копійок, ковбасу «Салямі Феліно с/в в/г Глобіно», закупівельною вартістю 74 гривні 57 копійок, ковбасу «Московська в/с с/к Глобіно», закупівельною вартістю 72 гривні 49 копійок, ковбасу «Зернисту с/к в/с Кременчуг», закупівельною вартістю 51 гривня 50 копійок та сховав їх в сумку.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, не маючи наміру розраховуватися за товар, минаючи касову зону, ОСОБА_5 , вийшов з магазину, де був затриманий працівниками охорони.
ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме таємно викрасти з магазину ковбаси с/к у кількості 5 шт., загальною закупівельною вартістю 352 гривні 91 копійка, що належить ТОВ «Фора», та розпорядитися ними на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони при спробі залишити місце злочину.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, 02.09.2017 року приблизно 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 прийшов до магазина «Велика Кишеня», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19.
Перебуваючи в торгівельному залі вищевказаного магазину у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто з покупців та персоналу магазину не спостерігає, ОСОБА_5 , взяв із вітрини ковбасу «Фует Екстра с/к 175г Касадемонт», закупівельною вартістю 62 гривень 49 копійок, ковбасу «Салямі Софіївська с/к 1г 405г т/у Ятрань», закупівельною вартістю 64 гривні 22 копійок, ковбасу «Брауншвейгська с/г в/г пропорційна в/у вагова Закарпатські ковбаси», закупівельною вартістю 53 гривні 65 копійок, 2 ковбаси «Фуетек с/в 170г в/у Ельпозо», загальною закупівельною вартістю 104 гривні 68 копійок, ковбасу «Татарська с/к 1г порційна в/у вагова Закарпатські ковбаси», закупівельною вартістю 81 гривня 10 копійок, ковбаса «Ятранчик н/к в/г 650г т/у Ятрань» закупівельною вартістю 72 гривня 33 копійок та сховав їх в сумку, яка була при ньому.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, не маючи наміру розраховуватися за товар, минаючи касову зону, ОСОБА_5 , вийшов з магазину, де був затриманий працівниками охорони.
ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме таємно викрасти з магазину ковбаси с/к у кількості 7 шт., загальною закупівельною вартістю 438 гривні 47 копійок, що належить ТОВ «Фудком», та розпорядитися ними на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони при спробі залишити місце злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 шляхом підмовляння, підкупу може незаконно впливати на представників потерпілих та свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має належних джерел доходу, тому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою отримання грошових коштів для забезпечення своїх побутових потреб.

Прокурор навів ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, суд враховує, що відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч.2 п.п. 3 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину .

В судовому засіданні було з`ясовано, а слідчим та прокурором не спростовано, що ОСОБА_5 має стійки соціальні зв`язки, має постійне місце проживання в м. Києві. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України до категорії середньої тяжкості. Санкція ст. 185 ч. 2 передбачає покарання у разі визнання вини, арештом на строк від 3 до 6 місяців або обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин суд вважає про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.

Так, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, віку, стану здоров`я, конкретні обставини вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість та доцільність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням засобів електронного контролю (браслету).

Покласти на нього обмеження у виді заборони залишати місце проживання АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Зобов`язати Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваною у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя