overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/1179/16-к
Провадження № 1-кп/595/105/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 грудня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 04 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкод для призначення судового розгляду (підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК), немає.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 січня 2017 року на 11 год. 30 хв. суддею одноособово.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2194/16
Провадження № 1-кп/601/241/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 03 січня 2017 року на 10 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 654/3117/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11кп/791/1175/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
28 листопада 2016 року місто Херсона
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_3 -
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 669/1258/16-к
Провадження № 1-в/669/44/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я подання інспектора Білогірського районного відділу КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Білогір`я, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, із середньою освітою, працюючого слюсарем Білогірської дільниці ПАТ «Хмельницькгаз», раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекцію на реєстрацію.

Начальник Білогірського районного відділу КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений своєчасно та належним чином, згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, подання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи вбачаються підстави для задоволення подання.

Так, за час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчинив нового кримінального правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав. Приводів у поліцію не мав, заходи громадського впливу не застосовувалися, по місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Білогірського районного відділу КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Білогір`я, проживаючого по АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/722/14-к
1-кп/683/83/2014
УХВАЛА

14 березня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 09 год. 40 хв. 7 квітня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1391/14-к
1-кп/683/117/2014
УХВАЛА

05 серпня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя
Справа № 685/1351/16-к
Провадження № 1-кп/685/81/16
УХВАЛА

( ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАХИСНИКІВ )

26 грудня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 ,

в ході відкритого судового засідання в смт Теофіполь Хмельницької області з розгляду кримінального провадження, внесеного 18 серпня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000233, про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гальчинці Теофіпольського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , учня Теофіпольського ПАПЛ,

у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в. Медисівка Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_2 , не працюючого,

у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 24 листопада 2016 року було проведено підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду.

В ході судового засідання до початку судового розгляду обома обвинуваченими заявлені клопотання про призначення захисника для захисту від пред`явленого обвинувачення через неможливість залучення захисника самостійно внаслідок відсутності коштів, так як ОСОБА_6 навчається, а ОСОБА_7 не працює.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів у співучасті, тому, з метою усунення суперечності інтересам обох обвинувачених, захисник підлягає призначенню для кожного обвинуваченого окремо.

У зв`язку з залученням захисника для обвинувачених судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд відкласти на 10.00 год. 31 січня 2017 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області:

1.) призначити адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2.) призначити адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

3.) забезпечити прибуття захисників до Теофіпольського районного суду Хмельницької області в судове засідання, яке розпочнеться о 10 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1228/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого (-их)

28 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України,

встановив:
Обвинувачений про судове засідання, яке було призначене на 28.11.2016 року був повідомлений належним чином, однак не з`явився в зал судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, доказів про причини неявки не надав, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, просив застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Захисник в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання та застосування приводу відносно ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись п.1) ч.2 ст.131, ч.2 ст.140, ч.3 та 4 ст.142, ч.3 та 4 ст.143, ч.1 ст.323 КПК України,

постановив:
Піддати приводу в судове засідання до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 на 05 грудня 2016 року на 16 годину 00 хвилин обвинуваченого (-их) згідно списку:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копiю ухвали направити Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/184/16
Єдиний унікальний № 728/97/15-к

26 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської областів в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
встановив :
В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,в режимі відео конференції, так як вони проживають поза межами м. Прилуки та Прилуцького району та не з`являються на допит в судові засідання, а тому їх допит доцільно проводити у режимі відео конференції, проти чого не заперечив обвинувачений та його захисник.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, та з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумний строк, колегія суддів вважає за доцільне провести процесуальні дії в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
ухвалив :
Призначити судове засідання в режимі відеоконференції для дистанційного допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 06 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Доручити Бахмачцькому районному суду Чернігівської області забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та допит свідків:
- ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_2
у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 06 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Вручити до початку судового засідання свідкам памятку про процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу, перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання та виконати інші дії передбачені ст.336 КПК України і надіслати на адресу суду підтверджуючі процесуальні документи про допит свідків (пам`ятка про права та обов`язки свідка, присяга свідка, розписка щодо попередження про кримінальну відповідальність свідка в порядку ст.ст.384,385 КК України).
Копію ухвали негайно направити Бахмачцькому районному суду Чернігівської області, для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 742/2929/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1298/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовчі дії закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року на 15 лютого 2017 року о 13:30 год.
Доставити обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які утримуються в Чернігівському СІЗО, в зал судових засідань апеляційного суду Чернігівської області на вказаний час та дату.
Про час та місце слухання справи повідомити сторін судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 07.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів, 07.12.2016 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005 від 05.01.2016 року та скасування постанови від 18.11.2016 року про недопущення адвоката.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити подану ним заяву про відвід слідчого, а також скасувати постанову слідчого від 18.11.2016 року.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000005 від 05.01.2016 року та скасування постанови слідчого від 18.11.2016 року про недопущення адвоката.
За результатами розгляду даної заяви слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив у її задоволенні.
В силу ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою прийнято рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000005 від 05.01.2016 року та скасування постанови слідчого від 18.11.2016 року про недопущення адвоката, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 07.12.2016 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Провадження № 1-кс/185/1362/15
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділення ( у складі слідчого відділу) Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за № 0000077, від 08 листопада 2015 року, порушує питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме екскаватор, оранжевого кольору, марки САТ CATERPILLERM318,номер НОМЕР_1 з правом примусового транспортування до місця зберігання з метою забезпечення схоронності та уникнення знищення його як знаряддя вчинення злочину чи використання в подальшому вчинення аналогічних злочинів та розглянути вказане клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК уклопотанніслідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якимипотрібноздійснитиарешт майна;
2) перелік і види майна, щоналежитьарештувати;
3) документи, щопідтверджують право власності на майно, щоналежитьарештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дане клопотаннявказанимвимогам закону не відповідає.

Так,клопотання не містить будь-яких відомостей про осіб, яким належать документи та речі, на які прокурор просить накласти арешт, оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не може бути розглянуто без повідомлення власників майна, таке можливо тільки щодо майна, яке не має статусу тимчасово вилученого (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника слідчого відділення ( у складі слідчого відділу) Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків в строк 72 години з моменту отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1