н/п 1-кс/640/1236/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, громадянина України, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України,
17.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , в якому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що на початку квітня 2012 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_5 розробив злочинний план заволодіння грошовими коштами громадян, згідно з яким він, шляхом обману та зловживання довірою осіб, з якими він підтримував дружні стосунки, зарекомендувавши себе, як підприємець, який займається бізнесом в сфері купівлі-продажу техніки, автомобілів, сільськогосподарської продукції, пропонував громадянам отримати прибуток від вкладання їх грошових коштів в його підприємницьку діяльність на взаємовигідних умовах, а отримані таким чином гроші, привласнював собі та використовував в особистих цілях.
Так, на протязі 2012-2013 років ОСОБА_5 шахрайським шляхом під виглядом вкладання грошових коштів у підприємницьку діяльність заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чим спричинив останнім матеріального збитку.
23.12.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, підтверджується: показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновком автотоварознавчої експертизи № 205 від 29.08.2014; висновком почеркознавчої експертизи № 31 від 17.02.2015; розписками від імені ОСОБА_5 .
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, направлено поштою за місцем реєстрації останнього та голові Пришибської сільської ради Балаклійської РДА.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий та середньої тяжкості злочини, за які передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, орган досудового розслідування має вагомі наявні докази про вчинене підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.
Слідчий зазначив, що вказане свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім цього у слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин, незаконно вплинути на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 з підстав відсутності достатніх даних, які свідчать про те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також так як надані суду матеріали не містять відомостей про направлення та вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, то суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного.
Положеннями глави 18 КПК України передбачено, що запобіжні заходи обираються, виключно до особи, яка є підозрюваною, обвинуваченою.
При такому положенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 107, 177, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1