Дело № 409/2404/12
Производство № 1/209/1/14
01.06.2017 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
представителя гражданского истца ОСОБА_4 ,
защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины;
ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины;
ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, 2 ст. 366 УК Украины;
ОСОБА_10 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины;
ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины;
ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины,
В процессе судебного следствия по уголовному делу подсудимая ОСОБА_11 заявила ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы поскольку существуют различия в суммах задолженностей по кредитам имеющихся в подсчетах ОСОБА_7 и суммах задолженности указанной в заявленном банком гражданском иске, а также суммах вытекающих из предоставленных суду банковских счетов по кредитным договорам. Эта разница является существенной, а погашение кредитов подтверждается квитанциями имеющимися в томе 17 уголовного дела.
Прокурор в суде возражал против удовлетворения ходатайства, считая его направленным на затягивание рассмотрения уголовного дела, поскольку размер задолженности по кредитам подтверждается доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, которые суд будет оценивать в том числе при разрешении гражданского иска, а не посылаться на личные записи подсудимой ОСОБА_7 .
Представитель гражданского истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Защитники ОСОБА_5 поддерживал ходатайство подсудимой ОСОБА_11 , считая, что суд обязан установить сумму причиненного преступлением вреда, устранив различия этой суммы с суммой имеющейся в подсчетах ОСОБА_7 , поскольку, по его мнению, производились и другие платежи, которые засчитывались на иные счета.
Защитник ОСОБА_6 поддерживала ходатайство о назначении экспертизы, поскольку размер причиненного ущерба подлежит доказыванию в уголовном деле, на что указывал апелляционный суд отменяя приговор по этому уголовному делу. Однако, считает, что прежде чем назначать экспертизу необходимо истребовать из банка счет по которому ОСОБА_12 была произведена оплата задолженности по кредиту Топка в 2010 году. Возможно после этого не будет необходимости назначения заявленной экспертизы, а суд самостоятельно сможет произвести правильный расчет причиненного ущерба.
Подсудимые ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 поддерживали ходатайство о назначении экспертизы.
Подсудимая ОСОБА_12 оставила разрешение этого вопроса на усмотрение суда.
Согласно ст. 75 УПК Украины (1960 года) экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные знания.
Заключение эксперта для лица, которое осуществляет дознание, следователя, прокурора и суда не является обязательным, но несогласие с ним должно быть мотивировано в соответствующих постановлении, решении, приговоре.
Если экспертиза будет признана неполной или не достаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту.
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.
Статья 76 УПК Украины указывает случаи когда назначение экспертизы является обязательным.
Назначение судебной бухгалтерской экспертизы не содержится в перечне ст. 76 УПК Украины (1960 г.).
Выслушав мнение участников судебного разбирательства суд считает, что ходатайство подсудимой ОСОБА_11 о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не подлежит удовлетворению. Судом исследованы все предоставленные доказательства, в том числе счета с отображением движения денежных средств по кредитным договорам оформленным без участия заемщиков, предоставленные представителем гражданского истца в ходе судебного разбирательства. До признания этих договоров недействительными и до вынесения сумм задолженности по ним на дебиторскую задолженность ОСОБА_7 и другие работники Щорского отделения КБ "ПритватБанк" в 2005 году были отстранены от работы, и не осуществляли погашение задолженностей по указанным кредитным договорам. Подсудимые ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_13 не указывали в суде, что кто либо из них после этого самостоятельно погашал указанные кредиты и суду не предоставлялись какие либо дополнительные доказательства об этом. В уголовном деле нет данных о том, что эти кредиты погашались лицами, на которых без их участия были оформлены эти кредиты. Якобы имеющиеся у подсудимой ОСОБА_7 записи с указанием сумм погашения кредитов судом не исследовались, а если таковые имеются, то указанные в них сумы ничем не подтверждаются. Ссылка на погашение ОСОБА_12 задолженности по кредиту оформленному на заемщика Топка, не свидетельствует о том, что после вынесения на дебидорскую задолженность погашались иные кредиту (оформленные с участием ОСОБА_11 ), поскольку этот платеж ОСОБА_12 произвела в 2010 году в счет погашения вреда причиненного преступлением. Другие подсудимые по делу не указывали, что ими производились какие либо оплаты по возмещению вреда.
С учетом изложенного выше, руководствуясь статьями 75, 273, 310, 312 УПК Украины (1960 года), суд
Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимой ОСОБА_11 о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы в уголовном деле.
Судья ОСОБА_1