г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1246/17
Номер провадження 1-кп/213/208/17
В И Р О К
Іменем України
13 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м.Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальні провадження за №0000236 від 23 лютого 2017 року, №0000616 від 16 травня 2017 року, №0000540 від 30 квітня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не заміжня, не працює, раніше судима: 05 квітня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 10 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном строком 2 роки 6 місяців, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 23 лютого 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходилася біля четвертого під`їзду будинку №18, що по вулиці Гірників в Інгулецькому районі

м. Кривого Рогу, де у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, остання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, з складеного козирка дитячого візочка, котрий знаходився біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , викрала планшет фірми «Prestigio», модель «Multipad-2-Pro-Duo-7.0» «РMP5670C Duo», серійний номер РМР 3, сенсорний, чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1234 від 25 квітня 2017 року, становить 966,67 гривень, котрий був в чохлі чорного кольору, під планшет фірми «Prestigio», з шкірозамінника, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1234 від 25.04.2017 року, становить 114,50 грн, та з картою пам`яті «Micro-SD», об`ємом 8 GB, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1234 від 25.04.2017 року, становить 87,50 грн, що належить ОСОБА_6 , та утримуючи викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь, спричинивши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1168,67 гривень.

Так, ОСОБА_4 , 09 березня 2017 року у вечірній час доби, знаходячись в парковій зоні по вул. Каткова в Інгулецькому районі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області спілкувалась із ОСОБА_7 , з яким вона познайомилась у цей вечір. Будучи одягненою у куртку ОСОБА_7 , яку він добровільно їй передав, остання відійшла від нього на деяку відстань, зайшовши у густо насаджену ділянку паркової зони. Засунувши руку у праву зовнішню кишеню куртки ОСОБА_7 та знайшовши там мобільний телефон, який належить останньому, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, із правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_7 викрала мобільний телефон марки «Bravis» чорного кольору, модель «Jet», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1592 від 25 травня 2017 року становить 416,00 гривень та утримуючи викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення пішла, обернувши його на свою користь, спричинивши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 416,00 гривень.

Також, 01 квітня 2017 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_4 , знаходилася в квартирі АДРЕСА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , куди їх запросив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з якими вона разом проводила час. Під час спілкування ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_4 надав свій мобільний телефон «Nokia 105» моделі «RM 1134» imei: НОМЕР_3 чорного кольору для здійснення телефонного дзвінка. Під час здійснення телефонних дзвінків у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , скориставшись тим, що присутні не спостерігають за її діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Nokia 105» моделі «RM 1134» imei: НОМЕР_3 чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1619 від 27 травня 2017 року становить 375 гривень 00 копійок та вимкнувши телефон ОСОБА_4 поклала його до кишені своєї куртки та приблизно о 17:00 годині 01 квітня 2017 року, утримуючи викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення пішла, обернувши його на свою користь, спричинивши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 375,00 гривень.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винною у вчиненні яких визнається обвинувачена ОСОБА_4 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину повністю та підтвердила всі обставини, викладені в обвинувальних актах. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 01 квітня 2017 року до нього додому прийшли гості, серед яких була ОСОБА_4 . Вони сиділи відпочивали. ОСОБА_4 декілька раз просила його мобільний телефон для дійснення дзвінку. Ввечері він помітив, що телефон зник. Просить суд призначити ОСОБА_4 не суворе покарання.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України України, підтверджується матеріалами кримінальних проваджень, однак за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності її позиції, вважає за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, суд вважає винною ОСОБА_4 в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь громадської небезпеки вчинених злочинів, яка раніше судима та судимість у відповідності із законом є не знятою та не погашеною, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб ОСОБА_4 оцінюється як високий, має високу ймовірність вчинення повторного правопорушення.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно зі ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження інших правопорушень з її боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням її від відбування призначеного покарання з випробуванням. Відповідно до ст.76 ч.1 п. 1, 2, ч.2 п.2 КК України необхідно покласти додатково обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 03 (трьох) років 04 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року - більш суворим призначеним за даним вироком остаточне покарання у вигляді 03 (трьох) років 04 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 03 (трьох) років не вчинить нового злочину.
У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_4 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речові докази у вигляді планшету фірми «Prestigio», модель «Multipad-2-Pro-Duo-7.0» «РMP5670C Duo», серійний номер РМР 3, сенсорний, чорного кольору, що знаходиться відповідно до зберігальної розписки у потерпілої ОСОБА_6 залишити останній за належністю.

Речові докази у вигляді мобільного телефону марки «Nokia 105» моделі «RM 1134» imei: НОМЕР_3 чорного кольору, що знаходиться відповідно до зберігальної розписки у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

Речові докази у вигляді копії гарантійного талону до мобільного телефону марки «Nokia 105» моделі «RM 1134» imei: НОМЕР_3 чорного кольору, що зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000616 від 16 травня 2017 року залишити в ньому.

Речові докази у вигляді мобільного телефону марки «Bravis» чорного кольору, модель «Jet», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що знаходиться відповідно до зберігальної розписки у потерпілого ОСОБА_7 залишити останньому за належністю.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи відсутні.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1