Справа № 472/101/17
Провадження №1-кс/472/23/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
30 січня 2017 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

слідчого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника слідчого відділення ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні за №0000046 клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, перебуває в цивільному шлюбі, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2017 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що в ніч на 27.01.2017 року ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою здійснення крадіжки худоби, на автомобілі приїхали в с. Широколанівка Веселинівського району. Діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, розподілили ролі між собою, а саме: ОСОБА_10 залишився біля автомобіля на відстані, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_5 залишилася біля входу в сарай, аби у випадку появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_8 , а останній шляхом відчинення дверей, проник всередину приміщення сараю, звідки по черзі вивів корову віком 3 роки, вагою 300 кг, вартістю 8000 гривень та коня віком 14 років, вагою 500 кг., вартістю 12000 гривень. Після вчинення крадіжки худоби ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 20000 гривень.

Дане кримінальне правопорушення 27 січня 2017 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000046, правова кваліфікація правопорушення визначена за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказані обставини підтверджуються даними слідчих дій: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_12 було повідомлено про викрадення у нього корови та коня з приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_3 ; розпискою потерпілого ОСОБА_12 , відповідно до якої він отримав тушку корови та коня, які належали йому; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що впізнає на причепі біля будівлі Веселинівського відділення поліції тушки корови та коня, які належали її родині; протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ 2101, д. н. НОМЕР_1 , та причепу, в ході якого було вилучено тушку корови та коня, а також дві лебідки, пристрій для тримання великої рогатої худоби у підвішеному стані, декілька ножів в крові, рушницю, канати та іншими матеріалами кримінального провадження.

27.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що може мати місце, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж та інших аналогічних кримінальних провадженнях, оскільки вона знає місця їх проживання та може вплинути на них тим, що змусить змінити показання, оскільки на даний час перевіряється її причетність до вчинення більш, як 10 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та території Березанського та Веселинівського району Миколаївської області. Крім того, може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, тому що, будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала та продовжила злочинну діяльність, ніде не працює, заходів до працевлаштування не вживає, джерела прибутку не має.

В судовому засіданні начальник слідчого відділення Веселинівського відділення поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання з тих підстав, які вказані в клопотанні. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною тяжкого кримінального правопорушення та про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення Веселинівського ВП ОСОБА_4 , пояснення підозрюваної ОСОБА_5 , дослідивши надані слідчим матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_12 повідомив про крадіжку з сараю його садиби корови та коня; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 про те, що 27.01.2017 року з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння в АДРЕСА_3 , було викрадено корову та коня; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , яка показала, що вона впізнала на причепі біля будівлі Веселинівського відділення поліції тушки корови та коня, які належали її родині; даними протоколу огляду автомобіля марки ВАЗ 2101, д. н. НОМЕР_1 , та причепу, в ході якого було вилучено тушку корови та коня, а також дві лебідки, пристрій для тримання великої рогатої худоби у підвішеному стані, декілька ножів в крові, рушницю, канати.

Слідчий суддя з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:, що підозрювана може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, тому що вона ніде не працює та не має постійного джерела прибутку.

Суд вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів наявність таких ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України - а саме, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по цьому ж та у інших аналогічних кримінальних провадженнях, оскільки вона знає місця їхнього проживання та може вплинути на них тим, що змусить змінити показання, так як на даний час перевіряється її причетність до вчинення більш, як 10 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України на території Березанського та Веселинівського району Миколаївської області. Таке твердження прокурора не доведено та прокурором суду під час розгляду цього клопотання не надано доказів того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки сама тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не вказує на наявність цього ризику, а інших даних прокурор суду не надав, до того ж підозрювана має постійне місце проживання, неповнолітнього сина. Також прокурором не надано суду будь-яких даних про те, що зареєстровані інші кримінальні провадження та встановлено потерпілих і свідків по цим іншим кримінальним провадженням. Крім того, суд враховує, що по епізоду крадіжки від 27.01.2017 р. підозрювана визнає свою вину повністю, а тому не має підстав вважати, що вона може впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, змушуючи їх змінити показання.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрювана має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає зі співмешканцем ОСОБА_10 та його матір`ю ОСОБА_14 , 1937 року народження, крім того, має на утриманні неповнолітнього сина, 2007 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв до Степівської сільської ради Миколаївського району не надходило, судимостей не має, скарг та заяв від потерпілих та свідків не надходило, підозрюється у вчиненні одного епізоду крадіжки худоби 27.01.2017 року, про що їй було повідомлено про підозру, вину у вчиненні цього злочину визнає повністю, будь-яких даних про наявність інших кримінальних проваджень або оголошення про підозру по іншим епізодам крадіжок прокурором суду не було надано. Крім того, суд вважає, що проживання ОСОБА_5 в іншому районі, а не в тому, де здійснюється досудове розслідування, не може розцінюватися, що підозрювана буде переховуватися від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, перешкодить спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оскільки прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, то є підстави для покладення обов`язків на підозрювану, на які є посилання в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193-194, 309-310, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, перебуває в цивільному шлюбі, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 27 березня 2017 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на 2 місяці, тобто до 27 березня 2017 року:
- заборонити ОСОБА_5 залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 18.00 години до 09.00 години наступного дня;

- прибувати до слідчого Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з періодичністю один раз на тиждень;

- не відлучатися із с. Степове Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 27 березня 2017 року включно.

Ухвалу через начальника слідчого відділення Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1