Справа № 165/2170/16-к
Провадження № 1-кп/165/28/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
ОСОБА_7 25.07.2016 року приблизно о 23.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у квартирі співмешканки ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту із сином останньої - неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів особистих неприязних відносин, з метою покарання його за непослух, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, кинув каструлю, а згодом тарілку в голову ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лоба зліва, верхньої повіки справа, в ділянці носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 246 від 29 липня 2016р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, суду показав, що дійсно кидав в потерпілого тарілкою, заподіявши йому тілесні ушкодження, однак не визнав того, що кидав в потерпілого каструлю та суду показав, що потерпілий ОСОБА_4 є сином ОСОБА_8 з якою він проживає. Вона сказала своєму сину ОСОБА_4 помити посуд, однак він не послухався, він пішов з ним поспілкуватися внаслідок чого зірвався і кинув в потерпілого тарілкою, якою розбив потерпілому обличчя.

Однак, незважаючи на такі показання обвинуваченого ОСОБА_7 його винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доведена рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів.

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав, що 25 липня 2016 року під час сварки із обвинуваченим ОСОБА_7 , який є співмешканцем його матері, та який перебував в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 кинув в нього каструлею в голову, а потім тарілкою в голову, внаслідок чого йому було заподіяно тілесні ушкодження.
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що він працює лікарем швидкої допомоги. В минулому році він приїжджав на виклик та надавав медичну допомогу потерпілому ОСОБА_4 , в якого на обличчі були наявні різані рани з кровотечею. Зі слів бабусі вітчим кинув в потерпілого тарілкою.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він чергував в складі слідчо-оперативної групи та приїжджав на виклик за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 , який на момент їх приїзду тримався рушником за голову. На голові потерпілого були порізи, а на підлозі лежав розбитий посуд.
Крім показань потерпілого ОСОБА_4 та показань свідків ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, що йому інкримінується підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 246 від 29 липня 2016 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лоба зліва, верхньої повіки справа, в ділянці носа, які утворились від ударної травмувальної дії тупих предметів, з обмеженою травмувальною поверхнею, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т. 2 а.с. 40).
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена в судовому засіданні повністю, а його умисні дії, які виразились в умисному заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заявив до обвинуваченого ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок злочину йому було заподіяно легкі тілесні ушкодження. Внаслідок злочину йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого він змушений був терпіти фізичний біль, лікуватися, змушений був переїхати на постійне місце проживання до бабусі, у зв`язку з чим було порушено нормальний спосіб його життя. Враховуючи викладене моральну шкоду оцінює в розмірі 10000гривень, які просив стягнути з обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пред`явлений до нього потерпілим цивільний позов визнав частково на суму 1000грн.

Виходячи із засад розумності та справедливості, беручи до уваги часткове визнання позову обвинуваченим ОСОБА_7 , враховуючи характер та ступінь тілесних ушкоджень, які були заподіяні потерпілому ОСОБА_4 , те що він лікувався, зазнав фізичного болю та страждань, змінився звичний спосіб його життя, керуючись статтею 1167 ЦК України суд задовольняє цивільний позов частково та стягує з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_4 3000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного вище та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який є не судимим (т. 2 а.с. 48), позитивно характеризується за місцем проживання (т. 2 а.с. 53), має постійне місце проживання (т. 2 а.с. 52), на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т.2 а.с.54-55), приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності у виді громадських робіт, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 по даному вироку рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_4 3000 (три тисячі)грн. на відшкодування шість моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1