Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/166/2014 Справа №641/1874/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, із середньою освітою, одружена, працює директором Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Комінтернівського району м. Харкова, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :
26 лютого 2014 року до суду надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те що , 21.11.2013 року до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшло звернення ОСОБА_5 про те, що в Центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Комінтернівського району м. Харкова на роботі числяться особи, які там не працюють та отримують заробітну плату.

23.11.2013 року відомості про вказаний факт СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області внесені до ЄРДР за №0003792 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 172 КК України, у подальшому кримінальне провадження перекваліфіковане на ч.2 ст.191 КК України.

Допитаний ОСОБА_6 пояснив, що познайомився з ОСОБА_4 , яка запропонувала йому працевлаштуватися в Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Комінтернівського району м. Харкова, на що він погодився. Після цього заповнив усі необхідні документи для працевлаштування. Через тиждень зателефонувала ОСОБА_4 та попросила оформити банківську карту в відділені банку ПАТ «Банк золоті ворота». ОСОБА_6 у відділені банку підготував всі необхідні документи, однак банківську заробітну картку на руки не отримав. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що у Центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Комінтернівського району м. Харкова заробітну плату не отримував, жодної роботи у вказаному центрі не виконував, де на даний час перебуває банківська заробітна картка йому не відомо. У своїх поясненнях ОСОБА_6 зазначив, що у вказаний Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Комінтернівського району м. Харкова він влаштувався з метою нарахування трудового стажу, однак фактично працює робочим на будівництві. Скільки всього працює осіб у Центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Комінтернівського району м. Харкова йому не відомо.

Допитана ОСОБА_7 пояснила, що заяву або інші документи для оформлення та отримання банківської карти у відділенні банку АТ «Золоті ворота» не писала, банківську картку не отримувала, кошти з неї не знімала.

Також, 19.02.2014 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 19.02.2014 року остання від проведення одночасного допиту з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовилась.

У діях директора Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.191 КК України.

Прокурор у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування , або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста в цьому провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави .

Підозрювана ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила

Заслухавши прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

21.11.2013 року до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшло звернення ОСОБА_5 про те, що в Центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Комінтернівського району м. Харкова на роботі числяться особи, які там не працюють та отримують заробітну плату. 23.11.2013 року внесені до ЄРДР за №0003792 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 172 КК України, у подальшому кримінальне провадження перекваліфіковане на ч.2 ст.191 КК України.

19.02.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, що підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України запобіжний захід у виді застави полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, , слідчий суддя не вважає за доцільне задовольняти клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави за відсутністю підозрюваної, оскільки, це порушує її конституційні права та права підозрюваної на захист при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні старшого прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1