Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/161/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2017 р. м.Олевськ

Слідчий суддя ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Олевськ скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ :
До Олевського районного суду Житомирської області 24.05.2017 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій він просить повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «AUDI A 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.
Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 03.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, що мало місце 02.11.2016 р., близько 19 год. 30 хв. на 11 км. автодороги КПП „Майдан-Копищанський-Олевськ-Червноармійськ-Котлярка під час якого, керований ним автомобіль марки «AUDI A 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з пішоходом ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині дороги, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.02.11.2016 року слідчим слідчого відділення Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області під, час огляду місця ДТП належний йому автомобіль марки «AUDI A 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено для проведення слідчих дій і розміщено на території Олевського відділення поліції, де він і по теперішній час знаходиться.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю та просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чиному був повідомлений про день час та місце розгляду скарги.

Перевіривши надані матеріали скарги, кримінальне провадження № 0000705 та дослідивши додані докази, заслухавши думку захисника Зарицького, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02.11.2016 року було вилучено автомобіль марки «AUDI A 6», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Судом встановлено, що вилучене майно належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, та стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.5).
В матеріалах скарги знаходиться письмова відповідь слідчого на звернення власник майна від 23.05.2017 року, стосовно того, що наданий час по провадженню не проведено всіх необхідних слідчих дій, кінцеве рішення не прийнято. Тому повернення на даний час вищевказаного автомобіля орган досудового розслідування вважає за неможливе.
В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду скарги вилучене майно залишається не повернутим водільцю і утримується слідчим без ухвали слідчого судді про накладення арешту, чим порушуються права та інтереси ОСОБА_4 .
Оскільки у разі неподання слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зазначене майно негайно повертається особі, у якої його було вилучено у відповідності до вимог частини 5 статті 171 КПК України.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

В ст.16 КПК України, передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тому в даному випадку скаржник скористався своїм правом та звернувсь з даною скаргою до суду за захистом свої прав та інтересів на підставі положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України де передбачено, що бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може бути оскаржена до суду.
Таким чином враховуючи вище наведене та те, що на тимчасово вилучене майно під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02.11.2016 року не накладено судом арешт, як того вимагає закон, то слідчий суддя дотримуючись норм закону зокрема ч.3 ст.172, ч.5 ст. 171 КПК України, вважає задовольнити скаргу ОСОБА_4 та повернути майно.
Керуючись ст.ст. 171,, 172, 303,306-307 слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задоволити.
Зобов`язати слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «AUDI A 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1