Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 10/781/1/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляцію ОСОБА_7 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня2014 року про відмову у розгляді ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 23 лютого 2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 липня 2014 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 23 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та направлення матеріалів дослідчої перевірки до прокуратури Кіровоградської області для проведення повторної перевірки фактів і даних, викладених ним у заяві про порушення кримінальної справи.

Крім того, ОСОБА_7 з посиланням на Рішення Конституційного суду України від 12 квітня 2012 року,в своїй скарзі просив надати можливість ознайомитися з матеріалами дослідчої перевірки та на підставі ст. 16-1 КПК України забезпечити його участь в судовому засіданні під час розгляду скарги.

В своїй скарзі ОСОБА_7 детально, в хронологічному порядку, з посилання на конкретні норми кримінально-процесуального законодавства та матеріали кримінальної справи, вказував про порушення слідчим ст. 22 КПК України щодо повноти та об`єктивності дослідчої перевірки, наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи стосовно конкретних осіб.

Крім того, в скарзі ОСОБА_7 зазначає, що копію постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи він отримав лише 27 червня 2014 рокупід час відбування покарання в криворізькій ВК № 80, після чого звернувся до місцевого суду з даною скаргою.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2014 року у розгляді скарги засудженому ОСОБА_7 відмовлено.

Як вбачається зі змісту ухвали, суддя місцевого суду на стадії відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 ,дійшов до висновку про те, що оскільки ОСОБА_7 та його захиснику після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи було відомо про відмову слідчим 23 лютого 2007 року у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_7 , копія постанови якого знаходилась в матеріалах кримінальної справи, то у розгляді скарги ОСОБА_7 слід відмовити, у зв`язку з пропущеним без поважних причин строку на її оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вищевказану ухвалу суду, з призначенням нового судового розгляду в іншому складу суду, крім того апелянт просить апеляційний суд постановити рішення про незаконність проведеного судового слідства в кримінальній справі поза межами строківвизначених КПК.

Свої вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що суд, на його думку безпідставно та незаконно відмовив у розгляді його скарги, обмежив його доступ до правосуддя, не заважаючи на його клопотання, не забезпечив його обов`язкову участь в судовому засіданні і не врахував, що матеріали кримінальної справи йому пред`явлення для ознайомлення раніше, а тому постанови слідчого від 23 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справив матеріалах справи, як зазначено в оскаржуваній ним ухвала суду,бути не могло.

Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що після отримання 27 червня 2014 року у ВК № 80 м. Кривого Рогу копії постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 лютого 2007 року, він 04 липня 2014 року направив до Олександрійського суду скаргу, а тому вважає що строк на оскарження не пропустив і суд відмовив йому у розгляді скарги безпідставно.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та скасування ухвали суду, дослідивши матеріали кримінальної справи за скаргою ОСОБА_7 , зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно п.3 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України зави та повідомлення про злочини, які надійшли до органів дізнання, слідчих, прокурорів до набрання чинності цим Кодексом і по яких не прийнято рішення про порушення кримінальної справи або відмову у її порушенні, передаються органам досудового розслідування згідно з цим Кодексом для початку досудового розслідування, в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом положень ч.2 ст. 3 КПК України 1960 року та ч.1 ст. 5 КПК України 2012 року, при провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально - процесуальний закон, який діє під час, зокрема, судового розгляду справи.

В даному випадку, ОСОБА_7 оскаржується постанова слідчого від 23 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи ( ст. 236-1 КПК у редакції 1960 року), скарга ОСОБА_7 надійшла до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 10 липня 2014 року, в якій скаржник крім іншого наполягав на ознайомленні з матеріалами дослідчої перевірки та наполягав на його обов`язковій участі в судовому засіданні.

При таких обставинах, для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, судді необхідно було в судовому засіданні витребувати матеріали дослідчої перевірки, на підставі яких було відмовлено ОСОБА_7 в порушенні кримінальної справи, перевірити законність дій працівників Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо дотримання вимог ст. ст. 22, 94, 97, 98 та 99 КПК України по заяві ОСОБА_7 і при наявності або відсутності відповідних даних про вручення постанови слідчого про відмову упорушенні кримінальної справидати цьому оцінку, прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.

Відмова у розгляді скарги ОСОБА_7 , без перевірки вищевказаних даних, суддею місцевого суду було явно передчасним та необґрунтованим, а тому ухвала від 11 липня 2014 року підлягає безумовному скасуванню, з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_7 для розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 407, 409, 419, 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня2014 року про відмову ОСОБА_7 у розгляді скарги на постанову слідчого СВ Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 23 лютого 2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи - скасувати, матеріали кримінальної справи за скаргою ОСОБА_7 повернути в суд першої інстанціїдля розгляду.

СУДДІ: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Відповідає оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2