АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1338/16-к Номер провадження 11-кп/786/665/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «Глобинський переробний завод» на відповідність її вимогам кримінально процесуального закону,-

Встановив:
Згідно кримінального провадження, вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену в м.Кременчук 22 червня 2016 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На вказаний вирок суду від директора ТОВ «Глобинський переробний завод», надійшла апеляційна скарга датована 24.05.2017 року, в якій апелянт просить визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні, поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду та скасувати вирок суд щодо ОСОБА_4 з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку. При цьому вказує, що злочин вчинений ОСОБА_4 зачіпає інтереси товариства.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ч.4 ст.394 КПК.

Згідно ч.4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4,.ч.6, ч.7 ст. 474 КПК, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК угода не може бути укладена.

Таким чином, законодавець визначив учасників процесу та виключні підстави з яких вирок постановлений на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_4 обвинувачувався в умисному використанні завідомо підроблених документів, тобто за ч.4 ст. 358 КК України. Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні, матеріальна шкода не завдана.

ТОВ «Глобинський переробний завод», не визнавався потерпілою чи зацікавленою стороною у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , та не є учасником процесу, який має право оскаржити вирок постановлений на підставі угоди про визнання винуватості.

Вирок суду щодо ОСОБА_4 набрав законної сили 13.09.2016 року

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Глобинський переробний завод»

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкриті апеляційного провадження за скаргою директора ТОВ «Глобинський переробний завод» ОСОБА_6 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати директору ТОВ «Глобинський переробний завод» разом з його апеляційного скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя доповідач: ОСОБА_2