Справа № 173/1114/16-к
Номер провадження1-кп/173/19/2017
В И Р О К
іменем України

03 березня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000350 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 17 березня 2016 року близько 18.10 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Леніна м. Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, прийняв пропозицію від ОСОБА_6 , який знаходився разом з ним, відкрито заволодіти майном перехожого, яким виявився ОСОБА_5 , на що ОСОБА_4 погодився. Після цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , на відстані почали переслідувати ОСОБА_5 , який йшов по вул. Леніна у вищезазначеному населеному пункті, очікуючи влучного моменту, щоб відкрито заволодіти майном ОСОБА_5 . Приблизно о 18.30 годині вищезазначеного дня, на перехресті вул. Первомайська та вул. Леніна, на неосвітлювальній ділянці перехрестя, ОСОБА_6 умисно, діючи разом з ОСОБА_4 та за попередньою змовою між собою, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, наздогнав ОСОБА_5 та плигнув на нього ззаду, від чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю обличчям вниз. Після цього ОСОБА_6 з метою попередити можливий опір потерпілого, утримував за шию ОСОБА_5 , притискаючи його лежачого до землі, тим самим застосувавши до ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. В цей час ОСОБА_4 обшукав кармани куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_5 , з метою заволодіння майном ОСОБА_5 . Не знайшовши нічого в карманах потерпілого, продовжуючи свої злочинні дії переслідуючи єдиний корисливий намір, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_4 взяв ніж, який був при ньому, та перерізав ним шкіряний ремінець сумки потерпілого, яка знаходилася на правому плечі ОСОБА_5 , після чого відкрито заволодів шкіряною сумкою, належною ОСОБА_5 вартістю 220 гривен, у якій знаходився гаманець вартістю 98 гривен, гроші у сумі 250 гривен, мобільний телефон «Нокіа» 1112 вартістю 180 гривен, сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривен, на якій знаходилися грошові кошти у сумі 15 гривен, гребінець для волосся вартістю 15 гривен, мило туалетне «Дитяче» вартістю 5,78 гривен, канцелярська шарикова ручка вартістю 5 гривен, тим самим умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, відкрито заволоділи вищевказаним майном, належним ОСОБА_5 , після чого з місця пригоди зникли.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах разом з ОСОБА_6 пограбували потерпілого. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що дійсно при вказаних обставинах його було пограбовано.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи питання щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , в сумі 808 гривень 78 копійок, суд керуючись ст.1166 ЦПК України вважає, що вказані вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до розписок, що містяться в матеріалах кримінального провадження, потерпілому було повернуто мобільний телефон «Нокіа 1112» вартістю 180 гривень та сім-карту мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень, у зв`язку з чим на його користь з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає стягненню 608 гривень 78 копійок.

Що стосується вимог потерпілого про відшкодування на його користь моральної шкоди в сумі 20 000 гривень, суд приходить до висновку, що вказані вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на користь потерпілого підлягає стягненню 15 000 гривень, оскільки потерпілий внаслідок вчиненого злочину пережив сильний психологічний стрес.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням пом`якшуючих обставин, особи обвинуваченого, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, надавши випробувальний термін.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки.

На підставі п.1 ст.76 КК УКРАЇНИ зобов`язати з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 608 (шістсот вісім) гривень 78 копійок та моральну шкоду в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Речові докази по справі мобільний телефон «Нокіа 1112», сім карту мобільного оператора «Київстар», які належать потерпілому та передані йому на зберігання, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: