Справа №705/4346/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року м. Умань Черкаської області
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 , 2008 року народження, освіта вища, є фізичною особою підприємцем, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
ОСОБА_3 15.09.2015, приблизно о 13 год. 50 хв., знаходячись в м. Умань по вул. Ж.Революції, поблизу Осташівського ставу, неподалік магазину «Меблі», на грунті неприязних відносин зі своїм тестем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область лівої брови та один удар кулаком під ліве око. Від вказаних ударів ОСОБА_7 впав на землю та в цей же час ОСОБА_3 наніс останньому декілька ударів руками в область голови. Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки голови зліва, забійної рани нижньої повіки лівого ока в ділянці внутрішнього кута ока, крововиливу в м`які тканини лівої орбітальної ділянки та струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав пред`явлене йому обвинувачення частково, заявлений потерпілим до нього цивільний позов не визнав. Обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 15.09.2015 проїжджаючи по вул. Ж.Революції біля Осташівського ставу, побачив як потерпілий ОСОБА_7 з його дружиною свідок ОСОБА_9 ведуть ОСОБА_10 , яка є його дружиною і яка до того дня вже два тижні не з`являлася вдома, через що дочка ОСОБА_11 сильно переживала. Під`їхавши до них, він вийшов з автомобіля та підійшов, щоб поговорити з дружиною. Однак її батьки хотіли йому перешкодити. Коли взяв ОСОБА_12 за руку, то потерпілий ОСОБА_7 вдарив його по голові зверху палкою, від удару в нього розбились окуляри і був набряк. Щоб захиститись від потерпілого, після попередження останньому про те, що отримає здачі, він два рази вдарив в обличчя ОСОБА_7 . Дружина потерпілого і ОСОБА_12 накинулися на нього ззаду, від чого він із ОСОБА_7 впали на землю. Після цього він ніяких ударів потерпілому не наносив. Потім він піднявся та пішов до автомобіля, і поїхав до міліції. ОСОБА_7 при кожній зустрічі поводиться агресивно щодо нього, викликав постійно міліцію, оббріхував його. Сам він до потерпілого відноситься як до старої неадекватної людини, завжди намагався з ним поводитьсь нормально, пробачав крадіжки його майна, образи. Зазначив, що шкодує про те, що вдарив два рази потерпілого, попросив у суді за це пробачення в потерпілого.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджена такими дослідженими під час судового розгляду доказами, які суд вважає належними і допустимими:
показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у суді показав, що обвинувачений ОСОБА_3 є його зятем чоловіком дочки ОСОБА_10 , з яким у нього на протязі тривалого часу склалися досить неприязні стосунки. 15.09.2015 у зв`язку із телефонними погрозами в цей день з боку ОСОБА_3 на адресу його і дружини ОСОБА_9 , був зі своєю дружиною та дочкою в Уманському міськвідділі міліції. Коли вони втрьох поверталися з міського відділу міліції по вул. Ж.Революції, то неподалік магазину «Меблі» їм дорогу перегородила машина під керуванням ОСОБА_3 , яка виїхала з протилежної сторони проїзної частини на узбіччя з їх сторони. З машини вийшов ОСОБА_3 , вони намагалися втекти від нього, але він наздогнав їх та схопив його дочку ОСОБА_12 і почав тягнути її до свого автомобіля. Він [потерпілий] в свою чергу намагався звільнити дочку і, схопивши її, потягнув до себе. Тоді обвинувачений ОСОБА_3 , який опинився у нього за спиною, ударив його кулаком правої руки, замахнувшись збоку, по обличчю в район лоба зліва та ще раз по лівому оку. Від цих двох ударів впав на живіт, руками вперед. Після цього, коли перебував у лежачому стані, ОСОБА_3 продовжував наносити йому удари кулаками по задній частині голови, яких було орієнтовно вісім. Від ударів втратив свідомість і як закінчилось його побиття не пам`ятає. У подальшому з дружиною пішов до міськвідділу міліції, де написав заяву про цю подію. Після того повернулися додому і приблизно через 2-3 години дружина викликала швидку допомогу, через його погане самопочуття. Швидка допомога забрала його в міську лікарню, де він пробув 2-3 дні в стаціонарі, після чого вимушено попросився додому, бо ОСОБА_3 погрожував його дочці та дружині, приходив до них додому. Після виписки почував себе погано, були «тошнота» та головокружіння. Самостійно вдома не лікувався, оскільки їздив до лікарні на перев`язки, уколи та процедури. На місці події окрім нього, дружини, дочки і обвинуваченого була ОСОБА_13 , яка є свідком у справі. Інших осіб, які підходили до них під час події, він не знає.
Вказані показання також підтверджуються та узгоджуються із відомостями, зазначеними в протоколах слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 від 12.01.2016 та від 23.05.2016, з доданими до них таблицями зображень, під час яких було здійснене відтворення обстановки та обставин події і потерпілий ОСОБА_7 показав механізм нанесення йому обвинуваченим двох ударів рукою по обличчю та після того як він впав на землю, у тому числі на місці події (а.п. 49-51, 58-61);
показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що обвинувачений є її зятем чоловіком дочки ОСОБА_14 , а потерпілий чоловіком. Між потерпілим і обвинуваченим існували неприязні відносини, особливо погіршилися з січня 2015 року, так як ОСОБА_3 їм та їх дочці часто погрожував, ображав дочку. 15.09.2015 з чоловіком ОСОБА_7 і дочкою ОСОБА_10 ішли по правій стороні вул. Ж.Революції від міськвідділу міліції в напрямку школи № 14 до свого дому по вул. Ж.Революції, 74. Їм на зустріч їхав на своєму автомобілі ОСОБА_3 . Побачивши їх зі сторони ОСОБА_15 ставу, в районі магазину меблів, він переїхав до них на протилежну сторону дороги і перегородив їм шлях. З машини вийшов ОСОБА_3 , наздогнав їх дочку ОСОБА_14 та почав тягнути останню в сторону свого автомобіля. Її чоловік ОСОБА_7 в свою чергу вступився за дочку, схопився за неї і потягнув її до себе. Тоді обвинувачений ОСОБА_3 ударив потерпілого кулаком по обличчю, у того пішла кров. Коли потерпілий впав, то ОСОБА_3 продовжував його бити руками зверху. Вона з дочкою намагалися зупинити ОСОБА_3 , відтягнути від чоловіка, але їм це не вдавалося. Подія відбувалася біля дороги, побачивши конфлікт, почали підходити перехожі, зупинятися автомобілі. Тоді ОСОБА_3 зупинився, сів до свого автомобіля і поїхав. Після цієї події вона з чоловіком пішли в міліцію, де її чоловік написав заяву. Після повернення додому з міліції, приблизно о 15 год., потерпілому стало гірше і вона викликала швидку медичну допомогу. Чоловіка поклали до лікарні, де він пробув 3 дні, після чого на наше прохання виписався додому. Після виписки ще продовжував проходити призначене йому лікування зо два тижні.
Вказані показання свідка також підтверджуються та узгоджуються із відомостями, зазначеними в протоколах слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 12.01.2016 та від 23.05.2016, з доданими до них таблицями зображень, під час яких було здійснене відтворення обстановки та обставин події і свідок ОСОБА_9 показала, як ОСОБА_3 наносив потерпілому удари рукою по обличчю та по голові, коли останній вже був у лежачому положенні, у тому числі на місці події (а.п. 52-54, 62-65);
показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 є її чоловіком, а потерпілий ОСОБА_7 батьком. З її чоловіком у батька погані відносини, ОСОБА_3 постійно погрожував їй та її батькам. 15.09.2015 вона з батьками верталися з міського відділу міліції по вул. Ж.Революції до дому будинку АДРЕСА_3 . Коли були поблизу Осташівського ставу, тому ОСОБА_3 на своєму автомобілі перегородив їм шлях. ОСОБА_3 почав їх обзивати, погрожувати їм. Коли вони намагалися від нього втекти на іншу сторону дороги, тому він її наздогнав, схопив і потягнув в напрямку машини. Коли батько намагався захистити її і забрати від ОСОБА_3 , то останній вдарив батька в око з ліва, два рази кулаком правої руки в обличчя. Удари були такої сили, що батько впав на землю, втратив свідомість, та ОСОБА_16 продовжував наносити йому удари кулаками в голову, ударів було близько 10. Вона з матір`ю намагалися його відтягнути. Лице в батька було все в крові, він не міг нормально зорієнтуватися в просторі, сильно розхвилювався. Коли до них почали збігатися сторонні люди, зупинятися автомобілі, то ОСОБА_3 залишив батька, сів до автомобіля і поїхав. Після інциденту вона себе погано почувала і тому пішла додому, до батьків, а батько з матір`ю пішли до міліції писати заяву.
Вказані показання свідка також підтверджуються та узгоджуються із відомостями, зазначеними в протоколі слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 13.01.2016, з доданою до нього таблицею зображень, під час якого свідок показала, як ОСОБА_3 наносив потерпілому ОСОБА_7 удари кулаком по обличчю в ліве око та по голові, коли останній вже був у лежачому положенні (а.п. 55-57);
показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні показала, що обвинувачений і потерпілий не є її родичами, і до 15.09.2015 вона їх не бачила і не знала. Вона працює в меблевому магазині «Елегант», що по вул. Ж.Революції (зараз Незалежності), трохи вище Осташівського ставу. 15.09.2015, приблизно після 13 год., вона бачила, як по дорозі йшли троє людей: літні чоловік потерпілий і жінка та молода жінка. Вона звернула на це увагу, оскільки їм на тротуар виїхав автомобіль та перекрив дорогу. З автомобіля вийшов молодий чоловік обвинувачений ОСОБА_3 , який наздогнав цих трьох, коли вони перебігли на протилежну сторону дороги, схопив молоду жінку та почав тягти до себе. Ця подія була приблизно за 15-20 метрів від неї. На це похилого віку чоловік відреагував, та спробував потягнути її до себе. У подальшому обвинувачений наніс удар в ліву сторону голови чоловіку похилого віку, який після удару впав на землю та не піднімався, та ще отримав тумаків від молодого чоловіка, який продовжував наносити удари руками.
- висновком експерта № 989 від 29.10.2015 за результатами судово-медичної експертизи по документах гр. ОСОБА_7 (судово-медичний експерт ОСОБА_18 ), згідно з яким в ОСОБА_7 , 1944 року народження, виявлені: забійна рана лобної ділянки голови зліва, забійна рана нижньої повіки лівого ока в ділянці внутрішнього кута ока, крововилив в м`які тканини лівої орбітальної ділянки, струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо, в час та при обставинах, вказаних в постанові та медичній карті 15.09.2015 від ударів кулаком в область обличчя, в область потилиці і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п. 46-48);
Як показав у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_18 , експертиза була проведена на підставі постанови слідчого ОСОБА_19 від 29.10.2015 та наданої разом з постановою медичною картою № 7349/481 нейрохірургічного відділення Уманської міської лікарні. Висновок про те, що виявлені в ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження спричинили короткочасний розлад здоров`я зроблений на тій підставі, що в потерпілого були дві забійні рани лобної ділянки голови зліва і нижньої повіки лівого ока, які за відсутності запалення, загоюються на протязі 7-10 днів, та струс головного мозку, який по протоколу нейрохірурга підлягає лікуванню до 21 дня. Згідно з медичною картою ОСОБА_7 виписаний був 17.09.2015 під нагляд невропатолога та травматолога поліклініки. Тобто немає підстав вважати, що ОСОБА_7 17.09.2015 завершив лікування і наслідки отриманих ним тілесних ушкоджень минули. Враховуючи ці обставини і відповідно до пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ Мінюсту від 17.01.1995 № 6) він зробив висновок, що виявлені в ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як 21 день. Тілесні ушкодження ОСОБА_7 утворилися не менше ніж від двох травмуючи дій тупим твердим предметом.
Оцінивши досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину доказане, підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого чи закриття кримінального провадження не встановлено. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що потерпілий ОСОБА_7 першим наніс йому удар палицею по голові у верхню частину, від якого в нього зламались окуляри та було виявлено садно і забій згідно з висновком судово-медичного експерта № 843 від 16.09.2015, і він вимушений був «дати здачі», не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки допитані в суді потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 показали, що в потерпілого не було з собою палиці, а свідок ОСОБА_17 вказала, що не бачила будь-яких предметів у руках потерпілого. Сумніви сторони захисту щодо законності проведення судово-медичної експертизи потерпілого на підставі медичної карти № 7349/481 нейрохірургічного відділення КП «Уманська міська лікарня» ОСОБА_7 спростовуються дослідженими в суді постановою слідчого від 29.10.2015 про призначення судової-медичної експертизи (а.п. 45), супровідним листом слідчого на ім`я начальника Уманського відділення Черкаського обласного бюро СМЕ від 29.10.2015 про направлення постанови та картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 та запитом слідчого ОСОБА_19 до КП «Уманська міська лікарня» про надання їй картки хворого ОСОБА_7 , який перебував на стаціонарному лікуванні в цій лікарні у вересні 2015 року.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який посягає на здоров`я особи похилого віку в громадському місці; особу обвинуваченого, який за місцем попереднього і теперішнього проживання характеризується позитивно, є приватним підприємцем, має на утриманні малолітню дочку, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий; та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, в суді не встановлено.
Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, і наявність обставини, що обтяжує його, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нового злочину є покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Прокурор клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суду не подавала, тому підстави для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн. підлягає задоволенню частково, враховуючи такі обставини і мотиви.
Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується собою, яка її завдала, за наявності її вини.
З урахуванням умисної форми вини ОСОБА_3 щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , що спричинили короткочасний розлад його здоров`я, і супроводжувалися фізичним болем, необхідністю проходження стаціонарного лікування, переживаннях за своє здоров`я, враховуючи засади розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 5 000,00 грн.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить суму в 1 360,00 гривень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000,00 гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілому, що він має право отримати в суді копію вироку.

Головуючий-суддя ОСОБА_1