Дата документу 23.02.2017 Справа № 554/1503/17

Провадження № 1-кс/554/1625/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
На обґрунтування клопотання вказав, що в рамках виконавчого провадження № 26161914, яке знаходилося на виконанні у ВДВС Козельщинського РУЮ УДВС ГУЮ у Полтавській області, державним виконавцем накладено арешт на автомобіль марки Деу Ланос
д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , зареєстрованому та проживаючому в с. Омельниче, Козельщинського району, Полтавської області.
На початку січня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, до ВДВС Козельщинського РУЮ звернувся ОСОБА_8 щодо зняття арешту із вказаного транспортного засобу.
ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника ВДВС Козельщинського РУЮ, повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі йому та його помічнику ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 2000 грн. за зняття арешту із вказаного автомобіля, так як вирішення даного питання входило до компетенції ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що того ж дня, в кабінеті № 2 ВДВС Козельщинського РУЮ за адресою:
смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 2000 грн.
У подальшому, протягом січня лютого 2017 року на прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . ОСОБА_8 повторно передав два рази останнім неправомірну вигоду по 500 грн. за вирішення питання про знаття арешту із автомобіля Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом та корисливою метою, 18.02.2017 під час чергової зустрічі в кабінеті № 2 ВДВС Козельщинського РУЮ поставили ОСОБА_8 вимогу про надання їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3450 грн. за зняття з арешту автомобіля марки ДЕУ Ланос.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 21 лютого 2017, близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_5 будучи службовою особою, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом та корисливою метою, в кабінеті № 2 ВДВС Козельщинського РУЮ, що за адресою: смт. Козельщина вул. Радянська, 75/15, одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2700 грн.
21.02.17 в 20 год. 07 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що складений відповідний протокол.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а отримані у ході досудового
розслідування дані, дають підстави стверджувати про наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , іншого підозрюваного ОСОБА_9 та понятих, які приймали учать у даному кримінальному провадженні.
Крім цього є ризик, що ОСОБА_5 , який є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 10 років, може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу ( ст.177 КПК України), а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , іншого підозрюваного ОСОБА_9 та понятих, які приймали участь у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, беручи до уваги те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, враховуючи наявність вказаних вище ризиків, неможливість забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та недопущення настання ризиків іншими, менш суворими запобіжними заходами,слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити у застосуванні цього запобіжного заходу та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного висновку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. (ст. 2 ст. 177 КПК України).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.02.2017; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 21.02.2017; протоколом обшуку кабінету № 2 ВДВС Козельщинського РУЮ від 21.02.2017; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків, визначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, наявність обтяжуючих обставин при яких вчинено дане кримінальне правопорушення, його вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, його репутацію та майновий стан.
Також, суд враховує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки, ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні цього злочину він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідка ОСОБА_8 , іншого підозрюваного ОСОБА_9 , а також понятих, які приймали участь у кримінальному провадженні, і належне забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків за цих обставин зможе забезпечити тільки тримання його під вартою, а тому клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Ураховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також те, що підозра є цілком обгрунтованою, оскільки злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, вчинено ним, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника ВДВС Козельщинського РУЮ, що підтвердив у судовому засіданні сам підозрюваний, та, враховуючи наявність вказаних вище ризиків, неможливість забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та недопущення настання ризиків іншими, менш суворими запобіжними заходами, суд дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, як передбачено ч. 3 ст. 183 КПК України, у розмірі, достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, зважаючи на дані про особу ОСОБА_5 , а також на ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 грн достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним та понятими у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, а саме з 20 години 07 хвилин 21 лютого 2017 року до 20 години 07 хвилин 21 квітня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним та понятими у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1