АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1228/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/2345/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000998 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000998 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.09.2017 року. Слідчий суддя, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав можливості застосувати інший більш м`який запобіжний захід. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 липня 2017 року скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що управління частини НОМЕР_1 розташоване в будівлі, де знаходиться штаб, приміщення для зберігання боєприпасів та зброї, а також кімнати, де можливо розмістити ОСОБА_8 з наглядом озброєної охорони. Посилання слідчого судді на те, що злочин вчинено під час іспитового строку не відповідає дійсності, оскільки підозрюваний раніше взагалі не притягався до кримінальної відповідальності. Стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про наявність ризику переховування підозрюваного від слідства.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Встановлено що СВ Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000998 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 13.07.2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 . Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується протоколом допиту ОСОБА_9 , яка була безпосереднім свідком подій, що мали місце 01.07.2017 року, а також протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка наносила тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_10 . Крім того, і сама сторона захисту, звертаючись з апеляційною скаргою, обґрунтованість повідомленої підозри не спростовує. Наявність ризиків, встановлених слідчим суддею, підтверджується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого настала смерть особи, злочин було вчинено у співучасті з ОСОБА_11 у квартирі за місцем проживання ОСОБА_9 та померлого ОСОБА_10 , що не виключає ризик здійснення впливу на свідка. Відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_8 є військовослужбовцем, та проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , однак, зареєстрований та проживає у Хмельницькій області, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у випадку визнання ОСОБА_8 винним, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного. Колегія суддів також приймає до уваги, що матеріали клопотання не містять даних про наявність у підозрюваного не погашеної судимості, тому посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_8 скоїв злочин під час іспитового строку є помилковими, однак, враховуючи вищенаведені обставини не спростовує правильність прийнятого слідчим суддею рішення. Посилання захисника на те, що військова частина НОМЕР_1 має кімнати, де можливо розмістити ОСОБА_8 з наглядом озброєної охорони, є необґрунтованими, оскільки КПК України містить вичерпний перелік запобіжних заходів та не передбачає застосування спеціальних запобіжних заходів до військовослужбовців.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: