Справа № 209/1102/17
Провадження № 1-кс/209/688/17
У Х В А Л А
Іменем України

18 липня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000381 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову загальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13 квітня 2017 року було повідомлено про підозру за ст. 186 ч.2 КК України, 18.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в об`єднаному кримінальному провадженні № 0002533 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, скоєному за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

23.02.2017 року приблизно о 21 годині 15 хвилин (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля магазину «АТБ», який розташований по бульвару Будівельників у м. Кам`янське, побачивши в руках ОСОБА_9 мобільний телефон «NEO1080P-N003» імей НОМЕР_1 , вирішив повторно, незаконно, відкритим шляхом викрасти вказане майно, та з цією метою вступив у попередню злочинну змову із неповнолітнім ОСОБА_8 . Після чого, 23.02.17 року приблизно о 21 годині 20 хвилин (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , діючи спільно з корисливою метою, реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторене, відкрите викрадення чужого майна, розподіливши ролі, прослідували за ОСОБА_9 та біля під`їзду АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх діянь, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, неповнолітній ОСОБА_8 , діючи згідно раніше розподілених ролей, вдарив один раз правою рукою потерпілого по потилиці, а неповнолітній ОСОБА_5 вдарив один раз правою ногою в тулуб, чим спричинили фізичного болю, тобто застосували до потерпілого ОСОБА_9 насилля, що не є небезпечним для його життя та здоров`я. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що внаслідок застосованого насилля до ОСОБА_9 , останній не чинить опору, неповнолітній ОСОБА_5 повторно, відкрито викрав у потерпілого мобільний телефон «NEO1080P-N003» імей НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1793 від 12.06.2017 року, становить 1150 грн., після чого разом із неповнолітнім ОСОБА_8 з місця злочину зникли, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим у ОСОБА_9 майном. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скоєному за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина неповнолітнього ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, експертизою, показаннями свідків, проведеним слідчим експериментом.

17 липня ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просила задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що неповнолітній ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і на даний час існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, будь-яких клопотань, не заявляли.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його законного представника та захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі. Підозрюваний є неповнолітнім, не працює, не має особистого джерела доходів.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно пінеповнолітнього дозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не виїжджати за межі м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .