Справа № 523/240/17
Провадження №1-кп/523/308/17
УХВАЛА
Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115 ч.1, 125 ч. 2 КК України, -
З Одеської місцевої прокуратури № 4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України.
З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , а також вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, признати участь захисника при подальшому судовому розгляді обов`язковою. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Обвинуваченому забезпечено перекладача з центру «Українське об`єднання глухих».
Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд прийшов до висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.
Крім того, в ході підготовчого судового розгляду прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачуваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки в силу характеру вміняємого ОСОБА_9 діяння, для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам.
Захисник заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявила письмове клопотання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись що її підзахисний має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться дитина, він є інвалідом 3-ї групи (глухий), раніше не судимий.
Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваного ОСОБА_9 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить обрати запобіжний захід вищезазначеній особі у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області строком на 60 днів.
Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_9 на 14 годину 00 хвилин - 09 березня 2017 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_9 , - відмовити.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , - задовольнити.
Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 днів, тобто до 29.04.2017 року, без застосування застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3