overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3936/14-к
Провадження № 1-в/552/319/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1
розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває справа по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який страждає на тяжке психічне захворювання та являє собою значну суспільну небезпеку для оточуючих.
Враховуючи обов`язкову участь захисника при розгляді зазначеної справи, вважаю за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді зазначеної справи 4.07.2014р. о 9.00 год.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 535/488/17
Провадження № 1-кс/535/55/17
УХВАЛА
13 червня 2017 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 11.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 11.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що він є членом сім`ї слідчого судді ОСОБА_1 .

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.

Представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, оскільки це буде порушенням прав його довірителя.

Володілець майна ОСОБА_5 думку свого захисника підтримав.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до переконання, що клопотання прокурора про відвід адвоката слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до договору № 17 від 13.06.2017 року про надання правової допомоги та ордеру серії № 085107 представником інтересів володільця майна ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_6 , який є чоловіком слідчого судді ОСОБА_1 .

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується учасниками судового розгляду угода про надання правової допомоги між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 була укладена вже після надходження клопотання про арешт майна до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.78 КПК України особа не має брати участь у кримінальному провадженні як захисник або представник, якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про відвід захисника ОСОБА_6 , задоволити.

Визнати неможливою участь захисника ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 11.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/395/17 Номер провадження 11-п/786/561/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області про передачу кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000255 від 04.05.2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
Вказане провадження надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання до Гадяцького районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Чорнухинського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області та передати кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000255 від 04.05.2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України до Чорнухинського районного суду Полтавської області.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/522/9634/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

18.07.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 18.07.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 18.07.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за № 0002542 від 20.03.2015р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
11.04.2017
Провадження №1-кс/522/9775/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

07.09.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.09.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 07.09.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за № 0001411 від 14.03.2015р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

11.04.2017
Справа № 591/3009/17
Провадження № 1-кп/591/385/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2017 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України на 14 червня 2017 року о 10-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9280/13-к
Провадження № 1-о/591/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про об`єднання заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 02.12.2013 року ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про об`єднання заяв ОСОБА_7 від 24.03.2017 року та від 29.06.2013 року про перегляд судового рішення вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами, які знаходяться на розгляді в Ковпаківському районному суді м.Суми справа № 592/9280/13-к та Зарічному районному суді м.Суми .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на даний час суд позбавлений можливості вирішити вказане клопотання, так як ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13.06.2017 року Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.03.2017 року, якою заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2013 повернута заявникові, в та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про об`єднання заяв ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № № 585/5139/16-к
Номер провадження 1-кп/585/110/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю прокурора : ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3
потерпілої : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0001342 від 02.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.
14 червня 2017 року в судове в судове засідання ОСОБА_5 не з`явився. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід.
Потерпіла ОСОБА_4 поклалася на думку суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Відповідно до ч.3ст.140 КПК України привід може бути застосований до, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомляє, не відноситься до осіб до яких не застосовується привід, суд вважає за доцільне здійснити привід останнього в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження № 0001342 від 02.12.2016 року відносно ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України до 26 червня 2017 року до 10 год 30 хвилин.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни,Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 доставити його до Роменського міськрайонного суду (м.Ромни, вул.Соборна , 12 ) на 26 червня 2017 року на 10 год. 30 хвилин.
Ухвалу направити Роменському ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання даної ухвали, прокурору ОСОБА_2 , для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/7953/16-к

08.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0002703 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
20.05.2016 року, в денний час доби, ОСОБА_4 , знаходячись на робочому місці, на торговій виносній точці по АДРЕСА_2 , прийняла товарно-матеріальні цінності стартові пакети «МТС», «Київстар» та «Life» загальною кількістю 37 штук, на загальну суму 1280грн., отримання яких підтвердила особистим підписом у товарній накладній №14/10/05 від 14.05.2016р. та №20/10/05 від 20.05.2016р., умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, направлений на привласнення чужого майна, не внесла грошові кошти в сумі 680грн., за реалізовані стартові пакети до каси ФОП ОСОБА_5 і тим самим привласнила ввірене їй майно, чим спричинила ФОП « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду в сумі 680грн.

Допитана у ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 свою провину визнала повністю та пояснила, що наприкінці травня 2016 року вона працювала реалізатором на точці зі стартовими пакетами мобільного зв`язку. Приймаючи товар, вона не внесла до каси гроші за продані нею стартові пакети, натомість привласнила їх собі. Шкоду відшкодувала.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.191 ч.1 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.
При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, щиросердне каяття, відшкодування шкоди і вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.349 ч.3,370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5980/17
н/п 1-кп/766/3446/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за № 0000388 від 21.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, які він скоїв повторно з корисливих мотивів в період іспитового строку, будучи раніше судимим за скоєння аналогічних злочинів з корисних мотивів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Суддя ОСОБА_1