overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/388/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
з участю захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. В обґрунтування зазначила, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.
Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, зазначила, що обвинувачений визнає свою вину у вчиненому, сам з`явився до правоохоронних органів із зізнанням. Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинуваченому під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалами суду продовжувався, останньою ухвалою суду до 24.08.2017р.
Наступне судове засідання призначено на 25.09.2017р., тобто розгляд справи продовжується, судове слідство не закінчено.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не одружений, проживає в м.Києві, обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, санкція ч.4 ст.187КК України передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що може спонукати ОСОБА_6 до переховування від суду. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України. А тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.177, 183, 331КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 жовтня 2017р.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 283/1189/17
Провадження №1-кп/283/143/2017
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 0000241 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 , ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні, суддею одноособово ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-прокурор, представник потерпілого, обвинувачені, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження;

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000241 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 , ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 14 серпня 2017 року на 11 год.

Повідомити про судовий розгляд провадження учасників судового засідання.

Представнику органу пробації надати досудову доповідь на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5605/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 186 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 серпня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини на підставі ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 200, 183 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора задовольнити.Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, строком до 29 вересня 2017 року включно.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хв. 02.08.2017 року.
Судді:
Ухвала
04 серпня 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,-

Встановив:

03.08.2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, тому необхідно відкрити провадження у вказаній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та призначити до розгляду на 14:30 годину 04.08.2017 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Витребувати з Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000776, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В судове засідання викликати прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури, заявника та його представника, слідчого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 534/1189/17
№ 1-кс/534/236/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора слідчого захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
підозрюваноїОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000712 від 11.07.2017 року) про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Комсомольська Полтавської області, громадянки України, із середньою освітою, працюючої прибиральницею КЖЕП №2, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно, в залі суду.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покласти на неї обов`язки, а саме:

-пройти курс лікування від наркотичної залежності;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчому, прокурору та суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Контроль на виконанням ухвали покласти на відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.

Строк дії ухвали закінчується 29 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 04 серпня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 545/1924/17
Провадження 1-кп/545/277/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000702 від 14.07.2017р., що надійшли від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, -

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України о 10 й годині 00 хвилин 23.08.2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Європейська 154-а , з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2038/17 Номер провадження 11-кп/786/790/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.04.2017 року більш суворим покарання призначеним за даним вироком, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, з покладення обов"язків, передбачених п.п 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої юридичної особи - Повного Товариства «Ломбард Новак А.А. і Компанія «Компас» про відшкодування з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої злочином задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства «Ломбард ОСОБА_4 і Компанія «Компас» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 27 грн. 41 коп.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу. Апеляційне провадження відкрито ухвалою від 27 липня 2017 року.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду ,- У Х В А Л И В :

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2017 року призначити на 13-00 годину 09 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання визнана судом обов"язковою.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6349/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)
04 серпня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

представник ДП «Черкаське лісове господарство ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Директора ДП «Черкаський лісгосп» про скасування арешту майна ДП «Черкаське лісове господарство -,

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :
В клопотанні Директора ДП «Черкаський лісгосп» про скасування арешту майна ДП «Черкаське лісове господарство , що накладений на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 20.12.2016 року у справі № 711/10923/16-к кримінального провадження № 0000200, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, як такий що накладений на предмети і документи, що не мають значення для цілей кримінального провадження та у найбільш обтяжливий спосіб - в і д м о ви т и.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2457/17

УХВАЛА
04 серпня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
Стверджуючи, що його заява не була внесена до ЄРДР, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати службових осіб Смілянського ВП ГУНП внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України.
ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав скаргу повністю, просив задоволити з наведених у ній підстав. Вважає, що кримінальне правопорушення повинно бути кваліфіковано за ст. 388 КК України.
Прокурор під час розгляду справи пояснив, що відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР 4 серпня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає закриттю з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
У відповідності з наведеною статтею на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Цей перелік є вичерпним.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, на даний час слідчий самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_3 .
При цьому, суд враховує, що на стадії досудового розслідування зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за конкретною кваліфікацією не входить до компетенції слідчого судді, оскільки відомості до ЄРДР вносяться за обставинами, викладеними в заяві про кримінальне правопорушення. Визначення ж попередньої кваліфікації слідчим при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції слідчого, який є самостійним учасником кримінального провадження і при внесення відомостей до ЄРДР діє на підставі Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303-305 КПК України,
у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/400/17 Справа № 712/6614/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та речі, які знаходяться в ньому, який було вилучено 25.05.2017 року, що згідно реєстраційної карти ТЗ належить ОСОБА_9 , -

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 174, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та речі, які знаходяться в ньому, який було вилучено 25.05.2017 року, що згідно реєстраційної карти ТЗ належить ОСОБА_9 скасувати в частині накладення арешту на автомобіль Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 в частині накладення арешту на автомобіль Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору відмовити, в іншій частині ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 серпня 2017 року о 12.00 годині.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/793/9/17 Справа № 4/712/1/17 Категорія: 236-8 КПК України(в ред. 1960р)Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
03 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Соснівського РВВС м. Черкаси ОСОБА_7 від 08 серпня 1994 року про порушення кримінальної справи, за фактом навмисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками ч. 1 ст. 101 КК України (1960р.) та постанову слідчого Соснівського РВВС м. Черкаси ОСОБА_7 від 08 серпня 1994 року про порушення кримінальної справи, за фактом особо злісного хуліганства, за ознаками ч. 3 ст. 206 КК України (1960р.), -

в с т а н о в и л а :
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2017 в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Соснівського РВВС м. Черкаси ОСОБА_7 від 08 серпня 1994 року про порушення кримінальної справи, за фактом навмисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками ч. 1 ст. 101 КК України (1960р.) та постанову слідчого Соснівського РВВС м. Черкаси ОСОБА_7 від 08 серпня 1994 року про порушення кримінальної справи, за фактом особо злісного хуліганства, за ознаками ч. 3 ст. 206 КК України (1960р.) відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу якою скасувати постанову про порушення кримінальної справи № 1170 від 08.08.1994 за ч. 1 ст. 101 , ч. 3 ст. 206 КК України (в ред.. 1960р).

До початку розгляду апеляції по суті, ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки він не надав речових доказів по справі, в зв`язку з чим позиція прокурора не може бути об`єктивною.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, оскільки не містить передбачених законом підстав, а саме зазначених в ст. 54 КПК України (в ред. 1960р.) для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54,57, 58, 362 КПК України (в ред. 1960р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8936/17
провадження № 1-кп/753/734/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2017 р.

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 195 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 15.01.2014 р. -

ВСТАНОВИВ:
09.06.2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 від 15.01.2014 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 195 КК України надійшов в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 195 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 15.01.2014 р. призначити на 03 липня 2017 року об 10-45 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1