У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Азербайджану, азербайджанець, громадянин Азербайджану, що має загальну середню освіту, раніше не судимий, що має посвідку на проживання на території України з 25.11.2012 року, та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.04.2016 року, в 21 55 годин, ОСОБА_6 , 1985 р.н., спільно зі своєю дружиною ОСОБА_7 , 1985 р.н., донькою - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сином - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідував на приналежному ОСОБА_7 автомобілі «Mazda 6» д.з. НОМЕР_1 , по пр. Московському 181-А в м Харкові, коли побачили, як назустріч автомобілю по проїжджій частині, навпроти кафе «Стару Баку», розташованого за вказаною адресою, біжить раніше незнайома їм ОСОБА_10 , 1985 р.н., а за нею женеться раніше невідомий їм ОСОБА_11 , 1987 р.н., при цьому ОСОБА_10 криком і жестами просила допомоги. Наздогнавши ОСОБА_10 , ОСОБА_12 завдав останній удар кулаком в область потилиці, від чого ОСОБА_10 впала на землю, а ОСОБА_12 продовжив наносити їй удари руками в область голови та обличчя. В цей момент з кафе «Старий Баку» на дану ділянку місцевості вибігли кілька чоловіків кавказської зовнішності, а ще один - ОСОБА_13 , 1994 р.н., прибіг з боку Московського проспекту. Далі, щоб припинити злочинні дії ОСОБА_14 , ОСОБА_6 зупинив, що знаходився під його керуванням автомобіль на проїжджій частині, вийшов з салону і попрямував до ОСОБА_14 , підійшовши до якого, звернувся до нього з проханням припинити побиття ОСОБА_10 . Однак, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також інші присутні стали вести себе нахабно і зухвало, вкрай різко проявляти неповагу до загальноприйнятих норм моралі та моралі, а так само до особи ОСОБА_6 , виражатися в його адресу грубою нецензурною лайкою. ОСОБА_12 , використовуючи даний нікчемний привід, діючи з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, яка представляє собою особливо нахабну, зухвалу поведінку, в якій вкрай різко проявилася неповага до суспільства і особистості ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, завдав останньому одиночний удар рукою в область обличчя зліва. ОСОБА_6 , кілька разів зробив всім присутнім зауваження з даного приводу, попросив припинити хуліганські дії, але, не знайшовши розуміння ситуації, враховуючи агресивну налаштованість та чисельну перевагу, попрямував до свого автомобіля з метою виклику чергового наряду поліції, а також швидкої медичної допомоги для ОСОБА_10 , сів в салон на водійське сидіння і став дзвонити «102». Однак, ОСОБА_12 , не задовольнившись скоєним, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, підбіг до автомобіля ОСОБА_7 з боку водійских дверей і став наносити удари руками у верхній частині автомобіля між дахом і дверима, при цьому продовжуючи виражатися на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою і висловлювати в його адресу погрози фізичної розправи. В цей час, ОСОБА_5 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи особливу зухвалість, застрибнув на багажник, а потім на дах приналежного ОСОБА_7 автомобіля «Мазда 6» і, не беручи до уваги те, що в салоні вказаного автомобіля знаходяться ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітній ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , став стрибати на автомобілі, чим пошкодив його. Після чого, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_18 самостійно припинивши свої хуліганські дії зникли з місця скоєння злочину.
Всього хуліганські дії ОСОБА_14 та ОСОБА_5 тривали і вперто не припинялися протягом трьох хвилин, супроводжувалися грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 , особливим нахабством та зухвалістю, що виразилася в пошкодженні, приналежного потерпілій ОСОБА_7 автомобіля «Мазда 6» держ. номер № НОМЕР_1 .
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- допитом потерпілого ОСОБА_6 ;
- допитом потерпілої ОСОБА_7 ;
- допитом свідка ОСОБА_19 ;
- допитом свідка ОСОБА_20 ;
- допитом свідка ОСОБА_21 ;
- допитом свідка ОСОБА_10 ;
- допитом свідка ОСОБА_22 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 1997 від 04.04.2016 року;
- протоколом слідчого-експеримента за участю потерпілого ОСОБА_6 ;
- висновком експерта № 999 від 13.06.2016 року;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_20 .
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 18.08.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

22.02.2017