Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/464/17
Справа № 711/1118/17
У Х В А Л А

Іменем України
01 березня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови від 02.02.2017р. про відмову у задоволенні клопотання, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії за кримінальним провадженням №00000385, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови від 02.02.2017р. про відмову у задоволенні клопотання, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії за кримінальним провадженням №00000385. Зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник 24.01.2017р. подали до слідчого клопотання в порядку ст. 220 КПК, за яким просили орган досудового розслідування витребувати ряд документів; допитати в якості свідків певних осіб; з`ясувати питання, що, як на їхню думку, мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини за вказаним кримінальним провадженням. Між тим, слідчий ОСОБА_7 02.02.17р. виніс постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яка отримана 09.02.2017р.

Скаржник вважає дану постанову незаконною і такою, що винесена з порушенням процесуальних строків. На думку скаржника, досудове розслідування проводиться неповно і не встановлюються обставини, що виправдовують підозрюваного.

Крім того, вважає, що має місце бездіяльність слідчого, який об`єктивно не розслідує кримінальне провадження і не задовольнив клопотання від 24.01.17р.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 , його адвокат ОСОБА_5 повністю підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечували проти скарги та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши наявні матеріали, а також матеріали кримінального провадження №00000385, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, - у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником тощо.
За положеннями ст. 304 ч.1 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга подана до суду 13.02.2017р., прийнята слідчим суддею, відповідно до ухвали від 14.02.2017р.

Встановлено, що 24.01.2017р. до слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 надійшло клопотання від ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК щодо витребування ряду документів; допиту в якості свідків певних осіб; з`ясування питань, які, як на думку підозрюваного, мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням №00000385.

За результатами розгляду даного клопотання, слідчий ОСОБА_7 02.02.17р. виніс постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яка отримана ОСОБА_6 09.02.2017р.

Крім того, встановлено, що 30.11.2016р. ст. слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_6 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України.

При цьому, беззаперечним є той факт, що стороні захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування і з 09.02.2017р. по даний час підозрюваний та його захисник знайомляться із матеріалами вказаного кримінального провадження, відповідно до положень статті 290 КПК.

Слід зазначити, що слідчим законно прийнято рішення в частині відмови у задоволенні клопотання щодо виключення з учасників процесу потерпілу ОСОБА_8 та залучення в якості потерпілого іншу особу, а також витребування інформації з психіатричного закладу щодо визначення психічного стану потерпілої ОСОБА_8 , оскільки КПК України не передбачено можливості виключення з числа потерпілих будь-яких осіб, які являються потерпілими. Крім того, перебування чи неперебування особи на обліку у лікаря психіатра не є підставою для невизнання особи потерпілим у кримінальному провадженні.

Також, при дослідженні матеріалів кримінального провадження №00000385, слідчим суддею встановлено наявність правовстановлюючих документів КЗ «ЧООД», посадових інструкцій медпрацівників медичного закладу, які були чинними на час події 13.01.2011р. Жодним чином не обгрунтоване клопотання від 24.01.2017р. щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження журналу операцій КЗ «ЧООД» за 2011р. та історій хвороб прооперованим особам, а тому в цій частині постанова від 02.02.2017р. є законною.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги досудове розслідування закінчене і стороні захисту відкриті матеріали досудового розслідування, а тому орган досудового розслідування позбавлений можливості відновити досудове розслідування і проводити будь-які слідчі дії.

Статтею 290 КПК України передбачено, в т.ч. і порядок відкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів, зокрема, - будь-яких доказів, документів, речових доказів.

При цьому, відповідно до частини 12 статті 290 КПК, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не позбавлені права та можливості, із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства повідомити стороні обвинувачення про наявні у них докази, в т.ч. ті, що зазначені у клопотанні, що в подальшому, під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції дасть можливість вирішити питання про їх дослідження.
Відповідно до ст. 3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 307 ч.2 КПК визначено, ухвали, які слідчий суддя приймає за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, за результатами розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 9, 303-310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови від 02.02.2017р. про відмову у задоволенні клопотання, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії за кримінальним провадженням №00000385, - відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1