Провадження № 1-кс/369/2542/16
УХВАЛА
Іменем України
26.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, у кримінальному провадженні № 0004201 від 26.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2016 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою, маючий прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 , корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи на ділянці дороги напроти будинку АДРЕСА_2 , в той час коли невстановлена досудовим розслідуванням особа перебувала за кермом автомобіля Hyundai XG та спостерігала за навколишньою обстановкою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно, погрожуючи застосувати до потерпілого ОСОБА_10 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, а саме ОСОБА_8 продемонстрував предмет, схожий на ніж, заволоділи належним ОСОБА_10 майном, а саме мобільним телефоном марки «Iphone 5» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 та сумкою, в якій знаходились документи та грошові кошти в сумі 1700 грн. 00 коп. та 100 доларів США.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сіли до салону автомобіля Hyundai XG під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи, та з місця скоєння злочину зникли, майном потерпілого ОСОБА_10 розпорядились на власний розсуд.

29.10.2016 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 27.12.2016 включно.

У вчиненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, грузин, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий.

Підозрюваний ОСОБА_8 на підставі ст. 63 КК України відмовився надавати покази. Водночас, причетність підозрюваного до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами огляду від 26.10.2016 та 28.10.2016, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2016, слідчим експериментом з потерпілим, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом двох місяців немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно отримати висновок експертизи холодної зброї, отримати висновок дактилоскопічної експертизи, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підстави вважати, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 не зменшились.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання на території Київської області та м. Києва, тому є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання. Крім того, ОСОБА_12 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показів щодо обставин злочину.

Таким чином, продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що при зміні запобіжного заходу на більш м`який підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозра у вчиненні ОСОБА_13 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, обґрунтована, зі слів раніше не судимий, не працює, одружений, має на утриманні двох дітей, 26.12.2016 року керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_14 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 29.01.2017 року, слідчим виконано ряд слідчих дій, але для закінчення досудового розслідування потрібно: отримати висновок експертизи холодної зброї, отримати висновок дактилоскопічної експертизи, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Судом також встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, враховуючи тяжкість покарання, відсутність постійного місця проживання на території України та відсутність міцних соціальних зв`язків за тимчасовим місцем проживання, підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_15 , раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,199,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до трьох місяців, тобто до 25 січня 2017 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1