Справа № 199/3388/17
УХВАЛА
23.05.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння по кримінальному провадженню №0000389, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.05.2017 до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння, а саме: земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ВАТ «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема» та розташована в районі будинку №98 по вулиці Любарського в м. Дніпрі, з метою встановлення та огляду металевих ємностей, які використовуються для здійснення продажу дизельного пального.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.02.2017 до СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про вчинення злочину, а саме про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи самоправно встановили металеву ємкість для відпуску дизельного палива.

Під час досудового розслідування допитано у якості свідків громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що на території промислової бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 встановлені та функціонують дві металеві ємності, з яких невідомі особи незаконно, без передбачених законом документів здійснюють продаж дизельного палива.

Також в ході досудового слідства до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшов рапорт слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_6 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідомі особи самовільно зайняли земельну ділянку, на якій здійснюють торгівлю дизельним паливом без передбачених законом документів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення огляду іншого володіння, вважаю клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження №0000389 зафіксовано, що невстановлені особи по АДРЕСА_2 самоправно встановили металеву ємність для відпуску дизельного палива.

17.02.2017 року дане правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000389 правова кваліфікація: ст. 356 КК України.

Так, ч. 4 ст. 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування ці вимоги закону не виконані і в клопотанні не зазначено, чому проведення огляду вищезазначеного володіння особи не можливо провести згідно ч. 2 ст. 93 КПК України. Також у клопотанні не надано доказів відмови володільця зазначеного в клопотанні майна надати слідчому, прокурору можливість провести огляд вищезазначеного володіння.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України, земельна ділянка, на якій знаходяться металеві ємності є іншим володінням особи, проникнення до якого відбувається на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу для проведення обшуку іншого володіння.

Клопотання про проведення огляду іншого володіння особи, окрім іншого, повинно містити короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання (п. 2) ч. 3 ст. 234 КПК України).

Однак прокурор в наданому суду клопотанні не виклав короткий виклад вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Частина 3 ст. 214 КПК України забороняє здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру.

У наданому Витягу з кримінального провадження № 0000389 від 16.02.2017 року, який визначає межі досудового розслідування, зазначено, що невідомі особи саме по АДРЕСА_2 самоправно встановили металеву ємність для відпуску дизельного палива, а не по АДРЕСА_1 , як це зазначено в клопотанні прокурора. За таких обставин прокурор повинен був згідно ч. 1 ст. 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 годин після самостійного виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити, в тому числі місце вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, в межах якого слідчий, прокурор має право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням згідно норм КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про проведення огляду іншого володіння, а саме: земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ВАТ «Дніпроважпапірмаш» ім.. Артема та розташована в районі будинку № 98 по вулиці Любарського в м. Дніпрі, з метою встановлення та огляду металевих ємностей, які використовуються для здійснення продажу дизельного пального - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1