Справа № 405/1913/17

"08" червня 2017 р. м. Кропивницький
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.
За наслідками проведеного досудового розслідування постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області від 31.03.2017 року ОСОБА_5 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.
При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 000015 встановлено причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується висновком експерта № 349 від 10.12.2015 року (том №3 а.с.к.п. 258-262) та висновком експерта за результатами проведення додаткової судової авто технічної експертизи № 4712/16-52 від 07.11.2016 року (том №4 а.с.к.п. 2529).

Разом з тим, матеріали кримінального провадження містять інші експертизи, які суперечать двом вищезазначеним, зазначені в них суперечності слідчим не усунені.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що прокурором в рамках даного кримінального провадження надавались вказівки том №4 а.с.к.п.33-34), які слідчим не виконані, оскільки слідчим прийнято рішення про оцінку доказів, а тому останній не вважав за необхідне виконувати вказівки прокурора.

Враховуючи наявність суперечностей під час проведення експертиз та не виконання слідчим вказівок прокурора, а саме: не усунуто протиріччя у результатах проведених слідчих експериментів щодо видимості в ближньому світлі фар автомобіля ВАЗ-21013 під керуванням ОСОБА_7 на час ДТП (30,2м.. 6,2 м. видимість пішохода,16,5м., 24 м. та 49,1 м.), призначити комплексну комісійну судово-медичну авто технічну експертизу під час якої на вирішення експертам поставити питання щодо взаємного розташування потерпілого та автомобіля в момент контакту, наявності причино наслідкового зв`язку між діями водія та наслідками, що настали та за результатами отриманих доказів та аналізу їх сукупності вирішити питання щодо необхідності проведення інших слідчих дій, необхідних для прийняття кінцевого рішення за наслідками досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх належних заходів щодо встановлення усіх обставин справи, а тому постанова про закриття кримінального провадження є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 000015, від 11.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1