У Х В А Л А Справа № 620/145/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
28.02.2017 приблизно о 16:30 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_9 з ціллю заволодіння їх майном, приїхали з невстановленою у ході досудового розслідування особою на його автомобілі до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживають потерпілі, де діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення зайшли через незачинену хвіртку на територію вказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу, відчинивши незамкнені двері проникли до літньої кухні, де під час розмови з ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що їх викрили, діючи з насильством, небезпечним для життя та здоров`я наніс, не встановленим на даний час предметом, ОСОБА_10 один удар в ділянку голови, від якого остання втратила свідомість.
Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, вийшли з літньої кухні та проникли через незачинені двері до житлового будинку, у якому намагались відшукати цінне майно. У цей час, ОСОБА_11 , яка перебувала в одній із кімнат побачивши невідомих осіб, які проникли до будинку, підійшла до останніх та запитала про підстави їх перебування у будинку. У відповідь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проігнорували ОСОБА_11 , після чого вийшли з будинку та зайшли до літньої кухні, а остання пішла за ними. Перебуваючи в літній кухні ОСОБА_11 знов почала запитувати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про мету їхнього перебування на території домоволодіння. У відповідь ОСОБА_8 діючи з насильством, небезпечним для життя та здоров`я наніс ОСОБА_11 один удар кулаком в ділянку лівого ока, від якого остання втратила свідомість.
Після цього, приблизно через 5 хвилин на територію домоволодіння зайшов ОСОБА_12 де йому на зустріч, з літньої кухні, вийшов ОСОБА_7 та повідомив йому, що він працівник поліції, після цього схопив його за руку та силою затягнув до літньої кухні, у якій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи діяти з насильством, небезпечним для життя та здоров`я нанесли йому декілька ударів руками в ділянку тулуба та голови. Після побиття, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зв`язали, за допомогою будівельного джгута, руки ОСОБА_12 та штовхнули його на ліжко, на якому знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_8 взяв в руки кухонний ніж, який лежав на столі та разом з ОСОБА_7 почали погрожувати ним ОСОБА_12 , при цьому вимагаючи у останнього грошові кошти.
Розцінюючи погрози ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як реальними та такими, які можуть спричинити значну шкоду його здоров`ю та здоров`ю його членів сім`ї, ОСОБА_12 запропонував пройти до будинку за грошовими коштами.
Погодившись із вказаною пропозицією, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 вийшли з літньої кухні та у цей час останній вивільнив руку з будівельного джгута, що у подальшому надало можливість чинити опір ОСОБА_7 та викликати на допомогу мешканців села.
У результаті розбійного нападу ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження.
Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для житла та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло.
28.02.2017 року о 18:30 год. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 01.03.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
02 березня 2017 року начальник СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить той факт, що останній зник з місця злочину, знаходячись на волі зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків, які допитані в ході досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що досудовим слідством було встановлено, що в результаті одруження підозрюваний ОСОБА_7 змінив прізвище на ОСОБА_6 , тому слід вважати дане клопотання стосовно ОСОБА_6 . Прокурор вказав, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявні ризики, зазначені слідчим у клопотанні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, пояснив суду, що перебуваючи в автомобілі яким керував невідомий йому чоловік, їхав з ним з м. Дніпро до м. Харкова з своєю собакою. Під час руху по невідомому йому населеному пункті він побачив натовп людей, якийсь з невідомих йому людей штовхнув маленьку вівчарку, тому він попрохав зупинитися з метою захисту тварини. ОСОБА_6 пояснив, що підійшовши до натовпу, одразу отримав удар по голові лопатою, від якого знепритомнів, коли прийшов до тями, відчув численні удари по різним частинам тіла. Намагаючись підвестися на ноги, завдавав удари у відповідь з метою захисту. Проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, вказав, що в даній ситуації потрібно розібратися, так як дії, які йому інкримінуються, ним не скоювалися.
Захисник підозрюваного ОСОБА_13 в судовому засіданні просила врахувати позицію підзахисного щодо обрання йому запобіжного заходу з урахування доказів обґрунтованості клопотання наданого прокурором.
Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. Так, підозрюваний ОСОБА_6 не працює, постійного джерела доходів не має, існує за рахунок випадкових заробітків, після вчинення кримінального правопорушення-злочину намагався втекти, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного з застосуванням насильства, розмір застави не визначається.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням під вартою в «Харківській установі виконання покарань (№27)» на строк з 18.30 год. 28.02.2017 року по 18.30 год. 29.04.2017 року включно.
Строк дії ухвали - до 18.30 год. 29 квітня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2017р. ___год.__хв. _______________ ОСОБА_6