Справа № 569/2300/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_6 ,,

розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у якому зазначається, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження винесеного до ЄРДР за № 0000092 від 14.06.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 203-2 КК України.

13 лютого 2017 року, ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, згідно якої останній маючи на меті систематичне отримання незаконних доходів, шляхом зайняття гральним бізнесом, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор погодився на пропозицію ОСОБА_7 та вступив до складу організованої та очоленої останнім злочинної групи до складу якої також увійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Члени організованої групи відповідно до єдиного злочинного плану відомого та узгодженого всіма учасниками угруповання з метою безперебійного функціонування гральних закладів та проведення азартних ігор всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року, у період часу з березня 2016 року по 12 жовтня 2016 року, під виглядом розповсюдження державних лотерей « ІНФОРМАЦІЯ_1 », орендували ряд нежитлових приміщень на своє ім`я та на ім`я ОСОБА_10 , на території Рівненської та Житомирської областей, за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .
Зазначені приміщення облаштували, як гральні заклади, встановивши персональні комп`ютери з відповідним програмним забезпеченням, призначеним для отримання доступу до серверів, а саме симуляторами гральних автоматів, на яких надавалась можливість доступу до азартних ігор через мережу Інтернет з внесенням гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш, а результат повністю або частково залежить від випадковості.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28,ч. 1 ст. 203-2 КК України слідчий обґрунтовує зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- показаннями свідків ОСОБА_11 , яка вказала на Станіслава як на особу, яка проводила інструктаж перед прийняттям на роботу касиром закладу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , перевіряла функціонування закладу, приймала зміну;

- речовими доказами, вилученими в ході проведення обшуків 03.08.2016 в закладі «Лото маркет» в смт.Клесів, Сарненського району по вул. Залізнична, 12, а саме: комп`ютерною технікою, грошовими коштами (в тому числі попередньо ідентифікованими для проведення НС(Р)Д в порядку ст.271 КПК України), 03.08.2016 в закладі «Лото маркет» в м.Сарни по вул. Белгородська,4 а саме: комп`ютерною технікою, грошовими коштами (в тому числі попередньо ідентифікованими для проведення НС(Р)Д в порядку ст.271 КПК України), 12.10.2016 «Лото маркет» в м.Олевськ, вул. З.Космодем`янської, 2а, Житомирської області, а саме: комп`ютерною технікою, грошовими коштами, документацією лотереї;

- речовими доказами, вилученими в ході проведення обшуку 05.09.2016 за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , а саме: папками з написами «Олевськ», «Сарни», «Клесів» «Рокитне» з наявними в них договорами оренд приміщень по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , чорновими записами прибутків витрат із зазначенням населених пунктів Олевськ, Сарни, Клесів, мобільними телефонами, флеш-накопичувачами з інформацією вчинення протиправної діяльності;

- висновками комп`ютерно-технічних експертизи, проведеним по вилучених у ході обшуків приміщень гральних закладів жорстких дисках, згідно яких всі жорсткі диски здійснюють запуск програми I.Connect.Loader з виходом на сайт http:/.net, що надає доступ до «інтернет казино», де присутні симулятори «ігрових автоматів»;

- висновком судової фоноскопічної експертизи згідно якого на оптичних дисках №80 та №96 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_5 ;

Слідчий доводить, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від 10000 до 40000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що останній не бажає заробляти грошові кошти у законних спосіб та продовжить займатись незаконною діяльністю у сфері грального бізнесу;

- він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 ,являючись громадянином Республіки Білорусь може у будь-який момент покинути територію України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду в Республіці Білорусь;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 не бажає заробляти грошові кошти у законних спосібта продовжитьзайматись незаконною діяльністю у сфері грального бізнесу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з викладених у ньому підстав, просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник вказали, що підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного немає, тому що матеріали кримінального провадження не містять доказів вчинення підозрюваним злочину.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження винесеного до ЄРДР за № 0000092 від 14.06.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 203-2 КК України.

13 лютого 2017 року, ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Вище наведені докази вказуєть на обгрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним злочину передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України

Слідчий та прокурор не надав суду доказів, що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України . Однак існує реальний ризикп. передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже підозрюваний не має постійного місця роботи, неодружений, громадянин іншої держави, тобто не має соціальних зв"язків

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Санкція частини 1 статті 203-2 КК України передбачає покарання штраф .

У відповідності до ч.7 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 183 КПК України суд не може обрати запобіжний захід тримання під вартою тому, що прокурором не доведено, що підозрюваний не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.
З огляду на викладене, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді застави.Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, з урахуванням доказів вчинення ним кримінального правопорушення, міцність його соціальних зв`язків, сімейного та майнового стану, існування реальних ризиків вчинення дій, які можуть негативно вплинути на подальше розслідування провадження, розмір застави слід визначити 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покладає на ОСОБА_5 обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Нововолинськ, Волинської області, українця, громадянина Республіки Білорусь, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, запобіжний захід виді заставиу розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_5 внести заставу протягом 5 днів з дня обрання щодо нього запобіжного заходу, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою, визначеної суми коштів на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 0559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .
Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий слідчому, прокурору, суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного на строк два місяці з моменту оголошення ухвали.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням підозрюваним обов`язків покласти на слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та (або) прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 15 квітня 2017 року.

Ухвала можу бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1