Справа № 521/3769/17
Номер провадження:1-кс/521/1302/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000931, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 07.03.2017 до ч/ч Малиновського ВП в м. Одесі надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в якій вона просить вжити заходів до невстановленого чоловіка, котрий 07.03.2017 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи в маршрутному таксі №175, яка рухалась по направленю вулиці Гайдара, таємно викрав належний їй мобільний телефон марки «Леново А2010» в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , завдавши майнової шкоди на суму 3000 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.37 КПК України здійснення повноважень прокурора по даному кримінальному провадженню доручено групі прокурорів Одеської місцевої прокуратури №2 у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

В ході проведення першочергових слідчих-розшукових дій, було встановлено особу, котра вчинила вище вказаний злочин, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який надав правдиві свідчення, а також добровільно видав мобільний телефон марки «Леново А2010» в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 .

Цього ж дня, 07.03.2017 вказаний мобільний телефон був оглянутий та долучений до кримінального провадження в якості речового доказу.

Враховуючи те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що при поверненні цього майна, воно буде реалізовано іншим особам, приховано, знищене, пошкоджене, втрачено, використано, перетворено, передано, пересуване, що унеможливить чи ускладнить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, виникла потреба подальшого вивчення добровільно наданого мобільного телефона марки «Леново А2010» в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, а також можливого проведення ряду експертних досліджень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000931, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Леново А2010» в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_7 .

Заборонити розпоряджатись ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Леново А2010» в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Повернути володільцю ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «Леново А2010» в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Попередити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якої знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накледно арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1