АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6687/17-к Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/790/825/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 травня 2017 року про відмову у задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що застосування такого запобіжного заходу як просить слідчий є недоцільним, оскільки з урахуванням особи підозрюваного, встановлені ризики не виправдовують обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційну скаргу прокурор обґрунтував тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який спричинив смерть потерпілого і є достатні підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий суддя при постановлені ухвали визнав доведеним існування одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Однак при цьому у задоволені клопотання безпідставно відмовив та застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, пояснення захисника, підозрюваного та потерпілої, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя виходив з положень ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.
03.05.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 03.05.2017, приблизно о 00.30, керував технічно справним автомобілем "ВАЗ-2101", р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись по вул. Шуліки в м. Харкові зі швидкістю близько 60 км/годину і по вказаній вулиці, в районі буд. 50 ОСОБА_8 не впорався із керуванням автомобіля та допустив його перекидання із наступним наїздом на перешкоду (електроопору), чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У розумінні ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України. Крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання. Крім того, колегія суддів вважає доведеним існування ризиків, які встановлені слідчим суддею, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тоді як наявність ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні, не підтверджено, оскільки даних здійснення підозрюваним будь-яким чином впливу на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні не надано. Доказів щодо того, що він виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення не надано.
Колегія суддів вважає, що саме лише тяжкість кримінального правопорушення, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкий злочин, особу підозрюваного і його соціальні зв`язки і те, що він має постійне місце проживання і реєстрації, одружений і має на утриманні неповнолітню дитину, мати пенсійного віку колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що існує можливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж просить сторона обвинувачення. Прокурором суду не повідомлено обставин, які б свідчили про порушення підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Також колегія приймає до уваги думку потерпілої, яка пояснила, що вважає доцільним відносно підозрюваного застосувати домашній арешт.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що прокурором не доведені виняткові обставини, які б свідчили про необхідність обмеження права підозрюваного на свободу та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт у певний період доби.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 відхилити
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 травня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -