Справа № 479/664/14-к
№ 1-в/479/46/16
У Х В А Л А
іменем України
06 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро подання начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий привід боржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Начальник Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_3 посилаючись на те, що у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 52901737 по наступних виконавчих проваджень:

-Виконавче провадження № 50846970 з примусового виконання виконавчого листа № 479/664/14-к від 08 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ОСОБА_4 в сумі 6 510 грн. 11 коп.;

-Виконавче провадження № 49557707 з примусового виконання виконавчого листа № 479/664/14-к від 08 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь фінансового управління Кривоозерської РДА в сумі 2 007 грн. 12 коп.

Посилаючись на те, що станом на листопад 2016 року боржник вирок суду не виконав, суму боргу не сплатив, на неодноразові виклики до відділу ДВС не реагує, при виході державним виконавцем до місця проживання боржника відмовився від спілкування, тому звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника.
В судовому засіданні начальник Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подання підтримала та просила його задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні суму заборгованості визнав частково, вказуючи, що має борг в меншій сумі.

Представник фінансового управління Кривоозерської РДА в судовому засіданні подання підтримала, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має перед фінансовим управлінням Кривоозерської РДА борг сумі 2 007 грн. 12 коп.

В судове засідання стягувач ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи: ОСОБА_3 засуджено вироком суду за ч. 2 ст. 125 КК України та на підставі виконавчих листів від 08 липня 2014 року виданих Кривоозерським районним судом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1 510 грн. 11 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн., та з вищезазначених боржників на користь фінансового управління Кривоозерської РДА стягнуто витрати в сумі 4 014 грн. 24 коп. за лікування потерпілого.

Постановою від 07 грудня 2015 року державний виконавець відкрив виконавче провадження з приводу примусового стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Кривоозерської РДА.

14 квітня 2016 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що в поданні начальник Відділу посилається на ст. 375 ЦПК, яка передбачає, що привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача та на вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлені вимоги до виконавчого документа.
Суд виходить з того, що вказані правовідносини виникли при виконанні вироку суду в кримінальному провадженні, тому необхідно керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України, а не Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України привід можливо застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, якщо відносно нього знаходиться справа в суді та він не з`явився за викликом в судове засідання.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку визначено вимогами статті 539 КПК України, та не передбачено застосування приводу відносно боржника.
Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим відмовити в задоволені подання за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволені подання начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий привід боржника ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала набрала законної сили «______» ____________________ року
Оригінал ухвали зберігається в справі № 479/664/14-к № 1в/479/46/16.

Керівник апарату суду ОСОБА_6