Справа № 211/1820/17
Провадження № 1-кс/211/395/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000169 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.146 КК України -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявника - ОСОБА_5 ,-

встановив:
20.04.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 . Вказаний відвід мотивує таким: з метою тиску на потерпілого ОСОБА_8 судовий розгляд відбувається за участю свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , яка судом не була допитана; головуючий суддя всупереч встановленому судом порядку дослідження доказів (не закінчивши допит потерпілого, не допитавши свідків) перейшов до дослідження письмових доказів, а саме протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , який суд взагалі не має права досліджувати як доказ; безпідставно відмовляє в дослідженні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, який затримав потерпілого; не зважаючи на заперечення сторони захисту проти долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, долучив їх на підставі того, що таким чином буде реалізоване право сторін на ознайомлення з матеріалами справи, хоча таке клопотання заявлено не було; судом досліджуються не обставини кримінального провадження, суд фактично переймає на себе функцію обвинувачення та каже про притягнення до кримінальної відповідальності потерпілого, хоча відповідно до вимог ст.214 КПК України прокурор ще під час підготовчого судового засідання мав право прийняти рішення у відповідності до закону; знаходження у судді ОСОБА_6 матеріалів кримінального провадження не досліджених в суді, може негативно вплинути на розгляд справи по суті. Перелічені вище обставини вказують на упередженість судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 відвід підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що під час розгляду справи, який відбувався 20.04.2017 р. в залі була присутня стороння людина на ім`я ОСОБА_10 , який після засідання вказав на те, що у нього виникло враження, що суддя ОСОБА_6 був упереджений до потерпілого та обвинувачених, що в свою чергу відповідно до п.5.2 Бангалорських принципів також є підставою для відводу судді.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлений їх захисником відвід судді.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки підставі для відводу є надуманими. Протокол допиту потерпілого не досліджувався судом як письмовий доказ, а оголошувався лише для з`ясування правдивості пояснень потерпілого. З приводу знаходження свідка в судовому засіданні зазначила, що про присутність свідка Гвозд судді не було відомо, тому не було вжито заходів щодо видалення його з зали судового засідання, однак вказаний свідок не був присутній під час розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до такого.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про упередженість головуючого у справі судді з наведених у заяві підстав недостатньо для того, щоб заяву про відвід було задоволено. Таким чином, суд не вбачає в діях судді ОСОБА_6 ознак упередженості.

Крім того, суд зазначає, що перелічені в заяві про відвід обставини можуть бути підставами для оскарження вироку, якщо такий буде постановлений у кримінальному провадженні, а не для відводу судді.

Інших обставин в обгрунтування заяви про відвід судді, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в його неупередженості, заявником наведено не було.

Ураховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.146 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:
В задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000169 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.146 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1