провадження № 1-кс/243/450/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001062 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України про продовження строку тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Белики Кобеляцького району Полтавської області, громадянину України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.12.2007 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено з випробувальним терміном на 2 роки

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
08.06.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 08.04.2017 року, у період часу з 10.00 год. до 13.00 год., ОСОБА_5 знаходився за місцем свого тимчасового проживання у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вони вживали спиртні напої.

Після вживання спиртних напоїв, того дня, біля 17.00 годин, в зазначеному місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, взяв з полу сокиру, якою наніс два удари по голові ОСОБА_7 , який у той час лежав на дивані, після чого подавляючи будь яку волю останнього до опору, ОСОБА_5 взявши руками за ноги ОСОБА_7 стягнув його на підлогу, та взявши ремінь, повернув на лівий бік ОСОБА_7 , закинув даний ремінь за шию потерпілого, стиснув його шию та утримував останнього в такому положенні до того моменту, поки ОСОБА_7 перестав подавати будь-які ознаки життя.

Своїми діями ОСОБА_5 підозрюється у скоєні умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , причиною смерті якого стала механічна асфіксія, внаслідок стиснення шиї петлею.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім цього, ОСОБА_5 09.04.2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , виник противоправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого противоправного наміру, спрямованого на викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та з метою викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а господар відсутній, знаходячись на законних підставах у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , викрав алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів, вартістю 347 гривень 23 копійок, та алюмінієву м`ясорубку вартістю 38 гривень 89 копійок, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, 10.04.2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , виник противоправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого противоправного наміру спрямованого на викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та з метою викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями не спостерігають, а господар відсутній, знаходячись на законних підставах у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав емальовану каструлю ємністю 10 літрів, вартістю 97 гривень 23 копійок, та металевий оприскувач вартістю 255 гривень 28 копійок, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний намір, 12.04.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , виник противоправний намір, спрямований намір, спрямований на таємне викрадення майна.

З метою реалізації свого противоправного наміру, спрямованого на викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та з метою викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, а господар відсутній, знаходячись на законних підставах у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав сушку для фруктів, вартістю 544 гривень 44 копійки, а всього на загальну суму 1283 гривень 07 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Вказані дії підозрюваної ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України та 31.05.2017 року останньому повідомлено про підозру, та за ч.1 ст. 115 КК України, про що йому 13 квітня 2017 року було повідомлення про підозру. Слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду від 14.04.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.06.2017 року, включно.

Слідчий, обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 тим, що двомісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 13.06.2017 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно отримати висновки проведення комплексної амбулаторної судової психолого - психіатричної експертизи, а також висновки судової - імунологічної та судово - цитологічної експертизи, судово - медичної експертизи, а також додаткової судово - медичної експертизи, які знаходиться в провадженні Дніпропетровського обласного бюро судово- медичних та на теперішній час залишаються не завершеними. Окрім цього, необхідно : знайомити потерпілого, підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, а також виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив вирішити клопотання на розсуд суду та захисника, який просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001062, згідно якого до ЄРДР 12.04.2017 року, правова кваліфікація ст. 115 ч. 1 КК України, внесені відомості, що 12.04.2017 року до ЧЧ Слов`янського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що нею втрачено зв`язок з батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_1 . Останній раз вона зв`язувалась з ним 07.04.2017 року. 12.04.2017 року виїздом СОГ за адресою: м. Слов`янськ, пров. Харківський, 37, встановлено, що у вигрібній ямі біля будинку АДРЕСА_1 , виявлений труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті;

?Витяг з кримінального провадження № 0001069, згідно якого до ЄРДР 13.04.2017 року, правова кваліфікація ст. 185 ч. 1 КК України, внесені відомості, що 12.04.2017 року невстановлена особа, діючи умисно, таємно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 викрала майно, що належить півень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинила, шкоди останній на суму 500 грн.;

?Протоколи огляду з місця події від 12.04.2017 року, в яких зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, а саме територія домоволодіння АДРЕСА_1 , та вилучено зріз з шпалер з слідом бурого кольору з кухні будинку; спортивні штани чорного кольору з білими смужками зі слідами бурого кольору; кофта синього кольору з слідами бурого кольору на лівому рукаві; сліди папілярних ліній з пластикової пляшки;фрагмент цегли з нашаруванням речовини бурого кольору; штани чорного кольору; кепка чорного кольору; дві сокири; чоловічі джинси синього кольору; ганчірка з візерунками квітів; ганчірка чорного кольору;

?Довідкою зі Слов`янського відділення судово-медичних експертиз, згідно якої причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія внаслідок стискання органів шиї петлею;

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.04.2017 року, яка пояснила, що постійно мешкає в м. Запоріжжя, а її батько ОСОБА_7 мешкав в АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 та її батько періодично дзвонили один одному. Останній раз ОСОБА_7 телефонував дочці 31 березня 2017 та просив приїхати до нього в гості. З телефонних розмов від батька ОСОБА_8 було відомо, що на теперішній час разом з її батьком проживає його друг на ім`я ОСОБА_10 . 10.04.2017 на телефон ОСОБА_8 зателефонувала її знайома ОСОБА_11 , яка проживає по АДРЕСА_1 та запитала чи зустріла вона свого батька. ОСОБА_12 повідомила що зі слів ОСОБА_10 , який проживав з ОСОБА_7 , останній поїхав у гості до ОСОБА_8 у м. Запоріжжя. ОСОБА_8 запідозрила щось неладне та 12.04.2017 приїхала в м. Слов`янськ де зателефонувала до поліції та повідомила, що її батько пропав. В цей же день співробітниками поліції було проведено огляд будинку, де мешкав її батько та в зливної ямі було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.04.2017 року, яка показала, що з липня місяця 2016 року вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 проживали у знайомого ОСОБА_7 з адресою: АДРЕСА_1 . 08.04.2017 вони утрьох знаходились за місцем постійного мешкання, де розпивали спиртні напої. В ході вживання спиртного між ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 виникла сварка. ОСОБА_13 вийшла з кімнати, а коли повернулась, то побачила, що ОСОБА_7 лежав на дивані, голова у нього була в крові. на ОСОБА_7 сидів ОСОБА_5 , який сокирою наніс два удари по голові ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 взяв дріт накинув на шию ОСОБА_7 та почав душити його до тих пір, поки ОСОБА_7 не перестав подавати ознаки життя. ОСОБА_5 виніс тіло ОСОБА_7 на двір, де скинув його у зливну яму, яку накрив шифером

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що по сусідству з нею в будинку АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_7 . З літа 2016 року в будинку ОСОБА_7 стали проживати чоловік на ім`я ОСОБА_10 та жінка на ім`я ОСОБА_15 . Вони вели антигромадський спосіб життя, зловживали спиртними напоями. Останній раз вона бачила ОСОБА_7 07.04.2017 року. 10.04.2017 ОСОБА_14 пішла додому ОСОБА_7 щоб перевірити чи все у нього у порядку, так як вона не бачила його 3 дня. З дому ОСОБА_7 вийшов ОСОБА_10 та сказав ОСОБА_14 , що ОСОБА_7 уїхав в м. Запоріжжя до своєї доньки. ОСОБА_14 зателефонувала доньки ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка проживає в м. Запоріжжя та вияснила, що ОСОБА_7 до доньки не їздив.

?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 під час якого він визнав свою провину, та підтвердив свою причетність до скоєння злочину, а саме умисного противоправного заподіяння смерті ОСОБА_7

?Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 під час проведення якого він указав на обставини скоєного ним злочину та показав механізм причинения тілесних ушкоджень

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 з якого слідує, що ОСОБА_5 просив продати майно, однак про те, що речі були викрадені ОСОБА_5 нічого йому не казав

?Протоколом огляду місця події від 19.04.2017 року за участю свідка ОСОБА_17 , у котрої було виявлено та вилучено раніше викрадене майно, котре їй приніс ОСОБА_16 , а саме: металевий оприскувач, одна емальована каструля 10 л, алюмінієва каструля 40 л,алюмінієва м`ясорубка

?Протоколом огляду місця події від 06.05.2017 року за участю свідка ОСОБА_18 , у котрої було виявлено та вилучено сушку для фруктів

?Протоколом проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під час якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_19 та пояснив, що саме він попросив його продати металевий оприскувач, одну емальовану каструля на 10 л, та одну алюмінієва каструля на 40 л, а також алюмінієву м`ясорубку

?Ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 14 квітня 2017 року згідно якої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою;

?Постановою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 08 червня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001062, до трьох місяців, тобто до 12 липня 2017 року;

?Постановами слідчого про призначення комплексної амбулаторної судової психолого - психіатричної експертизи, судової - імунологічної та судово - цитологічної експертизи, судово - медичної експертизи, а також додаткової судово - медичної експертизи.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

На теперішній час досудове розслідування кримінального провадження № 0001062 від 12.04.2017 року не закінчено. Не проведено ряд слідчих дій, не отримано висновків експертиз.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий, йому повідомлено про підозру у вчиненні в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - за частиною 1 статті 115 КК України, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

При цьому суд враховує відсутність можливості без продовження строку тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до п`ятнадцяти років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває), наявність соціальних зв`язків: не одружений.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст. 197 КПК України, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.07.2017 року, включно.

Розмір застави не визначається на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001062 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.07.2017 року, включно.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Бахмутської установи виконання покарань №6 УДПтС України в Донецькій області та вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1