Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_6
представника скаржника - адвоката ОСОБА_7
вказаною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу, подану ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» на висновок начальника Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2014 року, як таку, що не підлягає розгляду Богунським районним судом Житомирської області.
В апеляційній скарзі представник ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» просить скасувати ухвалу слідчого судці як незаконну, а скаргу направити на новий судовий розгляд в Богунський районний суд м.Житомира. Зазначає, що слідчий суддя прийшов до помилкового
висновку, що скарга не підлягає розгляду Богунським районним судом м.Житомира та безпідставно повернув скаргу скаржнику, оскільки скарга повинна розглядатися судом, на території якого розташований орган досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, представника скаржника, який повністю підтримав апеляційну скаргу з вищевказаних підстав, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, стаття 306 КПК України регламентує порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування слідчим суддею, однак прямо не визначає підсудність розгляду таких скарг. Разом з тим, інші норми КПК України прямо передбачають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.І ст.184, ч.І ст.192, ч.2 ст.199, ч.І ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК).
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Тому, з урахуванням вищенаведених норм КПК України, загальним правилом (засадою) судового контролю під час досудового слідства є те, що такий контроль здійснює слідчий суддя суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повернув скаргу, як таку, що не підлягає розгляду Богунським районним судом Житомирської області, при цьому послався на те, що відповідно до положень ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а за змістом заяви скаржника місцем вчинення кримінального правопорушення є с.Зарічани Житомирського району, яке знаходиться у межах територіальної юрисдикції Житомирського районного суду.
Проте, висновки слідчого судді про непідсудність скарги Богунському районному суду м.Житомира, на думку колегії суддів, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки положення ч.І ст.32 КПК України, на які посилається слідчий суддя, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч.І ст.З, ст.ст.ЗО, 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді щодо судового контролю під час
досудового слідства.
Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що ДП «Житомиреська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» оскаржило бездіяльність CВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, орган досудового слідства - СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області розташований на території Богунського району м.Житомира за адресою: м.Житомир, вул. Щорса, 88.
За таких обставин, посилання слідчого судді в ухвалі на непідсудність скарги, поданої ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» на бездіяльність СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області Богунському районному суду м.Житомира. є помилковим.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.7, 9, 303, 304, 376, 392-396, 404-407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу представника ДП «Житомирська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро», - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 грудня 2014 року, якою повернуто скаргу, подану ДП «Житомирська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» на висновок начальника Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2014 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ДП «Житомирська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» повернути до Богунського районного суду м.Житомира для вирішення питання про відкриття провадження по скарзі та розгляду її по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді