провадження №1-кп/389/277/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002302 від 04 листопада 2016 року, стосовно неповнолітнього

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючий, одружений, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника уповноваженого підрозділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, за наступних обставин.

10 жовтня 2016 року, приблизно о 18.00 годині, неповнолітній ОСОБА_3 знаходився за місцем проживання на території домоволодіння, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_8 , бокового борту від причепу до трактора «MТ», який знаходився па подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_3 вступив у злочинний зговір із ОСОБА_9 (кримінальне провадження відносно якого розслідувано в окремому провадженні), під час чого у вказаної особи також виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_8 , бокового борту від причепу до трактора «МТ», який знаходився на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому, 11 жовтня 2016 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їх злочинні дії не помічені сторонніми особами, перелізши через паркан, проникли на територію двору вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, таємно викрали, належний ОСОБА_8 , боковий борт від причепу до трактора «МТ», вартістю 1500 грн., після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

Допитаний під час судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання відповідно до яких, 10 жовтня 2016 року, в другій половині дня, до нього до дому приїхав його товариш ОСОБА_10 і, під час спілкування, вони побачили борт від причепа до трактора, який знаходився на сусідському подвір`ї і вони вирішили його викрасти.

Перелізши через паркан, вони вдвох перетягнули борт на територію його, обвинуваченого, подвір`я, за допомогою болгарки розпиляли борт, після чого сховали на березі річки Інгулець, а коли через 15 днів приїхали працівники поліції, він зізнався, що разом з ОСОБА_10 скоїв крадіжку цього борта.

В скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення встановлена судом і підтверджується показами законного представника неповнолітнього обвинуваченого та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Допитана під час судового розгляду законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 надала суду показання про те, що в 20 числах жовтня 2016 року їй зателефонувала сусідка та повідомила, що до них приїхали працівники поліції, після чого вона відразу виїхала з м.Києва і, коли приїхала до дому, то син їй розповів, що він, разом з ОСОБА_10 скоїли крадіжку борта від причепа до трактора.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження №0002302 (а.с.1-2), протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення, прийнятого 11 жовтня 2016 року від ОСОБА_8 (а.с.10), протоколом огляду місця події від 11 жовтня 2016 року та від 25 жовтня 2016 року (а.с.11,15), висновком товарознавчої експертизи №83 (а.с.18), протоколом одночасного допиту осіб, проведеного 4 листопада 2016 року між підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (а.с.24), повідомленням про підозру від 3 листопада 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.37-38).

За таких обставин суд вважає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу неповнолітнього ОСОБА_3 , що він не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно.

До обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного неповнолітнім ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, звіт про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , досудову доповідь відносно останнього, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до останнього положення ст.ст.75,104 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні. Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На піставі ст.ст.75,104 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .