АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/538/16 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в рамках кримінального провадження №0000013 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_7 від 19 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000013.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

заявник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_7 від 19 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000013 та зобов`язати слідчого провести повне, всебічне розслідування.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні його скарги на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_7 від 19 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000013 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що обставини, викладені в його скарзі, були досліджені судом не в повному обсязі, висновки суду мають протиріччя щодо обставин викрадення у нього ОСОБА_10 кузову та запчастин автомобіля «ВАЗ-2105», тому, на його думку, судове рішення є необґрунтованим.

Також, вказує, що слідчий ОСОБА_11 , закривши кримінальне провадження, не встановив місце знаходження ОСОБА_10 , не допитав останнього, не встановив місце знаходження викрадених автозапчастин з автомобіля «ВАЗ-2105».

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні його скарги на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_7 від 19 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000013 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на відсутність доказів умислу у ОСОБА_10 на заволодіння автомобілем. При цьому, пославшись на пояснення у судовому засіданні ОСОБА_6 , дані протоколів допитів ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , зазначив, що ОСОБА_6 сам передав транспортний засіб ОСОБА_10 для ремонту, надав йому можливість керувати ним.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурорів ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового і кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує із матеріалів судового провадження, слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 перевірені мотиви та підстави для ухвалення слідчим Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_15 постанови від 19 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000013 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови органу досудового розслідування.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування по зібраним доказам перевірені обставини за заявою ОСОБА_6 щодо викрадення кузова автомобіля та деталей «ВАЗ-2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Встановлено, що ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 автомобіль «ВАЗ- 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 для ремонту, фарбування, надав йому можливість керувати вказаним транспортним засобом.
Факт передачі зазначеного автомобіля для проведення його ремонту, фарбування підтвердив і сам заявник.
Факт проведення ремонтних робіт вказаного транспортного засобу підтверджується і наданими апелянтом ксерокопіями пояснень ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Тобто, між ОСОБА_6 і ОСОБА_10 було укладено договір про виконанню робіт щодо ремонту і фарбування зазначеного вище автомобіля. В силу невиконання цього договору, між ними виник спір, що є спором цивільно-правового характеру, та не свідчить про умисне заволодіння (викрадення) ОСОБА_10 кузова автомобіля та деталей «ВАЗ-2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_10 в момент передачі йому зазначеного автомобіля мав на меті його привласнити, а зобов`язання щодо проведення ремонтних робіт та фарбування автомобіля не виконувати.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ремонті роботи вказаного автомобіля після його передачі ОСОБА_6 провадилися ОСОБА_18 , однак, в подальшому, в силу протиріч між ними щодо оплати робіт, інших умов виконання договору, такі ремонтні роботи зупинялися.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок слідчого судді про обґрунтованість та законність рішення слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_7 від 19 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000013 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України.
Посилання апелянта на неповне дослідження обставин, викладених в його скарзі, є безпідставними, так як слідчий суддя, відповідно до положень норм КПК України, перевірив викладені заявником обставини, дав їм належну правову оцінку та прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Протиріч у висновках слідчого судді судом апеляційної інстанції не виявленого, а тому є необґрунтованими твердження апелянта з цього приводу.

Щодо не встановлення слідчим місцезнаходження ОСОБА_10 , не проведення допиту останнього, не встановлення місцезнаходження автозапчастин з автомобіля «ВАЗ-2105», то такі твердження апелянта є необґрунтованими, оскільки, як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 допитаний, місцезнаходження автозапчастин з автомобіля «ВАЗ-2105» встановлено, про що складено протокол огляду місця події від 2 червня 2016 року.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 407, 422, 424, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_7 від 19 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: