Справа №705/2405/15-к
1-кс/705/908/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання начальника СВ в складі слідчого відділу Уманського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про примусове відібрання зразків для проведення експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про примусове відібрання зразків для проведення експертизи. В клопотанні вказано, що 20 березня 2015 року до ЄРДР за № 0000446 було внесено відомості, щодо кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КК України. Досудовим слідством встановлено що 20 березня 2015 року близько 15 години 40 хвилин , невідомі особи в кількості трьох чоловік в дворі будинку АДРЕСА_1 спричинили гр.. ОСОБА_5 тілесні ушкодження. При проведенні ОМП було виявлено та вилучено слід долоні, який ймовірно був залишений особою, яка вчинила кримінальне правопорушення. В ході розслідування, також встановлено, що до даного злочину можуть бути причетні громадяни: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Для проведення порівняльного дослідження при виконанні судово-дактилескопічної експертизи необхідні сліди рук, тому виникла необхідність відібрання слідів рук гр.. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зважаючи на те, що останній відмовився добровільно надати необхідні зразки.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задоволити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
В ст.. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В ст.. 242 КПК України визначені підстави проведення експертизи, а саме зазначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст.. 241 КПК. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому ст..ст. 160-166 КПК, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000446, від 20.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1ст. 122 КК України.
01 лютого 2016 року прокурором було винесено постанову про відібрання зразків для експертного дослідження у гр.. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, постанова прокурором підписана не була і відповідно гр.. ОСОБА_7 оголошена не була (підписи вказаних осіб на постанові відсутні). Тобто, належного підтвердження про те, що гр.. ОСОБА_7 знав про наявність даної постанови прокурора та відмовився від її виконання до клопотання не додано і в судовому засіданні слідчому судді надано не було.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду вказаного клопотання стороною кримінального провадження не надано постанови про призначення експертизи та відповідних документів, які б підтверджували звернення слідчого до експерта за проведенням експертизи.
Згідно наявних матеріалів клопотання, експертиза у вказаному кримінальному провадженні для якої слідчий просить відібрати зразки у гр. ОСОБА_7 не призначалася, і доказів звернення до експерта за проведенням експертизи стороною кримінального провадження не надано. Крім того, в клопотанні відсутні підтверджуючі документи щодо необхідності отримання зразків слідів рук, оскільки необхідність відібрання зазначених зразків обґрунтовується лише можливістю їх використання в подальшому для проведення відповідних експертиз та проведення об`єктивного досудового розслідування, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 245 КПК України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободі практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.
У деяких випадках, у процесі досудового розслідування, надання дозволу на примусове відібрання зразків суперечить практиці Європейського Суду з прав людини. Біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, але примусове їх надання суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже право не свідчити проти себе має будь-яка особа. Враховуючи практику та рішення Європейського Суду (справа «Яллох проти Німеччини») доцільно зауважити на тому, що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.
Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на здійснення відбору слідів рук гр.. ОСОБА_8 , примусово, начальник СВ в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП не зазначила кому саме надати дозвіл на відібрання цих зразків, а лише перелічила слідчих Уманського ВП ГУНП, що суперечить вимогам ст.. 164 КПК України.
Таким чином, беручи до уваги викладене, слідчий суддя не вбачає підстави для задоволення клопотання про примусове відібрання зразків для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 160-166, 242, 245,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання начальника СВ в складі слідчого відділу Уманського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про примусове відібрання зразків для проведення експертизи, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1