Справа № 645/9225/15-к
Провадження № 1-кс/645/489/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000759 від 14.02.2013 року, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000759 від 14.02.2013 року, за ознаками ч.3 ст.152 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що 08.06.2007 року в період часу з 02.00 год. по 04.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленими особами, перебуваючи в побутовому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння із застосуванням фізичного та психологічного впливу, вчинили, кожний окремо, статевий акт з неповнолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проти її волі. Крім того, в той же день, приблизно о 04.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території медкомплекса, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного та психологічного насильства повторно вчинив статевий акт з неповнолітньою ОСОБА_6 , проти волі останньої.
За даним фактом СВ Фрунзенського РВ було розпочато кримінальне провадження №0000759 від 14.02.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 152 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв особливо тяжкі злочини при наступних обставинах:
08.06.2007 року в період часу з 02 год. 40 хв. до 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітньою особою, будучи в стані алкогольного сп`яніння, насильно привели неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в побутове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де із застосуванням фізичного та психічного насильства, що виразилося в нанесенні удару рукою в область зовнішнього кута ока та утриманні за руки, зломили волю неповнолітньої ОСОБА_6 і вчинили, кожен окремо, по одному статевому акту з неповнолітньою ОСОБА_6 в природній формі.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 152 КК України, тобто зґвалтування неповнолітньої, вчинене групою осіб, тобто статеві зносини з неповнолітньою із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинене групою осіб.
Крім того, в той же день близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території мед. Комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, № 264, 266, із застосуванням фізичного та психологічного насильства, повторно вчинив статевий акт з неповнолітньою ОСОБА_6 , проти її волі.
Під час досудового розслідування місце знаходження ОСОБА_5 не було встановлено, у зв`язку з чим досудове розслідування було призупинено до встановлення місця знаходження ОСОБА_5 згідно постанови від 10.10.2012 року.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , а саме: копію постанови слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про призупинення досудового розслідування від 10 жовтня 2012 року, копію повідомлення про підозру від 14 лютого 2013 року, рапорту о/у СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 14.09.2013 року, згідно якого в ході проведення розшукових заходів місце знаходження ОСОБА_5 встановити не виявилось можливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підозрюваний перешкоджає здійсненню кримінального провадження, переховується від органів досудового розслідування та суду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000759 від 14.02.2013 року, за ознаками ч.3 ст.152 КК України - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 12.12.2017 року, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1