№ 522/5025/17
№ 1-«кс»/522/6237/17

УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення його можливої конфіскації за вироком суду, а саме:
-автомобіль марки LEXUS IS-F (2008), сірий, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ;
-? частина квартири за адресою : АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , орієнтовно влітку 2015 року, переслідуючи корисливий умисел на вчинення контрабанди сильнодіючої речовини, обіг якої заборонений, а саме нандролону (конкретні дата, час та місце органом досудового розслідування на даний час не встановлені) вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Переслідуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 , виступаючи організатором вчинення даного кримінального правопорушення, протягом невстановленого періоду часу на постійній основі здійснював замовлення (придбавав) сильнодіючої речовини у невстановленої слідством особи з метою подальшого відправлення даної сильнодіючої речовини за кордон, а саме до країн Західної Європи, Північної Америки, Південної Америки, Азії та Африки. Переслідуючи злочинний умисел та усвідомлюючи протиправний характер діяльності, ОСОБА_7 провів ряд дій, направлених на дотримання заходів конспірації під час вчинення злочину. Зокрема, ОСОБА_7 , з метою визначення місця зберігання забороненої продукції - сильнодіючих речовин, орендував будинок АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності громадянці України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка не була обізнана про протиправний характер діяльності даних осіб. ОСОБА_7 , відповідно до раніше розробленого злочинного плану, доставляв на власному автомобільному транспорті фармацевтичні препарати, які в тому числі містили нандролон, до вказаного будинку та надавав вказівку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснювати фасування даних препаратів у встановленому ОСОБА_7 порядку, тобто відповідно до замовлень з-за кордону, які надходили ОСОБА_7 в електронному вигляді.
Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Одеса, діючи за сприянням керівництва відділення №69 Одеської дирекції УДППЗ "Укрпошта" ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (які не були у повному обсязі обізнані про злочинні наміри ОСОБА_7 та його співучасників), на початку січня 2017 року з інтервалом у декілька діб, на власних автомобільних транспортах - автомобілях "Lexus IS-F" д.н.з. НОМЕР_1 та "Volkswagen Passat CC" д.н.з. НОМЕР_4 доставили до відділення №69 Одеської дирекції УДППЗ "Укрпошта" 293 (двісті дев`яносто три) поштові відправлення та передали їх заступнику начальника відділення №69 Одеської дирекції
Однак, злочинна діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 була припинена шляхом проведення слідчих та процесуальних дій за участю даних осіб та вилучення відповідних препаратів, штрих-кодових ідентифікаторів, поштових пакетів тощо.
Згідно відповіді № 31/15-1242 від 13 березня 2017 року РСЦ в Одеській області МВС України, у власності громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває транспортний засіб автомобіль марки LEXUS IS-F (2008), сірий, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 .
Окрім цього, відповідно до інформаційної довідки з РПП № 82197794 у власності громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває ? частина квартири за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві спільної часткової власності.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
08.04.2017 ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано посадовою особою слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області.
08.04.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України у вчиненні закінченого замаху на контрабанду, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючої речовини, за попередньою змовою групою осіб.
Санкція ч. 2 ст. 201 КК України передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Таким чином, майно належне ОСОБА_7 , у разі його засудження за вчинення зазначеного злочину, може бути звернене стягнення.
Отже майно, яке може бути реалізоване, підлягають арешту на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України. Доказами наявності відповідного майна у підозрюваного ОСОБА_7 є зокрема відповідь № 31/15-1242 від 13 березня 2017 року РСЦ в Одеській області МВС України, згідно якої у власності громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває транспортний засіб автомобіль марки LEXUS IS-F (2008), сірий, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , та інформаційна довідки з РПП № 82197794, згідно якої у власності громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває ? частина квартири за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві спільної часткової власності.
Таким чином, з огляду на конкретні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, що розслідується, з метою забезпечення можливої конфіскації, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно, яке належить підозрюваному, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики відчудження цього майна.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення його можливої конфіскації за вироком суду, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаного майна, а саме:
-автомобіль марки LEXUS IS-F (2008), сірий, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ;
-? частина квартири за адресою : АДРЕСА_1 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя