АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/25/17 Справа № 711/3216/16-к Категорія: ст.ст. 303, 307 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8 присутнього в режимі

відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Черкаси спільну апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з доповненням до неї на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.12.2016 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000134 за ч.1 ст.365 КК України, відмовлено

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.12.2016 року, в задоволенні спільної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000134 за ч.1 ст.365 КК України, відмовлено.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя послався на те, що службове розслідування до УМВС України в Черкаській області, згідно висновку якого дії ДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , не суперечать вимогам законодавства. Проведено огляд кримінальної справи № за ч.3 ст.120 КК України, а саме тому №6, в ході якого встановлено, що на аркуші 112 наявна довідка-характеристика на ОСОБА_8 підписана від імені ОСОБА_9 .. Копії документів долучено до матеріалів даного кримінального провадження. Також було проведено почеркознавчу експертизу, згідно висновку №1/1530 від 05.10.2016 - підпис від імені ОСОБА_9 у характеризуючій довідці, виданій 25.07.2011 на ОСОБА_8 , виконаний вірогідно не самим ОСОБА_9 , а іншою особою. Крім того, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, а саме перевищення влади або службових повноважень характеризується трьома обов`язковими ознаками: діянням; наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; причинним зв`язком між діянням і наслідками. Таким чином, всебічним, повним та неупередженим дослідженням всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності, безпосередньою оцінкою показань та інших матеріалів провадження, встановлено, що в діях колишнього ДІМ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбачений ст.365 КК України. Слідчий прийшов до висновку про те, що відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.365 КК України, а саме такі її обов`язкові складові, як діяння у вигляді перевищення службових повноважень та наслідки, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках охоронюваним правам, свободам та інтересам фізичних осіб або державним інтересам яких не встановлено.

В спільній апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.12.2016 року; матеріали провадження направити до прокуратури для виконання ухвал від 03.04.2015 року, 24.09.2015 року, 14.05.2015 року, 20.05.2016 року, 25.02.2016 року; скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000134.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.120 КК України мається довідка-характеристика від 25.07.2011 року відносно ОСОБА_8 , складена ДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , яка, на думку скаржників, лягла в основу вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.07.2012 року і яка носить негативний характер. Вказують на те, що 15.07.2011 року апеляційним судом Черкаської області в апеляційному порядку було перевірено вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.07.2012 року та встановлено, що в матеріалах кримінальної справи мались і позитивні характеристики на ОСОБА_8 .. Після цього з матеріалів кримінальної справи зникла позитивна характеристика, а з`явились характеристики негативного характеру, в тому числі, складена ДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 .. Також вказують на ряд істотних порушень при винесенні рішення від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000134, зокрема: скаржники не були ознайомлені з почеркознавчою експертизою відносно ОСОБА_9 , не були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження та не отримали копії документів, не були виконані ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.04.2015 року, 14.05.2015 року, 24.09.2015 року, 25.02.2016 року, 20.05.2016 року які є обов`язковими до виконання на всій території України, не було виконано клопотання від 16.05.2016 року, не були допитані слідчі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не був проведений одночасний допит слідчої Позябкіної та ДІМ ОСОБА_9 , також не були виконані вимоги п.2 ст.9 КПК України. Також в своїй апеляції вказують на те, що при розгляді їхньої скарги в суді першої інстанції були порушені норми КПК України, зокрема: суддя ОСОБА_1 не є, на думку скаржників, слідчою суддею, оскільки функції слідчих суддів в Придніпровському районному суді м.Черкаси виконують судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також, при розгляді скарги, не проводились судові дебати.

В доповненні до апеляційної скарги посилаються на те, що в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.12.2016 року невірно зазначено проте, що до прокуратури Черкаської області надійшла ухвала від 03.04.2015 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Насправді в даній ухвалі було зобов`язано прокуратуру Черкаської області про внесення відомостей до ЄРДР згідно іншої заяви, але в їхній заяві від 03.03.2015 року було посилання на три статті КК України, а саме: ст.ст.364, 365, 366 КК України. Також вказують на те, що не був проведений одночасний допит слідчої ОСОБА_14 із скаржниками для з`ясування того звідки взялась негативна характеристика відносно ОСОБА_8 .. Також з ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.12.2016 року та постанови слідчого відділу прокуратури області, на думку скаржників, невідомо про те, чи вчиняв злочин ОСОБА_9 чи не вчиняв.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції з доповненням скаржників, міркування апелянтів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо необхідності задоволення спільної апеляційної скарги з доповненням із зазначених у них підстав, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що спільна апеляційна скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з доповненням до неї не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про законність постанови заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження, на думку колегії суддів апеляційного суду, є обґрунтованим.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження № 0000134 вбачається, що під час проведення перевірки проведеної заступником начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_15 , були перевірені доводи, викладені в заяві від 04.03.2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та встановлена відсутність в діяннях ДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Доводи скаржників були предметом дослідження і не знайшли свого підтвердження, тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги скаржників.

Зокрема, в ході розгляду скарги в суді першої інстанції, було встановлено, що в заяві від 04.03.2015 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказували про те, що ДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , не будучи закріпленим за дільницею, де під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , склав неправдиві характеристики на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ..

Слідчим в ході проведеної перевірки був допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який заперечив складання ним наведених вище довідок та в подальшому їх власноручного підписання, так як працював на інших дільницях. Також була допитана в якості свідка ОСОБА_16 , яка показала, що під час розслідування кримінальної справи № за ч.3 ст.120 КК України відносно ОСОБА_8 їй невідомо, звідки в матеріалах справи могла взятись відповідна довідка на останнього, так як вона зазначеної довідки не витребовувала. Також було проведено почеркознавчу експертизу, згідно висновку №1/1530 від 05.10.2016 - підпис від імені ОСОБА_9 у характеризуючій довідці, виданій 25.07.2011 на ОСОБА_8 виконаний вірогідно не самим ОСОБА_9 , а іншою особою.

Крім того, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а саме перевищення влади або службових повноважень характеризується трьома обов`язковими ознаками: діянням; наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Отже, після дослідження всіх цих обставин кримінального провадження у їх сукупності, безпосередньої оцінки показань та інших матеріалів провадження, було встановлено, що в діях колишнього ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.365 КК України. Крім того, слідчий прийшов до правильного висновку про те, що відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.365 КК України, а саме такі її обов`язкові складові, як діяння у вигляді перевищення службових повноважень та наслідки, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках охоронюваним правам, свободам та інтересам фізичних осіб або державним інтересам яких не встановлено. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_15 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000134 за ч.1 ст.365 КК України та з висновком слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000134 за ч.1 ст.365 КК України.

Доводи скаржників про те, що слідчим не проведено одночасного допиту з ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , не виконані вказівки, викладені в ухвалах апеляційного суду Черкаської області, а також те, що скаржники не були ознайомлені з почеркознавчою експертизою відносно ОСОБА_9 , не були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження та не отримали копії документів, не були виконані ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.04.2015 року, 14.05.2015 року, 24.09.2015 року, 25.02.2016 року, 20.05.2016 року не були допитані слідчі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не в повній мірі підтверджуються матеріалами справи і не є підставою для скасування правильного по суті рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи апелянтів щодо того, що при розгляді їхньої скарги в суді першої інстанції були порушені норми КПК України, зокрема те, що суддя ОСОБА_1 не є, на думку скаржників, слідчою суддею, оскільки функції слідчих суддів в Придніпровському районному суді м.Черкаси виконують судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , спростовуються матеріалами справи, зокрема, згідно графіку чергування слідчих суддів в період з 20.11.2016 по19.01.2018 року в Придніпровському районному суді м.Черкаси вбачається, що слідча суддя ОСОБА_1 була запасною слідчою суддею в період з 20.11.2016 по 19.12.2016 року, а протокол автоматичного визначення слідчого судді за скаргою скаржників датований 12.12.2016 року, тобто в період чергування як запасної слідчої судді ОСОБА_1 ..

Доводи апелянтів стосовно того, що при розгляді скарги в суді першої інстанції, не проводились судові дебати, хоча і свідчать про допущені судом порушення норм КПК України, проте, не можуть бути підставою для задоволення скарги і скасування законного і обґрунтованого по своїй суті рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим правильно дано правову оцінку діям колишнього ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України в його діях, оскільки в ході розслідування встановлено відсутність в діях ОСОБА_9 як суб`єктивної, так і об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Жодних доводів, які можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема і такі, котрі давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді скарги, в спільній апеляційній скарзі з доповненням до неї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не наведено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з доповненням до неї залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.12.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_15 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000134 за ч.1 ст.365 КК України залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :