Справа № 589/3622/16-к
Провадження № 1-в/589/98/17
УХВАЛА
23 лютого 2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду, -
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік.

Вирок суду набрав законної сили 24.01.2017 року та звернутий до виконання.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій просить роз`яснити вирок суду, в частині повернення автомобіля BMW7501 р.н. НОМЕР_1 , оскільки відповідно до довіреності він розпоряджаеться даним автомобілем з 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив її задовольнити. Крім того, пояснив, що він має право також розпоряджатися цим автомобілем, тому в нього є всі підстави забрати цей автомобіль з штрафплощадки.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такої, оскільки рішення є зрозумілим, автомобіль належить ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до переконання, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У своїй заяві ОСОБА_4 скориставшись процесуальним правом на роз`яснення судового рішення, зазначив, що він не має фактичної можливості повернути автомобіль яким він користується на підставі довіреності та не заперечує, що законним володільцем є ОСОБА_6 . Це в свою чергу свідчить про повну доступність та зрозумілість для нього тексту та змісту вироку.

Крім того відповідно до частини 3 статті 244 Цивільного Кодексу (далі ЦК) довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. ОСОБА_4 згідно довіреності делеговано права, пов`язані з автмобілем, зокрема представлять інтереси довірителя в органах МРЕВ, інших установах, организаціях та підприємствах. Сам факт передачі користувачу автомобіля жодним чином не порушує право власності законного володільця, оскільки володілець надав право використовувати свій автомобіль по довіреності, а сам факт передачі праваохоронним органом автомобіля ОСОБА_4 слугує лише механізмом повернення його власнику.

Керуючись ст. ст. 380, 370-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2016 року задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину вироку зазначивши, що повернення автомобіля марки BMW7501 р.н. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_5 не позбавляє ОСОБА_4 який діє по довіренності отримати даний автомобіль в правоохороних органах.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1