Єдиний унікальний номер справи 185/4317/17
Провадження № 1-кп/185/336/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003252 від 27 грудня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки, Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2016 року приблизно о 20.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем роботи у приміщенні нарядної кімнати дільниці № 3 адміністративно-побутового комплексу виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Павлоградське» приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», розташованого по вул. Тернівська 27 м. Павлограда Дніпропетровської області, почув як дзвонить мобільний телефон, який знаходився в шафі, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , відкривши шафу, керуючись корисливим мотивом, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «LG-E 975», вартістю 2700 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку МТС, без вартості, та гроші в сумі 400 грн., які знаходились в гаманці.
ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріального збитку в розмірі 3100 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1154-17 від 16 березня 2017 року.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_5 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, повне відшкодування шкоди обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення експертизи у сумі 198 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1