Справа № 349/955/15-к
Провадження № 1-кс/349/100/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького відділу поліції головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 27 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького відділу поліції головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 27 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 19 жовтня 2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю. Пояснив, що 18.10.2014 року біля 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Відомості про злочин 19.10.2014 року було внесено до ЄРДР за №0000310. 27 лютого 2016 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію постанови потерпілому вручено 14 квітня 2016 року.

Вважає постанову слідчого необґрунтованою та такою, що винесена передчасно, оскільки слідчим не встановлено і не допитано усіх очевидців даного кримінального правопорушення, не проведено слідчого експеременту за участю судово-медичного-експерта та авто-технічного експерта. Не проведено жодних слідчих дій з метою встановлення осіб, які заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Просив скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого.

ОСОБА_4 пояснив, що 18.10.2014 року біля 24 год. повертався додому. По дорозі його засліпило світло фар від зустрічного автомобіля. Він почув різкий звук гальм автомобіля, нецензурну лайку на свою адресу, а за кілька секунд відчув сильний удар в область голови від якого втратив свідомість. Прийшов до свідомості в Рогатинській ЦРЛ. Переконаний, що травми він отримав від нанесених йому ударів. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок необережних дій пішохода ОСОБА_4 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов на смугу руху автомобіля марки ВАЗ-2107. Водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити ДТП шляхом застосування екстреного гальмування, а тому кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Статтею 17 Закону України ,,Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. ЄСПЛ неодноразово зазначав, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі Танрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, Ґюль проти Туреччини (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Відповідно до рішення ЄСПЛ в справі "Коробов проти України" (Заява № 39598/03) від 21 липня 2011 року в доказуванні використовується принцип "раціонального сумніву", коли провина доводиться поза розумним сумнівом, що в даному спорі означає необхідність обґрунтування закриття кримінальної справи.

У постанові про закриття кримінального провадження не спростовані доводи скаржника з урахуванням висновку комісійної судово-медичної експертизи від 16 січня 2016 року відповідно до якої тілесних ушкоджень, характерних та специфічних для дії виступаючих частин автомобіля та переїзду потерпілого колесами не виявлено та з врахуванням судового рішення, яке раніше було ухвалено в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, досліджених і перевірених у судовому засіданні, досудовим слідством не спростовано обґрунтування скарги, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, ст.306-307 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Постанову слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького відділу поліції головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 27 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 19 жовтня 2014 року скасувати.

Матеріали повернути СВ Рогатинського ВП Тисменицького відділу поліції головного управління національної поліції в Івано-Франківській для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рогатинського районного суду: ОСОБА_1