Номер провадження: 11-кп/785/19/17
Номер справи місцевого суду: 497/1350/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області 06.12.2016 р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000791 від 04.12.2015 р. відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Болград Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Болград Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України,

встановив:
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції, обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, не сформульовано обвинувачення із вказівкою на конкретне місце, час та спосіб вчинення злочину, форму вини, мотив, а також спосіб вчинення, наслідків та інших даних, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, оскільки відсутні відомості про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про закінчення досудового розслідування, що перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду є незаконною, посилаючись на наступне:

- в порушення вимог п.1 ч.1 ст.372 КПК України, в ухвалі суду не зазначені повні анкетні дані обвинувачених - їх прізвища, імена і по-батькові, рік, місяць, день і місце їх народження, місце проживання.

- обвинувальний акт відповідає вимогам законодавства, а саме - в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, із зазначенням часу, місця, способу мотиву, мети вчинення кримінального правопорушення

- посилання в ухвалі на відсутність відомостей про внесення прокурором до ЄРДР відомостей про закінчення досудового розслідування є неприпустимим, оскільки дана обставина не є підставами для повернення обвинувального акту в порядку ч.3 ст. 314 КПК України.

- стосовно відсутності розписки захисника обвинувачених про отримання ним копії обвинувального акту, відповідно до п.3.ч.4 ст. 291 КПК України чітко вказано, що повинна бути розписка обвинуваченого, а не захисника.

У зв`язку з викладеним, прокурор просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді 1-ї інстанції в іншому складі суду.

На зазначену апеляційну скаргу прокурора від захисника ОСОБА_10 надійшли письмові заперечення в яких він зазначив, що вважає ухвалу Арцизського районного суду Одеської області 06.12.2016 р. законною та вмотивованою, а доводи прокурора необґрунтованими.

Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_10 просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.07.2016 р. обвинувальний акт із додатками надійшов до Болградського районного суду Одеської області для розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.07.2016 року було задоволено подання в.о. голови Болградського районного суду Одеської області та обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 переданий для розгляду по суті до Арцизького районного суду Одеської області (а.п. 39-40).

10.08.2016 р. обвинувальний акт із додатками надійшов до Арцизького районного суду Одеської області для розгляду по суті (а.п. 43).

Ухвалою головуючого по справі від 12.08.2016 р. було призначено підготовче судове засідання на 07.09.2016 року (а.п.44).

Апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки суду 1-ої інстанції про те, що після викладення обставин справи, фактично відсутнє формування обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України.
Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: ... виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і т.д..

Дослідивши обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню, апеляційний суд вважає, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як містить в собі всі передбачені кримінальними процесуальним законом реквізити та вимоги.

Разом з тим, перелік питань, які повинні вирішуватись в підготовчому судовому засіданні, визначений ст.ст. 314, 315 КПК України, є вичерпним.

Апеляційний суд вважає, що при проведенні підготовчого судового засідання, суд 1-ої інстанції не мав права надавати оцінку обставинам вчинення правопорушення в частині зазначення конкретного місця, часу та способу вчинення злочину, форми вини, мотиву, оскільки дані питання підлягають доказуванню на стадії судового розгляду провадження та надання оцінки зібраним доказам по справі та кваліфікації дій на стадії підготовчого провадження є недопустимою та суперечить положенням Глави 27 КПК України.

Крім того, в процесі судового розгляду прокурор, має право, на підставі ст. 338 КПК України, змінити або доповнити обвинувачення.
Апеляційний суд вважає слушними доводи прокурора про те, що висновки суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування є формальними. Натомість, недоліки реєстру досудового розслідування не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

В апеляційній скарзі прокурора оскаржуються висновки суду про відсутність формулювання обвинувачення як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки суду 1-ої інстанції про те, що після викладення обставин справи, фактично відсутнє формування обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України, оскільки в ньому викладене формування обвинувачення, яке орган досудового розслідування вважає доведеним.
Щодо посилань суду 1-ої інстанції на порушення права обвинувачених на захист, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки обвинувачені представлені захисником ОСОБА_10 , які в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Окрім того, апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження суду 1-ої інстанції, про те що відсутність розписки захисника про отримання ним копії обвинувального акту, є підставою для його поверненню прокурору, оскільки, відповідно, до п.3 ч.4 ст. 291 КПК України зазначено, що повинна бути розписка обвинуваченого, а не його захисника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до Арцизького райсуду Одеської області на розгляд, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу виконувача обов`язків заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Арцизького райсуду Одеської області від 06.12.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000791 від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України - скасувати та призначити розгляд вказаного обвинувального акту в Арцизькому райсуді Одеської області, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4