Справа № 572/2784/16-к

У Х В А Л А
21 серпня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
законного представника - ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.
Під час дослідження доказів у даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про надання судом органу досудового розслідування доручення в порядку ст.333 КПК України.
Так, в обґрунтування клопотання стороною захисту зазначено, що при призначенні під час досудового розслідування інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди слідчим у постанові від 6 травня 2016 року серед вихідних даних була зазначена відстань 26,3 метри, із якої експертом була визначена швидкість руху транспортного засобу, яким керував обвинувачений.
Захисником зазначено, що вказана відстань не була достовірно встановлена під час досудового слідства, так як під час дослідження документальних доказів, наданих стороною обвинувачення, встановлено, що така відстань як в протоколі огляду місця події від 16 квітня 2016 року, так і у протоколі огляду оптичного диску від 5 травня 2016 року відсутня.
Враховуючи наведене, сторона захисту наполягає на необхідності надання судом доручення СУ ГУ НП в Рівненській області встановити відстань від ЛЕП (без номеру, яка розміщена на правому тротуарі по ходу руху в напрямку вул.Суворова м.Сарни , на відстані 7,7 м. від кута приміщення кафе «Саша» до центру дерев`яної кришки), так як саме відстань з цього місця, і зазначена як вихідні дані.
Відповідно до ч. 3 ст.333 КПК України - у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Таким чином, метою надання доручення органу досудового розслідування під час судового розгляду є виключно з`ясування обставин які мають істотне значення для кримінального провадження, і які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
Стороною захисту було зазначено, що у постанові від 6 травня 2016 року серед вихідних даних було зазначено відстань у 26,3 метри, яка не з`ясовувалась під час досудового розслідування, що є суттєвим для визначення обставин, за яких відбулась ДТП за участю ОСОБА_6 .
Відповідно до постанови від 6 травня 2016 року, наявної в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 160-163), слідчим дійсно призначено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставлені запитання : чи мав можливість водій мотоцикла VIPER 250 ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху, уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки для руху, як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 та пішохід ОСОБА_10 , чи є в діях водія ОСОБА_6 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди?
У постанові слідчим надані вихідні дані, в тому числі дані, отримані під час перегляду відеозаписів та під час проведених слідчих експериментів.
У варіанті 3, наданому слідчим експерту, зазначено, що при перегляді відеозапису встановлено, що мотоцикл подолав відстань 26,3 метри за час 1 секунда.
При чому конкретно не зазначено який саме відрізок приймався до уваги.
В цей же час захисником зазначено про надання доручення органу досудового розслідування про встановлення відстані конкретної ділянки : від ЛЕП до центру деревяної кришки.
При вирішенні заявленого клопотання судом враховується, що на розгляд експерта були надані три варіанти розвитку події, вихідні дані у двох із яких визначались іншим шляхом, а саме : із проведеного слідчого експерименту, під час яких отримані інші вихідні дані, аніж у третьому варіанті.
В такому випадку, на думку суду вказані стороною захисту обставини можуть бути з`ясовані іншим шляхом а саме : шляхом аналізу інших наданих суду доказів, що не потребує додаткового з`ясування, а тому у клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст.333 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_11