Справа № 682/1643/17
Провадження № 1-кс/682/219/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000044, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
12.06.2017 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до Славутського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000044, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_6 , мотивуючи її тим, що ОСОБА_6 в липні 2011 року умисно, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 використовуючи його похилий вік, інваліда І групи ВВВ, зайшла в його помешкання в АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю її внука та доньок в домі, яких знала і від них їй було відомо про заощадження потерпілого які він зберігав у помешканні, умисно, шахрайським шляхом заволоділа його грошима в сумі 7000 доларів США та 7000 тисяч гривень.

В провадженні старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 розслідувалося вказане кримінальне провадження за шахрайством стосовно ОСОБА_7 , який визнаний потерпілим.
31.05.2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000044 ( копію якої потерпілий ОСОБА_7 отримав 07.06.2017), у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова суперечить вимогам п. 1,2,21 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 9 КК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність ч. 2 ст. 190 КК України та підлягає скасуванню. Вказуючи на те, що закриваючи кримінальне провадження в постанові в її описовій частині слідчий провів перелік показів та проведених слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, а в мотивувальній частині прийшов до висновку про те, що проведеними слідчими діями не здобуто доказів про те, які б підтверджували злочинний намір ОСОБА_6 на заволодіння вказаними грошовими коштами шахрайським шляхом. Всупереч вказаного кримінальне провадження закрив за відсутністю складу кримінального правопорушення, а не за недоказаністю, що суттєво різнять підстави закриття по процесуальним признакам і підставам закриття і такий висновок є суперечливим та не вмотивованим, а тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свої вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати, оскільки розслідування проведено поверхнево.
Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги, вказуючи, що всі можливі слідчі дії у цьому кримінальному провадженні вчинені.
Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши скаргу, оскаржувану постанову, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 розслідувалося кримінальне провадження за шахрайством стосовно ОСОБА_7 , який визнаний потерпілим.
Постановою від 31.05.2017 року вказане кримінальне провадження було слідчим закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході проведення додаткового досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження слідчим СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області проведено додатковий допит свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , одночасний допит ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_6 допитано в якості свідка колишнього працівника прокуратури ОСОБА_10 , допитано в якості свідка дочку ОСОБА_6 ОСОБА_11 , допитано в якості свідка колишнього чоловіка ОСОБА_6 ОСОБА_12 . Проведеними вказаними слідчими діями не було здобуто доказів, які б підтверджували злочиний намір Вільчинської на заволодіння вказаними грошовими коштами шахрайським шляхом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст.284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню.

Вивчивши матеріали вказаного провадження встановлено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному випадку події злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України прийнято передчасно на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що суперечить висновкам зробленим слідчим за результатами проведених слідчих дій про відсутність доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, слідчим у спірній постанові вказує, що критично ставиться до показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оскільки вони є зацікавленими особами, проте надає перевагу свідченням ОСОБА_6 , які є суперечними і декілька разів змінювалися. Слідчим не встановлено у звязку із чим свідчення змінювалися і які з них правдиві.
Разом з тим, слідчий робить висновок про наявність цивільно-правових відносин, проте жодним чином не обґрунтовує ту обставину, що гроші ОСОБА_6 отримані у ОСОБА_7 у липні 2011 року, а розписка надавалася у лютому 2012.
Також слідчим не перевірено наявність іншого складу злочину у діях ОСОБА_6 , зокрема підбурювання до дачі хабара, що випливає з її свідчень.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не виконав вимоги кримінально - процесуального закону в повній мірі, провів досудове розслідування поверхнево, в зв`язку з чим оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000044 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000044 від 26.11.2012, відомості про яке 26 листопада 2012 року внесено до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1