Справа № 676/209/17
Номер провадження 1-кс/676/59/17
У Х В А Л А
14 січня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001282 від 06 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, приватному підприємцю, перебуваючому в цивільному шлюбі, жителю по АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 із ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи на меті заволодіння транспортним засобом, близько 15 год. 29 червня 2016 року під час телефонної розмови домовились з потерпілим ОСОБА_8 про зустріч з приводу купівлі автомобіля «BMW X5» з номером кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіки Польща). В подальшому близько 19.30 год. 02 липня 2016 року ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між собою ролі, прибули до обумовленого місця зустрічі, а саме до магазину «911» по просп. Грушевського в м. Кам`янець-Подільському, де ОСОБА_6 сів на пасажирське сидіння автомобіля та наставив на потерпілого ОСОБА_8 сумку із невідомим предметом та висловив вимогу покинути автомобіль та віддати йому ключі, на що ОСОБА_8 сприймаючи руку ОСОБА_6 як наведений на нього пістолет, реально сприймаючи загрозу для життя та здоров`я покинув салон належного йому автомобіля «BMW X5». Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена особа в ході досудового розслідування зникли на автомобілі потерпілого із місця події.

Крім того ОСОБА_6 за невстановлених в ході досудового слідства обставин, місці, даті та часі в порушення вимог п.9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року придбав двадцять сім набоїв, що є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 7,62 мм., які придатні для стрільби, а також один набій, який є боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї - 7,62мм, який виготовлений саморобним способом, та які зберігав в металевому сейфі в кв. АДРЕСА_3 до 17 листопада 2016 року.

До клопотання прокурор надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001282, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати клопотання про продовження строку тримання під вартою (відповідно до вимог ст.132 ч.6, ч.2 ст.177 КПК України).

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 січня 2017 року.

Постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 10.01.2017 року продовжено строки досудового слідства по кримінальному провадженні №0001282 від 06 липня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України до трьох місяців.

У суді сторона обвинувачення - прокурор та слідчий орієнтували слідчого суддю задоволити клопотання з мотивів наведених в ньому. Водночас прокурор зазначив, що ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились, а оскільки продовжено строк досудового слідства до трьох місяців для проведення ряду слідчих дій є необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 . При цьому пояснив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, останньому 17 листопада 2016 року та 20 грудня 2016 року вручено повідомлення про підозру. Останній перебуваючи на волі зможе впливати на потерпілого та свідків сторони обвинувачення, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вчинив злочин під погрозою застосування насильства, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Сторона захисту та підозрюваний заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , при цьому зазначили, що сторона обвинувачення не зазначила ризиків, які обґрунтовували необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , не має обґрунтованої підозри, оскільки повідомлення про підозру вручене останньому 17 листопада 2016 року з порушенням вимоги ст. 52 КПК України, підозра є надуманою та такою що не відповідає фактичним обставинам справи. Безпідставне посилання сторони обвинувачення в клопотанні про застування ОСОБА_6 до потерпілого насильства та погрози пістолетом є надуманими органами досудового слідства, оскільки в показах потерпілого ОСОБА_8 відсутні відомості про застосування до нього пістолета та насильства з боку підозрюваного. З метою отримання зізнавальних показів від ОСОБА_6 застосовують відносно нього фізичне та психологічне насильство, порушують право на захист, допускають службове підроблення матеріалів кримінального провадження, протягом семи місяців кримінальне провадження не розслідують ефективно та безпідставно утримують підозрюваного під вартою. Просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, на його у триманні знаходиться двоє малолітніх дітей та дружина, раніше не судимий, не має на меті ухилятись від слідства та суду, сам зацікавлений в розслідувані вказаного кримінального провадження, звертають увагу слідчого судді, що стороною обвинувачення не обґрунтовано застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення - прокурор та слідчий заперечують проти задоволення захисника та підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, так як дане клопотання заявлено в супереч вимогам КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Прокурор у засіданні не довів, а слідчий суддя не здобув доказів, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, яка не може бути підставою для застосування до підозрюваного більш м`якшого запобіжного заходу чим тримання під вартою. Потреби досудового розслідування, яке триває з липня 2016 року, не можуть бути виправданими в такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки з застосуванням іншого запобіжного заходу не буде порушено належне розслідування і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що разом з ОСОБА_7 та невстановленою в ході розслідування особою незаконно заволоділи автомобілем «BMW X5» з реєстраційним номером НОМЕР_2 (Республіки Польща). Однак, з моменту по реєстрації вказаного кримінального правопорушення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 з 17 листопада 2016 року ОСОБА_7 , який не переховується від органів досудового розслідування не допитаний, повідомлення про підозру йому не вручено. В матеріалах кримінального провадження дослідженого в судовому засіданні відсутні відомості від потерпілого чи свідків сторони обвинувачення про вчинення на них тиску як збоку підозрюваного, осіб, які зазначені в підозрі так і інших осіб. За час досудового розслідування не спростовано стороною обвинувачення показів підозрюваного ОСОБА_6 щодо його алібі та відсутності його в м. Кам`янець-Подільський на час вчинення кримінального правопорушення. Покази потерпілого ОСОБА_8 на які посилається сторона обвинувачення як підставу для продовження запобіжного заходу, не є переконливими, суперечливими. Так, потерпілим надано органу досудового розслідування доручення на право керування потерпілим транспортним засобом автомобілем «BMW X5» з реєстраційним номером НОМЕР_2 (Республіки Польща), яке датоване 3 серпня 2016 року, тобто після вчинення злочину. Відповідно до вказаного доручення автомобіль «BMW X5» з реєстраційним номером НОМЕР_2 (Республіки Польща) підлягав поверненню на територію Республіки Польща і власник автомобіля не уповноважував потерпілого на його продаж на території України. Слідчий суддя позбавлений можливості посилатись на покази свідків сторони обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки протоколи допиту даних свідків є формальними тобто механічним перенесенням даних із одного протоколу до іншого з ідентичними орфографічними помилками. Відповідно до протоколу впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 17.11.2016 року, на який посилається сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання, потерпілий вході даної слідчої дії впізнав не підозрюваного, а особу на прізвище ОСОБА_11 . Докази зібрані стороною обвинувачення на які посилається прокурор в обґрунтування свого клопотання, зібранні з грубими порушеннями вимог КПК України, права на захист, та вимог Європейського суду з прав людини у справі «Шабельник проти України». Посилання сторони обвинувачення на саму тяжкість вчиненого кримінального правопорушення без обґрунтованої підозри не може бути підставою для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу, поряд з цим посилання сторони захисту на обставини та особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, заслуговують на увагу та свідчать про те, що до ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Доводи прокурора, про підозрюваний зможе впливати на свідків, або ухилитись від органів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні нічим не обґрунтовані та ґрунтуються виключно на припущеннях прокурора.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою судом враховано вимоги дотримання розумного строку продовження тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки за місцем його проживання, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, позитивну характеристику, що виключає залишення ним місця постійного проживання. З метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків по даному кримінальному провадженні, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого та прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , однак вважає за необхідне обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 30 діб, тобто на строк досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 , 205 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001282 від 06 липня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, перебуваючого в цивільному шлюбі, жителя по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 30 діб, тобто з 14 січня 2017 року по 12 лютого 2017 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- прибувати до слідчого СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області та Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за першою вимогою до проведення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

- не відлучатися з місця постійного проживання по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21 год. по 07 год.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, захиснику, підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1