Справа № 159/2807/16-к
Провадження № 1-кс/159/563/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 06.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
На підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 28.04.2017 року проведено обшук в складському приміщенні фізичної особи підприємця ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року накладено арешт на вилучене майно, а саме: тютюнові вироби (цигарки) з марками акцизного податку: «Мальборо» (червоне) 15 блоків, «Мальборо» (біле) 45 блоків, «Мальборо» (біле) 50 блоків, «Бонд» (синій) 25 блоків, «Кемел» (жовтий) 10 блоків, «Монте Карло» (синій) 15 блоків, Монте Карло» (червоне) 15 блоків, «Море» (синє) - 15 блоків, « Море (червоне)» 10 блоків, «Бонд» (червоне) 15 блоків, «Прилуки»(червоне) -49блоків, «Пол мал.» (синє) 40 блоків, «Прилуки» (синє) 10 блоків, «Прилуки» (червоне) 15 блоків, «LM» (лодот 4) 20 блоків, «LM» (6) 20 блоків, «LM» ( содот 8 ) 10 блоків, «Прилуки» (синє) 30 блоків, «Комплімент» (синє) 15 блоків, LM» (червоне) 13 блоків, «LM» (синє) 5 блоків, LD (зелене) 60 блоків, «Вест» (червоне) 25 блоків, «Романс» - 76 блоків, «Романс» (ментол) 10 блоків, «LD» (червоне) 30 блоків, «LD » (синє) 10 блоків, «LD » (слімс. Розове) 50 блоків, «LD » (слімс. Віолет) 50 блоків, «LD » (жовте) 30 блоків, «Монте» (зелене) 70 блоків, «LD » (червоне) 50 блоків, «LD » (синє) 100 блоків, вино марки «Frangolino Rosso» без марок акцизного податку в кількості 160 ящиків» - є речовим доказом, які були вилучені в ході проведення обшуку в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 .
Представник власника майна ОСОБА_4 подав слідчому судді клопотання про скасування арешту майна.
Заявник обґрунтував клопотання про скасування арешту на майно тим, що вилучені тютюнові вироби являються належної якості, відповідають вимогам ДТСУ та помічені марками акцизного збору без будь яких ознак підробки. Власник майна ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем та займається законною господарською діяльністю, в тому числі і роздрібною торгівлею тютюновими виробами. На момент вилучення у останнього на торгівлю такими товарами були наявні усі дозвільні документи, серед яких дійсна до 20 липня 2017 року ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами
Прокурор своє заперечення проти задоволення клопотання обґрунтував тим, що в провадженні Ковельської місцевої прокуратури Волинської є матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 06.04.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України і вилучені під час обшуку тютюнові вироби визнані речовими доказами.
Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , який клопотання підтримав та просив скасувати арешт встановлений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 03.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 06.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку у складському приміщенніза адресою: АДРЕСА_1 та повернути його ОСОБА_5 , прокурора, який просить відхилити дане клопотання, так як майно, що було вилучене під час проведення обшуку у складському приміщенні за адресою АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 06.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України визнано речовими доказами, провадження на сьогодні не завершене, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження,арешт встановлений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 03.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 06.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України на майно, що було вилучене під час проведення обшуку у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_6 від 16.06.2017 року, вилучене майно під час проведення обшуку у складському приміщенніза адресою: АДРЕСА_1 , , яке належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 06.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

Згідно ст. 174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду, під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що оскільки арешт на майно накладено згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 03.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 06.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України і на даний час в судовому засіданні встановлено, що дане кримінальне провадження не завершене, а вилучене майно під час проведення обшуку визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні , тому заявник ОСОБА_4 не довів , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, і тому слід відмовити в задоволенні його клопотання про скасування арешту на майно.
В той же час з досліджених матеріалів вбачається, що досудове слідство за майже два місяці спромоглося лише в зв`язку з подачею клопотання про скасування арешту майна 16 червня 2017 року призначити у даному кримінальному провадженні технічну експертизу і визнати тютюнові вироби речовими доказами, що позбавляє слідчого суддю вирішувати долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України до завершення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 172 - 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, встановленого ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 03.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 року за № 0000015 за ч.1 ст.204 КК України.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1