31.05.2017
Провадження №1-кп/642/459/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судового розпорядника Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч.3, 258-3 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_9 заявлено відвід судовому розпоряднику ОСОБА_10 в якому захисник зазначив, що йому видали пам`ятку захисника про права та обов`язки , в якій в п.9 зазначено право заявляти відводи. Також він має право бути чітко і своєчасно повідомленими про права і отримати їх роз`яснення. Захисник вважає, що має право заявляти відвід судовому розпоряднику, за аналогію кримінально процесуального закону, який присутній в залі судового засідання, оскільки 26.05.2017 року перед судовим засіданням ним був встановлений зв`язок відео конференції із підзахисною ОСОБА_11 , посередині розмови з якою, без повідомлення учасників поставив він поставив на запис їх конфіденційну розмову. Захисник вважає, що судовий розпорядник здійснює перешкоджання законної діяльності його як захисника, та порушує право на захист обвинуваченої, коли записував їх конфіденційну розмову з підзахисною.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурорів, які заперечували проти задоволення вищезазначеної заяви, думку сторони захисту, які підтримали дану заяву, вважає, що заява захисника ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 74 КПК України до участі в кримінальному провадженні головуючим у судовому засіданні може залучатися судовий розпорядник.

Відповідно до ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першої статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста , представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Колегією суддів встановлено, що присутній в залі судового засідання спеціаліст Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 не є судовим розпорядником. Даний громадянин не залучався до участі в кримінальному провадженні головуючим у судовому засіданні як судовий розпорядник.

Таким чином відсутні законні підстави для відводу судового розпорядника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74,79, 81, 79, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід судового розпорядника Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3