Справа № 161/7349/17
Провадження № 1-кс/161/3512/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 травня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004254 від 15.09.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2017 органу досудового розслідування надано тимчасовий доступ до автомобіля марки "Porsche Panamera" WPOZZZ97ZEL051424, д.р.з. НОМЕР_1 , 2014 року з можливістю його вилучення. 09.05.2017 звернувся до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, однак згідно постанови слідчого від 10.05.2017 йому було відмовлено у задоволенні даного клопотання, в зв`язку з тим, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

В зв`язку з цим, звернувся до суду із вказаною скаргою та просить зобов`язати слідчого повернути вилучений транспортний засіб.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, який підтримав скаргу, думку прокурора та слідчого, які вважають, що скарга безпідставна та просили відмовити у її задоволенні, оскільки вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному провадженні, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004254 від 15.09.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2017 органу досудового розслідування надано тимчасовий доступ до автомобіля марки "Porsche Panamera" WPOZZZ97ZEL051424, д.р.з. НОМЕР_1 , 2014 року, з можливістю його вилучення.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
Представником скаржника в судовому засіданні доведено правомірність (добросовісність) набуття у власність громадянином ОСОБА_6 транспортного засобу "Porsche Panamera" НОМЕР_2 , д.р.з. НОМЕР_1 .
Разом з тим, Регіональним сервісним центром у Волинській області скасовано державну перереєстрацію транспортного засобу марки "Porsche Panamera" д.р.з. НОМЕР_1 , що відбулась 12.02.2016 на ім`я ОСОБА_7 ,
Безпосередньо під час судового розгляду ні слідчим ні прокурором, на якого покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, не доведено правових підстав щодо необхідності подальшого утримання вищевказаного автомобіля, окрім того, арешт на вказаний транспортний засіб не накладений, до суду відповідне клопотання не подавалось, у відповідності до ст. 171 КПК України, визнання речовим доказом даного транспортного засобу не може слугувати безумовною підставою для його подальшого утримання органом досудового розслідування, тому скарга підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для подальшого утримання майна, що було вилучене органом досудового розслідування, а тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 повернути майно, належне на праві приватної власності гр. ОСОБА_6 , зокрема: транспортний засіб "Porsche Panamera" НОМЕР_2 , д.р.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1