Справа № 686/2139/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоминці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.07.1996 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 144 КК України 1960 року на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 цього ж Кодексу з відстрочкою виконання вироку терміном на 1 рік;
-12.03.1997 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.ст. 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 42, 43 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі;
-22.12.2000 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.ст. 140 ч. 3, 141 ч. 2, 42 КК України 1960 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-01.07.2005 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 186 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-24.02.2007 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
-12.10.2011 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 307 ч. 2, 315 ч. 2, 70 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 20.01.2016 р. по відбуттю строку покарання,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 17 грудня 2016 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені передні водійські двері проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки умисно таємно викрав належний ОСОБА_4 кейс чорного кольору з набором інструментів всередині, а саме: ключ ріжково-накидний (CV), 27 вартістю 63 грн.; ключ ріжково-накидний (CV), 24 вартістю 58 грн. 50 коп.; ключ ріжково-накидний (CV), 22 вартістю 45 грн.; ключ ріжково-накидний (CV), 19 вартістю 37 грн. 80 коп.; ключ ріжково-накидний (CV), 17 вартістю 28 грн. 80 коп.; ключ ріжково-накидний (CV), 16 вартістю 27 грн.; ключ ріжково-накидний (CV), 15 вартістю 25 грн. 20 коп.; ключ ріжково-накидний (CV), 14 вартістю 25 грн. 20 коп.; ключ ріжково-накидний (CV), 13 вартістю 21 грн. 60 коп.; ключ ріжково-накидний (CV), 12 вартістю 21 грн. 60 коп.; ключ ріжково-накидний (CV), 11 вартістю 19 грн. 80 коп.; ключ ріжково-накидний (CV), 10 вартістю 18 грн.; ключ ріжково-накидний (CV), 8 вартістю 18 грн.; ключ ріжково-накидний (CV), 6 вартістю 16 грн. 20 коп.; ключ ріжково-накидний, 14 вартістю 12 грн. 60 коп.; ключ ріжково-накидний, 10 вартістю 10 грн. 80 коп., а всього належного потерпілому ОСОБА_4 майна на загальну суму 449 грн. 10 коп., чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.
Крім цього ОСОБА_6 23 грудня 2016 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені передні водійські двері проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки умисно таємно викрав належну ОСОБА_4 автомобільну магнітолу марки «JVC», моделі «KD-G421», вартістю 624 грн. 80 коп., чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.
Винність ОСОБА_6 в скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вищевказаному місці він двічі, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені передні водійські двері проникав в салон автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки умисно таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме 17 грудня 2016 року близько 15 год. 00 хв. кейс чорного кольору з набором інструментів всередині та 23 грудня 2016 року близько 23 год. 00 хв. автомобільну магнітолу марки «JVC».
Факт викрадення належного йому майна у вищевказаних місці та час підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_4 , що також підтверджується даними протоколу прийняття заяви останнього про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про факт крадіжки (а.с. 23).
За даними протоколу огляду місця події території двору будинку № 18, що по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому, працівниками поліції виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , з відсутністю у ньому кейсу з набором інструментів та автомагнітоли (а.с. 24-27).
Винність ОСОБА_6 у вчиненні злочинів підтверджується також: даними протоколів огляду, згідно з якими обвинувачений добровільно видав працівникам поліції викрадені ним кейс з набором інструментів та автомагнітолу (а.с. 29, 37); висновків товарознавчих експертиз щодо їх вартості, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється (а.с. 31-34, 39-42); речовими доказами ващевказаними кейсом з набором інструментів та автомагнітолою (а.с. 43).
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, що пом`якшує йому покарання.
При призначенні покарання суд також враховує відсутність обставин, які обтяжують обвинуваченому покарання (зазначена в обвинувальному акті обставина, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, не знайшла свого підтвердження в суді, до того ж як пояснив прокурор в судовому засідання ця обставина, яка фактично ОСОБА_6 не інкримінується, вказана в акті помилково), проте він посередньо характеризується, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини середньої тяжкості, до того ж через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за останнім вироком суду, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу винного, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та претензій у потерпілого, а також позицію прокурора щодо призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.
На переконання суду саме покарання у виді позбавлення волі у вказаному розмірі в цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого із передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України покарання, а також для застосування ст. 75 КК України, про що фактично заявив клопотання захисник, а саме звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, суд не вбачає.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Речові докази: кейс з набором інструментів та автомагнітолу - залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю (а.с. 44).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 703 грн. 68 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: