ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/510/17 Провадження по справі № 1-кп/514/46/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
потерпілої: не з`явилася
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 05 березня 2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юр`ївка Тарутинського району Одеської області, громадянки України, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимої, з середньою освітою, працюючої за наймом, незаміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03 березня 2017 року біля 22 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір направлений на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення, проникла на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де з дверей будинку зірвала металеву дужку від дерев`яної рами, зайшла до будинку, звідки з однієї з кімнат таємно викрала телевізор марки «DIGITAL» моделі 14ВМ12, чорно-сірого кольору, вартістю 600,00 гривень, винесла його з дому потерпілої та перенесла до місця свого мешкання, чим розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Цими діями обвинувачена ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 600,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе повністю винною в інкримінованому їй злочині та повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому вона розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином. Цивільний позов від потерпілої до суду не надходив. Також, потерпіла ОСОБА_5 надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про відсутність претензій до обвинуваченої.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України дійшов висновку про проведення судового розгляду без потерпілої.
У судове засідання також не з`явився представник персоналу органу пробації, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, заздалегідь надав до суду досудову доповідь щодо обвинуваченої. Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК України, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи показання обвинуваченої ОСОБА_4 та те, що вона не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують обвинувачену, при цьому інші учасники судового провадження проти цього не заперечували.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винної, враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі.
Окрім того, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялася у скоєному злочині, визнала повністю свою вину, потерпіла цивільний позов не заявляла, претензій до обвинуваченої не має, а також враховуючи відомості з досудової доповіді, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.
Також з обвинуваченої необхідно стягнути суму підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю у два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В силу положень ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 01 червня 2017 року.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи Одеським НДІСЕ Міністерства юстиції України на суму 1188,00 гривень.
Речовий доказ телевізор марки «DIGITAL» моделі 14ВМ12, чорно-сірого кольору, вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку обвинуваченій, потерпілій та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1