Справа № 186/895/17
Провадження № 1-кп/0186/130/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 23 червня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, працюючого машиністом електровозу підземним ШУ «Першотравневе», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23 червня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин перебував разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 . У цей час в ОСОБА_4 , який знав, що у ОСОБА_5 є мобільний телефон, виник умисел на заволодіння мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , попросив в останнього належний тому мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «NK3» (PSP3527) зеленого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , начебто для здійснення дзвінка.

ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 і не будучи обізнаним про його злочинні наміри, віддав ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон.

ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою отримання реальної можливості розпоряджатися ним, вийшов з першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , після чого покинув місце скоєння злочину, обернувши чуже майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів належним потерпілому ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Prestigio» моделі «NK3» (PSP3527) зеленого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №14/12.1/526 від 23 травня 2017 року складає 1 150 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

28 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншої сторони, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, в м.Першотравенську Дніпропетровської області, укладено угоду про примирення, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконався, що укладення угоди є добровільним.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 , обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь, суд приходить до висновку, що угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.1 ст.190 КК України правильна за ознакою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин невеликої тяжкості, його особу, яка раніше не судима, працює, шкода заподіяна злочином ним відшкодована повністю, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити узгоджене сторонами у виді штрафу на користь держави.

Питання про речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 395,48 гривень. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судової - товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 395 гривень 48 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
Затвердити укладену 28 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншої сторони в м.Першотравенську Дніпропетровської області, угоду про примирення, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнає свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, та сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 по ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речовий докази по справі:

- мобільним телефоном марки «Prestigio» моделі «NK3» (PSP3527) зеленого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити за належністю;

- договір № 10.8459 від 23 червня 2017 року щодо застави мобільного телефону залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про примирення може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1