В И Р О К
іменем України
м. Київ "15" травня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, працюючого ТОВ «Штукатур», офіційно не одруженого, на утриманні 2-х малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 18.08.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 02.11.2016 року приблизно о 13 год. 40 хв. перебуваючи поряд з будинком за адресою м. Київ, вул. Шалетт 7, помітив припаркований автомобіль марки «Пежо Партнер», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .
В цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля, з метою протиправного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення крадіжки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замків лівих задніх дверей автомобіля відкрив їх, дістав з салону клітчату сумку, яка належить ОСОБА_8 , у якій знаходились 6 тенів для радіаторів 1200 W вартість кожного 650 гривень загальною вартістю 3900 грн., 7 тенів для радіаторів 900 W вартість кожного 650 грн., загальною вартістю 4550 грн., 1 кутовий тен 1200 W вартістю 650 гривень, 2 кутові тени 1500 W вартістю 650 грн. загальна вартість яких становить 1300 гривень, та 3 фитинги вартість кожного 50 грн. загальною вартістю 150 грн..
У подальшому ОСОБА_6 з викраденим з місця вчинення злочину зник завдавши потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 10550 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 02.11.2016 року приблизно об 11-00 год. він пішов на ринок «Юність», щоб придбати продукти. Купивши продукти пішов до дому. Коли повертався з ринку «Юність» побачив на дорозі сумку, яка стояла біля автомобіля «Пежо» та подумав, що хтось забув її. Постояв біля неї подивився по сторонам, а потім забравши сумку, попрямував додому. Біля свого під`їзду ОСОБА_6 побачив працівників поліції, які його і затримали.

В цей час у нього з собою була своя сумка в якій лежали: телефон, газовий балончик, ножиці, ножі, інструменти, які він носив на ринок «Юність» заточити. Інструменти (ножиці, плоскогубці) постійно носив із собою, так як на роботі їх могли вкрасти.

За допомогою викраденої сумки планував заробити гроші.

Не визнає вину в частині зламу замків на автомобілі та проникненні до нього. Наполягає на тому, що сумка стояла на асфальті біля автомобіля.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними та в ході судового слідства:

показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що в день крадіжки, в період з 10-00 до 11-00 год. він приїхав до ринку «Юність», запаркував автомобіль «Пежо», білого кольору, н/д НОМЕР_1 на тротуарі на вулиці та взявши з автомобіля каталог продукції, зразки та пішов на ринок. Приблизно через 40 хвилин йому зателефонували з фірми і повідомили, що його автомобіль пограбували. На автомобілі потерпілого наявний напис «Українська сантехнічна компанія» і телефон фірми на який і зателефонували працівники поліції.

Коли потерпілий підійшов до автомобіля, то побачив, що задні двері були фактично зламані. У автомобіля ззаду багажний відсік, двері вертикальні, дві половинки. Біля автомобіля стояли працівники поліції. Двері були прикриті, замок зламаний. Сумки, яку він залишив вже в багажнику не було. У ній були нагрівальні прилади до радіаторів, а саме нові тени до радіаторів різної потужності. Сумка та речі належали йому, він їх особисто купував.

Потерпілий упізнав в судовому засіданні свою сумку та автомобіль на фотокартках, який показав йому прокурор.

Наполягає на тому, що коли йшов на ринок, він пересвідчився що закрив автомобіль. Упевнений, що всі замки на автомобілі були зачинені. Сумка була у багажному відділенні автомобіля, він її не доставав з автомобіля перед тим як йти на ринок.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 02.11.2016 року знаходився на чергуванні разом із іншими працівниками поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Проїжджаючи по вулиці, побачили підозрілого чоловіка, який ходив біля машини та вирішили подивитись, що буде далі. Через деякий час спостереження хтось із співробітників повідомив, що той чоловік, який ходив біля автомобіля та заглядав до нього, виламав замок, забрав сумку та пішов. В момент викрадення сумки він ОСОБА_9 знаходився приблизно за 30 метрів від автомобіля та бачив, як відкрились та закрились двері в автомобілі.

Після цього він пішов по вул. Шалетт, де між будинками 7 і 5 разом із ОСОБА_10 затримали ОСОБА_13 , який при затримані вказав, що сумку він викрав.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_13 знає, оскільки він його затримував. Подія відбувалась восени у денний час. Відпрацьовуючи територію разом із іншими працівниками поліції, вони проїжджали по вулиці та побачили чоловіка, який ходив біля машини та поводив себе дивно, зазираючи у вікна автомобілів та озирався навколо. Вирішивши подивитись, що буде далі, вони вийшли з автомобіля та розійшлись у різні боки. Він знаходився за парканом дитячого садка та бачив, що підозрілий чоловік підійшов ззаду до автомобіля, дістав предмет схожий на ножиці, відкрив двері автомобіля та дістав сумку. Повідомивши по рації колег, приблизно через 100 метрів від автомобіля, вони зупинили ОСОБА_13 .

Аналогічними за своїм змістом показаннями в суді свідка ОСОБА_15 .

Від допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прокурор в судовому засіданні відмовився.

Також вина ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими судом:

-протоколом огляду місця події від 02.11.2016 року ( том 1 а.с. 102-109), відповідно до якого місцем огляду є ділянка з асфальтним покриттям розміром 4х4 м., яка розташована в м. Києві по вул.. Шалетт біля буд. № 7 . На даній ділянці розташований автомобіль марки «Пежо Партнер», білого кольору д/н НОМЕР_1 , в якому при огляді було виявлено пошкоджений замок задніх дверцят та відчинені дверцята. Інших ознак пошкодження не виявлено. Місцем огляду являється ділянка місцевості поблизу першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 . На даній ділянці стоїть чоловік, який одягнутий в синю куртку з білими полосками на рукавах, чорні спортивні штани, сіру шапку, який представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , біля якого з лівого боку знаходиться клітчата сумка в червону та білу полоску в якій знаходиться 16 електро тени та 3 фатинги. Також у даного громадянина була оглянута сумка коричневого кольору, в якій знаходились 3 пари ножиць, розкладний ніж, ліхтарик, викрутка, металеві щибці, в лівій кішені знаходився телефон;

-протоколом огляду речей від 04.11.2016 року (том 1 а.с. 110-113);

-протоколом огляду речей від 05.11.2016 року (том 1 а.с. 116-119)

-речовими доказами у кримінальному провадженні.

Фактичні дані, що містяться у вказаних джерелах доказів узгоджуються з показаннями потерпілого та свідків у справі та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та судового слідства.

На підставі досліджених в ході судового слідства доказів, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на визначеному судом іспитовому терміні, працює, офіційно не одружений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров`я, за місцем проживання характеризується формально посередньо.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Таку пом`якшуючу обставину, як щире каяття, вказану прокурором в обвинувальному акті від 21.11.2016 року, суд не може визнати існуючою та не може врахувати при винесенні вироку як таку, яка не знайшла свого підтвердження в суді.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку призначити ОСОБА_6 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, до покарання за даним вироком підлягає частковому приєднанню невідбута частина покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2014 року.

Судові витрати у даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 71 КК України, ст. ст. 349,370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2014 року 2 роки позбавлення волі, призначивши ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 02.11.2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою в межах даного кримінального провадження відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази: 16 коробок з тенами та 3 фитинги - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_8 ; три пари металевих ножиців, один ліхтарик чорного кольору, предмет схожий на ніж, металеві кусачки, металева палиця, газовий балончик «Терен 4», викрутка, які зберігаються в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 021357) знищити; мобільний телефон «Сіменс» - залишити у володінні цивільної дружини обвинуваченого - ОСОБА_18 ..

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя: