ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2012 Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:

Председательствующего судьи Дяченко И.В.

при секретаре Литовченко О.В.

с участием прокурора Решетки Д.А.

и адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоит в гражданском браке, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего на СТО «Фиат», ранее судимого: в 2006 году по ст.289 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; в 2008 году по ст. 309 ч.1, 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 14.12.2011 года на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней, -

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период времени со 2 января 2012 года по 19 июля 2012 года он, работая по устной договоренности маляром по покраске автомобилей в СТО №1 «Березинское», расположенном по ул.Донецкое шоссе №124 «а» в г.Днепропетровске и имея доступ к помещению СТО и находящемуся в нем имуществу, в июле 2012 года принял решение на тайное похищение чужого имущества, находящегося в помещении СТО. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, подсудимый ОСОБА_2 19 июля 2012 года примерно в 18-00, достоверно зная, что в указанное время СТО прекращает свою работу и сотрудники покидают его помещение, под надуманным предлогом необходимости дополнительно остаться на рабочем месте за счет личного времени для осуществления якобы невыполненного в рабочее время объема работ, не покинул помещение указанного СТО. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_2, увидев находящиеся в помещении СТО лакокрасочные вещества и инструменты, достоверно зная, что они предназначены для работы и использования другими работниками СТО, не имея права на распоряжение и пользование ими, в период времени с 18-00 часов 19 июля 2012 года до 9-00 часов 20 июля 2012 года тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_3, а именно:

- полировочную шлифовальную машину марки «Craft Tec CX-PI 202»стоимостью 400 грн.;

- 2 банки автомобильной краски цвета «металлик»«Антилопа-Люкс» емкостью 1 литр каждая, общей стоимостью 303 гривны 72 коп.;

- банку растворителя краски «металлик»емкостью 0,6 литра стоимостью 88 грн. 37 коп.;

- 4 банки автомобильного лака «DYNA»емкостью 1 литр каждая, общей стоимостью 341 грн. 24 коп.;

- 4 банки отвердителя к лаку «DYNA»емкостью 0,5 литра каждая, общей стоимостью 263 грн. 18 коп., а всего на общую сумму 1395 грн. 51 коп., причинив материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и, прервав устную договоренность с СТО «Березинское», не выйдя на рабочее место с 20 июля 2012 года.

Действия подсудимого ОСОБА_2, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он полировочную машинку марки «Сraft-Tec CX-PI 202»стоимостью 400 грн. в период времени с 18-00 часов 19 июля 2012 года до 9-00 20 июля 2012 года не похищал, а что касается банок с автомобильной краской цвета «металлик», растворителя краски «металлик», автомобильного лака «DYNA»и отвердителя к лаку «DYNA»он также их не похищал, а еще ранее их использовал для вторичной покраски автомобиля «Мицубиси», заказ на покраску которого был в СТО №1 «Березинское». До настоящего времени он не может понять в связи с чем потерпевший ОСОБА_3 обратился в органы милиции с заявлением о краже его имущества.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство о направлении уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для проведения дополнительного расследования в связи с существенной неполнотой досудебного следствия, которые невозможно восполнить в ходе судебного следствия.

Выслушав мнение прокурора, который возражал против направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования, считая возможным постановить обвинительный приговор, мнение защитника и подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым направить уголовное дело прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для проведения дополнительного расследования в связи с существенной неполнотой досудебного следствия, исходя из следующего.

В соответствии со ст.22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Согласно ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления.

Указанные требования закона органом досудебного следствия в полной мере не выполнены, так как не были установлены точное время, способ совершения преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что со 2 января 2012 года у него на СТО маляром с испытательным сроком работал подсудимый ОСОБА_2, которого он официально на работу не принимал и договор о материальной ответственности с ним не заключал. За период работы может охарактеризовать ОСОБА_2 с негативной стороны, так как вначале он работу маляра выполнял качественно, а в последующем стал относиться к работе халатно и недобросовестно. В результате этого работавшему у ОСОБА_3 ОСОБА_4 неоднократно приходилось переделывать сделанную некачественно ОСОБА_2, работу. В июле месяце 2012 года ОСОБА_3 предупредил ОСОБА_2, чтобы он искал себе работу, поскольку он будет его увольнять. 19 июля 2012 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 около 18-00 часов ушли домой, а на СТО оставался подсудимый. Когда 20 июля 2012 года около 9-00 часов ОСОБА_3 приехал на работу, он обнаружил, что ОСОБА_2 на работе нет, его личные вещи также отсутствовали. После чего он совместно с ОСОБА_4 обнаружил пропажу полировочной машинки стоимостью 400 гривен, которую он приобрел в августе 2011 года, и лакокрасочных материалов, которые он приобретал для покраски автомобиля «Мерседес»в июне 2012 года на общую сумму 995 гривен 51 коп. Он стал звонить ОСОБА_2 на мобильный телефон. ОСОБА_2 свою причастность к краже отрицал. Так как ОСОБА_2 деньги ему не возвратил в августе 2012 года ОСОБА_3 обратился в органы милиции с заявлением о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности за кражу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что действительно он около 2-х лет работал у ОСОБА_3 на СТО маляром. Зимой 2012 года последний принял на работу ОСОБА_2 Официально ОСОБА_3 на работу их не оформлял и договора о материальной ответственности с ними не заключал. Ему неоднократно приходилось переделывать работу, которую до него выполнял ОСОБА_2, так как клиенты были недовольны сделанной работой. Материалы для работы им выдавал ОСОБА_3 19 июля 2012 года он ушел домой около 18-00 часов. В помещении СТО оставался подсудимый, однако о том, что ОСОБА_2 ночевал в помещении СТО ему достоверно не известно. Утром 20 июля 2012 года он пришел на работу и заметил пропажу полировочной машинки. Они с ОСОБА_3 стали осматривать боксы и обнаружили пропажу лакокрасочных изделий, которые закупались для ремонта автомобилей.

Суд приходит к выводу о том, что версия подсудимого ОСОБА_2 о его непричастности к хищению имущества потерпевшего ОСОБА_3 органом досудебного следствия в полном объеме не исследована и не проверена.Не проверены показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что лакокрасочные материалы были им использованы для покраски автомобиля «Мицубиси лансер» и перекраски автомобиля «Мерседес».

Между тем, потерпевший ОСОБА_3 пояснил суду, что материалы для покраски автомобилей закупались им за деньги клиентов. Однако в последующем ему пришлось покупать материалы уже за свои деньги. Кроме того, он не смог представить суду данные о том, какие именно автомобили в период с января по июль 2012 года находились на ремонте на СТО, какие автомобили красил ОСОБА_2 и какие перекрашивал ОСОБА_4

Таким образом, ни сам потерпевший ОСОБА_3, ни свидетель ОСОБА_4 не указывает на то, что именно ОСОБА_2 совершил кражу имущества.

Имеющиеся в деле квитанции от 02.06.12 года и 07.06.2012 года (л.д.11, 12) о приобретении товаров ОСОБА_3 не подтверждают факт его похищения.

Между тем, устранение данной неполноты досудебного следствия имеет существенное значение как для установления круга лиц, причастных к краже, так и для правильной квалификации действий подсудимого ОСОБА_2

Судом принимались меры к устранению неполноты досудебного следствия. Для чего у потерпевшего ОСОБА_3 истребовались данные о количестве автомобилей, которые находились у него на ремонте в исследуемый период. Однако, потерпевший в суд их не предоставил, указав об их отсутствии.

Согласно ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что органом досудебного следствия не установлено время совершения преступления, так как сам потерпевший ОСОБА_3 не смог утвердительно сообщить время похищения с СТО полировочной машинки, и такие его показания не противоречат показаниям подсудимого ОСОБА_2 о том, что полировочная машинка пропала за полтора-два месяца до предъявления ему претензий со стороны потерпевшего ОСОБА_3 о краже.

Согласно ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод»каждый обвиняемый в совершении уголовного деяния не может быть признан виновным до тех пор, пока его вина не будет установлена в законном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановить обвинительный приговор невозможно лишь на показаниях потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4, которые не являлись очевидцами кражи, достоверно не могут пояснить, когда именно пропали лакокрасочные материалы, полировочная шлифовальная машина, кто мог их похитить поскольку СТО находится на территории автостоянки.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование может иметь место вследствие неполноты или неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

С учетом установленного в судебном заседании, суд приходит к вводу о том, что уголовное дело направлено для рассмотрения в суде при наличии существенной неполноты. Такие вопросы, как: проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события, установление точного времени и механизма совершения преступления, установление причастности к совершению преступления иных лиц не могут быть восполнены в судебном заседании путем дачи поручения органу досудебного следствия.

Суд считает, что неполнота досудебного следствия очевидна и не устранима во время судебного разбирательства, поскольку для ее устранения необходимо проведение следственных действий в таком объеме, исполнение которых невозможно с соблюдением процессуальной формы судебного следствия, поэтому уголовное дело подлежит возврату для дополнительного расследования.

В ходе проведения дополнительного расследования необходимо:

1.Проверить версию подсудимого ОСОБА_2 о том, что лакокрасочные материалы он использовал для покраски и перекраски автомобилей, которые брал в работу потерпевший ОСОБА_3 Для чего установить владельцев этих автомобилей.

2.Установить какие из них красил подсудимый ОСОБА_2 и какие из них пришлось перекрашивать. Для чего допросить владельцев по вопросу ремонта принадлежащих им автомобилей, стоимости ремонта, оплаты и приобретения ими материалов. При необходимости провести очные ставки между ними и подсудимым ОСОБА_2, и потерпевшим ОСОБА_3

3.Истребовать документацию, которая подтверждает приобретение потерпевшим ОСОБА_3 материалов для повторной покраски.

4.Проверить причастность к совершению кражи полировочной шлифовальной машины иных лиц.

5.С учетом добытых объективных доказательств восполнения досудебного следствия разрешить вопрос о необходимости предъявления обвинения подсудимому ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст.140 УПК Украины.

6.Выполнить требования ст. 64 УПК Украины в части обстоятельств, подлежащих доказыванию.

7.Выполнить требования ст.ст.217,218 УПК Украины и другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследование дела, необходимость в которых возникнет в ходе досудебного следствия.

Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины направить прокурору г.Днепропетровска для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.

На постановление суда может быть подана апелляция на протяжении семи дней с момента его провозглашения, а ОСОБА_2 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в Днепропетровский апелляционный суд через Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска.

Судья: