Справа № 450/4/16-к Провадження № 1-кс/450/278/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

24 липня 2017 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Пустомити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 24.07.2017 року в межах кримінального провадження за ч. 2 ст. 194 КК України внесено до ЄРДР за № 0000012 від 02.01. 2016 року стосовно ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Гукливий, Воловецького району, Закарпатської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою будинок АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, останній раз 25.11.2009 року Воловецьким районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:
суб`єкт звернення з клопотанням просить суд змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 128 000 тис. грн.
Слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав із підстав викладених у такому.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 подання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечили клопотання слідчого, оскільки підозрюваний перебував в СІЗО, а тому не мав можливості виконати домашній арешт.

З`ясувавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 194 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000012 від 02.01.2016 року стосовно ОСОБА_5 , проаналізувавши матеріали клопотання встановлено такі обставини:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 02.01.2016 року приблизно о 07:00 год., перебуваючи стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у готельному комплексі «Галіція», що в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на знищення чужого майна, за допомогою запальнички «Criket» здійснив підпал одіяла та простинні у вказаному номері готелю, внаслідок чого відбулася пожежа та виникла загроза життю та здоров`ю людей, що перебували у готелі, однак в подальшому пожежа була ліквідована працівниками ДСНС. Внаслідок дій підозрюваного ОСОБА_5 вогнем повністю знищений готельний номер № 304 та майно, що в ньому знаходилося.

02.01.2016 р. відповідні відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, внесені до ЄРДР за №0000012.

03.01.2016 р. ОСОБА_5 під розписку було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України. У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.01. 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.01. 2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, починаючи з 16 год. 30 хв. 16.01.2016 року до 16 год. 30 хв. 16.03.2016 року, за місцем його фактичного проживання (в строк початку дії ухвали зарахувати підозрюваному ОСОБА_5 необхідний час для прибуття до місця фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 ). Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, слідчого судді, суду, прокурора із встановленою ними періодичністю; не залишати житло в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд та прокурора про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 копію ухвали слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту отримав 16.01. 2016 року, про що свідчить його письмова розписка.

Із Довідки № 10-04052017/46044 слідує, що 30.03. 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Згідно повідомлення № 26/4-561 від 16.02. 2016 року Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНПУ у Закарпатській області на виконання ухвали № 450/4/16-к від 16.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно громадянина ОСОБА_5 працівниками Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області проведено ряд заходів з метою виконання даної ухвали. Проведеними заходами перевірено місце проживання громадянина ОСОБА_5 , який за місцем проживання 27.01. 2016 року виявився відсутнім, окрім цього проведено розмову з матір`ю ОСОБА_5 , яка пояснила, що не володіє інформацією щодо місця знаходження її сина. З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 здійснено відпрацювання смт. Воловець та району в цілому однак встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося можливим.

З урахуванням того, що підозрюваним порушувалися вимоги ухвали слідчого судді від 16.01. 2016 року до обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необґрунтованим є покликання сторони захисту на ту обставину, що підозрюваний перебував під вартою, тому не зміг виконати ухвалу суду про обрання.

Враховуючи, той факт, що строк дії ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.01. 2016 року закінчився 16.03.2016 року, вважаю, що на теперішній час щодо ОСОБА_5 в межах кримінального провадження за ч. 2 ст. 194 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000012 від 02.01.2016 року жодний запобіжний захід не обрано, тому підлягає вирішенню питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 .

24.07. 2017 року ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.07. 2017 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Із матеріалів досудового розслідування, а саме протоколів допиту учасників процесу, слідує, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України є обґрунтованою.

Встановлено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, згідно ч. 4 ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не проживає за зареєстрованим місцем проживання в Закарпатській області, має слабкі соціальні зв`язки, він не одружений, не має своєї сім`ї та належить до сім`ї своїх батьків, не має місця праці, не отримує стабільного доходу. Будучи раніше судим, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, переховувався від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення в тому, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду. Тому, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, спробам перешкоджати кримінальному провадженню та з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих осіб та свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В свою чергу, враховуючи суму заподіяних злочином збитків, яка слідує із висновку № 15-08/01 про розмір матеріального збитку, суд вважає необхідним визначити підозрюваному заставу у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (32 000, 00 грн.), що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Визначаючи строк дії запобіжних заходів, враховується, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозра оголошена, необхідні слідчі дії проведені, отримано висновки експертів, тому вважаю необхідним встановити строк дії запобіжного заходу 30 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження за ч. 2 ст. 194 КК України внесено до ЄРДР за № 0000012 від 02.01. 2016 року стосовно ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, - задоволити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000, 00 грн.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.

У випадку внесення застави у встановленому цією ухвалою розмірі ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно.

У випадку внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються такі обв`язки:

прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали тридцять днів - до 15 год. 30 хв. 22.08. 2017 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1