Апеляційний суд Житомирської області
№ 0604/4-831/2012
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2012 року Колегія суддів судової палата у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі головуючого Фоміна Ю.В.,

суддів: Михайловського В.І. та Широкопояса В.І.,

з участю:

прокурора Кухаренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2012 року, -

встановила:

Цією постановою на підставі ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України відносно обвинуваченого

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, судимого 11,06.2007 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 15, 190, 186 ч. 2, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.12.2010 року по відбуттю покарання, -

відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В постанові суду зазначено, що слідчий звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

В поданні зазначено, що 02.05.2012 року близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 2070 грн.

Крім цього, у період часу з 08 год. до 09 год. 18.06.2012 року ОСОБА_1, шляхом пошкодження вікна на 2-му поверсі, проник до приміщення офісу ТОВ «Житомир спец транс-1», що за адресою м. Житомир, вул. Котовського, 61 звідки намагався таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Житомир спец транс-1», а саме металевий сейф вартістю 229 грн., чим спричинив ТОВ «Житомир спец транс-1» матеріальної шкоди на вищевказану суму, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

18.06.2012року проти ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу №12/070566, за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

21.06.2012року проти ОСОБА_1, було порушено кримінальну справу № 12/070410, за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

21.06.2012року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст.ст. 186 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України. 18.06.2012 року його було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, вчинив умисний злочин, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, а також те, що ОСОБА_1, оскільки він, будучи раніше судимим, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, ніде не працює, вчинив умисний злочин, знаходячись на волі, може перешкодити встановленню істини по справі, з метою забезпечення в подальшому виконання процесуальних рішень, слідчий просить обрати обвинуваченому ОСОБА_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю. Просив не обирати йому запобіжний захід - взяття під варту, оскільки він щиро розкаюється у скоєному, зобовязується відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому, обіцяв з'являтися на виклики до органів слідства.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, який підтримав подання, адвоката, який заперечував щодо задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає.

Як визнав суд, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, якій в добровільному порядку надає матеріальну допомогу. В даний час відповідно до довідки облнаркодиспансера Житомирської обласної ради № 1324 від 19.06.2012 року, обвинувачений знаходиться на добровільному стаціонарному лікуванні. В матеріалах справи відсутні дані, щодо можливості за станом здоров'я утримувати обвинуваченого в умовах ITT.

Судом встановлено, що з матеріалів справи та пояснень слідчого будь-яких конкретних даних та достовірних доказів про намагання обвинуваченого ухилятись від слідства і суду, а також будь-яких даних про намагання обвинуваченого вплинути на свідків або в будь-який інший незаконний спосіб перешкоджати роботі органів досудового слідства, не вбачається. Крім того, обвинувачений зобов'язується своєчасно з'являтися до слідчого та суду з метою встановлення істини у кримінальній справі та для виконання процесуальних дій.

.

Сам факт звинувачення у вчиненні тяжкого злочину без зазначених вище обставин не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу взяття під варту, а аргументів того, що застосування більш м'яких заходів не забезпечить процесуальної поведінки обвинуваченого судом не встановлено.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 та направлення подання на новий судовий розгляд з посиланням на те, що вона є необґрунтованою, прийнята з недотриманням норм КПК України, оскільки, згідно матеріалів справи вбачається, що він раніше судимий, обгрунтовано обвинувачується у вчиненні аналогічних тяжких злочинів, характеризується негативно.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію з наведених в ній мотивів, пояснення слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 щодо необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обговоривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та кримінальної справи №070410/12, яка була надана органом досудового слідства, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1, судом першої інстанції не в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України та недостатньо фактичні обставини справи.

Зокрема, судом першої інстанції фактично не прийнято до уваги те, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків не зробив, продовжує займатися злочинною діяльністю, обвинувачується у вчиненні двох корисливих злочинів, які відносяться до категорії тяжких. В апеляції прокурора вірно зазначено, що поза увагою суду залишилось те, що обвинувачений ОСОБА_1 схильний до вчинення грабежів відносно осіб похилого віку, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно. Вказане свідчить про підвищено суспільну небезпеку вказаної особи та продовження нею займатися злочинною діяльністю.

В постанові суду не дано ніякої оцінки тому факту, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 фактично визнав, що ним оформляються документи на виїзд за межі країни, про що також обгрунтовано зазначено в апеляції.

Слідчий Піонтківський В.В. пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від явки до органу досудового слідства, згідно рішення суду позбавлений батьківський прав, що стверджується матеріалами кримінальної справи.

За наведених обставин постанову суду щодо ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам кримінально - процесуального закону, неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а подання поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 165 - 2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 скасувати, а подання слідчого повернути на новий судовий розгляд в той| в іншому складі.

Судді: