Дата документу Справа № 314/7262/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/7262/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/884/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року, якою обвинувальні акти відносно ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою суду обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001410 від 6 жовтня 2016 року, № 0001575 від 11 листопада 2016 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що викладені в обвинувальному акті відомості про особу обвинуваченого, на момент затвердження обвинувального акту прокурором, не відповідають фактичним даним, оскільки обвинувачений не проживає за визначеною в обвинувальному акті адресою.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що обвинувальні акти складені відповідно до вимог КПК України, факт відсутності обвинуваченого за місцем проживання, яке встановлено органом досудового розслідування, не може бути підставою для їх повернення, при цьому суд має право зупинити провадження до розшуку обвинуваченого, на чому неодноразово наполягав прокурор.

На підставі вказаного, просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, та призначити нове підготовче засідання в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд повертаючи обвинувальні акти прокурору, як такі, що не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, послався на те, що органом досудового розслідування належним чином не встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого.

Однак, таке твердження суду не відповідає дійсності, оскільки обвинувальні акти містять повні анкетні дані обвинуваченого, в тому числі і адресу його місця проживання, за якою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001410 ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того з наявного в матеріалах кримінального провадження поштового повідомлення, 26 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 особисто отримав судову повістку з викликом до судового засідання на 11 січня 2017 р. ( т. 1 а.с. 19).

Як вбачається із рапортів дільничного ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за місцем проживання не з`являвся з кінця грудня 2016 року (т. 1, а.с. 38, 55). Відповідно до доданого до рапорту пояснення ОСОБА_10 від 2 лютого 2017 року, її син ОСОБА_8 зібрав свої речі та пішов з дому (т. 1, а.с. 37).

Тобто обвинувачений залишив місце свого проживання вже після затвердження обвинувальних актів та надходження їх до суду.

Ухилення обвинуваченого від явки до суду не є підставою для повернення обвинувального акту.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Така ж думка викладена і в рекомендаціях, що містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги і приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції і направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2017 року, якою обвинувальні акти відносно ОСОБА_8 у кримінальних провадженнях № 0001410 від 6 жовтня 2016 року та № 0001575 від 11 листопада 2016 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4