Справа № 127/4-36/07
Провадження №11-кп/772/397/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянув « 02» березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Староміського суду м. Вінниці від 23.03.2007 року.
За участю сторін провадження:
заявника: ОСОБА_6
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016 року, -
В с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за новоявленими обставинами постанови Староміського суду м. Вінниці від 23.03.2007 року.
Заяву ОСОБА_6 мотивував тим, що постанова Староміського суду м. Вінниці від 23.03.2007 року підлягає перегляду за новоявленими обставинами, оскільки існують обставини, які мають істотне значення для справи і не були відомі раніше під час вирішення справи в суді.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Староміського суду м. Вінниці від 23.03.2007 року за нововиявленими обставинами - повернуто заявнику.
Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016 року, а справу направити на новий судовий розгляд, але в іншому складі суду.
Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016 рокує незаконною та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджало суду винести законне та обґрунтоване судове рішення. Вказує на те, що суд першої інстанції виніс ухвалу без його участі, чим порушив вимоги ст. 412 КПК України та не дослідив повно та всебічно усі обставини справи.
Заслухавши доповідача, Заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами врегульований ст. 466 КПК України, у якій, окрім іншого зазначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду і перегляду судового рішення.
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розписка особи на поштовому повідомлені, відеозапис вручення особі повістки, будь які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, так як в матеріалах провадження відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_6 про судове засідання.
Суддя постановив судове рішення, обмежив заявника ОСОБА_6 брати участь в судовому розгляді, надавати свої пояснення, доводити переконливість своїх доводів, давати пояснення.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки порушили права ОСОБА_6 на участь у судовому засіданні та висловлювання доводів і пояснень з приводу поданої ним заяви та на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.
Крім того, як вбачається з ухвали, суд вдався до оцінки доказів, що є неприпустимим.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали суду першої існтацнії знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що суд безпідставно повернув заяву про перегляд постанови Староміського суду м. Вінниці від 23.03.2007 року, заявнику.
При таких обставинах, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням заяви ОСОБА_6 на новий судовий розгляд.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Староміського суду м. Вінниці від 23.03.2007 року, ОСОБА_6 , - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: