Справа № 629/2253/17
Номер провадження 1-кс/629/600/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001434 від 28.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 25.06.1999 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 142 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 16.06.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 22 дні;
- 25.12.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 296 ч.2, 307 ч.2 КК України, із застосуванням ст.ст. 77,70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 25.09.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.186 ч.2 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений 31.08.2013 року за відбуттям строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,-
встановив:
30 липня 2017 року слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.
У клопотанні зазначено, що 28.06.2017 року близько 01:30 години ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , де вони разом вживали спиртні напої. Через деякий проміжок часу, після розпиття алкоголю, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 почав штовхати останню та хапати за різні частини тіла. ОСОБА_7 в свою чергу, щоб припинити конфлікт, зайшла в середину будинку, проте ОСОБА_5 , продовжуючи свої дій, направився вслід за нею, де вже перебуваючи на кухні, на ґрунті особистих неприязних стосунків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого умислу, направленого на умисне противоправне спричинення смерті іншій людині та бажаючи діяти саме з таким наміром, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив кухонний ніж, який лежав на столі і умисно наніс один удар ножем в область грудей ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв їй: проникаючу колото-різану рану лівої половини грудної клітини, лівосторонній гемоторакс, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по причинам, які не залежали від його волі, оскільки після нанесення удару, ОСОБА_7 почала кликати на допомогу, від чого прокинувся ОСОБА_8 , який перебував в будинку. Після чого ОСОБА_5 , побачивши ОСОБА_8 ,. з місця скоєння злочину втік.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР України за № 0001434 від 28.06.2017 року.
28.06.2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
29.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.
Підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.06.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , речовими доказами, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання через недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.
Суд враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких умисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Крім того, потерпіла ОСОБА_7 неодноразово зверталась з заявами до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про те, що ОСОБА_5 погрожує їй фізичною розправою. У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу на потерпілу; вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд також приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника, клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним не визначати розмір застави, оскільки підозрюваним вчинено насильницький злочин.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 у обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 28 червня 2017 року.
Строк дії ухвали до 26 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1