АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кс/774/1727/17 Справа № 208/1864/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія № 34» ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року, ухвалений стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 05.11.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,
засудженої за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
26 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія № 34» ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року, ухваленого відносно ОСОБА_7 , в частині початку строку відбування покарання останньої, оскільки про це у вироку не зазначено.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, розглянувши надані матеріали, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Так, вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання:
-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
Згідно ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим поглинено покарання, призначене ОСОБА_7 за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.11.2015 року у вигляді 100 годин громадських робіт, та призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
-за ч. 1 ст. 309 Кк України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї передбачені п.п 2-4 ст. 76 КК України обов`язки. Стягнуто судові витрати та вирішено долю речових доказів.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 задоволена, вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного їй покарання, скасований. Ухвалений новий вирок, яким призначено покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим поглинуто покарання, призначене ОСОБА_7 за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.11.2015 року покаранням, призначеним даним вироком за ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
За ч. 1 ст. 309 КК України призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за ч. 1 ст. 309 КК України частково приєднана невідбута частина покарання у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.
В іншій частині вирок залишений без змін.
Як вбачається з матеріалів судової справи, 10.03.2016 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно ОСОБА_7 застосована міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 08.05.2016 року. В подальшому, будь-який запобіжний захід до засудженої застосований не був.

Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно обчислювати з моменту її фактичного затримання в порядку виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року щодо неї.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія № 34» ОСОБА_6 задовольнити.
Роз`яснити начальнику Державної установи «Кам`янська виправна колонія № 34» ОСОБА_6 , що строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: