Справа № 365/123/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/759/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
3 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Згурівського районного суду Київської області від 5 травня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгоспу Прилуцький Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , особи без визначеного місця проживання, із середньою базовою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки та відповідно до ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 76 КК України покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, ОСОБА_8 27.01.2017 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , куди його впустив чоловік останньої ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, переслідуючи корисливий мотив, будучи впевненим в таємності своїх злочинних дій від інших осіб, вчинив таємне викрадення DVD-програвача марки Samsung DVD-Р355 XEV 69, вартістю 300 гривень 00 копійок, кошика плетеного з лози, покритого лакофарбовим покриттям, вартістю 30 гривень 00 копійок, чайника для заварки керамічного позолоченого кольору, вартістю 26 гривень 10 копійок та трьох чашок кофейних керамічних позолоченого кольору, вартістю 18 гривень 00 копійок за одну, загальною вартістю 54 гривні 00 копійок, які належали потерпілій ОСОБА_9 , завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 410 гривень 10 копійок.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію кримінального правопорушення та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні, не погоджується з вироком суду першої інстанції в частині призначеного покарання, просить вирок суду змінити та із резолютивної частини вироку виключити покладений на ОСОБА_8 на підставі ст. 76 КК України обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. В іншій частині вирок залишити без зміни.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд поклав на ОСОБА_8 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, який на дату ухвалення вироку, ще не набрав чинності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які судом всебічно, повно та об`єктивно досліджені і є обґрунтованими. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі, тому судова колегія визнає ці висновки правильними.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались сторонами провадження і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звільняючи особу від відбування покарання з випробуванням, суд може покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за її поведінкою.

Законом України від 7.09.2016 року № 1492-8 « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», що набрав чинності 8.10.2016 року, ст. 76 КК України викладено в новій редакції, суд може зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

Обов`язок, передбачений ст. 76 КК України, виконання заходів, передбачених пробаційною програмою, набирає чинності лише з 1.01.2018 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, поклав на ОСОБА_8 обов`язок, який на даний час ще не набрав чинності, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок суду змінити в частині призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Вирок Згурівського районного суду Київської області від 5 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити, виключити з резолютивної частини вироку покладений на обвинуваченого ОСОБА_8 , на підставі ст. 76 КК України обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: