Справа № 646/3233/17
№ провадження 1-кс/646/2439/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявників та слідчого.
Під час здійснення досудового розслідування слідчим було допитано у якості свідків слідчого СВ Новобаварського ВП ОСОБА_6 та заступника начальника СВ Новобаварського ВП ОСОБА_7 /а. с. 11-14, 18-19/, долучено копію клопотання ОСОБА_3 від 16 вересня 2016 року та відповідь слідчого ОСОБА_6 про проведення необхідних слідчих дій / а. с. 15-17/.
Однак слідчий суддя не може погодитися з такими висновками слідчого, виходячи з наступного.
Начальник СВ Новобаварського ВП ОСОБА_10 слідчим допитаний не був, матеріали кримінального провадження не містять данних, що вказана особа викликалась до слідчого.
При цьому заявник ОСОБА_3 щодо обставин, викладених в заяв про вчинення злочину, слідчим також допитаний не був.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо перевірки показань слідчого ОСОБА_6 в частині виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року. Так, слідчим долучено копію відповіді ОСОБА_3 від 23 вересня 2016 року, яка містить посилання на те, що необхідні процесуальні дії будуть здійснені /а. с. 15/, однак чи були ці дії здійснені не встановлено.
Тому слідчий суддя вважає, що обставини, викладені в заяві щодо вчинення кримінального правопорушення, слідчим в повній мірі не перевірені та їм не надано належної кримінально-правової оцінки.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 14 квітня 2017 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені всі обставини за кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1