Справа № 460/4684/15-к
Провадження №1-кп/460/70/17
16.08.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи у судовому засіданні, в залі суду в режимі відеоконференції з ЛУВП № 19, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи тим, що обвинуваченій було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, ризики, зазначені в ухвалі не відпали, обвинувачена не працевлаштована, схильна до вчиненння кримінальних правопорушень, окрім того обвинувачена вчинила злочини повторно, Стрийським міськрайонним судом Львівської області застосовувалися обмеження відносно обвинуваченої, однак вона їх порушила, відтак може продовжувати займатися злочинною діяльністю та вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Обвинувачена та її захисник заперечили проти продовження їй обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені прокурором відпали, просять обрати запобіжний захід- домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_5 просила не змінювати обраний запобіжний захід.
За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, що в загальному не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що до обвинуваченої по справі ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого судом продовжено на строк, який спливає 21 серпня 2017 року.
Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою до 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,177, 314, 331 КПК України суд,-
В клопотанні обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою до 60 днів, тобто до 14.10.2017 року включно.
Термін дії ухвали рахувати з 16 серпня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1