overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/720/17
Провадження1-кп/718/43/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06.04.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/720/17-к, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 190 КК України .

Обвинувальний акт складений заступником начальника СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 190 КК України призначити підготовче судове засідання на 11 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження, ССД.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кс/754/883/17
Справа № 754/4343/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №3 та про зобов`язання прокурора вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в порядку глави 26 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 29.03.2017 року він звернувся до Київської місцевої прокуратури №3 з заявою про кримінальне правопорушення, вхідний №1058, однак станом на 31.03.2017 року дана заява про злочин до ЄРДР не внесена, а тому просить зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №3 внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В суді захисник та заявник підтримали доводи своєї скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, у відповідності до вимог ст.306ч.3 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку захисника, заявника, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зміст заяви ОСОБА_4 прокурору про злочин, порушення прокурором вимог ч.1ст.214 КПК України, вважаю, що скарга заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №3 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 29.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/9677/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.
Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 привід в підготовче судове засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -
Застосувати привід в підготовче судове засідання на 20 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, обвинуваченого: ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22 березня 2017 року, мотивуючи тим, що в її резолютивній та мотивувальній частинах містяться описки, які необхідно виправити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Розглянувши заяву слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частина 2 ст. 379 КПК України, передбачає, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи заяву слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22 березня 2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22 березня 2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №16/03/17-35 від 16 березня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, що належить на праві приватної власності ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», ,та розташоване по вул. Індустріальній ,Будинок 1/6 Миколаївська область,м. Миколаїв , а саме нежитлових об`єктів, які складаються з 82-ох основних будівель за літ.: 16К-1,16И-1,16З-1,16Ж-2,16Е-1,16Д-1,16Г-1,16В-1,16Б-1,16Б1-2,16А-1,15Я-1,15Ю-1,15Щ-1,15Ш-1,15Ч-1,15Ц-1,15Х-3,15Ф-1,15Т-1,15Р-1,15П-1,15П2-1,15П1-1,15П3-2,15О-1,15Н-1,15М2-1,15Л3-1,15К-1,15І-1,15И-1,15З-1,15Ж-1,15Е-1,15Д-1,15Г-1,15Б-1,15Б1-315А-4,17В-1,17Г-1,17Г1-1,17Г2-2,17Г3-2,17Г5-3,17Д-1,17Ж-3,17З-2,17И-1,17И18-3,17К-1,17К1-3,17К2-1,17К3-1,17Л-1,17Л1-1,17Л2-1,17Мпд,17Н-1,17О-1,17О1-1,17П-1,17Ц-2,17Х-1,17Х1-1,17Х2-2,17Ч-3,17Ю-1,17Ю1-2,17Ю2-2,17Ю3-3,17Ю4-1,17Я-1,18А-1,18Б-1,18В-1,18Г-2,18Д-2,18Е-1,18Ж-1,18З-1,18П-1,18П1-1,18П2-1,18П3-1,18П4-1,18Р-1,18С-1,18Т-1,18У-3,18У1-1,18У2-1,18Ф-1,18Х-1,18Ц-1,18Ч-1,20А-4,20А1-1,20А2-1,20А4-1,20А5-1,20А6-1,20А9-2, та службових будівель та споруд, з забороною розпорядження , відчуження , користування будь яким чином вказаним нерухомим майном ліквідаторам, розпорядникам майна (арбітражним керуючим) органам управління ПАТ «Миколаївський Машинобудівельний Завод» ЄРДПОУ:36336744, іншим юридичним та фізичним особам, державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та деожавним нотаріусам вчиняти з ним дії, повязані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу , відділу, тощо ) відмовити.

Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 15- год. 30 хв., 07 квітня 2017 року.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту на майно може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/885/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001614 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
04 квітня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001614.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 12 год. 00 хв. 24.04.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/902/17
Провадження у справі № 1-кп/129/221/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000120 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, -

Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 23.09.2016 року об 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 з будинку, де проживає його рідна сестра ОСОБА_4 умисно шляхом вільного доступу незаконно заволодів особистим важливим документом паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Гайсинським УДМС України у Вінницькій області від 15.03.2015 року на ім`я ОСОБА_4 , що лежав на столі в кімнаті; згодом розпорядився цим документом, залишив за свій борг за продукти харчування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст. 357 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпіла, яка є рідною сестрою обвинуваченого, відмовилася від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з ним та просила закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений та прокурор проти задоволення клопотання потерпілого не заперечували.

З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд визнає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, якщо воно вчинене близьким родичем потерпілого.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, в судовому засіданні суд має закрити провадження.

Оскільки, потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення свого близького родича, рідного брата ОСОБА_5 в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.3 ст.357 КК України, її відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити кримінальне провадження № 0000120 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.357 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 , яка є близьким родичем ОСОБА_5 , від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №133/624/17-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, приходжу до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/862/17
Провадження № 1-кп/140130/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"02" березня 2017 р. м. Немирів
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білозерне Добропільського району Донецької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК країни, -
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.191 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09.00 год. 10.04.2017 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р. Справа142/119/17

Провадження1-в/153/24/17-к

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, а також враховуючи те, що засуджений у своєму клопотанні просить провести судове засідання в режимів відеоконференції, приходжу до наступних висновків:

Матеріали справи містять відомості про те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Піщанській ВК-59, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою засудженого до Ямпільського районного суду Вінницької області для розгляду клопотання.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення за участі засудженого ОСОБА_2 слід провести у режимі відеоконференції з Піщанською виправною колонією Вінницької області №59 за місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, який призначений на 24 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції з Піщанською виправною колонією Вінницької області №59.

Адміністрації Піщанської виправної колонії Вінницької області №59 забезпечити проведення розгляду клопотання за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії Вінницької області №59 вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Піщанської виправної колонії Вінницької області №59 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.

Викликати в судове засідання прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області (вул. Центральна,85), смт. Піщанка, Вінницької області та спостережну комісію Піщанської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1