Справа № 342/1140/16-к
Провадження № 1-кс/342/154/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні № 0000248,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 18.11.2016 р. звернулася в суд з скаргою на дії слідчого Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні № 0000248. В скарзі зазначила, що 04.11.2016 р. працівниками Городенківського відділу поліції було вилучено транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO», номерний знак НОМЕР_1 , до якого в подальшому було отримано тимчасовий доступ для огляду. Слідчим не було подано клопотання про арешт майна. Станом на 18.11.2016 р. вказаний автомобіль, який їй належить на праві власності, не було повернуто. Просить визнати дії правоохоронних органів протиправними, повернути вищевказаний автомобіль безпосередньо ОСОБА_4 .

Ухвалою від 18 листопада 2016 року розгляд скарги призначено на 21.11.2016 року о 13 год. В зв`язку з неявкою скаржника розгляд скарги було відкладено на 11 год. 30.11.2016 р. Від скаржника ОСОБА_4 до суду поступила заява про відкладення розгляду, так як 30.11.2016 р. ОСОБА_4 мала перебувати в м. Івано-Франківськ в апеляційному суді в зв`язку з розглядом апеляційної скарги. А тому розгляд скарги було відкладено на 15 год.30 хв. 13.12.2016 р.

ОСОБА_4 13.12.2016 р. в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином шляхом надіслання SMS-повідомлення, яке доставлене 02.12.2016 р.

Адвокат ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі Договору про надання правової допомоги у кримінальних справах від 22.11.2016 р., також не з`явилась в судове засідання. Про те, що вона належним чином повідомлена про судове засідання свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки 08.12.2016 р.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор вважає, що провадження за скаргою слід закрити, так як скаржник ОСОБА_4 її не підтримує, оскільки повторно не з`явилась в судове засідання для розгляду поданої нею скарги, так само не з`явився в судове засідання представник скаржника. Крім того, прокурор звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді від 21.11.2016р., яка набрала законної сили 30.11.2016р., накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ч.3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути винесена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що скаржник повторно не з`явилась для розгляду скарги, що розцінюється як її не підтримання, тому відсутні підстави для прийняття рішень, що передбачені ст. 307 КПК України. Тому слідчий суддя приходить до переконання, що провадження за скаргою слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 303, 306, 307, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 від 18.11.2016 р. на дії слідчого Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні № 0000248.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1