Справа № 148/383/17
Провадження №1-кп/148/118/17
В И Р О К

Іменем України

03 квітня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Тульчині обвинувальний акт із угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0000009, внесеному до ЄРДР 01.01.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 01.01.2017 близько 06.00 год. перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_2 , де після святкування Нового року та сварки, яка виникла між ним та господаркою домоволодіння, спілкувався з її співмешканцем ОСОБА_6 , якому пояснював ситуацію, що склалася.

Під час розмови з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , зрозумівши, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та фактично не розуміє суті розмови, вирішив іти додому відпочивати.

Залишаючи будинок ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_2 , у коридорі, біля вхідних дверей, ОСОБА_5 побачив бензопилу марки «VIPER 4500», побачивши яку та, розуміючи, що власники та гості, які перебували у будинку вже позасипали, вирішив її викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з коридору будинку, де він перебував в гостях бензопилу марки «VIPER 4500», яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 105 від 02.02.2017 коштує 1551,60 грн., спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на вищевказану суму.

Викрадену бензопилу ОСОБА_5 переніс до свого домогосподарства за місцем проживання, де сховав, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

13.02.2017 потерпіла ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваний ОСОБА_5 з іншого боку уклали угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, яка разом з обвинувальним актом була направлена до суду.

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені йому п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави понесені по справі судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 440,20 грн.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 13.02.2017 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 440,20 грн.

Речові докази: бензопилу марки «VIPER 4500», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: