АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/5935/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/239/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 002690 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Україна, громадянка України, освіта вища, офіційно не працевлаштована, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх доньок, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, в тому числі: 24.05.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на 2 роки.
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з призначенням їй покарання вигляді одного року позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_6 , за сукупністю призначеного покарання та не відбутої частини покарання, призначеного вироком від 24.05.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, шляхом часткового приєднання - три роки один день позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Питання з речовими доказами судом першої інстанції вирішено.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачена ОСОБА_6

захисник ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить змінити вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2017 року та призначити більш м`яке покарання .

За вироком суду обвинувачена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи раніше судимою, в тому числі: 24.05.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на 2 роки, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та маючи не погашену і не зняту в законному порядку судимість, знову вчинила умисний корисливий злочин на території Покровського району м. Кривого Рогу.
Так, ОСОБА_6 , знаходячись на стажуванні в приміщенні стоматологічного кабінету, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим маючи вільний доступ та вільне пересування по вказаному приміщенню в період часу з 17.10 по 18.00 годин 23.08.2016 року, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_11 та інших можливих свідків-очевидців ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу із вказаної квартири таємно викрала належне гр. ОСОБА_11 майно, а саме: мобільний телефон «I Phone 5S», в корпусі білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2366 від 29.09.2016 року становить 5200 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 завдала потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 5200 гривень.
За правовою кваліфікацією ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_6 посилається на те, що вину свою повністю визнала, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, що є згідно ст. 66 КК України пом`якшуючими обставинами, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. На думку обвинуваченої вирок є незаконним, оскільки призначене їй покарання за своїм видом є занадто суворим і не відповідає ступеню тяжкості вчиненого нею злочину і її особи, посилаючись на те, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 65 КК України, п.5 ч.1 ст. 367, ст. 372 КПК України. Крім того судом першої інстанції при призначені їй покарання не взятодо уваги наступні обставини, а саме: вона проживає одна, без чоловіка, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батько дітей фінансово не допомагає, в зв`язку з чим виникла заборгованість по аліментам у розмірі 30 000 грн. На її утриманні знаходиться її бабуся - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 яка дуже хвора. Обвинувачена зазначає що офіційно вона не працевлаштована, але підробляє тимчасовими заробітками, для того щоб годувати родину, оскільки більше джерел доходу не має. Якщо ж на даний момент буде заарештовано, засобів до існування в її родини не буде, і її діти потраплять до інтернату. Не врахував суд і того, що вона, позитивно характеризуюся за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_10 , кожен окремо підтримали в повному обсязі апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор прохав колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченої.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведене у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячі з наступного.

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у вироку суду, кваліфікація її дій за ч.2 ст.185 КК України ґрунтуються на зібраних по кримінальному провадженню доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, яким у відповідністю зі ст.374 КПК України судом була надана належна оцінка у вироку і в апеляційній скарзі не оскаржується.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стосовно вимог апеляційної скарги обвинуваченої, колегія суддів вважає її необґрунтованою і не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.50, 65 КК України, суд призначає покарання з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, з тим, щоб особі, яка вчинила злочин, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з вироку суду, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд з`ясував і врахував всі дані для призначення справедливого покарання (а.кп.70-72).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд достатньою мірою взяв до уваги обставини, що підлягають врахуванню відповідно до ст. 65 КК України, а саме те, що останньою було вчинено кримінальне правопорушення - злочин, що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; характеристику особи обвинуваченої ОСОБА_6 , а саме те, що вона характеризується задовільно, має двох неповнолітніх дітей на вихованні;-(а.кп.29,30,31)на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.кп. 25,26), а також врахував, що ОСОБА_6 , раніше судима за вчинення корисливого злочину, покарання за яким на момент ухвалення вироку повністю не відбуте; (а.кп.27-28,83) обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання та призначив покарання на рівні нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, але із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України з частковим приєднанням до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року і остаточно призначив покарання ОСОБА_6 з урахуванням ч.4 ст. 71 КК України.

При розгляді апеляційної скарги і вирішенні питання про строк покарання колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу також на те, що судом першої інстанції досліджено і враховано що обвинувачена має двох неповнолітніх дітей на що посилається обвинувачена ОСОБА_6 , як на підставу пом`якшення покарання.

Таким чином, при визначенні строку покарання суд першої інстанції враховує пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченоъ та тяжкість скоєного злочину, враховує, що судом першої інстанції повністю враховано визнання вини, щире каяття, сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину, характеристику обвинуваченої, а також що ОСОБА_6 має двох неповнолітніх дітей на вихованні;тобто колегія суддів апеляційної інстанції встановила .що обставини на які в апеляційній скарзі посилається обвинувачена, як на підставу зміни вироку, та застосування ст. 69 КК України вже враховані і вважає, що призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Окрім цього,як суд першої інстанції так і колегія суддів звертає увагу також і на те, що обвинувачена, не відбувши покарання, у період іспитового строку, через 3 місяці після винесення вироку знову (а.кп.27-28) вчинила умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Тому , враховуючи усі обставини справи, колегія суддів вважає, що досягнення встановленої ч.2 ст. 50 КК України мети виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченоїі підстав для пом`якшення призначеного покарання, застосування ст.69.КК України -не вбачає.

Колегія суддів дійшла висновку, що призначене ОСОБА_6 покарання, його вид і строк визначено судом першої інстанції правильно і є справедливим за своїм видом і розміром.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по кримінальному провадженні судового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - залишити без задоволення,

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185КК України залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - не обирався.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3