У Х В А Л А
23.06.2017 Справа №607/11444/15-к

Тернопільський міськрайонний суд у м.Тернополі в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 у м.Тернополі в залі суду під час відкритого судового розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:
Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які були раніше та враховані під час обрання їм запобіжних заходів. Копію клопотання прокурором 22 червня 2017 року вручено обвинуваченим та їх захисникам.

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання змінити їй запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи, що у неї малолітня дитина.

Обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання змінити їй запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи, що у неї малолітня дитина.

Захисник ОСОБА_6 заперечив клопотання прокурора, як безпідставне і не підтверджене доказами.

Захисник ОСОБА_7 пояснив, що наведені прокурором ризики є надуманими і не підтверджені доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вона підтримує клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачені у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. За вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

З наведених прокурором обставин вбачається, що обвинувачені, перебуваючи на волі можуть вплинути на потерпілу та свідків, які не допитані. Також, усвідомлюючи тяжкість передбаченого законом покарання за вчинення інкримінованого їм злочину, яке суд вправі призначити їм у випадку доведення стороною обвинувачення - прокурором їх винуватості, вони можуть перешкоджати судовому розгляду в будь-який спосіб, у тому числі ухилитися від судового розгляду. Тобто, реально існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

В порядку ст.331 КПК України, Глави 18 цього Кодексу незалежно від заявленого прокурором клопотання суд прийшов до переконання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечать виконання ними своїх процесуальних обов`язків. Тому в задоволенні їх клопотань про зміну запобіжних заходів на більш м`які необхідно відмовити.

За наведених обставин слід продовжити кожній обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці з часу закінчення діючих.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотань обвинувачених про зміну їм запобіжних заходів тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з часу його закінчення до 22 серпня 2017 року включно.

ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з часу його закінчення до 22 серпня 2017 року включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Копії ухвали, в порядку ст.331 КПК України, негайно вручити прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - СІЗО №26 м.Чорткова Тернопільської області та для вручення обвинуваченим, Конвойному взводу ГУНП в Тернопільській області.

Судове засідання відкласти до 5 липня 2017 року 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1