Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2044/16-к
Провадження 1-кс/483/515/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенську Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, не працює, є раніше судимим у 2010 році за ч.2 ст. 309 КК України, перебуває у розшуку як особа, що ухиляється від виконання вироку суду, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопоурешня, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за наступних обставин.

17 грудня 2016 року приблизно о 19:30 годині, перебуваючи в приміщенні дерев`яного будинку, розташованого на території бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в с.Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, під час словесного конфлікту зі ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи ніж в своїй правій руці, наніс один удар вказаним предметом в область грудної клітини ОСОБА_8 , тим самим спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність вагомих обставин, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може далі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вже перебуває у розшуку як особа, що ухиляється від виконання вироку суду. Крім того, невизначеність постійного місця проживання ОСОБА_5 в теперішній час, відсутність соціально-родинних зв`язків, в сукупності з вищевказаними обставинами, є прямим ризиком того, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 просила не застосовувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки заперечувала проти кваліфікації кримінального правопорушення слідчим, та зазначила, що у її підзахисного є тяжкі захворювання, а надані прокурором та слідчим матеріали не свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Перевіривши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працевлаштований, раніше засуджений за ч.2 ст.309 КК України, є особою, що ухиляється від виконання вироку суду. Захисником не надано суду доказів про наявність у ОСОБА_5 тяжких захворювань.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити вчиняти нові злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 18 грудня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя