Дата документу Справа № 314/7633/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/734/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 1-кс/314/1429/2016 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

представника ФГП « ОСОБА_7 » - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу процесуального керівника прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001648 від 30.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на трактор-навантажувач «John Deere 852 С» державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, подрібнювач «JENZ НЕМ 561» без державного номеру зеленого кольору, екскаватор «ATLAS 1604» державний номер НОМЕР_2 червоного кольору.

Також ухвалено трактор-навантажувач «John Deere 852 С» державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, подрібнювач «JENZ НЕМ 561» без державного номеру зеленого кольору, екскаватор «ATLAS 1604» державний номер НОМЕР_2 червоного кольору у порядку ст. 169 КПК України повернути Селянському (фермерському) господарству «Лещенко В.М.» ().

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що вважає недоведеним посилання прокурора на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки згідно з наданим прокурором Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 30.12.2016 року, виданим Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області, зазначена у клопотанні техніка використовувалася для корчування пнів, що не може ставитись в обґрунтування об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

На ухвалу від 01.12.2016 року прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить повністю скасувати ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року, та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно: трактор-навантажувач «John Deere 852 С», державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, подрібнювач «JENZ НЕМ 561» без державного номеру зеленого кольору, екскаватор «ATLAS 1604» державний номер НОМЕР_2 червоного кольору.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на те, що слідчим суддею при винесенні рішення не прийняті до уваги встановлені в ході досудового розслідування фактичні обставини, а саме, що: вказане вилучене майно відповідає критеріям, визначеним в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме необхідності накладення арешту на вказане майно з метою його збереження як предметів, що є об`єктом кримінально протиправних дій (збереження речових доказів); під час проведення 30.11.2016 року огляду місця події, було з`ясовано, що вказана техніка належить СФГ «Лещенко» (керівник ОСОБА_7 ), та була надана в оренду УН ТОВ «Лани країни» (керівник ОСОБА_7 ), з приводу чого директор УН ТОВ «Лани країни» ОСОБА_7 пояснив, що за отриманням дозволів на випилювання даних дерев він нікуди не звертався, оскільки це не передбачено законодавством, а допитані в якості свідків працівники УН ТОВ «Лани країни» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були присутні на місці події, показали, що 30.11.2016 року за вказівкою директора УН ТОВ «Лани країни» ОСОБА_7 поблизу с. Жовтневе виконували роботи з викорчовування пнів, які залишились після випилювання дерев клену, що самозасіялися вздовж однієї з лісопосадок.

Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не враховано, що вищевказана спеціальна техніка була виявлена безпосередньо на місці вчинення злочину, на якій працювали працівники УН ТОВ «Лани країни», та проводили роботи з ліквідації наслідків кримінально-протиправних діянь, пов`язаних із незаконною порубкою дерев, а не взято до уваги доводи процесуального керівника про те, що арешт майна є тимчасовим заходом, необхідним для забезпечення кримінального провадження, з метою об`єктивного, повного, всебічного і неупередженого розслідування.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, представника ФГП « ОСОБА_7 », який заперечував проти скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області було подано клопотання прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна, у задоволенні якого слідчим суддею ухвалою від 01.12.2016 року було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, полягає у незаконній порубці дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах,

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У частині 2 цієї статті зазначено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається, з наданих апеляційному суду матеріалів, 30.11.2016 року до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_14 про те, що невідомі особи здійснюють незаконну порубку дерев у лісосмузі, розташованій поблизу с. Жовтневе Вільнянського району Запорізької області, з приводу чого, 30.11.2016 до ЄРДР внесено відомості за вказаним повідомленням та розпочато кримінальне провадження № 0001648 за ст. 246 КК України.

30.11.2016 року був проведений огляд місця події, а саме земельної ділянки, розташованої на відстані близько 1 км на схід від с. Жовтневе Вільнянського району, площею близько 5 га, вздовж лісосмуги, згідно з яким, під час проведення зазначеної слідчої дії було виявлено понад 350 пнів свіжоспиляних дерев різних видів та діаметрів стовбура, а також на місці події було виявлено трактор-навантажувач «John Deere 852 С», д.н. НОМЕР_1 зеленого кольору, подрібнювач «JENZ НЕМ 561» без державного номеру зеленого кольору, екскаватор «ATLAS 1604» державний номер НОМЕР_2 червоного кольору.

Після проведення огляду місця події вищевказана спеціальна техніка вилучена з місця події та забезпечено тимчасове зберігання за місцем її виявлення. На цей час документів на вказану техніку слідству не надано.

Проте, як вбачається з Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 30.12.2016 року, виданого Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області, зазначена у клопотанні техніка використовувалася для корчування пнів.

Крім того, допитані в якості свідків працівники ТОВ «Лани країни» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були присутні на місці події показали, пояснили, що 30.11.2016 року, за вказівкою директора ТОВ «Лани країни» ОСОБА_7 поблизу с. Жовтневе вони виконували роботи з викорчовування пнів, які залишились після випилювання дерев клену.

Отже, виходячи із зазначених обставин, перелічена у клопотанні техніка використовувалася для корчування пнів, а не для незаконної порубки дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також не для вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах, тобто відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Крім того, проведення огляду місця події та техніки, якою здійснювалась незаконна порубка начебто дерев, на що послався прокурор в апеляційній скарзі, жодним чином не можуть слугувати підставою для обов`язкового наступного арешту цієї техніки.

Також матеріали провадження не містять у собі даних, що зазначену техніку було визнано на підставі відповідного процесуального документу знаряддям злочину. Дана техніка не належить на праві власності особам, які підозрюються у вчиненні злочину, та її слідчим не визнано навіть речовим доказом у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, виходячи із зазначених обставин, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необґрунтованість клопотання слідчого про арешт майна, а доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують таких висновків слідчого судді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим, не вбачає правових підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу процесуального керівника прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року, якою по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001648 від 30.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4