УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/873/17

Провадження № 1-кс/638/1641/17
07.06.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000117 від 02.08.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, інспектора прикордонної служби 3 категорії кулеметника 2 групи інспекторів прикордонної служби 1 відділення інспекторів прикордонної служби 3 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування військової частини НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
06.06.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000117 від 02.08.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06.06.2017 року слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 до Дзержинського районного суду м. Харкова подано клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування внесеного клопотання слідчий посилається на те, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000117 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального кодексу України.
Солдат ОСОБА_5 , призваний на військову службу під час мобілізації та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 .
18.05.2016 року начальником медичної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_5 направлено до центрального клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України. Наступного дня останнього оглянуто лікарями госпіталю і направлено до місця проходження служби - медичного пункту прикордонного загону для подальшого лікування.
Однак, солдат ОСОБА_5 , знаючи вимоги законодавства України вирішив стати на злочинний шлях та 26.05.2016 року не з`явився вчасно до медичного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних причин.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 26.05.2016 року солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, без поважних на те причин та без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, в умовах особливого періоду, не з`явився вчасно до медичного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , з центрального клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України, чим протизаконного припинив виконувати конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, не приймаючи мір для повернення до військової частини НОМЕР_1 , про своє місцезнаходження органам військового чи цивільного управління, а також командуванню військової частини НОМЕР_1 не повідомляв.
29.06.2016 року солдат ОСОБА_5 самостійно прибув до військової частини НОМЕР_1 для подальшого проходження військової служби та приступив до виконання своїх службових обов`язків.
Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №265-ос від 25.07.2016 року солдата ОСОБА_5 звільнено з військової служби, виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення.
31.08.2016 року солдату ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального кодексу України.
Враховуючи, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, 31.08.2016 року останнього оголошено в розшук.
Слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав внесене клопотання.
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Слідчим суддею встановлено, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000117 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального кодексу України.
Згідно вимог статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Статтею 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу . Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Таким чином, на підставі статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наведена вище правова норма передбачає наявність у ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваного.
Стаття 42 КПК України визначає особу, яка є підозрюваним.
Відповідно до частини 1 статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до статті 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Між тим, матеріали клопотання надані слідчому судді не містять належних даних, підтверджуючих вручення підозри ОСОБА_5 . Не надано доказів і про те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 є: АДРЕСА_1 , відправлення йому повісток про виклик до слідчого та вручення останньому їх за правилами частини 2 статті 135 КПК України, доказів направлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру та її вручення за правилами частини 1 статті 278 та частини 2 статті 135 КПК України.
Враховуючи те, що прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду поданого клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, в зв`язку з якими останній звернувся до суду, а діючим КПК України в свою чергу не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, тому в задоволені клопотання належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000117 від 02.08.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: