Справа № 461/1109/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/162/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

заявника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 30.01.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000002 від 06.01.2017 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що покликання заявника на те, що у даному кримінальному провадженні не допитано лікаря Сокальської ЦРЛ Мозичок, не допитано працівників чергової частини Сокальського РВ, не оглянуто відео з камер відеоспостереження, які містяться у Сокальському РВ є безпідставними та не заслуговують на увагу, так як проведення вищевказаних слідчих дій не має жодного відношення до даного кримінального провадження та ОСОБА_7 не доведено, яким чином проведення даних слідчих дій може підтвердити чи спростувати факт вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 30.01.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000002 від 06.01.2017
В обґрунтування покликається на те, що висновки слідчого судді є невірними та такими, що зроблені без врахування вимог кримінального-процесуального закону. Вважає, що слідчим не було встановлено всі обставини затримання і утримання ОСОБА_7 у Сокальському відділі поліції впродовж приблизно 12 годин в напівпритомному стані без складання жодних процесуальних документів 25 та 26 листопада 2016 року. На думку апелянта слідчим не було з`ясовано о котрій годині і в якому стані ОСОБА_7 поступив у відділ поліції, не були допитані працівники чергової частини, які були на чергуванні в ніч на 26 листопада 2016 року, не витребувані записи з камер відеоспостереження відділу поліції і Сокальської лікарні, не допитані працівники поліції, які відвозили ОСОБА_7 з райвідділу і лікар, який проводив огляд, не оглянутий журнал відвідувань райвідділу поліції та інші необхідні слідчі дії
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000002 від 06.01.2017, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
06 січня 2017 року за № 0000002 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 365 КК України.
30 січня 2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000002 від 06.01.2017 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на вказану постанову, прийшов до висновку про її обґрунтованість та відповідність вимогам кримінального процесуального закону.
Проте, з таким висновком не погоджується колегія суддів з наступних підстав.
Слідчий суддя в ухвалі, хоча і правильно покликався на положення кримінального процесуального закону, якими мав керуватись слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, разом із тим, зробив помилковий висновок про відповідність постанови слідчого зазначеним вимогам.
Так слідчий суддя зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст має відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені потерпілою особою питання, підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закривається після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, слідчий суддя належним чином не перевірив відповідність оскаржуваної постанови слідчого зазначеним вище вимогам.
Постанова про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована, не містить належного обґрунтування висновків слідчого, а встановлені обставини кримінального провадження не ґрунтуються на дослідженні всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. У постанові слідчого взагалі не досліджуються та не перевіряються ні затримання і утримання ОСОБА_7 в Сокальському відділі поліції без складення протоколу затримання, ні показання працівників чергової частини, які були на чергуванні в ніч на 26.11.2016, ні показання працівників поліції, які перевозили ОСОБА_7 з райвідділу, також не витребувані записи з камер відеоспостереження відділу поліції і Сокальської лікарні.
Зазначені порушення залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 і зроблений ним висновок про законність та обґрунтованість рішення слідчого є передчасним.
Таким чином, слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді від 16 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги та постанова слідчого від 30 січня 2017 року про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню у слідчий відділ прокуратури Львівської області для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
При проведенні досудового розслідування з метою всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження слід дослідити та перевірити усі обставини, які передбачені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 та провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги скасувати.

Постанову слідчого першого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 30.01.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000002 від 06.01.2017 скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000002 від 06.01.2017 повернути до слідчого управління прокуратури Львівської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4