Справа № 473/1985/17

УХВАЛА
"21" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000480 від 19.03.2017 року, - відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, за національністю українця, громадянина України, не працює, з середньою спеціальною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

В С Т А Н О В И В:
Вознесенським відділом поліції ГУ НП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000480, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст. 121 КК України.

21 червня 2017 року слідча ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що ОСОБА_5 , який має статус підозрюваного, скоїв два злочини, один з яких тяжкий, ніде не працює, може переховуватися від суду та органів досудового слідства, вчинити інші кримінальне правопорушення, впливати на свідків.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та з огляду на дані про особу підозрюваного, просила клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_5 ; наявні всі ризики, про які вказує слідча у клопотанні, а дані про особу підозрюваного, відсутність у нього роботи, засобів для існування, міцних соціальних зв`язків, родичів, які б могли б його утримувати у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу виключають можливість застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою. Крім того, прокурор вказав про те, що дружина потерпілого ОСОБА_7 в своїх показах, наданих в ході слідства, зазначила, що після нанесення чоловіку удару ножем підозрюваний ОСОБА_5 погрожував також їй демонструючи ніж і тільки після вмовляння залишив будинок в якому знаходиться їх квартира.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання сторони обвинувачення, вважали необхідним застосувати інший захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, та запевняли суд про відсутність наміру переховуватися від слідства.

Захисник посилався на необґрунтованість підозри в частині спричинення потерпілому ОСОБА_8 умисних тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та здоров`я, пояснюючи, що вказані тілесні ушкодження були заподіяні з необережності та вважав недоведеними ризики, на які послався прокурор.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пункт 9 ч.2 ст.131 КПК України відносить запобіжні заходи до заходів забезпечення кримінального провадження.

Пункт 1 ч.3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 п.3) ст.184 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

21 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 121 КК України, а саме заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння і ОСОБА_5 , як підозрюваний надав пояснення, де визнав винним себе у спричиненні тілесних ушкоджень.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий 20 червня 2017 року о 16-15 год. в приміщенні Вознесенського ВП ГУНП з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.208 КПК України. Ознайомившись з підставами затримання підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що заяв, клопотань не має.

Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 121 КК України, самим підозрюваним не оспорюється. Також вона підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2017 року, згідно з яким ОСОБА_8 звернувся до поліції із повідомленням про те, що 17.03.2017 року біля 19-45 год. в АДРЕСА_2 , невідома особа чоловічої статі нанесла безпричинно удари руками.

- копіями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2017 року, від 14.06.2017 року згідно яких в приміщенні каб. №22 Вознесенського ВП ГУНП тво. начальника СВ ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (водій швидкої) впізнали ОСОБА_5 як особу, яка нанесла удари та особу, якій надавалася медична допомога через перебування у стані алкогольного сп`яніння.

- згідно із протоколу допиту свідка ОСОБА_7 остання вказала на підозрюваного ОСОБА_5 як на особу, яка перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем їх проживання 19.06.2017 року нанесла удар ножем в живіт її чоловіку ОСОБА_11

- висновками судово-медичного експерта №328 та №130, якими з`ясовано наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , їх локалізацію, давність та механізм утворення, ступень тяжкості.

Встановлені в ході слідства обставини правопорушення також містяться у витягу із ЄРДР, наданому стороною обвинувачення, згідно із яким факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 19.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 121 КК України.

Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, а саме того, що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у даному кримінальному провадженні, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, - свідчать матеріали, які характеризують особу підозрюваного, а саме: підозру йому оголошено у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5-ти до 8-ми років, ніде не працює, не має постійного заробітку, вживає спиртні напої, перебуваючи у шлюбі з родиною біля чотирьох років не підтримує зв`язків з нею (дружина з неповнолітньою дитиною перебуває у Російській Федерації), не має міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини виключають застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_12 - сестри підозрюваного ОСОБА_5 вказані обставини не спростовані.

Обранням вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виключається можливість, що підозрюваний буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 години 20 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику, та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1