АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/491/17 Справа № 173/265/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської
області, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та розглянути його клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання щодо застосування до нього домашнього арешту. Вказує на те, що слідчий суддя помилково зазначив, що він не має постійного місця проживання та офіційно не працює. Зазначає, що до нього слідчим застосовувалася фізична сила щодо визнання його ( ОСОБА_6 ) вини у скоєному злочині. Вважає, що матеріали кримінального провадження сфабриковано. Стверджує, що порушено його право на захист, оскільки ним був заявлений відвід захиснику ОСОБА_9 , однак захисник приймав участь у судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на тридцять днів, тобто з 21 квітня 2017 року до 20 травня 2017 року до 00:05 години включно, з визначенням застави в розмірі 30000,00 грн. та покладанням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що для встановлення об`єктивної істини за даною справою на даний час необхідно провести ряд процесуальних дій, вказаних в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, що вимагає часу, тому продовження строків тримання досудового розслідування обумовлені об`єктивними причинами. Виходячи з особистості підозрюваного ОСОБА_6 , який не працює, зловживає спиртними напоями, під дією яких схильний до застосування агресії, тому є підстави вважати, що при застосуванні менш суворого запобіжного заходу він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також існує велика ймовірність того, що підозрюваний при зміні йому запобіжного заходу впливатиме на потерпілого, інших співучасників вчиненого злочину, які є його товаришами та разом з ним підозрюються у скоєнні даного кримінального правопорушення, та на свідків з метою уникнення покарання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому не визнає, підозрюваний не має місця роботи та засобів до існування, що також може свідчити про можливість продовження вчинення ним кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити її, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження, 21 лютого 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 лютого 2017 року по 21 квітня 2017 року до 00:05 години включно.
19 квітня 2017 року постановою заступника керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 було продовжено до 20 травня 2017 року.

Відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на тридцять днів, тобто з 21 квітня 2017 року до 20 травня 2017 року до 00:05 години включно, з визначенням застави в розмірі 30000,00 грн. та покладанням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Також, колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності отримання результатів судової імунологічної експертизи по речовим доказам, отримання результатів дактилоскопічної експертизи по вилученому сліду пальця руки з рукоятки пістолета ОСОБА_10 , отримання результатів додаткової експертизи СМЕ з урахуванням слідчого експерименту із потерпілим та за результатами проведених вищевказаних слідчих дій та результатами додаткового висновку експерта СМЕ вирішити остаточну кваліфікацію скоєного злочину, приходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 20 травня 2017 року до 00:05 години включно.
Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні злочину проти авторитету органів влади, а також громадської безпеки власності, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, а також, виходячи з особистості підозрюваного ОСОБА_6 , який не працює, зловживає спиртними напоями, під дією яких схильний до застосування агресії, тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може впливати на потерпілого, інших співучасників вчиненого злочину, які підозрюються у скоєнні даного кримінального правопорушення, та на свідків з метою уникнення покарання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому не визнає, підозрюваний не має місця роботи та засобів до існування, що також може свідчити про можливість продовження вчинення ним кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.
У зв`язку із викладеним доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду у суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.
При цьому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника, що на момент вирішення питання про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, надані матеріали не містять.
При розгляді клопотання слідчим суддею з додержанням правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ у справі Харченко проти України, розглянуто можливість застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено вмотивовано з урахуванням дійсних обставин вчиненого правопорушення та положень ч. 4 ст. 182 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
З урахуванням зазначеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , на тридцять днів тобто з 21 квітня 2017 року до 20 травня 2017 року до 00:05 години включно залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4