АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 .
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року кримінальне провадження 0000608 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, закрите, ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Своє рішення суд мотивував тим, що вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості; ОСОБА_6 вперше вчинив злочин, активно сприяв розкриттю злочину; щиро розкаявся; внаслідок його дій шкоди не заподіяно.
Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, порушує питання про скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 щодо ОСОБА_6 , та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, оскільки його дії були викриті та припинені працівниками правоохоронних органів; злочин вчинено проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднання громадян, що виключає можливість відшкодовувати завдані збитки; безпідставно застосував
положення ст. 45 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив два злочини невеликої тяжкості.

_________________________________________________________________________
Справа № 11-кп/796/2024/2016; Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Висновок суду про наявність підстав для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям є обґрунтованим та підтверджений даними, які містяться в матеріалах справи й ретельно перевірені судом.
Так, ОСОБА_6 вперше обвинувачується у вчиненні злочинів, які згідно зі ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, у вчиненому щиро покаявся й активно сприяв розкриттю злочинів, даючи на досудовому слідстві повні й послідовні показання про обставини їх вчинення та повністю визнаючи свою винність в пред`явленому обвинуваченні.

Посилання прокурора в апеляції на відсутність у діях підсудного активного сприяння розкриттю злочину, оскільки він на досудовому слідстві дав показання лише про обставини, вже відомі органу досудового слідства, не заслуговують на увагу.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи, на досудовому розслідуванні органу досудового розслідування були відомі лише факти підробки й використання підробленого документа учнівського квитка на ім`я ОСОБА_6 подальша детальна інформація щодо обставин вчинення цих злочинів та участі в них надана ОСОБА_6 в показаннях як підозрюваного, так й обвинуваченого.

Доводи прокурором щодо наявності в діях ОСОБА_6 сукупності злочинів не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки сукупність має місце там, де винна особа різними та відокремленими одна від одної діями вчиняє два чи більше злочинів, передбачених різними статтями КК України.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням дії ОСОБА_6 , які полягали в пособництві в підробленні документа й наступному його використанні, не були відокремлені одна від одної, а складали єдиний комплекс дій, об`єднаних єдиним умислом, спрямованим на використання підробленого документа, а тому реальної сукупності злочинів не утворюють.

Чинним законодавством не встановлено будь-які обмеження чи виключення щодо звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України за дійовим каяттям в залежності від об`єкту посягання, на що посилається у апеляційній скарзі прокурор, а тому його доводи у цій частині не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України.

На підставі наведеного, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвалу, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року якою кримінальне провадження №0000608 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, закрите, ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3