УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3, про накладення арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002536 від 19.09.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 298 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2016 р. до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло депутатське звернення ОСОБА_4 , щодо порушення вимог містобудівного законодавства при проведенні будівництва/реконструкції об`єкту культурної спадщини в історичному ареалі м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4 ріг вул. Ніжинська, 68.

Так, згідно наявної у кримінальному провадженні інформації, ПП «Алина» департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради видано дозвіл № 484 від 26.02.2016 на земляні та монтажні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4, з терміном дії до 26.04.2016, та дозвіл № 2024 від 11.07.2016 по 11.08.2016.
Крім того, відповідно інформації департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 12.10.2016 № 01-19/2588-09-01 встановлено, що ПП «Алина» не має правоустановчих документів на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4.
Однак, на теперішній час, відповідно до інформації депутата Одеської міської ради ОСОБА_4 , замовником будівництва/реконструкції об`єкту містобудування за адресою: м.Одеса, вул. Тираспольська, 4ріг вул. Ніжинська, №68, проводиться надбудова 4-поверху, без наявності проектно-кошторисної документації, дозволу ДАБІ в Одеській області, узгодження управління архітектури та містобудування ОМР на вказані роботи.
Так, будівля за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4 палац Каліо, збудований у 1834 році за проектом архітектора ОСОБА_5 . Постановою Кабінету міністрів УРСР від 24.08.1963 №970 прийнята під охорону держави, як пам`ятка національного значення.
Згідно з «Історико - архітектурним опорним планом, проектом зон охорони та визначення меж історичних ареалів м. Одеси», затвердженим наказом міністерства культури і туризму України від 20.06.2008 № 728/0/16-08, будівля по вул. Тираспольська, 4 ріг вул. Ніженська, 68 розташована в межах Центрального історичного ареалу м. Одеси, на території комплексної охоронної зони.
Управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради проектна документація на вказаний об`єкт не розглядалась, так як згідно ст.5 Закону України «Про охорону обкатів культурної спадщини» (п.п.14, 17, 18) належать до повноважень центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, яким є Міністерство культури України.
За інформацією управління з охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 25.06.2014, ПП «Алина», що є власником зазначеної будівлі, ще у 2013 році надала до управління документи для оформлення охоронної документації. У зв`язку з тим, що доступ до приміщення не був забезпечений до сьогоднішнього дня, зазначене управління було вимушено залишити без розгляду справу щодо оформлення охоронного договору. Таким чином, ПП «Алина» ухиляється від оформлення охоронного договору, що є порушенням ст.23 Закону України «Про охорону культурної спадщини».
Так, замовнику будівника ПП «Алина» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 16.09.2009 за №962 видано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі пам`ятника з надбудовою мансардного поверху за адресою: м. Одеса, вул.Тираспольська, 4.
Однак, в порушення ст.ст. 37, 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 1, 5, 6 Закону України «Про охорону об`єкту культурної спадщини», замовником будівництва ПП «Алина», не надано дозволу Міністерства культури України на проведення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4ріг вул. Ніжинська, 68, щодо надбудови 4-поверху та влаштування вхідного вузла на місці віконного отвору, з демонтажем частини пішохідної зони тротуару на місті якої, улаштована парковка для транспортних засобів.
Також, в порушення ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до інформації управління капітального будівництва Одеської міської ради від 12.10.2016 за №510/1;511/1;1811/2 забудовником не приймається участьу створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Крім того, замовником будівництва не сплачується пайова участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси при проведенні надбудови 4-поверху (та надбудова мансарди) об`єкту містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4 ріг вул. Ніжинська, 68. В зв`язку з чим, не надходять до місцевого бюджету кошти для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно інформації управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради встановлено, що в липні 2014 року, Державною архітектурно - будівельної України (далі ДАБІ) зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації (реконcтрукція нежитлової будівлі з надбудовою мансардного поверху) за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4 під № IY54 (замовник - ПП «Алина». Із наступними проектними рішеннями та основними показниками: загальною площею - 2347 кв.м. та 2- поверховою спорудою із підвалом.

В технічному паспорті виданому ПП «Алина» 20.12.2007 визначено, що загальна площа приміщень складає 1365, 6 кв.м. та вказано, що споруда являється 2-поверховою.

На даний час, відповідно акту огляду об`єкту містобудування від 09.11.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 р., збудовано 3 поверхову споруду із мансардою (тобто 4 поверхи), що фактично не відповідає проектним рішенням та технічній документації вказаного об`єкту.

Після цього, замовником було оформлено право власності на даний об`єкт.

У березні 2015 р. на підставі договору купівлі-продажу було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення будинку загальною площею 2347 кв.м. за корпорацією «2705 MANAGEMENT INC.». Хоча фактично, довіреною особою залишається один і той же представник ОСОБА_6 , що підтверджується листом на адресу Одеської обласної державної адміністрації від 12.09.2016 за підписом ОСОБА_6 .

Після проведеної перевірки в 2015 р., ДАБІ скасовано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № IY54, проте на той момент об`єкт знаходився у власності корпорації «2705 MANAGEMENT INC.».

В ході досудового розслідування до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшов депутатський запит ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, об`єкт містобудування за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення завданого збитку територіальній громаді м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення можливості протиправних дій з зазначеним майном, а також недопущення знищення, відчуження та інших дій, враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, яка вказує на те, що арешт майна може також передбачати заборону особі у володінні якої перебуває майно розпоряджатись будь-яким чином таким майном, слідство вважає за необхідне заборонити будь-яке його відчуження, шляхом накладення арешту, оскільки невжиття таких заходів може призвести до його втрати пошкодженню, що у подальшому може перешкодити відшкодуванню заподіяної потерпілому матеріальної шкоди, в зв`язку з чим прокурор просив клопотання задовольнити та провести його розгляд без виклику власників майна.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, з метою запобігання можливості подальшого відчуження майна, відшкодування заподіяної шкоди, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності його власників.

Розглянувши клопотання, заслухав думку прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить корпорації «2705 MANAGEMENT INC.», а саме: нежитлову будівлю, за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4 (палац Каліо, збудований у 1834 році за проектом архітектора Г.І. Торічелі), яка прийнята під охорону держави як пам`ятка національного значення, загальною площею 2347кв.м., відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме те, що існують достатні підстави вважати, що зазначена будівля, за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4, є об`єктом злочинного посягання.

Крім того, накладення арешту необхідно здійснити з забороною відчуження зазначеного майна, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, втрати чи пошкодження, що у подальшому може перешкодити відшкодуванню заподіяної потерпілому матеріальної шкоди та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на нерухоме майно - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4 (палац Каліо, збудований у 1834 році за проектом архітектора Г.І. Торічелі), яка прийнята під охорону держави як пам`ятка національного значення, загальною площею 2347кв.м., заборонивши будь-яке відчуження вказаного майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: