Справа № 646/9956/16-к
Провадження №1-кс/646/4449/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за його заявами від 25.08.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявами від 25.08.2016 року до ЄРДР, посилаючись на те, що в провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження № 005125 (як зазначає заявник) за обставинами можливого перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_4 . Заявник вказує, що в рамках даного досудового розслідування він є адвокатом ОСОБА_4 і неодноразово звертався до Київського районного суду міста Харкова зі скаргами в порядку статті 303 КПК України, за однією з яким суддею ОСОБА_5 було прийнято ухвалу та відмовлено в задоволенні його скарги дану ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою, з посиланням на статтю 55 КПК України зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_5 невірно встановлено обставини справи, а тому неправомірно відмовлено в задоволенні його скарги. Вказуючи на це заявник зазначає, що саме з цих обставин і звернувся до прокуратури області з заявами від 25.08.2016 року про внесення відомостей до ЄРДР стосовно судді ОСОБА_5 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , дільничного інспектора міліції ОСОБА_7 , начальника підрозділу з обслуговування ЦП «Барабашова» - ОСОБА_8 та начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , які здійснюють досудове розслідування за кримінальним провадженням № 005125 (як зазначає заявник), але відомості до ЄРДР прокуратурою області до ЄРДР в порушення вимоги статті 214 КПК України не внесені.

В судове засідання заявник не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать матеріли справи, а саме поштове повідомлення про вручення йому судової повістки на судове засідання 05.12.2016 року, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надавав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що свідчать матеріли справи, шляхом направлення на адресу прокуратури Харківської області судових повідомлень, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надавав.

Враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ встановлені Кримінальним процесуальним Кодексом України, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, приймаючи до уваги те, що справа знаходиться в провадженні суду з 14.09.2016 року, суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника та прокурора за наявними в матеріалах справи доказами в межах вимог заявника за якими було відкрито провадження (а.с. 12-13).

Дослідивши матеріали судової справи, а саме скаргу заявника (а.с.1-4) інші матеріли справи містять документи складені судом під час перебування справи в провадженні суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення або вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту скарги, обставини на які заявник посилається як на обставини злочину, на його думку, є предметом розгляду слідчим суддею в порядку статті 303 КПК України під час здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 005125 (як зазначає заявник), посилання ж не незаконність рішення судді ОСОБА_5 , є проявом незгоди з даним рішенням суду, яке заявник не позбавлений оскаржити, а тому на думку слідчого судді дані посилання не є обставинами, які б свідчили про кримінальне правопорушення з боку органу досудового розслідування та судді.

Крім цього, відповідно до статей 22 та 26 Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано копій самих заяв, що є предметом скарги, також не надано суду доказів того, що заявник взагалі звертався до прокуратури області із зазначеними заявами.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за його заявами від 25.08.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1