Ухвала
іменем україни

28 березня 2017 року м. Київ

Вищийспеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складіколегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000955 щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року,

встановив:

19 лютого 2016 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на неїобов`язки, передбачені частинами 24 ст. 76 КК.

Не погоджуючись з указаним вироком, прокурор подав на нього апеляційну скаргу.
Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 07 квітня 2016 року залишив без руху апеляційну скаргу прокурора та надав десятиденний строк для усунення виявлених у ній недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року апеляційну скаргу прокурора повернуто, оскільки сторона обвинувачення не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд провадження у цьому суді, оскільки вважає, що судом необґрунтовано повернуто його апеляційну скаргу. Стверджує, що він усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений судом строк.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що касаційна скарга підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.
У силу ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначається, які недоліки допущено апелянтом і встановлюється достатній строк для їх усунення. Частиною 3 указаної статті передбачено, що у випадку, якщо особа, не усунула у визначений строк недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, суддя-доповідач приймає рішення про повернення поданої скарги.

Апеляційний суд цих положень закону не дотримався.

Так, згаданий суд ухвалою від 25 квітня 2016 року повернув апеляційну скаргу стороні обвинувачення на підставі положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК.

Обґрунтовуючи свою позицію, суд апеляційної інстанції послався на те, що в установлений ухвалою від 07 квітня 2016 року десятиденний строкпрокурор не усунув виявлених недоліків апеляційної скарги.

Проте із такими висновками апеляційного суду колегія суддів не може погодитись.
Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали прокурор отримав 12 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначене дає підстав вважати, що останнім днем для подачі прокурором зміненої апеляційної скарги було 22 квітня 2016 року.

Матеріалами провадження було встановлено, що сторона обвинувачення на виконання ухвали від 07 квітня 2016 рокуподала змінену апеляційну скаргу 21 квітня 2016 року. Вказане підтверджується копією квитанції про відправлення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про те, що прокурор пропустив строк на усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною, обґрунтованою і вмотивованою. Тому вона на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню, а провадження за скаргою призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Відтак, зважаючи на доводи і вимоги у касаційній скарзі, вона підлягає задоволенню.

Під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене, здійснити провадження в апеляційній інстанції з дотриманням правил глави 31 КПК й ухвалити справедливе рішення, яке відповідає вимогам ст. 370 цього Кодексу.

Керуючись статтями 433, 436 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Увалу Апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2016 рокускасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3