ЄУН № 337/1510/17
Провадження №1-кс/337/448/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0001139 від 05 травня 2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, освіта повна середня, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.08.2006 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 28.03.2007 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2006 року и визначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 17.09.2008 року на підставі постанови Бердянського міського суду Запорізької області від 09.09.2008 року згідно ст. 82 КК України із заміною на виправні роботи, не відбутий строк покарання 8 місяців 6 днів, з утриманням 15 % від заробітку в дохід держави; 23.07.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2007 року та визначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 22.04.2010 року по відбуттю строку покарання; 28.10.2011 Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 20.12.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 29.07.2013 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 4 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2011 року та визначено покарання 4 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 17.02.2016 року на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано попереднє ув`язнення від 03.02.2012 року до 14.08.2013 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі; 31.03.2017 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя направлений обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановила:

06 травня 2017 року ст.слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання,05.05.2017 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа від замків вхідних дверей квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , проникли до вказаної квартири, звідки таємно викрали телевізор «Saturn TV LED 32 HD 500 U» вартістю 4499 гривень, який належить ОСОБА_8 , а також майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: шкатулка, вартістю 250 гривень, набір, який складається з браслету та сережок, вартістю 350 гривень, дерев`яна шкатулка, вартістю 500 гривень, срібний браслет, 925 роби, вагою 7 грамів, вартістю 700 гривень, срібні сережки, 925 проби, вагою 5 грамів, вартістю 500 гривень, срібна каблучка, 925 проби, вагою 9 грамів, вартістю 1000 гривень, срібна каблучка, 925 проби, вагою 5 грамів, вартістю 500 гривень, копилка для грошей, вартістю 80 гривень, грошові кошти у розмірі 750 гривень, окуляри, вартістю 150 гривень, браслет з тканини, вартістю 100 гривень, браслет металевий, вартістю 100 гривень, цифровий фотоапарат «Olympus», вартістю 1500 гривень, грошові кошти у розмірі 200 гривень, мобільний телефон «Samsung - SGH - X300», вартістю 200 гривень, мобільний телефон «Nokia 1600», вартістю 150 гривень. В результаті цього потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток у розмірі 4499 гривень, потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 7030 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001139 від 05 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

05 травня 2017 року о 12.10 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, протокол про затримання складено о 15.45 годині, під час затримання був проведений особистий обшук, під час якого вилучено: пара взяття (туфлі) чорного кольору, фірми «Kaslon»; фрагменти фольги; сережки з металу золотистого кольору з камінням білого кольору; сережки з металу срібного кольору, з камінням чорного кольору; каблучка з металу срібного кольору, з камінням чорного кольору; сережки з металу сірого кольору, з камінням чорного та зеленого кольору; тканевий мішечок золотистого кольору; купюра номіналом 200 гривень № СК3499046.

05 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину не визнає, під надання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, згідно клопотання, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_3 , під час якого вилучено автомобіль ЗАЗ «Сенс» сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилося: - різнокольорова тканина; телевізор «Saturn TV LED 32 HD 500 U» чорного кольору, с.н. НОМЕР_2 ; викрутка із дерев`яною ручкою; ключ металевий ріжковий; мобільний телефон «Samsung GTE 2121B» ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою «Лайф» та картою пам`яті на 2 Гб; мобільний телефон «Lenovo AA 328» ІМЕІ: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 із двома сім-картами «Київстар» та картою пам`яті на 4 Гб; пакет «Біла», в якому знаходиться шкатулка дерев`яна із фотокартками, біжутерією (намисто, браслети, ложка чайна, сім-карта «Лайф», тюбик косметики «Мері Кей», монети номіналом 1 гривня в кількості 6 штук, дисконтні картки, банківська картка банку «Пумб» № НОМЕР_6 ), пульт від телевізору «Сатурн», браслет червоного кольору, браслет металевого кольору, дві обручки, браслет, (біжутерія), стік цукру, пластина таблеток «Парацетамол» із чотирма таблетками, розкладний ніж «Ехperiоn», жіночі окуляри, підвіска дерев`яна у вигляді янголу, фрагмент шнурку, візитна картка нотаріуса; дерев`яна шкатулка округлої форми, в якій знаходиться: сім-карта «Лайф», браслет із камінням червоного кольору, дві сережки із камінням червоного кольору, ланцюг із підвіскою округлої форми, заколка для волосся, пара сережок округлої форми, дві сережки квадратної форми, підвіска, дві сережки, дві резинки для волосся, дві шпильки, дві сережки у вигляді черепахи, ланцюг золотистого кольору із підвіскою у вигляді серця, ланцюг із підвіскою шару срібного кольору (біжутерія), каблучка срібного кольору із вставками каміння чорного та білого кольору із маркуванням 925 та 17,5; каблучка срібного кольору із вставками каміння білого кольору із маркуванням 925, дві сережки у вигляді метеликів із вставками ланцюга із маркуванням 925 на обох, браслет срібного кольору із маркуванням 925, монети (5 копійок, 1 копійка в кількості 2-х штук); фотоапарат «Olimpys FE-210» срібного кольору, с.н. НОМЕР_7 із картою пам`яті на 2 Гб та двома батарейками в чохлі сірого кольору, монети номіналом 1 гривня в кількості 756 штук, шкатулка металева із зображенням мультиплікації тварин; годинник наручний синього кольору «Oh shd»; чоловічий шкіряний гаманець, в якому знаходиться візитні картки, фрагмент паперу із рукописними написами, одна гривня № ПГ 4144292, один долар США № С 48045492 А, монета номіналом 1 гривня, монета номіналом 25 копійок у кількості 4 штук, монети номіналом 10 копійок в кількості 14 штук, монети номіналом 5 копійок в кількості 2 штук, дві копійки, одна копійка; гаманець коричневого кольору; дві зв`язки ключів; мобільний телефон «Samsung GTE 1080 W» ІМЕІ: НОМЕР_8 із сім-картою «Київстар»; каблучка срібного кольору чоловіча із написом «Спаси и сохрани»; каблучка чоловіка із вставкою каміння чорного кольору, яке має пошкодження; печатка срібного кольору;
три залогових квитків на ім`я ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що з приміщення його квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу 08.40 годин до 13.00 годин 05.05.2017 з приміщення його квартири був викрадений телевізор «Saturn TV LED 32 HD 500 U»;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що з приміщення її квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу 08.40 годин до 13.00 годин 05.05.2017 р. було викрадено наступне майно: шкатулка, набір, який складається з браслету та сережок, дерев`яна шкатулка, срібний браслет, 925 роби, вагою 7 грамів, срібні сережки, 925 проби, вагою 5 грамів, срібна каблучка, 925 проби, вагою 9 грамів, срібна каблучка, 925 проби, вагою 5 грамів, копилка для грошей, грошові кошти у розмірі 750 гривень, окуляри, браслет з тканини, браслет металевий, цифровий фотоапарат «Olympus», грошові кошти у розмірі 200 гривень, мобільний телефон «Samsung - SGH - X300», мобільний телефон «Nokia 1600»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він працює водієм автомобілю таксі у фірмі «Люкс Таксі». Під час роботи у таксі він познайомився з ОСОБА_5 , який на протязі тривалого часу викликав його та користувався його послугами таксі. Так 05.05.2017 приблизно о 08.40 годині від ОСОБА_5 йому прийшло повідомлення, у якому останній зазначив, щоб він приїхав до місця його мешкання, а саме до буд. АДРЕСА_5 . Приїхавши за вказаною адресою він зустрів ОСОБА_5 та іншого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , якого він декілька разів бачив разом із ОСОБА_12 , та якого знає як співмешканця матері ОСОБА_5 . Зустрівшись із зазначеними особами, приблизно о 09.00 годині всі сіли в автомобіль, ОСОБА_5 повідомив, що їх необхідно повозити по району, з якою метою не повідомив. Приблизно об 11.00 годині вони під`їхали до 6-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вийшли з автомобілю та зайшли в останній під`їзд вказаного будинку, приблизно через 20-30 хвилин з під`їзду вийшов ОСОБА_5 , який в руках ніс полімерний пакет жовтого кольору, що у ньому знаходилося йому не відомо, у під`їзд він заходив без пакету. Далі до автомобілю підійшов ОСОБА_11 , який поклав у багажник телевізор, коли він уходив телевізору у нього не було. Після цього вони від`їхали від вказаного місця та одразу ж були затримані працівниками поліції;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого свідок показав місце куди 05.05.2017 він привіз ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також під`їзд, у який заходили та з я кого виходили ОСОБА_5 з пакетом, а ОСОБА_7 з телевізором;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 05.05.2017, приблизно об 11.00 годині він бачив двох чоловіків, які виходили з останнього під`їзду буд. АДРЕСА_3 , один з яких в руках ніс полімерний пакет жовтого кольору, який поклав у салон автомобілю ЗАЗ «Сенс» сірого кольору, а інший ніс лед-телевізор чорного кольору, який також поклав у зазначений автомобіль;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , під час якого останній упізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, який виносив пакет з будинку;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , під час якого останній упізнав ОСОБА_7 , як чоловіка, який виносив телевізор з будинку;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він є працівником поліції та в ході оперативно-розшукових заходів, ним був виявлений факт крадіжки майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , він був присутній під час затримання останніх та який бачив, як останні виносили з 6-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 телевізор, а також інше майно;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він є працівником поліції та в ході оперативно-розшукових заходів, ним був виявлений факт крадіжки майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який був присутній під час затримання останніх та який бачив, як останні виносили з 6-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 телевізор, а також інше майно;

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, так як він вказаного у клопотанні злочину не вчиняв, 05.05.2017 року лише допоміг ОСОБА_7 донести до автомобіля якийсь пакет, про те, що останній скоїв квартирну крадіжку не знав. Крім того, при затриманні працівниками поліції йому були спричинені тілесні ушкодження. Також, він проживає з дружиною та донькою дружини, дитина перебуває на його утриманні, він працює в ПП «Азовбудкомплекс» експедитором, у засідання Хортицького районного суду м.Запоріжжя по іншій кримінальній справі прибуває своєчасно та умов домашнього арешту, застосованого до нього за тим кримінальним провадженням, не порушує, тому просить не застосовувати тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу, посилався на відсутність у справі ризиків, про які зазначив слідчий, також вказав, що підозра у скоєнні інкримінованого злочину ОСОБА_5 , не обґрунтована. Крім того вважає, що немає необхідності застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 , вже перебуває під домашнім арештом, та буде і в подальшому виконувати свої процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії протоколів допитів потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проколів огляду місця події та слідчого експерименту, протоколів впізнання свідком ОСОБА_13 особи за фотознімками, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким, вік та стан здоров`я підозрюваного; те, що підозрюваний раніше був судимий за умисні злочини, судимість за які в законному порядку не знята та не погашена, крім того, наданий час в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, за якою ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що вказує на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, тобто ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного з його родиною, оскільки він в м.Запоріжжі постійно проживає за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною та малолітньою донькою дружини, та суду не надано даних про те, що ОСОБА_5 якимось чином порушує умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного за ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

При цьому, суду не надано даних, які б свідчили про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих або свідка.

Таким чином, суд вважає не доведеною в даному випадку наявність ризиків, передбачених п 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, суд не бере до уваги доводи захисту про те, що до ОСОБА_5 немає необхідності застосовувати запобіжний захід взагалі, оскільки він вже перебуває під домашнім арештом, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , був скоєний 05.05.2017 року о 12-00, тобто в час, коли обмеження домашнього арешту, обраного судом раніше, не діяли, оскільки обмеження покидати своє житло до ОСОБА_5 встановлено з 18-00 вечора до 08-00 ранку наступного дня.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків. Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а прокурор у даному випадку не довів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів для ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не надав достатньо доказів, які б свідчили про те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, встановленим ст.177 КПК України, то, зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст.181 КПК України з цілодобовим обов`язком не залишати своє житло, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ст.слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 06 липня 2017 року:

-прибувати за викликом слідчого до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та до суду за першим викликом і у призначений час;

-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_6 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком прибуття до Хортицького районного суду м.Запоріжжя у судові засідання по справі 337/1162/17 пров. №1кп/337/159/2017 у встановлений у судовій повістці по цій справі час;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по цьому кримінальному провадженню, крім випадків проведення слідчих дій чи розгляду справи в суді.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1