Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/599/17
Провадження № 1-кп/723/913/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

Зак.представника ОСОБА_8

Адвокатів ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець питання щодо продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000804 від 30.11.2016 року щодо обвинуваченого за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 та ч.1 ст.304 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочинів передбачених ст..185 ч.3 та 304 КК України

встановив:
06 березня 2017 року до Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від прокуратури, Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 30.11.2016 року щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 і ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 та ч.1 ст.304 КК України.

При перевірці, під час здійснення підготовчого судового розгляду, запобіжних заходів, застосованих під час досудового розслідування, в частині обрання обвинуваченому виду запобіжного заходу, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 23.02.2017 року, підозрюваному на той час ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 23.04.2017 року.

Таким чином, в суді виникло питання щодо виду та строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 і прокурор в суді заявив клопотання про продовження йому строку тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши вказане питання, ініційоване прокурором під час підготовчого судового засідання та враховуючи думку інших учасників судового провадження, в т.ч. обвинуваченого та його захисника, які просили пом`якшити йому запобіжний захід та обрати домашній арешт, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання обвинуваченого під вартою, встановлені в ст.178 КПК України суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , під час провадження справи в суді є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України та не порушує норми, правила і вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і практику Європейського суду з прав людини.

Так згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні чотирьох умисних злочинів, в т.ч. двох, які передбачені ч.3 ст.186 та ч.1 ст.304 КК України і класифікуються, як тяжкі злочини, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи та восьми років.

Під час досудового розслідування, обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, обгрунтовувалось тим, що підозрюваний ОСОБА_6

вчинив тяжкі злочини, він ніде не працює, йому оголошена підозра у вчиненні інших злочинів, існують ризики які передбачені п.п.1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України

Ініціюючи продовження строку тримання під вартою, прокурор крім всього іншого посилається і на наявність тих же ризиків які передбачені п.1, 3, а також п.п. 4 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказане на думку суду є правильним тільки частково, оскільки підтвердження в суді ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України не знайдено. Вказаний ризик застосовано формально.

Всі інші ризики, зазначені прокурором в клопотанні, на думку суду знайшли своє підтвердження і свідчать про те, що раніше застосовані ризики не тільки не зменшились, а також і збільшились так як ОСОБА_6 дійсно може вчиняти інші кримінальні правопорушення так як має схильність до їх скоєння, може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_4 , яка в суді заявила про такий вплив через інших осіб.

Обвинувачений офіційно ніде не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, а тому суд знаходить, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а саме на потерпілу ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_11 та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявний суспільний інтерес в даному випадку, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, а також враховуючи обставини і підстави передбачені статтями 177, 178 КПК України суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави та виходячи із норм зазначених в ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки розглядуване клопотання стосується в т.ч. і злочину передбаченого ч.1 ст.304 КК України щодо втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 314, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання обвинуваченого за ч.2 і 3 ст. 185, ч.3 186 та ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою у Чернівецькій установі виконання покарань № 33 ВДПтСУ в Чернівецькій області на два місяці, до 23 червня 2017 року.

Суддя