Справа № 562/401/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"13" березня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000026 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України та відносно юридичної особи, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру Фермерського господарства імені Шевченка, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні дій, які виразилися у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, а також у привласненні чужого майна, яке було ввірено особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, та у легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, за ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.
У судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ще на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні даного запобіжного заходу, не змінилися.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений та його захисники щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечують, вказуючи на відсутність наведених прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, просять врахувати особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та роботу, одружений, його вік, змінивши йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Установлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у період часу з 20.00 годин до 07.00 години з покладенням певних обов`язків строком до 13 березня 2017 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч.6 ст.181 КПК України).
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).
Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним у клопотанні ризикам, ніж домашній арешт, з огляду на особу обвинуваченого прокурор у судовому засіданні не довів.
Таким чином суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 у запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_7 у запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: