Єдиний унікальний номер 233/6296/16-к
Номер провадження 11-кп/775/462/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті кримінальне провадження №0001048 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка, громадянин України, судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 28.08.2016 року приблизно о 15 годині перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час на території суміжного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , він побачив металеві предмети, на заволодіння якими у нього виник злочинний намір. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , через отвір в дерев`яному паркані проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав наступне майно: металевий циліндр та 2 металеві труби, які знаходились біля сараю, та 2 металевих бура, які знаходились в сараї, загальною вагою 69,48 кг, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 218,17 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Зазначає, що щиро кається у скоєному, має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку. Вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в домоволодінні потерпілої ніхто довго не проживав та була відсутня частина паркану.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, думку потерпілої, яка вважала призначене обвинуваченому покарання занадто суворим, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного покарання з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, як вони встановлені вироком, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Доводи обвинуваченого щодо зміни кваліфікації безпідставні та спростовуються доказами, що зібрані у матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 28 серпня 2016 року приблизно о 15 годині він перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , і на території суміжного домоволодіння по АДРЕСА_2 побачив металеві предмети, які вирішив вкрасти. Після чого через отвір в дерев`яному паркані проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки викрав 2 металевих труби, 2 металевих бура, металевий циліндр. З кількістю і вартістю викраденого згоден.

Потерпіла ОСОБА_6 повідомила у судовому засіданні, що 28 серпня 2016 року вранці вона вийшла з дому та пішла на роботу. У той же день ввечері вона повернулася за місцем проживання та виявила, що поблизу сараю відсутні металеві труби. Також вона виявила, що відсутні довгий бур, який зберігався біля сараю, та короткий бур та циліндр, які зберігалися у сараї. На дверях сараю був навісний замок, який на момент виявлення знаходився в неробочому стані.

З протоколу огляду місця події від 29 серпня 2016 року вбачається, що оглянуто територія домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке огороджено парканом.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини злочину, а саме незначну суму збитків у розмірі 218 гривень 17 копійок; обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття в скоєному злочині, відшкодування заподіяної шкоди та призначив обвинуваченому занадто суворе покарання.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів бере до уваги вимоги ст.ст. 50, 65 КК України.

При цьому, колегія суддів враховує обставини злочину, а саме незначну суму збитків; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, має на утриманні малолітню дитину; обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття в скоєному злочині, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, що в сукупності, на думку колегії суддів, значно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину і вважає можливим, відповідно до вимог ст. 69 КК України перейти до більш м`якого виду покарання у виді арешту.

Колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише з його ізоляцією від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.376,404,405,407-409,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2017 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 6 місяців арешту.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту поміщення засудженого до арештного дому.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: