Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2691/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий:

2010 року Кобеляцьким р/с Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2013 року Кобеляцьким р/с Полтавської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, перегляд вироку апеляційним судом Полтавської області в 2014 року, ст. 121 ч.1 КК України була перекваліфікована на ст. 128 КК України, при цьому приєднано ч.1 ст. 185 КК України та визначено міру покарання 3 роки позбавлення волі;

10.01.2016 року Полтавським РС Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначав, що 27.04.2017 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_6 1993 р.н., знаходячись разом з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, перебуваючи на перехресті вулиць Сінної та Шевченко в м. Полтава, попередньо домовилися про вчинення розбійного нападу.

Реалізуючи свої злочинні наміри, близько 23 год. 20 хв., ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою перебуваючи біля будинку №6 по вул. Сапіго в м. Полтаві, підійшли до раніше їм незнайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснили напад на неповнолітнього ОСОБА_9 , у ході якого, ОСОБА_6 утримуючи позаду потерпілого двома руками за тулуб, а в цей час ОСОБА_8 з невстановленою особою, перебуваючи попереду потерпілого, нанесли останньому декілька ударів ногою в обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді закрито-черепної травми, струсу головного мозку, садна лівої верхньої повіки.

Після цього, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_8 з невстановленою слідством особою шляхом ривку стягнули з правої руки ОСОБА_9 золотий ланцюжок, вартістю 9500 гривень.

Виконавши всі вищевказані дії, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою покинули місце події та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 9500 гривень.

Слідчий вказував, що ОСОБА_6 28.04.2017 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, 28.04.2017 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просив слідчого суддю обрати відносно ОСОБА_6 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника, яка просила обрати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, можливо домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків та даними протоколів пред`явлення для впізнання.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену судимість, обґрунтовано підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра у в чиненні кримінального правопорушення особи, яка раніше вже неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, а також та обставина, що ОСОБА_6 не працює, не має засобів до існування, свідчить про можливість вчинення ним інших корисливих правопорушень, дає обґрунтовані підстави вважати, що останній схильний до вчинення правопорушень.

Зазначені обставини в їх сукупності суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки останній, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, застосоване до нього за вироком суду кримінальне покарання не виконало своєї виховної функції.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини в справі, зокрема, впливати на свідків (потерпілого) кримінального провадження.

Обрання ОСОБА_6 іншого, менш сурового запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, не забезпечить його належної поведінки, ризиком в такому випадку є можливість продовження вчинення останнім кримінальних правопорушень, до чого останній схильний.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 29000 грн., що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

3) обмежити спілкування зі свідками, потерпілим даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 12 год. 30 хв. 27 червня 2017 року.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 29000 грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчих СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та прокурорів за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; 3) обмежити спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.04.2017