Справа № 711/5748/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002015 від 02.03.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утримані малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року близько 20 години, ОСОБА_4 , 1984 р.н., знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник раптово на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс своїй тещі ОСОБА_8 , 1958 р.н., тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так, у вказаному вище місці та час, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після того, як ОСОБА_8 зробила йому зауваження, підійшов до останньої та умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин штовхнув її правою рукою в область грудної клітки спереду, від чого потерпіла впала на підлогу на сідниці. Після чого знову штовхнув ОСОБА_8 правою рукою в область грудної клітки спереду, від чого вона впала на підлогу обличчям догори, вдарившись потиличною частиною голови об бетонну підлогу. Після чого ОСОБА_4 став правим коліном на грудну клітку спереду потерпілій, а лівою рукою утримував її за праву руку, подавляючи її опір та заважаючи їй встати. Та, утримуючи потерпілу у вказаному положенні, продовжуючи свої умисні дії, умисно наніс останній близько десяти ударів кулаком правої руки в область голови та обличчя. При цьому удари приходились в область правої скроневої ділянки, правого та лівого ока, нижньої щелепи з двох сторін, правої та лівої виличної ділянки, тім`яної та потиличної ділянки голови, від чого ОСОБА_8 короткочасно втратила свідомість.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково, саме факт нанесення ушкоджень не заперечував, вказуючи, що все відбулося за наступних обставин, 01.03.2016 року повернувся додому дуже шкодує, що довелося підняти руку на жінку. Коли зайшов через 2 хв. отримував удар в скроню, розпочався конфлікт. Теща була випивша, він не наносив їй ударів, просто тримав її руками, відштовхував. Пройшов вже рік, все чітко не пам`ятає, вона кинулася на нього з ножем, якого він вибив та був змушений захищатися. Щоб заспокоїти тещу, він наніс їй пару трійку ляпасів. Відносини були конфліктними та натягнуті із тещею, вона неодноразово його ображала та обзивала, коли вона приїздила, він уникав зустрічей, щоб не були конфлікти.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 01.03.2016 року близько 20 год. 00 хв. прийшов ОСОБА_4 із бітою, почав розповідати якусь історію. Вона перебирала речі, стояла на колінах, він запитав ти ще тут, дочка дала зрозуміти, щоб вона його не трогала, бо він випивший. Потім він сказав, що поріже її на куски як сепаратистку і направить її на Москву і дочку. Вона не витримала і штовхнула його в плече він піднявся і повалив її на підлогу і почав наносити удари руками в обличчя, на руках були персні, його відтягнула дочка. Потім сусіди викликали міліцію та швидку. Очевидцем був старший син. Вона звернулася в травмпункт, зробила освідування. До події були терпеливі стосунки. Вона забезпечувала їхню сім`ю фінансово. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Моральну шкоду спричинила більше, то вона оцінює її в розмірі 20000 грн., в першу чергу їй обідно за те, що вона ставилася до нього як мама, утримувала їхню сім`ю і його. Вона довго перебувала у пригніченому стані, довго носила синці.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_9 пояснила, що 01.03.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. відбувся крик в під`їзді, Г. Сталінграда, 9, вона із потерпілою живе в одному під`їзді, відкрила двері, на порозі стояла ОСОБА_10 . Вона розказала, що її побив зять, були синці на обличчі, одяг та лице в крові. За цією адресою приживає її дочка, ОСОБА_10 приїхала до неї в гості. ОСОБА_11 декілька раз намагався ввійти до них в квартиру, в ці момент погрожував їй, що хоче її побити, зарізати та подібне. Вона особисто викликала поліцію, яка викликала швидку. Бачила через декілька днів потерпілу, обличчя було все в синцях.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_12 пояснила, що приблизно вечері 01.03.2016 чоловік вернувся додому у нетверезому стані, у нього грала музика на телефоні, мама зробила зауваження потім почалася прирікатися, він сказав, що її на куски порубає, відправить на Москву, вона його штовхнула, і він повалив її на підлогу і наніс удари в обличчя руками, на руках були персні, коліном придавив, вона відтягнула його, викликали міліцію та швидку сусіди, до яких пішла потерпіла.

Також за клопотанням сторін провадження були досліджені наступні письмові докази:

-дані протоколу огляд місця події від 15.03.2016 року слідчого експерименту та фото таблиці місця події ;

-даними постанови про уточнення даних у кримінальному провадження від 13.05.2016 року;

-дані протоколу огляд місця події від 10.03.2016 року слідчого експерименту та фото таблиці місця події ;

-даними висновку експерта №02-01/587 від 15.03.2016, згідно якого встановлено тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 .

Оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що показання свідків в судовому засіданні узгоджуються між собою та дослідженими письмовими матеріалами. Показання обвинуваченого, із частковим визнанням вини, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_8 та письмовими матеріалами, тому суд оцінює їх критично, як спосіб обраного захисту з метою зменшення власної відповідальності.

Тому дії обвинуваченого суд вважає повністю доведеними та кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючих відповідальність обставин, судом не встановлено.

Обвинуваченим зазначено в промові що щось визнає та повідомив, що шкодує що підняв руку на жінку, дану поведінку суд не може визнати щирою, сукупність обставин в обвинувальному акті обвинувачений не визнав, наслідки також, цивільний позов також залишився поза межами визнання останнім.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває, наявність обставини, що обтяжує покарання, відсутність обставини, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, враховуючи його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, визнання вини, усвідомлення вчиненого, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт.

При цьому судом враховано, що обвинувачений постійного заробітку не має, на даний час не працює, доказів про можливу сплату штрафу для відбування покарання суду не підтверджено. Також судом взято до уваги постійний конфлікт між потерпілою та обвинуваченим, який продовжувався значний проміжок часу, постійні сварки та образливі чіпляння один до одного, що було встановлено в ході дослідження доказів.

Виходячи із сукупності наведеного судом і обиралася міра призначеного покарання.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов (т.1 а.м.к.п.63-65), поданий представником потерпілої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_13 810 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди на підставі ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню, так як є витратами, понесеними потерпілою у зв`язку із нанесенням їй тілесних ушкоджень, що підтверджується відповідними платіжними квитанціями (т.1 а.м.к.п. 67).

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то в цій частині суд зауважує, що твердження позивача про завдання їй моральної шкоди, внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим. Разом з тим суд вважає, що сума в 20000грн в рахунок відшкодування моральної шкоди необґрунтована належним чином. Беручи до уваги характер протиправних дій обвинуваченого, обставини, що передували події кримінального правопорушення та особисте ставлення потерпілої до неї, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, майнового стану обвинуваченого, наявність постійної конфліктної ситуації, поєднаною із провокацією, виходячи із засад добросовісності, розумності і справедливості, суд вважає, що на відшкодування моральної шкоди потерпілої необхідно стягнути з обвинуваченого 2000грн.

Витрати на надання правової допомоги потерпілій, які в подальшому були збільшені до 5760 гривень, підлягають частковому задоволенню виходячи із наступних розрахунків.

З журналів судових засідань вбачається, що адвокат ОСОБА_6 був присутній в судових засіданнях 5 год. 34 хв. всього відповідно до довідки, складеної помічником, що підтверджується журналами судових засідань матеріалів кримінального провадження. При цьому, суд вважає, що із рівнем фахових знань адвокат затратила 1 год. 30 хв. в червні 2016 року на складання цивільного позову.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Відповідно правильний розрахунок є наступним:
1450 грн. х 40% = 580 грн. (за 1 годину участі в судовому засіданні у 2016 році із липня по листопад включно)
580 грн. / 60 хв. х 163 хв. = 1575,67 грн. (за участь представника в судових засіданнях у 2016 році із липня по листопад включно).
580 грн. / 60 хв. х 90 хв. = 870 грн. (за написання цивільного позову представником).
1550 грн. х 40% = 620 грн. (за 1 годину участі в судовому засіданні у 2016 році грудень місяць)
620 грн. / 60 хв. х 42 хв. = 434 грн. (за участь представника в судових засіданнях у 2016 році грудні місяці 21.12.2016 року).
1600 грн. х 40% = 640 грн. (за 1 годину участі в судовому засіданні у 2017 році)
640 грн. / 60 хв. х 129 хв. = 1376 грн. (за участь представника в судових засіданнях у 2017 році).
За наведених обставин, суд приходить до висновку, цивільний позов в частині стягнення витрат підлягає до часткового задоволення, оскільки всього за участь адвокат ОСОБА_6 в судових засіданнях в суді першої інстанції у даній справі підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 кошти у розмірі 3385,67 грн. (1575,67 грн. + 434 + 1376 грн. + 870 грн.).
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368-371, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 110 годин громадських робіт.

Цивільний позов, поданий представником потерпілої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 810грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, 2000грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3385,67 грн. понесені судові витрати на правову допомогу, а всього 6195,67 грн.
Запобіжний захід увиді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі:

- письмові матеріали, які були досліджені в ході судового розгляду за клопотанням сторін зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1