overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-6183км16
ПОСТАНОВА

22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року, а також захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIIІ від 02 червня 2016 року,

п о с т а н о в и в:

Призначити до касаційного розгляду кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року, а також захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року на 10 годину 16 листопада 2017 року в приміщенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
22 серпня 2017 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000445 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати зі Шполянського районного суду Черкаської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження

та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 22 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/682/17-к
Провадження № 1-кп/211/237/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
22 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.
Судом було поставлене на обговорення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 24.09.2017 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо.
Прокурор ОСОБА_4 просила суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки наявні ризики згідно ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а тому може переховуватися від суду та на даний час існує ризик впливу на потерпілого, свідків.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 20 жовтня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3023/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22 серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі судового засідання ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ;

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000450 від 11.03.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , проти призначення до судового розгляду не заперечували, з огляду на відмову в клопотанні про повернення обвинувального акту.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 11.03.2017 року, у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року о 9 годині 30 хв. в залі № 203 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5246/17
Провадження № 1в/202/140/2017
УХВАЛА
Іменем України
22 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2016 року за ч. 2 ст. 286, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5499/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/394/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадженнякримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чікаловка Кременчуцького району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

в режимі відеоконференції - обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 рокуОСОБА_6 визнано винуватим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та, в силу ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 день.
На цей вирок обвинуваченим була подана апеляційна скарга.

22 серпня 2017 року від ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду надійшло клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року, враховуючи відсутність апеляційних скарг і заперечень проти закриття провадження інших учасників процесу, колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне апеляційне провадження по цій скарзі закрити.

Керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року закрити.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 06 липня 2015 року по 06 жовтня 2016 року та з 13 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 344/290/17
Провадження № 1-кс/344/354/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000016, внесеного 01.01.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000016, внесеного 01.01.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій.

Через канцелярію суду надійшла копія постанови заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури від 17.08.2017 року про скасування постанови слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 11.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 01.01.2015 року.

В судовому засіданні заявник просив залишити подану скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурором надана копія постанови заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури від 17.08.2017 року про скасування постанови слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 11.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 01.01.2015 року, тобто самостійно скасоване рішення, яке оскаржується.

Крім того, заявником подане клопотання про залишення скарги без розгляду, а тому вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 303-304, 306, 307 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000016, внесеного 01.01.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/446/16-к
Провадження № 1-в/386/37/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Голованівського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку

в с т а н о в и в :
21.08.2017 року до суду від Голованівського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку .

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Голованівського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду

на 13.09. 2017 року на 10 год. 30 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Голованівського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4221/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ТОВ «Вестагропром» ОСОБА_5 на рішення слідчого
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги директора ТОВ «Вестагропром» ОСОБА_5 на рішення слідчого відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.08.2017 року о 17. 20 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/680/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
22.08.2017 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2017 року, якою засудженому ОСОБА_3 , відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.
В С Т А Н О В И Л А:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмову у відкритті провадження, не встановлено.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.398 КПК України.
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2017 року, якою засудженому ОСОБА_3 , відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.
У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9880/17

Провадження № 1-кп/638/783/17

22.08.2017Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002984 від 14.06.2017р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноперекопськ, Красноперекопського району, АР Крим, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, інвалідності не має, до арешту фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
30 червня 2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002984 від 14.06.2017р., за підозрою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 покладався на розсуд суду при вирішенні данного клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду вказаного питання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою та обрання менш суворого запобіжного заходу. Однак, враховуючи що ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження, продовжують існувати, а саме: раніше обвинувачений неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, на даний час обвинувачується у вчиненні злочинів на території інших районів м. Харкова, достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, а тому, подовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. .177, 178, 183, 197, 372, 331, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя