іменем України
Справа №377/416/17
Провадження №1-кс/377/57/17
08 червня 2017 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , з участю:
До суду слідчим за згодою прокурора подано назване клопотання, мотивоване тим, що 03.04.2017 р. ОСОБА_4 вчинив крадіжку грошей на суму 3200 гривень з банківського рахунку ОСОБА_5 ..
21 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яка підтверджується зібраними доказами, зазначеними у клопотанні.
Після цього ОСОБА_4 зник, у зв`язку з чим 7 червня 2017 року його оголошено в розшук. Було встановлено, що він перебуває за місцем постійного проживання в м. Українка Донецької області і ухиляється від прибуття для проведення слідчих дій.
7 червня 2017 року до суду подано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке йому не вручено через його відсутність за місцем проживання в м. Славутичі.
Посилаючись на зазначені обставини та враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, раніше притягався до кримінальної відповідальності, зареєстрований в іншій області, де також проживають його родичі, постійного місця реєстрації в м. Славутичі не має, ухиляється від явки до слідчого, існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та вчинення нового злочину, наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Одночасно до суду подано клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване наявністю тих же підстав, що наведені у клопотанні про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду вказаного клопотання.
Вислухавши пояснення та доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання, вивчивши зміст клопотання та доданих матеріалів, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до осіб, перелічених у п. 1-6 цієї частини.
До числа цих осіб ОСОБА_4 не належить, оскільки є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який ч. 1 ст. 185 КК передбачено покарання на строк до трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують, зокрема, на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи, що прокурором не доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.
Керуючись ст. 177-178, 182-183, 189 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1