АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/602/17 Справа № 178/606/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Дніпро

29 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 днів, починаючи з 14 травня 2017 року. Також встановлено заставу у розмірі 50 розмірів мінімальних заробітних плат - 160000 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що є підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України Встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість знищити чи сховати річ, яка має істотне значення для обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази вилучені по даному кримінальному провадженню, наявні ризики незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше підозрюваний вчиняв кримінальні правопорушення, є наявним ризик переховуватись від органу досудового розслідування, так як підозрюваний оголошувався у розшук у 2016 році органами досудового розслідування. Крім того, слідчий послався на тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_12 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючи дані особи підозрюваного, його характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність постійного місця роботи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 подали апеляційні скарги, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх скарг:

захисник ОСОБА_13 посилається на те що, на її думку, при постановлені ухвали слідчого судді була допущена неповнота судового розгляду, висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, захисник зазначає, що при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 , суд поверхово дослідивши надані органом досудового розслідування матеріали, не врахував покази дружини підозрюваної, яка свідчила про те, що її чоловік вночі з 13 на 14 травня 2017 року перебував вдома. Крім того захисник зазначає, що на її думку, будь-яких доказів вчинення ОСОБА_12 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять. Зазначає, що судом не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, з урахуванням наявності у нього родини й неповнолітнього утриманця. Не враховано належним чином репутацію підозрюваного, його майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Будь-яких матеріалів про оголошення підозрюваного у розшук, підстави оголошення у розшук та подальший хід розслідування кримінального провадження, по якому він оголошувався у розшук судом не досліджено;

захисник ОСОБА_14 посилається на те, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були допущенні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Що стосується доводів апеляційних скарг захисників щодо незаконності обрання ОСОБА_12 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, допитавши свідків, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу, який не працює, раніше засуджувався за аналогічний злочин, вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, покарання за який передбачене лише у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Разом з тим, встановлюючи заставу у розмірі 50 розмірів заробітних плат, слідчий суддя не врахував вимоги ст. 182 КПК України, відповідно до яких застава визначається у розмірі кратному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з вищенаведеним, судова колегія приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було розглянуто слідчим суддею з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення , з постановленням нової ухвали про застосуванням до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із встановленням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 гривень. Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 194, 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_11 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів починаючи з 14 травня 2017 року.

Визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 гривень.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_11 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: