У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва при секретарі розглянувши скаргу адвоката, подану в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2015 року за № 0003284, яка полягає у не розгляді слідчим клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_1 , в якій він просить зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_2 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_1 від 06 грудня 2016 року, шляхом направлення рекомендованого листа поштою, яке було отримане 08 грудня 2016 року, по кримінальному провадженню № 0003284 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Скаргу мотивовано тим, що 06 грудня 2016 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом старшому слідчому Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_2 клопотання по кримінальному провадженню № 0003284, яке було отримане 08 грудня 2016 року. У вказаному клопотанні адвокат ОСОБА_3 просив звернутися до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні: начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 (Книга обліку оприбуткування й витрачання бланків свідоцтв про реєстрацію народження, 03-29, розпочата 27.11.2003 року та інші супутні документи, що місять оригінал підпису ОСОБА_4 ); приватного нотаріуса ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 (оригінал договору купівлі продажу від 17.11.2004 року, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 6627 та інші супутні документи, що місять оригінал підпису ОСОБА_4 ); начальника відділення № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 (оригінал приватизаційного платіжного доручення № 1358 від 21.09.2004 року та інші супутні документи, що місять оригінал підпису ОСОБА_4 ); начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 (реєстраційна справа за записом № 2 005127 від 19.01.2006 року та інші супутні документи, що місять оригінал підпису ОСОБА_4 ); начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_5 (реєстраційна справа фізичної особи підприємця 2006 року та інші супутні документи, що місять оригінал підпису ОСОБА_4 ); начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_6 (реєстраційна справа фізичної особи підприємця 2006 року та інші супутні документи, що місять оригінал підпису ОСОБА_4 ); начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ум. АДРЕСА_7 (оригінал форми Ф-1 та інші супутні документи, що містять оригінали підпису ОСОБА_4 ).
Разом з тим, слідчим дане клопотання розглянуто не було, оскільки на час подання скарги повідомлення про задоволення клопотання або постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання адвокатом ОСОБА_3 не отримано, так само як і не здійснено жодних слідчих дій, які вказані в клопотанні.
У судове засідання, адвокат ОСОБА_3 з`явився, старший слідчий Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_2 , не з`явився.
Виходячи з положень ст. 306 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого, який не з`явився, на підставі наявних документів.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного.
Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 06 грудня 2016 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом старшому слідчому Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_2 клопотання по кримінальному провадженню №0003284 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Вказане клопотання було отримано працівником канцелярії Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві 08 грудня 2016 року, про що свідчить копія зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 8).
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, старший слідчий Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_2 в порушення вищенаведених вимог закону, клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_1 , у визначені строки не розглянуто, про результати його розгляду особу, яка заявила клопотання, не повідомлено в встановленому порядку.
Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, старший слідчий Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та його бездіяльність щодо не розгляду клопотання до суду не надав.
Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_2 розглянути в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_1 від 06 грудня 2016 року, подане по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003284, та повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 .