Справа № 348/527/17
Провадження № 11-сс/779/68/2017
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 194 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу Надвірнянського районного суду від 03.03.2017 року про застосування відносно його підзахисного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не обґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 з часу затримання по час обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вів себе належно, свою вину у скоєному злочині за ст. 194 ч.2 КК України визнав повністю та щиросердечно розкаюється в цьому, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання. Просить скасувати ухвалу Надвірнянського районного суду від 03.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 і постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору часу з 20.00 год. вечора до 06.00 год. ранку.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 03 березня 2017 року клопотання ст. слідчого Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано Франківській області ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.194 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, на строк 60 днів, заборонивши ОСОБА_7 цілодобово залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що 02.03.2017 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 прийшли до житлового будинку ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, побачивши біля даного будинку легковий автомобіль марки Москвич М-21412-01, н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_11 , у ОСОБА_7 виник умисел на умисне знищення чужого майна, після чого він діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, відчинив дверку вказаного автомобіля, ножем порізав сидіння та за допомогою запальнички підпалив його. Внаслідок підпалу виникла пожежа, від якої повністю згорів автомобіль марки Москвич М-21412-01, н.з. НОМЕР_1 . Від злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду на суму 18 000 грн.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задоволити;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 181, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки старшим слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано Франківській області, ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 181 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України (а.с. 22-23).

Відповідно до ст. 181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 3), копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 (а.с. 4), копією протоколу огляду місця події (а.с. 5), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 (а.с.6-7), актом про пожежу (а.с. 9), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.10,11), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 24,25).

Окрім цього, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що сторона обвинувачення навела переконливі доводи того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти спробі підозрюваного здійснити дії передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, тобто можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, на думку колегії суддів, ті обставини, на які посилається сторона захисту, а саме, те що його підзахисний свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України визнав повністю, вперше притягується до кримінальної відповідальності та має постійне місце проживання є такими, що характеризують особу підозрюваного, але не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не є підставами для скасування ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, оскільки висновки слідчого судді є обґрунтованими .

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з врахуванням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4