Справа № 442/1206/17
Провадження № 1-кс/442/268/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.02.2017, щодо розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000355,
в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 15.02.2017 надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.02.2017, щодо розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000355.
Скаргу мотивовано тим, що, слідчим Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування, яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2016 року за №0000355 по факту заяви ОСОБА_4 від 14 лютого 2016 року, про те, що приблизно о 18 год. 40 хв. невстановлений водій автомобіля «Volkswagen-Caddy» на пішохідному переході, що на регульованому перехресті вулиць Сагайдачного-Самбірська-Січових Стрільців м. Дрогобича здійснив наїзд на неї, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.
24 січня 2017 року представником потерпілої було подано клопотання слідчому про надання для ознайомлення з матеріали кримінального провадження щодо потерпілої ОСОБА_4 , до якого також було додано їі заяву з цього приводу.
10.02.2017 слідчий виніс постанову про часткове задоволення клопотання та для ознайомлення надав документи в основному ті, які до провадження надавала сама потерпіла. Ознайомившись зі змістом постанови сторона потерпілої відмовились від ознайомлення з наданими слідчим документами, що було відображено в відповідному протоколі. Крім того з резолютивної частини постанови скаржнику так і не було зрозумілим, відносно якої саме потерпілої та в якому провадженні вона винесена слідчим. Разом з тим сторона потерпілої є переконаною в тому, що мотиви, якими керувався слідчий з посиланням на ст.ст. 221 та 222 КПК України при відмові в наданні для ознайомлення основних документів провадження є надуманими, необґрунтованими, а дії слідчого є незаконними та упередженими по відношенню до сторони потерпілої в кримінальному провадженні. А тому, просить суд визнати незаконним рішення слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 , яке прийняте ним за результатами розгляду клопотання представника потерпілої у кримінальному провадженні №10000355 ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо часткового його задоволення та скасувати винесену ним постанову від 10 лютого 2017 року з цього приводу. Крім того, просить суд зобов`язати слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 надати стороні потерпілої ОСОБА_4 доступ до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000355 в повному обсязі.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий ОСОБА_5 10.02.2017 виніс постанову про часткове задоволення клопотання, так як ознайомлення адвоката та потерпілої з матеріалами досудового розслідування на даній стадії може зашкодити слідству.
Адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що оскільки ст. 221 КПК України чітко передбачає заборону відмовляти у наданні загальнодоступного документа, слідчий ОСОБА_5 зобов`язаний був надати йому для ознайомлення загальнодоступні матеріали досудового провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 вбачається, що фактично він оскаржує рішення слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.
Вказане рішення не входить до передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарга на таке рішення слідчого може бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження у суді згідно ст.ст. 314-316 цього Кодексу.
Отже, згідно змісту ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування до його завершення не може бути оскаржене на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
До такого ж висновку дійшов Апеляційний суд Львівської області в ухвалах від 29.04.2014 у справі № 461/3949/14-к та від 21.04.2016 у справі № 452/2433/15-к.
За таких обставин вважаю, що скарга, стосується фактично його дій щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні, які не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто така бездіяльність не оскаржується під час досудового розслідування, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Куруючись ч.1, ч.2 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
У відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.02.2017 року, щодо розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000355 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1