Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/692/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000046 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з повною вищою юридичною освытою; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; такого, який працював на посаді оперуповноваженого сектору БЗПТЛ (боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми), капітана міліції, маючого на утриманні малолітню дочку 2008 року народження; не судимого,
засуджено:
- за ч 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією особистого майна з позбавленням права обіймати посади представника влади на 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 301 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади представника влади на 1 рік, з застосування спеціальної конфіскації передбаченої ст. 96-1 КК України, щодо порнографічної продукції.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади представника влади на 2 (два) роки, з конфіскацією особистого майна, та зі спеціальної конфіскацією, щодо порнографічної продукції.
На підставі ст. 54 КК України позбавлено спеціального звання капітана міліції.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, с.м.т. Новгородка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною вищою юридичною освітою; проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_2 ; такого, що працював на посаді старшого оперуповноваженого сектору БЗПТЛ (боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми), майора міліції, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку 2009 року народження; не судимого,
засуджено:
- за ч 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією особистого майна з позбавленням права обіймати посади представника влади на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 301 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади представника влади на 1 рік, з застосування спеціальної конфіскації передбаченої ст. 96-1 КК України, щодо порнографічної продукції.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади представника влади на 2 (два) роки, з конфіскацією особистого майна, та зі спеціальної конфіскацією, щодо порнографічної продукції.

На підставі ст. 54 КК України позбавлено спеціального звання майора міліції.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази у провадженні

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за те, що вони вчинили прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а також - зберігання, перевезення чи інше переміщення зображень та відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження, або їх збут чи розповсюдження, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

Так ОСОБА_6 , являючись службовою особою - представником влади, яка займає відповідальне становище працівником правоохоронного органу, а саме оперуповноваженим сектору боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми (БЗПТЛ) кримінальної міліції УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_8 , являючись службовою особою - представником влади, яка займає відповідальне становище працівником правоохоронного органу, а саме старшим оперуповноваженим сектору боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми (БЗПТЛ) кримінальної міліції УМВС України в Кіровоградській області ,таким чином являючись представниками влади працівниками державного озброєного органу виконавчої влади України міліції, основними завданнями якого, відповідно до Закону України від 20.12.1990 року №565-ХІІ Про міліцію є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод та законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення, охорона і забезпечення громадського порядку, виявлення і розкриття злочинів та розшук осіб, які їх вчинили та інших, діючи на принципах законності, неупереджено, у точній відповідності з законом, і будучи наділеним правом у межах своєї компетенції пред`являти вимоги, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами, таким чином маючи владні повноваження, та відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, п.2 примітки до ст.368 КК України, п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1, 10-11, 20, 21 Закону України «Про міліцію», Посадової інструкції, являвся працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, який постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням владних, організаційно-розпорядчих функцій, отже був службовою особою, яка займає відповідальне становище, представником державної влади України, працівником правоохоронного органу, особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Але, при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000917 від 21.02.2014 за заявою ОСОБА_13 за ч.1 ст. 190 КК України, старшим слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВСУ в області ОСОБА_14 04.03.2014 та в подальшому, було надано доручення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та іншим працівникам СБЗПТЛ, на проведення слідчих (розшукових) дій, таким чином було делеговано ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повноваження слідчого, вимоги якого обов`язкові до виконання фізичними та юридичними особами, таким чином ОСОБА_6 . ОСОБА_8 ,. як працівники міліції, а також як особа, яка користується повноваженнями слідчого за спеціальним дорученням, у період з 04.03.2014 по 29.05.2014 тобто при вчиненні даного злочину, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , грубо порушуючи дану Присягу працівника органів внутрішніх справ, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов`язкам, нехтуючи завданнями і функціями органів внутрішніх справ, ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, п.п. 7.2, 7.3, 7.5 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 №155, Посадової інструкції та доручення слідчого, незаконного збагачення, вирішили умисно вчинити за попередньою змовою групою осіб одержання неправомірної вигоди, розповсюджувати та збувати продукцію, у тому числі відеопродукцію порнографічного характеру, яку зберігали з метою збуту тобто незаконному використанню своїх повноважень, якими були наділені у зв`язку із зайняттям своєї посади та відповідно до повноважень слідчого за спеціальним дорученням, - для вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, при наступних обставинах:

20.02.14 року до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернулась ОСОБА_13 із заявою про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка в Інтернеті розмістила оголошення про надання сексуальних послуг за винагороду, при цьому вказала ім`я ОСОБА_15 та її номер телефону. ОСОБА_6 , 20.02.2014 прийнявши заяву, опитав ОСОБА_13 , отримав від неї копії документів та витребував інформацію від представництва сайту Ukrgo.com, зареєстрував дану заяву в черговій частині Кіровоградського МВ. Слідчим, за заявою ОСОБА_13 21.02.2014 до ЄРДР внесено дані про те, що невідомі особи під приводом надання інтимних послуг, заволоділи грошовими коштами, і розпочав розслідування у кримінальному провадженні №0000917 за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами, за ознаками ч.1 ст. 190 КК України.

При проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_13 за ч.1 ст. 190 КК України, старшим слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВСУ в області ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та іншим працівникам СБЗПТЛ надано доручення за №22/1102 від 04.03.14, яким доручив останньому та іншим працівникам провести слідчі (розшукові) дії, в порядку ст. 40 КПК України, направлені на встановлення особи і її допит, встановлення характеризуючи даних, номер телефону, адреси проживання, встановлення і допити очевидців правопорушення, та проведення інших слідчих дій, у яких виникне необхідність, для здобуття доказової бази.

При проведенні слідчих (розшукових) дій в ході розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та іншими працівниками СБЗПТЛ УМВС України в Кіровоградській області було встановлено, що оголошення про надання інтимних послуг від імені ОСОБА_13 , здійснювалось з ІП-адрес комп`ютерної техніки, зареєстрованої на ОСОБА_12 та його співмешканку ОСОБА_16 , які проживають у квартирі АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим ОСОБА_6 було ініційовано проведення 26.03.2014 огляду місця події у вказаній квартирі та вилучення комп`ютерної техніки ОСОБА_12 та ОСОБА_16 .

Внаслідок цього, починаючи з 26.03.2014, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи за дорученням старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_14 , після проведення обшуку у гр.-на ОСОБА_12 , скориставшись даною ситуацією про необізнаність слідчого про встановлені і зібрані матеріали, знаходячись у службовому кабінеті №208 приміщення УМВС України в Кіровоградській області по вул. Велика Перспективна, 1 у м. Кіровограді, залякуючи ОСОБА_12 притягненням до кримінальної відповідальності, почали вимагати від нього неправомірну вигоду у сумі 8 тис. доларів США, а саме повідомили, що виключно в разі передачі їм 8 тисяч доларів США, вони вирішать питання про не притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за вчинення останнім шахрайських дій у мережі Інтернет, якими, на думку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , займається ОСОБА_12 . При цьому на прохання ОСОБА_12 про зменшення суми неправомірної вигоди, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 погодились та визначили остаточну суму неправомірної вигоди - 3 тисячі доларів США у визначений ними спосіб, у в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за вчинення ним шахрайських дій у мережі Інтернет, шляхом приховування від слідства решти встановлених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 даних, щодо можливого вчинення ОСОБА_12 інших епізодів шахрайства у мережі Інтернет і залишення лише 1 2 епізодів, за яке передбачена мінімальна кримінальна відповідальність.

Крім того, оперуповноважені СБЗПТЛ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , маючи завдяки займаній посаді доступ до приватних фото та відео матеріалів порнографічного характеру, з метою отримання доходу від реалізації продукції порнографічного характеру, незаконно зберігаючи такі матеріали у власній комп`ютерній техніці, якою користувались на роботі, у тому числі у власному комп`ютері ОСОБА_6 , системний блок (процесор AMD Athlon 64 Processor 3000+, системна плата ASUS M2N-MX, МАС-адреса мереживної карти: 0017318fd02e, НТМД Weatern Digital моделі WDC WD1600JD-00HBC0, серійний №WCAL95577099), - знаходячись у службовому кабінеті №208 сектору БЗПТЛ, у приміщенні УМВС України в Кіровоградській області за адресою: місто Кіровоград, вулиця Велика Перспективна, 1, продемонстрували ОСОБА_12 у зазначеному комп`ютері, фото та відео файли записів порнографічного характеру, у тому числі відео файл: HDV_0588.МР4 та інші, зазначивши, що скопіюють частину даних фото та відеозаписів і передадуть ОСОБА_12 для продажу їх зацікавленим особам у мережі Інтернет, пояснивши, що цю та іншу порно продукцію вони вилучили у осіб з м. Кіровограда при службовій діяльності.

Розуміючи ситуацію і побоюючись реальність здійснення погроз при вимаганні неправомірної вигоди, ОСОБА_12 вимушений був погодитися на вказані незаконні вимоги працівників міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на передачу їм неправомірної вигоди та щодо участі у продажу продукції порнографічного характеру у мережі Інтернет, з метою убезпечення себе від можливого настання негативних наслідків у вигляді порушення своїх конституційних та процесуальних прав, а також істотної шкоди у вигляді безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності, та як наслідок, можливого застосування до нього найтяжчого покарання.

Отже ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 при зазначених обставинах вказані дії, які виразилися у зберіганні у вказаному комп`ютері зображень і відеозаписів порнографічного характеру з метою збуту та розповсюдження, та розповсюдженні демонстрації зображень та відеопродукції порнографічного характеру ОСОБА_12 для продажу в мережі Інтернет, тим самим зберігали зображення та відеопродукцію порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження, та розповсюджували їх за попередньою змовою групою осіб.

З метою одержання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , для убезпечення себе від можливого викриття правоохоронними органами, вирішили придбати банківську картку іншої, сторонньої особи, для одержання предмету неправомірної вигоди не особисто в руки, а шляхом перерахування ОСОБА_12 грошових коштів через банкомат на рахунок такої іншої сторонньої особи та подальшого зняття ними через банкомат з рахунку такої сторонньої особи грошових коштів.

З цією метою ОСОБА_6 , діючи з ОСОБА_8 , дав завдання своєму знайомому гр.-ну ОСОБА_17 , з яким мав позаслужбові стосунки, підшукати сторонню особу з метою отримання у тимчасове користування у такої сторонньої особи банківську картку за винагороду, внаслідок чого ОСОБА_17 підшукав сторонню особу свого знайомого гр.-на ОСОБА_18 та домовився з останнім про передачу ним у тимчасове користування за винагороду його банківську картку.

Отримавши згоду ОСОБА_18 на передачу у тимчасове користування банківської картки, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , приїхавши з ОСОБА_17 на автомобілі ОСОБА_6 „Міцубісі Лансер 1,6 2005 року, д.н. НОМЕР_1 , за до магазину «Бригадир» на вулиці Олександрійська, дитячої обласної лікарні, де ОСОБА_17 отримав у ОСОБА_19 його банківську картку № НОМЕР_2 , дізнався пін-код 1987, передав ОСОБА_18 100 грн. в якості оплати за користування карткою і віддав вказану банківську картку ОСОБА_6 та поїхали з місця зустрічі.

При подальших зустрічах та розмовах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтвердили ОСОБА_12 свої незаконні вимоги та зажадали скорішої передачі ОСОБА_12 предмету неправомірної вигоди у розмірі 3 тисячі доларів США, яка за їх домовленістю дорівнювала 35 тис. грн. за не притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за вчинення ним шахрайських дій у мережі Інтернет, а саме за приховування від слідства решти встановлених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 даних щодо можливого вчинення ОСОБА_12 інших епізодів шахрайства у мережі Інтернет і залишення лише 1 2 епізодів, за яке передбачена мінімальна кримінальна відповідальність.

В подальшому, 13.05.2014 близько 19.20 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , приїхавши на службовому автомобілі ВАЗ-210740 д.н. НОМЕР_3 , до місця між ринком «Біляєвський» у м. Кіровограді та будинком Волкова, 10 корпус 5, на зустріч з ОСОБА_12 , де передали останньому USB флеш-накопичувач Transcend JetFlash 2GB моделі D33193, з 20 фотофайлами зображень оголених та напівоголених дівчат та 1 відеофайлом приватної порнографічної продукції файлом відеозапису HDV_0588.МР4 (який, згідно висновку експерта від 13.10.2014 №1731-1732, відноситься до порнографії), наказавши продати ці файли записів через мережу Інтернет, пояснивши, що цю та іншу порно продукцію вони вилучили у осіб з м. Кіровограда при службовій діяльності.

Однак, ОСОБА_12 при подальших телефонних дзвінках ОСОБА_6 , повідомив останньому, що вказану продукцію порнографічного характеру він не продав через нібито несправність переданого йому Флеш-накопичувача. У зв`язку з цим, 15.05.14 близько 23:00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , приїхавши на службовому автомобілі ВАЗ-210740 д.н. НОМЕР_3 , до магазину «Вересень» неподалік будинку 10 по вул. Волкова у м. Кіровограді, де викликавши по телефону ОСОБА_12 , забрали вказаний USB флеш-накопичувач, пояснивши, що відформатують його та повторно скопіюють ті ж самі фото та відео файли продукції порнографічного характеру і знов передадуть ОСОБА_12 для продажу останнім їх у мережі Інтернет. В подальшому, 16.05.2014 близько 10.20 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , приїхавши на службовому автомобілі ВАЗ-210740 д.н. НОМЕР_3 , до площадки навпроти Кардіодиспансеру у м. Кіровограді біля будинку по вул. Волкова, 10 корпус 2, на зустріч з ОСОБА_12 , де знов передали останньому USB флеш-накопичувач Transcend JetFlash 2GB моделі D33193, з 20 фотофайлами зображень оголених та напівоголених дівчат та 1 відеофайлом приватної порнографічної продукції файлом відеозапису HDV_0588.МР4 з датою створення 16.05.2014 о 09:01 год. (який, згідно висновку експерта від 13.10.2014 №1731-1732, відноситься до порнографії), наказавши продати ці файли записів через мережу Інтернет, пояснивши, що відформатували накопичувач та знов скопіювали на нього цю порно продукцію.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , 21.05.2014 привізши службовим автомобілем ВАЗ-210740 д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_12 близько 16.15 год. на територію УМВС України в Кіровоградській області по вул. Велика Перспективна, 1, де одержали від останнього грошові кошти у сумі 600 грн. в якості прибутку від реалізації першої частини продукції порнографічного характеру (яку передавали 16.05.2014 на USB флеш-накопичувачі Transcend JetFlash 2GB моделі D33193), повернувши при цьому з них Украдизі 300 грн. в якості його частки, після чого ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , передав ОСОБА_12 оптичний диск для лазерних систем зчитування Samsung Pleomax DVD+RW 4Х 120min/4.7GB (OTC+W84378NO) заводський номер LS13F1405P08244 з рукописним надписом movie з другою частиною фото та відео продукції порнографічного характеру - 175 файлів фотозображень оголених та напівоголених дівчат та чоловіка (Дати створення файлів від 09.07.2011 о 04:33 год. до 22.04.2014 о 15:17 год.) та 2 відеофайлами приватної порнографічної продукції (Дати створення 23.04.2014 о 13:41 год. та 22.04.2014 о 16:21 год. відповідно), з яких, згідно висновку експерта від 13.10.2014 №1731-1732, відносяться до порнографії фото файли: CAM_0362, CAM_0364, CAM_0372, CAM_0373, CAM_0374, CAM_0375, CAM_0376, CAM_0380, CAM_0381, CAM_0382, CAM_0383, CAM_0384, CAM_0385, CAM_0386, CAM_0663, CAM_0664, та CAM_0919 та обидва відеофайли: 1.mp4, 2.mp4, з метою реалізації її останнім через мережу Інтернет, пояснивши, що це також порно продукція, з більшою кількістю жінок і відповідно більшою кількістю та тривалістю відеозаписів порнографічного характеру.

При цьому, ОСОБА_6 , дізнавшись, що ОСОБА_12 вже зібрав 4 тис. грн., визначив спосіб їх передачі в якості частини неправомірної вигоди за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності по усім встановленим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 даним щодо можливого вчинення шахрайських дій в мережі Інтернет, - шляхом перерахування ОСОБА_12 даних грошових коштів на картку № НОМЕР_2 , яка належить особі на прізвище ОСОБА_18 , продиктувавши номер картки.

Близько 18.35 год. у цей же день 21.05.2014 ОСОБА_12 , виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_6 , перерахував через термінал самообслуговування (банкомат) №TS202063, що розташований у магазині «Карамелька» по вулиці Беляєва, 7 корпус 3 у м. Кіровограді, грошові кошти у сумі 4 тис. грн. на рахунок № НОМЕР_2 , що належить особі на прізвище ОСОБА_18 , в якості частини неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності по усім встановленим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 даним щодо можливих шахрайських дій в мережі Інтернет, а саме невчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дій, які входять до кола їх повноважень - за приховування від слідства решти встановлених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 даних щодо можливого вчинення ОСОБА_12 інших епізодів шахрайства у мережі Інтернет і залишення лише 1 2 епізодів, за яке передбачена мінімальна кримінальна відповідальність.

Продовжуючи свої протиправні дії, 29.05.2014 р. ОСОБА_6 , приїхавши з ОСОБА_8 на службовому автомобілі ВАЗ-210740 д.н. НОМЕР_3 до відділення ПАТ КБ ПриватБанк по вул. Беляєва, 2, у м. Кіровограді, де об 11:08 год., діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , зняв у банкоматі (терміналі CAKG3776) по банківській картці № НОМЕР_2 , яка належить особі на прізвище ОСОБА_18 , грошові кошти у сумі 3 тис. грн. в якості частини неправомірної вигоди, використавши їх з ОСОБА_8 на власний розсуд.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , приїхавши на службовому автомобілі ВАЗ-210740 з державними реєстраційними номерами оперативного прикриття НОМЕР_3 до будинків неподалік місця проживання ОСОБА_12 , де зустрівшись за попередньою домовленістю близько 18.15 год. 29.05.2014 біля будинку №10 корпус 5 по вулиці Волкова у м. Кіровограді з ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , у присутності останнього, передав ОСОБА_12 . Флеш-накопичувач micro SD Аdapter Apacer (сам адаптер) в середині якого знаходиться безпосередньо флеш-карта micro SD НС Apacer на 32 GB (made in Taiwan 01, фабричні номери E532G1234, TP21 120800839) з третьою частиною відео продукції порнографічного характеру у папці: 1 , яка має властивості: зайнято 21,6 Гб, дата створення: 27 мая 2014 22:49:05, в якій містяться 21 файл відеозаписів з датами створення з 16.02.2014 о 7:10 до 08.04.2014, перезаписані 26.05.2014, з яких, згідно висновку експерта від 13.10.2014 №1731-1732, файли відеозаписів: 3.mp4, HDV_1.MP4, HDV_2.MP4, HDV_3.MP4, HDV_4.MP4, HDV_5.MP4, HDV_6.MP4, HDV_7.MP4, HDV_8.MP4, HDV_9.MP4, HDV_10.MP4, HDV_11.MP4, HDV_12.MP4, HDV_13.MP4, HDV_14.MP4, HDV_17.MP4, відносяться до порнографії, - з метою реалізації її останнім через мережу Інтернет, пояснивши, що це також порно продукція, з більшою тривалістю відеозаписів порнографічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 являючись відповідно до Закону України «Про міліцію», п.1 примітки до ст.364 КК України, п.2 примітки до ст.368 КК України, Посадової інструкції та доручення слідчого від 04.03.2014, представниками влади, службовими особами, яки займають відповідальне становище, працівниками правоохоронного органу скоїли незаконне зберігання, перевезення чи інше переміщення зображень та відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження, та їх збут і розповсюдження, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Одразу після цього ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , у присутності останнього, одержав від ОСОБА_12 шляхом вимагання грошові кошти у сумі 800 доларів США та 2500 грн., з яких грошові кошти у сумі 2000 грн. в якості прибутку від реалізації другої частини продукції порнографічного характеру (яку вони передали ОСОБА_12 21.05.2014 на диску DVD-RW Samsung Pleomax (OTC+W84378N0 OP4 0204) з рукописним надписом movie) та 800 доларів США і 500 грн. в якості частини неправомірної вигоди від загального розміру неправомірної вигоди 3 тисячі доларів США, що за їх домовленістю дорівнює 35 тисяч гривень, за невчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дій, які входять до кола їх повноважень - за не притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за вчинення ним усіх зібраних епізодів можливих шахрайських дій у мережі Інтернет, а саме за приховування від слідства решти встановлених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 даних щодо можливого вчинення ОСОБА_12 інших епізодів шахрайства у мережі Інтернет і залишення лише 1 - 2 епізодів, за яке передбачена мінімальна кримінальна відповідальність.

Одразу після цього, ОСОБА_6 , сховавши отримані грошові кошти, у тому числі за збут продукції порнографічного характеру у сумі 2000 грн. та частину неправомірної вигоди у сумі 800 доларів США та 500 грн. у ліву кишеню брюк, помітивши наближення працівників УСБУ в Кіровоградській області, намагався зникнути з місця події та позбутися одержаних грошових коштів у загальній сумі 800 доларів США та 2500 грн., викинувши їх на землю, однак в результаті переслідування був затриманий працівниками УСБУ в Кіровоградській області біля кута будинку №10 корпус 5 по вул. Волкова та ОСОБА_8 був затриманий на місці події.

В апеляційних скаргах:
-прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичної кваліфікації дій обвинувачених, просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким: ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 368 КК України - 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади на 2 роки та з конфіскацією усього майна. На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_6 спеціального звання капітан міліції; за ч. 3 ст. 301 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади на 1 рік з застосуванням спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-1 КК України щодо порнографічної продукції. На підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади на 2 роки та з конфіскацією усього майна та з застосуванням спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-1 КК України щодо порнографічної продукції. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_6 спеціального звання капітан міліції;

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання: за ч. 3ст. 368 КК України - 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади на 2 роки та з конфіскацією усього майна. На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_8 спеціального звання майор міліції; за ч. З ст. 301 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади на 1 рік з застосуванням спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-1 КК України щодо порнографічної продукції. На підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади на 2 роки та з конфіскацією усього майна та з застосуванням спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-1 КК України щодо порнографічної продукції. На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_8 спеціального звання майор міліції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченим, внаслідок м`якості.

Вказує на те, що судом залишено поза увагою вимоги п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.03 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у зв`язку з чим без достатніх на те підстав, в порушення вимог ст. 374 КГІК України. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 призначено занадто м`яке покарання.

Також стверджує, що судом при відсутності обставин, які пом`якшують покарання, призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 368 КК України та ч. 3 ст. 301 КК України.

Таким чином вважає, що покарання, призначене судом обвинуваченим, не відповідає вчиненому корупційному кримінальному правопорушенню, особі обвинувачених, а також суперечить передбаченій кримінальним законом меті покарання - реалізації виправлення засуджених.

Крім того зазначає, що суд в резолютивній частині вироку не вказав, за який саме злочин до обвинувачених застосовано ст. 54 КК України щодо позбавлення спеціальних звань, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

- обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.06.2016 року та закрит кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в його діях складів кримінальних правопорушень.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час судового розгляду сторона обвинувачення не довела його вину, оскільки обов`язковою умовою визнання винною особу у вчиненні будь- якого кримінального правопорушення являється доведеність, наявність в діях даної особи складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею КК України. що стосується твердження сторони обвинувачення про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_13 старшим слідчим СВ Кіровоградського РВ УМВС в області ОСОБА_14 04.03.2014 року та в подальшому було надано доручення ОСОБА_6 та іншим працівникам СБЗПТЛ, у тому числі, і йому, на проведення слідчих та розшукових дій. Однак, в судових засіданнях під час судового розгляду дана обставина не знайшла свого підтвердження, оскільки за своїм службовим положенням та посадовими інструкціями він міг отримувати доручення від слідчого ОСОБА_14 з огляду на інший напрямок роботи - боротьба з торгівлею людьми.

Таким чином, стверджує, що не може йти мова про порушення чи невиконання положень посадової інструкції та доручень слідчого, як це зазначено у вироку, а отже про відсутність такої ознаки як суб`єкт злочину в його особі по вказаному кримінальному провадженню.

Крім того вказує на те, що в матеріалах провадження немає жодних доказів досліджених та вивчених судом, які б свідчили, що він вимагав з ОСОБА_12 будь-які гроші чи інше, що може являтися предметом кримінального правопорушення.

Щодо посилання сторони обвинувачення на отримання ним коштів замаскованим шляхом, тобто перерахуванням коштів ОСОБА_12 через банківський термінал та в подальшому зняття даних коштів через банкомат, то звертає увагу, що в судових засіданнях не надано жодного доказу того, що ОСОБА_12 отримав номер карткового рахунку саме від нього та не надано доказів, що він скористався даним рахунком для отримання коштів, або інша особа це зробила в його інтересах.

Крім того, в судовому засіданні сторона обвинувачення не забезпечила можливість допиту свідка ОСОБА_17 з метою перевірки даної інформації і таким чином, на думку апелянта, факт отримання ним коштів замаскованим шляхом являється нічим іншим, як не обґрунтованим припущенням сторони обвинувачення, з яким погодився суд.

Також апелянт зазначає, що поза увагою суду залишилось його алібі, заявлене при виконанні вимог ст. 290 КПК України, оскільки навіть при вивченні доказів у судовому розгляді, були очевидні факти, що він знаходився в іншому місці, за місцем свого проживання, що під присягою повідомляли свідки та є письмові докази

Разом з тим, вказує на те, що суд при ухваленні вироку взагалі не прийняв до уваги ті факти, що в його особистому ноутбуці «Lenovo Z570» при проведенні комп`ютерної експертизи не виявлено жодних зображень порнографічного характеру, не виявлено інших заборонених та охоронюваних законом відомостей, що спростовує факт його причетності до зберігання, перевезення чи іншого переміщення зображень та відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження, або їх збут чи розповсюдження, вчинене повторно, за попередньою змовою мною з ОСОБА_6 ..

За таких обставин стверджує, що стороною обвинувачення не доведено наявність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, а все обвинувачення ґрунтується на припущеннях, що не могло бути покладено в основу вироку.

- захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в його діях складу кримінальних правопорушень. В обґрунтування своїх вимог наводить доводи аналогічні доводам, які викладені в апеляційній скарзі його підзахисного.

- захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду першої інстанції щодо його підзахисного і закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що суд зробив помилковий висновок про те, що слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_14 по кримінальному провадженню №0000917 від 21.02.2014 р. за заявою ОСОБА_13 надавав 04.03.2014 року доручення ОСОБА_8 на проведення слідчих (розшукових) дій та у такий спосіб делегував останньому повноваження слідчого за спеціальним дорученням у період з 04.03.2014 р. по 29.05.2014 р., оскільки в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні будь-які доручення слідчого ОСОБА_14 на ім`я (на адресу) ОСОБА_8 , в тому числі і такі, на які вказує суд у вироку. Відсутність будь - яких доручень слідчого ОСОБА_14 на адресу ОСОБА_8 була встановлена в ході досудового розслідування та зазначена в протоколі огляду та дослідження матеріалів від 14.10.2014 року ( т.4, а.к.п.74 - 85 ); Також звертає увагу, що предметом дослідження при складанні даного протоколу були 106 аркушів ксерокопій, які долучені до протоколу. Однак, деякі з них, на які суд посилається як на докази, не придатні для читання, а саме: т.4, а.к.п. 95,96, 103-104, 115-116, 133, 134, 138, 151-154, тобто не є джерелами доказів як документи в розумінні ст.99 КПК України, так як на них не збережена інформація, придатна для зчитування.

При виконанні вимог ст. 290 КПК України обвинуваченому ОСОБА_8 та захисниками, зазначені вище 334 аркуші документів, як джерела доказів, не відкривались взагалі, суду не надавались та під час судового розгляду не досліджувались.

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження роздруківки, як зазначено в опису документів тому №4 ( т.4, а.к.п 23 - 57 - 63 ), ніякого відношення не мають до обвинуваченого ОСОБА_8 в розумінні наявності доручень слідчого ОСОБА_14 . Крім того, зазначені роздруківки не є джерелом доказів в розумінні вимог ч. 2 ст. 84 та ст. 99 КПК України.

Також зазначає, що під час судового розгляду в засіданні 16.11.2015 р. ним на підставі ст. 89 КПК України було заявлене клопотання про визнання усіх протоколів про проведення НСРД з додатками недопустимими доказами у зв`язку з відсутністю доручень слідчого чи прокурора на проведення НСРД, постанов прокурора про контроль за вчиненням злочину та ухвал слідчого судді у відповідності з вимогами ч.6 ст.246, ст. 250, ст. 251, ст. 271 КПК України. Дане клопотання вирішене судом під час ухвалення вироку всупереч таким засадам кримінального провадження як законність, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та безпосередність дослідження документів.

- обвинувачений ОСОБА_6 та в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_7 в апеляційних скаргах, які за змістом є аналогічними, просять змінити вирок районного суду, перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України та закрити провадження щодо останнього на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

Своє прохання апелянти мотивують тим, що згідно до примітки №1 до ст.368 КК України неправомірна вигода у великому розмірі передбачає таку, що у двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Частиною 2 ст.368 КК України передбачено відповідальність за отримання неправомірної вигоди у значному розмірі, що за аналогічним розрахунком згідно вказаної примітки (100*1218=121 800) становить більше 121 800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) гривень.

Вказують на те, що посада оперуповноваженого СБЗПТЛ (сектору по боротьби з торгівлею людьми) УМВС України в Кіровоградській області є найнижчою ланкою для вказаного підрозділу та не відноситься до посад згідно примітки № 2 до ст, 368 КК України, є посадою співробітника оперативного підрозділу, який не вправі самостійно приймати будь-яких процесуальних рішень на відміну від слідчого, та може проводити окремі слідчі дії лише за наявності відповідного доручення слідчого.

Що стосується кваліфікуючої ознаки «вчинення за попередньою змовою групою осіб» за ч. 3 ст. 368 КК України, то зазначають, що дана кваліфікуюча ознака не може братись до уваги, так як її не було, оскільки ОСОБА_8 має на той період алібі та не приймав ніякої участі у скоєному ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні.

Також, кваліфікуючої ознаки повторності за інкримінованою статтею не було, оскільки, на думку апелянтів, кваліфікується тоді, коли особа вчинила два і більше разів будь-які з цих злочинів і притягується за них до відповідальності.

Щодо кваліфікуючої ознаки «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди», то посилаючись на п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», то наголошують на тому, що не утворює кваліфікуючої ознаки вимагання ч. 3 ст. 368 КК України вимога посадової особи дати їй винагороду за вчинення правомірних дій, Якщо одержання неправомірної вигоди не було поєднане з погрозою вчинення дій по службі, які можуть завдати шкоди законним інтересам хабародавця. то діяння не може кваліфікуватися за ч. З ст. 368 КК України за ознакою вимагання.

Таким чином вважають, що в діях ОСОБА_6 вбачається склад злочину передбачений ч,1 ст.190 КК України, тобто - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Щодо кваліфікацій дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст.301 КК, то наголошують на тому, що протоколи НСД слід визнати недопустимими доказами, оскільки жодне доручення слідчого чи прокурора на проведення НСРД, як це вимагає ч. 6 ст. 246 КПК України, та процесуальні підстави у вигляді постанов прокурора та ухвал слідчого судці, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Більше того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування (додаток до обвинувального акту), а саме: в розділі 2 «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» взагалі відсутні відомості про ухвали голови або суддів апеляційного суду Кіровоградської чи будь якої іншої області про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та про постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, при цьому заперечив проти задоволення апеляційних скарг сторін захисту, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили вирок суду скасувати, а провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу інкримінованих кримінальних правопорушень, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили вирок районного суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України та закрити провадження щодо останнього за ч. 3 ст. 301 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, думку потерпілого ОСОБА_12 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК України є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед інших, належать подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші його обставини вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення.

За змістом ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються у тому числі: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення ; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Також у мотивувальній частині суд повинен описати результати оцінки доказів навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Викладаючи підстави для прийняття рішення, суд повинен дати відповідь на аргументи сторін.

Однак, як убачається із матеріалів кримінального провадження вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані, обставини справи були розглянуті поверхово, усі докази належним чином не досліджені.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що згідно обвинувального акта ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ставиться в провину вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 301 КК України, а саме прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а також зберігання, перевезення чи інше переміщення зображень та відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження, або їх збут чи розповсюдження, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, з оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції, формулюючи визнане доведеним обвинувачення, виклав ті ж фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, що викладені прокурором у обвинувальному акті.

При цьому, у вказаному вироку не зазначено формулювання обвинувачення, визнаного доведеним районним судом, за яке визнано ОСОБА_6 , ОСОБА_8 винуватими та засуджено, а саме за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 301 КК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 винуватими за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 301 КК України своє рішення в частині доведеності обвинувачення не вмотивував належним чином.

Зокрема, як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції, встановлюючи винуватість обвинувачених, обмежився лише перерахуванням доказів без проведення їх аналізу та надання відповідної оцінки. Також не дана оцінка доводам сторони захисту на спростування доказів обвинувачення.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, на думку колегії суддів, є істотними відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, оскільки перешкодили ухвалити законне та вмотивоване судове рішення.

Таким чином, з огляду на допущені істотні порушення вимог КПК України, а також відсутність належної оцінки та мотивування рішення про доведеність обвинувачення, оскаржуваний вирок суду першої інстанції не можна визнати законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому він підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що вищенаведені істотні порушення позбавляють можливості суд апеляційної інстанції прийняти рішення по суті апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді, який ухвалив вирок, в іншому складі суду.

У зв`язку із скасуванням вироку суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого та кваліфікації злочину, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

В той же час, під час нового судового розгляду кримінального провадження, суду першої інстанції слід дослідити повно і всебічно з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону всі обставини справи, надати юридичну оцінку доводам, які викладені в апеляційних скаргах сторони обвинувачення та захисту, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Також, слід зазначити, що суду першої інстанції під час постановлення кінцевого рішення за наслідками розгляду даного кримінального провадження, слід належним чином мотивувати своє рішення, пославшись на відповідні докази, які слід викласти в логічній послідовності, в тому об`ємі, щоб вони вказували на взаємозв`язок між собою і доводили чи спростовували певний факт. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що районному суду при новому розгляді слід належним чином відповідно до вимог КПК України перевірити також допустимість доказів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку із скасуванням вироку районного суду та призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне залишити ОСОБА_6 попередню міру запобіжного заходу у вигляді застави.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_8 , то у зв`язку з тим, що ні під час досудового слідства та судового розгляду справи в суді першої інстанції до нього жодного запобіжного заходу взагалі не було застосовано, то і підстав для застосування до нього будь-якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити частково.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2016 року щодо ОСОБА_6 ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді, який ухвалив вирок, але в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити попередню, у вигляді застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2