overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/6850/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтиніка клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження, відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сніжне Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, працює без офіційного працевлаштування, працездатний, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-18 липня 2001 року Амвросіївським районним судом Донецької області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.145, ч.2 ст.215-3, ст.ст.42,44 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

-19 квітня 2012 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився зі слів 09 жовтня 2015 року по відбуттю покарання,-

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001708 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судові засідання, призначені на 20 вересня, 03 жовтня, 19 жовтня та 04 листопада 2016, 24 листопада, 09 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з*явився, про дату, час і місце яких повідомлявся, про що свідчать направлені на адресу суду розписки.

Ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом не виконані.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення судового провадження у зв*язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від суду та про оголошення його розшуку.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з*явився в судові засідання, ухвали суду про здійснення його приводу не виконані, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, обвинуваченого слід оголосити у розшук, судове провадження відносно нього слід зупинити до розшуку.

На підставі ст. 335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сніжне Донецької області, громадянина України, оголосити у розшук, організацію якого доручити прокурору та слідчому.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа №303/6249/16-к
1-кп/303/525/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000896 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15- ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 07 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000896 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15- ч.1 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Учасники кримінального провадження не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.15- ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 35 хв. 09 грудня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/784/15-к
У Х В А Л А

01.07.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглядаючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
6 червня 2016 року захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду від 27 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Захисник ОСОБА_2 зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги не усунув, вимоги суду не виконав.
За таких обставин, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 повернути апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5624/14-к Провадження № 1-кп/314/17/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2015 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.10.2015 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000999 від 23.06.2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України

03.11.2015 року ухвалою Вільнянського районного суду справу призначено до підготовчого судового засідання.

При підготовці до судового розгляду вирішені клопотання обвинуваченого, вирішення питання про призначення судового розгляду, виклик свідків, вирішені питання про склад суду. Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні.

Долучити матеріали кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування, які будуть направленні прокуратурою до Вільнянського районного суду.

Керуючись ст.315-316 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України на 10 годину 00 хвилин 14.01.2015 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

01.12.2015
Справа № 461/4102/16-к
Провадження № 1-в/461/428/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року місто Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ Галицького РВ м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Галицького РВ м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_5 був засуджений вироком Галицького районного суду м. Львова від 19.07.2016 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки.
Начальник КВІ Галицького РВ м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням, в якому просить скасувати іспитовий строк засудженому, покликаючись на те, що ОСОБА_5 , неодноразово не зявлявся на виклики КВІ для постановки на облік та не надав жодних підтверджуючих матеріалів про поважну причину неявки, хоча викликався до інспекції належним чином, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні представник КВІ Галицького РВ м.Львова УДПтСУ у Львівській області подання підтримала, надавши аналогічні пояснення.
Прокурор подання не заперечив.
Засуджений ОСОБА_5 подання заперечив та додатково пояснив, що перебував на лікуванні, а також не отримував повідомлень з КВІ.
Заслухавши представника КВІ, висновок прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого та подання, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що подання не підлягає до задоволення, оскільки в ході розгляду подання встановлено, що засуджений не отримував викликів до КВІ, тобто відсутні докази, які вказують на умисне ухилення від виконання вироку суду.
Керуючись ст. 78 КК України та ст. 537, 539 КПК України, с у д,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 678/56/16-к
Провадження № 1-в-678-68/16
УХВАЛА
про скасування ухвали про заходи забезпечення кримінального провадження
09 грудня 2016 року
Летичівський районний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування ухвали про заходи забезпечення кримінального провадження від 10.10.2016року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 10.10.2016року Летичівський районний суд Хмельницької області наклав грошове стягнення в сумі 1218грн. на обвинуваченого ОСОБА_3 з те, що він 10.10.2016року не з`явився у судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття при тому, що був належним чином повідомлений про день розгляду справи, що стало причиною затягування розгляду справи.
31.10.2016року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування ухвали від 10.10.2016року з підстав, що причиною неявки і не повідомлення причини неприбуття у судове засідання було несвоєчасне отримання повістки про виклик, а також відсутність у нього мобільного телефону.
Відповідно до змісту частин першої і другої ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати таку ухвалу.
Розглянувши клопотання, дослідивши докази, заслухавши пояснення листоноші ОСОБА_4 , яка пояснила, що рекомендований лист який надійшов з Летичівського районного суду і адресований ОСОБА_3 поступив у Голенищівське відділення зв`язку 10.10.2016 року і того ж дня о 17год 00хв. вона вручила його ОСОБА_3 , що підтверджує неможливість з`явлення останнього у судове засідання на 16 год. 00 хв. 10.10.2016року.
Виходячи з наведеного суд визнає доводи ОСОБА_3 обґрунтованими, та вважає за можливе скасувати ухвалу Летичівського районного суду від 10.10. 2016року про накладення на Стрельбіцького грошового стягнення.
Керуючись ст. 107, 147 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 10.10.2016року про накладення грошового стягнення в сумі 1218 гривень на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 454/602/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 12.02.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_4 перебував на обліку Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області з 20.03.2015 року. За весь період часу зарекомендував себе виключно з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності притягався, на виклики до КВІ являвся. Відбув встановлене КК України призначене йому покарання та сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Іспитовий строк в засудженого закінчився 12.02.2016 року.

В судовому засіданні представник Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 подання підтримала та просила звільнити від покарання ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор подання підтримав та просив суд звільнити від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників та оглянувши матеріали подання приходжу до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України,

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, жителя АДРЕСА_1 , від призначеного покарання згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 02.02.2015 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/391/16 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області від 27 травня 2016 року ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 13.03.2014 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 13 грудня 2016 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 686/9468/16-к

УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року, який набрав законної сили 23 червня 2016 року,ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень та роз`яснено останньому обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Проте ОСОБА_3 у вказаний строк документ про сплату штрафу суду не представив, в зв`язку з чим прокурорзвернувся до суду з поданням про заміну засудженому на підставі ст. 53 КК України покарання.

Засуджений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про місце та час розгляду подання, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд подання відкласти на 16 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203, м. Хмельницький, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю начальнику ГУНП в Хмельницькій області та керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 185/9350/16-к
Провадження № 1-кс/185/1248/16
22 листопада 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 22 листопада 2016 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.190 КК України, порушеного за фактом таємного викрадення чужого майна, порушує питання про надання тимчасового доступу до мобільного телефону марки "Sony EXPERIA j ST 26i", ІМЕІ НОМЕР_1 , який на даний час перебуває у ломбарді ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.
Отже, слідчим при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України доведено, що наведені у клопотанні обставини вказують на наявність обґрунтованих підстав вважати за необхідне надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159,162,163-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до мобільного телефону марки "Sony EXPERIA j ST 26i", ІМЕІ НОМЕР_1 , який на даний час перебуває у ломбарді ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити слідчому СВ Павлоградського НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, а саме - до 22 грудня 2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1