Дата документу Справа № 310/4145/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/533/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/4145/16-к
Категорія ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001595 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свєтогорськ Ленінградської області Російської Федерації громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_10 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_11 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі і в уточненнях до неї захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 вважає зазначений вирок незаконним, оскільки судом не враховано ряд обставин.

Так, при поясненні своїх дій ОСОБА_6 вину по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України не визнав і пояснив, що 17.04.2016 року близько 2 годині ночі він в цілодобовому магазині «Клен» купив пляшку темного пива «Тетерів» і стаканчик кави, пляшка була коричневого кольору. Біля магазину на парапеті знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Хвилин через 15 до них приєднався потерпілий ОСОБА_11 , який, підійшовши до нього (обвинуваченого) з правої сторони, почав вимагати купити їм пива. Він відмовився і у відповідь ОСОБА_11 наніс удар правою рукою у праву частину ребер. У відповідь, щоб захиститись, він взяв пляшку з пивом та не цілячись просто кинув з відстані 1-1,5 метрів у бік ОСОБА_11 в область від голови до грудей. Після чого ОСОБА_12 і ОСОБА_13 накинулись на нього, стали бити руками і ногами (не менше З0 ударів) у різні частини тіла (по голові та тулубу), від чого він впав на асфальт, а ОСОБА_12 і ОСОБА_13 продовжували наносити удари руками і ногами. Побиття продовжувалося 20-25 хвилин, після чого він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, у кишені не було грошей - 86 грн. і мобільного телефону. Вважає, що потерпілий та свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 його обмовляють, щоб уникнути відповідальності за спричиненні йому тілесних ушкоджень та крадіжку у нього грошей - 86 грн. і мобільного телефону.

Так подія мала місце 17 квітня 2016 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_6 знаходився навпроти магазину «Клен», розташованого за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Мелітопольське Шосе, будинок № 99-в, однак він злочин не скоював, а навпаки став жертвою розбійного нападу з боку ОСОБА_12 ,. ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Під час розбійного нападу у ОСОБА_6 була викрадено його власне майно та згідно з висновком експерта №264 від 18.04.2016 року, причинені тілесні ушкодження, а саме: синці на обличчі, рана на обличчі, на правій верхній кінцівці. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії (ій) тупого (их) предмета (ів), можливо в строк вказаний під експертним, кваліфікуються, зокрема, синці - як легкі тілесні ушкодження; рана - як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 (т. 2 а.п. 211). З приводу спричинення обвинуваченому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 18.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001602 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України. За час досудового слідства та суду вказана версія не перевірялась. Захист звернувся з відповідним клопотанням до слідчого, однак було відмовлено. З аналогічним клопотанням захист звернувся і до суду першої інстанції, однак судом клопотання було відмовлено. Версія того що ОСОБА_6 став жертвою трьох розбійників осталась не перевіреною.

Прокурор направив до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, з мотивів прямого умислу ОСОБА_6 на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_11 при цьому не встановивши мотиви вчинення кримінального правопорушення. Сам обвинувачений раніше не судим, позитивно характеризується, має постійно місце проживання, доньку та стійкі соціальні зв`язки, натомість особи які завдали зі слів ОСОБА_6 йому тілесні ушкодження та викрали його майно у минулому притягувались до відповідальності. Так потерпілий ОСОБА_11 згідно справи з воєнкомату притягався до кримінальної відповідальності, а тому був знятий з обліку. Захист звернувся до слідчого та суду з відповідним клопотання, щоб встановити за що саме притягався потерпілий ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, однак у клопотанні було відмовлено. Свідок ОСОБА_12 , був раніше судимий за корисливі злочини, про що мається відповідна довідка у матеріалах кримінального провадження. Захист звернувся з клопотання до суду про долучені вищезазначених відомостей, однак у клопотанні було відмовлено. Отже під час досудового слідства та суду не встановлено з яких саме мотивів ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які були долучені прокурором, не встановлено жодного доказу, який би підтвердив провину ОСОБА_6 . Не має відбитків пальців на пляшці, експертизи крові нічого не дали, а також невідомий механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 .

Так, у судовому засіданні був допитаний у якості свідка судово-медичний експерт ОСОБА_15 який пояснив, що саме він складав висновок експерта №349 від 25.05.2016 року, відносно потерпілого ОСОБА_11 , зазначивши що останній знаходився на лікуванні з діагнозом: «Різана рана шиї справа з ушкодженням внутрішньої яремної вени. Рани в області перегородки носу, надбрівної дуги справа зліва. Перелом спинки носа. Проникаюче несвіже роговидне поранення правого ока» згідно описової частини наданої медичної документації; мають місце рубці на обличчі, на шиї, які утворилися від загоєння мавших місце ран.

Вказані тілесні ушкодження: «Різана рана шиї справа з ушкодженням внутрішньої яремної вени, проникаюче несвіже роговидне поранення правого ока» утворились від дії (ій) предмета (ів), обладаючого колючо-ріжучими можливостями, можливо від дії кінців скла розбитої склянки, можливо в строк вказаний під експертним, кваліфікуються в сукупності як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Вказані тілесні ушкодження: «Рани області перегородки носу, надбрівної дуги справа зліва. Перелом спинки носа» найбільш вірогідно утворились від дії (ій) тупого (их) предмета (ів), можливо в строк вказаний під експертним, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Таким чином ОСОБА_11 було спричинено не менш ніж два ударно-травматичних вплива.

Згідно описової частини наданої медичної документації: «Раневий канал на шиї глибокий до 5-6 см, відмічається перетин грудинно-ключично-сосцевидних м`язів, в глибині рани мається профузна венозна кровотеча. При подальшій ревізії мається повний перетин внутрішньої яремної вени на протязі до 2,5 см» (Т.2 а.п. 142-143).

Окрім того, Висновком експерта №451 від 14.06.2016 року встановлено, що можливе завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , встановлених при проведенні судово-медичної експертизи, при обставинах та на умовах, вказаних потерпілим ОСОБА_11 , під час його допиту в якості потерпілого від 17.04.2016 року, а також слідчого експерименту від 09.06.2016 року (т. 2 а.п. 170).

На запитання захисту судово-медичний експерт не надав пояснення, що таке яремна вена, та чи малась небезпека для життя потерпілого, окрім того експерт не пояснив механізм спричинення тілесних ушкоджень. Висновок експерта № 451 від 14.06.2016 р. складався без проведення жодних досліджень. І ґрунтується лише на припущеннях. Для встановлення механізму тілесних ушкоджень сторона захисту звернулась до суду з відповідним клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи керуючись тим, що судово-медичний експерт ОСОБА_15 не виконав вимоги ст.101 КПК України, а саме ним не було проведено жодного дослідження на підставі яких зроблений висновок про механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Окрім того, судово-медичний експерт у своєму висновку вийшов за межі спеціальних знань експерта зазначаючи, що можливо завдання тілесних ушкоджень при обставинах і умовах зазначених потерпілим. Для того, щоб прийти до цього висновку судово-медичному експерту не достатні знання в галузі судової медицини оскільки експерт повинен був дослідити предмет, яким нанесені тілесні ушкодження та його дію по відношенню до рани на тілі потерпілого. Під час огляду місця події були вилучені фрагменти скляної пляшки, які неможливо ототожнити з предметом, яким нанесені тілесні ушкодження потерпілому, так як проведені експертизи не дали необхідних результатів, які вказували на те. шо пляшку тримав саме обвинувачений ОСОБА_6 . А тому без проведення комплексного експертного дослідження з урахуванням знань в області трасології та криміналістики неможливо прийти до висновку, що саме фрагментом вилученої скляної пляшки були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11

Вказані висновки можливі лише після проведення комісійної судово-медичної експертизи, до складу комісії повинні бути включені окрім судово-медичного експерта, ще судово-криміналістичний експерт та судово-трасологічний експерт. Однак у клопотанні суд відмовив.

Окрім того захист звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про приєднання протоколів одночасних допитів між ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_12 ,. ОСОБА_16 з метою звернути увагу суду на непослідовність пояснень свідків та іх заінтересованості в притягнені ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. Захист керувався ст..62 КУ України так як малися сумніви в показах свідків, які були допитані судом. Свідки пояснили, що вони не спричиняли тілесні ушкодження, однак висновком експерта №264 від 18.04.2016 року, встановлено, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження в строк вказаний під експертним (Т. 2 а.п. 211). А тому до показів свідків суд повинен був віднестись критично. У клопотанні захисту суд відмовив тим самим не усуну сумніви у правдивості показів свідків.

Окрім того обвинувачений ОСОБА_6 у своїх пояснення до апеляційної скарги зазначив ще безліч порушень які не були усунені судом під час судового розгляду.

Отже, суд першої інстанції порушив право обвинуваченого на захист, незважаючи на те, що захисник приймав участь у справі не було задоволено жодного клопотання, кримінальне провадження розглядалось не об`єктивно та поверхово, не виконані вимоги ст.62 КУ України та ст. 17 КПК України. Просить вирок Бердянського міськрайонного суду в Запорізькій області скасувати, а кримінальне провадження закрити за недоведеністю вчинення обвинуваченим цього злочину.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 , не оспорюючи вирок в частині встановлених обставин справи, кваліфікації дій обвинуваченого, призначеного покарання та розгляду цивільного позову з питань стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, вважає вирок Бердянського міськрайонного суду незаконним і таким, що полягає частковому скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального законодавства при розгляді цивільного позову в частині стягнення процесуальних витрат на правову допомогу.

Вважає, що судом першої інстанції вимоги закону в частині розгляду цивільного позову щодо стягнення процесуальних витрат не були дотримані в повній мірі.

Під час досудового слідства ОСОБА_11 було подано цивільний позов, в якому однією із позовних вимог було стягнення з обвинуваченого на його користь процесуальних витрат в розмірі 3000 грн.

Суд першої інстанції, залишаючи позов в цій частині без розгляду виходив з того, що це питання може бути розглянуте лише в порядку цивільного судочинства. Своє рішення місцевий суд обґрунтовував ч.5 ст.128 КПК України, в якій зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Просить вирок Бердянського міськрайонного суду від 08.12.2016р., в частині вирішення питання по цивільному позову про стягнення витрат на правову допомогу - змінити. Позовні вимоги ОСОБА_11 про стягнення процесуальних витрат, які складаються з витрат на правову допомогу задовольнити повністю. В іншій частини вирок Бердянського міськрайонного суду від 07.07.2015р. залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 в рахунок відшкодування процесуальних витрат 3000 грн.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: захисника та обвинуваченого, зокрема в останньому слові, які просили апеляційну скаргу захисника задовольнити; прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а апеляційну скаргу представника потерпілого задовольнити; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 17.04.2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили. Вирок в цій частині підлягає негайному виконанню.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання ОСОБА_6 зараховано час попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 17.04.2016 року до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) гривні 67 копійок, у рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) гривень.
Цивільний позов в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3000 гривень залишено без розгляду.
В іншій частині позову потерпілого ОСОБА_11 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь комунальної установи Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання» - вартість витрат на лікування потерпілого ОСОБА_11 в сумі 3410 (три тисячі чотириста десять) грн. 47 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1232 грн. 24 коп.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 17 квітня 2016 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, знаходячись навпроти магазину «Клен», розташованого за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Мелітопольське Шосе, будинок № 99-в, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, скляною пляшкою з під пива, наніс йому один удар в область носу, від якого пляшка розбилась, та осколок пляшки потрапив у праве око. Далі, обвинувачений ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_11 , із застосуванням частини розбитої скляної пляшки, яка знаходилась в його правій руці, наніс потерпілому один удар в життєво важливий орган - шию, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани шиї справа з ушкодженням внутрішньої яремної вени, проникаючого несвіжого роговидного поранення правого ока, які в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, а також тілесні ушкодження у вигляді: рани в області перегородки носу, надбрівної дуги справа та зліва, перелому спинки носу, які кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому була своєчасно надана медична допомога.
Висновки районного суду про наявність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 у судовому засіданні, який пояснив, що 17.04.2016 року близько 3 години ночі він підійшов до знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які знаходились на парапеті біля магазину «Клен» і вони разом вживали пиво та наливку. До них декілька разів підходив нетверезий обвинувачений і просив налити йому спиртного. Він попросив його відійти, при цьому похлопав по плечу. Обвинувачений ОСОБА_6 відійшов на 1,5 метра і хвилин через 5 повернувся, тримаючи коричневу пляшку з пивом за горлечко, вдарив нею його в обличчя в область носа та ока, пляшка розбилася і обвинувачений розбитою пляшкою наніс йому удар в область шиї, потекла кров, він схватився лівою рукою за шию і пішов. Він не просив обвинуваченого купити йому пива, не погрожував і не бив його, грошей та мобільного телефону у нього не бачив і не забирав. Підстав обмовляти обвинуваченого у нього немає Просить стягнути з обвинуваченого у рахунок цивільного позову матеріальну шкоду у розмірі 4600 грн., моральну шкоду у розмірі 100000 грн., (зменшивши її розмір зі 135000 грн.) та 3000 грн. відшкодування процесуальних витрат. Просить покарати обвинуваченого згідно вимог закону;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що 17.04.2016 року близько 2 годин ночі з ОСОБА_12 в магазині «Клен» купили пива та слабоалкогольний напій і знаходились на парапеті неподалік від цього магазину. Обвинувачений ОСОБА_6 був дуже п`яний і декілька разів підходив до них, але вони не захотіли з ним спілкуватися. Незабаром прийшов ОСОБА_11 , який купив собі сигарети і запропонував випити наливки. До них знову підійшов ОСОБА_6 , потерпілий попросив його піти. Після чого, обвинувачений, знаходячись справа від них, наніс ОСОБА_11 удар скляною коричневою пивною пляшкою «Тетерів» в праву частину обличчя, від чого пляшка розбилася. ОСОБА_11 нахилився, схватився руками за обличчя, по яких сильно текла кров та пішов. Потім дізналися, що його забрала швидка допомога. Він бачив тільки один удар пляшкою в обличчя. Після чого вони, злякавшись, відскочили з ОСОБА_12 у бік, і потерпілий та обвинувачений деякий час знаходились за межами його поля зору. Гроші та мобільний телефон у обвинуваченого він не бачив і не викрадав, обвинуваченого вони не били. Він бачив як обвинувачений пив пиво. Чи тримався потерпілий за шию, не бачив. Окрім них чотирьох біля магазину нікого не було. Йому обвинувачений не погрожував, тілесних ушкоджень не спричиняв. Підстав обмовляти обвинуваченого у нього немає;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який надав суду аналогічні свідчення;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні пояснила, що працює продавцем у цілодобовому магазині «Клен». У квітні 2016 року близько 3 годин ночі обвинувачений ОСОБА_6 купив пиво у скляній коричневій пляшці «Тетерів» 0,5 л. і стаканчик кави, а потерпілий ОСОБА_11 сигарети. Тілесних ушкоджень у потерпілого не бачила, криків і шуму не чула. Від працівників поліції рано вранці стало відомо про злочин. Від магазину до парапету 3-5 метрів, біля парапету були дві калюжі та краплі крові, а також осколки від скла. На вулиці біля магазину освітлення немає, лише лампочка в тамбурі магазину;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що він є лікарем швидкої допомоги. У квітні 2016 року після 3 години ночі із служби таксі надійшов виклик на АКЗ у зв`язку з ножовим пораненням. На зупинці знаходилось декілька таксистів, на бордюрі сидів потерпілий у темному одязі, тримався за шию. Він пояснив, що випадковий знайомий (чи малознайомий) наніс удар ріжучим предметом у шию. Була зяюча глибока рана на шиї, кров на шиї та одязі, також на одязі були дрібні осколки від пляшки жовтого чи зеленого кольору. Так як рана була рвана, різана, зрозумів, що удар було нанесено розбитою пляшкою. У потерпілого був мобільний телефон Самсунг, ключ і гроші 32,50 грн. Потерпілий був у тяжкому стані, відповідав однозначно, був збуджений;
- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що у потерпілого було пошкоджена в області шиї яремна вена (крупна кровоносна судина), що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Виходячи із історії хвороби потерпілого, фотознімків, протоколів слідчих дій, він зробив висновок про те, що спричинення тілесних ушкоджень можливе при обставинах, викладених потерпілим. З історії хвороби вбачається, що рана має різані, хвилеподібні краї, тобто предмет, яким нанесено тілесні ушкодження, має колото-ріжучі властивості, такі як розбита пляшка. Спочатку був удар пляшкою в область носа потерпілого. Від удару пляшка розбивається і її осколки ранять око. Потім був другий удар у область шиї потерпілого вже розбитою пляшкою. У даній конкретній ситуації, від кидка пляшки в напрямок потерпілого, неможливо спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду місця події від 17.04.2016 року (з доданою схемою та ілюстраційною таблицею) згідно якого, на ділянці місцевості навпроти входу до магазину «Клен» по вул. Мелітопольське шосе, 99-В, зліва від входу на відстані 3-х метрів на проїжджій частині було виявлено та вилучено горличко від пляшки темно-жовтого кольору з загостреними краями, зі слідами відколу Навпроти входу до магазину на відстані 6 метрів виявлено осколки з-під пива «Тетерів», в 3-х метрах справа від осколків на асфальті виявлено плями бурої рідини червоного кольору (т.2 а.п. 2 - 6);
- протоколом огляду місця події від 17.04.2016 року (з доданими ілюстраційними та фототаблицями), згідно якого встановлено, що на речах ОСОБА_11 , маються сліди бурої рідини, зокрема, на чорній толстовці, чорній олімпійці, на синій футболці сліди бурої речовини в районі шиї справа (т.2 а.п. 7- 8);
- відповідно до протоколу огляду місця події від 17.04.2016 року на ділянці місцевості, яка розташована на відстані 3-х метрів від правої торцевої частини будинку АДРЕСА_2 , на відстані 1,5 метри від парапету зі сторони сходинок на поверхні асфальту маються розбиті фрагменти битого скла пляшки коричневого кольору. Вказані фрагменти скла мають різні розміри та деякі скріплені між собою етикеткою із написом «пиво Тетерев». На відстані 40 сантиметрів та 80 сантиметрів у бік магазину «Клен» від місця битого скла на асфальті виявлені нашарування речовини бурого кольору, які виразилися у вигляді крапель. Навпроти вхідних дверей, розміщених у торцевій стіні будинку АДРЕСА_2 , на асфальті біля парапету маються сліди нашарування речовини бурого кольору, які відобразились у вигляді плям. На стінці парапету, від поверхні асфальту та на висоту 30 сантиметрів мається нашарування речовини бурого кольору, яке відобразилося у вигляді мазку. Також на відстані60 сантиметрів від парапету та на відстані 1 метр ліворуч від нашарування РБК, на асфальті маються плями нашарування РБК, які своїми длінниками направлені у сторону парапету та автомобільної дороги.
На відстані 3 метри від сходинок парапету та на відстані 7 метрів від магазину «Клен» на поверхні асфальту мається нашарування РБК у вигляді крапель. Аналогічні краплі нашарування РБК маються у вигляді слідової доріжки на асфальті та ведуть у сторону доріжки, яка розташована та проходить навпроти під`їздів будинку № 99. Сліди нашарування РБК у вигляді крапель також маються навпроти магазину «Бердянський» на відстані 5 метрів від його входу на асфальтній доріжці та ведуть вздовж під`їздів №4, №3, №2, №1.Вказана слідові доріжка після закінчення приміщення будинку №99, біля його лівої торцевої стіни по асфальтній дорозі повертає праворуч та веде у бік аптеки, яка розташована у правому ближньому куті будинку №99. Далі вказана доріжка веде в сторону сходинок та тротуару, який розташований на відстані 8 метрів від приміщення будинку №99. Вказані нашарування речовини бурого кольору розташовані на відстані 30 сантиметрів одне від одного та по тротуарній бетонній плитці ведуть до лівої частини карману автомобільної дороги М.Шосе, яка веде у бік центральної частини міста. На ділянці місцевості, яка розташована у лівій частині карману автомобільної дороги маються нашарування речовини бурого кольору у вигляді крапель. У вказаному місці слідова доріжка нашарувань речовини бурого кольору закінчується. (т. 2 а.п. 9-30);
- протоколом огляду від 17.04.2016 року (з доданими ілюстративними фототаблицями) за участю ОСОБА_6 встановлено, що на його одязі, візуально спостерігаються сліди крові. На спортивній куртці чорного кольору, фірми «SAZ» 48-го розміру, на правому рукаві, передній правій половині куртки, правій частині коміру, правому плечі з боку спини, містяться плями буро-червоного кольору, які присохли. На задній лівій частині куртки маються сліди землі. На лівому спортивному кросівку чорного кольору, фірми «DOOWOOD» 43-го розміру, в області носка мається пляма буро-червоного кольору, яка присохла. На правому кросівку біля підошви відносно початку шнурівки мається дві плями буро-червоного кольору. На джинсах фірми «Спаркинг Деним» світо-синього кольору по всій поверхні довжини як з переду так і з заду маються плями буро-червоного кольору (т. 2 а.п. 32 - 42);
- згідно висновку експерта № 267 від 05.05.2016 року (з доданою ілюстративною таблицею), на поверхні фрагменту пляшки, вилученої 17.04.2016 року у ході огляду місця події біля магазину «Клен» по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську Запорізької області, сліди папілярних узорів не виявлені (т. 2 а.п. 58-60);
- відповідно до висновку експерта № 286 від 24.05.2016 року (з доданою ілюстративною таблицею) на поверхнях чотирьох фрагментів етикеток, двох кришок та двадцяти трьох фрагментах скляної пляшки, вилучених 17.04.2016 року при огляді місця події, проведеному за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 біля магазину «Клен», розташованого в будинку №99-в по вул. Мелітопольське шосе м. Бердянська Запорізької області, сліди папілярних узорів не виявлені (т.2 а.п. 66-72);
- висновком експерта № 252 від 18.05.2016 року встановлено, що кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту кистей рук підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти №№ 1, 2) в об`єкті №2 знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не виявляється можливим через відсутність в препаратах клітин крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановленні групової належності крові в об`єкті №2 були виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження знайденої крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, у тому числі від самого ОСОБА_6 . Походженні крові від ОСОБА_11 в об`єкті № 2 виключається. Також в об`єктах №№ 1, 2 знайдені рогові лусочки, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним. Клітин епітелію, придатних для дослідження, в об`єктах №№ 1, 2 та крові в об`єкті № 1 не виявлено (т.2 а.п. 77 - 79);
- висновком експерта № 984 від 29.04.2016 року встановлено, що рідка кров ОСОБА_11 , 1980 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т. 2 а.п. 83);
- відповідно до висновку експерта № 983 від 29.04.2016 року, рідка кров ОСОБА_6 , 1983 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 (т. 2 а.п. 88);
- висновком експерта № 989 від 16.05.2016 року, встановлено, що згідно «Висновку експерта № 984 від 29.04.2016 року, лікар судово-медичний експерт-імунолог ОСОБА_19 : кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0». Згідно «висновку експерта № 983 від 29.04.2016 року, лікар судово-медичний експерт-імунолог ОСОБА_19 : кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0». В змиві з «Правої руки ОСОБА_6 » (об`єкт №1), знайдена кров людини з домішкою поту, та виявлений лише антиген В. Отриманий результат не виключає походження як крові так і поту у даному об`єкті від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, незалежно від категорії видільництва, у тому числі від самого ОСОБА_6 . В змиві з «Лівої руки ОСОБА_6 » (об`єкт №2), знайдена кров людини з домішкою поту, та виявлені антигени А і В. Отриманий результат не виключає у даному об`єкті змішання поту та крові ОСОБА_6 з кров`ю осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В та (або) АВ, незалежно від категорії видільництва, у тому числі з кров`ю ОСОБА_11 (т. 2 а.п. 93 - 95);
- згідно з висновком експерта № 987 від 16.05.2016 року в плямах на спортивній куртці /за постановою олімпійка/ (об`єкти №№ 1- 4), джемпері /за постановою толстовка/ (об`єкти №№ 5-7) та футболці (об`єкт №8) ОСОБА_11 , знайдена кров людини, та виявлені антиген А та у об`єктах №№ 3, 5, 6, 8 ізогемаглютинін анти-В. Отриманий результат не виключає походження крові у даному об`єкті від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від самого потерпілого ОСОБА_11 . Дані про походження крові від ОСОБА_6 не отримані (т.2 а.п. 100 - 103);
- відповідно до висновку експерта № 988 від 23.05.2016 року, в плямах на куртці (об`єкти №№ 1-4), брюках (об`єкти №№ 5,6) та парі кросівок (об`єкти №№ 7, 8), що належать ОСОБА_6 , знайдена кров людини, та виявлений лише антиген В. Отриманий результат не виключає походження крові у даних об`єктах від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі від ОСОБА_6 , якщо у нього були тілесні ушкодження із зовнішньою кровотечею на той момент, що стався. Дані про походження крові від ОСОБА_11 у даних об`єктах не отримані (т.2 а.п. 108 - 111);
- відповідно до висновку експерта № 986 від 19.05.2016 року, в змивах «ВБЦ возле магазина «Бердянские колбасы» (об`єкт №4), «ВБЦ на против подъезда №1» (об`єкт № 5), «ВБЦ на против подъезда №2» (об`єкт № 6), «ВБЦ на против подьезда №3» (об`єкт № 7), «ВБЦ на против подъезда №4» (об`єкт № 8) «дома №99 по ул. М.шоссе в г.Бердянске», «ВБЦ с обочины п/ч по ул. М.шоссе на против дома №99» (об`єкт №9) та в змиві «возле магазина «Клен» по ул. М.Шоссе, 99» (об`єкт № 11), що вилучений під час огляду місця події, знайдена кров людини, та виявлений антиген А, та у об`єктах №№ 11 - також ізогемаглютинін анти-В. Отриманий результат не виключає походження крові у даному об`єкті від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_11 . Походження крові від ОСОБА_6 виключається. В змиві «с поверхности парапета дома №99» (об`єкт №1), «ВБЦ 1 возле парапета
дама №99» (об`єкт № 2) та «ВБЦ 2 возле парапета дома №99» (об`єкт № 3), що вилучений під час огляду місця події по «ул. М.шоссе в г.Бердянске», а також у «Контрольный смыв ВБЦ» (об`єкт № 10), знайдена кров людини, та виявлений антиген В. Отриманий результат не виключає походження крові у даному об`єкті від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі від ОСОБА_6 , якщо у нього були тілесні ушкодження із зовнішньою кровотечею на той момент, що стався. Дані про походження крові від ОСОБА_11 у даних об`єктах не отримані (т. 2 а.п. 118 - 122);
- висновком експерта № 347 від 13.06.2016 року встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні фрагментів скла на етикетках (об`єкт №1), двох кришечках від пляшок (об`єкти №№ 2-3) та скляного горличка від пляшки (об`єкт №4) клітин епітелію, придатних для дослідження, та крові не виявлено (т.2 а.п. 126 - 127);
- згідно висновку експерта № 349 від 25.05.2016 року, ОСОБА_11 знаходився на лікуванні з діагнозом: «Різана рана шиї справа з ушкодженням внутрішньої яремної вени. Рани в області перегородки носу, надбрівної дуги справа зліва. Перелом спинки носа. Проникаюче несвіже роговидне поранення правого ока» згідно описової частини наданої медичної документації; мають місце рубці на обличчі, на шиї, які утворилися від загоєння мавших місце ран. Вказані тілесні ушкодження: «Різана рана шиї справа з ушкодженням внутрішньої яремної вени, проникаюче несвіже роговидне поранення правого ока» утворились від дії (ій) предмета (ів), обладаючого колючо-ріжучими можливостями, можливо від дії кінців скла розбитої склянки, можливо в строк вказаний під експертним, кваліфікуються в сукупності як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Вказані тілесні ушкодження: «Рани області перегородки носу, надбрівної дуги справа зліва. Перелом спинки носа» найбільш вірогідно утворились від дії (ій) тупого (их) предмета (ів), можливо в строк вказаний під експертним, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Таким чином ОСОБА_11 було спричинено не менш ніж два ударно-травматичних вплива. Згідно описової частини наданої медичної документації: «Раневий канал на шиї глибокий до 5-6 см, відмічається перетин грудинно-ключично-сосцевидних м`язів, в глибині рани мається профузна венозна кровотеча. При подальшій ревізії мається повний перетин внутрішньої яремної вени на протязі до 2,5 см» (т.2 а.п. 142-143);
- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.04.2016 року за участю ОСОБА_6 (з доданою ілюстраційною фототаблицею та диском з відеозаписом слідчого експериментом), обвинувачений ОСОБА_6 на місці скоєння злочину розказав та показав як відбувалися події, що мали місце 17.04.2016 року та механізм спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_11 (Т. 2 а.п.144 - 155), що збігається з його показами у судовому засіданні;
- висновком експерта № 449 від 14.06.2016 року встановлено, що не можливо завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , встановлених при проведенні судово-медичної експертизи, при обставинах та умовах, вказаних підозрюваним ОСОБА_6 , під час його допиту в якості підозрюваного від 18.04.2016 року, а також слідчого експерименту від 22.04.2016 року, тобто від кидка пляшки в потерпілого (т.2 а.п. 158);
- згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_11 (з доданою ілюстраційною фототаблицею та диском з відеозаписом слідчого експерименту), потерпілий ОСОБА_11 на місці скоєння злочину розказав та показав, яким чином ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження, що збігається з його показами, даними у судовому засіданні (т.2 а.п. 159 - 167);
- висновком експерта №451 від 14.06.2016 року встановлено, що можливо завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , встановлених при проведенні судово-медичної експертизи, при обставинах та на умовах, вказаних потерпілим ОСОБА_11 , під час його допиту в якості потерпілого від 17.04.2016 року, а також слідчого експерименту від 09.06.2016 року (т. 2 а.п. 170);
- згідно з висновком експерта №264 від 18.04.2016 року, у ОСОБА_6 мають місце: синці на обличчі, рана на обличчі, на правій верхній кінцівці. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії (ій) тупого (их) предмета (ів), можливо в строк вказаний під експертним, кваліфікуються, зокрема, синці як легкі тілесні ушкодження; рана як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених МОЗ України від 17.01.1995 року №6 (т. 2 а.п. 211).

Висновком судово-психіатричного експерта №231 від 16.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_6 , 1983 року народження, розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Таким чином, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у цей час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.п. 227 - 231).
Колегія суддів вважає, що показання потерпілого ОСОБА_20 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , експерта ОСОБА_15 , висновки експертів, протоколи слідчих дій, є належними, допустимими та достовірними доказами, а у своїй сукупності достатніми, оскільки співпадають між собою, як в деталях, так і в цілому, щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає доводи захисника про те, суд безпідставно поклав в основу вироку покази потерпілого ОСОБА_20 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , оскільки потерпілий притягувався до кримінальної відповідальності, свідок ОСОБА_12 раніше був судимий за корисливі злочини, на пляшці відсутні відбитки пальців, не встановлено жодного доказу вини обвинуваченого ОСОБА_6 , необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що показання потерпілого ОСОБА_20 , зокрема про те, що обвинувачений, тримаючи коричневу пляшку з пивом за горлечко, вдарив нею його в обличчя в область носа та ока, пляшка розбилася і обвинувачений розбитою пляшкою наніс йому удар в область шиї, які узгоджуються як з показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що обвинувачений купив пиво у скляній коричневій пляшці «Тетерів» 0,5 л. та показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які бачили як ОСОБА_6 наніс потерпілому удар скляною коричневою пивною пляшкою «Тетерів» в праву частину обличчя, від чого пляшка розбилася, з показаннями свідка ОСОБА_18 лікаря швидкої допомоги про те, що потерпілий пояснив йому, що випадковий знайомий наніс удар ріжучим предметом у шию, була зяюча глибока рана на шиї, кров на шиї та одязі, також на одязі були дрібні осколки від пляшки жовтого чи зеленого кольору, так як рана була рвана, різана, він зрозумів, що удар було нанесено розбитою пляшкою, а також з показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_15 , про те, що спочатку був удар пляшкою в область носа потерпілого. Від удару пляшка розбивається і її осколки ранять око. Потім був другий удар у область шиї потерпілого вже розбитою пляшкою, колегія суддів вважає ці показання несуперечливими та конкретними, тобто належними, допустимими та достовірними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та які у сукупності з іншими доказами, зокрема з протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_20 , та висновками експертів свідчать про те, що саме обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому умисне тілесне ушкодження, яке було небезпечним для його життя в цей момент та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника і про те, що обвинувачений ОСОБА_6 , просто кинув пляшку з пивом з відстані 1-1,5 метрів у бік ОСОБА_11 в область голови, оскільки ці показання суперечать вищевказаним доказам, зокрема висновкам експерта № 449 від 14.06.2016 року про те, що не можливо завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , встановлених при проведенні судово-медичної експертизи, при обставинах та умовах, вказаних підозрюваним ОСОБА_6 , під час його допиту в якості підозрюваного від 18.04.2016 року, а також слідчого експерименту від 22.04.2016 року, тобто від кидка пляшки в потерпілого (т.2 а.п. 158).
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає також безпідставними доводи захисника і про те, що суд не врахував того, що обвинувачений раніше не судим, позитивно характеризується, має постійно місце проживання, доньку та стійкі соціальні зв`язки, натомість особи які завдали зі слів ОСОБА_6 йому тілесні ушкодження та викрали його майно у минулому притягувались до відповідальності. Так потерпілий ОСОБА_11 згідно справи з воєнкомату притягався до кримінальної відповідальності, а тому був знятий з обліку. Захист звернувся до слідчого та суду з відповідним клопотання, щоб встановити за що саме притягався потерпілий ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, однак у клопотанні було відмовлено, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 22, 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади речей, копій документів, відомостей, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює тільки необхідні умови для реалізації цих прав сторін кримінального провадження.

Необґрунтованим є довід захисника і про те, що районний суд відмовив йому в клопотанні про приєднання до матеріалів кримінального провадження відомостей про судимість свідка ОСОБА_12 за корисливі злочини, оскільки в матеріалах кримінального провадження вже є відомості про судимості даного свідка (т. 3 а.п. 38)

Таким чином, не заслуговують уваги доводи захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_6 злочин не скоював, а навпаки став жертвою розбійного нападу з боку ОСОБА_12 ,. ОСОБА_21 та ОСОБА_11 які спричинили йому легкі тілесні ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я, однак, ця версія в суді не перевірялася, оскільки, по-перше, ці доводи захисника суперечать показанням самого обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що після того, як він кинув пляшку в потерпілого, його били тільки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а по друге, районний суд правильно не перевіряв дану версію, так як відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Не відповідають вимогам закону, доводи захисника і про те, що районний суд необґрунтовано відмовив йому в долучені до матеріалів кримінального провадження протоколи одночасних допитів між ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Не заслуговують уваги доводи захисника про неможливість покладення в основу обвинувального вироку судово-медичних експертиз щодо потерпілого ОСОБА_11 а також те, що районний суд необґрунтовано відмовив йому у проведення комісійної судово-медичної експертизи, за участю судово-медичного експерта, судово-криміналістичного експерта та судово - трасологічного експерта, з огляду на наступне.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до висновку експерта № 349 від 25.05.2016 року, ОСОБА_11 знаходився на лікуванні з діагнозом: «Різана рана шиї справа з ушкодженням внутрішньої яремної вени. Рани в області перегородки носу, надбрівної дуги справа зліва. Перелом спинки носа. Проникаюче несвіже роговидне поранення правого ока» згідно описової частини наданої медичної документації; мають місце рубці на обличчі, на шиї, які утворилися від загоєння мавших місце ран. Вказані тілесні ушкодження: «Різана рана шиї справа з ушкодженням внутрішньої яремної вени, проникаюче несвіже роговидне поранення правого ока» утворились від дії (ій) предмета (ів), обладаючого колючо-ріжучими можливостями, можливо від дії кінців скла розбитої склянки, можливо в строк вказаний під експертним, кваліфікуються в сукупності як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження: «Рани області перегородки носу, надбрівної дуги справа зліва. Перелом спинки носа» найбільш вірогідно утворились від дії (ій) тупого (их) предмета (ів), можливо в строк вказаний під експертним, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, Таким чином ОСОБА_11 було спричинено не менш ніж два ударно-травматичних вплива. Згідно описової частини наданої медичної документації: «Раневий канал на шиї глибокий до 5-6 см, відмічається перетин грудинно-ключично-сосцевидних м`язів, в глибині рани мається профузна венозна кровотеча. При подальшій ревізії мається повний перетин внутрішньої яремної вени на протязі до 2,5 см» (т.2 а.п. 142-143).
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 , пояснив, що у потерпілого було пошкоджена в області шиї яремна вена (крупна кровоносна судина), що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Виходячи із історії хвороби потерпілого, фотознімків, протоколів слідчих дій, він зробив висновок про те, що спричинення тілесних ушкоджень можливе при обставинах, викладених потерпілим. З історії хвороби вбачається, що рана має різані, хвилеподібні краї, тобто предмет, яким нанесено тілесні ушкодження, має колото-ріжучі властивості, такі як розбита пляшка. Спочатку був удар пляшкою в область носа потерпілого. Від удару пляшка розбивається і її осколки ранять око. Потім був другий удар у область шиї потерпілого вже розбитою пляшкою. У даній конкретній ситуації, від кидка пляшки в напрямок потерпілого, неможливо спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_11 .
Враховуючи вищевказане, а також те, що висновки експерта відповідають вимогам ст. ст. 101, 102 КПК України та «Правилам судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень», а також те, що цей висновок повністю узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_20 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , експерта ОСОБА_15 , колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано відмовив у клопотанні захисника у проведення комісійної судово-медичної експертизи (т. 3 а.п. 51), оскільки в даному випадку ніякої потреби у проведенні експертизи за участю фахівців у різних галузях знань, немає.

Безпідставними є доводи захисника і про те, що прокурором не був встановлений мотив вчинення цього злочину, оскільки в обвинувальному акті вказано, що мотив на вбивство виник на підставі раптово виниклого конфлікту.

Доводи захисника про відсутність прямого умислу на вбивство у обвинуваченого, оскільки він тільки один раз кинув пляшку з пивом, не цілячись, з відстані 1-1,5 метрів у бік ОСОБА_11 в область від голови до грудей, є також необґрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 15 КК замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення відповідного злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Згідно з частиною другою статті 24 КК умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Верховний Суд України у своїх рішеннях (№ 5-32кс12 від 31 січня 2012 року, № 5-26кс13 від 4 липня 2013 року, № 5-46кс13 від 14 листопада 2013 року, № 5-10кс14 від 26 червня 2014 року, № 5-12кс14 від 15 травня 2014 року) неодноразово звертав увагу на те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Ціль досягнення суспільно небезпечного результату - це конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності, у тому числі й замаху. Таким чином, наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, то вона не могла й вчиняти замах на їх досягнення.

Відповідно до положень пунктів 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" при відмежуванні умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, - умисел є прямим, а якщо не бажає, але свідомо припускає їх настання, - умисел є непрямим. Вирішуючи питання про те, з яким (прямим чи непрямим) умислом діяв винуватий, тобто для з`ясування змісту і спрямованості умислу, необхідно зважати на сукупність всіх обставин учиненого діяння і враховувати не тільки поведінку винуватого до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізацію поранень (поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілому, причини припинення злочинних дій, а й спосіб учинення злочину, засоби і знаряддя злочину. При цьому якщо винна особа відмовилась від убивства потерпілого вже після вчинення дій, які вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до частини другої статті 15 КК як закінчений замах на умисне вбивство, яке може бути вчинено лише з прямим умислом.

Про наявність прямого умислу можуть свідчити, зокрема, конкретні дії винуватого, які завідомо для нього повинні були потягти смерть потерпілого і не призвели до смертельного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що характер, спосіб, послідовність дій, вчинених обвинуваченим щодо потерпілого, зокрема застосування частини розбитої скляної пляшки в життєво важливий орган шию, що зокрема спричинило ушкодження внутрішньої яремної вени у потерпілого, свідчить про те, що ОСОБА_6 мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 . Діяння, до якого вдався обвинувачений, не дають підстав вважати, що він намір спричинити потерпілому будь-які тілесні ушкодження, вони (діяння) були завідомо для нього такими, що потягнуть смерть потерпілого, і не привели до смертельного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі, зокрема, своєчасного надання медичної допомоги потерпілому.

З огляду на це суд першої інстанції правильно розцінив діяння ОСОБА_6 як закінчений замах на вбивство і дійшов обґрунтованого висновку, що за своїми ознаками це діяння становить склад злочину, передбачений частиною другою статті 15 КК України і частиною першою статті 115 КК України, що виключає кваліфікацію її дій за частиною першою статті 121 КК України.

Колегія суддів вважає, що покарання призначене районним судом обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи представника потерпілого про те, що районний суд незаконно залишив без розгляду цивільний позов про стягнення витрат на правову допомогу, є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Положеннями ч.1 ст. 124 КПК України регламентовано, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до вимог ст. 125 КПК України, суд за клопотанням осіб має право визначити грошовий розмір процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

Не дивлячись на те, що в матеріалах кримінального провадження є необхідні документи, що свідчать про понесені потерпілим ОСОБА_11 витрати за надані послуги адвокатом ОСОБА_10 у сумі 3000 гривень, а саме квитанція до прибуткового ордеру № 0029 від 03.06.2016 року за правову допомогу (т. 1 а.п. 18), суд першої інстанції необґрунтовано залишив без розгляду позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу у сумі 3 000 грн.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_11 , задовольнити.
Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, змінити.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь потерпілого ОСОБА_11 3000 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат на правову допомогу.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: