АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 660/175/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/755/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України
У Х В А Л А
іменем України
17 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000464 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 червня 2017 року, яким:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.10.2013 року Ясиноватським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України на 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

засуджено: за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 357 КК України на 2 роки обмеження волі;

за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.03.2017 року, за яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою з 30.01.2017 року

Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він в 20-х числах листопада 2016 року, у вечірній час, шляхом подолання перешкоди, відчинив капот багажного відділення автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , з якого таємно викрав моторну пилу марки «Vірег» 4500 (45сс*18) вартістю 1250 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потепілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, він же, в 20-х числах листопада 2016 року у вечірній час, шляхом подолання перешкоди потрапив до салону автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , з якого таємно викрав документи на ім`я останнього, а саме: водійське посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії «В»; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , після чого покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 22.11.2016 року у вечірній час, шляхом подолання перешкоди потрапив до салону автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_4 , який знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , з якого таємно викрав бінокль марки Konus Konsvue 8х40w.a. НОМЕР_5 , вартістю 650 грн., після чого покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 22.11.2016 вечірній час потрапив до салону автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_4 , який знаходився домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , з якого таємно викрав документи на ім`я останнього, а саме водійське посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_6 категорії «А,В,С,Д,Е», після чого покинув місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 04.12.2016 року у вечірній час, шляхом подолання перешкод відчинив капот багажного відділення автомобіля ВА32121 д.н. НОМЕР_7 , який знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , з якого таємно викрав магнітолу «Ріопеег» марки «МOSFET 50 W x 4», вартістю 470 грн. та мобільний телефон «NOKIA» Хргеезs Миsіс «5130 с-2», вартістю 373,33 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 843,33 грн.

Він же, 08.01.2017 року у вечірній час, перебуваючи біля банкомату «ПриватБанк» по вул. Гагаріна в смт. Новоронцовка Херсонської області з банківсько ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_11 , зняв готівкові кошти в сумі 2000 грн., з яких таємно викрав 1200 грн., після чого, продовжуючи реалізацію свого умислу, біля банкомату «Райфайзен Банк Аваль», який розташований по вул. Гагаріна в смт. Новоронцовка Херсонської області з банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк 360978 на ім`я ОСОБА_11 шляхом зняття готівкових коштів таємно викрав 1000 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, чим заподіяв потепілому матеріальну шкоду на загальну суму 2200 грн.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про зміну вироку щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів указує, що при призначенні покарання суд першої інстанції застосував принцип часткового складання покарань, однак фактично застосував принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим. Крім того, застосовуючи ч.4 ст. 70 КК України про приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, суд фактично застосував принцип призначення покарання за правилами ст. 71 КК України. Просить змінити вирок щодо ОСОБА_7 у частині призначення покарання, вказавши в резолютивній частині вироку, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.03.2017 року, остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора та просив змінити вирок у частині призначення покарання, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, обґрунтовані дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і ці висновки суду в апеляційній скарзі прокурором не оскаржуються.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок щодо ОСОБА_7 в частині доведеності його вини, кваліфікації дій, учасниками провадження не оскаржується, тому апеляційний суд не перевіряє законність вироку суду першої інстанції в цій частині.

Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин вчинення злочинів, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Водночас, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд першої інстанції при призначенні покарання за сукупністю злочинів допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в частині призначення покарання, яка не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого.
Як убачається з вироку, призначаючи ОСОБА_7 покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, суд першої інстанції визначив покарання за принципом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 4 роки, тоді як фактично визначив покарання за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що було призначено за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, тобто, застосував закон, який не підлягає застосуванню в даному випадку.

Призначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, суд першої інстанції визначив покарання за принципом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.03.2017 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 309, ст.71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, тобто визначив покарання за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків, тоді як фактично визначив покарання за сукупністю злочинів за принципом часткового складання призначених покарань, чим допустив неправильне застосування кримінального закону.

З огляду на викладене вище, у зв`язку з необхідністю виправлення цієї помилки суду при призначенні покарання, яка не погіршує становище обвинуваченого і не тягне за собою необхідність призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання, вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання за сукупністю злочинів не можна визнати законним, тому він підлягає зміні шляхом призначення покарання за сукупністю злочинів за правилами ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України.

У зв`язку із чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання за сукупністю злочинів змінити.
Указати в резолютивній частині вироку:
на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочині шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.03.2017 року, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
У решті цей вирок щодо нього - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 17 серпня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 17 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2