Справа № 128/552/17
ВИРОК
Іменем України
02 серпня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
представник потерпілої: ОСОБА_6
за ч. 1 ст. 296 КК України, -
26.12.2016 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці, а саме: поруч з продуктовим магазином, який розташований по АДРЕСА_2 , в ході телефонної розмови, незважаючи на оточуючих, в тому числі малолітніх дітей, почав висловлюватися нецензурною лайкою. Після цього, ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження інших громадян, зокрема, ОСОБА_7 , розпочав з останньою сварку та декілька разів шарпнув її за руку.
За цим, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, продовжуючи при цьому висловлюватися нецензурною лайкою, наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_5 , яка намагалася його заспокоїти. Після цього, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , штовхнув рукою ОСОБА_5 , від чого остання, не втримавшись на ногах, впала на землю, а обвинувачений наніс їй удар ногою в область правого коліна та ще один удар рукою в обличчя.
Відповідно до висновку судово медичного експерта № 1956 від 27.12.2016 року у потерпілої наявні тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, в проекції правого колінного суглобу, садна на обличчі, які належать до легких тілесних ушкоджень, що виникли від дії удару тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 26.12.2016 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що 26.12.2016 року він дізнався про те, що його співмешканка зробила аборт, і оскільки він очікував на народження дитини, був дуже незадоволеним, схвильованим та розлюченим. В зв`язку з цим, він випив 0,5 літра горілки та пішов до магазину, що в с. Лаврівка, з метою придбати цигарки та попросити продавця викликати йому таксі. В приміщенні магазину він зателефонував до співмешканки, намагаючись з нею з`ясувати стосунки, однак вона почала з ним сваритися, висловлюючись нецензурною лайкою. Будучи збуреним такими подіями, він ніяк не реагував на зауваження людей, які перебували в магазині, а навпаки, спочатку вдарив ОСОБА_7 , а потім почав наносити тілесні ушкодження і ОСОБА_5 , яку вдарив в область обличчя, шиї та коліна. Про скоєне ним він дуже жалкує та просить суд його суворо не карати, запевняючи у неповторенні подібного. Йому дуже соромно про скоєне ним, він просить вибачення у потерпілої, оскільки така його поведінка була зумовлена хвилюванням через його співмешканку. Заподіяну матеріальну та моральну шкоду потерпілій він не відшкодував за відсутності коштів у нього.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 26.12.2016 року вона разом зі своєю співробітницею у вечірній час зайшли до магазину, що в с. Лаврівка, по хліб. В приміщенні магазину вона побачила ОСОБА_4 , який голосно розмовляв по телефону та брудно лаявся. Її подруга, ОСОБА_7 , зробила йому зауваження, оскільки в магазині були діти та інші люди. ОСОБА_4 взяв її за руку та виштовхав з магазину, а остання впала. Тоді вона втрутилася і також почала робити зауваження обвинуваченому, на що він почав бити її в обличчя, по шиї, по колінах. Від ударів вона загубила одну із сережок. Будь яких підстав для такої агресивної поведінки вона обвинуваченому не давала. ОСОБА_4 не звертався до неї з пропозицією відшкодувати заподіяну їй шкоду, так як вона лікувалася від нанесених побоїв та крім того, їй була заподіяна моральна шкода. За даних обставин вона просить покарати ОСОБА_4 відповідно до закону.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченого і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно віднесено до категорії середньої тяжкості, особу винного, те що він раніше в силу ст. 88 КК України несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативну характеристику за місцем проживання, невідшкодування заподіяної шкоди потерпілій, її думку щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої вона просить покарати ОСОБА_4 згідно закону.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: визнання вини та активне сприяння розкриттю правопорушення.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді арешту.
При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком 2 (два) місяці.
Строк відбування арешту ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.
Затримання ОСОБА_4 провести негайно з зали суду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: