Справа №339/68/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні №0000052 від 21.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.2 ст.205-1, ч.1ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Болехівського міського суду під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.205-1 КК, ч.1,4 ст.358 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання захисником заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 з тих підстав, що він є одногрупником прокурора ОСОБА_3 , а отже перебуває з ним у давніх дружніх особистих відносинах, що дає підставу сумніватися в об`єктивності розгляду даного провадження та прийняття в подальшому справедливого рішення, з врахуванням всіх обставин даного кримінального провадження, зокрема й того, що під час досудового розслідування допущено порушенння норм чинного КПК України.
В ході судового розгляду захисник підтримав подану ним заяву про відвід головуючого з зазначених у ній підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що при розгляді заяви про відвід головуючого підтримує захисника.
Прокурор заявив, що підстав для відводу немає, оскільки, насправді він не є одногрупником з головуючим по справі та ствердив, що вони навчалися в різних групах на одному потоці , де передбачено 4 групи студентів. Після закінчення учбового закладу, минуло 12 років і жодного разу з суддею він не зустрічався, ніяких відносин з ним не підтримує. Окрім того, вказав на те, що в даному кримінальному провадженні створена група прокурорів, які теж здійснювали процесуальне керівництво і братимуть участь у розгляді даного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_6 щодо якого вирішується заява про відвід не виявив бажання давати пояснення.
Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді заяви, дослідивши заяву про відвід, та матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим.
Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлювання думки щодо обґрунтованості обвинувачення, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, тощо.
Перебування в дружніх стосунках судді ОСОБА_6 із прокурором ОСОБА_3 , як про це стверджувала сторона захисту, не знайшли свого підтвердження, тому вказана обставина не може являтися підставою для відводу судді, а є лише припущеннями захисника. Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно, суддя ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 навчалися в одному навчальному закладі - Юридичному інституті Прикарпатського національного університету ім. В.Стефаника, про те не є одногрупниками, як про це твердить захисник, оскільки навчалися в різних групах, протягом тривалого часу понад 12 років після закінчення навчання будь-яких стосунків не підтримують, належних доказів того, що на даний час останні підтримують позапроцесаульні стосунки захисником не надано. Численні порушення про які вказує захисник, що були допущені під час проведення досудового слідства та затвердження обвинувального акту саме ОСОБА_3 не можуть бути підставою для відводу судді та не можуть свідчити про неупередженість головуючого, оскільки в такому випадку сторона захисту не позбавлена права заявляти вимоги про повернення обвинувального акту, складеного з порушенням та заявляти клопотання про недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав обвинуваченого під час досудового розслідування. Натомість суд відзначає, що однією із засад кримінального провадження відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК є змагальність сторін, що зокрема реалізується шляхом самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Водночас, нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється. За ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Таким чином, оцінивши в сукупності вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід належним чином невмотивована, не надано достовірних доказів, які б вказували на упередженість судді щодо розгляду даного провадження , а тому заява захисника про відвід судді ОСОБА_6 до задоволення не підлягає .

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 8, 75, 80 - 82, 395 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала остаточна і окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1