Справа № 591/924/17
Провадження № 1-кп/591/233/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_10 ,

представника служби пробації ОСОБА_11 ,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_12 ,

інспектора ювенальної превенції сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0000688 року за обвинуваченням

неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вири Білопільського р-ну Сумської обл., громадянки України, студентки І курсу Сумського вищого училища мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського, незаміжньої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кролевець Кролевецького р-ну Сумської обл., громадянки України, студентки ІІ курсу Сумського вищого училища мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського, незаміжньої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 , ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прийшли до магазину «MOHITO» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який знаходиться на першому поверсі ТЦ «Мануфактура» по вул. Харківській, 2/2, м. Суми. Перебуваючи в торгівельному залі вказаного магазину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрали собі одяг, після чого направилися до примірочної, щоб поміряти обраний ними товар. Знаходячись у примірочній, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки жіночої сукні та жіночої блузи, які були виставлені на продаж у вказаному магазині.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, перебуваючи в примірочній магазину «MOHITO», шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю персоналу та відвідувачів магазину, ОСОБА_4 дістала зі своєї сумки манікюрні ножиці, за допомогою яких відрізала пластмасову кліпсу, яка кріпилася до сукні з артикулом QO754 36-го розміру вартістю 1199 грн. (відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4344е від 12.12.2016) та саму сукню одягла на себе під верхній одяг. Після чого ОСОБА_4 передала манікюрні ножиці ОСОБА_5 , за допомогою яких остання відрізала пластмасову кліпсу від блузи з артикулом PQ733 38-го розміру вартістю 499 грн. (відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4344е від 12.12.2016), яку в подальшому одягла на себе під свій верхній одяг. У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направилися до виходу з магазину, не розплатившись при цьому на касі за обраний ними товар, після чого залишили магазин «MOHITO», спричинивши при цьому ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальних збитків на загальну суму 1698 грн. (відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4344е від 12.12.2016).

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 28.11.2016 приблизно о 19:46 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до магазину «MOHITO» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який знаходиться на першому поверсі ТЦ «Мануфактура» по вул. Харківській, 2/2, м. Суми. Перебуваючи в торгівельному залі вказаного магазину, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 обрали собі одяг, після чого направилися до примірочної, щоб поміряти обраний ними товар. Знаходячись у примірочній, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки жіночої блузи та жіночої спідниці, які були виставлені на продаж у вказаному магазині.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в примірочній магазину «MOHITO», шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю персоналу та відвідувачів магазину, дістала зі своєї сумки манікюрні ножиці, які передала ОСОБА_5 , за допомогою яких остання відрізала пластмасові кліпси від жіночої блузи з артикулом QG501 36-го розміру вартістю 699 грн. (відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4343е від 12.12.2016) та жіночої спідниці з артикулом PU886 36-го розміру вартістю 799 грн. (відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4343е від 12.12.2016). Жіночу блузу ОСОБА_5 одягнула на себе під свій верхній одяг, а жіночу спідницю сховала до сумки ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направилися до виходу з магазину, не розплатившись при цьому на касі за обраний ними товар загальною вартістю 1498 грн. (відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4343е від 12.12.2016). Проте, виконавши усі дії, які вважали за необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не могли на власний розсуд розпорядитися викраденим майном, тому що біля виходу з магазину «MOHITO» їх було зупинено працівниками вказаного магазину.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», загальною вартістю 1698 грн. 00 коп., вчиненими за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, а своїми умисними, протиправними діями, які виразилися в незакінченому замаху на таємне, повторне викрадення майна, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», загальною вартістю 1498 грн. 00 коп., вчиненими за попередньою змовою обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є вчинення кримінального правопорушення повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, передбачених ст. 67 КК України, не виявлено.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті кодексу за злочин.

Кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на загальну суму 1698 грн. Крім цього, кримінальним правопорушенням шкода ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» не спричинена, оскільки настання збитків на суму 1498 грн. було попереджено.

У судове засідання подано угоду про примирення від 18 лютого 2017 року. Згідно даної угоди обвинувачені та потерпіла особа дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій за ст. 15 ч.2 ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень, за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі шестидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1020 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Таким чином, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 остаточне покарання - у вигляді штрафу у розмірі шестидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1020 гривень.

Прокурор вважав, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних діянь, передбачених ст. 15 ч.2 ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України.

При цьому обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх законні представники розуміють права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні їм додатково роз`яснені, обвинувачені визнають свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтвердили обставини, викладені у пред`явленому їм обвинуваченні та надали згоду на призначення, узгодженого сторонами угоди про примирення, покарання.

Обвинувачені є неповнолітніми з нормальними умовами проживання, дорослі підбурювачі відсутні, заподіяну шкоду відшкодували, розкаялися, активно сприяли проведенню розслідування в справі.

Суд, переконавшись у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, тому що вона ґрунтується на вимогах кримінального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 468-475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 18 лютого 2017 року між обвинуваченими та потерпілою стороною.

Неповнолітню ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 ст.185 ч.2 , ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 гривень;

-за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі шестидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1020 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання - у вигляді штрафу у розмірі шестидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1020 гривень.

Неповнолітню ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 гривень;

-за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі шестидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1020 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання - у вигляді штрафу у розмірі шестидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в сумі по 131.94 грн. з кожної.

Речові докази залишити потерпілому.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1