Справа № 338/378/16-к
Провадження № 11-кп/779/185/2017
Категорія ч.4 ст.187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

законного представника

неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційними скаргами (далі АС) обвинуваченого ОСОБА_13 та захисників: ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_14 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_13 ; на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року щодо обвинувачених: ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_12 за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч1. ст.304 КК, ОСОБА_13 за ч.4 ст.187 КК, ОСОБА_14 за ч.4 ст.187 КК, -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, з повною загальною середньою освітою, працює на тимчасових заробітках, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимий, громадянин України, -

визнаний винуватим та засуджений за:

- ч.1 ст.304 КК на 3(три) роки позбавлення волі;

- ч.1 ст.263 КК на 3 (три) роки 6 (шість)місяців позбавлення волі;

- ч.4 ст. 187 КК на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

Згідно ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання ОСОБА_11 - 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2015 року за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, і остаточно визначено ОСОБА_11 покарання - 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання постановлено рахувати з часу його затримання, тобто з 04 год. 50 хв. 08.02.2016 року.

Час перебування ОСОБА_11 під вартою з 08.02. 2016 року зараховано йому в строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК, в розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, з повною загальною середньою освітою, працює по тимчасових заробітках, неодружений, раніше не судимий, громадянин України, -

визнаний винуватим та засуджений за:

- ч.1 ст.304 КК на 3(три) роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст.263 КК на 3 (три) роки 6 (шість)місяців позбавлення волі;

-за ч.4 ст. 187 КК на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; Згідно ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_12 - 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання постановлено рахувати з часу його затримання, тобто з 04 год. 30 хв. 08.02.2016 року.

Час перебування ОСОБА_12 під вартою з 08.02.2016 року зараховано йому в строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК, в розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, з повною загальною середньою освітою, працює по тимчасових заробітках, одружений, раніше не судимий, громадянин України, -

визнаний винуватим та засуджений за ч.4 ст. 187 КК, до покарання у виді 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання постановлено рахувати з часу його затримання, тобто з 05 год. 50 хв. 08.02.2016 року.

Час перебування ОСОБА_13 під вартою з 08.02.2016 року зараховано йому в строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК, в розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_14 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, учень Богородчанського професійно-технічного ліцею, з базовою загальною середньою освітою, проживає та виховується з батьками, раніше не судимий, громадянин України, -

визнаний винуватим та засуджений за ч.4 ст. 187 КК із застосуванням ст.69 цього ж Кодексу до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, без конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу залишено попередній домашній арешт.

Постановлено стягнути з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на користь держави 1920 грн.00 коп. за проведення комплексної судової дактилоскопічної та балістичної експертизи №404/125 Д від 26.02.2016 року , 2201 грн. 00 коп. за проведення судової трасологічної експертизи №09/13-456 від 17.03.2016 року та 1320 грн. 00 коп. за проведення судової почеркознавчої експертизи №09/03-72 від 18.03.2016 року, всього - 5441 грн. 00 коп., по 1360 грн.25 коп. з кожного. Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За вироком суду обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя, чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), з проникненням у житло, організованою групою.

Крім того, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 носили, зберігали, придбали вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу та втягнули неповнолітнього у злочинну діяльність. Так, в кінці вересня 2015 року ОСОБА_12 , перебуваючи на одній із АЗС в селищі Богородчани, Івано-Франківської області, підслухав від двох невідомих осіб розмову про те, що в мешканця с. Горохолина вказаного району ОСОБА_16 знаходиться значна сума грошей, яку він зберігає у сейфі за місцем свого проживання. Цього ж дня у ОСОБА_12 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , про що в подальшому він повідомив свого знайомого, раніше вже судимого за вчинення корисливого злочину, ОСОБА_11 .

Наприкінці жовтня 2015 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою використання у майбутньому при вчиненні злочинів, через всесвітню мережу «Інтернет», без передбаченого законом дозволу, придбали та в подальшому носили та зберігали пістолет марки «EKOL MAJOR» НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта № 404/125-Д від 26.02.2016, є короткоствольною вогнепальною зброєю, а також патрони травматичної дії до нього, які ОСОБА_12 отримав доставкою ТОВ «Нова пошта» в Богородчанському відділенні № 1.

На початку січня 2016 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення шляхом вчинення злочинів проти власності, вирішили створити стійке об`єднання у формі організованої групи для вчинення умисних найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів.

Усвідомлюючи, що запланований злочин, зокрема вчинення розбійного нападу на помешкання ОСОБА_16 , потребує ретельної та довготривалої підготовки, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили завербувати до складу даної групи своїх друзів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що останній є неповнолітнім, та з якими при неодноразових зустрічах склали план та обговорили його, розподіливши роль кожного з учасників групи. При цьому кожний із учасників організованої групи погодив свою роль, а також єдині спільні правила поведінки та способи конспірації.

Тоді ж ОСОБА_11 , діючи у відповідності до розробленого злочинного плану, із свого мобільного телефону № НОМЕР_2 зателефонував до ОСОБА_17 , яка є племінницею ОСОБА_16 , з метою дізнатися, коли останній виїде за межі області на заробітки. Довідавшись, що це буде в кінці березня 2016 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили змінити план та виманити ОСОБА_16 із дому, а коли вдома залишиться тільки одна його дружина, вчинити розбійний напад на будинок та заволодіти коштами.

ОСОБА_11 як організатор, у відповідності до взятих на себе зобов`язань, повинен був здійснювати координацію дій членів групи, організованої спільно з ОСОБА_12 , шляхом ініціювання, регулювання і спрямування всієї злочинної її діяльності та в подальшому - розподілі між всіма учасниками злочину викрадених коштів. ОСОБА_13 , відповідно до відведеної йому ролі, повинен був виманити ОСОБА_16 із дому, зателефонувавши до нього із заздалегідь придбаної сімкарти, для зустрічі в селище Богородчанах з приводу ніби-то виготовлення проектної документації на будинок та проводити за ним візуальне спостереження. ОСОБА_12 та ОСОБА_14 була відведена роль вивчення розпорядку дня потерпілих, шляхи підходу та відходу до їх будинку та в подальшому роль безпосередніх виконавців злочину.

Вечером 06.02.2016 року члени організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , повторно зустрілися у будинку ОСОБА_11 , що в с. Горохолина Богородчанського району, де погодили план вчинення злочину на наступний день. При цьому було обговорено, що для мобільності групи ОСОБА_11 буде використовувати автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , яким він керує по дорученню. З метою не бути впізнаними при вчиненні злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_14 повинні були заготовити маски на обличчя, рукавиці та мотузки, а для залякування потерпілої - дружини ОСОБА_16 , використати придбаний раніше пістолет марки «EKOL MAJOR» НОМЕР_1 . Цього ж вечора ОСОБА_13 , згідно відведеної йому ролі, зателефонував до ОСОБА_16 та відповідно до тексту, написаного ОСОБА_11 на аркуші паперу, домовився про зустріч із ним наступного дня в селищі Богородчани о 13.00 год. з приводу ніби-то виготовлення проектної документації на будинок.

07.02.2016 року ОСОБА_13 , згідно відведеної йому ролі, поїхав в селище Богородчани та приблизно о 12.00 год. повторно зателефонував із заздалегідь придбаної сім карти до ОСОБА_16 та погодив із ним зустріч на 14.00 год. поблизу магазину «Вега», що в селищі Богородчани. Про це він повідомив ОСОБА_11 , який, згідно відведеної йому ролі, на автомобілі марки ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_4 , спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_14 під`їхали до приміщення торгового комплексу «Золота Гора», що в с. Старуня Богородчанського району та почали спостерігати за дорогою із с. Горохолина. Приблизно о 13,30 год., побачивши, що ОСОБА_16 на своєму автомобілі марки «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_5 , виїхав в напрямку селища Богородчани, ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_14 , згідно відведеної їм ролі, вийшли із автомобіля, при цьому ОСОБА_11 передав для вчинення злочину ОСОБА_12 заздалегідь приготовлений пістолет марки «EKOL MAJOR» НОМЕР_1 , споряджений патронами травматичної дії. Після чого вони направилися до помешкання ОСОБА_16 , а ОСОБА_11 поїхав вслід за останнім, щоб контролювати його місце перебування.

Прибувши до будинку ОСОБА_16 , що в АДРЕСА_3 , члени організованої групи ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , згідно відведеної їм ролі, одягнувши, щоб не бути впізнаним, на обличчя маски та рукавиці через відчинені двері проникли в середину будинку ОСОБА_16 , де, погрожуючи застосувати насильство за допомогою зброї його дружині ОСОБА_19 , зв`язали останню заздалегідь заготовленими синтетичними мотузками. Обшукавши будинок ОСОБА_16 , заволоділи його грошима в сумі 3069 доларів США та 10 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 07.02.2016 становить 79530,42 грн. Після цього ОСОБА_18 та ОСОБА_14 направилися до кафе «Золота Гора», що в с. Старуня Богородчанського району, де на них чекав ОСОБА_11 , та на автомобілі останнього марки ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_4 , з місця скоєння злочину скрились.

Також, в кінці жовтня 2015 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , без передбаченого законом дозволу, через всесвітню мережу «Інтернет», придбали та в подальшому носили та зберігали пістолет марки «EKOL MAJOR» НОМЕР_1 , який, згідно висновку експерта № 404/125-Д від 26.02.2016, є короткоствольною вогнепальною зброєю.

Після чого 07.02.2016 року близько о 14 год.10 хв. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_14 в складі організованої групи, із використанням вказаної вогнепальної зброї, вчинили розбійний напад на житло ОСОБА_16 в АДРЕСА_3 та заволоділи його грошовими коштами, а саме 3069 доларами США та 10 польськими злотими, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 07.02.2016 становить 79530грн.42 коп.

Крім того, на початку січня 2016 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення шляхом вчинення злочинів проти власності, вирішили створити стійке об`єднання у формі організованої групи для вчинення умисних найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів.

Усвідомлюючи, що запланований злочин, зокрема вчинення розбійного нападу на помешкання ОСОБА_16 , потребує ретельної та довготривалої підготовки, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що ОСОБА_14 являється неповнолітнім, завербували останнього до складу організованої групи.

Після чого 07.02.2016 року близько 14 год.10 хв. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_14 в складі організованої групи, використовуючи пістолет марки «EKOL MAJOR» НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта № 404/125-Д від 26.02.2016, є короткоствольною вогнепальною зброєю, вчинили розбійний напад на житло ОСОБА_16 в АДРЕСА_3 та заволоділи його грошовими коштами в сумі 3069 доларів США та 10 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 07.02.2016 становить 79530грн. 42 коп. .

В АС захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_10 зазначає, що оскаржуваний вирок в частині кваліфікації дій його підзахисного за ч. 4 ст. 187 КК, є незаконним, необ`єктивним, та таким, що підлягає зміні, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, також неправильне застосування кримінального закону.

Просить оскаржуваний вирок змінити в частині правової кваліфікації щодо ОСОБА_14 та перекваліфікувати його дії з ч.4 на ч.3 ст. 187 КК, та призначити основне покарання із застосуванням ст. 69 цього ж Кодексу і згідно ст. 104 КК - - звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 Цього Кодексу .

В АС обвинувачений ОСОБА_13 покликаються на суворість призначеного йому покарання.

Просить вирок з цих підстав змінити, призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК та пом`якшити покарання.

В АС захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_9 вказує, що оскаржуваний вирок в частині кваліфікації дій його підзахисного за ч. 4 ст. 187 КК, є незаконним, необ`єктивним, та таким, що підлягає зміні, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного поршення вимог кримінального процесуального закону, також неправильне застосування кримінального закону.

Просить оскаржуваний вирок змінити в частині правової кваліфікації щодо ОСОБА_13 та перекваліфікувати його дії з ч.4 ст. 187 на ч.3 ст. 185 КК, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 цього ж Кодексу - два роки шість місяців позбавлення волі.

В АС захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 покликається на оскаржуваний вирок, який є незаконним, необ`єктивним, та таким, що підлягає зміні, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, також неправильне застосування кримінального закону.

Просить оскаржуваний вирок змінити в частині кваліфікації дій його підзахисного з ч. 4 ст. 187 на ч.3 ст. 185 КК та пом`якшити йому покарання.

В поданій АС захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 зазначає, що оскаржуваний вирок ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду викладені у ньому, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому він є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Просить оскаржуваний вирок скасувати в частині двох обвинувачених, та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_12 за ч.1 ст. 304, ч. 1 ст.263 КК, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, крім цього, перекваліфікувати дії ОСОБА_12 з ч. 4 ст. 187 КК на ч.3 ст. 185 КК.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечив доводи АС обвинуваченого ОСОБА_13 та захисників в інтересах обвинувачених, вирок суду вважає законним і обґрунтованим та просить залишити його без зміни; пояснення обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника адвоката ОСОБА_10 і законного представника ОСОБА_15 , які підтримали подані АС, просять вирок суду просять змінити та задовольнити їх апеляційні вимоги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Таких вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_13 у своїй АС на те, що суд першої інстанції призначив йому надто суворе покарання, є необґрунтованим, виходячи із наступного.

Призначаючи ОСОБА_13 покарання, у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК, врахував тяжкість інкримінованого йому злочину, який згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до особливо тяжких злочинів, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Колегія суддів погоджується з встановленими даними про особу обвинуваченого ОСОБА_13 , зокрема тим, що за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, його поведінку до і після вчинення злочинів, ставлення до вчинених злочинів, його молодий вік, відсутність у потерпілих матеріальних та моральних претензій та його думку щодо призначення покарання.

Колегія суддів також відносить до обставин, які пом`якшують ОСОБА_13 , покарання, зокрема відшкодування шкоди потерпілим.

Окрім цього, покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_13 за ч.4 ст.187 КК у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є мінімальним покаранням, яке зазначене в санкції вказаної статті, колегія суддів також вважає достатнім і справедливим.

Тому, підстав для застосування до ОСОБА_13 ,, ще більш м`якого покарання, апеляційний суд не вбачає.

Покликання захисників обвинувачених на те, що судом першої інстанції неправильно кваліфіковано дії обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч.4 ст. 187 КК, оскільки їх підзахисні не мали наміру вчинити розбійного нападу, однак планували вчинити тільки крадіжку, є необґрунтованим, виходячи із наступного.

Такі твердження спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_19 , яка чітко вказала, що в будинок де вона проживає з чоловіком ОСОБА_16 , увірвались двоє чоловіків в масках і погрожували пістолетом, почали вимагати від неї видати гроші. Вона намагалася пояснити, що грошей в будинку немає, однак вказані особи не повірили, та почали обшукувати оселю. В цей час вона намагалась зателефонувати до чоловіка, однак це помітили нападники, та зв`язали її мотузкою, яку принесли з собою. В подальшому один з нападників знайшов гроші(долари), заховані в шафі, після чого, вони зачинивши її зв`язану в одній з кімнат, втекли в невідомому напрямку. Через деякий час в будинок зайшла родичка її чоловіка, яка відчинила кімнату та розв`язала її. Також те, що пістолет, який був руках одного з нападників вона чітко бачила, і усвідомлювала що цей пістолет є не іграшковим, саме тому не чинила ніякого опору. Вказаний пістолет їй приставляли до обличчя, саме тому погрозу вказаною зброєю вона сприймала реально.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , підтверджується, що ще 27.01.2016 року, ОСОБА_11 телефонував їй та розпитував чи буде її дядько ОСОБА_16 їхати на сезонні роботи і коли, а також намагався додзвонитися до неї 06.02.2016 року напередодні вчинення розбійного нападу.

Свідок ОСОБА_20 , підтвердила, що 07.02.2016 року ОСОБА_13 розповів їй, що його знайомі здійснили напад на житловий будинок щоб заволодіти коштами осіб, які там проживають, а він в свою чергу повинен був виманити власника в селище Богородчани, щоб полегшити напад на будинок.

Твердження в АС захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 на те, що вирок щодо його підзахисного слід скасувати та ухвалити новий яким виправдати за ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 263 КК, є безпідставними, оскільки апеляційний суд, відповідно до вимог КПК не наділений правом ухвалювати виправдувальні вироки, тому в цій частині АС до задоволення не підлягає. Дії підзахисного ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_12 судом правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 263 та ч. 1 ст. 304 КК, оскільки він носив, зберігав, придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу та втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Підстав для зміни кваліфікації дій ОСОБА_12 , колегія суддів не вбачає. Вина ОСОБА_12 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується наведеними у вироку доказами, якими суд, в їх сукупності дав правильну оцінку.

Покликання захисників в АС на те, що судом безпідставно застосовано таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину організованою групою осіб є необґрунтованими, зважаючи на наступне.

В процесі розгляду кримінального провадження знайшли своє підтвердження і ті обставини, що злочин був ретельно спланований, а кожен з учасників мав конкретну роль, яка взаємодоповнювала одна одну та була спрямована на досягнення єдиної мети - збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, шляхом розбою.

Судом першої інстанції достовірно встановлено і те, що саме, ОСОБА_11 , як організатор, у відповідності до взятих на себе зобов`язань, здійснював координацію дій інших учасників організованої групи, шляхом ініціювання, регулювання і спрямування всієї злочинної діяльності, придбав з ОСОБА_12 через мережу інтернет пістолет марки « ЕКОL MAJOR» НОМЕР_1 , який в подальшому був використаний останнім для залякування потерпілої ОСОБА_19 при розбійному нападі, цікавився графіком виїздів ОСОБА_16 на сезонні роботи, залучив ОСОБА_13 , роль якого була виманити з дому господаря - ОСОБА_16 .

Також ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 втягнули у вчинення злочину неповнолітнього ОСОБА_14 , який разом з ОСОБА_12 , з використанням заздалегідь виготовленої маски, погрожуючи потерпілій ОСОБА_19 , яку зв`язали підготовленою мотузкою, вказаним вище пістолетом з травматичними набоями, безпосередньо вчинили розбійний напад на будинок ОСОБА_16 .

На думку колегії суддів, наведені обставини дають підстави вважати, що в діях обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 наявні всі основні (обов`язкові) об`єктивні (такі, що мають прояв у реальності) ознаки організованої групи, як: кількість учасників, спільність злочинної діяльності, спрямованість на вчинення одного або більше злочинів, існування групи певний проміжок часу, наявність організатора (організаторів).

Як вбачається з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

П.13 вказаної Постанови визначено, що вступ особи до організованої групи чи злочинної організації (участь у ній) означає надання цією особою згоди на участь у такому об`єднанні за умови, що вона усвідомлювала факт його існування і підтвердила певними діями реальність своїх намірів. Тому, оцінюючи показання потерпілих та свідків обвинувачення, суд правильно взяв їх до уваги, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в логічному зв`язку із іншими об`єктивними доказами. Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 своєї причетності до скоєння інкримінованих їм злочинів, їх вина доводиться доказами, зібраними під час досудового розслідування та ретельно дослідженими в суді першої інстанції, а саме:

- рапортом на ім`я начальника Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 07.02.2016 року, з якого вбачається, що вказаного числа о 14 год.30 хв. до чергової частини надійшло повідомлення ОСОБА_21 про те, що в с.Горохолино-Ліс двоє невідомих в словесній формі погрожували фізичною розправою її родичці ( т.-1 а.с.126 );

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2016 року, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_19 , мешканки с. Горохолино Богородчанського району про те, що 07.02.2016 року близько 14 год.10 хв. двоє невідомих чоловіків в масках, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, вчинили розбійний напад на житловий будинок, в якому вона проживає з чоловіком, зв`язали їй руки і ноги мотузкою, після чого відкрито викрали грошові кошти в сумі приблизно 5000 дол.США ( т.-1, а.с. 127 );

- протоколом огляду місця події від 07.02.2016 року та фототаблицею до нього, в якому зазначено обставини проведення огляду житлового будинку ОСОБА_16 , що в АДРЕСА_4 , і в ході якого були вилучені відбитки слідів пальців руки, сліди відбитків взуття, частини мотузки та кухонний ніж. Зазначені речі були належним чином упаковані, оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази ( т.-1, а.с.128-131,133-160);

- актом про застосування службового собаки від 07.02.2016 року, який підтверджує, що злочинці вийшли з подвір`я потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , повернули праворуч та пішли в напрямку до центральної дороги, де собака загубила слід (т.-1, а.с.132);

- протоколом огляду місця події від 08.02.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого на горищі житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_11 , з кишені шкіряної куртки було вилучено грошові кошти купюрами по 100 доларів США 30 шт., 50 доларів США 1шт., 10 доларів США 1 купюра, 5 доларів США 1 купюра, 1 долар США 4 купюри, 10 злотих Республіки Польща 1 купюра ( т.-1, а.с. 164-169 );

- протоколом огляду місця події від 08.02.2016 року і фототаблицею до нього- території колишнього фермерського господарства, розташованого в с. Горохолино Богородчанського району, що належить приватному підприємцю ОСОБА_23 , в ході якого у виробничому приміщенні по виготовленню надгробних пам`ятників виявлено та вилучено пістолет марки «EKOL MAJOR» НОМЕР_1 та 16 патронів калібру 9 мм. (т.-1, а.с.170-178 );

- протоколом №3 затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.02.2016року з якого вбачається, що саме ОСОБА_12 був затриманий як підозрюваний у вчиненні злочину ( т.-1, а с. 187-188);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 від 09.02.2016 року, згідно якого обвинувачений детально розповів про обстановку при підготовці та обставини розбійного нападу на житловий будинок потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_19 в с.Горохолино Богородчанського району ( т.1, а.с.190-193);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_14 , в ході якого останній детально розповів та відтворив обстановку при підготовці та розбійному нападі на житловий будинок потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , а також його роль у даному злочині ( т.-1, а.с.213-216);

- протоколом огляду предмету з фототаблицями від 08.02.2016 року, а саме мобільного телефону марки «Nokia 311» з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 , з зафіксованими пропущеними телефонними дзвінками та повідомленнями ( т.1, а.с.226-228 );

- протоколом огляду предмету з фототаблицями до нього від 08.02.2016 року - мобільного телефону марки «Lenovo-A513» з сім картами мобільних операторів ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 та ПАТ «МТС» НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_14 з зафіксованими пропущеними телефонними дзвінками та повідомленнями ( т.1,а.с.229-232 );

- протоколом огляду предмету з фототаблицями від 08.02.2016 року, а саме мобільного телефону марки «Sumsung G 531 H/DS» з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_12 , з зафіксованими пропущеними телефонними дзвінками та повідомленнями ( т.-1, а.с.233-236 );

- протоколом огляду предмету з фототаблицями до нього від 08.02.2016 року, а саме мобільного телефону марки «Sumsung GS 5610» з сім картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_13 , з зафіксованими пропущеними телефонними дзвінками та повідомленнями ( т.-1, а.с. 237-239 );

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 09.03.2016 року відповідно до якого зафіксовано, що вказана особа користується мобільним телефоном «Нокіа» з сім картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_11 (т.-1, а.с.249);

- висновком експерта №404/125Д від 26.02.2016 року комплексної дактилоскопічної та судово-балістичної експертизи, згідно якого вбачається, що пістолет, вилучений 08.02.2016 року під час огляду приміщення цеху по виготовленню надгробних пам`ятників, що в с. Горохолино Богородчанського району, є короткоствольною вогнепальною зброєю, яка не відноситься до нарізної ( т.-1, а.с.115-122 );

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 09.03.2016 року, яка підтверджує, що саме ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 через ТОВ «Нова пошта» за 2900 грн. замовили на ім`я останнього пістолет марки « ЕКОL MAJOR» НОМЕР_1 , який був використаний шляхом демонстрації для залякування потерпілої при розбійному нападі на житло ОСОБА_16 (т.-2, а с. 2)

- протоколом огляду місця події від 08.02.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто житловий будинок по АДРЕСА_5 , та в ході якого виявлено і вилучено 109 шматків паперу (т.-1, а.с.177-180 );

-висновком експерта №456 від 17.03.2016 року трасологічної експертизи, згідно якого частини аркушів паперу в кількості 34-х штук із 174-х, наданих на дослідження, які вилучені 07.02.2016 року із будинку ОСОБА_11 , виявлені залишки фрагментів рукописного тексту барвником синього кольору, які в сумі складають сім фрагментів початкового тексту. Вказані частини аркушів паперу в кількості 34-х штук до розділення складали раніше одне ціле - відрізок аркуша паперу (частин аркушу зошита чи блокнота) у широку лінійку. На семи фрагментах встановлено початковий текст об`єднаний одним змістом: «в богороч»; «Креслення»; « ОСОБА_24 Мені вас пор як майстра Я б хотів обсудити з вами документи на будову.»; «по»; «текст»; «якщо» та «А» (т.-2, а.с.7-9 );

- висновком експерта №09/03-72 від 18.03.2016 року судової дактилоскопічної експертизи, з якого вбачається, що рукописні написи на наданих на дослідження частинах аркуша паперу виконані ОСОБА_11 ( т.-2, а.с.12-15);

-протоколом за результатом перегляду камер відеоспостереження, встановлених на житловому будинку потерпілого ОСОБА_16 , за адресою с. Горохолино Ліс Богородчанського району ( т.-2, а.с. 18-28);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.03.2016 року, згідно якого в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вилучена для долучення до кримінального провадження інформація з номерів мобільних телефонів підозрюваних за 07.02.2016 року (а.с.32-34);

-роздруківкою з`єднання абонентського номера ОСОБА_11 за період 05.02.2016 року по 07.02.2016 року, яка підтверджує його спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 напередодні вчинення злочинів, в день вчинення злочинів та після вчинення злочинів ( т.-2 а.с.38- 44 ).

Зазначені докази по справі, зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими злочинів, інкримінованих їм стороною обвинувачення, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих їм злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які прямо викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а доводи апелянтів про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів розцінює, як спосіб уникнення кримінальної відповідальності за вчинене та пом`якшення покарання. Крім того, покликання захисників в АС на суворість призначеного їх підзахисним покарання, колегія суддів вважає безпідставним.

Стаття 65 КК передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Пленум Верховного суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», п. 2, роз`яснив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог в частині призначення обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 покарання дотримався. Призначені покарання є справедливими та достатніми з врахуванням всіх фактичних обставин по справі у їх сукупності, відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, є необхідними для їх виправлення і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, а доводи апеляційних скарг в цій частині, є безпідставними та непереконливими. При призначенні обвинуваченим покарання суд правильно врахував тяжкість вчинених ними злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК, - ч.1 ст.304 КК до злочинів середньої тяжкості, ч.1 ст.263 КК до тяжких злочинів, ч.4 ст.187 КК до особливо тяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, дані про особи обвинувачених, які мають постійне місце проживання та реєстрації, за якими характеризуються з позитивної сторони, на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебувають, їх поведінку до і після вчинення злочинів, ставлення до вчинених злочинів, їх молодий вік, відсутність у потерпілих матеріальних та моральних претензій та їхню думку щодо призначення обвинуваченим покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 є відшкодування шкоди потерпілим, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, обвинуваченому ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є відшкодування шкоди потерпілим, а обвинуваченому ОСОБА_14 відшкодування шкоди потерпілим та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 є рецидив злочину. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що АС слід залишити без задоволення, оскільки їх доводи спрямовані на вигородження обвинувачених від покарання, і є такими, що не ґрунтуються на зібраних, детально досліджених і правильно оцінених доказах.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_13 та захисників: ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_14 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_13 залишити без задоволення, а вирок Надвірнянського районного суду від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 без зміни.

Час перебування обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , під вартою з 08 лютого 2016 року по 19 травня 2017 року зарахувати їм в строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК, в розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4