Провадження № 11-кп/792/379/17
Справа № 689/226/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000353 від 26.08.2016 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ярмолинецького районного суду від 21 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Ярмолинецького районного суду від 21 квітня 2017 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Сокіл Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, вдівця, голови правління ОСББ «Подільський цемент», раніше несудимого, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань побації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.08.2016 на автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.08.2016 на автомобіль «Mercedes-Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю с.Западинці Летичівського району Хмельницької області.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.08.2016 року на автомобіль «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 .

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.08.2016 рокуна автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ТОВ "Фоззі-Фуд", юридична адреса: м.Вишневе, вул.Промислова, 5, Києво-Святошинського району Київської області.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення автотехнічної експертизи №5227/16-26 від 18.10.2016 року 4183,80 грн., за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №431А від 27.12.2016 року 1407,36 грн.) в сумі 5591,16 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 26 серпня 2016 року близько 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 60 км/год по автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці з міста Хмельницького до міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області.
На 220 км + 30 м вказаної дороги, в с.Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_8 , в порушення п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього pуху (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №13061 через надмірну втому виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з мікроавтобусом «Mercedes-Benz 313 GDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , який їхав в зустрічному напрямку.
Внаслідок даного зіткнення мікроавтобус «Mercedes-Benz» виїхав на узбіччя і допустив зіткнення з автомобілем «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом KMZ 750 реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_11 , який виїжджав з торгівельного майданчику, що розташований на прилеглій до дороги території.
Після зіткнення із мікроавтобусом «Mercedes-Benz» автомобіль обвинуваченого «Hyundai Accent» у некерованому стані продовжив рух по зустрічній смузі руху в напрямку Кам`янець-Подільського та здійснив блокуюче зіткнення з автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_12 , який їхав за мікроавтобусом «Mercedes-Benz».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжкого та легкого ступеня тяжкості, пасажир автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до середнього та легкого ступеня тяжкості, а пасажир автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_15 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В діях ОСОБА_8 вбачаються порушення вимог п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, згідно яких:
-п.10.1.: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п. 11.3.: на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Вказані порушення Правил дорожнього руху, допущені ОСОБА_8 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричиненням потерпілій ОСОБА_13 тілесних ушкоджень тяжкого та легкого ступеня тяжкості, потерпілій ОСОБА_14 тілесних ушкоджень середнього та легкого ступеня тяжкості, потерпілій ОСОБА_15 тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 померла в Кам`янець-Подільській міській лікарні.
В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, прокурор не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 роки.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зазначає, що не погоджується з позицією місцевого суду щодо недоцільності призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обвинуваченому.
Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_8 було вчинено тяжкий злочин, внаслідок якого трьом особам спричинено тілесні ушкодження, в тому числі одній особі, тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, а також пошкоджено два автомобілі інших учасників дорожнього руху.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, є вірною.

Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ними злочину та обставин, що пом`якшують покарання.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, судом враховано характер і ступінь тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи, його майновий та сімейний стан.

Твердження прокурора про м`якість обраного обвинуваченому покарання та необхідність обрання більш суворого не ґрунтується на вимогах матеріального права, не узгоджується з мотивацією місцевого суду про наявність обставин, які в своїй сукупності істотно пом`якшують призначене винному покарання і дають підстави визнати їх такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого та спростовуються вимогами кримінального закону про загальні засади призначення такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КК України, додаткове покарання у виді позбавлення спеціального права може бути застосоване, якщо з урахуванням характеру вчиненого злочину, особи обвинуваченого та інших обставин справи суд прийде до висновку про неможливість чи недоцільність збереження за засудженим цього права.

У даному кримінальному провадженні обвинувачений як водій перебував у тверезому стані, швидкісний режим не порушував, намагався одразу надати допомогу потерпілим, добровільно частково відшкодував потерпілим завданого збитку, а тому колегія суддів не вбачає законних підстав для застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин підстав до скасування вироку, ухвалення нового, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Ярмолинецького районного суду від 21 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2