11-сс/775/161/2017(м)
220/2393/16-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_6 відмовлено.
На зазначену ухвалу потерпіла подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскаржування ухвали слідчого судді від 06.04.2017 року, оскільки в цей день слідчим суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст оскаржуваного судового рішення вона отримала лише 12.05.2017 року, що позбавило її права подати апеляційну скаргу в установленний законом строк, та скасувати останню, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 24.11.2016 року про закриття кримінального провадження з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
На обгрунтування апеляційних вимог потерпіла посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а саме, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; не звернув увагу, що слідчий не провів додатковий допит потерпілої з метою встановлення обсягів і місця завдання болісних відчуттів та інших обставин кримінального правопорушення та не ознайомив її з матеріалами кримінального провадження, не навів жодного доказу того факту, що між нею та свідком ОСОБА_8 існують дружні стосунки.
Постановою слідчого закрито кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме за відсутністю події кримінального правопорушення, проте вказане рішення не відповідає висновкам, зробленим слідчим у мотивувальній частині постанови про відсутність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, зазначеній невідповідності слідчим суддєю не надано правової оцінки.
Вказує, що у судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 навів показання потерпілої від 07.08.2015 року та свідка ОСОБА_8 від 20.11.2016 року, зміст яких підтверджує, що факту наявності дружніх стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слідством не встановлено, а тому критичне ставлення слідчої ОСОБА_11 до показань свідка ОСОБА_8 є безпідставними. Наведеним доводам слідчий суддя не надала правової оцінки.
Зазначає, що слідчий ОСОБА_7 не скерувала запит до медичного закладу щодо звернення потерпілої за медичною допомогою 26.06.2015 року та після цієї дати з тілесними ушкодженнями, тобто не виконала судове рішення від 01 листопада 2016 року, яке набрало законної сили, адже відповідно до запиту до Великоновосілківської ЦРЛ, слідчий просила надати інформацію за період з 16.07.2015 року, хоча подія відбулась 26.06.2015 року.
Вважає, що проведення слідчим огляду місця події 24.11.2016 року, а саме спальні квартири АДРЕСА_1 , де раніше проживала свідок ОСОБА_12 не усуває зазначених недоліків. Слідчим не перевірено, чи мала реальну можливість свідок ОСОБА_12 бачити та спостерігати за обставинами події.
Вважає, що слідчий суддя у порушення вимог КПК України послався в ухвалі на недопустимі докази, оскільки в матеріалах кримінального провадження повинні міститься оригінали протоколів процесуальних дій, а не їх копії.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути апеляційну скаргу в його відсутність, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
На ухвалу слідчого судді потерпіла ОСОБА_6 16.05.2017 року подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на її подачу, оскільки на підставі резолютивної частини ухвали вона не могла подати обґрунтовану апеляційну скаргу, а копію повного тексту ухвали слідчого судді вона отримала тільки 12 травня 2017 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідно до положень частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Колегія суддів, враховуючи також вимоги статей 21 та 24 КПК України, вважає необхідним поновити апелянту строк апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді від 06 квітня 2017 року.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідженні обставини справи.
Згідно п.1 та 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, а також встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В межах досудового розслідування слідчим 24.11.2016 року винесено постанову про закриття вказаного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження.
Мотивуючи своє рішення про те, що слідчим зібрано та надано відповідну правову оцінку доказам, слідчий суддя посилається на такі докази: показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , відомості з Великоновосілківської ЦРЛ щодо звернення потерпілої за медичною допомогою, дані отримані в ході огляду місця події, проведені слідчі експерименти за участю потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , з метою перевірки показань свідка ОСОБА_12 слідчим також допитаний свідок ОСОБА_22 , з метою встановлення осіб, які могли бути очевидцями даної події було проведено поквартирний обхід та складено протоколи допиту свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
Між тим, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження на обґрунтування свого висновку про відсутність події кримінального правопорушення посилається та надає оцінку, як доказам показанням потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , відомостям з Великоновосілківської ЦРЛ щодо звернення потерпілої за медичною допомогою та огляду місця події, згідно якого вікна квартири, в якій проживала свідок ОСОБА_12 дійсно виходять на подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , посилання на інші докази, зазначені слідчим суддею, в постанові слідчого відсутні, слідчим вони не досліджувалися та їм не дана правова оцінка.
Разом з тим, з постанови слідчого вбачається, що відомості з Великоновосілківської ЦРЛ щодо звернення потерпілої ОСОБА_6 за медичною допомогою слідчим отримані за період часу з 16.07.2015 року по 27.09.2016 року, тоді як згідно заяви ОСОБА_6 подія мала місце 26.06.2015 року, тобто слідчим не встановлено та належним чином не перевірено факту звернення потерпілої ОСОБА_6 до лікарні за медичною допомогою після події, а саме у період з 26.06.2015 року по 15.07.2015 року.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею не в повному обсязі перевірено дотримання вимог кримінального процесуального закону слідчим СВ Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 під час дослідження обставин, зазначених у скарзі ОСОБА_6 . Слідчий, закрив дане кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме за відсутністю події кримінального правопорушення, проте у мотивувальній частині постанови слідчим зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України. Зазначеній невідповідності слідчим суддєю не надано правової оцінки.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розслідування у кримінальному проваджені проведено органом досудового розслідування поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин та тих питань, на які посилаються потерпіла ОСОБА_6 в апеляційній скарзі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року та постанова слідчого СВ Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 24.11.2016 року скасуванню, а провадження поверненню органу досудового розслідування для проведення досудового слідства, під час проведення якого треба усунути неповноту досудового слідства, перевірити доводи, на які посилається апелянт ОСОБА_6 та прийняти по справі законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою:
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4