Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/745/17
Номер провадження 1-кс/292/86/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А 30 серпня 2017 року смт. Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчої слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про арешт майна.
З участю :
прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4
слідчої Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
29 серпня 2017 року слідча СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що 27.08.2017 року близько 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території реорганізованого КСП "Перемога", що по вул. Миру, 1 в с. Стрибіж, Пулинського району, Житомирської області, самоправно заволодів трактором марки "МТЗ-80", номер рами НОМЕР_1 , синього кольору.
Проведеним оглядом місця події 29.08.2017 року на території реорганізованого КСП "Перемога", що знаходиться по вул. Миру, 1 в с. Стрибіж, Пулинського району, Житомирської області, виявлено трактор марки "МТЗ-80", синього кольору, 1992 року випуску. Під час проведення огляду на шасі трактору виявлено металеву табличку, що відрізняється по кольору від трактора, із № НОМЕР_2 . Під час проведення огляду місця події будь-яких документів, що підтверджують право власності на трактор ОСОБА_5 не надав.
Опитана під час проведення слідства ОСОБА_6 показала, що вона являється головою ФГ "Агромита", що розташоване в с. Стрибіж, Пулинського району, Житомирської області та використовує територію реорганізованого КСП "Перемога". Остання пояснила, що 01.10.2010 року ліквідаційна комісія СТОВ "Перемога" реалізувала трактор марки "МТЗ-80", синього кольору ФГ "Агромита", а отримані кошти направлено для погашення заборгованості у пенсійний фонд. Даний трактор був знятий з обліку та переданий на баланс ФГ "Агромита" як металобрухт. ОСОБА_6 надала копію свідоцтва про реєстрацію трактора марки "МТЗ-80", синього кольору, де зазначено номер рами № НОМЕР_1 .
Опитаний під час досудового розслідування ОСОБА_5 показав, що він являється заступником голови комітету реорганізованого КСП "Перемога", що в с. Стрибіж, Пулинського району, Житомирської області. Останньому стало відомо, що голова ФГ "Агромита" ОСОБА_6 самовільно без належних документів забрала у користування трактор марки "МТЗ-80", синього кольору. 27.08.2017 року близько 19 години ОСОБА_5 побачив, що по дорозі в с. Стрибіж рухається вищезазначений трактор. Останній прийняв рішення його забрати та в подальшому на законних підставах виділити пайовикам. Зупинивши трактор, ОСОБА_5 пояснив водію, що він як заступник голови комітету має намір забрати трактор. Водій не чинив опір та добровільно надав доступ до трактора. ОСОБА_5 пояснив, що за кермо сів ОСОБА_7 та перегнав трактор на територію колишньої комори реорганізованого КСП "Перемога" з метою подальшого його зберігання.
29.08.2017 року трактор марки МТЗ-80, без номерних знаків, синього кольору, номер на шасі № НОМЕР_2 , оглянутий та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.
Таким чином, трактор марки МТЗ-80, без номерних знаків, синього кольору, номер на шасі № НОМЕР_2 зберіг на собі інформацію та сліди, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього речового доказу, у зв`язку з тим, що на даний момент не встановлено особу, яка має право володіти та розпоряджатись майном, а також те, що відсутні документи на транспортний засіб, слідча просить накласти арешт на трактор марки МТЗ-80, без державних номерних знаків, синього кольору, номер на шасі № НОМЕР_2 , вилучений під час проведення огляду місця події 29.08.2017 року на території реорганізованого КСП "Перемога", що знаходиться по вул. Миру, 1 в с. Стрибіж, Пулинського району, Житомирської області, який зберігати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Шевченка, 103 в смт. Пулини, Житомирської області.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення слідчої та думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
В судовому засіданні встановлено, що у клопотанні слідчої про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.08.2017 року, а саме - території реорганізованого КСП "Перемога", що по вул. Миру, 1 в с. Стрибіж, Пулинського району, Житомирської області, було виявлено та вилучено трактор марки МТЗ-80, синього кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , без документів, власник даного трактора не встановлений.
Згідно постанови про визнання речей вилучених при огляді місця події речовими доказами від 29.08.2017 року, трактор марки МТЗ-80, синього кольору, 1992 року випуску, вилучений під час проведення огляду місця події від 29.08.2017 року, визнано речовим доказом.
Відповідно до пояснення ОСОБА_6 від 27.08.2017 року, вона є головою ФГ "Агромита", яке було створене у 2010 році. 26.06.2010 року ліквідаційною комісією СТОВ "Перемога" було прийнято рішення продати, як металобрухт трактор МТЗ-80 по ціні 10 000 грн. Відповідно до акту №3 від 01.10.2010 року, ліквідаційна комісія СТОВ "Перемога" реалізувала вказаний трактор ФГ "Агромита" для погашення боргу до пенсійного фонду. Трактор був знятий з обліку, свідоцтво про його реєстрацію знаходиться в неї. 27.08.2017 року близько 19 години, до неї звернувся ОСОБА_8 та повідомив, що коли він їхав трактором МТЗ-80, синього кольору, в с.Стрибіж, Пулинського району, його зупинив ОСОБА_5 , забрав даний трактор і поїхав ним в напрямку комори.
Згідно пояснення ОСОБА_5 від 27.08.2017 року, він являється заступником голови комітету реорганізованого КСП "Перемога", що в с. Стрибіж, Пулинського району. Йому було відомо раніше, що голова ФГ "Агромита" ОСОБА_6 не маючи відповідних рішень самовільно забрала трактор МТЗ-80, синього кольору разом із погрузчиком та ковшом на ньому. 27.08.2017 року близько 19 години, він побачив як вказаний трактор їде по дорозі с. Стрибіж, Пулинського району. Зупинивши трактор, водію трактора Тетері пояснив, що хоче трактор забрати, після чого його знайомий ОСОБА_7 сів за кермо трактора та за його вказівкою поїхав на територію бувшої комори, де його і залишили. Рішення про виділення йому трактора у власність у нього немає.
З пояснення ОСОБА_7 від 27.08.2017 року вбачається, що 27.08.2017 року близько 19 години, коли він був разом з ОСОБА_5 в с. Стрибіж, Пулинського району, вони побачили як по дорозі їхав трактор марки МТЗ-80, синього кольору, без д.н.з. Коли ОСОБА_5 зупинив трактор, його водій - ОСОБА_9 був у нетверезому стані, у зв"язку з чим він сів за кермо трактора та поїхав ним на територію комори, яка належить ОСОБА_5 .
Оскільки вищенаведений об"єкт є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення злочину, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та враховуючи неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього об`єкту, з метою встановлення особи, яка має право володіти та розпоряджатись майном, оскільки документи на транспортний засіб відсутні, та збереження речового доказу, слідчий суддя вважає накласти на нього арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчої слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на трактор марки МТЗ-80, без державних номерних знаків, синього кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , вилучений під час проведення огляду місця події 29.08.2017 року на території реорганізованого КСП "Перемога", що знаходиться по вул. Миру, 1 в с. Стрибіж, Пулинського району, Житомирської області.
Арештоване майно, залишити на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, до вирішення кримінального провадження по суті.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1