Справа № 591/2687/17
Провадження № 1-кп/591/362/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0001704 від 03.05.2017 року щодо обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець СМТ. Угроїди, Краснопільського району, Сумської області, українець, громадянин України, працюючий головним інженером ТОВ «Опорядбуд - 2», одружений, освіта вища, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , керував власним автомобілем марки «SAMAND LX», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вулиці Лінійна у напрямку до вул. Замостяньска, м. Суми. Під час руху по вказаній вулиці в районі під`їзної території до підприємства «Суми-Електороснаб», ОСОБА_5 знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився у безпеці задуманого маневру, а саме перед початком та зміною напрямку руху з виконанням маневру повороту ліворуч не надав перевагу в русі мотоциклу «МТ 1036», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по зустрічній смузі руху, що в подальшому призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового перелому проксимального метаепіфіза лівої великогомілкової кістки без зміщення, гемартрозу лівого колінного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №591 від 24.05.2017 кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження і не є небезпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №126/121 від 26.05.2017 водій ОСОБА_5 під час керування автомобілем «SAMAND LX», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лінійна в м. Суми повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед виконанням повороту ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху впевнитись у безпеці задуманого маневру та надати перевагу у русі мотоциклу, який рухався по зустрічній смузі руху у зустрічному напрямку, а якщо взаємне розташування транспортних засобів та їх швидкісні режими не дозволяють виконати вказаний маневр безпечно, то своєчасно відмовитися від його виконання, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 2.3«б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, яким передбачено:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним в дорозі;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди, як би впевнився у безпеці зміни напрямку руху з виїздом на смугу зустрічного руху та надав перевагу у русі водію мотоцикла «МТ 1036», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху і своєчасно відмовився від виконання небезпечного маневру.

Тому допущені водієм ОСОБА_5 порушення пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, знаходиться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною подією та наслідками, що наступили.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, які виразилися в порушенні вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, під час керування 03.05.2017 автомобілем «SAMAND LX», д.н.з. НОМЕР_1 в районі під`їзної території до підприємства «Суми-Електороснаб», що призвело до зіткнення із зустрічним мотоциклом під керуванням потерпілого ОСОБА_4 внаслідок чого останньому спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, та зазначив, що скоїв кримінальне правопорушення за обставин, що викладені в обвинувальному акті. Просив вибачення у потерпілого, відшкодував його витрати держави на лікування потерпілого, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 . При призначенні покарання просив врахувати, що ОСОБА_5 просив у нього вибачення, він їх прийняв, вони з обвинуваченим домовилися, що останній матеріальну та моральну шкоду відшкодує в повному обсязі. На даний час претензій майнового характери до обвинуваченого не має. Просить призначити якомога м`яке покарання.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху,керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, які кваліфікуються як середньої тяжкості.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує сімейний, матеріальний стан обвинуваченого, стан його здоров`я, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме те, що ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості. Дані про особу обвинуваченого: який є раніше не судимим, він добре характеризується за місцем мешкання, має намір відшкодувати заподіяну злочином шкоду потерпілому, потерпілий його вибачив, на обліках ОСОБА_5 ніде не перебуває, відшкодував витрати держави на лікування потерпілого, а також судові витрати. Суд враховує також і ті обставини, що пом`якшують покарання, а це: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Наявність обставини, що обтяжує покарання не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням ст. 75,76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

По справі прокурором заявлений цивільний позов в інтересах держави в особі Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради на відшкодування коштів витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 2757,96 грн. Вказані витрати обвинуваченим відшкодовані в повному обсязі, про що надана квитанція, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження. За таких обставин цивільний позов слід залишити без розгляду.

Що стосується судових витрат за проведення судової автотехнічної експертизи № 126/121 від 26.05.2017 року у розмірі 2100 грн., то обвинуваченим вони також відшкодавані у повному обсязі.у розмірі

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік зобов`язавши його: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.

Речові докази:

- Автомобіль «SAMAND LX», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається під зберігальною розпискою у ОСОБА_5 - залишити останньму на праві власності;

- Відеозапис із відео реєстратора встановленого в автомобілі «SAMAND LX», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП, який записано на оптичний диск DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_6 -Когер