Справа № 200/5267/17
Провадження №1-кс/200/3133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002075 від 01.07.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190; ч. 3 ст. 357 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року слідчий. звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що він 30.06.16 р. приблизно о 15 годині 20 хвилин у приміщенні «Швидко Займ» по пр. Д.Яворницького, 100 у м. Дніпро, використав завідомо підробний документ з метою оформлення кредитного договору.

23.09.16р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190; ч. 3 ст. 357 КК України.

У клопотання наведені та долучені до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, сукупність підстав про існування ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить обрати саме цей запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень визнав, не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчої, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, довів зазначені у клопотанні ризики, але не довів про необхідність застосування більш мякого запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню з урахуванням підстав обрання запобіжного заходу, а саме обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190; ч. 3 ст. 357 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця мешкання;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1