Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11/781/21/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Олександрійського міськрайонногог суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про зняття арешту.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_8 .

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про зняття арешту на належний ОСОБА_6 автомобіль «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 . Своє рішення суд мотивував тим, що 19 червня 2007 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено постанову у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, якою кримінальну справу закрито. Розшук ОСОБА_6 припинено, запобіжний захід тримання під вартою скасовано. Відповідно до постанови слідчого відділу розслідування ДТП СВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 28.09.2006 року, з метою забезпеченя цивільного позову (виконання вироку в частині конфіскації майна), накладено арешт на автомобіль «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 .

Так, як вбачається з довідки №5/95/16 від 07.10.2016 року згадана вище кримінальна справа знищена, що позбавило можливості суд дослідити матеріали вище зазначеної кримінальної справи. Крім того, згаданою вище постановою від 19 червня 2007 року про закриття справи вбачається, що судом не вирішувалось питання про зняття арешту з майна та не було вирішено питання цивільного позову потерпілого, за умови подачі позову в межах кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вище згадану постанову міськрайонного суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити його заяву про зняття арешту з належного ОСОБА_6 автомобіля «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного постановою слідчого відділу розслідування ДТП СВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 28.09.2006 року.

Мотивуючи тим, що на даний час будь-яких законних підстав для дії постанови слідчого відділу розслідування ДТП СВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 28.09.2006 року, в рамках розслідування кримінальної справи, якою було накладенно арешт на належний йому автомобіль не існує. Крім того, постанова слідчого про накладення арешту винесена на бланкові, в якому зазначено друкованим текстом, що арешт накладається «з метою забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині можливої конфіскації майна). Таким чином підстави для накладення арешту є частиною бланку і слідчим підстав для накладеня арешту саме в цьому випадку не уточнювалось. Більше того, судом зазначено про те, що в рамках зазначеної вище кримінальної справи ніким із потерпілих жодних претензій до нього не заявив. Цивільний позов відсутній, а тому відсутні підстави щодо подального арешту на майно.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши доводи апеляції та матеріали клопотання колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.
Пунктом 2 ч.1 ст.409 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Пунктом 9 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) передбачено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто в порядку, визначеному КПК України в редакції 1960 року.
Відповідно до вимог ст.126 КПК України (1960 року) метою арешту майна є забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна за судовим вироком, тобто арешт є процесуальною гарантією захисту прав потерпілого, яка полягає у неможливості відчужувати (розпоряджатися) боржником майном, що може бути стягнуто за вироком суду в рахунок відшкодування завданої шкоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого відділу розслідування ДТП СВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 28.09.2006 року, з метою забезпеченя цивільного позову (виконання вироку в частині конфіскації майна), накладено арешт на автомобіль «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 .

Плостановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2007 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі ст.1 п. «б» ЗУ «Про амністію» та ст.6 п.4 КПК України, розшук ОСОБА_6 припинено, запобіжний захід тримання під вартою скасовано. Водночас, питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_6 згаданим вище судом не вирішено (а.к.2, 3).

Згідно ч.6 ст.126 КПК України 1960 року накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Оскільки відомості щодо вирішення цивільного позову потерпілого у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в матеріалах клотопоння відсутні, будь-яких відомостей про існування обтяжень в Державному реєстрі рухомого майна відсутні, а питання про зняття арешту накладеного в рамках досудового розслідування вирішено не було, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими.

Так, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотанні ОСОБА_6 не дав належної оцінки наведеним вище обставинам, а тому ухвала районного суду від 07.10.2016 року підлягає скасуванню, як незаконна з постановленням, відповідно до вимог ч.1 ст.407 КПК України,нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання ОСОБА_6 та скасувати арешт з належного йому автомобіля «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного постановою слідчого відділу розслідування ДТП СВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 28.09.2006 року, накладеного в рамках розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 377, 379 КПК України (в редакції 1960 року), п. 11, 15 розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонногог суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про зняття арешту скасувати.

Клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з належного йому автомобіля «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування ДТП СВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 28.09.2006 року, якою накладено арешт на автомобіль «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4