Провадження № 1-кп/331/100/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження № 1-кп/331/100/2017 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комишуваха Запорізької області, громадянки України, українки, має повну середньою освіту, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що 18.09.2016 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Мерседес А 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїздній частині вул. Шкільній в напрямку вул. Української з боку вул. Запорізької у м. Запоріжжі. В цей же час, у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку, по проїзній частині вул. Шкільної рухався мотоцикл «Сузукі Бандит» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . На регульованому перехресті проїзних частин вул. Шкільної та вул. Української водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з вимогами якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконавшись в безпеці своїх дій, а діючи в порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч...,», почала виконувати маневр лівого повороту, не надавши перевагу в русі мотоциклісту ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті ігнорування вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5 остання скоїла зіткнення передньої правої частини кузова керованого нею транспортного засобу із передньою частиною мотоцикла під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого водію ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці без зміщення кісткових уламків, набряку м`яких тканин в області правого лучезап`ястного суглоба, які у сукупності кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили довготривалий розлад здоров`я більше 21 дня, та садна в середній третині правої гомілки, садна середньої третини лівої гомілки, які у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що потягли за собою короткотривалий розлад здоров`я. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху і знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Своїми необережними діями водій ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у зв"язку із примиренням із обвинуваченою та повним відшкодуванням шкоди на його лікування та ремонт мотоцикла. Не наполягав на притягненні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим та підтвердила той факт, що повністю визнає себе винною у вчиненому злочині, який вчинила з необережності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, повністю добровільно сплатила лікування потерпілого та ремонт його транспортного засобу.

Прокурор висловив думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 п.1 ст.284 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують обвинувачену, приходить до наступних висновків.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, та не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілим.

Згідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв"язку із звільненням особи від кримінадьної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, вчинила необережний злочин невеликої тяжкості, примирилась із потерпілим ОСОБА_4 та повністю відшкодувала спричинену шкоду (витрати на лікування та ремонт транспортного засобу), суд приходить до висновку про можливість звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, ст.ст. 285-286, 288 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Речові докази:

- автомобіль "Мерседес А 200" р.н. НОМЕР_3 - повернути законному володільцю ОСОБА_5

- мотицикл "Сузукі Бандит" повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1