Справа № 561/722/16-к
УХВАЛА
07 березня 2017 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 26.05.2016 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Зарічненського районного суду з 11.11.2016 року перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Для вказаного судового провадження відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у зв`язку з тим, що 02 березня 2017 року колегією суддів вирішувалися питання у цьому ж кримінальному провадженні щодо нього за відсутності його захисника адвоката ОСОБА_13 , чим порушено його право на захист.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 у судовому засіданні утримався від висловлення своєї позиції з приводу заявленого відводу.
У судовому засіданні прокурор проти заявленого відводу заперечує, вважає його немотивованим і таким, що не підлягає до задоволення.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та їх захисники заявлений відвід просили вирішити на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_18 та її представник адвокат ОСОБА_19 у судове засідання не з`явилися.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників та перевіривши мотиви відводу, суд вважає заяву про відвід колегії суддів немотивованою і такою, що не підлягає до задоволення.
Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частина 1 ст. 81 КПК України передбачає, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Ст. 75, 76 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Таких обставин обвинуваченим ОСОБА_7 наведено не було.
У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що у судовому засіданні 02 березня 2017 року судом вирішувалося питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього за відсутності його захисника ОСОБА_13 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при вирішенні цього питання участь у справі приймав захисник обвинуваченого за призначенням адвокат ОСОБА_20 та право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 судом порушено не було.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
За наведених обставин колегія суддів вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід немотивованою і такою, що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80 - 82 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3