overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: засуджений у касаційних скаргах, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вказував на порушення, допущені, на його думку, судами першої та апеляційної інстанцій, які стосуються процедури судового розгляду кримінального провадження, однак при цьому не зазначив, яким чином зазначені порушення вплинули на законність та обґрунтованість судових рішень, постановлених відносно нього. Відповідних доводів, з огляду на положення ст. ст. 412-413 КПК, засуджений у касаційних скаргах не наводив. Також, засуджений, усупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК, у касаційних скаргах нічого не зазначив щодо своєї участі у касаційному розгляді. Разом з тим, вимоги засудженого до суду касаційної інстанції були суперечливими та не узгоджувались з положеннями ст. ст. 425, 436 КПК, оскільки ставлячи питання про скасування вироку суду першої інстанції, ОСОБА_4 залишено поза увагою те, що вказаний вирок постановлено не лише відносно нього, а й відносно ОСОБА_5 , і, крім того, положеннями ст. 436 КПК не передбачено направлення справи на новий розгляд.

Крім того, засудженим до касаційних скарг не додано копій оскаржуваних судових рішень, завірених відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Вказаною ухвалою засудженому надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію зазначеної ухвали засуджений отримав 21 лютого 2017 року, що підтверджується розпискою з Торецької виправної колонії (№ 2).

Станом на 12 червня 2017 року недоліки касаційних скарг засудженим не усунуто.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги необхідно повернути засудженому.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малина Житомирської області , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає відкладенню для його додаткового вивчення в зв`язку зі складністю та великим обсягом.
Керуючись ст. 434 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 10 годину 20 вересня 2017 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
14 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Як вбачається з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, засуджений оскаржує судове рішення щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, тобто судове рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Крім того, питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення вирішується в порядку виконання вироку і регулюється статтями розділу VIII КПК. При цьому оскарження у касаційному порядку ухвал суду, постановлених у зв`язку із виконанням вироку, зазначеними нормами не передбачено.

Виходячи з наведеного, зазначена ухвала апеляційного суду не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 760/7803/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , який на даний час перебуває під вартою, звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного клопотання було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що прибуття особи, в інтересах якої розглядається клопотання, до суду у стислі строки для участі в судовому засіданні неможливе, суд вважає за необхідне провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є затримання, тримання під вартою, відбування покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Таким чином, з точки зору дотримання розумних строків та з метою дотримання інших засад, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, найбільш ефективним буде судовий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в режимі відеоконференції з Київського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст.7, 138, 336 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання з приводу розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в режимі відеоконференції о 12 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал судових засідань №2.

Організацію проведення відеоконференції з заявником ОСОБА_4 доручити Київському слідчому ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Для визначення часу та дати проведення відеоконференції доручити Київському слідчому ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) повідомити Солом`янський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) про час та дату готовності ізолятора до проведення засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про примусовий привід

20 червня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду і була відкладена у зв`язку з неприбуттям в судове засідання свідка ОСОБА_8 .

Суд вважає, що свідок не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягує розгляд справи по суті.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає за необхідне доставити свідка примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському ВП ДніпровськогоВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_8 , що мешкає: АДРЕСА_1

21 червня 2017 р. о 14 год. 30 хв.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського ВП ДніпровськогоВП ГУНП в Запорізькій області. для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-278/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

24 жовтня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі:головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки транспортного засобу ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.1 КК України в звязку з закінченням строку давності,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 1996 року слідчим Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки транспортного засобу ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, за погодженням з заступником прокурора м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 10 вересня 1996 року слідчим Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки транспортного засобу ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 05.09.2011 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки транспортного засобу ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.1 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 596/828/17
УХВАЛА
"19" червня 2017 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Відкрити провадження в справі № 596/828/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання призначити до судового розгляду на 15:00 годин 27 червня 2017 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
Витребувати у Копичинської виправної колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копію вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанцій (якщо є в наявності).
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2017 Справа №607/5527/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003277 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003277 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0003277 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14 год. 15 хв. 18 липня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 456/1679/17
Провадження № 1-кп/456/301/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколе, Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:

ОСОБА_5 , 07.05.2017 року, близько 00:10 години, перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив словесний конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_4 , в ході якого, з метою спричинення умисних тілесних ушкоджень, штовхнув останню на землю, після чого умисно почергово наніс декілька ударів ногами по тілу ОСОБА_4 , в область лівого плеча та лівої частини голови. Внаслідок завданих ударів ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді струсу головного мозку, синця лівого плеча, синця довкола лівого ока. Дані тілесні ушкодження утворилися від дій тупих, твердих предметів, по давності вчинення можуть відповідати даті 07.05.2017 року, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні потерпіла подала до суду заяву про те, що вони помирилась з обвинуваченим, будь-яких претензій до нього не має, відмовляється від приватного обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , закрити.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд закриває провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.4-8.ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, зазначене кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений не заперечували щодо закриття вказаного кримінального провадження із зазначених підстав.
За таких обставин, враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, а потерпілий відмовився від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження №0000797 від 07.05.2017р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс-678-144/17
Справа № 673/851/17
У Х В А Л А
про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів
20 червня 2017 року смт.Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
слідчий суддя - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого СВ Деражнянського ВП- ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні він клопотання підтримав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити. Надати заступнику начальника Деражнянського ВП начальнику слідчого відділення Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_6 , слідчому слідчого відділення Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому слідчого відділення Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому слідчого відділення Деражнянеького ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , начальнику СКП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженому СКП Деражнянеького ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , оперуповноваженому СКП Деражнянеького ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , старшому оперуповноваженому СКП Деражнянеького ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_12 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та зобов`язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити:
Банківську виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 , із зазначенням дати проведення операції, суми, відомості про контрагентів (кореспондентів), призначення платежу, вид банківської операції (видача готівки в касі, перерахування в електронному вигляді) за період часу з 14травня 2017 року по 16 травня 2017 року;
З можливістю ознайомитися з ними та провести вилучення їх копій (в тому числі електронних).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1