Справа № 404/2484/17
Номер провадження 1-кс/404/766/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного -адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0004457 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вороньки Чернухівського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз в 2011 році за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого в серпні 2016 року,

підозрюваного за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання його під вартою, якому вручено повідомлення про підозру щодо наступних обставин: 18.04.2017 року, приблизно о 01.00 год. в домоволодінні АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 під час конфлікту з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взяв в руку ножиці та умисно наніс ними ОСОБА_8 один удар в ліву частину грудної клітини. Згодом, підійшов до ОСОБА_7 та тримаючи в руці ножиці наніс йому удари в грудну клітину зі спини. Умисні удари завдано в життєво важливі органи потерпілих.

Згідно довідки Кіровоградської обласної лікарні від 18.04.2017 року, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження: множинні проникаючі поранення грудної клітини зліва, травматичний лівобічний частковий пневмоторакс; ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження: ножового поранення грудної клітини зліва з пораненням лівої легені, переламу 8-го ребра зліва, межм`язова та підшкірна емфізема грудної клітини зліва.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги клопотання.

ОСОБА_6 та його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, через відсутність заявлених ризиків, недоведеність обґрунтованої підозри, перебуванням у стані необхідної оборони. Крім того, підозрюваний має: незареєстроване місце постійного проживання, хвору мати, вагітну наречену.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах огляду місця подій, покази очевидця і потерпілих, а також протоколи пред`явлення для впізнання, та вилучені речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, в якому особі пред`явлено повідомлення про підозру є: особливо тяжким, умисним, відносно двох потерпілих. ОСОБА_6 раніше судимий за умисні злочини. Об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настати тяжкі наслідки для здоровя потерпілих. Взято до уваги дані, що характеризують його особистість, який підозрюється в зухвалому застосуванні насильства підшуканим знаряддям злочину. Не надав першу медичну допомогу, шкоду не відшкодовано. Не має законного стабільного джерела доходу, а також постійного місця проживання. Враховано що ОСОБА_6 , в разі визнання його винним у вчиненні цього злочину, загрожує довічне позбавлення волі.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілих, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

По відношенню до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як зібрані матеріали клопотання підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Крім того, підозрюваний та потерпілі знайомі один з одним. ОСОБА_6 знає місце лікування/проживання потерпілих і зможе впливати на них. Таким чином, домашній арешт застосувати неможливо, оскільки це буде небезпечним для учасників конфлікту. Помешкання підозрюваного самочинно збудовано, тобто не існує офіційної поштової адреси, відтак з об`єктивних причин неможливо визначити місце виконання домашнього арешту.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, прокурор довів що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії на приховування злочину, переховувався від органу досудового розслідування, оскільки: залишив місце пригоди, приховав знаряддя злочину, не надав першу медичну допомогу потерпілим, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного стабільного джерела доходу та нездатність врегульовувати конфлікти мирним шляхом, свідчить про ризик продовження вчинення ним злочину, або вчинення нового злочину, зокрема чинити незаконний вплив на очевидців та їх родичів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_6 не сформував стійких соціальних зв`язків, дії підозрюваного по відношенню до потерпілих визначаються особливою зухвалістю. Не дотримується правил поведінки в суспільстві, конфлікт не вичерпаний. Не має місця постійного проживання, тобто зможе продовжити злочин. Відсутність офіційного місця працевлаштування, в поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду. Зважаючи на перераховані обставини, запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з застосуванням насильства по відношенню до потерпілого. Тому, за правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застава не визначається.

Суто з об`єктивних підстав, у перші дні від початку цього досудового розслідування, неможливо (передчасно), слідчому судді дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з`ясовуються на стадії судового розгляду, тобто твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного та неправильну кваліфікацію заслуговують на увагу, але на цій стадії кримінального провадження, не є визначальними. Для вирішення заявлених у клопотанні вимог достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконано слідчим з прокурором.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання підозрюваного буде вважатись час, коли ОСОБА_6 , підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 10 години 00 хвилин, 18 квітня 2017 року.

Наявність: матері та нареченої, не зменшує суспільну небезпеку умисних зухвалих дій, що вказані в пред`явленій редакції підозри.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 години 00 хвилин, 18 квітня 2017 року.

Застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, припиняє свою дію о 10 годині 00 хвилини 16 червня 2017 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1