Справа № 369/6454/17
Провадження № 1-кс/369/1710/17
УХВАЛА
Іменем України
23.06.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчої СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від 05.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідча СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з даним клопотанням мотивуючи його тим, що 05.03.2017 близько 11 години (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домогосподарства, де проживає Заслужена артистка України ОСОБА_6 та охорона якого здійснюється ТОВ «Альфа охорона», директором якого є ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , побачили припаркований неподалік вказаного будинку автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 9», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після чого ОСОБА_4 , пересуваючись на автомобілі «Mercedes Benz S 500», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи з ОСОБА_5 , який пересувався на автомобілі марки «Мercedes Benz S550» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перекрили рух автомобілю марки «Mitsubishi Lancer 9», реєстраційний номер НОМЕР_1 ., таким чином, що ОСОБА_5 зупинив автомобіль марки «Мercedes Benz S550» реєстраційний номер НОМЕР_3 , попереду автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль «Mercedes Benz S 500» реєстраційний номер НОМЕР_2 , позаду автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 9», тим самим здійснивши перешкоду у виїзді вказаного автомобіля, в якому на той момент, на передньому пасажирському сидінні перебував журналіст (кореспондент) іноземного підприємства «1+1 Продакшн» ОСОБА_7 , яка відповідно до редакційного завдання шеф-редактора проекту «Секретні матеріали» ОСОБА_8 від 04.03.2017, з салону вказаного автомобілю, здійснювала за вказаною адресою відеозйомку за допомогою відеокамери марки «Sony HDR-CX 110E Black», що належить іноземному підприємству «1+1 Продакшн».

З метою перешкоджання професійній діяльності журналіста, в порушення вимог Закону України «Про інформацію» ОСОБА_5 підійшов до правої передньої двері вище вказаного автомобілю «Mitsubishi Lancer 9» і відчинив їх, та заздалегідь знаючи, що ОСОБА_7 є журналістом, оскільки остання пред`явила відповідне посвідчення, тим самим створив перешкоди щодо збирання, одержання, фіксації, поширення та зберігання інформації журналістом, а саме незаконно вилучив відеокамеру, на якій знаходились зібрані матеріали, якими та користувалася у зв`язку із своєю професійною діяльністю, які в подальшому передав ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 забрав з рук потерпілої ОСОБА_7 відеокамеру «Sony HDR-CX 110E Black», та передав її ОСОБА_4 , після чого останній, на автомобілі «Mercedes Benz S 500» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 зник, тим самим перешкодивши професійній діяльності журналіста, а саме праву на вільне одержання, використання, поширення та зберігання інформації, відкрите здійснення запису, в тому числі із застосуванням будь-яких технічних засобів, незаконно вилучивши зібрані журналістом матеріали і технічні засоби якими він користувався у зв`язку із професійною діяльністю.

Крім того, 05.03.2017 близько 11 години (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку, де проживає Заслужена артистка України ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , побачив припаркований неподалік вказаного будинку автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 9», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Підійшовши до вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 , погрожуючи ОСОБА_9 розбиттям бокового скла передніх лівих дверей в автомобілі марки «Mitsubishi Lancer 9» змусив останнього вийти з авто та відійти на безпечну відстань від нього.

Після цього, ОСОБА_4 маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, відкрито заволодів особистими речами потерпілого ОСОБА_9 , а саме: автомобільним відеореєстратором марки «Pago m2» чорно-золотистого кольору, вартістю 680 гривень, ліхтариком «POLICE 50000KV BL-1102» чорного кольору, вартістю 700 гривень, елементом живлення марки «Ballong Li-ion», вартістю 32 грн. 67 коп., аерозольним балончиком вартістю 70 грн., навушниками вартістю 380 грн., а також майном, що належить іноземному підприємству «1+1 Продакшн», а саме - СКТ «Глобус» вартістю 665 грн., які знаходились в салоні вищезазначеного автомобіля «Mitsubishi Lancer 9».

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1862 гривень 67 копійок, іноземному підприємству «1+1 Продакшн» на загальну суму 665 грн.

03.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України.

06.06.2017 року було зроблено відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні в порядку ст.. 290 КПК України, про що цього ж дня підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 отримали письмове повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, а також отримали письмовий запит прокурора про надання речових доказів. Цього ж дня матеріали кримінального провадження надані підозрюваному та його захиснику для ознайомлення.

Відповідно до графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001243 від 03.05.2017 року підозрюваний та його захисник мали доступ до матеріалів провадження для ознайомлення 06.06.2017, 07.06.2017, 09.06.2017, 12.06.2017, 13.06.2017, 16.06.2017 року,

Так, 06.06.2017 року перебуваючи у слідчого підозрюваний ОСОБА_4 з матеріалами провадження не ознайомлювався. Також відповідно до вказаного графіку підозрюваний ОСОБА_11 ознайомився з матеріалами що знаходяться в першому томі в повному обсязі, з матеріалами, що знаходяться в другому томі з 249 сторінками із 272 сторінок, про те 16.06.2016 року під час ознайомлення підозрюваний ОСОБА_4 знов почав ознайомлення матеріалів, що знаходяться в першому томі. Захисник підозрюваного ОСОБА_10 в перший день ознайомлення зробив копії всіх матеріалів та інформаційних носіїв, про те також, на даний час з матеріалами провадження не ознайомився, та 16.06.2016 року повторно почав ознайомлення із першими сторінками 2 тому, з якими, відповідно до вказаного графіку вже ознайомився 09.06.2017 року.

Враховуючи зволікання підозрюваного ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від «05» березня 2017 року, до яких з «06» червня 2017 року йому надано доступ, а також враховуючи обсяг кримінального провадження, який складає 2 томи ( 1 том - 258 сторінок, 2 том 272 сторінки) з цифровими носіями інформації, з яких підозрюваний ознайомився із першим томом в повному обсязі, із другим томом з 249 сторінками.

Тому слідча просила встановити підозрюваному ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001243 від 05.03.2017 року.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти вимог клопотання заперечував та просив в його вимогах відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали клопотання та зібрані в ньому матеріали, приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України. Право на таке ознайомлення не є абсолютним.
Зазначена позиція також відображена у рішенні Конституційного Суду України по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи в якому вказано, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Пунктом b) ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту.

Як наголошує Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України", пункт 3(b) статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріалами досудового розслідування, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від 05.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України

06.06.2017 року було зроблено відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні в порядку ст.. 290 КПК України, про що цього ж дня підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 отримали письмове повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, а також отримали письмовий запит прокурора про надання речових доказів. Цього ж дня матеріали кримінального провадження надані підозрюваному та його захиснику для ознайомлення.

Відповідно до графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001243 від 03.05.2017 року підозрюваний та його захисник мали доступ до матеріалів провадження для ознайомлення 06.06.2017, 07.06.2017, 09.06.2017, 12.06.2017, 13.06.2017, 16.06.2017 року.

Підозрюваний та його захисник знайомились із матеріалами кримінального провадження, однак зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 існують зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від «05» березня 2017 року, до яких з «06» червня 2017 року йому надано доступ.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим надано достатній час стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № №0001243, до яких їм надано доступ, в той же час незважаючи на вжиті слідчим належні заходи, щодо ознайомлення як підозрюваного так і його захисника, з матеріалами досудового розслідування, обсяг яких становить два томи, останні на даний час затягують процес ознайомлення.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний дійсно умисно затягує момент закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001243 від 05.03.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них є достатні та обґрунтовані підстави для задоволення клопотання слідчого та встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме до 7 липня (включно), який слідчий суддя визнає розумним та достатнім.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Керуючись ч. 10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 376, 392, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчої СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від 05.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України - задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 строк до 7 липня (включно), для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001243 від 05.03.2017 року .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що після спливу вказаного строку, він буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1