Справа № 576/2107/16-к,
1-кп/576/25/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.17 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Уздиця Глухівського району Сумської області, є громадянином України, інвалідом третьої групи, одружений, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, судимостей не має, а мешкає в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеним у даному кримінальному провадженні (справі) обвинувальним актом ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні таких кримінальних правопорушень (далі мовою оригіналу з обвинувального акту)
«… приблизно об 11 годині 30 хвилин 16.08.2016 працівники Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області, а саме: старший оперуповноважений майор поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та старший інспектор майор поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 8 Закону України «Про психіатричну допомогу», прибули за викликом разом із працівниками швидкої допомоги за адресою: АДРЕСА_1 для супроводження і доставки до Комунального закладу Сумської обласної ради 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні психічнохворого ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 , побачивши, що до двору вказаного домоволодіння зайшли працівники поліції, які перебували у форменому одязі, почав тікати. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою виконання службових обов`язків, щодо поліцейського піклування, передбачених п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про Національну поліцію» повідомили ОСОБА_7 , що вони поліцейські та неодноразово вимагали зупинитися, промовляючи: «Стій поліція» та «Зупинись». Однак ОСОБА_7 , не звертаючи увагу на законні вимоги працівників поліції, сів за кермо саморобного трактору, завів його і поїхав на ньому по насадженням свого огороду. Працівники поліції продовжували наздоганяти ОСОБА_7 на їдучому тракторі і повторно просили його зупинитись, але останній не реагував. Враховуючи, що ОСОБА_7 мав ознаки вираженого психічного розладу і створював реальну небезпеку оточуючим та собі, працівник поліції ОСОБА_4 на ходу застрибнув на трактор з лівого боку і намагався зупинити його, при цьому ОСОБА_7 сидячи в кабіні, усвідомлюючи, що поруч з ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який будучи у форменому одязі виконував свої посадові обов`язки, діючи з мотивів явної непокори до представника правоохоронного органу, вчиняючи опір законним вимогам працівника правоохоронного органу, наніс декілька ударів лівою ногою в область грудної клітини ОСОБА_4 , щоб виштовхати останнього з кабіни трактора. В подальшому між працівниками поліції та ОСОБА_7 відбувалась боротьба в кабіні трактора і він був зупинений. Після того, як ОСОБА_7 дістали з кабіни трактора, він діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що вчинює незаконні дії щодо представника правоохоронного органу, який перебуває при виконанні службових обов`язків, чинячи активний фізичний опір із застосуванням сили у активній фізичній формі, схопившись рукою за шеврон на форменій сорочці ОСОБА_5 , при цьому частково відірвавши його, чим пошкодив формений одяг працівника поліції.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні опору працівникам правоохоронного органу, під час виконання ними службових обов`язків, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.
Окрім цього, того ж дня, 16.08.2016, приблизно об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться неподалік від будинку №22 по вул. Осадчого в с. Уздиця Глухівського району, під час того, коли старший оперуповноважений майор поліції ОСОБА_4 заліз в кабіну трактора, ОСОБА_7 маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, взяв уламок скла, який знаходився в кабіні трактора, і навмисно наніс ним один удар по правій руці ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_7 порізав ОСОБА_4 середній палець правої руки. Коли транспортний засіб був зупинений, то старший інспектор поліції ОСОБА_5 намагався витягнути ОСОБА_7 з кабіни трактора, при цьому останній усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який будучи у форменому одязі виконував свої посадові обов`язки, діючи з мотивів явної непокори до представника правоохоронного органу, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень умисно вкусив ОСОБА_5 за нижню третину лівого передпліччя. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 працівнику правоохоронного органу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани 3-го пальця правої кисті, відповідно до висновку судово-медичної експертизи має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. ОСОБА_5 спричинене тілесне ушкодження у вигляді садна на рівні променево-зап`ясткового суглобу, яке відповідно до висновку судово-медичного експерта має ознаки легкого тілесного ушкодження.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України».
При розгляді справи судом ОСОБА_7 за висунутим йому обвинуваченням за ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України винним себе не визнав. За змістом показань ОСОБА_7 в суді 16 серпня 2016 року, зранку, між ним і його дружиною ОСОБА_9 , з якою на той день тривалий час існували неприязні стосунки, сталася чергова сварка, після якої кожен з них займався своїми справами. До приїзду до їх будинковолодіння працівників поліції і швидкої допомоги спливло більше трьох годин і він зібрався копати картоплю своїм трактором. Побачивши приїхавших працівників поліції біля свого подвір`я, він зрозумів, що працівники поліції приїхали за ним по виклику дружини, що бувало раніше, і, побоюючись, що його заберуть до поліції і будуть бити, що також було раніше, він сів у свій трактор і став їхати по своєму огороду, бажаючи уникнути спілкування з працівниками поліції, але працівники поліції стали гнатися за ним. Один з поліцейських заскочив до нього в кабіну трактора і став його бити, розбив скло з правого боку в кабіні, намагався зупинити трактор, тягнувши на себе ричаги, від чого трактор не зупинявся, а навпаки рухався швидше. Потім до трактора підбіг і другий поліцейський, і вони вже вдвох продовжили бити його аж поки трактор не зупинився. Другий поліцейський викинув його з кабіни трактора, перекинувши через себе. Цього поліцейського він вкусив за руку, якою той тягнув його з кабіни трактора. Нікого з поліцейських він не бив, не рвав їх одяг і не різав склом, а тільки відштовхувався від них, захищаючись таким чином від їх ударів. Палець поліцейський порізав сам об розбите ним же скло кабіни трактора. Після того, як його викинули з кабіни трактора поліцейські продовжили його бити, в тому числі й ногами. Потім один з них (другий) сів на нього і надів на його руки кайданки, а другий взяв в кабіні трактора молоток і став їм бити по приладах у кабіні трактора, перебив гідравліку. Після цього під`їхав автомобіль швидкої допомоги і його в кайданках відвезли у Глухівську психлікарню, де він оглядався лікарями і ночував, але на другий день за рішенням суду його звільнили.
За результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для ухвалення обвинувального вироку у справі, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_7 , прокурор вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується такими дослідженими в судових засіданнях доказами (далі мовою оригіналу з обвинувальної промови прокурора у дебатах):
- «показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 16.08.2016 на підставі розпорядження чергового Глухівського відділу поліції ОСОБА_10 він разом з іншим працівником поліції ОСОБА_5 , а також працівниками швидкої допомоги, поїхали до с. Уздиця Глухівського району, за повідомленням диспетчера ШМД про госпіталізацію хворого ОСОБА_7 .. При цьому вони з ОСОБА_5 були у форменому одязі. По прибуттю на місце ОСОБА_7 побіг у бік городу. ОСОБА_4 побіг за ним та кричав «стій поліція», «зупинись», на що ОСОБА_7 не реагував, сів до трактора та поїхав. ОСОБА_4 наздогнав трактор, заскочив до кабіни та намагався його зупинити. При цьому ОСОБА_7 чинив опір, наносив удари ногою по тулубу. У ході боротьби було розбито бокове скло трактора, ОСОБА_7 взяв уламок скла та порізав ОСОБА_4 палець руки. Коли трактор призупинився ОСОБА_5 підбіг та став витягати ОСОБА_7 з трактора. У ході боротьби ОСОБА_7 вкусив ОСОБА_5 за руку та порвав його формену сорочку. У подальшому до ОСОБА_7 застосовано наручники. Медичний працівник на місці надав ОСОБА_4 медичну допомогу»;
- «показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив показання ОСОБА_4 та повідомив, що під час того, коли ОСОБА_7 чинив опір, то вкусив його за руку та порвав формену сорочку»;
- «показаннями свідка ОСОБА_11 (голова Уздицької сільської ради Глухівського району), який повідомив, що 16.08.2016 до нього прийшла ОСОБА_9 , яка скаржилась на свого чоловіка ОСОБА_7 , та показала травму на руці, яку з її слів, він їй заподіяв. У подальшому після з`ясування, того що ОСОБА_7 перебуває на психіатричному обліку, фельдшер ОСОБА_12 викликала швидку допомогу»;
- «показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що у серпні 2016 року він перебував на чергуванні та отримав повідомлення від диспетчера швидкої медичної допомоги про те, що потрібна допомога працівників поліції для госпіталізації хворого ОСОБА_7 , мешканця с. Уздиця Глухівського району. На цей виклик ОСОБА_10 направив о/у ОСОБА_4 та інспектора ОСОБА_5 , які разом із працівниками ШМД виїхали до с. Уздиця»;
- «показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що у серпні 2016 року знаходилась на чергуванні та отримала виклик від фельдшера с. Уздиця ОСОБА_12 про те, що потрібно госпіталізувати психічно-хворого ОСОБА_7 , який мешкає у с. Уздиця Глухівського району. За цим викликом вона зателефонувала до поліції та попросила допомоги працівників поліції»;
- «показаннями свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що 16.08.2016 перебувала на чергуванні та разом з водієм ОСОБА_15 отримали виклик із с. Уздиця Глухівського району про госпіталізацію до лікарні психічно хворого чоловіка. Разом із ними на цей виклик поїхали двоє працівників поліції, які були у форменому одязі. Приїхавши на місце, вийшла дружина і сказала, що її чоловік у дворі. Працівники поліції зайшли у двір і кричали «зупинись». Через деякий час вона з ОСОБА_15 під`їхали до них. ОСОБА_7 був у наручниках, поводив себе неадекватно, кричав. У ОСОБА_4 була різана рана пальця, а у ОСОБА_5 прокушена рука. Зі слів працівників поліції вказані тілесні ушкодження їм заподіяв ОСОБА_7 . Вона надала їм медичну допомогу, після чого вони доставили ОСОБА_7 до 3-ої ОСПЛ»;
- «протоколом огляду місця події від 16.08.2016, а саме - ділянки місцевості, яка розташована на відстані близько 300 м від буд. АДРЕСА_1 , на якій виявлено трактор з розбитим із правої сторони склом. В кабіні знаходились уламки скла. По всьому салону трактора виявлено плями темного кольору, зовні схожі на мастило. На панелі приборів виявлено декілька плям речовини бурого кольору»;
- «висновком судово-медичного експерта № 97 від 23.08.2016, згідно з яким при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 виявлено легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у виді різаної рани 3-го пальця правої кисті»;
- «висновком судово-медичного експерта № 98 від 19.08.2016, згідно з яким при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 виявлено легке тілесне ушкодження у вигляді садна на рівні променево-зап`ясткового суглобу»;
- «протоколом проведення слідчого експерименту від 24.08.2016 за участю потерпілого ОСОБА_4 , у ході якого останній у присутності понятих та статиста розповів та продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 »;
- «протоколом проведення слідчого експерименту від 24.08.2016 за участю потерпілого ОСОБА_5 , у ході якого останній у присутності понятих та статиста розповів та продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 »;
- «висновком судово-медичного експерта № 165 від 28.09.2016, згідно з яким механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 під час проведення судово-медичної експертизи № 97, не виключає можливості їхнього утворення за обставин, продемонстрованих потерпілим під час проведення слідчого експерименту;
- «висновком судово-медичного експерта № 164 від 28.09.2016, згідно з яким механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 під час проведення судово-медичної експертизи № 98, не виключає можливості їхнього утворення за обставин, продемонстрованих потерпілим під час проведення слідчого експерименту»;
- «протоколом огляду предметів від 26.08.2016, а саме - форменої сорочки, яку слідчому добровільно видав ОСОБА_5 .. Під час огляду виявлено частково відірваний шеврон від рукава сорочки»;
«а також іншими матеріалами справи». Якими саме іншими матеріалами доводиться вина ОСОБА_7 прокурором не зазначено.
Не погоджуючись з доводами прокурора, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 наполягає на тому, що стороною обвинувачення не доведена вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів і що у даному випадку дії ОСОБА_7 щодо намагання від`їхати по городу на своєму кустарно виготовленому тракторі від свого будинковолодіння після несподіваного для нього приїзду туди працівників поліції, а також дії ОСОБА_7 на свій захист в кабіні трактора, коли фактично введені в оману щодо реального психічного стану ОСОБА_7 працівники поліції, не розібравшись в причинах і наслідках ранкового конфлікту між подружжям ОСОБА_16 , перевищуючи свої повноваження, стали застосовувати до ОСОБА_7 грубу, неоправдану щодо попередніх подій того дня фізичну силу із спричиненням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень і пошкодженням його майна, фактично носили характер необхідної оборони без перевищення її меж, що виключає злочинність дій ОСОБА_7 ..
Оцінивши кожен з досліджених у справі наданих сторонами доказів з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, передбаченого ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суд дійшов переконливого висновку про слушність доводів саме сторони захисту (доводів захисника адвоката ОСОБА_6 ) в оцінці подій і кожного з досліджених доказів на захист ОСОБА_7 і неслушність доводів прокурора ОСОБА_3 на обґрунтування доведеності вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів. При цьому суд виходить з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 19 та частин 2 і 3 статті 62 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ч. 3 ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я.
За змістом ч. 3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За змістом п. 3 ч. 1, ч. 2 та ч. 4 ст. 41 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ (далі Закон № 580-VІІІ) поліцейське піклування (як превентивний поліцейський захід) може застосовуватись щодо особи, яка має ознаки вираженого психічного розладу і створює реальну небезпеку оточуючим або собі. Поліцейський зобов`язаний негайно повідомити особі зрозумілою для неї мовою підставу застосування поліцейського заходу, а також роз`яснити право отримувати медичну допомогу, давати пояснення, оскаржувати дії поліцейського, негайно повідомити інших осіб про її місце перебування. Повідомлення про права і їх роз`яснення поліцейським може не проводитися у випадку, коли є достатні підстави вважати, що особа не може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Про застосування поліцейського піклування складається протокол, в якому зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) застосування поліцейського заходу; підстави застосування; опис вилученої зброї чи інших предметів; клопотання, заяви чи скарги особи, якщо такі надходили, наявність чи відсутність видимих тілесних ушкоджень; протокол підписується поліцейським і особою, щодо якої застосовувалося поліцейське піклування. Копія протоколу негайно під розпис вручається особі. Протокол може не надаватися особі для підписання, а його копія - вручатися особі у випадку, коли є достатні підстави вважати, що вона не може усвідомлювати свої дії і керувати ними. У такому випадку протокол надається особі чи органу, передбаченому абзацом другим частини першої цієї статті.
За змістом ч. 5 ст. 43 Закону № 580-VІІІ заборонено застосування фізичної сили, спеціальних засобів до осіб з явними ознаками обмежених можливостей або старості, крім випадків учинення ними збройного нападу чи опору поліцейському, що загрожує життю і здоров`ю інших осіб або поліцейських, якщо відбити такий напад або опір іншими способами і засобами неможливо. А за змістом підпункту «а» пункту 1 ч. 3 ст. 45 того ж Закону кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському чи намагається втекти.
За змістом ч. 3 ст. 8 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року № 1489-ІІІ органи внутрішніх справ повинні запобігати діям з боку особи, якій надається психіатрична допомога в примусовому порядку, що загрожують життю і здоров`ю оточуючих та інших осіб, та вживати заходи щодо забезпечення схоронності залишеного без нагляду майна та житла особи, яка госпіталізується в примусовому порядку.
За змістом частин 1, 2 і 3 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони; кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади; перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України характеризується діянням у вигляді опору (активної фізичної протидії) працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Опір слід відрізняти від адміністративного правопорушення злісної непокори відмови від виконання наполегливих, неодноразово повторних законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Склад аналізованого злочину відсутній у випадках вчинення опору працівникові правоохоронного органу при здійсненні ним явно незаконних дій. Правова оцінка такої ситуації має здійснюватись за правилами необхідної оборони.
Суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України характеризується прямим умислом та мотивом: у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків.
За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 355 від 08 вересня 2016 року ОСОБА_7 виявляє ознаки Емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, стан компенсації, може усвідомлювати свої дії та керувати ними . Такі ж ознаки ОСОБА_7 виявляв і на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, і не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності.
Окрім наведених у доводах прокурора показань в суді свідка ОСОБА_14 (фельдшера екстреної медичної допомоги) за змістом показань ОСОБА_14 в суді вбачається, що коли вона побачила ОСОБА_7 вже у кайданках сидячим на траві біля трактора поруч з працівниками поліції, то на обличчі у ОСОБА_7 була кров; його одяг був брудним; коли він заходив в автомобіль швидкої допомоги, то шкутильгав на ногу; при цьому ОСОБА_7 поводив себе агресивно, але ознак психічно хворої людини вона за ним не помітила.
Рішенням Глухівського міськрайсуду від 17 серпня 2016 року було залишено без задоволення заяву виконуючого обов`язки головного лікаря Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні у місті Глухові ОСОБА_17 про госпіталізацію ОСОБА_7 до психіатричної лікарні у примусовому порядку.

За висновком № 156 від 22 вересня 2016 року по проведеній у справі судово-медичній експертизі щодо ОСОБА_7 «при судово-медичному обстеженні ОСОБА_7 31 серпня 2016 року виявлено: слід від садна задньої поверхні правого плечового суглобу та надлопатної області справа. Під час госпіталізації 16.08.2016 року до 3-ої ОСПЛ м. Глухів лікарями виявлено та зафіксовано «… має множинні садна на спині та кінцівках, підшкірну гематому на кубрику (куприку) діаметром до 5 см, підшкірну гематому на лобі до 1,5 см…». Сліди від саден, як кінцева стадія загоєння саден, садна та гематоми (синці) на тілі потерпілого мали ознаки легких тілесних ушкоджень.

Зміст наведених у доводах прокурора на доведеність вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів протоколу огляду місця події (місця знаходження кустарно виготовленого трактора ОСОБА_7 після його затримання), протоколу огляду форменої сорочки ОСОБА_5 , протоколів проведення слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та висновків по проведеним щодо них (потерпілих) судово-медичних експертиз не спростовує наведених доводів сторони захисту як показань самого ОСОБА_7 про обставини випадку, так і доводів його захисника адвоката ОСОБА_6 .. Більш того зміст протоколу огляду місця події та фототаблиця до нього спростовує доводи потерпілого ОСОБА_4 щодо небезпечності руху керованого ОСОБА_7 невеликого за розмірами трактора (за 300 метрів від вулиці села та на лужку) і необхідності невідкладного втручання у рух цього трактора шляхом застосування до його водія безпосередньо під час руху грубої небезпечної фізичної сили та механічного пошкодження вузлів і агрегатів вказаного трактора після його зупинки. А зміст протоколів по проведеним з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 слідчим експериментам із використанням іншого (значно більшого за розмірами) трактора марки Т-40 без участі у таких слідчих діях самого ОСОБА_7 та без проведення за результатами таких слідчих дій перехресних допитів на предмет усунення суперечностей дає підстави для сумнівів щодо об`єктивності показань потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про динаміку (хід) їх боротьби з ОСОБА_7 під час руху останнього на тракторі по городу і лугу та поведінки сторін після зупинки трактора.

Викладені у складеному відносно ОСОБА_7 обвинувальному акті доводи сторони обвинувачення про те, що 16 серпня 2016 року на момент спілкування працівників поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з ОСОБА_7 останній мав ознаки вираженого психічного розладу і створював реальну небезпеку оточуючим та собі і діяв з метою спричинення працівникам поліції тілесних ушкоджень, а також про нанесення ОСОБА_7 . ОСОБА_4 лівою ногою декілька ударів по тулубу під час руху трактора по городу, на думку суду, мають надуманий характер, оскільки перше (щодо психічного стану ОСОБА_7 ) спростовується як показаннями фельдшера ОСОБА_14 в суді, так і висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а друге - інвалідністю ОСОБА_7 саме у зв`язку з перенесеною раніше тяжкою травмою лівої ноги і кульгавістю.

За змістом, складеного за результатами проведеного за фактом отримання поліцейськими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при затриманні ОСОБА_7 службового розслідування висновку від 16 вересня 2016 року, застосування 16 серпня 2016 року ОСОБА_4 і Кугаєм фізичної сили та спеціальних засобів для припинення протиправних дій ОСОБА_7 здійснено відповідно до вимог ст.ст. 42, 43, 44 і 45 Закону України «Про Національну поліцію». Порушень вимог чинного законодавства в діях окремих поліцейських Глухівського ВП не встановлено. Даний висновок суд визнає корпоративно упередженим, оскільки висновок (за його змістом) ґрунтується лише на поясненнях поліцейських ОСОБА_4 і ОСОБА_5 без відповідної правової оцінки подій з огляду на інші матеріали досудового розслідування. При цьому суд враховує, що в порушення положень ч. 4 ст. 41 Закону № 580-VІІІ протокол про застосування поліцейського піклування відносно ОСОБА_7 працівниками поліції не складався, а відтак об`єктивна правова оцінка дій поліцейських ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідальними посадовими особами територіального органу Національної поліції України і прокуратурою з огляду на положення діючого законодавства щодо таких випадків не давалась.

Наведені встановлені судом обставини в контексті наведених положень законодавства дають суду підстави визнати недоведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Суд вважає, що інкриміновані ОСОБА_7 дії, передбачені ч. 2 ст. 342 і ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_7 вчинив у стані необхідної щодо себе оборони.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369, 373 та 395 КПК України, суд

в и р і ш и в.

ОСОБА_7 визнати невинуватим і по суду виправданим у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Понесені у справі судові витрати віднести на рахунок держави.

Після набрання вироком законної сили приєднану до справи речовим доказом формену сорочку ОСОБА_5 останнім використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі ненадходження апеляцій протягом зазначеного строку вирок суду набере законної сили і буде звернутий до виконання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1