Справа № 529/579/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

представника органу

пробації ОСОБА_6 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, який мешкає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, який являється пенсіонером, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 26. 11. 2002 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 121 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, і застосуванням ст. 96 КК України лікування від алкоголізму;

17. 12. 2012 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 309 ч. 1 КК України до виправних робіт на строк 1 рік з утриманням 10% заробітної плати;

05. 06. 2013 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 389 ч. 2 КК України до арешту на строк 3 місяців, із застосуванням ст. 71 КК України остаточно засудженого строком на 5 місяців арешту, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 маючи непогашену судимість за вчинення ряду умисних злочинів, на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин проти власності.

Так, 22 червня 2017 року, близько 10 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні магазину 1000 дрібниць, що в смт. Диканька Полтавської області, вул. Незалежності, 74, на поличці пластикової коробки, яка знаходилася на одному із столиків вказаного магазину, помітив мобільний телефон марки Nokia 105.

Реалізуючи свої злочинні, корисливі наміри, обвинувачений ОСОБА_4 , у вказані дату та час, усвідомлюючи свої суспільно-небезпечні наслідки, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з метою наживи, діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон марки Nokia 105, який належить потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 368 грн. 41 коп. Викраденим майном потерпілого розпорядився на власний розсуд.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю та детально пояснив суду, що він дійсно, 22. 06. 2017 року, близько 10 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні магазину 1000 дрібниць, що розташований в смт. Диканька, помітив на прилавку лежачий без нагляду мобільний телефон, переконався у відсутності сторонній осіб та викрай його. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Так як, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому він та прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За вказаних обставин після роз`яснення обвинуваченому положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 статтею 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 . 22. 06. 2017 року, близько 10 години перебуваючи в приміщенні магазину 1000 дрібниць, що в смт. Диканька Полтавської області, вул. Незалежності, 74, з метою наживи, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з лежачого на столі мобільний телефон марки «Nokia 105», який належить потерпілому ОСОБА_7 , завдав, таким чином, майнових збитків вказаному потерпілому на суму 368 грн. 41 коп.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує повне визнання своєї вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, добровільне відшкодування завданих збитків, пенсійний вік обвинуваченого.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, суд по справі вбачає рецедив злочинів.

Представник уповноваженого органу з питань пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в суді зазначила, що на думку органу пробації, беручи до уваги всю інформацію, що характеризує вказаного обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також ймовірність вчинення повторних правопорушень, його виправлення можливе тільки в місцях в умовах ізоляції з цілодобовим наглядом та контролем.

Беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений хоча вчинив злочин середньої тяжкості , але він чистосердечно розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому, активно сприяв розкриттю злочину, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку згідно ст. ст. 75 КК України, під час досудового розслідування до нього не був застосований запобіжний захід проте на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до органу пробації та з метою забезпечення виконання цим обвинуваченим покладених на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації ; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд обов`язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Речові докази у вигляді мобільного телефону марки "Nokia 105", який знаходиться на зберіганні ОСОБА_7 залишити останньому як його власність.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: