Номер провадження:1-кп/521/439/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 07.07.2015 року за ст. 118, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 липня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про затримання ОСОБА_4 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою та у розгляді кримінального провадження щодо нього; зупинення вказаного судового провадження та оголошення у розшук ОСОБА_4

22.08.2017 року в зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_4 та його затриманням, судове провадження по вказаному кримінальному провадженню було відновлено.

Під час судового засідання судом було поставлено на обговорення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано прокурором 12.07.2017 року, разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого.

Прокурор під час підготовчого судового засідання підтримав клопотання та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу не має. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши обвинувальний акт та клопотання прокурора, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В судовому засіданні він показав, що від суду не переховувався. Однак до суду не з`являвся в зв`язку з тяжкими захворюваннями, серед яких відкритий туберкульоз легенів. Судові виклики не отримував оскільки знаходився у лікарні. В теперішній час намагається продовжити лікування. Має постійне тривале місце реєстрації та проживання.

Таким чином, на думку суду існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають суду достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Вказані у клопотанні ризики на думку суду не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Так прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, або вчинить новий злочин. Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_4 не переховувався від суду. Встановлений був оперативним працівником за допомогою телефону. Під час затримання, було з`ясовано, що про судові виклики йому ніхто не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною обвинуваченому залишати житло у певний період доби, а також з покладенням на обвинуваченого певних процесуальних обов`язків, який на думку суду буде достатній для належної поведінки обвинуваченого.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді штрафу, виправних робот, арешту, обмеження волі або позбавлення волі на строк до трьох років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання обвинуваченого ОСОБА_4 (останній зареєстрований та тривалий час проживає в Одеській області (біля м. Одеси)), майновий стан обвинуваченого (не працює в зв`язку з тяжким захворюванням), стан здоров`я, факт притягнення до кримінальної відповідальності.
Викладені обставини, поведінка обвинуваченого під час затримання, його поведінка у залі судового засідання, щирість під час дачі пояснень, а також його особистість свідчать про можливість застосування до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказані обставини, встановлені під час судового засідання.

Суд вважає за необхідне встановити заборону обвинуваченому залишати житло лише у певний період доби та надати таким чином можливість ОСОБА_4 проходити складне лікування.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 331 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду.

2)не відлучатись із населеного пункту /м. Одеса/, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 22.08.2017 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 21.10.2017 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1