Справа № 373/2927/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/254/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 23.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , з а участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого- ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року, якою обвинувальний акт, в кримінальному провадженні № 0000014 від 14.02.2013 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:
До районного суду надійшов обвинувальний акт, в якому зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 5 лютого 2010 року о 3 годині за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у житло вчинили розбійний напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_10 або з погрозою застосування такого насильства, а обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 крім того, 17 травня 2010року о 21 годині за попередньою змовою групою осіб, повторно, скоїли таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що прокурором не було дотримано вимог закону та обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення, в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та правова кваліфікація дій обвинувачених. Прокурором всупереч вимогам кримінального процесуального закону фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, в обвинувальному акті зазначена недостовірна інформація щодо місця проживання потерпілого ОСОБА_11 , оскільки за зазначеною в обвинувальному акті адресою потерпілий не проживає, в судові засідання не з`являється, судові виклики не отримує і на виконання неодноразових судових доручень щодо встановлення місця проживання потерпілого прокурор повідомив, що місце проживання потерпілого, невідоме.

Суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає положенням ст. 291 КПК України, що у свою чергу, унеможливлює розгляд справи в судовому засіданні, належне забезпечення та суворе дотримання процесуальних прав всіх учасників судового провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, провадження направити для розгляду в суд першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки в ньому встановлено та наведено дату та час вчинення кримінального правопорушення, спосіб проникнення у житловий будинок, обставини застосування насильства, погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, вартість викраденого майна та розмір спричиненої потерпілій шкоди, встановлено і які тілесні ушкодження отримані потерпілої внаслідок дій обвинувачених. В кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення та обставини його вчинення. Викладене у обвинувальному акті обвинувачення містить всі обставини, що мають значення для даного злочину. Вина обвинувачених у вчиненні злочинів доводиться у ході судового розгляду кримінального провадження, після проведення з`ясування обставин вчинення злочину та перевірки їх доказами, а не в процесі підготовчого судового засідання. Суд першої інстанції в порушення ст. 315 КПК України, якими визначено виключний перелік питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, дав оцінку кваліфікації дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та викладеній об`єктивній стороні вчинених ними злочинів, що можливо зробити лише в ході судового розгляду кримінального провадження. Якщо в процесі судового розгляду буде встановлено що висунуте обвинувачення є некоректним, прокурор вправі уточнити його чи сформулювати нове обвинувачення, змінивши його. Зазначені судом недоліки при складанні обвинувального акту є такими, що не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, та не можуть слугувати безумовною підставою для повернення прокурору обвинувального акту. Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення. Конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже і обвинувачення не викликає сумнівів. 11 січня 2017 року підготовче судове засідання судом проведено за відсутності потерпілих осіб, які в судове засідання не з`явилися. Суд першої інстанції не маючи відомостей про належне повідомлення потерпілого про час та місце судового засідання, провів підготовче судове засідання у його відсутність та не з`ясував його думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, має містити анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз обвинувального акту у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказує на те, що прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки, як вірно вказано в ухвалі суду 1-ї інстанції, обвинувальний акт взагалі не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, а наведені в ньому лише встановлені під час досудового слідства фактичні обставини справи, які по епізодам зазначені окремо стосовно кожного із обвинувачених та за кожним епізодом наведена правова кваліфікації дій обвинувачених із якої навіть не можна зробити висновок, зокрема щодо розбійного нападу, чи він був поєднаний із насильством чи погрозою застосування такого насильства, оскільки вказано, що обвинувачені вчинили напад поєднаний з насильством, або погрозою застосування такого насильства. Обвинувальний акт також містить неправильну адресу потерпілого, який не з`являється в судові засідання. Сам прокурор, в своїй апеляційній скарзі підтверджує, що на неодноразові виклики суду потерпілий не з`являється.
Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право особи на захист.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі не спростовує дані доводи, та не наводить підстав для визнання ухвали суду першої інстанції не законною та необґрунтованою.

Інші доводи прокурора щодо необхідності скасування ухвали суду першої інстанції в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, не знаходять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до прокуратури для усунення недоліків та про безпідставність поданої прокурором апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишите без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року , якою обвинувальний акт, в кримінальному провадженні № 0000014 від 14.02.2013 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4