У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/237/17 Провадження № 1-кс/401/52/17

03 лютого 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3 ,

-слідчого ОСОБА_4 ,

-захисника адвоката ОСОБА_5 ,

-підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області погодженого прокурором,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні двох епізодів відкритого заволодіння чужого майна, які вчинено у грудні 2016 року та у січні 2017 року в м. Світловодську щодо жінок похилого віку, та поєднане із застосуванням насильства, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі. Підозрюваний зареєстрований в м. Світловодську, проте після вчинення злочинів, виїхав на проживання в Харківську область. Підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних злочинів, не працює, постійного джерела заробітку не має. У справі існують ризики, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 необхідне для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та запобігання вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення оскільки він не має джерел для існування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечила проти клопотання слідчого, вказала, що хоча її підзахисний і визнає свою причетність до вчинення злочинів в яких він підозрюється, проте прокурором не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що дійсно наприкінці грудня 2016 року в м. Світловодську з метою пограбування, слідуючи за незнайомою жінкою з вулиці до багатоквартирного будинку, зайшовши в під`їзд біля ліфту вдарив жінку, і коли вона впала, зірвав у неї з вух золоті сережки та викрав жіночу сумочку. Крім цього напочтаку січня 2017 року в м. Світловодську з метою пограбування, слідуючи зі своїм знайомим за незнайомою жінкою на вулиці біля багатоквартирного будинку штовхнув на землю жінку та декілька раз її вдарив, і коли вона впала, зірвав у неї з вух золоті сережки та викрав пакет з продуктами харчування. Він офіційно ніде не працює, та не заперечує своєї причетності до вчинення інкримінованих грабежів, та просив не арештовувати його.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів проти власності, а саме у відкритому заволодінні чужим майном, поєднаним з насильством, і щодо нього розслідується кримінальне провадження №0002481, яке внесено до ЄРДР 28 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та яке вчинено за таких обставин.

Так, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що 28 грудня 2016 року, близько 16 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі жилого будинку АДРЕСА_1 , помітив раніше незнайому йому жінку, похилого віку, яка утримувала при собі свою жіночу сумочку. Діючи з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_6 пішов слідом за потерпілою та зайшов за нею до під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_1 , де ліфту з метою подолання опору потерпілої, кулаком наніс удар в обличчя ОСОБА_8 , в наслідок чого остання впала на підлогу. Доводячи свій злочинний намір, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільнонебезпечних наслідків, чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, своєю правою рукою зірвав з вух потерпілої 2 (дві) золоті сережки, 585 проби, вагою по 4 грами кожна, загальною вартістю 7744 гривень та доводячи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_6 розуміючи, що його протиправне діяння помітне потерпілій, вирвав з рук потерпілої її жіночу сумочку виготовлену із шкірозамінника, зеленого кольору, вартістю 65 гривень, в середині якої знаходилось: пенсійне посвідчення, ідентифікаційний код платника податків та паспорт громадянки України оформленні на ім`я ОСОБА_8 ; жіночий гаманець, темно-червоного кольору, виготовлений зі штучної шкіри, вартістю 30 гривень, з грошовими коштами зальною сумою 2500 гривень, номіналом купюр по 100 та 200 гривень; мобільний телефон, кнопковий моноблок марки «Nokia», вартістю 177 гривень з вмонтованою сім-карткою стільникового зв`язку «Київстар», чим спричинив ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 10486 гривень.

Крім того, 11 січня 2017 рокув вечірній час ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з корисливих мотивів, біля будинку по вул. Конько, м. Світловодську Кіровоградської області, різким рухом правої руки штовхнув в спину незнайому жінку від чого остання впала на землю, та кулаками наніс декілька ударів в обличчя. Л.І. Діючи з корисливих мотивів зірвав з вух потерпілої 2 (дві) золоті сережки, 585 проби, вагою по 5 грам кожна, загальною вартістю 9680 гривень, тавідкрито вирвав поліетиленовий пакет з продуктами харчування, чим спричинив ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у виді: припухлість м`яких тканин та крововилив обличчя, припухлість м`яких тканин шиї та спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9754,92 гривень.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: результатами оглядів місць події, які зафіксовано в протоколах від 28 грудня 2016 року та від 11 січня 2017 року, та з яких видно, місце вчинення злочинів, заявами потерпілих та протоколами допитів потерпілих в ході яких потерпілі вказали на місце скоєння злочинів, обставини при яких вчинено злочини, та чіткий опис викраденого майна; протоколами допитів свідків; протоколом пред`явленні особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яку вона зустріла зайшовши близько 16:15 год. 28.12.2016 року до під`їзду АДРЕСА_2 ; протоколом пред`явленні особи для впізнання за фотознімками в ходіякого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка близько 17:40 год. 11.01.2017 року поряд з жилим будинком АДРЕСА_3 , відкрито заволодів належним їй майном, з застосуванням насильства, яке не було небезпечним для її життя та здооров`я; висновками товарознавчих експертиз, якими встановлена вартість викраденого майна.

Причетність до вчинення вказаного злочину підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив і в судовому засіданні, та пояснив, що він добровільно повідомляє про свою позицію щодо вчиненного, без будь-якого стороннього впливу.

02 лютого 2017 року слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 працівниками поліції фактично не затримувався, і в судове засідання прибув добровільно.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто у вчиненні двох епізодів злочинів проти власності, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було. Також сторонами кримінального провадження не було надано доказів щодо скоєння підозрюваним інших злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_6 на питання прокурора повідомив, що причетний ще до двух злочинів.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, зі слів не хворіє. На обліку лікаря психіатра, нароколога не перебуває, офіційно не працює, раніше судимий, за місцем розслідування кримінальної справи не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, має місце мешкання де живее з братами, має незадовільний майновий стан. Інкримінованим злочином спричинено значну майнову шкоду потерпілим.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, ОСОБА_6 не маючи постійного місця роботи, заробітку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину проти власності, а саме, у двох грабежах, які поєднано з застосуванням насильства та якими спричинено значної майнової шкоди потерпілим. Підозрюваний мешкає в м. Світловодську, протее, відомостей щодо його позитивної репутації стороною захисту не надано.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа яка у 2016 році умовно-достроково звільнена з місць позбавлення волі, реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, і свідків і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, підозрюваний може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

В зв`язку в викладеним слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Світловодськ, Кіровоградської області, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий: 13.04.2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі; 26.08.2010 року на підставі постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.08.2010 року, умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий термін покарання 2 роки 2 місяця 13 днів; 03.05.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі; 01.06.2016 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровоград від 20.05.2016 року, умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий термін покарання 1 рік 2 місяця 19 днів,

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 50 (п`ятдесят) днів, починаючи з 15 години 03 лютого 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 15 година 25 березня 2017 року.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1