УХВАЛА
Справа № 521/7057/17
Номер провадження:1-кс/521/2216/17
12 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малотимошівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 24.02.2017 приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні бару «Восток», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Філатова 20-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначила об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Айфон 5S» в корпусі золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 , з сім-картою оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу таємно викрала зазначене майно з кармана куртки потерпілої.
Далі, ОСОБА_4 реалізовуючи свій таємний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, упевнившись, що її дії залишаться непомітними для ОСОБА_6 та інших громадян, привласнила мобільний телефон марки «Айфон 5S» в корпусі золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 собі та мала реальну можливість розпорядитись вказаним майном на власний розсуд, однак в подальшому була викрита працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом зміни місця перебування і проживання.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими.
Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом зміни місця перебування і проживання.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою.
Слідчим суддею роз`яснено підозрюваній вимоги ст. 180 КПК України та наслідки невиконання обов`язків які покладаються на неї.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеськкій області, прокурора Одеської місцево прокуратури №2 та до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1