overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/9119/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою директора ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
До суду звернувся директор ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність службових осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 13.12.2016 про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язати відповідальну службову особу прокуратури Херсонської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за їх заявою.

В обґрунтування скарги послався на те, що 13.12.2016 направив прокурору Херсонської області заяву в порядку ст.214 КПК України з клопотанням внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення працівниками правоохоронного органу СУ ФР ГУ ДФС в Херсонській області злочинів, передбачених ч.3 ст.206, ч.1 ст.365 КК України, але відповіді не отримали.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суду пояснив, що в заяві зазначалося про незгоду з діями слідчого при проведенні обшуку та неповерненні тимчасово вилученого майна, яка могла бути оскарженою в порядку, визначеному КПК України, тому було зроблено висновок про відсутність підстав для внесення заяви до ЄРДР, про що повідомлено заявника.

Ніяких документів для огляду слідчому судді надано не було.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В заяві директора ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_5 від 13.12.2016 викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 та 365 КК України, тому є підстави для внесення її до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалила:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_5 від 13.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/23/17
Єдиний унікальний номер 728/113/17

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
19 січня 2017 року м. Бахмач
Перевіривши надані до клопотання матеріали, заслухавши прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2016 року невідома особа шахрайським шляхом, з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом продажу одягу та взяття через мережу Інтернет заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_5 в сумі 4080 грн, чим заподіяла останній матеріальних збитків на вказану суму.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що грошові кошти, якими заволоділи злочинці вона перерахувала за допомогою программи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на картковий рахунок банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , а тому виникла необхідність у встановленні карткових рахунків та руху по них коштів .
Вказана інформація, яка знаходиться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про номер банківського рахунку, його власника, фактичного місця реєстрації, інформації про рух коштів по рахунку, фото особи, що знімала кошти через банкомат, та інші види послуг і вказана інформація в сукупності має суттєве значення для встановлення особи злочинця.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні виникла потреба вилучити документи та речі, а саме інформацію про номер банківського рахунку № НОМЕР_1 на який було зараховано грошові кошти в сумі 4080 гривень, повних установчих даних власника рахунку, його фактичного місця реєстрації, інформації про рух коштів по рахунку, якщо кошти знімалися через банкомат, то фото особи яка знімала готівку, інші надані йому послуги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », керуючись ст. ст. 160,163 КПК України , -
УХВАЛИВ:
1. Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , створити умови для надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, а саме інформацію про власника банківського рахунку № НОМЕР_1 , повних установчих даних власника рахунку, його фактичного місця реєстрації, інформації про рух коштів по рахунку з 10.08.2016 року по 10.09.2016 року, якщо кошти знімалися через банкомат, та фото особи, яка знімала готівку, інші надані йому послуги, з можливістю тимчасового вилучення копій усіх речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , а також наявного номеру телефону.
2. Дозвіл про тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення надати слідчому Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , та старшому інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Чернігівській області Київського УКП ДКП НП України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1686/16
Провадження № 1-кп/741/24/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Носівка 19 січня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якому не обрано запобіжний захід, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 28 грудня 2016 року від Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури,

встановив:
28 грудня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000265 від 20 травня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, не заперечували проти виклику свідків, не просили викликати інших свідків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 12 годину 3 лютого 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/256/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/28/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

власника майна - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 січня 2017 року про відмову у скасуванні арешту на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 січня 2017 року про відмову у скасуванні арешту на автомобіль «САЗ 3507» номерний знак НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.01.2017 року об 11-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/728/30/17
Єдиний унікальний номер 728/2880/16-к

19 січня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника для участі в даній справі, оскільки він сам не взмозі оплатити послуги захисника.
Прокурор не заперечує проти призначення захисника обвинуваченому.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти призначення захисника обвинуваченому.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника із числа адвокатів Чернігівського центру безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Підготовчий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України - відкласти на 07 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Доручити Чернігівському центру безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батурин, Бахмацького району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 .
Забезпечити прибуття призначеного адвоката о 09 годині 00 хвилин 07 лютого 2017 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області, що розташований за адресою м. Бахмач Чернігівської області, вул. Соборності, 42.
В наступне підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Копію ухвали направити до Чернігівського центру безоплатної правової допомоги.
Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/206/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В своїй скарзі заявник зазначає, що у грудні 2016 року (а саме 26.12.2016 р.) він звернувся до Костянтинівської місцевої прокуратури з письмовою заявою щодо неправомірних дій працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, які, на думку заявника, вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вважаю необхідним повернути її заявнику, з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності».

Згідно ч.2 ст. 304 КПК України: скарга повертається, якщо … скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку…».

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що наприкінці грудня 2016 року (як вбачається з відповіді № 90-15-32вих-17 від 12.01.2017 року звернення надійшло 26.12.2016 року) він звернувся до Костянтинівської місцевої прокуратури з письмовою заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 214 КПК України, відомості про злочин, викладені в заявах, усних повідомленнях про вчинене кримінальне правопорушення, або самостійно виявлені слідчим, прокурором, підлягають реєстрації в ЄРДР невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, отримання повідомлення, або самостійного виявлення кримінального правопорушення.

В даному випадку, бездіяльність прокурора виникла наступного дня, після подання заяви, а саме 27 грудня 2016 р.

Таким чином, на момент подання скарги до суду, а саме 19.01.2017 року, ОСОБА_2 був пропущений встановлений законодавством строк для подання скарги.

При цьому, ОСОБА_2 приводить наявність поважних причин у зв`язку з якими необхідно поновити йому строк для подання скарги, та взагалі не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявникові.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3765/16-к
У Х В А Л А
19.01.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Іза, Хустського району, Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
29.12.2016 року від прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури до суду в порядку ст. 291 КПК України поступив обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, зазначив, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи чи зупинення провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти призначення справи до розгляд.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Відтак, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, тому кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду визначено дату та місце проведення судового розгляду та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей або документів не надходили.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, на 08 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/503/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001625 від 12.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001625 від 12.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001625 від 12.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити на 14 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/4597/16-к 1-кп/335/67/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 152 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 186 КК України.

Свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків в судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку про необхідність приводу в судове засідання вищезазначених свідків.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 30.01.2017 року о 11-00 годині свідків:
-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_12 , мешкає: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована: АДРЕСА_6 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківське та Вознесенівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за територіальністю мешкання свідків. Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1