№ 204/3230/17
№ 1-кп/204/355/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000986 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,
встановив:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , 25.11.2016 приблизно о 17 годині 30 хвилин, за проханням раніше знайомого ОСОБА_6 , на автомобілі марки ВАЗ моделі 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , відвіз останнього та раніше знайомого ОСОБА_7 , досудове розслідування відносно яких проводиться в окремому кримінальному провадженні, з Привокзальної площі до будинку АДРЕСА_3 , а саме у місце на яке вказував ОСОБА_6 . Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переодягнулися у інший одяг та ОСОБА_8 попросив ОСОБА_5 почекати їх біля вищевказаного будинку, а самі вони приблизно о 19 годині пішки, через двори, направилися у бік будинку АДРЕСА_4 .
25.11.2016 приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернулися до автомобілю ВАЗ моделі 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому їх чекав ОСОБА_5 та сіли в даний автомобіль, при цьому ОСОБА_5 побачив у останніх нові мобільні телефони у кількості не менше 10-15 одиниць, маски виготовлені по типу «балаклава» та предмет зовні схожий на пістолет зі сріблястим затвором. В цей момент ОСОБА_5 зрозумів, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи вказаними мобільними телефонами в результаті вчинення кримінального правопорушення.
На пропозицію ОСОБА_6 , за грошову винагороду, отриману після продажу викрадених речей, допомогти їм швидко покинути місце вчинення злочину, ОСОБА_5 погодився.
Далі, на прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скоїли особливо тяжкий злочин із застосуванням предмету зовні схожого на пістолет, поїхав до м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де ОСОБА_7 вийшовши із автомобіля, збув викрадені мобільні телефони невстановленій в ході досудового розслідування особі, після чого ОСОБА_5 відвіз вказаних осіб до Привокзальної площі у м. Дніпро, де ОСОБА_6 передав гроші за послуги ОСОБА_5 .
Отже, ОСОБА_5 , своїми діями, керуючи автомобілем ВАЗ моделі 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , допоміг ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинути місце вчинення кримінального правопорушення, та збути майно отримане в результаті кримінального правопорушення.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразились у заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину, кваліфіковано за ч.1 ст. 396 КК України.
Крім цього, 21.12.2016 приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , за проханням раніше знайомого ОСОБА_6 з Привокзальної площі у м. Дніпро, відвіз останнього, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , досудове розслідування відносно яких проводиться в окремому кримінальному провадженні, на автомобілі марки ВАЗ моделі 2108, д.н.з. НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_5 , а саме у місце на яке вказував ОСОБА_6 . Знаходячись у вказаному місці, дані особи переодягнулися у інший одяг та ОСОБА_8 попросив ОСОБА_5 почекати їх біля вищевказаного будинку, а самі вони приблизно о 19.15 годині пішки, через двори, направилися у бік будинку АДРЕСА_5 .
21.12.2016 приблизно о 19.20 годині, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повернулися до автомобілю ВАЗ моделі 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому їх чекав ОСОБА_5 та сіли до вказаного автомобілю, при цьому ОСОБА_5 побачив у останніх нові мобільні телефони у кількості не менше 25-30 одиниць, нові планшети у кількості не менше 10 одиниць, маски виготовлені по типу «балаклава» та предмет зовні схожий на пістолет зі сріблястим затвором. В цей момент ОСОБА_5 зрозумів, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заволоділи вказаними мобільними телефонами та планшетами в результаті вчинення кримінального правопорушення.
На пропозицію ОСОБА_6 , за грошову винагороду, отриману після продажу викрадених речей, допомогти їм швидко покинути місце вчинення злочину, ОСОБА_5 погодився.
Далі, на прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , скоїли особливо тяжкий злочин із застосуванням предмету зовні схожого на пістолет, відвіз останніх у визначене ОСОБА_6 місце, де останній вийшовши із автомобіля та збув невстановленій в ході досудового розслідування особі викрадені мобільні телефони та планшети, після чого ОСОБА_5 відвіз вказаних осіб до Привокзальної площі у м. Дніпро, де ОСОБА_6 передав гроші за послуги ОСОБА_5 .
Отже, ОСОБА_5 , своїми діями на автомобілі ВАЗ моделі 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , допоміг ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покинути місце вчинення кримінального правопорушення та збути майно отримане в результаті кримінального правопорушення.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразились у заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину, кваліфіковано за ч.1 ст. 396 КК України.
В ході підготовчого судового засідання сторонами надано суду письмову угоду про визнання винуватості від 06.06.2017 року, яка була укладена між заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 396 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених кримінальних правопорушеннях, щиро розкаюється у вчиненому, зобов`язується беззастережно визнати пред`явлене обвинувачення у судовому провадженні, зобов`язується підтвердити у подальшому покази надані ним як свідком у кримінальному провадженні № 0002859 відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протиправні дії яких полягали у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, а саме той факт, що 25.11.2016 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме магазин «АЛЛО», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , в результаті якого заволоділи майном, що належить ТОВ «АЛЛО».
Крім того, зобов`язується підтвердити покази дані ним як свідком у кримінальному провадженні № 0002859 відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протиправні дії яких полягали у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, а саме той факт, що 21.12.2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме магазин «АЛЛО», який розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 14а, в результаті якого заволоділи майном, що належить ТОВ «АЛЛО».
В даній угоді про визнання винуватості також вказано узгоджене прокурором та обвинуваченим із захисником покарання у вигляді двох років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, а також згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язаний повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Розглянувши в підготовчому судовому засіданні угоду між прокурором та обвинуваченим із захисником, про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, адвоката про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості ОСОБА_5 може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.
Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, адвоката в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, що дають об`єктивні підстави для визнання обвинуваченим винуватості у їх скоєнні.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим із захисником про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.
Керуючись ст.ст. 468 - 476 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості між заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , від 06.06.2017 року.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1