Справа № 464/2144/17
пр.№ 1-кс/464/599/17
У Х В А Л А
29 березня 2017 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки, -

в с т а н о в и в :
Слідчий, у зв`язку із проведенням досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.06.2016 за №0000038 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про призначення та проведення документальної перевірки ТОВ «Приватсервіс» (), зареєстрованого за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 8 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, при проведенні господарських операцій із ТОВ «Аква Маріс», ПП «Максіс Трейд», ТОВ «Агромат-Інвест», ТОВ «Ардіс Фінанс» за період з 01.01.2015 по 01.03.2017.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що досудовим розслідуванням, згідно висновку Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області №481/12-01 від 28.04.2016 щодо ймовірних втрат бюджету за результатами господарської діяльності TOB «Приватсервіс» () за період березня 2016 року встановлено, що службові особи TOB «Приватсервіс» () ухилились від сплати податків, внаслідок формування ризикового податкового кредиту з ПДВ від TOB «Аква Маріс» (), ПП «Максіс Трейд» (ко`д ), TOB «Агромат-Інвест» () в період січня-квітня 2016 року, а також реалізації в адресу TOB «Ардіс Фінанс» (, зареєстроване за адресою: м.Київ, вул.Лаврська буд.6 прим. 17) нежитлового будинку загальної площею 3849,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, Очаківська/провулок Очаківський,5/6 на загальну суму 143 550 000 грн., в тому числі ПДВ в сумі 23 925 000 грн.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що зазначену суму ПДВ із реалізації нерухомості, TOB «Приватсервіс» мінімізував за рахунок придбання в значних кількостях нетипових товарів (риб, рибні консерви, ікри в асортименті). Зокрема TOB «Агромат-Інвест» виписано в адресу TOB «Приватсервіс» податкові накладні на суму 92384,1 тис. грн., в тому числі ПДВ 15397,4 тис. грн., TOB «Аква Маріс» виписано в адресу TOB «Приватсервіс» податкові накладні на суму 21979,6 тис. грн., в тому числі ПДВ в сумі 3663,3 тис. грн., а також ПП «Максіс Трейд» виписано в адресу TOB «Приватсервіс» податкові накладні на суму 48775 тис. грн., в тому числі ПДВ 8129,2 тис. грн.

Разом з тим, під час дослідження придбання/реалізації ТМЦ TOB «Аква Маріс» (), ПП «Максіс Трейд» (), TOB «Агромат-Інвест» () в період 2016 року встановлено, що номенклатура придбаних та реалізованих ТМЦ не співпадають, та вказують на підміну номенклатури товару (пересортицю). При цьому, згідно аналізу податкових накладних, зареєстрованих TOB «Приватсервіс», не встановлено реалізації морепродуктів.

Таким чином, під час проведення аналізу фінансово-господарської діяльності TOB «Приватсервіс» встановлено, що господарські операції останнього з придбання риби, рибних консерви та ікри здійсненні виключно для отримання податкової вигоди, шляхом зменшення сум ПДВ до сплати за березень 2016 року, за рахунок штучного формування податкового кредиту від операцій не характерних для основного виду діяльності, без наміру ведення господарської діяльності, пов`язаної з такими операціями.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 132 КПК).

Перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпним (ч. 2 ст. 131 КПК України), надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки не віднесено до вказаного переліку.

Призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а стаття 132 КПК України не регламентує порядок розгляду вказаного клопотання, обсяг доказування при розгляді такого, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення такого питання.

У зв`язку з наведеним, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 3, 131, 132 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1