4/1522/2685/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июня 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Терзи И.Г.
при секретаре - Нефидове С.А.
с участием прокурора Сутула А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 16.02.2012г., о возбуждении уголовного дела по факту завладения денежными средствами, принадлежащими кредитному союзу «Первое кредитное общество»путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_1 в жалобе указывает, что обжалуемое им постановление затрагивает интересы ОСОБА_2, является незаконным и подлежит отмене, так как принято с грубыми нарушениями Конституции Украины, а также уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просят отменить постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 16.02.2012г., так как в обжалуемом постановлении отсутствуют указания на какие-либо основания, которые могли быть достаточными для возбуждения уголовного дела в связи, с чем оно является незаконным, так как не отвечает требованиям ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
Прокурор Сутула А.В. в судебном заседании просит суд жалобу адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, так как уголовное дело возбуждено обоснованно, при наличии достаточных поводов и оснований, а также правомочным лицом, то есть каких либо нарушений требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.
Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, мнение прокурора Сутула А.В., изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению и исходит из следующего.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, в качестве оснований для его вынесения, следователь указал следующее:
Проведенной проверкой установлено, что работая в должности парикмахера у физического лица предпринимателя ОСОБА_4, «Студия красоты Румянцевой», с 4 квартала 2007 года по 4 квартал 2008 года, ежемесячный доход ОСОБА_2 составлял от 460 грн., до 545 грн., Согласно декларации о доходах, полученных с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., которую ОСОБА_2 предоставила в ГНИ Приморского района г.Одессы, она не получала доходов по месту основной и не основной работы, и не осуществляла предпринимательской деятельности.
В постановлении следователь ссылается на материалы проверки, имеющие достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Так, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление главы правления кредитного союза «Первое кредитное общество»ОСОБА_5
Основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие о наличии состава преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины, находящиеся в материалах проверки ЖРЗПЗ № 786 от 31.01.2012г., по заявлению главы правления КС «Первое кредитное общество»ОСОБА_5
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд обязан проверять лишь наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Из представленных суду материалов можно сделать вывод о том, что у следователя имелись поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела.
Кроме того, суд отмечает, что в обоснование своей жалобы заявитель фактически просит дать оценку имеющимся доказательствам по делу, что возможно лишь при производстве досудебного следствия или рассмотрения дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что жалобу адвоката ОСОБА_1 поданную в интересах ОСОБА_2 необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 16.02.2012г., о возбуждении уголовного дела по факту завладения денежными средствами, принадлежащими кредитному союзу «Первое кредитное общество»путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины оставить без удовлетворения.
Материалы послужившие поводами и основаниями для возбуждения данного уголовного дела (в 1 томе на 36 листах) возвратить в СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.

Судья