УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/919/17
Провадження № 1-кс/486/130/2017

21 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчої-судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: слідчого - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000785 від 19.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панкратово Арбузинського району Миколаївської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2010 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.06.2005 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. З ст. 296 КК України до позбавлення волі на 2 роки;
- 23.11.2010 року вироком Южноукраїнського міського суду за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 81 КК України, звільнений умовно- достроково на 1 рік 3 місяці 15 днів;
- 29.07.2014 року вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, звільнений від покарання по амністії;
- 30.03.2015 року вироком Арбузинського районного суду за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки;
В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2017 року старший слідчий Южноукраїнського ВП Перовмайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в якому просить застосувати тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 19.08.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, якого 19.08.2017 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Органи досудового розслідування обґрунтовують своє клопотання ризиками:
по-перше переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та перебуває на іспитовому строку від відбування покарання, а також мешкає поза м. Южноукраїнськ;
по-друге - незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному проваджені, так як ОСОБА_5 під час відкритого викрадення майна ОСОБА_8 спричинив їй тілесні ушкодження, тобто вчинив фізичне насилля відносно неї, а це дає привід вважати, що ОСОБА_5 може знову вчинити фізичне насилля відносно ОСОБА_8 перебуваючи на волі.
по-третє - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися до слідчого для проведення слідчих дій так як ОСОБА_5 проживає не в м. Южноукраїнську та таким чином буде затягувати досудове розслідування,
по-четверте вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 останній раз судимий 30.03.2015 року Арбузинським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки, тобто ОСОБА_5 лід час відбування покарання з випробуванням вчинив аналогічний злочин, що дає підстави вважати що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочину діяльність та вчиняти нові злочини.
Органи досудового розслідування обґрунтовують своє клопотання вищезазначеними фактами і ризиками та посилаються на те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі; відсутність постійного місця роботи, стабільного заробітку, сім`ї та інших міцних соціальних зв`язків; має не погашені та не зняті у законному порядку судимості; маючи не зняті та не погашені судимості, діючи повторно, вчинив новий умисний однорідний злочин, перебуваючи на іспитовому строку від відбування покарання, що свідчить про небажання останнього розкаятися у вчиненому та стати на шлях виправлення.
Своє клопотання органи досудового розслідування обґрунтовують копіями документів, які додані до матеріалів клопотання: витяг з ЄРДР (а.с.4); постанова про визначення групи прокурорів (а.с. 5); рапорт (а.с. 6), протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 7); протокол огляду місця події (а.с. 8-9); протокол огляду предмету (а.с.10-11); протокол допиту свідка (а.с. 12-13); протокол допиту потерпілого (а.с. 14-15); протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 16-18); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 19); висновок експерта (а.с. 20-22); повідомлення про підозру (а.с. 23-24); паспорт (а.с. 25); вимога про судимість (а.с. 26-27); довідка-характеристика (а.с. 28); довідка про склад сім`ї (а.с. 29); повідомлення Арбузинської ЦРЛ (а.с. 30).
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що 18 серпня 2017 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння біля ЗОШ №1 в м. Южноукраїнську вирвав із рук жінки її жіночу сумку та почав тікати. Так як жінка кричала, що в її сумці відсутні кошти то він в ній знайшов телефон та положив його до своєї кишені, а сумку викинув. Пояснив, що ця подія тривала 3-4 хвилини і зразу ж після цього його було затримано працівниками поліції. Після того, як його та потерпілу працівники поліції доставили до відділення він у потерпілої просив вибачення на вколішках. Вину у вчиненому визнав, але категорично заперечував проти задволення клопотання, так як вважає ризики на які посилається прокурор є надуманими, так як з ним фактично ніхто не спілкувався та його особисті дані не з`ясовував. Вчинене пов`язує з тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також повідомив, що він систематично відвідує орган пробації за вироком суду.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що ОСОБА_5 був затриманий та перебував у відділення поліції ніч без документування його затримання та без захисника і слідчим проводилися процесуальні дії без її участі, чим було порушено право на захист.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 внесено інформацію за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України про те, що 19.08.2017 року до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення громадянки ОСОБА_8 про те, що невстановлена особа, перебуваючи на території ЗОШ №1 м. Южноукраїнськ по бул. Курчатова відкрито з застосуванням фізичного насилля яке є небезпечним для життя та здоров' потерпілого, заволоділа її жіночою сумчкою та мобільним телефоном.
19.08.2017 року о 17:50 годин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять розписку про їх вручення підозрюваному. Разом з тим при огляді в судовому засіданні кримінального провадження будь-яких документів, які б підтверджували факт того, що підозрюваному та його захиснику вручались матеріали клоптання відсутні. Цей факт підтверджує доводи підозрюваного про те, що слідчим та прокурором йому не вручалися матеріали клопотання про обранння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявна в матеріалах клопотання розписка підозрюваного про отримання матеріалів була ним підписана на прохання слідчої 19 серпня 2017 року в слідчому ізоляторі (а.с.3).
Органами досудового розслідування було порушено право на захист при затриманні ОСОБА_5 , так як відповідно до доручення йому було призначено захисника в 04:20 годині, а зустріч із захисником фактично відбулася після 05:00 ранку. Ці обставини вказують на те, що затриманий перебував у відділенні поліції ніч, після чого визнав вину.
За версією органів досудового розслідування було затримано ОСОБА_5 одразу ж після вчинення ним злочину, що було підтверджено в судовому засіданні. Також було підтверджено факт того, що його разом із потерпілою було доставлено до відділення поліції. Разом з тим органи досудового розслідування обгрунтовують своє клопотання таким доказом, як протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведного протягом з 10:00 до 10:45 години 19.08.2017 року. Даний доказ вказує на те, що органи досудового слідства фальсифікували доказову базу.
Крім вищеперерахованого, слід зазначити, що органи досудового слідства, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу не мали належної інформації щодо повної інформації відносно затриманого, підтвердження цьому посилання прокурора на відсутність соціальних зв`язків. Разом з тим підозрюваний має жінку, дитину, проживає окремо з батьками. Матеріали кримінального провадження містять ксерокопію довідки про стан здоров`я (а.к.п 52), що вазує на недбале ставлення органів досудового розслідування при направленні клопотання про обрання запобіжного заходу до суду. Даний доказ вказує на те, що органи досудового слідства фальсифікували доказову базу.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, але не зміг пояснити суду чому затримання підозрюваного не було ним задокументовано одразу після затримання підозрюваного, чому йому не було надано захисника. Не зміг пояснити чому матеріали кримінального провадження містять ксерокопію довідки про стан здоров`я виданої т.в.о. головного лікаря Арбузинської ЦРЛ від 21.08.2017 року, яка була надана начальнику Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області. Стверджував, що підозрюваному ним було вручено матеріали про обрання запобіжного заходу разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять будь-якого доказу цьому.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити. Не змогла пояснити чому матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не були вручені підозрюваному, як цього вимагає КПК України. Також не змогла пояснити чому порушено право на захист та чому затримання підозрюваного не було задокументовано.
З протоколу затримання не зрозуміло якою службовою особою затримувався ОСОБА_5 і з чим пов`язано, що доправили до відділення поліції затриманого через дві с половиною години, а не негайно. І чому не зазначено у протоколі затримання місце затримання підозрюваного, а зазначено службовий кабінет у відділенні поліції.
Слідчий і прокурор обґрунтовують своє клопотання з посиланням на існуючі ризики, що вказує на неналежне виконання з їхнього боку вимог процесуального закону щодо порядку застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, без належних фактів та доказів. Наявні порушення процесуального закону і нехтування ними вказують на їх не належну роботу.
Слідча суддя не може обрати запобіжний захід, опираючись виключно на слова прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри та ризиків, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу та з урахуванням визнання вини підозрюваним.
Органами досудового розслідування в судовому засіданні не надано будь-яких фактичних даних, що свідчать про обґрунтованість підозри.
Слідча суддя оцінює в сукупності всі обставини, вагомість наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення, які є недостатніми.
За версією органів досудового розслідування, підозрюваний був затриманий під час вчинення злочину, однак наявних та вагомих доказів цьому не надано, а обставини підтверджуючі, підозру є шаткими, так як підозрюваний був затриманий та перебував у відділенні поліції протягом ночі, а його затримання не було задокументовано. Під час перебування у відділенні поліції провадилися слідчі дії без участі захисника.
Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом. Данний запобіжний захід застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам перерахованим ст. 177 КПК України.
Слідча суддя констатує, що прокурори Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури систематично звертаються з необґрунтованими клопотаннями, що призводить до марно витраченого часу не лише слідчого судді, а й органів досудового розслідування, що є неприпустимим.
Також слідча суддя звертає увагу на порушення прокурором ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положень КПК України, конституційного принципу верховенства права у кримінальному провадженні, прокурор свідомо ігнорує практику ЄСПЛ. Порушення з боку працівників правоохоронних органів основоположних прав і свобод людини в кримінальному провадженні при затриманні особи. КПК України передбачає багатоступеневий контроль за дотриманням прав людини при проведенні досудового розслідування, включаючи її затримання, зокрема з боку: керівника органу досудового розслідування, прокурора в тому числі, який при здійсненні нагляду законності під час проведення досудового розслідування так і оформлює процесуальне керівництво.
Основне призначення слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб які беруть участь у кримінальному процесі та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Цим зумовлений спеціфічиний характер виконуваної ним кримінально - процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.
Контроль слідчого судді є вагомим аспектом гарантії, закріпленої в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства.
Керуючись ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст. 176-178,183,186, ч. 2 ст. 194 КПК України слідча суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК у кримінальному провадженні №0000785 від 19.08.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1