Справа №629/1270/17
Номер провадження 1-кс/629/319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000816 від 10.04.2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Роздори, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_7 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29.10.2008 року Синельниковським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3,186 ч.2,304,70 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 3 роки;
- 11.02.2010 року Синельниковським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2,289 ч.2,70,71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 16.12.2014 року за відбуттям строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -
встановив:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 12.04.2017 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 КК України.
Підставами для продовження строку тримання під вартою до 20.05.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий вказує, що 12.12.2015 року близько 01-00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою, та діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрали дві корови та бика, які належать ОСОБА_12 завдавши потерпілій майнову шкоду у сумі 30000 грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядились.
16.12.2015 року, близько 01-00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою, та діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з домоволодіння АДРЕСА_4 , таємно викрали дві корови та бика, які належать ОСОБА_13 завдавши потерпілій майнову шкоду у сумі 45000 грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядились.
20.02.2016 року, близько 01-00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою, та діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з домоволодіння АДРЕСА_5 , таємно викрали корову, яка належить ОСОБА_14 завдавши потерпілій майнову шкоду у сумі 15000 грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядились.
20.02.2016 року, близько 01-00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою, та діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з домоволодіння АДРЕСА_5 , таємно викрали дві корови, які належить ОСОБА_15 завдавши потерпілій майнову шкоду у сумі 40000 грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядились.
Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою зазначив, що строки тримання підозрюваного спливають, але досудове слідство по кримінальному провадженню виконано не в повному обсязі і по ньому необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: повідомити підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , а також їх захисникам ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 про завершення досудового розслідування з одночасним наданням доступу до матеріалів кримінального провадження, які складаються з 12 томів, під час ознайомлення з якими вони можуть заявити клопотання, щодо проведення додаткових слідчих (розшукових) дій; необхідно скласти та затвердити обвинувальний акт; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваним копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування тобто без проведення зазначених процесуальних дій кримінальне провадження до суду направити неможливо.
Підозрюваний та його захисник проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованого слідчим та прокурором заперечували, просили змінити його з тримання під вартою на інший більш м`який домашній арешт за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив.
Дані кримінальні правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань, виділені з кримінального провадження №0000728 від 03.04.2014 року та об`єднані в одне провадження №0000816 від 10.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 18.03.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 20.04.2017 року.
14.04.2017 року першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_19 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000816 від 10.04.2017 року продовжено до п`яти місяців, до 20.05.2017 року.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо скасування або зміни обраного запобіжного заходу, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193-199,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000816 від 10.04.2017 року - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» Міністерства юстиції України до 20.05.2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №0164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач - ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) носити електронний засіб контролю.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» Міністерства юстиції України для виконання, слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківської області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали був оголошений о 20-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____» квітня 2017 року ____ год. ____хв. _____________________

ОСОБА_4