Справа № 632/2333/14-к
провадження № 1-кс/632/166/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області клопотання процесуального керівника прокурора Первомайської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 від 23 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у міжнародному розшуку,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року до суду звернувся прокурор із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просила суд обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вказана особа знаходиться у міжнародному розшуку.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що підозрювана, яка має непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, 09.09.2014 року за місцем свого мешкання, маючи умисел на надання приміщення для незаконного виготовлення і вживання наркотичних засобів, безоплатно, не маючи корисливих мотивів, повторно, надала своє житло стороннім особам, які зловживають наркотичними засобами та психотропними речовинами, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , для спільного незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів з метою отримання наркотичного сп`яніння. Внаслідок дій ОСОБА_4 було незаконно виготовлено близько 0,0002 грама речовини, яка містить у своєму складі згідно висновку судово-хімічної експертизи №1946 від 26.09.2014 року сильнодіючу наркотичну речовину дезоморфін, частину якого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вжили шляхом проведення ін`єкції. В той же день о 18 годині 30 хвилин працівниками міліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані після виготовлення наркотичних засобів. На думку прокурора ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного виготовлення, вживання наркотичних засобів, вчинене повторно, що з урахуванням непогашеної судимості ОСОБА_4 може стати підставою для скоєння вказаною особою нового кримінального правопорушення-злочину. Винність ОСОБА_4 на думку слідчого та прокурора підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом обшуку від 09.09.2014 року та висновком експертизи наркотичних засобів №1946 від 26.09.2014 року, проведеної НДЕКЦ ГУ МВС у Харківській області. Крім того, вказана особа знаходиться у міжнародному розшуку та з 28.09.2014 року залишила межі України та зворотно не поверталася, а також за останнім відомим місцем проживання підозрюваної немає відомостей про її місцезнаходження.

Прокурор у судовому засіданні заявлені у клопотанні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів у ньому зазначених.

Вислухавши прокурора, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 23.07.2014 року на підставі заяви ОСОБА_7 від 22.07.2014 року внесені дані до ЄРДР про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст.317 КК України (кваліфікація встановлена після проведення відповідної експертизи 26.09.2014 року) та присвоєно номер кримінального провадження 0000709 (а.с.6). 09.09.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 від 13.08.2014 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в результаті якого виявлена наявність як згодом з`ясувалося наркотичних речовин та надання ОСОБА_4 свого житла для виготовлення та вживання наркотичних засобів (а.с.13).

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_9 від 21.09.2016 року задоволено перше клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надано органу досудового розслідування дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання ухвали доручено Первомайському ВП ГУНП у Харківській області, строк дії ухвали три місяці, тобто до 22 грудня 2016 року, або в разі відкликання її прокурором. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення 21.09.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 від 22.12.2016 року через невиконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 від 21.09.2016 року було відмовлено у задоволені клопотання про обрання заявленого слідчим та прокурором запобіжного заходу. Під час винесення вказаного клопотання слідчим суддею було встановлено, що вважати належним чином врученою підозру ОСОБА_4 не можна, оскільки ОСОБА_4 28.09.2014 року перетнула державний кордон України та виїхала у Російську Федерацію. Також слідчим суддею було вказано на можливість слідчого та прокурора відповідно до ч.4 ст.190 КПК України повторно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор вважає, що ОСОБА_4 була належним чином пред`явлена підозра 22.10.2014 року (а.с.7), однак слідчий суддя не погоджується з думкою прокурора, оскільки навіть житлово-експлуатаційній організації за місцем останнього відомого місця мешкання ОСОБА_4 вказана підозра відповідно до ч.2 ст.135 КПК України була вручена лише 13.09.2016 року (вх. №2164, а.с.7, зворотній бік), тобто підозра відповідно до діючого законодавства була вручена ОСОБА_4 саме 13.09.2016 року.

Крім цього, слідчий по справі 13.12.2014 року зупинив досудове розслідування та оголосив ОСОБА_4 у розшук (а.с.11), у зв`язку з чим була заведена розшукова справа 8814010 від 16.12.2014 року, що підтверджується довідкою №1101-04042015/63088 ОСК УМВС України в Харківській області від 06.04.2015 року (а.с.12).

Відповідно до службової телеграми від 25.07.2017 року начальника відділу Інтерполу та Європолу ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 оголошена у міжнародний розшук за обліками Генерального секретаріату Інтерполу (а.с.19).

За словами сусудів за місцем останнього мешкання ОСОБА_4 , які мешкають за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 даних про її місцезнаходження вони не мають більше трьох років (а.с.21, 22).

Згідно довідки №040702 від 09.08.2017 року про перетин державного кордону відносно ОСОБА_4 , наданої Державною прикордонною службою України, ОСОБА_4 28.09.2014 року перетнула державний кордон України через МАПП «Гоптівка» у напрямку Російської Федерації на автотранспортному засобі, після чого на територію України до 09.08.2017 року більше не поверталася (а.с.23).

Таким чином, прокурор довів як вагомість підстав обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу з підстав, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так і підставу розгляду вказаного подання без участі підозрюваної, тому вказане клопотання підлягає задоволенню, однак не безстроково, як просив прокурор, а в межах строків, передбачених ч.1 ст.197 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК Україн метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

На підставі ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до норм я.1 та ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а сам строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 186, 193, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання процесуального керівника прокурора Первомайської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 від 23 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у міжнародному розшуку, задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у міжнародному розшуку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за місцем її затримання та доставити до слідчого судді не пізніше 48 годин з дня доставлення підозрюваної до місця здійснення досудового розслідування.

Дві копії ухвали направити прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії прокурором, а підозрюваною ОСОБА_10 протягом п`яти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Слідчій суддя:ОСОБА_1