Категорія: скарга на постанову Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді Польового М.І.,

суддів Оксентюка В.Н., Гапончука В.В.

при секретарі Лунь О.В.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Луцька Волинської області ОСОБА_2 від 19 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000007 по факту неправомірних дій працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий судовий розгляд його скарги в суді першої інстанції. Посилається на те, що досудове слідство проведено з порушенням вимог КПК України, не зясовано істотні для справи обставини, не допитано всіх свідків вказаних в заяві про злочин, а ті свідки, які допитані, дали неправдиві показання. Справа судом розглянута за його відсутності і це позбавило можливості дати пояснення по суті розгляду справи. Суд не звернув уваги на недоліки досудового розслідування і безпідставно його скаргу залишив без задоволення, належним чином не вмотивувавши своє рішення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав, слідчого, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.ст.92, 110 КПК України обовязок доказування, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, як убачається із матеріалів кримінального провадження, ці вимоги закону слідчим не дотримані.

Заяви ОСОБА_1 від 22.11.2012 року та 03.12.2012 року в прокуратуру м.Луцька щодо неправомірних дій працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області та порушення щодо них кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, які 15.03.2012 року порушили недоторканість його житла, розташованого за адресою вул. Московська, 50 В/2, належним чином не перевірені.

Як вбачається зі змісту заяв ОСОБА_1, останній в них повідомив про неправомірні дії працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області, що виразились у порушенні недоторканності його житла працівниками Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 та іншою невстановленою особою, котра була у форменому одязі працівника міліції. При цьому вказані працівники не представились, діяли зухвало, із застосуванням фізичної сили пошкодили вхідні двері та палець руки ОСОБА_1, провели обшук в квартирі та вилучили знайдений на кухні телефон з порушенням вимог КПК України, звинувативши ОСОБА_1 у крадіжці.

Факти викладені в заявах і показання ОСОБА_1 в порушення вимог КПК України належним чином не перевірені. Зокрема, не допитані як свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, хоча на них вказував заявник і стверджував, які обставини вони можуть підтвердити.

Згідно матеріалів провадження, між показаннями ОСОБА_1 та допитаних свідків є суттєві розбіжності, але вони не усунуті, не спростовані, одночасний допит ОСОБА_1 та допитаних осіб для зясування причин розбіжностей у їхніх показаннях не проведений.

Зазначені обставини свідчать про те, що слідчим не виконані вказівки ухвали апеляційного суду від 18 квітня 2013 року щодо необхідності ретельної перевірки заяв ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування не зясовані обставини, які мають істотне значення для висновку про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення. А тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

При розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя не звернув увагу на вказану неповноту досудового розслідування, сам допустив неповноту судового розгляду, що суперечить вимогам ст. 370 КПК України та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам п. 2 ч.1 ст.372 КПК України, не навів переконливих мотивів про необхідність залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцію ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді від 11 липня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м.Луцька про закриття кримінального провадження від 19 червня 2013 року.

При проведенні досудового розслідування за даним кримінальним провадженням слід ретельно перевірити обставини, зазначені у скарзі ОСОБА_1, допитати осіб, на яких він посилається, усунути протиріччя в його показаннях та показаннях допитаних свідків, дати юридичну оцінку діям осіб, вказаних у скаргах заявника про вчинене кримінальне правопорушення, та прийняти процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст. 110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 392, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 19 червня 2013 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 19 червня 2013 року щодо ОСОБА_3

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді