overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/2641/17
н/п 1-кс/640/1369/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 12.01.2017 в період часу з 13.50 год. до 18.00 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрала майно, що належить гр. ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 8000 гривень.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.03.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №639/1019/17
Провадження №1-кс/639/289/17
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про відвід експертів ХОБСМЕ по кримінальному провадженню №0000820 від 13.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
20.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 відвід експертів ХОБСМЕ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших експертів, якими проводиться експертиза по кримінальному провадженню №0000820 від 13.03.2013 року.

Крім цього, з 10.11.2016 року на розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться інша заява ОСОБА_2 про відвід експертів ХОБСМЕ по кримінальному провадженню №0000820 від 13.03.2013 року.

Оскільки вимоги заяв ОСОБА_2 від 10.11.2016 та 20.02.2017 року стосуються одного і того ж питання, ці заяви подані в рамках одного кримінального провадження №0000820 від 13.03.2013 року, тому провадження по цим справам підлягає об`єднанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Об`єднати провадження по справі №639/8463/16-к (провадження №1-кс/639/61/17) за заявою ОСОБА_2 про відвід експертів ХОБСМЕ та по справі №639/1019/17 (провадження №1-кс/639/289/17) за заявою ОСОБА_2 про відвід експертів ХОБСМЕ, присвоївши їм єдиний номер справи №639/8463/16-к (провадження №1-кс/639/61/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/274/17
УХВАЛА

28.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Дана справа перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 з 03.10.2016 року.
Обвинувачений у судові засідання не з`являється.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки згідно рапорту останній за місцем проживання не мешкає, його місцезнаходження невідомо.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно із ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд приходить до висновку, що наведені вище обставини свідчать про ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження у суді та наявності підстав для оголошення його в розшук.
На підставі викладеного, керуючись статями 190, 335 КПК України, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Московського районного суду міста Харкова для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Організацію виконання цієї ухвали доручити Московському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2576/16-к
Номер провадження 1-кп/629/66/17
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про призначене судове засідання 28.02.2017 року, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо приводу обвинуваченої ОСОБА_4 до суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання, доручити співробітникам Лозівського ВП ГУ НП України в Харківській області здійснити її привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 21 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Лозівського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Ухвала до ухвалення судового рішення у справі оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

22 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та прокурора на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційні скарги подано в строк, за формою та змістом вони відповідають вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та прокурора на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та прокурора на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження № 711/626/16-к.
Копію касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

« 01 » березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Завод Пластмас» ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 та клопотання про зупинення виконання вищевказаного вироку,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Представник ПАТ «Завод Пластмас» ОСОБА_2 ставить у скарзі питання про скасування судових рішень у частині вирішення цивільного позову. Посилається на те, що судом не встановлено, чи виконувала засуджена, яка на час вчинення ДТП перебувала з цивільним відповідачем у трудових відносинах, під час скоєння ДТП свої трудові (службові) обов`язки. Просить зупинити виконання вироку у частині, що стосується вирішення цивільного позову у сумі 258 052,07 грн.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «Завод Пластмас» ОСОБА_2 задовольнити та зупинити виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
№ 5-262км17
У х в а л а

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 1 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року за касаційною скаргою захисника відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 1 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 грудня 2016 року на 10 годину 27 липня 2017 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 161/158/17
Провадження № 1-кс/161/160/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 березня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 , яка виразилась у не організації розгляду клопотання скаржниці від 20.09.2016 року, в кримінальному провадженні № 0000222,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 , яка виразилась у не організації розгляду клопотання скаржниці від 20.09.2016 року, в кримінальному провадженні № 0000222. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, однак подала заяву в якій просить закрити провадження по даній скарзі у зв`язку з минанням потреби.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо задоволення поданої заяви скаржниці щодо закриття провадження по даній скарзі, проаналізувавши матеріали скарги та подану заяву ОСОБА_4 , суд вважає, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій просить закрити провадження по даній скарзі у зв`язку з минанням потреби, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 , яка виразилась у не організації розгляду клопотання скаржниці від 20.09.2016 року, в кримінальному провадженні № 0000222.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 165/1793/16-к
провадження №1-кп/165/23/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську судового засідання по кримінальному провадженню №0000871 від 28.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,- встановив:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу матеріалів даного кримінального провадження судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що у неї на розгляді перебуває кримінальне провадження №0001665 від 02.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, судовий розгляд якого не розпочато, а суддя ОСОБА_1 брала участь у ньому під час досудового розслідування, що виключає її участь у судовому розгляді кримінального провадження№0001665 від 02.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень ВСУ або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 статті 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що судом розгляд кримінального првадження №0000871 від 28.06.2016 року по суті ще не розпочався, керуючись ст. ст. 107, 110, ч. 2 ст. 334, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Передати кримінальне провадження №0000871 від 28.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (справа № 165/1793/16-к) судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №0001665 від 02.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (справа №165/528/17), яка перебуває у неї в провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

суддя ОСОБА_6
Справа № 273/200/17
Провадження № 1-кп/273/69/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
01 березня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2016 року за №0000333,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 09.12.2016 року обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою тривалістю шістдесят днів.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 02.02.2017 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою тривалістю тридцять днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою строком до шістдесяти днів.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, з наступних підстав.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченим злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, на даний час не відпали.

У судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.

Керуючись ст.ст. 177, 314 - 316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2016 року за №0000333, до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до судового розгляду на 06 березня 2017 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника ПАТ «Платинум Банк».
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - продовжити на шістдесят днів, з 02.03.2017 року до 30.04.2017 року включно.
Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2261/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» на бездіяльність слідчого,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст», в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , зобов`язати вказаного слідчого розглянути клопотання представника ТОВ «Ренесанс Траст» ОСОБА_3 в строк, передбачений ч.1 ст.220 КПК України та повідомити про розгляд даного клопотання або постановити процесуальне рішення про повну або часткову відмову в задоволенні, як це передбачено ч.2 ст.220 КПК України.
В судове засідання представник ТОВ «Ренесанс Траст» не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути їх в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.
09.02.2017 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником ТОВ Ренесанс Траст» подано до СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області клопотання про витребування від АТ «Укрексімбанк» та філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі всіх підтверджень, погоджень, вказівок, отриманих від центрального офісу банку та надані (направлені) чи видані філії банку в м. Житомирі щодо майна, а саме готової продукції, сировини етикету тощо, які знаходяться на майновому комплексі по вул. Покровській, 67 в м. Житомирі в період з 27.11.2015 року до дати надання такої відповіді.
Разом з тим, слідчим вищезазначене клопотання не вирішено та не винесено відповідної вмотивованої постанови, а тому скарга підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , неправомірною.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: