overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/1954/17
Провадження № 1-кп/369/274/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 22 березня 2017року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб та просить зобов`язати службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати процесуальні дії за розглядом заяви ЄО№42391 від 20.10.2016 процесуальні дії, відповідно до вимог КПК України, а саме:

* відповідно до ч.1 ст.214 внести відомості по заяві ЄО№42391 від 20.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

* відповідно до ч.2 ст.56 видати заявнику-потерпілій особі документ на підтвердження реєстрації заяви ЄО№42391 від 20.10.2016

- відповідно до ч.2 ст.55 видати заявнику-потерпілій пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Справу призначити на 28.10.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.10.2016
Провадження №1-кп/522/221/17
УХВАЛА

19.01.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0004283 від 14.06.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноярськ, громадянина України, українця, не одруженого, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, востаннє 03.03.2015 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерплого- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Місцевим Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 24.01.2017 року.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово засуджений.
На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджені.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою втрачає свою дію 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.01.2017
Провадження № 1-КП/522/1078/16
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року
Приморський районный суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 03 лютого 2017 року не з`явився, не дивлячись на те, що про дату та час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що явка цієї особи в судове засідання обов`язкова та керуючись ст. 131, ч.2 ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
Обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 доставити в судове засідання на 27 лютого 2017 року о 10:30 годині приводом за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала с/з 107.
Ухвалу направити для виконання начальнику Приморського ВП в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області та для контролю прокурору Одеської області.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Дата документу 21.11.2014
Провадження № 1-кп/517/84/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 04 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзівського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 04 травня 2014 року про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий суддею ОСОБА_1 .

Згідно п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, підозрюваного та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 04 травня 2014 року про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 12 годину 00 хвилин 05 січня 2014 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3531/16-к
Провадження № 1-кс/591/108/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України
в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.09.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.00 год. 13.03.2017 року.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/546/17
УХВАЛА
"14" березня 2017 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід,-

встановив :

14.03.2017 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

14.03.2017 від судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід.
Доцільно прийняти вказану заяву в провадження і призначити судове засідання, в яке викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-

ухвалив :

Призначити матеріали заяви судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин на 15 березня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2861/15-к
Провадження № 1-в/587/19/17

УХВАЛА
13 березня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Низи, Сумського району Сумської області, громадянина України, з середнью освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сумського районного суду від 29 січня 2016 року за ст. 259 ч. 1, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
Вироком Сумського районного суду від 29 січня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 259 ч. 1, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності зі ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем мешкання характеризується добре, на даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності зі ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши клопотання Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерсьва юстиції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 , засудженого за вироком Сумського районного суду від 29 січня 2016 року за ст. 259 ч. 1, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/64/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 березня 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005170 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черниш, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 17 березня 2017 року на 11-00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати її суду в строк до 17.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/4717/14
Провадження № 1-в/740/61/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Березанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України про уточнення початку строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВКВСР Березанської виправної колонії (№95) звернувся до Ніжинського міськрайонного суду з клопотанням, в якому просить уточнити, з якого дати слід обчислювати початок строку відбування покарання засудженому Ніжинським міськрайонним судом 03.06.2016 ОСОБА_4 , 1996 року народження, оскільки у вироку суду зазначено, що строк відбування покарання обчислювати з 20.07.2014, а згідно протоколу затримання від 29.07.2014, що міститься в особовій справі, ОСОБА_4 затримано о 14-20 год. 29.07.2014.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив думку про необхідність обчислювання початку строку відбування покарання ОСОБА_4 з 29.07.2014 згідно наданого протоколу його затримання від 29.07.2014.

Згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року невідбуте покарання за яким частково приєднано до остаточного покарання вироком Ніжинського міськрайонного суду від 03.06.2016, початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 визначено з 29.07.2014, тому суд, з урахуванням думки прокурора, вважає, що початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з 29.07.2014.(т.1,а.с.116).

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Початок строку відбування покарання засудженому Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 03.06.2016 року ОСОБА_4 , 1996 року народження, обчислювати з 29 липня 2014 року, - з дня його затримання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4290/16-к
1-кп/214/195/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001711 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження № 0000385 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України, тобто щодо особи, стосовно якої Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу вже здійснюється дане судове провадження за кримінальними провадженнями 0001711 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вважає необхідним об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0000385 з даним кримінальним провадженням.

Обвинувачений, захисник, у судовому засіданні не заперечують проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України, вважає необхідним об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 0000385 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000385 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальними провадженнями № 0001711 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1