Справа № 646/8510/16-к
Провадження №1-кс/646/25/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 01.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про відвід слідчого та прокурорів прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000157, в обґрунтування якої зазначила, що на її думку, слідчий маючи умисел скрити скоєне кримінальне правопорушення саботує проведення мінімального стандарту слідчого-розшукових та процесуальних дій передбачених методикою розслідування даного правопорушення, в тому числі збір заявлених нею доказів, а прокурори в повному об`ємі саботують проведення передбаченого КПК України процесуального нагляду, в зв`язку з чим вона виражає їм недовіру та заявляє відвід.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення пошти в матеріалах справи від про отримання судової повістки 31.12.2016 року на 12.07.2017 року, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавала.

Прокурори та слідчі, яким було заявлено відвід в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_4 надав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності, щодо заявленого відводу заперечував оскільки підстав для її задоволення не встановлено.

Крім того, заявником за час розгляду справи двічі заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_1 , які ухвалами суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.09.2016 року та 06.12.2016 року були залишені без задоволення.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), оскільки остання знаходиться в провадженні суду з 05.08.2016 року, а також те, що як заявником, так і прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх

Дослідивши матеріли справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до заяви заявника ОСОБА_3 , остання зазначає, що слідчий маючи умисел скрити скоєне кримінальне правопорушення саботує проведення мінімального стандарту слідчого-розшукових та процесуальних дій передбачених методикою розслідування даного правопорушення, в тому числі збір заявлених нею доказів, а прокурори в повному об`ємі саботують проведення передбаченого КПК України процесуального нагляду, не привівши доказів даних обставин.

Підстави для відводу прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які свідчать про упередженість або зацікавленість слідчих чи прокурорів та виключають їх участь у кримінальному провадженні №0000157, наведені доводи заявленого відводу на разі є необґрунтованими, доказів, які б це підтверджували заявником не надано, підстав для задоволення заявленого відводу судом не встановлено.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд
У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 01.07.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1