Провадження № 1-кс/369/2515/16
У Х В А Л А
20.12.2016 року м. Київ
Києво- Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 18.12.2016 близько 23 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні Боярського Християнського центру «Надія» в ході сварки з пасинком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою предмета, схожого на ніж, який взяв в кімнаті за місцем проживання, наніс декілька ударів в область спини зліва, заподіявши останньому згідно довідки № 8399, виданої Києво-Святошинською ЦРЛ, проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітки зліва, гемопневмоторакс зліва, яке відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
19.12.2016 в 00 год. 16 хв. ОСОБА_6 затриманий відповідно до вимог ст.208 КПК України.
19.12.2016 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не судимий.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю доведена та підтверджується зібраними доказами: рапортом про реєстрацію в ЖЕО Києво-Святошинського ВП від 18.12.2016 р. про надання медичної допомоги гр.. ОСОБА_7 , протоколом усної заяви гр.. ОСОБА_8 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності свого чоловіка ОСОБА_6 від 18.12.2016 р., протоколом огляду від 19.12.2016 р., в ході якого оглянуто місце вчинення злочину, протоколом огляду від 19.1.2016 р.,в ході якого на приймальному відділенні вилучено пошкоджено футболку ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.12.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.12.2016 р. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ніде офіційно не працює, зареєстрований в іншій області, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення, в даному випадку знаряддя вчинення злочину залишається не відшуканим; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Згідно вимог ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_10 може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні захисник підозрюваного поклав вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклав на розсуд суду.
У судовому засіданні підозрюваний підтримав захисника.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину,зі слів раніше не судимий, не працює, одружений, має постійне місце проживання. Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 115 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо злочину. Наведене є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання або іншого більш м`якого запобіжного заходу.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПтС в м. Києві та Київській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 17 лютого 2017 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1