overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.02.17 № 1 -471/11
Пр. 1 в/ 336/53/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
21 лютого 2017 р.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_5 про залік строку тримання під вартою в строк покарання, суд
Керуючись ст.п.5 ст 72 КПК України , суд-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання час знаходження у Київському СИЗО з 18.09.2013 р. по 18.12.2013 р. та час знаходження в Запорізькому СИЗО з 25 березня 2016 р. по 21.02.2017 р. включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
З резолютивною стороною ухвали сторони можуть ознайомитися 27 лютого 2017р.
Дата документу Справа № 310/528/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/673/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/528/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія - ст.307 ч.2 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року,

встановив:
як вбачається з представлених матеріалів, до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України судом було призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 09 лютого 2017 року було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та за клопотанням прокурора та на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України залишено без змін міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту та продовжено строк його дії на 2 місяці, а саме до 09.04.2017 року включно.

На вказану ухвалу захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення щодо вирішення обвинувачення по суті.
Отже, положеннями кримінального процесуального закону окреме оскарження ухвали суду про призначення судового розгляду та продовження міри запобіжного заходу під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не передбачено.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 399 КПК України

ухвалив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/1155/17
Провадження № 1-кс/461/1073/17

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

20.02.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про на надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» №4120009 від 14.02.2017 року відносно безвісно зниклого неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Начальник Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) щодо вихідних та вхідних дзвінків з прив`язкою до місцевості наступних абонентів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та їх співрозмовників з 01.02.2017 року по день фактичного виконання ухвали слідчого судді.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що іншим способом неможливо отримати дані про фактичне місце перебування розшукуваного, а також з метою виконання постанови про оголошення розшуку підозрюваного та його затримання, та те, що дані можуть бути знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання інформації, а тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Надати начальнику Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) щодо вихідних та вхідних дзвінків з прив`язкою до місцевості наступних абонентів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та їх співрозмовників з 01.02.2017 року по день фактичного виконання ухвали слідчого судді.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1206/17
Провадження № 1-кс/461/1087/17
УХВАЛА
іменем України
17.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 21.02.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 17.02.2017 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 21.02.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2347/16-к
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 31.08.2016 р. близько 14 :00год., невідома особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрала в гр. ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Lenovo 770" з чохлом, чим завдала збитків на суму близько 3500 грн.
Інформація , яка знаходиться в зазначеного оператора телекомунікацій в сукукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі і можуть бути використані як доказ.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що вказана інформація про зв"язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому чмслі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо може слугувати для встановлення осіб , які вчинили злочин та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 160, 162, 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, зєднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку,.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/53/17
Справа №447/2440/16-к

У Х В А Л А
про привід

20.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому суд овому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001049 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 20 лютого 2017 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 20.03.2017 року на 14:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №463/448/17
Провадження № 1-кп/463/201/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004301 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 02 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття провадження
20.02.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ПАТ "ВіЕс Банк" в порядку ст.303-307 КПК України на бездіяльність слідчого відділу Франківського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне провадження та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.09.2016 року № 0000301 від 29.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ВіЕс Банк звернувся до суду із скаргою в порядку ст.303-307 КПК України на бездіяльність слідчого відділу Франківського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне провадження та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.09.2016 року № 0000301 від 29.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді.

Керуючись ст.304 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова на 21 лютого 2017 року на 12.00 год., з участю скаржника, слідчого, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3393/17

УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала 20 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте наведених положень процесуального закону прокуроромне дотримано, оскільки у поданій скарзі він не навів доводів на обґрунтування неправильного застосування закону при юридичній оцінці діяння та порушення вимог кримінального процесуального закону, які визнаються істотними та є обов`язковими для скасування ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу та зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 цього Кодексу відповідно до яких, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та у своїй ухвалі надає вичерпну відповідь на ті доводи, що наведені в ній, та які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Також подана скарга не містить обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому ОСОБА_4 , покараннявнаслідок м`якості, а відтак, й необхідності скасування оскаржуваного судового рішення на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строкнедоліків касаційної скарги, її буде повернутоособі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 4-89/11
ПОСТАНОВА

"03" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Кіосак Н. О. ,

з участю прокурора Вакар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тиврів подання ст. слідчого СВ Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про порушення клопотання перед судом про надання дозволу на призначення ревізії щодо перевірки фінансово-господарської діяльності,-

встановив:

Старший слідчий СВ Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому вказує, в проваджені СВ Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінальної справи № 11330062, що порушена 02.07.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ст.354 КК України відносно ОСОБА_2.

В ході досудового слідства було встановлено, що 15.06.2011 року о 11 год. 40 хв. в приміщені лабораторії № 7, що знаходиться в Гніванському професійному ліцею ім. двічі ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, який розташований за адресою: вул. Промислова, 2 в м. Гнівань Тиврівського району, майстром виробничого навчання даного ліцею, який не являється службовою особою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з використанням свого становища, шляхом вимагання, було одержано від гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконну винагороду в сумі 750 гривень для вирішення питання, щодо отримання позитивної оцінки за диплом та практику.

Для проведення проведення аналізу джерел спецфонду вище вказаного закладу відповідно до «Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямків використання», затверджений положенням КМУ № 659 від 17.05.2002 року; перевірки повноти надходження, своєчасності оприбуткування та законності списання благодійної та спонсорської допомоги, як у грошовому, так і в натуральному вигляді: чи оплачувалися навчальним закладом бланки дипломів якщо так, то за рахунок яких коштів, їх вартість формування ціни; чи надходили кошти до навчального закладу, як плата студентам за проходження практики, їх подальше спрямування , просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії з 15 серпня 2011 року по 2 вересня 2011 року утворення та використання за період часу з 01.01.2008 року по 15.06.2011 рік власних надходжень Гніванського професійного ліцею імені двічі ОСОБА_3 ОСОБА_4 Маліновського .

Суд, дослідивши надані матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення як обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 8, 11 Закону України Про державну контрольно ревізійну службу в Україні , -

постановив:

Подання задоволити.

Надати дозвіл на проведення в Гніванському професійному ліцеї імені двічі ОСОБА_3 ОСОБА_4 Маліновського, що розташоване за адресою: м. Гнівань Тиврівського району ВІнницької області , вул. Промислова, 2, , р/р 0013, МФО 802015, організаційно-правова форма за КОПФГ - державна організація (установа, заклад), юридична особа, позапланової виїзної ревізії з 15 серпня 2011 року по 2 вересня 2011 року .

Проведення ревізії доручити контрольно ревізійному управлінню у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1-216/11
Постанова

"21" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

пркурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хоч про слухання справи повідомлені своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий, тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України ,-

постановив:

Свідків ОСОБА_5, жительку с. Строїнці, вул. 50 років Жовтня, 26, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 02.11.2011 року на 11-00 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1-137/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н. М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 08.06.2011 р. на 9-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/402/17
Провадження №:1-кп/138/100/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
21 лютого 2017 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1