overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2746/17
провадження № 1-кс/753/789/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , кримінальному проваджені № 0000331 від 15.12.2015р. за ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 , 13.02.2017 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а також з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 13.02.2017 року клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу задоволено та встановлено строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її винесення.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» встановлено, що ухвалу лідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду станом на 14.08.2017 року закінчився, підозрюваного до суду у встановлені строки не доставлено, тому слідчий суддя вважає клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 190, 194 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України»,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , кримінальному проваджені № 0000331 від 15.12.2015р. за ч. 1 ст. 408 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.09.2017 Справа № 756/1795/17
№ 1-кп/756/397/17
№ 756/1795/17

УХВАЛА
01 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012163 від 02 грудня 2016 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, грузина, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що строк його дії закінчується 12.09.2017 року.

Вислухавши думку прокурора та потерпілої, які наполягали на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження дії запобіжного заходу, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.

При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Вирішуючи після обговорення зі сторонами питання запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 ніде не працює, не має сталих соціальних зв`язків. З урахуванням вищевказаного, суд вважає правильним продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 30 жовтня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини.

30 серпня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах п,ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному проваджені - прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах п,ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному проваджені - прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 вересня 2017 року 20.15 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління ГПУ ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадження суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління ГПУ ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Заява про відвід мотивована тим, що під час здійснення авторозподілу зазначеного провадження були допущені порушення вимог законодавства, в зв`язку з чим виникає сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 . Окрім цього слідчий суддя ОСОБА_6 безпідставно не розглядає клопотання у встановлені законом строки.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, зазначив, що боку слідчого судді недопущені будь-які процесуальні дії, що вказують на його упередженість.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави відводу судді вказані у нормах ст.75 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Заявлений відвід зводиться до незгоди заявника з порядком визначення конкретного слідчого судді для розгляду провадження та незгоди з процесуальними діями слідчого судді.
Суд, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми дані, які свідчать про упередженість слідчого судді, який розглядає клопотання, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/695/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"17" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0006740 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва,

громадянина України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

Встановив:

17 серпня 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора Київської місцеворї прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України підготовче судове засідання необхідно здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів,

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 21 серпня 2017 року о 14:00 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, представника потерпілого.

Підготовче судове засідання здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 31 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваних та прокурора на 25 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

28 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
УХВАЛ А
про витребування матеріалів кримінального провадження
05 вересня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Чугуївського районного суду Харківської області від 02 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2017 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
№ 5-8442км17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи

18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 10 жовтня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення фінансових та інших документів або їх копій, які мають значення для розслідування та встановлення істини у кримінальній справі № 316, а також комп`ютерної техніки, печаток СФГ «Пантера», «Світанок», «Нива», які використовувалися для виготовлення недостовірних фінансових документів, на підставі яких СФГ «Пантера» безпідставно компенсовані бюджеті кошти на загальну суму 330506,40 грн.
Своє рішення суд вмотивував тим, що перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами, винесеної на стадії досудового розслідування, не передбачено, оскільки це не судове провадження, а лише судовий контроль за досудовим розслідуванням.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року зазначену ухвалу районного суду залишено без зміни.
В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід судді - доповідачу ОСОБА_1 посилаючись на те, що при розгляді його попередньої касаційної скарги за кримінальним провадженням № 5-192 км17 було прийнято рішення про відмову у задоволенні його касаційної скарги, що викликає у нього сумнів щодо неупередженості судді.

Заслухавши думку прокурора про безпідставність заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають її участь у розгляді касаційного провадження у заяві не наведено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/7323/2017
УХВАЛА
14 серпня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2017 в проміжок часу з 13:50 до 14:00 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем моделі «Lexys RFX sport» 2012 р. в. д. н. НОМЕР_1 .
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в зазначений у клопотанні час та місці.
Вказану інформацію неможливо отримати в інший спосіб (без шкоди досудовому розслідуванню), окрім як у оператора мобільного зв`язку юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ідентифікаційний код юридичної особи № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , а обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних речей та документів довести у інший спосіб, окрім як шляхом надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, не вбачається можливим.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та вилучення роздруківки на паперовому носії та копії на електронному носії інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ідентифікаційний код юридичної особи № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документівта вилучення роздруківки на паперовому носії та копії на електронному носії інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ідентифікаційний код юридичної особи № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1