гСправа № 187/928/16-к Провадження №1-кп/0187/180/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000476 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, освіта неповна середня, працює різноробочим ТОВ "Екофілд", не одружений, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт серія НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; раніше судимий 04.07.2012 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України остаточно до 5 років позбавлення волі без конфіскації, на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2014 звільнено від відбування покарання у зв`язку з амністією;

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

Повторно, 29.08.2016, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 (далі ОСОБА_5 ), працюючи різноробочим у ТОВ "Екофілд", яке розташоване за адресою: провулок Тихий, 8, с. Чаплинка, Петриківського району Дніпропетровської області, знаходячись на своєму робочому місці, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ "Екофілд", шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно з трактора марки Т - 70 С д.н. НОМЕР_3 , що належить ТОВ "Екофілд", викрав батарею акумуляторну свинцеву марки "SADA PROFI", вартість якої складає 2148 гривні 30 копійок. Викраденим майном ОСОБА_5 у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ "Екофілд" матеріальні збитки на загальну суму 2148 гривні 30 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що в голову полізли погані думки і він вирішив викрасти батарею акумуляторну, яку потім хотів продати. Однак не знайшовся покупець, тому він здав її на металоприйом. У вчиненому розкаюється. Обіцяє, що такого не повториться.

На підставі ст. 349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, має постійне місце роботи, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, хоча раніше судимий, однак звільнений від відбування покарання за амністією, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи, міркування прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, його мети, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе і без реального відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати по проведенню експертиз покласти на обвинуваченого.

Керуючись статтями 100, 349, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_4 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 1 та 2 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі батарею акумуляторну свинцеву марки "SADA PROFI" - вважати повернутим ТОВ "Екофілд"; автомобіль москвич д.з. НОМЕР_4 вважати повернутим ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_5 ) на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи №2131 від 09.09.2016 в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1