Справа № 538/392/17
Провадження № 1-кп/526/148/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника неповнолітнього ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000256 від 4 травня 2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця, громадянина України, освіта неповна середня, проживає за адресою АДРЕСА_1 , не навчається і не працює, ухвалою Гадяцького районного суду від 14 червня 2017 року звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України у зв`язку з недосягненням ним віку з якого може настати кримінальна відповідальність,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
27 квітня 2017 року, близько 12.00 години неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи в м. Заводське Лохвицького району, Полтавської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих спонукань, прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом зняття москітної сітки через вікно проник до середини будинку, звідки з кімнати викрав планшет «SYROX», який належить ОСОБА_8 вартістю 610 грн. та з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, підтвердив, що дійсно того дня разом з товаришем підходили до будинку свого однокласника, але там нікого не було. Через незначний проміжок часу він повернувся та, знявши москітну сітку проник до будинку, де в одній з кімнат викрав планшет, який забрав додому для користування. Наступного дня дав планшет товаришу, який згодом віддав іншій особі. Крім цього зазначив, що злочин вчинив необдумано, збитки потерпілому відшкодовано.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 показала суду, що про крадіжку планшета дізналася від працівників поліції. На даний час обмежили його дозвілля та коло спілкування, що дало позитивні результати.

Представник служби у справах дітей Лохвицької РДА та представник кримінальної поліції в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 04.05.2017 за № 0000256.

Даними протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 4 травня 2017 року встановлено місце викрадення планшету будинок по АДРЕСА_2 .

4 травня 2017 року слідчим Лохвицького ВП оглянуто планшет чорного кольору марки «SYROX» про що складено протокол та фото таблиці до нього.

Згідно комплексного висновку експертів № 98/388 від 22.05.2017 наданий на дослідження планшет «SYROX» знаходиться в працездатному стані. Його залишкова вартість з урахуванням можливого розміру втрати якості становить 610 грн.

Постановою слідчого від 22 травня 2017 року речовим доказом в даному кримінальному провадженні визнано планшет марки «SYROX», який передано на зберігання потерпілому.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у повній сім`ї, проживає з батьками та старшим братом. Сім`я забезпечена необхідним мінімумом, для сина створені всі необхідні умови для навчання та виховання. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні, мікроклімат позитивний. У навчальному закладі ОСОБА_5 мав досить слабку успішність, конфліктував з учнями та вчителями. Судом не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб та інших співучасників злочину. Згідно повідомлення Лохвицької ЦРЛ ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Лохвицької РДА ОСОБА_5 бажає змінити свою поведінку та виправитися. Планує навчатися та влаштуватися на роботу за спеціальністю.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що недостатній контроль за поведінкою неповнолітнього та не цілковите усвідомлення значення своїх суспільно небезпечних дій та їх наслідків стало причиною вчинення злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці. Даних про добровільне відшкодування шкоди у справі немає і ніким з учасників процесу не надано.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує п. 17.1, 19.1 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються захисту неповнолітніх (Пекінські правила), якими застережено, що неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки його не визнано винним у вчиненні серйозного діяння із застосуванням насильства проти іншої особи чи в неодноразовому вчиненні інших серйозних правопорушень. Поміщення неповнолітнього у будь яку виправну установу завжди має бути винятковим заходом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого та особу обвинуваченого, який злочин вчинив будучи неповнолітнім, щиро розкаявся, має молодий вік і вважає, що йому слід призначити покарання по нижній межі санкції статті. Незважаючи на негативну характеристику з місця навчання та застосування до нього заходів виховного характеру в іншому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тому йому слід встановити іспитовий строк з метою випробування, що буде достатньою мірою для виправлення та попередження нових злочинів. За цих умов суд не вбачає достатніх правових підстав для застосування іншого, більш м`якого покарання, в тому числі і у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: планшет марки «SYROX» залишити ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1