Справа № 442/782/14-к
Провадження № 1-кс/442/50/2014
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під варто, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Ріпчиці, Дрогобицького району, Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, вдови, раніше судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002346, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під варто відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи 27.12.2013 року судима Дрогобицьким міськрайонним судом за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі із іспитовим терміном 2 роки та з позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною діяльність терміном на 2 роки, однак до засудження вчинила ряд інших кримінальних правопорушень, зокрема: ОСОБА_5 працюючи на посаді начальника відділення в м. Дрогобичі ПАТ «Укрексімбанк», відповідно до наказу № 204-к від 07.08.2009 року, умисно, з корисливих мотивів, в період 2009 2012 років з метою привласнення коштів фізичних осіб, шляхом службового підроблення, привласнила кошти на загальну суму 885084 гривень та заволоділа чужим майном шляхом обману на суму 70000 гривень.

Разом з тим, ОСОБА_5 повідомлено 29.01.2014 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України, тобто у вчиненні легалізації (відмиванні) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

В сукупності ОСОБА_5 органом досудового розслідування інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 190 та ч.1 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 збитки, заподіяні її злочинними діяннями, не відшкодувала, у власності не має майна, на яке б можна було звернути стягнення, а тому ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду в зв`язку із можливістю засудження її до реальної міри покарання, може незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, на шлях виправлення не стала, а вчиняє нові злочини. Крім цього в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні поступила оперативна інформація про те, що ОСОБА_5 на даний час шукає кошти для того, щоб покинути територію України, тим самим уникнути кримінальної відповідальності за скоєні неї кримінальні правопорушення.

Вважає, що підозрювана ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдала шкоди в особливо великих розмірах, раніше судима за аналогічні кримінальні правопорушення, ухиляється від відшкодування завданих нею збитків, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому відносно неї слід застосувати більш тяжчий запобіжний захід, змінивши домашній арешт на тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечила проти задоволення даного клопотання, вказала, що причетна до інкримінованих їй кримінальних правопорушень, однак вважає, що відсутні підстави зміни їй міри запобіжного заходу на тримання під вартою, так як вона, обмеження встановлені слідчим суддею в ухвалі від 22.01.2014 року не порушувала, закордонний паспорт у неї відсутній, нею вчиняються всі необхідні дії, щоб повернути потерпілим грошові кошти, якими вона заволоділа, а також, просить врахувати її незадовільний стан здоров`я при вирішенні даного клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, покинути межі України, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, та незаконно впливати на свідків, потерпілих при розслідуванні даного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Розглянувши матеріали даного клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку слідчого, підозрюваної, яка заперечила проти заявленого клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Так, відповідно до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Положеннями ч.3 ст. 201 КПК України встановлені чіткі вимоги щодо переліку документів, які мають бути додані до клопотання, а саме: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, зокрема: 1) подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу; 2) якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 не належним чином обґрунтовує можливість зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зазначає нових обставин та вони не розглядались слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 22.01.2014 року.

Крім того, слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 на виконання вимог ст. 201 КПК України не долучені копії постанов про об`єднання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в одне кримінальне провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Одночасно слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 не подано жодних допустимих доказів на порушення вимог ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2014 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу слід залишити без розгляду як таке, що не відповідає вимогам ст. 201 КПК України на підставі ч.5 ст. 201 КПК України.

Крім цього, відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст. 201 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під варто, відносно підозрюваної ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Повідомити прокурора Львівської області, начальника ГУ МВСУ у Львівській області про недопустимість в майбутньому ініціювання застосування запобіжного заходу відносно підозрюваних без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1