АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/227/17 Справа № 189/1639/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

звільнено від відбування покарання та закрито кримінальне провадження за його обвинуваченням, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали судді від 22.11.2016 р. та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було за усним клопотанням прокурора на підставі ст. 48 КК України звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та закрите кримінальне провадження відносно нього.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки було встановлено, що останній притягується до кримінальної відповідальності вперше за скоєння злочину середньої тяжкості, під час судового засідання свою вину визнав та відшкодував в повному обсязі моральні збитки, внаслідок чого перестав бути суспільно небезпечним.
Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального права та підлягає скасуванню.

Вказує, що відповідно до ст. 368 КПК України при вирішенні питання про закриття кримінального провадження суд мав перевірити низку обставин, а саме чи дійсно дії ОСОБА_8 містять склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у цьому правопорушенні, чи підлягає він покаранню за вчинене правопорушення, та інші.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі викладено лише висновок органу досудового розслідування про те, в чому обвинувачується ОСОБА_8 , без наведення фактичних обставин кримінального правопорушення, жодних інших висновків суду дане судове рішення не містить незважаючи на те, що воно постановлене за наслідками судового розгляду, а отже оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

На думку прокурора, зважаючи на те, що фактичні обставини кримінального провадження судом першої інстанції не досліджувалися та не встановлювалися, такі порушення не можуть бути усунуті у межах апеляційного провадження, що тягне необхідність призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а згідно ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
При вирішенні питання про можливість звільнення від кримінальної відповідальності, суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна у його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені кримінальним законом. Відповідне рішення суду повинно бути вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали, останню було постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які полягають у тому, що судом при вирішенні питання про звільнення від покарання та закриття кримінального провадження не було встановлено та зазначено фактичних даних, які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення, наявність у діях ОСОБА_8 його складу, винність останнього та інші обставини, що мають значення.
Тим самим суд першої інстанції утримався від вирішення питання щодо обгрунтованості обвинувачення ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині та обмежився тільки висновками органу досудового розслідування щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та наведенням мотивів звільнення цього обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Крім того, питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності було вирішене судом першої інстанції за усним клопотанням прокурора, в той час як положеннями ст. 287 КПК України передбачені спеціальні вимоги до змісту такого клопотання прокурора, що має бути складене у письмові формі, а отже у суду була відсутня передбачена законом підстава для розгляду такого питання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про допущення судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, та вважає за необхідне останню - скасувати.
Також є обґрунтованими вимоги апеляційної скарги в частині призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставі ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції, за відсутності відповідного клопотання учасників судового провадження, позбавлений можливості встановлення обставин та дослідження доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції. Крім того, як було встановлено у межах апеляційного розгляду, у даному кримінальному провадженні не вбачається передбаченої процесуальним законом підстави для розгляду питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а саме письмового клопотання прокурора, що відповідає вимогам ст. 287 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року, якою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та закрито кримінальне провадження, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4