Справа № 405/4095/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з зазначеною вище скаргою, в обгрунтування якої вказав, що 31.08.2017 року він звернувся до старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0005929 від 24.05.2017 року, проте слідчим в задоволенні його клопотання було відмовлено, про що винесено відповідну постанову від 01.08.2017 року, у зв`язку з чим він з даною скаргою звернувся до суду.

Заявник у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши заявника та слідчого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з`ясуванням фактичних даних, 31.07.2017 року заявник звернувся до старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0005929 від 24.05.2017 року, в порядку ст. 221 КПК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.08.2017 року, в задоволенні клопотання заявника було відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Обгрунтовуючи свою скаргу, заявник посилався по п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, зокрема: у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Одночасно заявник посилався на ст. 28 КПК України, згідно з якою під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
Таким чином, закон визначає порядок обчислення строків.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 6 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Тобто, виходячи з приписів ст. 28 КПК України законодавець вказав на необхідність виключення випадків щодо зайвого зволікання у проведенні необхідних слідчих дій на стадії досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя не погоджується з доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення його скарги, оскільки, як вважає заявник слідчим допущено бездіяльність у нездійсненні певних процесуальних дій, яку він не просить визнати незаконною, тому що згідно з главою 26 КПК України кримінальним процесуальним кодексом чітко визначено порядок та строки оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Отже, з урахуванням вищезазначених висновків підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 55, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого відмовити.

Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1