АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/704/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.154 КПК України
УХВАЛА
1 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0004722 від 06.10.2016 за клопотанням слідчого щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
До апеляційного суду звернувся підозрюваний ОСОБА_6 із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого і підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади директора комунального підприємства «Автогосподарство» ЗОР строком на один місяць, тобто до 22.12.2016 р. включно.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, надані докази дають підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може перешкоджати кримінальному провадженню та судовому розгляді, в тому числі незаконними способами впливати на учасників провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді щодо нього скасувати і відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що посилання слідчого судді на наявність ризиків, перешкоджання кримінальному провадженню та судовому розгляду, впливу на учасників провадження та вчинення іншого кримінального правопорушення, не підтверджено жодними доказами. Вказує, що слідчим суддею не було враховано наслідки відсторонення його від посади для інших осіб.

За ухвалою слідчого судді, в провадженні СВ Вознесенівського ВГ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відповідно до відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004722 від 06.10.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.191 КК України.

У клопотанні зазначено, що органами досудового розслідування встановлено, що на підставі рішення Запорізької обласної ради ОСОБА_6 призначено директором комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради.

На підставі вказаного рішення сесії Запорізької обласної ради 30.10.2014 між ОСОБА_6 та Запорізькою обласною радою в особі першого заступника голови Запорізької обласної ради ОСОБА_10 укладено «Контракт з директором комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області».

У відповідності до примітки 1 до ст.364 КК України ОСОБА_6 з 30.10.2014 є особою, яка постійно обіймала на комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і був службовою особою.

Відповідно до фінансового звіту КП «Автогосподарство» ЗОР (додаток №1 до положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва) у період дев`яти місяців 2016 року підприємство було збитковим.

Попри це, директор КП «Автогосподарство» ЗОР ОСОБА_6 , будучи службовою особою, маючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи відповідальним за прибуткову діяльність очолюваного підприємства, маючи умисел на розтрату ввіреного майна, зловживаючи своїм службовим становищем, у період з січня по вересень 2016 року включно підписав накази та розпорядчі бухгалтерські документи, на підставі яких найманим працівникам підприємства нараховувались та були виплачені премії у розмірі 206353 гривні, чим спричинив КП «Автогосподарство» ЗОР матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Директор КП «Автогосподарство» ЗОР ОСОБА_6 , будучи службовою особою, маючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи відповідальним за прибуткову діяльність очолюваного підприємства, маючи умисел на привласнення ввіреного майна, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав накази та розпорядчі бухгалтерські документи, на підставі яких у лютому 2016 року сплатив собі премію за січень 2016 року у розмірі 40% від посадового окладу (3973,6 грн.), а також 28.10.2016 премію у розмірі 746 грн., чим спричинив КП «Автогосподарство» ЗОР матеріальну шкоду у розмірі 4719,6 грн.

17.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України.

Посилаючись на вказані обставини, з метою запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, запобігання протиправної поведінки підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий звернулася до суду з клопотанням, у якому просила відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади - директора комунального підприємства «Автогосподарство» ЗОР.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, задовольнив його та відсторонив ОСОБА_6 від займаної посади - директора комунального підприємства «Автогосподарство» ЗОР строком на один місяць.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.157 КПК України, під час судового розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий, прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого, з огляду на наступне.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні суд з`ясував позицію підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора, захисника, слідчого та з`ясував обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 .

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими матеріалами провадження.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконно впливати на свідків, а саме робітників підприємства, головного бухгалтера та бухгалтерів, які працюють під його безпосереднім керівництвом; маючи доступ до бухгалтерських та інших документів може знищити чи підробити речі і документи; слідчий суддя встановив, що ці доводи є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади директора КП «Автогосподарство» ЗОР та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу є неможливим.

Доводи підозрюваного щодо ризиків, безпідставності застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є необрунтованими і спростовуються матеріалами провадження. Посилання підозрюваного на той факт,що вказаним заходом буде паралізована робота підприємства є надуманими, оскільки встановлено, що на теперішній час призначено виконуючого обов`язки директора КП «Автогосподарство» ЗОР. На підприємстві проходять ревізії та аудити.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого і підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади директора комунального підприємства «Автогосподарство» ЗОР строком на один місяць, тобто до 22.12.2016 р. включно, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4