Справа № 344/1467/15-к
Провадження № 11-кп/779/279/2017
Категорія ч.4 ст.358 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2017 року кримінальне провадження № 0002462 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прилбич Яворівського району Івано-Франківської області, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.358 (в редакції 05.04.2001), ч.4 ст.358 ( в редакції 07.04.2011) КК України ( далі КК ), за участю прокурора ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_11

в с т а н о в и л а :

вироком Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прилбич Яворівського району Івано-Франківської області, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого завідуючим господарством в ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358 КК ( в редакції 05.04.2001 р. ) та ч.4 ст.358 КК (в редакції 07.04.2011 р.) та призначено покарання:

за ч.3 ст.358 КК (в редакції 05.04.2001) штраф в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

за ч.4 ст.358 КК (в редакції 07.04.2011) штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК визначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання у виді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 1475 грн 76 коп. процесуальних витрат. Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено вироком суду злочин вчинено за таких обставин.

ОСОБА_7 вчинив використання завідомо підроблених документів.

ОСОБА_7 з метою незаконного розірвання шлюбу з ОСОБА_12 при невстановлених обставинах придбав підроблене рішення суду від 10.03.2005 №2-596/2005 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_12 про розірвання шлюбу. В подальшому 24.11.2005 ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою реєстрації розлучення з ОСОБА_12 , подав у відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції (надалі РАЦС) завідомо підроблене рішення суду від 10.03.2005 №2-596/2005 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_12 про розірвання шлюбу.

На підставі вказаного підробленого рішення суду відділом РАЦС безпідставно внесено актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за №865 від 24.11.2005 та видано два свідоцтва про розірвання шлюбу між ними від 26.04.2005: на бланку серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 та на бланку серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в Апеляційному суду Івано-Франківської області у відкритому судовому засіданні 04.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу з апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30.04.2013 стороною відповідача ОСОБА_7 подано з апеляційною скаргою 2 копії завідомо підробленого свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 від 26.04.2005 на бланку серії НОМЕР_2 , що видане на ім`я ОСОБА_12 , таким чином ОСОБА_7 використав вказане завідомо підроблене свідоцтво.

В результаті використання ОСОБА_7 завідомо підробленого документа Апеляційним судом Івано-Франківської області винесено ухвалу про скасування рішення суду від 30.04.2013, яким у задоволенні позову ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу відмовлено.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що вирок винесено з грубим порушенням норм процесуального права, а саме в частині порушення права на захист та невідповідность висновків суду фактичним обставинам справи. Просить вирок скасувати і ухвалити новий, яким закрити кримінальне провадження за відсутності складу злочину.

- захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вважає вирок незаконним, необґрунтованим. Покликається, що судовий розгляд даної справи в судовому засіданні був неповний, зокрема залишились недослідженими обставини, які підлягають встановленню та дослідженню, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, допущенні істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Просить вирок скасувати і ухвалити новий, яким закрити кримінальне провадження за відсутності складу злочину. Дослідити наступні докази: показання обвинуваченого ОСОБА_7 , показання свідка ОСОБА_13 та ходу судового розслідування, письмові докази: профайл адвоката, нотаріальна заява батьків та братів обвинуваченого ОСОБА_7 , заява потерпілої ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників про скасування вироку та ухвалення нового вироку про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину, прокурора та представника потерпілої про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції даних вимог закону дотримався в повній мірі.

Суд безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358 (в редакції 05.04.2001) та ч.4 ст.358 (в редакції 07.04.2011) КК України.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 вини своєї не визнав, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.3 ст.358 (в редакції 05.04.2001). ч.4 ст.358 (в редакції 07.04.2011) КК України підтверджується доказами, дослідженими судом, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами слідчих та процесуальних дій, речовим доказом - рішенням Івано-Франківського міського суду від 10.03.2005 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , листом Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за №39422 від 22.07.2014 року, із змісту якого вбачається, що 10.03.2005 року Івано-Франківським міським судом не виносилося рішення по цивільній справі №2-256/2005 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_12 про розірвання шлюбу. Згідно реєстраційних форм обліку архівних справ Івано-Франківського міського суду в період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року така цивільна справа в Івано-Франківському міському суді не зареєстрована.

Відповідно до актового запису про розірвання шлюбу №865 від 24.11.2005 року внесено відомості про ОСОБА_7 та ОСОБА_12 як осіб, що розривають шлюб, видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 та НОМЕР_5 відповідно, що стверджено підписами осіб, які розривають шлюб.

Висновками експертиз встановлено, що рукописні написи у стовпчику вона у заяві про реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду від 24.11.2005 року та підпису у графі вона у заяві про реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду від 24.11.2005 року виконані однією особою ОСОБА_17 ( т.2, а.с.41-46 ) ; підпис у графі він у заяві про реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду від 24.11.2005 року ймовірно виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Твердження ОСОБА_7 про те, що він не знав, що рішення про розірвання шлюбу від 10.03.2005 року №2-256/2005, яке він 24.11.2005 року подав у відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франуівського міського управління юстиції, і на підставі якого було внесено актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 і ОСОБА_16 та видано два свідоцтва про розірвання шлюбу між ними на бланку серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_12 та на бланку серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , є завідомо підробленим, а відповідно і завідомо підроблені свідоцтва про розірвання шлюбу, спростовуються подальшими діями ОСОБА_7 .

Так, в суді першої інстанції були досліджені документи, що містяться в матеріалах цивільної справи №344/438513-ц, з яких вбачається, що 30 квітня 2013 року Івано-Франківським міським судом слухалася справа за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, і ОСОБА_7 визнав цей позов.

До апеляційного суду при розгляді 04.07.2013 року апеляційної скарги ОСОБА_7 на зазначене рішення місцевого суду ним були додані два примірники копій свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 , видані на ім`я ОСОБА_12 , а не його.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження в засіданні апеляційного суду.

Крім того, в апеляційній скарзі обвинувачений посилається на невизначеність в обвинуваченні суб`єктивної сторони даного злочину в його діях , тобто відсутність прямого умислу.

Це спростовується матеріалами кримінального провадження, оскільки обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, з метою незаконної реєстрації розлучення з ОСОБА_12 , подав у відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції завідоме підроблене рішення суду від 10.03.2005 р. № 2-596/2005 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_12 про розірвання шлюбу. На підставі вказаного підробленого рішення суду відділом РАЦС, безпідставно внесено актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_18 та ОСОБА_12 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу між ними від 26.05.2005 року

Доводи обвинуваченого щодо вини адвоката ОСОБА_19 в підробленні документа, як на це вказує в апеляційній скарзі обвинувачений, не є слушними, оскільки ОСОБА_20 не звертався в уповноважені органи із заявою про порушення кримінального провадження відносно захисника по факту підроблення рішення суду від 10.03.2005 року.

Доводи апелянта про обізнаність його колишньої дружини ОСОБА_12 про наявність судового рішення Івано-Франківського міського суду та актовий запис, не виключає в його діях інкримінованого йому складу злочину.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд дослідив у справі всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, а тому наведені апелянтами у апеляційних скаргах доводи про незаконність вироку суду першої інстанції є необгрунтованими.

Колегія суддів при перевірці справи та прийнятого рішення не виявила допущених істотних порушень КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 376, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2017 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3