Справа № 127/7244/15-к
Провадження №11-кп/772/610/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про самовідвід
29 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ст. 386 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2017 оку до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ст. 386 КК України.
До початку апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_9 заявила відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 посилаючись на те, що головуючий суддя ОСОБА_2 в межах цього ж кримінального провадження приймав участь в розгляді апеляційної скарги з доповненнями прокурора ОСОБА_11 під час оскарження аналогічного судового рішення, що може викликати сумнів в об`єктивності судді.
Прокурор ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_10 підтримали заявлений потерпілою відвід головуючому судді, обвинувачений ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_9 щодо підстав заявлення відводу, думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.
При цьому головуючий суддя ОСОБА_2 24 жовтня 2013 року брав участь в розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2013 року у кримінальній справі відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ст. 386 КК України, тобто в цьому ж кримінальному провадженні.
З огляду на наведене учасники судового провадження можуть мати об`єктивні побоювання стосовно об`єктивності і безсторонності судді ОСОБА_2 , оскільки він може мати упереджену думку щодо обґрунтованості апеляції, а також правильності рішення місцевого суду.
Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського Суду з прав людини, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заявлений у справі відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ст. 386 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.82 КПК України справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу в частині заміни відведеного головуючого судді ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: