overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

14 червня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Прокурор подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону. Зокрема, у поданій скарзі не міститься обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку та ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на точний зміст приписів статей 91, 94, 404, 407, 412, 413, 415, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.

Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, прокурору повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом семи днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 140/994/14-к
Провадження №1-о/148/6/17
У Х В А Л А

про відкриття кримінального провадження

за нововиявленими обставинами

12 червня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , яка захищає інтереси засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 звернулися до Немирівського районного суду з заявами про перегляд вироку Немирівського районного суду від 29.01.2015 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років шість місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.34 КПК України дані заяви ухвалою Апеляційного суду Вінницької області передані на розгляд до Тульчинського районного суду.

Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а відповідно до ч.4 даної статті за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Згідно ч.2 ст.464 КПК України після отримання заяви, суддя не пізніше наступного дня перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, вирішує питання про відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами.

Ознайомившись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів встановила, що вона відповідає вимогам ст.462 КПК України, а тому вважає можливим відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.464 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявами засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015.

Кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 20.06.2017 на 11.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, засудженого, захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 ..

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/493/108/17
Справа № 493/923/17
У Х В А Л А
14 червня 2017 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
31.05.2017 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 14 червня 2017 року об 11:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/453/17
Провадження № 1-кс/497/223/17
УХВАЛА
14.06.17 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
встановив:
До Болградського районного суду Одеської області 13.06.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29.03.2017 року, справа № 497/453/17-к.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даному клопотанні.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 від 13.06.2017 року.

Призначити клопотання до розгляду на 13:00 годину 14.06.2017 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул.25 Серпня, № 192 м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .;

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Зобов`язати Болградське відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Одеській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000167 від 28.03.2017 року.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2070/16-к
Провадження №1-кс/522/2228/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

11.02.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 11.02.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 11.02.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за № 0000012 від 06.01.2015р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

12.12.2016
Номер провадження: 11-кп/785/767/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 394 ч. 4, 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , інтересів якого стосується ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року, якою, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України, закрито кримінальне провадження відносно обвинуваченої підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року, якою, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України, закрито кримінальне провадження відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 394 ч. 4 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 393 ч. 1 п. 10 КПК України, інші особи, інтересів яких стосується ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року, в даному випадку захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , має право подати апеляційну скаргу на цю ухвалу.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 має бути прийнята судом апеляційної інстанції, в зв`язку з відсутністю перешкод за зазначеною скаргою має бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , інтересів якого стосується ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року, якою, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України, закрито кримінальне провадження відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, а також з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 461/4075/17
Провадження № 1-кс/461/3959/17
УХВАЛА
іменем України
13.06.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей
в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 09.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до велосипеда учасника ДТП, з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей,вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належав ОСОБА_4 , на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також місцем зберігання велосипеда учасника ДТП визначити територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває під охороною та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Органом досудового розслідування встановлено, що автомобіль велосипед учасника ДТП сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Старшому слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до велосипеда учасника ДТП, з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей,вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належав ОСОБА_4 , на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання велосипеда учасника ДТП визначити територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває під охороною та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 13.07.2017 року.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4048/17
Провадження № 1-кс/461/3988/17
УХВАЛА
про арешт майна
14.06.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, речі, документи вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме:

- посвідчення №1 «Громадська організація Журналістське розслідування і правова допомога» виданого на ім`я ОСОБА_5 із зазначенням «Голова громадської організації» із фотокарткою;
- посвідчення №1 редактора інформаційного вісника «Депеша», виданого на ім`я ОСОБА_7 із фотокарткою;
- мобільний телефон марки «Флай» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , ІМЕІ3: НОМЕР_3 , із вмістом сім-карток: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;
- банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_7 .
Накласти арешт на наступне майно, речі, документи вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме:

- статут ГО «Журналістське розслідування і правова допомога» на 12 акр.,
- наказ про реєстрацію «Журналістське розслідування і правова допомога» №104 на 1 арк. та громадської спілки №1448556 на 1 арк.,
- виписка з Єдиного реєстру ЮО та ФОП на 1 арк.,
- системний блок «Technic Pro» с.н. 32728.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10.20 год. 15 червня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1036/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/520/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

06 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

а участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 07 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задоволити.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 07 квітня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України прокурору Львівської області - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України направити Турківському районному суду Львівської області на новий судовий розгляд.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10.00 год. 09 червня 2017 року.

Головуючий

Судді
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/119/16-к
УХВАЛА
19.01.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецькоговідділу щодо невнесення його заяви до ЄДРС про злочини працівників Дунаєвецького суду,
встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецькоговідділу щодо невнесення його заяви до ЄДРС про злочини працівників Дунаєвецького суду.

Керуючись ст. 306, 336, 372 КПК України,

постановив:
Призначити скаргу до розгляду на 26 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1).

Про час і місце розгляду скарги повідомити заявника і прокурора.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1)забезпечити проведення в режимі відеоконференції 26 січня 2017 року на 10 год. 00 хв судового засідання з судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецькоговідділу щодо невнесення його заяви до ЄДРС про злочини працівників Дунаєвецького суду.

Копію ухвали направити у Вінницьку установу виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1)для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду ОСОБА_1