1 із 3 Справа номер №303/3477/17
Провадження №1-кс/303/878/17
УХВАЛА
14 липня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського ВП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2017 року (кваліфікація ч.2 ст. 289 КК України), про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
14 липня 2017 року старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що 12 червня 2017 року до Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 18 травня 2017 року близько 17.00 год. в місті Мукачево по вулиці Свалявській, з автосервісу «ALDI auto service», ОСОБА_5 , який являється працівником вище вказаного СТО, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишила свій автомобіль марки «Фольцваген Пасат», реєстраційний номерний знак Республіки Угорщини « НОМЕР_1 », коричневого кольору, для проведення ремонтних робіт, незаконно заволодів вище вказаним автомобілем, після чого поїхав на ньому в сторону міста Свалява. ОСОБА_5 , керуючи вище вказаним транспортним засобом, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості перебуваючи в селі Драчино по вулиці Драчинській, Свалявського району, в`їхав в огорожу будинку №112. Внаслідок, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 червня 2017 року з правовою кваліфікацією частина 2 статті 289 КК України.
Тобто, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого відносно ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та ряд оперативно - розшукових заходів з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, так-як після вчинення злочину останній зник з місця свого проживання,

2 із 3
мобільний телефон вимкнув. Крім цього, органом досудового розслідування неодноразово шляхом здійснення виклику по телефону, було повідомленого дружину ОСОБА_7 про необхідність з`явитися підозрюваному ОСОБА_5 до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для проведення з ним слідчих дій.
Однак останній будучи належним чином повідомлений про проведення слідчих дій, до слідчого відділу Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області не з`явився, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі ухиляється від органів досудового розслідування та свідомо хоче уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення (злочин).
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, копію якого передано дружині ОСОБА_8 , яка будучи допитаною в ході досудового розслідування підтвердила, що з 06 червня 2017 року її чоловік пішов з дому і не повернувся.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 14 липня 2017 року подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу, однак, останній зник з місця проживання і місце його перебування не відомо.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити повному обсязі.
Згідно норми частини 1 статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Статтею 188 КПК України визначено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно частин 1,2 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
3 із 3
Відповідно до частин 1,2 статті 11 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому Главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Зокрема порядок виклику у кримінальному провадженні регулюється статтею 135 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в тому числі показань дружини підозрюваного - свідка ОСОБА_8 , 06 червня 2017 року ОСОБА_5 вийшов з дому направився в місто Мукачево на роботу, додому не повернувся. При цьому, останній повідомлений про виклики до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для проведення з ним слідчих дій щодо події, яка мала місце 18 травня 2017 року.
Таким чином, на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, на неодноразові виклики до слідчого він не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, за місцем реєстрації, проживання він відсутній, що особисто підтвердила його дружина в ході допиту. Подальше перебування підозрюваного на свободі сприяє перешкоджанню здійснення кримінального провадження, супроводжується переховуванням від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу статтей 187,193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 188,189 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Лермонтівка, Бікінського району, Хабаровського краю, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Визначити строк дії ухвали протягом строку досудового розслідування, але не пізніше 15 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1