overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1394/17
Провадження №:1-кс/138/188/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій (бездіяльності) посадових (службових) осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про скоєння злочину за ст. 382 КК України,
02.06.2017 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій (бездіяльності) посадових (службових) осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про скоєння злочину за ст. 382 КК України.
Ознайомившись зі скаргою, вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07.06.2017 з викликом учасників судового провадження та витребуванням матеріалів кримінального провадження з Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.
Керуючись ст. 304, 306 КПК України 2012 року,
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій (бездіяльності) посадових (службових) осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про скоєння злочину за ст. 382 КК України на 14 год. 00 хв. 07.06.2017 в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.
Витребувати з Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області заяву ОСОБА_2 від 10 квітня 2017 року та всі матеріали, що стосуються вказаної заяви для огляду в судовому засіданні.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/9881/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст.258 та ч.1 ст. 14, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

21 липня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

21 липня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , яке 21 липня 2016 року задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

21 липня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 21 липня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 21 липня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
31.05.2017
Справа №463/2405/17
Провадження №1-кс/463/522/17
У Х В А Л А
31 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Голови правління ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» про скасування арешту, -

встановив:
Голова правління ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту накладеного слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова 15.08.2016 року у справі 1-кс/463/684/16.

До судового засідання від представника ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» надійшла заява про залишення клоптання без розгляду.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» про залишення клопотання без розгляду, суд керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання Голови правління ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» про скасування арешту - залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/668/17
Провадження № 1-в/675/231/2017
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Ізяславської виправної колонії Хмельницької області №31 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -
ОСОБА_5 , відбуваючи покарання в державній установі «Ізяславська виправна колонія (№31)» у вигляді позбавлення волі, звернувся до суду із заявою застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Під час судового розгляду провадження ОСОБА_5 заявив клопотання, яким просив закрити провадження у справі №675/668/17.
Представник виправної колонії та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання засудженого про закриття провадження у справі.
Враховуючи волевиявлення засудженого ОСОБА_5 , зважаючи на приписи ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» щодо необхідності згоди засудженого для застосування до нього амністії, суд вважає, що клопотання засудженого про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд -
Провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» закрити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6159/17

УХВАЛА
07.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора приватного підприємства «Вікторія» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 306 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 14.06.2017 року на 16 годину 00 хвилин в залі № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області та особу, яка подала скаргу.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 382/890/17
Номер провадження: 1-кп/365/36/17

У Х В А Л А
07.06.2017 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
07.06.2017 до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт, затверджений прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3
07.06.2017 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено суддю ОСОБА_4 для цього судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України,-
Кримінальне провадження здійснювати суддею ОСОБА_4 одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3295/17
Провадження № 1-кп/552/242/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000038 від 06.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, який не заперечував щодо призначення судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000038 від 06.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 12 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1649/17
Справа № 711/4445/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою на дії та бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Пунктом 2. ч. 2. ст. 304 КПК передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню, оскільки суб`єкт оскарження знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та не відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином скарга підлягає до повернення.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1158/17
Провадження № 1-кп/545/218/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000112 від 30.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 30.05.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначено до судового розгляду.

Злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, відповідно до ст.12 КК України - є тяжким злочином за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись: ст.314-1, ст.369-371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити персоналу Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати до суду у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відому та начальнику Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 132, 155-157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника відділу головного інженера 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, строком на два місяці, до 01.07.2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у КП № 0000020.

Копію даної ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України прокурору, який здійснює досудове розслідування у КП № 0000020, повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 05.05.2017 року о 14 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3816/17
Провадження № 1-кп/461/354/17
УХВАЛА
06.06.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальних акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.2 ст.311 КК України, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.2 ст.311 КК України, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України.

06.06.2017 року до Галицького районного суду м.Львова надійшло повідомлення від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розірвання договору із ним, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Частиною 1 ст.52 КПК України передбачена обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України, які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, до участі у кримінальному провадженні слід залучити захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 52 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.2 ст.311 КК України, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України, та забезпечити його явку у судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/7060/17
Провадження № 1-кс/712/3138/17
У Х В А Л А

7 червня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону, -

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону.

Розгляд скарги ОСОБА_2 просить провести в режимі відеоконференції за його участі.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП № 14.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону провести 9 червня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП № 14.

Доручити Начальнику Кіровоградського УВП № 14 ОСОБА_3 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 13 годин 30 хвилин 9 червня 2017 року для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції, як скаржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання.

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно начальнику Кіровоградського УВП № 14 ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1