Справа № 488/4704/16-к
Провадження № 1-кс/488/346/16 р.
УХВАЛА
19.12.2016 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Шурине Миколаївського району Миколаївської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, фізична особа підприємець, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- утримувався під вартою з 15 години 30 хвилин 17.12.2016 року по 16 годину 30 хвилин 19.12.2016 року;

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Клопотання мотивоване тим, що 17.12.2016 року, близько 15:00 години потерпілий ОСОБА_9 , рухаючись на автомобілі «Форд Сієра», реєстраційний номер НОМЕР_1 по провулку Торговому, побачив, що його зупиняє раніше знайомий йому ОСОБА_10 , та зупинився. ОСОБА_10 , підійшовши до водійських дверцят вказаного автомобіля, відчинив їх, та керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на заволодіння вказаним автомобілем, почав наносити удари руками по голові та тулубу потерпілого. Подавивши таким чином волю потерпілого до спротиву, обвинувачений, застосувавши фізичну силу, витяг останнього із-за керма та заволодів вищевказаним автомобілем, належним потерпілому, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 52.000,00 гривень.

17.12.2016 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Допитаний в ході судового засідання підозрюваний, відмовившись від дачі будь-яких пояснень щодо суті оголошеної йому підозри, не заперечував проти задоволення клопотання. Аналогічну думку висловив захисник.

В ході судового засідання знайшла своє підтвердження обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, що підтверджується дослідженими судом доказами протоколом прийняття від потерпілого заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2016 року, довідкою Вітовської центральної районної лікарні від 17.12.2016 року, рапортом інспектора ПП ОСОБА_12 від 17.12.2016 року, протоколом огляду місця події від 17.12.2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 (восьми) років. Водночас, суд враховує наявність ризиків, що свідчать про можливість переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, про що, на переконання суду, свідчать характер вчинення злочину, пов`язаний з застосуванням насильства до потерпілого, а також тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному.

За таких обставин, суд вважає доведеним наявність вказаних ризиків та неможливість їх запобіганню при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, ніж домашній арешт, обмежившись, однак, певним часом його застосування протягом доби.

Як вбачається з протоколу затримання від 17.12.2016 року, підозрюваний був затриманий в цей же день о 15 годині 30 хвилин. У зв`язку із задоволенням слідчим суддею клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній підлягає звільненню з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 19:00 години поточної доби до 07:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та поклавши на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

-утримуватися від відвідування барів та інших громадських місць, де є можливість вживання алкогольних напоїв;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком тих, що є його близькими родичами.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду, зобов`язавши його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Встановити строк дії ухвали до 16.02.2017 року включно.

Копію ухвали видати підозрюваному, захисникові, прокурору, слідчому та направити для виконання начальнику Корабельного ВП.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1