overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 151/128/17
Провадження № 1-кп/151/14/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5

-06.08.2004 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України-призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-17.12.2004 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст.ст.186 ч.2, 353, 71 КК України на п`ять років позбавлення волі;
-14.03.2012 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.2, 183 ч.3, 296 ч.1, 395, ст.70 КК України до позбавлення волі строком чотири роки 6 місяців.На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.Ухвалою Чечельницького районного суду від 19.09. 2012 року направлений у місця позбавлення волі.24.11.2016 року ухвалою Крижопільського районного суду звільнено умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 6 місяців 8 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.02.2017 року до Чечельницького районного суду Вінницької області з Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 направила до суду письмову заяву, в якій зазначила, що не бажає підтримувати обвинувачення щодо свого сина ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України і просить справу провадженням закрити.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості закриття кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 , суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв"язку з тим, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької областіпротягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Суддя :підпис
З оригіналом вірно.Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4781/16-к
Провадження № 1-кп/175/223/16
Ухвала
24 січня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000702 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, має чотирьох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

13 грудня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000702 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000702 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3853/17
Провадження №1-кс/127/1526/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лівобережного СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лівобережного СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лівобережного СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 24 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Лівобережного СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 127/3792/16-к
Провадження №11-кп/772/527/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області - ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0007944 від 24.11.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Вінницької області 02.02.2017 року; подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0007944 від 24.11.2015 року.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали і копію апеляційних скарг, встановити строк до 13.02.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/485/29/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м.Снігурівка 24 лютого 2017 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурори Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000024 від 17 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, щодо можливості призначення судового розгляду, розглянувши клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України надійшов до суду 23 лютого 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.
Клопотання прокурора про судовий виклик свідків суд визнає обґрунтованим, оскільки у відповідності до ст.ст.84,95 КПК України, показання свідків є процесуальним джерелом доказів.
В порядку ч.5 ст.314 КПК України суд з власної ініціативи вирішує питання щодо складання судової доповіді.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 06 березня 2017 року.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків і направити судові виклики свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за вказаними у письмовому клопотанні адресами проживання.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 у строк до 06 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Березівський районний суд Одеської області
23.02.2017
Справа № 494/1493/15-к
Провадження 1-в/494/12/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 р. м. Березівка
Березівський районний суд одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
начальника Березівського районного сектору пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду подання Березівського районного сектору пробації «Про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 »
в с т а н о в и в:
Інспектор районного сектору звернувшись 13 лютого 2017 р. із цим поданням просила звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 р., як такого що пройшов випробування та виконав всі обов`язки покладені на нього судом.
Розглянувши подання інспектора сектору пробації, заслухавши думку інспектора, який просив задовольнити подання, засудженого, який подання підтримав, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає наступне.
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 р. ОСОБА_5 був визнаний винним за ч.1 ст.309 КК України, йому було призначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.
Із застосуванням ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк один рік.
Також на нього були покладені обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
Протягом визначеного вироком суду іспитового строку засуджений характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, нового кримінального правопорушення не вчинив. Була одна неявка, через графік за місцем роботи, яка підтверджується довідкою з роботи.
За таких обставин суд вважає, що підстав для звернення вироку для виконання не вбачається, в зв`язку з чим подання є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.370-372, 395, п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2,ч.ч.3-5 ст.539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Подання Березівського районного сектору пробації «Про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 » - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 р. за ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7-ми діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.
Суддя __________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000475 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області, яка приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

якою обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору прокуратури Дніпропетровської області,

встановила:
22 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріалами кримінального провадження № 0000475 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області, яка приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга прокурора за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області, яка приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст.402 КПК України можуть до 01 березня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/3247/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/121/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про відмову від захисника
23 лютого 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачена ОСОБА_6
захисник обвинуваченої ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , яка була залучена судом першої інстанції для здійснення захисту за призначенням.
Обвинувачена ОСОБА_6 вважає, що захисник ОСОБА_7 неналежним чином здійснювала свої обов`язки, щодо надання їй правової допомоги в суді першої інстанції.
Колегія суддів, вислухавши думку сторін, пояснення захисника ОСОБА_7 , щодо заявленого клопотання, вважає, що доводи, на які посилається обвинувачена, заявляючи відмову від захиснику, безпідставні і не підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.78 КПК України, захисником не має право бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.
Обвинувачений має право відмовитися від захисника або його замінити з підстав зазначених у ст.54 КПК України, а також у ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»
Колегія суддів, розглянувши клопотання обвинуваченої та проаналізувавши наявні матеріали, вважає, що підстав для відмови від захисника, зазначених у клопотанні обвинуваченої, а саме: неналежне виконанням нею своїх обов`язків, не знайшли свого підтвердження.
оскільки з доповіді захисника, а також з матеріалів кримінального провадження і журналу судового засідання вбачається, що захисник ОСОБА_7 активно приймала участь у судовому засіданні у суді першої інстанції, з`ясовуючи обставини справи, а також подала апеляційну, має великий професійний досвід роботи адвокатом, більше 40р., тому у колегії суддів немає підстав вважати правову допомогу захисника ОСОБА_7 щодо обвинуваченої ОСОБА_6 некваліфікованою.
З огляду на зазначене, клопотання обвинуваченої про відмову від захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.54, 81 КПК України колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2482/16-к

пр. №1-кп-505/33/17 р.

22.02.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід свідків по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000674 від 09.05.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вестерничани, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000674 від 09.05.2016 р.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід свідків: ОСОБА_7 проживаючого АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 проживаючого АДРЕСА_3 , оскільки вони раніше неодноразово належним чином були повідомлені про день, час і місце проведення судового засідання, однак не з`явились в судове засідання. .

Захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. 327 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд кримінального провадження у відсутності свідків неможливий, а тому розгляд справи слід відкласти та застосувати відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків: ОСОБА_7 проживаючого АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 проживаючого АДРЕСА_3 - примусовий привід до Котовського міськрайсуду, Одеської області за адресою м. Подільськ, пров. Спортивний 1а, Одеської області на 11 годину 00 хвилин 21.03.2017 року.

Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 21.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9