overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/4578/16-к
1-кп/214/638/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001948 від 18.07.2016 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.08.2016.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченому ОСОБА_5 , який повідомлявся про дату та час судового засідання, про що є повістки у матеріалах справи та розписка, підписана особисто обвинуваченим, проте не з`явився до суду 18.11.2016 та 21.12.2016.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти оголення приводу.
Суд вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 викликався до судового засідання про свідчить повістка про виклик до суду наявна в матеріалах справи, проте у судове засідання не з`явився та документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття відповідно до ст. 138 КПК України суду не надав. Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосований привід судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

на 11 год. 00 хв. 31 січня 2017 року до залу судового засіданні № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3380/14-к
1-кп/214/78/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001308 від 30.04.2013 року),- ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 оскільки останні ухиляються від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 викликалися до судового засідання, документів підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надали. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року, за адресою: вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, свідків:
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою

АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою

АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою

АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою

АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5664/16-к
Провадження № 1-в/191/2510/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України призначити до судового розгляду на 15-00 годин 29 грудня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1643/16 Справа № 205/3695/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року, залишено без задоволення.
Засуджений ОСОБА_9 , який подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, до початку апеляційного розгляду, у відповідності до ст. 403 КПК України, відмовився від неї.
Апеляцій інших учасників судового розгляду у провадженні немає.
У відповідності до ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 376, 403,404, 405 КПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Заяву засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/1182/15-к
Номер провадження 1-кп/341/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд

встановив:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду від 26.10.2016 року з метою забезпечення кримінального провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід тримання під вартою - залишено без змін в термін до 23.12.2016 року.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, обраного щодо обвинуваченого, тримання під вартою.

В зв`язку із неявкоюв в судове заісдання відповідачів, кримінальне провадження розглядом слід відкласти на інший день.

Обвинувачені в судовому засіданні не заперечили щодо клопотання прокурора.

Клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 327 КПК України,

ухвалив:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити нове судове засідання у приміщенні Галицького районного суду на 11.00 годину 11 січня 2017 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін в термін до 17 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4861/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 22 грудня 2016 року об 15 год. 10 хв.
Справа № 350/1555/16-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
21 грудня 2016 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що вночі 21 грудня 2016 року, приблизно о 3 годині, четверо невстановлених осіб в масках, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проникли в приміщення будинку АДРЕСА_2 , де, застосовуючи фізичне та психічне насильство до власника будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 20 000 гривень та 200 доларів США, а також мобільними телефонами марки «iPhone 6», з SIM-картою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_1 , та марки «NOKIA», з SIM-картою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_2 , та з SIM-картою оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_3 .
Інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до якої просить надати слідчий, має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення чи може бути причетною до його вчинення та можливих співучасників.
Інформація до якої просить надати доступ слідчий, не є об`єктом, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
Строк дії ухвали - один місяць з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню членами слідчо-оперативної групи, слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_7 (старший групи), заступником начальника СВ Рожнятівського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_4 , слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , начальником СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковником поліції ОСОБА_9 , старшим оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_10 , старшим оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_11 , оперуповноваженм СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4250/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1867/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001133, -
ВСТАНОВИВ:
20.12.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001133.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001133.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 30 хв. 26.12.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/495/16-к
пров. 1-кп/393/123/16

21 грудня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_5
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.
Представник потерпілого проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі інші питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України суддею одноособово у судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 31 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити представника потерпілого.
Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7640/16-к
Провадження №1-кс/639/1307/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із нерозглядом клопотання по кримінальному провадженню,

До теперішнього часу вказане клопотання не розглянуто, що порушує його права.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.
21.12.2016 року, на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 , про залишення скарги без розгляду та її повернення..
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 до суду надано письмову заяву, в якій він просить не розглядати справу за скаргою на бездіяльність прокурора, вказану скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26, 306 КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 296 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 07.11.2016 про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 05 січня 2017 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які просили застосувати більш м,який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому останій звинувачується максимальна санкція за ч. 3 ст. 296 КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п,яти років.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, строком на 60 днів, тобто до 17 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1