Провадження №1-кс/646/5544/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 09.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000266,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000266 від 19.11.2016 року, в обґрунтування якої зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки висновки на підставі яких вона була винесена є необґрунтованими, безпідставними та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому закриття кримінального провадження №0000266 є передчасним, так, як слідчим не встановлені обставини, встановлення і доказування яких є обов`язковим при розслідуванні даного кримінального провадження, також слідчим не проведенні у повному обсязі необхідні слідчі дії на які вказували слідчі судді Червонозаводського районного суду міста Харкова, посилаючись на вказані обставини просив суд скасувати постанову прокуратури Харківської області від 09.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000266.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив про обставини викладені в ній, просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до канцелярії суду матеріали кримінального провадження №0000266, судове засідання просила проводити з її відсутності, у задоволенні скарги просила відмовити, оскільки доводи викладені в ній суперечать матеріалам кримінального провадження, та ґрунтуються на припущеннях заявника.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, а також зазначила, що підстав для скасування рішення органу досудового розслідування немає.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000266, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000266 в провадженні прокуратури Харківської області перебувало кримінальне провадження, розпочате на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова за заявою ОСОБА_3 від 09.03.2015 року щодо грубого порушення суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження №0000709 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, за фактом умисного невиконання суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 ухвали апеляційного суду Харківської області від 30.01.2014 року, яка набрала законної сили, за фактом погрози адвокату ОСОБА_7 суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 , у зв`язку з її діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000709, а також за фактом прийняття суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч. ст..375, ч.3 ст.382, ч.1 ст.398 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 09.11.2016 року кримінальне провадження №0000266 було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч. ст..375, ч.3 ст.382, ч.1 ст.398 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ч.1 ст.374, ч. ст..375, ч.3 ст.382, ч.1 ст.398 КК України, при проведенні досудового розслідування слідчим було допитано свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , долучено матеріали з кримінального провадження №0000709 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України (справа №640/11602/13-к), однак матеріали кримінального провадження не містять доказів яким чином, передбаченим КПК, слідчим було отримано доступ до зазначених матеріалів, крім того деякі копії мають нечитабельний вигляд. Також при винесенні постанови слідчий посилався на вирок Київського районного суду міста Харкова від 14.04.2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області у справі №640/11602/13-к, копії яких долучені до матеріалів кримінального провадження, однак останні є неналежним чином завіреними копія судових рішень, оскільки не містять підпису судді та мокрої печатки суду, а лише роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на викладене, оцінивши докази, які були прийняти слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, під час здійснення досудового розслідування не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо дотримання положень КПК України при отримання доказів у спосіб передбачений вказаним Кодексом (звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №640/11602/13-к), а тому долучені до матеріалів провадження копії матеріалів справи отримані на підставі запиту викликають сумніви щодо їх допустимості та не можуть бути прийняті до уваги при прийнятті рішення за результатами досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що за для забезпечення об`єктивності та усунення сумнівів щодо достовірності та допустимості долучених до матеріалів провадження копії справи, останні повинні бути отримані у спосіб визначений КПК України.

Крім цього при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000266, слідчим неодноразово виносились постанови про його закриття, які в послідуючому були скасовані ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова з зазначенням недоліків досудового розслідування, зокрема в ухвалі від 24.10.2016 року слідчий суддя при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 16.08.2016 року, вказував на необхідність допиту ОСОБА_6 , оскільки саме його рішення ОСОБА_3 вважає неправосудним, однак ухвала суду в цій частині слідчим не виконана, відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000266 на адресу Київського районного суду міста Харкова слідчим направлялася повістка про виклик ОСОБА_6 , для участі у допиті в якості свідка, однак доказів про те, що вона була отримана ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження не містять, протокол допиту ОСОБА_6 в якості свідка з відмовою від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України матеріали кримінального провадження також не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову прокуратури Харківської області від 09.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000266.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1