Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 22 лютого 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також йому було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, вона повертається особі, яка її подала. Оскільки засуджений не усунув недоліки в установлений строк, ухвалою від 8 грудня 2015 року його касаційну скаргу було повернуто. У межах процесуального строку ОСОБА_4 знову звернувся до суду касаційної інстанції, проте допущених недоліків не усунув, а відтак ухвалою від 4 січня 2016 року його касаційну скаргу було також повернуто.

Засуджений 26 липня, 19 жовтня та 9 грудня 2016 року поза межами строку на касаційне оскарження звертався з касаційними скаргами та клопотаннями про поновлення йому строку на касаційне оскарження згаданого судового рішення, але ухвалами колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня, 31 жовтня та 21 грудня 2016 року йому було відмовлено у поновленні строку та повернуто касаційні скарги.
Засуджений вкотре звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку. Разом із цим він заявив клопотання про поновлення йому строку на касаційне оскарження згаданої ухвали. Також ОСОБА_4 подав заяву про відвід, у якій зазначає, що колегія у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликає сумнів у їх неупередженості, а тому вказані судді не можуть брати участі у касаційному розгляді його нової скарги.
Перевіривши зміст касаційної скарги й доводи, викладені у згаданих клопотанні та заяві, суд касаційної інстанції дійшов такого висновку.
Визначення колегії суддів для даного провадження здійснено автоматизованою системою документообігу у відповідності до вимог

ст. 35 КПК.

Згідно зі ст. 80 КПК заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування або під час судового провадження. З аналізу норм цього Кодексу випливає, що процесуальним законом не передбачено можливості відводу суддів, визначених автоматизованою системою документообігу до відкриття касаційного провадження. Разом із тим, прийняте рішення на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК про повернення скарги, недоліки якої не усунуто, входить до сфери реалізації дискреційних повноважень суду, а відтак таке рішення не можна розглядати як підставу для зміни розподілу матеріалів провадження за скаргою між суддями. Отже, правових підстав, які унеможливлюють прийняття колегією суддів, визначеною в порядку ст. 35 КПК, процесуального рішення за скаргою засудженого ОСОБА_4 не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

За матеріалами провадження за скаргою, копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_4 отримав 21 вересня 2015 року, з цією скаргою він звернувся 13 лютого 2017 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення встановленого законом строку касаційного оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку.
Проте заявлене засудженим клопотання про поновлення касаційного строку не містить обґрунтованих підстав для цього. Викладені у клопотанні доводи за сутністю змісту аналогічні тим, що вже розглянуті в ухвалі суду касаційної інстанції від 31 жовтня 2016 року, та були визнані неприйнятними із наведенням мотивів прийнятого рішення.
За таких обставин суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 та поновлення йому строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2015 року.
З огляду на викладене, в силу п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК зазначена скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів залишити без задоволення.
Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3