Справа № 404/816/17
Номер провадження 1-кс/404/279/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 29 березня 2014 року про закриття кримінального провадження 0006647 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда, зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 29 березня 2014 року про закриття означеного кримінального провадження.

В суді вимоги підтримав, пославшись на те, що не вирішена доля тимчасово вилученого майна. Можливість для прийняття будь-якого процесуального рішення виникне під час досудового розслідування, відтак існує потреба в скасуванні оскаржуваної постанови.

Прокурор заперечив, тому що спір про належність майна вирішується в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши скаргу в межах питань заявлених до розгляду, перевіривши надані в обгрунтування доводи і докази, переконаний в обґрунтованість вимог скаржника, з наступних міркувань:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підствами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, у відповідності до підпункту 4 пункту 56 спільного наказу Генеральної прокуратури України та МВС від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125 «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції)», у постанові слідчого про закриття кримінальної справи повинно бути вирішене питання про долю речових доказів.

Пунктом 57 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі закриття кримінальної справи за відсутністю події або складу злочину, власникам повертаються документи, які є речовими доказами і які були підставами для порушення кримінальної справи.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

У теперішній час, автомобіль «ВМВ-325», державний номерний знак НОМЕР_1 , зберігається на території спеціального майданчику Кіровоградської філії ДП МВС України, тобто не вирішена доля речового доказу по кримінальному провадженню, що є істотною неповнотою.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Строк звернення до суду скаржник не пропустив, так-як оскаржувану постанову слідчий і прокурор на адресу скаржника своєчасно не направили.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги скаржника задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 29 березня 2014 року про закриття кримінального провадження 0006647 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури, для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання. (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1