Дата документу Справа № 335/2629/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/2629/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/262/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.197 КПК України
УХВАЛА
14 березня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №00000290 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпро, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.187, ч.3 ст.262, та ч.3 ст. 289 КК України

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку)
захисника ОСОБА_8 ,
6 березня 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року, якою ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів в межах досудового розслідування з 27.02.2017 по 27.04.2017.

Слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 не може бути змінений чи скасований.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову якою визначити запобіжний захід з можливістю внесення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. В обґрунтування своїх вимог вказує, що в клопотанні не було зазначено про те що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові. Апелянт наголошує, що ОСОБА_6 вину визнає дає покази. У нього наявне постійне місце проживання і існують міцні соціальні зв`язки. На переконання захисника ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду відсутній. На теперішній стадії розслідування всі речі і документи що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення були відшукані і оглянуті стороною обвинувачення. Основні свідки та інші учасники кримінального провадження допитані., що виключає можливість впливу на них.

За матеріалами провадження, 23 лютого 2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду і клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначив, що слідчим управлінням ГУНИ в Запорізькій обласні здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №00000290 від 04.10 2016 за ознаками ч.ч. 3, 4 ст. 187. ч.3 ст. 262 та ч.3 ст. 289 КК України.

01.01.2017 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.01.2017 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

17.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3. 4 ст.187. ч.3 ст. 262 та ч.3 ст.289 КК України.

Завершити досудове розслідування до двомісячною строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 28.02.2016 не було можливим, оскільки необхідно отримати висновки раніше призначених судових експертиз та провести за їх результатами нові експертні дослідження. При цьому нові порівняльні судові експертизи не можливі без висновків раніше призначених.

З огляду на те, що в зазначений термін досудове розслідування закінчити не можливо, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 не вбачається, через те що ризики, враховані судом при обранні щодо нього заходу забезпечення кримінальною провадження у вигляді тримання під вартою не зменшилися, то слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 60 днів.

Клопотання слідчим суддею було задоволено.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 і захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід з альтернативним, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог закону.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановлено, що для завершення розслідування по справі необхідно: отримати висновки раніше призначених судових експертиз та провести за їх результатами нові експертні дослідження. При цьому нові порівняльні судові експертизи не можливі без висновків раніше призначених.

Після проведення судових експертиз необхідно провести огляди вилучених речей і предметів, прийняти рішення про визнання їх речовими доказами, прийняти заходи про встановлення всіх епізодів злочинної діяльності підозрюваних.

Внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме:

*пред`явити підозрюваних для впізнання свідкам та потерпілим у кримінальному провадженні;

*призначити та провести судові товарознавчі експертизи по викраденим речам, по всім епізодам кримінального провадження;

*отримати висновки призначених раніше судових балістичної, трасологічних експертиз за експертною спеціальністю дактилоскопічне дослідження, судових біологічних експертиз за експертною спеціальністю молекулярно-генетичне дослідження по вилученим у підозрюваних речам, боєприпасам, вогнепальній зброї;

*отримати висновки призначених раніше судових хімічних експертиз за експертною спеціальністю (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) по вилученому під час обшуків та у підозрюваних одягу;

*після проведення всіх судових експертиз пред`явити потерпілим для впізнання речі, що були вилучені у підозрюваних та під час проведення обшуків у кримінальному провадженні;

*отримати матеріали направлених доручень про пошук викраденого майна;

*повідомити про підозру підозрюваним по всім встановленим епізодам злочинної діяльності;

*після повідомлення про підозру підозрюваним по всім встановленим епізодам злочинів в остаточній редакції провести первинну амбулаторну судово психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_9 ;

*отримати матеріали, що характеризують підозрюваних, відповіді на які дотепер не надійшли, для приєднання до матеріалів кримінального провадження;

*виконати вимоги ст. 290 КПК України;

*скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

*виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні.

Зазначені процесуальні дії не було проведено раніше, оскільки в цей час проводилася значна кількість першочергових та невідкладних слідчих дій у

кримінальному провадженні.

Провести слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не виявилося за можливе у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, а також у зв`язку з обсягом та особливою складністю провадження.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та продовжують існувати. Слідчий суддя визнав, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, ураховуючи вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, те що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років, те, що він раніше судимий, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу і навпаки застосування альтернативних запобіжних заходів слідчий суддя не встановила.

Суду надані докази того, що 22.02.2017 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному першим заступником прокурора Запорізької області продовжено до чотирьох місяців тобто до 1 травня 2017 року.

Доводи захисника щодо необхідності зміни запобіжного заходу у зв`язку існуванням міцних соціальних зв`язків не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення, ці обставини були враховані як підчас обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так і під час його продовження вказаного строку.

Захисник наголошувала на обов`язковості визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Разом з тим, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а саме у вчиненні таких злочинів підозрюється ОСОБА_6 відтак підстав для визначання розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу не має

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року, якою ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4