Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/549/17
Провадження № 1-кс/670/185/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

начальника СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3

прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 21.07.2017 р., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, не судимий

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,б -

В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Дане клопотання погоджене із начальником Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 липня 2017 року біля 05:15 год. в АДРЕСА_1 , поблизу господарства №102 ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з мотивів довготривалих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , обхватили завчасно підготовленою мотузкою шию останнього та розпочали душити. Під час цього ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки,умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , спільно нанесли більше 20 ударів руками та ногами в область голови та тулуба останнього, в результаті чого спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів ребер справа, правобічного пневматоракса, підшкірної емфіземи справа, струсу головного мозку,множинних забоїв голови та тулуба, странгуляційної борозни, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтування повідомлення про підозру ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; показами потерпілого ОСОБА_9 : показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили покази потерпілого; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 .

Слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також з метою уникнення від відповідальності незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків.

Прокурор зазначив, що ризик обґрунтований і підтверджується показаннями допитаних свідків, в сукупності зібраними доказами, вилученими речовими доказами та характеризуючими даними особи зазначені в ньому.

Слідчий повідомив, що зі слідством підозрюваний не співпрацює, послався на показання самого ОСОБА_9 та на повідомлення свідка ОСОБА_11 , які прямо вказують про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та на погрози .

Підозрюваний просить суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою. Звернув увагу суду на те, що свідкам він не погрожував і не буде погрожувати і буде з`являтись на вимогу слідчого.

Захисник повідомив про безпідставність обрання такого заходу як тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не притягувався до відповідальності, і ризики оговорених ст. 177 КПК України не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Потерпілий не був присутнім в залі засіданні через спричинені йому тяжкі тілесні ушкодження і перебування його на лікуванні у Віньковецькій ЦРЛ.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 21.07.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про те, що 21 липня 2017 року біля 06 год. в АДРЕСА_1 , поблизу господарства № 102 ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з мотивів довготривалих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , обхватили завчасно підготовленою мотузкою шию останнього та розпочали душити. Під час цього ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 нанесли більше 20 ударів руками та ногами в область голови та тулуба, в результаті чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів ребер справа, правобічного пневматоракса, підшкірної емфіземи справа, струсу головного мозку, множинних забоїв голови та тулуба, странгуляційної борозни.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 121 КК України та зареєстроване за номером № 0000184 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

21.07.2017 року о 16.35 ОСОБА_5 затримано як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21.07.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду та додаткового огляду місця події; показами свідка ОСОБА_11 , яка була очевидцем нанесення ОСОБА_9 ударів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; вилученими під час огляду місця події речовими доказами. Ця свідок повідомляє, що ОСОБА_15 наносив удари ОСОБА_9 як по ребрах і в область голови кулаками рук і ногами, а їй погрожував повідомивши: «Завтра ти і троє твоїх байстрюків - дітей будуть трупики».

Показаннями свідка ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_16 , які чули крики 21.07.2016 року після 05.00 год. погрожуючі голоси братів Добранських, коли ті били чоловіка і повідомили, що всі вони агресивні люди і, що кожна з них переживає за своє життя і здоров`я у зв`язку з дачею показань в суді, якщо відпустять ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя і життя членів сім`ї свідок ОСОБА_16 може змінити свої показання. Вона 10 років терпить і боїться в тому числі і ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_18 - сільський голова, повідомив, що негативно характеризується за місцем проживання ОСОБА_5 і його слова підтверджені підписами 67 жителів села, які стверджують про агресивну поведінку братів Добранських.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Його повідомлення про необґрунтованість підозри спростовано показаннями очевидців події, тому суд критично оцінює його показання в цій частині, а також показання його батька ОСОБА_5 , який суду повідомив, що його сини взагалі не били ОСОБА_9 21.07.2017 року.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Статтею 121 ч.2 КК України покарання передбачено від 7 до 10 років, що є підставою для застосування зазначеного у клопотанні заходу.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_12 . ОСОБА_16 , іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме погрожувати членам громади 67 чоловік з якої повідомили, що бояться братів Добранських, в тому числі ОСОБА_17 щодо ризику про підозрювання від органів досудового розслідування то цей ризик не підтверджений доказами.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 21.07.2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі позбавлення волі на строк від семи до десяти років ; вік та стан здоров`я підозрюваного - він фізично здорова особа; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання - він працює у господарстві батька, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; він не має постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного жителі с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області - громада негативно його характеризують ; майновий стан підозрюваного - він не має власного майна та власного житла, проживає в будинку батьків від сутність судимостей у підозрюваного .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 21 липня 2017 року з 16.35 год.

Слідчий суддя застосовує вимоги ч.3 ст. 183 КПК України та обирає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено з 01 січня 2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб 1600,00 грн.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 певні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Хмельницькому СІЗО, взявши його під варту в залі судового засідання.

Розмір застави визначити у межах 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту та домогосподарства в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Віньковецького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту взяття ОСОБА_5 під варту з 21 липня 2017 року до 19 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з моменту оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_1