overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

28 серпня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002387,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали ОСОБА_4 направив нову касаційну скаргу, документи, що підтверджують повноваження захисника та належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, однак зазначених в ухвалі недоліків в повній мірі не усунув.
Посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник не вказав у чому конкретно з огляду на положення ст. 412 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судами першої і апеляційної інстанцій та не обґрунтував належним чином своїх доводів у цій частині.
Викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не відповідають положенням ст. 436 КПК в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, за результатами скасування судового рішення касаційний суд призначає новий розгляд в суді першої чи апеляційної інстанції, проте не наділений повноваженнями одночасно скасувати ухвалу апеляційного суду і змінити вирок суду першої інстанції.
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 13 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/997/17
№ 1-кп/207/289/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання не прибув за викликом суду , причину неявки суду не повідомив , його привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 14 вересня 2017 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/613/17
Номер провадження 1-кп/213/272/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0000228, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15, ч.3 ст 185, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілий.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обрано.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 29.08.2017 року в 14:50 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5121/17
Провадження № 1-в/204/1195/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.03.2017, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №857 від 11 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.03.2017 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-176/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.10.2011г. Першотравенск
Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи Бондаревой А.Н.
при секретаре: Кобке Т.В.
с участием прокурора Маслюкова К.А.
рассмотрев постановление следователя СО Першотравенского ГО ГУМВ Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 ,согласованного с прокурором города Першотравенска о прекращении уголовного дела по факту кражи,
Из постановления следователя СО Першотравенского ГО ГУМВД Украины, согласованного с прокурором города Першотравенска, следует, что с 6.15 до 23.10 часов 22 сентября 1993 года, ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом, преследуя цель наживы, из корыстных побуждений, путем подборки ключа проникла в квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую гр. ОСОБА_3, откуда тайно похитила золотые изделия на общую сумму 2 млн.крб..
01 сентября 2001 года действия неустановленных лиц переквалифицировано на ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.
Принимая во внимание, что в действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года, однако учитывая то, что со времени совершения преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее вышеуказанное преступление до настоящего времени не установлено, в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, следователя СО Першотравенского ГО ГУМВД Украины просит прекратить данное уголовное дело на основании ст.49ч.2 УК Украины ,ч.3 ст.11-1 УПК Украины.
Рассмотрев представление следователя, материалы уголовного дела суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном частью второй статьи 11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.49 ч.1 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности ,если со дня совершения преступления истекли десять лет в случае совершения тяжкого преступления, которым является ст.185 ч.3 УК Украины 2001 года в соответствии со ст.12 УК Украины 2001 года.
В соответствии с ч.2 ст.49 УК Украины истечение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этих случаях истечение давности возобновляется со дня явки лица с признанием или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Поскольку со дня совершения преступления прошло 18 лет, суд считает возможным прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Першотравенский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: /ОСОБА_4/
Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе
Судья
Справа № 1-229/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

27.10.2011 Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М.,

при секретарі Кобка Т.В.

з участю прокурора Полупанової І.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, по ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

кримінальна справа підсудна Першотравенському міському суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає;

під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Керуючись ст.237, ст.240, ст.241, п.1 ст.244, ст.245 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, по ч.1 ст.309 КК України, прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 09:00 годину 03.11.2011 року з викликом у судове засідання прокурора, захисника, підсудного, потерпілих та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Г. М. Бондарьової
Справа № 186/1834/13-к
Провадження № 1-кп/0186/141/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28.10.2013 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000569 від 13 липня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України; освіта середня спеціальна, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий : 01.07.2013 року Першотравенським міським судом за ч. 1 ст.190 КК України до громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст..304 КК України

та відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України; освіта базова загальна середня, не працює, навчається в Першотравенському гірничому ліцеї на спеціальності машиніст електровозу, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Встановив:

24 жовтня 2013 року суддею Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьовою Г.М. отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000569 від 13 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання,про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження,згідно переліку наведеного у ч.2 ст.314 КПК України,зокрема прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, представника служби у справах дітей та представника кримінальної міліції у справах дітей, потерпілих.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000569 від 13 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 07 листопада 2013 року на 09:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора,підозрюваного ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, представника служби у справах дітей та представника кримінальної міліції у справах дітей, потерпілих.

Суддя Г. М. Бондарьова
Справа № 191/3009/17
Провадження № 1-кп/191/360/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого судового засідання

"31" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001607 від 14.08.2017 року відносно: ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку, Республіки Азербайджан, без громадянства, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001607 від 14.08.2017 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001607 від 14.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 годину 30 хвилин, 26 вересня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1706/17 Справа № 206/3011/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року про відмову у задоволенні подання про умовно дострокове звільнення, -

В с т а н о в и в:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу, на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення до дати прешого судового розгляду провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/753/17 Справа № 210/2872/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 ,

встановила:
23 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З подання суду першої інстанції вбачається, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили самовідводи при розгляді вищезазначеної скарги, оскільки ОСОБА_5 в своїй скарзі ставить щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою відносно судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати внести до ЄРДР відомості по його заяві відносно судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дніпропетровської області ОСОБА_9 .
Враховуючи те, що зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що вимоги за скаргою стосуються судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 та з метою виключення щодо неупередженості та об`єктивності суддів даного суду при розгляді вказаної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що подання слідчого судді підлягає задоволенню та вважає за необхідне скаргу ОСОБА_5 направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів

постановила:

Подання слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали за скаргою ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 направити Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/887/17 Справа № 202/2503/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на дії прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області щодо скасування постанови прокурора,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги на дії прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області щодо скасування постанови прокурора.

На вказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , в якій апелянт просить дану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги потерпілого на протиправні дії прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Даною статтею не визначено вищевказану ухвалу слідчого судді як таку, що може бути оскаржена в апеляційному порядку, тому у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309,399,422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року, та повернути її разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3