overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/169/17 провадження 1-кс/610/38/2017

м. Балаклія 24.01.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участІ

захисника: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу за кримінальним провадженням № 00002060 на рішення слідчого, -

в с т а н о в и в:

Клопотання обгрунтовано відмовою слідчим Балаклійського ВП ГУГП в Харківській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 про призначення повторних судових будівельно-технічних експертиз. Вважає, що при відібранні зразків для експертного дослідження не була забезпечена участь представників замовника робіт і підрядника, що викликає сумніви у достовірності проведених дій.

В суді захисник скаргу підтримав з наведених у ній підстав. Слідчий заперечував проти її задоволення, вважаючи безпідставною.

Судом встановлено, що 26.12.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

17.01.2017р. захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторних судових будівельно-технічних експертиз з вищевказаних підстав. Однак при цьому не посилається на відповідні норми права, які визначають такий порядок. По факту клопотання носить загальний характер. Також не зазначено у чому саме висновки експертиз суперечать іншим матеріалам кримінального провадження та яким саме.

Згідно до ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

При оскарженні постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання стороною захисту вказані положення закону не враховані.

За таких обставин слід визнати відсутність підстав для скасування постанови слідчого, оскільки відмова не є перешкодою для реалізації стороною захисту права на залучення експерта у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-244, 303-307 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/481/17-к
Провадж. № 1-кп/639/205/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
24 лютого 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.11.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002769 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002769.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого,потерпілої, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002769 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м.Харкова на 10 год. 30 хв. 06 березня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/514/17-к
Провадж. № 1-кп/639/236/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
24 лютого 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 02.01.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000011 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000011.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого,представника потерпілого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому міру запобіжного захлду у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків,передбачених ст.177 КПК України.
Обвинувачений та представник потерпілого проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не заперечували.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000011 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м.Харкова на 15 год. 25 хв. 24 лютого 2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 вважати продовженим строком на 2 місяці, до 24 квітня 2017 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/258/17
УХВАЛА

18.01.2017 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання обвинувачений не з`явився.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст . 140, 143, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 01.03.2017 р. о 11 год. 30 хв.
Виконання даної ухвали доручити Московському ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
24.02.2017 рокуСправа № 634/74/17 Провадження № 1-кп/634/69/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000506 від 15 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляд, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України на 03 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія вірна. Суддя:
Справа № 697/220/16-к
Провадження № 1-в/697/22/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , 1974 року народження, жителя с. Михайлівка, Канівського р-ну, Черкаської області, засудженого 11.02.2016 року Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст.263 КК України - 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 11.02.2016 року Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст.263 КК України - 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Від Канівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор Канівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 підтримала подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника Канівського МРВ з питань пробації в Черкаській області, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженго ОСОБА_4 , 1974 року народження, жителя с. Михайлівка, Канівського р-ну, Черкаської області, звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 11.02.2016р. за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/488/17
Справа № 711/1209/17
У Х В А Л А
Іменем України
вступна та резолютивна частини

24 лютого 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про визнання бездіяльності заступника прокурора Черкаської області, зобов`язання вчинити певні дії,-

керуючись ст..ст. 3, 303-309, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області розглянути в порядку ст.214 КПК України заяву ОСОБА_4 , датовану 09.01.2017р., яка надійшла з Генеральної прокуратури України до прокуратури Черкаської області.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/262/17 Справа № 711/1015/16-к Категорія: ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2017 року якою задоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4, ст.263 ч.1 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2017 року, якою задоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4, ст.263 ч.1 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 березня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 755/7507/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , -
Слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання, просила задовольнити.
В судове засідання не з`явився прокурор, однак суд враховуючи положення ч. 4 ст. 163 КПК України, вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутність.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.
З положень глави 18 запобіжні заходи, затримання особи, в тому числі, параграфу 1 запобіжні заходи, затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду, та безпосереднього ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу.
Крім того, з положень ст. 187 КПК України слідує, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого, за судовим і відсутності у слідчого судді, … відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився.
Тобто, законодавцем чітко визначено правові підстави застосування приводу до підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу, а саме за умови розгляду клопотання про тримання під вартою особи або ж коли на розгляду у слідчого судді перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Відповідно ч. 3 ст 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Проте, у матеріалах, наданих до суду, взагалі відсутні дані про те, що слідчий викликав належним чином, а саме у відповідності до положень ст.. 136 КПК України, викликав ОСОБА_4 .
За таких обставин вважаю за необхідне у задоволенні даного клопотання відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 136, 142, 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1470/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшло скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві, зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Цією ж статтею визначено коло осіб, які можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Як вбачається з матеріалів скарги вона подана у порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_2 , як захисником ОСОБА_3 .

При цьому, на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_3 , до скарги долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом про надання безоплатної правової допомоги.

Вищевказана скарга подана за підписом захисника ОСОБА_2 , однак з матеріалів скарги вбачається, що останнім не надано ордер.

Оскільки ОСОБА_2 не надав документів на підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог КПК України щодо наявності права представляти інтереси ОСОБА_3 саме у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дана скарга подано особою, яка не має на це повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

У зв`язку вищевикладеним, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві, зобов`язання вчинити дії підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 50, 51, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві, зобов`язання вчинити дії - повернути.

Одночасно роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її отримання. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1