Справа № 182/4482/17
Провадження № 1-кс/0182/1506/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.08.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженнням № 0003509 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолово, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із не повною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей та інвалідів на утриманні не має, тимчасово не працюючого, який не є депутатом, інвалідом чи пенсіонером, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.06.2014 Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Нікопольського міськрайсуду від 04.06.2013 року та до відбуття 4 роки позбавлення волі. 13.05.2017 року звільнився по відбуттю строку покарання.

30.06.2017 до Нікопольського міськрайонного суду направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження № 0000703 від 01.06.2017 за ст. 289 ч. 2 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 16.08.2017 приблизно о 11:00 годині, прогулюючись по вул. Херсонській у м. Нікополь, Дніпропетровської області, поруч з будинком №43 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , на шиї якої був золотий ланцюжок, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного золотого ланцюжка. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів підбіг ззаду ОСОБА_6 та шляхом ривку правої руки зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 5,55 гр. вартістю 3200 грн. 00 коп. та золоту ладанку, 585 проби, вагою 2 г вартістю 1500 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 4700 грн. Після чого, утримуючи вищевказаний ланцюжок при собі ОСОБА_4 побіг в сторону «Центрального ринку» розташованого по пр. Електрометалургів в м.Нікополь, та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 17.08.2017 приблизно о 08:30 годині, прогулюючись по вул. П.України у м. Нікополь, Дніпропетровської області, поруч з кафе «Акація» розташованої по вул. П.України, 126 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , на шиї якої був золотий ланцюжок з золотою ладанкою, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного золотого ланцюжка. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів підбіг ззаду до ОСОБА_7 та шляхом ривку правої руки зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 11 г вартістю 10000 грн. 00 коп. та золоту ладанку 585 проби, вагою 3 г вартістю 2500 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 12 500 грн. Після чого, утримуючи вищевказаний ланцюжок при собі ОСОБА_4 побіг в бік будинку АДРЕСА_2 , та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 17.08.2017 приблизно о 14:30 годині, знаходячись на автобусній зупинці «ГДК» розташованій по вул. В.Усова у м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , на шиї якої був золотий ланцюжок, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного золотого ланцюжка. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів підбіг ззаду до ОСОБА_8 та шляхом ривку правої руки зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 11 г вартістю 7000 грн. 00 коп., який належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вищевказану суму. Після чого, утримуючи вищевказаний ланцюжок при собі ОСОБА_4 побіг в сторону вул. Шевченко в м. Нікополь, та розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В ході проведення досудового розслідування по даних кримінальних провадженнях встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами допитів потерпілих;

-протоколом оглядів місця події;

-протоколами допитів свідків;

-протоколами впізнання особи;

-Протколом впізнання речей;

Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 :

1.може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив тяжкий злочин;

2.може незаконно впливати на потерпілого та свідків;

3.може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4.може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки:
1) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні;

2) ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та іншого джерела доходів.

Враховуючи вище викладене існує необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, так як:

- застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , останній може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий, прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела законних доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисних злочинів;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного який заперечував проти клопотання слідчого, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого забов"язання, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

18.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо відкритого викрадення чужого майна. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України є обґрунтованою.

Підозрюваний не має постійного місця проживання в м.Нікополі, тому існує обґрунтований ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 , який ніде не працює, він є неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про те, що скоєння злочинів перетворилось в основний спосіб здобуття доходу. Тому існує ризик того, що він може вчинити інші злочини.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_4 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі сімдесят дві тисячі гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків
Строк дії запобіжного заходу належить встановити не більш ніж 60 днів, рахуючі з 16.00 год. 17.08.2017р.

Керуючись ст. ст. 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 72000 грн. яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною або фізичною особою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

з`являтися по виклику слідчого, прокурора та суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого, прокурора та суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Повідомити обвинуваченого та заставодавця, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 16.00 год 17.08.2017р.

до 16.00 год. 14.10.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1