Провадження №1-кп/748/160/17
Єдиний унікальний № 748/911/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 08 лютого 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Екатеринбург ( колишня назва Свердловськ), Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 24 грудня 2002 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на один рік, 27 листопада 2003 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст. 309, 71 КК України до позбавлення волі на строк два роки один місяць, 26 грудня 2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 317, ст.ст. 69, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 29 березня 2011 року умовно-достроково на один рік два місяці сім днів, без визначеного місця реєстрації та проживання,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08.02.2017 року, о 14-10 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом викрутки віджав дверний замок та проник до дачного будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав магнітофон «Aiwa» моделі CSD-EX180EZ, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1004/16-24 від 06.03.2017 року складає 180 грн, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

08.02.2017 року, в обідній час, ОСОБА_3 , знаходячись на звалищі на в`їзді в садове товариство «Зоря», що поблизу с. Старий Білоус, Чернігівського району та області, діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ст.ст. 307, 317 КК України, знайшов поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, роду Коноплі, масою 66,4 г, та, поклавши його до кишені власної куртки, таким чином незаконно придбав, а в подальшому незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети подальшого збуту.

В подальшому, 08.02.2017 року, в період часу з 16-15 год. до 16-27 год., працівники поліції під час проведення огляду місця події, з дозволу ОСОБА_3 , біля будинку АДРЕСА_1 , у внутрішній кишені куртки, що належить ОСОБА_3 , виявили та вилучили подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яка згідно висновку експерта № 125 (х) від 22.02.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 66,4 г, яку останній незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети подальшого збуту.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», - каннабіс віднесений до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

08.02.2017 року, в обідній час, ОСОБА_3 , знаходячись на звалищі на в`їзді в садове товариство «Зоря», що поблизу с. Старий Білоус, Чернігівського району та області, діючи умисно, знайшов паперовий згорток з 23 предметами в середині, які ззовні були схожі на патрони калібру 7,62 мм та, поклавши його до кишені власної куртки, незаконно придбав, а в подальшому в денний час 08.02.2017 року незаконно переносив, зберігаючи при собі без передбаченого на це законом дозволу.

В подальшому, 08.02.2017 року, в період часу з 16-15 год. до 16-27 год., працівники поліції під час проведення огляду місця події з дозволу ОСОБА_3 , біля будинку АДРЕСА_1 , у кишені куртки, що належить ОСОБА_3 , виявили та вилучили паперовий пакет з предметами в кількості 23 штуки, ззовні схожі на патрони калібру 7,62 мм, які згідно висновку експерта № 251-252 від 23.02.2017 року, є боєприпасами 7,62 мм проміжними патронами виробництва СРСР з бронебійно-запалювальними кулями «БЗ» (19 штук) та 7,62 мм проміжними патронами виробництва СРСР з кулями зі стальними сердечниками «57-Н231С» (4 штуки) до автомату АКМ. Патрони придатні для стрільби, відносяться до проміжних патронів калібру 7,62 мм, виготовлені заводським способом, які ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, пояснивши, що неподалік с.Роїще Чернігівського району він зайшов до покинутої будівлі, де стояв мішок з кукурудзою, який вирішив взяти, однак з`явився чоловік, який повідомив, що це його мішок та викликав працівників поліції. Що це за чоловік він не знає. Коли приїхали працівники поліції, то запропонували йому взяти на себе крадіжку велосипеду з лікарні в с.Халявин, де він перебував, на що він відмовився, оскільки в цій лікарні його всі знають та йому не повірять. Після цього працівники поліції запропонували йому взяти на себе злочин щодо зберігання наркотичних засобів та бойових припасів, однак сказали, що перед цим треба ще вчинити крадіжку з дачі, але перед цим йому запропонували випити горілки. Пообіцяли, що домовляться з прокурором щодо міри покарання, яка буде складати не більше одного року. Працівники поліції посадили його до автомобіля та приїхали до с.Старий Білоус, біля дачного будинку дали йому ключ та сказали, щоб він відімкнув ним двері, зайшов до будинку і взяв щось. Коли він зайшов до будинку, то взяв магнітофон. Він вийшов з будинку та по дорозі його затримали та викликали слідчо-оперативну групу. При цьому йому дали патрони та насипали коноплі. Коли приїхала слідчо-оперативна група, то йому запропонували викласти все з кишень. У нього вилучили магнітофон, патрони та наркотичні засоби, а його доставили до райвідділу, де наливали спиртне та знущались з нього. Коли йому обрали запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, то працівники поліції відвезли його до будинку в с.Халявин, де сказали пожити. Потім його оголосили в розшук та обрали запобіжний захід у виді тримання під вартою, хоча він нікуди не тікав. Вказував, що на нього працівники поліції здійснювали тиск, пропонували відмовитись від захисника. Його возили на слідчий експеримент та зателефонували захиснику, однак той не зміг приїхати і його повезли назад. Вказував, що потерпіла возила їх на дачу на своєму автомобілі. Взагалі зазначав, що він розмовляв з одним чоловіком та той повідомив, що йому працівники поліції за те, щоб він взяв на себе зберігання боєприпасів заплатили гроші, а йому до слідчого ізолятора тільки двічі передали передачі. Повідомив, що не знав, що він взяв на себе злочини, за які передбачена міра покарання більше одного року, а тому не хоче відбувати покарання за злочини, які не вчиняв, а працівники поліції примусили все взяти на себе.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що точної дати не пам`ятає, їй зателефонували з районного відділу поліції приблизно в районі 14 год., пам`ятає що був день та повідомили, що біля її дачної ділянки затримали чоловіка. Повідомили, що замок відкритий був викруткою. Добиралась до дачі не дуже швидко, приблизно 40 хв.. Коли приїхала, то обвинувачений знаходився на вулиці, а магнітофон був поруч. Повідомила, що працівники поліції знайшли голову товариства та у нього спитали номер її телефону. На перехресті при в`їзді стояла поліцейська машина, бо до її дачного будинку важко було доїхати через сніг. Повідомила, що дача належить її тітці, а вона нею користується. Потерпіла написала заяву. Двері у будинок були відкриті, вона бачила невеликі пошкодження як хтось колупався в замку. В будинок заходили з працівниками поліції, ОСОБА_3 залишався на вулиці. Протокол огляду читала, підписувала, оглядали подвір`я, будинок. Те, що зник магнітофон вона сама з`ясувала та повідомила про це працівникам поліції. Потім вона підійшла до машини, де стояв ОСОБА_3 , їй показали пакет, де був магнітофон. Також, вона приймала участь у слідчому експерименті, на якому ОСОБА_3 показував, як йшов по доріжці, зайшов в її ворота, розповів як за допомогою викрутки відкрив двері, зайшов до будинку та вказав на місце, де взяв магнітофон і пішов. Повідомила, що тиск з боку працівників поліції на нього не здійснювався, ОСОБА_3 сам все розказував та показував. Чи було ще щось вилучено у ОСОБА_3 вона не бачила. Повідомила, що коли приїхала, то ОСОБА_3 вибачився перед нею.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 08 лютого 2017 року її відпустили раніше з роботи, вона направлялась до свого дачного будинку повз товариство «Зоря». Це було вже після 14 год. Вона побачила поліцейську машину та їй запропонували працівники поліції побути понятою. Потім приїхала власниця будинку. Вони зайшли до будинку, двері були відчинені, власниця будинку показала, де був магнітофон, який було вкрадено. Вони підійшли до машини, почався обшук чоловіка з його згоди, він з-під куртки дістав пакет, в якому була коробочка з під чаю «Липтон», а в ній патрони, ще був пакет, в якому була подрібнена трава і він сказав, що це конопля, пояснив, що знайшов на мусорці, також дістав аркуш паперу з малюнком, дістав викрутку, пояснив, що нею відкрив двері, сказав, що горілка винна. Під час огляду була присутня ОСОБА_9 , ОСОБА_7 - власниця будинку, три працівника правоохоронних органів. Пояснила, що підписувалась на пакеті з речовими доказами. На місці підписала протоколи, а наступного дня слідчий допитував її як свідка.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що в лютому цього року її попросили бути понятою. Вона пам`ятає, що була потерпіла, чоловік в руках тримав чорний пакет та його питали, що в пакеті, а він відповідав магнітофон та показав з якої дачі його викрав. Працівники поліції запропонували ОСОБА_3 зробити особистий огляд, він написав заяву, з одежі дістали упаковку з-під чаю, в якій були патрони і ОСОБА_3 сказав, що знайшов, також в пакеті, який дістав ОСОБА_3 та як повідомив, була конопля для особистого користування. При ній відкрили коробку з під чаю та перераховували, було близько 20 патронів, потім все склали і запакували. Пояснила, що протоколи складались в один день, приблизно о 16 год, вона всі документи підписувала. Машина поліцейських стояла на в`їзді до дачних ділянок с/т «Зоря». На території дачі складали протокол огляду дачної ділянки. Протокол зачитували. Пояснила, що ОСОБА_3 добровільно написав заяву на огляд та вилучення майна, сам дістав чи з рукава чи з внутрішнього карману пакет, сам відкрив та дістав все з пакету.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що був присутній в якості понятого під час проведення слідчого експерименту, однак на даний час точної дати не пам`ятає. Пояснив, що ОСОБА_3 розказував, що йшов по дорозі, його спіймав наряд поліції, при ньому були патрони та наркотичні засоби, які знайшов на місці для сміття біля дач. Свідок пояснив, що взимку у них в дачному товаристві сміття скидається з листопада по квітень і кидає хто попало, та не вивозиться. Він особисто дуже рідко вивозить туди сміття. Повідомив, що тиск на ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту не здійснювався, він сам добровільно все показував та розказував.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона з чоловіком йшла додому, оскільки проживають на дачній ділянці та побачили натовп, коли підійшли, то їм запропонували побути понятими. Вона чула як ОСОБА_3 розповідав, як відкрив ворота, викруткою відкрив двері, зайшов до будинку та взяв магнітофон. Пояснила, що ОСОБА_3 все розказував та показував сам, йому ніхто не допомагав. Свідок була з дитиною та бачила тільки окремі деталі, однак чула всі пояснення. Пояснила, що стояла поліцейська машина і машина господарки.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в лютому йому з дружиною запропонували побути понятими на слідчому експерименті. Чув як ОСОБА_3 розповідав, що потрібні були гроші, то він заліз до дачної ділянки і взяв магнітофон. Пояснив, що ОСОБА_3 показував як відкрив ворота, зайшов на подвір`я, за допомогою викрутки відкрив замок та взяв магнітофон. Повідомив, що ОСОБА_3 все розповідав детально. Свідок пояснив, що стояла поліцейська машина з синіми номерами.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що була понятою під час проведення слідчого експерименту та чула як обвинувачений розказував як на мусорці при в`їзді до садового товариства «Зоря» знайшов патрони та наркотичні засоби. Зазначила, що протокол читала та підписувала.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що знаходився на чергуванні та від чергового надійшов виклик, що в садовому товаристві поблизу с.Старий Білоус невідомий чоловік ходить по дачним ділянкам. Був обідній чи після обідній час. Коли приїхали на місце, то там знаходились працівники поліції та як було встановлено ОСОБА_3 , в руках у якого був чорний пакет з магнітофоном, він пояснив, де взяв магнітофон та встановили власника і викликали. Коли вони приїхали, то ОСОБА_3 був на відстані приблизно метрів 100 від дачного будинку, де була скоєна крадіжка. Після приїзду власниця надала згоду, був в присутності понятих здійснений огляд, було встановлено, що шляхом зламу ОСОБА_3 потрапив до дачного будинку та викрав магнітофон, потім, коли йшов по дачному товариству його помітили працівники поліції. При огляді ОСОБА_3 дістав поліетиленовий пакунок та пачку з-під чаю, були виявлені предмети схожі на патрони та в пакеті подрібнена речовина рослинного походження, ОСОБА_3 повідомив, де знайшов. Було складено протокол, опечатано. Свідок пояснив, що ОСОБА_3 добровільно видав вказані речі. Свідок пояснив, що протокол затримання складався значно пізніше вже в райвідділу поліції, оскільки надійшов ще один виклик, то їм треба було їхати, а оперативні працівники доставили ОСОБА_3 до районного відділення поліції, де і складався протокол затримання, а оскільки вже все було вилучено під час фактичного затримання та складено окремо процесуальний документ, то на час складання протоколу нічого не вилучалось, про що і було зазначено. Коли ОСОБА_3 був доставлений до районного відділення поліції, то відразу повідомлено центр з надання правової допомоги. Свідок роз"яснив, що ОСОБА_3 не повідомив про своїх близьких та родичів, а повідомити центр на місці не було можливості, оскільки не було відомо контактів, і як тільки з`явилась можливість, то було повідомлено. Свідок пояснив, що поняті підписували протокол безпосередньо після його складання вже в районному відділенні поліції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях в сукупності з допитаними в судовому засіданні потерпілою та свідками підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

Протоколом огляду місця події дачної ділянки АДРЕСА_1 від 08 лютого 2017 року з фотоілюстративною таблицею встановлено наявність слідів злому на дверній коробці, місце, де було викрадене майно та слід низу підошви взуття. Огляд дачної ділянки проводився в присутності потерпілої ОСОБА_7 , яка як користувач даної дачної ділянки надала письмову згоду та проведення такого огляду. В судовому засіданні потерпіла підтвердила, що є користувачем даної дачної ділянки, викрадений магнітофон належав їй. Також, ОСОБА_7 підтвердила, що бачила незначні пошкодження на дверях. Огляд проводився в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт проведення вказаної слідчої дії. ( том 1 а.к.п. 111-114)

У відповідності до ч.3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладених випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

В даному випадку приводом для проведення невідкладно огляду місця події стало повідомлення, яке надійшло на службу 102 08 лютого 2017 року о 14 год 35 хв., що невідома особа в садовому товаристві «Зоря» с.Старий Білоус ходить по дачним ділянкам та заглядає в будинки. ( том 1 а.к.п.197) Огляд місця події відбувався з 15 год 40 хв. до 16 - 00 год, після чого невідкладно і були внесені відомості до реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 08 лютого 2017 року о 17 год 36 хв. А отже, будь- яких порушень з цього приводу вимог Кримінального процесуального кодексу не відбулось.

Що стосується доводів захисника про неналежне процесуальне оформлення огляду дачної ділянки № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Зоря», то суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При цьому судом звертається увага на те, що в даній частині мова йдеться про правила, а не про підстави вчинення даної слідчої дії.

Частиною 1 ст. 233 КПК України встановлено, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Судом встановлено, що огляд дачної ділянки, в тому числі дачного будинку відбувся за участю потерпілої ОСОБА_7 , будь - яких зауважень від учасників огляду не надходило.

При цьому проведення огляду будинку за участю обвинуваченого не є обов`язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. ОСОБА_7 пояснила, що користується даною дачною ділянкою, яка належить її тітці та дала згоду на проведення огляду дачної ділянки. При цьому ні сама ОСОБА_7 ні її тітка не оспорювали даної слідчої дії.

За таких підстав протокол огляду місця події від 08 лютого 2017 року з фотоілюстративною таблицею є належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні.

Як протокол огляду місця події 08 лютого 2017 року з фотоілюстративною таблицею оформлено огляд ділянки місцевості біля дачної ділянки АДРЕСА_1 , де знаходився ОСОБА_3 під час даного огляду, на який ОСОБА_3 дав добровільну згоду. Під час огляду виявлено у ОСОБА_3 в правому кармані штанів - викрутку з жовтою ручкою, в кармані куртки виявлено дві пачки цигарок, сірники, у внутрішньому кармані куртки - поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, паперову коробку з під чаю «lipton», в якій знаходяться предмети ззовні схожі на набої до вогнепальної зброї. Огляд проводився в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які під час судового засідання підтвердили проведення даної слідчої дії. Як встановлено в судовому засідання потерпіла в даній слідчій дії участі не приймала, оскільки дана слідча дія проводилась за межами її дачної ділянки, про що також вказано в протоколі. При цьому у жодного з учасників вказаної слідчої дії зауважень не надходило, про що зазначено в протоколі. ( том 1 а.к.п. 118-121)

Правилами ч. 5 ст. 236 КПК України, які можуть бути застосовані в даному випадку, передбачено, за рішенням слідчого чи прокурора, право на проведення обшуку осіб, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. При цьому, у відповідності до ч.7 ст. 237 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 дав добровільну згоду працівникам поліції на огляд його та його особистих речей. З поданої заяви не встановлено, що остання написана під тиском. В судовому засіданні свідки підтвердили проведення даної слідчої дії, під час якої ОСОБА_3 добровільно видав патрони та речовину рослинного походження. Оформлення даної слідчої дії як протокол огляду місця події не впливає на обставини, які були встановлені під час її проведення.

А отже, протокол огляду місця події від 08 лютого 2017 року, що проводився з 16 год 15 хв до 16 год 27 хв з фотоілюстративною таблицею до нього є належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні.

Щодо доводів сторони захисту стосовно часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд зважає на наступне.

В ході виїзду на місце за повідомленням про можливе вчинення крадіжки, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження та 23 предмети зовні схожі на набої.

Як слідує з положень ч.1 ст. 214 КПК України підставою для внесення до реєстру даних про виявлене кримінальне правопорушення є заява, повідомлення або після самостійного виявлення слідчим прокурором з будь-яких джерел обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення або самостійного виявлення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

В даному випадку мало місце безпосереднє виявлення працівниками поліції відомостей про можливе кримінальне правопорушення, з приводу чого складено два рапорти 09.02.2017 ( том 1 а.к.п. 192-193), відомості про які були внесені до реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2017 о 20 год 24 хв. Закон забороняє лише проведення подальших слідчих дій до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому в даному випадку перебуваючи на місці, слідчий був зобов`язаний вилучити предмети, які вилучені законом з обігу як то вимагає положення ч. 7 ст. 237 КПК України. В подальшому будь-які дії до внесення відомостей до реєстру з даними предметами не проводились.

Висновком експерта № 125 від 22.02.2017 доводиться, що надана на експертизу частково подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка міститься у полімерному пакеті є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 66,4 г. ( том 1 а.к.п.123-126)

Висновком експерта № 251,252 від 23.02.2017 доводиться, що надані на дослідження об`єкти, вилучені під час проведення огляду 08.02.2017 в кількості двадцяти трьох є боєприпасами 7,62 мм проміжними патронами виробництва СРСР з бронебійно-запалювальними кулями «БЗ» ( 19 шт.) та 7,62 мм проміжним патронами виробництва СРСР з кулями зі стальними сердечниками «57-Н-231С» ( 4 шт.) до автомата АКМ. Патрони придатні для стрільби, відносяться до проміжних патронів калібру 7,62 мм, виготовлені заводським способом. ( том 1 а.к.п.130-136)

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В даному випадку закон не зобов`язує винесення окремого процесуального документу в частині визнання речовими доказами. В даному випадку наркотичний засіб та патрони є речовими доказами в силу ст. 98 КПК України та не має значення як на то вказує сторона захисту щодо часу визнання їх як речових доказів.
Під час судового засідання не встановлено, що стороні захисту чинились перешкоди в наданні доступу до речових доказів.

Висновком проведеної судово-товарознавчої експертизи № 1004/16-24 від 06 березня 2017 року доводиться, що вартість магнітофону «Aiwa» моделі CSD-EX180EZ за умови його функціонування на вторинному ринку України станом на 08.02.2017 може складати 180 грн. ( том 1 а.к.п.139-142)

З ОСОБА_3 11 лютого 2017 року був проведений слідчий експеримент ( т.1 а.к.п.157-160), під час якого він детально розповів та показав, яким чином він зайшов до подвір`я дачної ділянки, як потрапив до будинку АДРЕСА_1 , вказав на місце, де знаходився магнітофон. До слідчого експерименту додано фотоілюстративну таблицю. Під час слідчого експерименту була присутня потерпіла як користувач дачної ділянки, що підтвердила, що ОСОБА_3 все розказував та розповідав добровільно. Також, слідчий експеримент був проведений в присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_3 все розповідав та показував без тиску.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 240 КПК України проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть участь у ньому, чи оточуючих, не принижується їхні честь і гідність, не завдається шкода, а отже посилання захисника на необхідність відтворення обставин щодо відкриття дверей за допомогою викрутки є безпідставними, оскільки в даному випадку завдається шкода майну потерпілої.

Щодо інших доводів захисника щодо забезпечення права на захист суд зважає на наступне. ОСОБА_3 був затриманий фактично о 14 год.55 хв. 08 лютого 2017 року працівниками поліції на місці вчинення злочину, про що було безпосередньо зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. ( том 1 а.к.п.144) Підставою затримання зазначено - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Як підтвердив в судовому засідання слідчий, на місці не було можливості скласти протокол та повідомити центр про надання безоплатної правової допомоги, то негайно після доставки ОСОБА_3 до районного відділу поліції було повідомлено центр з надання безоплатної правової допомоги та на підтвердження цього в матеріалах мається доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою. Доручення видано 08 лютого 2017 року о 17 год 20 хв. та вказано адвокатові ОСОБА_6 забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги та прибути 08 лютого 2017 року о 18 год.20 хв. за адресою Шевченко, 116а. ( том 1 а.к.п.231)

Протокол затримання підписано ОСОБА_3 , захисником та останні жодного зауваження в протоколі не висловили. В протоколі вказано час фактичного затримання, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду від 10 лютого 2017 року за участю захисника підозрюваного до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та останнього звільнено з-під варти в залі суду. (том 1 а.к.п.175-176)

Доручення, що було видано захиснику ОСОБА_6 08 лютого 2017 року діяло протягом строку затримання та / або тримання під вартою, про що безпосередньо в ньому зазначено. А отже з моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти доручення втратило свою дію. Слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 був проведений 11 лютого 2017 року. При цьому ОСОБА_3 в поданій заяві ( том 1 а.к.п.230) не наполягав на участі захисника.

Згідно ст.240 КПК України до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник та представник. Тобто участь захисника не є обов`язковою. З огляду на викладене, суд вважає, що право на захист ОСОБА_3 в даному випадку порушене не було.

21 лютого 2017 року на підставі постанови Чернігівського районного відділу поліції від 20 лютого 2017 року видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням. Зазначено адвокатові ОСОБА_6 забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги та прибути 24 лютого 2017 року до Чернігівського районного відділу поліції вул. Шевченко, 116 а. Доручення видано зі строком дії до закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, закриття кримінального провадження, використання всіх національних засобів правового захисту. ( том 1 а.к.п.17)

Враховуючи вищенаведене, підстав для визнання протоколу проведення слідчого експерименту з фотоілюстративною таблицею недопустимим доказом, суд не вбачає.

14 березня 2017 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (том 1 а.к.п.169-172) Як вбачається з оглянутих матеріалів, після обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 почав звертатись зі скаргами на дії працівників поліції. Твердження ОСОБА_3 щодо здійснення на нього психологічного тиску з боку працівників поліції не узгоджується з дослідженими матеріалами кримінального провадження та поясненнями допитаних в судовому засіданні потерпілої і свідків, оскільки жодний свідок в ході судового розгляду не підтвердив, що під час проведення слідчих дій здійснювався тиск на ОСОБА_3 , в ході досудового розслідування, в жодному процесуальному документі не зазначено зауважень як обвинуваченим так і захисником, до 14 березня 2017 року обвинувачений перебував не під вартою. Єдиним документом, що має підтверджувати неправомірні дії з боку працівників правоохоронних органів є вирок суду, що набрав законної сили, який стороною захисту на час розгляду даного кримінального провадження не наданий. Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення відносно оперативних працівників Чернігівського РВП не свідчить про автоматичне визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.365, ч.1 ст. 374 КК України.

24 березня 2017 року поблизу садового товариства «Зоря» в с.Старий Білоус за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника було проведено слідчий експеримент, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місці, де знайшов наркотичну речовину та патрони, що зафіксовано на фотоілюстративній таблиці. В судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_10 підтвердили проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , що розповідав та показував на місці, де знайшов наркотичні засоби та патрони. Під час слідчого експерименту приймав участь захисник ОСОБА_6 , що підписував протокол та не виказував жодних зауважень, від ОСОБА_3 також зауважень не надходило. ( том 1 а.к.п.161-163)

За таких підстав протокол слідчого експерименту від 24 березня 2017 року з фотоілюстративною таблицею є допустимим доказом в даному кримінальному провадженні.

Пояснення потерпілої та свідків це їх індивідуальне сприйняття подій, при цьому з дня подій, що мали місце в лютому березні 2017 року пройшов значний проміжок часу, а отже деякі моменти останні не могли з точністю пригадати, однак в цілому всі їх покази узгоджуються між собою і у суду відсутні підстави ставити їх під сумнів. При цьому час подій як потерпілою так і свідками зазначався приблизно, що узгоджуються між собою та дослідженими в судовому засіданні матеріалами. Свідок ОСОБА_8 не є юридично обізнаною особою, а отже повідомила події як вона сприймала, разом з тим вона в судовому засіданні підтвердила, що на місці 08 лютого 2017 року в її присутності проводився огляд дачного будинку та ОСОБА_3 , вона підписувала протокол, наступного дня вона була у слідчого та повідомила, що він допитував її як свідка, а отже вона читала саме протокол допиту свідка та його підписала. При цьому свідок ОСОБА_9 , яка також була присутня в якості понятої, повідомила, що знайомилась з протоколом огляду місця події.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за скоєне. Викладення ним власного бачення подій є нелогічним та не узгоджується з дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та показами, допитаних потерпілої та свідків.

Щодо допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на яких наполягала сторона захисту, то суд сприяв в їх допиті та виклику шляхом неодноразового направлення відповідних повісток. У відповідності до ч.2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про такий виклик. Крім того, свідок ОСОБА_14 дав детальні та вичерпні покази з приводу затримання ОСОБА_3 , в тому числі пояснив, що свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 залучались безпосередньо під час складання протоколу в районному відділі поліції.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протоколи огляду місця події, протоколи проведення слідчого експерименту, висновки експертів є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні потерпілою та свідками винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, що передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, особою, яка раніше вчиняла один із злочинів, передбачених ст.ст. 307, 317 КК України, що передбачено ч. 2 ст. 309 КК України, у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що передбачено ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався. ( том 1 а.к.п.186-188).

Відповідно до повідомлення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває. За повідомленням Чернігівського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 28.05.1998 з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів та алкоголю. Синдром залежності. ( том 1 а.к.п. 189,191)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, що ніде не працює, не має визначеного місця реєстрації та проживання, є раніше судимим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного і вважає, що ОСОБА_3 має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкцій інкримінованих йому статей особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_3 слід керуватись ч.1 ст. 70 КК України, визначаючи його шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

У справі маються процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 2225,92 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: магнітофон «Aiwa» моделі CSD-EX180EZ, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , слід залишити в її розпорядженні; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження каннабісом вагою 66,4 г, який переданий на зберігання до кімнати речових доказів при ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, слід знищити; паперовий пакет з предметами в кількості 23 штуки, ззовні схожими на патрони калібру 7,62 мм, після проведення експертизи у кількості 18 патронів калібру 7,62 мм, 5 гільз калібру 7,62 мм, які передані на зберігання до кімнати речових доказів при ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, слід знищити.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбування покарання тримання ОСОБА_3 під вартою, застосованого до нього як запобіжний захід, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 08 лютого по 10 лютого 2017 року та з 14 березня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до частини пятої статті 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього увязнення» від 18.05.2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день. А отже з 21 червня 2017 року в строк відбування покарання ОСОБА_3 слід зараховувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбування покарання тримання ОСОБА_3 під вартою, застосованого до нього як запобіжний захід, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 08 лютого по 10 лютого 2017 року та з 14 березня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, в подальшому зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2225,92 грн. витрат за проведення експертиз.

Речові докази: магнітофон «Aiwa» моделі CSD-EX180EZ, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити в її розпорядженні; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження каннабісом вагою 66,4 г, який переданий на зберігання до кімнати речових доказів при ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - знищити; паперовий пакет з предметами в кількості 23 штуки, ззовні схожими на патрони калібру 7,62 мм, після проведення експертизи у кількості 18 патронів калібру 7,62 мм, 5 гільз калібру 7,62 мм, які передані на зберігання до кімнати речових доказів при ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - знищити

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1