ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4612/17
Провадження № 1-кс/201/3158/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

за участю представника ТОВ «Газавтосервіс» - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Газавтосервіс» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001058 від 18.10.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 28.03.2017р. в інтересах ТОВ «Газавтосервіс» звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000058, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 18.10.2016р., ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2017р. було накладено арешт на ємність для зберігання рідини та модуль (колонку)для заправлення автотранспортних засобів, обладнання до нього із забороною користування ними, яке було вилучено підчас огляду ділянки, розташованої поряд з будинком № 141 по вул. Береговій в м. Дніпрі. Оскільки в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на зазначене майно не наведено жодних підстав щодо застосування норм КПК України, а також не надано належної оцінки правової ситуації, представник заявника вважає, що арешт було накладено необґрунтовано та без будь-яких законних підстав, а отже, просить його скасувати.

Клопотання надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 29.03.2017р.

Розгляд клопотання, який було призначено на 03.04.2017р. було відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_3 .

Розгляд клопотання, який було призначено на 05.04.2017р. було відкладено за клопотанням представника прокуратури.

Розгляд клопотання, який було призначено на 11.04.2017р. не відбувся у зв`язку з находженням судді ОСОБА_1 на лікарняному з 10.04.2017р. по 14.04.2017р. (включно).

В судовому засіданні 20.04.2017р. адвокат ОСОБА_3 та представник ТОВ «Газавтосервіс» - ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на те, що арештоване майно досі не визнано речовим доказом.

Представник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, наголошуючи на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Згідно з положеннями ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось відповідно поданих до суду заяв сторін.

Суд, вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання про скасування арешту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2017р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) за № 201/1972/17 було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФУ ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000058 від 18.10.2016р. арешт на майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, поряд з будинком № 141 по вул. Береговій ( на узбіччі дороги ліворуч в`їзду на територію промислової бази), а саме: ємність для зберігання рідини, рідину, що в ній зберігається, газовий модуль (колонку) для заправлення автотранспортних засобів та обладнання до нього, та заборонити користування ним власникам та будь-яким особам.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 18.10.2016р. за фактами здійснення невстановленими особами протягом 2016р. на території Дніпропетровського регіону незаконної діяльності, пов`язаної з придбанням та реалізацією підакцизних товарів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріли клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання було обґрунтованим оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на майно є необхідним.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

З огляду на вищезазначене посилання адвоката ОСОБА_7 відносно того, що це майно ще не визнано речовим доказом, судом оцінюється критично та не може бути положено в основу рішення про скасування арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Газавтосервіс» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001058 від 18.10.2016р., накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2017р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) за № 201/1972/17 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1