печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000915 від 18.05.2015, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000915 від 18.05.2015, якому просить слідчого суддя скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 04.08.2016 накладено арешт на грошові кошти готівкою в сумі 124 000 доларів США, які вилучено у ОСОБА_5 .
В обґрунтування внесеного клопотання зазначає, що року старший слідчий групи - виконувач обов`язків начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно.
Вказує, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, містить чимало відомостей щодо вчинення деяких кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних із функціонуванням суб`єктів господарювання-нерезидентів на території України тощо. Проте, будь-якої деталізованої інформації про відношення майна, вилученого у ОСОБА_5 , до будь-яких злочинів не наведено.
На ряду з викладеним зазначає, що Під час огляду грошових коштів будь-які сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюють під час кримінального провадження, не винайдено, що відображено в протоколі огляду грошей.
Будь-яких доказів відповідності саме вилучених грошей будь-якому з критеріїв ст.98 КПК України стороною обвинувачення не надано взагалі, про що свідчить текст клопотання про накладення арешту та додані до нього документи.
Крім того, вилучені грошові кошти взагалі не можуть відповідати подібним критеріям, оскільки вони, по-перше, не мають ніякого відношення до громадянина ОСОБА_8 , по-друге - здобуті ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в законний спосіб та перебувають в їх приватній власності на законних підставах.
Слідчим і прокурором не наведено будь-яких доказів належності вилучених грошових коштів будь-кому на праві приватної власності. Таке замовчування - не випадкова позиція сторони обвинувачення. Під час обшуку 26.07.2016 ОСОБА_5 неодноразово заявляла про належність вилучених грошових коштів їй, членам її родини та родині ОСОБА_14 на праві приватної власності, що знайшло відображення у протоколі обшуку та на відеозаписі слідчої дії.
З таких обставин просить внесене клопотання задовольнити та скасувати арешт майна, а саме грошових коштів ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 в сумі 124 000,00 (сто двадцять чотири тисячі) доларів США, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 у справі №757/36229/16-к.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_18 , доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скасування арешту заперечив, посилаючись на достатність даних, на те, що грошові кошти на арештованих рахунках одержані внаслідок злочину та є речовими доказами у даному кримінальному провадженні..
Заслухавши думку прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000915 від 18.05.2015, виділеному з кримінального провадження № 0000359 від 07.05.2014, за підозрою колишнього Голови Національного банку України ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 задоволено клопотання виконувача обов`язків начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене із прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінального провадженні № 0000915 від 18.05.2015 та накладено арешт на грошові кошти готівкою в іноземній валюті в загальній сумі 124 000 (сто двадцять чотири тисячі) доларів США, що вилучені 26.07.2016 за місцем реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 15.07.2016.
Як вбачається зі змісту вказаної ухвали арешт на вказані грошові кошти накладено з підстав достатності даних вважати, що вилучені під час вказаного обшуку грошові кошти відповідають критеріям ч.1 ст. 98 КПК України як такі, що набуті кримінально протиправним шляхом, і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів .
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, приймаючи до уваги доводи слідчого в судовому засіданні в частині достатності підстав вважати, що грошові кошти, на які накладено арешт відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України та у провадженні можливе застосування спеціальної конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації майна, вважає арешт накладеним обґрунтовано.
Таким чином, доводи представника про безпідставність арешту є необґрунтованими, доказів, які б вказували на те, що в арешті потреба відпала слідчому судді в даному судовому розгляді також не надано.
Крім того, що стосується питання порушення законних прав та інтересів власника грошових коштів, то вказані обставини були предметом розгляду Апеляційним судом міста Києва за результатом якого прийнято відповідне судове рішення.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.22, 26, ч.1 ст.98, ст.170, ст.174, ст.309, ст.376, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :