Справа № 581/287/17
Провадження № 1-кп/581/37/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
11 травня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та місце мешкання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна вища, не одруженого, працюючого агрономом ТОВ «СК-АГРО», на обліку у нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
12 січня 2017 року у вечірній час ОСОБА_5 , йшовши з центру с. Саї Липоводолинського району Сумської області до себе додому, побачив автомобіль марки ВАЗ 2107 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, належний ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 , який останній залишив на вулиці навпроти господарства ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 , у якого перебував у гостях. ОСОБА_5 вирішив подивитися, чи є в автомобілі цінні речі, для чого відкрив передні двері автомобіля, що знаходилися з боку водія. В автомобілі ОСОБА_5 побачив вмонтовану в передню панель автомобіля автомагнітолу марки «PIONEER DEN-9350 SD» чорного кольору, яку вирішив викрасти для того, щоб в подальшому поставити її до власного автомобіля. Маючи вільний доступ, оскільки автомобіль був не замкнений та перебував на вулиці, реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно, таємно, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків ОСОБА_5 витягнув з передньої панелі автомобіля вищевказану автомагнітолу без підручних засобів, після чого закрив двері автомобіля. Викраденою автомагнтолою ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме помістив викрадену автомагнітолу за полу куртки та переніс її до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , де заховав її в шафі. Через деякий час ОСОБА_5 вмонтував викрадену автомагнітолу до службового автомобіля, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, марки ЗАЗ, належного ТОВ «СК-АГРО».
Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/962е від 23 березня 2017 року ринкова вартість автомагнітоли «PIONEER» з урахуванням зносу, станом на 12 січня 2017 року, могла становити 2218 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав повністю, у вчиненому покаявся та пояснив, що дійсно за викладених обставин у січні 2017 року вчинив крадіжку автомагнітоли з автомобіля, належного ОСОБА_4 . Крадіжку вчинив у стані алкогольного сп`яніння, детально розповів як її вчиняв.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у скоєному ним злочині, не оспорював фактичні обставини та зібрані докази, суд визнав недоцільним проведення дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого, даних, що характеризують особу обвинуваченого та даних про викрадене майно.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) загальною вартістю 2218 грн.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину (віднесення злочину до злочинів середньої тяжкості), дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце роботи, завдання крадіжкою збитків, які за обсягом не є значними, відсутність до обвинуваченого претензій майнового характеру з боку потерпілого, приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді виправних робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались, під час судового розгляду прокурор клопотання про це не заявляв.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про скасування арешту майна слід вирішити відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. 100, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік з відрахуванням із суми заробітку в дохід держави 10 (десяти) відсотків.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 263 грн. 88 коп.
Речовий доказ: автомагнітолу марки «PIONEER DEN-9350 SD», серійний номер - НОМЕР_3 , чорного кольору, повернути законному володільцю - ОСОБА_4 .
Скасувати арешт майна, накладений на автомагнітолу марки «PIONEER DEN-9350 SD», серійний номер - НОМЕР_3 , чорного кольору, згідно ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1