АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва в режимі відеоконференцзв`язку з Городищенською ВК № 96 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницькогорайонного суду міста Києва від 06 березня2017року,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 26 листопада 2017 року повернуто особі, яка її подала.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 26 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, проте вказаних в ухвалі суду недоліків захисником не усунуто.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що висновок суду першої інстанції про невідповідність поданої ним заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, не відповідає матеріалам судової справи.

Під час апеляційного розгляду в режимі відоконференц`язку з Городищенською ВК № 96 засуджений ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, поданої його захисником ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що провадження слід закрити у зв`язку з відмовою засудженого ОСОБА_6 від апеляційної скарги, перевіривши зміст апеляційної скарги та відмови від неї, колегія суддів вважає, що необхідно закрити апеляційне провадження.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням позиції засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову засудженого ОСОБА_6 від апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалуДарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року про повернення заявизахисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 26 листопада 2017року та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/796/1120/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1