Справа № 559/2098/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Дубно Рівненської області, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, не судимої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2016 року, близько 04 години, ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Забрама, м.Дубно Рівненської області, поблизу кафе «Шинок», де на той момент перебував ОСОБА_5 , керуючись корисливими спонуканнями, вирішила незаконно заволодіти мобільним телефоном останнього. ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_5 з проханням надати їй мобільний телефон для здійснення дзвінка. При цьому ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості, щодо своїх дійсних намірів, ввівши цим останнього в оману. На вказане прохання ОСОБА_5 погодився і передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxi А5», після чого, остання, разом із мобільним телефоном, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6499 (шість тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро покаялась та показала, що вона звернулась до ОСОБА_5 з проханням надати їй мобільний телефон для здійснення дзвінка, з потерпілим познайомила поблизу кафе «Шинок», що у м.Дубно. Вона повідомила ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості щодо своїх дійсних намірів, ввівши цим останнього в оману. На вказане прохання ОСОБА_5 погодився і передав їй свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxi А5», після чого вона разом із мобільним телефоном направилась до ломбарду, з метою отримати за нього кошти. У вчиненому розкаюється.

У відповідності до ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора та обвинуваченої, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених обвинуваченою, які повністю не оспорюються сторонами, обмеживши судове слідство дослідженням обставин, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому, суд переконався в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню, тобто обставини щодо часу, місця, мотиву вчинення злочину. Ці обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті, обвинуваченою не заперечуються. Сумнівів в добровільності та істинності позиції обвинуваченої, немає. Їй роз`яснено, що у випадку прийняття судом рішення про недоцільність дослідження доказів, які не оспорюються сторонами, вона буде позбавлена можливості оспорювати їх в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що кримінальне правопорушення мало місце, дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка розкаялась в скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, відсутність обтяжуючих обставин, а тому, покарання обвинуваченій слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А СУ Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxi А5» - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя :