Справа № 522/2722/17
Провадження по справі № 1кс /522/5882/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого головою ГО «Спеціальне бюро по боротьбі з економічною злочинністю та корупцією України», адвоката (свідоцтво №002902), раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ст.27 та ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ст.27 та ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратура області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001017 від 05.12.2016 за підозрою: ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого за п. 2 ст. 27 та ч. 3 ст. 368КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що радою адвокатів Одеської області від 16.11.2016 прийнято рішення про видачу свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_10 та видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002902.

Свою професійну діяльність ОСОБА_4 повинен здійснювати відповідно до вимог Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексами України, Правилами адвокатської етики, іншими нормативно-правовими актами України.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками адвоката, усвідомлюючи суть злочину та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, на думку органів досудового слідства, ОСОБА_4 вчинив умисне кримінально-каране діяння.

Так, ОСОБА_8 перебував на посаді оперуповноваженого ВКП Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області. Під час здійснення своєї службової діяльності він отримав інформацію від свого колеги оперуповноваженого ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 , робоче місце якого заходиться у службовому кабінеті №117, про те, що у останнього перебувають на розгляді матеріалі ЖЄО № 30753 від 16.11.2016 за заявою ОСОБА_12 про неможливість встановлення його знайомого ОСОБА_13 , та знаходження за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем його мекання, сторонніх осіб.

Так, 26.11.2016, оперуповноважений ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 викликав до приміщення поліції ОСОБА_14 з метою з`ясування обставин придбання останньою квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи це тим, що під час придбання зазначеного житла нею була використана підроблена довідка Форми №1 на колишнього власника житла.

На виконання вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , 28.11.2016 прибула за викликом до Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, де зустрілась з останнім.

У ході розмови, ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_14 , що квартира, яка знаходиться у власності останньої, до цього була придбана шахрайським шляхом і до неї є претензії, як до власниці квартири, а також повідомив, що під час оформлення квартири використана підроблена довідка Форми №1.

Наступного дня, а саме 29.11.2016 року, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_14 , та запитав коли остання може надати йому документи щодо придбання зазначеної квартири, мотивуючи це тим, що вказані документи необхідні для справи.

У той же день, ОСОБА_14 біля 18.00 год. прибула до Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, де зустрілась з ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_8 нагадав ОСОБА_14 , що деякі документи, які стосуються квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , мають ознаки підроблення та в подальшому, на зазначену квартиру може бути накладено арешт, а квартира може бути передана на баланс Одеської міського ради.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 залучив до участі у злочині, який планував, свого знайомого юриста за освітою, який є головою громадської організації «Спеціальне бюро по боротьби з економічною злочинністю та корупцією України» (колишнього працівника прокуратури Малиновського району м. Одеси) ОСОБА_4 , який надав свою добровільну згоду на участь у злочині спільно із зазначеним співробітником поліції та отримання відповідної незаконної грошової винагороди у разі успішної реалізації злочинного наміру.

При цьому ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_14 , що його знайомий може вирішити питання щодо квартири та надав мобільний телефон ОСОБА_4 , запропонувавши зустрітися з останнім.

Відповідно до відведеної ролі ОСОБА_4 , останній повинен був зустрітися з ОСОБА_14 та повідомити про вирішення питання щодо передачі останньою в якості неправомірної вигоди грошових коштів за не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та подальшого не накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_14 30.11.2016 та домовився про зустріч з останньою 01.12.2016 року.

Надалі, 01.12.2016 ОСОБА_14 приблизно о 18 год. 00 хв. прибула до офісу, розташований за адресою: м. Одеса вул. Новосельського 38, де зустрілась з ОСОБА_4 .

Під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що йому в повній мірі відомо від співробітників поліції про підстави виклику ОСОБА_14 до Малиновського відділу поліції у м. Одеси ГУ НП в Одеській області. Під час зустрічі в приміщенні офісу перебувала особа, яка представилась ОСОБА_9 та останній ознайомився із документами на квартиру, які надала ОСОБА_14 .

Створюючи умови для передачі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди від ОСОБА_14 та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , залучивши до спільних злочинних дій свого знайомого члена громадської організації «Спеціальне бюро по боротьби з економічною злочинністю та корупцією України» ОСОБА_9 , чиї дії були обумовлені корисливими мотивами, надав ОСОБА_9 документи на придбання квартири

ОСОБА_14 , ознайомившись з документами повідомив ОСОБА_4 про те, що під час придбання ОСОБА_14 вищевказаної квартири в її діях будь-яких порушень не виявлено, однак до колишніх власників наявні сумніви щодо законності права набуття власності.

У свою чергу, ОСОБА_4 повідомив, що для скорішого вирішення проблеми ОСОБА_14 повинна, як найшвидше, передати останньому 4000 (чотири) тисячі доларів США. У випадку відмови від передачі грошових коштів, працівником Малиновського відділу поліції у м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 буде вжито заходів щодо внесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та накладено арешт на зазначену квартиру.

У разі передачі грошей ОСОБА_4 , працівники Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області не будуть вживати заходів з арешту квартири ОСОБА_15 .

Діючи узгоджено, ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , виконуючи вказівки ОСОБА_8 , 09.12.2016 о 13.00 год., зустрілись з ОСОБА_15 , на розі вулиць Малиновського та Космонавтів біля будинку №58 в салоні автомобіля «Лексус RX-330», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ..

В ході розмови ОСОБА_4 передав ОСОБА_15 висновок про списання матеріалів ЖЄО, та повідомив, що ними виконані всі домовленості з приводу відмови співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУ ГН в Одеській області в реєстрації кримінального провадження до єдиного реєстру досудових розслідувань та не накладення арешту на квартиру останньої, за що ОСОБА_15 , виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , передала останнім в якості неправомірної грошової вигоди кошти у сумі 3200 (три тисячі двісті) доларів США та 8000 (вісім тисяч) грн.

Після скоєння зазначеного злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на розі Адміральського проспекту та вул. Фонтанська дорога в м. Одесі були затримані співробітниками прокуратури області та УВБ в Одеській області ДВБ НП України.

В ході огляду місця події з автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 3200 (три тисячі двісті ) доларів США та 8000 (вісім тисяч) гривень.

Крім того, 09.12.2016 о 14.20 в приміщенні кабінету № 117 Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, що розташований за адресою: вул. Філатова, 23 «в», у м. Одеса, на робочому місці затримано оперуповноваженого ВКП зазначеного відділу поліції ОСОБА_8 , у якого виявлено та вилучено матеріали ЖЄО № 30753.

ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виконали всі дії, які вважали за необхідним для доведення злочину умислу до кінця та одержали неправомірну вигоду у сумі еквівалентній 3500 (трьох тисячі п`ятисот) доларів США, якими не встигли розпорядитись, у зв`язку з тим, що були затримані працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: співучасть в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_4 10.12.2016 вручено письмове повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001017 продовжено до 6 місяців.

Закінчення строку дії ухвали слідчого судді про покладення обов`язків на ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 194 КПК України закінчується 10.04.2017.

У зв`язку із цим, прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строків обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підозрюваний ОСОБА_4 частково заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що він сумлінно виконував покладені на нього обов`язки на протязі 4-х місяців, розуміє наслідки їх невиконання, просив слідчого суддю не покладати на нього обов`язок не виїжджати за межі міста, так як це перешкоджає здійсненню ним професійних обов`язків адвоката.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ст.27 та ч. 3 ст. 368 КК України, карається позбавленням волі на строк до 10 років, тому підозрюваний може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

На даний час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра в інкримінованому йому злочині обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено грошові кошті у сумі 3200 доларів США та грошові кошти, у сумі 8000 гривень, які ОСОБА_14 передала в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження у їх сукупності.

На теперішній час підстав для скасування покладених на підозрюваного обов`язків немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, проте суд вважає, що так як підозрюваний сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, до підозрюваного можна не застосувати обов`язок не відлучатися за межі міста Одеси.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, якою строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , продовжений в межах строку досудового розслідування, неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі дії.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишились, а також, приймаючи до уваги, що обставини, які стали підставами для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку, що строк виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно продовжити на строк 60 діб в межах строку здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 84 -89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на 60 діб, тобто до 05.06.2017 року.

Продовжити строк дії обов`язків підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді; суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 припиняє свою дію 05.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.04.2017