Справа № 182/2236/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1742/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.12.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джаналли Казахського району, Азербайджан, громадянина Азербайджана, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 3 ст. 187 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 04.12.2012 року розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом нападу 31.03.1997 року на потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою заволодіння їх майном, якийпоєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та інше приміщення.
26 березня 2015 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України повідомлено ОСОБА_4 .
02.06.2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, а 01.06.2016 року у міжнародний розшук.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілих, протоколом допиту свідків, протоколом огляду місця події та речовими доказами, показами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які засуджені за вчинення зазначеного злочину, а ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства та суду. Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а сам ОСОБА_4 наразі перебуває у міжнародному розшуку, що дає можливість розглянути клопотання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані слідчому-судді матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
25 березня 2015 року слідчим винесено повідомлення про підозру, однак ОСОБА_4 підозра не оголошена, провадження не здійснюється в даному випадку заочно, відомостей про вручення та навіть про направлення підозри ОСОБА_4 слідчому-судді не надано.
Тобто статусу підозрюваного ОСОБА_4 не має до теперішнього часу.
Крім того ч. 2 ст. 177 КПК Українипередбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя також може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Виходячи з викладеного, очевидно, що місце перебування ОСОБА_4 не встановлено, його процесуальний статус не визначений та підтверджень того, що він дійсно оголошений у міжнародний розшук слідчому-судді не надано, оскільки ксерокопії про внесення його до системи пошуку, не є доказом перебування особи в міжнародному розшуку.
Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 193, 372 КПК України, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1