Справа № 128/4200/16-к
Провадження №11-кп/772/619/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0001613, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 21.11.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 24.01.2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; українця, громадянина України, уродженця с. Лукашівка, Літинського району, Вінницької області, тимчасово непрацюючого, розлученого, має неповнолітнього сина 2000 р.н., з загальною середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, а саме:
-03.03.1998 року вироком Літинського районного суду Вінницької області за ч.3 ст. 81, ч.2, ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;
-29.10.2013 року Вінницьким міським судом за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 26.06.2014 року звільнився з Вінницької ВК № 86 на підставі ухвали Вінницького міського суду від 16.06.2014 про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію»,
визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.11.2016 року по день набрання чинності даним вироком, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 902,09 грн. згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.
Вирішено питання про речові докази.
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 , 20.11.2016 року близько 16:30 год. приїхав до будинку АДРЕСА_3 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вищевказаного домоволодіння. Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 підійшов до підсобного приміщення та, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, підбурюваний жагою особистої наживи, за допомогою металевого прута, який він знайшов, зірвав навісний замок та проник до середини зазначеного підсобного приміщення, звідки викрав бензопилу марки «Тайга NEV БП-3850» помаранчевого кольору із документами в комплекті з шиною та 20 л бензину марки А 92 у металевій каністрі. У подальшому ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1498 від 29.11.2016 року ринкова вартість бувшої у використанні металевої каністри, невідомої марки, ємкістю 20 літрів, з урахуванням зносу станом на 21.11.2016 року, могла становити 108,00 грн. (сто вісім грн. 00 коп.) Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1501 від 29.11.2016 року ринкова вартість з урахуванням зносу ручної бензопили марки «Тайга NEV БП-3850» в комплекті із шиною на момент проведення експертизи, могла становити 708,20 грн. (сімсот вісім грн. 20 коп.). Згідно довідки вартості ТОВ «Нафто Трейд Ресурс» вартість 1 л бензину марки А-92 станом на 21.11.2016 року становила 23,99 грн.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2017 року, просить пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання. Апеляційна скарга мотивована тим, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і призначив обвинуваченому занадто суворе покарання. Апеляційна скарга мотивована тим, що під час постановлення вироку судом не було враховано пом`якшуючі обставини визнання вини, каяття у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди. Також на думку захисту суд не врахував думку потерпілого про призначення покарання та незначну вартість викраденого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили пом`якшити покарання з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_6 , заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника в частині суворості призначеного покарання, суд зазначає, що нормою ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому відповідно до ч.2 ст.52 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Як зазначено у вироку, при призначенні покарання суд врахував визнання вини, каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди та обставину. Проте судом було враховано і особу обвинуваченого, який є раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі протягом нетривалого часу знову вчинив злочин. Відсутність постійної роботи, чого не заперечує сам обвинувачений дає підстави вважати про відсутність соціальної адаптованості обвинуваченого і за таких обставин призначене покарання в мінімальній межі, встановленої санкцією частини статті відповідає вимогам закону та є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.
Разом з тим з вироку вбачається, що судом встановлено обтяжуючу обставину рецидив злочину.
З таким висновком не погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання передбачена в статті Особливої частини цього кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Яке вбачається з вироку, дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України зокрема і за кваліфікуючою ознакою повторності, оскільки він був раніше засуджений за злочини, передбачені ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.
За таких обставин суд застосував норми закону про кримінальну відповідальність, яка не підлягала застосуванню.
Відповідно до ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог якщо це не погіршує становище обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.403, 404, 405, 407, 414, 419 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 24.01.2017 року у кримінальному провадженні №0001613, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 21.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
З мотивувальної частини вироку виключити вказівку суду про наявність обставини, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 рецидив злочину.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді: