Справа № 627/716/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
09.08.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого про арешт майна, -

у с т а н о в и в :
Слідчий СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що 04 серпня 2017 року до чергової частини Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що 04 серпня 2017 року, рухаючись по вул.Миру в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області на мопеді марки SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 , вона потрапила в ДТП під час якої водій автомобіля ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , здійснив на неї наїзд, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження.

04 серпня 2017 року відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

04 серпня 2017 року, під час огляду місця події по вул.Миру,132-а в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, на узбіччі автодороги Краснокутськ-Чернещина, було виявлено та вилучено мопед марки SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, та зелений автомобіль ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказані мопед та автомобіль відповідають критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а також з метою проведення експертиз, слідчий прохала слідчого суддю накласти арешт на вказані транспортні засоби.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Власник автомобіля ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 заперечував щодо накладення арешту на майно , оскільки пошкоджень автомобіль не має, потерпіла ,керуючи скутером ,здійснила наїзд на колесо автомобіля.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження № 0000335, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були предметом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 131 КПК України регламентовано види заходів забезпечення кримінального провадження до яких п. 7 ч. 2 даної статті відносить - арешт майна.

З матеріалів справи вбачається , що під час огляду місця події від 04.08.2017 року , вилучений автомобіль ВАЗ 21120 , який належить ОСОБА_5 , пошкоджень та слідів злочину не має , підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення не пред`явлена, цивільний позов не заявлений та санкція статті 286 ч.1 КК України конфіскації не передбачає.

Слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про арешт вилучених мопеда та автомобіля, так як стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000335 від 04 серпня 2017 року, - задовольнити частково.

Накласти арешт на мопед марки SUZUKI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 .

Вказаний мопед зберігати в Краснокутському ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул.Миру,170.

В іншій частині клопотання відмовити.

Тимчасово вилучений автомобіль ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та прокурору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1