Справа № 761/4101/16-к
Провадження №1-кп/761/286/2017
В И Р О К
Іменем України
28 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 120 151 001 000 103 40, у якому

гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Березанка Згурівського району Київської області, громадянин України, українець, у шлюбі не перебуває, непрацездатних утриманців не має, студент НПУ ім. Драгоманова, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не засуджувався,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин у сфері безпеки дорожнього руху за таких обставин.

Водій ОСОБА_6 29.08.2015 приблизно о 21.50 год., керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у другій смузі по вул. Щусєва зі сторони вул. Щербакова у напрямку вул. О. Теліги у м. Києві.

Діючи з порушенням п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), ОСОБА_6 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, перед початком перестроювання та зміною напрямку свого руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, почав перестроюватись з середньої у крайню ліву смугу руху попутного напрямку, яка на той час була зайнята іншим транспортним засобом - мотоциклом «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_4 .

У результаті вказаних дій обвинуваченого ОСОБА_6 відбулося зіткнення передньої лівої частини керованого ним автомобіля з передньою правою частиною вказаного мотоциклу.

Внаслідок необережності ОСОБА_6 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху потерпілий ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, закритої травми голови, множинних переломів ребер, забиття і розриву правої легені, травматичного пневмотораксу, перелому правої ключиці зі зміщенням, відкритого фрагментованого багатоуламкового перелому кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням, перелому зовнішньої кісточки правої гомілки.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи допитаним під час судового розгляду, свою вину визнав повністю та пояснив таке.

У день та час, зазначені у даному вироку, він керував автомобілем «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , його стаж як водія на той час складав близько одного року. Зазначеним транспортним засобом управляв приблизно 3 місяці. Того дня, висадивши пасажира біля станції метрополітену «Сирець», рушив далі, став перелаштовуватися спочатку у другу, а потім у третю смугу. Виконуючи вказаний маневр, відчув поштовх у ліву частину керованого ним транспортного засобу. Для нього це виявилося несподіваним з огляду на те, що смуга руху, на яку він мав намір перестроїтися, на той момент здавалася йому вільною. Перебуваючи у шоковому стані, переїхав на протилежну сторону дороги та остаточно зупинив автомобіль. Після цього побачив, що відбулося зіткнення з мотоциклом, водій якого лежав на дорозі, був при свідомості. Обвинувачений відвідував потерпілого у лікарні, пропонував йому матеріальну допомогу. Товариш потерпілого ОСОБА_8 сказав сплатити близько 3 тис. дол. США за пошкоджений мотоцикл та 2 тис. дол. США на лікування. Обвинувачений був згоден сплатити частину зазначеної суми, однак від нього вимагали усю суму одноразово. У вчиненому розкаюється, шкодує, що так сталося.

Показання обвинуваченого підтвердив допитаний судом потерпілий ОСОБА_4 , який повідомив, що 29.08.2015 у вечірній час, близько 21-ї год. він їхав мотоциклом у другій смузі проїзної частини вул. Щусєва у м. Києві. Перед ним їхав автомобіль «Фольксваген», який почав здійснювати маневр розвороту, перетинаючи третю смугу руху, про свій намір водій «Фольксвагена» увімкненням покажчика повороту не попереджав, різко змінив напрямок руху. Оскільки відстань між їх транспортними засобами була незначною, ОСОБА_4 не зміг зупинити свій мотоцикл, внаслідок чого відбулося зіткнення правої частини мотоцикла з лівою частиною автомобіля під керуванням обвинуваченого. У результаті цього потерпілий перелетів через автомобіль та впав на асфальт. ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно висував через свого товариша ОСОБА_8 вимогу до обвинуваченого сплатити на відшкодування завданої шкоди 5 тис. дол. США. Оскільки обвинувачений ніяким чином не допоміг потерпілому під час лікування та у подальшому, вимагав застосувати до ОСОБА_6 суворе покарання.

Наведені показання потерпілого повністю узгоджуються з даними слідчого експерименту, який проведений з ОСОБА_4 29.10.2015.

Будучи допитаним як свідок гр. ОСОБА_8 показав, що 29.08.2015 він разом з потерпілим ОСОБА_4 їхали кожен своїм мотоциклом по вул. Щусєва у м. Києві, була темна пора доби, тому їхали з увімкненим світлом. Швидкість їх мотоциклів не перевищувала 60 км/год. Попереду їхав автомобіль бус, який почав з середньої смуги намагатися здійснити розворот через дві суцільні лінії. Оскільки ОСОБА_4 їхав першим, його мотоцикл зіткнувся з вказаним бусом, зіткнення відбулося у третій смузі. ОСОБА_4 у результаті перелетів через цей транспортний засіб, останній все ж таки завершив свій маневр, переїхавши на протилежний бік дороги, де зупинився. На переконання свідка, мотоцикл ОСОБА_4 не перебував у «мертвій» зоні, тому водій «Фольксвагену» був повинен його бачити у дзеркало заднього виду.

Свої показання свідок ОСОБА_8 підтвердив під час проведеного з ним 29.10.2015 слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що був очевидцем зазначених вище подій, оскільки у той час йшов вулицею Щусєва. Повз нього проїхав «Фольксваген» та два мотоцикли, через секунду він почув звук удару, обернувшись, побачив, що один мотоцикл лежав, потерпілий також лежав на дорозі. Викликали швидку медичну допомогу. На думку свідка, «Фольксваген» мав намір розвернутися у протилежний бік. Тому взаємне розташування вказаних транспортних засобів не дозволяло водієві «Фольксвагена» побачити у дзеркало заднього виду мотоцикл. Швидкість зазначених транспортних засобів не перевищувала 60-70 км/год.

Показання допитаної судом свідка ОСОБА_10 підтверджують показання обвинуваченого та інших свідків, в цілому схожим чином описуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені докази приводять до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого злочину, що підтверджуються як показаннями допитаних судом свідків, так і об`єктивними доказами, зібраними під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.08.2015 та долученої до нього фототаблиці дорожньо-транспортна пригода сталася на ділянці проїзної частини вулиці Щусєва, поблизу будинку № 15 у м. Києві. На місці ДТП зафіксовані транспортні засоби, які стали її учасниками автомобіль «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мотоцикл «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно з висновком судово-медичного експерта Київського обласного бюро СМЕ ОСОБА_11 від 15.10.2015 № 198/Е у гр. ОСОБА_4 мали місце ушкодження у вигляді поєднаної травми, ЗТГ, множинних переломів ребер, забиття і розриву правої легені, травматичного пневмотораксу, перелому правої ключиці зі зміщенням, відкритого фрагментованого багатоуламкового перелому кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням, перелому зовнішньої кісточки правої гомілки.

Зазначені ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати обставинам, зазначеним у вироку, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент заподіяння.

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 від 17.12.2015 № 626ат у дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 10.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог пункту 10.1 ПДР, з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР.

З технічної точки зору причиною зазначеної дорожньо-транспортної пригоди була невідповідність дій водія автомобіля «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вимогам пункту 10.1 ПДР.

Дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 раніше не засуджувався, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, є каяття обвинуваченого.

Обставини, які згідно з ст.67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу ОСОБА_6 .

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до останнього покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги очевидність порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху та їх наслідки, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, який віднесений до таких, що вчинені з необережності, особу обвинуваченого, який є соціально адаптованою особою, займається суспільно-корисною діяльністю, його молодий вік, наявність обставин, що пом`якшують покарання та частково знижують ступінь суспільної небезпеки винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Розмір процесуальних витрат на проведення судової експертизи становить 921,60 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 286 , ст. 65, 75, 76 КК України, ст.373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 ( три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вирок у частині позбавлення ОСОБА_6 права керування транспортними засобами підлягає реальному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати у розмірі 921 ( дев`ятсот двадцять один) грн. 60 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1