Провадження № 11-кп/792/245/17
Справа № 683/3076/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 05.06.2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 02 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимого:

- 25.02.2003 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 15.06.2011 року невідбутий строк покарання замінено на виправні роботи,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_8 обрано у виді тримання під вартою та взято його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 02 лютого 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 12265,50 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, а всього

17265,50 грн.

Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

За вироком суду, 05 червня 2016 року приблизно о 03 год. 30 хв.
ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул.1-го Травня, в м.Старокостянинові, поблизу бару «Клеопатра», діючи з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_7 , під час якого наніс йому один удар долонею у підборіддя, від чого останній впав на землю та втратив свідомість. Продовжуючи свої злочинні дії та наміри, ОСОБА_10 перетягнув потерпілого, який перебував без свідомості, через дорогу навпроти автомобільної заправки «WOG», де намагався зняти з його пальця печатку, а коли потерпілий прийшов до свідомості та почав чинити опір, стискаючи кулак, ОСОБА_8 , з метою подолання опору, наніс ще два удари ногою в життєво важливий орган - голову, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді гематом повік обох очей, садна в ділянці носа та лівої здухвинної кістки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та від чого потерпілий повторно втратив свідомість, тим самим поставивши його у небезпечний для життя і здоров`я стан. В подальшому, коли потерпілий ОСОБА_7 знаходився без свідомості та не чинив опору, ОСОБА_10 , переслідуючи корисливі мотиви, в присутності ОСОБА_11 , відкрито заволодів майном потерпілого: золотим браслетом вагою 9,89 г. по ціні 950 грн. за 1 г, вартістю 9395,5 грн., золотою печаткою вагою 4,06 г. по ціні 950 грн. за 1 г. вартістю 3857 грн., срібним ланцюжком вагою 10 г. вартістю 420 грн., кросівками вартістю 650 грн., кофтою вартістю 500 грн. та шкіряним гаманцем вартістю 950 грн. з особистими документами ОСОБА_7 , а також грошовими коштами в сумі 1800 грн., а всього на загальну суму 17 572,5 грн.
В поданій апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та призначити йому покарання, із застосуванням ст.75 КК України, врахувати при цьому, повне визнання ним вини у вчиненому, щире каяття, активне сприяння розкриттю криімнального правопорушення, часткове відшкодування завданих потерпілому ОСОБА_7 збитків, який не має до нього претензій, його позитивну характеристику за місцем проживання, наявність постійного місця проживання, перебування у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинення вказаного кримінального правопорушення вперше, після звільнення 15 червня 2011 року із місць позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_7 про законність та обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої особи, яка зазнала нападу (розбою), за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.1 ст.187 КК України, відповідно.
Подія злочину, доведеність винуватості обвинуваченого у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь ОСОБА_8 за ч.1 ст.187 КК України, відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині не оскаржувались.

Покарання ОСОБА_8 за вчинення вказаного кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначено у відповідності до положень ст.65 КК України, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення. Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, в межах санкції статті, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 кримінального правопорушення, судом враховані фактичні обставини справи, особа обвинуваченого, а також пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

Зокрема, врахована така пом`якшуюча покарання обставина, як часткове відшкодування обвинуваченим завданої шкоди.

Крім того, судом враховано також і те, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, новий злочин вчинив після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є рецедив злочину та вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В силу положень ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційні злочини, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 дані про його особу, а саме: повне визнання ним вини у вчиненному, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданих потерпілому ОСОБА_7 збитків, який не має до нього претензій, його позитивна характеристика за місцем проживання, наявність постійного місця проживання, перебування у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинення ним вказаного кримінального правопорушення вперше, після звільнення 15 червня 2011 року із місць позбавлення волі, не дають підстав для призначення ОСОБА_8 покарання із звільненням від його відбування з іспитовим строком.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на те, що вказаний злочин ОСОБА_8 вчинив після звільнення з місць позбавлення волі, за вчинення умисного тяжкого злочину, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а також про те, що на шлях виправлення він не став.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги немає.

Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_8 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, слід зарахувати в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 02 лютого по 31 травня 2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Старокостянтинівського районного суду від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 02 лютого по 31 травня 2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2