У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2017 року Оболонський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

власника майна - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
01.11.2016 року до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК звернувся ОСОБА_3 захисник про скасування арешту майна.

Клопотання вмотивоване тим, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2006 року по кримінальній справі № 1-244/2006 його було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі терміном на 3 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Під час розгляду кримінальної справи Оболонським районним судом міста Києва було вжито заходів щодо обтяження (арешту) нерухомого та рухомого майна ОСОБА_3 , а саме:

1) обтяження (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 3246320, зареєстроване 24.05.2006 року реєстратором: Одинадцята київська державна нотаріальна контора на підставі ухвали № К-15 від 24.05.2006 року, виданої Оболонським районним судом м. Києва, якою обтяжено невизначене майно, як рухоме, так і нерухоме, належне ОСОБА_3 ;

2) обтяження (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 3246339, зареєстроване 24.05.2006 року реєстратором: Одинадцята київська державна нотаріальна контора на підставі ухвали № К-15 від 24.05.2006 року, виданої Оболонським районним судом м. Києва, яким обтяжено квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві власності;

3) обтяження (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 4153563, зареєстроване 01.12.2006 року реєстратором: Одинадцята київська державна нотаріальна контора на підставі ухвали № К-15 від 01.12.2006 року, виданої Оболонським районним судом м. Києва, яким обтяжено квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві власності;

4) обтяження (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 4153636 зареєстроване 01.12.2006 року реєстратором: Одинадцята київська державна нотаріальна контора на підставі ухвали № К-15 від 01.12.2006 року, виданої Оболонським районним судом м. Києва, якою обтяжено невизначене майно, як рухоме так і нерухоме, яке належить ОСОБА_3 , на праві власності.

Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного еєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 25.05.2016 року №59886295.

Крім того, в клопотанні зазначено, що ухвалою Верховного Суду України від 02.07.2009 року вирок Оболонського райсуду м. Києва від 06.06.2006 року по кримінальній справі № 1-244/2006 щодо ОСОБА_3 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва за результатами перегляду вказаного вироку було скасовано, а кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 повернуто на додаткове розслідування. Після цього зазначена кримінальна справа неодноразово спрямовувалась до Оболонського районного суду та неодноразово поверталась судом на додаткове розслідування.

25.04.2013 року відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006147.

22.05.2013 року у кримінальному проваджені № 0006147 щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст.358 КК України, старшим слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК за відсутністю складу кримінального правопорушення, та про скасування арешту вище переліченого майна ОСОБА_3 .

Проте, вказав у клопотанні ОСОБА_3 , скасування постановою слідчого арешту майна, накладеного судом, виявилось неможливим через відсутність передбаченого законодавством механізму скасування арешту майна, вжитого судом, на підставі процесуального рішення іншого органу. Саме тому Одинадцята київська державна нотаріальна контора і не прийняла до виконання в частині скасування арешту майна постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим.

ОСОБА_3 у клопотанні зазначив, що скасування державної реєстрації речових прав (обтяжень) щодо його майна, внесеного до Державного реєстру прав за рішенням суду, відповідно до законодавства може відбутися виключно на підставі судового рішення про скасування такого обтяження (арешту), тому, на його думку, для зняття арешту, який накладено за рішеннями Оболонського районного суду м. Києва у кримінальному проваджені № 1-244/2006 він, як власник майна, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту у порядку, передбаченому ст.174 КПК України до суду, що наклав арешт.

Саме тому ОСОБА_3 , посилаючись у своєму клопотанні на ст. 174 КПК, просить скасувати арешт його нерухомого майна (обтяження), накладений ухвалами Оболонського районного суду м. Києва № К-15 від 24.05.2006 року та № К-15 від 01.12.2006 року, зареєстрований реєстратором Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою 24.05.2006 року за реєстраційними номерами 3246320 та 3246339, а також зареєстрований реєстратором Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою 01.12.2006 року за реєстраційними номерами 4153563 та 4153636.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.

Слідчий суддя вислухавши власника майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , вивчивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження № 0006147 щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст.358 КК України (в п`яти томах), які на запит суду надійшли з Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві, дійшов до висновку про те, що клопотання слід відхилити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Діючим КПК України (в ред. 2012 року) передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчим суддею на підставі ст. 174 КПК може бути скасовано арешт майна лише під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Однак, у даному випадку досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006147 щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст.358 КК України, не ведеться, оскільки це кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК за відсутністю складу кримінального правопорушення, про що старшим слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 22.05.2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Процесуальне втручання слідчого судді відповідно до ст. 174 КПК у таке кримінальне провадження не передбачено діючим КПК, зокрема і самою статтею 174 КПК.

Статтею 539 КПК (в ред. 2012 року) передбачений порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Зі змісту статті 539 КПК вбачається, що її дія також не поширюється на закрите слідчим в 2013 році кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Арешт на майно ОСОБА_3 (на той момент підсудного) в 2006 році ухвалами Оболонського районного суду м. Києва у кримінальній справі № 1-244/2006 було накладено в порядку, передбаченому КПК України (в ред. 1960 року).

Згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК (в ред. 2012 року) питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

По аналогії з наведеною нормою слідчий суддя вважає, що і зняття арешту з майна, накладеного судом під час судового розгляду до дня набрання чинності Кодексом 2012 року має вирішуватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відтак, слідчий суддя в межах своїх повноважень, наданих діючим КПК (в ред. 2012 року), зокрема статтею 174 КПК, позбавлений процесуальної можливості приймати рішення про поновлення в майнових правах, обмежених під час кримінального провадження, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема щодо долі арештованого судом під час судового розгляду в 2006 році майна підсудного ОСОБА_3 по закритому 22.05.2013 року кримінальному провадженню - через відсутність для цього правових підстав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 26 ч.3, 174, пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК (в ред. 2012 року), слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя