Справа № 577/866/17
Провадження № 1-кп/577/179/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 10 лютого 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні малолітнього сина віком 3 роки, працює різноробочим у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2017 року близько 17 години ОСОБА_4 , знаходячись на робочому місці на території ТОВ КП «Флора» по вул. Ярківській, 114 в м. Конотопі Сумської області, побачив біля гаражів радіатор водяного охолодження до автомобіля марки ГАЗ-3307, що належить ТОВ КП «Флора». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення вказаного радіатора.

30 січня 2017 року о 8 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території ТОВ КП «Флора», переконавши, що його ніхто не бачить, таємно викрав радіатор водяного охолодження до автомобіля марки ГАЗ-3307 вартістю 1 061 грн 40 коп, який знаходився на балансі ТОВ КП «Флора». В подальшому ОСОБА_4 , використовуючи службовий автомобіль, вивіз викрадений радіатор з території підприємства та залишив на зберігання у свого знайомого, а в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, продавши його невстановленій особі. Отримані від реалізації радіатора кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 20 лютого 2017 року № 19/119/9-4/46е ринкова вартість викраденого у ТОВ КП «Флора» радіатора водяного охолодження до автомобіля марки ГАЗ-3307 станом на 30 січня 2017 року становила 1 061 грн 40 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, у січні 2017 року він працював водієм у ТОВ КП «Флора» та у зв`язку з роботою мав вільний доступ на територію підприємства. 27 січня 2017 року близько 17 години, знаходячись на робочому місці на території ТОВ КП «Флора» він побачив біля гаражів радіатор водяного охолодження до автомобіля марки ГАЗ-3307 та вирішив його викрасти. 30 січня 2017 року близько 8 год. 30 хв. він, переконавшись, що його дії є таємними, поклав радіатор до службового автомобіля та в обідній час вивіз його з території підприємства до свого знайомого. Вказаний радіатор в подальшому він продав незнайомому йому чоловіку за 720 грн 00 коп, а вилучені від продажу кошти витратив на власні потреби. На даний час він повністю відшкодував заподіяну ТОВ КП «Флора» викраденням радіатора шкоду. Щиро розкаявся у вчиненому.

Представник потерпілого - ТОВ КП «Флора» ОСОБА_5 пояснив, що йому відомо, що 30 січня 2017 року з території підприємства був викрадений радіатор водяного охолодження до автомобіля марки ГАЗ-3307, який знаходився біля гаражів. В подальшому він дізнався, що крадіжку радіатора скоїв водії ТОВ КП «Флора» ОСОБА_4 . ТОВ КП «Флора» був пред`явлений позов до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної підприємству шкоди в розмірі 1 061 грн 00 коп. Обвинуваченим 17 березня 2017 року вказана сума сплачена у повному обсязі, тому ТОВ КП «Флора» відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_4 .

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у таємному викраденні належного ТОВ КП «Флора» майна, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_4 суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, історію скоєння ним кримінального правопорушення, а також середню ймовірність скоєння ним повторного кримінального правопорушення, приходить висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та його особа не становить високої суспільної небезпеки для суспільства та окремих осіб (а.с. 21-23)

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , висновок органу пробації, а також, що обвинувачений у добровільному порядку повністю відшкодував заподіяну ним ТОВ КП «Флора» шкоду, останнє не має будь-яких претензій до обвинуваченого, він має постійне місце роботи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.

ТОВ КП «Флора» заявлений цивільний позов на суму 1 061 грн 40 коп.

Встановлено, що 17 березня 2017 року ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної ним ТОВ КП «Флора» шкоди сплачені кошти в розмірі 1 061 грн 00 коп (а.с. 27, 28).

Представник потерпілого ТОВ КП «Флора» ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від позову у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим заподіяної ТОВ КП «Флора» шкоди.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Оскільки представник потерпілого відмовився від позову у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим в повному обсязі заподіяної ТОВ КП «Флора» шкоди, то суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як вона не суперечить закону, не порушує права, свободи та законні інтереси інших осіб.

Підстав для неприйняття відмови ТОВ КП «Флора» від позову судом не встановлено

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 703 грн 68 коп (а. 33 наданих матеріалів), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп).

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю Конотопське підприємство «Флора» від позову до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 061 грн 40 коп та провадження у справі в цій частині закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 703 грн 68 коп (сімсот три грн 68 коп).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1