ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8276/17
Провадження № 1-кс/201/5349/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001448 від 18.04.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 09.06.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001448, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 18.04.2017р., ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2017р. було накладено арешт на належне заявнику майно, а саме: автомобіль LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 шляхом заборони права на його відчуження, розпорядження та/або користування. Оскільки зазначений автомобіль не має жодного відношення до обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, а також враховуючи висновки експертиз пр. о те, що номер кузову на автомобілі не змінювався та є справжнім, представник заявника вважає, що арешт було накладено необґрунтовано та без будь-яких законних підстав, а отже, просить його скасувати.

Клопотання передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 12.06.2017р.

Розгляд клопотання, який було призначено на 13.06.2017р., не відбувся по причині неявки заявниці та її адвоката, а також слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заявниця ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 (який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23.04.2017р.) у судове засідання 16.06.2017р. повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином (в справі є підтвердження отримання sms-повідомлення 13.06.2017р. о 20год.50хв.), причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокурор ОСОБА_6 16.06.2017р. надав суду заяву, в якій просив в задоволенні клопотання відмовити та розглянути клопотання без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання 16.06.2017р. не з`явився повторно, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України з урахуванням заяви прокурора та неявки інших учасників процесу фіксації судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 24.04.2017р. по справі № 201/5899/17 (провадження № 1-кс/201/3962/2017) було задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0001448 від 18.04.2017р. арешт на майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_4 , а саме автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER EVOQUE білого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 шляхом заборони права на його відчуження, розпорядження та/або користування у зв`язку з необхідністю не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженні.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду від 24.04.2017р. про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернувся ОСОБА_8 про те, що 29.03.2017р., невстановлена особа, знаходячись у місті Івано-Франківськ, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами заявника, чим спричинила матеріальну шкоду заявнику, де під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 придбав у м. Івано-Франківську автомобіль марки Land Rover модель Range Rover Evoque з номером кузова НОМЕР_2 , після чого, перебуваючи вже у місті Дніпро ОСОБА_8 звернувся до органів ВРЕВ для реєстрації вказаного вище транспортного засобу, оскільки автомобіль був на транзитних номерах та прийшов час ставити його на облік. Однак ОСОБА_8 повідомили, що дану операцію здійснити неможливо, тому що автомобіль марки Land Rover модель Range Rover Evoque з номером кузова НОМЕР_2 вже стоїть на обліку та зареєстрований в місті Біла Церква Київської області за ОСОБА_4 з державним знаком НОМЕР_1 . ОСОБА_8 вказує, що автомобіль йому продав чоловік попередньої власниці, а саме ОСОБА_9 , у зв`язку із чим, вищезазначені відомості про кримінальне правопорушення 18.04.2017р. було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріли клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання було обґрунтованим оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також забезпечення збереження зазначеного майна, накладання арешту на вищезазначеним автомобіль є необхідним.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001448 від 18.04.2017р. для встановлення всіх його обставин триває, арешт на автомобіль накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні з метою забезпечення його збереження, як майна, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є речовим доказом шахрайських дій невстановлених осіб, при цьому, враховуючи саме ці підстави для застосування арешту, слідчий суддя не може прийняти до уваги як підставу для скасування арешту те, що згідно наявних в матеріалах висновків експертних досліджень номер кузову автомобіля не змінювався, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється саме за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами потерпілого із використанням вказаного автомобіля та документів на нього, а не за фактом підроблення складових частин автомобіля, а тому клопотання про повне скасування арешту не може бути задоволено.

В той же час, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують певні ризики, передбачені абзацом другим цією статті, з огляду на встановлені в ході розгляду клопотання фактичні обставини, суд вважає за необхідно частково скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 24.04.2017р. по справі № 201/5899/17 (провадження № 1-кс/201/3962/2017) та дозволити володільцю вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 користуватися останнім, залишивши обмеження в частині відчуження та розпорядження вказаний майном, що на думку суду, не завадить органу досудового розслідування повно, всебічно та об`єктивно встановити всі обставини кримінального провадження, а також забезпечить справедливий баланс між застосуванням обмежень прав і законних інтересів його учасників та завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001448 від 18.04.2017р. задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2017р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) по справі № 201/5899/17 (провадження № 1-кс/201/3962/2017) на майно, а саме: автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER EVOQUE білого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в частині заборони користування зазначеним майном скасувати, в іншій частині щодо заборони його відчуження та розпорядження залишити без змін.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1