Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/763/17
Пр. № 1КП/286/84/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000035 від 15.01.2017 року та надійшло 21.03.2017 року з Коростенської місцевої прокуратури по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з

середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм в ТОВ

«Украгролісопереробка» м. Овруч, потерпілого від наслідків

Чорнобильської катастрофи, категорії 3, раніше не судимого, у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 135 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 січня 2017 року, близько 19 години 15 хвилин, водій ОСОБА_4 в порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ним по проїзній частині вул. Шевченка в м. Овручі в напрямку центру міста.

У вказаний день та час, проїжджаючи ділянку дороги біля АЗС «ФАКТОР», водій ОСОБА_4 , скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався попереду у попутному автомобілю напрямку, після чого водій з місця пригоди поїхав, залишивши потерпілого без допомоги.

Внаслідок даної ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Після здійснення наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 , водій ОСОБА_4 будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 вказаних вище Правил, не вжив всіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди і з метою уникнення відповідальності за скоєне на автомобілі, причетному до ДТП, з місця пригоди поїхав, чим завідомо залишив без допомоги ОСОБА_6 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.

В судовому засіданні допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкремінованого йому злочину, винним визнав себе повністю і пояснив, що він проживає в с. Дубовий Гай Овруцького району. 14.01.2017 року, о 19 годині 15 хвилин він рухався власним автомобілем в напрямку м.Овруча, на зустріч йому їхав автомобіль та засліпив його і він не побачивши велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, здійснив наїзд на нього. Тобто почув звук і удар по машині. Злякавшись, не зупинився і поїхав далі. Зупинився в м.Овручі біля поліклініки, де залишив свій автомобіль і поїхав додому з сусідом, якого зустрів там. Дома ліг відпочивати, бо був шокований. Цього ж дня, десь о 22 годині до нього приїхали працівники поліції, щоб перевірити в якому стані його автомобіль. Він повіз їх на місце, де залишив свій автомобіль. Представники поліції оглянули його автомобіль, забрали його на штрафмайданчик, а його завезли у райвідділок, для допиту, де він все розповів, що випив вдень пляшку пива, що за кермом був сам, автомобіль був справний. У вчиненому щиро кається. Просить вибачення у

потерпілої, запевняє її, що буде її підтримувати та допомагати. Просить суворо не карати.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується даними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 14.01.2017 року вранці вона відправила свого чоловіка, ОСОБА_7 на роботу. Просила, щоб не їхав, але він сказав, що поїде, бо хоче попутно заїхати до дочки і побавитися з внуком. Того ж дня, вже о 20 годині 30 хвилин їй зателефонувала сестра і сказала, що ОСОБА_8 збила машина. Вона їй не повірила, стала йому телефонувати на мобільний, але він не брав слухавку, хоча гудки йшли. Потім приїхали до неї, сестра і син двоюрідної сестри і повідомили, що її чоловіка вже немає. Її дивує те, що обвинувачений збивши чоловіка втік, не надав йому допомоги, не викликав швидку допомогу, не відтягнув його з проїзної частини дороги, а дав можливість наїхати ще на нього другий раз іншому автомобілю. Не прийшов до неї і не попросив вибачення. Приходила його мати, просила вибачення, допомагала з похованням чоловіка і так допомогла матеріально, але не він. Вона має до нього прохання, допомогти з придбанням надгробного пам`ятника та велосипеда. Покійний чоловік мав гарну пенсію, у всьому допомагай їй з дітьми, а тепер що має робити. Зараз претензій до обвинуваченого не має. Заподіяні збитки їй відшкодовано, вона не наполягає на його на суворому покаранні.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2017 року з план-схемою та фототаблицею до нього видно, що місцем огляду є проїзна частина вул. Шевченка, поблизу автобусної зупинки та АЗС «Фактор» в м.Овручі, де зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, розташування тіла загиблого ОСОБА_6 , взуття, велосипеда та деталей від автомашини, відносло елементів проїжджої частини, та розташування пошкодженого автомобіля Опель, відсутність автомобіля ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , яким було здійснено наїзд на велосипедиста, при цьому, вилучено уламки кузова автомашини, частинки фарби, уламків скла, осип грунту, сліди рідини та ін;

- з постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15.01.2017 року та розписки ОСОБА_9 видно, що автомобіль, марки « Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом та повернутий власнику ОСОБА_9 під розписку;

- з протоколу огляду місця події від 15.01.2017 року, схематичного плану та фото таблиці до нього видно, що місцем огляду є прилегла територія до проїзної частини вул. Шевченка в м. Овручі, де біля магазину «Продукти» та багатоповерхового будинку № 49 на відстані 6,0 м та 4,1 м. від умовної лінії лівого кута знаходиться автомобіль «ВАЗ-2103» , р.н. НОМЕР_1 , з явними механічними пошкодженнями: пошкоджений правий передній підфарник, блок-фара, чохол сидіння водія, рульова накладка, які вилучені;

- з постанови про визнання об`єктів, вилучених під час огляду місця пригоди речовими доказами від 16.01.2017 року видно, що 1. автомобіль «ВАЗ-2103» р.н. НОМЕР_1 , вилучені з сидіння водія чохол, частину розсіювача переднього правого покажчика повороту та габаритного світла; ЛФП зеленого кольору, велосипед та уламки частин автомобіля, що були вилучені в ході огляду події та ДТП від 14.01. та 15.01.2017 визнані речовими доказами та автомобіль і велосипед передані на зберігання на територію Овруцького ВП. 2. Паперовий пакет з ЛФП зеленого кольору зберігається при матеріалах кримінального провадження; спец. пакет з уламками частин автомобіля; спец. пакет з частиною розсіювача переднього правого покажчика повороту та габаритного світла і спец. пакет з накладкою рульового колеса, після проведення відповідних експертиз, здані для подальшого зберігання в камеру зберігання речових доказів Овруцького ВП;

- з постанови про уточнення від 17.03.2017 року видно, що правильною маркою автомобіля, який скоїв ДТП під керуванням ОСОБА_4 слід рахувати автомобіль «ВАЗ 2103», а не «ВАЗ-2106»;

- з протоколу огляду місця події від 15.01.2017 року видно, що оглядом місця події є приміщення моргу Овруцької ЦРЛ що по вул. Шевченка,126 в м. Овручі, де на столі лежав труп ОСОБА_6 та був вилучений його одяг;

- з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.01.2017 року видно, що вилучений 15.01.2017 року в ході огляду МП одяг ОСОБА_10 куртка темно-коричневого кольору, штани, светр, пальчатки, шапка та черевики визнані речовими доказами та здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького ВП;

- з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.01.2017 року видно, що CD диск із відеозаписом пояснень ОСОБА_4 , визнано речовим доказом та зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.с.59);

- з висновку судово-медичної експертизи № 7 від 12.03.2017 року видно, що 1.7. смерть ОСОБА_6 настала внаслідок черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась ушкодженням м`яких тканин

голови, перелом кісток основи черепа (потиличної, скроневих, основної кістки) геморагічним забоєм на рівні полюсу лівої лобної долі та на рівні стовбурового відділу головного мозку з крововиливами в м`які мозкові оболонки на рівні обох великих півкуль мозку та обох півкуль мозочку, що призвело до розвитку набряку головного мозку та легень, що в свою чергу і стало безпосередньою причиною смерті. Смерть ОСОБА_6 настала за 12-24 години до моменту проведення дослідження трупа в морзі 15.01.17 р. 11:00, трупні плями відновлюють свої забарвлення протягом 8-10 хв., трупне заклякання добре та рівномірно виражене, тіло рівномірно охолоджене. При проведенні експертизи трупа ОСОБА_6 було виявлено наступні тілесні ушкодження: А.1) відкрита черепно-мозкова травма: садно спинки та кінчика носу, забійна рана потиличної ділянки дещо справа від потиличного горба, крововилив в м`які тканини голови на рівні рани, кільцеподібний перелом кісток основи черепа (тіла потиличної кістки, пірамідок обох скроневих кісток, тіла основної кістки), геморагічний забій головного мозку на рівні полюсу лівої лобної долі з крововиливами в м`які мозкові оболонки по всіх поверхнях півкуль головного мозку та мозочку, геморагічний забій стовбурового відділу мозку; 2) закритий перелом правого плеча в середній третині, закритий вивих лівого ліктьового суглобу, садна на тильній поверхні правої кисті, садно в ділянці внутрішньої кісточки правого гомілковостопного суглобу. Б 1) Садно на правій бічній поверхні грудної клітки по передній паховій лінії від 3-го ребра до 8-го ребра, садно в ділянці крила правої клубової кістки; 2) множинні переломи ребер з обох сторін з ознаками повторної травматизації (2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа із слабко вираженими крововиливами в навколишні м`які тканини; переломи 2,3,4,5,6,7,8 ребер зліва без крововиливів в навколишні м`які тканини, перелом тіла грудини на рівні прикріплення 4-х реберних хрящів із слабко вираженим крововиливом в навколишні м`які тканини, розрив лівого куполу діафрагми, розрив стінки шлунку в ділянці його дна, розрив капсули в ділянці воріт селезінки, розриви правої долі печінки, розрив правої нирки в ділянці верхнього полюсу; ушкодження кісток тазу ( розрив лобкового симфізу, перелом крижової кістки справа). Тілесні ушкодження п. А утворились незадовго до моменту настання смерті одночасно або в швидкій послідовності одне за одним від дії тупих предметів з переважаючою контактуючою поверхнею із значною силою та могли утворитись при падінні з послідуючим ударом потиличною ділянкою голови об такий предмет. Тілесні ушкодження п.Б утворились в швидкій послідовності одне з одним від дій (удар, тиснення, ковзання) тупих твердих предметів з переважаючою контактуючою поверхнею та могли утворитись внаслідок перекочування коліс автомобіля через тіло (грудну клітку, таз); беручи до уваги незначну вираженість та відсутність крововиливів в ділянках даних ушкоджень, експерт вважає, що вони утворились через короткий проміжок часу від моменту настання смерті. За ступенем тяжкості, тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась забоєм стовбурового відділу мозку, відносяться до категорії смертельних як такі, що не сумісні з життям та перебувають у прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті та могли утворитись при обставинах і в строк вказаних в постанові 14.01.2017р., близько 19 години, велосипедист, потерпілий при зіткненні із легковим автомобілем.

2. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень, які б не могли утворитись при дорожньо-транспортній пригоді, не було виявлено.

3. Тілесні ушкодження п. А (див. вище) найімовірніше, утворились внаслідок первинного наїзду (зіткнення) легкового автомобіля на велосипед, при цьому потерпілий був повернутий задньою поверхнею тіла (спиною) до травмую чого фактору, тобто, рухався в попутному автомобілю напрямку.

4. Тілесні ушкодження п.Б (див. вище) утворились внаслідок перекочування (переїзд) коліс автомобіля через передню поверхню тіла потерпілого в напрямку справа наліво (більш масивні ушкодження внутрішніх органів розташовані з правої сторони сторона наїзду) та в момент наїзду потерпілий був розташований у горизонтальному положенні.

5. Беручи до уваги масивність встановлених при проведенні експертизи тілесних ушкоджень із пошкодженнями життєво важливих внутрішніх органів (стовбурний відділ головного мозку), а також наявність ознак смерті, яка швидко настала, експерт вважає, що врятувати життя потерпілого при своєчасному надані невідкладної медичної допомоги було неможливо.

6. При судово-токсологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_6 не виявлено будь-якого із спиртів.

8. При судово-імунологічній експертизі встановлено, що кров трупа ОСОБА_6 , 1959 р.н. відноситься до групи 0 з ізогемаглютиміном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- із лікарського свідоцтва про смерть № 607 від 15.01.2017 року видно, що причиною смерті ОСОБА_6 , 1959 р.н. 14.01.2017 року є відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку з крововиливами в м`які оболонки і смерть миттєва. Перелом кісток основи черепа. Велосипедист травмований при зіткненні з легковим автомобілем;

- із висновку експерта № 3/66 від 07.02.2017 року та ілюстративної таблиці до нього та довідки про її вартість видно, що 1. На момент ДТП гальмова система автомобіля «ВАЗ -2103» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. 2. На момент ДТП рульове керування автомобіля «ВАЗ -2103» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані. 3. На момент ДТП ходова частина автомобіля «ВАЗ -2103» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. 4. На момент ДТП зовнішнє світлове обладнання автомобіля «ВАЗ -2103» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані. 5. В процесі дослідження гальмової системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «ВАЗ -2103» д.н.з. НОМЕР_1 не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди. Вартість цієї експертизи 2638,80 грн.;

- із висновку експерта № 3/67 від 09.02.2017 року та ілюстративної таблиці до нього та довідки про її вартість видно, що 1. Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувася між передньою правою частиною (передній бампер, кришка капоту в правій частині) наданого на дослідження автомобіля «ВАЗ -2103» д.н.з. НОМЕР_1 та задньою частинами (задня вилка, заднє колесо, щиток заднього колеса) велосипеда зеленого кольору. 2. Кут між повздовжньою віссю автомобіля «ВАЗ -2103» д.н.з. НОМЕР_1 та повздовжньою віссю велосипеда в момент їх первинного контактування складає близько 15+_5 градусів, при загальному русі ТЗ в попутньо-перехресних напрямках;

- із протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2017 року та схем №1 та № 2 та фото таблиці до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої з використанням ТЗ видно, що ТЗ зі слів обвинуваченого відповідають тим, які були причетні до ДТП, відповідають умовам ДТП та вказав, що велосипедист був повернутий дещо праворуч під кутом вправо та знаходився на дорозі задньою частиною до його ТЗ, швидкості вказати не зміг, так як до контакту з ним була лише мить, автомобіль його рухався по праві смузі в напрямку центра міста, на відстані 1,1 м від лівих коліс, до осьової розмітки зі швидкістю до 60 км/год. Зустрічний автомобіль на момент ДТП знаходився на протилежній смузі, поздовжньо на відстані - 48,2 м. від місця наїзду, поперечно -0,7 м. від осьової розмітки з ближнім світлом фар, швидкості вказати не зміг. Виявити та розпізнати велосипедиста та світлоповерта, не можливо;

- зі висновку експерта № 3/135 від 16.03.2017 року та довідки про її вартість видно, що 1. Місце наїзду автомобіля «ВАЗ -2103» д.н.з. НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_6 знаходиться по вул.Шевченка, на смузі руху в напрямку центра м.Овруча на відстані близько 2,0…2,5 м. від лінії 1.5 ПДР України перед у повздовжньому напрямку розташування уламків ЛФП зеленого кольору (позначення № 1 на схемі до протоколу огляду місця ДТП) на проїзній частині (див. зображення 1, місце вказано стрілкою). 2. Відповісти на дане питання не представилось можливим по причині зазначеній в дослідницькій частині. 3. В наведених умовах дорожнього руху, згідно вихідних даних, величина безпечної швидкості (за видимістю елементів проїзної частини) Vad складає не більше 49,8…59,1 км/год.

4. В наведених дорожніх умовах (при заданих вихідних даних), водій автомобіля «ВАЗ -2103» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки руху.

Технічна можливість запобігти даній ДТП шляхом застосування маневру безпечного об`їзду велосипедиста з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «ВАЗ -2103» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даному випадку не розглядалась. 5. У даній дорожній обстановці водію автомобіля «ВАЗ -2103» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВАЗ -2103» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вбачається невідповідність дій технічним вимогам п.12.2 ПДР Україхни. 6. В наведеній дорожній ситуації оцінка дій велосипедиста ОСОБА_6 пунктам ПДР України не потребує спеціальних технічних пізнань з обасті судової авто техніки. 7. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є наявність на проїзній частині дороги в темну пору доби малопомітної перешкоди (велосипедиста ОСОБА_6 ), видимість якої менше відстані необхідної для зниження швидкості автомобіля «ВАЗ -2103» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , до швидкості руху велосипедиста ОСОБА_6 , з метою запобігання наїзду. Вартість цієї експертизи 703,68 грн.;

- з постанови про закриття кримінального провадження від 20.03.2017 року видно, що кримінальне провадження № 0000035 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом ДТП під час якої загинув ОСОБА_6 закрите за відсутністю а діях ОСОБА_4 складу вказаного кримінального правопорушення;

- з висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2017 року серія ЖТП № 000043 видно, що ОСОБА_4 , 1989 р.н. перебуває у стані сп`яніння;

- з вимоги ІЦ від 17.01.2017 року видно, що ОСОБА_4 раніше не судимий.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 135 ч.1 КК України, що виражені в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена права можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам залишив потерпілого без допомоги, був зобовязаний та мав змогу надати потерпілому допомогу, сам поставив його в небезпечний для життя стан.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжуть його покарання.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення ним злочину в станні алкогольного спяніння.

Судом також береться до уваги і те, що обвинувачений досить ще молодого віку, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, злочин скоїв середньої тяжкості, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, потерпіла не наполягає на суворому покаранні.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і обирає йому покарання з в межах санкції ч.1 ст.135 КК України, у виді обмеження волі з одночасним застосуванням ст..ст.75,76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні: - автомобіль, марки « Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом та повернутий власнику ОСОБА_9 під розписку;

- автомобіль «ВАЗ-2103» р.н. НОМЕР_1 , вилучені з сидіння водія чохол, частину розсіювача переднього правого покажчика повороту та габаритного світла; ЛФП зеленого кольору, велосипед та уламки частин автомобіля, що були вилучені в ході огляду події та ДТП від 14.01. та 15.01.2017 визнані речовими доказами та автомобіль і велосипед передані на зберігання на територію Овруцького ВП; паперовий пакет з ЛФП зеленого кольору зберігається при матеріалах кримінального провадження; спец. пакет з уламками частин автомобіля; спец. пакет з частиною розсіювача переднього правого покажчика повороту та габаритного світла і спец. пакет з накладкою рульового колеса, після проведення відповідних експертиз, здані для подальшого зберігання в камеру зберігання речових доказів Овруцького ВП;

- вилучений 15.01.2017 року в ході огляду МП одяг ОСОБА_10 куртка темно-коричневого кольору, штани, светр, пальчатки, шапка та черевики визнані речовими доказами та здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького ВП;

- CD диск із відеозаписом пояснень ОСОБА_4 , визнано речовим доказом та зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.с.59).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні: в загальній сумі 4046, 16 грн. за проведення дактилоскопічних, одорологічних, трасологічних експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 не накладався.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373- 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 2-х років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши 1 рік іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, в загальній сумі 4046,16 грн. за проведення судових експертиз.

Речові докази у кримінальному провадженні: - автомобіль, марки « Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 , що повернутий власнику ОСОБА_9 під розписку залишити останньому;

- автомобіль «ВАЗ-2103» р.н. НОМЕР_1 та велосипед, що знаходяться на зберіганні на території Овруцького ВП повернути їх власникам під розписки;

- вилучений з сидіння водія чохол, - повернути власнику під розписку;

- паперовий пакет з ЛФП зеленого кольору, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при них;

- спец. пакет з уламками частин автомобіля; спец. пакет з частиною розсіювача переднього правого покажчика повороту та габаритного світла і спец. пакет з накладкою рульового колеса, після проведення відповідних експертиз, що здані для подальшого зберігання в камеру зберігання речових доказів Овруцького ВП - знищити;

- вилучений 15.01.2017 року в ході огляду МП одяг ОСОБА_10 куртка темно-коричневого кольору, штани, светр, пальчатки, шапка та черевики, що здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького ВП знищити;

- CD диск із відеозаписом пояснень ОСОБА_4 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.с.59) залишити при них.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення с троку на його оскарження.

Копії вироку вручаються засудженому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1