Справа № 134/1661/16-к
Провадження № 1-кс/151/12/17
УХВАЛА

іменем України
31.01.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 по ч.1 ст. 390 КК України про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292, -
в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду кримінальної справи № 134/1661/16-к обвинуваченим по ч.1 ст. 390 КК України ОСОБА_4 05.01.2017 року заявлено відвід головуючому по справі судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 шляхом подачі письмової заяви.

Для розгляду даної заяви в автоматизованому розподілі справ призначення судді не відбулося через відсутність суддів, в зв`язку з чим було направлено подання до апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності розгляду заяви про відвід.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.01.2017 року заяву направлено для розгляду до Чечельницького районного суду Вінницької області.

25.01.2017 року справа поступила до Чечельницького районного суду Вінницької області.

В письмовій заяві про відвід ОСОБА_4 посилається, як на підставу відводу головуючого по справі ОСОБА_6 , оскільки ним раніше винесено необ`єктивне на його погляд рішення щодо застосування відносно нього міри запобіжного заходу, а також те, що він знаходиться в тісних товариських відносинах з начальником ОВЦ - 113 ОСОБА_7 , який на його переконання є замовником рішення про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, просить задовольнити відвід, поскільки головуючий по справі ОСОБА_6 знаходиться в близьких, дружніх відносинах з начальником установи який і є замовником кримінальних проваджень.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки обвинуваченим не названо обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбаченого ст. 75 КПК України.

Суд вислухавши обвинуваченого, прокурора, захисника вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити в послідуючих обставинах.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обвинуваченим не надано доказів наявності обставин, що виключають участь судді у кримінальному проваджені, а прийняття процесуальних рішень відносно обвинуваченого, в тому числі і зміна запобіжного заходу під час розгляду кримінального провадження не може бути підставою для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 по ч.1 ст. 390 КК України про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :