Справа №705/6319/16-к
1-кс/705/401/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001252 від 02 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_4 31.03.2017 року подала заяву про самовідвід, у якій зазначила про те, що нею тривалий час розглядалася справа за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: ОСОБА_11 , про розподіл земельної ділянки та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, по якій було прийнято рішення 04.11.2013 року на користь однієї із сторін по справі, зокрема, потерпілого. Ухвалою апеляційної та касаційної інстанцій вказане рішення було залишено без змін.

Саме тривалий цивільно-правовий спір між сторонами призводив до неодноразових конфліктів між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що на теперішній час вилилося в порушення відносно ОСОБА_5 кримінального провадження за заявою потерпілого за ч. 1 ст. 125 КК України, тому з метою уникнення сумнівів у обвинуваченого, потерпілого та його представника адвоката ОСОБА_12 у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді справи, недопущення обвинуваченим зловживань своїми процесуальними правами з метою тиску на суд, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» вважає за необхідне заявити самовідвід.

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась та пояснень з приводу заявленого самовідводу не надавала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні покладався на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого суддею самовідводу.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді заяви, прийшов до наступного.

Приписами ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно 4.3, 4.5 ст. 80 КПК України заяви про самовідвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Самовідвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оцінюючи доводи судді щодо заявленого самовідводу, суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Так, підставою для заявленого самовідводу слугувало те, що саме цим же суддею приймалося рішення по цивільній справі про розподіл земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, сторонами у якій були обвинувачений та потерпілий і зазначене рішення апеляційною та касаційною інстанціями було залишено без змін.

Однак заявлений суддею самовідвід стосується кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто за умисне легке тілесне ушкодження, і у цьому кримінальному провадженні ніякого спору по землі, не ставиться.

Інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для заявлення самовідводу, суддею не зазначено, іншими учасниками судового розгляду не надано.

Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1