Справа № 741/906/17
1-кп/729/76/17 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

04.08.2017 Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Носівка Чернігівської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, з загальною середньою освітою, одруженої, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
ОСОБА_3 05.10.2016 близько 10 год. 00 хв. перебуваючи з дитиною на стаціонарному лікуванні у дитячому відділенні Комунального лікувально-профілактичного закладу «Носівська ЦРЛ імені Ф.Я. Примака», в м. Носівка Чернігівської області по вул. Центральній, 53, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зі столу посту медсестри, який знаходиться в коридорі дитячого відділення зазначеної лікарні, викрала мобільний телефон марки «KENEKSI» модель Е1 вартістю 239,20 грн. та мобільний телефон марки «Nokia» модель 2760 вартістю 250 грн., що належать ОСОБА_5 , , чим завдала останній матеріальну шкоду на загальну суму 489,20 грн. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , вину визнала повністю, і пояснила, що вона дійсно 05.10.2016 близько 10 год. 00 хв. зі столу посту медсестри, який знаходиться в коридорі дитячого відділення лікарні, викрала два мобільні телефони. Із сумою викраденого погоджується, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Вина у вчиненні описаного вище кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 05.10.2016 близько 10 год. з її робочого місця медсестринського посту в Носівській центральній районній лікарні було викрадено належні їй мобільні телефони марки «KENEKSI» та марки «Nokia». Цього дня у відділенні перебувала ОСОБА_3 із донькою, яка як їй стало відомо пізніше, викрала її майно. Через деякий час медичними працівниками в палаті №14 відділення під матрацом на ліжку був знайдений чохол від викраденого телефона. Щодо міри покарання то просить призначити його згідно закону;
- протоколом огляду місця події від 16.06.2017 року, з якого вбачається, що в приміщенні на першому поверсі дитячого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено чохол, у якому знаходився викрадений мобільний телефон, який був виявлений під матрацом в палаті №14 дитячого відділення центральної районної лікарні та який добровільно видала потерпіла ОСОБА_5 (а.34-36);
- постановою про визнання речових доказів від 16.06.2017 року, відповідно до якої належний потерпілій ОСОБА_5 чохол для мобільного телефона визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні (а.37);
- протоколом огляду предмету журналу стаціонарного дитячого відділення Носівської ЦРЛ з якого видно, що в період, коли було вчинене викрадення належних потерпілій телефонів в дитячому відділенні перебувала на лікуванні донька обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_7 (а. 44-48);
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 21.06.2017 року №3069/3070/17-24, відповідно до якої вартість мобільного телефону марки «KENEKSI» моделі Е1 складає 239,20 грн., а мобільного телефону марки «Nokia» моделі 2760 - 250 грн. (а.64-66);
- довідкою-аналізом старшого о/у СКП Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області згідно якої мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_1 , належним ОСОБА_5 та який було викрадено 05.10.2016 року відповідно до інформації, вилученої в оператора ПрАТ «Київстар» користувалися ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а.63);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2017 року в ході якого ОСОБА_3 розповіла та показала яким чином 05.10.2016 року вона здійснювала викрадення належних потерпілій мобільних телефонів (а.68-72);
Оцінивши вищевказані докази, які є належними та допустимими та які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при збору даних доказів не було встановлено, суд вважає, що вина в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 , знайшла своє повне підтвердження.
Таким чином, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Визначаючи покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань та його значимість для потерпілої, особу винної, її вік, сімейний та матеріальний стан, не працює, доглядає малолітню дитиною, стан здоров`я, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, характеризуючі дані, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, думку потерпілої щодо призначення покарання і приходить до висновку про призначення їй покарання передбаченого санкцією статті у виді штрафу.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №435 від 27.06.2017 року, у ОСОБА_3 має місце легка розумова відсталість, але вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, на теперішній час здатна правильно сприймати обставини, що мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення.
Запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертизи 396 ( триста дев`ятсот шість ) гривень 00 коп.
Речові докази: оптичний носій № 006368, після вступу вироку в законну силу залишити в матеріалах кримінального провадження, а чохол для мобільного телефона, який знаходиться в камері речових доказів Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1