Провадження № 1-кп/369/168/17
В И Р О К
іменем України
25.05.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.08.2015 вироком Києво-Святошинського районного суду Київській області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн,
- у вчиненн злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У період 25-30 вересня 2015 року (більш точного часу судом не встановлено) ОСОБА_7 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом вільного доступу таємно викрав із території домоволодіння за вищевказаною адресою належну ОСОБА_8 електроциркулярку вартістю 1 125,00 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вищезазначену суму.

Крім цього, 24.10.2015 близько 04 год. 00 хв. (більш точного часу судом не встановлено) ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy-S 3» вартістю 2 153,00 грн., який знаходився на кухонному столі в квартирі АДРЕСА_4 , після чого заволодівши таким чином викраденим майном ОСОБА_7 перекинув телефон через вікно та вийшовши на подвір`я будинку і перевіривши його цілісність та функціонування поклав телефон до лівої кишені куртки.

Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на вищезазначену суму.

Крім того, 08.05.2016 близько 15 год. 00 хв. (більш точного часу судом не встановлено) ОСОБА_7 маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав із нежитлового господарського підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою, належний ОСОБА_10 велосипед марки «Cоmanchе» вартістю 2 280,00 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на вищезазначену суму.

Крім того, 21.04.2016 близько 12 год. 00 хв. (більш точного часу судом не встановлено) ОСОБА_7 маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа Е 52» чорного кольору вартістю 665,00 грн., мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1360» чорного кольору вартістю 95,00 грн., мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» чорного кольору вартістю 660,00 грн., ніж розкладний сувенірний чорного кольору вартістю 120,00 грн., ліхтарик виробника Китай із написом В 74 на літієвих акумуляторах чорного кольору вартістю 160,00 грн., на загальну вартість 1 700,00 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищезазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину визнав частково та суду пояснив, що в період 25-30 вересня 2015 року його знайомий ОСОБА_11 попросив позичити електроциркулярку. Так, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , він вирішити взяти із території домоволодіння за вищевказаною адресою належну його тещі - ОСОБА_8 електроциркулярку. Після чого ОСОБА_8 звернулась до працівників поліції. Грошей за електроциркулярку він не отримував. У вчиненому розкаявся.

24.10.2015 близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебував в квартирі АДРЕСА_4 у раніше знайомого йому ОСОБА_9 . Вони разом вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_7 зайшов на балкон зазначеної квартири де побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy-S 3»,. Телефон випадково впав з балкону. Коли він йшов додому, то підняв зазначений телефон і забрав його, віддавши на зберігання своєму знайомому на ім`я ОСОБА_12 . Телефон ОСОБА_9 повернув. У вчиненому розкаявся.

Крім того, 08.05.2016 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, взяв без дозволу із нежитлового господарського підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою, належний сестрі його дружини ОСОБА_10 велосипед марки «Cоmanchе». Після чого ОСОБА_7 поїхав на зазначеному велосипеді до знайомого на ім`я ОСОБА_13 , де залишив велосипед і взяв за нього 600 гривень. ОСОБА_13 перепродав зазначений велосипед. Збитки ОСОБА_10 він відшкодував. У вчиненому розкаявся.

Крім того, 21.04.2016 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 прийшов до раніше знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 , де вони вживали алкогольна напої. ОСОБА_7 пішов на цвинтар, коли повернувся, то пішов до хати ОСОБА_6 , та забрав мобільний телефон та ліхтарик. Коли виходив з будинку, прийшов ОСОБА_6 та заштовхав його у будинок. Зазначене майно ОСОБА_7 повернув. Викрадати він наміру не мав, натомість хотів провчити за те, що ОСОБА_6 напередодні забрав лопату та граблі, які ОСОБА_7 залишив на будівництві.

З вартістю викраденого згодний. У скоєному щиро розкаявся.

В подальшому ОСОБА_7 свою вину в судовому засіданні визнав повністю, повністю погодився з обвинувальним актом, і обставинами, які викладені в ньому. Добровільно відшкодував збитки потерпілим.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що у період 25-30 вересня 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, викрав із території домоволодіння за вищевказаною адресою належну ОСОБА_8 електроциркулярку. Потім ОСОБА_7 зізнався у скоєному та пояснив, що електроциркуляркою мав намір скористатись за призначенням та повернути власниці. Так як, обвинувачений протягом тривалого часу не повертав електроциркулярку, вона звернулась до правоохоронних органів. Просила покарати обвинуваченого відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 21 квітня 2016 року близько 09 години 00 хвилин, він перебував біля свого двору за адресою: АДРЕСА_5 . До нього прийшов ОСОБА_7 разом з невідомою йому раніше особою на ім`я ОСОБА_14 , приніс алкогольні напої та запропонував пом`янути батька ОСОБА_7 вживши певну кількість спиртного, ОСОБА_6 сів до свого автомобіля та заснув. Коли прокинувся, побачив як з його будинку виходить ОСОБА_7 . Потерпілий кинувся до хати, заштовхав туди обвинуваченого і побачив, що речі в будинку розкидані. ОСОБА_7 втік і потерпілий виявив, що обвинувачений викрав мобільний телефон марки «Нокіа Е 52», мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1360», мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», ніж розкладний сувенірний та ліхтарик.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 08.05.2016 близько 15 год. 00 хв. за адресою проживання: АДРЕСА_3 виявила зникнення велосипеда марки «Cоmanchе» із нежитлового господарського підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою та звернулась до працівників поліції.

Судом було вивчено наступні документи:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2016 року;

- протоколи огляду від 21.04.2016;

- протокол огляду предметів від 08.11.2016 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2016 року;

- протокол огляду місця події від 09.05.2016 року з таблицею ілюстрацій;

- протокол огляду предметів від 16.05.2016 року;

- ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2016 року про взяття під варту ОСОБА_7 ;

- висновок товарознавчої експертизи від 03.11.2016 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.11.2016 року з фото таблицями;

- протокол огляду предметів від 09.11.2016 року;

- протокол про проведення слідчого експерименту від 09.11.2016 року з таблицею ілюстрацій;

- протокол огляду предметів від 09.11.2016 року;

- протокол огляду місця події від 12.11.2016 року з план-схемою та фото таблицею;

- протокол огляду від 12.11.2016 року з фототаблицями;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.11.2016 року;

- висновок судової товарознавчої експертизи від 19.12.2016 року;

- копія вироку від 12.08.2015 року.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_7 давав в основному правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд визнає також правдивими покази потерпілих які допитані в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: по епізоду крадіжки електроциркулярки ОСОБА_8 - за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по епізодам крадіжки мобільного телефону ОСОБА_9 та по епізоду крадіжки велосипеда ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; по епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено - рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має двох малолітніх дітей, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий 12.08.2015 вироком Києво-Святошинського районного суду Київській області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн, посередньо характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, зарахувавши йому в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому, усвідомив свою провину, відшкодував збитки потерпілому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним: у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 28.10.2016 року по 25.05.2017 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_7 в період іспитового строку, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: - мобільний телефон марки «Нокіа Е 52» чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» чорного кольору, ліхтарик виробника Китай із написом В 74 на літієвих акумуляторах чорного кольору передано під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

- велосипед марки «Cоmanchе» передано під розписку потерпілій ОСОБА_10 залишити потерпілій ОСОБА_10 ;

- 2 компакт-диска з відеозаписами слідчих експериментів за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- електроциркулярка передана під розписку ОСОБА_16 повернути потерпілій ОСОБА_8 .

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy-S 3» передано під розписку потерпілій ОСОБА_9 залишити потерпілій ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1