Дата документу Справа № 331/7878/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/7878/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/715/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугдіді республіки Грузії, громадянина Грузії, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Олександрівского ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 22 січня 2017 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 встановлено рахувати з 18-30 год. 24 листопада 2016 року. Строк дії ухвали встановлено до 18-30 год. 22 січня 2017 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить змінити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що у наданому суду клопотанні слідчого відсутні матеріали, які підтверджують існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, відповідно, і в ухвалі слідчого судді не доведено існування цих ризиків. Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання на території м.Запоріжжя, наміру покидати територію України він має, протягом всього часу слідства він не намагався переховуватися від органу досудового розслідування. Також вказує на те, що судом не досліджені та не враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, і в ухвалі не зазначені відомості, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.196 КПК України.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 16 листопада 2016 року приблизно о 10-20 год., маючи намір на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в салоні автомобіля шеврове Джентра, д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку №27 по вулиці Поштовій в місті Запоріжжі, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у демонстрації предмету, схожого на ніж, який потерпілий прийняв за справжній, відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.
16 листопада 2016 року до ЄРДР за №0003929 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
24 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення самого підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується: відомостями, що містяться у протоколах допиту потерпілого ОСОБА_10 та пред`явлення особи для впізнання.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, в т.ч. те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні, вчиненому із погрозою застосуванням насильства, раніше на території України не судимий, проте, є громадянином Грузії, у м.Запоріжжі постійного місця проживання не має, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, зокрема ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання у м.Запоріжжі, наявність в нього міцних соціальних зв`язків та незадовільний стан здоровя ОСОБА_6 , нічим не підтвердженні. Будь-яких доказів з цього приводу апелянт не надав.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні вказаного запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із погрозою застосування насильства.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого, та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі строком на 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4