СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій повідомив про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення в.о. генерального директора ДСБУ "Аграрний фонд" ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.

Так, 14.04.2017 засобами поштового зв`язку ОСОБА_4 на адресу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2017, яка була отримана НАБУ 18.04.2017.

Представник заявника переконує, що станом на час звернення до слідчого судді із такою скаргою відомості всупереч ч.1 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) не внесені. Останній підкреслив, що в тих випадках, коли така заява подається на підставі положень КПК України відмова у внесенні відомостій по ній є протиправною. Вважав, що на даному етапі надавати відомостям, викладеним в ній на предмет наявності чи відсутності в діях певних осіб складу того чи іншого злочину протирічить самій суті КПК України, саме під час проведення досудового розслідування, тобто виключно після внесення відомостей в ЄРДР можливе прийняття такого рішення, яке має наслідком винесення відповідної постанови, в тому числі щодо закриття кримінального провадження.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання з розгляду скарги, не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

18.04.2017 до НАБУ надійшла заява ОСОБА_4 від 13.04.2017, що підтверджується відповідними даними, наданими заявником із сайту "Укрпошта".

З копії такої заяви, представленої заявником, вбачається, що ним детально наведені обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення певною особою, а саме останній зазначив, що йому як адвокату під час надання юридичної допомоги своєму клієнту ТОВ "Еверіз Веб Солюшенс" стало відомо, що дане підприємство під час взаємовідносин із ДСБУ "Аграрний фонд" стало "свідком" вчинення керівництвом останнього злочину. Так, ОСОБА_5 з 29.07.2015 обіймаючи посаду в.о. генерального директора ДСБУ "Аграрний фонд" фактично обіймав посаду в державному підприємстві, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій і, на думку заявника, в розумінні примітки до ст.364 КК України був службовою особою. Маючи намір привласнити чуже майно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинив, за переконанням заявника, злочин за наступних обставин, які детално викладені у відповідній заяві ОСОБА_4 .

Відповідно до даних фінансової звітності ДСБУ "Аграрний фонд" станом на 01.01.2016 первісна вартість основних засобів склала 428 341,00 тис. грн., залишкова вартість 00,00. В порівнянні з початком звітного періоду первісна вартість майнових активів за рік зменшилася на 1 206 444,00 грн. Первісна вартість інших необоротних активів станом на 01.012016 склала 258 614,00 грн. залишкова 0,00 грн, що на 135 767,00 грн. менше в порівнянні з 01.01.2015.

Всього за 2015 рік у ДСБУ "Аграрний фонд" вибуло основних засобів та інших необоротних активів на суму 1 342 211,00 грн.

При цьому, наказом ДСБУ "Аграрний фонд" від 29.10.2015 №64 "Про проведення річної інвентаризації в аграрному фонді за 2015 рік" доручено провести за участю матеріально-відповідальних осіб інвентаризацію активів та зобов`язань ДСБУ "Аграрний фонд" станом на 01.12.2015 організацію та проведення інвентаризації покладено на постійно-діючу інвентаризаційну комісію ДСБУ "Аграрний фонд", яка створена відповідно до наказу від 22.06.2015 №38 "Про призначення постійно-діючого інвентаризаційної коісії". Зазначеним наказом зобов`язано голову інвентаризаційної комісії у 5-денний термін після закінчення інвентаризації передати на затвердження в.о. генерального директора ДСБУ "Аграрний фонд" протокол інвентаризаційної комісії. Контроль покладено на ОСОБА_5

ОСОБА_4 запевняє, що ним встановлено, що в порушень положень діючого законодавства щорічна інвентаризація основних засобів в 2015 році не проводилася. Він ввважає, що керівництво ДСБУ "Аграрний фонд" не забезпечило належний контроль за виконанням власних розпорядчих документів (наказів) щодо проведення інвентаризації.

ОСОБА_4 переконує, що на даний час в ДСБУ "Аграрний фонд" усі основні засоби перебувають на обліку із нульовою залишковою вартістю, які використовуються в господарській діяльності. Таким чином, на його думку, допущено порушення вимог п.7 Положення №879, а також п.2 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 "Основні засоби", об`єкти основних засобів не визнаються активами як такі, що не принесуть в майбутньому економічну вигоду від їх використання.

В межах перевірки питань діяльності ДСБУ "Аграрний фонд", наполягає ОСОБА_4 , комісією направлено вимогу в.о. генеральному директору ОСОБА_5 від 31.05.2016 про проведення інвентаризації основних засобів.

За результатами вимоги видано наказ від 07.06.2016 про проведення основних засобів Аграрного фонду, в тому числі заступника бухгалтера ОСОБА_6 , яка у період запланованої інвентаризації перебувала у відпустці, що ОСОБА_4 впевнений, унеможливлювало її підпис на актах інвентаризації.

Зазначені протоколи інвентаризації підписані ОСОБА_7 . Згідно з протоколом від 16.06.2016 залишків або нестач не виявлено.

Одночасно, продовжує ОСОБА_4 , ДФС на підставі податкової вимоги від 13.05.2016 ДПІ Шевченківському районі ГУ ДФС в м. Києві здійснено опис майна ДСБУ "Аграрнийфонд", у зв`язку із наявною заборгованістю перед бюджетом із сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт , послуг на загальну суму 486 402 609,90 грн. Майно описано на загальну суму 129 307,00 грн. Відповідно до акту, описане майно належить до інших необоротних матеріальних активів, інвентаризація яких за період, який підлягає перевірці та під час проведення поточної перевірки ДСБУ "Аграрний фонд" проводилась, що свідчить, на думку заявника, про відсутність належного контролю за збереженням державного майна.

ОСОБА_4 вбачає в діях ОСОБА_5 зловживання службовим становищем, умисне не забезпечення проведення інвентаризації перед складанням річної фінансової звітності за 2015 рік.

ОСОБА_4 наполягає на наявності у ОСОБА_8 особистої зацікавленості не забезпечення виконання власног розпордчого документа - наказу від 29.10.2015.

Вважає, що такі дії спрямовані на саботування інвентаризації майна державної установи, сподіваючись уникнути відповідальності за вчинення умисних злочинів, спрямованих на привласнення чужого майна.

Аналіз поданої заяви свідчить про те, що вона формально відповідає вимогам, які пред`являються до таких заяв, проте всупереч положенням ч.1 ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР детективом не внесені.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

В своїй заяві від 13.04.2017, яка була отримана НАБУ 18.04.2017, ОСОБА_4 зазначив короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень певними особами та навів попередню кваліфікацію їх дій, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР ( ч. 5 ст. 214 КПК України)

Зважаючи на викладене, вимога заявника щодо зобов`язання детектива внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,- задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 13.04.2017, отриману Національним антикорупційним бюро України 18.04.2017, в частині ймовірного вчинення кримінального правопорушення в.о. генеральним директором ДСБУ "Аграрний фонд" ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1