10.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/6419/16-к
Провадження №1-кп/205/247/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003004 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українець, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.02.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком у два роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

з боку захисту: захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість за вчинення ним корисливого злочину, належних для себе висновків не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

06 липня 2016, приблизно о 16:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти касової зони в приміщені магазину ТОВ «АТБ-маркет № 165», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 20, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме залишеного біля касової зони у вищевказаному магазині малолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипеда марки Formula Berkut чорно-червоного кольору, який належить батьку ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії залишаються непомітними для оточуючих осіб, підійшов до вищевказаного велосипеда, та за допомогою обох рук взяв його та викотив з вищевказаного магазину через вхідні двері. Після того ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової-товарознавчої експертизи встановлено, що вартість викраденого ОСОБА_3 велосипеда Formula Berkut станом на 06.07.2016 складала 2450 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, зазначивши, що інкримінований йому злочин він не вчиняв. Суду пояснив, що вранці 06 липня 2016 року він зібрав груші та яблука з власного саду та приблизно о 8.00 год. цього дня поїхав на ринок «Трофимівський», що розташований біля станції метро «Комунарівська» в м. Дніпро, де кожного дня продавав овочі та фрукти. На ринку «Трофимівський» він провів безперервно весь день, приблизно до 17.00 години. Приблизно о 17.00 годині він закінчив торгувати, а інвентар (два пластикових відра, ваги та картонний ящик) залишив на зберігання у свого знайомого ОСОБА_8 , який зазвичай також торгував поряд з ним. Після цього, близько о 18.00 годині він прийшов на пляж на беріг річки Дніпро де пробув приблизно до 19.00 години, а після цього пішов до Парку ім. Леніна дивитися як там хлопці грають у футбол. В Парку ім. Леніна він пробув приблизно до 21.00 години, а після цього повернувся до себе додому. Приблизно 10 липня 2016 року до нього додому приїхали працівники поліції, яки його побили та відвезли до Ленінського ВП де він пробув цілий день. Там його вимусили підписати якісь документи та зізнатися у вчиненні крадіжки, а після цього відпустили додому. 12 липня 2016 року йому зателефонували і викликали у прокуратуру, куди він з`явився. З прокуратури його доставили до суду де обрали запобіжний захід. В суді, під час обрання запобіжного заходу працівники поліції йому погрожували фізичною розправою над ним та його родичами, чим вимусили також визнати свою вину у вчинені злочину. Після цього він подав відповідні заяви про злочини, вчинені працівниками поліції, в результаті чого було порушено кримінальне провадження, а його допитали в якості потерпілого. Також, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що 06.07.2016 року в магазині «АТБ маркет 165» на вул. Юрія Кондратюка, 20 в м. Дніпро він не був, крім того, вказав, що в магазині «АТБ-маркет» він взагалі ніколи не скупляється, оскільки зазвичай ходить до магазину «Варус», оскільки він ближче.

Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що велосипед марки Formula Berkut він придбав для свого малолітнього сина ОСОБА_9 . 06 липня 2017 року, близько о 16.00 годині, його син, ОСОБА_10 , пішов з дому на зазначеному велосипеді на прогулянку, разом зі своїм другом на ім`я ОСОБА_11 . Приблизно о 16.20 год. він зателефонував йому на мобільний телефон і повідомив, що велосипед викрали в магазині «АТБ Маркет», який розташований на вулиці Юрія Кондратюка в м. Дніпро. Після цього він прийшов до вказаного магазину «АТБ-Маркет», де знаходився його син, ОСОБА_10 , який йому повідомив, що разом зі своїм другом ОСОБА_11 вони приїхали на велосипедах до магазину «АТБ-Маркет», закотили велосипеди до приміщення магазину та притулили їх до стіни, а потім пішли до торговельного залу, щоб купити води. Коли вони вийшли з торговельного залу, то побачили, що велосипеда ОСОБА_12 немає, а охоронець магазину сказав, що бачив, як невідомий чоловік викочував велосипед на вулицю.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що з потерпілим ОСОБА_6 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі від якого вони мають спільного малолітнього сина ОСОБА_9 2004 року народження. У 2013 році вони на ринку «Озерка» в м. Дніпропетровськ придбали для свого сина велосипед марки «Беркут» червоно-біло-чорного кольору за 2500 гривень. 06 липня 2016 року близько 16.30 год. вона була на роботі, коли їй зателефонував її син, ОСОБА_10 , та повідомив, що у нього викрали велосипед та розповів їй, що разом зі своїм другом ОСОБА_11 вони приїхали на велосипедах до магазину «АТБ-Маркет» на вулицю Комунарівську (Ю. Кондратюка), закотили велосипеди до приміщення магазину та притулили їх до стіни, а потім пішли до торговельного залу, щоб купити води. Коли вони вийшли з торговельного залу, то побачили, що велосипеда ОСОБА_12 немає. Також ОСОБА_12 повідомив, що відразу зателефонував батькові, тобто її чоловікові ОСОБА_7 , а потім вже їй.

Допитаний у судовому засіданні у присутності педагога малолітній свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у 2014 році батьки на його день народження придбали велосипед Формула-Беркут червоного та біло-чорного кольору. 06 липня 2016 року приблизно о 16.00 годині він вийшов на прогулянку із вказаним велосипедом. Разом зі своїм другом ОСОБА_14 , який також був зі своїм велосипедом, вони приїхали до магазину «АТБ № 165» що біля ОСОБА_15 . Разом з велосипедами вони зайшли до магазину та поставили велосипеди біля стіни навпроти кас, а потім пішли до торговельної зали купити води. При цьому, першим до стіни він поставив свій велосипед, оскільки він був більший за розміром, а ОСОБА_11 поставив свій велосипед зверху, оскільки той був меншим за габаритами. Велосипеди вони не прив`язували, на замки не зачиняли. Приблизно через п`ять хвилин вони вийшли з торговельного залу і побачили, що його, ОСОБА_9 , велосипед відсутній, а велосипед ОСОБА_11 знаходиться там, де вони його залишили. Він зателефонував відразу своєму батькові, ОСОБА_6 і все розповів. Після цього, його батько, ОСОБА_6 , прийшов до зазначеного магазину «АТБ-маркет», а потім зателефонував у поліцію. Крім того, малолітній свідок ОСОБА_6 пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_3 він бачив у той момент, коли вони з ОСОБА_11 приїхали на велосипедах до магазину за вищевикладених обставин, зокрема, ОСОБА_3 знаходився біля прилавку з мобільними телефонами біля касової зони.

Педагог ОСОБА_16 у присутності якої допитувався малолітній ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що вона є класним керівником ОСОБА_6 і охарактеризувала його як здібну, належним чином фізично та розумово розвинуту дитину, відповідно до віку, яка не виявляє ознак психічних та інтелектуальних розладів, схильності до підвищеного фантазування тощо, і на її думку, надавав свідчення у судовому засіданні послідовно, впевнено та об`єктивно.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що він працює охоронцем магазину «АТБ Маркет-165», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 20. 06 липня 2016 року в 9.00 годин він зступив на зміну у вказаному магазині. Приблизно о 16.00 годині цього дня він побачив на касовій зоні магазину, як зайшли два хлопчика віком від 10-до 14 років, пройшли по коридору та в куті біля службового входу залишили два велосипеди різних розмірів, а потім пішли до торговельної зали. Після цього, через 5-10 хвилин, він побачив обвинуваченого ОСОБА_3 , що був одягнутий у світлу футболку та чорні окуляри, який викочував повз нього більший за розміром велосипед червоно-чорного кольору.

але належної уваги він на це не звернув, оскільки подумав, що це старший брат або інший родич хлопчика, який залишив цей велосипед. Через декілька хвилин два підлітка вийшли з торговельного залу та запитали у нього чи не бачив він куди подівся велосипед. В цей момент він зрозумів, що велосипед був викрадений саме тим чоловіком, який викочував його з приміщення магазину. Крім того, свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні впевнено вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 як на чоловіка, який 06.07.2016 року за раніше повідомлених ним обставин, викрав велосипед з магазину «АТБ-маркет», зазначивши, що запам`ятав його по обличчю, оскільки останній неодноразово приходив до вказаного магазину скуплятися, а також підтвердив, що на досудовому слідстві з ним проводилося впізнання по фотографіям, в ході якого він також впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 .

Окрім як показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , а також малолітнього свідка ОСОБА_6 , вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими та речовими доказами.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2016 року, до слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_7 з усною заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він просив прийняти міри до невстановленої особи, яка таємно, шляхом вільного доступу, 06.07.2016 року в період часу з 16.10 до 16.20 год. з приміщення магазину «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 20 викрала майно заявника, а саме велосипед марки «Формула Беркут» червоно-чорного кольору.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1704 від 25.07.2016 року, ринкова вартість велосипеда марки «Формула Беркут» чорно-червоного кольору, придбаного 15.03.2013 року станом на 06.07.2016 року складає 2450 гривень.

Як вбачається з протоколу огляду від 06.07.2016 року та фото таблиць до нього, з 17.30 год. до 17.54 год. цього ж дня оглянуто приміщення магазину «АТБ-Маркет 165», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 20, в ході якого встановлено, що у зазначеному приміщенні з правої сторони розташовані каси, які розташовані паралельно одна одній. З лівої сторони розташовано приміщення в якому здійснюється продаж випічки.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 29.07.2016 року, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_18 вказав на фотографію під № 1 на якій він впізнав особу, яка 06.07.2016 року в 16.20 годин, знаходячись за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 20 у приміщенні магазину «АТБ» в чинив злочин, відносно ОСОБА_6 . Зазначену особу впізнав за овалом обличчя, формою носу, формою губ та підборіддя.

Під час дослідження в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що саме він зображений на фото № 1 зазначеного протоколу у темних окулярах на очах.

Відповідно протоколу огляду від 08.07.2016 року з 13.00 год. до 13.20 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 20 у приміщенні магазину «АТБ-Маркет 165» оглянуто паперовий конверт в якому знаходиться цифровий носій СД диск на якому знаходиться напис «Аріта» сріблястого кольору, який виданий на запит співробітниками магазину «АТБ Маркет 165».

В судовому засіданні досліджений протокол перегляду відеозапису від 12.07.2016 року, відповідно до якого з 11.20 по 12.10 год. цього ж дня, у присутності двох понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в кабінеті № 211 Ленінського ВП за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Аверіна, 57, оглянутий оптичний носій інформації компакт-диск з файлом, в якому міститься відеозапис з камер відео нагляду магазину «АТБ-Маркет 165», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 20 за період часу з 16.16.00 год. по 16.22. год. 06 липня 2016 року. Відеозапис складається з чотирьох камер відеоспостереження під номерами. На камері № 11, датованому 06.07.2016 року о 16 годині 17 хвилин присутнє зображення, як двоє підлітків віком близько 12 років, одягнених у футболки і шорти, на велосипедах під`їхали до магазину «АТБ-Маркет №165» розташованого за адресою м.Дніпропетровськ вул. Комунарівська 20. Далі на цій же камері присутнє зображення о 16 годині 17 хвилин 50 секунд як вище вказані підлітки заходять в приміщення «АТБ-Маркет 165» через центральних вхід разом з велосипедами. На камері №7 о 16 годині 17 хвилин 55 секунд присутнє зображення як вищевказані підлітки проходять повз касової зони вздовж периметра приміщення магазину. На камері № 6 о 16 годині 18 хвилин 28 секунд присутнє зображення як вищевказані підлітки залишають свої велосипеди і проходять через касову зону в торговий зал магазин. На четвертому на камері №6 о 16 годині 18 хвилин 26 секунд присутнє зображення чоловіка одягненого в світлу футболку, шорти чорного кольору, затемнені окуляри з сумкою чорного кольору одягненою через плече, який підходить до касової зони де знаходиться до 16.часов 19 хвилин 27 секунд направляється по торговому залу. На камері №7 о 16 годині 19 хвилин 36 секунд присутнє зображення, як вищезгаданий чоловік в торговий зал приміщення магазину. На камері №6 о 16 годині 19 хвилин 58 секунд присутнє зображення вищевказаного чоловіка, який проходить касову зону продуктового магазину «АТБ-Маркет №165», після чого підходить до велосипедів раніше залишеними підлітками напроти касової зони. Далі в 16 годин 20 хвилин 03 секунди бере за допомогою обох рук крайній велосипед і проходить з ним повз касової зони вздовж приміщення магазину. На камері №7 о 16 годині 20 хвилин 14 секунд присутнє зображення вищевказаного чоловіка, який залишає межі продуктового магазину «АТБ-Маркет 165», разом з велосипедом. На камері № 11 і №13 о 16 годині 20 хвилин 22 секунди вищевказаний чоловік виходить з приміщення продуктового магазину «АТБ-маркет-165», при цьому сідає на велосипед і починає рух в напрямку станції метро Покровська.

Відповідно до дослідженого протоколу перегляду відеозапису від 12.07.2016 року, переглянувши вищевказаний відео файл, підозрюваний ОСОБА_19 , в описаному раніше чоловікові на відео від 06.07.2016 року, одягненому в футболку світлого кольору, шорти чорного кольору, затемнені окуляри з одягненою через плече чорною сумкою - впізнав себе.

У судовому засіданні досліджений та оглянутий відеозапис камер спостереження магазину «АТБ-Маркет 165» від 06.07.2016 року, що містяться на оптичному диску з написом «Аріта» у файлі 16_22.avr.

На оглянутому у судовому засіданні відеозапису зазначеного файлу вбачається, що відеозапис складається з чотирьох камер відеоспостереження під номерами. На камері № 11, датованому 06.07.2016 року о 16 годині 17 хвилин присутнє зображення, як двоє підлітків віком близько 12 років, одягнених у футболки і шорти, на велосипедах під`їхали до магазину «АТБ-Маркет №165» розташованого за адресою м.Дніпропетровськ вул. Комунарівська 20. Далі на цій же камері присутнє зображення о 16 годині 17 хвилин 50 секунд як вище вказані підлітки заходять в приміщення «АТБ-Маркет 165» через центральних вхід разом з велосипедами. На камері №7 о 16 годині 17 хвилин 55 секунд присутнє зображення як вищевказані підлітки проходять повз касової зони вздовж периметра приміщення магазину. На камері № 6 о 16 годині 18 хвилин 28 секунд присутнє зображення як вищевказані підлітки залишають свої велосипеди і проходять через касову зону в торговий зал магазин. На четвертому на камері №6 о 16 годині 18 хвилин 26 секунд присутнє зображення чоловіка одягненого в світлу футболку, шорти чорного кольору, затемнені окуляри з сумкою чорного кольору одягненою через плече, який підходить до касової зони де знаходиться до 16.часов 19 хвилин 27 секунд направляється по торговому залу. На камері №7 о 16 годині 19 хвилин 36 секунд присутнє зображення, як вищезгаданий чоловік в торговий зал приміщення магазину. На камері №6 о 16 годині 19 хвилин 58 секунд присутнє зображення вищевказаного чоловіка, який проходить касову зону продуктового магазину «АТБ-Маркет №165», після чого підходить до велосипедів раніше залишеними підлітками напроти касової зони. Далі в 16 годин 20 хвилин 03 секунди бере за допомогою обох рук крайній велосипед і проходить з ним повз касової зони вздовж приміщення магазину. На камері №7 о 16 годині 20 хвилин 14 секунд присутнє зображення вищевказаного чоловіка, який залишає межі продуктового магазину «АТБ-Маркет 165», разом з велосипедом. На камері № 11 і №13 о 16 годині 20 хвилин 22 секунди вищевказаний чоловік виходить з приміщення продуктового магазину «АТБ-маркет-165», при цьому сідає на велосипед і починає рух в напрямку станції метро.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що зображена на відеозапису особа, а саме, чоловік у білій футболці та чорних шортах, який викочував з приміщення магазину «АТБ-Маркет» велосипед, раніше залишений підлітками є не він і категорично заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочину.

За клопотанням захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 судом призначена судово-портретна експертиза на вирішення якої поставлене питання: чи придатний відеозапис файлу 16_22.avr камери внутрішнього та зовнішнього спостереження магазину «АТБ Маркет 165», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 20 від 06.07.2016 року (16:16:00 16:22:00) для ідентифікації зображених осіб, якщо так, то чи є особа зображена на відеозапису, яка одягнута у білу майку, темні шорти, темні окуляри на обличчі, з сумкою через плече, зображена на: камері 06 у час 16:18:05 год.; 16:20:08 год.:, камері 07 у час 16:20:13 год. особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зображений під № 1 в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 29.07.2016?

Відповідно до висновку експерта від 25.01.2017 року № 32/6.2/8 зображення особи чоловічої статі, з коротко стриженими темним волоссям, яка одягнута у білу майку, темні шорти, на очах темні окуляри на відеозаписі 16_22, на камері 06 у час 16:18:05 год.; 16:20:08 год.:, камері 07 у час 16:20:13 год. непридатна для ідентифікації особи за ознаками зовнішності.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_17 та малолітнього свідка ОСОБА_6 , сумніватися у достовірності яких у суду відсутні жодні підстави, у сукупності із іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, дослідженим відеозаписом камери спостереження магазину «АТБ-Маркет 165», протоколу перегляду відеозапису від 12.07.2016 року, відомості якого не суперечать між собою та повністю відповідають показанням свідка ОСОБА_17 та малолітнього свідка ОСОБА_6 , наданими ним у судовому засіданні, а також протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотокартках від 29.07.2016 року, суд приходить до беззаперечного висновку, що саме обвинувачений ОСОБА_3 06 липня 2016, приблизно о 16:00 год., перебуваючи навпроти касової зони в приміщені магазину ТОВ «АТБ-Маркет № 165», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 20, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії залишаються непомітними для оточуючих осіб, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед «Формула-Беркут» чорно-червоного кольору.

До показань обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема щодо непричетності його до вчинення інкримінованого злочину, відсутності його 06.07.2016 року з 16.00 по 16.20 год. на місці злочину, а саме, у приміщенні магазину «АТБ-Маркет 165» за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 20 суд відноситься критично оскільки вони повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, показанням свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , які у судовому засіданні, окремо один від одного, вказали на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу, яка 06.07.2016 року близько 16.00 години була присутня у приміщенні магазину «АТБ-Маркет 165» за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 20., а крім того, показаннями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні впевнено та категорично вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу, який у вищезазначений день та час викотив з приміщення магазину «АТБ Маркет 165» велосипед чорно-червоного кольору і якого він в ході досудового слідства впізнав за фотокартками під час проведення відповідної слідчої дії.

У судовому засіданні, крім того, допитані в якості свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 являється їй рідним сином і проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Також у неї є старший син ОСОБА_22 , який періодично проживає з нею та перебуває на обліку у лікаря нарколога. 06 липня 2016 року її син ОСОБА_23 прокинувся дуже рано, нарвав у їх садку груші та пішов продавати їх біля станції метро «Комунарівська». Приблизно о 12.00 годині він повернувся додому на відпочинок. Відра з під груш він залишив у свого знайомого ОСОБА_8 , з яким він спільно торгує на ринку біля станції метро «Комунарівська». З 12.00 до 17.00 годин цього ж дня він, ОСОБА_3 , перебував дома, за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Стуса, 24, а приблизно о 17.00 год. він знову пішов на ринок продавати груші. Про те, що її сина ОСОБА_3 затримали за підозрою у злочині їй стало відомо 13 липня 2016 року.

Натомість, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_20 щодо того, що її син ОСОБА_3 06 липня 2016 року з 12.00 до 17.00 годин перебував за місцем їх спільного проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки під час її допиту у судовому засіданні остання спочатку пояснила, що її син ОСОБА_3 вранці 06.07.2016 року пішов на ринок біля станції метро «Комунарівська» в м Дніпро продавати груші і більше вона його в цей день не бачила, а потім їй повідомили, що його затримали. Потім, в ході допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 змінила покази, зазначивши, що з 12.00 до 17.00 годин 06.07.2016 року її син ОСОБА_3 був вдома, однак впевнено стверджувати це вона не змогла, посилаючись на те, що такий висновок вона зробила, оскільки він зазвичай по обіді приходив додому відпочивати.

Крім того, в ході допиту обвинувачений ОСОБА_3 зазначав, що 06.07.2016 року він приблизно о 8.00 годині пішов з дому на ринок продавати груші та яблука і на обід додому не приходив, а повернувся додому в цей день лише біля 22.00 години.

Таким чином, свідчення ОСОБА_20 не можуть доводити відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 на місці події кримінального правопорушення 06 липня 2016 року близько 16.20 год., а саме в магазині «АТБ-маркет - 165» за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 20.

З урахуванням того, що свідок ОСОБА_20 являється матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, що її свідчення носять суб`єктивний характер і спрямовані на реалізацію природного прагнення останньої запобігти кримінальній відповідальності її сина ОСОБА_3 , проте без ознак їх завідомої неправдивості, оскільки ці свідчення відображають суб`єктивне внутрішнє сприйняття ОСОБА_20 щодо обставин подій, які інкримінуються обвинуваченому в якості злочину. За таких обставин, зазначені свідчення не можуть бути взяті до уваги при ухваленні вироку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 він знайомий, але знає його не як ОСОБА_24 , а як ОСОБА_25 і знайомий з ним візуально, оскільки часто його бачив біля станції метро «Комунарівська» а також у комп`ютерному клубі. Натомість, ніяких відносин з ним не підтримує. Приблизно в літку 2016 року, але точної дати назвати не може, приблизно о 18.00 годині йому на мобільний телефон надійшов дзвінок з невідомого номеру, в ході якого невідомий чоловік представився ОСОБА_24 та запропонував йому придбати велосипед, на що він відмовився, оскільки його не цікавило питання придбання велосипеду. Чи телефонував йому саме обвинувачений ОСОБА_3 він сказати не може.

Надаючи оцінку показам свідка ОСОБА_21 , суд приходить до висновку, про відсутність в них жодного доказового значення у кримінальному провадженні, оскільки за своїм змістом, дані свідчення жодним чином не підтверджують та не спростовують причетність ОСОБА_3 до інкримінованого йому злочину. Оскільки свідок ОСОБА_21 не міг категорично стверджувати, що саме ОСОБА_3 телефонував йому з пропозицією придбати велосипед, а крім того, не міг конкретно зазначити коли саме йому телефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_24 , а також у з урахуванням того, що ОСОБА_21 знає ОСОБА_3 під іменем ОСОБА_25 , суд оцінює покази свідка ОСОБА_21 як припущення, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Стороною захисту було заявлено клопотання про допит в якості свідка зі сторони захисту ОСОБА_26 . Натомість, за судовим викликом зазначений свідок не з`явився, у зв`язку з чим судом були вжиті заходи про його привід у судове засіданні. Однак, ухвала суду від 12.12.2016 року про примусовій привід свідка ОСОБА_26 виконана не була через відсутність останнього за адресою, відомою суду, як адреса проживання ОСОБА_26 .

В свою чергу, сторона захисту, за клопотанням якої викликався свідок ОСОБА_26 , у відповідності до положень ч. 2 ст. 327 КПК України не забезпечила прибуття останнього до суду, а крім того, не надала суду достатніх відомостей, зокрема дійсної адреси його проживання або перебування, для вжиття судом належних процесуальних заходів для забезпечення примусового приводу вказаного свідка до судового засідання та не наполягала в подальшому на його повторному виклику.

З урахуванням принципу змагальності, що у відповідності до ст. 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, суд знаходить достатніми досліджені докази для забезпечення повноти та всебічності судового розгляду.
Оцінюючи досліджені в ході судового розгляду докази у їх сукупності, відповідності, належності та допустимості суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, а його умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 66 та 67 КК України судом не встановлено.

Потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 в якому цивільний позивач просить стягнути з цивільного відповідача 2450 гривень завданої матеріальної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий позов підтримав та пояснив, що викрадений належний йому велосипед він придбав у 2013 році за 2450 гривень на центральному ринку «Озерка» в м. Дніпро для свого сина ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на непричетність до вчинення злочину, зазначаючи, що він не викрадав належний ОСОБА_6 велосипед.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди у розмірі 2450 грн. доведені, оскілки, відповідно до дослідженого в ході судового розгляду висновку судово-товарознавчої експертизи № 1704 від 25.07.2016 року, ринкова вартість велосипеда марки «Формула Беркут» чорно-червоного кольору, придбаного 15.03.2013 року станом на 06.07.2016 року складає 2450 гривень.

У зв`язку з цим,суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1166 ЦК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до стягнення на користь потерпілого ОСОБА_6 заподіяна ним матеріальна шкода, у вигляді вартості викраденого велосипеда, у розмірі 2450 грн.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину проти власності, судимість за який не знята та непогашена у встановленому законом порядку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, хронічними захворюваннями не страждає, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, неодружений, дітей не має, розкаяння за вчинене ним діяння, а також самокритики та осуду своїх дій не виявляє, вчинив умисний злочин протягом іспитового строку, який був йому встановлений в порядку звільнення від призначеного покарання за аналогічний злочин, у зв`язку з чим суд приходить до висновку що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що достатнім для виправлення обвинувачення та попередження нових злочинів, ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2016 року за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, зарахувавши йому у строк остаточно визначеного покарання строк попереднього ув`язнення за правилами, встановленими ч. 5 ст. 72 КК України.

У кримінальному провадженні проведено судово-товарознавчу експертизу № 1740 від 25.07.2016 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 150,00 грн. та судову портретну експертизу № 32/6.2/8 від 25.01.2017 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 967,56 грн.

Суд приходить до висновку, що з обвинуваченого, відповідно до ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи та судової портретної експертиз.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року, у вигляді одного року, позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 12 липня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття остаточно призначеного покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 12 липня 2016 року до дня набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Речовий докази, якими визнано постановою слідчого від 12.07.2016 року паперовий конверт із CD-R диском із записом - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень майнової шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 150 (сто п`ятдесят) гривень судових витрат на проведення судово-товарознавчу експертизу № 1740 від 25.07.2016 року, та 967 (дев`ятсот шістдесят сім) гривень 56 копійок судових витрат на проведення судової портретної експертизи № 32/6.2/8 від 25.01.2017 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1