Справа № 645/942/16-к
Провадження № 1-кп/645/240/16
У Х В А Л А
іменем України

11 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратри №3 ОСОБА_3 , захисників обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч..2,3 ст..185, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст. 198 КК України,
встановив:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 21 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 20 березня 2016 року.
Ухвалами суду запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжувався до 15.11.2016 року.
Захисником та обвинуваченим не надано суду доказів про те, що є підстави для зміни запобіжного заходу та обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш мякого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема тяжкого кримінального правопорушення, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних звязків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілого та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченому та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 встановлений ухвалою суду закінчується 15 листопада 2016 року, однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та відмови в клопотанні про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 183, 331 484-496 КПК України ,суд-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 198, 304 ч.1 та ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, продовжити строком на шістдесят днів до 08 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1