Справа № 157/2510/17
Провадження №1-кп/157/61/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

представника уповноваженого підрозділу

органу Національної поліції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000168 від 11 травня 2017 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня ДПТНЗ «Камінь-Каширське ВПУ», неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_9 05 травня 2017 року біля 14 год. 20 хв., знаходячись поблизу магазину «М`ясна хатка», що по вул. Шевченка, 9а в м. Камені-Каширському Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед вартістю 1243 грн. 33 коп., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_9 винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Показав, що його знайомий ОСОБА_10 , якому він допомагає по господарству дав йому в користування власний велосипед. Через деякий час велосипед зник. Підозрює, що велосипед забрав його батько ОСОБА_11 та обміняв його на алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_10 почав вимагати повернення свого велосипеда. Оскільки даний велосипед повернути не було можливості, так як місце його знаходження йому не було відоме, він вирішив викрасти інший велосипед та повернути взамін втраченого. Так 05 травня 2017 року він помітив подібний велосипед біля магазину «М`ясна хатка», що по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському. Вибравши момент, коли його ніхто не бачить, він викрав цей велосипед. Після цього перефарбував його та віддав ОСОБА_10 . Щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати, врахувати, що викрадена річ потерпілій повернута.

Крім повного визнання неповнолітнім обвинуваченим своєї вини у скоєному, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона працює продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 05 травня 2017 року зранку як зазвичай вона приїхала на роботу велосипедом, який залишила під магазином. Приблизно в 15 годині вона виявила його пропажу. З цього приводу потерпіла звернулася до працівників поліції, які знайшли викрадений велосипед у ОСОБА_10 . Будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що дав ОСОБА_9 свій велосипед аби він мав можливість доїжджати до нього на роботу. Через деякий час він помітив, що ОСОБА_9 перестав користуватися велосипедом та ходить на роботу пішки. Поцікавившись в обвинуваченого про це, він дізнався, що велосипед пропав. Через деякий час ОСОБА_9 передав йому інший велосипед. На його питання чи не крадений цей велосипед обвинувачений відповів, що придбав його за гроші, щоб повернути замість втраченого. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що велосипед, який у нього знаходиться, є краденим.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , матері обвинуваченого, яка показала, що про вчинення її сином крадіжки дізналася від працівників поліції. З великою долею ймовірності припускає, що отриманий її сином від ОСОБА_10 велосипед, викрав її чоловік ОСОБА_11 , який тривалий час зловживає спиртними напоями та продає усі речі з дому. Запевнила, що ОСОБА_9 вперше вчинив злочин, до цього жодних правопорушень він не вчиняв. Просить звільнити її сина від покарання та передати під її нагляд.

Свідок ОСОБА_13 , класний керівник групи Камінь-Каширського ВПУ, в якій навчається ОСОБА_9 , охарактеризувала обвинуваченого з найкращої сторони, як учня, який радше поділиться своїм ніж візьме чуже.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами, зокрема, рапортом оперативного чергового та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2017 року (а.с. 58, 59), з яких встановлено, що крадіжка належного потерпілій ОСОБА_6 велосипеда була скоєна 05 травня 2017 року біля 14 год. 20 хв. під приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 ; протоколом пред`явлення речей до впізнання від 21.06.2017 року (а.с. 79-82), яким встановлено, що вилучений у ОСОБА_10 велосипед належить потерпілій ОСОБА_6 ; протоколами огляду предметів від 13.06.2017 року (а.с. 71-77) та від 24.06.2017 року (а.с. 86-90), які в сукупності дають достатньо обґрунтовані підстави вважати, що крадіжка велосипеда поруч магазину «М`ясна хатка» була вчинена обвинуваченим ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету від 11.05.2017 року (а.с. 61-63), висновком товарознавчої експертизи № 295 від 26.05.2017 року (а.с. 66-68), з яких встановлено, що розмір матеріальної шкоди завданої потерпілій внаслідок крадіжки належного їй майна становить 1243,33 грн.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, зокрема, його вік, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, те, що він уперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді громадських робіт в мінімальних межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Поряд з цим, захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання та застосування до нього примусових заходів виховного характеру в виді передачі під нагляд матері ОСОБА_12 , посилаючись на те, що ОСОБА_9 своєю бездоганною поведінкою та ставленням до вчиненого довів, що його виправлення можливе без застосування покарання.

Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи дані конкретні обставини справи, а також обставини, в яких опинився обвинувачений, що фактично спонукало його до вчинення крадіжки, його критичне ставлення до скоєного, умови за яких зростав та виховувався неповнолітній, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання та рахує достатнім заходом для його виправлення передачу під нагляд матері.

Обираючи вид примусового заходу виховного характеру, суд враховує здатність матері обвинуваченого ОСОБА_12 забезпечити належний контроль за поведінкою неповнолітнього. Строк застосування примусового заходу, суд визначає з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395 грн. 48 коп., що підтверджуються розрахунком вартості та калькуляцією проведеної експертизи, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_12 строком на 1 (один) рік.

Речові докази: велосипед, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити в її власності; оптичний диск із відеофайлом та три фотознімки залишити в матеріалах кримінального провадження; спортивні брюки, передані на зберігання свідку ОСОБА_12 , повернути власнику ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1