Справа № 589/3259/16-к
Провадження № 1-кп/589/36/17
УХВАЛА
14.04.2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення особи, причетної до інкримінованого його підзахисному кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, посилаючись на те, що на речовому доказі, а саме - ножі, що був вилучений 19.06.2016 року в ході огляду місця події, могли зберегтися сліди біологічного походження від особи, причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення,.
Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових, на вирішення яких поставити наступні запитання:
1. Чи є на ножі, вилученому в ході огляду місця події 19.06.2016 року, сліди біологічного походження та чи придатні вони для ідентифікації ?
2. Чи належать дані сліди обвинуваченому ОСОБА_8 або потерпілій ОСОБА_5 ?
Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання захисника підтримав, прохав задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки це призведе до затягування розгляду кримінального провадження.
Потерпілі підтримали позицію прокурора.
Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки інших учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків:
Так, згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_8 19.06.2016 року близько 02 год. 20 хв., перебуваючи біля буд. № 30 по вул. О. Кошового в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, вчинив напад на ОСОБА_5 , під час якого в сутичці з потерпілою наніс їй декілька ударів кулаком в область голови та тулубу, а також завдав поранення ножем, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, різаної рани 4-го пальця правої кісті, садна грудної клітини, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та заволодів майном потерпілої на загальну суму 789 грн 40 к.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину у інкримінованому йому діянні не визнав, свою причетність до вказаного кримінального правопорушення заперечує, зазначив, що нападу на ОСОБА_5 не вчиняв.
Згідно протоколу огляду місця події від 19.06.2016 року слідчим було оглянуто ділянку місцевості біля колодязя, що знаходиться з права від буд. АДРЕСА_1 та вилучено предмет схожий на побутовий ніж, який було запаковано в картонну коробку. (а.с. 195-201)
Вилучений в ході огляду місця події 19.06.2016 року предмет схожий на побутовий ніж постановою старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області слідчого від 20.06.2016 року було визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області. ( а.с. 177-178).
В судовому засіданні встановлено, що вказаний ніж потерпілій для впізнання не пред`являвся, дактилоскопічна, цитологічна або молекулярно-генетична експертизи не проводились.
Зважаючи на зазначені обставини, враховуючи, що на вказаному речовому доказі могли зберегтися сліди рук та біологічні сліди особи, причетної до інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та, що обставини, для з`ясування яких заявлено клопотання про призначення експертизи, потребують спеціальних знань і мають значення для кримінального провадження, суд, дотримуючись засад диспозитивності кримінального провадження, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доводів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права обвинуваченого на захист, приходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 242 , 332 ч. 1 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченого та призначення комплексної судової дактилоскопічної молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, зазначені у клопотанні та питання щодо наявності слідів рук на ножі, їх придатності для ідентифікації та належності певній особі.
Проведення експертизи слід доручити експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (оскільки Київський науково-дослідний інститут судових експертиз не здійснює генетичних експертиз), попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Відповідно до ст.333 КПК України для забезпечення проведення експертизи надання експертам для проведення експертизи вищевказаного речового доказу та дактилокарти ОСОБА_8 слід доручити слідчому, який здійснював досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 22, 242-245, 332, 322, 332, 333, 350, 372 КПК України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника - задовольнити.
Призначити комплексну судову дактилоскопічну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
Чи є на ножі, вилученому при огляді місці події 19 червня 2016 року, сліди рук, якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи?
Чи залишені сліди рук (якою рукою та якими пальцями рук) на ножі, вилученому при огляді місця події 19 червня 2016 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою?
Чи є на ножі, вилученому при огляді місця події 19 червня 2016 року, сліди біологічного походження від людини та якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи?
Чи походять біологічні сліди на ножі, вилученому при огляді місця події 19 червня 2016 року, від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи від іншої особи ?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Зобов`язати ст. слідчого Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_9 надати експертам ніж, який підлягає експертному дослідженню та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Шосткинському ВП ГУНП у Сумській області, та дактилокарту на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження.
При проведенні експертизи дозволити експертам часткове знищення або зміну властивостей об`єкта дослідження за умови неможливості збереження.
Дозволити експертам при проведенні експертизи використовувати дані ДНК- профілю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.
Копію ухвали направити для виконання Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та ст. слідчому Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1