Справа № 640/1697/17
н/п 1-кс/640/2134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000328 від 24.12.2016 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манченки, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, солдата військової служби за контрактом - курсанта навчального курсу Військового коледжу сержантського складу Харківського національного університету Повітряних сил ім. І.М. Кожедуба, раніше судимого: 26.02.2015 Люботинським м/с Харківської області за ч. 2 ст. 125 КК України до громадських робіт строком 160 годин, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 березня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 25 квітня 2017 р..
У клопотанні слідчий вказує, що 24.12.2016 близько 03:00 ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник на побутовому підґрунті зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи злочинний намір, спрямований на спричинення смерті останньої, наніс потерпілій чотири удари ножем в область шиї зліва та два удари молотком у лобну та потиличну частину голови. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці.
Крім того, 24.12.2016 близько 04.00 ОСОБА_5 , після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , прибув до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ножем один удар у ділянку черевної порожнини ОСОБА_8 , заподіявши останньому, згідно довідки від 24.12.2016 Люботинської ЦМЛ, проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку, малого сальника, що призвело до внутрішньочеревної кровотечі. Однак, ОСОБА_5 не довів до кінця свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 з незалежних від його волі причин, оскільки останній був госпіталізований до Люботинської ЦМЛ, де йому завчасно була надана кваліфікована медична допомога.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 25.03.2017 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме: встановити та допитати усіх осіб за обставинами скоєння ОСОБА_5 умисного вбивства ОСОБА_7 та замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 , отримати висновки раніше призначених молекулярно-генетичних експертиз, призначити додаткову судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_7 по механізму заподіяння тілесних ушкоджень та знаряддю злочину, виконати інші слідчі та розшукові дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого, так як вважають його необґрунтованим.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000328 від 24.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 24 грудня 2016 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
25 грудня 2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
26 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 на шістдесят днів - до 21 лютого 2017 року, без визначення застави.
20 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова строк тримання ОСОБА_5 під вартою був продовжений ще на 60 днів до 25.03.2017 р., без визначення застави.
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень - злочинів визнав.
Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000328 від 24.12.2016 року, а саме: протоколами огляду місць подій, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами проведених слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 , висновками проведених судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_7 та по тілесним ушкодженням потерпілого ОСОБА_8 , вилученими під час проведення оглядів місць подій та обшуку ОСОБА_5 речовими доказами.
Суд погоджується із доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 25.03.2017 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
15 лютого 2017 року постановою Військового прокурора Харківського гарнізону полковника юстиції ОСОБА_32 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 25.03.2017 року включно.
20 березня 2017 р. постановою заступника військового прокурора сил антитерористичної операції ОСОБА_33 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 25 квітня 2017 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження на час розгляду клопотання існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, що мають підвищену суспільну небезпеку, раніше був судимий за злочин проти здоров`я особи, за місцем мешкання характеризується негативно, що свідчить про схильність до антигромадської поведінки та вчинення кримінальних правопорушень.
Таким чином, враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких йому повідомлено про підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, даних про особу підозрюваного - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні відносно нього дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000328 від 24.12.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 34 дні - тобто до 25 квітня 2017 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_34 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 23.03.2017 р. по 25.04.2017 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5