У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у провадженні прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000320 від 13.05.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у провадженні прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000320 від 13.05.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 13.05.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України.

20.06.2017 о 10 годині 33 хвилини ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України.

22.06.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів, що становить 505 200 (п`ятсот п`ять тисяч двісті) грн.

Відповідно до вказаної ухвали Солом`янського районного суду м. Києва на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави, в строк до 16.08.2017 включно покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Крім того, ухвалою Солом`янського районного суду від 04.08.2017 змінено обов`язок підозрюваного не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора та суду на обов`язок не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу детектива, прокурора та суду.
Постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19.10.2017.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу перешкоджає його складність та необхідність здійснення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме у кримінальному провадженні необхідно додатково легалізувати та долучити до матеріалів досудового розслідування результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; допитати в якості свідків ОСОБА_6 , членів комітету з конкурсних торгів школи-інтернату та вчителів вказаного навчального закладу, у повній мірі зібрати матеріали, які характеризують особу підозрюваного; провести огляди усіх предметів, які вилучалися та витребовувались в ході досудового розслідування, встановити їх значення у кримінальному провадженні як речових доказів; отримати висновки комп`ютерно-технічної експертизи; вирішити питання щодо зберігання речових доказів згідно ст. 100 КПК України; виконати вимоги глави 24 КПК України.

Окрім того, прокурор в поданому клопотанні зазнчав, що з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_4 на два місяці строк дії, покладених на нього ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2017 обов`язків, а саме: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою; не відлучатися за межі Хмельницької області, без дозволу детектива, прокурора та суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, окрім того зазначав, що він жодним чином не порушував свої обов`язки, які виникли в нього на підставі ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенін клопотання.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Окрім того захисник підозрюваного зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 жодним чином не пошкоджував браслет, а також не перешкоджав з`єднанню з глобальною навігаційною супутниковою системою GPS, однак електронна система стеження весь час працює з недоліками. Носіння браслету із постійними збоями створює дискомфортну обстановку у сім`ї ОСОБА_4 , оскільки черговий пульта моніторингу уповноваженого підрозділу постійно здійснює дзвінки на телефон ОСОБА_4 , у тому числі у нічний час та висуває вимоги, які останній навіть теоретично не може виконати. Крім того, захисник підозрюваного зазначав, що у підозрюваного ОСОБА_4 виникає постійна необхідність звертатися за отриманням дозволу на прибуття до Києва для участі в проведенні слідчих процесуальних дій, зустрічі з адвокатом, а також за викликом детектива, прокурора або суду, отримання даного дозволу займає тривалий час, оскільки виникає необхідність задіяння співробітників НАБУ, ГУ НП в Хмельницькій області, безпосередньо чергового пульту. Захисник підозрюваного зазначав, що оскільки ОСОБА_4 жодним чином не порушував свої обов`язки, які виникли в нього на підставі ухвали слідчого судді, прокурором не доведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, недоведено необхідності продовження строку дії жодного обов`язку, передбаченого ст. 194 КПК України захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 13.05.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 27.11.2015 є депутатом Хмельницької обласної ради сьомого скликання. Відповідно до рішення Хмельницької обласної ради від 04.12.2015 № 7-1/2015 ОСОБА_4 обрано до постійної комісії обласної ради з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології (далі комісія з питань будівництва ЖКГ). Протоколом № 1 від 16.12.2015 комісії з питань будівництва, ЖКГ ОСОБА_4 обрано заступником голови цієї комісії.

Приблизно у грудні 2016 року у ОСОБА_4 , виник умисел на заволодіння грошовими коштами виконувача обов`язків директора Комунального підприємства «Кам`янець-Подільської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів «Славутинка» Хмельницької обласної ради (далі школа-інтернат) ОСОБА_7 шляхом обману останньої та підбурення до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам Хмельницької обласної ради за забезпечення її перемоги у конкурсі на заміщення вакантної посади директора школи-інтернату, а також за не перешкоджання фінансуванню робіт з будівництва спортивного залу у вказаному навчальному закладі.

При цьому, згідно розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 мало відбутися шляхом обману, завдяки створенню в останньої стійкого переконання про можливість його впливу на прийняття рішень депутатом обласної ради - головою постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології обласної ради ОСОБА_6 та депутатом обласної ради головою постійної комісії з бюджету та фінансів ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 як заступнику голови постійної комісії з питань будівництва, ЖКГ було достеменно відомо, що 27.04.2016, за результатами проведеної переговорної процедури закупівлі за предметом «Будівництво спортивного залу з басейном і котельнею Кам`янець Подільської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ст. «Славутинка» по вул. Лесі Українки, 71, м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області», між школою-інтернатом та Приватним підприємством «Будмонтаж-2001» м. Чернівці () укладено договір підряду №84 щодо будівництва спортивного залу з басейном і котельнею на суму 22988 412,00 грн.

Володіючи в силу займаного службового становища заступника голови постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології Хмельницької обласної ради інформацією про те, що на одинадцятій сесії Хмельницької обласної ради, що мала відбутися у березні 2017 року, буде вирішуватись питання про внесення змін до обласного бюджету на 2017 рік, в якому серед інших питань ставитиметься питання про подальше фінансування будівництва спортивного залу в школі-інтернату, ОСОБА_4 , використовуючи перевірки будівельних робіт на об`єкті, що проводилися зазначеною комісією у грудні 2016 року як привід для підбурювання ОСОБА_7 до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам обласної ради, звернувся до останньої з пропозицією за грошову винагороду сприяти у вирішенні її проблемних питань, пов`язаних з фінансуванням обласною радою будівництва вищезазначеного об`єкту.

ОСОБА_4 було відомо, що голова постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології обласної ради ОСОБА_6 та голова постійної комісії з бюджету та фінансів обласної ради ОСОБА_8 в силу власних переконань та інтересів планують не допустити прийняття Хмельницькою обласною радою рішення про продовження фінансування будівництва спортивного залу на території школи-інтернату.

Крім того, як депутату Хмельницької обласної ради ОСОБА_4 було відомо, що розпорядженням першого заступника голови обласної ради від 20 грудня 2016 року № 165/2016-о ОСОБА_7 звільнено з посади директора Кам`янець-Подільської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів «Славутинка» Хмельницької обласної ради, та в подальшому буде оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора вказаної школи.
При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він зможе обернути на власну користь грошові кошти ОСОБА_7 , тільки шляхом переконання останньої у вигідності та необхідності передачі вказаних грошей для сприяння у вирішенні питання продовження фінансування будівництва спортивного залу, почав уводити останню в оману, що зможе переконати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не перешкоджати виділенню коштів на будівництво вказаного вище об`єкта та перемозі ОСОБА_7 у конкурсі.
09.03.2017 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння шляхом обману (шахрайство) чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_7 та підбурювання останньої до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам обласної ради: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та особі, яка займає особливо відповідальне становище голові Хмельницької обласної ради ОСОБА_9 , за вчинення ними в її інтересах дій із використанням наданої їм влади, приїхав до школи-інтернату та попросив ОСОБА_7 вийти з ним на вулицю, при цьому, наголосив, щоб вона залишила в кабінеті свій мобільний телефон, після чого, знаходячись на подвір`ї школи-інтернату, повідомив останню, що він, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за умови передачі їм 25 000 доларів США неправомірної вигоди, не будуть перешкоджати у фінансуванні будівництва спортзалу, а також чинити спротив під час голосування на сесії обласної ради за призначення її директором школи. Водночас ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність вирішити це питання, а саме знайти і передати необхідну суму грошових коштів до початку засідань комісії до 14.03.2017, на що ОСОБА_7 відповіла відмовою.

Не зважаючи на вказані дії ОСОБА_4 , рішенням від 23.03.2017 №15-11/2017 одинадцятої сесії Хмельницької обласної ради передбачено видатки на будівництво спортивної зали у школі-інтернаті у розмірі 10564,411 тис. грн. Водночас, рішенням вказаної сесії №4-11/2017 затверджено розпорядження першого заступника голови обласної ради про звільнення ОСОБА_7 з посади директора школи-інтернату.

У подальшому ОСОБА_4 , володіючи інформацією про те, що розпорядженням голови обласної ради від 31.03.2017 №49/2017-о оголошено конкурс на посаду директора школи-інтернату, участь у якому бере ОСОБА_7 , повідомив останній, що, у випадку відмови заплатити грошові кошти за вирішення вищезазначеного питання по будівництву, остання не виграє конкурс, а переможцем конкурсу оберуть іншу особу.

ОСОБА_4 , як депутат Хмельницької обласної ради достеменно знав, що відповідно до Порядку проведення конкурсу на заміщення посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області (далі Додаток 1), що є додатком 1 до Порядку призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, затвердженого рішенням обласної ради від 21.04.2016 № 48-5/2016 (далі Порядок), рішення про визначення кандидата на посаду Керівника та подання на розгляд голові обласної ради для винесення питання про призначення на розгляд обласної ради на сесії здійснюється конкурсною комісією, склад якої формується з урахуванням профілю діяльності підприємства, установи, закладу, організації у кількості не менше дев`яти осіб та визначається у розпорядженні голови ради про створення конкурсної комісії. Відповідно до п. 4.3. Додатку 1 до складу конкурсної комісії включаються голова обласної ради або перший заступник чи заступник голови обласної ради, депутати обласної ради по одному представнику від усіх фракцій в обласній раді, представники управління з питань спільної власності територіальних громад та економічного розвитку виконавчого апарату Хмельницької обласної ради. Водночас, відповідно до п. 2.1 Порядку, керівник, який обраний за результатами проведення конкурсу згідно із Законами України «Про вищу освіту», «Про культуру», призначається на посаду шляхом укладення головою обласної ради з обраною особою (переможцем конкурсу) контракту. Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 , виходячи зі своїх службових повноважень, не мав реальної можливості сприяти будь-яким чином у прийнятті рішення про призначення ОСОБА_7 на посаду директора школи-інтернату та не мав наміру передавати отримані від останньої грошові кошти у якості неправомірної вигоди іншим особам з вказаною метою.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння шляхом обману (шахрайство) чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_7 та підбурювання останньої до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам обласної ради, у тому числі службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади, 04.05.2017 ОСОБА_4 запросив ОСОБА_7 на зустріч у приміщення належного готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та який належить його дружині ОСОБА_10 . У ході зустрічі, що відбулася на території вказаного готелю, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_7 , що фактично діяльністю Хмельницької обласної ради керують він, а також депутати обласної ради ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , до яких він наближений, та повідомив, що для вирішення питання з призначення її на посаду директора школи-інтернату необхідно сплатити попередньо визначену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_7 повідомила, що не має визначеної суми грошових коштів та запитала чи можна її зменшити до 10000 доларів США, по 5000 доларів США ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на що ОСОБА_4 , з метою створення видимості довірливих відносин з ОСОБА_8 , відповів про необхідність узгодження цього питання з останнім, що він зможе зробити 11.05.2017 у ході їх спільного відрядження.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 призначив ОСОБА_7 зустріч, яка відбулась 16.05.2014 близько 20 год. 45 хв. у кабінеті директора, розташованого у приміщенні готелю «Гетьман» на площі Польський ринок, 8-а в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, у ході якої ОСОБА_4 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі шляхом обману через підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади збільшив суму грошових коштів, які підлягають передачі службовим особам обласної ради за сприяння у призначенні ОСОБА_7 на посаду директора, мотивуючи це тим, що неправомірну вигоду за позитивне голосування депутатів про призначення її на посаду директора школи-інтернату він також має надати голові Хмельницької обласної ради ОСОБА_9 , з яким вона у подальшому мала укладати договір про перебування її на посаді. Наприкінці розмови ОСОБА_4 жестом руки показав їй суму неправомірної вигоди, яку остання мала надати, а саме не менше 50000 доларів США, повідомивши, що у разі прийняття його умов вона має направити йому повідомлення про те, що питання актуальне, що ОСОБА_7 і зробила 18.05.2017.

27.05.2017 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу на заволодіння належними їй грошовими коштами, запросив ОСОБА_7 зустрітися з ним у приміщенні кафе при готелі «Гетьман», розташованого на площі Польський ринок у м. Кам`янець-Подільському, на що та погодилася та о 13 год. 00 хв. приїхала на визначене ним місце. У ході розмови ОСОБА_4 перепитав чи згодна вона на запропоновані ним раніше умови, тобто передачі йому 50000 доларів США неправомірної вигоди, на що остання запитала яким чином має передати обумовлену суму грошових коштів та про гарантії призначення її на посаду щонайменше на п`ять років, на що ОСОБА_4 конкретної відповіді не надав.

Після цього 15.06.2017 ОСОБА_4 , продовжуючи активні дії, спрямовані на завершення розробленого раніше злочинного плану, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та повідомив її про нібито проведену ним зустріч у м. Хмельницький з приводу вирішення її питання та повідомив про намір з нею зустрітися, на що ОСОБА_7 попросила перенести зустріч на 16.06.2017.

У подальшому у ході зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , що відбулася 16.06.2017 у період з 20 год. 00 хв. по 20 год. 40 хв. у приміщенні готелю «Гетьман», розташованого за адресою: площа Польський ринок, 8, м. Кам`янець-Подільський, ОСОБА_4 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі шляхом обману через підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади підтвердив необхідність передати обумовлену суму неправомірної вигоди та повідомив ОСОБА_7 , що останній необхідно всю суму грошових коштів передати йому у суботу - 17.06.2017, на що остання не погодилася та повідомила, що зможе передати йому всю суму грошових коштів у неділю, тобто 18.06.2017, ввечері. На питання щодо способу передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що вона має замовити на своє ім`я на одну добу кімнату в готелі «Гетьман» під №8, який він написав на аркуші паперу, після чого у сейфі, що розташований у зазначеній кімнаті, залишити обумовлену суму грошових коштів у сумі 50000 доларів США, після чого питання призначення ОСОБА_7 буде вирішено позитивно.

На виконання досягнутої домовленості ОСОБА_7 18.06.2017 близько 17 год. 00 хв. прибула на таксі до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: площа Польський ринок, 8, м. Кам`янець-Подільський, після чого, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 , поселилася до кімнати під номером №8 та поклала до сейфу, що знаходився у вказаному номері, обумовлену суму грошових коштів у сумі 50000 доларів США, які знаходились у паперовому конверті. Залишивши грошові кошти у незачиненому сейфі кімнати №8 готелю, ОСОБА_7 вийшла з номеру, закрила його на ключ та здавши останній на рецепції, залишила приміщення готелю. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 затримано уповноваженими співробітниками Національного антикорупційного бюро України.

Всі описані вище дії ОСОБА_4 , а саме: умовляння, поради, заклики та погрози спрямовані на формування у ОСОБА_7 умислу на пропозицію і надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів голові постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології Хмельницької обласної ради ОСОБА_6 , голові постійної комісії з бюджету та фінансів обласної ради ОСОБА_8 , а також голові Хмельницької обласної ради ОСОБА_9 , тобто службовій особі, яка відповідно до п. 3 ч. 3 примітки до ст. 368 КК України займає особливо відповідальне становище за вчинення нею дій із використанням наданої їй влади, а саме за прийняття позитивного для ОСОБА_7 рішення про призначення її на посаду директора школи-інтернату.

Крім того, виконавши таким чином усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману (шахрайство) у особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в розмірі 50000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 18.06.2017 складало 1301155,00 грн. та відповідно ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, не було закінчено ним, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий уповноваженими службовими особами Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України - закінченому замаху на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великому розмірі та в підбуренні до закінченого замаху на пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади.

19.06.2017 о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Гетьман», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, площа Польський ринок, будинки 8 та 8 «а».

20.06.2017 о 10 годині 33 хвилини ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 від 10.05.2017 до ДЗЕ НП України, згідно з якою остання вказала, що депутат Хмельницької обласної ради ОСОБА_4 вимагає грошові кошти за сприяння у призначенні її на посаду директора школи-інтернату;

- протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів та грошових коштів, а саме аркушів паперу візуально схожих на грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 481 штука та грошових коштів у сумі 1000 доларів США 10 купюр номіналом 100 доларів США, які в подальшому були передані ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4 ;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_7 , яка надала показання про обставини висловлення вимоги неправомірної вигоди та про обставини їх передачі ОСОБА_4 ;

- протоколом обшуку від 19.06.2017 приміщення та території готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Кам`янець-Подільський, площа Польський ринок, будинки 8 та АДРЕСА_2 під час якого у металевому сейфі в приміщенні кімнати № 8 виявлено предмет неправомірної вигоди: грошові коштами номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 10 (десять) штук на загальну суму 1000 дол. США та предмети, схожі на грошові кошти, а саме 4 (чотири) пачки скріплені гумкою по 96 (дев`яносто шість) штук та 1 (одна) пачка в якій 97 (дев`яносто сім) зазначених предметів, схожих на купюри на загальну суму 48100 (сорок вісім тисяч сто) доларів США;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 19.06.2017;

- протоколом огляду речей та документів від 19.06.2017, а саме мобільного телефону заявника ОСОБА_7 , в якому міститься переписка з ОСОБА_4 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі протоколами негласних слідчих (розшукових) дій.

22.06.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів, що становить 505 200 (п`ятсот п`ять тисяч двісті) грн.

Відповідно до вказаної ухвали Солом`янського районного суду м. Києва на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави, в строк до 16.08.2017 включно покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Крім того, ухвалою Солом`янського районного суду від 04.08.2017 змінено обов`язок підозрюваного не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора та суду на обов`язок не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу детектива, прокурора та суду.
Постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19.10.2017.

Так, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу постановлення попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вбачається, що існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, оскільки завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу перешкоджає його складність та необхідність здійснення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме у кримінальному провадженні необхідно додатково легалізувати та долучити до матеріалів досудового розслідування результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; допитати в якості свідків ОСОБА_6 , членів комітету з конкурсних торгів школи-інтернату та вчителів вказаного навчального закладу, у повній мірі зібрати матеріали, які характеризують особу підозрюваного; провести огляди усіх предметів, які вилучалися та витребовувались в ході досудового розслідування, встановити їх значення у кримінальному провадженні як речових доказів; отримати висновки комп`ютерно-технічної експертизи; вирішити питання щодо зберігання речових доказів згідно ст. 100 КПК України; виконати вимоги глави 24 КПК України.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Вбачається, що провести вказані слідчі (розшукові) дії до 19.08.2017 не представляється можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 днів, з 16. 08. 2017 року по 14. 10. 2017 року включно, а саме: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою; не відлучатися за межі Хмельницької області, без дозволу детектива, прокурора та суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з 16. 08. 2017 року по 14. 10. 2017 року включно, а саме:
-прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою;
-не відлучатися за межі Хмельницької області, без дозволу детектива, прокурора та суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у провадженні прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1