Провадження № 1-кс/201/327/2017
УХВАЛА
Іменем України
13 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000078, внесеного до ЄРДР 05.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000078, внесеного до ЄРДР 05.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без з`ясування усіх обставин у справі.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_4 давав показання як свідок, хоча він був залучений в якості потерпілого та 20.03.2016 був допитаний як потерпілий, про що складено протокол його допиту.
В постанові прокурор зазначає, слідчий ОСОБА_6 перед проведенням обшуку в рамках кримінального провадження №0000746 від 04.08.2015 була ознайомлена з дорученням процесуального керівника - прокурора ОСОБА_7 від 02.09.2015, постановою заступника начальника СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 02.09.2015 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000746 групою слідчих, дорученням старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а також, що їх копії було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000078.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2016 скасована постанова від 19.08.2016 слідчого ОСОБА_9 про відмову у задоволені клопотання від 11.08.2016 представника потерпілого ОСОБА_4 . В даному клопотання від 11.08.2016 представник потерпілого просив слідчого звернутися із запитами про наявність/відсутність клопотань про арешт вилученого під час обшуку майна за адресою АДРЕСА_1 ; про дотримання процедури створення слідчої групи; про те чи залучався до огляду комп`ютерної техніки, вилученої 04.09.2015, спеціаліст, який володіє відповідними знаннями; про надання відомостей чи складався слідчим ОСОБА_8 протокол огляду вилучених речей, чи повідомлявся ОСОБА_4 про проведення огляду речей, надання копії протоколу.
Ухвала слідчого судді від 19.09.2016. не була виконана ухвала, а тому прокурор передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Окрім того, 15.06.2016 представник потерпілого ОСОБА_4 звернулася до слідчого ОСОБА_9 із клопотанням про допит старшого слідчого ОСОБА_8 01.07.2016 листом №17/1-227/вих.16 слідчий ОСОБА_9 повідомив, що клопотання від 15.06.2016 задоволено, про виконання буде повідомлено додатково.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дане клопотання залишилось поза увагою прокурора.
Ще раніше 14.04.2016 ОСОБА_4 звертався в рамках кримінального провадження №0000078 із клопотанням про звернення до слідчої групи, в проваджені якої перебуває кримінальне провадження №0000746 від 04.08.2015 із запитом про наявність чи відсутність клопотань про арешт вилученого під час обшуку майна.
Листом №17/1-1440вих16 від 14.04.2016 слідчий ОСОБА_10 , в проваджені якого на той час перебувало кримінальне провадження №0000078 повідомив, що клопотання задоволено, процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000746 від 04.08.2015 направлено відповідний запит про надання інформації.
Але, в постанові про закриття провадження не зазначено - чи була надана відповідь на запит слідчого ОСОБА_10 чи ні. Отже, дане клопотання залишилось без виконання.
В оскаржуваній постанові зазначено, що згідно показань свідка ОСОБА_6 перед проведенням обшуку в рамках кримінального провадження №0000746 від 04.08.2015 за адресою АДРЕСА_2 , вона була ознайомлена з дорученням процесуального керівника - прокурора ОСОБА_7 від 02.02.2015, постановою заступника начальника СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 02.09.2015 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000746 групою слідчих, дорученням старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, згідно яких її було наділено повноваженнями на проведення обшуку за вказаною адресою.
Аналогічні показання дали слідчі СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Заявник звертає увагу, що дорученням прокурора ОСОБА_7 на проведення слідчих (розшуковик) дій від 02.09.2015 доручено заступнику начальника СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 доручити підлеглим працівникам виконати слідчі дії по проведенню обшуків, відповідно до ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2015 по справам №200/18083/15-к, №200/18084/15-к, №200/18079/15-к, №200/18058/15-к.
При цьому, обшук за адресою АДРЕСА_1 було проведено ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду від 03.09.2015 по справі №200/18388/15-к.
Обшук за адресою: АДРЕСА_3 було проведено ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду від 03.09.2015 по справі №200/183 89/15-к.
Таким чином, прокурором ОСОБА_5 та слідчими ОСОБА_10 і ОСОБА_9 не встановлено, які саме доручення та які ухвали слідчих суддів виконувалися слідчими під час проведення обшуків за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .
Щодо постанови заступника начальника СУ ГУМВС ОСОБА_11 від 02.09.2015 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000746 групою слідчих, зазначає, що ані слідчими, ані прокурором не було встановлено, яким чином слідчі ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 були повідомлені про те, що їх включено до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000746 від 04.08.0215. Чи ознайомлені слідчі із даною постановою.
В оскаржуваній постанові не зазначено дати і номера доручення старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Тому не відомо з яких підстав зроблено висновок, про те, що слідчі виконували доручення, були ознайомлені з ухвалами слідчих суддів, на якій правовій підставі з`явилися на обшуку.
Крім того, ще 21.10.2015 старшим слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_19 , в провадженні якого перебувало кримінальне провадження №0000078 направлялося доручення №17/1-4435вих.15, в якому слідчий просив встановити та допитати як свідків осіб, які були присутні або були учасниками слідчих дій, що оскаржуються ОСОБА_4 .
При цьому, під час внутрішнього розслідування не були встановлені та допитані всі особи, які були учасниками обшуків. Допитані були лише три особи, які є зацікавленими в тому, щоб приховати незаконні дії як свої, так і керівництва, які користуючись своїм службовим становищем незаконного провели обшуки.
Отже, прокурором було завчасно винесено постанову від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження, оскільки фактично не встановлено правомірність проведення обшуків, не допитано всіх учасників обшуку, не з`ясовано підстав їх проведення.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. В останнє судове засідання не прибув, про дату, місце та час її розгляду повідомлявся належним чином.
Суд, вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено судом, постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 закрито кримінальне провадження № 0000078, внесене до ЄРДР 05.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України - у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінальних правопорушень, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В оскаржуваній постанові йдеться про наступне.

На підставі ухвал суду до ЄРДР внесено відомості про кримінальні правопорушення та розпочато кримінальні провадження №№ 0000078, 0000087, 000840, 0002292, 0002293, 0002294, 0002295, 0002296 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України.

Дані кримінальні провадження розпочаті на підставі заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_20 про скоєні, як на їх думку, кримінальні правопорушення слідчими СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні обшуку неуповноваженою особою та порушенні вимог КПК України при проведенні обшуків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000746.

13.11.2015 всі кримінальні провадження об`єднані в одне під №0000078.

Встановлено, що слідчі дії - обшуки, за місцем проживання та роботи ОСОБА_4 проводилися слідчими СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000746 на підставі ухвал слідчогосудді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_21 . Клопотання слідчих про проведення обшуків погодив прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Будучи допитаним як свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_4 показав, що слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на проведення старшим слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 обшуку у його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

04.09.2015 у його домоволодінні проведено обшук, під час якого вилучено комп`ютерну техніку, сервер, блокнот, рукописні записи, оригінали чеків ОСОБА_22 від 11.03.2015.

Обшук проведено слідчим ОСОБА_13 , якого не зазначено в ухвалі слідчого судді.

Свідок вважає, що слідчий ОСОБА_13 не мав права проводити обшук у його домоволодінні та вилучати комп`ютерну техніку та сервер з блокнотом, оскільки в них містяться відомості, що стосуються саме його, його дружини, сина та інших близьких йому осіб, у тому числі інформація щодо комерційної діяльності, особиста переписка, світлини та відомості про його комерційну діяльність разом із відомостями медичного характеру, доступ до яких здійснюється у спеціально визначеному кримінальним процесуальним законодавством порядку. Також, у вилучених під час обшуку документах міститься інформація, що становить таємницю вчинення нотаріальних дій. 10.09.2015 слідчим ОСОБА_8 винесено постанову про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000746 від 04.08.2015, після чого йому було повернуто вилучену під час обшуку комп`ютерну техніку.

Також свідок показав, що працює на посаді заступника директора ТОВ «СП Лексус Центр», яке орендує приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 28-а.

04.09.2015 у вказаному приміщенні автоцентру «Лексус» слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2015.

Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді проведення обшуку доручено прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , а не ОСОБА_12 .

За аналогічних обставин слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 01.09.2015 проведено обшук у його квартирі АДРЕСА_4 . Натомість в ухвалі слідчого судді особою, яка повинна провести обшук зазначено слідчого ОСОБА_8 . Вказані факти свідок, вважає порушенням кримінального процесуального законодавства службовими особами СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які свідчать про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_23 пояснив, що з липня 2015 року працює директором ТОВ «СП «Лексус`Центр».

04.09.2015 з 11.00 до 13.48 години у будівлі АДРЕСА_5 співробітниками ОВС СУ ГУМВС області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкшкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2015 був проведений обшук, в ході якого було вилучено речі та документи Товариства. ОСОБА_23 вважає, що обшук останніми проведено не законно, оскільки згідно ухвали слідчого судді дозвіл на проведення такої слідчої дії надано лише прокурору ОСОБА_24 . Вважає, що ТОВ «СП «Лексус`Центр» завдано майнову шкоду у розмірі 34 757 грн, яка полягає у придбанні підприємством нової комп`ютерної техніки на заміну вилученої під час зазначеного обшуку.

З показань свідка слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 вбачається, що перед проведенням обшуку в рамках кримінального провадження № 0000746 від 04.08.2015 за адресою: АДРЕСА_3 , вона була ознайомлена з дорученням процесуального керівника - прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_7 , винесеному у порядку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України від 02.09.2015, постановою заступника начальника СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 02.09.2015 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 групою слідчих, дорученням старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, згідно яких її було наділено повноваженнями проведення обшуку за вказаною адресою.

Аналогічні показання дали слідчі СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

До матеріалів кримінального провадження № 0000078 від 05.10.2015 долучено копії документів з кримінального провадження № 0000476 від 04.08.2015 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, відповідно до постанови про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000476 слідчою групою, до якої, серед інших, включено слідчих СУ ГУМВС України в області ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 .

Згідно доручення в порядку ст. 36 КПК України, складеного прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_7 , СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 доручено проведення ряду обшуків, у тому числі тих, що зазначені у заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_20 .

Згідно доручення старшого слідчого СУ ГУМВС України в області ОСОБА_8 від 03.09.2015, виконання ухвал слідчого судді щодо проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , а також у АДРЕСА_5 , доручено, у тому числі слідчим СУ ГУМВС України в області ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2015 старшому слідчому СУ ГУМВС України в області ОСОБА_8 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 з метою відшукання і вилучення документів, чорнових записів, штампів, печаток, носіїв електронної інформації (жорсткі диски, картки пам`яті, флеш-накопичувачі та інше), у яких відображено фінансово-господарську діяльність, первинну бухгалтерську документацію, акти виконаних робіт, договори постачання, купівлі-продажу, товаротранспортні накладні ряду підприємств.

Згідно протоколу обшуку від 04.09.2015, у квартирі АДРЕСА_4 , нічого не знайдено та не вилучено. Зауважень від учасників обшуку не надходило.

Також, згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2015 прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 дозволено провести обшук у будівлях автоцентру «Лексус», з метою вилучення предметів і документів, у яких вирішуються питання щодо господарської діяльності ТОВ «ТД ОМС» та ТОВ «Мегабуд ЛТД», що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 28-а, з метою відшукання і вилучення документів та чорнових записів, штампів, печаток, носіїв електронної інформації (комп`ютерної техніки, карт пам`яті та інш.), у яких відображено фінансово-господарську діяльність, первинну бухгалтерську документацію, акти виконаних робіт, договори постачання, купівлі-продажу, товаротранспортні накладні ряду підприємств. Згідно протоколу обшуку приміщень автоцентру «Лексус», проведеного ст. слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в області ОСОБА_12 04.09.2015, під час обшуку вилучено комп`ютерну техніку.

Згідно висновку службового розслідування від 22.10.2015, проведеного ГУМВС України в Дніпропетровській області за зверненням ОСОБА_4 , дії слідчих СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 під час проведення обшуків в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746, за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 , м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52-6/15, а також у АДРЕСА_5 , визнано такими, що відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Під час вказаних обшуків вилучено майно, яке прямо зазначено у відповідних ухвалах слідчого судді про проведення обшуку. Більш того, частину вилученого під час обшуку майна, а саме: комп`ютерну техніку, на теперішній час повернуто власнику.

Таким чином, дії слідчих СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час проведення 04.09.2015 обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 та у приміщенні автоцентру «Лексус», відповідали вимогам ст. 30 Конституції України та ст. 236 КПК України.

Об`єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень характеризується активною поведінкою та полягає у діях, які явно виходять за межі службових повноважень.

Крім того, Законом України № 1261 від 13.05.2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», внесено зміни до Кримінального кодексу України, відповідно до яких обов`язковою умовою наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом травам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 564, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом травам, інтересам ОСОБА_4 , а також ТОВ «СП «Лексус Центр» не встановлений.

Разом з тим встановлено, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000746, законність проведення слідчих дій (обшуків) у якому оскаржують ОСОБА_4 та ОСОБА_20 , 10.06.2016 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_26 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор дійшов висновку про закриття кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено даних, які б свідчили про перевищення службовими особами СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області службових повноважень, порушення ними недоторканості житла та невиконання судового рішення, у діях останніх відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162, 365, 582 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Однак дані вимоги кримінально процесуального закону прокурором не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим в ході досудового розслідування проаналізовані повністю матеріали кримінального провадження № 0000476 від 04.08.2015 за ч. 3 ст. 190 КК України.
Вважаю, що прокурором надана належна оцінка підставам та порядку проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 та у приміщенні автоцентру «Лексус» у т.ч. учасниками слідчої групи - слідчими СУ ГУМВС України в області ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 з посиланням на матеріали кримінального провадження № 0000476 від 04.08.2015 за ч. 3 ст. 190 КК України.
У власних доводах заявник не вказує, які саме вимоги чинного КПК України були порушені при проведенні обшуків та яка шкода була спричинена діями вищевказаних працівників СУ ГУМВС України
Разом із тим, вважаю, що у постанові належним чином не мотивовані підстави прийняття рішення про закриття провадження з огляду на доводи заявника про те, що ОСОБА_4 давав показання як потерпілий 20.03.2016, а у постанові викладені його показання як свідка.
Крім того, як вбачається із матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2016 скасована постанова від 19.08.2016 слідчого ОСОБА_9 про відмову у задоволені клопотання від 11.08.2016 представника потерпілого ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого вирішити питання про збирання відомостей, про які йшлося у клопотанні від 11.08.2016, а саме, звернутися із запитами про наявність/відсутність клопотань про арешт вилученого під час обшуку майна за адресою АДРЕСА_1 ; про дотримання процедури створення слідчої групи; про те чи залучався до огляду комп`ютерної техніки, вилученої 04.09.2015, спеціаліст, який володіє відповідними знаннями; про надання відомостей чи складався слідчим ОСОБА_8 протокол огляду вилучених речей, чи повідомлявся ОСОБА_4 про проведення огляду речей, надання копії протоколу.
Проте, виконання даної ухвали не знайшли свого відображення в оскаржуваній постанові, а також жодним чином прокурором не мотивовано, з який підстав питання, про які просив у клопотанні від 11.08.2016 представник потерпілого ОСОБА_3 ним не прийняті до уваги.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з викладеним, суддя слідчий вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали до прокуратури Дніпропетровській області для вирішити питання про необхідність проведення додаткових слідчих дій, про які заявлено клопотання представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 від 11.08.2016, а також врахувати та надати оцінку показанням ОСОБА_4 як потерпілого від 20.03.2016.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000078, внесеного до ЄРДР 05.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України задовольнити.
Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000078, внесеного до ЄРДР 05.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України.
Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації продовження досудового розслідування з урахуванням зауважень слідчого судді, викладених в даній ухвалі.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та її повний текст проголошений у судовому засіданні 13 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1