Справа № 516/22/17
Провадження № 1-кп/516/5/17
У Х В А Л А
28.03.2017р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Теплодар клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000579 від 17.04.2016р., відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рескеєц Республіка Молдова, громадянина Молдови, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Теплодарського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ст. 124 КК України.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надав до суду письмове клопотання, в якому просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді застави із встановленням 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 32000 грн., та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у тому числі паспорт громадянина Молдови, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , з метою помсти у зв`язку з виниклим конфліктом, за відсутності умов необхідної оборони, а тому вважає, що відповідальність за їх діяння передбачена статтею з більш суворою санкцією, ніж закріпленою у ст. 124 КК України, потерпілий також не згоден із такою кваліфікацією дій обвинувачених. Перебування ОСОБА_8 без обрання йому запобіжного заходу, може стати перешкодою для виконання завдань кримінального судочинства. Представник потерпілого звертає увагу на те, що ОСОБА_8 є громадянином іншої держави Республіки Молдови, отже в будь-який момент має можливість залишити територію України, неодноразово змінював місце проживання, спочатку проживав у АДРЕСА_4 , де також проживав і ОСОБА_9 , згодом вони проживали у цьому ж місті по вул. Енергетиків, на даний час він проживає у м. Одесі, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці його проживання, відсутність родини та утриманців, крім того не має місця роботи, тому може переховуватися від суду. Також зазначає, що з усієї суми спричиненої шкоди лише додаткові витрати, викликані необхідністю кохлеарної імплантації (вживання ОСОБА_6 слухового імплантату, необхідність якого виникла внаслідок спричиненої злочином травми та глухоти на обидва вуха) складають 61550 доларів США, що по курсу НБУ станом на 21.03.2017р. 1654466 грн. В зв`язку з чим просить задовольнити вказане клопотання.
Прокурор, захисники та обвинувачені заперечували щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні вважав доцільним вказане клопотання свого представника та таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, захисників та обвинувачених, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави належить відмовити, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Як визначається у ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі наведеного, суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, також те, що ОСОБА_8 є громадянином Молдови, вважає, що представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 не доведені підстави щодо необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , оскільки останній з`являється до суду за кожною вимогою, має на даний час постійне місце проживання, достатніх підстав та доказів вважати, що існує хоча б один із відповідних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує представник потерпілого, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, немає, тому відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 194,315 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 32000 грн. з покладенням певних обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 124 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Повна ухвала суду виготовлена 29.03.2017р.

Суддя