Провадження № 1-кп/161/25/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004758 від 19 жовтня 2016 року та №0005161 від 09 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працює, раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, який сплачено,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 18 жовтня 2016 року, близько 21 год. 42 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в кафе "Моменто", що на Київському Майдані, буд. 11 в м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю уваги працівників та відвідувачів вказаного закладу, таємно викрав чоловічу куртку чорного кольору, вартістю 520 грн., в кишенях якої знаходились грошові кошти в сумі 3000 грн. та мобільний телефон марки "Нокія 1280", вартістю 112 грн. 50 коп., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора "Київстар", яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої не знаходилось грошових коштів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3632 грн. 50 коп.
Крім того, він же, 09 листопада 2016 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд із приміщенням будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка, з рук потерпілого ОСОБА_5 , повторно, відкрито викрав належні останньому грошові кошти у сумі 4800 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вище вказану суму.
За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, та кваліфікує їх, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу та вартості викраденого майна та коштів, способу його заволодінням, про які зазначено в обвинувальних актах, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, 18 жовтня 2016 року, у вечірню пору доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні в кафе "Моменто", що на Київському Майдані в м. Луцьку, скориставшись відсутністю уваги до нього, таємно викрав чоловічу куртку чорного кольору, в кишенях якої знаходились грошові кошти в сумі близько 3000 грн. та мобільний телефон марки "Нокія 1280".
Окрім того, за епізодом грабежу він також показав, що дійсно, 09 листопада 2016 року, близько 18 год., перебуваючи знову ж в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд із приміщенням по пр. Волі в м. Луцьку, неподалік закладу "Фаворит", шляхом ривка з рук потерпілого ОСОБА_5 , відкрито викрав належні останньому грошові кошти у сумі близько 4000-5000 гривень. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та врахувати, відсутність притензій потерпілих до нього будь якого характеру, оскільки завдані збитки їм відшкодовано у повному обсязі.
Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому органами досудового розслідування злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, його винність у їх вчиненні повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 09 листопада 2016 року, близько 18 год., разом із ОСОБА_3 знаходились по пр. Волі в м. Луцьку, запропонував останньому випити пива, для цього дістав гроші в сумі 3500 гривень, із кишені, щоб перерахувати, які він отримав, внаслідок ігрових ставок, а також у нього були власні кошти, які одержав, працюючи на сезонних роботах, суму, яких достеменно не пам`ятає. В цей час, ОСОБА_3 вирвав з рук грошові кошти у сумі близько 4800 гривень та почав втікати, на прохання зупинитись той не реагував, намагався наздогнати, однак не вдалось. Коли він тікав, у нього випали 500 гривень. Того ж дня знаходячись на зупинці попросив незнайомого чоловіка передзвонити в поліцію за вказаним фактом. Просив суворо не карати обвинуваченого, вказуючи, що йому на даний момент повністю відшкодовано завдана шкода, претензій до обвинуваченого у нього немає.
Допитаний в суді свідок, працівник поліції, ОСОБА_8 показав, що 09 листопада 2016 року, надійшов виклик з приводу вчинення крадіжки в м. Луцьку, по пр. Волі, неподалік закладу "Фаворит". Наряд поліції зреагував оперативно і приблизно через 3 хв. прибули на місце події. Опитавши ОСОБА_5 , вони пішли в напрямку руху ОСОБА_3 , де його і затримали, потерпілий та обвинувачений мали явні ознаки алкогольного сп`яніння. В ході вилучення речей у обвинуваченого виявили 1832 гривень. При цьому, потерпілий наполягав, що у нього викрадено близько 5000 грн.
Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні, підтвердив той факт, що 09 листопада 2016 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перебували разом, у стані алкогольного сп`яніння, у м. Луцьку, в закладі "Фаворит", а також те, що він особисто бачив у обвинуваченого ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 600 гривень.
В свою чергу свідок ОСОБА_10 , показав, що дійсно того дня, в період часу з 18 год. по 19 год. 30 хв., точний час не пам`ятає, перебуваючи на зупинці громадського транспорту "Поліклініка № 1" по пр. Волі в м. Луцьку, до нього підійшов хлопець і попросив подзвонити в поліцію, повідомити, що сталась крадіжка у нього грошей, він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.
Допитаний свідок ОСОБА_11 , працівник поліції, показав, що прибувши на зупинку громадського транспорту "Поліклініка № 1" за викликом, провів опитування потерпілого, який там знаходився, при цьому, ОСОБА_5 вказав, що відносно нього знайомим вчинено пограбування на суму 7000 гривень, надалі змінив суму і повідомив, що викрадено близько 5000 гривень.
Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.
Зокрема, протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2016 року із оформленими до нього фототаблицями, з якого слідує, що в кафе "Моменто", яке знаходиться на Київському Майдані, буд. 11 в м. Луцьку, вилучено диск із відеозаписом подій, які мали місце 18 жовтня 2016 року.
Крім того, протоколом огляду місця події від 19 жовтня 2016 року із оформленими до нього фототаблицями, також стверджується, що у ОСОБА_3 вилучено чорну куртку та мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 .
За висновком експерта № 540 від 28 жовтня 2016 року та оформленими до нього ілюстрованими таблицями, залишкова вартість вилученого мобільного телефону марки "Нокія 1280" на момент вчинення злочину, тобто станом на 18 жовтня 2016 року, складала 112 грн. 50 коп., а вилученої чоловічої зимової куртки, чорного кольору, складає 520 грн. 00 коп.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 листопада 2016 року, де потерпілим ОСОБА_5 , зазначено, що дійсно його знайомий ОСОБА_3 , 09 листопада 2016 року, близько 18 год., шляхом ривка відкрито заволодів його коштами у сумі 4800 гривень.
Протоколом огляду місця події від 09 листопада 2016 року та оформленими до нього фототаблицями, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 виявлено частину коштів в сумі 1832 грн., належних потерпілому ОСОБА_5 .
Окрім того, протоколом огляду місця події від 09 листопада 2016 року, зафіксовано обстановку поблизу будинку № 64 пр. Волі, неподалік закладу "Фаворит", де зі слів потерпілого ОСОБА_5 вчинено грабіж відносно нього.
Також протоколом проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2016 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , у присутності двох понятих, де останній на місці розповів та надалі показав про обставини заволодіння, належними йому коштами ОСОБА_3 , що зафіксовано і на оптичний диск, який переглянуто в судовому засіданні.
Під час огляду місця події 17 листопада 2016 року, слідчим вилучено з Управління патрульної поліції у місті Луцьку цифровий диск із записами боді-камер поліцейських, які прибули на виклик 09 листопада 2016 року по факту грабежу, який також переглянуто в судовому засіданні.
В судовому засіданні перевірялись показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що можливо у потерпілого була менша сума коштів та їх він не виривав з рук останнього, а підняв із дороги, коли такі кошти випали із його кишені, однак такі обставини не знайшла свого належного підтвердження в суді і спростовується дослідженими доказами у кримінальному проваджені та не узгоджуються із іншими доказами по справі, зокрема, самими ж показанням обвинуваченого вподальших судових засіданнях про дійсний спосіб заволодіння коштами, показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами слідчих дій та відео носіїв.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує його задовільну характеристику по місцю проживання, інформацію про стан його здоров`я після отриманої травми голови, у тому числі, дані висновку судово-психіатричної експертизи № 289 від 24 листопада 2016 року, згідно до якого у нього в період вчиненого злочину, виявлялись ознаки органічного астенічного розладу в ст. нестійкої компенсації, при цьому, ступінь змін зі сторони психіки не така, що позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, відомості про те, що нові два злочини вчинено через незначний проміжок часу після попередньої судимості, думки потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні та ОСОБА_7 , яка викладена в письмовій заяві, про відсутність претензій будь якого характеру до обвинуваченого, та прохання призначити йому мінімальне не суворе покарання.
З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції частин статей, за якими його засуджується та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття визначає йому остаточне покарання, у виді позбавлення волі, яке не можливе без ізоляції від суспільства.
При цьому, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не знаходить.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.
У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_3 , в строк покарання, термін його попереднього ув`язнення, з дня його затримання, тобто з 09 листопада 2016 року до моменту набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 09 листопада 2016 року, тобто з моменту його затримання, зарахувавши в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення, з дня затримання до моменту набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: чоловічу куртку чорного кольору, мобільний телефон марки "Нокія 1280" повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 , а грошові кошти в загальній сумі 1832 грн. повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 ; диск CDR із відеозаписом подій в приміщенні кафе "Моменто", цифровий диск DVD-R з відео файлами із боді-камер поліцейських, оптичний диск із відеозаписом слідчого експерименту залишити при матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп., дактилоскопічної експертизи в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп., а всього, в загальній сумі 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 20 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1