Справа № 635/2670/17
Провадження № 1-в/635/348/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Раніше судимого:
1)04.03.2002 року Московським районним судом м. Харків за ст. 185 ч. 2; ст. 190 ч. 1; ст. 70 КК України, строком до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік.
2)25.01.2007 року Московським районним судом м. Харків за ст. 309 ч. 1 КК України строком до 1 року позбавлення волі.
3)02.10.2009 року Київським районним судом м. Харків за ст. 395, ст. ст. 307 ч. 2; 70, 71 ч. 1, 71 ч. 4 КК України строком до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
4)25.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі.
Засудженого: 28.04.2016 року Московським районним судом м. Харків за ст. ст. 185 ч. 3; 70 ч. 4 КК України, строком до 3 років 6 місяців позбавлення волі
щодо заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким,
В С Т А Н О В И В:

до Харківського районного суду Харківської області подано клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким.
Представник Темнівської виправної колонії № 100 надав заяву про розгляд подання у їх відсутність, подання підтримав.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі знаходиться з 05.01.2016 року. Початок строку 05.01.2016 року. Кінець строку 27.01.2019 року. За час утримання в УВП м. Харків характеризувався посередньо, режим тримання не порушував, стягнень та заохочень не мав. З 24.06.2016 року відбуває покарання в Темнівській виправній колонії (№100), за час відбування покарання характеризується посередньо, стягнень не має, заохочувався адміністрацією установи один раз. Працевлаштований днювальним відділення СПС № 8, до праці ставиться з розумною ініціативою. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, установи. Спальне місце та приліжкову тумбочку, утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Бере особисту участь в організації та проведенні виховних заходів в установі. Відповідно до ст. 123 КВК України бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт», до реалізації програми ставиться з розумною ініціативою. Відповідно до ст. ст. 110, 112 КВК України підтримує соціально- корисні зв`язки з рідними, шляхом листування, телефонних розмов, отримання посилок та передач. Має майнові позови:1640, 00 грн. на користь потерпілого ОСОБА_5 , 307 грн. 50 коп. на користь держави, 16861, 00 грн. на користь потерпілого ОСОБА_6 , 27060, 00 грн. на користь потерпілого ОСОБА_7 . До відшкодування вказаних позовів ставиться з байдужістю. Питання щодо можливого застосування ст. 100, 101 КВК України, було розглянуто комісією установи 30.11.2016 року, вирішено відмовити у застосуванні даних статей, як особі яка не стає на шлях виправлення. Питання щодо можливого застосування ст. 81 КК України може бути розглянуто не раніше 12.01.2018 року. Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання на профілактичних обліках не перебував.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року визначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Матеріали про умовно-дострокове звільнення, які подають органи, що відають виконанням покарання мають відображати процес виправлення засудженого на протязі всього періоду відбування покарання, у зв`язку з чим орган має надати дані про попередні судимості, відшкодування матеріальних збитків та витяг із рішення спостережної комісії (п.13 постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року).

Згідно положень п.17 вказаної постанови Пленуму ВСУ, суду слід ретельно з`ясовувати: ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення після відбуття відповідної частини покарання, призначеного вироком суду.

Частиною 4 ст.82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Згідно вимог ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжкими.

З особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення тяжкого злочину, не довів своє виправлення, має непогашені цивільні позови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що засудженому ОСОБА_4 не може бути замінена невідбута частини покарання більш м`яким, а тому у задоволенні клопотання засудженого - слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 537, 539, КПК України, ст. ст. 100, 101 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 щодо заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1