Справа № 716/855/17
Провадження № 1-кп/716/54/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

з участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4

з участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 27 квітня 2017 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , перебуває в шлюбі без реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину, з повною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого:
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 26 квітня 2017 року приблизно о 22-00 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, знаходячись на одній з вулиць с.Добринівці Заставнівського району Чернівецької області, розуміючи протиправність своїх дій, у темну пору доби, скориставшись тим, що скутер був залишений без нагляду, заволодів зазначеним транспортним засобом марки «SUZUKI SEPIA», номер рами НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 шляхом завантаження даного скутера в багажник свого автомобіля марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , жовтого кольору. В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік. Своїми діями завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6500 гривень.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом .

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 досягнуто та підписано угоду від 31.05.2017 року про примирення, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України понесе покарання вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, вирішено звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та застосувати до нього обов`язки передбачені ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України.На що сторони дали свою згоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, зазначену угоду укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду. Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 не заперечувала проти укладення такої угоди, вказала, що вона відповідає інтересам її сина.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України,просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України,при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті. Зокрема, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України,а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Неповнолітньому потерпілому в судовому засіданні роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу,також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України потерпілому зрозумілі. Після таких роз`яснень потерпілий не заперечував проти затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди.

Вид та розмір покарання, яке узгоджене сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є відповідно до ч.1 п.13 ст.67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , а також призначення останньому узгодженої сторонами виду та розміру покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-374, 376, 395, 468-475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 31 травня 2017 року про примирення між сторонами кримінального провадження неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , з участю його законного представника ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити узгоджений сторонами угоди про примирення вид покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: дерев`яну биту жовтого кольору, яка зберігається в камері схову речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4 за належністю; скутер марки «SUZUKI SEPIA», номер рами НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 та переданий його законному представнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання залишити неповнолітньому ОСОБА_5 за належністю.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати, у зв`язку з відсутністю підстав для його застосування.
На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
СУДДЯ ОСОБА_1