Справа № 461/1724/17
Провадження № 1-кс/461/1514/17
УХВАЛА
07.03.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр омадянина України, українця, уродженця с.Іванівнка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, не працюючого, з повною вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого відділу УСБ України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за номером 0000023 від 06.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Начальник відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , покликаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років без альтернативи застосування більш м`якого покарання, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконними засобами впливати на свідків та можливих інших підозрюваних у кримінальному провадженні, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.2,3 ст.194 КПК України , слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний жодним чином не ухиляється від органів досудового розслідування, являється за кожним викликом до слідчого. Також, в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваному відомо про наявність іншого кримінального провадження відносно нього, в межах якого він на даний момент не затриманий і мав можливість вчинити спроби переховуватись від слідства, однак цього не зробив.

Крім того, встановлено, що прокурором взагалі не перевірені відомості щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема не перевірено скільки часу, з ким і де останній проживає у м. Львові. Так, з пояснень підозрюваного вбачається, що він протягом близько шести місяців проживає за однією адресою у м. Львові разом зі своєю цивільною дружиною. Також, в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний являється діючим депутатом сільської ради.

Абсолютно необґрунтованим є посилання прокурора на ймовірне чинення тиску на свідків чи вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки таке не підтверджено жодними доказами.

Незрозумілим є сума застави, яку просить визначити прокурор, адже в ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування взагалі не перевірялось матеріальне становище підозрюваного, а жодного доказу стосовно розміру ймовірного незаконного доходу підозрюваного слідчому судді не представлено.

Викликають сумніви, з точки зору належності і допустимості, докази на які посилається прокурор, оскільки більша частина таких зібрані в межах іншого кримінального провадження.

Прокурором не представлено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконними засобами впливати на свідків та можливих інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З аналізу змісту клопотання видно, що таке складено поверхнево з посиланням на загальні фрази, які неодноразово дублюються в клопотанні, без наведення визначених КПК України чітких відомостей, які підтверджують необхідність застосування запобіжного заходу, які до того ж, не підкріплені жодними доказами.

Взагалі поза уваги прокурора залишилось питання неможливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого (альтернативного) запобіжного заходу.

Таким чином, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши його думку про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які клопотання заперечили з мотивів безпідставності, дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши фактичні обставини справи, враховуючи особу підозрюваного та встановлені в судовому засіданні вищенаведені обставини, вважаю покликання прокурора на наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні необґрунтованим та таким, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, яка зокрема підтверджується предметами, які вилучені за його місцем проживання і підлягають дослідженню в ході досудового розслідування, та з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Згідно ч.3 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступний обов`язок:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали два місяці до 07.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1