overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/256/2017 У Х В А Л А
17.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що проведення зазначених оперативно-розшукових заходів мотивується виключно необхідністю встановлення з`ясування обставин по вищевказаному злочину та встановлення осіб, які його вчинили.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, оскільки встановлення осіб, які перебували на місці вчинення злочину та користувались послугами мобільного зв`язку має доказове значення, в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_7 , слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_8 , слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), що перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 - інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 16.00 год. 08.11.2016 по 03.00 год. 09.11.2016 виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен:
Надати зазначену інформацію на електронному носії та в ній обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків (дзвінки по яким з`єднання не відбулось), номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/474/2017 У Х В А Л А
02.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
23.01.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме виконавчого провадження №37665573 відкритого ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування клопотання зазначив, що отримання вказаних документів необхідно для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення суми спричинених збитків.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що існує необхідність у встановленні осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримані відомості можуть бути використані як докази вчинення укриття заставленого майна, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомитись та отримати копії, які знаходяться у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме виконавчого провадження №37665573 відкритого ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/910/17
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 ,

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України. Просила викликати до суду обвинуваченого та його законного представника, потерпілого та його законного представника, свідка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник, обвинувачений та його законний представник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 20.02.2016 року на 15.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 .

Згідно ст. 496 КПК України про час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомити представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради та кримінальної міліції м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 проводити за участю прокурора та захисника.
Суддя
Справа № 504/3971/16-к
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Суворовський» на бездіяльність органу досудового розслідування, –
ОК «ЖЕК «Суворовський» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, –
Відкрити провадження у справі за скаргою обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Суворовський» на бездіяльність органу досудового розслідування.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 16 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника та представника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: Н.В. Вінська
Справа №504/196/17
№1-кс/504/125/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
При розгляді скарги адвокатом заявлено клопотання про закриття провадження за скаргою на підставі ч.2 ст.305 КПК України, у зв`язку з усуненням слідчим бездіяльності, яка була предметом оскарження.
Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 і процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 просили клопотання адвоката задовольнити та провадження у справі закрити.
Розглянувши заяву про залишення скарги без розгляду, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя закриває провадження по скарзі з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого чи прокурора, у тому числі, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що нормою ст.305 КПК України врегульовано правові наслідки щодо припинення дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які є предметом оскарження, слідчий скористався своїм процесуальним правом на самостійне усунення порушень прав особи, в інтересах якої адвокат звернувся зі скаргою до слідчого судді, за таких обставин провадження по скарзі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303,305,307,309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
22.02.2017 Справа №: 518/117/17 Провадження № 1-в/518/16/2017
УХВАЛА

22.02.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про повернення заяви про умовно-дострокове звільнення відповідно ст. 81 КК України, -
07.02.2017 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просив на підставі ст. 539 КПК України застосувати до нього ст. 81 КК України.
22.02.2017 року до канцелярії суду від засудженого ОСОБА_2 , надійшла заява про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду та повернення йому в зв`язку з тим, що він відмовляється від неї.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Питання, що стосуються повернення заяви, за власною ініціативою особи, яка її подала, чинним КПК України не врегульовані, однак при системному аналізі норм Кримінального процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що заява, може бути залишена без розгляду та повернута.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 26, 392, 537, 539 КПК України, суд, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду та повернути.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.
Суддя:
Справа № 592/3098/15-к
Провадження № 1-кп/592/24/17

УХВАЛА

14 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України, -
встановив:
10.02.2017 р. суд обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинив судове провадження стосовно ОСОБА_2 до його розшуку.
На даний час виникла необхідність у відновленні провадження по справі оскільки в ухвалі від 10.02.2017 року було зроблено описку.
Керуючись ст. ст. 282, 335, 314 КПК України, суд, -
постановив:
Відновити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10.02.2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 519/491/16-к
У Х В А Л А
23.02.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 06.02.2014 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження №519/491/16-к (№1-кп/519/8/17) стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України.

09.06.2016 року від канцелярії суду до провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №519/492/16-к (№1-кп/519/9/17) стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, яке призначено до судового розгляду ухвалою суду від 13.06.2016 року.

Під час розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень. Обвинувачений не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження за №519/491/16-к (№1-кп/519/8/17) відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України необхідно об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №519/492/16-к (№1-кп/519/9/17) стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та присвоїти йому єдиний номер №519/491/16-к (№1-кп/519/8/17).

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 ч.1, 334 ч.1 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за №519/491/16-к (№1-кп/519/8/17) відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №519/492/16-к (№1-кп/519/9/17) стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та присвоїти йому єдиний номер №519/491/16-к (№1-кп/519/8/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 591/923/17
Провадження № 1-кп/591/232/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 лютого 2017 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України на 24 лютого 2017 року о 15-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №590/192/17
Пров. № 1-кп/590/26/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/26/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 20.09.2016 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.02.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/26/17 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши даний обвинувальний акт, вважаю, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/590/26/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 20.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 24 лютого 2017 року о 10-00 год.
В підготовче судове засідання викликати: начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/236/17
н.п.1-кс/599/58/2017

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 23 лютого 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
З урахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164 та 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити.
- адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний IMSI номери сім-картки, ІМЕІ),
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
- за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 606/100/17

Ухвала
30 січня 2017 року м. Теребовля
27 січня 2017 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, в результаті проведення автоматичного розподілу судової справи, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищщенаведенене, керуючись ст.ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в Теребовлянському районному суду Тернопільськохї області ( м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1460/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/40/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-кп/789/430/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Чортківського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року щодо : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Головлі Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 .

Керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково, вирок Чортківського міськрайонного суду Тернопільської області від 4.11.2016 року щодо ОСОБА_5 - змінити.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням. Встановити іспитовий строк 1(один) рік та покласти на ОСОБА_5 обовязки, передбачені ст.76 КК України: не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою- в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2