overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1437/17
Провадження № 1-кс/456/470/2017
УХВАЛА

"19" серпня 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яку підписав особисто, на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна автомобіля марки Фіат Тіро р.н. НОМЕР_1 оскільки, даний автомобіль вилучено і він без належної правової підстави, незаконно утримується слідчим тому, вимоги скарги просить задоволити.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників судового провадження, відповідно до вимог ст..107 ч.4 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється
Як встановлено в судовому засіданні, 08.08.2017р. було відкрито провадження по скарзі.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику оскільки, відповідно до вимог ст.. 304 ч.2 п.1 скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.08.2017р. було відкрито провадження по скарзі.

З матеріалів провадження, а саме довіреності виданої ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 (а.с.8) вбачається, що власник автомобіля ОСОБА_2 відповідно до даної довіреності надав скаржнику ОСОБА_3 повноваження виключно, щодо розпорядження автомобілем в тому числі і щодо його продажу однак, не надав жодних повноважень щодо звернення до суду з позовними заявами, скаргами, тощо з приводу даного автомобіля.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_3 не надано власником автомобіля права на звернення до суду зі скаргою, тобто скаржник не мав права подавати скаргу, за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги скаржникові..
Керуючись ст..ст.303, 304 КПК України,-
ухвалив:
Повернути скаргу на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна автомобіля марки Фіат Тіро р.н. НОМЕР_1 подану ОСОБА_3 скаржнику ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
07.08.17
Справа № 480/1244/17
1-кп/469/135/17
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
07 серпня 2017 року смт. Березанка

в с т а н о в и л а :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 488/1951/17
Провадження № 1-кп/488/203/17 р.
У Х В А Л А
31.07.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимогро,-
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України - у тому, що він 27.03.2017 року близько 10.50 годині, знаходячись по пров. Чичеріна в м. Миколаєві в ході сварки з ОСОБА_4 , виниклої на грунті неприязних відносин, умисно завдав останньому один удар кулаком у область лівого ока, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_4 , надійшло клопотання про закриття кримінальної справи внаслідок відмови від обвинувачення, примирення з обвинуваченим, відсутності до нього претензій матеріального і морального характеру.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд закрити кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно нього на підставі відмови потерпілого від обвинувачення.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за статтею 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З огляду на наведене, внаслідок відмови потерпілого від обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 372, 394-395, , суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний райсуд міста Миколаєва протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3482/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 22.03.2017 року, о 19 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Самсунг» модель «Е1195» чорного та сірого кольору ІМЕІ: встановити не вдалось.
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: телефон марки «Самсунг» модель «Е1195» чорного та сірого кольору ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3488/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 30.03.2017 року, о 18 годині 05 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалось та сім - карту мобільного оператора «Київстар»(№ НОМЕР_1 ).
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалось та сім - карту мобільного оператора «Київстар»(№ НОМЕР_1 ) конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3574/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 06.05.2017 року, о 20 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалось.
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3281/16-к Провадження № 1-кс/591/2606/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на не виконання слідчим вимог ст.. 220, 221 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на не виконання слідчим вимог ст.. 220, 221 КПК України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 28 серпня 2017 року о 13-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, каб. № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
Справа № 602/641/17
Провадження № 1-кс/602/179/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"14" серпня 2017 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» на постанову про закриття кримінального провадження,-
До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла скарга Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» на постанову про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись із матеріалами скарги вважаю, що слід відкрити провадження по даній скарзі і призначити її до розгляду.
Керуючись ст.304 КПК України, -
Відкрити провадження по скарзі Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» на постанову про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 11 годині 00 хвилин 19 серпня 2017 року у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.
У судове засідання викликати скаржника, представника Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області та представника Лановецького відділення Кременецької місцевої прокуратури.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, будучи завчасно належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомила.

У судове засідання представник прокуратури Київської області не з`явився. Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3014/14-к
провадження № 1-кп/208/18/17
УХВАЛА
18 січня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючог судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представників цивільних відповідачів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

третьої особи ОСОБА_10

в судовому засіданні при вирішенні питання залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувначеного у вчиненні злочину середньої тяжкості.

В даному кримінальному провадженні захист обвинуваченого здійснював адвокат ОСОБА_11 , у зв`язку із його виїздом на тривалий час за межі України, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_11 та просив надати йому іншого захисника. Пояснив суду, що коштів на залучення іншого захисника не має.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який вважав за можливим залучити адвоката за призначенням, суд враховував наступне.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої ряжкості, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 137 КК України.

Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне залучити обвинувачеому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42,45, 49, 52, 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката обвинуваченому: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.

Забезпечити прибуття захисника на 18.01.2017 р. о 10 год. 10 хв. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Ясюковича Ігнатія, 5.

Замінити захисника адвоката ОСОБА_11 на захисника за призначенням.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1