Справа №766/7875/17
н/п 1-кс/766/6975/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в якому просить: скасувати арешт накладений на транспортний засіб DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон iPhone-4 (IMEI НОМЕР_2 ) та грошові кошти вилученні під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_7 .
Мотивуючи клопотання заявник вказує, що автомобіль, мобільний телефон та грошові кошти були вилучені в межах кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України за яке не передбачено спецконфіскації; автомобіль та грошові кошти належать особисто ОСОБА_7 , яка є свідком у кримінальному провадженні якій нічого не було відомо про діяльність ОСОБА_6 ; при цьому грошові кошти не є одержаними внаслідок протиправної діяльності, а є особистими заощадженнями ОСОБА_7 ; зазначене майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні; мобільний телефон не є предметом або засобом вчинення злочину та не використовувався для вчинення останнього. При цьому, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2017 року, за клопотанням старшого слідчого з ОВС відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області підполковник податкової міліції ОСОБА_4 , накладений арешт на транспортний засіб DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та на засіб мобільного зв`язку iPhone-4 (IMEI НОМЕР_2 ), з sim-картою мобільного оператора № НОМЕР_3 . 12.06.2017 року до СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області надійшло клопотання ОСОБА_7 щодо повернення вилученого майна, проте постановою від 15.06.2017 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено.
В судове засідання ОСОБА_6 не прибув, про причини неприбуття не повідомив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Представник заявника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, просили відмовити в його задоволенні.
Слідчий суддя заслухавши пояснення представника заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000037 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України. При цьому, 06.06.2017 року, на підставі ухвал слідчого судді, проведено обшуки під час яких вилучено транспортний засіб DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон iPhone-4 (IMEI НОМЕР_2 ) та грошові кошти.
В свою чергу ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2017 року, за клопотанням старшого слідчого з ОВС відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області підполковник податкової міліції ОСОБА_4 , накладений арешт на транспортний засіб DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та на засіб мобільного зв`язку iPhone-4 (IMEI НОМЕР_2 ), з sim-картою мобільного оператора № НОМЕР_3 . 12.06.2017 року до СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області надійшло клопотання ОСОБА_7 щодо повернення вилученого майна, проте постановою від 15.06.2017 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено.
Відповідно до першого речення ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки рухоме майно щодо якого воно порушене, а саме транспортний засіб і мобільний телефон, є речовими доказами, які мають значення для кримінального провадження, так як є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України. При цьому, на грошові кошти, які були вилученні під час обшуків, арешт не накладався, тому питання про зняття з них арешту порушене перед слідчим суддею безпідставно та не може бути вирішене. Крім цього, слідчий звертає увагу також на ту обставину, що транспортний засіб DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , яка не зверталася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного на її майно, в той час як згідно договору про надання юридичної допомоги адвокат ОСОБА_5 звернувся з даним клопотанням в інтересах ОСОБА_6 , а тому клопотання в даній частині є також безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1