Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3310/16-к
Провадження № 1-кп/553/24/2017
В И Р О К
Іменем України
19.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

представника органу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради - ОСОБА_7 ,

психолога ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000885 від 08.06.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта базова середня, учня 10 класу Полтавської спеціалізованої школи інтернату №2 ім. Н.К.Крупської, зареєстрованого з матір`ю та вітчимом за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за місцем реєстрації сестри АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.12.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст..ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та дії які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло за таких обставин.
В середині травня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на човновій станції, поблизу третього міського пляжу р. Ворскла, що у м. Полтава по вул. Сакко, 73а, звернувши увагу, що на музичній колонці знаходиться мобільний телефон «Nokia 5200», білого кольору із боковими вставками червоного кольору, вирішив заволодіти вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, діючи повторно, під час іспитового строку, керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, на вищевказаній човновій станції, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 5200», білого кольору із боковими вставками червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» № 1107/6 від 11.07.2016 року становить 318 грн., який належить ОСОБА_9 .. Після чого, з місця скоєння злочину останній зник, та протягом тижня викрадений телефон зберігав у себе у вимкненому стані без сім картки, яким потім останні й розпорядився на власний розсуд, обмінявши його на фотоапарт «Соні» та флешку 16 гб.. Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 318 грн..

Крім цього, 05.06.2016 року, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , проходячи поблизу будинку АДРЕСА_3 , вирішив викрасти велосипед, який знаходився на подвір`ї вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його ніхто не помічає, шляхом вільного доступу, з подвір`я будинку АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав велосипед марки «SKYLAND EVEREST-26, білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» № 0707/5 від 07.07.2016 року становить 2385 грн., який належить ОСОБА_10 .. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, продавши викрадений велосипед сусіду на ім`я ОСОБА_11 за 1500 грн.. Даними коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 2385 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_12 в ніч з 07.06.2016 року на 08.06.2016 року, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, переліз через паркан, яким огороджене домоволодіння, що у АДРЕСА_4 , після чого направився до флігелю, розташованого на вищевказаній території, та діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження шибки вікна проник до середини будинку, звідки повторно, таємно викрав: бензокосу марки «Expert WLBC-330», вартість якої згідно висновку експерта ТОВ Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» № 1907/1 від 19.07.2016 року становить 969,84 грн., шліфувальну машинку марки «Compass SIM 125» вартістю 450 грн., належні ОСОБА_13 .. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 1419, 84 грн..

Потворно, в ніч з 07.06.2016 року на 08.06.2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_5 , який на його думку мав вигляд «занедбаного», вирішивши скоїти крадіжку та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан та шляхом віджиму вікна, проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав драбину алюмінієву (стрем`янку), вартістю 365,60 грн. та акустичну колонку марки «Елетроника 25 АС-326», вартістю 292,50 грн., згідно висновку експерта ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» №1907/1 від 19.07.2016 року, належні ОСОБА_14 .. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 558,1 грн..

Так, обвинувачений ОСОБА_4 не зупинившись на досягнутому, в ніч з 12.06.2016 року на 13.06.2016 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прийшов до житлового будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_15 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на територію будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 направився до гаражу, розташованого на вищевказаній території, та діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження шибки вікна, проник до середини гаражу звідки повторно, таємно викрав: дриль ударний марки «FAIRLINE JDI710, вартістю 268,88 грн., кутошліфувальну машину марки «Cоmpass-KZ21-125B жовтого кольору, вартістю 349,20 грн., згідно висновку експерта ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» № 1907/1 від 19.07.2016 року, шуруповерт марки «Енергомаш», вартістю 600 грн., дві вудочки загальною вартістю 200 грн., музикальний центр марки «Daewoo PHC-XD7150, вартістю 500 грн., прожектор вартістю 200 грн., насос до автомобіля, вартістю 380 грн., належні ОСОБА_16 .. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 2498,08 грн..

21 червня 2016 року, близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 , проходячи поблизу продуктового магазину «Лісок» по вул. Деповській у м. Полтава, вирішив викрасти велосипед, який знаходився поблизу вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, скориставшись тим, що його ніхто не помічає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Winner 26 Panther, сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1107/7 від 11.07.2016 року ТОВ «Регіональна оціночна компанія» «Полтаваексперт» становить 1800 грн., який належить ОСОБА_17 .. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_17 майнової шкоди на суму 1800 грн..

Так, 30.06.2016 року ОСОБА_4 , близько 06 год., знаходячись на території будинку АДРЕСА_7 , виявив велосипед марки «Combat», який ОСОБА_18 залишив без нагляду. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого, ОСОБА_4 , діючи умисно, скориставшись тим, що його ніхто не помічає, шляхом вільного доступу , таємно, повторно, викрав велосипед марки «Combat», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 0707/6 від 07.07.2016 року ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт», становить 792 грн., який належить ОСОБА_18 .. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_18 майнової шкоди на суму 792 грн..

Судом встановлено, що завдана кримінальним правопорушенням, а саме діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_9 матеріальна шкода на загальну суму 318 грн., відшкодована, шляхом повернення майна; потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 2385 грн., яка відшкодована, шляхом повернення майна; потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 1419,84 грн., яка відшкодована частково шляхом повернення майна, невідшкодована сума становить 450 грн.; потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 558 грн. 10 коп., яка відшкодована повністю, шляхом повернення майна; потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 2498 грн. 08 коп., яка відшкодована частково шляхом повернення майна, невідшкодована сума становить 1880 грн.; потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 1800 грн., яка відшкодована повністю, шляхом повернення майна; потерпілому ОСОБА_18 на загальну суму 792 грн., яка відшкодована повністю шляхом повернення майна.

Виходячи з аналізу ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати.
Згідно із ст. 8 Конституції України діє принцип верховенства права.
Кримінальне провадження здійснюється за додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави ч.1 ст. 8 КПК України.
Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з аналізу ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію процесуальних прав, передбачених цим кодексом.
Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що визначено ч.6 ст. 22 КПК України.
Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дослідив, проаналізував всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, у відповідності критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, що відповідає положенням ч.2 ст. 17 КПК України.
Так, під час судового розгляду кримінального провадження були допитані обвинувачений у присутності його законних представників ОСОБА_5 , Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради, захисника адвоката та психолога; потерпілі, свідки сторони обвинувачення, досліджені докази, зібрані стороною обвинувачення. Стороною захисту клопотання про допит свідків чи дослідження доказів не заявлялись, при цьому даного права сторона захисту позбавлена судом не була.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 фактично визнав себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що у середині травня 2016 року, точної дати та часу він не пам`ятає він перебуваючи на човновій станції, що поблизу третього міського пляжу р. Ворскла, що у м. Полтава по вул. Сакко,73а, помітив на музичній колонці мобільний телефон марки «Nokia 5200», білого кольору з боковими вставками червоного кольору та вирішив викрасти даний телефон та скориставшись моментом, що його та його дії ніхто не помічає, він викрав мобільний телефон марки «Nokia 5200» у ОСОБА_9 .. Після чого, даний телефон без сім-картки зберігав при собі у вимкненому стані протягом тижня, потім даний предмет злочину обміняв на Південному вокзалі на фотоапарат та накопичувальну флешку 16 Гб.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що 02 червня 2016 року, близько 16 год. 30 хв., проходячи поблизу будинку АДРЕСА_3 , помітив на подвір`ї вказаного будинку велосипед марки «SKYLAND EVEREST-26, білого кольору у ОСОБА_10 .. З місця вчинення злочину зник та викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, продавши його за 1500 грн. сусіду на ім`я ОСОБА_11 , отримані кошти витратив шляхом поставлення ставок у Фаворит Спорт.
В нічний час доби з 07.06.2016 року на 08.06.2016 року, точного часу ОСОБА_4 не пам`ятає, він, перелізши через паркан, яким було огороджене домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_4 , зайшов до флігелю, який розташований на території даного домоволодіння, шляхом розбивши шибку вікна проник всередину флігеля, звідки він викрав бензокосу марки « Expert WLBC-330», шліфувальну машинку марки «Compass sim 125», що належали ОСОБА_13 .. Викраденим, як вказав в ході судового розгляду обвинувачений, він розпорядився на власний розсуд.
Так, діючи повторно, обвинувачений в нічний час доби, опівночі з 07.06.2016 року на 08.06.2016 року обвинувачений, перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_5 , який йому на перший погляд вдався «закинутим», він, перелізши через вікно, проник до будинку, звідки викрав драбину алюмінієву (стрем`янку) та акустичну колонку марки «Електроника 25 АС-326», які належали потерпілому ОСОБА_14 , викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

В нічний час доби з 12.06.2016 року на 13.06.2016 року обвинувачений, прийшовши до житлового будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_15 , та скориставшись, що його та його дії ніхто не помічає, переліз через паркан і направився до гаража, який розташований на території даного домоволодіння, пошкодивши шибку вікна, проник всередину приміщення, звідки він викрав дриль ударний марки «Fairline JDI 1710», кутошліфувальну машину марки «Compass SIM-KZ21-125B жовтого кольору, шуруповерт марки «Енергомаш», дві вудочки, музикальний центр марки «DAEWOO PHC-XD7150», прожектор, насос до автомобіля, які належали ОСОБА_16 .. З місця скоєння злочину зник, викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, 21.06.2016 року, близько 8 год. 30 хв., проходячи поблизу магазину «Лісок», що у м. Полтава по вул. Деповська, побачив велосипед, яким він вирішив заволодіти та скориставшись тим, що його та його дії ніхто не помічає, викрав велосипед марки «Winner 26 Parther», сірого кольору, який належав ОСОБА_17 .. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Так, 30.06.2016 року близько 06 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території будинку АДРЕСА_7 , побачив велосипед марки «Combat», який був залишений без нагляду, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить та його дії ніхто не помічає, викрав даний велосипед, який належав ОСОБА_18 .. З місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. При цьому, обвинувачений в ході судового розгляду кримінального провадження вказував, що кошти отримані від реалізації викрадених речей він витрачав на себе та на реалізацію та задоволення своїх власних інтересів.

Суд, дослідивши всі обставини та матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у вигляді таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у вигляді таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному із проникнення в житло та інше приміщення.
Дане підтверджується сукупністю наступних доказів.
Надаючи оцінку доказам та вирішуючи питання щодо доведеності вини обвинуваченого у скоєнні даних кримінальних правопорушень, судом перш за все враховано вимоги ст.ст. 28,62 Конституції України, ст. 370 КПК України, ст.ст. 3,13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, практику Європейського суду з прав людини , якими передбачено, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише національним і європейським законодавством, як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства.
Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них.
Стаття 16-1 КПК України передбачає, що розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності.
Судом встановлено, що крім особистого визнання вини обвинуваченим у вчиненні в сукупності протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненими повторно та у скоєнні кримінального правопорушення, яке виразились у викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, інше приміщення , за усіх кваліфікуючих обставин, зазначених у даному вироку, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується наступними доказами.

По Епізоду №1 таємного викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно у потерпілого ОСОБА_9 :
Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка вказала на викрадення обвинуваченим ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Nokia 5200», яка мала місце в середині травня 2016 року на території човнової станції у м. Полтаві ( т.2 а.с.28);

Протоколом огляду місця події від 01.07.2016 року, згідно якого свідком ОСОБА_19 в присутності понятих по вул. Слави. 1 у м. Полтаві, добровільно було видано слідчому мобільний телефон марки «Nokia 5200», білого кольору із боковими червоними вставками (т.2 а.с.30-31).

Так, протоколом огляду місця події від 17.09.2016 року зафіксовано місце викрадення ОСОБА_4 мобільного телефону, належного ОСОБА_9 м. Полтава, - човнова станція, що ум. Полтава по АДРЕСА_8 ( т.2 а.с. 50-54).

Обвинуваченим в судовому засіданні не заперечувалось щодо встановленого правоохоронними органами місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу дій обвинуваченого та обсягу викраденого майна у потерпілої ОСОБА_9 ..

Вказані вище обставини свідчать про правдивість та послідовність показань обвинуваченого щодо місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу вчинення кримінального правопорушення та обсягу викраденого майна у потерпілої ОСОБА_20 .

По епізоду № 2- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно у потерпілого ОСОБА_10 ..
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , яким вказувалось про те, що в період часу з 14 год. 00 хв. 05.06.2016 року по 16 год. 00 хв. 06.06.2016 року з подвір`я будинку АДРЕСА_9 було викрадено велосипед марки «SKYLAND» ( т. 2 а.с.56).

Показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , якими підтверджено винність обвинуваченого у вчиненні злочину.

Протоколом огляду місця події від 05.07.2016 року, яким зафіксовано, що свідком ОСОБА_22 у присутності понятих по вул. Озерна, 26 у м. Полтаві було добровільно видано велосипед марки «SKYLAND» ( т.2 а.с.59-62).

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання речей від 19.07.2016 року, потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання чотирьох велосипедів вказав на велосипед №4, де був розміщений належний йому велосипед «SKYLAND» (т. 2 а.с 79- 80).

Висновком експерта ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» № 0707/5, яким визначено ринкову вартість велосипеда марки «SKYLAND Everest-26, білого кольору, який належить ОСОБА_10 , яка становить 2385 грн. ( т. 2 а.с.65-73).

Обвинуваченим в судовому засіданні не заперечувалось обставин щодо встановленого правоохоронними органами місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу дій обвинуваченого та обсягу викраденого майна у потерпілого ОСОБА_10 ..

Зазначені вище обставини свідчать про правдивість та послідовність показань обвинуваченого щодо місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу вчинення кримінального правопорушення та обсягу викраденого майна у потерпілого ОСОБА_10 ..

По Епізоду №3 ( таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення ОСОБА_13 , винність обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними оголошеними та дослідженими доказами у суді.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_13 , яким вказувалось про те, що в ніч з 07.06.2016 року по 08.06.2016 року невідома йому особа, шляхом пошкодження вікна флігелю, що по АДРЕСА_4 проникла до нього та викрала бензокосу та болгарку, чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 2250 грн. ( т. 2 а.с.82).

Так, протоколом огляду місця події від 08.06.2016 року, зафіксовано, що з домоволодіння належному ОСОБА_13 , що у АДРЕСА_4 , та флігелю були викрадені бензокоса та болгарка ( т. 2 а.с.84-86).

Згідно протоколу огляду місця події від 14.06.2016 року, ОСОБА_23 в присутності понятих біля Київського вокзалу по вул. С.Кондратенка, 14 в м. Полтаві, видав бензокосу марки «Експерт» жовтого кольору, належну потерпілому ОСОБА_13 ( т.2 а.с. 90-92).

Як вбачається з протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.06.2016 року, ОСОБА_23 було вказано на фото №2, де був зображений обвинувачений ОСОБА_4 , як особа яка продала йому вказану бенкозосу, викрадену у ОСОБА_13 ( т. 2 а.с.93-94).

Протоколом огляду речей від 15 червня 2016 року, зафіксовано огляд в присутності понятих бензокоси марки « Expert WLBC 330», яку під час огляду 14.06.2016 року добровільно видав ОСОБА_23 ( т. 2 а.с. 95-97).

Висновком експерта № 1174 від 21.06.2016 року, яким встановлено, що на 4-х відрізках липкої стрічки зі слідами рук, які були виявлені та вилучені 08.06.2016 року при огляді місця події по факту крадіжки майна в гр. ОСОБА_13 з флігеля по АДРЕСА_4 виявлені сліди придатні для ідентифікації особи ( т.2 а.с.101-108).

Протоколом огляду речей від 30.06.16 з фототаблицею до нього, згідно якого слідчим СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в області у присутності потерпілого ОСОБА_13 в службовому кабінеті № 37 ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в області, що по Стрітенській, 16 оглянуто документи на бензокосу марки «Expert WLBC-330, серійний номер W-E 6, які надано потерпілим ОСОБА_13 ( т.2 а.с. 111-112).

Постановою про приєднання речовий доказів від 30.06.2016, а саме: приєднано до матеріалів справи документи на бензокосу марки «Expert», яка передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 ( т.2 а.с.113).

Обвинуваченим в судовому засіданні не заперечувалось обставин щодо встановленого правоохоронними органами місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу дій обвинуваченого та обсягу викраденого майна у потерпілому ОСОБА_13 ..

Вказані вище обставини свідчать про правдивість та послідовність показань обвинуваченого щодо місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу вчинення кримінального правопорушення та обсягу викраденого майна у потерпілого ОСОБА_13 ..

По Епізоду № 4 ( таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло ОСОБА_14 , підтверджується наступними оголошеними та дослідженими доказами по справі.
Показаннями потерпілого ОСОБА_14 яким вказувалось про те, що в ніч з 07.06.16 на 08.06.16 невідома особа, шляхом пошкодження вікна проникла до кв. АДРЕСА_10 , звідки викрала алюмінієву драбину та музичну колонку, вартістю 650 грн. ( т.2 а.с.117).

Протоколом огляду місця події від 11.06.16 року зафіксовано місце вчинення протиправного діяння, а саме: житловий будинком АДРЕСА_5 , та зафіксовано обсяг викраденого майна у потерпілого ОСОБА_14 ( т.2 а.с.119-121).

Згідно протоколу огляду місця події від 13.06.16 року, ОСОБА_24 в присутності понятих за місцем свого проживання по АДРЕСА_11 , добровільно видав, драбину алюмінієву, висотою близько 2-х метрів, яку придбав у невідомого чоловіка ( т. 2 а.с.123-126).

Протоколом огляду місця події від 13.06.16 року, згідно якого ОСОБА_25 в присутності понятих в службовому кабінеті № 37 приміщення ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в області, що по вул. Стрітенській, 16, добровільно видав музичну колонку «Електроника 25Ас-326» ( т.2 а.с.130-131)

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 29.06.16, згідно яких серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_24 вказав на фото №4, де зображений ОСОБА_4 , як на особу, що продала йому алюмінієву драбину ( т.2 а.с.128).
Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.07.16 року, згідно яких серед пред`явлених фотознімків потерпілий ОСОБА_14 вказав на фото №2, де зображений ОСОБА_4 , як на особу, яку він бачив на вул. Озерній в м. Полтаві 07.06.16, безпосередньо перед крадіжкою ( т.2 а.с.129).

Обвинуваченим в судовому засіданні не заперечувалось фактичних обставин щодо встановленого правоохоронними органами місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу дій обвинуваченого та обсягу викраденого майна у потерпілому ОСОБА_14 ..

Вказані вище обставини свідчать про правдивість та послідовність показань обвинуваченого щодо місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу вчинення кримінального правопорушення та обсягу викраденого майна у потерпілого ОСОБА_14 ..

По Епізоду № 5 (таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у інше приміщення ОСОБА_16 підтверджується наступними дослідженими доками у кримінальному провадженні.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.16 за ч. 3 ст. 185 КК України, яким зафіксовано, що 13.06.16 до ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в області звернувся ОСОБА_26 про те, що в ніч з 12.06.16 на 13.06.16 невідома особа, шляхом пошкодження вікна проникла до гаражу, розташованого на подвір`ї господарства, що по АДРЕСА_6 , звідки викрала електроінструменти, вартістю 4500 грн. ( т.2 а.с.134).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.16, яким, зафіксовано, що гр. ОСОБА_26 було повідомлено правоохоронні органи про те, що в ніч з 12.06.16 на 13.06.16 невідома особа, шляхом пошкодження вікна проникла до гаражу, розташованого на подвір`ї господарства, що по АДРЕСА_6 , звідки викрала електроінструменти, вартістю 4500 грн. ( т.2 а.с.135).

Згідно протоколу огляду місця події від 13.06.16 року, працівниками СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в області за участі ОСОБА_26 проведено огляд місця події гаражу,, розташованого на подвір`ї господарства, що по АДРЕСА_6 , де сталась крадіжка електроінструментів. Під час огляду виявлено та вилучено 5 липких стрічок зі слідами рук ( т. 2 а.с.137-138).

Протоколом огляду місця події від 14.06.16, згідно якого ОСОБА_27 в присутності понятих в приміщенні магазину «Автозапчастини» по вул. Сакко, 6 в м. Полтаві, добровільно видав дриль ударний марки «FAIRLINE JDI710» сірого кольору та болгарку «Compass» жовтого кольору ( т. 2 а.с.141-143).

Згідно протоколу огляду речей від 14.06.16, слідчим СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в службовому кабінеті № 37 ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в області, що по Стрітенській, 16, оглянуто електроінструменти, а саме: дриль ударний марки «FAIRLINE JDI710» сірого кольору та болгарку «Compass» жовтого кольору, які добровільно видано ОСОБА_27 , які згідно постанови про приєднання речових доказів від 14.06.2016 року були визнані речовими доказами та передані потерпілому ОСОБА_16 на відповідальне зберігання ( т. 2 а.с.144-145).

Протоколом пред`явлення для впізнання речей від 15.06.16, згідно якого серед пред`явлених потерпілому ОСОБА_16 4 дрилів, потерпілий вказав на дриль під №2, а саме: дриль марки « JDI710» сірого кольору ( т. 2 а.с.148-149).

Протоколом пред`явлення для впізнання речей від 15.06.16, згідно якого серед пред`явлених потерпілому ОСОБА_16 чотирьох кутошліфульних машин, потерпілий вказав на машину під №4, а саме: кутошліфувальну машину марки «Compass» жовтого кольору ( т. 2 а.с.150-151).

Довідкою про вартість майна від 23.06.16, виданої ФОП ОСОБА_28 ( т. 2 а.с.152,153,154).

Висновком експерта №1250 від 13.07.16, згідно якого на 5-ти відрізках липкої стрічки зі слідами рук, які вилучені 13.06.16 при огляді місця події по факту крадіжки з гаражу по АДРЕСА_6 , сліди не придатні для ідентифікації особи. Слід папілярного узору пальця руки розміром 32х19мм, залишений не ОСОБА_26 ( т. 2 а.с.157-168).

Згідно протоколу огляду місця події від 13.07.16, проведеного слідчим СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в області за участі потерпілого ОСОБА_15 зафіксовано місце вчинення ОСОБА_4 протиправного діяння, а саме гараж, розташований на подвір`ї господарства, що по АДРЕСА_6 , та зафіксовано обсяг викраденого майна ( т.2 а.с.170-174).

Висновком експерта №1562 від 30.08.16, згідно якого слід папілярного узору пальця руки, який виявлений та вилучений 13.06.16 при огляді місця події по факту крадіжки з гаражу по АДРЕСА_6 , зі скла вікна в місці проникнення, розміром 32х19мм залишений великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_4 , 2000 р.н. ( т. 2 а.с.175- 188).

Постановою про приєднання речовий доказів від 30.08.2016, згідно якої: таблиця з 5 липкими стрічками зі слідами пальців рук, визнана речовинами доказами та зберігається в матеріалах провадження.

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.07.16 року, згідно якої матеріали відносно ОСОБА_29 .Гю об`єднано в одне провадженння ( т.2 а.с.189).

Висновком експерта ТОВ «Регіональна оціночна кампанія «Полтаваексперт» №1907/1, встановлено ринкову вартість бензокоси марки «Expert WLBC-330», яка становить 969,84 грн., драбини алюмінієвої (стрем`янки), яка становить 365,60 грн., акустичної колонки марки «Електроника 25 АС-326», яка становить 292,50 грн., дрилі ударної марки «FAIRLINE JDI710», вартість 268, 88 грн., кутошліфувальної машинки марки «Compass SIM-KZ21-125B», яка становить 349,20 грн. ( т.2 а.с.194-213).

Обвинуваченим в судовому засіданні не заперечувалось обставин щодо встановленого правоохоронними органами місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу дій обвинуваченого та обсягу викраденого майна у потерпілому ОСОБА_15 ..

Вказані вище обставини свідчать про правдивість та послідовність показань обвинуваченого щодо місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу вчинення кримінального правопорушення та обсягу викраденого майна у потерпілого ОСОБА_15 ..

По Епізоду №6 (таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно у потерпілого ОСОБА_17 ) підтверджується оголошеними та дослідженими доказами у кримінальному провадженні.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.06.16 за ч. 1 ст. 185 КК України, згідно якого 21.06.16 до ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в області звернувся ОСОБА_17 про те, що 21.06.16 близько 08.30 год. невідома особа біля магазину «Лісок», що по вул. Деповська, 4 в м. Полтаві, викрала велосипед марки «Winner», вартістю 1000 грн. ( т. 2 а.с. 215).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.16, згідно якого ОСОБА_17 повідомив про те, що 21.06.16 близько 08.30 год. невідома особа біля магазину «Лісок», розташованого по вул. Деповська, 4 в м. Полтаві викрала велосипед марки «Winner», вартістю 1000 грн. ( т.2 а.с. 217-219).

Протоколом огляду місця події від 21.06.16, яким зафіксовано місце події поблизу продуктового магазину «Лісок», що по вул. Деповській в м. Полтаві, де був викрадений велосипед марки «Winner» належний потерпілому ОСОБА_17 ( т.2 а.с. 220-221).

Протоколом огляду місця події від 22.06.16, згідно якого ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 та двох понятих в службовому кабінеті №13 ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в області, що по вул. Стрітенській, 16 в м. Полтаві, добровільно видав велосипед марки «Winner» сірого кольору ( т.2 а.с.223-225).

Постановою про приєднання речовий доказів від 21.06.2016, а саме: велосипед марки «Winner» сірого кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_17 (т. 2 а.с.222).

Протоколом огляду речей від 22.06.16 року, з фототаблицею до нього, згідно якого слідчим СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП біля приміщення ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в області, що по Стрітенській, 16, оглянуто велосипед марки «Winner» сірого кольору, який добровільно видано ОСОБА_4 ( т.2 а.с.223-225).

Протоколом пред`явлення для впізнання речей від 22.06.16, згідно якого серед пред`явлених потерпілому ОСОБА_17 4 велосипедів, потерпілий вказав на велосипед під №4, а саме: велосипед марки «Winner» сірого кольору ( т.2 а.с. 226-227).

Висновком експерта ТОВ «Регіональна оціночна кампанія «Полтаваексперт» №1107/7, встановлено ринкову вартість «Winner 26 Panther», сірого кольору, яка становить 1800 грн., що належить ОСОБА_17 (т.2 а.с.229-238).

Обвинуваченим в судовому засіданні не заперечувалось обставин щодо встановленого правоохоронними органами місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу дій обвинуваченого та обсягу викраденого майна у потерпілому ОСОБА_17 .

Вказані вище обставини свідчать про правдивість та послідовність показань обвинуваченого щодо місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу вчинення кримінального правопорушення та обсягу викраденого майна у потерпілого ОСОБА_17 ..

По Епізоду № 7 ( таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, у потерплого ОСОБА_18 ) підтверджується оголошеними та дослідженими доками у кримінальному провадженні.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.06.16 за ч. 1 ст. 185 КК України, згідно якого 30.06.16 до ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в області звернувся ОСОБА_18 про те, що 30.06.16, у період часу з 03.00 год. по 07.30 год., невідома особа, перебуваючи на подвір`ї будинку, що по АДРЕСА_7 викрала велосипед марки «Combat», вартістю 600 грн. ( т.2 а.с.239).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.16, згідно якого ОСОБА_18 повідомив про те, що 30.06.16, у період часу з 03.00 год. по 07.30 год., невідома особа, перебуваючи на подвір`ї будинку, що по АДРЕСА_7 , викрала велосипед марки«Combat», вартістю 600 грн.(т.2 а.с.240).

Протоколом огляду місця події від 30.06.16, згідно якого працівниками СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в області з дозволу власника ОСОБА_18 , проведено огляд місця події території будинку АДРЕСА_7 ( т. 2 а.с. 243-245).

Заявою ОСОБА_4 від 05.07.16, згідно якої ОСОБА_4 у присутності матері ОСОБА_5 за адресою проживання: АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції велосипед «Комбат», чорного кольору, котрий викрав 30.06.16 по вул. Сакко, 59 (т.2 а.с.247-250).

Постановою про приєднання речовий доказів від 05.07.2016, згідно якої: велосипед марки «Combat», чорного кольору, визнано речовим доказом, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_18 (т.3 а.с.1).

Згідно висновку експерта ТОВ «Регіональна оціночна кампанія «Полтаваексперт» №0707/6, встановлено ринкову вартість велосипеда марки «Combat», чорного кольору , який належить ОСОБА_18 , яка становить 792 грн. ( т.3 а.с.4-14).

Протоколом пред`явлення для впізнання речей від 15.07.16, згідно якого серед пред`явлених потерпілому ОСОБА_18 4 велосипедів, потерпілий вказав на належний йому велосипед під №3, а саме: марки «Combat», чорного кольору (т.3 а.с.15-16).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.16 з фототаблицею до нього, згідно якого слідчим СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП за участі підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 та психолога ОСОБА_8 , відтворено місця та механізм скоєних підозрюваним ОСОБА_4 крадіжок ( т.3 а.с. 18-25).

Обвинуваченим в судовому засіданні не заперечувалось фактичних обставин щодо встановленого правоохоронними органами місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу дій обвинуваченого та обсягу викраденого майна у потерпілого ОСОБА_18 ..

Вказані вище обставини свідчать про правдивість та послідовність показань обвинуваченого щодо місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу вчинення кримінального правопорушення та обсягу викраденого майна у потерпілого ОСОБА_18 ..

Будь-яких об`єктивних обставин чи належних і допустимих доказів на спростування зазначених встановлених судом обставин, як обвинуваченим, так і його захисником, суду зазначено і надано не було та судом не встановлено.

Згідно Акта судово-психіатричної експертизи від 01.09.16 за №370, ОСОБА_4 , будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознаки тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки (олігофренія в помірно вираженому ступені дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю).

В період часу, до якого відноситься інкриміновані йому протиправні діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. ОСОБА_4 через наявний у нього психічний розлад не був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, в період часу до якого відноситься інкриміновані йому протиправні діяння. Під дію ч. 2, 3 ст. 19 КК України не підпадає, але підпадає під дію ст. 20 КК України, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Перед судом та слідством постати може. В момент скоєння протиправних дій ОСОБА_4 міг правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними ( т. 3 а.с.28-38).

ОСОБА_4 під дію ч.2, ч.3 ст. 19 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру в даний час не потребує. Може постати перед слідством та судом.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно та дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, доведена, протиправність дій обвинуваченого охоплюється складом кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, а тому кваліфікацію дій обвинуваченого за вказаними статтями суд визнає вірною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікації Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом… Кожен, кого обвинувачено у вчинення кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не було доведено згідно із законом.
Відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, сприяв змагальності сторін, які мали можливість самостійно обстоювати їхні правові позиції, права, свободи, законні інтереси, передбачені КПК України, сторони не були позбавлені права та можливості подавати до суду документи, докази, заявляти клопотання, а також реалізувати інші права, сприяв рівності сторін у їх процесуальних правах, виходячи також із правових позицій, висловлених Європейським судом з прав людини у п. 24 рішення у справі «Надточій проти України» та в п. 23 рішення у справі «Гурепка проти України №», в яких наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.
Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, всі данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Суд перш за все враховує, що обвинувачений є неповнолітнім та вчинив злочин внаслідок збігу сімейних обставин, оскільки фактично внаслідок неналежного виконання матір`ю ОСОБА_5 батьківських обов`язків щодо виховання сина, останній став на протиправний шлях та вчинив ряд корисливих злочинів, будучи раніше судимим в період іспитового строку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 65 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання своєї вини обвинуваченим у скоєному та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є неповнолітнім вчинення неповнолітнім кримінальних правопорушень у зв`язку з скрутними життєвими обставинами.

Суд з урахуванням обставин, що впливають на міру покарання обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні останньому міри покарання перш за все враховує ті обставини, що обвинувачений в ході судового розгляду щиро розкаявся у вчиненому, давав достатньо послідовні, з урахуванням психічних захворювань, та правдиві показання.

Згідно довідок Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева №06-10/4291 від 03.08.2016 року, ОСОБА_4 перебував на лікуванні в даній лікарні з 10.11.2015 року по 27.11.2015 року з діагнозом: «Легка розумова відсталість» Психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання каннабіоідів, епізодичне вживання.

Згідно довідки Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру №01-45/2965 від 12.08.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на обліку з 2013 року з діагнозом: «Легка розумова відсталість за значними розладами поведінки».

Згідно довідки Полтавського обласного наркологічного диспансеру № 2712 від 24.06.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває під наглядом в диспансері.

Обвинувачений ОСОБА_4 , згідно наданих документів, що характеризують його особу, за місцем навчання Полтавської спеціалізованої школи - інтернат №2 І-ІІІ ступенів характеризується негативно, за час навчання виявив низький рівень інтелектуальних здібностей, характеризується, як особа, яка потребує постійної уваги та систематичної роботи вчителя. ОСОБА_4 характеризується, як особа, яка піддається негативному впливу, схильний до бродяжництва, нікотивново та можливо наркотично залежний.

Статею 103 КК України визначено, що при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
При призначенні покарання неповнолітньому за сукупністю злочинів або вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі не може перевищувати п`ятнадцяти років.
Суд, з урахуванням вищевикладених обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також інших обставин, що впливають на міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляцієї від суспільства та при цьому вважає за доцільне застосувати вимоги ст. 69 КК України, призначити покарання за ч. 3 ст. 185 України нижче від нижчої межі, встановленої в санкції даної статті Особливої частини цього Кодексу до основного покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 судом враховується, що даний злочин останнім скоєний в період іспитового строк призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 10.12.2015 року суду, в зв`язку з чим суд повинен виходити з вимог ст. 71 КК України.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia 5200, білого кольору із боковими вставками червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який переданий під відповідальну розписку потерпілій ОСОБА_9 , відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню потерпілій, як їй належний;

- велосипед марки «SKYLAND EVEREST-26», білого кольору , який переданий під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_10 , відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню потерпілому, як йому належний;

- бензокоса марки «Expert WLBC-330, яка передана під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_13 , відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають поверненню потерпілому, як йому належна;

- драбина алюмінієва (стрем`янка) та акустична колонка марки «Електроника 25 АС-326», які передані під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_14 , відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню потерпілому, як йому належні;

- дриль ударний марки «Fairline JDI710» та кутушліфувальна машина марки «Compass SIM KZ21125B, які передані під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_15 , відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню потерпілому, як йому належні;

- велосипед марки «Winner 26 Panther», сірого кольору - який переданий під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_17 , відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню потерпілому, як йому належний;

- велосипед марки «Combat», чорного кольору - який переданий під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_18 , відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню потерпілому, як йому належний;

- таблиці зі слідів пальців рук вилучені в ході проведення огляду місця події від 13.06.2016 року, які зберігаються в матеріалах справи, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають зберіганню в матеріалах справи.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

Судові витрати по справі за проведення експертиз № 344 від 02.02.2017 року котрі складають 1407,36 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 102, 103 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.2 ст. 185, ст.ст. 102, 103 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185, ст.ст. 102, 103 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70, ст. 102 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 102 КК України до призначеного за даним вироком приєднати частково не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 10.12.2015 року та остаточно призначити покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, тобто з 20.09.16 року зарахувавши в строк покарання час його перебування під вартою, з моменту затримання до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у період з 20.09.2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia 5200», білого кольору із боковими вставками червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який переданий під відповідальну розписку потерпілій ОСОБА_9 , відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілій, як їй належний;

- велосипед марки «SKYLAND EVEREST-26», білого кольору , який переданий під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_10 , відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повтернути потерпілому, як йому належний;

- бензокосу марки «Expert WLBC-330, яка передана під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_13 , відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілому, як йому належна;

- драбину алюмінієву (стрем`янка) та акустичну колонку марки «Електроника 25 АС-326», які передані під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_14 , відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілому, як йому належні;

- дриль ударну марки «Fairline JDI710» та кутушліфувальну машину марки «Compass SIM KZ21125B, які передані під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_15 , відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілому, як йому належні;

- велосипед марки «Winner 26 Panther», сірого кольору - який переданий під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_17 , відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілому, як йому належний;

- велосипед марки «Combat», чорного кольору - який переданий під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_18 , відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути поверпілому, як йому належний;

- таблиці зі слідів пальців рук вилучені в ході проведення огляду місця події від 13.06.2016 року, які зберігаються в матеріалах справи, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 1407, 36 грн. на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1