АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 травня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000512 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2017 року, -
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи законність ухвали слідчого судді через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, просить суд апеляційної інстанції її скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» до 21 червня 2017 року.
_________________________________________________________________________________
Справа№11-сс/794/108/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.296 ч.4 КК України Доповідач: ОСОБА_1 ..

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою .
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16 квітня 2017 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 неповнолітній ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 проходячи на території паркової зони, позаду провулку Смотрицького в м. Чернівцях, діючи спільно між собою, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, безпричинно, із використанням дерев`яних палиць та інших предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, які вони тримали у руках, у присутності громадянки ОСОБА_12 , почали наносити чисельні удари вказаними предметами, а також руками і ногами по різним частинам тіла відпочиваючим на вказаному місці ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
В результаті вказаних протиправних дій потерпілим були спричинені тілесні ушкодження, а також фізичний біль. Так, ОСОБА_15 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми голови, зламу лобної кістки із переходом на основу, епідуральної гематоми лівої гемісфери. ОСОБА_14 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота та розриву селезінки, а ОСОБА_13 у вигляді синців та саден в області тулуба.
Після вчинення вказаних злочинних дій, неповнолітній ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з місця події втекли, залишивши потерпілих в небезпеці.
Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати більш м`який запобіжний захід, прокурора, котрий заперечив проти задоволення вимог апеляції та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Наявною та обґрунтованою підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів став той факт, що ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, залишивши потерпілих у небезпеці, на даний час двоє потерпілих перебувають на стаціонарному лікуванні та існує можливість для ОСОБА_6 їх вільного відвідування, ряд свідків є знайомими та близькими людьми для підозрюваного, тому існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни показів та уникнення кримінальної відповідальності, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Окрім цього, у зв`язку з тим, що місцезнаходження одного з предметів, якими наносились тілесні ушкодження потерпілим, на даний час не встановлено, тому існує ризик, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити цей предмет.
Окрім того, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, зокрема, підозра підтверджується: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих, свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Водночас, колегія суддів враховує наслідки скоєного злочину тяжкі травми потерпілих, тому з урахуванням вище вказаного та обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення слідчий суддя районного суду прийняв законне та обгрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України - як щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Тому посилання апелянта на ненаведення стороною обвинувачення жодного доказу щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
За таких обставин доводи апеляцій адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про безпідставність рішення слідчого судді районного суду є неспроможними.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що з мотивувальної частини рішення суду слід виключити посилання на те, що «вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами...», оскільки на цій стадії судового процесу суд не має права робити такі оцінки, оскільки вони є передчасними та помилковими. Проте це не впливає на вирішення апеляції по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2017 року про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на те, що «вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами...».
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1