АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/2048/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
його представника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0009249 та на додаткову ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року про арешт майна у цьому кримінальному провадженні, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді від 12.12.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0009249 про арешт автомобіля MERCEDES-BENZ Atego 1317, 2000 р.в., помаранчевого кольору, обладнаного краном-маніпулятором, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , на якому були навантажені рама з двома мостами та три пів рами від трактора Т-150, ключ від автомобіля. Додатковою ухвалою слідчого судді від 12.12.2016 року, яка була постановлена у зв`язку з тим, що при розгляді клопотання не було вирішено питання про накладення арешту на раму з двома мостами та три пів рами від трактора Т-150 та про повернення ключів від автомобіля власнику, було накладено арешт на майно, що було вилучено 02.12.2016 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Лесі Українки, 24-А, а саме: раму з двома мостами та три пів рами від трактора Т-150. Вказаною ухвалою прийнято рішення про повернення ключів від автомобіля MERCEDES-BENZ Atego 1317 власнику ОСОБА_7 . З такими рішеннями слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвали слідчого судді від 12.12.2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна. В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що вилучений автомобіль MERCEDES-BENZ Atego 1317 має ознаки речового доказу та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. Зазначає, що ухвала слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно є необґрунтованою, оскільки КПК України не вимагає надання протоколу огляду місця події. На даний час встановлюються замовники перевезення деталей, а підстави для заявлення цивільного позову відсутні, оскільки злочин не було доведено до кінця та матеріальні збитки потерпілому не спричинені. Посилаються, що за змістом ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за наявності відповідних підстав та не вимагає наявності повідомлення про підозру. Зазначає, що ухвалення додаткової ухвали чинним КПК України не передбачено. Крім того, додаткова ухвала фактично скасовує попередню, якою слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання. З метою збереження речових доказів, припинення подальших злочинних дій із використанням автомобіля прокурор просить задовольнити апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, думку власника майна та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2016 в денний час невідомі особи за допомогою автомобіля MERCEDES-BENZ Atego 1317, помаранчевого кольору, обладнаного краном-маніпулятором, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 , шляхом пошкодження забору проникли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та намагались вчинити крадіжку сільськогосподарських деталей від трактора Т-150, а саме рами з двома мостами та три пів рами, однак довести злочинний умисел не змогли, так як були зупинені власником вищевказаного майна. Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував тим, що вилучене майно є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що слідчим доведені вказані обставини, враховуючи, що рами з двома мостами від трактора Т-150 та три пів рами були безпосереднім предметом кримінально-протиправного діяння. Вказані посилання були прийняті до уваги слідчим суддею, про що було постановлено додаткову ухвалу та в цій частині клопотання слідчого задоволено. Звертаючись з апеляційною скаргою, прокурор фактично висловлює незгоду із формою судового рішення, постановленого у вигляді додаткової ухвали, а не з її змістом та висновками. Зауваження прокурора щодо процесуальної форми судового рішення заслуговують на увагу, проте підстав для скасування такої ухвали колегія суддів не вбачає, оскільки слідчим суддею клопотання слідчого розглянуто та прийнято обґрунтоване рішення щодо необхідності накладення арешту на рами з двома мостами від трактора Т-150 та три пів рами, і таке рішення прокурором по суті не оскаржується.
Разом з цим апеляційний суд не погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 12.12.2016 року, якою було відмовлено у накладенні арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ Atego 1317. Обгрунтування відмови в задоволенні клопотання слідчого не відповідають вимогам ч. 1 ст. 173 КПК України. Посилання слідчого судді на відсутність протоколу огляду автомобіля, повідомлення про підозру, відомостей про замовників перевезення деталей, цивільного позову є безпідставними та не можуть слугувати підставою для відмови в накладенні арешту на майно. Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено, що автомобіль MERCEDES-BENZ Atego 1317 відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки обладнаний краном-маніпулятором, за допомогою якого здійснювалося переміщення деталей від трактора Т-150, які в даному випадку являються безпосереднім об`єктом злочину, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказаний автомобіль шляхом заборони ОСОБА_7 його відчуження будь-яким способом. Вказаний спосіб арешту майна апеляційний суд вважає достатнім для досягнення цілей кримінального провадження, таким, що суттєво не обмежує права власника користуватись майном, у тому числі і у комерційних цілях, та не перешкоджає слідчому чи прокурору провести слідчі та процесуальні дії з вказаним майном.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0009249 скасувати.
Додаткову ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0009249 залишити без змін.
Клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ Atego 1317, 2000 року випуску, помаранчевого кольору, обладнаного краном-маніпулятором, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 задовольнити частково, та накласти арешт на вказаний автмобіль шляхом заборони ОСОБА_7 його відчуження будь яким способом будь якій особі.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді