УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/389/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, та накласти арешт на трактор (екскаватор колісний) марки «ЭО-2621 С», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , трактор (екскаватор) марки «ЕО-2629», д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ; 7 штикових лопат. Вважає, що ухвала є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що сукупність доказів, здобутих у ході досудового розслідування, зокрема, знаходження місця виявлення тракторів у полі безпосередньо за 50-100 метрів від ям, виявлення останніх саме в місці спроб незаконного видобутку бурштину, наявність свіжих слідів розкопок та штикових лопат у кількості сім одиниць дає всі підстави для критичної оцінки показів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вважати їх такими, що надані з метою уникнути арешту майна, яке може бути знаряддям вчинення злочину. Крім того, вказує на недостовірність показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки вони не перебували постійно на місці подій та не бачили, чим конкретно займалися присутні там особи. Вважає, що при розгляді клопотання слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки встановлення наявності чи відсутності у діях осіб складу кримінального правопорушення не входить до повноважень слідчого судді, такі повноваження надані виключно суду під час ухвалення вироку.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 03.05.2017 року слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, а саме: трактор (екскаватор колісний) марки «ЭО-2621 С», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ; трактор (екскаватор) марки «ЕО-2629», д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ; 7 штикових лопат.
Слідчий обґрунтував своє клопотання тим, що 29.04.2017 року близько 06-50 год. до чергової частини Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від начальника Ємільчинського ВП майора поліції ОСОБА_14 про те, що неподалік с. Бараші, Ємільчинського району Житомирської області, невідомі особи займаються незаконним видобутком бурштину.
Під час огляду місця події 29.04.2017 року у полі, яке розташоване на відстані близько 600 м. від автодороги між населеними пунктами с. Бараші - с. Бобриця, Ємільчинського району Житомирської області, було виявлено трактор (екскаватор колісний) марки «ЭО-2621 С», д.н. НОМЕР_1 , та трактор (екскаватор) марки «ЕО-2629», д.н. НОМЕР_2 , крім того на полі в одній із ям були виявлені 7 штикових лопат. Виявлені речі було вилучено до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Оскільки в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели правову підставу для накладення арешту на майно, а також доказів причетності даного майна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, то слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, доводи власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даного клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально -правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як зазначено в клопотанні, під час огляду місця події від 29.04.2017 року у полі, яке розташоване на відстані близько 600 м. від автодороги між населеними пунктами с. Бараші - с. Бобриця, Ємільчинського району Житомирської області, було виявлено трактор (екскаватор колісний) марки «ЭО-2621 С», д.н. НОМЕР_1 , та трактор (екскаватор) марки «ЕО-2629», д.н. НОМЕР_2 , крім того на полі в одній із ям були виявлені 7 штикових лопат. Виявлені речі було вилучено до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проте, в матеріалах клопотання не міститься постанови про визнання вказаного майна речовими доказами.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив, що постанова про визнання речовими доказами вказаного майна не виносилася.
Крім того, власникам майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні не оголошено підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та ч.2 ст.240 КК України не передбачено конфіскації майна.
Відповідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи те, що в судовому засіданні місцевого суду слідчий та прокурор не довели правову підставу для накладення арешту на майно, а також доказів причетності даного майна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, то слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
З наведеним погоджується і апеляційний суд, оскільки з матеріалів клопотання та доводів апеляційної скарги не вбачається підстав для накладення арешту на вказане майно. Не доведено необхідності арешту майна і прокурором в судовому засіданні апеляційного суду.
Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про арешт майна, а саме: трактора (екскаватор колісний) марки «ЭО-2621 С», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , трактора (екскаватор) марки «ЕО-2629», д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ; та 7-штикових лопат без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: