overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/47/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2017 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження по облвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 нада асуду заяву, в якій просить розгляд провадження відкласти, прокурор надіслав лист, у якому не заперечує щодо відкладення розгляду провадження, решта учасників про причину неявки суд не повідомили.

Згідно частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, суд вважає, що розгляд кримінального провадження слід відкласти.

Керуючись статтею 318 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України відкласти на 14 годину 30 хвилин 28 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, законного представника, представника потерпілої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/981/17
1-кс/291/150/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ружинського відділення поліції Бердичівського ГУНП України в Житомирській області про невнесення відомостей до ЄРДР по ч.2 ст.382 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.08.2017 р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 про невнесення відомостей до ЄРДР по ст.382 ч.2 КК України.
Підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ружинського відділення поліції Бердичівського ГУНП України в Житомирській області про невнесення відомостей до ЄРДР по ч.2 ст.382 КК України та призначити її до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 01.09. 2017 року на 12 год. 30 хв.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого Ружинського ВП. .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6581/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2017, щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої слідчої групи СУ СВ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.10.2017 року із внесенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 98 880 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Житомирської області.
Підозрюваний або заставодавець мають право протягом п?яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести заставу.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покласти такі обовязки:
1.Прибувати до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області та прокурора в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, за першим викликом на визначений ними час та суду за кожною вимогою.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
У разі невиконання вказаних вище обов?язків застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.09.2017 року о 10 год. 15 хв
Судді:
Справа № 357/3736/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації щодо заміни штрафу засудженому ОСОБА_3 на інший вид покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 07.04.2016 року укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за якою визначено покарання передбачене в угоді у виді штрафу в сумі 850 гривень.

В своєму поданні начальник відділу з питань пробації вказує, що засуджений ОСОБА_3 ухиляється від сплати штрафу, хоча відповідно ст. 26 КВК України зобов`язаний це зробити протягом місяця після набрання вироком суду законної сили, тому просить суд розстрочити виплату несплаченого штрафу або замінити на інший вид покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

Відповідно до ст.476 КК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затверджував таку угоду, з клопотанням про скасування вироку, яке розглядається судом в судовому засіданні за участю сторін угоди.

З угоди про визнання винуватості вбачається, що засуджений ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання сплатити вказаний штраф, але ухиляється від свого обов`язку, до органу пробації не з`являється, по місцю своєї реєстрації не проживає тому до нього слід застосувати вимоги ст. 476 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 476, 537-539 КПК України, ст.53 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації щодо заміни штрафу засудженому ОСОБА_3 на інший вид покарання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника ХОПЛ ОСОБА_5

законного представника хворого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження за поданням (заявою) головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2017 р. продовжені примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_7 , який притягався до кримінальної відповідальності за ст. 140 ч.3 КК України, і на теперішній час утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду письмову заяву про продовження примусових заходів медичного характеру.

Згідно висновку комісії лікарів психіатрів ОСОБА_7 страждає психічним захворюванням та становить соціальну небезпеку, стан хворого не стабільний, схильний до фізичної агресії, а тому заходи медичного характеру рекомендовано продовжити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заяви, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначена особа страждає психічним захворюванням, становить соціальну небезпеку, до теперішнього часу не настало позитивних змін її стану здоров`я, підстав для припинення застосування примусових заходів медичного характеру не вбачається.

Керуючись ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Письмову заяву головного лікаря ХОПЛ задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9063/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання В.о. начальника Державної установи Херсонського слідчого ізолятора ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,
в с т а н о в и в :
В.о. начальника Державної установи Херсонського слідчого ізолятора ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави

Вказане клопотання мотивував тим, що 26.07.2017 року під час проведення загального обшуку камерного приміщення № 126, режимного корпусу № 1 в схованці у підлозі, було виявлено та вилучено мобільний телефон «IPhone» чорного кольору IMEI стертий.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що 26.07.2017 року під час проведення загального обшуку камерного приміщення № 126, режимного корпусу № 1 в схованці у підлозі, було виявлено та вилучено мобільний телефон «IPhone» чорного кольору IMEI стертий.

Згідно з додатком 6 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, засудженим забороняється зберігати та використовувати в установах виконання покарань гроші та радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 26.07.2017 року мобільний телефон марки «IPhone», чорного кольору, IMEI стертий - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 739/1406/17
Провадження № 1-кс/739/208/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"29" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, внесене у кримінальному провадженні №0000245.

Відповідно до частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участі слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності - також захисника, законного представника.

Враховуючи вказане законодавче положення клопотання слідчого Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області підлягає розгляду та належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майнона 09 год. 45 хв. 30 квітня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати слідчого, власника майна та його представника.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/353/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
31 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апелянт просить про поновлення строку на оскарження, оскільки в судовому засіданні була проголошена тільки резолютивна частина ухвали.

Приймаючи до уваги, що ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені протягом п"яти днів, з яких 4 у даному випадку припадало на вихідні дні, у справі проголошувалась резолютивна частина ухвали, а тому строк на оскарження належить поновити як пропущений з поважних причин.

За таких обставин наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження. Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд на 04 вересня 2017 року о 11:00 год. Повідомити про день апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, апелянта та витребувати з місцевого суду матеріали судової справи по розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 373/222/17
У Х В А Л А
31 серпня 2017 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:

Судом було ухвалено рішення про призначення судового засідання на 14:00 год. 31.08.2017 та застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, ухвала суду про примусовий привід не виконана, причиною невиконання зазначено відсутність його за місцем проживання та неможливістю встановити його місце перебування.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу. Потерпіла, представник потерпілого та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 350 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на 10:30 год. 23 жовтня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Переяслав-Хмельницькому ВП ГУ НП України в Київській області.
Розгляд даної справи відкласти до 10:30 год. 23 жовтня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/654/17
Провадження №1-кс/377/79/17
31 серпня 2017 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого, -
ОСОБА_2 надіслав до суду скаргу на дії та бездіяльність слідчого, де просив зобов`язати старшого слідчого Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 надати вмотивовану постанову на клопотання від 24.07.2017 р. в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України.
У відкритті провадження за поданою скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, наведено у частині 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилається потерпілий як на підставу подання скарги, під час досудового розслідування може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до положень глави 5 та глави 20 КПК України постанова слідчого є формою прийняття процесуального рішення, а проведення експертизи є слідчою дією, яка проводиться на підставі постанови слідчого чи прокурора.
Таким чином неприйняття постанови про відмову, задоволення або часткове задоволення клопотання потерпілого про проведення експертизи не є нездійсненням процесуальної дії, яке може бути оскаржене під час досудового розслідування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути оскаржене під час досудового розслідування відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 із зазначеної підстави, оскільки згідно доданого до скарги листа начальника СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області клопотання потерпілого про проведення експертизи було задоволено.
Виходячи з викладеного, ОСОБА_2 повторно подано скаргу на дії та бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого слідчого Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
31.08.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/941/17
провадження №1-кп/533/90/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000219 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.
За повідомленням прокурора обвинувачений на даний час перебуває під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на підставі вироку Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.08.2017 року.
Прокурором заявлено клопотання про забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Захисник підтримав клопотання прокурора.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки це забезпечить оперативність судового провадження та забезпечення права обвинуваченого на розумний строк розгляду справи.
Крім цього, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченого в установі попереднього ув`язнення в порядку ст.537 КПК України до закінчення розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.323, 336, 369-372, 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (за відсутності його заперечень), на 11.09.2017 року в 14:00,
та виконання дій, передбачених ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України (розписку про отримання пам`ятки, згоду обвинуваченого на участь в режимі відеоконференції - повернути на адресу суду).
Залишити обвинуваченого ОСОБА_5 в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» до закінчення розгляду даного кримінального провадження.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, надіслати начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1