АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" липня 2017р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
апелянта ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2017 року щодо закриття кримінального провадження № 0000188 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 15.03.2017р. про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду про закриття кримінального провадження в якій просить скасувати її як незаконну та необґрунтовану, та винести нову ухвалу якою направити матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування.
При цьому апелянт посилається на те, що районний суд помилково дійшов висновку про
Справа №11-сс/794/106/17р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.284 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
відсутність складу кримінального правопорушення, судом не були дослідженні в повній мірі всі обставини справи які зазначив ОСОБА_6 в скарзі, а саме те що злочин був скоєний не одноособово, а групою осіб, крім вказаного злочину даними особами було вчинено грабіж і замах на вбивство, проігноровано вимогу ОСОБА_6 про витрибовування трафіків та розмов злочинців, не було вилучено слідчим взуття для ідентифікації злочинців, також судом не було встановлено, що ОСОБА_7 на момент вчинення злочину вже рік не проживав з його донькою до формального розлучення, не було розглянуто питання, щодо бездіяльності слідчого та прокурора.
Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_6 , який просить задовольнити його апеляційні вимоги в повному обсязі, міркування прокурора, який просив відмовити в задоволені даної апеляційної скарги внаслідок відсутності в діях ОСОБА_7 складу злочину, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржена постанова слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 15.03.2017р. про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 284 КПК України, згідно якої передбачається закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2013 р. до Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення крадіжки, згідно якої в період часу з лютого 2013 р. до 23.04.2013 р. невідома особа, шляхом злому навісного замка, проникла в приміщення гаража № НОМЕР_1 кооперативу № 18 по вул. Південно-Кільцевій, 2А у м. Чернівці, звідки таємно викрала майно на загальну суму близько 8 500 грн.
24.04.2013 р. слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області до ЄРДР за №0000188 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України.
Під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається ОСОБА_6 проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема було допитано свідків, проаналізовано відповідні витребувані та зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийнято законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. З таким висновком погоджується і колегія суддів.
Як вбачається із витягу ЄРДР від 24.04.2013 року ОСОБА_6 подав заяву про те що з лютого 2013 року по 3.04.2013 року невідомі особи шляхом злому навісного замка проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_1 кооперативу № 18 по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали автомобільні колеса, авто мийку, інструменти та інше майно яке йому належить завдавши матеріальної шкоди на 8500 гривень, на підставі цієї заяви зареєстровано кримінальне провадження № 0000188 від 24.04.2013 року.
Саме по цьому кримінальному провадженні прийнято ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.04.2017 року яка є предметом апеляційного розгляду.
Із витребуваних у слідчого апеляційним судом матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно довідки товариства по експлуатації індивідуальних гаражів від 02.11.2012 року за № 80, гараж № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , було переоформлений ОСОБА_10 на ОСОБА_11 , тобто за час шлюбу останньої.
Будь-яких правовстановлюючих документів на зазначене приміщення, так як і на інше майно, вказане ОСОБА_6 , у заяві до правоохоронних органів, які свідчать про належність йому цього майна не має.
Апелянт підтвердив свої пояснення апеляційному суду, що немає правовстановлюючих документів на даний гараж і майно, яке зазначене у заяві про викрадення, такі документи також відсутні і у матеріалах кримінального провадження, надати суду такі не може по причині їх відсутності, апелянт не зміг пояснити яке відношення має до поділу майна подружжя ОСОБА_12 , стверджує, що це все його власність.
Питання походження зазначеного майна та права користування ним було підставою скасування Шевченківський районним судом м. Чернівці своєю ухвалою від 10 лютого 2017 року постанови старшого слідчого Шевченківського ВП від 28 листопада 2016 року про закриття цього самого кримінального провадження, за час проведення перевірки правовстановлюючих документів не надано як ОСОБА_6 , так і не здобуто проведеними діями органом досудового розслідування при проведенні перевірки.
Як вбачається із наявних у матеріалах кримінального провадження пояснень ОСОБА_7 він не заперечу того факту, що забрав із гаража, які є предметом спору, авто мийку, шини з дисками, вважає їх сільним подружнім майном.
Із змісту ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 17.06.2014 року вбачається, що поділу майна подружжя ОСОБА_7 не було проведено до цього рішення, тобто на момент подачі заяви ОСОБА_6 про скоєння злочину, поділу майна подружжя ОСОБА_12 не було проведено.
Проведеною перевіркою органу досудового розслідування не здобуто доказів які підтверджують доводи заявника ОСОБА_6 про належність йому вищевказаного майна, та встановлення факту викрадення цього майна.
При розгляді провадження в суді першої інстанції слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог ОСОБА_6 оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.
В оскаржуваній постанові слідчий зазначила, що доводи ОСОБА_6 з приводу причетності до вчинення крадіжки з проникненням до гаража колишнього чоловіка його доньки ОСОБА_7 , спростовуються показаннями свідків та документами, які підтверджують право спільної сумісної власності подружжя та виключають наявність в діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Фактично слідчим проведено більш повну перевірку як того вимагав у своїй заяві ОСОБА_6 .
Вирішення майнових спорів не входить до компетенції і повноважень слідчого, як і районним і апеляційним судом даний спір не може бути вирішений в порядку кримінального судочинства.
Заявником не підтверджено факт перебування в його власності та існування зазначених речей на момент звернення до органу досудового розслідування, вартість кожної речі окремо.
Районний суд достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 392, 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2017року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження № 0000188 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_1