ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/1236/16-к
,
10 березня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника служби у справах
дітей Черняхівської РДА ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000478 внесеному в ЄРДР від 17.10.2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого Богунським районним судом м. Житомира від 03.07.2015 року за ст. 186 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, не відбута частина покарання 96 годин,
за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2015 року близько 13:40 год. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, зайшов до відділу з продажу алкогольних напоїв вищевказаного магазину. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що його дії ніким не помічені, підійшов до прилавку у вказаному відділі, де своєю рукою, відчинив шухляду вказаного столу, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: гроші в сумі 1893 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого, утримуючи викрадене майно при собі залишив місце скоєння злочину і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному, та пояснив, що на той час йому необхідні були грошові кошти для власних потреб.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, цивільний позов не подавав.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Окрім повного визнання підсудним своєї винуватості, його винність в інкримінованому правопорушенні стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом огляду місця події від 16.10.2015 року, в ході якого оглянуте приміщення магазину за адресою: по АДРЕСА_1 .( а.с.7-8).
Протоколом огляду місця події від 18.10.2016 року, вході якого в приміщені службового кабінету АДРЕСА_2 гр-ка ОСОБА_7 надала ДВД-діск з камер відеоспостереження. (а.с.18-19).
Протоколом огляду предметів від 18.10.2015 року в ході якого оглянуто відеоряд з диску ДВД та роздруковані фото на яких встановлено як невідомий чоловік достає грошові кошти з шухляди столу. (а.с.21-29).
Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 20.10.2015 року, приєднанний диск з записом з камер спостереження приміщені магазину, що за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.30-31).
Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судовим слідством не встановлено.
Підсудний за місцем проживання характеризується негативно, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше судимий. (а.с.47-56).
Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує, що підсудний раніше судимий, свою винуватість визнав та щиро розкаявся у вчиненому, тому суд призначає покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, вважаючи, що саме таке покарання буде карою за скоєне і достатнім для його виправлення.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.
Речові докази: диск з записом з камер спостереження приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 долучений до кримінального провадження № 000478 - залишити при справі.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою суд залишає без змін до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків частково приєднавши покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2015 року невідбуті 96 годин громадських робіт з урахуванням ст. 72 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 12 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 09.11.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -тримання під вартою.

Речові докази: диск з записом з камер спостереження приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 долучений до кримінального провадження № 000478 - залишити при справі.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно