ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6387/17
№ 1-кс/201/4203/2017
УХВАЛА
05 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро питання про виправлення описки, допущеної судом при винесені ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, в якій було допущено описку у другому абзаці резолютивної частини, а саме не вірно зазначено дату дії ухвали.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання 201/6387/17, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 травня 2017 року по справі №201/6387/17 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, в якій було допущено описку у другому абзаці резолютивної частини, а саме не вірно зазначено дату дії ухвали.

З вказаних матеріалів вбачається, що у другому абзаці резолютивної частини вищезазначеної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при наборі тексту допущено описку судом, а саме замість вірного зазначення дії ухвали «21 травня», в ухвалі суду зазначено як «04 липня».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, в якій було допущено описку у другому абзаці резолютивної частини, а саме не вірно зазначено дату дії ухвали.

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, в якій було допущено описку у другому абзаці резолютивної частини, а саме не вірно зазначено дату дії ухвали, вірно зазначити «21 травня» замість помилково зазначеного «04 липня».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1