У Х В А Л А
04.05.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Жмеринка клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000319 від 02.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 03.05.2017 року звернулась з даним клопотанням, за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду, вказавши що 02.05.2017 року до Жмеринського ВП ГУНП із заявою звернулась ОСОБА_5 , 1998 року народження, про те, що 29.04.2017 року близько 23 години 00 хвилин її знайомий ОСОБА_6 , 2002 року народження, який був запрошений останньою в гості, таємно умисно викрав її мобільний телефон "Lenovo A1000" вартістю 1799 грн., спричинивши майнову шкоду. Повідомила, що в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено особу ОСОБА_6 , який мешкає у АДРЕСА_1 , який повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та добровільно видав у службовому кабінеті Жмеринського ВП ГУНП викрадений ним мобільний телефон (імеі НОМЕР_1 ) у робочому стані, який вилучено у якості речового доказу. Зауважила, що вказаний мобільний телефон є предметом крадіжки чужого майна, а тому є необхідність у накладенні арешту на вказану річ з метою дотримання ст.85 КПК України про допустимість доказу, який може бути визнаний таким лише при умові його отримання в порядку, встановленому цим кодексом.
Митивуючи тим, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом, а саме об`єктом кримінального правопорушення крадіжки, тому з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, слідчий просила накласти арешт на мобільний телефон "Lenovo A1000" (імеі НОМЕР_1 ), викрадений у ОСОБА_5 та вилучений у ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень.
В судовому засідання слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити з викладених обґрунтувань.
Прокурор за її викликом в судове засідання не з`явилася, що у відповідності до положень ч.1 ст .172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000319, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене стороною обвинувачення клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, мобільний телефон "Lenovo A1000", імеі НОМЕР_1 , що був вилучений до Жмеринського ВП ГУНП для проведення слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, на який слідчий просить накласти арешт, є відповідно предметом кримінальних протиправних дій, тобто тимчасово вилученим майном, що наразі добровільно видане працівникам поліції громадянином ОСОБА_6 , відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідними найменуваннями викрадених речей за змістом протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 02.05.2017 року та витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000319, що відповідає найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно протоколу огляду місця події від 02.05.2017 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 достатньо грунтовно доведені обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання даного мобільного телефону за призначенням заздалегідь не убезпечує від його пошкоження, псування або знищення.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон "Lenovo A1000", імеі НОМЕР_1 , який знаходиться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користуватння вказаним майном до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000319 від 02.05.2017 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1