Справа № 592/8708/17
Провадження № 1-кп/592/461/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Жовтневе Білопільського району, Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповно вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

21.01.2017 року точно часу в ході досудового слідства не встановлено, в м. Суми ОСОБА_5 , працюючи таксистом, на власному автомобілі, у нічній час, від оператора служби таксі „Сіті-таксі отримав виклик смс-повідомлення про перевезення пасажира з вул. Урожайна,28 у м. Суми на пр. Шевченко м. Суми. Пасажиром виявився чоловік, ОСОБА_6 , який перевозив особисті речі, у тому числі і телевізор „Philips. Прибувши за місцем призначення, будинку №9 по пр. Шевченко м. Суми, ОСОБА_6 . Взяв особисті речі та повідомши, що за кілька хвилин повернеться за елевізором, залишив автомобіль. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення телевізора. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих та потерпілого, користуючись тим, що власник зайшов до під`їзда, ОСОБА_5 поїхав з місця події, викравши телевізор„Philips, який належать потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2593е від 03.08.2017 року у розмірі 4 250 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, а саме телевізору „Philips, який належать потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України крадіжку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою провину у повному обсязі та підтвердив всі обставини, які викладені в обвинувальному акті, а саме, що він 21.01.2017 року, працюючи таксистом, таємно, користуючись тим, що власник зайшов до під`їзда, залишивши свій телевізор у його автомобілі, поїхав з місця події, і в послідуючому розпорядився за власним розсудом. Матеріальні збитки відшкодовані повністю.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання, збитки потерпілому відшкодовані, а тому суд дійшов висновку про призначення міри покарання у виді штрафу як міри достатньої для виправлення та попередження інших кримінальних правопорушень та враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Цивільний позов не заявлено.

На виконання вимог ст. 118, 126 КПК України, стиягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи на користь держави у розмірі 296,61 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу розміром п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумв доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 296,61 грн на користь держави.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1