Справа № 559/2932/14-к
Номер провадження 1-кс/559/154/2017
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"02" березня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого 04.06.2014 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000461, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - про надання тимчасового доступу до речей,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступним, у провадженні СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване 04.06.2014 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000461, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 є власником автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Кузов зазначеного автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 його законний власник ОСОБА_4 у кінці літа 2000 року передав своєму знайомому ОСОБА_5 на тимчасове зберігання для проведення зварювальних робіт, а у подальшому вказаний кузов автомобіля, всупереч усної домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 не повернуто, чим спричинено останньому матеріальні збитки.

Зазначений кузов автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 особисто доставив до господарства АДРЕСА_1 , де в той час проживав його знайомий ОСОБА_5 .

Метою тимчасової передачі майна було необхідність виконання ремонтно-зварювальних робіт в кузові автомобіля.
Господарство АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 .
В даному господарстві ОСОБА_5 проживав разом із співмешканкою ОСОБА_6 та її дітьми.

В кінці 2000 року у зв`язку з систематичним зловживанням ОСОБА_5 спиртними напоями, співмешканка останнього ОСОБА_6 , яка являється власником зазначеного господарства, вигнала ОСОБА_5 , по причині чого він став проживати у селі Плоска Дубенського району в помешканні свого брата.

Автомобіль ОСОБА_7 залишився в гаражі господарства ОСОБА_6 , ремонтні роботи ОСОБА_5 так і не розпочав, хоча ОСОБА_8 неодноразово просила ОСОБА_9 забрати його.

В кінці листопада 2001 року, коли ОСОБА_8 перебувала на тимчасових роботах в Республіці Польща, її дочка ОСОБА_8 Турції, а син в місті Київ, вказаний автомобіль ОСОБА_4 зник із гаражного приміщення вищезазначеного господарства.

Відомості, які вказують на те, що вказаний кузов автомобіля ВАЗ НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений із господарства АДРЕСА_1 з відома чи дозволу осіб, які мешкали у даному господарстві, досудовим розслідуванням не встановлені.
Проте, на даний час вказане майно його законному володільцю ОСОБА_4 не повернуто.
Таким чином, невстановлені досудовим розслідуванням особи незаконно розпорядилися кузовом автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на власний розсуд.
Разом із тим, особа, якій ОСОБА_4 передав для проведення ремонтних робіт кузов власного автомобіля ОСОБА_5 помер, у зв`язку із чим, допитати останнього з приводу відомих йому обставин про можливе місце знаходження вказаного майна потерпілого ОСОБА_4 , не можливо.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що ОСОБА_5 упродовж тривалого часу не проживав у господарстві АДРЕСА_1 , тобто за місцем знаходження кузова автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , є достатні підстави вважати, що вказане майно із вищезазначеного господарства могла забрати інша особа, яка знала про те, що саме це майно перебуває за вищезазначеною адресою.
Слід зазначити, що кузов автомобіля не міг бути використаний як повноцінний автомобіль, а міг використовуватися за призначенням лише після його реконструкції.
До вищевказаного кола осіб, які знали про місце знаходження кузова автомобіля потерпілого ОСОБА_10 , входять друзі та знайомі ОСОБА_5 та самого потерпілого ОСОБА_4 .
Допитаний у ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 показав, що до кола його друзів входив ОСОБА_11 , який раніше працював таксистом, та користувався легковим автомобілем жовтого кольору, марки ВАЗ 21013, реєстраційним номером НОМЕР_3 . Під час ромови із ОСОБА_4 останньому ОСОБА_11 повідомив, що у його машини зношений кузов, а тому його необхідно міняти.

Однак, в кінці 2002 року ОСОБА_12 бачив легковий автомобіль ОСОБА_11 у повністю переробленому стані та, на його думку, з однієї моделі у іншу.

Також, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 побачив старий кузов жовтого кольору від легкового автомобіля ОСОБА_11 та зрозумів, що останній здійснив його заміну. Зазначена територія знаходиться неподалік місця, де тимчасово зберігався кузов автомобіля потерпілого ОСОБА_4 , а саме поблизу будинку АДРЕСА_1 .
Саме тому, ОСОБА_4 вважає, що його знайомий ОСОБА_11 здійснив переробку (ремонт) свого автомобіля використовуючи кузов автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який і належить ОСОБА_4 .
В подальшому, під час розмови із ОСОБА_11 , останній повідомив ОСОБА_4 про те, що він автомобіль свого тестя ОСОБА_13 , яким він користувався з дозволу останнього, продано ним невідомому чоловіку у Львівській області.
02.03.2012 слідчим допитано свідка ОСОБА_14 , яка вказала, що у її колишнього чоловіка ОСОБА_13 у власності перебував автомобіль ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_4 ., яким також користувався на підставі доручення її зять ОСОБА_15 .

Після смерті її дочки ОСОБА_16 , зять її ОСОБА_14 , а саме ОСОБА_11 забрав автомобіль собі та не підтримував жодних відносин з її родиною. Де знаходився на час допиту вказаний автомобіль їй не відомо.

Під час досудового розслідування встановлено, що в базах комп`ютерного обліку Львівського ВРЕР, станом на 9 грудня 2010 року міститься інформація про легковий автомобіль реєстраційним номером НОМЕР_3 марки ВАЗ 21013, (1983 року), жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , власником якого являється ОСОБА_17 , житель АДРЕСА_2 .

Як у подальшому досудовим розслідуванням з`ясовано, ОСОБА_11 продав автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_3 марки ВАЗ 21013 ОСОБА_17 .

13.01.2012 повторно допитано заявника ОСОБА_4 , який пояснив, що у викраденні свого автомобіля він підозрює ОСОБА_11 , у котрого був старий автомобіль із старим кузовом, однак у подальшому у кінці 2002 та на початку 2003 року він неодноразово бачив автомобіль ОСОБА_11 у відремонтованому стані та, на думку заявника, в повністю переробленому стані з однієї моделі в іншу.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 , наполягає на тому, що викрадений у нього автомобіль перероблений та перебуває із підробленими реєстраційними номерами кузова у селі Смиків Сокальського району Львівської області.

Зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні данні, що автомобіль ОСОБА_11 проданий ОСОБА_17 може належати ОСОБА_4 та може містити зміни, що стосуються перероблення кузова та зміни його кольору, виникла обґрунтована необхідність для проведення експертизи з метою перевірки наведеної версії слідства.

Окрім того, до ІНФОРМАЦІЯ_1 (на даний час ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (на даний час ІНФОРМАЦІЯ_4 ) надходили неодноразові звернення ОСОБА_4 з приводу проведення експертизи легкового автомобіля, реєстраційним номером НОМЕР_3 марки ВАЗ 21013, (1983 року), жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , власником якого являється ОСОБА_17 , житель АДРЕСА_2 .

За результатами проведення досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні 13.10.2015 кримінальне провадженні №0000461 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

У той же час, потерпілий ОСОБА_4 не погодившись із даним процесуальним рішенням, звернувся із відповідною скаргою до прокуратури Рівненської області, за результатами розгляду якої, вказану постанову про закриття кримінального провадження 24.01.2017 скасовано, а матеріали кримінального провадження скеровано до місцевої прокуратури з метою організації подальшого проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення усіх фактичних даних у кримінальному провадженні, та виконання вимог про проведення слідчих дій, які викладені у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження, процесуальним прокурором 22.02.2017 винесено постанову про призначення комплексного експертного дослідження транспортного засобу марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_3 , (1983 року), жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , власником якого являється ОСОБА_17 , житель АДРЕСА_2 .

Згідно ч.7 ст.110 КПК України, постанова прокурора є обов`язковою для виконання фізичними і юридичними особам, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

У той же час, виконати дану постанову прокурора можливо лише шляхом одержання тимчасового доступу до вказаного автомобіля, з метою проведення його комплексного дослідження.

Вказаний автомобіль можливо надати кваліфікованим експертам для проведення експертизи виключно шляхом його тимчасового вилучення у ОСОБА_17 , яке може бути проведене органом досудового розслідування виключно на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового дозволу на доступ та вилучення речей.

У відповідності до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У даному випадку, таким доказом може бути обґрунтований висновок комплексної експертизи про наявність або відсутність ознак переробки транспортного засобу, який на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_17 .
За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження №0000461 з`ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у межах розслідування проведено усі необхідних слідчі (розшукові) дії, та встановлено, що іншим чином, окрім проведення експертизи транспортного засобу, який придбав ОСОБА_17 , не можливо належним чином перевірити чи було здійснено переробку вказаного автомобіля.

Враховуючи те, що маючи інформацію про проведення огляду його автомобіля ОСОБА_17 , який може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, може його переховати або продати, прокурор вважає за недоцільне викликати останнього у судове засідання на розгляд даного клопотання.

Також, з урахуванням положень ст.107 КПК України, прокурор просить проводити розгляд даного клопотання без застосування технічних засобів фіксації кримінального провадження.

На думку суду, доводи прокурора, щодо відсутності необхідності виклику ОСОБА_17 , до суду при розгляді клопотання є достатніми, тому розгляд клопотання проводиться за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із викладених у ньому обставин.

За змістом ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Речі, доступ до яких, із правом вилучення, просить надати прокурор, не відносяться до речей і документів передбачених ст.161 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Прокурором у клопотанні доведено, що автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки ВАЗ 21013, номер кузова НОМЕР_5 , може перебувати у власності ОСОБА_17 , жителя АДРЕСА_2 , він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Прокурором, як це передбачено ч. 7 ст. 163 КПК України, доведено, що для проведення експертизи, потрібно вилучити речі, тобто, вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати прокурору Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та працівникам слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , та ОСОБА_29 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки ВАЗ 21013, номер кузова НОМЕР_5 , власником якого являється ОСОБА_17 , житель АДРЕСА_2 , для проведення комплексного експртного дослідження транспортного засобу з метою перевірки наявності у ньому змін, що стосуються перероблення кузова та зміни його кольору.

Встановити строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: