overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2118/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/77/2017
У Х В А Л А

21.03.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000170 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Встановив:
Прокурор заявила підтримане представником потерпілої клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого не відпали, строк його тримання під домашнім арештом закінчується 30.03.2017 року, а судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення не закінчено.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом.

Запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_4 обрано 5.07.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Оскільки обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом не змінились, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, обвинувачений належно виконує обмеження адміністративного арешту, то клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом на 60 днів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 175, 350 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під домашнім арештом вважати продовженим на строк 60 днів з 21.03.2017 р.15-00 год. до 19.05.2017 року 15 год. 00 хв.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою суду під час кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання з 20-00 год. до 7-00 год. будинок по АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. Виконання ухвали доручити Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 129/3295/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/134/2017
У Х В А Л А
"21" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчетверте до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив (а.с.11,12,16,19).

Прокурор заявив клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

Ухвалив:

На 11:30 год. 18.05.2017 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для скоординованого виконання надіслати ГУНП в Миколаївській області та Гайсинському ВП ГУНП в Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Копію ухвали для контролю за її виконанням надіслати військовому прокурору Вінницького гарнізону.

Суддя:
Справа № 752/7923/16-к
Провадження №: 1-кп/752/328/17
У Х В А Л А
25.01.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового засідання у кримінальному провадженні № 0001858 від 26.05.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.
В жодне судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, а тому ухвалою суду від 23.12.2016 року відносно нього було винесено ухвалу про привід.
25.01.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов рапорт з ГУНП у м. Києві УП в метрополітені про неможливість виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки останній не проживає за вказаною в ухвалі адресою, та інформації стосовно його місця перебування встанови працівникам поліції не вдалось.
Одночасно ухвала від 05.08.2016 року про привід обвинуваченого так само виконана не була з аналогічних підстав.
25.01.2016 року в судовому засіданні прокурор клопотав про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до його розшуку.
Заслухавши прокурора, оглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до положення ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
зупинити провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його розшуку.
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка, Кіровоградської обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого та не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити ГУ НП в м. Києві УП в метрополітені.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/476/17
20 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря: ОСОБА_2 ,
14.03.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України розглянуто та ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Як вбачається з ухвали про призначення до підготовчого судового засідання в даному провадженні датою ухвали зазначено «07 вересня 2014 року». Однак, дослідивши протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями, який міститься в матеріалах справи, датою внесення відомостей до системи автоматичного розподілу є «03.09.2015».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити допущену технічну помилку описку, допущену під час внесення тексту ухвали, та внести відповідні зміни - зазначити дату винесення ухвали - 07 вересня 2015 року, при цьому внесення змін не впливає на зміст та суть прийнятого в справі рішення.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд
- у тексті ухвали про призначення до підготовчого судового засідання зазначити цифрами та словами дату внесення ухвали «07 вересня 2015 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя:
1-кп/754/270/17
Справа № 754/2689/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075 від 28.01.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України на 27 березня 2017 року о 12.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2204/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 викликалась в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачена до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, що позбавляє суд можливості розпочати слухання даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , обґрунтовуючи, тим, що ОСОБА_4 , не з`являється на виклики, що свідчить про її намір ухилятись від суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва о 10-00 год. 14 березня 2017 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_3
Суддя:
Справа № 487/1486/17
Провадження № 1-кп/487/248/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення з потерпілою у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000582 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення з потерпілою у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000582 від 10.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 05.04.2017 року об 14.30 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч. 3 п. п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 755/8905/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2016 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

До суду надійшла заява іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року, в якій не вірно вказано прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, поряд з цим судом було виявлено описку у назві транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року, встановлено, що вказані описки мають місце і підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки, які містяться у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, вважати вірним прізвище, ім`я та по-батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та вважати вірною назву автомобілю, керуючи яким він здійснив дорожньо-транспортну пригоду «ВАЗ 2106».

Суддя:
Справа № 483/499/16-к
Провадження 1-кп/483/41/2017
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
22 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

під час розгляду в судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 31 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :

Розгляд даного кримінального провадження було призначене до на 01 березня 2017 року та 22 березня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, оскільки останній умисно ухиляється від явки до суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 послалася на розсуд суду.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано примусовий привід.
Судом визнано неявку обвинуваченого без поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 31 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 13:00 год. 05 квітня 2017 року .

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 через відповідний підрозділ органів національної поліції.

Виконання ухвали доручити Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити для виконання до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/461/17
Провадження № 1-кп/493/77/17

УХВАЛА
22 березня 2017 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Як стало відомо суду, обвинувачений ОСОБА_3 на даний час перебуває на лікуванні в умовах стаціонару в КУ «Балтська центральна районна лікарня».
Для проведення необхідних процесуальних дій суду необхідна інформація про діагноз ОСОБА_3 , з яким він перебуває на лікуванні, тому суд вважає за необхідне витребувати таку інформацію в КУ «Балтська центральна районна лікарня».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,91,92,93 КПК України, суд
Відповідальність за виконання ухвали покласти на головного лікаря КУ «Балтська центральна районна лікарня».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кп/521/146/16
УХВАЛА
16 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки за провадженням за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси; не працюючого; не одруженого; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом м. Одеси було розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Суд за власною ініціативою ініціював питання, щодо виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 ..

Прокурор у судовому засіданні просив виправити описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора приходить до висновку, що в судовому рішенні була допущена описка, а саме у вступний частині вироку невірно зазначено дату ухвалення рішення замість «25 січня 2016 року» вказано «25 січня 2015 року».
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У вступній частині вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2016 року замість невірного дата ухвалення вироку «25 січня 2015 року» вважати вірним «25 січня 2016 року».

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/2746/17
Провадження № 1-в/592/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Роменського району Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
06.02.2015 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 1ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку. Клопотання мотивує тим, що останній, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час іспитового строку характеризувався задовільно, згідно наданої щоквартальної інформації Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області до адміністративної відповідальності, протягом іспитового строку не притягувався. За час мешкання за вище вказаною адресою засуджений характеризується позитивно: сварок з сусідами не влаштовував, алкогольними напоями не зловживав, претензій до його поведінки сусіди не мали. Згідно наданої інформації з Управління підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Сумській області засуджений нового кримінального правопорушення протягом іспитового строку не вчиняв. Іспитовий строк закінчився.
Прокурор погодився з клопотанням.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06.02.2015 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1