Справа № 541/755/17
Провадження № 1-кп/541/101/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.03.2009 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч.3 ст. 185, 69 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 16.09.2006 по відбуттю строку покарання;

- 25.01.2010 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч.2 ст.186, 69 КК України до 5 місяців арешту;

- 19.04.2010 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 та ч. 4 ст. 70 до 6 місяців арешту, звільнений 19.07.2010 по відбуттю строку покарання;

- 21.06.2011 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч.2 ст.185, 69 КК України до штрафу в сумі 1000 грн.;

- 27.03.2012 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 11.02.2015 по відбуттю строку покарання;

- 21.10.2015 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 10.07.2016 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , повторно, 09.01.2017, близько 18.00 год., з метою скоєння крадіжки прибув до домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_3 . Тут, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю господаря та сторонніх громадян, шляхом вільного доступу, через не замкнені на запірний пристрій двері сараю проник всередину, звідки викрав перфоратор «Зеніт», вартістю 784,00 грн. та електролобзик марки «Phiolent», вартістю 680,00 грн., які належали потерпілому ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1464,00 грн.

Повторно, в період з 12 по 15 березня 2017 року, в темну пору доби, ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки прибув до домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_4 . Тут, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю господаря та сторонніх громадян, через не замкнені на запірний пристрій двері сараю проник всередину, звідки викрав шліфувальну машинку «Протон» 125/750, вартістю 443,10 грн. та бензиновий тример GOODLUCK"GL5400BC", вартістю 1050,00 грн., які належали потерпілій ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1493,10 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив, що обставини вчинення злочинів в обвинувальному акті викладені вірно та пояснив суду, що він співмешкає з жінкою, яка має двох малолітніх дітей. Проживають вони на квартирі і їм часто не вистачає грошей. В зв`язку з відсутністю грошей він вирішив здійснити крадіжку, для чого 9 січня 2017 року ввечері прийшов у домоволодіння в по АДРЕСА_3 , через незачинені двері зайшов у сарай, де побачив електроінструменти. Він викрав перфоратор та електролобзик, які відніс до металоприймального пункту на вул.Багачанській та продав своєму знайомому, який там працює, не повідомивши про те, що вони крадені. Також в зв`язку з потребою в грошах, він в середині березня 2017 року, в темну пору доби, зайшов у двір домогосподарства по АДРЕСА_4 , двері сараю були незамкнені, він зайшов туди і викрав «болгарку» і бензокосу, яку здав у ломбард. В скоєному щиро розкаюється, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнає повністю, зобов`язується повністю відшкодувати завдані збитки. Він знайомий з матеріалами кримінального провадження і визнає всі докази, які були зібрані органами досудового розслідування і їх не оспорює. Йому роз`яснена ч. 3 ст. 349 КПК України, він правильно розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, йому також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження у апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що проживає по АДРЕСА_3 . 10 січня 2017 року вранці він прийшов з роботи і виявив, що з сараю пропали електроінструменти перфоратор та електролобзик. В зв`язку з цим він звернувся до поліції. На даний час інструменти йому повернуті, він ніяких претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати. Повідомив, що він розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, не заперечував проти проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що проживає по АДРЕСА_4 . 15 березня 2017 року її чоловік зайшов у сарай і виявив відсутність шліфувальної машинки та бензинового тримеру. Перед цим вони заходили в сарай 12 березня 2017 року і вказані інструменти були на місці. В цей період двері сараю не були зачинені на замок. Вона звернулася до поліції. На даний час інструменти повернуті, але їй прийшлось сплатити ломбарду 453,51 грн. щоб викупити бензиновий тример до того як його продадуть іншій особі, тому вона звернулась до суду з цивільним позовом, в якому просить стягнути з обвинуваченого ці її витрати в сумі 453,51 грн. Більше вона ніяких претензій до обвинуваченого не має. Також повідомила, що вона розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, не заперечувала проти проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням письмових доказів, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинуваченого.

Згідно з висновками експертів №234 від 30.03.2017, №233 від 30.03.2017, №222 від 24.03.2017, №218 від 24.03.2017 вартість перфоратора «Зеніт» становить 784,00 грн., електролобзика марки «Phiolent» - 680,00 грн., шліфувальної машинки «Протон» - 443,10 грн., бензинового тримеру GOODLUCK"GL5400BC" - 1050,00 грн.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, мало місце. Зазначені діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують його покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , який вину у вчиненому визнав повністю, характеризується задовільно, обставини справи, що обтяжують та пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімального строку, встановленого в санкції частини 3 статті 185 КК України.

Разом з тим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винного, те, що він вину у вчиненому визнав, щиро кається в скоєному, частково відшкодував завдані збитки, задовільно характеризується по місцю проживання, позицію потерпілих, які не мають до обвинуваченого претензій морального характеру, думку прокурора про застосування до обвинуваченого покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, досудову доповідь органу пробації, згідно якої хоч ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, але у нього наявні захисні ресурси, які сприяють зменшенню впливу факторів ризику, можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1407,36 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- перфоратор марки «Зеніт», електролобзик марки «Phiolent», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити у власності останнього;

- бензиновий тример марки GOODLUCK "GL5400BC", шліфувальну машинку марки «Протон» 125/750, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити у власності останньої;

- чек з ломбарду «Кеш Бокс» - залишити в матеріалах кримінального провадження 000037.

Оскільки обвинуваченим визнано цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 суд, керуючись принципом диспозитивності, вважає що він підлягає до задоволення в сумі 453,51 грн.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1407,36 грн. (Одну тисячу чотириста сім гривень 36 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 453,51 грн. (Чотириста п`ятдесят три гривні 51 коп.) у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Речові докази:

- перфоратор марки «Зеніт», електролобзик марки «Phiolent», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити у власності останнього;

- бензиновий тример марки GOODLUCK "GL5400BC", шліфувальну машинку марки «Протон» 125/750, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити у власності останньої;

- чек з ломбарду «Кеш Бокс» - залишити в матеріалах кримінального провадження 000037.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1