overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/197/2017
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 11.06.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації, мотивуючи тим, що ризик прокурором не доведений, має місце проживання в м. Миколаєві.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені двох тяжких злочинів із застосуванням зброї, не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, офіційно не працює, а отже ризик, який було враховано при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 07.08.2017 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №485/297/17 09.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/525/17 Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

9 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: начальнику Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , законному представнику обвинуваченого ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представнику потерпілого ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 червня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: начальнику Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законному представнику обвинуваченого ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представнику потерпілого ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
09.06.2017
Справа № 494/496/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09.06.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 12.06.2017 року о 11:55 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/711/17
1-кс/588/243/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09.06.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 на безідяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В :
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, тому відповідно до частини 2 статті 376 КПК України вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08 год. 30 хв. 20 червня 2017 року.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на безідяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

17.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
Свідок, будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінальної справи, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що покази свідків необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 70, 71, 135, 136 КПК України (ред.1960р.) суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 02.06.2017 року о 09:00год., яке відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя:
Свідка:
ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови про застосування приводу доручити Запоріжському відділенню поліції ГУНП у Запорізькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/727/17
Провадження №11 кп/791/510/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

09 червня 2017 року м. Херсон
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 30.05.2017 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09.00 год. 28.06.2017 року у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 154/1014/17 Провадження №11-кп/773/356/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
справа № 162/1322/16-к
п/с 1-кс/164/181/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 червня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі заяву про самовідвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 , -
В дане судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Проаналізувавши мотиви заяви про самовідвід та вивчивши приєднані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Як вбачається із ухвали Маневицького районного суду від 13 лютого 2017 року заява ОСОБА_5 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у справі №162/1322/16-к була задоволена.
Зважаючи на вищевикладене, з метою усунення сумнівів у об`єктивності та безсторонності судді ОСОБА_3 , заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80 - 82 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 277/425/17
У Х В А Л А
08.06.2017 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
08 червня 2017 року в судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу в суд, виконання якого доручити Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області на 12 годину 00 хвилин 09 червня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/151/17-к
У Х В А Л А
"08" червня 2017 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000196 від 11.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.05.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000196 від 11.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000196 від 11.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 год. 30 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/5695/17
У Х В А Л А
08 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 08 години 30 хвилин 22.02.2017 року по 18 годину 30 хвилин 23.02.2017 року невідома особа, шляхом підбору ключів до квартири АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку ноутбуку марки «Тошіба», та однієї жіночої сережки вагою 0,15 г., чим завдала ОСОБА_4 матеріального шкоди на загальну суму 500,00 грн.

В ході досудового розслідування було встановлено що місце вчинення кримінального правопорушення обслуговується наступними базовими станціями операторів рухомого (мобільного) зв`язку:

Місце скоєння: АДРЕСА_2

«МТС» LAC 1882. CID 4362, 17679, 17673

Місце скоєння: АДРЕСА_3

« ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 1882. CID 49455, 16804.

Для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та можливого встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, необхідно володіти інформацією про мобільні телефони, які використовувалися в зоні дії вищевказаних базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, а також номери сім карт які використовувалися у вказаних мобільних телефонах.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів і носіїв та можливості їх вилучення, які перебувають в володінні: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , щодо інформації стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які знаходились в період з 09 години 00 хвилин 21.02.2017 року по 09 годину 00 хвилин 24.02.2017 року в зоні дії базових станцій (ретрансляційних антен).

Матеріали кримінального провадження, внесеного 24.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020, не містять достатні докази обгрунтованості даного клопотання.

Так при розгляді даного клопотання, на вимогу слідчого судді, не було надано будь-якого документального підтвердження, що в місці скоєння кримінального правопорушення використовуються вищевказані мобільні термінали, а за відсутності даних де використовуються мобільні термінали, по яких слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/166/17
Провадження № 1-кп/355/28/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченого
26 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянув в судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Баришівка, Київської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, освіта повна загальна середня, пільг та державних нагород не має, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надійшла виписка із медичної карти амбулаторного хворого про те, що він знаходиться на лікуванні.

11 травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання знову не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надійшла виписка із медичної карти амбулаторного хворого про те, що він продовжує знаходитись на лікуванні.

26 травня 2017 обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, поважність причини неявки в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав суду довідку Баришівської центральної районної лікарні № 409 від 26.05.2017 року з якої вбачається, що ОСОБА_4 у період з березня 2017 року і по сьогоднішній день у Баришівську центральну районну лікарню за медичною допомогою не звертався.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого привід в судове засідання.

Стаття 323 КПК України передбачає, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 323 КПК України, -

УХ В А Л И В:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід, та привести обвинуваченого в судове засідання 08.06.2017 року на 13 годину 30 хв..

Виконання приводу доручити працівникам Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали направити до Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/5695/17
У Х В А Л А
09 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 08 години 30 хвилин 22.02.2017 року по 18 годину 30 хвилин 23.02.2017 року невідома особа, шляхом підбору ключів до квартири АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку ноутбуку марки «Тошіба», та однієї жіночої сережки вагою 0,15 г., чим завдала ОСОБА_4 матеріального шкоди на загальну суму 500,00 грн.

В ході досудового розслідування було встановлено що місце вчинення кримінального правопорушення обслуговується наступними базовими станціями операторів рухомого (мобільного) зв`язку:

Місце скоєння: АДРЕСА_2

« ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 27028. CID 9793,27012,27686.

Місце скоєння: АДРЕСА_3

« ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 27028. CID 17013,25467,20472.

Для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та можливого встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, необхідно володіти інформацією про мобільні телефони, які використовувалися в зоні дії вищевказаних базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, а також номери сім карт які використовувалися у вказаних мобільних телефонах.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів і носіїв та можливості їх вилучення, які перебувають в володінні: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , щодо інформації стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які знаходились в період з 09 години 00 хвилин 21.02.2017 року по 09 годину 00 хвилин 24.02.2017 року в зоні дії базових станцій (ретрансляційних антен).

Матеріали кримінального провадження, внесеного 24.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020, не містять достатні докази обгрунтованості даного клопотання.

Так при розгляді даного клопотання, на вимогу слідчого судді, не було надано будь-якого документального підтвердження, що в місці скоєння кримінального правопорушення використовуються вищевказані мобільні термінали, а за відсутності даних де використовуються мобільні термінали, по яких слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1