overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2528/17
Провадження № 1-кп/496/256/17
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, потерпілого, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 12.00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29 серпня 2017 року
Справа № 504/2289/15-к
1-кп/504/69/17
У Х В А Л А
22.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав об`єднанні обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
На розгляді судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебувають об`єднанні обвинувальні акти по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Розгляд вказаного кримінального провадження було призначено на 17.02.2017 року, 14.03.2017 року, 18.04.2017 року, 23.05.2017 року, 27.06.2017 року, 22.08.2017 року.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід в наступне судове засідання.

Ухвала суду виконана не була. Згідно інформації Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, за вказаною в ухвалі суду адресою в ході неодноразових відвідувань ОСОБА_4 не виявлено, його місце перебування проведеними заходами встановити не виявилось можливим у зв`язку з чим прокурор у судовому засіданні просив оголосити обвинуваченого у розшук та зупинити провадження.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та провадження зупинити до розшуку обвинуваченого, організацію виконання розшуку доручити Лиманському ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335, 369-372 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованим в м. Одесі та Одеській області не значиться, останні відомі адреси місця знаходження зі слів обвинуваченого: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.01.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Затримати та доставити в суд обвинуваченого ОСОБА_4 для застосування запобіжного заходу.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розшуку ОСОБА_4 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого покласти на начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001802 від 03.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0001802 від 03.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.08.2017
Справа № 591/2312/17
Провадження № 1-кс/591/2578/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , щодо вирішення клопотання в порядку ст. 220 КПК України ,-
ВСТАНОВИВ:
16.08.2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що він неодноразово звертався до слідчих, які включені до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000631 від 03.05.2017 року відносно нього, про розгляд його клопотання щодо процесуальних дій, зокрема направлення знаряддя злочину ножа , яким було вчинено ним злочин на дактилоскопічну експертизу з метою встановлення наявності відбитків пальців та слідів потожирових виділень потерпілого ОСОБА_6 , що в свою чергу може підтвердити наявність, в момент скоєння злочину, обставин погрози життю ОСОБА_4 з боку загиблого ОСОБА_6 .Натомість, на час звернення до суду зі скаргою, будь-якої відповіді від слідчих про результати розгляду його клопотання відомостей не надходило . Тому звернувся із скаргою на бездіяльність та недотримання слідчими вимог ст.220 КПК України та просив зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути вказане клопотання .
Прокурор ОСОБА_3 суду повідомила, що на даний час підозрюваному ОСОБА_4 відкриваються матеріали кримінального провадження відносно нього відповідно до ст. 290, з послідуючим виконанням ст. 291 КПК України.
В судовому засіданні скаржник не підтримав свої вимоги викладені у скарзі, зважаючи на обставини зазначені прокурором. Йому відомо, що він може скористатися своїм правом оскаржити дії слідчого під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, а також заявляти інші клопотання перед судом, користуючись наданими йому правами.
Оскільки ОСОБА_4 не підтримав скаргу, у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо вирішення клопотань про проведення експертизи в порядку ст. 220 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № 589/5775/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/27/14 р.
УХВАЛА
12.03.2014 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України,
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 08.10.2013.
22 листопада 2013 року та 21 січня 2014 року судом відносно ОСОБА_4 продовжувалася дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до 21.01 та 20.03.2014.
У судовому засіданні 12.03.2014 розглянуто та задоволено клопотання прокурора про виклик свідків, не з`явилися деякі раніше викликані свідки, що унеможливлює проведення подальшого розгляду даної справи та тягне за собою його відкладення.
Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого такого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суд вважає, що заявлені слідчим і прокурором під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 121 ч.2 КК України, з подальшим його утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області до 11 травня 2014 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальникам Сумського слідчого ізолятора УДПтС України в Сумській області та Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 739/1391/17
Провадження № 1-кп/739/104/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"28" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000232 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Менської місцевої прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000232 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України. Як вбачається до обвинувального акту відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним та його захисником копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 21 серпня 2017 року, цивільний позов датований 21 серпня 2017 року та розписку про отримання підозрюваним та його захисником копії цивільного позову датований 21 серпня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000232 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5498/17
Провадження№1-кп/751/259/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 серпня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005057 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, підозрюваним є ОСОБА_2 , потерпілою ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - на 01 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 4-80/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07 февраля 2011 года

Амур Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Спаи В.В.,

при секретаре Гудим О.И.,

с участием прокурора Коваленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя следственного отдела Амур-Нижнеднепровского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гражданину Украины,

проживает:

г. Днепропетровск, ул. Осенняя, 9 «а»АДРЕСА_1

судим

24.01.2003 г. Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

29.05.2007 г. Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 8 годам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины; 04.02.2010 р. у него в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято два медицинских шприца, которые согласно заключения специалиста №481 от 04.02.2011 г. содержат особо опасное наркотическое вещество опий ацетилированный, масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,570 г, 0,600 г. соответственно; 04.02.2011 г. в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 309 УК Украины.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснение следователя и прокурора, которые полагали, что представление подлежит удовлетворению, а также допросив подозреваемого, который признал вину в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины преступления, для суда усматриваются основания для принятия решения об удовлетворении представления следователя. При разрешении представления судом учитывается тяжесть совершенного преступления, а также то, что подозреваемый нигде не работает, дважды раннее судим, в связи с чем есть основания полагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_2может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов досудебного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Руководствуясь ст.148, п. 4 ч. 1 ст. 149, ст.ст. 150, 155, 165, 165? УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд в течении трех суток прокурором, обвиняемым, его защитником. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.

Судья
Справа № 1-84/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

09.03.2011 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М.,

при секретарі Кобка Т.В.

з участю прокурора Шестерикова О.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

- кримінальна справа підсудна Першотравенському міському суду;

- підстав для її закриття або зупинення немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

- підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає;

- під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Керуючись ст.237, ст.240, ст.241, п.1 ст.244, ст.245 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 13.30 годину 28 березня 2011 року з викликом у судове засідання прокурора, захисника, підсудного, потерпілих та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 401/2680/12
20.03.2012
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Мархасиной Ю.В.
рассмотрев материалы уголовного дела № 615019 возбужденного 8 января 1997года по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 186 УК Украины.
04 января 1997года около 14-45 часов неизвестное лицо, в лифте дома №19 по пр. Правды в г.Днепропетровске с угрозой применения насилия, открыто похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1, причинив последней материальный ущерб на сумму 350гривень, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 8 января 1997года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.141 ч.2 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 186 ч.2 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615019 прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
СУДЬЯ: