АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№610/3466/16-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/481/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-захисника ОСОБА_7 ,
-обвинуваченого ОСОБА_8 ,
-потерпілої ОСОБА_9 ,
-цивільних позивачів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
-представника цивільних позивачів ОСОБА_12 ,
-представника цивільного відповідача ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження № 11-кп/790/481/17 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, заявників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевелівка Балакклійського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акту належним чином не викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначено з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_8 під час ДТП, яка саме була дозволена максимальна швидкість на ділянці дороги в місці ДТП та яка була перевищена, надавши на альтернативу не менше ніж три варіанти не більше: 130 км/год, 110 км/год., 90 км/год.; в обвинувальному акті не зазначено конкретний населений пункт проживання обвинуваченого, місце затвердження обвинувального акту та до нього не додано розписки або іншого документу, що підтверджує отримання цивільним відповідачем ПАТ «СК МЕГА-ГАРАНТ» копій пред`явлених під час досудового розслідування цивільних позовів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що суд вийшов за межі розгляду кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання та незаконно надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду. Указав, що посилання суду на не зазначення місця затвердження обвинувального акту є безпідставними, оскільки на першому та на четвертому аркуші обвинувального акту вказані дата, місце затвердження та його складання, а саме 30.09.2016 рік м.Харків. Зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пред`явлені саме до ОСОБА_8 , а не до страхової компанії ПАТ «СК МЕГА-Гарант».
В апеляційній скарзі цивільний позивач ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати в частині виключення його з числа цивільних позивачів та залишення цивільного позову без задоволення. Зазначив, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про виключення його з числа цивільних позивачів та залишення його цивільного позову без розгляду, вийшов за межі предмету розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні є саме відповідність обвинувального акта вимогам КПК України.
В апеляційній скарзі цивільний позивач ОСОБА_11 , посилаючись на такі ж обставини, що і цивільний позивач ОСОБА_10 , просить ухвалу суду скасувати в частині виключення її з числа цивільних позивачів та залишення цивільного позову без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; цивільних позивачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їхнього представника ОСОБА_12 , які підтримали свої апеляційні скарги та скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили апеляційні скарги залишити без задоволення, потерпілу ОСОБА_9 , представника цивільного відповідача ОСОБА_13 , які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та цивільних позивачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підлягають задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За приписами ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
За змістом цієї норми закону формулювання обвинувачення повинне відповідати змісту диспозиції статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, за якою обвинувачується особа.
Як слідує із матеріалів провадження, в обвинувальному акті, при викладенні обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено час, місце, спосіб, форма вини, мотив, мета та інші обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване.
Формулювання обвинувачення відповідає змісту диспозиції ч.2 ст.289 КК України, за якою підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності.
Зазначене свідчить про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а тому висновки суду про інше є безпідставними.
Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст.ст.337-339 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як слідує із матеріалів провадження, усі перелічені у п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України анкетні відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 в обвинувальному акті зазначені.
Що стосується не зазначення в обвинувальному акті конкретного населеного пункту проживання обвинуваченого, а лише зазначення області, району, назви вулиці і номеру будинку, то це є технічною помилкою слідчого при виготовленні цього процесуального документу, що не стало перешкодою для виклику ОСОБА_8 у судове засідання.
Щодо місця затвердження обвинувального акту, то він затверджений прокурором відділу прокуратури Харківської області, тобто у місті Харкові.
Посилання суду, як на одну із підстав для повернення обвинувального акту, відсутність розписки або іншого документу, що підтверджує отримання цивільним відповідачем - страховою компанією ПАТ «СК МЕГА-Гарант» копії цивільного позову є безпідставними.
Згідно п.4.ч.4 ст.291 КПК України, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову додається у разі його пред`явлення під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Як вбачається зі змісту цивільних позовів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , їх позовні вимоги пред`явлені не до страхової компанії ПАТ «СК МЕГА-Гарант», а саме до ОСОБА_8 , який копії цих позовів отримав, про свідчить додана до обвинувального акту відповідна розписка (а.с. 9-11, 14-17).
Що стосується страхової компанії ПАТ «СК МЕГА-Гарант», то вона як цивільний відповідач зазначена в уточнених позовних заявах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які подані ними уже безпосередньо до суду, після надходження обвинувального акту із прокуратури, а саме 04.11.2016 року (а.с.46-48, 49-52).
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.368 КПК України, суд повинен вирішити питаннязадоволення пред`явленого цивільного позову, лише при ухвалені вироку.
Тобто питання розгляду та вирішення цивільного позову є предметом судового розгляду.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про виключення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з числа цивільних позивачів та залишення їх цивільних позовів без розгляду, вийшов за межі розгляду питань, які мають бути вирішені при підготовчому судовому засіданні.
Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, є безпідставними, а його рішення не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, що згідно п.1 ч.1 ст.409, ч.1 ст.410 КПК України є неповнотою судового розгляду і тягне скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, цивільних позивачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: