Справа № 471/211/17-к
Провадження №1-кп/471/30/17
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року

Братський районний суд Миколаї вської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 17.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Братське Братського району Миколаївської області, громадянки України, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, пенсіонерка, освіта повна загальна середня, не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року близько 10 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої дії та керуючись ними, маючи виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, умисно, протиправно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з території подвір`я скоїла крадіжку пилососу марки " Samsung" чорного кольору, що був у використанні вартістю 750 грн.00 коп. Після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 750 грн. 00 коп.

14 січня 2017 року близько 10 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої дії та керуючись ними, маючи виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, умисно, протиправно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшла через незачинені вхідні двері до приміщення літньої кухні звідки скоїла крадіжку бувшого у використанні майна: 1-ї економічної лампочки "Іскра" на 11Вт вартістю 30 грн. 00 коп., 1-ї чавунної сковорідки об`ємом 2 л. вартістю 160 грн. 00коп., та 2-х пляшок шампуні "Faberlic bio Arctic" загальною вартістю 54 грн. 00 коп. Після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 244 грн. 00 коп. Всього потерпілій ОСОБА_6 було спричиненого майнову шкоду на загальну суму 994 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитана щодо кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною повністю, щиро покаялася і дала показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, а також пояснила суду, що знаходилася в домоволодінні з дозволу власника ОСОБА_6 .

За таких обставин, враховуючи визнання обвинуваченою своєї вини, суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи висновок органу з питань пробації, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України; та покарання у виді 2 років позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст.. 70 КК України остаточно призначити покарання 2 роки позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинувачену встановлені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Речові докази згідно вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути законному володільцю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1