Справа №127/1502/17
Провадження №1-кс/127/678/17
30 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на на грошові кошти ТОВ "НК-Віфарт".
Також, вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 по справі № 646/3810/15-к директора ТОВ «Газ України-2020» ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, - був лише формально учасником та директором товариства, не виконував функцій покладених на нього згідно статуту підприємства, не вчиняв дій щодо управління ТОВ «Газ України-2020», не приймав участі у фінансово-господарській діяльності даного підприємства та не отримував від неї прибутку.
- п.п.14.1.13 абз. а) п.14.1 ст.14 ,п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138,п.138.8 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 , п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755- VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 9 858 435 грн.
- п.44.1 ст. 44, п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 6 930 592 грн.
Відповідно до абз. 3 п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, на сьогоднішню дату за ТОВ "НК-Віфарт" рахується узгоджене грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 10395888,00 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 12323044,00 грн., яке уже набуло статусу податкового боргу.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ "НК-Віфарт", які знаходяться на рахунках АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, оскільки дані кошти можуть підлягати спеціальній конфіскації та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт банківських рахінків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області майору податкової міліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: