УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. ст. 181, 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі cуддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено в в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 та застосовано щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Вирішено заборонити ОСОБА_6 залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком до 20 січня 2017 року та покладено на неї обов`язки на цей строк: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; уникати спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками в межах даного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали місцевого суду, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя не в повній мірі врахував всі обставини та дані про особу підозрюваної, які, на думку апелянта, свідчать про неможливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи захисника та підозрюваної ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваної ОСОБА_6 слідчим суддею було дотримано положень КПК України та практики ЄСПЛ з цього питання.
Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено існування інших ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, - можливість перешкодити будь-яким чином встановленню істини у даному кримінальному провадженні шляхом знищення чи приховання доказів, незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків та потерпілу, або іншим чином.
З врахуванням тих обставин, що ОСОБА_6 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання, наявність родинних зв`язків, є одинокою матір`ю, особою молодого віку та має на утриманні малолітню доньку, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведено, що застосування до підозрюваної ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та необхідність застосування щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги про недостатнє врахування всіх даних про особу підозрюваної та обставин справи є необґрунтованими, оскільки наведені апелянтом фактичні обставини, зокрема, щодо місця фактичного проживання ОСОБА_6 , не спростовують правильності висновків слідчого судді з врахуванням вищевказаних обставин даного кримінального провадження та даних про особу підозрюваної.
Крім того, під час судового розгляду клопотання слідчого у суді першої інстанції підозрювана ОСОБА_6 визнавала свою причетність до інкримінованого їй злочину, просила обрати щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту та зобов`язувалася виконувати всі необхідні обов`язки, пов`язані із застосуванням такого запобіжного заходу.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2016 року за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: