Справа №-613/544/16-к Провадження №-1-кп/613/15/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000264 від 30 березня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, освіта професійно-технічна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.10.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 17.11.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 27.08.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин при наступних обставинах:

ОСОБА_5 діючи повторно, 28.03.2016 року, близько 20.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, знаходячись біля приміщення Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області розташованої по вул. Центральна, 46 с. Кленового Богодухівського району Харківської області, діючи таємно, шляхом пошкодження навісного замку, проник у приміщення котельні Кленівської сільської ради звідки викрав два алюмінієвих бідона з кришками до них об`ємом 40 л кожен, вартістю 350 грн. кожний, всього на загальну суму 700 грн., які належать ОСОБА_6 . Після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно у вищевказаний час він знайшов вказані бідони у дворі домоволодіння де він проживав в АДРЕСА_2 . Вказані бідони він поклав у мішок та на наступний день, на рейсовому автобусі повіз їх у с. Максимівка Богодухівського району Харківської області, де здав їх на пункті приймання металобрухту за 170 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2016 року близько 05-00 год. він прийшов до приміщення котельні Кленівської сільської ради та помітив пошкодження навісного запираючого пристрою, у середині приміщення виявив пропажу двох алюмінієвих бідонів. В подальшому він почав їх шукати та поїхав до с. Максимівка Богодухівського району, так як йому було відомо, що ОСОБА_7 скуповує різні речі для власних потреб. Приїхавши в Максимівку він на автобусній зупинці зустрів ОСОБА_4 , запитавши у останнього чи не брав він алюмінієві бідони з приміщення Кленівської сільради. ОСОБА_4 повідомив, що ніяких бідонів він не брав, та не розуміє про, що йде розмова. Потім ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 пройшов до ОСОБА_7 де останній повідомив, що ОСОБА_4 йому продав два алюмінієві бідони за 170 грн. Після чого ОСОБА_7 були повернуті гроші, а він забрав свої бідони.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами:

-показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які були понятими при огляді місця події та проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 . Пояснили, що ОСОБА_4 сам розповів та показав яким чином він вчинив крадіжку алюмінієвих бідонів та здав їх на пункт прийому металобрухту. Ніякого тиску на нього працівниками поліції не чинилося. Все він розповів та показав добровільно. Також ОСОБА_8 пояснила, що вона працює Кленівським сільським головою та 29.03.2016 року їй від ОСОБА_6 стало відомо про крадіжку алюмінієвих бідонів з котельні сільради;

-свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2016 року близько 08-30 год. він був на території господарчого двору розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Підтвердив, що у вищевказаний час д нього прийшов ОСОБА_4 та запропонував придбати у нього два алюмінієві бідони, на що він погодився та заплатив останньому 170 грн. Через декілька хвилин до нього прийшов ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , та розповіли, що сталося, йому повернули 170 грн., а він віддав два алюмінієвих бідони;

-Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 29.03.2016 року близько 07-00 год. він їхав на службовому автобусі з с. Кленового в бік с. Володарівка Богодухівського району. При виїзді з с. Кленове він побачив ОСОБА_4 , який рухався по узбіччю дороги з двома мішками на плечах зв`язаних між собою. Він зупинився щоб його довезти. В ході бесіди з ОСОБА_4 , останній повідомив йому, що направляється до с. Максимівка для того щоб повернути борг. Він довіз останнього до перехрестя автодороги с. Максимівка с. Кленове смт Золочів, після чого ОСОБА_4 почав рухатися у бік с. Максимівки, а ОСОБА_10 поїхав у іншому напрямку.

- Протоколом огляду місця події, а саме приміщення котельні Кленівської сільської ради Богодухівського району за адресою: с. Кленове, вул. Центральна, 46, Богодухівського району, Харківської області, під час якого зафіксовано сліди скоєного злочину та фототаблицею до нього. (а.п. 10);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2016 року за участю ОСОБА_11 з фототаблицею до нього, під час проведення якого останній добровільно розповів та показав на місцевості про обставини скоєння ним вказаного кримінального правопорушення та збуту викраденого майна. (а.п. 48-52);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та фототаблицею до нього, під час проведення якого останній добровільно розповів та показав на місцевості про обставини вказаного кримінального правопорушення, виявлення алюмінієвих бідонів, обставини їх пошуку. (а.п. 39-41);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2016 року за участю свідка ОСОБА_7 з фототаблицею до нього, під час проведення якого останній добровільно розповів та показав на місцевості про обставини придбання ним алюмінієвих бідонів. (а.п. 35-38);

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3823 від 05.04.2016 року, згідно якого загальна ринкова вартість викраденого майна - двох алюмінієвих бідонів з кришками до них об`ємом 40 літрів кожен, що належить ОСОБА_6 склала 700 грн. (а.п. 21-25).

Твердження ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв крадіжку вказаних алюмінієвих бідонів, спростовуються проведенням слідчого експерименту за його участю в ході якого він детально розповів про обставини вчиненої крадіжки, як проник до приміщення котельні сільради, вказав де знаходилися викрадені бідони, та те що він виливав з них воду, куди і яким чином збував їх.

Пояснення ОСОБА_4 про те, що йому розповів дільничий яким чином було вчинено злочин та те, що до нього застосовувався тиск з боку працівників поліції, суд не може прийняти до уваги, так як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були понятими при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 пояснили, що він добровільно без будь якого тиску розказав та показав яким чином він вчинив злочин.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, те що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий, вчинив інкримінований злочин у період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України та які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати підсудному ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 71 КК України.

При цьому суд вважає, що виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів можливе в результаті призначення реальної міри покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв злочин будучи засудженим 27.08.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. Суд вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.08.2014 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 суд обирає у вигляді домашнього арешту.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої становить 440 грн. Дану суму, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду Харківської області від 27.08.2014 року і остаточно ОСОБА_4 за сукупністю вироків призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1(один) місяць.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 обрати у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20-00 години до 06-00 години щоденно.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 440 (чотириста сорок) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню: два алюмінієвих бідона з кришками до них об`ємом 40 л кожен, які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: