н/п 1-кс/766/7265/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого У ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий ріг Дніпропетровської області, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.04.2008 Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. (На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки); 06.04.2010 Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 296 ч. 1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. (На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк покарання по вироку від 15.04.2008. Всього до відбуття 5 років позбавлення волі). Звільнився 26.06.2014 на підставі ст. 4 п. Б ЗУ «Про амністію в 2014 році», суд,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування.

При постановленні ухвали, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства та з погрозою його застосування, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір можливої застави.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000578 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України.

16.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України.

20.03.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.05.2017 включно.

10.05.2017 першим заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_11 продовжено строки досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 16.07.2017.

13.05.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 10.07.2017 включно.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події проведеного 09.12.2016 за адресою: АДРЕСА_2 ; показами потерпілої ОСОБА_12 ; висновком експерта № 82 від 13.12.2016; показами потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_15 ; показами свідка ОСОБА_16 ; оглядом проведеним 22.12.2016; показами свідка ОСОБА_17 ; оглядом проведеним 22.12.2016; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

На теперішній час досудового розслідування необхідно виконати наступне: допитати в якості підозрюваного ОСОБА_10 ; провести за участі підозрюваного ОСОБА_10 слідчий експеримент з метою розмежування дій, які підозрювані вчиняли під час вчинення злочинів; пред`явити підозрюваному ОСОБА_10 для впізнання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та вручити його; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження (підозрюваним, захисникам, усім потерпілим) достатнього часу для ознайомлення в повному обсязі з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

05.07.2017 першим заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 16.09.2017.

Беручи до уваги, що для виконання запланованого обсягу слідчих (розшукових) дій необхідний час, а чотирьох місячний строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 10.07.2017, виникла необхідність у продовжені строку тримання його під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Виконання запланованих слідчих дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їм злочинів, а також з метою забезпечення сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ. Раніше вказані слідчі (розшукові) дії не проводилися, оскільки досліджувані під час їх проведення обставини були не відомі органу досудового слідства та фактично були встановлені у ході проведених слідчих дій.

20.03.2017 при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, знищити знаряддя злочину, вчинити інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Свої доводи, слідчий та прокурор обґрунтовували наявністю ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 3, 4, 5 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Окрім того, ОСОБА_6 будучи раніше звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та будучи звільненим від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році» на шлях виправлення не став та протягом іспитового строку вчинив новий злочин, офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, що свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини метою незаконного збагачення або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не одружений, є уродженцем м Кривий ріг, де може мати соціальні зв`язки та в разі звільнення з-під варти зможе переховуватись від органів досудового розслідування поза межами Херсонської області, зокрема в м. Кривий ріг Дніпропетровської області. Будь-яких стійких соціальних зв`язків в Херсоні та Херсонській області, які б утримували ОСОБА_6 від переховування від органів досудового розслідування не має, підтримує відносини з раніше судимими особами, свідчить про те, що останній перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується з негативної сторони, що підтверджується характеристикою на ім`я останнього, виданою головою Кочубеївської сільської ради, згідно з якої вбачається, що ОСОБА_6 розкопує метал в місцях громадського користування та на неодноразові скарги від жителів села не реагує, на попередження на зауваження з боку представників сільської ради також не реагував та не реагує, що свідчить про те, що останній не має законних джерел доходів за заробляє на життя шляхом вчинення кримінальних правопорушень та знаходячись на свободі буде продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_6 відоме місце проживання потерпілих та свідків, які є знайомими та родичами його співучасників ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ), що дає достатні підстави вважати, що останній знаходячись на свободі зможе незаконно впливати на інших підозрюваних з метою зміни останніми показів та здійснення ними впливу на потерпілих та свідків, або безпосередньо незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню.

Вивчаючи особистість підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній під час відбування покарання, перебуваючи в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не ставав та неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення вимог режиму утримання за що йому було оголошено 15 стягнень (будь-які заохочення за час відбування покарання в період часу з 2010 по 2015 рік відсутні). Окрім того, згідно характеристики, виданої Дар`ївською виправною колонією № 10 підозрюваний ОСОБА_6 на виробництві установи не працевлаштовувався та намірів працевлаштуватись не мав, що свідчить про те, що знаходячись на свободі він продовжить незаконно заробляти грошові кошти шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, або іншим чином буде перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню всіх обставин справи.

Крім того, на теперішній час не встановлено місцезнаходження масок, в яких були одягнені злочинці під час вчинення злочину відносно потерплої ОСОБА_12 та знаходячись на свободі, ОСОБА_6 може сховати або знищити вказані засоби вчинення злочину, таким чином знищивши речові докази, що в подальшому перешкодить досудовому розслідуванню та встановленню всіх обставин справи.

На теперішній час, викладені ризики не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_6 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має, в зв`язку з чим, вважаю, що шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені ризики, а також те що у випадку визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів загрожує застосування покарання у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також вчинення ним кримінальних правопорушень, поєднаних із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та з погрозою застосуванням предмету, який потерпіла прийняла за мисливську рушницю, в разі постановлення ухвали про продовження строку тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, необхідно не визначати розмір можливої застави у кримінальному проваджені, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Захисник просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання в с. Кочубеївка, пояснивши, що прокурором не зазначені нові ризики про внесенні цього клопотання, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.

Підозрюваний пояснень не надавав.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 16.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується матеріалами копії яких були долучені до клопотання та досліджені в судовому засіданні.

20.03.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.05.2017 включно.

10.05.2017 першим заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_11 продовжено строки досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 16.07.2017.

13.05.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 10.07.2017 включно.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких, корисливих злочинів, офіційного не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, за місцем мешкання характеризується негативно, притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про негативну характеристику підозрюваного та існування ризику вчинення ним іншого злочину. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися.
Разом з тим, 05.07.2017 першим заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 16.09.2017, оскільки на теперішній час необхідно виконати наступні дії: допитати в якості підозрюваного ОСОБА_10 ; провести за участі підозрюваного ОСОБА_10 слідчий експеримент з метою розмежування дій, які підозрювані вчиняли під час вчинення злочинів; пред`явити підозрюваному ОСОБА_10 для впізнання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та вручити його; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження (підозрюваним, захисникам, усім потерпілим) достатнього часу для ознайомлення в повному обсязі з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, який спливає 10.07.2017 року.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, до 08.09.2017 року.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки, на погляд слідчого судді, такий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Окрім того, захисником не надано доказів згоди власника житла, де він просив застосувати домашній арешт, на проживання в ньому ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.09.2017 року (включно).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1