УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/686/17

22 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання старшого слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, не маючого судимості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 24 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000121 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 307 КК України.

В рамках вказаного вище кримінального провадження 22.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 307 КК України, а саме в тому, що 24.02.2017 року близько 12-ї години ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Наливайка в м. Костопіль, Рівненської області, за грошові кошти у розмірі 400 (чотириста) гривень, незаконно збув для громадянина ОСОБА_6 психотропну речовину метамфетамін, масою 0,029 г., обіг якої обмежено, яка містилася в складі порошкоподібної речовини білого кольору.

Факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 307 КК України, підтверджується такими матеріалами провадження:

1. Постановою про проведення оперативної закупки без затримання особи від 23.01.2017 року;

2. Протоколом про результати проведення оперативної закупки;

3. Протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.02.2017 року;

5. Висновком експерта № 2.1-220/17 від 28.03.2017 року.

ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальне правопорушення передбачене ст. 307 КК України, на даний час затриманий за двічі скоєний продаж психотропної речовини, а це свідчить про те, що він систематично вчиняє злочини пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин. На даний час постійного місця роботи не має. Будучи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, за для уникнення відповідальності так як санкція статті передбачає безальтернативне позбавлення волі. Свідок у кримінальному провадженні один, який володіє інформацією, яка є вагомим прямим доказом, а ОСОБА_5 з ним знайомий, а тому може незаконно впливати на нього з метою зміни показів, тощо.

Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження та копіями матеріалів, долучених до даного клопотання.

В зв`язку із цим існують об`єктивні підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту існує ймовірність настання ризиків того, що він спробує незаконно впливати на учасників процесу, переховуватися від органів слідства та суду або перешкоджати у розслідуванні будь-яким іншим чином. Також не виключеним є те, що ОСОБА_5 , вчинить нові кримінальні правопорушення, як раніше судимий.

Вказані обставини дають об`єктивні підстави вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

24 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України, у вчиненні якого підозрюється гр. ОСОБА_5

21 липня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

22 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 - кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, має не задовільний стан здоров`я, підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має 3 групу інвалідності.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк два місяці обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора,суду, не відлучатись із будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну місця проживання, заборонити залишати своє житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309,395 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки : прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора,суду, не відлучатись із будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну місця проживання, заборонити залишати своє житло цілодобово.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме з 22 липня 2017 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 29 вересня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1