Справа №635/16/17
Провадження №1-кп/635/409/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

секретар судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003310 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Амамло Дманиського району Грузії, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року близько 10 години ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_3 , на ґрунті стійких особистих неприязних стосунків, маючи намір на спричинення останній тілесних ушкоджень, умисно ткнула ОСОБА_3 в обличчя пальцями своєї правої руки, подряпала ліву частину обличчя, після чого схопила її лівою рукою за виворот одягу, а потім нанесла їй один удар ногою по правій нозі, в результаті чого ОСОБА_4 кзи заподіяла ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження у вигляді спадин на голові та синцю на правій нозі.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 кзи винною себе визнала частково, пояснила що 15 серпня 2016 року о 10 годині до неї додому приїхали працівники поліції, в цей час на вулицю вийшли її сусіди ОСОБА_6 та її мати ОСОБА_7 , з якими на протязі тривалого часу в неї виникають конфліктні ситуації. Останні почали кричати, ображати її та провокували скандал, мати потерпілої плюнула їй в обличчя, на що вона її штовхнула, а ОСОБА_8 кинулась на неї в бійку та схопила її за волосся, вона була вимушена захищатись та під час боротьби подряпала обличчя Ліліани. Їх бійку припинили працівники поліції, нанесення ударів ногами обвинувачена заперечує.

Окрім часткового визнання своєї винуватості у скоєнні злочину обвинуваченою ОСОБА_4 кзи, її винуватість у фактично скоєному повністю доводиться сукупністю досліджених у ході судового розгляду наступних доказів.

-Показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 , про те, що 15 серпня 2016 року о 10 годині за її викликом з приводу конфлікту з ОСОБА_9 приїхали працівники поліції, під час розмови з якими ОСОБА_9 почала зводити на неї наклеп та висловлювати на її адресу образи, на що потерпіла вийшла на вулицю та повідомила працівникам поліції, що ОСОБА_9 каже неправду, після чого зайшла у двір, а ОСОБА_9 через хвіртку ткнула своїми пальцями її в обличчя. На вулицю вийшла мати потерпілої ОСОБА_10 та попросила ОСОБА_9 заспокоїтись, на що остання схопила її матір за одяг, а потерпіла спробувала відтягти її від матері, на що ОСОБА_9 схопила її за одяг в районі шиї та грудей та нанесла їй один удар лівою ногою по нозі. Подряпина на обличчі з`явилась у потерпілої в результаті того, що обвинувачена після удару потягла руку вниз по її обличчю.

-Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_10 в тій частині, що між нею, її дочкою ОСОБА_3 та їх сусідкою ОСОБА_9 на протязі тривалого часу постійно виникають конфлікти, 15 серпня 2016 року в присутності працівників поліції, які прибули за їх місцем проживання, ОСОБА_9 накинулась на її дочку ОСОБА_11 Ліліану, схопила її руками за одяг, вони почали битися, у тому числі билися ногами.

-Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_12 про те, що він працює на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Харківського ВП ГУНП у Харківській області, 15 серпня 2016 року в першій половині дня вони разом з ОСОБА_13 прибули за місцем проживання ОСОБА_9 для відібрання у неї пояснень, в той час коли вони опитували ОСОБА_9 біля її домоволодіння, вийшла її сусідка на ім`я ОСОБА_8 , між нею та ОСОБА_9 виникла словесна перепалка, яка переросла у бійку, самої бійки він не бачив, оскільки відійшов до патрульного автомобілю за бланком, але чув крики та метушню. Після того, як ОСОБА_13 їх розтягнув, він побачив подряпини та кров на обличчі ОСОБА_8 . Свідок також повідомив, що між обвинуваченою та потерпілою конфліктні відносини тривають значний час, з приводу чого до них постійно приїжджають працівники поліції.

-Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_13 про те, що він працює на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Харківського ВП ГУНП у Харківській області, 15 серпня 2016 року в першій половині дня вони разом з ОСОБА_14 прибули за місцем проживання ОСОБА_9 для відібрання у неї пояснень, в той час коли вони опитували ОСОБА_9 біля її домоволодіння, вийшла її сусідка, між нею та ОСОБА_9 виникла словесна перепалка, яка переросла у бійку, під час якої вони хапали один одного руками та намагались нанести один одному удари ногами. Під час цієї бійки ОСОБА_9 подряпала обличчя потерпілої, від чого у неї з`явилась кров.

-Висновком судової медичної експертизи №4663-ая/16 від 18.08.2016, згідно якого ОСОБА_3 були спричинені наступні тілесні ушкодження: ссадна на голові та синець на правій нозі, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар чи удар-здавлення, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання та могли бути отримані за 1-2 доби до огляду, за ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів,

-змістом протоколу проведення слідчого експерименту із фототаблицею від 02.09.2016 за участю потерпілої ОСОБА_3 , в ході якого остання пояснила про обставини та механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 кзи,

-висновком судової медичної експертизи №5615-ая/16 від 12.10.2016, згідно якого ОСОБА_3 були спричинені наступні тілесні ушкодження: ссадна на голові та синець на правій нозі, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар чи удар-здавлення, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання та могли бути отримані за 1-2 доби до огляду, за ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. Показання ОСОБА_3 , дані нею при проведенні слідчого експерименту від 02.09.2016 в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень.

Суд, виходячи з принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів, передбачених ст.22 КПК України, прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту у судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_15 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кзи суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Винуватість обвинуваченої в обсязі обвинувачення суд вважає доведеною.

Невідповідності в показаннях потерпілої та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо участі у подіях свідка ОСОБА_10 , а також початку розвитку бійки між обвинуваченою та потерпілою, є несуттєвими, не впливають на висновки суду, викладені вище, оскільки не суперечать один одному в частині відтворення обстановки та подій, а стосуються лише подробиць нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Доводи обвинуваченої про те, що вона не наносила удари ногою по нозі потерпілої спростовуються показаннями в ході судового розгляду потерпілої, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , змістом протоколу слідчого експерименту від 02.09.2016, даними судово-медичних експертиз.
Обставин, які відповідно до ст.ст.66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винної, яка в силу ст.89 КК України не має судимості, не працює, за місцем проживання характеризується з негативного боку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 . При призначенні міри покарання суд також враховує поведінку потерпілої, яка передувала вчиненню злочину.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя