Справа № 450/3569/14-к Провадження № 1-кс/450/71/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ТзОВ «Альянс Холдинг» на дії СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області, -

в с т а н о в и в :
07.02.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ТзОВ «Альянс Холдинг» на дії слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НУ у Львівській області в рамках кримінального провадження №0710) про зобов`язання відповідного слідчого Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НУ у Львівській області надати інформацію на якому етапі перебуває розгляд заяв ТзОВ «Альянс Холдинг», котрі подані 01.12.2014 року та 09.12.2014 року та містять ознаки злочину, передбаченого ст. 185 КК України, зобов`язання надати інформацію, які дії вчинені ним для швидкого та оперативного розкриття злочину, факти про які викладені ТзОВ «Альянс Холдинг» в їх заявах, надати інформацію, чи встановлено осіб, які є підозрюваними у вчиненні злочинів, викладених в заявах ТзОВ «Альянс Холдинг» та передбачених статтею 185 КК України, чи встановлено місце перебування викраденого з АЗС №6224 і неповернутого дизельгенератора, а також притягнути відповідного слідчого до передбаченої законодавством відповідальності. В обгрунтування заявленої скарги покликається на те, що у листопаді 2014 року з автозаправної станції №6224 ТзОВ «Альянс Холдинг», що знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Кам`янопіль, вул. Старе Село, 16 невідомими особами було викрадено пересувальний дизельний генератор, належний підприємству. По даному факту 01.12.2014 року ТзОВ «Альянс Холдинг» було подано відповідну заяву до правоохоронних органів. 04.12.2014 року для забезпечення безперебійної роботи на АЗС №6224 з іншої автозаправної станції було переміщено новий дизельний генератор. У ніч з 08.12.2014 року на 09.12.2014 року з цієї ж автозаправної станції на №6224 ТзОВ «Альянс Холдинг» невідомі особи знову викрали пересувний дизельний генератор. 09.12.2014 року подано ще одну заяву по факту викрадення другого дизельного генератора. Цього ж дня працівниками ТзОВ «Альянс Холдинг» власними силами було розпочато пошук викрадених дизельних генераторів та разом з працівниками правоохоронних органів на території агрофірми виявлено два причепи для перевезення дизельних генераторів та один генератор. Працівниками правоохоронного органу були затримані особи причетні до викрадення цих дизельних генераторів. Однак з цього часу жодної інформації щодо розслідування справи ТзОВ «Альянс Холдинг» не отримувало, на численні звернення відповіді від слідчих не отримувало.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги, викладені у такій, підтримав та просив їх задовольнити.

Представник СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю, що таку слід задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілий, поряд з іншими правами, має право заявляти відводи та клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 110 цього Кодексу рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

При розгляді скарги встановлено, що ТзОВ «Альянс Холдинг» неодноразово зверталося до слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП НУ у Львівській області, зокрема із запитами про надання інформації від 14.04.2016 року, 07.07.2016 року, 26.09.2016 року, однак жодної відповіді не отримали, органом досудового слідства не надано жодного доказу про розгляд даних звернень та надання на них відповіді.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2016 року ТзОВ «Альянс Холдинг» звернулося до прокуратури Львівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та згідно відповіді Львівської місцевої прокуратури №3, заявника було повідомлено про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001710 від 01.12.2014 року за фактом крадіжки бензоелектростанції з території АЗС, що в с.Кам`янопіль Пустомитівського району Львівської області.

Таким чином, судом встановлено, що досудове розслідування триває з 01.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - захисником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Щодо посилання представника скаржника на необхідність зобов`язання слідчого вчинити певні дії та притягнення його до відповідальності, то суд не вправі давати вказівки щодо проведення досудового розслідування, як і розглядати питання притягнення слідчого до відповідальності в межах провадження щодо його бездіяльності.

З урахуванням наведеного, прихожу до переконання, що доводи скаржника частково знайшли своє підтвердження в наданих суду доказах.

Керуючись ст. ст. 2,ч.2 ст.9, ст. ст. 55, 110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НУ у Львівській області у кримінальному провадженні № 0001710 та повідомити про наведені факти орган обвинувачення для вжиття заходів і негайного реагування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1