overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/4055/16-к
Провадження № 1-кп/572/63/17
УХВАЛА
12.01.17 м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001391 від 25.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001391 від 25.10.2016 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з реєстром досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів..
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти чого обвинувачений не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Вказане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001391 від 25.10.2016 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України складений у відповідності з вимогами КПК України. Підстав передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання про визначення підсудності не встановлено.
Вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у судовому засіданні.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів не надійшло.
Вимоги ст..291 КПК України дотримані повністю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. А згідно супровідного листа Сарненської місцевої прокуратури від 28.12.2016 року ОСОБА_4 відбуває покарання в Катеринівській ВК №46.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0001391 від 25 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 20 січня 2017 року на 10 год.00 хв. за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити Катеринівській ВК №46 забезпечити проведення відеоконференції та участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 135/22/17
Провадження № 1-в/135/10/17
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
12.01.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання т. в. о. начальника Ладижинської ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39), підполковника вн. служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
11січня 2017 року до Ладижинського міського суду надійшло подання т.в. о. начальника Ладижинської ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39), підполковника вн. служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання т. в. о. начальника Ладижинської ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39), підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Ладижинською ВК УДПтС України у Вінницькій області(№39) (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39) забезпечити можливість засудженому ОСОБА_3 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали направити Ладижинській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39) для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 710/1306/16-к Провадження №1-кп/694/20/17
У х в а л а

про призначення судового розгляду

10.01.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000624 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов з Апеляційного суду Черкаської області до суду 21 грудня 2016 року та ухвалою суду від 22 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотань не заявив.

Обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Обвинувачений телефоном просив проводити підготовче засідання без його участі. Представник потерпілого причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити підготовче засідання за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000624 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 11 год. 00 хв. 20 січня 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/242/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, непрацюючої, незареєстрованої, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 10 листопада 2004 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; 27 квітня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі; 11 грудня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі; 25 лютого 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 06 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008868,-
В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання не з"явилась обвинувачена ОСОБА_4 . Згідно з ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, зупинено, оголошено її розшук.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 та надання дозволу на її затримання і доставку в суд під вартою для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, місце знаходження її невідоме.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , надати дозвіл на її затримання та доставку в суд під вартою для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 на виклики суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, ухиляється від явки до суду, місце знаходження її невідоме.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої, згідно з обвинувальним актом, за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 і доставку її до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу.
Кримінальне провадження зупинити в зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для виконання прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та слідчому Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/6/17 Справа № 695/3654/16-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Золотоноша, не працюючого, не одруженого, освіта середня, інвалідом будь-якої групи, депутатом, ліквідатором чи постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

Керуючись ст. 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 січня 2017 року о 17.15 годині.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кс/754/2993/16
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігри в Лото» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В
До слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «Ігри в Лото» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 .

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігри в Лото» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 16 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
03.01.2017 Справа № 756/22/17

Унікальний номер № 756/22/17-к Провадження № 1-кс/756/72/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
03 січня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга, яка подана в порядку ст. 303 КПК України, від ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та які особи мають право подавати такі скарги.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зі змісту скарги та з доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 з заявою або повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві не звертався, тобто він не є заявником і немає жодного із процесуальних статусів, передбачених в.п.1 ч.1 ст. 303 КПК.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути особі, яка її подала, з підстав п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, а саме: у зв`язку з тим, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1586/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
11 січня 2017 року ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просить внести відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 25.11.2016 року.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання ним вказаної заяви. Враховуючи, що скаргу подано 11.01.2016 року на бездіяльність щодо невнесення заяви від, яка надіслана 01.12.2016 року, останній звернувся після закінчення встановленого кримінальним процесуальним законодавством строку та за відсутності клопотання про його поновлення.

Враховуючи вище викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, що відповідно до ч. 7 цієї ж статті не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 45, 50, 303, 304, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження № 0004347, яке надійшло від прокурора ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
у Подільському районному суді міста Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

6 грудня 2016 р. ОСОБА_3 було оголошено в розшук, а провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

23 грудня 2016 року до суду доставлено ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити вказане кримінальне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
відновити розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3928/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2014 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржників адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів матеріали скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін кримінального провадження, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє учасників процесу, що повне рішення суду, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, буде складено включно до 21.11.2014р.
Якщо складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше 5-ти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.55,214,303-307,376 ч.2 КПК України, суд-
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - задоволити.
Матеріали справи направити безпосередньо прокурору Закарпатської області для належної організації проведення ретельної та об`єктивної перевірки скарги ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .
Копію ухвали невідкладно направити учасникам кримінального провадження та прокурору.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 08.00 годині 21.11.2014р.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до приписів ч.3 ст.307 КПК України не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1