overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5950/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 01.06.2017року надійшов затверджений 30.05.2017року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/841/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 березня 2017 року
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.186,ч.2, 185,ч.3 КК України. Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 надійшло до суду 02.03.2017 року, 03.03.2017 року було призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.186,ч.2, 185, ч.3 КК України призначити о 14-00 год. 27.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
Явку обвинуваченого ОСОБА_5 визнати необов"язковою.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1087/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В поданні голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Чуднівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки на даний час в Чуднівському районному суді працює двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , третя посада судді є вакантною. Суддя ОСОБА_7 перебував у відпустці 29.05.2017 року, а з 30.05.2017 року він перебуває на лікарняному та суддя ОСОБА_5 перебуватиме у щорічній відпустці з 06.06.2017 року до 23.06.2017 року.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Чуднівського районного суду з врахуванням зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа № 361/5700/16-к
Провадження № 1-кп/361/78/17
У Х В А Л А
07 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002770 від 03.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, пенсіонера, не депутата, не інваліда, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі-КК України), -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , яке ухвалою суду від 07.10.2016 року призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 уникає явки до суду, не дивлячись на те, що неодноразово був завчасно повідомлений про час і місце слідчих дій, а його виклик здійснювався з додержанням ст. 135 КПК України..

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки суддя встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 був викликаний до суду у встановленому законом порядку та не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст.131, 135,140-143,309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Броварського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 315, на 10 год. 00 хв. 20.07.2017 року, для проведення судового засідання межах кримінального провадження № 1-кп/361/78/17.

Ухвалу направити для виконання начальнику Броварського ВП ГУ НП України в Київській області.

Згідно п. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/320/2017
Справа № 537/2033/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Конотоп Сумської області, українець, громадянин України, не одружений, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :
До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , відповідно до якого останній просить замінити невідбуту частину покарання, яке йому призначено вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2010 року за ст..ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.3, 15 ч.2, 153 ч.2, 296 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі, більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, відповідно до якого просить його клопотання залишити без розгляду, оскільки на даний час він не бажає, щоб суд розглядав питання щодо заміни невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі, більш м`яким.
Вислухавши клопотання засудженого, думку прокурора та представника державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69», які не заперечували проти залишення клопотання без розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали особової справи на засудженого, суд встановив наступне.
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2010 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ст..ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.3, 15 ч.2, 153 ч.2, 296 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст..537, 539 КПК України місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання під час виконання вироків має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене, а також те, що засуджений на даний час не бажає, щоб суд розглядав його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі, більш м`яким, про що ним в судовому засіданні заявлено відповідне клопотання, іншими особами клопотання про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі, більш м`яким до суду не подавалось, то клопотання засудженого необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Провадження № 1-в/537/280/2017
Справа № 537/1749/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення в порядку статті 81 КК України на невідбуту частину покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 червня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення в порядку статті 81 КК України на невідбуту частину покарання.
Як вбачається з тексту резолютивної частини ухвали, при її друкуванні судом було допущено описку технічного характеру та зазначено вирок, за яким засуджений відбуває покарання, а саме вирок Ленінського районного суду міста Полтава від 08 травня 2015 року, замість вірного вироку, за яким засуджений відбуває покарання вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 не заперечував проти виправлення описки у тексті ухвали суду.
Відповідно статті 379 Кримінально-процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що технічна описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню, оскільки є технічною.
Керуючись статтею 379 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у тексті резолютивної частини ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 червня 2016 року по справі за заявою засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення в порядку статті 81 КК України на невідбуту частину покарання, вказавши вирок, за яким засуджений відбуває покарання, а саме вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/1646/15-к
Провадження №1-в/539/80/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання начальника Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, неодруженого, освіта повна середня, не працюючого, засудженого 28 травня 2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
про звільнення від призначеного покарання,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджено вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 28 травня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Вирок набрав чинності 29 червня 2015 року, прийнятий до виконання Лубенським міськрайонним відділом з питань пробації 02 липня 2015 року

ОСОБА_5 за час відбуття іспитового терміну характеризувався позитивно, порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ ОСОБА_4 подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в судовому засіданні підтримав, прохав його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який підтримує подання, а також те, що іспитовий термін закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 537 п. 9 ч.1, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

УХ В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2015 року.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3664/16-к Номер провадження 11-сс/786/257/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.05.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.05.2017 року, ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 23.05.2017 року подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 26.05.2017 року.
За змістом ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 не зрозуміло коли вона отримала копію ухвали слідчого судді від 03.05.2017 року. Відтак невідомо з якої дати слід обраховувати початок строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, а також у зв"язку з відсутністю клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України суддя,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.05.2017 року повернути.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 ).

СУДДЯ -ДОПОВІДАЧ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/364/17 Номер провадження 11-п/786/529/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
01 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Полтавської області 30.05.2017р. надійшло подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000221 від 13.04.2017р. до іншого суду.

Згідно подання, до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло вищевказане клопотання.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. № 5157 звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного клопотання до Гадяцького районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області та направити клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000221 від 13.04.2017р. до Гадяцького районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/367/17 Номер провадження 11-п/786/535/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 травня 2017 року про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000237 від 23.04.2017 р. щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України надійшов до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Чорнухинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 травня 2017 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню 0000237 від 23.04.2017 р. щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 556/773/17
Номер провадження 1-в/556/100/2017
У Х В А Л А
24.05.2017 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-
Від Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 02 червня 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1