11-сс/775/275/2017(м)
241/934/17

Категорія: ст. 199 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та
справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, 07.08.2017 року, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , знаходячись у с.Урзуф Мангушського району Донецької області, через відчиненні двері:
в період часу з 01.00год. по 04.00год. проник до кімнати АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон Ipone 6 S, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 13 000 гривень.
в період часу з 04.00год. до 06.00год., повторно, проник до кімнати АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав планшет Lenovo, мобільний телефон Rug Gear, ніж MORAKNIV, а також з автомобілю Лада-Приора - GPS-навігатор, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 22 450 гривень.
в період часу з 01.00год. до 07.30год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, повторно, проник до кімнати АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав жіночий гаманець та грошові кошти, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1 600 гривень.
в період часу з 00.00год. до 03.00год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, повторно, проник до кімнати АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав мобільний телефон DOOGEE, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2 000 гривень.
в період часу з 00.00год. до 07.00год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, повторно, проник до кімнати АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав мобільний телефон DOOGEE, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 4 500 гривень.
в період часу з 02.00год. до 06.00год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, повторно, проник до кімнати АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав мобільний планшет Lenovo, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2 500 гривень.
в період часу з 03.00год. до 05.00год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, повторно, проник до кімнати АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав фотоапарат Olimpus, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1 600 гривень.
в період часу з 03.00год. до 06.30год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, повторно, проник до кімнати АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав мобільний телефон Samsung0Duos, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 7 350 гривень.
07.08.2017 року о 22.55год. ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 08.08.2017 року йому було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За вказаним кримінальним провадженням 09.08.2017 року на розгляд слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яке ухвалою слідчого судді від 10.08.2017 року задоволено, з визначенням строку тримання під вартою 60 днів до 05 жовтня 2017 року, включно з визначенням розміру застави у сумі 120 000 гривень.
Не погодившись з вказаним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, звільнити його підзахисного з-під варти, у випадку, якщо суд визнає наявною обґрунтовану підозру, просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Апелянт вважає, що в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 відсутні як обґрунтована підозра, так і достатні та допустимі докази за пред`явленою підозрою, а суд першої інстанції при постановлені ухвали не надав правової оцінки цим фактам, пославшись лише на тяжкість кримінальних правопорушень, які нібито скоїв його підзахисний.
Звертає увагу суду, що ОСОБА_8 з моменту його затримання 07.08.2017 року о 06.10год. не надавав визнавальних свідчень щодо правопорушень, які йому інкримінують та заперечував участь у їх скоєнні.
Відповідно до протоколу особистого обшуку від 07.08.2017 року о 23.55год. у ОСОБА_8 були вилучені належні йому телефон і грошові кошти, які не можуть належати потерпілим, оскільки це незначна сума, а викраденні були гроші у більш великих розмірах.
З протоколів допиту потерпілих вбачається, що їм невідомо, хто, коли і в який час викрав їх майно, також на викрадених речах відсутні відбитки пальців ОСОБА_8 , відсутні докази, які б підтверджували знаходження останнього в кімнатах, з яких це майно було викрадено.
На його думку, суд також необґрунтовано вирішив питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не у повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у м.Маріуполі; одружений та проживає однією сім`єю з дружиною, з якою виховує двомісячну малолітню дитину; дружина не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, окрім нього, їй нікому допомогти виховувати дитину; у нього немає підстав переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться згідно зі ст.12 КК України, до тяжких злочинів, за яких санкцією статті КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
В апеляційній скарзі захисник оскаржує як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, так і наявність ризиків.
Слідчий суддя перевіряв в судовому засіданні доводи захисника, у тому числі і зазначені ним в апеляційній скарзі та дав їм належну оцінку.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив, що органом досудового розслідування в клопотанні та прокурором в суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, оскільки існує інформація, що він міг вчинити правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження та доведено прокурором.
Колегія суддів, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини з цього питання, вважає, що в ході досудового розслідування, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідна наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення, мета затримання - продовжити розслідування й підтвердити або спростувати підозри, які стали підставою для затримання. Водночас ця стадія розслідування не передбачає сукупності доказів, достатньої для прийняття процесуального рішення за суттю кримінального провадження.
З цих підстав, доводи захисту з приводу того, що додані до клопотання докази не доводять вчинення ОСОБА_8 правопорушень, які йому інкримінують, не заслуговують на увагу, оскільки досудове розслідування триває, в ході якого будуть підтверджені або спростовані підозри, які стали підставою для його затримання, але існуюча інформація надає підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчинені вищенаведених правопорушень.
Стосовно існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, слідчий суддя послався на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вказав на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, який раніше неодноразово судимий, ніде не працює, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, в подальшому може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам.
Таким чином, слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу.
З урахуванням наданих матеріалів справи, а також практики Європейського суду з прав людини з питання визначення поняття «обґрунтованої підозри» (рішення Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Гусинський проти Росії», «Нечипорук і Йонкало проти України» та інші), колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а висновок про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, правильним.
Викладене вище, в свою чергу, унеможливлює задоволення апеляційних вимог захисника про обрання щодо його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме домашнього арешту у нічний час, оскільки наявність у ОСОБА_18 дружини, яка не працює і знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, малолітньої дитини та постійного місця проживання, не зменшують заявлені ризики щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визначив заставу у розмірі 120 тисяч гривень, пославшись на вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України, тобто на підставі ч.4 ст. 202 КПК України, після внесення застави підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти і вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, тобто не пов`язаний з триманням під вартою.
З викладених вище підстав, колегія суддів вважає апеляційні вимоги захисника необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
Колегія суддів вважає необхідним зобов`язати прокурора Донецької області провести перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_9 , за якою його примусили працівники поліції оговорити себе та ОСОБА_8 . Вказана заява за клопотанням захисника ОСОБА_19 долучена до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_19 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 05 жовтня 2017 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 120000 гривень - залишити без змін.
Зобов`язати прокурора Донецької області провести перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3