Справа № 761/7852/17
Провадження № 1-кс/761/4930/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 07 листопада 2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0013225 від 20 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 07 листопада 2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0013225 від 20 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови та відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що 07.11.2016 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0013225 від 20 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не проаналізовано розбіжності в показаннях свідків та не надано їм відповідну оцінку, не допитано співробітників медичної частини, де померлий проходив лікування, не взято до уваги факти наявності у померлого тілесних ушкоджень тощо, а в обгрунтування постанови покладено лише відомості, отримані з висновку експерта, який було складено необ*єктивно, без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушенн тощо.

Особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є незаконною та необґрунтованою, в ній не наведені мотиви її прийняття та відсутні будь-які логічні обґрунтування прийнятого рішення.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та її представник, просили про її задоволення та скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

У зв`язку із тим, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги за відсутності слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали, долучені до скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав задоволення скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відповідальною службовою особою Шевченківского УП ГУ НП в м.Києві 20.10.2016 року було внесено відомості за фактом смерті засудженого ОСОБА_6 та попередньо кваліфіковано вказані дії за ч.1 ст. 115 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 07.11.2016 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0013225 від 20 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у зв`язку із відсутностю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин за фактом кримінального правопорушення, слідчим не було надано аналізу обставин, які було надано свідками у провадженні та не надано їх показанням відповідної оцінки, не проведено допит працівників медичної частини Київського СІЗО, де померлий отримував лікування, з метою отримання відомостей щодо відповідності отриманої медичної допомоги наявним у померлого захворюванням, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а в обгрунтування постанови покладено лише показання свідка ОСОБА_7 та висновок судово-медичного дослідження, що відображено в оскаржуваній постанові, не було виконано і можливого переліку інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні тощо.

Також слід звернути увагу на те, що слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом відомостей, отриманих від свідка та з висновку експерта, разом з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких інших дій, не проаналізував інщі отримані у провадженні відомості, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження або підстав, за яких слідчим не було враховано відомостей з інших матеріалів кримінального провадження (показань свідків, інших експертних висновків, якими зафіксовано у померлого наявність тілесних ушкоджень тощо), останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Окрім того, в резолютивній частині постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначено за якою статтею кримінального закону прийнято оскаржуване рішення.

Таким чином, не навівши обґрунтування жодного з наведених висновків, слідчий належним чином не виконав вимог КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 07 листопада 2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0013225 від 20 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - скасувати.

Зобов`язати відповідальну службову особу Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0013225 від 20 жовтня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1