overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/1213/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004469 від 01.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулець, Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого,без постійного місця проживання, раніше судимого: 20.05.2008 року Жовтневим районним судом м. Полтави за ч.1 ст. ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 25.06.2013 умовно-достроково, невідбута частина строку покарання 1 рік 7 місяців 16 днів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 19.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 23.12.2016 року о 14.30 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником не доведено повноважень для подачі даної скарги, визначених ст. 50 КПК України.
Крім того, убачається, що дана скарга містить вимоги, що підлягають регулюванню в адміністративному та цивільно-правовому порядку.
При таких обставинах, без усунення вищевказаних недоліків, скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст. ст. 304, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/742/171/16
Єдиний унікальний № 742/2380/16-к
УХВАЛА
23 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому терміну тримання під вартою у зв`язку з його закінченням, проти чого сторона захисту заперечувала, посилаючись на ті обставини, що на даний час ризики, через які ОСОБА_4 обиралася міра запобіжного заходу, вже змінилися, а обвинувачений позитивно характеризується та має хвору матір, що потребує його догляду.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо клопотання, заявленого прокурором, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки дійсно термін тримання обвинуваченого під вартою закінчується вже 06.01.2017 року, на даний час дане кримінальне провадження досі перебуває на розгляді у Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області, а всі ті ризики, у зв`язку з якими дана міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 обиралася, за час розгляду кримінального провадження щодо нього жодним чином не змінилися, тому суд не вбачає підстав для скасування чи зміни обраного йому запобіжного заходу і переконаний у необхідності його продовжити до 2 місяців як того просить прокурор, зважаючи на складність вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому терміну тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 17 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/308/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0016490 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури № 4,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0016490 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України.

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, захисник, обвинувачена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України, -
30 вересня 2015 року прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 грн., яке мотивує тим, що станом на 24.09.2015 року засуджений не сплатив призначений штраф, що є грубим порушення чинного законодавства, у зв`язку з чим просить вирішити питання про заміну призначеного покарання у виді штрафу на інший вид покарання.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
До суду надано копію квитанції від 29.12.2014 року щодо сплати ОСОБА_5 штрафу у розмірі 1 700 грн.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні, зважаючи на надану квитанцію про сплату штрафу засудженим, просить відмовити у задоволенні даного клопотання.
Розглянувши клопотання та долучені до нього документи, вислухавши позицію прокурора, суд, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Згідно квитанції ГУ Ощадбанку по м. Києву та області від 29.12.2014 року ОСОБА_5 сплачено штраф у розмірі 1 700 грн., призначений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року.
Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, вислухавши позицію прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, не підлягає до задоволення, оскільки засудженим ОСОБА_5 сплачено у повному обсязі штраф за вироком суду.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, залишити без задоволення
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника юридичної особи в інтересах, якої подано скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою представника Приватної компанії «МІРАМІЛІС ЛТД» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення від 05.12.2016,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги представника Приватної компанії «МІРАМІЛІС ЛТД» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення від 05.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 27.12.2016, о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/5054/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1285/2016

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2016 року місто Бахмут Донецької області
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року про виправлення описки в вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 28 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , -
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року виправлено описку у вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 28 вересня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, а саме, в резолютивній частині вироку зазначено дату початку строку відбування покарання ОСОБА_2 .
На зазначену ухвалу засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 09.12.2016 року.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -
Підготовчі дії по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року про виправлення описки в вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 28 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 07 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 314/7539/16-к Провадження № 1-кс/314/1390/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
19.11.2016року приблизно о 06 годині 00 хвилин під час проведення команди «Підйом» було проведено обшук засудженого ОСОБА_3 у внутрішній кишені куртки було вилучено мобільний телефон «Нокіа 1280» ІМЕІ : НОМЕР_1 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон «Нокіа 1280» ІМЕІ : НОМЕР_1 - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.12.2016
Справа № 314/6974/16-к
Провадження № 1-в/314/3400/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07 грудня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні у приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кондратьєво Джанкойського району АР Крим, засудженого 21 вересня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 20 днів замінено більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі, відповідно до ст. 72 КК України, зараховано у строк відбування покарання час знаходження під вартою з дня винесення ухвали суду до дня прибуття у виправний центр, із розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням обмеження волі, початок строку: 30.06.2012, кінець строку: 19.06.2017, який відбуває покарання у Вільнянській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 11), щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року), п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк основного покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2012 року у вигляді 5 років позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання до дня набрання вироком законної сили, а саме з 30 червня 2012 року до 09 жовтня 2012 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі, а 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 08 грудня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

07.12.2016
Справа № 454/3157/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження з обвинувальним актом та з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сокаль Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , українця ,громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зокрема вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.05.2004 року за ст. 289 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 2 роки; вироком Сокальського районного суду Львівської області від 19.02.2009 року за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2,190 ч.2, 198, 289 ч.2 , 396 ч.1 ,70 КК України на 6 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково згідно ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.03.2013 року з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 27 днів (судимість не погашена) - по ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

складання судового рішення в формі ухвали відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений до 5 днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 25.11.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001267 від 14.11.2016 року , відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2016 Справа №607/10377/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Тернополі клопотання засудженого ОСОБА_6 у кримінального провадження №0001038 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та інших осіб, про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 року», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженого про застосування відносно нього ОСОБА_6 ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році», яке згідно протоколу автоматичного визначення колегії суддів від 12 жовтня 2016 року передано головуючому судді.

Суд заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне у задоволенні заяви засудженого про застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2014 році» відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 був засуджений вироком від 23 травня 2016 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та призначено йому покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Вирок набрав законної сили 31 серпня 2016 року.

Згідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 травня 2014 року про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін - під час виконання вироку питання застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись в порядку, передбаченому ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

Таким чином, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області по розгляду даного клопотання засудженого ОСОБА_6 не є судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок від 23 травня 2016 року та що набрав законної сили 31 серпня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 536-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні засудженого ОСОБА_6 у кримінального провадження №0001038 про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 року» - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 683/3300/14-к
1-кс/683/526/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 14 листопада 2014 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представника оператора телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя