УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000403 від 24 листопада 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, ?

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000403, а саме: автомобілів ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Juke» державний номерний знак НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання старшим слідчим зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 за ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлену слідством дату та час, за невстановлених слідством обставин у м. Яготин Київської області організував та за взаємною згодою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 очолив організовану злочинну групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, керуючись бажанням спільного вчинення особливо тяжких злочинів на території м. Яготин Київської області, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вчинення в період з жовтня 2016 року по 28 березня 2017 року заздалегідь спланованого та систематичного вимагання грошей у суб`єктів підприємницької діяльності: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , із застосуванням погроз фізичною розправою щодо них, а також погроз перешкоджання їх господарській діяльності, знищення належного їм та їхнім сім`ям майна, у тому числі закладів, де останні здійснюють господарську діяльність, у разі невиконання їх вимог щодо передачі грошей та майна.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , у своїй злочинні діяльності використовував автомобіль «Nissan Juke» державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , які використовувалися ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , для прибуття на зустріч з потерпілими та вимагання грошових коштів.

29.03.2017 постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області автомобілі «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вказані автомобілі.

У судове засідання слідчий не зявився повідомлений належним чином та завчасно.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що автомобілі на які слідчий просить накласти арешт не можуть бути речовими доказами, оскільки не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Вислухавши пояснення представника володільця майна, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучене під час огляду майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речових доказів, і вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказані об`єкти, які є предметом вчинення злочину, можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені, відчужені, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 та автомобіль «Nissan Juke» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_17 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2017 року.

Слідчий суддя