Справа № 183/3889/16
№ 1-кп/183/148/17
В И Р О К
іменем України
10 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001579 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арсеньєв Приморського Краю Російська Федерація, громадянина України, працюючого оператором паливної установки марки «ДН-110» Новоселівської філії Дніпропетровського «Облавтодора» м. Новомосковськ, з середньо-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, судимого останній раз: 24.01.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, ч. 2 ст. 315 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, ч. 1 ст. 317 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Корсаків Сахалінської області Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
17 квітня 2016 року, близько 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , проходили поблизу будівлі, яка належить територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, розташованої по вулиці Гетьманській №4 міста Новомосковська Дніпропетровської області, куди увійшли через вільний дверний проєм, де у приміщенні вказаної будівлі, побачили залишені без догляду металеві листи різного розміру.
17 квітня 2016 року, близько 12 годин 05 хвилин у ОСОБА_4 , який знаходився у приміщенні вказаної будівлі, виник намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з цією метою він звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 з пропозицією таємно викрасти металеві листи різного розміру, які знаходяться у приміщенні будівлі та належать територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області. В свою чергу ОСОБА_5 , погодився з пропозицією ОСОБА_4 , таким чином останній вступив у злочинну змову з ОСОБА_5
17 квітня 2016 року, близько 14 годин 00 хвилин у ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходилися у приміщенні будівлі територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, розташованої по вулиці Гетьманській №4 міста Новомосковська Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, при цьому ОСОБА_4 діючи повторно, з єдиним умислом по раніше узгодженому плану, впевнившись, що за їх діями ніхто не стежить, таємно викрали металеві листи різного розміру, а саме: металевий лист розміром 65х105 см., товщиною 2 мм., вагою 14,2 кг., вартістю 46 гривень86 копійок; металевий лист розміром 80х104 см. товщиною 2 мм., вагою 14 кг., вартістю 46 гривень 20 копійок; металевий лист розміром 65х106,5 см. товщиною 2 мм., вагою 11 кг., вартістю 36 гривень 30 копійок; металевий лист розміром 70х166 см. товщиною 2 мм., вагою 42 кг., вартістю 138 гривень 60 копійок; металевий лист розміром 81х106 см. товщиною 2 мм., вагою 15 кг, вартістю 49 гривень 50 копійок, які належать територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, спричинивши матеріальний збиток вказаній організації на загальну суму 317 гривень 46 копійок. Після чого, ОСОБА_4 разом ОСОБА_5 , діючи умисно, по раніше узгодженому плану, поклавши викрадені ними з приміщення будівлі територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, вищевказані металеві листи різного розміру на велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_5 , та вважаючи, що виконали усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, направилися в сторону дороги по вул. Гетьманській, м. Новомосковська. Таким чином, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 намагалися залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак їх дії були помічені співробітником поліції Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, та вони були затримані з викраденим ними чужим майном, в зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежати від їх волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається, збитки відшкодував в повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається, збитки відшкодував в повному обсязі.
Представник потерпілого ТУ ДСА України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, збитки відшкодував повністю, має на утриманні неповнолітню дитину, разом з обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, збитки відшкодував повністю, разом з обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: велосипед марки «України», який зберігається в камері зберігання речових доказів Новомосковського ВП обернути в дохід держави; викрутка, цвяховиймач, буксировочний пояс, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського ВП знищити; металевий лист розміром 65х105 см. товщиною 2 мм. вагою 14,2 кг., металевий лист розміром 80х104 см. товщиною 2 мм. вагою 14 кг., металевий лист розміром 60х106,5 см. товщиною 2 мм. вагою 11 кг., металевий лист розміром 70х166 см. товщиною 2 мм. вагою 42 кг., металевий лист розміром 81х106 см. товщиною 2 мм. вагою 15 кг., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського ВП повернути за належністю потерпілому ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи № 3065-16 від 15.06.2016 року в сумі 176 гривень 20 копійок.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1