Справа № 687/422/17
№1-кп/687/47/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 13 березня 2017 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стадники Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.03.1988 року Яворівським районним судом Львівської області за ст. 140 ч.2 КК України (1960 року) на 2 роки позбавлення волі,

- 01.02.1991 року Яворівським районним судом Львівської області за ст. 141 ч.2 КК України (1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 11.09.1996 року Яворівським районним судом Львівської області за ст.ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 229-6 ч.1, 42 КК України (1960 року) на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

- 04.03.2002 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3, 395, 70 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі,

- 23.09.2005 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України на 5 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06.12.2005 року перекваліфіковано на ст. 190 ч.2, 71 КК України та засуджено на 4 роки позбавлення волі,

- 27 грудня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 187 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду звільнений умовно-достроково 09.07.2014 року із заміною невідбутого строку покарання на 240 год. громадських робіт.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 185 ч.2 КК України,
встановив:

09 березня 2017 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, зі сторони неогородженої парканом, зайшли на присадибну земельну ділянку домогосподарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрали належні потерпілій ОСОБА_7 8 металевих бувших у використанні труб з круглими отворами діаметром 60 мм, довжиною по 8 метрів кожна вартістю по 562 грн. 87 коп. кожна, чим заподіяли останній матеріальної шкоди на загальну суму 4502 грн. 96 коп..
В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялися та показали, що дійсно у вказаних вище місці та час вони за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу зайшли на присадибну земельну ділянку домогосподарства по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали вісім металевих труб, які в подальшому здали на металобрухт.
Крім наведених показань обвинувачених, їх вина в скоєнні вказаного злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від потерпілої ОСОБА_7 , в якій вона повідомила про крадіжку належних їй металевих труб;

- заявами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про згоду на огляд працівниками поліції господарства, розташованого по АДРЕСА_1 ;
- даними протоколу огляду місця події від 13 березня 2017 року, згідно з яким, на подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_1 було виявлено 8 металевих труб, діаметром 60 мм;
- висновком про оцінку № 220301 від 22.03.2017 року;

- даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання.
На обставини вчинення крадіжки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали під час проведення з ними слідчих експериментів, що зафіксовано у відповідних протоколах цієї слідчої дії від 27.03.2017 року.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставини, що пом`якшують їм покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували заподіяну шкоду, що пом`якшує їм покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів. Приймаючи до уваги суспільну небезпеку скоєного злочину та особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці та йому слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статті, яка йому інкримінується. На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому приходить до висновку призначити йому покарання у вигляді обмеження волі. Разом з тим, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, а тому у відповідності до ст. 75 КК України останнього слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки під час досудового слідства заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених не застосовувались, суд вважає за необхідне обрати їм до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 в силу ст. 58 КВК України обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, повідомляти суд про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

-До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Речові докази по справі: вісім металевих труб, які зберігаються в потерпілої ОСОБА_7 залишити їй за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: