overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 520/4849/14-к
Производство № 1-в/520/97/14
24.04.2014 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего ОСОБА_1 .
При секретаре ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе представление начальника Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора в отношении

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженца гор. Одессы, гр. Украины, украинца,
не работающего, прож. АДРЕСА_1 , ранее
судимого
- 05.06.1995 г. приговором Киевского районного суда
г. Одессы по ст. 142 ч.2 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы
- 11.05.1995 г. приговором Киевского районного суда г. Одессы по ст. 142 ч.2 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы.
- 21.06.1997 г. приговором Киевского районного суда г. Одессы по ст. 140 ч.2, 186 ч.1 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы.
- 28.12.1999 г. приговором Приморского районного суда г. Одессы по ст. 149 ч.2, ст. 229-1 ч.2 ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы
- 27.06.2008 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч. 2 УК Украины по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:
Начальник Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением и просит установить административный надзор в отношении ОСОБА_3 в соответствии со ст. 3 п. «в» ч.2 ст. 5 Закона Украины « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
При этом ссылается на то, что ОСОБА_3 после освобождения из мест лишения свободы 09.04.2010г. на путь исправления не встал неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению других правонарушений и преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, длительное время нигде официально не работает, ведет антиобщественный образ жизни.
В связи с чем, руководство считает, что ОСОБА_3 склонен к совершению других правонарушений и преступлений, в связи с чем, ему необходимо установить административный надзор.
При рассмотрении материалов судьей, было установлено, что сведения о судимостях ОСОБА_3 , которые изложены в представлении, не соответствуют документам приложенных к материалам дела, а именно справки «Армор», и справки из информационного цента о судимостях ОСОБА_3 .
При таких обстоятельствах суд считает, что представленные материалы не подлежат рассмотрению в суде, и представление подлежит возврату в АДРЕСА_2 для надлежащего оформления.
Руководствуясь ст. 3 п. «В» ч.2 ст. 5 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд, -

ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении представления начальника Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_3 .
Представление и приложенные к нему материалы возвратить в Таировский ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для надлежащего оформления.
Судья
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/344/12 Дело № 2020/2421/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.03.2012 23 марта 2012 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.296 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г.Харькова,-

Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г.Харькова .
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.296 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 12 апреля 2012 года на 12.00 часов с участием прокурора, без обязательного участия защитника, в помещении суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшую, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Судья -ОСОБА_5
Справа № 161/8793/17
Провадження № 1-кп/161/519/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 07 вересня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника з органу пробації ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001631 від 07.04.2017 року, яке надійшло до суду 07.06.2017 року від Луцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

12.06.2017 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Разом з тим, в порядку ст.314-1 КПК України зобов`язати представника МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001631 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України на 09.30 год. 18 вересня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зобов`язати представника МРВ з питань пробації надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 18 вересня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/735/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 07 вересня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002606, від 02.06.2017 року, який надійшов до суду 07.09.2017 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
07.09.2017 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002606, від 02.06.2017 року, який надійшов до суду 07.09.2017 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 13 год. 45 хв., 25 вересня 2017 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №274/3242/17 провадження №1-кс/0274/784/17

У Х В А Л А
Іменем України
06.09.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про вилучення в дохід держави заборонених для зберігання та використання засудженими предметів, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 24.01.2017 року о 04-50 год. під час обходу житлових приміщень на спальному місці засудженого ОСОБА_3 , 1990 р.н., було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia 311"чорного кольору, б/в, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення, б/в, сім-картою мобільного оператора «Київстар» та зарядний пристрій, б/в, підключений до електромережі.
Засуджений ОСОБА_3 надав пояснення, відповідно до якого даний телефон він знайшов на території установи, який потрапив туди шляхом перекиду.
Заборонений предмет знаходиться на зберіганні в Райківській виправній колонії (№ 73).
Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказаний заборонений предмет зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 21.02.2017 року, протокол вилучення № 11 від 24.01.2017 року, рапорт працівника виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилученого забороненого предмету.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" у засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження, (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній),мобільний телефон "Nokia 311"чорного кольору, б/в, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення, б/в, сім-картою мобільного оператора «Київстар» та зарядним пристроєм, б/в.
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3277/17
Провадження № 1-кс/0285/680/17
06 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 11 вересня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л. Й. Савицька
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/387/17
Справа № 356/924/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника Державної установи «Березанська виправна колонія (№ 95)» ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1981 року народження,
ВСТАНОВИВ:
15.08.2017 близько 12 години 30 хвилин на міжзонному КПП № 2 під час проведення обіду на промисловій зоні, при неповному обшуці засудженого ОСОБА_6 за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг».
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , а також те, що заборонений предмет він знайшов біля спортивного майданчика, замотаним у поліетиленовий пакет на локальній дільниці № 7.
Результати перевірки підтверджуються висновком по факту вилучення мобільного телефону марки «Самсунг», рапортами, протоколом про вилучення заборонених предметів, письмовими поясненнями засуджених (а.с.3-6). Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнає.
Прокурор та представник адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Самсунг», вилучений в Державній установі «Березанська виправна колонія (№ 95)» у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в Державній установі «Березанська виправна колонія (№ 95)» до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8273/17
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:
31.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ТОВ «Укрлото-Київ» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у вона просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0005987 повернути ТОВ «УКРОЛОТО-КИЇВ» майно, вилучене 19.07.2017 року в результаті проведених обшуків у приміщеннях пунктів розповсюдження державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.» за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , бульв., Олександрійський, 137, АДРЕСА_5 відповідно до протоколів обшуків.

В обґрунтування скарги зазначається, що слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 19.07.2017 року були проведено обшуки за вищевказаними адресами та вилучено майно, а саме: комп`ютерні системні блоки, монітори, клавіатури, комп`ютерні миші, маршрутизатори, роутери, камери відеоспостереження, пристрої для друку чеків, відеореєстратори, флеш-картки пам`яті, мобільні телефони та грошові кошти. Водночас у подальшому в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України є підставою для повернення майна особі у якої воно вилучене

В судове засідання заявник не з`явився подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Як видно з матеріалів скарги ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2017 року було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було влучене 19.07.2017 року в ході проведених обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 .

Таким чином в ході досудового розслідування слідчим не було допущено порушень вимог закону щодо процедури вилучення та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки слідчий у спосіб та у порядку, передбаченому КПК України, звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на майно, яке після залишення без руху та усунення слідчим вказаних в ухвалі недоліків було розглянуто слідчим суддею та задоволено.

За таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005987 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1609/7486/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В., за участю секретаря - Романюк О.В., прокурора - Махно А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 26.08.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, 13.08.1997року, невідомий шляхом вільного доступу, з кабінету Полтавоблагроснабпо вул. Жовтневій 66 в м. Полтаві викрав ТМЦ гр. ОСОБА_1

Постановою від 26.10.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 13.08.1997 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211105, порушену постановою від 26.08.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
Провадження №1П/1609/802/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 07.11.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 29.10.1997 р. в період часу з 10:45 год. по 12:15 год. невідома особа шляхом підбору ключа проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрала матеріальні цінності гр.ОСОБА_1, чим спричинила шкоди на суму 1265 грн.

Постановою від 07.06.1998 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211500, порушену постановою від 07.11.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.