н/п 1-кс/766/2386/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 15 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005004.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 27 лютого 2017 року, нею отримано копію винесеної слідчим слідчого відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження, зареєстрованого од вересня 2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005004, у якому вона є потерпілим від кримінального правопорушення.

Відповідно до оскаржуваної постанови досудовим розслідуванням встановлено, що 08 вересня 2016 року, близько 13 год. 23 хв., у м. Херсоні, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Шевролет Авео», д/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух про проспекту Ушакова, виїжджаючи на зелене світло світлофора з головної дороги проспекту Ушакова на провулок Козацький, здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 32 АТ від 30 січня 2017 року, у заданій до розгляду слідством дорожній ситуації, водій автомобіля «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до пункту 16.6. Правил дорожнього руху України. Виконуючи вимоги пункту 16.6 Правил водій Шевроле Авео мав технічну можливість не допустити настання даної події.

Вона була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди і з врахуванням дорожньої ситуації вважає, що зіткнення автомобілів відбулося не з вини ОСОБА_7 .

Слідчим не проведено повного та неупередженого розслідування, вказаний вище висновок експерта є однобічним, зробленим на підставі сумнівних та недостатніх вихідних даних.

З огляду на викладене, вважала, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а оскаржувана постанова незаконною.

В судовому засіданні прокурором надана постанова від 10.04.2017 року, якою скасовано оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0005004.

Представник скаржника в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по скарзі.

Суд, дослідивши надану прокурором постанову, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 10.04.2017 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження за №0005004. Відновлене досудове слідство по провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1