Справа № 521/86/17
Номер провадження:1-кс/521/305/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 21 січня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів вбачається, що 20 січня 2016 року на черговому судовому засіданні в Апеляційному суді Одеської області (місто Одеса,

вулиця Гайдара, 24а) у цивільній справі №22-ц/785/212/16 за позовом

ОСОБА_4 (адвокатське свідоцтво №1401 від 28 жовтня 2005 року) до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за а/с

Овідіопольської селищної ради, приблизно об 11 годині 30 хвилин колегією суддів

була оголошена перерва за письмовою заявою ОСОБА_4 для ознайомлення з

матеріалами справи. Під час ознайомлення з матеріалами ОСОБА_4 привласнив матеріали даної цивільної справи та зник з місця скоєння злочину, що надало йому можливість розпоряджатись вкраденими особливо важливими документами на свій власний розсуд, чим він спричинив порушення роботи апеляційного суду Одеської області.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 21 січня 2016 року з попередньою правовою кваліфікацією злочину за ч. 2 ст. 357 КК України як викрадення та приховування особливо важливих офіційних документів, яке спричинило порушення роботи державної установи, вчинене з корисливих мотивів в особистих інтересах викрадача.

В ході досудового розслідування встановлено, що після скоєння вказаного

злочину суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5 неодноразово дзвонила на номер телефону ОСОБА_4 .

Так, 20 січня 2016 року приблизно о 12 годині 05 хвилин вона дзвонила ОСОБА_4 за номером телефону НОМЕР_1 . Відповівши на телефонний дзвінок, ОСОБА_4 повідомив, що суддя помилилась номером, після чого вимкнув телефон.

До 12 годині 15 хвилин суддя ОСОБА_5 безуспішно намагалась зателефонувати на зазначений вище номер телефону, після чого телефон ОСОБА_4 увімкнувся, та він сповістив, що знаходиться у лікарні і після проведення процедур поверне матеріали цивільної справи.

Приблизно о 14 годині 36 хвилин на телефон ОСОБА_5 з телефону за номером НОМЕР_2 зателефонувала особа, яка представилась дружиною ОСОБА_4 , та повідомила, що матеріали цивільної справи №22-ц/785/212/16 знаходяться у неї, та пообіцяла повернути їх вранці наступного дня, однак матеріали справи так і не повернула.

Після цього, 18 лютого 2016 року ОСОБА_4 повернув матеріали цієї справи до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де слухалась справа щодо відновлення втраченого провадження.

Вказані обставини підтверджуються заявою про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , поясненнями самого ОСОБА_4 , листами з судів, а також іншими доказами у кримінальному провадженні.

На теперішній час матеріали цивільної справи перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та за результатами її розгляду вже прийнято кінцеве рішення.

На підставі вищевикладеного, у сторони обвинувачення виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилучення копій документів - матеріалів цивільної справи №22- ц/785/212/16 за позовом ОСОБА_4 (адвокатське свідоцтво №1401 від 28.10.2005) до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за а/с ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор просив задовольнити клопотання по зазначеним в ньому підставам, та вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без явки особи, яка є власником вказаних документів, оскільки вона була належним чином сповіщена про час, дату та місце розгляду клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, будь-яких перешкод для розгляду клопотання у слідчого судді не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч 2 КК України, та що вищевказані документи (цивільна справа), перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Самі по собі вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, оскільки за їх допомогою можливо з`ясувати, який корисливий або інший особистий інтерес був у ОСОБА_4 при викрадені справи, з яким обсягом цивільної справи ОСОБА_4 не був ознайомлений до надання відповідного клопотання, чи було взагалі доцільним спускатись на перший поверх та робити з неї ксерокопії, які саме документи він хотів скопіювати та чому він не міг обмежитись фотографуванням відповідних документів на місці.
Враховуючи викладенні обставини, а також то, що іншим шляхом (способами) довести обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні орган досудового розслідування не може, слідчий суддя вважає за необхідне, надати тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме до матеріалів цивільної справи № 22-ц/785/212/16 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за а/с ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема до зроблених аудіозаписів (відеозаписів у разі наявності) фіксації судових засідань у цій справі, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 21 січня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , а саме до матеріалів цивільної справи №22-ц/785/212/16 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за а/с ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема до зроблених аудіозаписів (відеозаписів у разі наявності) фіксації судових засідань у цій справі, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати можливість вилучити слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 належним чином засвідчені копії матеріалів цивільної справи №22-ц/785/212/16 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за а/с Овідіопольської селищної ради, зокрема до зроблених аудіозаписів (відеозаписів у разі наявності) фіксації судових засідань у цій справі, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник Овідіопольського районного суду Одеської області зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді документів старшому слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 з метою вилучення засвідчених копій.
Роз`яснити особі у володінні якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 12 січня 2017 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 11 лютого 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1