20.12.16
Справа № 635/8443/16-к
Провадження № 1-кс/635/1086/2016
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
20 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю заявника - ОСОБА_2
представника заявника - ОСОБА_3
секретар судових засідань - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати відповідальну посадову особу Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 08 грудня 2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 365 КК України, та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги зазначив, що 08 грудня 2016 року за місцем його проживання групою швидкого реагування Харківського ВП ГУНП в Харківській області від нього була прийнята заява щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, старшим слідчим Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , оперуповноваженими Харківського ВП ГУНП в Харківській області Полуніним, Байрачним та іншими, які незаконно вчинили обшук в його квартирі.
Всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості за фактами, викладеними в його заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, чим порушено його право на захист від незаконних дій винних осіб.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали скаргу, просили її задовольнити. При цьому представник заявника пояснила, що 08 грудня 2016 року в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_2 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року. Вважає, що обшук проведено неповноважною особою, оскільки дозвіл на проведення обшуку було надано прокурору ОСОБА_6 . Разом з тим, обшук проведено слідчим ОСОБА_5 , яка не пред`явила ОСОБА_2 перед початком обшуку доручення, яким її уповноважено на проведення вказаної слідчої дії. Доручення на проведення негласних (слідчих ) дій, що міститься в матеріалах кримінального провадження та датовано 06 грудня 2016 року, як на її думку, винесено вже після проведення обшуку. Під час обшуку в квартиру не допустили співвласника квартири ОСОБА_7 , а самому ОСОБА_2 та його дружині заборонили пересуватися по квартирі. Поняті були запрошені працівниками поліції, прохання ОСОБА_2 запросити як понятих сусідів було проігноровано. Крім того, як вбачається із матеріалів ЖЕО № 21844, досліджених під час судового засідання, висновок службової перевірки за заявою ОСОБА_2 не відповідає відомостям, викладеним в його заяві.
Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали, надані Харківським ВП ГУНП в Харківській області, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений кримінальним кодексом.
Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають заяви, які містять достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення дійсно вчинено.
Тобто, заява має містити об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, про існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину /час і місце його вчинення, спосіб вчинення, тощо/.
Заява ОСОБА_2 вказаним вимогам не відповідає.
Так, в провадженні Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 23 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року надано дозвіл прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
Постановою начальника СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 від 05 грудня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000074 від 23 серпня 2016 року створено слідчу групу в складі: заступника начальника СВ Харківського ВП ОСОБА_10 , слідчих СВ Харківського ВП ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .
06 грудня 2016 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 в порядку ст. 36 КПК України від 06 грудня 2016 року т.в.о. начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 доручено уповноважити підлеглих їй працівників, які входять в склад слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000074 від 23 серпня 2016 року, проведення обшуків за ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року.
08 грудня 2016 року від ОСОБА_2 під час обшуку в його квартирі надійшла заява щодо неправомірних як на його думку дій працівників поліції, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Харківського ВП ГУНП в Харківській області за № 21844 від 08 грудня 2016 року.
Як вбачається із висновку службової перевірки за заявою ОСОБА_2 (ЖЕО № 21844 від 08 грудня 2016 року) вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000074 встановлено, що викладені ОСОБА_2 у скарзі відомості не відповідають дійсності, а тому подальшу перевірку за скаргою закінчено та списано її до справи Харківського ВП.
Таким чином, обшук в квартирі заявника проведено на підставі ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000074 слідчим ОСОБА_12 за доручення прокурора ОСОБА_6 , об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, а також існування доказів, які підтверджують реальність події кримінального правопорушення заява не містить. Таких даних не було надано слідчому судді і під час розгляду скарги.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_2 не містить підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1