overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/1331/17
Провадження № 1-кп/682/79/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000310 від 29.04.2017 р відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в.

13.05.2017 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № від 29.04.2017 р відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № від 29.04.2017 р відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 19.05.2017 о 08:15 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/199/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 000168 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
До початку розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2017 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід. В його обґрунтування зазначила, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 травня 2017 року. Захисником підозрюваного був адвокат ОСОБА_9 , який є членом сім`ї судді ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказана заява, з наведених в ній підстав, підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст.75 КПК України виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відкласти.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 442/3480/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"12" травня 2017 р. Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській областіпро закриття кримінального провадження..

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження.

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана ОСОБА_2 який, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є скаржником, та має право на оскарження дії чи бездіяльності слідчого. Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 нпро скасування постанови Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській областіпро закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 8), на 22.05.2017 на о 12:30.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, дії/бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/276/17
Справа № 686/7824/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0006721 від 17 листопада 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2017 року, -
у с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_10 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання 21 січня 2016 року по 15 травня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 17 травня 2017 року о 17 год. 30 хв.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 469/487/17
1-кп/469/85/17
У Х В А Л А
15 травня 2017 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, раніше судимого вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14.05.2015 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, не одруженого, працездатного, працює за наймом майстром зі складання меблів, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживає по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.331 КПК України судом за клопотанням прокурора розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
У обгрунтування продовження дії запобіжного заходу прокурор посилався на те, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики продовжують існувати і не знизилися.
Захисник та обвинувачений проти продовження тримання обвинуваченого під вартою заперечували, посилаючись на необгрунтованість доводів прокурора, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та сталих соціальних зв"язків.
Відповідно до ухвали слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується поведінкою підозрюваного після вчинення злочину, а також тим, що він не має постійного місця проживання, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що може свідчити те, що підозрюваний раніше судимий, ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього джерела доходу. Також слідчим суддею враховано наявність попередньої судимості ОСОБА_3 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 травня 2017 року.
На даний час зазначені ризики не зникли та значною мірою не зменшились, оскільки обвинувачений до затримання за зареєстрованою адресою місця проживання не проживав, раніше судимий; обгрунтована підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, максимальне покарання за який встановлено 4 роки позбавлення волі, на даний час продовжує існувати, а тому на підставі ст.ст.197, 331 КПК України необхідно продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Наявність утриманців та неофіційної зайнятості, на думку суду, на даному етапі судового розгляду не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, з урахуванням конкретних обставин злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та доведених ризиків.
Керуючись ст.ст.197, 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 14 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 507/628/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 15 травня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 27 лютого 2017 року приблизно о 14 годині на вулиці Софіївська в смт. Любашівка Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 2106 д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , та мопеда «Зубр» під керуванням ОСОБА_5 , 1994 року народження, в результаті чого ОСОБА_5 , було госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_5 , в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження та знаходився на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 і для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу. Для проведення експертизи необхідно надати медичну документацію ОСОБА_5 . Тому, слідчий просив надати доступ до медичної документації вказаної осіб з можливістю їх тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , були спричинені тілесні ушкодження і він перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати медичну документацію ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати медичну документацію ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до амбулаторної картки та інших медичних документів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) та надати можливість слідчому ОСОБА_4 , тимчасово вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) амбулаторну картку та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/8436/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001391 від 14 березня 2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

14.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 14.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 14.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001391 від 14 березня 2015 року за ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 523/4544/17
Провадження №1-кп/523/445/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.
Під час ознайомлення з матеріалами доданими до обвинувального акту, суддею встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області, та згідно телефонного повідомлення працівників установи виконання покарань в найближчий час буде переведений для відбування покарання за вироком Суворовського районного суду міста Одеси.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, а також враховуючи, що у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений буде направлений для відбування покарання до виправної колонії за іншим вироком Суворовського районного суду міста Одеси, який набрав законної сили, а також беручи до уваги, що розглянути вказане провадження у відсутність ОСОБА_4 неможливо, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП № 21 в Одеській області .

На підставі ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області, строком на 60 діб, тобто до 03.06.2017 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, для відома та направити в ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області - для виконання.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя :
Чортківський районний суд Тернопільської області
15 травня 2017 року Справа № 608/670/17
Номер провадження1-кп/608/116/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,--
3 травня 2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачена та потерпіла заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачена та свідки.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 14-й годині 22 травня 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження, викликати свідків.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №465/2474/17
Провадження1-кп/465/519/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.05.17 суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946 від 23.03.2017 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
в провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946 від 23.03.2017 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946 від 23.03.2017 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185КК України на 06 червня 2017 року на 11:00 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1