Справа №212/3241/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт та угоду про примирення від 26 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001424, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Вигода Біляївського району Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, працюючого в ТОВ «Укрстройактив» на посаді вантажника, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 17.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України поглинуте найбільш суворим покаранням по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2011 та до відбуття визначено 4 роки позбавлення волі. Звільнений 24.05.2014 умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 14 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 30.04.2017 приблизно о 22.00 годин, знаходився разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 , на ділянці місцевості яка розташована біля будинку АДРЕСА_3 . В цей час, як ОСОБА_6 відійшла неподалік, у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 та інших можливих свідків-очевидців - ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: жіночу сумку «Pure N Sure», чорного кольору зі шкіряного замінника, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1424 від 22.05.2017 становить 392 гривень, в якій знаходився гаманець «Men-bense» Sunflower Collection Leather, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1424 від 22.05.2017 становить 63,86 гривень та мобільний телефон марки «Nokia Lumia 730», сірого кольору, імеі № 1: НОМЕР_1 та імеі № 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1424 від 22.05.2017 становить 2249,40 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдав майнової шкоди на загальну суму 2705,26 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Разом із обвинувальним актом до суду подана угода про примирення від 26 травня 2017 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , яка укладена за ініціативою обвинуваченого та потерпілої. Відповідно до умов вищевказаної угоди від 26 травня 2017 року обвинувачений та потерпіла у кримінальному провадженні № 0001424, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення та про задоволення матеріальних і моральних потреб, сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та звільнення обвинуваченого від відбування покарання із іспитовим строком на 1 (один) рік на підставі ст. 75,76 КК України. Також у даній угоді зазначено, що обвинуваченій та потерпілій роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Обвинуваченому роз`яснені в суді всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченим обов`язків.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду. Потерпіла ОСОБА_5 також просила затвердити укладену угоду, з якою повністю згодна, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу. Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода відповідає вимогам КПК України, оскільки містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

Дослідивши угоду про примирення та матеріали досудового розслідування, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що дана угода між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам КК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свобод и чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання за угодою, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 26 травня 2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001242 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 26 травня 2017 року покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ: жіночу сумку «Pure N Sure», чорного кольору на одну ручку; гаманець «Men-bense» Sunflower Collection Leather, чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia Lumia 730», сірого кольору, імеі № 1: НОМЕР_1 та імеі № 2: НОМЕР_2 ; сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена; обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України; потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1