overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/128/17 Провадження № 1-кп/613/73/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухів Харківської області кримінальне провадження №0000908 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_5 грошового стягнення, яке мотивував тим, що останній тричі не з`явився за викликом суду, про час та місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки потерпілий ОСОБА_5 викликався судом в підготовче засідання на 06 лютого 2017 року, 14 лютого 2017 року та на 21 лютого 2017 року, про дату, час а місце судових засідань повідомлявся належним чином, проте жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ст. 325 ч.1 КПК України, якщо потерпілий не прибув за викликом суду, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадку та порядку, передбаченому главою 12 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги що потерпілий жодного разу не з`явився за викликом суду, за його відсутності не можливо з`ясувати всі обставини, під час судового розгляду, та оскільки ст.125 ч.1 КК України, відповідно до ст.477 ч.1 п.1 КПК України, відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, керуючись ст. 139, ст. 146, ст. 147, ст. 325 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 09-30 год. 01 березня 2017 року та повторити виклик потерпілого.

Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чемеринці, Перемишлянського району, Львівської області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її поставлення надіслати ОСОБА_5 .

Потерпілий має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в порядку, передбаченому ст. 147 КПК України.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/116/17
провадження № 1-кс/624/17/17
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 20 лютого 2017 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Особа яка подала скаргу, ОСОБА_4 заявив про залишення скарги без розгляду у зв`язку з вирішенням питання у добровільному порядку, а саме реєстрації його заяви в ЄРДР про що надано витяг.
Прокурор та слідчий проти залишення скарги без розгляду не заперечили.
Підстав для фіксування цієї процесуальної дії не знайдено.
Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про її задоволення і при цьому виходить з того, що оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора є правом особи, а не її обов`язком, тому подальший розгляд скарги в супереч волевиявлення особи, яка її подала визнаний не можливим.
Керуючись ст.ст.8,303 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про залишення скарги без розгляду задовольнити.
Залишити скаргу ОСОБА_4 бездіяльність посадових осіб Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/220/2017 Справа №641/651/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , 1985 року народження, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2017 року із прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001401 від 22.12.2016 року стосовно ОСОБА_2 , 1985 року народження, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , 1985 року народження, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 20 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого потерпілого та його представника.

Суддя- ОСОБА_1
643/6677/16-к;
1-кп/643/200/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , 1999 року народження, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодились з думкою прокурора та не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.ст. 291,292 КПК України, не має.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , 1999 року народження, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні на 03.03.2017 о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/38/15-к
Провадження № 1-кп/698/4/17
21 лютого 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -
Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України закрите судове засідання, в якому забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, яка відбудеться о 10 годині 30 хвилин 22.03.2017 року.
Зобов`язати СІЗО № 30 м. Черкаси забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у відеоконференції о 10 годині 30 хвилин 22.03.2017 року з направленням керівництву СІЗО № 30 м. Черкаси копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 712/2052/17
Провадження № 1-кп/712/200/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 лютого 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

17 лютого 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 та обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 22 лютого 2017 року о 10-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 752/2106/17
Провадження №: 1-кп/752/437/17
У Х В А Л А
10.02.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000876 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченеого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Одночасно учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у цей же день.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000876 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 10.02.2017 року о 12:40.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-в/754/604/16
У Х В А Л А
Іменем України
08 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

з участю секретаря: - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3

інспектора КВІ: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві звернення Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області щодо уточнення прізвища засудженого, звільненого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016р. ОСОБА_5 було звільнено від призначеного вироком покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов лист Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про надання уточнення щодо прізвища засудженого у відповідності до вироку суду.

Вислухавши думку прокурора, який просив внести виправлення до ухвали суду, та інспектора кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду від 15 грудня 2016р. описку, зазначивши прізвище засудженого « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 ».

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016р. описку в прізвищі звільненого від призначеного покарання з випробуванням засудженого, зазначивши прізвище ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8454/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна грошей по рахунках ТОВ «Нове десятиріччя» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у валюті українська гривня в АТ «МетаБанк» (МФО 313582).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно в вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 цього ж Кодексу.

Разом з цим норми ч. 2 ст. 170 КПК України встановлюють мету з якою може бути накладений арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Вказаний перелік є вичерпним.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених в ньому.

Слідчий суддя враховує, що слідчим у поданому клопотанні не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, мету накладення арешту у відповідності ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України в частині зазначення підстав та мети арешту майна у відповідності до положень ст. 170 КПК України, з відповідним обґрунтуванням, а тому на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокуророві з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 повернути прокурору ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8501/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна грошей по рахунках ТОВ «Антей Технології» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у валюті українська гривня в ПАТ «Полтава-банк» (МФО 331489).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно в вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 цього ж Кодексу.

Разом з цим норми ч. 2 ст. 170 КПК України встановлюють мету з якою може бути накладений арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Вказаний перелік є вичерпним.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених в ньому.

Слідчий суддя враховує, що слідчим у поданому клопотанні не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, мету накладення арешту у відповідності ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України в частині зазначення підстав та мети арешту майна у відповідності до положень ст. 170 КПК України, з відповідним обґрунтуванням, а тому на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокуророві з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 повернути прокурору ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-кп/775/109/2017(м)
264/2301/16-к

22 лютого 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:
суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
за участю потерпілої ОСОБА_6 ,
за участю захисника ОСОБА_7 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, розлученого, несудимого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого у АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді десяти років позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою,- в той же самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текс ухвали буде оголошений 23.02.2016р. о 16-00 годин.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 Сєдих.