Справа № 131/2423/16-к
Провадження №: 1-кп/131/128/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 27.11.2016 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 27.11.2016 близько 03:30, перебуваючи біля магазину «Ідеал», що в с. Кальник по вул. Т. Шевченка 164, Іллінецького району Вінницької області, вирішив таємно викрасти майно, що знаходилось у автомобілі ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв після ДТП в пошкодженому стані біля паркану автодороги, розташованої в с. Кальник по вул. І.Богуна, 18, Іллінецького району Вінницької області, та належать потерпілому ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, припідняв відчинену кришку багажника автомобіля, звідки таємно викрав дзеркало заднього виду чорного кольору, домкрат автомобільний, каністру металеву для палива ємкістю 5 л., колесо із пошкодженою гумою марки «GISLAVED» 15/70 R 13, 2008 року випуску, акумуляторну батарею марки «Westa» 600 А, 12 V, берци (військове взуття) 43 розміру та риболовецькі заброди, які в подальшому переніс до автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля магазину «Ідеал», що в с. Кальник, по вул. Т. Шевченка 164, Іллінецького району Вінницької області, та належить ОСОБА_6 , тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 20.12.2016 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Як вбачається з змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України та покарання, яке повинен понести останній у виді штрафу у розмірі 1 190 грн.
На час укладання угоди шкода завдана потерпілому відшкодована в повному обсязі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення судом.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та зазначив, що угода про примирення є добровільною та наполягав на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно, та просив суд затвердити угоду про примирення, оскільки шкода обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодована у повному обсязі та претензій до обвинуваченого він не має.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених ч. 3 ст. 475 КПК України.
З урахування викладеного судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставинами, що відповідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття, відшкодування шкоди завданої злочином.
Обставиною, що відповідно ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Одночасно, потерпілому ОСОБА_7 судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 20.12.2016 укладена між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 підлягає затвердженню та призначенню обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України та ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 20.12.2016 укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 27.11.2016.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 1057,20 грн.
Речові докази, а саме:
дзеркало заднього виду чорного кольору, домкрат автомобільний, каністру металеву для палива ємкістю 5 л., колесо із пошкодженою гумою марки «GISLAVED» 15/70 R 13, 2008 року випуску, акумуляторну батарею марки «Westa» 600 А, 12 V, берци (військове взуття) 43 розміру та захисний костюм тупу «рибацький» залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошенні з підстав, передбачених ст.ст. 394, 473 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Вручити копію вироку засудженому ОСОБА_5 та прокурору негайно.
Суддя: