Справа № 524/7246/16-к
Провадження 1-кп/524/72/17
УХВАЛА
16.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003865 від 01.11.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено клопотання про передачу його на поруки трудовому колективу ПАТ "Кременчуцька кондитерська фабрика "Рошен" , оскільки він характеризується позитивно , раніше до кримінальної відповідальності не притягався , користується серед колег авторитетом , раніше не мав порушень трудової дисципліни , скоїв злочин невеликої тяжкості , також трудовий колектив ПАТ "Кременчуцька кондитерська фабрика "Рошен" просить суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності узв,язку з передачею його на поруки трудовому колективу.
Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , який не заперечує проти задоволення клопотання захисника , потерпілого ОСОБА_6 ,який також не заперчує прти задоволення клопотання захисника , потерпілу ОСОБА_7 , яка заперечує проти задоволення клопотання захисника про передачу ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу , оскільки він у скоєному не розкаявся, ні матеріальну , ні моральну шкоду ій не відшкодував , представника потерпілої ОСОБА_8 , яка також заперчеує проти задоволення клопотання , осільки вважає немає підстав для передачи ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу , так як він у скоєному злочині не розкаявся , вину визнав частково , шкоду , завдану потерпілій ОСОБА_7 не відшкодував , обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримує клопотання заявлене захисником , у скоєному щиро кається , дослідивши матеріали справи , вваажає , що клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 про передачу на поруки трудовому колективу обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до ст.. 47 ч.1 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України№12 від 23.12.2005 року " Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності "зазначено , що особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.
Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.
Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.
За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив , що вину у вчиненому злочину визнає чатсково , що вважає Правила дорожнього руху України також порушила потерпіла ОСОБА_7 , цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відкшодування моральної шкоди і стягнення матеріальної шкоди визнає частково, до теперішнього часу він потерпілій шкоду не відшкодував.
Виходячи із системного аналізу ст. 47 КК України суд приходить до висновку , що підставою звільнення особи від криміанльної відповідальності є щире каятття особи , яка вчинила злочин невеликої чи середньої тяжкості .
Щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Але обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненному злочині щиро не розкаявся , оскільки вину визнав частково , матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_7 не відшкодував , його дії під час досудового розслідування і під час судового засідання не свідчать про те , що він приймає заходи для виправлення ситуації , що склалася, тому підстав , передабчених ст. 47 КК України для передачі його на поруки трудовому колективу ПАТ "Кременчуцька кондитерська фабрика "Рошен" у суду немає.
Керуючись ст. 47 КК України , ст. 372 КПК Украни , суд ,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу його на поруки трудовому колективу ПАТ "Кременчуцька кондитерська фабрика "Рошен" відмовити.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1