Справа № 361/6736/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/251/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 22.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 22 » березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 повернуто прокурору,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 12.01. 2017 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002044 щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, оскільки він не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, обставини кримінального правопорушення викладено неконкретно, поверхово, містить суперечності стосовно форми злочинної необережності, також не конкретно зазначені дані про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки обвинувачення не містить вказівку на те, які саме конкретні порушення призвели до передбачених об`єктивною стороною злочину наслідків та в чому вони проявились, не вказано від яких дій та внаслідок чого виникла пожежа в будівлі, що порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист та унеможливлює призначення обвинувального акту до судового розгляду.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та призначити новий розгляд провадження у суді І інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор послався на те, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_9 належним чином сформульоване обвинувачення з посиланням на положення закону та частини статті закону України про кримінальну відповідальність, до обвинувального акту долучено всі необхідні додатки, слідчим зазначено виклад фактичних обставин справи та конкретний опис поведінки обвинуваченого, місце та спосіб вчинення злочину, зазначено конкретні норми законодавства у сфері пожежної безпеки, які порушив обвинувачений внаслідок своєї бездіяльності, а також наслідки що настали.

Крім того, на думку апелянта, обвинувачений детально проінформований про причини обвинувачення та надані йому відомості є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги посилаючись на законність і обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги і вважали ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

На думку колегії суддів, суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 прокурору з підстав, наведених в ухвалі суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Твердження суду про неможливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із вказаними недоліками обвинувального акту викладеними в ухвалі, є обґрунтованими.

Згідно п.13 ч.1 ст. 13 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та яким завершується досудове розслідування відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , свідчить про те, що при його складанні прокурором в повній мірі не було дотримано вимог ст. 291 КПК України.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, а пред`явлене обвинувачення є неконкретним, містить суперечності стосовно форми злочинної необережності, так як обвинувальний акт містить посилання, як на злочинну недбалість, так і на злочинну самовпевненість ОСОБА_9 .
Також, в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення викладені не конкретно, зокрема, дані про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме, при пред`явленні обвинувачення у вчиненні порушення вимог пожежної безпеки, не вказано які саме конкретні порушення призвели до передбачених об`єктивною стороною злочину наслідків та в чому конкретно вони проявились, а також не зазначено конкретно від яких дій та внаслідок чого виникла пожежа в будівлі.
За таких обставин, враховуючи те, що неконкретність висунутого обвинувачення тягне за собою порушення права обвинуваченого на захист, суд І інстанції дійшов вірного висновку про неможливість призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом та про повернення його прокурору, для усунення зазначених недоліків, а тому ухвала суду І інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 повернуто прокурору - залишити без зміни.

Судді