№ 207/2410/16-к
№ 1-кс/207/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніш неодноразово судимого, останній раз: 14.02.2012 року Баглійським р/с Дніпродзержинська, за ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі сроком на 4 роки 4 місяці, звільнений 24.02.2016 року Дніпропетровської ВК 89 згідно ухвали Ленінського р/с м. Дніпропетровська 16.02.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання вбачається, що 25.08.2016 СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 26.08.2016 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 26.10.2016 року цілодобово, (кримінальне провадження № 0001090 направлено з обвинувальним актом до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська і до теперішнього часу знаходиться на розгляді). Однак ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, повторно, ОСОБА_7 , 12.12.2016 приблизно о 14:20 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись на пероні на ж/д вокзалі, за адресою: площа Привокзальна, 10 в м. Кам`янське, підійшов до раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_8 , який мав при собі мобільний телефон марки «KENEKSI», діючи умисно, з корисливих мотивів, звернувся до потерпілого ОСОБА_8 , з проханням подзвонити, завідомо маючи намір не повертати його, а заволодіти ним. Після чого, потерпілий ОСОБА_8 , будучи впевненим в повернені телефону, передав ОСОБА_7 мобільний телефон марки «KENEKSI», ринкова вартість якого відповідно висновку судово товарознавчої експертизи № 6232-16 від 20.01.2017 становить 336,00 грн. Після чого, ОСОБА_7 , почав розмовляти по телефону, тим самим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном, після чого з міста скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Умисні дії ОСОБА_7 які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайством), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_7 , повторно, 31.01.2017 р., приблизно о 10.30 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з двома невстановленими в ході слідства особами, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає малознайома їм потерпіла ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір та діючи узгоджено, ОСОБА_7 проникнув з двома невстановленими чоловіками до гаражу, розташованому на території домоволодіння за вищевказаною адресою, де діючи узгоджено, винесли з приміщення гаражу металевий стелаж вартістю 700 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 при цьому не реагуючи на вимоги свідка ОСОБА_10 , який знаходився в будинку та вимагав припинити їх дії, тобто відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_9 , належне їй майно. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_7 , разом з двома невстановленими в ході слідства чоловіками, того ж дня приблизно о 12.00 год. повернувся до гаражу розташованому за адресою АДРЕСА_3 , де знову діючи узгоджено згідно розподілених ролей, винесли з приміщення гаражу слюсарний стіл з тисками вартістю 700 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 при цьому знову не реагуючи на вимоги свідка ОСОБА_10 , який знаходився у приміщенні будинку по АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_7 разом з двома невстановленими слідством особами, втретє повернувся до приміщення гаражу що належить ОСОБА_9 , та діючи узгоджено згідно розподілених ролей згідно яких один з невстановлених чоловіків залишився на вулиці, а ОСОБА_7 разом з другим невстановленим чоловіком почали складати у мішок майно що належить гр. ОСОБА_9 , а саме одну упаковку електродів вартістю 90 грн., та чотири упаковки електродів вартістю 70 грн. кожна, що належить потерпілій ОСОБА_9 також не реагуючи на вимоги свідка ОСОБА_10 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 намагався втекти з місця злочину, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежної від його волі, так як його дії були припинені співробітниками поліції Своїми умисними діями гр. ОСОБА_7 разом з двома невстановленим в ході слідства особами завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1770 грн.
За даним фактом 13.12.2016 року та 30.01.2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України. 31.01.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України; затримання підозрюваного відбулось 30.01.2017 року о 15.07. згідно протоколу затримання.

На підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину зібрано у кримінальному провадженні докази: покази потерпілого, протокол предявлення особи для впізнання.
Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; вважають, що зміна запобіжного заходу є необхідною, так як обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, не має офіційного місця роботи, вчинив новий злочин, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, може вплинути на свідків у протиправний спосіб.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не згоден з кваліфікацією його дій як грабіж, вважає, що вчинив 30.01.2017 року крадіжку, визнає, що вчинив новий злочин, знаходячись під цілодобовим домашнім арештом.

Адвокат ОСОБА_4 з урахуванням позиції його підзахисного просить вирішити питання на розсуд суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_7 не працює і не має легального джерела доходу, не має реєстрації у місті, стабільних соціальних звязків, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності, про наявність захворювань, що перешкоджають тримання під вартою, не повідомляв, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, судимості не погашені, на даний час вже притягується судом до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України, справа знаходиться в провадженні Баглійського районного суду і не розглянута, обгрунтовано підозрюється у вчиненні нових злочинів під час перебування під домашнім арештом, таким чином існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може продовжити вчинення нових злочинів, переховуватись від слідства та суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184, 194, 197, 200 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніш неодноразово судимого, останній раз: 14.02.2012 року Баглійським р/с Дніпродзержинська, за ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі сроком на 4 роки 4 місяці, звільнений 24.02.2016 року Дніпропетровської ВК 89 згідно ухвали Ленінського р/с м. Дніпропетровська 16.02.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

?на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - строком по 29 березня 2017 року, включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання підозрюваного.

У відповідності до ст. 183 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів , тобто 32 000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 під розпис.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1