У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2017 м. Бар Вінницької області
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000546 від 29.12.2016 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів: не працює, одружена, має доньку ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у силу ст. 89 КК України раніше не судима, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_3 , -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що CВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000546 від 29.12.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до обставин, що встановлені у ході досудового розслідування, ОСОБА_3 29.12.2016 близько 13.15 год. шляхом вільного доступу проникла у приміщення кабінету №6 КУ «Барський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» (вул. Каштанова, 34, м. Бар Вінницької області), звідки викрала ноутбук «Lenovo G 50-45» та зарядний пристрій до вказаного ноутбука, вартість якого разом з встановленим на ньому програмним забезпеченням для проведення термографії молочних залоз становить 68700,00 грн. Своїми діями ОСОБА_3 завдала матеріальної шкоди КУ «Барський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» на загальну суму 68700,00 грн. Оскільки ОСОБА_3 систематично вживає наркотичні засоби та перебуває на обліку у лікаря нарколога, схильна до вчинення злочинів, тому є підстави вважати, що остання спробує вчинити новий злочин.
Відповідно до даних клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий вказує на наявність ризику, що передбачений ст. 177 КПК України, та існує на момент звернення до суду з клопотанням, це можливість вчинення підозрюваною нового злочину.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, систематично вживає наркотичні засоби та перебуває на обліку у лікаря нарколога. Крім того, на даний час ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ще двох крадіжок, що були вчинені після викрадення ноутбуку з лікарні, тому є обґрунтовані підстави вважати, що остання спробує вчинити новий злочин. Таким чином, прокурор просив задовольнити клопотання, обрати підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати житло цілодобово строком на два місяці без використання електронного засобу контролю.
Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання. Вказала, що завжди з`являлася за викликами до слідчого та суду, ніколи не переховувалася. Просила урахувати, що неофіційно працює, а саме допомагає по господарству літній жінці, а також їй необхідно відводити до школи доньку.
На запитання прокурора підозрювана не заперечила свою причетність до двох нових крадіжок та пояснила, що окремо буде за них відповідати.
На запитання головуючого пояснила, що кримінальне провадження, що перебувало на розгляді у Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області, розглянуто, її визнано винною та призначено покарання у виді штрафу.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
CВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000546 від 29.12.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 3).
Відповідно до даних копії рапорту чергового Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 29.12.2016 до чергової частини надійшло повідомлення телефоном про те, що 29.12.2016 близько 13.15 год. невідома особа проникла у приміщення кабінету №6 КУ «Барський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» та викрала ноутбук «Lenovo G 50-45» (а.с. 4).
19.12.2016 слідчим було проведено огляд місця події, у ході якого було виявлено на вилучено фрагменти відбитків пальців рук (а.с. 5-6).
У ході досудового розслідування слідчим було проведено допит свідків (а.с. 8, 9, 10, 11, 14-15), огляд предмету ноутбука та зарядного пристрою до нього (а.с. 13).

09.01.2017 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 16-17).
Відповідно до даних вимоги ІЦ від 05.01.2017 відносно ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України.
Підозрювана ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря нарколога КУ «Барська ЦРЛ» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності ІІ ступеня, періодичне вживання. На обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 19).
Відповідно до даних рапорту старшого ОУ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 19.01.2017 ОСОБА_9 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із матір`ю ОСОБА_10 та донькою ОСОБА_11 (а.с. 24).
Відповідно до даних довідки Виконавчого комітету Барської міської ради від 23.01.2017 №57 ОСОБА_3 зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с. 29).
Відповідно до даних витягів з ЄРДР Барським ВП проводиться досудове розслідування про вчинення двох крадіжок, до яких причетна ОСОБА_3 (а.с. 30, 31).
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрювана вчинить інший злочин. Крім цього, слідчий суддя дійшов переконання, що особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть запобігти ризику вчинення підозрюваною нового злочину, адже саме домашній арешт, що полягатиме у забороні підозрюваній залишати свій будинок, зможе запобігти ризику вчинення нею нового злочину.
При цьому, слідчий суддя не бере до уваги заперечення підозрюваної, оскільки той факт, що підозрювана працевлаштована, не підтверджений доказами.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці. Заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу слідчого судді надіслати до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді діє до 24.03.2017.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2