Справа № 199/950/17
Провадження № 1-кп/206/135/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2017 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000001 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянинаУкраїни, маючогоповну загально-середню освіту, не працюючого, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-? 21.06.2005 року Амур-Нижньодніпровським р/с м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.07.2006 звільнений з Дніпропетровського СІЗО № 3 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців, на підставі визначення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2006;

-? 18.01.2010 рокуСамарським р/с м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник адвокат ОСОБА_5
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову однієї жилкової рибальської сітки, 09.01.2017 року близько 15 години прибув до річки Самара в районі вул. Спогадів смт. Одинківка Самарського району м. Дніпра.
Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову однієї жилкової рибальської сітки ОСОБА_3 , у той же день, тобто 09.01.2017 року, близько 15 години, в порушення чинного законодавства, тобто не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, по льоду вийшов на річку Самара в районі вул. Спогадів смт. Одинківка Самарського району м. Дніпра. Відійшовши від берегу на відстань приблизно 150 метрів, ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь приготовленої і принесеної з собою плішні, прорубав в льоду річки лунки, та незаконно встановив у воді річки Самара (під льодом) заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме одну жилкову рибальську сітку довжиною 72,5 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 32 х 32 мм, після чого повернувся додому.
12.01.2017 року, близько о 13 годині 20 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_3 знову прибув до річки Самара в районі вул. Спогадів смт. Одинківка Самарського району м. Дніпра і по льоду вийшов на річку Самара (водойми загального користування) у вищезазначеному місці. Відійшовши від берегу на відстань приблизно 150 метрів, до місця встановлення ним жилкової рибальської сітки, позначеного стеблинами очерету, ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь приготовленої і принесеної з собою плішні, прорубав в льоду річки лунку та зняв раніше встановлену ним жилкову рибальську сітку довжиною 72,5 м, висотою 1,2 м, розмір вічка 32 х 32 мм, яка є забороненим знаряддям лову, в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: плітка в кількості 126 одиниць, плоскирка в кількості 24 одиниць, окунь в кількості 3 одиниць.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою незаконного знаряддя лову, вилученні з природного середовища річки Самара Дніпровського водосховища (водойми загального користування) риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань…».
Таким чином, відповідно додатка до № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 державі в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду, розмір якої складає 11577 гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, кваліфікуються за ч. 1 ст. 249 КК України.
31.01.2017 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст..37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000001 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, із застосуванням спеціальної конфіскації відповідно до положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України вилучених в нього на місці події забороненого знаряддя лову однієї жилкової рибальської сітки і плішні, та водних живих біоресурсів, а саме: плітка в кількості 126 одиниць, плоскирка в кількості 24 одиниць, окунь в кількості 3 одиниць. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1,п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України , просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 249 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст..12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст..474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст..473 ч.2 КПК України , та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.249КК України,тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, із застосуванням спеціальної конфіскації відповідно до положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України вилучених в нього на місці події забороненого знаряддя лову однієї жилкової рибальської сітки і плішні, та водних живих біоресурсів, а саме: плітка в кількості 126 одиниць, плоскирка в кількості 24 одиниць, окунь в кількості 3 одиниць. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1,п. п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Цивільний позов прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 діючого в інтересах Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди на користь держави в розмірі 11577 грн. задовольнити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді застави - скасувати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342 ,350 ,373 ,374 , 474- 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.01.2017 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..249 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 січня 2017 року покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, із застосуванням спеціальної конфіскації забороненого знаряддя лову рибальської ліскової сітки 1 шт., рибальської плішні 1 шт., та водних живих біоресурсів, а саме: плітка в кількості 126 одиниць, плоскирка в кількості 24 одиниць, окунь в кількості 3 одиниць залишені фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 ( ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для подальшої реалізаці, обернувши грошові кошти, виручені від реалізації риби, на користь держави.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП № НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду на користь держави в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області( ГУ ДКС України в Дніпропетровській області № 0005, код 21081100, , МФО 805012) в розмірі 11577 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) ривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1