overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 06/10/16-62 від 06.10.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3498/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

затриманого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням Заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу і фактичну передачу (екстрадицію):

- прибувати до прокурора або слідчого судді за їх викликом;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора, слідчого судді;

- повідомляти прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання, здати на зберігання прокурору паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_5 за № НОМЕР_1 та, у випадку наявності, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано тимчасовий арешт, її захисником чи законним представником, прокурором.

Повний текст рішення буде оголошено 27.01.2017 о 15:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8852/16-к
У Х В А Л А
іменем України
23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000128, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25 січня 2017 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.01.2017
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/73/17
Провадження № 1-в/210/49/17

"20" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації колонії ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника КВК-80 ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 15.06.2012 року за вироком суду м. Тернівка від 13.08.2012 року, яким засуджений за ст.. 185ч. 3, 71 ч.1 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 24.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення згідно ст. 72 ч.5 КК України з 15.06.2012 року по 29.08.2012 року включно, -

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника КВК-80 ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, діючих стягнень не має, має 1 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_6 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання начальника КВК-80 ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 4 місяці 11 днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4931/16-к
Провадження № 1-кп/211/137/17
У х в а л а

23 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
під час досудового розслідування ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 29.01.2017р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 не заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, обвинувачується у вчинені нового тяжкого злочину, а тому може переховуватися від суду.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23 березня 2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7682/16-к
провадження № 1-кп/208/224/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
20 січня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, студент Дніпродзержинського комерційного технікуму, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України, відносно якого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська обрано запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч.2 ст. 187, ОСОБА_4 , а ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 187 КК України, яке також знаходиться в провадженні суду.
Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні судом можуть бути об`єднанні справи по обвинуваченню однієї особи, яка обвинувачується у скоєнні декілька кримінальних правопорушень.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та об`єднати справи в одне провадження, суд не вбачає для цього перешкод.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 217, 334, 23, 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суддею одноособово, на 27.01.2017 року о 10.00 годині.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, адвокату, прокурору.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/236/17
Провадження № 1-в/204/90/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
16 січня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 11.09.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 23 від 05 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 11.09.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2016 року та вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року,
у с т а н о в и л а:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 та 19 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.
Зважаючи, що ОСОБА_2 засуджено за вчинення особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України), участь захисника у даному кримінальному провадженні слід визнати обов`язковою.
Крім того, засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року щодо нього, яке не містить обґрунтованих підстав для цього, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 23 травня 2017 року.
Участь захисника засудженого ОСОБА_2 під час касаційного розгляду матеріалів даного кримінального провадження визнати обов`язковою.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7519/16-к
1-кс/214/81/17
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід

19 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про відвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді нею заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , порушене в усному клопотанні ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із заявою слідчого судді ОСОБА_3 від 04.01.2017 року, останній ОСОБА_5 було заявлено про відвід у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 не може розглядати заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_5 про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно судді цього суду ОСОБА_6 , оскільки зазначені судді є колегами та працюють в одному суді, що може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, а також, що суддя ОСОБА_3 не роз`яснила йому прав потерпілого та не вручила йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Заявник, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги належним чином, у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про відкладення розгляду справи через запропоновану зустріч, яку суд до уваги не приймає, оскільки такі обставини не є підставою для відкладення судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , позаяк у відповідності до положень ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, а доводи ОСОБА_5 щодо нероз`яснення йому суддею ОСОБА_3 прав та обов`язків потерпілого спростовуються журналом судового засідання від 04.01.2017 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відтак, суд уважає, що ОСОБА_5 не наведено підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , передбачених у ст. 75 КПК України, що вказує на невмотивованість відводу.

Керуючись ст. 75 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/229/17
Провадження № 1-в/191/150/17
У Х В А Л А
іменем України
24 січня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України призначити до судового розгляду на 09-00 годин 01 лютого 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/626/15-к
Номер провадження 1-в/341/239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі клопотання засудженого ОСОБА_4 про розстрочку частини несплаченого штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Розстрочити засудженому ОСОБА_4 частину несплаченого штрафу в розмірі 1000 ( одна тисяча) гривень, призначеного вироком Галицького районного суду від 22.01.2016 р.,яким останнього визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на два платежі, зі сплатою щомісячно в період січень-лютий 2017 року включно по 500 (п`ятсот) гривень.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

23.01.2017 Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 20 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 20 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначалось на 11.00 годину 23 січня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання призначене на вищевказану дату не з`явився, був належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився до суду без поважної причини, суд уважає застосувати щодо нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити приводом ОСОБА_4 на 11.00 годину 30 травня 2017 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область).

Організацію виконання ухвали покласти на Долинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .