overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/288/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/630/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 06 червня 2017 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

15 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.
Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як зазначено в ухвалі судді Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року відмовлено тому, що ця ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
До того ж, у ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року, суддя апеляційного суду діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _____________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (відеоконференція),
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

25 квітня 2017 року в м. Києві у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за касаційною скаргою останнього на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 5 квітня 2016 року.
ВСТАНОВИВ:
Відеоконференцію з засудженим ОСОБА_5 в установі в якій відбуває покарання було перервано.
ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення участі захисника ОСОБА_7 , який брав участь в апеляційному розгляді справи.
Вислухавши думку прокурора про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження та забезпечення явки захисника в судове засідання, керуючись ч. 4 ст. 434 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити та викликати захисника ОСОБА_7 .
Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 6 червня 2017 року на 10:00.
Судді:

ОСОБА_8

Справа: № 5-4309 км 16
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України
Головуючий у апеляційній інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

12 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:
зі змісту касаційної скарги потерпілого вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Справа № 204/1625/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1966 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Чугуївського районного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 251 від 10 березня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає епілепсією симптоматичною внаслідок органічного ураження головного мозку і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Чугуївського районного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_6 , 1966 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
15 травня 2017 року
Справа № 203/1688/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 04.03.2017 р., -
В С Т А Н О В И В:
11 травня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 04.03.2017 р.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 04.03.2017 р., призначити до відкритого судового розгляду на 16.05.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, згідно обвинувального акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1729/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1974 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Великоновоселківського районного суду Донецької області від 13 листопада 2012 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 292 від 15 березня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Великоновоселківського районного суду Донецької області від 13 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_6 , 1974 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/923/17 Справа № 208/6338/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 травня 2017 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали криміналього провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ..

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 11 годину 45 хвилин 31 травня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1500/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/354/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000477 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК україни повернуто прокурору для усунення недоліків.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000477 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК україни повернуто прокурору для усунення недоліків.
Встановити учасникам судового провадження строк до 06 червня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/3721/16-к
Провадження № 1-кп/344/102/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк шістдесят днів, а ухвалами суду, в тому числі від 20 березня 2017 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16 травня 2017 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України. Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Захисник щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому, що застосований ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2016 року у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , що застосований ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2016 року у виді тримання під вартою, продовжити до 14 липня 2017 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа №: 398/5875/14-к
провадження №: 1-кп/398/17/17
УХВАЛА
Іменем України
"16" травня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальні провадження №0001288 від 24.06.2014 року та №0000727 від 29.12.2014 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор просить запобіжний захід в виді тримання під вартою, продовжити, так як ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані та оцінені при обрані даного запобіжного заходу залишились.

Обвинувачений не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Захисник відніс розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює та визнає за реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, суд враховує вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, тощо, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, тим самим у нього буде можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Суд дійшов висновку про доцільність продовження строків тримання під вартою, обвинуваченому, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу йому у виді тримання під вартою, продовжують мати місце і підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, враховуючи пред`явлене обвинувачення.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, з 17 травня 2017 року до 15 липня 2017 року, включно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Кропивницька установа виконання покарань №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа № 640/6986/17
н/п 1-кс/640/3655/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"15" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 18 травня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1