печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірське Луганської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п. 1.13. Статуту Київського національного торговельно- економічного університету (далі - КНТЕУ), затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 08.02.2016 року № 93 та наказом ректора КНТЕУ № 175 від 12.07.2000 року створено Науково-технічний центр сертифікації продукції, послуг та систем якості.

Наказом № 612-К від 09.04.2012 року директором Центру прийнято за контрактом ОСОБА_6 . Відповідними наказами № 548-К від 08.04.2013 року, № 428-К від 27.03.2015 року, № 480-К від 22.03.2016 року трудові відносини з ОСОБА_6 на посаді директора Центру продовжено до 08.04.2018 року, який діє згідно посадової інструкції директора Науково-технічного центру сертифікації продукції, послуг та систем якості КНТЕУ, затвердженої ректором КНТЕУ ОСОБА_7 .

Директор Науково-технічного центру сертифікації продукції, послуг та систем якості КНТЕУ ОСОБА_6 з 09.04.2012 року по 21.11.2016 року включно обіймав посаду в державній установі, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і у відповідності до примітки до ст. 364 КК України був службовою особою та своїми умисними діями вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, приблизно в кінці вересня 2016 року представник ТОВ «Ринок-Н» ОСОБА_8 звернувся до Центру за фактичною адресою знаходження (м. Київ, вул. Чигоріна, 57) для отримання консультації з приводу отримання сертифікату відповідності на приміщення, яке належить ТОВ «Ринок-Н» на праві власності та в подальшому буде функціонувати як гостинний дім за адресою: м. Київ, вул. П. Дехтяренка, буд. 1.

Звернувшись з даного приводу до завідуючої відділу Центру ОСОБА_9 остання роз`яснила які необхідні документи для отримання відповідного сертифікату та познайомила ОСОБА_8 з директором Центру ОСОБА_6

29.09.2016 року, приблизно oб 11.00 год., під час особистої розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо отримання вказаного сертифікату відповідності у кабінеті директора Центру за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 57 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, тобто грошових коштів без законних на те підстав за видачу сертифікату відповідності гостьового дому за адресою: м. Київ, вул. П. Дехтяренка, буд. 1 вимогам ДСТУ 4268:2003, ГОСТ 28681.3-95.

У результаті чого, 29.09.2016 року, приблизно oб 11.20 год., в приміщенні кабінету директора Науково-технічного центру сертифікації продукції, послуг та систем якості КНТЕУ, що фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 57, ОСОБА_6 , будучи службовою особою державної установи, обіймаючи посаду директора Науково-технічного центру сертифікації продукції, послуг та систем якості КНТЕУ, умисно, діючи з корисливих мотивів, здійснив прохання до ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду за вчинення в інтересах ТОВ «Ринок-Н» дій з використанням свого службового становища, а саме надати грошові кошти у розмірі 15 000 грн. за видачу сертифіката відповідності гостьового дому за адресою: м. Київ, вул. П. Дехтяренка, буд. 1 вимогам ДСТУ 4268:2003, ГОСТ 28681.3-95.

У наступному, 21.11.2016 року, приблизно о 12.10 год., в приміщенні кабінету директора Науково-технічного центру сертифікації продукції, послуг та систем якості КНТЕУ, що фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 57, ОСОБА_6 , будучи службовою особою державної установи, обіймаючи посаду директора Науково-технічного центру сертифікації продукції, послуг та систем якості КНТЕУ, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 15 000 грн. за видачу сертифіката відповідності гостьового дому за адресою: АДРЕСА_2 вимогам ДСТУ 4268:2003, ГОСТ 28681.3- 95.

Дії ОСОБА_6 , які полягали у проханні надати неправомірну вигоду та одержанні неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням свого службового становища, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України.

30.11.2016 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, прокурор та підозрюваний ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 368 КК України, підозрюваний ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 368 КК України, у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

ОСОБА_6 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 65-67, 69 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 30.11.2016 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 про визнання винуватості.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Речові докази:

- оригінал сертифікату відповідності, який зберігається в матеріалах досудового розслідування залишити в матеріалах досудового розслідування;

- грошові кошти у розмірі 15 000 грн., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1