1Справа № 335/8902/17 1-кс/335/5988/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання ТОВ «Векторінвест груп» про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді у справі № 335/7184/17 на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку Товариства,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника ТОВ «Векторінвест груп», в якому Заявник просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді у справі № 335/7184/17 на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку Товариства.

Заявник зазначає, що арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку накладено необґрунтовано, оскільки підприємство здійснює господарську діяльність, ніякого відношення до даного кримінального провадження не має, тому відсутні підстави для застосування відносно Товариства заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів на рахунках. Зазначає, що відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Арешт, накладений на грошові кошти на банківському рахунку, паралізував нормальну діяльність товариства, що тягне за собою збитки в господарській діяльності. У зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представники ТОВ «Векторінвест груп» підтримали клопотання, на підставах, викладених у ньому, просять клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що в даний час проводяться слідчі дії та перевіряється причетність суб`єктів господарської діяльності до функціонування протиправних фінансових механізмів. Вважає, що надані представником Заявника пояснення та документи щодо реєстрації юридичної особи не спростовують обставин, які були враховані судом під час вирішення питання про накладення арешту на грошові кошти на рахунках.

Дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування документи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя встановив наступне.

Встановлено, що слідчим відділом Прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000154 від 21.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

У клопотанні про накладення арешту зазначалось, що в ході проведення досудового розслідування встановлено ряд підприємств, залучених до протиправного фінансового механізму, які використовують рахунки, відкриті в банках для переведення коштів з безготівкової форми в готівку та подальшого їх привласнення і легалізації, зокрема: ТОВ «Векторінвест груп» ().

15.06.2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/7184/17 в рамках даного кримінального провадження задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках підприємств, в тому числі на рахунку ТОВ «Векторінвест груп» () № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому 20.02.2017.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт на грошові кошти на банківському рахунку підприємства накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При вирішенні клопотання ТОВ «Векторінвест груп» слідчий суддя встановив, що у матеріалах справи відсутні дані для висновку про те, що Товариство є особою, щодо якої здійснюється провадження, жодній службовій особі Товариства не повідомлено про підозру, що виключає застосування арешту майна з метою забезпечення конфіскації.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відносно Товариства заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів, тому наявні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Векторінвест груп» та скасування арешту .

Керуючись ст.ст. 170 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Векторінвест груп» про часткове скасування арешту - задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року у справі № 335/7184/17 - в частині накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку ТОВ «Векторінвест груп» () № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому 20.02.2017 в ПАТ КБ"Приватбанк" (МФО 313399, ), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1