Провадження по справі № 1-кс/752/6545/16

У Х В А Л А
Іменем України
27.12.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 0000254, клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , і погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 16.12.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000254 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України.
Також в клопотанні посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам встановленим у кримінальному провадженні, зокрема ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

При визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , в порядку ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням виключності випадку, прийнявши до уваги матеріальний стан підозрюваного і розміри збитків, завданих його діями у вигляді розтрати пакетів акцій АТ ХК «Київміськбуд» загальною балансовою вартістю 77 024 668,67 грн., просив визначити заставу у розмірі 4500 мінімальних заробітних плат.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись обґрунтованість підозри та тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , та з метою дисциплінування останнього.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Наголосив, що стороною обвинувачення грубо порушується конституційний принцип заборони притягнення особи до одного й того ж виду відповідальності за одне й те ж діяння, оскільки в межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 15.03.2013 року вже оголошувалася підозра у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2,3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто має місце повторне повідомлення про підозру за тими ж статтями, що були вказані у повідомленні про підозру від 15.03.2013 року. Також просив врахувати, що у клопотання про застосування запобіжного заходу та прокурор в судовому засідання взагалі не обґрунтовано ризиків, які начебто встановлені в рамках № 0000254, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , їх наявність зазначено суто формально та не підкріплена жодними доказами. Зауважив, що розмір застави в межах заявленого клопотання є непомірним для його підзахисного, дохід якого за 2014-2016 роки вкладає близько 60 000, 00 грн. на рік. Крім того, стороною обвинувачення не надано жодних відомостей щодо реальних збитків, а зазначено виключно вартість цінних паперів та корпоративних права, що належали АТ «ХК «Київміськбуд». З огляду на викладене застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення обов`язку за кожною вимогою прибувати до прокуратури м. Києва та до Голосіївського районного суду м. Києва.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засідання підтримав свого захисника. Додатково зазначив, що рішенням Господарського суду м. Києва, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, у справі № 62/72 встановлено безпідставність вимог АТ «ХК «Київміськбуд» до ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», що свідчить про необґрунтованість пред`явленою йому підозри. Також позилався на непомірність для нього застави у розмірі 4500 мінімальних заробітних плат, на підтвердження чого надав виписки по рахункам в банківських установах на своє ім`я та ім`я своєї дружини.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, думку підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та документи додатково надані в судовому засіданні, встановлено наступне.

Як встановлено з доказів наданих в судовому засіданні, 10.08.2011 року в ході досудового слідства у кримінальній справі № 49-3015 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 358 КК України.

13.01.2012 року в рамках вказаної справи Топчію обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Після набрання чинності КПК 2012 року, 14.03.2013 року до ЄРДР за № 0000254 внесено відомості про кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України.
15.03.2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.
Постановою від 02.07.2014 року, яку в подальшому скасовано, закрито кримінальне провадження № 0000254 щодо підозрюваного ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, та скасовано запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд.
16.12.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000254 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 .
19.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий Слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Всупереч вимогам вказаної статті, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні під час розгляду клопотання, не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, до клопотання не долучено жодного документу, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду.

Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254, в рамках якого підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, триває з 14.03.2013 року. За вказаний час, ОСОБА_6 не було порушено обраного запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, що не спростовано прокурором в судовому засіданні.
Посилання на несвоєчасність явки підозрюваного до органу досудового розслідування для пред`явлення йому повідомлення про підозру, як обґрунтування ризику перерахування від органу досудового розслідування та суду, не можуть бути прийняті слідчим суддею, зважаючи на те, що стороною обвинувачення не надано доказів про належний виклик підозрюваного ОСОБА_6 до прокурора на вказану дату та час, а також спростовується добровільною явкою підозрюваного до прокурора, незважаючи на те, що останньому було відомо про намір правоохоронних органів оголосити йому повідомлення про підозру.

Що стосується ризиків незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то вказані ризики виключно наведено в клопотання про застосування запобіжного заходу, та жодним чином не обґрунтовано прокурором в судовому засідання.

Посилання на необхідність дисциплінування підозрюваного не може бути підставою застосування запобіжного заходу, оскільки такий ризик не передбачено КПК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи, що слідчим в клопотання та прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий судді приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 176, 177 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , погодженому прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1