АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1087/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9183/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002012 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002012 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 та ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж просить слідчий, а саме заставу у найбільшому розмірі. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року скасувати та постановити нову, якою застосувати задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апелянт посилається на тяжкість кримінального правопорушення, те, що потерпілий спів мешкав з підозрюваною, а свідки по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є її знайомими. Крім того, ОСОБА_7 на даний час не навчається, не працює, проживає за рахунок коштів батьків, отже, засобів для існування не має.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваної, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 13.06.2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_7 . Допитана цього ж дня ОСОБА_7 пояснила, що між нею та потерпілим виник конфлікт, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 зробив різкий крок в бік ОСОБА_7 , яка в цей момент рефлекторно витягнула праву руку, в якій знаходився ніж та ліву руку в сторону ОСОБА_11 щоб його відштовхнути, однак, в цей момент він наткнувся на ніж. Після чого ОСОБА_7 одразу викликала швидку. Враховуючи пояснення ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає підстав вважати повідомлену підозру необгрунтованою. Наявність встановлених слідчим суддею ризиків прокурором не заперечується.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані довести існування обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Застосовуючи заставу, слідчий суддя не прийняв до уваги, що матеріали клопотання не містять даних про наявність у підозрюваної місця роботи, її майновий стан, а також думку останньої, яка погодилась із запропонованим прокурором видом запобіжного заходу, та повідомила, що не має можливості сплатити заставу.
За таких обставин ухвала слідчого судді є заздалегідь такою, що не буде виконана, тому підлягає скасуванню.
Разом з цим, враховуючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 , існування передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, що не спростовано підозрюваною та підтверджуються наявністю стосунків між ОСОБА_7 та потерпілим, а також зі свідками, які є її знайомими, а ОСОБА_8 сестрою, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 та покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: