23.11.2016 копія
Справа № 401/2869/16-к
Провадження № 1-кп/401/249/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001459 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, українця, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
-11.08.1997 року Крюківським районним судом м. Кременчук, Полтавської обл., за ч. 2 ст. 206 КК України, до позбавлення волі на строк до 1 року 6 місяців, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку строком на 2 роки, штраф 170 грн.,
-13.04.2000 року Крюківським районним судом м. Кременчук, Полтавської обл., за ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 215 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 45 КК України засуджено умовно, з іспитовим строком на 2 роки, штраф 170 грн.,
- 21.06.2007 року Крюківським районним судом м. Кременчук, Полтавської обл., за ч. 1 ст. 263 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
- 11.12.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчук, Полтавської обл., за ч. 1 ст. 121 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 71, ст. 72, КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчук, Полтавської області від 21.06.2007 року і за сукупністю вироків визнане остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, -
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2016 року близько 10:00 годин, ОСОБА_5 знаходився в сторожовому будинку, що розташований поблизу ставу в с. Микільське, Світловодського району, Кіровоградської області, який належить ОСОБА_4 , де працював охоронцем.
Перебуваючи у приміщенні вище зазначеного будинку, ОСОБА_5 , відчувши гостру необхідність вжити спиртні напої, та маючи скрутне матеріальне становище, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужим майном, яке знаходилось в середині сторожового будинку, поблизу ставу в с. Микільське, Світловодського району, Кіровоградської області.
В цей же день, 04 серпня 2016 року, о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника сторожового будинку, впевнившись, що його злочинні дії непомітні іншим особам, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, з приміщення сторожового будинку, який знаходиться поблизу ставу в с. Микільське, Світловодського району, Кіровоградської області таємно, викрав: алюмінієву каструлю ємністю 5 літрів вартістю 84 грн., алюмінієву каструлю ємністю 3 літра вартістю 48 грн., алюмінієву миску в кількості 2 шт., вартістю 30 грн. кожна, загальної вартості 60 грн., алюмінієву пательню вартістю 45 грн., яке належить ОСОБА_4 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 237 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
До підготовчого судового засідання 31 серпня 2016 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення.
Згідно угоди ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
Відповідно до вказаної угоди, матеріальна та моральна шкода, завдана обвинуваченим потерпілому на момент укладення угоди відшкодована в повному обсязі.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не значиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа, залежна від алкоголю.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному та сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим , призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, ст. 100 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 серпня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. 00 коп.
Речові докази, а саме алюмінієві каструлі, миски та пательню, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити йому ж, як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
З оригінадом згідно
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1