УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/546/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старошийка Житомирського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що закриваючи провадження, суд в порушення ч.6 ст.340 КПК України, не врахував, що прокурор не відмовлявся від підтримання державного обвинувачення, а потерпілий ОСОБА_9 не з`явився в судові засідання з поважних причин, про що завчасно повідомив суд. Отже, під час розгляду даного кримінального провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.
Своє рішення суд мотивував тим, що дане кримінальне провадження є справою приватного обвинувачення. У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_10 двічі без поважних причин не з`явився у судові засідання, відмовившись таким чином від обвинувачення, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та ухвалу суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ст.356 КК України відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Закриваючи кримінальне провадження, суд першої інстанції послався на ч.6 ст.340 та п.7 ч.1 ст.284 КПК України, зазначивши, що потерпілий ОСОБА_10 двічі без поважних причин не з`явився у судові засідання, відмовившись таким чином від обвинувачення.
Однак, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна за таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.07.2016 було встановлено порядок дослідження доказів, за яким 15.09.2016 мав відбутись допит потерпілого ОСОБА_10 . Представник потерпілого повідомив, що потерпілий захворів та на наступне судове засідання надасть суду документи, які підтверджують поважність причин неявки. 5.10.2016 року в судове засідання потерпілий та його представник не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. 2.11.2016 потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання також не з`явився, проте його представник просив відкласти судове засідання, надавши довідку про те, що потерпілий перебуває на амбулаторному лікуванні.
Наведене спростовує висновки суду першої інстанції стосовно того, що оскільки потерпілий двічі без поважних причин не з`явився у судове засідання, відмовившись таким чином від обвинувачення, наявні підстави для закриття кримінального провадження згідно п.7ч.1ст.284 КПК України.
Чинний КПК України передбачає, що важливою особливістю участі потерпілого у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення є те, що йому тут належить ще й право підтримувати обвинувачення або відмовитися від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно того, що прокурор ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження не відмовлялася від підтримання державного обвинувачення, а представник потерпілого ОСОБА_11 просив відкласти судовий розгляд у зв`язку із хворобою потерпілого ОСОБА_9 , однак судом першої інстанції дані обставини залишені поза увагою.
Відповідно до ч.2,3 ст.340 КПК України у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді. Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду.
За змістом вимог ч.6 ст.340 КПК України, на яку послався суд, приймаючи рішення, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, має наслідком закриття кримінального провадження лише після настання обставин, передбачених у частинах другій та третій цієї статті.
Оскільки матеріали кримінального провадження не містять відмови прокурора від підтримання обвинувачення, підстав для закриття кримінального провадження відповідно до зазначених вимог кримінального процесуального закону, не має.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ: