справа № 208/6138/16-к
№ провадження 1-кс/208/1280/16
11 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
06.10.2016 року представник заявника ОСОБА_4 , звернувся із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, обґрунтовуючи скаргу тим, що 10 червня 2010 року до прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська надійшли матеріали звернення Прем`єр-міністра України щодо перевірки матеріалів, що надійшли від посольства Канади за повідомленням громадянина Канади ОСОБА_5 , щодо незаконних дій, посадових осіб ТОВ "Унірем-Агро" та ТОВ "Унірем-Ойл" - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме, незаконної реалізації ними активів та доведення до банкрутства ТОВ "Унірем-Агро" та ТОВ "Унірем-Ойл".
18.11.2010 року, помічником прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська, юристом 1 класу ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у відкритті кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень, службової недбалості при реалізації активів ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ», ТОВ «УНІРЕМ-АГРО», доведення до банкрутства вказаних суб`єктів господарювання.
Про винесення згаданої вище постанови ОСОБА_5 не було жодним чином повідомлено.
26 вересня 2016 року, адвокатом ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , у відповідь на адвокатський запит, було отримано вказану вище постанову про відмову у відкритті кримінальної справи.
ОСОБА_5 , як постраждала від злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особа, не погоджується з оскаржуваною постановою з насту підстав:
Відповідно до п. 1 ст.94 КПК України одним із приводів до поруш кримінальної справи є заява або повідомлення окремих громадян про злочин.
У відповідності до статті 22 Кримінально-процесуального Кодексу України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктив дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяж його відповідальність.
Однак, помічником прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська юристом 1 класу ОСОБА_3 , під час проведення дослідної перевірки не б досліджено усі обставини справи, перевірка було здійснена поверхово та однобі а факти викладені у зверненні Прем`єр-міністра України щодо перевірки матері що надійшли від посольства Канади за повідомленням громадянина Канади ОСОБА_5 про злочин, скоєний проти нього, були перевірені лише частково.
Так, з порушенням норм ст. 67 КПК України, питання майнової шкоди, завданої ОСОБА_5 взагалі досліджено не було, а під здійснення дослідної перевірки на адресу ОСОБА_5 жодних повідомлень, запитів чи офіційних листів не надходило, в зв`язку з чим ОСОБА_5 не був жодним чином повідомлений про здійснення такої перевір та не міг надати пояснення, стосовно фактів, викладених у вказаних ви матеріалах.
Також, в оскаржуваній постанові відсутня юридично-правова оцінка посадових осіб ТОВ "Унірем-Агро" та ТОВ "Унірем-Ойл" - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо реалізації активів та доведення зазначених підприємств до банкрутства тобто дій, що мають ознаки складу злочинів, передбачених ст. ст. 219, 364, 365, 367 КК України.
Однак, помічником прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська, юристом 1 класу ОСОБА_3 , при винесенні оспорюваної постанови вищезгадані обставини досліджені не були, що призвело до грубого порушення прав ОСОБА_5 , оскільки внаслідок винесення постанови від 18 листопада 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи, не було встановлено осіб, винних у незаконній реалізації активів та доведенні до банкрутства ТОВ "Унірем-Агро" та ТОВ "Унірем-Ойл", а ОСОБА_8 було позбавлено права на відшкодування завданої йому злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шкоди.
Варто також зазначити, що у відповідності до норм Закону України «Про інвестиційну діяльність», ОСОБА_5 є іноземним інвестором, котрий здійснив гарантовані державою та охоронювані Законом інвестиції в економіку України на загальну суму, що перевищує 500 000 000 гривень.
На даний час, у зв`язку з злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , іноземний інвестор громадянин Канади ОСОБА_5 позбавлений можливості здійснювати подальші інвестиції в економіку України.
Враховуючи вищевикладене, прохає скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами незаконних дій посадових осіб ТОВ "Унірем-Агро" та ТОВ "Унірем-Ойл» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо незаконної реалізації активів та доведення до банкрутства вказаних підприємств від 18 листопада 2010 року; Матеріали, викладені у зверненні Прем`єр-міністра України щодо перевії матеріалів, що надійшли від посольства Канади за повідомлене громадянина Канади ОСОБА_5 повернути Дніпродзержинської місцевої прокуратури для додаткової перевірки на предмет наявності у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак злочинів, передбачених ст. ст. 219, 364, 365, 367 Кримінального Кодексу України; зобов`язати Дніпродзержинську місцеву прокуратуру внести відомості щі злочинних дій посадових осіб ТОВ «УНІРЕМ-АГРО» та ТОВ «УНІРЕМ ОЙЛ», викладених у матеріалах звернення Прем`єр-міністра України та перевірки матеріалів, що надійшли від посольства Канади за повідомленням громадянина Канади ОСОБА_5 про вчинення проти нього злочинів, до єдиного реєстру досудових розслідувань; провести перевірку відповідності дій посадових осіб прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська при проведенні досудової перевірки матеріалів звернення Прем`єр-міністра України щодо перевір матеріалів, що надійшли від посольства Канади за повідомленні громадянина Канади ОСОБА_5 нормам Конституції України, Законів України, іншим нормативно-правовим актам України.
В судове засідання представник скаржника ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_5 на підставі довіреності, до залу судового засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та прохав відмовити в задоволенні поданої скарги.
Вислухав сторони, вивчив матеріали за скаргою ОСОБА_5 , матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 50пр.-10 по зверненню громадян
Посольства Канади з питань захисту інвестицій в Україні, вислухав сторони, суд приходить до наступного:
Як встановлено в судовому засіданні, 10 червня 2010 року до прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська надійшли матеріали звернення Прем`єр-міністра України щодо перевірки матеріалів, що надійшли від посольства Канади за повідомленням громадянина Канади ОСОБА_5 , щодо незаконних дій, посадових осіб ТОВ "Унірем-Агро" та ТОВ "Унірем-Ойл" - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме, незаконної реалізації ними активів та доведення до банкрутства ТОВ "Унірем-Агро" та ТОВ "Унірем-Ойл".
Відповідно до наданої інформації про результати перевірки за зверненням від 18.06.2010 року №50пр.-10 зазначено, що за результатами дослідчої перевірки, 18.06.2010 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом незаконної реалізації активів ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ», ТОВ «УНІРЕМ-АГРО», доведення до банкрутства вказаних суб`єктів господарювання, відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочинів, передбачених ст..ст.219,364,365,367 КПК України.
Згідно постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.06.2010 року, 10.10.2010 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за фактом зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень, службової недбалості при реалізації активів ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ», ТОВ «УНІРЕМ-АГРО», доведення до банкрутства вказаних суб`єктів господарювання, відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочинів, передбачених ст..ст.219,364,365,367 КПК України.
Відповідно до постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.10.2010 року, відповідно до якої винесені раніше зазначені постанови винесені передчасно, без з`ясування всіх обставин події, в зв`язку з чим підлягають скасуванню.
Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.10.2010 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за фактом зловживання владою або службовим становищем , перевищення влади або службових повноважень, службової недбалості при реалізації активів ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ», ТОВ «УНІРЕМ-АГРО», доведення до банкрутства вказаних суб`єктів господарювання, відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочинів, передбачених ст..ст.219,364,365,367 КПК України.
Відповідно до постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2010 року, відповідно до якої винесені раніше зазначені постанови винесені передчасно, без з`ясування всіх обставин події, в зв`язку з чим підлягають скасуванню.
Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.11.2010 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за фактом зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень, службової недбалості при реалізації активів ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ», ТОВ «УНІРЕМ-АГРО», доведення до банкрутства вказаних суб`єктів господарювання, відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочинів, передбачених ст..ст.219,364,365,367 КПК України.
Про винесення постанови від 18.11.2010 року, скаржнику ОСОБА_5 не було повідомлено.
Згідно ст..236-1 КПК України (у редакції 2010 року), скарга на постанову органа дізнання , слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом 7 днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
У відповідності до ст..99-1 КПК України, скарга подається особою, інтересів якої вона стосується,або її представником протягом семи днів з дня одержання копії постанови.
Враховуючи те, що під час дослідчої перевірки не було досліджено всі обставини справи, перевірка була здійснена поверхово та однобічно.
Також в постанові відсутня юридично-правова оцінка дій посадових осіб ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ», ТОВ «УНІРЕМ-АГРО» - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо реалізації активів та доведення зазначених підприємств до банкрутства тобто дій, що мають ознаки складу злочинів.
Під час дослідчої перевірки на адресу ОСОБА_5 жодних повідомлень, запитів чи офіційних листів не надходило, в зв`язку з чим ОСОБА_5 не був жодним чином повідомлений про здійснення такої перевірки та не міг надати пояснення, стосовно фактів, викладених у вказаних вище матеріалах.
Відповідно до вимог пунктом 3, 7 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України 2012 року та ст..214, 216, 218, 303, 306-308 КПК України, суд -
Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами незаконних дій посадових осіб ТОВ "Унірем-Агро" та ТОВ "Унірем-Ойл» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо незаконної реалізації активів та доведення до банкрутства вказаних підприємств від 18 листопада 2010 року; Матеріали, викладені у зверненні Прем`єр-міністра України щодо перевії матеріалів, що надійшли від посольства Канади за повідомлене громадянина Канади ОСОБА_5 повернути Дніпродзержинської місцевої прокуратури для додаткової перевірки на предмет наявності у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки до Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
В порядку п.3 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, зобов`язати Дніпродзержинську місцеву прокуратуру внести відомості щі злочинних дій посадових осіб ТОВ «УНІРЕМ-АГРО» та ТОВ «УНІРЕМ ОЙЛ», викладених у матеріалах звернення Прем`єр-міністра України та перевірки матеріалів, що надійшли від посольства Канади за повідомленням громадянина Канади ОСОБА_5 про вчинення проти нього злочинів, до єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги, - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1