Справа № 640/5255/16-к
н/п 1-кс/640/9944/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що за результатом проведених філією «УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» конкурсних торгів щодо закупівлі проведення будівельних робіт з реконструкції газопроводу Шебелинка-Слов`янськ (заміна Ду 700 на Ду 500, кВ 1,1-68, довжиною 67 км) Краматорського ЛВУМГ, Донецької області (ділянка УТ-4 (км 39,9-55,1)) 30.11.2015 укладено договір з ТОВ «Трубремонт» на загальну суму 95 850 514, 39 гривень.
В ході подальшого розслідування встановлена група осіб, яка зареєструвала та використовує для прикриття злочинної діяльності ряд суб`єктів господарювання, з метою розкрадання бюджетних коштів за державними закупівлями на проведення будівельних робіт з реконструкції газопроводу Шебелинка-Слов`янськ (заміна Ду 700 на Ду 500, кВ 1,1-68, довжиною 67 км) Краматорського ЛВУМГ, Донецької області, що обслуговуються філією УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз».
В ході проведення досудового розслідування 20.12.2016 в період з 07.10 до 09.10 годин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 проведено обшуки за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та в період з 09.25 до 10.00 годин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 проведено обшук в автомобілі «Mersedes Benz GL 350» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення яких виявлено та вилучено майно, що зазначено в клопотанні.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання просив про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, слідчим ОСОБА_3 до суду надано рапорт, згідно якого повідомляється що ним особисто було повідомлено власника майна про час та місце розгляду клопотання.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
20.12.2016 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та в період з 09.25 до 10.00 годин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 проведено обшук в автомобілі «Mersedes Benz GL 350» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення яких виявлено та вилучено майно, що зазначено в клопотанні.
21.12.2016 року в межах строку визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України до суду надійшло клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого повернути всі оригінали документів, вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі «Mersedes Benz GL 350» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно дозволити слідчому в разі необхідності виготовити їх копії для залучення до матеріалів кримінального провадження. Такий спосіб арешту цих документів, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності, завданням кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі «Mersedes Benz GL 350» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на слідчого обов`язку протягом одного місяця за участю спеціаліста зняти інформацію з електронних носіїв, після чого повернути їх власнику.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 оригінали тимчасово вилучених в ході обшуку документів, вказаних в цьому клопотанні.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 протягом одного місяця за участю спеціаліста зняти інформацію з електронних носіїв, а саме з: носія інформації «Transctnd 8GB» чорного кольору, носія інформації «Toshiba 4GB» чорного кольору, після чого це арештоване майно передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 .
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Місцем зберігання іншого арештованого майна визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1