Справа № 442/2522/16-к
Провадження № 1-кп/442/46/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 02.01.2016 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.06.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ст. 336 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.. 75, 76 КК України та звільненого від відбування покарання з випробування і встановленням іспитового строку 2 роки,

- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , 02 січня 2016 року, близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , під час побутової сварки з ОСОБА_5 , яка виникла на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, умисно наніс йому один удар ножем в ділянку задньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, внаслідок чого, згідно висновку судово-медичного експерта №3 від 06.01.2016 року, заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення задньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, яке проникало в черевну порожнину з наскрізним пошкодженням селезінки, що супроводжувалось масивною зовнішньою та внутрішньо-черевною кровотечею та призвело до оперативного видалення селезінки і відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та викликало втрату органу (селезінки).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним частково, а саме вважає, що він вчинив умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні ним меж необхідної оборони, а саме повідомив суд, що в цей день був в себе в будинку і до нього прийшла ОСОБА_8 , яка хотіла випити горілки і він налив їй сто грам. Потім він покликав ОСОБА_9 , який проживає з ним разом в цьому будинку та спитав чи він не хоче випити разом із ними. Вони випили на трьох чвертку або пляшку горілки точно не пам`ятає. Звідки в нього взявся тоді в руках ніж не пам`ятає, напевно різав ним ковбасу на закуску. Тоді прийшов до нього ОСОБА_10 і почав виясняти відношення через ОСОБА_11 , так як її сумка була в нього в будинку, яку вона залишила в нього на передодні так як вони посварилися і вона пішла не забравши її. Вони почали лаятися нецензурними словами і як він його вдарив не пам`ятає, але розуміє, що це він зробив і почав визивати швидку для Дребота. Дребот йому говорив, що не треба ніякої швидкої, але він попросив ОСОБА_12 , що той йшов на вулицю зустріти швидку допомогу, щоб показати в який будинок треба їхати. Потім приїхала швидка допомога і забрали ОСОБА_10 до лікарні. Після цього як все це сталося він тоді випив пляшку горілки сам. Дребота він вдарив правою рукою, так як є правшою. Потерпілий наносив йому удари, але ніяких синяків на ньому виявлено не було. Злості до ОСОБА_10 в нього ніякої не було. Пізніше приїхала поліція і забрала його. Цивільний позов визнає повністю. Просить суд суворо його не карати.

Окрім того, що ОСОБА_6 свою вину визнав частково, його вина у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 02.01.2016 року він зайшов до свого знайомого ОСОБА_13 в гості разом із ОСОБА_14 , а там вже були ОСОБА_15 , ОСОБА_8 і ОСОБА_16 , вони всі разом розпивали спиртні напої. Тоді він звернув увагу на ОСОБА_17 і спитав в неї що сталося, вона йому розповіла, що її побив ОСОБА_18 і забрав в неї сумку і телефон. Тоді вони всі пішли до ОСОБА_18 до дому, щоб забрати вказані речі ОСОБА_19 . Коли прийшли до ОСОБА_18 то в нього вже там були ОСОБА_8 та ОСОБА_20 . Коли зайшов в будинок пішов в кухню на присів біля газової плити, щоб поговорити з Коссаком. Рядом на дивані сиділи ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 по середині і ОСОБА_9 . Коссак твердив, що він не брав ніякі речі ОСОБА_19 в цей же час тримав в руках ніж, так як нарізав ним закуску. Тоді він почав висловлюватися нецензурними словами, до ОСОБА_18 і жестикулював руками, коли обернувся в сторону ОСОБА_19 то почув удар в спину, крикнув і впав на землю. Йому зняли куртку і ОСОБА_19 почала зупиняти кров. Хто вдарив його ножем із присутніх він не бачив, однак зі слів усіх очевидців це зробив ОСОБА_18 . Чому ОСОБА_18 наніс йому удар ножем йому не відомо. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння і можливо все не пам`ятає. Будь яких претензій до нього не має та просить суд суворо ОСОБА_18 не карати.

Показами свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні пояснила, що являлася співмешканкою ОСОБА_18 , а потерпілий її товариш. 31.12.2015 року ОСОБА_18 сильно її побив і вона пожалілася ОСОБА_10 . Тоді ОСОБА_10 пішов до ОСОБА_18 до дому і разом з ним пішла вона, ОСОБА_22 та ОСОБА_16 . Першим зайшов в будинок ОСОБА_10 , вона зайшла остання. Тоді побачила, як ОСОБА_10 лежав на колінах у ОСОБА_14 , яка прикривала йому рану. В цей момент у ОСОБА_18 ножа в руках не було. Коссак викликав швидку. Вона збрехала, що ОСОБА_18 забрав у неї сумку і телефон, однак він її побив, а тому хотіла йому відомстити. На досудовому слідстві збрехала своє прізвище, так як боялася, що її виженуть із військової служби, вона на даний час служить в АТО.

Показами свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що він прийшов в гості до ОСОБА_18 де розпивали спиртні напої. Він був п`яний і ліг спати. Проснувся тоді коли почався конфлікт. Коссак замахнувся ножем, який тримав в правій руці на Дребота, так як перед тим цим ножем нарізав закуску і вдарив в його тіло з лівої сторони. Тоді ОСОБА_10 впав на нього коли вони сиділи на дивані і сказав що його підрізали. Він зняв з нього куртку, щоб подивитися яка там рана. Потім викликав швидку допомогу і вибіг на вулицю щоб їх зустріти. Ільницька ОСОБА_24 зловила за руку ОСОБА_18 і забрала в нього ніж. Коссак після цього хотів допомогти потерпілому, а саме дав йому телефон, щоб він викликав швидку, а сам сів на диван і взявся руками за голову, також допоміг віднести потерпілого в швидку.

Показами свідка ОСОБА_9 , який судовому засіданні пояснив, що обвинувачений являється йому племінником. 02.01.2016 року він прийшов з роботи і дав йому ковбасу, пляшку і ніж щоб він нарізав закуску. Він, ОСОБА_18 і ОСОБА_25 сіли за стіл і стали розпивати спиртні напої. Потім забіг ОСОБА_10 із ОСОБА_12 , а в дверях стояли іще дві дівчини. Двері були відкриті. Він сидів на дивані. Дребот підбіг до ОСОБА_18 і потім побачив, що ОСОБА_10 впав. Удару не бачив. Потім зрозумів, що ОСОБА_18 його підрізав ножем, де дівся ніж він не знає. Коссак почав допомагати потерпілому перев`язувати рану, викликав швидку. Всі були в нетверезому стані, але ОСОБА_18 між ними був найтверезіший. Конфлікт стався через ОСОБА_26 , що її побив ОСОБА_18 і забрав в неї сумку та телефон.

Показами свідка ОСОБА_27 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона разом із ОСОБА_28 пішли до його знайомого в гості де вже була ОСОБА_15 , яка сказала, що ОСОБА_18 сильно її побив і забрав в неї сумку і телефон. Тоді ОСОБА_10 , вона, ОСОБА_19 та ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_18 до дому. В ОСОБА_18 світилося в дома і вони почали стукати в двері, тиак як вони були зачинені. Двері відкрила ОСОБА_8 і вони всі зайшли до хати. Спитали чи є ОСОБА_18 і пішли на кухню На кухні ОСОБА_10 сів на крісло, вона на ОСОБА_12 сіли на диван. Дребот почав виясняти з Коссаком, чому він забрав в ОСОБА_19 сумку і телефон і навіщо її побив. Тоді між ними почався словесний конфлікт. Коли ОСОБА_10 встав ОСОБА_18 його вдарив і ОСОБА_10 почав падати, присів і ліг на її коліна, вона піддерла йому футболку і побачила під ребром з ліва рану і почала кричати щоб викликали швидку. Бачила, як ОСОБА_18 замахнувся, а ОСОБА_10 при сварці жестикулював руками. Хто викликав швидку їй не відомо так як не знала що взагалі робиться. Коли приїхала швидка всіх вигнали із кімнати і ОСОБА_10 забрали в лікарню. В цей момент на мобільний телефон Дребота подзвонила його мама і вона повідомила їй, що сталося і що його забрала швидка. Вона разом із ОСОБА_19 пішли в лікарню, тобто провела її туди і пішла додому. На другий день мати ОСОБА_10 повідомила, що йому зробили операцію.

Показами свідка ОСОБА_29 , яка в судовому засіданні пояснила, що 02.01.2016 року була в гостях у ОСОБА_30 , потім до нього прийшов ОСОБА_31 і ОСОБА_9 і запросили до себе в гості на каву. Коссак нарізав ковбасу, потім зайшов ОСОБА_10 і почався конфлікт за ОСОБА_26 і навіщо ОСОБА_18 її побив. Вона збоку курила і почула, як ОСОБА_10 крикнув, що ОСОБА_18 підрізав його ножем, вона зразу викрутила Коссаку руку і забрала ніж та кинула під стіл. Хомин ОСОБА_32 прикривала Дреботу рану і хтось викликав швидку. Потім приїхала поліція і забрали їх всіх у відділ.

Крім наведеного, вина стверджується матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:

- З протоколу огляду місця події від 02.01.2016 року та фото таблиці до нього вбачається, що в присутності понятих, здійснювався огляд місця події, а саме приміщення будинку АДРЕСА_2 з якого вбачається повний опис будинку та під час огляду виявлено сліди змиви РБК, сліди рук, сім недопалків від сигарет, підодіяльник і наволочка, одяг ОСОБА_6 , два кухонні ножі, майка і ганчірка з РБК. (Т.1 а.с. 6-36).

- З протоколу огляду місця події від 02.01.2016 року та фото таблиці до нього вбачається, що в присутності понятих, здійснювався огляд в коридорі приміщення Дрогобицької міської лікарні №1, що по вул. Шептицького, 9 в м. Дрогобичі, Львівської області, одяг ОСОБА_5 , а саме: курточка, светр, кофта, футболка та шапка. (Т.1 а.с. 37-45).

- З медичного Висновку від 02.01.2016 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, вбачається, що ОСОБА_18 перебував в стані алкогольного сп`яніння

- З Висновку експерта № 3 від 02.01.2016 року вбачається, що у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення задньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, яке проникало в черевну порожнину з наскрізним пошкодженням селезінки, що супроводжувалось масивною зовнішньою та внутрішньо-черевною кровотечею та призвело до оперативного видалення селезінки і відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та викликало втрату органу (селезінки). (Т.1 а.с. 81-82).

- З Висновку експерта № 4 від 02.01.2016 року вбачається, що у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді трьох синців, що розташовувались на чолі справа, а також два синці на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині та садна на чолі справа ближче до виступаючої частини лобового горба. Всі тілесні ушкодження були спричинені до інциденту з Дреботом за 1-2 доби. А синці на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча могли бут спричинені під час даного інциденту. По ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. (Т.1 а.с. 84).

- Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 02.01.2016 року, визнано речовим доказом сім недопалків від сигарет вилучений під час огляду місця події. (Т.1 а.с. 85).

- Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 02.01.2016 року, визнано речовим доказом кухонний ніж вилучений під час огляду місця події. (Т.1 а.с. 86).

- Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 02.01.2016 року, визнано речовим доказом кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, який лежав на столі у кімнаті №1, вилучений під час огляду місця події. (Т.1 а.с. 87).

- Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 02.01.2016 року, визнано речовим доказом футболку зі слідами речовини бурого кольору, вилучену під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 . (Т.1 а.с. 88).

- Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 02.01.2016 року, визнано речовим доказом одяг Дребота, а саме: курточка зі шкірзамінника, светер чоловічий сірого кольору, шапка чорного кольору, чорна кофта та чорна футболка зі слідами зі слідами речовини бурого кольору, вилучену під час огляду у приміщенні Дрогобицької міської лікарні №1. (Т.1 а.с. 89).

- Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 02.01.2016 року, визнано речовим доказом таблицю до протоколу огляду місця події зі слідами пальців рук на чотирьох прозорих липких стрічках з будинку АДРЕСА_2 . (Т.1 а.с. 90).

- Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 02.01.2016 року, визнано речовим доказом чотири сліди змивів речовини бурого кольору, вилучений під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 . (Т.1 а.с. 91).

- Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 02.01.2016 року, визнано речовим доказом ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, вилучений під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 . (Т.1 а.с. 92).

- Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 02.01.2016 року, визнано речовим доказом підодіяльник та наволочку зі слідами речовини бурого кольору, вилучений під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 . (Т.1 а.с. 93).

- Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 02.01.2016 року, визнано речовим доказом одяг Коссака зі слідами речовини бурого кольору, а саме: джинсові штани та светер, вилучений під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 . (Т.1 а.с. 94).

- З протоколу проведення слідчого експерименту від 03.01.2016 року вбачається, що в присутності захисника адвоката Кравця, Коссак, пояснював та показував на місці події в будинку АДРЕСА_2 , як все відбувалося, які тотожні із його поясненням в суді. (Т.1 а.с. 100-104).

- З Висновку судово-психіатричного експерта № 27 від 24.02.2016 року вбачається, що Коссак психічними захворюваннями не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності (хронічний алкоголізм), може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій, хронічними захворюваннями чи недоумством не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (Т.1 а.с. 168-171).

- З Висновків експерта № 57/2016-ім, № 61/2016-ім, № 58/2016-ім, № 60/2016-ім, № 63/2016-ім, № 64/2016-ім, № 66/2016-ім від 05.01.2016 року, № 65/2016-ім від 04.01.2016 року вбачається, що кров від гр.-на ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров від гр.-на ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВО. (Т.1 а.с. 176-223).

- З Висновку експерта № 15/2016ц від 05.01.2016 року вбачається, що кров від гр.-на ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров від гр.-на ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВО, отже сигарети були викурені особою в слині (крові), якої міститься виявлений антиген В з супутнім антигеном Н, в тому числі підозрюваним ОСОБА_6 (Т.1 а.с. 233-237).

- З протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 14.03.2016 року вбачається, що в присутності понятих потерпілий ОСОБА_10 , пояснював та показував на місці події в будинку АДРЕСА_2 , як все відбувалося, які тотожні із його поясненням в суді. (Т.2 а.с. 41-52).

- З повторного Висновку експерта № 138 від 16.03.2016 року вбачається, що у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення задньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, яке проникало в черевну порожнину з наскрізним пошкодженням селезінки, що супроводжувалось масивною зовнішньою та внутрішньо-черевною кровотечею та призвело до оперативного видалення селезінки під час операції, яка була проведена 02.01.2016 року. Вищевказане тілесне ушкодження могло мати місце і при ударі ножем підозрюваним Коссаком в поперекову ділянку зліва і ззаду, як показував при слідчому експерименті потерпілий ОСОБА_10 . По ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та викликало втрату органу (селезінки). (Т.2 а.с. 74-74).

Таким чином співставляючи покази обвинуваченого з сукупністю доказів на які покликається державний обвинувач є очевидними, що вони підтверджують фактичні обставини справи, зокрема щодо часу місця і способу умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та таке, що спричинило втрату органу (селезінки) та спростовують заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 як і його захисника, щодо його участі в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні ним меж необхідної оборони, оскільки такі їхні твердження та які також викладені в клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 121 КК України на ст.. 124 КК України не знайшли свого підтвердження в суді та такі, що ґрунтуються на припущеннях з метою уникнення відповідальності.

Дані покази потерпілого ОСОБА_10 , а також свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_23 та ОСОБА_29 , які були присутні при вчиненні нападу, пояснили суду, що між ними почався словесний конфлікт і ОСОБА_10 при сварці жестикулював руками. Коли Дребот встав Коссак завдав удару ножем потерпілому ОСОБА_10 . Потерпілий ОСОБА_10 його не бив. І дані покази не можуть викликати сумніву,оскільки в них відсутній будь-який інтерес, який би вказував на підстави оговорювати ОСОБА_6 ..

Також суд надає віри протоколам огляду місця події, Висновкам експертів, речовим доказам, протоколам проведення слідчого експерименту та фототаблиць до нього, з яких вбачаються обставини вчинення ОСОБА_18 кримінального правопорушення і дані докази суд приймає до уваги, як належний доказ.

Відтак дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та те що їх вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та таке, що спричинило втрату органу (селезінки). Оскільки така кваліфікація знаходить своє підтвердження за результатами судового слідства та співставляється з сукупністю матеріалів справи, що перевірені судом.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, який раніше судимий, на обліку в лікаря-психіатра не знаходиться , однак знаходиться на обліку в лікаря-нарколога з 2015 року, на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_33 , 2007 року народження.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує те, що він вину визнав частково, розкаюється у вчиненому, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки.

Обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.1 ст. 121 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі та частково приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 25.06.2015 року на підставі ст. 71 КК України.

Цивільний позов Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я виконавчих органів Дрогобицької міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування коштів в сумі 4069 грн., які були затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_5 - задоволити.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.06.2015 року і остаточно визначити до відбуття покарання ОСОБА_6 - 5 (п`ять) рік 03 (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній «тримання під вартою», а строк відбування покарання рахувати з часу затримання, а саме з 02 січня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 02.01.2016 року до вступу вироку в законну силу, зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я виконавчих органів Дрогобицької міської ради задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь відділу охорони здоров`я виконавчих органів Дрогобицької міської ради коштів в сумі 4069 грн., які були затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Зняти арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.01.2016 року на майно, а саме: чотири сліди змиви з РБК, сліди пальців рук на 4 ПЛС, ніж зі слідами РБК, сім недопалків від сигарет, підодіяльник та наволочку зі слідами РБК, ганчірку зі слідами РБК, одяг ОСОБА_6 зі слідами РБК (майку, джинсові штани та светер).

Зняти арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.01.2016 року на майно, а саме: одяг ОСОБА_5 (курточка зі шкірзамінника, светер чоловічий сірого кольору, шапка чорного кольору, чорна кофта та чорна футболка зі слідами зі слідами речовини бурого кольору, вилучену під час огляду у приміщенні Дрогобицької міської лікарні №1).

Стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертизи в сумі 1407 грн. 36 коп. в користь держави.

Речові докази:

-чотири сліди змиви з РБК, сліди пальців рук на 4 ПЛС, ніж зі слідами РБК, сім недопалків від сигарет, підодіяльник та наволочку зі слідами РБК, ганчірку зі слідами РБК, які зберігаються в камері зберігання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області знищити.

-одяг ОСОБА_6 (майка, джинсові штани та светер), які зберігаються в камері зберігання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_6

-одяг ОСОБА_5 (курточка зі шкірзамінника, светер чоловічий сірого кольору,шапка чорного кольору, чорна кофта та чорна футболка), які зберігаються в камері зберігання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1