№ 1-кс/317/251/2017
№/п 317/783/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
У клопотанні захисника зазначено, що обраний 20.01.2017 року слідчим суддею відносно його підзахисного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та відносно нього слід було б застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду, має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, а підозра за ст. 115 ч.1 КК України не є обґрунтованою.
Захисник у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що на теперішній час ризики взагалі відсутні, в основу підозри було покладено пояснення самого ОСОБА_6 , який на теперішній час змінив свою позицію щодо інкримінованого злочину, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за іншою статтею КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий, прокурор у судовому засіданні заперечували проти клопотання захисника, вказали на обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 , адже підозрюваний сам пояснив механізм вчинення злочину, який узгоджується з висновками судово-медичної експертизи.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
20.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме, вчинення 18.01.2017 року у с. Долинське Запорізького району, у стані алкогольного сп`яніння, за допомогою сокири умисного вбивства ОСОБА_7 , 1979 року народження.
20.01.2017 року ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів у Запорізькому слідчому ізоляторі, термін дії ухвали закінчується 21.03.2017 року.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31.01.2017 року ухвалу слідчого судді, якою стосовно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід, залишено без змін, підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обгрунтованість висунутої підозри, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного.
У матеріалах провадження є наявними ризики, які продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, намагався позбавитися трупа потерпілого та переховуватися від поліції, не має постійного джерела доходу, отже, перебуваючи на свободі, може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші злочини, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обраний стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчиненню ним інших злочинів, підстав для його зміни на домашній арешт, враховуючи усе наведене, слідчий суддя не вбачає.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити як необгрунтованому та передчасному.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 201, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1