Справа №336/1708/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004810 від 12.11.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.10.2000 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст. 94 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, звільнений 16.06.2007 року з Вільнянської ВК Запорізької області №20 на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.06.2007 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 5 днів;

-18.09.2008 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.10.2000 року та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; звільнений 01.04.2010 року з Каменської ВК Запорізької області №101 за відбуттям строку покарання;

-31.08.2011 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки; звільнений 29.09.2014 року з Софіївської ВК Запорізької області №55 за відбуттям строку покарання;

-26.08.2015 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 10.11.2015 року у період часу з 22-10 до 22-20, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс останньому один удар пилкою в область шиї та один удар пилкою в область голови, внаслідок чого спричинив потерпілому відповідно до висновку експерта №3699 від 16.12.2015 Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради дві атипові колото - різані рани: в лобно-тім`яній області голови та на передній поверхні шиї, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 декілька ударів кулаком лівої руки в лицьову область голови, внаслідок чого спричинив потерпілому відповідно до висновку експерта №3699 від 16.12.2015 Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради закриту черепно-лицьову травму: двосторонні осколкові переломи кісток носа з розривами лобно-носового шва, міжносового та носоверхньощелепного швів, перелом перпендикулярної пластинки решітчастої кістки; рихлі крововиливи в м`які мозкові оболонки; крововиливи на повіках обох очей, крововиливи під їх склеральні оболонки; забійну рану на верхньому повіку лівого ока; крововиливи під слизову оболонку верхньої та нижньої губи, садна в лобній області, - яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Після цього, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зав`язалася боротьба, в результаті якої потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта №3699 від 16.12.2015 Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради спричинено ділянки осаджень та дрібні садна в області лівого плеча, синці та садна в області тулуба (садна на передній та лівій боковій поверхнях грудної клітини, множинні садна на передньобокових поверхнях грудної клітини та живота, садно в тазовій області зліва, садно на правій задньобоковій поверхні тулуба), які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Через хвилини-десятки хвилин після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, від отриманої закритої черепно-лицьової травми з виникненням двосторонніх осколкових переломів кісток носа, що супроводжувалися кровотечею та ускладнилися аспірацією (проникненням) крові у дихальні шляхи, помер у приміщенні кв. АДРЕСА_3 .

Відповідно до висновку експерта №3699 від 16.12.2015 Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради закрита черепно-лицьова травма у ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю, яка наступила.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав частково та пояснив, що взимку 2015 року прийшов до ОСОБА_8 , приніс йому їжі, з потерпілим мав тривалі дружні стосунки. В квартирі ОСОБА_8 вони розпивали алкогольні напої разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Загальна кількість вжитого алкоголю склала 700 мл.л горілки.

На прохання потерпілого ввечорі пішов за цигарками. Повернувшись, побачив свою дівчину ОСОБА_11 на підлозі із закривавленим обличчям, а потерпілого - у спідній білизні. ОСОБА_9 в квартирі вже не було.

ОСОБА_6 спитав потерпілого, що трапилося, проте, він не відповів, а почав виштовхувати його з квартири, ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_8 намагався її зґвалтувати.

З метою самозахисту ОСОБА_6 пішов у коридор та взяв там із шафи пилку, повернувся до кімнати та різнув потерпілого по горлу, після чого кинув пилку на підлогу та наніс два або три удари кулаком лівої руки потерпілому в обличчя, від чого потерпілий впав на диван, а ОСОБА_6 продовжував наносити йому удари руками в різні частини тіла, поки потерпілий не заспокоївся.

Після чого, деякий час він та ОСОБА_11 сиділи у сусідній кімнаті та чули, що потерпілий підводився з ліжка та ходив до туалету. На їх пропозицію викликати швидку допомогу потерпілий відмовився.

Пізно ввечері вони пішли, при цьому, потерпілий був при свідомості та розмовляв. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 направилися до покинутих дач, де декілька днів переховувалися.

Визнає, що наносив удари потерпілому, але не мав наміру спричинити йому смерть, вважає, що потерпілий помер не від його дій. При цьому, пояснив, що потерпілий не наносив йому тілесних ушкоджень.

Бачив закривавлену постіль.

Не дивлячись на те, що обвинувачений свою провину не визнав, його вина повністю доводиться зібраними на досудовому розслідуванні та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона є рідною сестрою потерпілого, з 09.11.2015 року по 10.11.2015 року телефон брата був вимкнений. 11.11.2015 року сусідка брата зателефонувала їх матері, та повідомила що квартира брата відчинена. Вони їз матір`ю поїхали до брата, де знайшли його у калюжі крові, мертвого, загорнутого у простирадло, після чого, викликали швидку допомогу та поліцію.

Брат проживав з матір`ю, в квартирі, яка є місцем події він бував зрідка. Обвинуваченого раніше не бачила. В квартирі знайшли речі, які не належали братові, зокрема, жіночі речі та закривавлений ніж. Виявила пропажу двох телефонів брата, один з яких вона у подальшому викупила з ломбарду.

Вина ОСОБА_6 підтверджується показами свідка ОСОБА_12 , яка допитана в порядку ст. 255 КПК України, з її пояснень вбачається, що в той день 10.11.2015 року вона перебувала разом із ОСОБА_6 в квартирі потерпілого.

Усі спільно вживали алкогольні напої. Вечором ОСОБА_8 попросив ОСОБА_6 сходити в магазин за харчами та цигарками. Після того, як ОСОБА_6 пішов, потерпілий ОСОБА_8 став чіплятися до неї та пропонував вступити з ним в статевий акт, на що вона категорично відмовила, за що потерпілий ОСОБА_8 вдарив її кулаком по обличчю, пошкодивши їй обличчя.

Коли повернувся ОСОБА_6 , вона все розповіла йому, у подальшому між потерпілим та ОСОБА_6 розпочалась сварка, вона бачила, як ОСОБА_6 бив потерпілого рукою в обличчя, від чого той упав на диван.

ОСОБА_6 схопив ніж, а потім ще пішов до коридору та приніс пилку, вона чула звук пилки по тілу, бійка продовжувалась приблизно 5-10 хвилин.

ОСОБА_12 бачила багато крові на постільній білизні ліжка, де лежав потерпілий ОСОБА_8 . Вона почала заспокоювати ОСОБА_6 , просила, щоб той нічого з потерпілим не робив. Після чого вони почали збиратися покинути квартиру. ОСОБА_6 знайшов рукавички та почав затирати сліди крові.

Покидаючи квартиру, вони забрали з місця події ножі, ОСОБА_6 сказав, що міліцію та медичну допомогу викликати не буде, при цьому, потерпілий ознак життя не виявляв, ховалися на покинутих дачах, поки не були затримані працівниками правоохоронних органів.

Свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що у компанії потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 розпивав алкогольні напої, сварки не бачив, не був очевидцем події, покинув квартиру раніше, був вимушений виходити на роботу. Всі присутні були у стані алкогольного сп`яніння.

Свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що проживає в квартирі нижче поверхом, 10.11.2015 року чула з квартири ОСОБА_8 крики, тупотіння, ОСОБА_8 кликав на поміч.

Відповідно до рапорту, 12.11.2015 року о 13:16:57 до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення, зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 307 від 12.11.2015 року, зі служби 102, про те, що ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 знайдений у відкритій квартирі труп її сина ОСОБА_8 , про що матері повідомили сусіди (т.с.1 а.с. 188).

Згідно з протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_3 та трупу ОСОБА_8 - від 12.11.2015 року з планом-схемою події та таблицями з фотознімками (т.с.1 а.с. 151-186) під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено речі, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. На підставі постанови ст. слідчого Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про визнання речовим доказом від 19.11.2015 року в якості речового доказу у кримінальному провадженні визнаний DVD-R диск з відеозаписом ходу огляду місця події від 12.11.2015 року (т.с.1 а.с.189).
13.11.2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надано дозвіл на проведення огляду житла за клопотанням старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 , а саме житла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення (т.с.1 а.с.215).

20.11.2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надано дозвіл на проведення огляду житла за клопотанням старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 , а саме житла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення (т.с.1 а.с.214).

Відповідно до протоколу огляду місця події - квартири АДРЕСА_3 від 25.11.2015 року, складеного слідчим СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 , та стенограми до протоколу, встановлено, що обстановка після проведення першого огляду змінена, а саме підлога, гладкі поверхні вимиті, частково відсутні деякі предмети меблів. Під час огляду в кімнаті № 1 біля ближньої правої тумби з телевізором на підлозі виявлені чоловічі брюки чорного кольору. При огляді кімнати №2 на бильці ліжка виявлено чоловічу футболку синього кольору з елементами елементарного зносу, на ліжку полімерний гребінець жовтого кольору та гумка для волосся з об`єктами, схожими на волосся, гумка коричневого кольору. На підлозі вздовж протилежної від входу до кімнати № 2 стіни виявлено чорний светр, під светром на підлозі виявлено ніж з полімерною рукояткою білого кольору з одностороннім лезом та двосторонньою заточкою загальною довжиною 25 см, максимальна ширина клинка 2,1 см, на клинку - підсохле нашарування речовини бурого кольору, пилу та дрібних об`єктів, схожих на волокна тканини. Крім того, під ліжком виявлено використаний латексний презерватив, по всій поверхні забруднений пилом. Праворуч від входу до кімнати № 2 на тумбі знаходяться чоловічі спортивні брюки синього кольору з елементами елементарного зносу та ушкоджень у вигляді розривів у нижній частині штанів. В ході огляду виявлено та вилучено брюки з кімнати №1, футболка з кімнати №2, брюки з кімнати №2, ніж, гребінець та гумка для волосся, використаний презерватив, светр (з кімнати №2) (т.с.1 а.с.216-235).

Відповідно до протоколу огляду трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 13.11.2015 року, складеного старшим слідчим Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 в приміщенні моргу ЗОБ СМЕ, за участю спеціаліста ОСОБА_18 , труп доставлений з квартири АДРЕСА_3 до приміщення моргу ЗОБ СМЕ, під час огляду виявлено, що труп доставлений без одягу, разом з ним доставлений светр темно-синього кольору с декоративним дрібним малюнком червоного, зеленого та сірого кольорів на передній його поверхні, без ушкоджень, на передній поверхні якого зліва в нижній частині наявні нашарування підсохлої речовини бурого кольору.

На трупі констатовано наявність наступних ушкоджень: у отворів носових ходів та рота підтоки підсохлої речовини бурого кольору, в просвітленні лівого зовнішнього слухового проходу - нашарування підсохлої речовини бурого кольору. В лобній області зліва наявна рана звивистої форми, розташована горизонтально на 9-2 годині умовного циферблату, довжиною 5 см, з нерівними, зглажено-зубчастими краями, верхній край осаднення на ширину 0,2 см, з гострокутними кінцями), висота зубців до 0,2 см, ширина до 0,8 см. В просвітленні рани маються тканеві перемички, глибина рани до 0,8 см. Нижній край рани розташований на відстані 183 см від ППС. На 1,5 см догори від верхнього краю рани знаходиться ділянка осаднення неправильної трикутної форми 1,5*0,8 см. В лобно-тім`яній області на межі росту волосся розташована косогоризонтально рана звивистої форми на 8-1 годині умовного циферблату, довжиною 9,5 см. Краї рани в її лівій частині сглажено-зубчасті, в правій частині переходять в два ланцюги ран, які розташовані паралельно, мають ламанолінейну форму, довжиною від 0,3 см до 0,7 см. Між ланцюгами цих ран наявний шкіряний валик до 0,2-0,3 см шириною. Кінці рани гострокутні, в просвітленні наявні тканеві перемички. Глибина рани в лівій частині 0,5 см, в правій 0,2 см. У правого краю зазначеної рани в лобній області справа розташована ділянка осадніння неправильної овальної форми, косо-вертикальна у своєму розташуванні, 4*2 см.

В лобній області від рівня проекції основи носу вгору наявні два осадніння неправильної овальної форми, розмірами 1,2*0,5 см та 1,2*0,7 см, розташовані одне над одним, при цьому, нижнє зорієнтовано вертикально, а верхньо горизонтально.

На повіках обох очей наявні багрово-фіолетові крововиливи кільцевидної форми, розміри за умови зімкнутих очних щілин 6*5 см справа, 6*5,5 см зліва.

В області лівої брови на фоні багрово-фіолетових м`яких тканей з крововиливами наявна рана лінійної форми, розташована горизонтально, довжиною 1,5 см, з нерівними краями, при цьому, кінці дещо заокруглені, в просвітленні наявні тканеві перемички. Глибина рани до 0,2 см. М`які тканини спинки носу багрово-фіолетові, під час дотику відмічається патологічна рухливість та хрускіт уламків, що зміщені.

На передній поверхні шиї, переважно зліва на відстані 165 см від ППС наявна зіяюча рана веретеновидної форми, розташована горизонтально, довжиною 9,5 см, з нерівними дрібнозубчастими краями та синцями крововиливи, при цьому, напрям зубців верхнього краю спрямований справа-наліво, край є осадненим на ширину до 0,2 см. На дні рани - підшкірно-жирова клітковина та м`язові фасції, глибина рани до 0,8 см.

Під склеральною оболонкою правого ока наявний темно-червоний крововилив, розташований на 4-11 годині умовного циферблату, під склеральною оболонкою лівого ока - темно-червоний крововилив практично по усій площині.

На передній поверхні ділянки лівого плечового суглоба наявна нерівномірно виражена ділянка осаднення неправильної трикутної форми, вершина якого звернена в напрямі зліва-направо, розміром 2,5*0,8 см. Зліва від осаднення наявна численна кількість розсіяних дрібно-точкових (до 0,2 см в діаметрі) саден на ділянці 3*1,5 см.

На передній зовнішній поверхні верхньої треті лівого плеча наявні два паралельні ланцюги саднів, розташовані горизонтально, на ділянці 4*0,4 см. Між ланцюгами саден відстань складає 0,2*0,3 см. Діаметр саден - 0,1-0,2 см, вони розташовані на фоні багрово-фіолетових тканин з синцями на ділянці 5,3*3 см на відстані 162 см під ППС.

На передній зовнішній поверхні верхньої треті лівого плеча (на 6 см нижче від зазначених саден наявна ділянка осаднення довгастої форми, розташована косо-горизонтально, розміром 4,5*0,8 см. Від верхнього краю осаднення догори вертикально відходять смугасті садна, розміром від 0,6*0,2 см до 1,5*0,2 см.

На лівій боковій поверхні грудної клітини в проекції 5-6 ребер по середній підпахвовій лінії наявний багрово-фіолетовий крововилив без чітких меж та форми, розмір приблизно 4*2,5 см.

На передній поверхні грудної клітини зліва в проекції 3-6 ребер по середній лінії ключиці наявна ділянка паралельних лінейних саднів, розташованих косо-поздовжньо, загальним розміром 9*4,5 см. Між ними відстань становить 0,2-0,3 см. На передній поверхні грудної клітини справа наявна ділянка осаднення неправильної овальної форми, розташована вертикально, розмірами 2,2*1 см. На животі (в правій підреберній та епігастральній областях) наявна переривчасте лінійне садно, розташоване косо-вертикально, розміром 22*0,2 см.

В тазовій області зліва в проекції крила лівої підвздошної кістки по середній підпахвовій лінії наявний багрово-фіолетовий синець неправильної овальної форми, розташований горизонтально, розмірами 6,5*2 см.

На правій задньо-борковій поверхні тулубу, в проекції 8-10 ребер по задній підпахвовій лінії наявний багрово-фіолетовий синець, без чітких меж та форми, розмірами приблизно 3,5*3 см.

Під слизовою оболонкою нижньої губи зліва наявний крововилив, нерівномірно виражений темно-червоного кольору, розміром 4*3,5 см. Під слизовою оболонкою верхньої губи зліва наявні 4 крововиливи від 0,7 см до 2,5 см в діаметрі. Під слизовою оболонкою верхньої губи справа наявний крововилив, розміром 2*0,8 см та 1,5*1,2 см.

В міжреберних м`язах 2,3 ребер та в проекції тіла грудини наявний крововилив, нерівномірно виражений темно-червоного кольору, розмірами 5*3,5 см, товщиною до 1 см.

Двосторонні перелами носо-вилицевих швів з утворенням дрібних уламків (до 0,5 см в діаметрі) справа. Вертикальний розрив по серединній лінії в області носової кістки. Розтинуті м`які тканини спини. Виявлений крововилив в області синців крововиливів на тулубі.

В порожнині шлунку приблизно 200 мл темно-коричневої слизистої рідини. Інших ушкоджень та змін під час зовнішнього дослідження трупу не виявлено.

Під час огляду трупу вилучено волосся з 5 ділянок; піднігтьовий вміст; кров на марлевий тампон; одяг з трупа; відбитки слідів пальців рук та долоней (т.с.1 а.с. 236-238).

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть № 3699 від 13.11.2015 року, та довідки про причини смерті, які видані КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, смерть ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 , основна причина смерті множинні закриті переломи кісток обличчя, смерть настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження, крім того, експертом констатовано обтурацію дихальних шляхів кров`ю. Дата травми 11.11.2015 року (т.с. 2 а.с.1).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2015 року за клопотанням заступника прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_20 , дозволено провести допит свідка ОСОБА_12 під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участі слідчого ОСОБА_21 та заступника прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_20 з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду, зібрані матеріали ухвалено передати слідчому ОСОБА_21 для долучення до матеріалів кримінального провадження (т.с.1 а.с. 240).

Під час судового розгляду кримінального провадження був відтворений СD-R диск з аудіозаписом допиту свідка ОСОБА_12 під час досудового розслідування, здійснений в судовому засіданні на підставі ухвали слідчого судді (т.с.1 а.с. 241), який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні на підставі постанови старшого слідчого Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 від 20.11.2015 року (т.с.1 а.с. 242).

Крім того, під час судового засідання був оглянутий протокол слідчого експерименту від 04.03.2016 року, складений старшим слідчим Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 , за участі свідка ОСОБА_12 , прокурора ЗМП №1 ОСОБА_3 , слідчих Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (т.с. 1 а.с. 243-247).

Детальний хід проведеного слідчого експерименту вбачається із доданого до протоколу технічного відеозапису, який також було досліджено у судовому засіданні (відтворений DVD-R диск з відеозаписом ходу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 (т.с.1 а.с.248) визнаний речовим доказом на підставі постанови старшого слідчого Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 від 04.03.2016 року (т.с.1 а.с. 249).

Так, убачається, що ОСОБА_12 дає свої пояснення послідовно, вільно, без тиску і її свідчення співпадають з допитом в порядку ст. 225 КПК України.

Також, в кримінальному провадженні у встановленому законом порядку було призначено ряд судових експертиз, за результатами проведення яких вбачається наступне:

-згідно з даними висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 № 3699 від 13.11.2015 року смерть ОСОБА_8 , який знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, настала від закритої черепно-лицьової травми з утворенням двухсторонніх переломів кісток носу, які супроводжувались кровотечею та ускладнених аспірацією (проникненням) крові в дихальні шляхи;

-висновки підтверджуються виявленням двухсторонніх уламчатих переломів кісток носа з розривами лобно-носового шву, міжносового та носоверхньощелепного швів, перелому перпендикулярної пластинки решітчастої кістки, наявністю крові в просвітленнях трахеї та бронхів, нерівномірно вираженим здуттям (накопиченням повітря) легенів, результатами судово-токсикологічної та судово-гістологічної експертиз;

-ступінь прояву трупних явищ свідчить про те, що давність настання смерті ОСОБА_8 , з моменту забору рідини з склоподібного тіла трупу (12.11.2015 р. в 16:03), може відповідати тривалості посмертного періоду приблизно 37+-3-6 годин;

-під час експертизи ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-лицьова травма: двосторонні уламчаті переломи кісток носа з розривами лобно-носового шву, міжносового та носоверхньощелепного швів, переломом перпендикулярної пластинки решітчастої кістки; рихлі крововиливи в м`яких мозкових оболонках; забійна рана на верхньому повіку лівого ока; крововилив під слизову оболонку верхньої та нижньої губи; садна в лобній області;

-зазначена травма утворилась від неодноразового впливу тупими предметами незадовго до настання смерті ОСОБА_8 , супроводжувалась кровотечею з пошкоджених судин носу з розвитком механічної асфіксії внаслідок аспірації крові в дихальних шляхах і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

-дві атипові колото-різані рани: в лобно-тім`яній області голови і на передній поверхні шиї. Зазначені рани утворились від ударної дії предмета, який має виступаючі ряднорозташовані, гострі колото-різані елементи; довжина слідоутворюючої частини травмуючого предмета становить не менш, ніж 72 мм.;

-зазначені рани утворились незадовго до настання смерті, у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, оцінюються за їх результатом, але не менше, ніж легкі тілесні ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я;

-ділянки осаднень та дрібні садна в області лівого плеча, синці крововиливи та садна в області тулубу (синці на передній та лівій боковій поверхнях грудної клітини. множинні садна на передніх бокових поверхнях грудної клітини та живота, синець в тазовій області зліва, синець на правій задній боковій поверхні тулубу) утворились від дії тупих предметів незадовго до настання смерті, садна від дій по дотичній, які самі по собі не перебувають у прямому причиновому зв`язку з настанням смерті і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-визначити послідовність спричинення ушкоджень на підставі наявних судово-медичних даних не виявляється за можливе;

-за результатами проведення медико-криміналістичної експертизи встановлено, що рани на шкіряних клаптях з області голови та шиї були спричинені предметом, який має виступаючі, ряднорозташовані гострі колото-різані елементи; довжина слідоутворюючої частини поданого травмуючого предмета становила не менш, ніж 72 мм. Краї та стінки ран отримали синьо-зелений відтінок, характерний для з`єднання заліза;

-спричинення всього комплексу тілесних ушкоджень, виявлених під час проведення експертизи трупа ОСОБА_8 , власне рукою виключається;

-Визначення «боротьба та самооборона» не є медичним. Визначення характеру дії, внаслідок яких утворюються ушкодження (боротьба, самооборона тощо) не входить до компетенції питань, які можуть бути вирішені судово-медичним експертом;

-труп ОСОБА_8 доставлений в морг без одягу;

-судово-медичними даними, які би достовірно свідчили про положення тіла потерпілого під час спричинення ушкоджень, про взаємне розташування потерпілого та особи, яка спричинила ушкодження, експерт не володіє. Взаємне розташування нападника та потерпілого могло бути різним, за єдиної умови пошкоджені частини тіла мали бути доступними для нанесення ушкоджень;

-після отримання тілесних ушкоджень, які спричинили смерть, потерпілий міг жити короткий проміжок часу, який вираховується хвилинами-десятками хвилин. Можливість здійснення в даний проміжок часу активних та цілеспрямованих дій (зокрема, переміщуватись, голосити, кликати по допомогу тощо) з моменту спричинення даного ушкодження до настання смерті не виключається;

-будь-яких посмертних ушкоджень, в тому числі, ознак переміщення трупа ОСОБА_8 після настання смерті не виявлено;

-достовірні судово-медичні дані, які дають змогу визначити місце, середовище, умови та тривалість перебування в ній трупу ОСОБА_8 , відсутні;

-будь-яких тілесних ушкоджень в області статевих органів, задньопрохідного отвору та прямої кишки у ОСОБА_8 не виявлено;

-під час проведення судово-цитологічної експертизи мазків-відбитків та смиву з статевого органу ОСОБА_8 , слини, елементів калу та клітин букального, піхвового епітелію не виявлено;

-під час проведення судово-імунологічної експертизи тампонів та мазків з вмістом ротової порожнини та прямої кишки трупу наявності сперматозоїдів не виявлено;

-під час проведення судово-цитологічної експертизи встановлено, що за життя у ОСОБА_8 були наявні морфологічні хворобливі зміни внутрішніх органів, пов`язані з хронічною екзогенною, найбільш ймовірно, алкогольною інтоксикацією: цироз печінки, жировий гепатоз, вторинна кардіоміопатія, морфологічні ознаки хронічного панкреатиту, хворобливі зміни тканин серця дифузний кардіосклероз;

-в порожнині шлунку ОСОБА_8 перед настанням смерті містилось приблизно 200 мл темно-коричневої слизистої рідини;

-під час проведення судово-токсикологічної експертизи в крові трупу виявлений етиловий алкоголь в концентрації: в крові 3,1 проміле, у сечі 3,8 проміле; відповідно, перед настанням смерті ОСОБА_8 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння;

-під час проведення судово-токсикологічної експертизи внутрішніх органів трупу ОСОБА_8 наркотичних речовин, психотропних засобів, сильнодіючих лікарських препаратів не виявлено;

-довжина тіла трупу ОСОБА_8 189 см.

Під час судово-імунологічній експертизі крові встановлено, що рідка кров трупу ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. (т.с.2 а.с.2-11, в т.ч. фототаблиці).

З роз`яснень допитаного судом експерта ОСОБА_18 слідує, що він наполягає на своїх висновках, які викладені в експертному дослідженні. Експерт зауважив, що будь-які припущення щодо інших причин смерті потерпілого, ніж визначені висновком, не можуть бути висловлені ним як експертом.

Згідно з висновком судової трасологічної експертизи №436-Д від 19.12.2015 року, а саме дактилоскопічного дослідження слідів папілярних візерунків (т.с.2 а.с.15-32), для проведення дослідження надано 11 слідів папілярних узорів, вилучених 12.11.2015 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 (з банок, вхідних дверей кімнати № НОМЕР_1 , шифоньєра та його дверей, табуретки), дактилоскопічні карти на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 .. Так, сліди папілярних узорів рук розмірами по осях 16*34 мм, 17*20 мм, 20*21 мм, 14*15 мм, 70*33 мм, 21*26 мм, 17*21 мм, 17*23 мм, вилучені 12.11.2015 року під час огляду місця події за зазначеною адресою, придатні для ідентифікації осіб, залишені ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 . Зазначений висновок доводить присутність вище вказаних осіб в зазначеному житловому приміщенні. Втім, ця обставина не оспорюється ОСОБА_6 .

За даними висновку судової трасологічної експертизи №777-ЗТ від 21.12.2015 року, а саме дослідження сліду низу взуття, вилученого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , зазначений слід придатний для встановлення загальної групової належності взуття, втім, внаслідок нечіткого відображення країв сліду, універсального типу малюнку рельєфу низу взуття, визначити, яким типом, видом та розміром взуття він залишений не є можливим (т.с.2 а.с.36-38), а, відтак, цей документ не несе доказового навантаження.

Також, під час судового розгляду кримінального провадження проголошено висновок судової трасологічної експертизи №437-Д від 18.12.2015 року, а саме дактилоскопічного дослідження вилученого під час огляду місця події ножа на предмет наявності на ньому папілярних візерунків, придатних для ідентифікації особи, яка їх залишила. Згідно з даними зазначеного висновку, на поверхні ножа, вилученого 25.11.2015 року під час огляду місця події по АДРЕСА_4 , сліди папілярних узорів не виявлені (т.с.2 а.с.115-123), тому суд вважає цей документ таким, що не має значення для доказування.

Згідно з даними висновку судової імунологічної експертизи № 2594 від 16.11.2015 року по зразкам крові ОСОБА_9 , рідка кров ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т.с.2 а.с.47), проте, ця інформація теж не має значення для предмету доказування.

Згідно з даними висновку судової імунологічної експертизи №2604 від 10.12.2015 року по змивам речовини бурого кольору з місця події, на проведення дослідження надано марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору з поверхні дзеркала в кімнаті № НОМЕР_1 , з поверхні підлоги в кімнаті №1 та в кімнаті № НОМЕР_1 , із правої стіни від сходинкового маршу у під`їзді № НОМЕР_1 , які вилучені під час огляду місця події 12.11.2015 року ( АДРЕСА_4 ), та відібрані зразки крові ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Так, згідно з висновком експерта №2610 від 17.11.2015 року, взятим до уваги під час проведення дослідження, «кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0». В його крові висушеній на марлі виявлений супутній антиген Н. Крім того, експертом взято до уваги й висновок ї імунологічної експертизи №2594 від 16.11.2015 року по зразкам крові ОСОБА_9 та зроблено висновок, що в змивах на марлі з поверхні дзеркала в кімнаті №2, з підлоги кімнати №1, зі стіни під`їзду між 1 та 2 поверхами, знайдена кров людини та виявлені антигени А та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 із супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 та (або) ОСОБА_9 , при наявності в останнього на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. В змиві на марлі з підлоги кімнати № 2 наявність крові не встановлена (т.с.2, а.с. 51-53).

Згідно з даними висновку судової імунологічної експертизи № 2760 від 10.12.2015 року по зразкам крові ОСОБА_6 , рідка кров ОСОБА_6 , 1979 р.н., відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т.с.2 а.с.43).

Згідно з даними висновку судової імунологічної експертизи №117 від 19.01.2016 року по змивам речовини бурого кольору з місця події, а саме 3 змивів речовини бурого кольору з поверхні дзеркала в кімнаті № НОМЕР_1 , з поверхні підлоги в кімнаті №1, із правої стіни від сходинкового маршу у під`їзді №2, які вилучені під час огляду місця події 12.11.2015 року ( АДРЕСА_4 ), для проведення дослідження надано зразки крові ОСОБА_6 . Так, згідно з висновком експерта №2610 від 17.11.2015 року, взятим до уваги під час проведення дослідження, «кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0». В його крові висушеній на марлі виявлений супутній антиген Н. Крім того, експертом взято до уваги й висновок ї імунологічної експертизи №2760 від 10.12.2015 року по зразкам крові ОСОБА_6 та зроблено висновок, із посиланням на експертний висновок № 2604 від 10.12.2015 року, що «в змивах на марлі з поверхні дзеркала в кімнаті №2, з підлоги кімнати №1, зі стіни під`їзду між 1 та 2 поверхами, знайдена кров людини та виявлені антигени А та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 із супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 » та (або) ОСОБА_6 за наявності в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, на момент злочину. (т.с.2, а.с. 56).

Згідно з даними висновку судової імунологічної експертизи № 2605 від 10.12.2015 року, на проведення дослідження надано вилучені 12.11.2015 року з місця події під час проведення його огляду наволочку з нашаруванням речовини бурого кольору з ліжка у кімнаті №2, шорти з нашаруванням речовини бурого кольору з ліжка у кімнаті №1, пару гумових капців синього кольору з підлоги у кімнаті №2, брюки джинсові синього кольору з кімнати №2, із врахуванням зразків крові ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які знаходяться в ЗОБ СМЕ. Так, експертом враховано висновки судових імунологічних експертиз № 2610 від 17.11.2015 року по крові ОСОБА_8 та № 2594 від 16.11.2015 року по крові ОСОБА_9 та зроблено висновок про те, що в слідах на речах, представлених з місця події: наволоці (№2), джинсових брюках (№4,5), шортах (№6), правому шльопанці (гумовому капцеві, №7) знайдена кров людини та виявлені антигени А та Н з ізогемагглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 із супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 та (або) ОСОБА_9 , при наявності в останнього на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. В інших слідах тих самих речей наволоці (№1,3) та лівому шльопанці (№8) наявність крові не виявлена. (т.с.2 а.с. 60-62).

Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи №118 від 19.01.2016 року, по вилученим 12.11.2015 року з місця події під час проведення його огляду наволочці з нашаруванням речовини бурого кольору з ліжка у кімнаті №2, шортам з нашаруванням речовини бурого кольору з ліжка у кімнаті №1, 1 гумовому капцю синього кольору з підлоги у кімнаті №2, брюкам джинсовим синього кольору з кімнати №2, враховано зразки крові ОСОБА_6 , які знаходяться в ЗОБ СМЕ. Так, експертом проаналізовано висновки судових імунологічних експертиз № 2610 від 17.11.2015 року по крові ОСОБА_8 та № 2760 від 10.12.2015 року по крові ОСОБА_6 та зроблено висновок, із врахуванням дослідження експерта № 2605 від 10.12.2015 року, про те, що «в слідах на речах, представлених з місця події: наволоці (№2), джинсових брюках (№4,5), шортах (№6), правому шльопанці (гумовому капцеві, №7) знайдена кров людини та виявлені антигени А та Н з ізогемагглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 із супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 » та (або) від ОСОБА_6 , за наявності в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, на момент злочину. (т.с.2 а.с. 65).

Згідно з даними висновку судової імунологічної експертизи № 2602 від 10.12.2015 року, на проведення дослідження надано вилучені 12.11.2015 року з місця події під час проведення його огляду виріз тканини з нашаруванням речовини бурого кольору з підодіяльника на трупі, виріз тканини з нашаруванням речовини бурого кольору з простинні на ліжку кімнати №2, виріз тканини з нашаруванням речовини бурого кольору з подушки у коридорі, із врахуванням зразків крові ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які знаходяться в ЗОБ СМЕ. Так, експертом враховано висновки судових імунологічних експертиз № 2610 від 17.11.2015 року по крові ОСОБА_8 та № 2594 від 16.11.2015 року по крові ОСОБА_9 та зроблено висновок про те, що на всіх 3 фрагментах тканин знайдена кров людини та виявлені антигени А та Н з ізогемагглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 із супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 та (або) ОСОБА_9 , при наявності в останнього на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. (т.с.2 а.с. 69-71).

Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи №119 від 19.01.2016 року, по вилученим 12.11.2015 року з місця події під час проведення його огляду 3 вирізам тканини з нашаруванням речовини бурого кольору - з підодіяльника на трупі, з простинні на ліжку кімнати №2, з подушки у коридорі, враховано зразки крові ОСОБА_6 , які знаходяться в ЗОБ СМЕ. Так, експертом проаналізовано висновки судових імунологічних експертиз № 2610 від 17.11.2015 року по крові ОСОБА_8 та № 2760 від 10.12.2015 року по крові ОСОБА_6 та зроблено висновок, із врахуванням дослідження експерта № 2602 від 10.12.2015 року, про те, що «на всіх 3 фрагментах тканин знайдена кров людини та виявлені антигени А та Н з ізогемагглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 із супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 » та (або) від ОСОБА_6 , за наявності в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, на момент злочину. (т.с.2 а.с. 74).

Відповідно до даних висновку судової цитологічної експертизи №646 від 09.12.2015 року, на проведення дослідження надано вилучені 12.11.2015 року з місця події під час проведення його огляду 4 недопалки цигарок з підлоги кімнати №1, недопалок цигарки з маркуванням «ММ» та недопалок цигарки з маркуванням «Панорама» з кімнати №2, із врахуванням зразків крові та жовчі ОСОБА_8 , зразків крові ОСОБА_9 , які знаходяться в ЗОБ СМЕ. Так, кров трупа ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Дослідженням зразка жовчі трупа ОСОБА_8 встановлено, що він належить до категорії видільників (Sе) групових властивостей за системою АВ0. Кров свідка ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Встановити категорію видільництва свідка ОСОБА_9 не стало можливим у зв`язку з відсутністю зразка його слини. При судово-цитологічному дослідженні недопалку II сигарети без маркування з фільтром коричневого кольору (об`єкт № 2) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої, не стало можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності знайденої крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження за рахунок особи (осіб) з групою А з ізогемагглютиніном анти-В, в тому числі як від самого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_9 , при наявності у останнього, на момент скоєного, тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечею. Слина та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені. При судово-цитологічному дослідженні недопалка IV самокрутки газетного паперу (об`єкт № 4) кров не знайдена; знайдена слина, встановити статеву належність якої, не стало можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності слини на вищеописаному недопалку самокрутки виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає викурювання цієї самокрутки особою (особами) з групою А з ізогемагглютиніном анти-В, незалежно від категорії видільництва, в тому числі як самим ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 . При судово-цитологічному дослідженні недопалків сигарет: І без маркування з фільтром коричневого кольору, (об`єкт № 1), III без маркування з фільтром білого кольору, (об`єкт № 3), V «ММ» з фільтром білого кольору (об`єкт № 5), VI самокрутки з газетного паперу з надписом «Панорама..» (об`єкт № 6), кров, слина та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені. (т.с.2 а.с. 78-81).

Відповідно до даних висновку судової цитологічної експертизи №11 від 18.01.2016 року, перевірялось походження виявлених крові та слині на недопалках ІІ та ІV, які вилучені 12.11.2015 року з місця події під час проведення його огляду, від ОСОБА_6 . Так, кров трупа ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Дослідженням зразка жовчі трупа ОСОБА_8 встановлено, що він належить до категорії видільників (Sе) групових властивостей за системою АВ0. Кров ОСОБА_9 та ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Встановити категорію видільництва зазначених осіб не стало можливим у зв`язку з відсутністю зразка слини. При судово-цитологічному дослідженні недопалку II сигарети без маркування з фільтром коричневого кольору (об`єкт № 2) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої, не стало можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності знайденої крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження за рахунок особи (осіб) з групою А з ізогемагглютиніном анти-В, в тому числі як від ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , при наявності у двох останніх, на момент скоєного, тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечею. Слина та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені. При судово-цитологічному дослідженні недопалка IV самокрутки газетного паперу (об`єкт № 4) кров не знайдена; знайдена слина, встановити статеву належність якої, не стало можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності слини на вищеописаному недопалку самокрутки виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає викурювання цієї самокрутки особою (особами) з групою А з ізогемагглютиніном анти-В, незалежно від категорії видільництва, в тому числі як самим ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 , ОСОБА_6 (т.с.2 а.с.84-85).

Згідно з даними висновку судової цитологічної експертизи №645 від 07.12.2015 року по вилученій під час проведення огляду місця події 12.11.2015 року запальничці з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги кімнати №1, - кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, на зазначеному об`єкті не знайдені (т.с.2 а.с. 89-90).

Крім того, в судовому засіданні досліджений висновок судової імунологічної експертизи № 2758 від 18.12.2015 року по змивам з кистей обох рук трупу ОСОБА_8 згідно з яким, із врахуванням висновків по крові ОСОБА_8 № 2610 від 17.11.2015 року та крові ОСОБА_9 № 2594 від 16.11.2015 року, судово-медичний експерт ОСОБА_24 констатувала, що в змивах на марлевих тампонах з правої та лівої руки трупа ОСОБА_8 (№1,2) знайдена кров людини та виявлені антигени А та Н з ізогемагглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою А з ізогемагглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_8 і (або) ОСОБА_9 , при наявності в останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину (т.с.2 а.с.94-96).

Також, згідно з висновком судової імунологічної експертизи № 120 від 13.01.2016 року щодо походження крові, виявленої у змивах з рук трупу ОСОБА_8 від ОСОБА_6 , із врахуванням висновків експерта по крові ОСОБА_8 № 2610 від 17.11.2015 року та по крові ОСОБА_6 № 2760 від 10.12.2015 року, та висновку імунологічної експертизи № 2758 від 18.12.2015 року, встановлено, що «У змивах на марлевих тампонах з правої та лівої руки трупа ОСОБА_8 (№1,2) знайдена кров людини, та виявлені антигени А і Н, та ізогемагглютинін анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою А з ізогемагглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_8 » і (або) ОСОБА_6 , при наявності у нього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину (т.с.2 а.с.99).

Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи № 2603 від 10.12.2015 року по змивам з рук ОСОБА_9 , наданих експерту для проведення дослідження на марлевих тампонах, із врахуванням зразків крові ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , встановлено, що у зазначених змивах з обох рук ОСОБА_9 наявність крові не встановлена (т.с.2 а.с. 103).

В судовому засіданні досліджено протокол огляду предмету - одягу ОСОБА_9 від 12.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видано належній йому речі: дублянку чорного кольору, джинсові брюки чорного кольору, синтетичний светр з абстрактним малюнком, всі речі без видимих пошкоджень (т.с. 2 а.с.105, заява т.с.2 а.с.104).

Так, даними висновку судової імунологічної експертизи № 2606 від 10.12.2015 року по одягу ОСОБА_9 , виявленому під час проведення огляду 12.11.2015 року, встановлено, що на дублянці, джемпері (светрі), джинсових брюках наявність крові не встановлена (т.с. 2 а.с. 109-110).

Відповідно до протоколу огляду предмету - одягу ОСОБА_6 від 19.11.2015 року, ОСОБА_12 добровільно видано належні обвинуваченому речі: светр, брюки та жилет (безрукавку), всі речі чорного кольору (т.с. 2 а.с.125-128, заява т.с.2 а.с.124).

Так, даними висновку судової імунологічної експертизи № 2781 від 22.12.2015 року по одягу ОСОБА_6 , виявленому під час проведення огляду 19.11.2015 року, встановлено, що на светрі, жилетці та брюках наявність крові не встановлена (т.с.2 а.с. 131-132).

Крім того, за даними висновку судової цитологічної експертизи № 712 від 21.01.2016 року по вилученій з місця події 12.11.2015 року пилці, кров ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. При судово-цитологічному дослідження пилки (ножовки) знайдена кров людини, статева приналежність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітин крові, необхідних для для статевого диференціювання. При встановленні групової приналежності знайденої крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити її походження від особи (осіб) з групою А з ізогемагглютиніном анти-В, як у ОСОБА_8 . Походження крові від ОСОБА_6 не виключається при наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею, на момент скоєння злочину. Клітин поверхневого шару епітелію, придатних для дослідження, не знайдено. (т.с.2 а.с.135-137).

Висновок судової медико-криміналістичної експертизи № 7 від 18.01.2016 року по вилученій 12.11.2015 року пилці з місця події та шкіряним клаптям з трупу ОСОБА_8 , відібраним під час проведення судово-медичної експертизи трупу підтверджує, що рани на наданих шкіряних клаптях від трупу ОСОБА_8 є атиповими колото-різаними, комплекс пошкоджень на клапті з області голови виник від ударної дії предмету, що мав виступаючі, ряднорозташовані, гострі колючо-ріжучі елементи. Довжина слідоутворюючої частини травмуючого предмету становила не менше як 72 мм. Пошкодження на клапті з області шиї могли виникнути від тангенціальної дії предмету з зазначеними вище характеристиками. Вірогідність спричинення даних пошкоджень робочою частиною наданої на експертизу пили не виключається. (т.с.2 а.с.139-141).

Згідно з висновком судової цитологічної експертизи № 711 від 21.01.2016 року по вилученому з місця події 12.11.2015 року ножу, кров ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. При судово-цитологічному дослідженні клинка ножа знайдена кров людини, статева приналежність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітин крові, необхідних для для статевого диференціювання. При встановленні групової приналежності знайденої крові виявлений антиген А та ізогемагглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити її походження від особи (осіб) з групою А з ізогемагглютиніном анти-В, як у ОСОБА_8 . Походження крові від ОСОБА_6 не виключається, при наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею, на момент скоєння злочину. Клітин поверхневого шару епітелію, придатних для дослідження, не знайдено. (т.с.2 а.с.144-146).

Висновок судової медико-криміналістичної експертизи № 8 від 19.01.2016 року по вилученому 25.11.2015 року ножу з місця події та шкіряним клаптям з трупу ОСОБА_8 , відібраним під час проведення судово-медичної експертизи трупу підтверджує, що рани на наданих шкіряних клаптях від трупу ОСОБА_8 є атиповими колото-різаними, комплекс пошкоджень на клапті з області голови виник від ударної дії предмету, що мав виступаючі, ряднорозташовані, гострі колючо-ріжучі елементи. Довжина слідоутворюючої частини травмуючого предмету становила не менше як 72 мм. Ймовірність їх спричинення клинком наданого на експертизу ножа виключається. Пошкодження на клапті з області шиї могли виникнути від тангенціальної дії предмету з зазначеними вище характеристиками. Вірогідність їх спричинення клинком наданого ножа представляється малоймовірною (т.с.2 а.с.148-150).

Згідно з даними висновку судової імунологічної експертизи № 31 від 25.01.2016 року по светру, футболці, 2-х парах брюк, вилученим з місця події 25.11.2015 року, враховано висновки судових імунологічних експертиз № 2610 від 17.11.2015 року по крові ОСОБА_8 та № 2760 від 10.12.2015 року по крові ОСОБА_6 . Так, в слідах на чорних брюках знайдена кров людини та виявлений лише антиген Н, на светрі, футболці, спортивних брюках наявність крові не знайдена. (т.с.2 а.с. 153-155).

Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи № 30 від 25.01.2016 року по презервативу, вилученому з місця події під час проведення його повторного огляду 25.11.2016 року, експертне дослідження проведено із врахуванням висновків судових імунологічних експертиз № 2610 від 17.11.2015 року по крові ОСОБА_8 та № 2760 від 10.12.2015 року по крові ОСОБА_6 . За даними висновку в змиві на марлі з однієї поверхні презервативу знайдена сперма без домішку крові, виявлені антигени А і Н. Походження сперми не виключається від особи (осіб) з групою А супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва, у тому числі від сперми від ОСОБА_8 і (або) ОСОБА_6 . В змиві на марлі з другої поверхні презервативу наявність крові та сперми не знайдено. (т.с.2 а.с. 158-160).

Крім того, відповідно до висновку судової цитологічної експертизи № 682 від 24.12.2015 року по зрізам вільно виступаючих кінців нігтьових пластин з рук трупу ОСОБА_8 , встановлено, що кров ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту кистей рук трупу ОСОБА_8 знайдена кров людини від особи чоловічої генетичної статі. При встановленні групової належності крові в об`єктах №№1,2 були виявлені антигени А і Н та ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження знайденої крові від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемагглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н, у тому числі від самого трупа ОСОБА_8 та (або) від ОСОБА_9 , при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент події. Також в зазначених об`єктах №№1,2 знайдені рогові лусочки, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним. Клітин епітелію, придатних для дослідження, не виявлено. (т.с.2 а.с. 164-166).

Крім того, відповідно до висновку судової цитологічної експертизи № 10 від 21.01.2016 року по зрізам вільно виступаючих кінців нігтьових пластин з рук трупу ОСОБА_8 , встановлено, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Із врахуванням п.3.3 висновку експерта № 682 від 24.12.2015 року, зроблено висновок про те, що «При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту кистей рук трупу ОСОБА_8 знайдена кров людини від особи чоловічої генетичної статі. При встановленні групової належності крові в об`єктах №№1,2 були виявлені антигени А і Н та ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження знайденої крові від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемагглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н, у тому числі від самого трупа ОСОБА_8 та (або) від ОСОБА_9 , при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент події». Отриманий результат не виключає походження крові в об`єктах №№1,2 від ОСОБА_6 , при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. (т.с.2 а.с. 169).

При цьому, 11 слідів папілярних візерунків, пара гумових капців, джинси, блокнот, наволочка, коробка з-під мобільного телефону «Nokia», тримач з-під сім-картки та дві сім-картки, слід низу взуття, шорти, документи (військовий квиток, трудова книжка на ім`я ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 2 залогові квитанції), 6 недопалків, запальничка, запрошення на вибори, жіночі чоботи, 2 пластикові пляшки, 1 скляна кружка, 2 чарки, пилка, 4 змиви речовини бурого кольору, 3 вирізи тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, 2 брюк, футболка, ніж, гребінець, гумка для волосся, презерватив, светр, речі ОСОБА_6 : светр, жилет, брюки, матеріал для можливого ДНК-дослідження з недопалків, матеріал для можливого ДНК-дослідження з пилки, матеріал для можливого ДНК-дослідження з ножа, два змиви з презервативу, зрізи вільних кінців нігтьових пластин з рук трупу ОСОБА_8 , зразки волосся та змиви з рук трупу ОСОБА_8 , матеріал для можливого ДНК-дослідження з зрізів вільних кінців нігтьових пластин з рук трупу ОСОБА_8 , зразки відтисків папілярних візерунків рук ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , зразки крові ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , зразки слини ОСОБА_6 , зрізи вільних кінців нігтьових пластин з рук ОСОБА_9 , змиви з рук ОСОБА_9 , відповідно до постанови старшого слідчого Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 від 22.03.2016 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.с. 2 а.с. 170-171), були оглянуті судом під час проведення судового засідання.
З висновків експертиз видно, що ОСОБА_6 не нанесено будь-яких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 , про що сам ОСОБА_6 пояснив у судовому засіданні, кров, знайдена на місці події, належить потерпілому.
За матеріалами первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи № 742 від 28.12.2015 року ОСОБА_6 у період інкримінованого йому правопорушення та на час проведення експертизи виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок уживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення та на час проведення експертизи ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а згідно матеріалів кримінальної справи на період, що цікавить слідство, заходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. За своїм психічним станом на час експертизи він також міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусовий заходів медичного характеру не потребує. ( т.с.2 а.с.196-201).

Отже, перевірені у судовому засіданні докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження, є допустимими, оскільки отримані у законному порядку, та є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини справи.

Фактично ОСОБА_6 визнає, що наніс ОСОБА_8 певну кількість ударів руками по обличчю та тулубу та травмуючі впливи пилкою, проте, стверджує, що ОСОБА_8 помер не від його дій, оспорює правову кваліфікацію своїх дій, вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство через необережність.

Проте, дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину при вище викладених обставинах повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання кваліфікації дій ОСОБА_6 , суд виходить з правової позицій, викладеної у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України №5-25кс15 від 28.05.2015 року, у якій зазначено, що склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Вчиняючи умисний злочин із матеріальним складом, особа інколи приводить у рух певні сили, які поза межами її волі тягнуть настання додаткових більш тяжких, небажаних наслідків. Ці наслідки, які перетворюють простий склад у кваліфікований, інкримінуються особі лише за умови встановлення щодо них (наслідків) необережної вини.

Складність об`єктивної сторони цього злочину полягає в тому, що передбачене законом умисне діяння спричиняє два різні похідні наслідки: первинний з них (найближчий) тяжкі тілесні ушкодження (обов`язкова ознака об`єктивної сторони) знаходяться у необхідному причинному зв`язку з наслідками вторинними (віддаленими) смертю потерпілої особи (кваліфікуюча ознака). У цьому злочині згідно із законом і щодо діяння, і щодо першого, обов`язкового наслідку суб`єктивна сторона виражається в умислі (прямому чи непрямому), а стосовно другого (кваліфікованого) наслідку тільки в необережності (самовпевненості чи недбалості). У цілому цей злочин визнається умисним, бо саме умисне ставлення до діяння і найближчого наслідку визначає спрямованість злочину, його суспільну небезпечність.

Суд підкреслює, що в тому разі, коли особа наносить потерпілому сильного удару кулаком у життєво важливий орган голову, спричиняє тим самим тяжкі тілесні ушкодження, від яких той на місці помирає, то вона, діючи з такою силою, достеменно усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачає, що внаслідок такої її поведінки буде спричинено шкоду здоров`ю потерпілого.

Водночас, цілеспрямовано наносячи удар у голову, ця особа не конкретизує у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично спричинено ним потерпілому. Тобто в даному випадку така особа діє із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.

У таких випадках винувата особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно умисне заподіяння тяжких ушкоджень. Що стосується смерті потерпілого, то її настання на боці винуватої особи мається лише необережна форма вини, бо хоча вона і не бажала цього настання і навіть свідомо не допускала його настання, але повинна була і могла передбачити, що внаслідок її злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.

Отже, якщо смерть потерпілого настала від тяжкого ушкодження, заподіяного сильним ударом у життєво важливий орган, то такого характеру діяння винуватого мають розцінюватися як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, та кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України.

Отже, у даному випадку має місце вчинення злочину з так званими похідними наслідками (з кваліфікуючими наслідками), суб`єктивна сторона якого полягає у змішаній формі вини, коли умисно спричинений особою так званий прямий (безпосередній) наслідок (тяжкі тілесні ушкодження) тягне за собою ще один опосередкований (похідний) наслідок (смерть потерпілого), психічне ставлення до якого з боку винного полягає лише в необережній формі вини злочинній недбалості.

При цьому, висновок суду щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_6 ґрунтується на системному аналізі наданих сторонами та вивчених у судовому засіданні за правилами ст. 94 КПК України доказів.

Відповідно до Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду кримінальних проваджень щодо злочинів проти життя і здоров`я особи за 2014 рік» від 03.06.2016 року, визначаючи форму вини, якою характеризується позбавлення життя потерпілого, судам необхідно виходити з обставин, встановлених під час кримінального провадження, зокрема: характеру дій підсудного, внаслідок яких потерпілого позбавлено життя; обстановки, яка передувала вчиненню злочину, знаряддя злочину; локалізації тілесних ушкоджень; поведінки підсудного стосовно потерпілого до та після вчинення злочину.

При цьому доцільно керуватись принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України".

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

В разі умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, має місце умисел на заподіяння лише тілесних ушкоджень, тоді як смерть потерпілого не охоплюється умислом обвинуваченого.

Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного суду України від 02 лютого 2003 року № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Суд не знайшов у діях обвинуваченого ознак умислу на позбавлення життя потерпілого, а встановив спрямованість умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, крім того, враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень поза сумнівів є кваліфікація дій ОСОБА_6 .

Встановлення об`єктивних ознак злочину, що розглядається, здійснюється на підставі висновку судово-медичної експертизи, юридична оцінка якого ґрунтується на положеннях КК, КПК та Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" № 6 від 17 січня 1995 року.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину умисного вбивства та заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, є причинно-наслідковий зв`язок між діянням та настанням смерті потерпілого.

Проаналізовані фактичні обставини справи виключають можливість кваліфікації дій ОСОБА_6 за частиною першою статті 119 КК, оскільки природа його діянь (насильства), спрямованість та зміст умислу не дають підстав вважати, що ОСОБА_6 , нанісши таку значну кількість травмуючих впливів відносно потерпілого, діяв необережно стосовно самого діяння і тих наслідків, що наступили.

А саме, ОСОБА_6 в силу свого розвитку та віку, використовуючи небезпечні предмети (пилку) та застосовуючи значну силу, наносячи чисельні удари потерпілому у життєво важливі органи, не міг не усвідомлювати наслідків та своїх намірів.

Згідно з матеріалами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов в порядку ст. ст.22-23, 1166-1168 ЦК України, ст. 128 КПК України про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 (т.с.1, а.с. 134-136 (уточнений цивільний позов), за змістом якого внаслідок завданих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень її рідний брат ОСОБА_8 помер. Внаслідок вчинення злочину потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду в розмірі витрат на поховання в сумі 8447,61 грн. На підтвердження суми матеріальної шкоди у справі міститься копія рахунку-фактури СКП «Запорізька ритуальна служба» № Ц-00004437 від 14.11.2015 року, копія квитанції до прибуткового касового ордера № 2773 від 16.11.2015 року, що підтверджує сплату ОСОБА_4 суми в розмірі 8447,61 грн. до каси СКП «Запорізька ритуальна служба», копія фіскального чека від 16.11.2015 року (т.с. 1, а.с. 66-68).

Крім того, завдано моральну шкоду, яка полягає у психологічній травмі, порушенні звичного укладу життя, стресовому, депресивному, пригніченому стані, погіршенні стану здоров`я, яке виявилось у нервозності, роздратованості. Внаслідок тяжкості завданої втрати потерпіла просить стягнути з ОСОБА_6 в рахунок завданої моральної шкоди суму в розмірі 150000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення цивільного позову заперечував в частині розміру завданої моральної шкоди, вважає, що потерпіла не має право звертатися із таким позовом, оскільки не проживала із потерпілим однією родиною.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно зі ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з п.3 Постанови ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розглянувши цивільний позов та надані докази, суд дійшов висновку про доведеність розміру завданої матеріальної шкоди відповідно до наданого розрахунку на послуги з поховання ОСОБА_8 , сплачені в повному обсязі потерпілою ОСОБА_4 , що підтверджено належними письмовими доказами.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Стаття 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» N 1102-IV від 10.07.2003 року визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вимоги про стягнення витрат на поховання можуть пред`являтись як особами, що мають право на відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю годувальника, так і сторонніми до потерпілого громадянами і організаціями, що фактично понесли ці витрати.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 8447,61 грн. на користь ОСОБА_4 .

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, суд дійшов висновку про необхідність їх часткового задоволення, на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. ОСОБА_4 є рідною сестрою потерпілого, за життя опікувалася його побутом, здоров`ям, постійно із ним спілкувалася, тощо. Втрата брата значно вплинула на її психоемоційний стан, порушила її звичайне життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, окрім глибини фізичних та душевних страждань, має також враховувати характер правопорушення, форму та ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставини, які мають істотне значення.

При розв`язанні цивільного позову про відшкодування моральної шкоди в сумі, що заявлена, суд враховує наслідки злочину для потерпілої, які є непоправними, оскільки позивач втратила рідного брата, через що і зазнала психічних переживань.

Крім того, по факту душевних страждань, суд не має сумнівів і щодо того, що діями обвинуваченого було допущено порушення нормального способу життя позивача через смерть ОСОБА_8 .

Так, можна вважати в повній мірі доведеними моральні страждання ОСОБА_4 , завдання їй психологічної травми, порушення звичного укладу її життя, перебування у стресовому стані протягом тривалого часу, оскільки вона приходилась рідною сестрою ОСОБА_8 , з яким перебувала у добрих родинних стосунках, дуже любила його та поважала.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_6 , як винної особи, на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди суму в розмірі 50 000,00 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого та враховує відомості про особу обвинуваченого, який неодноразово засуджений за вчинення тяжких злочинів, судимості за які не знята і не погашена, вочевидь, ОСОБА_6 не став на шлях виправлення, не мав позитивної соціальної орієнтації.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Питання призначення покарання судом вирішується у відповідності до загальних засад, передбачених ст.65 КК України, де поряд із кваліфікацією дій винуватої особи враховується й ряд інших чинників.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги вищевказану обставину, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який закон відносить до категорії тяжких злочинів, фактичні обставини вчиненого, зокрема, наслідки злочину - спричинення смерті іншій людині, суд враховує і особу винуватого, який має непогашену та не зняту судимість, раніше був засуджений за умисне вбивство, не працює.

Суд, при цьому, також враховує і суб`єктивне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінально-караного діяння критику до своєї протиправної поведінки не висловлює.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , 29.06.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_26 укладено шлюб, зареєстрований Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 161 від 29.06.2016 року (т.с.1 а.с.193).

За станом здоров`я ОСОБА_6 на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради та КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради не перебуває (т.с. 2 а.с.192-193).

Крім того, зважаючи на те, що обвинувачений був засуджений 26.08.2015 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, під час якого скоїв новий злочин, покарання необхідно призначити за сукупністю вироків у відповідності до вимог ст. 71 КК України.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без змін.

Також, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки у межах цього кримінального провадження до особи було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 19.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2015 року (т.с.1 а.с. 41-45), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (протокол про затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 19.11.2015 року (т.с. 2 а.с. 184).
Початок строку покарання необхідно обчислювати з моменту затримання обвинуваченого як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: з 17-30 години 19.11.2015 року.
Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Стягненню з ОСОБА_6 в дохід держави підлягають процесуальні витрати на загальну суму 1288,98 грн., пов`язані із проведенням наступних судових експертиз: трасологічної експертизи (висновок дактилоскопічного дослідження №436-Д від 19.12.2015 року) в розмірі 613,80 грн.; трасологічної експертизи (висновок за результатами дослідження слідів люди та тварини № 777-ЗТ від 21.12.2015 року) в розмірі 306,90 грн.; трасологічної експертизи (висновок дактилоскопічного дослідження №437-Д від 18.12.2015 року) в розмірі 368,28 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винуватим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.08.2015 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення за період, починаючи з 19 листопада 2015 року і до набрання вироку суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок перебігу строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: з 17-30 години 19 листопада 2015 року.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази:
-DVD-R диск з відеозаписом ходу огляду місця події від 12.11.2015 року, диск з аудіозаписом допиту свідка ОСОБА_12 під час досудового розслідування у судовому засіданні, DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.
-11 слідів папілярних візерунків, слід низу взуття, 6 недопалків, запальничку, 2 пластикові пляшки, пилку, 4 змиви речовини бурого кольору, 3 вирізи тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, презерватив, матеріал для можливого ДНК-дослідження з недопалків, матеріал для можливого ДНК-дослідження з пилки, матеріал для можливого ДНК-дослідження з ножа, два змиви з презервативу, зрізи вільних кінців нігтьових пластин з рук трупу ОСОБА_8 , зразки волосся та змиви з рук трупу ОСОБА_8 , матеріал для можливого ДНК-дослідження з зрізів вільних кінців нігтьових пластин з рук трупу ОСОБА_8 , зразки відтисків папілярних візерунків рук ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , зразки крові ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , зразки слини ОСОБА_6 , зрізи вільних кінців нігтьових пластин з рук ОСОБА_9 , змиви з рук ОСОБА_9 , ніж, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, - знищити;
-пара гумових капців, джинси, блокнот, наволочку, коробку з-під мобільного телефону «Nokia», тримач з-під сім-картки та дві сім-картки, шорти, 2 залогові квитанції, запрошення на вибори, жіночі чоботи, 1 скляну кружку, 2 чарки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, -знищити;
-документи (військовий квиток, трудову книжку на ім`я ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ), які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, - передати за належністю;
-2 брюк, футболку, гребінець, гумку для волосся, светр, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, - знищити;
-речі ОСОБА_6 - светр, жилет, брюки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, - передати ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави процесуальні витрати в загальній сумі 1288,98 грн., пов`язані із проведенням судових експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , 8447,61 гривень на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 50000,00 гривень на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Копію вироку учасники кримінального провадження мають право отримати в суді після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1