АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3116/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/987/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.04.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.04.2017 року.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_7 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушувала (а.с.59, 60).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.04.2017 року по справі 646/3116/17, провадження 1-кс/646/2382/2017 та повернути справу до розгляду у суд першої інстанції.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляції, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 стверджувала, що в скарзі від 22 квітня 2017 року оскаржувала саме незаконні дії старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , які виразилися у письмовому повідомленні №17/2-202-17 від 07.04.2017 року, а не бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.04.2017 року, як зазначено в ухвалу слідчого судді.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій просила: 1)прийняти скаргу на незаконність дій старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , які вираженні у порушенні КПК України щодо незаконної відмови від 07 квітня 2017 року; 2)визнати незаконність дій старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , яким порушено ст.214 КПК України невнесення до ЄРДР заяви ОСОБА_7 про злочин; 3)зобов`язати прокуратуру Харківської області внести заяву ОСОБА_7 від 06.04.2017 року до ЄРДР відносно судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_9 ; 4)зобов`язати слідчий відділ прокуратури Харківської області після внесення заяви ОСОБА_7 до ЄРДР розпочати досудове розслідування злочину за ч.2 ст.364 КК України (а.с.1-14).

Проте, з ухвали слідчого судді від 28 квітня 2017 року будь-якого рішення щодо розгляду скарги на незаконні дії старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , які виразилися у письмовому повідомленні №17/2-202-17 від 07.04.2017 року не вбачається.
Отже слідчим суддею при розгляді скарги від 22 квітня 2017 року було помилково встановлено предмет оскарження.

Данні недоліки є суттєвими та безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, мотивуючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що ОСОБА_7 при зверненні до суду з скаргою, пропустила передбачений законом строк оскарження та питання про його поновлення не порушувала.

З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2017 року ОСОБА_7 отримала простою поштовою кореспонденцією оскаржуваний лист-повідомлення №17/2-202-17 від 07.04.2017 року (а.с.1-14), а 22 квітня 2017 року за допомогою поштового зв`язку звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою.

За таких обставин строк звернення до суду зі скаргою ОСОБА_7 не пропущений та відсутня необхідність у його поновленні.

Колегія суддів вважає висновок слідчого судді передчасним, оскільки заявник звернулася до районного суду зі скаргою 22 квітня 2017 року, а не 28 квітня 2017 року як зазначено в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, є передчасним та необґрунтованим.

Вищевказана неконкретність позбавляє заявника можливості на відстоювання своєї процесуальної позиції в подальшому.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_7 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.
За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2017 року, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до Червонозаводського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо розгляду скарги за відсутності інших процесуальних перепон.

Між тим, колегія суддів зазначає, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.04.2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області по справі 646/3116/17, провадження 1-кс/646/2382/2017 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до Червонозаводського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо розгляду скарги за відсутності інших процесуальних перепон.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді