Справа № 198/432/14-к
У Х В А Л А
іменем України

26.06.2014 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, ніде не працюючого, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку п. 1 ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що в кінці грудня 2012 року, точної дати вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 вчинити крадіжку металевих виробів, розташованих в складі по АДРЕСА_2 , який належить ФГ «Мрія», після чого, того ж дня приблизно о 15.30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 направились до складу ФГ «Мрія» та впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, через отвір в стіні проникли в приміщення складу, де виявили три металевих корита, які належать ОСОБА_9 .. Після цього , з метою транспортування виявленого у складі майна, ОСОБА_8 перемістився до отвору в стіні складу задля можливості отримання викраденого, а ОСОБА_5 із середини складу почергово подав на вулицю ОСОБА_8 три металевих корита вагою по 35 кілограм кожне, по ціні 1,80 гривень за 1 кілограм лому чорного металу, які ОСОБА_8 склав на землю біля приміщення складу. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перенесли викрадені три металеві корита на відстань 40 метрів від складського приміщення та залишили їх в чагарниках для подальшого транспортування та реалізації, чим завдали потерпілому матеріального збитку на суму 189 гривень.

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, максимальне покарання за яке встановлено до 6 років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме можливість вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень і достатніми підставами вважати, що даний ризик існує, є та обставина що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину середньої тяжкості, а саме, вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2012 року, останній був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців , згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Однак, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що дає реальні підстави органу досудового розслідування вважати про можливість вчинення ОСОБА_5 інших корисливих злочинів.

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та дієвості даного кримінального провадження, слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та просив покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема: прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-00 до 12-00 год., з метою сприяння не ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду не вчинення ним інших кримінальних правопорушень; не відлучатися з населеного пункту, а саме з с. Новогригорівка Юр`ївського району, де ОСОБА_5 є зареєстрованим та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого , прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, з метою можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та законний представник останнього ОСОБА_7 в судовому засіданні думку щодо заявленого клопотання висловити не змогли, при цьому ОСОБА_5 відмовився давати пояснення з приводу заявленого клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання заперечував.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , захисника останнього ОСОБА_6 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав:

- так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 вбачається, що 07.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що в кінці грудня 2012 року неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , проникли в приміщення складу розташованого по АДРЕСА_2 , звідки викрали три металевих корита, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України (ас.19).

19.06.2014 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в приміщення (ас. 20-21).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 23.06.2014 року о 17-00 год., про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 5).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінального правопорушення, а саме : копія протоколу огляду місця події від 10.06.2014 року (ас. 6), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_10 від 10.06.2014 року (ас. 7-8), ОСОБА_11 від 10.06.2014 року (ас. 9-10), копія протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2014 року (ас. 11-12), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.06.2014 року (ас. 17-18) - є достатньо вагомими.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, особисте зобов`язання, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурором обгрунтовано не доведені обставини, які достовірно свідчать про наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування наявності даного ризику слідчий та прокурор посилалися на те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, а відтак може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , засуджений 13.08.2012 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч.3 - ст. 185 ч.2, 75, 104, 76 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців з випробувальним терміном на 1 рік, на підставі ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2013 року звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Відтак, згідно п.1 ст. 89 КК України, ОСОБА_5 є раніше не судимим.

Окрім того, в судовому засіданні прокурором не доведено, яким чином застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відтак, прокурор не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 внаслідок яких необхідно застосувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За викладених вище обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000192, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1