Справа № 495/636/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рені Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 11.12.2012 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнений

від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що 29.01.2016 року приблизно о 18:30 год. поблизу загальноосвітньої школи №5, що по вул. Єврейській у м. Білгород-Дністровському Одеської області у ОСОБА_5 , який знаходився разом з ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Далі, діючи з корисливих мотивів, навмисно, здійснюючи свій намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном ОСОБА_5 будучи притягнутим 07.10.2015 року до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , встановивши, що за ними ніхто не пильнує, знаючи і розуміючи, що їхні дії можуть бути помічені, наніс удар рукою в область потилиці потерпілої ОСОБА_7 , яка проходила поблизу із загальноосвітньою школою № 5, що по вул. Єврейській у м. Білгород-Дністровському Одеської області, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, від якого вона впала на землю, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 шляхом ривку відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме: жіночою сумкою вартістю 400 грн., гаманцем вартістю 80 грн., навушниками марки «Ergo» вартістю 300 грн. та футляром для них вартістю 50 грн., а також грошовими коштами в сумі 450 грн., а всього на загальну суму 1280 грн., спричинивши останній збиток на вищевказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

31 січня 2017 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рені Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 30.01.2017, 31.01.2017, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .
Таким чином, у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 186 ч.2 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
У вчинені даного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 винним себе не визнав, пояснивши, що він не вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, так як постійного місця проживання не має, має статус обвинуваченого відносно якого розглядається обвинувальний акт в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області за вчинення аналогічного злочину, поєднаний із насиллям, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, в даному кримінальному проваджені, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, а також є достатні підстави вважати, ОСОБА_5 може знову вчинити інше тяжке кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років за ст. 186 ч.2 КК України, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

31 січня 2017 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 вказала на підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши, що впізнає у ньому одного з осіб, які 29.01.2017 року скоїли на неї напад та заволоділи майном.

Крім того, при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , в судовому засіданні останній свою вину визнав та підтвердив, що 29.01.2017 року він разом з ОСОБА_5 відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_7 .
Таким чином вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 30.01.2017, 31.01.2017, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .
31.01.2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи обґрунтованість пред`явленої підозри, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, суд дійшов висновку, що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області строком на 2 (два) місяця, тобто до 31.03.2017 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , вираховувати з 31.01.2017 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.02.2017 року складає 30880,00 грн. (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися за межі місця свого проживання, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну свого проживання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя