АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5116/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/343/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
20 квітня 2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 , -
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мерефа, Харківського району Харківської області, громадянин України, одружений, з середньотехнічною освітою, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнанний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінумумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

По цивільному позову з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 стягнуто 774 грн. 81 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 4500 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

Вироком встановлено, що 08 грудня 2015 року, приблизно о 17 год. 45 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на проїзній частині поблизу перехрестя вул. Мойсеївської та вул. Шевченко в м. Харкові, на з`їзді з вул. Шевченко, в ході раптово виниклих неприязних відносин із раніше не знайомим йому ОСОБА_9 , розв`язав з останнім словесний конфлікт, в ході якого, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, через напівзачинене скло водійського сидіння (спереду зліва), правою рукою завдав один удар кулаком в обличчя зліва ОСОБА_9 , який знаходився на водійському сидінні автомобіля ВАЗ-21713, д/н НОМЕР_1 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 6175-ая/15 від 10.12.2015 було спричинено: синець на обличчі овальної форми, а саме: в проекції лівої акулової кістки, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, а також цим же ударом ОСОБА_8 розбив скло водійського сидіння зазначеного автомобіля.
Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Київського районного суду м.Харкова від 30.09.2016 року скасувати та ухвалити відносно нього виправдувальний вирок.

В обгрунтування вимог вказує на те, що висновки слідчого та прокурора базувались на відеозаписах з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі потерпілого, на яких не видно дій, а лише чути розмови. Крім того слідчим не встановлена цілісність данного відеозапису, а отже можно допустити, що вона була змонтована. Посилається і на те, що на відеозаписі чути розмову потерпілого по телефону в якій він говорить про те, що його намагались вдарити, а не вдарили як він вказує в своїй заяві. Вказує і на те, що свідки зі сторони потерпілого плутались в своїх показах.

Вислухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляціну скаргу; пояснення захисника , який також підтримав апеляціну скаргу; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції шляхом допиту обвинуваченого; потерпілого ОСОБА_9 ; свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; вивчення письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, у тому числі: протоколу огляду місця події, висновку судової товарознавчої експертизи, висновку судово-медичної експертизи, протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого, висновку судово-медичної експертиза за результатами слідчого експерименту, протоколу пред`явлення потерпілому особи для впізнання ; речовими доказами у виді запису відеореєстратора автомобіля потерпілого,

В мотивувальній частині вироку, суд навів переконливі докази вини ОСОБА_8 в спричиненні тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , розкрив їх зміст та дав їм належну оцінку, з якою колегія суддів погоджується і наводити їх вдруге вважає недоцільним (а.с58-61 т.2).

Посилання обвинуваченого на те, що свідки дали суперечливі покази щодо обставин події не відповідає дійсності, оскільки всі свідки ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) пояснили , що приїхали за за телефонним повідомленням ОСОБА_14 на місце події , бачили почервоніння на обличчі потерпілого та розбите водійське скло автомобіля. Також ОСОБА_14 розповів їм про перебіг та результати конфлікту з обвинуваченим. Пояснення цих свідків об`єктивно підтверджуються протколом огляду транспортного засобу від 08.12.2015р. (а.с.9-14 т.1); довідкою Харківської міської клінічної лікарні від 08.12.2015р. стосовно наявності у потерпілого забою мяких тканин лівої скулової ділянки (а.с.21 т.1); висновком судово-медичної експертизі потерпілого проведеної з 9-10 грудня 2015р.(а.с.46 т.1); протколом слічого експерименту та висновками додаткової судово-медичної експертизи за його результатами (а.с.47-52 т.1.)

Посилання обвинуваченого на те, що дані відео реєстратора не підтверджують факт нанесення ОСОБА_15 удару потерпілому і можуть бути підробленими не спростовують висновки суду. При цьому колегія суддів виходить з того , що потерпілий та обвинувачений до події злочину знайомі не були; будь-які підстави для обмови потерпілим обвинуваченого та необхідності монтажу запису у потерпілого відсутні; копія запису відео реєстратора була визнана речовим доказом відповідним процесуальним документом (а.с.30 т.1; зміст запису , який наведений у протоколі огляду та у вироку, відповідає іншим доказам, і в сукупності з іншими доказами, підтверджує вину обвинуваченого.

Зважаючи на викладене підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення , а вирок Київського раойнногосуду м. Харкова від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -