1-кп/381/94/17
381/336/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту із додатками у кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2017року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
У провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області із Фастівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Належним чином повідомлена потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву в якій просить проводити судове за сідання у її відсутності, її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні слід повернути прокурору.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, в обвинувальному акті, викладаючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та, формулюючи обвинувачення, зазначено про вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення майна із гаражного приміщення, розташованого на території дачної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в складі Фастівського району Київської області с. Білки не перебуває.

Прокурор в підготовчому засіданні з даного приводу зазначив, що дана дачна ділянка розташована на території садового товариства «Білки», розташованого в межах земель смт.Борова Фастівського району Київської області, а зазначення про розташування дачної ділянки в с. Білки є неточністю, що, на думку прокурора, не перешкоджаю призначенню обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши доводи прокурора, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить положення, які є суперечливими, обвинувачення в цій частині є неконкретним, що перешкоджаю призначенню обвинувального акту до судового розгляду, оскільки судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а така процедура як усунення неточностей обвинувального акту під час судового розгляду КПК України не передбачена.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд, -
ухвалив:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000003 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України - повернути прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6