1кп/195/3/17
У Х В А Л А

іменем України

21.06.2017 року смт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 26.08.2015р., стосовно обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В суді перебуває кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт, мотивуючи тим, що мати обвинуваченого ОСОБА_8 є пенсіонеркою, і може забезпечити знаходження обвинуваченого за місцем свого перебування і своєчасну явку його у кожне судове засідання. Також захисник вважає, що ризиків , передбачених статтею 177 КПК України на даний час вже не існує.
Ознайомившись з клопотанням захисника, заслухавши думку учасників провадження, захисники наполягають на даному клопотанні, обвинувачений ОСОБА_6 його підтримує, прокурор проти даного клопотання заперечує в повному обсязі, мотивуючи тим, що дані ризики, передбачені статтею 177 КПК продовжують існувати, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений знаходячись на свободі може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, які були допитані в ході розслідування кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим способом знищити будь-які докази по кримінальному провадженню, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. До того ж, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, будь-який інший запобіжний захід окрім тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наступні обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, в тому числі наявність у нього родини та утриманців мати обвинуваченого працююча пенсіонерка і не є утриманцем обвинуваченого, наявність постійного місця роботи або навчання - відсутнє, наявність судимостей обвинувачений раніше судимий.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 187, 199, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1