overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/4454/16-к
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши подання Центрально-Міського районного ВКВІ в Дніпропетровській області про заміну покарання ОСОБА_4 ,-
В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться подання Центрально-Міського районного ВКВІ в Дніпропетровській області про заміну покарання ОСОБА_4 .
Засуджений в судове засідання 24.11.2016 р. викликався, однак не з`явився.
Прокурор вважає за необхідне застосувати відносно засудженого привід.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає необхідним направити привід відносно засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 139, 143 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на 15.50 год. 30.11.2016 р. засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Центрально-Міського відділу поліції Криворізького відділення поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Центрально-Міського відділу поліції Криворізького відділення поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 354/838/16-к
Провадження № 11-п/779/12/2017
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури про направлення на розгляд іншого суду матеріалів провадження №0000080 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и л а :
У вказаному клопотання ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження, яке знаходиться в Яремчанському міському суді, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, перевіривши його доводи, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити.

Як вбачається із клопотання, у зв`язку із відставкою усіх суддів Яремчанського міського суду, вказане клопотання до розгляду не може бути призначене.

Такі обставини згідно ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Надвірнянським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження №1000080 щодо ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу за клопотанням керівника Надвірнянської місцевої прокуратури направити для судового розгляду в Надвірнянський районний суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/7341/16-к
Номер провадження 1-кп/404/131/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора: ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника: ОСОБА_7 , обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0000865 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вищевказане кримінальне провадження у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 16.01.2017 року.

Оскільки завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з дослідженням значного обсягу доказів, то на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ч. 3 ст. 331 КПК України, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти цього та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до висновків, що з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду і незаконно впливати на потерпілих та свідків і тим самим перешкоджати розгляду кримінального провадження.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 , тяжкість висунутого обвинувачення та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя і здійснення тиску на потерпілих та свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього на 60 днів, тобто до 10.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 10.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
справа №619/16/17
провадження №1-кс/619/13/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівської виправної колонії УДДУ з питань виконання покарання у Харківській області (№ 109) щодо передачі цінних речей в дохід Держави, знищення забороненого предмету або зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1979 року народження за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, початок строку 05.07.2016 року , кінець строку 05.07.2018 року , суд-
25. 11.2016 року в 19 годині 50 хв. , в ході проведення огляду засуджених у житловій секції № 9 , відділення СПС № 3 , молодшим інспектором ВиіБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 у засудженого ОСОБА_3 , 1979 року народження за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, початок строку 05.07.2016 року , кінець строку 05.07.2018 року, було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі Самсунг СЕ , імеі НОМЕР_1 .
При проведенні подальшого з`ясування обставин, засуджений ОСОБА_3 пояснив, що мобільний телефон він придбав у невстановленої особи за 100 грн. для власного користування.
З правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, засуджений ОСОБА_3 , раніше був ознайомлений, їх розуміє, про те, що зберігати та користуватися мобільним телефоном заборонено він попереджений та знав.
Згідно ст. 107 ч. 4 КВК України, засудженому забороняється придбувати, виготовляти, зберігати та користуватися грошовими коштами, коштовностями, предметами, речами, заборониними до користування в колонії.
Згідно ст. 102 ч.7 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
Вина ОСОБА_3 доказана у повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне вилучений мобільний телефон Самсунг СЕ , імеі НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_3 , передати в дохід держави.
Керуючись 107 ч.4, 102 ч.7 КВК України суд,
Мобільний телефон Самсунг СЕ , імеі НОМЕР_1 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 - передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/38/17
Номер провадження 1кс/643/74/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 30.09.2016 до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що у відділенні № 14 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (далі- КЗОЗ «ХОКПЛ № 3), який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, виявлено повішеним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.12.2016 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку на території КЗОЗ «ХОКПЛ №3», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, з метою виявлення систем відеоспостереження, фото -, відеоматеріалів, в період часу з 20:00 29.09.2016 по 05:00 30.09.2016, а також матеріальних носіїв на яких збережена вищезазначена інформація.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку від 28.12.2016, оскільки вказане речі можуть бути використані в кримінальному провадженні в якості речових доказів та з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, для проведення пред`явлення речей для впізнання, проведення судово-медичних експертиз та судово-криміналістичних експертиз.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6/17-к
Провадження 1-кп/635/399/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 січня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002312 від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений матеріал кримінального провадження з обвинувальним висновком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 12 січня 2017 року на 12 годину 20 хвилин із викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №622/1123/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2782/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами

прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4

на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 на 10.00 годину 21 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2542/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 02.09.2016 року, матеріали кримінального провадження №640/16919/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження №640/16919/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 02.09.2016 року, яким вказані особи визнані винними та засуджені за ч.2 ст.307 КК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд.
Згідно з ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Однак в порушення вищевказаної вимоги, захисником не додано 4 копії апеляційної скарги, що унеможливлює в законному порядку повідомити всіх учасників судового провадження про надходження апеляційної скарги.

За таких обставин, відповідно до ст.399 КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду, та залишається без руху для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 02.09.2016 року, матеріали кримінального провадження №640/16919/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4599/16-к
Провадження № 1-кп/644/246/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001076 і обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001854 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 26 січня 2017 року на 11 годин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2540/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 05.09.2016 року, матеріали кримінального провадження №640/13402/16-к щодо ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження 640/13402/16-к щодо ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 05.09.2016 року, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , та визнано ОСОБА_3 винним та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Не погоджуючись з вказаним вироком суду заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 05.09.2016 року по кримінальному провадженню №640/13402/16-к щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала іменем україни 27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, ОСОБА_4 у своїй повторній касаційній скарзі не навів обґрунтування незаконності судових рішень з огляду на положення ст. 413 КПК України.
Разом з цим, ОСОБА_4 не вказав, які конкретно доводи апеляційний суд не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Крім того, вимоги засудженого не узгоджуються зі ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які приймає суд касаційної інстанції, оскількиОСОБА_4 виклав вимогу тільки про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відповідно до з ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 160/7/17
Провадження № 1-кп/160/10/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.01.2017 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
06.01.2016 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 11 год. 16.01.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1