У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2017 Справа №607/7116/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 16 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 16 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 терміном до 60 діб, оскільки строк дії його закінчується і на даний час продовжують існувати ризики, що визначені ст.177 КПК України, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просять відмовити та клопочуть про зміну запобіжного заходу останньому на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілих ОСОБА_10 , підтримали клопотання прокурора, та просять продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , думку захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які заперечують щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, та просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, а також заслухавши думку потерпілих, представника потерпілих, які просять задовольнити клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої ст. 331 КПК України до спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та 09 березня 2017 року продовжено строк тримання під вартою останнього терміном до 08 травня 2017 року.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час не зменшились, зокрема обвинувачений зможе незаконно переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням вимог ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 291, 314, 315, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому останньому на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто до 27 червня 2017 року.

Судове засідання в кримінальному провадженні, за №0000162 від 16 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, відкласти до 14 год. 30 хв. 24 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 його захиснику ОСОБА_5 , прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 та Тернопільському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1