АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який має неповнолітнього сина, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з приводу наявності підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішення захисники підозрюваного подали апеляційні скарги з доповненнями, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так, апелянти посилаються на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність слідчим наявності заявлених ризиків. На думку захисників, в матеріалах провадження відсутні належні дані, які б вказували на ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а також вони вважають, що заявлені ризики є надуманими, оскільки не мають доказів на підтвердження їх існування. Крім того, захисники вважають, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки воно не містить обґрунтування викладених в ньому доводів про наявність заявлених ризиків.
Також, на думку апелянтів, слідчим суддею під час розгляду клопотання не було враховано належним чином і даних про особу підозрюваного, а саме міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання.
Вважають апелянти незаконним і затримання їх підзахисного в порядку ст. 208 КПК України.
Крім того, на думку захисника ОСОБА_9 , клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу було подано з пропуском строку, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_8 було затримано 14 грудня 2016 року, а клопотання про обрання йому запобіжного заходу зареєстровано 17 грудня 2016 року, що підтверджується звітом про автоматизований розподіл, а тому апелянт вказує, що з моменту затримання підозрюваного до того часу як йому обрався запобіжний захід минуло понад 60 годин, що суперечить нормам чинного Кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників і підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 110-2 КК України, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

За наведеного, доводи захисників про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, яке має підвищену суспільну небезпеку, розмір покарання, який загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, а також, враховуючи дані про його особу, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ті дані про особу підозрюваного на які в своїх апеляційних скаргах посилаються захисники були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого. Крім того, вони не зменшують ступінь наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою, для зміни запобіжного заходу.
Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи апеляційних скарг з приводу незаконності затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України, а також з приводу порушення слідчим строку на звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу.
Крім того, є необґрунтованими і доводи захисників про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Як вбачається зі змісту вказаного клопотання, воно містить всі передбачені даною нормою закону дані, в тому числі і обґрунтування доводів на існування заявлених ризиків.
Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/261/2017 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1