overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/3831/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України призначити підготовче засідання на 21.08.2017 р. о 10.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2702/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 11.05.2017 року, 23.06.2017 року та 28.07.2017 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08-30 год. 30.08.2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 751/3966/17
Провадження № 1-кп/750/332/17

У Х В А Л А
28 липня 2017 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 19.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні усно заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з тих підстав, що від захисника ОСОБА_13 йому стало відомо, що цей прокурор погрожував притягнути до дисциплінарної відповідальності захисника, якщо той не з`явиться в підготовче судове засідання, призначене на 28.07.2017.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання про відвід прокурору поклалися на розсуд суду.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора необхідно відмовити, з наступних підстав.

Приписами статті 77 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.

Як вбачається зі змісту усної заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 , в ній не наведені належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 .

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 592/8001/17
Провадження № 1-кп/592/437/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № №0001924 від 18.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинувачених і потерпілого.

Обвинувачений не заперечували.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні о 13-10 год. 07.08.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Сум під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених і потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2761/17
Номер провадження 1-в/585/280/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява завідуючого 5-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_2 продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Розгляд справи призначений на 04 серпня 2017 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 26 липня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК та виправдано за недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
Вироком Апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2017 року вирок суду першої інстанції скасовано та постановлено новий, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності на строк 2 роки.
Не погоджуючись із вироком апеляційного суду, засуджений звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить судове рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2017 року щодо нього.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 липня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у провадженні заступника начальника управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територія Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Волноваха Донецької області, громадянина України, працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в м. Києві, відповідно за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участі: прокурорів захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду суддя ОСОБА_10 заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки його син входив до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, що виключає його участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження № 11-cc/796/3317/2017 направленню до відділу по забезпеченню діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва для здійснення за письмовим розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду м. Києва повторного автоматичного розподілу на підставі п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_10 у вказаному апеляційному провадженні задовольнити.

Апеляційне провадження № 11-cc/796/3317/2017 направити до відділу по забезпеченню діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва для здійснення за письмовим розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду м. Києва повторного автоматичного розподілу на підставі п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Розгляд апеляційної скарги прокурора у провадженні заступника начальника управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територія Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року, відкласти до 14 год. 30 хв. 02 серпня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10

Справа №11-сс/796/3317/2017 Категорія: ст. 80 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 185/5352/17
Провадження № 1-кп/185/400/17
У Х В А Л А
12 липня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_4 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 від 26 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_4 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001180 від 26 квітня 2017 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 10 липня 2017 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, о 10.30 год. 14 липня 2017 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого та свідків кримінальних правопорушень.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6141/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"27" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії працівника поліції, -

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 28 липня 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії працівника поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 625/199/17
Провадження № 1-кс/625/29/17
У Х В А Л А
Іменем України
27.07.2017 с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
цивільного позивача ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 19 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2017 року до Коломацького районного суду Харківської області із прокуратури Харківської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження № 0000583 від 19 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвалою судді від 06 липня 2017 року у вищезазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання за участю сторін кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд застосувати до ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 13 червня 2017 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11 серпня 2017 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому з метою запобігти обвинуваченому переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що є підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 23 вересня 2017 року.
У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 12 години 00 хвилин 06 вересня 2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1