Номер провадження 1-кс/643/2020/17
УХВАЛА

05.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 , 21.08.2017 р. приблизно о 01.00 год., на автомобілі Шкода Октавія державний реєстраційний № НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_4 , припаркувались біля ДК ХЄМЗ, що розташований за адресою м. Харків, пр. Московський, 94 з метою поспілкуватись та попити кави.
21.08.2017 р., приблизно о 02.00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стояли та спілкувались між собою біля багажнику вищевказаного автомобіля.
В цей час, з боку парку «Захисників України» в бік підземного пішохідного переходу , де розташований цілодобовий продуктовий магазин, прийшов раніше їм не знайомий ОСОБА_7 , останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння та проявляв неадекватну поведінку, а саме чіплявся до відвідувача вищевказаного магазину, нецензурно лаявся та висловлював погрозу фізичною розправою оточуючим.
Так, під час проявів девіантної поведінки, ОСОБА_7 побачив біля припаркованого автомобілю Шкода Октавія державний реєстраційний № НОМЕР_1 раніш не знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та висловлюючи в нецензурній формі погрози фізичною розправою пішов на них , при цьому достав з сумки перочинний розкладний ніж. Утримуючи вказаний ніж в правій руці та розмахуючи ножем в різні боки, погрожуючи фізичною розправою, ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній реально усвідомлюючи небезпеку для його життя та здоров`я від протиправних дій ОСОБА_7 , дивлячись на агресивний настрій останнього та реально сприймаючи його погрози фізичною розправою небезпечною для життя та здоров`я, припускаючи, що ОСОБА_7 може спричинити йому та ОСОБА_6 тілесні ушкодження чи позбавити їх життя використавши перо чинний ніж, ОСОБА_4 з багажника вищевказаного автомобілю дістав дерев`яну биту та продемонстрував нападникові, при цьому ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_7 надати спокій оточуючим, але ОСОБА_7 продовжував свої протиправні дії. ОСОБА_4 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_7 зі свого мобільного телефону викликав співробітників поліції, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 намагались сісти в автомобіль та уїхати, але ОСОБА_7 ставав перед автомобілем чим пререшкоджав руху автомобіля.
ОСОБА_4 вийшов з вищевказаного автомобілю з дерев`яною битою в руках, намагався відігнати ОСОБА_7 від автомобілю, але, ОСОБА_7 продовжував свої протиправні дії та погрожуючи фізичною розправою небезпечною для життя та здоров`я ОСОБА_4 , утримуючи в правій руці перочинний ніж, наблизився до ОСОБА_4 , останній тримаючи двома руками дерев`яну биту за рукоять, з метою негайного відвернення небезпечного посягання на його життя та здоров`я з боку ОСОБА_7 , діючи умисно завдав два удари дерев`яною битою по тулубу нападника ОСОБА_7 , чим спричинив ТЯЖКІ тілесні ушкодження у вигляді закритої травми животу, розрив селезінки, гемоперітонеум ІІ-ІІІ ступеню.
Своїми навмисними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, а саме - умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
31.08.2017 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 не оспорював вищевикладене. Пояснив, що 21.08.2017 р., близько 02.00 год., біля ДК ХЕМЗ , що по пр.. Московському, 94 в м. Харкові, раніше не знайомий йому ОСОБА_7 поводив себе неадекватно, нападав на нього з ножем, погрожував фізичною розправою, тому ОСОБА_4 був вимушеним захищатися, та дістав з багажнику автомобіля дерев`яну биту та намагаючись вибити ніж з руки ОСОБА_7 наніс йому удар по тулубу з лівого боку.
Вина ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.08.2017 р. , а саме 10.06.2017, а саме автомобілю Шкода Октавія державний реєстраційний № НОМЕР_1 під час проведення якого ОСОБА_4 добровільно видав дерев`яну бейсбольну биту, показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , довідкою лікаря від 22.08.2017 р. про наявність у ОСОБА_7 закритої травми животу, розрив селезінки, гемоперітонеум ІІ-ІІІ ступеню.
Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він є громадянином України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, тимчасово не працює, має реєстрацію та проживає за адресою АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі,не працює та не має постійного джерела доходів, вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, але, згідно рішення Конституційного суду України № 14-рп/2003 від 08.07.2003 р. обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано лише за мотивом тяжкості злочину.
На теперішній час слідство не має доводів які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має намір виїхати за межі м. Харкова та Харківської області, до вчиненого ним кримінального правопорушення ставиться самокритично, з дня скоєння ним кримінального правопорушення до теперішнього часу не вчиняла тиск на свідків, потерпілого, ніяким чином не перешкоджав кримінальному провадженню.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий , існує наявність ризику який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що також свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом не застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та не заперечував проти задоволення клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- Не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- Докласти зусиль до пошуку роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до
нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________