АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/357/17 Справа № 185/2091/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на дії керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області разом з усіма доданими до неї матеріалами.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що заявником скаргу було подано після спливу встановленого КПК України десятиденного строку. Крім того, заявником не додано до скарги доказів на підтвердження дати отримання нею відповіді прокурора, також вона не порушує питання про поновлення строку для подачі зазначеної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року, мотивуючи тим, що дана ухвала була постановлена без її участі, а копію ухвали вона отримала лише 20 березня 2017 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру розслідувань відомості, які викладені в її скарзі від 25 січня 2017 року щодо вчинення протиправних дій посадовими особами Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації по безпідставному наданню ОСОБА_7 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії та видання відповідного посвідчення, в зв`язку з чим останній отримує додатки до пенсії, компенсації, пільги, допомоги за рахунок державного бюджету, чим державі завдано матеріальну шкоду, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам окремих юридичних осіб. Зобов`язати керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області розпочати досудове розслідування за вказаним фактом.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що 25 січня 2017 року вона звернулася зі скаргою до керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на дії начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо невжиття заходів по внесенню інформації про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зазначає, що 10 березня 2017 року вона отримала з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області лист від 07 лютого 2017 року, яким їй було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. Вважає дії керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо відмови у внесенні інформації, зазначеної в скарзі від 25 січня 2017 року незаконними. Вказує на те, що слідчий суддя безпідставно повернув її скаргу з підстав пропуску строку, оскільки лист керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року вона отримала лише 10 березня 2017 року поштою.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржника, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів не вбачається, що копія даної ухвали була у встановленому порядку отримана ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_6 14 березня 2017 року звернулася до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просила зобов`язати керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 внести відповідно до вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її скаргою від 25 січня 2017 року щодо вчинення протиправних дій посадовими особами Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації по безпідставному наданню ОСОБА_7 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Наявними матеріалами встановлено, що ОСОБА_6 за підписом керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 надано відповідь від 07 лютого 2017 року за № 01/84-18-17, згідно якої за результатами розгляду звернення ОСОБА_6 щодо невнесення за її заявою від 24 травня 2016 року відомостей до ЄРДР, порушень п. 10 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 1992 року № 501 (яка діяла на час надання ОСОБА_7 посвідчення), не виявлено та складено висновок про відсутність даних, що вказували б на наявність кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного скарга ОСОБА_6 до суду першої інстанції була подана з пропущенням строку, питання про його поновлення заявником порушене не було, а отже оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді від 16 березня 2017 року про її повернення є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують ані пропущення нею строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, ані подання нею відповідної скарги без порушення питання про поновлення пропущеного строку оскарження.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається. Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою, з одночасним порушенням питання про поновлення строку оскарження.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на дії керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - залишити без зміни.

Роз`яснити апелянту його право на повторне звернення до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою на дії керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з одночасним порушенням питання про поновлення строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4