Справа № 524/9078/16-к
Провадження 1-кс/524/1633/16
У Х В А Л А
28.12.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу представника ОСОБА_4 адвоката - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Посилаючись на ст.ст. 169, 171 КПК України просить слідчого суддю повернути йому майно вилучене під час обшуків за адресами: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Старший слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечував в повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази встановив наступне:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у власності ОСОБА_6 , з метою відшукання:
- комп`ютерної техніки (системних блоків, моніторів за допомогою яких здійснюється візуалізація азартних ігор, з`єднання з сервером, облік обігу грошових коштів внесення ставок та видачі виграшів);
- квитанцій про сплату гравцями ставок;
- друкувальних пристроїв: принтерів, касових апаратів;
- журналів чи інших записів обліку прийняття ставок та видачі грошових виграшів у гральному закладі;
- грошових коштів одержаних внаслідок вчинення цього кримінального правопорушення та/або є доходами від нього.
25.11.2016 року старшим слідчим ОСОБА_7 було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено комп`ютерне обладнання.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Згідно із частиною п`ятою статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як повідомив старший слідчий ОСОБА_5 слідчим не подано клопотання про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна протягом 48 годин після вилучення.
Отже, у відповідності до частини п`ятої статті 171 КПК України майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно вилучено.
Проте, слідчому судді не надано належних доказів про те, що майно вилучено саме у скаржника.
Так, з протоколу обшуку не вбачається, що майно вилучалось у ТОВ «ВЕРІКАН-ГРЕЙД»
Копія договору оренди приміщення по проспекту Свободи, 2Б (стара назва 60-річчя Жовтня) в м. Кременчуці від 10 серпня 2015 року укладеного між ФОП ОСОБА_6 (орендодавцем) та ФОП ОСОБА_4 належно не посвідчена; оригінал договору слідчому судді не наданий. Згідно п. 1.1 договору.
ТОВ «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» здійснює діяльність у сфері електрозв`язку (код КВЕ 61.90), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.
В акті № 1 прийому передачі від 01.08.2015 року укладеному між ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 не зазначені індивідуальні ознаки майна. тому з`ясувати чи ті самі предмети (системні блоки і інше майно були вилучені) неможливо.
В протоколі обшуку зазначено, що під час проведення обшуку був присутній ОСОБА_9 , однак доказів перебування в трудових відносинах останнього із ФОП ОСОБА_4 слідчому судді не надано.
Із таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що належних доказів того, що майно було вилучено у скаржника ФОП ОСОБА_4 не має; не підтверджено право його власності або інше речове право на зазначене майно.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 167-171, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя