Провадження №1-кс/447/171/17
Справа №447/626/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП України в Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000485, внесеному у ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.298 КК України про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння ОСОБА_4 , -
встановив:
09.03.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП України в Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння ОСОБА_4 , а саме земельної ділянки, площею 1,0500 га, для ведення особистого селянського господарства, в урочищі "Химова долина" в с. Стільсько Миколаївського району Львівської області та частково на території Тростянецької об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області. В обґрунтування клопотання зазначає наступне. В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000485 встановлено, що ОСОБА_4 отримав у приватну власність 2 земельні ділянки загальною площею 1,43 га. Згідно висновку від 11.06.2008 року №674/08-Е ОСОБА_4 надано дозвіл щодо погодження меж земельної ділянки площею 1,43 га та виготовлення проекту відведенн цієї земельної ділянки для ведення селянського фермерського господарства, та зазначено, що у випадку зміни її цільового призначення замовник зобов`язаний забезпечити археологічний нагляд під час ведення будівельних та земельних робіт. На даний час ОСОБА_4 почав здійснювати будівництво ставка на вказаних земельних ділянках з допомогою спеціальної техніки. Враховуючи наведене, виникла необхідність у провденні огляду земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 з метою фіксування факту здійснення незаконного будівництва ставка, виявлення та вилучення спеціальної техніки: бульдозерів, екскаваторів тощо, які є знаряддями вчинення злочину.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого і прокурора дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Клопотання про проведення огляду відповідає вимогам ст. 234 КПК України.
Проведення огляду необхідне для фіксування факту здійснення незаконного будівництва ставка.
Слідчий довів, що є достатні підстави для провдення огляду іншого володіння особи.
Згідно державного акту про право власності на землю, земельна ділянка про огляд якої клопоче слідчий належить ОСОБА_4 на праві власності.
Що стосується клопотання в частині вилучення спеціальної техніки - таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.
Таким чином, у разі вилучення майна, на відшукання якого не було надано дозвіл, КПК передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задоволити частково.
Надати слідчому СВ Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП України в Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду іншого володіння ОСОБА_4 - земельної ділянки, площею 1,0500 га, для ведення особистого селянського господарства, в урочищі "Химова долина" в с. Стільсько Миколаївського району Львівської області та частково на території Тростянецької об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області, кадастровий номер 070000004, з метою фіксування факту здійснення незаконного будівництва ставка.
Інші вимоги залишити без задоволення.
Строк дії ухвали до 09.04.2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП України в Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала дозволяє проведення огляду один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1