Справа № 372/3269/16-к
У Х В А Л А
05 липня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21.06.2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001224 від 03.09.2016 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України.

Обухівським районним судом Київської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався до 07.07.2017 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, яке було підтримано потерпілим.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заперечували проти продовження дії запобіжного заходу.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинувачених під вартою неможливо, проводиться лише підготовче судове засідання, а обвинувачений заперечив проти продовження підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із Київським слідчим ізолятором.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованих злочинах, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, обвинувачений є раніше судимим, відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни йому запобіжного заходу або ж відмови у продовженні дії чинного запобіжного заходу.

При цьому визначаючи строки продовження запобіжного заходу суд враховує необхідність забезпечення можливості обвинуваченого особисто прийняти участь під час вирішення питань, які обговорюються в межах підготовчого судового засідання, в тому числі і відносно тримання його під вартою на стадії судового розгляду, тому вважає доцільним і достатнім продовжити строки тримання під вартою лише для забезпечення доставки обвинуваченого до суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строк тримання під вартою до 15 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1