Справа № 307/3591/16-к
Провадження № 1-кс/307/219/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 звернувся в суд в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 з скаргою про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що 03 квітня 2017 року слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнив.
Цією ухвалою було застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, неповнолітнього, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, з зазначенням розміру застави.
Вважає, що на теперішній час відсутні підстави щодо подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою, та є обставини, достатні для переконання слідчого судді у тому, що до ОСОБА_4 можна застосувати більш м`які запобіжні заходи.
Після надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було виявлено докази, які зібрані із порушенням норм кримінального процесуального закону та не були враховані слідчим суддею місцевого суду відповідно до вимог статті 194 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінальних правопорушень, які йому інкримінували.
Зокрема, протоколи допиту свідків та протоколи пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам слідчий ОСОБА_7 вчиняв службові підроблення у вказаних процесуальних документах.
Службове підроблення процесуальних дій, копії яких було долучено до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03 квітня 2017 року полягало у складанні слідчим ОСОБА_7 протоколів пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 23 березня 2017 року в один і той же час, за участю одного і того ж свідка та участю одних і тих же понятих.
Під час збирання доказів у кримінальному провадженні за фактом заволодіння мотоциклом марки «Уірег VI50 А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 було вчинено саме службові підроблення у протоколах процесуальних дій.
На підтвердження службового підроблення слідчим ОСОБА_7 процесуальних дій свідчить той факт, що протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками щодо впізнання неповнолітнього ОСОБА_4 було проведено в 23 березня 2017 року в період з 15 год. 14 хв. по 15 год. 45 хв. з свідком ОСОБА_9 та участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та в цей же час слідчий провів процесуальну дію в виді пред`явлення особи для впізнання за фотознімками щодо впізнання ОСОБА_12 з цим свідком та участю понятих.
Крім того, слідчим ОСОБА_7 23 березня 2017 року в період з 16 год. 29 хв. по 16 год. 45 хв. було складено допит свідка ОСОБА_9 , в якому останній зазначив про те, що він може впізнати осіб чоловічої статі (молодих хлопців), які йому запропонували обміняти мотоцикл на автомобіль. Однак такий протокол було складено вже після того, як було слідчим ОСОБА_7 проведено згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, хоча у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 повідомляв про можливість впізнання вказаних осіб лише після його допиту. В такому разі свідок ОСОБА_9 міг брати участь у процесуальній дії впізнання особи по фотознімкам 23 березня 2017 року лише після його допиту, тобто після 16 год. 45 хв. цього ж дня.
Разом з тим під час досудового розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Уірег VI50 А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 12.03.2017 року працівник поліції Веклинець провів допит ОСОБА_9 , хоча згідно витягу з ЄРДР відомості було внесено про вказане кримінального правопорушення тільки 13.03.2017 року о 09 год. 49 хв., що є грубим порушенням КПК.
Також захист вважає, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, та слідчий суддя може за клопотанням сторони змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м`який.
Вважає, що при врахуванні вказаних обставин, враховуючи факти фальсифікації доказів вини його підзахисного слідчий суддя може змінити запобіжний захід з тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Тому просить суд клопотання про зміну запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити, запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід - домашній арешт.
Захисник, неповнолітній підозрюваний та його законний представник в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на обставини викладені в ньому та просять його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив відносно задоволення клопотання стверджуючи, що обставини на які посилається захисник в клопотанні нічим не підтверджені. .

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали скарги суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 3 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 2 червня 2017 року, із визначенням застави 240 000 грн.

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний обвинувачений , до якого застосовано запобіжний захід його захисник, має право подавати до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування , клопотання про зміну запобіжного заходжу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Твердження захисника про те, що слідчим вчинено службове підроблення процесуальних документів, і таким чином докази які були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання підвертаю є недопустимими, слідчий суддя вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

В силу ч.ч.1,2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливості дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Слідчий суддя вважає, що в процесуальних документах, на які звертає увагу захисник, до пущено описку ( помилку) в часі слідчим при їх виготовленні, яка може бути виправлена самим же слідчим шляхом винесення процесуального документа про виправлення описки (помилки). Що це описка (помилка) , а не службове підроблення, очевидно, оскільки слідчий не міг в один час проводити дві слідчі дії. Доказу того, що такі слідчі дії слідчим не проводились слідчому судді не надано.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заду у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , докази які взяті до уваги слідчим суддею, доводять обґрунтовану підозру підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 89, ст. 201 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали буде 29 травня 2017 року о 08.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_1