1Справа № 335/6525/17 1-кс/335/4405/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 дистанційно із СІЗО, розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 16 травня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 16 травня 2017 року.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він звернувся до прокурора прокуратури Запорізької області з клопотанням про проведення певних дій. Постановою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 16 травня 2017 року заявнику було відмовлено у задоволенні його клопотань від 09 травня 2017 року. Проте, постанову прокурора ОСОБА_4 вважає невмотивованою, а тому просить її скасувати та зобов`язати прокурора вчинити дії вказані в його клопотанні.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилаючись на доводи які викладені в ній, просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що всі слідчі дії виконані, а на теперішній час кримінальне провадження закрите, про що винесена відповідна постанова.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
09 травня 2017 року від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання в якому він просив прокурора провести певні дії по кримінальному провадженню.
Як вбачається з постанови прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 16 травня 2017 року, у клопотанні ОСОБА_4 від 09 травня 2017 року просив: провести перехресний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , щоб встановити факт дачі свідком ОСОБА_6 завідомо неправдивих показів щодо його затримання 26 жовтня 2010 року, що суперечить ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року; встановити шляхом допиту ОСОБА_7 , де протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 106 або ст. 115 КПК України та встановити, чому свідок дав завідомо неправдиві покази щодо затримання ОСОБА_4 26 жовтня 2010 року, оскільки Апеляційний суд Запорізької області встановив, що його затримали 25 жовтня 2010 року; допитати в якості свідка оперуповноваженого Василівського РВ УМВС України в Запорізької області Кугук щодо запису у журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини щодо вилучення у Власенка при обшуку пістолет «Зоракі» та 4 патрона; провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо дати затримання заявника 26 жовтня 2010 року; встановити у свідка ОСОБА_9 , кому та з якою метою він видав оригінал протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 263 КУпАП від 26 жовтня 2010 року; провести впізнання свідком ОСОБА_9 працівників УБОЗ в Запорізькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; шляхом перехресного допиту ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_11 встановити розбіжності та суперечності показів ОСОБА_11 . Встановити у свідка, де складався протокол його затримання, кому безпосередньо у черговій частині Василівського РВ він залишив протокол затримання та чому його не долучили до адміністративного матеріалу; встановити слідчим шляхом, чому ксерокопію протоколу його затримання не направили прокурору Василівського району; ознайомити з протоколом його затримання в порядку ст. 106 ст. 115 КПК України, ст. 263 КУпАП від 25 жовтня 2010 року або від 26 жовтня 2010 року. У разі неможливості вчинити, де визнати факт його викрадення; провести одночасний допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо розбіжностей з обставинами справи в частині затримання, обшуку та складання документів.
Крім того, вивченням наданих прокурором матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що на теперішній час по ньому прийняте рішення про його закриття, що унеможливлює скасування будь-яких процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що на теперішній час скарга ОСОБА_4 щодо скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розглядускарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: відмову у задоволенні скарги.
Керуючисьст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 16 травня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1