Справа № 646/2977/17
№ провадження 1-кс/646/3490/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000259 від 24.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщанка, Красноградського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх доньок: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді поліцейського групи реагування патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000259 від 24.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні, із посиланням на обґрунтованість підозри, даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, слідчий зазначив, що враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків або експертів у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, що обумовлює необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики не доведені, а підозра не обґрунтована.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив не обирати цілодобовий домашній арешт, оскільки у нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей. Підозрюваний пояснив, що проживає з дружиною, дітьми та тещею похилого віку. Мотоцикл в кінці зміни був знайдений на дорозі та відбуксований до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, де оформили рапорт, поставили на штраф майданчик та зробили відповідний запис у журналі доставлених транспортних засобів.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

В провадженні прокуратури Харківський області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000259 від 24.03.2017 року.
22.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.289 КК України, а саме, що він 25.09.2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з інспектором сектору реагування патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом отримання фізичної можливості керування та буксування службовим автомобілем ВАЗ 2107 темного кольору, на прибудинковій території, що знаходиться за адресою: Харківська область, Красноградський район, с-ще Дослідне, 2/8, заволоділи транспортним засобом мотоциклом «ИЖ «Юпитер 5», синього кольору з номером двигуна № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , спричинивши йому матеріальну шкоду в сумі 2000 гривень.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.03.2017 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2017 року, даними протоколу допит свідка ОСОБА_12 від 27.03.2017 року, які дали свідчення про те, що 25.09.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відбуксували мотоцикл, належний ОСОБА_10 , даними протоколу обшуку від 23.05.2017 року.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, має постійне місце проживання.

При цьому, в судовому засіданні прокурором було повідомлено про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вчиняли вплив на свідка ОСОБА_12 , про що надав відповідну заяву.

У зв`язку з вищевикладеним, з врахуванням обґрунтувань сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеним існування таких ризиків як можливість впливати на потерпілого, свідків або експертів у кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
При цьому, стороною обвинувачення не доведено існування такого ризику як можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його підозри, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Тому доводи сторони захисту щодо недоведеності підозри та не встановлення дати вчинення кримінального правопорушення, доведеності або не доведеності умислу та вини, підлягають оцінці та перевірці у сукупності з іншими доказами під час досудового розслідування та на наступній стадії судового розгляду.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, дані про його особу, наявність стійких соціальних зв`язків і з метою запобігання ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та враховуючи, що у нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, які потребують піклування, покласти на нього обов`язки не залишати своє місце проживання з 22 години до 07 години ранку, а також обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати у кримінальному провадженні за № 0000259 від 24.03.2017 рокуу відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 11.09.2017 року, поклавши на нього обов`язок не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години до 07 години.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: з`являтися за викликом слідчих органів, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1