Справа № 296/4725/16-к
Вирок
Іменем України
28 березня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Борова, Володарськ-Волинського р-ну, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого на ПП « Костюк» пилорамщиком, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 11 квітня 2016 року близько 20 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вигулюючи собаку проходив біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник словесний конфлікт з раніше йому незнайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , зневажаючи загально прийнятими правилами та нормами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи нікчемний привід, виражаючись словами брутальної лайки, почав погрожувати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що спустить на них собаку. Після чого, останній спустив собаку з поводка та безпричинно, нічого не пояснюючи ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці металевий поводок для вигулювання собаки, наніс йому один удар зазначеним поводком по голові та після цього, продовжуючи тримати собачий поводок в правій руці, зжавши руку в кулак завдав ще один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_5 .

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та саден на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та будучи допитаний в судовому засіданні, показав, що дійсно весною 2016 року, прийшовши додому з роботи в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, разом ОСОБА_8 , пішов прогулювати собаку. Біля третього під`їзду, за адресою вул. Вітрука, 33, він побачив компанію, яка курила та пила пиво, підійшовши до них він запитав, хто вони такі та в нього почалася словесна перепалка з ОСОБА_7 , яка в подальшому переросла в бійку. При цьому він спустив собаку, так як компанії було двоє чоловіків. В подальшому він вдарив ОСОБА_5 ціпком для вигулу собаки по голові. Будь яких інших ударів він потерпілому не наносив. Конфлікт тривав близько 30 хвилин і закінчився коли їх розборонили його мама та брат. ОСОБА_9 нікого не кусала, а тільки потягала потерпілого за штани. У потерпілого після конфлікту була кров на голові від невеликої подряпини. Цивільний позов він не визнає, так як вважає, що не завдав шкоди на заявлену суму.

Винуватість ОСОБА_4 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 11.04.2016р., близько 20 год.

40 хв. він був зі своїми друзями, ОСОБА_10 та її чоловіком ОСОБА_11 , біля під`їзду №3 по АДРЕСА_2 , де вони проживають. Вони стояли і розмовляли та були тверезі. До них підійшов ОСОБА_4 , з яким він раніше не був знайомий, на поводку він тримав собаку, зупинився поруч з ними та запитав їх, хто вони такі та що тут роблять, при цьому він поводив себе агресивно та від нього було чути запах спиртного. Між ними почалась словесна перепалка, після чого ОСОБА_4 почав виражатися нецензурно та спустив з поводка собаку, та натравив її на них, собака схватила за ногу ОСОБА_10 . Він почав допомагати ОСОБА_10 відігнати собаку, після чого між ним та ОСОБА_4 почалась бійка. ОСОБА_4 вдарив його по голові поводком для собаки, який він тримав в руці та який був наполовину металевий на половину з тканини, та ще й кулаком правої руки вдарив його в ліву щоку.

Після цього він погано став бачити, оскільки кров з голови почала заливати йому очі. Далі ОСОБА_12 почав битись з ОСОБА_13 . Після цього вибігли з під`їзду ОСОБА_12 мати та брат, який почав їх рознімати, собака вкусила також маму ОСОБА_12 . Через 10 хвилив приїхала поліція. Після даної події він тривалий час лікувався амбулаторно, дома та витратив значну суму коштів, яку просить йому відшкодувати.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що, навесні 2016р. її син ОСОБА_4

взяв свою собаку, породи стаффорширський тер`єр на поводок, який був частково з металевої цепки з карабіном, а частково шкіряний та пішов на двір по цигарки разом зі своїм пасинком. Пізніше вони почули на дворі крик. Вона з молодшим сином вибігли на двір та вона побачила, що її старший син ОСОБА_4 лежить на асфальті в обнімку з сусідом ОСОБА_15 , вони бились. ОСОБА_4 в той день був трохи випивший. Їх собака вкусила її за руку. Після того, як бійка закінчилась, швидка забрала її та ОСОБА_16 . У ОСОБА_16 з голови текла кров та була одна подряпина, лікарі в швидкій витерли йому лоба і все. Від ОСОБА_16 було чути запах спиртного;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні дала покази, що на весні 2016 року, вона разом з своїм чоловіком та знайомим ОСОБА_5 , перебували біля 3 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де вони проживають та розмовляли. До них підійшов ОСОБА_4 та спитав чого вони тут стоять. Між ними почалася словесна перепалка під час якої обвинувачений почав виражатися нецензурно та спустив на них собаку, давши їй команду «фас». Після цього почалася бійка. В подальшому на вулицю вийшов брат обвинуваченого та його мама. Брат припинив бійку, після цього ОСОБА_4 , вдарик потерпілого цепом, для вигулу собаки, по голові.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні дав покази які за своїм змістом відповідають показам ОСОБА_6 , за виключенням того, що бійка почалася після того, як собака вкусила його дружину, також він бачив як обвинувачений наніс удар, цепком для вигулу собаки, потерпілому по голові. У потерпілого він бачив кров на обличчі.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні дав покази, що на весні 2016 року близько 20 21 години, він пішов з обвинуваченим за цигарками та взяли з собою собаку. Проходячи біля 3 під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , обвинувачений зупинився біля компанії людей, а він пішов далі. Через деякий час він почув, рик собаки та почав повертатися. Коли він повернувся то побачив бійку між ОСОБА_12 та потерпілим і почав тримати собаку, а потім повів її додому. ОСОБА_9 було без поводка, а поводок був в руках обвинуваченого. Коли він повернувся то бачив, що потерпілий тримається за голову та в нього йде кров.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2016р., згідно якого ОСОБА_5 повідомляє про вчинення хуліганських дій відносно нього та завдання йому тілесних ушкоджень.

- висновком експерта №973 від 12.04.2016р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлено забійну рану, синці та садно на голові, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

- копією виписки №3209 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №1037 від 19.04.2016р., згідно якого виявленні тілесні ушкодження у ОСОБА_5 на голові утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, могли виникнути як від удару повідком-ланцюжком, так і іншим тупим твердим предметом.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2016р.з ОСОБА_5 та графічною таблицею до нього.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2016р.

- протоколом огляду місця події від 15.04.2016р., згідно якого оглянуто ділянка місцевості, біля другого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , як місце вчинення правопорушення.

- протоколом огляду предмету від 19.04.2016р. та графічною таблицею до нього, згідно якого було оглянуто собачий поводок.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є визнання вини.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є скоєння злочину особою яка перебуває в стані алкогольного сп`ягніння.

ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину в вчиненні правопорушення не визнав, але враховуючи покази обвинуваченого та те, що він являється особою яка юридично необізнана, суд вважає, що обвинувачений фактично вину, в скоєнні вище викладеного правопорушення, визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом`якшують покарання, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства з застосуванням, щодо нього ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 943, 66 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн., суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, а саме в частині матеріальної шкоди в сумі 943,66 грн., підлягає стягненню в повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено, що саме неправомірними діями обвинуваченого потерпілому завдано збитків на вказану суму, щодо маральної шкоди то суд вважає, що вона підлягає задоволенню на 1000 грн., яка на думку суду буде достатньою компенсацією маральним стражданням потерпілого, в іншій частині заявленої маральної шкоди на суму 1000 грн., належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді одного року обмеження волі, з випробуванням, терміном на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі, після набрання вироком законної сили, а саме повідок для вигулу собак, який зберігається в ОСОБА_4 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь потерпілого ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в сумі 943( дев`ятсот сорок три ) грн. 66 коп. та маральну шкоду в сумі 1000 ( одна тисяча ) грн.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1