пр. № 1-кс/759/2381/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Дзісь ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007707 від 31.07.2016 року, в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.08.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 ,про застосування щодо підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_4 30.07.2016, приблизно о 20 годині 00 хвилин перебуваючи біля будинку №20, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бахмацькій,переслідуючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки "Самсунг С-5" імеі355311/ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 шляхом нанесення двох ударів ногою в область голови останнього, заволодів належним йому майном, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 7 000 гривень.
Так, ОСОБА_4 30.07.2016, приблизно о 19 годині 55 хвилин перебуваючи біля будинку №20, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бахмацькій, то останній, звернув увагу на мобільний телефон, що знаходився в руках потерпілого ОСОБА_8 , і з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив незаконно заволодіти даним чужим майном.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи фронтально відносно потерпілого ОСОБА_8 , із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, завдав два удари ногою в область голови останнього. Від отриманих ударів, ОСОБА_8 випустив зі своєї руки належний йому мобільний телефон марки "Самсунг С-5" імеі355311/ НОМЕР_1 на асфальтовану поверхню. Після чого, ОСОБА_4 підняв з асфальтованої поверхні вищевказаний мобільний телефон, який на належить потерпілому ОСОБА_8 та побіг у невідомому напрямку.
Відкрито викравши таким чином чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 7000 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

31.07.2016 про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться:протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколами оглядів місця події, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом пред`явлення особи для впізнання, допитами свідків та іншими матеріалами у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідуваня та суду.

Слідчий вказував, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважається доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачних у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати до службового кабінету слідчого відділу №322 Святошинського УП ГУ НП у м. Києві до старшого слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок та четвер з 10-ї до 12-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

До клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий долучив копію паспорта гр. ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , виданого Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Кпєві,22.09.2011 року. Паспорт громадянина України у ОСОБА_4 на день розгляду відсутній також органами досудового слідства не вжито заходів щодо підтвердження дійсності копії паспорта, наявного у матеріалах справи з Карткою форми 1, з метою встановленя особи підозрюваного, також докази долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу належним чином не посвідчені уповноваженою осоою із зазначенням назви посади та прізвища, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179,184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 02.08.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.