Провадження №1-кп/761/745/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0014108 від 06.11.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Поліське, Поліського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, утриманців не має, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання у м.Києві, раніше судимого :

-вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 17 липня 2006 року за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;

-вироком Іванківського районного суду Київської області від 17 серпня 2011 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 25.07.2012 року за ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 25.09.2014 року з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Топильно, Шполянського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, 2007 р.н., зареєстрованого: АДРЕСА_2 , без визначеного місця проживання у м.Києві, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2016 року, приблизно о 05 год. 50 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , підійшли до будинку № 10 по вул.В.Чорновола в м.Києві, де побачили автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вищезазначеного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи за спільною попередньою домовленістю, розраховуючи на те, що їх дії носять таємний для оточуючих характер, невстановленим предметом розбили скло передніх лівих (водійських) дверцят автомобіля. Після цього ОСОБА_4 через розбите вікно вказаних дверцят правою рукою відчинив їх та проник до салону автомобіля.
Розуміючи, що їхні дії носять таємний характер, діючи єдиним умислом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з салону автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , викрав панель автомобільного магнітофона марки «JVC», вартістю 150 гривень, відеореєстратор марки «Carcam», вартість якого становить 180 гривень та навушники «LG», вартістю 40 гривень, після чого вказані речі передав ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_4 з ОСОБА_3 на цьому не зупинились і вирішили викрасти акумулятор з-під капоту автомобіля. Діючи за попередньою домовленістю, узгоджено між собою, ОСОБА_4 підняв кришку капоту вказаного автомоблія, де помітив ледь закріплений акумулятор. При цьому ОСОБА_3 схилився до місця кріплення вказаного вище акумулятора, однак від*єднати його не встиг, оскільки на місце події прибули працівники поліції та затримали останніх.
А всього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 намагалися таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 370 гривень.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнали у повному обсязі, повністю підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті.

ОСОБА_3 суду надав показання про те, що вони разом з ОСОБА_4 06.11.2016 р. вранці проходили по вул.Чорновола. Побачивши автомобіль, вирішили розбити у ньому скло, щоб залізти всередину та пошукати гроші, інші цінності. Після того, як через розбите скло він відкрив дверцята та потрапив до салону автомоблія, він взяв там магнітолу, крім того намагались викрасти акумулятор, однак їх з ОСОБА_4 було затримано патрульними поліцейськими та вилучено викрадене майно.

ОСОБА_4 надав суду показання про те, що він разом з ОСОБА_3 06.11.2016 р. вранці проходили по вул.Чорновола та побачили автомобіль ВАЗ, у якому було розбите скло, а тому вирішили потрапити всередину та пошукати цінності. Після того, як потрапили до салону автомобіля, ОСОБА_3 взяв там магнітолу, реєстратор та передав йому. Крім того намагались викрасти акумулятор, однак їх було затримано поліцєю.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, який з причин, що не залежали від його волі, не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.

Також суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, який з причин, що не залежали від його волі, не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ним було вчинено кримінальне правопорушення середньої тяжкості, обставини його вчинення, умисний протиправний характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, та вчинив кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленму порядку судимість, не одружений та не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем відбування покарання характеризується негативно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його віку та стану здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією закону, за яким суд визнає його винним.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ним було вчинено кримінальне правопорушення середньої тяжкості, обставини його вчинення, умисний протиправний характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак рахується несудими в силу ст. 89 КК України, не одружений та не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується задовільно .

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його віку та стану здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією закону, за яким суд визнає його винним.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити застосованим відносно обвинувачених до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати підлягають стягненню з винних осіб на користь держави

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Зарахувати в строк остаточно призначеного покарання, у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув*язнення ОСОБА_3 у період з 06 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 06 листопада 2016 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Зарахувати в строк остаточно призначеного покарання, у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув*язнення ОСОБА_4 у період з 06 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 06 листопада 2016 року.

Речові докази, а саме: панель автомобільного магнітофона марки «JVC KD-G437/ KD-G387», відеореєстратор марки «Portable Car Camcorder» та навушники «LG», приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 06 листопада 2016 року та передані на відповідальне зберігання потерпілому залишити у володінні потерпілого ОСОБА_8 .

Речові докази, а саме: рукавички, предмет схожий на лом, ліхтарик, приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 06 листопада 2016 року та передані на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві знищити.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Судові витрати на проведення трасологічної експертизи у сумі 1320 грн. 60 коп., дактилоскопічної експертизи на суму 703 грн. 68 коп., товарознавчої експертизи на суму 439 грн. 80 коп., на загальну суму 2464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні 08 копійок стягнути на користь держави з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1