overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/8/17
Провадження № 1-в/362/41/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2016 року до ОСОБА_5 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

ОСОБА_5 до КЗ КОР «ОПНМО» поступив 24.11.2015 року.

В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад зі звичайним наглядом ОСОБА_5 для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.

В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.

Відповідно до довідки КЗ КОР "ОПНМО" № 240 від 07.02.2017 року ОСОБА_5 не може бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку з підвищеною температурою та кашлем.
У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів прийшов до такого висновку.

Як вбачається із акту комісії лікарів-психіатрів № 132 від 23.12.2016 року, ОСОБА_5 страждає на шизоафективний розлад, змішаний тип, афективно-маячний синдром, а тому, враховуючи характер правопорушення, недостатній термін перебування на лікуванні, поверхневу критику до скоєного правопорушення та свого стану, є необхідність продовжити примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.

На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст. ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 591/891/17
Провадження № 1-кп/591/226/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000153 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000153 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 10 березня 2017 року о 09 год. 45 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/63/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 25.02.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2354/17
Провадження № 1-в/592/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Суми, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 03.07.2012 р. Обухівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , посилаючись на те, що під час перебування на профілактичному обліку гр. ОСОБА_2 не довів своє виправлення та залишився бути небезпечним для суспільства, а також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за куріння в громадському місці, появу в п`яному стані в громадському місці та за сімейне насильство.

Представник Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області подання підтримав за обставин викладених в ньому. Просив встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 із встановленням ряду обмежень, зазначених в поданні.

ОСОБА_2 у суді пояснив, що не згідний із поданням, просив суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 03.07.2012 р. ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років (а.с.8-12).

Так, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень 26.02.2016 р. за ч.1 ст.178 КУпАП, 27.05.2016 р. та 26.01.2017 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що не може свідчити про систематичність вчинення ним адміністративних правопорушень.

Крім того, суд зазначає, що згідно довідки про звільнення ОСОБА_2 на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 03.11.2015 р. ОСОБА_2 умовно достроково звільнено згідно ст.81 КК України, однак самої копії ухвали до подання не надано.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - відмовити в зв`язку із його безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3551/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/369/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2017 року,
встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги, форма, зміст, строки подання яких відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2017 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/329/17
Провадження № 1-кп/526/74/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.02.2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 14.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.309 КК України .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, обвинувачений та потерпілий погодилися з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Гадяцькому районному суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не надходило.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до розгляду у судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Відповідно до ст. 315 КПК України визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді даного кримінального провадження.

Так, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор , обвинувачений .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314- 316, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000031 за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 березня 2017 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: м. Гадяч. вул. Л.Українки,6.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора , обвинуваченого .

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 382/2111/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/39/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 01.03.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Провівши в порядку письмового провадження в м. Києві розгляд подання голови Яготинського районного суду Київської області про направлення матеріалів кримінального провадження, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Яготинського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, про вирішення питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 , до іншого суду ,-
в с т а н о в и л а :
Голова Яготинського районного суду Київської області звернувся до апеляційного суду Київської області з поданням для вирішення питання про передачу матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Яготинського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 , на розгляд іншому суду, через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду справи.
Як зазначено у поданні, в Яготинському районному суді Київської області на даний час працює двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який згідно наказу голови суду перебуватиме з 06.03.2017 по 21.03.2017 в додатковій відпустці, терміном 15 календарних днів, тому розподіл справ йому припинений.
Як вбачається з матеріалів подання, повторний автоматичний розподіл матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даного провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Заслухавши доповідача, перевіривши надані матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає подання обґрунтованим.
Згідно ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи факт кількості працюючих суддів у Яготинському районному суді та неможливість визначити суддю для розгляду скарги ОСОБА_4 , колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
Подання голови Яготинського районного суду Київської області задовольнити.
Направити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Яготинського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, щодо вирішення питання відводу слідчого судді ОСОБА_5 , до Згурівського районного суду суду Київської області для розгляду.
головуючий
судді:
Справа № 536/331/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2017 р.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

28 лютого 2017 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 10 березня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 549/66/17
Провадження № 1-кп/549/22/17
УХВАЛА
01 березня 2017 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000019 від 13.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
28 лютого 2017 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000019 від 13.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10 год. 30 хв. 06 березня 2017 року в залі суду смт.Чорнухи, вул.Стовпова,12.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата документу 28.02.2017 Справа № 554/3602/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000561,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000561.

28 лютого 2017 заявник та його представник надали заяву про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000561..

В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000561 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 534/253/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000105 від 03.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа відносно ОСОБА_5 . У підготовче судове засідання по даній кримінальній справі був викликаний обвинувачений ОСОБА_5 , проте останній з невідомих підстав, до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема повісткою про виклик до суду (а.с.14).

Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід у зв`язку з його ухиленням від явки до суду.

Потерпілий проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні та керуючись ст.ст. 140,314,323 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України на 03 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Доставити у підготовче судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 03 березня 2017 року на 13 годину 00 хвилину обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали у відповідності до ч. 2 ст. 327 КПК України покласти на прокурора, як сторону кримінального провадження, яка заявила клопотання про привід обвинуваченої.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1