Справа № 635/2416/17
Провадження № 1-кп/635/583/2017
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у закритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000729 від 23.03.2017р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 01.07.2013р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15- ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 152, ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.10.2016р. звільнений 26.10.2016 р. умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 08 місяців 05 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Сторони кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості і злочинів проти власності, не працює, може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 21 травня 2017 року.

Під час обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_3 злочину, свідчать про значну суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 152 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років, санкція ч. 2 ст. 153 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, значну суспільну небезпечність злочинів, дані про особу обвинуваченого, які викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу та, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження по суті не розпочато, потерпіла та свідки не допитані, письмові та речові докази не досліджені, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Із зазначених підстав суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 314 - 317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у закритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 15.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» продовжити до 14 липня 2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 14 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1