Справа № 588/1081/16-к
провадження №1-в/588/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець Сумської області матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа,
У С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Сумської області 27.02.2017 року із заявою звернулася ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні, яку мотивувала тим, що оригінал вказаного виконавчого листа нею втрачений.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала, повідомила, що після отримання в суді виконавчого листа його загубила, а потім знайшла і передала до виконавчої служби для примусового виконання, де він зараз і перебуває на виконанні. Потерпіла зазначила, що дублікат виконавчого листа їй потрібен, оскільки вона розлучилась із засудженим та змінила прізвище з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , а тому вона бажає отримати виконавчий лист на нове прізвище.
Засуджений ОСОБА_4 у питанні видачі дублікату виконавчого листа поклався на розсуд суду, повідомив, що Тростянецьким відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження за виконавчим листом на користь потерпілої.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти видачі дублікату виконавчого листа, оскільки він не втрачений і перебуванні на виконанні у відділі виконавчої служби, зміна прізвища потерпілою не є підставою для отримання дублікату виконавчого листа.
Суд, заслухавши думку учасників засідання, дослідивши матеріали виконавчого провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви потерпілої, виходячи з таких мотивів.
Судом установлено, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27.10.2016 року (справа № 588/1081/16-к) цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково, з ОСОБА_4 було стягнуто на користь ОСОБА_9 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 91 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди (а.с.73-74).
Потерпіла ОСОБА_10 14.02.2017 року звернулася до суду з письмовою заявою про видачу їй виконавчого листа у вказаному кримінальному провадженні, який вона особисто отримала, про що свідчить її власноручний підпис (а.с.112).
Постановою державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_11 від 03.03.2017 року ВП № 53523885 за заявою стягувача відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 27.10.2016 № 588/1081/16-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 500 грн. у рахунок моральної шкоди та 91 грн. у рахунок матеріальної шкоди.
Отже, судом установлено, що виконавчий лист, дублікат якого потерпіла ОСОБА_5 просить суд видати їй на цей час перебуває на виконанні у Тростянецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області.
Відповідно до частини 3 статті 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно з п.20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК України. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами Кримінального процесуального кодексу України (стаття 539).
Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Викладені вище норми процесуального закону свідчать про те, що дублікат виконавчого листа може бути видано судом виключно у випадку втрати оригіналу виконавчого листа. Інших випадків видачі дублікату виконавчого документа, у тому числі у зв`язку із зміною прізвища стягувачем закон не передбачає.
З огляду на викладене, оскільки виконавчий лист, виданий Тростянецьким районним судом Сумської області за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27.10.2016 року (справа № 588/1081/16-к) потерпілою не втрачено, а навпаки подано у встановленому порядку для примусового виконання, де він зараз і перебуває, заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 128, 535-539 КПК України, 370 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1