Справа № 526/1052/17
Провадження № 1-кп/526/141/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000416 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирка Новоаненського району, Республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта базова загальна середня, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старосілля Великоолександрівського району Херсонської області, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта початкова загальна, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

24 травня 2017 року у другій половині дня з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 косили траву поблизу господарства, де проживає ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 . Під час косіння ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 побачили металеву конструкцію, яка знаходилась серед двору в господарстві ОСОБА_6 , що не огороджено парканом, після чого в них виник корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань викрали з господарства ОСОБА_6 металеву конструкцію, та віднесли її за сарайне приміщення, що розташоване неподалік господарства ОСОБА_6 , прикидавши її гіллям, з метою обернути в подальшому викрадене на свою користь.
Відповідно до довідки вартості, наданої ТОВ «МВ ГРУП», вартість 1 кілограма брухту чорних металів станом на 24.05.2017 року становить 3 грн. 50 коп. (три гривні п`ятдесят копійок). Сума завданих матеріальних збитків потерпілому складає 262 грн. 50 коп.
31 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначеному кримінальному правопорушенні, сприяв у його розкритті, раніше не судимий, вчинений ним злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, а також відшкодував потерпілому ОСОБА_6 завдані ним матеріальні збитки.
Під час укладення угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 узгодили міру покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт строком 120 годин.

Також, зі змісту угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у зазначеному кримінальному правопорушенні, сприяв у його розкритті, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинений ним злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, а також відшкодував потерпілому ОСОБА_6 завдані ним матеріальні збитки.
Під час укладення угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 узгодили міру покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт строком 120 годин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого які не заперечували щодо затвердження судом угоди про примирення, суд приходить до висновку, що дана угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11.12.2015 року вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення статей 65, 75 КК мають право, використовуючи положення ст. 69 КК, узгоджувати: а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин; в) не визначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК.
Таким чином, умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими відповідають вимогам закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт строком 120 годин, тобто не нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права, свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.

Зміст даної угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені в ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні, обвинувачені та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Матеріальну шкоду у сумі 262,50 грн., завдану даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 , відшкодовано під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 369-371, 373, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 31 травня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000416, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ: самовироблену металеву конструкцію, яку передано на відповідальне зберігання під схорону розписку ОСОБА_6 залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1