УХВАЛА
30 червня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Ленінградської області, Гайчинський район, с. Маламиза, Російської Федерації, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України
Слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , звернулась до суду із клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Під час розгляду клопотання слідчий, прокурор клопотання підтримали та вказали, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, зважаючи на тяжкість передбаченого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, закупників, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити свою злочину діяльність, а також перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження орган досудового розслідування вважає, що дані обставини є достатніми для продовження застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та не забезпечать виконання підозрюваного ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків. В провадженні ще необхідно провести ряд слідчих дій, які завершити у строк до 06.07.2017 року не можливо.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід та врахувати, що у підозрюваного на утриманні переебуває семеро неповнолітніх дітей, дружина є інвалідом.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.ст.194, 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку перебування під вартою зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження доказами обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої ст.194 КПК України.
Стороною захисту, не надано доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені ст. 178 КПК України при обранні / продовженні запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останньої перестала бути суспільно небезпечною.
Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б не були відомими слідчому судді при обранні/продовженні запобіжного заходу надано не було як на той момент, так і на цей час, останні жодним чином не змінилися.
А тому, об`єктивні обставини встановлені слідчим суддею та, на цей час, не спростовані в ході розгляду клопотання, свідчать, у даний період, про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки, на цьому етапі, підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати в тому, що вона могла вчинити дані правопорушення.
В свою чергу, слідчий суддя вважає, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, враховуючи, що загальні положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, незаконний вплив на свідків, продовження злочинної діяльністі, а також перешкоджання іншим чином розслідуванню даного провадження за встановлених під час розгляду обставин, визначених ст. 178 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя враховує і положення рішень Європейського суду з прав людини зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» де суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а у справі «Летельє проти Франції» суд зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Обставини на які вказував захисник та підозрюваний були предметом розгляду під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою 03.06.2017 року. Крім того, сторона захисту не надала слідчому судді доказів, які можуть переконати у необхідності зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 06 серпня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: