overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/1087/15-к
1-в/458/1/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка клопотання начальника КВІ Турківського районного відділу УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання засудженого, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Турківського районного суду Львівської області від 27.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання у виді одного року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо протягом цього строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У судове засідання представник КВІ Турківського районного відділу УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, а подав до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, підтримуючи клопотання.
У судове засідання засуджений не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням з розпискою про вручення.
Заслухавши покази прокурора ОСОБА_3 , який не заперечує відносно звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
За час відбуття покарання, засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі покладені на нього обов`язки, що підтверджується особовою справою засудженого.
Керуючись п. 9 ч.1 ст. 537, ч.5 ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити .
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у виді одного року обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Головуючий:
Справа № 459/882/16-к
Провадження № 1-в/459/6/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання начальника Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 покарання, призначене вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 26.04.2016 року за ст. 164 ч.1 КК України у виді штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот),00 гривень на покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 17.01.2017 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 461/7515/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/19/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,
встановила:
на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на оскарження, разом з клопотанням про поновлення цього строку.

Заслухавши суддю думку представника скаржника адвоката ОСОБА_8 , прокурора, колегія суддів вважає, що такий слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 395 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 522/ 2541/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/2791/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м.Севастополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000763 від 24.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

12.02.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 12.02.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 12.02.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , слідчий до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/50/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

16.01.2017 року м. Одеса

апеляційний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року,-
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405,407, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року, якою повернута скарга захисника ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність посадових осіб Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, такою, що підлягає розгляду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суддів.
Ухвала апеляційного суду Одеської області оскарженню не підлягає.
Повний текст буде оголошений 19.01.2017 року о 10:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № № 585/4714/16-к
Номер провадження 1-в/585/17/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням і просить застосувати до нього Закон України № 838-VIII від 26.11.2015 року та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку 1 день за 2 дні включно до затвердження вироку. Також прохає визначити остаточно дату (день) закінчення його строку покарання.

ОСОБА_6 відбуває покарання в РВК (№56) і до суду не з`явився.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню в частині зарахування періоду попереднього ув`язнення.

Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримала.

ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2015 року за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.186, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. У вироку визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його фактичного затримання з 22.07.2015 р.

З розпорядження Жовтневого районного суду м. Харкова вбачається, що вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 21 грудня 2015 року.

Тобто строком попереднього ув`язнення ОСОБА_5 є період з 22 липня 2015 року по 21 грудня 2015 року.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню і за правилами ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню підлягає строк попереднього ув`язнення, який починається з моменту затримання і закінчується днем набрання чинності вироку.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині визначення остаточної дати (дня) закінчення строку покарання ОСОБА_5 , оскільки вказане питання не входить до компетенції суду.

На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволити частково.

В строк покарання засудженому ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 22 липня 2015 року по день набрання вироком законної сили 21 грудня 2015 року, з розрахунку, що відповідно ч.5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №575/1136/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/173/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №575/1136/16-к, за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області на вирок Великописарівського району, від 13 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Великописарівського району, від 13 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від заступника прокурора Сумської області.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області на вирок Великописарівського району, від 13 грудня 2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 27 січня 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/654/16-к
Номер провадження 1-кп/650/34/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 січня 2017 року смт.Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000283 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст.263 ч. 1 КК України, що надійшов до суду 05 січня 2017 року з апеляційного суду Херсонської області з ухвалою від 28.12.2016р. про зміну підсудності, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду в межах строків, передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка суддею одноособово за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , з викликом та допитом свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування з дослідженням документальних доказів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не має, вважає, що не має необхідності викликати свідків, клопотань не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-317 КПК України суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Великоолександрівського районного суду на 31 січня 2017 року на 11-00 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/414/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив: зобов`язати слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою, зареєстрованою у журналі ЄО за № 22389 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивував тим, що 29.12.2016 року він звернувся до ХВП ГУНП із заявою, в якій зазначив про кримінальне правопорушення, вчинене судовим експертом ОСОБА_5 , а саме надання нею до суду завідомо неправдивих висновків по цивільній справі № 766/24/16-ц, за його позовом до ОСОБА_6 про порушення правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. 05.01.2017 року вігн отримав письмове повідомлення начальника Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 30.12.2016 року про те, що його заява розглянута та списана до справи у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор надав витяг з кримінального провадження № 0000186 згідно якого заява ОСОБА_4 була внесена до ЄРДР.

Скаржник в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за його скаргою.

Суд, дослідивши матеріали скарги, витяг з кримінального провадження № 0000186, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор, слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що 16.01.2017 року до ЄРДР було внесено заяву ОСОБА_4 щодо надання експертом ОСОБА_5 завідомо неправдивого висновку, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000186.

Таким чином, оскаржувана бездіяльність була припинена, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/7/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора Старокостянтинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000610 від 25.11.2016 року стосовно ОСОБА_6 ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники судового провадження не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судом встановлено, що обставин для прийняття рішень в порядку ст.ст.ст.468-475 КПК України не має.

Підстав для закриття провадження згідно ч.4-8 ст.284 КПК України не вбачається,

Підстав для затвердження угоди або відмови у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченими статтями 468-475 цього Кодексу не має.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000610 від 25.11.2016 року стосовно ОСОБА_6 ч.1 ст.122 КК України на 13 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №2 у відкритому судовому засіданні.

Повідомити учасників процесу про час та місце судового розгляду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 683/3429/13-к
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г. при секретарі Повзун С.В., з участю слідчого Горбатка А.Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області по кримінальному провадженню № 0000970 про надання дозволу на тимчасове вилучення автомобіля та доступ до нього,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасове вилучення автомобіля та доступ до нього, обґрунтовуючи тим, що 10 листопада 2013 року близько 6 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Chevrolet, держномер АМ8917АР, в м.Старокостянтинові по вул.1-го Травня, здійснюючи обгін на мосту через річку Случ, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на скутера, держномер ВХ3583АА, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП водій та пасажир скутера отримали тілесні ушкодження.

Після проведення огляду місця пригоди автомобіль був доставлений в Старокостянтинівський РВ УМВСУ в Хмельницькій області для проведення його огляду та дослідження механізму пошкоджень.

10 листопада 2013 року відомості по даному факту внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000970 і розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Оскільки під час проведення досудового слідства обґрунтовано виникла необхідність у тимчасовому вилученні автомобіля та до його доступу з метою огляду і дослідження механічних пошкоджень, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.131-132, 159,163-164, 167-168 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на тимчасове вилучення і доступ до автомобіля марки Chevrolet, держномер АМ8917АР, що належить ОСОБА_1.

Ухвала чинна до 14 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 682/2995/16-к
Провадження № 1-кп/682/19/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої передбачається

застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000490 від 14 вересня 2015 року за обвинуваченням у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу, враховуючи існування ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.
Сторона захисту та особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, заперечують щодо продовження запобіжного заходу, вказуючи, що зникли ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу.
Законний представник ОСОБА_6 просить передати особу щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру йому під нагляд, бере на себе обов`язок по догляду за ним.
Як слідує з матеріалів справи, 23 листопада 2016 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 було визначено запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком до 21 січня 2017 року включно.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, враховуючи існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, на яких наголосив прокурор.
Підстав для можливого застосування іншого запобіжного заходу, визначеного ст. 508 КПК України, суд не знаходить.
Керуючись ст. 508 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу, в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, до 22 березня 2017 року включно.

Суддя ОСОБА_1