Справа №613/260/17 Провадження № 1-кс/613/54/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу. Пояснив, що на даний час взмозі показати на місцевості обставини ДТП, які частково пам`ятає, крім того може надати рентген знімки з метою встановлення ступеню тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень. Також зазначив, що з свідчень осіб, що були на дискотеці «Джем» та «Пульс» йому відомо, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння зі своєю дівчиною на ім`я ОСОБА_9 , які в ході досудового слідства взагалі не були допитані.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечував, оскільки відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, приходить до слідуючого:
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя вважає, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню проведено не повно без належного обґрунтування та з`ясування всіх обставин справи. Так, слідчим не перевірена версія потерпілого про те, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_8 , не встановлено свідків ДТП, в тому числі і дівчину на ім`я ОСОБА_9 , а також не з`ясовано, чи зверталась в зв`язку з ДТП будь-яка особа до медичних установ м. Богодухова. Слідчим не проведено слідчий експеримент за участю потерпілого, у зв`язку з цим, висновки авто-технічної експертизи не можуть на даний час братися до уваги, оскільки вихідні дані отримані лише зі слів водія автомобіля Mitsubishi Pajero. Також, судово-медичному експерту не надані на дослідження рентген знімки потерпілого, що тягне за собою не відповідність висновку експерта ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 .
Враховуючи вищезазначене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Також, слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР 20 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України, а тому підстав для закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України не вбачається.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, зазначені слідчим суддею, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
ОСОБА_4 копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримала лише 25 лютого 2017 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає строк подачі заяви не пропущеним.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1