Справа № 401/1096/17;
1-кп/401/156/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" серпня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпіло ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.04.2017 року за № 0000 686 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Григорівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

12.12.2001 року Світловодським районним судом Кіровоградської області кримінальну справу за ч. 2 статті 81 КК України було закрито на підставі пункту А статті 1 Закону України «Про амністію» від 06.07.2001 року;

01.07.2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

28.11.2005 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 03.08.2012 року по відбуттю строку покарання;

30.08.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000577 від 26.07.2016 року за частиною 1 статті 185 КК України направлено до Долинського районного суду Кіровоградської області;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

10.04.2017 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 прийшов у гості до ОСОБА_4 , а саме до його житлового будинку, розташованого в домоволодінні по АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 побачив на поверхні тумбочки для телевізора мобільний телефон, який зацікавив його як цінне майно.

ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 тимчасового залишив приміщення будинку, а ОСОБА_6 спав, діючи умисно й цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії нікому непомітні, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Bravis Next» в корпусі чорного кольору, який мав номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 450 гривень, в якому знаходилась sim-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_3 , вартістю 15 гривень, та картка пам`яті марки «Micro SD Transcend», об`ємом 4 Гігабайта, вартістю 42 гривні. В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 507 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

20 квітня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно угоди ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено та узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк на строк 1 (один) рік із звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням обов`язків, пов`язаних з призначенням покарання, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 КК України.

Відповідно до вказаної угоди, цивільний позов потерпілим не заявлявся у зв`язку із відшкодуванням ОСОБА_5 заподіяної майнової шкоди у повному обсязі.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, за місцем проживання, характеризується негативно, як особа, що схильна до крадіжок на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Згідно угоди, потерпілий відмовився від будь-яких претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 20 квітня 2017 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 та пунктом 2 частини 2 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Bravis Next» в корпусі чорного кольору, номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та картку пам`яті марки «Micro SD Transcend», об`ємом 4 Гб передати потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1