Справа № 200/9147/17
Провадження №1-кс/200/5395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшої слідчої відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000173, -
В С Т А Н О В И В:
02.06.2017 року до суду надійшло клопотання старшої слідчої відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставами для звернення до суду з клопотанням слідча вказала наступне. У провадженні слідчої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000173, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, яке виразилось у наступному. Між ДП «Дніпропетровський державний цирк» (замовник), в особі директора ОСОБА_5 , з одного боку, та ФОП ОСОБА_4 (виконавець), з іншого боку укладені договори №01/06/2011-2 від 01.06.2011 та № 01/01/2012-1 від 01.01.2012 про надання послуг у сфері інформатизації. На виконання умов договорів №01/06/2011-2 від 01.06.2011 та № 01/01/2012-1 від 01.01.2012, про надання послуг у сфері інформатизації, Сторонами підписано наступні акти приймання виконаних робіт (послуг): від 31.10.11, від 01.11.11, від 21.11.11, від 06.01.12, від 10.01.12, від 15.01.12, від 16.02.12, від 28.02.12, від 22.03.12, від 09.04.12, від 03.05.12, від 10.05.12, від 11.05.12, від 18.06.12, від 03.08.12, від 12.09.12, від 17.09.12, від 24.09.12, від 03.10.12, від 10.10.12, від 06.11.12, від 12.11.12, від 15.11.12, від 19.11.12, від 21.11.12, від 26.11.12, від 26.11.12, від 30.11.12, від 30.11.12, від 03.12.12, від 06.12.12, від 14.12.12, від 26.12.12, від 28.12.12. Після закінчення дії договору 01.01.12 № 01/01/2012-1 (31.12.12) ДП «Дніпропетровський державний цирк» перераховувало кошти на рахунок ФОП ОСОБА_4 без оформлення первинних бухгалтерських документів. В результаті дослідження, при співставленні відомостей по бухгалтерським рахункам 311, 631 та 685 та даних дебетового обігу (списання коштів) розрахункового рахунку ДП «Дніпропетровський державний цирк», за період з 01.01.13 по 31.07.14 встановлені розбіжності, а саме в даних бухгалтерського обліку відсутні облікові дані (вартісні показники) вказаних перерахунків (платежів) на суму 2 010 000,0 грн. В період з 01.06.11 по 31.07.14 ДП «Дніпропетровський державний цирк» перерахувало грошові кошти з власного рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805 на рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «ПриватБанк», МФО № 305299, всього на загальну суму 2 464 683, 33 грн. Так, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, та службове підроблення, діючи за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вступила в попередню змову зі своїм заступником ОСОБА_7 , 1965 р.н., та приватним підприємцем ОСОБА_4 , 1962 р.н., розподіливши ролі кожного при вчиненні злочину. Так, згідно відведеної ролі ОСОБА_6 керувала діями співучасників, надавала необхідну інформацію та укривала факт вчинення злочину від керівного складу ДП «Дніпропетровський державний цирк» та контролюючих органів, при цьому особисто контролювала факт внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, складених в процесі вчинення злочину. Згідно відведеній ролі ОСОБА_7 власноруч вносила недостовірні відомості до актів приймання виконаних робіт, вела та оформлювала документацію, книги, що надавались керівному складу, до якої не вписувались грошові перерахування на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний злочинний намір, здійснювала переведення у готівку незаконно отримані від ДП «Дніпропетровський державний цирк» грошові кошти за нібито виконані роботи, шляхом зняття їх через банкомати «ПриватБанк», які в подальшому розподілялись між учасниками злочинної схеми. Так, співучасники злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 маючи єдиний злочинний намір, направлений на привласнення та розтрату чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 2 464 683, 33 гривень, що належать ДП «Дніпропетровський державний цирк», за попередньою змовою групою осіб, вчинений у особливо великих розмірах, діючи спільно та злагоджено, умисно складали завідомо неправдиві документів, у період часу з червня 2011 року по липень 2014 року, перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме: в приміщені службового кабінету ДП «Дніпропетровський державний цирк», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 33, займаючи посаду головного бухгалтера, заступника головного бухгалтера та приватного підприємця, вносили відомості до документів бухгалтерського обліку виписок по рахунках та бухгалтерських книг, зміст яких не відповідає дійсності в частині переведення грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_4 , а також документації, складеної за фактом виконання робіт з надання послуг у сфері інформатизації. Вказані неправдиві відомості ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вносили до офіційних документів, достовірно знаючи про те, що у період часу з червня 2011 року по липень 2014 року ОСОБА_4 фактично не виконувала ніяких робіт з надання послуг інформатизації для ДП «Дніпропетровський державний цирк», дані взаємовідносини ОСОБА_6 у податковій звітності не відображала. У результаті чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 у період часу з червня 2011 року по липень 2014 року, у результаті складених завідомо підроблених документів привласнено державні грошові кошти на суму 2 464 683, 33 грн. В ході досудового розслідування з метою проведення слідчих дій ОСОБА_4 неодноразово надсилалися та вручались повістки про виклик до слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області за місцем мешкання та реєстрації останньої, однак, жодного разу ОСОБА_4 для проведення слідчих дій не з`явилась. В ході проведення заходів у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 під виглядом хвороби, лягала на лікування до лікарень міста. 26.01.2016 року при відвідуванні міської клінічної лікарні № 2, виявлено, що ОСОБА_4 за місцем лікування відсутня, за порушення режиму остання виписана.
З тих підстав, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідча прохає дозволити затримати підозрювану ОСОБА_4 для її примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведених у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до неї запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України. Враховуючи те, що слідчій, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваної ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 14 травня 2017 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_8 тел. робочий: НОМЕР_3 ; слідча ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 02.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1