Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/382/2015 Справа №641/2795/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 14.05.2002 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.3 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, 15.04.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.2, 71 КК України та засуджений до 5 років позбавлення волі, 11.08.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова м. Харкова за ст. 353, 190 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі, 30.11.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України та засуджений до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 20.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 20.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засуджений, останній раз 30.11.2010 року Червонозаводським р/с м. Харкова за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 20.03.2015 року, приблизно о 17:00, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №165 по пр.-ту Гагаріна в м. Харкові, помітивши малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, застосувавши погрозу спричинення насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав у нього мобільний телефон «Samsung Galaxy core-2 G 355» чорного кольору, з сім-картою мобільного оператору «МТС», після чого з місця події зник, в подальшому розпорядившись даним майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

20.03.2015 матеріали досудового розслідування за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

20.03.2015 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого у гр. ОСОБА_5 вилучено залогову закладну на викрадений ним мобільний телефон «Samsung Galaxy core-2 G 355», речовим доказом залоговою накладною з ломбарду «Скарбниця» на ім`я ОСОБА_5 , допитом потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 20.03.2015 року до нього звернувся його син ОСОБА_9 та розповів йому, що невідомий чоловік з погрозою застосування фізичного насильства забрав у нього його мобільний телефон, після чого вони звернулись до працівників міліції та направились шукати даного чоловіка, після чого застали його неподалік місця скоєння кримінального правопорушення та працівники міліції затримали його, допитом малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 20.03.2015 невідомий чоловік з погрозою застосування насильства забрав у нього його мольний телефон, допитом свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 20.03.2015 року затримав гр. ОСОБА_5 .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 14.05.2002 Дзержинським р/с м. Харкова за ст.185 ч.3 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, 15.04.2003 Червонозаводським р/с м. Харкова за ст.186 ч.2, 71 КК України та засуджений до 5 років позбавлення волі, 11.08.2009 Фрунзенським р/с м. Харкова за ст. 353, 190 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі, 30.11.2010 Червонозаводським р/с м. Харкова за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України та засуджений до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що він позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце проживання та реєстрації, не має намір переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років , а також неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у мінімальному розмірі п.2 ч.5 ст.182 КПК України (20 х 1218 грн.) = 24360 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_11 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 19 годин 28 хвилин 20 березня 2015 року.

Строк дії ухвали до 19 годин 28 хвилин 18 травня 2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 0164, , МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1