УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на службову бездіяльність відповідальних осіб Київської місцевої прокуратури №10 і службові правопорушення в процесі досудового слідства по кримінальним провадженням № 0000055 від 23.02.2015 року за ч. 2 ст. 191 КК України і № 0002385 від 03.03.2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва 13 грудня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на службову бездіяльність відповідальних осіб Київської місцевої прокуратури №10 і службові правопорушення в процесі досудового слідства по кримінальним провадженням № 0000055 від 23.02.2015 року за ч. 2 ст. 191 КК України і № 0002385 від 03.03.2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що заявою-клопотання від 31.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника ГУНП, до начальника СВ Шевченківського УП ОСОБА_4 з письмовим повідомленням про порушення в сфері службової діяльності слідчими по справі, проте письмової відповіді не було надано. 30.11.2016 року на особистому прийомі у керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 подав письмову заяву про злочини і фальсифікації матеріалів провадження слідчим, проте відповіді не отримав.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить зобов`язати вповноважених прокурорів, які мали обов`язок на внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань з повідомлення в заявах і клопотаннях про кримінальні правопорушення від 30.11.2016 року (вх. № 5065) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань з повідомлення про службові злочини.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити з підстав зазначених у поданій скарзі.

Повноважна службова особа Київської місцевої прокуратури № 10 у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, відсутність якої, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із тим, що особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилась, тому у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити розгляду скарги по суті на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши особу, яка подала скаргу, приходить до наступного висновку.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 з заявою про злочин у сфері службової діяльності, яка зареєстрована 30.11.2016 року за вх. № 5065.

Разом з тим, на день розгляду скарги повноважною особою Київської місцевої прокуратури № 10 на адресу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва будь-якої інформації щодо внесення (не внесення) заяв від 30.11.2016 року та від 31.11.2016 року ОСОБА_3 надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що вказану заяву до ЄРДР внесено не було.

Так, згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу про зобов`язання службових осіб Київської місцевої прокуратури №10 відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заяви ОСОБА_6 від 30 листопада 2016 року, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на службову бездіяльність відповідальних осіб Київської місцевої прокуратури №10 і службові правопорушення в процесі досудового слідства по кримінальним провадженням № 0000055 від 23.02.2015 року за ч. 2 ст. 191 КК України і № 0002385 від 03.03.2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №10 внести відомості до Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про злочин у сфері службової діяльності, яка зареєстрована 30.11.2016 року за вх. № 5065.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя