Провадження по справі № 1-кс/752/142/17

У Х В А Л А
Іменем України
25.02.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0009241, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009241, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також вказав, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не має постійного офіційного джерела доходу, на життя заробляє шахрайським шляхом, а також може в подальшому незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки особисто знайомий зі свідком ОСОБА_7 , її сестрою ОСОБА_8 , про що надала відповідні покази, а також із іншими свідками по кримінальному провадженню.
При розгляді клопотання прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Зазначив, що підозрюваного затримано на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про надання дозволу на затримання з метою приводу до Голосіївського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому наявний ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також зауважив, що наявний ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що свідок ОСОБА_8 змінила раніше надані покази та від неї надійшла заява з приводу погроз на її адресу.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосуванні відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту. Зауважив, що ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування, а про підозру йому не було повідомлено у встановленому КПК України порядку, ризики викладені у клопотання слідчого не підтверджені жодними доказами. Також просив врахувати, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, що можуть підтвердити в судовому засіданні його мати ОСОБА_9 , син ОСОБА_10 та брат ОСОБА_11 , є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи та має ІІ групу інвалідності, крім того, на підставі договору довічного утримання здійснює догляд за ОСОБА_12 , а тому відносно нього не може бути застосованого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника та просив обрати міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою, оскільки є інвалідом ІІ групи, чорнобильцем, здійснює догляд за матір`ю похилого віку та одинокою особою ОСОБА_12 .
Вислухавши пояснення учасників клопотання, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

У провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009241 від 21.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

14.11.2016 року в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.12.2016 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено до дванадцяти років позбавлення волі, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У зв`язку з неможливістю приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.01.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 24.02.2017 року о 12 годині 10 хвилин та його захиснику 24.02.2017 року о 21 годині 10 хвилин.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_5 , як особа, яка підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даних кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні не доведено за допомогою обґрунтованих посилань той факт, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, існування якого встановлено під час судового розгляду.

Так, як вбачається з доказів наданих в судовому засіданні стороною захисту, в тому числі показів матері підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , його син ОСОБА_10 та брата ОСОБА_11 , останній має міцні соціальні зв`язки та осіб на утриманні, зокрема утримує матір похилого віку ОСОБА_9 , а також одиноку особу ОСОБА_12 , є інвалідом ІІ групи.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризику в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, беручи до уваги посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_5 осіб на утриманні, місця реєстрації та місця проживання у м. Києві, стан його здоров`я, зокрема наявність інвалідності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу.

При обранні міри запобіжного заходу, яка можу бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує посилання на наявність місця реєстрації та місця постійного фактичного проживання у підозрюваного, та приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначені години доби в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за місцем постійного фактичного проживання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволені клопотання відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати постійне місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- за необхідністю носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 11 березня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчий відділ Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя