Справа № 140/1872/16-к
Провадження №11-кп/772/239/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 10.10.2016 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку
та жительку
АДРЕСА_1 ,
українку, громадянку України, освіта середня,
вдову, пенсіонерку, раніше несу диму

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнена з випробовуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю один рік. Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИВ :
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 , маючи намір на незаконне вирощування снотворного маку, на весні 2016 року на власній присадибній земельній ділянці площею 0,25 га по АДРЕСА_1 незаконно посіяла та незаконно вирощувала до стадії дозрівання і до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції 02.08.2016 року, доглядала за посівами 1244 рослин снотворного маку з метою доведення їх до стадії дозрівання які згідно висновку експерта №1204 від 05.08.2016 року є наркотиковмістними рослинами виду мак снотворний (Papaver Somniferum L) і відноситься до рослин які містять наркотичні засоби, обіг яких допускається для промислових цілей.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 10.10.2016 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 310 КК України в частині призначення покарання через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначення покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий вирок ,я ким засудити ОСОБА_8 за ч.2 ст. 310 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік. Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України( в редакції Закону України від 07.09.2016), а саме: зобов`язати її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частиною першою , другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Згідно ч.4 ст. 374 КПК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79, 104 кримінального кодексу України, у резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обов`язки, покладені на засудженого.
Однак, як видно з вироку, при призначенні обвинуваченій покарання суд, у порушення вимог ч.4 ст. 374 КПК України та ч.3 ст. 75 КК України, ніяких обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, на ОСОБА_8 не поклав, хоча це є одним з обов`язкових елементів, які визначають основний зміст випробування.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора просив її задовольнити, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 , які заперечували, щодо застосування п.1 ст. 76 КК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_8 хворіє та не може самостійно пересуватись, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченій, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 310 КК України ґрунтується на сукупності доказів, які досліджені в судовому засіданні, ніким не оспорюються, а тому зазначені обставини перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Проте, суд першої інстанції, при призначенні обвинуваченій покарання, у порушення вимог ч.4 ст. 374 КПК України та ч.3 ст. 75 КК України, ніяких обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, на ОСОБА_8 не поклав, хоча це є одним з обов`язкових елементів, які визначають основний зміст випробування.
Також суд першої інстанції не звернув увагу на те, що Законом України від 07.09.2016 № 1492 VIII « про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», що набрав чинності 08.10.2016, ст. 76 КК України викладено в новій редакції та п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України 9 в редакції Закону від 07.09.2016) передбачено, що суд, у разі звільнення від відбування покаранням, покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Отже, суд при ухваленні вироку та призначенні ОСОБА_8 покарання з іспитовим строком зобов`язаний був безальтернативно покласти на особу обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України( в редакції Закону України від 07.09.2016).
Однак, враховуючи вік обвинуваченої ОСОБА_8 , її стан здоров`я, те, що відповідно до довідки ЦПМСД Немирівської районної ради Шуховецькою ЦПМСД від 26.01.2017 року, виданої лікарем ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не може самостійно пересуватись, тому апеляційний суд вважає, що до застосування підлягає лише п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
За таких обставин, звільняючи обвинувачену від покарання з випробуванням та іспитовим строком та не поклавши на ОСОБА_8 відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України( в редакції Закону України від 07.09.2016 року), суд допустив неправильне застосування кримінального закону, а саме не застосував закон, який підлягає застосуванню, а також істотні порушення вимог ст. 374 КПК України, що відповідно до ч.1 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 413 КПК України є підставами для його скасування.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 10.10.2016 року підлягає скасуванню через неправильне застосування кримінального закону, а саме не застосував закон, який підлягає застосуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405,407,409, 413, 420 КПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_8 обвинуваченої за ч.2 ст. 310 КК України скасувати .
Визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину.
На підставі п. 2 ч.1 ст.76 КК України ( в редакції Закону від 07.09.2016), а саме: зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня його проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: