Справа № 175/1252/17
Провадження № 1-кп/175/84/17
Вирок

Іменем України

05 травня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000370 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 1) 02.06.2000 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ст.ст.81 ч.2, 81 ч.3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та штрафом 700 грн.;

- 2) 13.04.2004 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.262 ч.1, 263 ч.1, 185 ч.3, 69, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 3) 11.08.2009 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 4) 04.12.2009 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.309 ч.1, 311 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 5) 20.04.2011 року тим же судом за ст.ст.309 ч.1, 311 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 03.02.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 6) 09.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 7) 04.03.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Звільненого від відбування покарання по закінченню іспитового строку на підставі ухвали того ж суду від 23.09.2016 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період строку погашення судимостей знову вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, 07 березня 2017 року близько 01.00 години він знаходився біля буд. № 9 «А» по пров. Шосейному у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, де побачив металевий гараж із нещільно зачиненими дверима, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання з цього гаражу чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи силу рук, відчинив двері гаражу, куди незаконно проник і, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежний ОСОБА_6 велосипед радянського виробництва зеленого кольору вартістю 600 грн., на якому з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні ОСОБА_5 провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, він проник до гаражу, розташованого біля будинку № 9 «А» по пров. Шосейному у м. Підгородне, звідки викрав велосипед, на якому поїхав додому та у подальшому за місцем свого проживання добровільно видав працівникам поліції. У скоєному злочині щиросердно кається та просить не позбавляти волі.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000370, а саме:

- рапортом старшого оперуповноваженого СКП Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.03.2017 року, зареєстрованим у той же день у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події під № 2576, і протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2017 року, з яких убачається, що ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 09.00 години 03.03.2017 року до 09.00 години 09.03.2017 року вчинили крадіжку приналежного йому майна з гаражу по АДРЕСА_2 (а.п.6,7-8);

- протоколом огляду від 11.03.2017 року та фото-таблицями до нього, з яких убачається, що крадіжка майна потерпілого вчинена із приміщення металевого гаражу по АДРЕСА_2 (а.п.10-14);

- протоколом огляду від 11.03.2017 року та фото-таблицями до нього, з яких убачається, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 добровільно видав велосипед, викрадений із приміщення вказаного гаражу, який визнаний речовим доказом і переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.п.19-23,24-25,33);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.03.2017 року, з якого убачається, що потерпілий серед чотирьох представлених для впізнання велосипедів упізнав викрадений у нього велосипед (а.п.30-32);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.03.2017 року, з якого убачається, що свідок ОСОБА_7 впізнав велосипед, який 09.03.2017 року знаходився у ОСОБА_8 (а.п.38-40);

- висновком експерта № 20 від 30.03.2017 року, із якого убачається, що ринкова вартість викраденого велосипеда складає 600 грн. (а.п.43-45);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2017 року і відеозаписом цієї слідчої дії, з яких убачається, що ОСОБА_5 у присутності понятих розповів і показав про обставини вчиненої ним крадіжки (а.п.67-69,70-а).

Оцінивши у сукупності наведені докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, суд дійшов висновку про те, що за обставин, указаних у обвинувальному акті (в редакції від 24 квітня 2017 року), було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_8 , - вісім разів притягався до кримінальної відповідальності та має п`ять незнятих і непогашених судимостей, зі слів - фактично працює, вдівець, зі слів - має сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_8 , його ставлення до наслідків вчиненого злочину, а також позиції прокурора щодо виду покарання, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України з випробуванням, із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З урахуванням об`єкту посягання, його вартості та повернення потерпілому, суд не вбачає підстав для призначення покарання на більший строк, про що у судових дебатах просив прокурор.

Цивільний позов потерпілим і витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Велосипед, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 по розписці від 13 березня 2017 року, - залишити у його розпорядженні після набрання вироком законної сили.

Диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , - зберігати на аркуші 70 кримінального провадження № 0000370.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1